text_structure.xml 92.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWaldemarManugiewicz">Ta zmiana ma wyłącznie charakter redakcyjny. Zamiast liczby mnogiej została użyta liczba pojedyncza odnośnie do kursu średniego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówWaldemarManugiewicz">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka nr 2 dotyczy art. 1 pkt. 8 lit. f). Proszę, aby pan minister ustosunkował się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Zmiana ma na celu określenie jednolitych kosztów uzyskania przychodów w stosunku do osób, które uzyskują dochody z tytułu zatrudnienia w zakładach pracy na podstawie umowy o pracę. Regulacja przyjęta przez Sejm eliminowała możliwość odliczania od podstawy opodatkowania wyższych kosztów, w wysokości 50%, z tytułu praw autorskich w odniesieniu do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą oraz osób fizycznych, które prowadzą działalność w ramach wolnych zawodów. Rząd proponował, aby tą zasadą objąć wszystkie osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę, aby nie występował dualizm polegający na tym, że część pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę ma prawo do kosztu zryczałtowanego w wysokości 50% z tytułu praw autorskich, natomiast dla pozostałych osób koszt zryczałtowany jest w wysokości 3%.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Chodzi o to, żeby nie niszczyć systemu wynagrodzeń, jaki funkcjonuje zarówno w sektorze przedsiębiorstw, jak i w państwowej sferze budżetowej, poprzez zróżnicowanie kosztów uzyskania przychodów. Dojdzie do takiej sytuacji, iż wynagrodzenia brutto będą miały porównywalną wysokość, natomiast ze względu na zastosowanie różnych norm kosztu uzyskania przychodów, 50% lub 3%, wynagrodzenia netto będą różniły się pod względem wysokości.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Największe zagrożenie - z mojego punktu widzenia - wystąpi w sferze budżetowej, ale także regulacja przyjęta przez Sejm determinuje realny poziom wynagrodzeń w sektorze przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Uważam, że każda osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę powinna mieć jednolite koszty uzyskania przychodów. Regulacja zaproponowana przez Senat nie odbiera prawa do wyższych kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50%, z tytułu praw autorskich, jeżeli praca realizowana jest w ramach umowy zlecenia, umowy o dzieło, czyli poza stosunkiem pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chcę się upewnić, czy dobrze rozumiem. Jeżeli inżynier jest zatrudniony w fabryce, to koszt uzyskania jego przychodu wynosi 3%. Natomiast jeśli wykonuje umowę zlecenie lub umowę o dzieło, to może od podstawy opodatkowania odpisać wyższy koszt uzyskania przychodów. W jakiej wysokości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Koszt uzyskania przychodu będzie 20% lub 50%, jeżeli czynności lub dzieło objęte są ochroną praw autorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Posłużę się innym przykładem. Dziennikarz jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę. Jego koszt uzyskania przychodu wynosi 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Dzisiaj dziennikarze mają koszty uzyskania przychodów w wysokości 3%, 20% i 50% w zależności od tego, jak jest sformułowana umowa. Jeżeli dziennikarz jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę, to w ramach minimalnej kwoty na wynagrodzenie koszt jest w wysokości 3%. Z tą minimalną kwotą wynagrodzenia jest związana minimalna ilość „wierszówek”. Wszystko to, co dziennikarz wykona ponad tę normę, jest objęte kosztem uzyskania przychodu w wysokości 50% i rzadko stosowana jest stawka 20-procentowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Może ten przykład jest nietypowy, więc przypatrzmy się w sytuacji naukowca.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Naukowiec zatrudniony np. w akademii ekonomicznej ma koszt uzyskania przychodu w wysokości....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Powinien odpisać od podstawy opodatkowania 3% przychodu. Ostatnia interpretacja Departamentu Prawnego w Ministerstwie Kultury i Sztuki stworzyła możliwość odpisania wyższych kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50%, jeżeli te osoby w ramach stosunku pracy wytworzą dzieła, a z dziełem związane są prawa autorskie i wyższe koszty.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jesteśmy w posiadaniu wystąpienia wszystkich akademii medycznych, które proponują inne rozwiązanie polegające na podzieleniu, w odpowiednich procentach, funduszu wynagrodzeń i przypisaniu części normy 3%, natomiast do pozostałej części wynagrodzeń odnosiłaby się norma 50%, jako zryczałtowany koszt uzyskania przychodu niezależnie od tego, czy to co zostało wykonane kwalifikuje się do praw autorskich, czy nie kwalifikuje.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Nawet dla pracowników wyższych uczelni bardzo trudno jest określić, czy wykonywana działalność w ramach wynagrodzenia jest czy nie jest objęta prawem autorskim. Rząd uważa, że bez względu na to, kto i co robi w ramach zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, powinny być jednolite koszty uzyskania przychodów. Natomiast wszystko co jest ponad to, czyli umowy zlecenia, umowy o dzieło, powinny objęte takimi kosztami, jakie są przewidziane w art. 22, czyli 20%, 50%, a jeśli faktycznie poniesione koszty są jeszcze wyższe, to te są odliczane od podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Senat proponując poprawkę nr 2 zmierza do przywrócenia takiej regulacji, jaka była w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Senatowi chodzi o uzyskanie takiego stanu, jaki wynikał z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Komisje doszły do wniosku, który zaakceptował Sejm, że należy utrzymać dotychczas obowiązującą zasadę. Problem polega na tym, że nasili się zjawisko prac zleconych, bo ta forma będzie korzystniejsza dla wynagrodzeń za prace objęte prawem autorskim. Będzie to pochodny „produkt” regulacji proponowanej przez Senat. Różne będzie bowiem opodatkowanie tej samej pracy, w zależności od tego, czy była ona wykonywana w ramach umowy o pracę, czy na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Ponieważ obecnie umowa o pracę nie jest już fundamentem zatrudnienia dla coraz większej grupy obywateli, to obawiam się, że skutkiem przyjęcia propozycji Senatu będą manipulacje podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Z tego względu opowiadam się za utrzymaniem regulacji, za którą opowiedziały się Komisje, a także przyjął ją Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Gdy pozostaniemy przy rozwiązaniu przyjętym przez Sejm, to powstanie problem tego rodzaju, że jeśli ktoś jest profesorem lub docentem i prowadzi wykład na uniwersytecie, to może ten wykład zostać uznany za tworzenie pewnych wartości i od podstawy opodatkowania odpisane zostanie 50% kosztu uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Sytuacja podatkowa adiunkta, który prowadzi wykład lub ćwiczenia będzie znacznie gorsza, gdyż od podstawy podatku będzie mógł odpisać tylko 3% kosztu uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełJerzyOsiatyński">Każde rozwiązanie nie jest do końca dobre. Raczej należałoby ustalić jedną normę dla wszystkich grup zawodowych, które mają charakter na wpół wolnych zawodów na pół twórczych, ale wówczas do tej grupy należałoby także zaliczyć nauczycieli szkół średnich, albo trzeba poszukać jakiegoś rozwiązania kompensacyjnego dla pozostałej części kadry.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełJerzyOsiatyński">Chcę zwrócić uwagę na to, że wstępujemy na niezwykle śliski teren, bowiem rozwiązanie może być zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny. Wprowadzilibyśmy takie zróżnicowanie pod względem możliwości odliczania od podstawy kosztów uzyskania przychodów, które nie będzie czytelne, także z punktu widzenia operacyjnego, czyli administrowanie tym podatkiem będzie zupełnie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełJerzyOsiatyński">Nie umiem powiedzieć, czy jesteśmy w stanie rozwiązać niektóre sprawy na poziomie aktów wykonawczych. Zastrzegam, że nie jestem entuzjastą regulowania wysokości podatków na poziomie rozporządzeń ministra finansów, czy zarządzeń Rady Ministrów, ale zabrnęliśmy w sytuację, która jest impasem bez wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wszyscy mamy świadomość, że tak dalece posunięte zróżnicowanie norm kosztów uzyskania przychodów ma o wiele większe znaczenie dla efektywnej stawki podatkowej aniżeli obniżenie stawki o 5 punktów procentowych. Powinniśmy mieć świadomość o co toczy się gra, jak dalece różnicujemy dochody różnych ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Propozycja Senatu zmierza do znalezienia wyjścia z „zapętlonej” sytuacji, a więc uwzględnienia interesów finansowych grup twórczych i uzyskania w miarę czystych reguł prawnych. Zachowana jest jednolitość zasad wynikających ze stosunku pracy, niezależnie od rodzaju grup pracowników zatrudnionych na tej podstawie. Jeśli jest stosunek pracy, to norma kosztu uzyskania przychodu jest zawsze taka sama.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#SenatorPawełJankiewicz">Nic nie stoi na przeszkodzie, w świetle obowiązujących przepisów prawa pracy, przepisów podatkowych czy przepisów dotyczących umowy zlecenia, kiedy jest rozluźniony nieco rygor wykonywania pracy, aby stosować zasady mieszane wynagradzania i zamawiania dzieł czy innych wyników pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#SenatorPawełJankiewicz">Pan minister już wyjaśniał, że w przypadku dziennikarzy można sformułować umowę o pracę w taki sposób, aby pracodawca egzekwował od dziennikarza to, co wynika ze stosunku służbowego, natomiast wytwór jego pracy można zamawiać, a zatem wynagradzać go z preferowanym odliczeniem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#SenatorPawełJankiewicz">Podobną zasadę można stosować do prac naukowych, tzn. poza stosunkiem służbowym zamawiać dzieła i wynagradzać za ich wykonanie w inny sposób, stosując odrębne reguły podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#SenatorPawełJankiewicz">Także senatorowie zastanawiali się nad wysokością zryczałtowanych kosztów uzyskania przychodów nauczycieli, niezależnie czy są to nauczyciele akademiccy, czy szkół średnich lub podstawowych. W zasadzie wszyscy zgodziliśmy się, że to, co nazywa się potocznie sferą dydaktyczną, powinno być objęte stosunkiem pracy. Natomiast to, co jest wytworem intelektu, niezależnie od rangi szkoły, powinno być rozliczane w odmienny sposób.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#SenatorPawełJankiewicz">Tak właśnie rozumowali senatorowie i stało się to podstawą proponowanego rozwiązania. Z jednej strony charakteryzuje go jednolitość konstrukcji prawnej w odniesieniu do instytucji takiej, jaką jest umowa o pracę. Natomiast w praktyce jest możliwe osiągnięcie celów finansowych osób, których wytwór intelektu jest objęty prawem autorskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 6 za, 17 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka nr 3 dotyczy art. 1 pkt 9 lit. a). Czy pan senator byłby uprzejmy wyjaśnić powód tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Poprawka zmierza do tego, aby składki na rzecz organizacji pracodawców można było zaliczyć w ciężar kosztów prowadzenia przedsiębiorstwa. Takie rozwiązanie było postulowane od 2 lat. Przypomnę, że nie zostało jeszcze rozstrzygnięte, czy przynależność do organizacji pracodawców ma być obligatoryjna czy dobrowolna. Pozostawiliśmy rządowi określenie wysokości składki, w drodze rozporządzenia, która będzie traktowana jako koszt uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka nr 4 dotyczy art. 1 pkt. 12, art. 26 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka jest prawidłowa i należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Słyszę, że takiego samego zdania jest przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka nr 5 dotyczy art. 1 pkt. 12, art. 26 ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Ta zmiana ma na celu uściślenie przepisu i rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka nr 6 dotyczy art. 1 pkt 13, art. 26a ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie jest to już poprawka o charakterze legislacyjnym. Proszę, aby pan senator wyjaśnił, z jakiego powodu Senat ją zaproponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Teraz należy rozpatrzyć blok poprawek realizujących tę samą koncepcję, której sedno tkwi w poprawce nr 11 i proponuję, aby rozpocząć od tej poprawki. Wiążą się z nią poprawki nr nr 6, 7, 8, 9, 10, 14, 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przeczytam fragment uzasadnienia do uchwały Senatu: „Senat uznał za zasadne argumenty ekonomiczne przemawiające za ustanowieniem w 1997 r. nowej 3-stopniowej skali podatkowej zawierającej odpowiednio zwaloryzowane progi dochodowe i stawki podatku w wysokości 20%, 32% i 44%. Zdaniem Senatu stawki te od 1998 r. należy obniżyć do 19%, 30% i 40% w celu złagodzenia obciążeń podatkowych osób fizycznych. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki (nr 11) było przyjęcie poprawek nr nr 17–20 i 22.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Skutkiem obniżenia najniższej stawki podatku do 19% w 1998 r. powinno być, zdaniem Senatu, obniżenie wysokości kwot, o które zmniejsza się podatek na podstawie art. 27a ustawy nowelizowanej oraz odliczanej od dochodu kwoty określonej w art. 3 ustawy nowelizującej (poprawki nr nr 14, 23 i 24).</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Senat stanął na stanowisku, iż obniżenie stawek podatkowych dotyczących wszystkich podatników należy wprowadzić jednocześnie z obniżeniem wysokości wydatków inwestycyjnych i premii inwestycyjnej, które mogą odliczyć od podstawy opodatkowania podatnicy prowadzący działalność gospodarczą. W tym celu Senat wprowadził poprawki nr nr 7–10”.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego potwierdziła, czy te poprawki są tak ze sobą związane, że należy je rozpatrywać łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan senator proponuje, abyśmy najpierw zajęli się poprawką nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Ta poprawka jest niemal symboliczna, gdyż trafia ona w spór toczący się pomiędzy Sejmem a rządem. Rozstrzygnięcie, jakie zapadnie w sprawie tej poprawki, będzie w dużej mierze rzutowało na pozostałe poprawki ujęte w bloku. Jeżeli obniżymy stawki podatkowe, to także ulgi i odliczenia powinniśmy zmniejszyć w podobnym stopniu. Zaliczki też powinny być skorelowane wysokością poszczególnych stóp podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#SenatorPawełJankiewicz">Sugeruję, aby rozstrzygnąć problem - jest to rzeczywiście problem - zawarty w poprawce nr 11, a wynik głosowania wskaże na to, czy dołączone zostaną inne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Poprawki nr nr 6–10 należy rozpatrzyć łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Z uzasadnienia do uchwały Senatu wynika, że Senat głosował łącznie nad poprawkami nr nr 6–11, 14, 17–20 i 22–25.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Biuro Legislacyjne potwierdziło, że poprawki te są ze sobą ściśle powiązane.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan senator proponuje, aby najpierw rozstrzygnąć kwestię skali podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych, czyli poprawkę nr 11, a reszta będzie konsekwencją rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan senator omówił poprawki w takim zakresie, jaki uznał za celowy.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rząd akceptuje wszystkie te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto w tej sprawie chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Mam wątpliwości, czy poprawka nr 14 jest związana z pozostałymi poprawkami w sensie prawnym, natomiast nie podważam aspektu finansowego tej poprawki w kontekście poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Poprawka zawarta w pkt. 14 jest związana z omawianą skalą podatkową. Ta zmiana oznacza, że zmniejszona zostanie wysokość limitów, jakie podlegają odliczeniu w ramach ulg podatkowych, z 20% do 19%. Gdyby nie było tej poprawki, to przy stawce 19% i limicie 20%, wszyscy podatnicy z tego przedziału skali podatkowej byliby dotowani w wysokości jednego punktu procentowego. Niezależnie od tego, że korzystaliby z ulg podatkowych, mieliby dotację w wysokości różnicy między stawką, a limitem, jaki można odliczyć w ramach każdej ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy można zaproponować skreślenie w poprawce nr 1 ust. 1a, który dotyczy 1998 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na tym etapie prac legislacyjnych jest to niezgodne z regulaminem i nie do przyjęcia pod względem merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanuszSzymański">Od dawna wiadomo, że nie można inaczej regulować tego, co zaproponował Senat. Wyraził on swoją wolę uchwalając stosowną uchwałę i można albo rekomendować przyjęcie poprawki, albo rekomendować jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełRyszardBugaj">Chcę prosić pana senatora, by poinformował Komisje, czy Senat i wnioskodawcy przyjętego przez większość senatorów wniosku, zbadali jakie będą jego konsekwencje dla poszczególnych grup dochodowych? Uważam, że dotykamy spraw, które z tego punktu widzenia są kluczowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Mam podobne pytanie. Jakie są kwotowe skutki finansowe dla budżetu państwa obniżenia stawek podatkowych w latach 1997, 1998 i 1999?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Skutki dla poszczególnych grup podatników będą pozytywne. Każda grupa podatników nieco skorzysta, aczkolwiek prawdą jest, że jakaś część podatników nieco mniej skorzysta, niż gdyby utrzymana została skala podatkowa w wersji sejmowej, ale równocześnie nie nastąpi podwyższenie podatków nawet dla najwyższych grup podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#SenatorPawełJankiewicz">Nie ukrywam, że w przedziale objętym stawką 17%, jaką uchwalił Sejm, podatki w liczbach bezwzględnych byłyby niższe, niż przyszłoby płacić tym samym podatnikom według naszej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#SenatorPawełJankiewicz">Została ona podyktowana tym, by rozłożyć proces obniżania podatków na dwa kroki, czyli na dwa kolejne lata, nieco spowalniając ten proces, przy czym utrzymujemy pewne zasady, które kilka lat temu legły u podstaw tworzenia prawa podatkowego. Tych zasad nie chcemy deregulować.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#SenatorPawełJankiewicz">Wprowadzamy nowy element - naszym zdaniem - istotny, a mianowicie sygnalizujemy, że proces obniżania podatków zostaje rozpoczęty, a jednocześnie chcemy uzyskać stabilizację naszego systemu podatkowego. Dlatego dodajemy ust. 1a w brzmieniu, że od 1998 r. stawki podatku dochodowego 20%, 32% i 44% określone w skali podatkowej, zastępuje się odpowiednio stawkami 19%, 30% i 40%.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#SenatorPawełJankiewicz">Jeśli chodzi o skutki finansowe dla budżetu, to w 1997 r. byłyby one prawie identyczne, jak skutki obliczone na podstawie wersji rządowej. Gdy mówimy o należnym podatku, to wersja rządowa skutkuje stratą w wysokości 2,5 mld zł, zaś według wersji Senatu strata byłaby o 300 mln zł mniejsza. W przeliczeniu na bezpośrednie wpływy budżetowe, kwoty byłyby porównywalne, tzn. odpowiednio 1,98 mld zł i 1,85 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#SenatorPawełJankiewicz">Skutki obniżenia stawek podatkowych w 1998 r. nie zostały precyzyjnie obliczone, gdyż nie było na to czasu w trakcie procedowania nad ustawą. Interesowała nas głównie relacja przewidywanych wpływów podatkowych z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych w 1998 r. do pewnych preferencji budżetowych, które powinny być realizowane. Sprawa ta okazała się nieco skomplikowana, gdyż rząd podawał pewne informacje w przybliżeniu, ponieważ te kwestie zależą w głównej mierze od Sejmu, którego nie może wyręczyć ani rząd, ani Senat.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#SenatorPawełJankiewicz">O skutkach finansowych dalszego obniżenia stawek podatkowych w 1998 r. można mówić tylko w przybliżeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zwracam się do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, by określili te skutki, bo nie wyobrażam sobie, aby Komisje mogły podjąć decyzję nie wiedząc, jakie z tego wynikną konsekwencje dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ponadto wydaje mi się, że pan senator wyraził się nieprecyzyjnie mówiąc, że Senat proponuje spowolnienie obniżania podatków. Jest to zupełnie inne obniżanie podatków, ponieważ Sejm przyjął docelowe stawki 15%, 20%, 33% i 45%, natomiast Senat proponuje 19%, 30% i 40%. Jest to zupełnie inna skala podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełRyszardBugaj">Nie proszę pana senatora, by podał pan liczby, natomiast chcę zapytać, czy Senat podejmował decyzje zdając sobie sprawę z tego, o czym donosiła prasa. Z publikowanych danych wynika, że proponowane obniżki stawek podatkowych skutkować będą: dla podatników, którzy mają dochód 400 zł miesięcznie - kwotą 48 zł, zaś dla podatników, którzy mają dochód 5 tys. zł miesięcznie - kwotą 600 zł.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełRyszardBugaj">Dalsze obniżenie stawek podatkowych oznaczałoby, w warunkach porównywalnych z warunkami w 1997 r., że przy dochodzie 400 zł miesięcznie podatek byłby niższy o 96 zł, natomiast przy dochodzie 5 tys. zł byłby niższy o 3 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełRyszardBugaj">Czy Senat podejmował decyzje ze świadomością tych relacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan poseł nie pomylił się mówiąc, że w 1998 r. podatek od 5 tys. zł byłby niższy o 3 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełRyszardBugaj">Stawka ma wynieść 40%. Obniżka o jeden punkt procentowy w warunkach 1997 r. skutkuje zmniejszeniem podatku o 600 zł. Kwota ta pomnożona przez 5 daje 3 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełRyszardBugaj">Biorąc pod uwagę waloryzację progów kwota będzie jeszcze wyższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Nikt nie sporządził jeszcze projektu budżetu na 1998 r. Można więc tylko przyjąć pewne założenia. Skutki nominalne, czyli efektywne zmniejszenie wpływów do budżetu z tytułu obniżenia stawek w podatku dochodowym - według szacunku Ministerstwa Finansów - wyniosą ok. 2.300 mln zł, czyli ok. 23 bln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Mówię o efektach netto w 1998 r. Podatek należny, efekt brutto, to jest ok. 9 bln starych zł. Zawsze podajemy dwie kwoty: podatek należny i efektywna strata budżetu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Senat rozpatrywał różne warianty w skali podatkowej. Brał on pod uwagę również to, że gdy mówimy o dochodach najniższych, to nie można pominąć bardzo istotnego czynnika, a mianowicie te osoby, które płacą najniższy podatek uzyskują zarówno dochody opodatkowane, jak i dochody nieopodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardBugaj">Jakie dochody są nieopodatkowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Te dochody są wymienione w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W tym artykule 51 pozycji różnego rodzaju dochodów i przychodów, które zostały zwolnione od podatku. Ponadto jest cały szereg dochodów i przychodów zwolnionych na podstawie rozporządzenia ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Gros tych dochodów ma charakter socjalny lub odszkodowawczy.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Od podatku są zwolnione m.in.: dopłaty do mieszkań, które uzyskują osoby o określonych dochodach, środki przyznane z pomocy społecznej także adresowane do osób o określonych dochodach. Wiele innych dochodów o charakterze socjalnym, wymienione w art. 21, uzyskują osoby lokujące się w pierwszym przedziale skali podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">W związku z tym rozpatrując kwestię osób o najniższych dochodach i relatywnie niższego opodatkowania, trzeba wziąć pod uwagę, jaka część faktycznych dochodów uzyskiwana przez osobę czy przez gospodarstwo domowe, jest objęta podatkiem dochodowym, a jaka część dochodów jest zwolniona z opodatkowania. W tym kontekście inaczej wygląda kwestia skali podatkowej, obniżenia stawki dla osób o najniższych dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan minister ma rację, z tym tylko że efektywna stawka podatkowa wynosi 16%, natomiast w ostatnim przedziale podatkowym efektywna stawka podatkowa wynosi 29% ze względu na ulgi podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Może powinniśmy zadać jeszcze jedno pytanie, o ile obniży się efektywna stawka podatkowa na skutek preferencyjnych norm kosztów uzyskania przychodów. Zazwyczaj z tych norm będą korzystali podatnicy plasujący się w wyższych grupach dochodowych.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Skoro więc mówimy w odniesieniu do najniżej zarabiających, że część ich dochodów nie jest opodatkowana, to trzeba pamiętać, że głównie osoby o wysokich dochodach korzystają z wszelkiego rodzaju ulg podatkowych, a ponadto mamy jeszcze trzeci element, a mianowicie różne normy kosztów odliczanych od podstawy opodatkowania, choć rodzaj wykonywanych prac jest podobny, co też różnicuje stawkę podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełRyszardBugaj">Pan minister, w obecności dziennikarzy, wypowiada klasyczną półprawdę. Niektórzy o takich półprawdach mówili, kiedyś coś innego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełRyszardBugaj">Pan minister doskonale wie, że istnieją ulgi inwestycyjne, które służą osobom mającym wysokie dochody. Istnieją różne inne ulgi, które też służą tym osobom. Pomijam fakt, że nie są obciążone podatkiem dochody kapitałowe.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełRyszardBugaj">Jeśli to wszystko dodamy, to tezy, którą pan formułuje, w żaden sposób nie można obronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jeśli chodzi o półprawdy, to sądzę, że także pan poseł posługuje się takimi półprawdami. Proponuję obiektywnie popatrzeć na to, co można odczytać z każdej statystyki.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jeżeli popatrzymy na dochodowość różnego rodzaju gospodarstw domowych, o różnych decylach dochodowości, na gospodarstwa pracownicze, emerytów, mieszane, to z tej statystyki wynikają pewne dane. Gdy porówna się dochodowość tych gospodarstw z dochodami deklarowanymi do opodatkowania podatkiem dochodowym, to też można wyciągnąć określone wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ten zarzut można postawić każdej grupie dochodowej. Proszę znowu nie traktować wybiórczo tego argumentu, tylko w odniesieniu do najniżej zarabiających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełRyszardBugaj">Wszyscy, którzy chociaż trochę zajmują się badaniem budżetów domowych, wiedzą że dwie grupy, a mianowicie górne 15–20% i dolne 15–20% nie zasługują na uwagę. Stosują się różne techniki do szacowań itd.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełRyszardBugaj">Tylko statystyka płac jest jako tako wiarygodna i ścisła. Pozostałe statystyki, na które pan minister się powołuje, są luźnymi szacunkami. Mimo to, gdyby się przyjrzeć tym szacunkom, to teza, którą pan formułuje, też jest do podważenia. Myślę jednak, że nie jest już czas na tę fundamentalną dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyEysymonttniez">Nie mogę powstrzymać się od jednego komentarza, ale także pan poseł Bugaj sprowokował mnie do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełJerzyEysymonttniez">Pan poseł ma rację, ale nie ma kraju na świecie, który dysponuje pełnymi, opartymi na bardzo szczegółowych badaniach podstawowych, informacjami. Zawsze będziemy skazani, przy określaniu dochodów, na bardziej lub mniej pewne informacje.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełJerzyEysymonttniez">Mój komentarz dotyczy jednej kwestii, która została wcześniej podniesiona. Moim zdaniem, to co jest konkretem ustawowym, dotyczy wyłącznie 1997 r. Natomiast zapis dotyczący lat późniejszych jest co najwyżej deklaracją intencji i to dość wątpliwą. Na to mam dwa argumenty.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PosełJerzyEysymonttniez">Pierwszy argument - te same rządy, które składały takie deklaracje, później je odwoływały. Na to mamy przykłady.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PosełJerzyEysymonttniez">Drugi argument - prawo podatkowe na lata 1998–1999 będzie określał już inny parlament.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PosełJerzyEysymonttniez">Mówię po to, abyśmy nie tworzyli pewnej iluzji wobec opinii publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ile będzie kosztowała wprowadzona do ustawy regulacja, że koszt uzyskania przychodu dla wolnych zawodów, także w przypadku umowy o pracę, będzie wynosił 50%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Na to pytanie jest mi trudno odpowiedzieć. Nie potrafię przewidzieć, jak daleko w swoich wykładniach posunie się Ministerstwo Kultury i Sztuki i komu przyzna prawo autorskie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">W pełni podzielam argument pani poseł, że wprowadzenie kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50% przy umowach o pracę bardzo zróżnicuje dochody bez żadnego uzasadnienia. Moim zdaniem, popełniony zostanie największy błąd merytoryczny, jeżeli Sejm nie przyjmie poprawki, którą zaproponował Senat, czyli jednolitych zasad wszędzie tam, gdzie jest umowa o pracę. To oznacza przekreślenie w niedługim czasie całego systemu wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Skutków, jakie wynikają z tytułu zastosowania kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50%, nie potrafię podać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jest to przykre, ponieważ Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu, zaś Sejm podejmie decyzję nie wiedząc, jakie ona powoduje skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełRyszardBugaj">Prosiłem pana senatora, by odpowiedział na moje pytanie, które powtórzę. Czy Senat przyjął wniosek ze świadomością, że prowadzi on do tego, iż obniżka podatków w najniższej grupie dochodowej jest 13-krotnie mniejsza od obniżki podatku w górnej grupie dochodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Senat miał świadomość tego, jakie podejmuje decyzje, posługując się stenogramami z posiedzeń komisji sejmowych, zapoznając się z argumentami osób, które występowały, zarówno posłów, jak i przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#SenatorPawełJankiewicz">Zarzut, że Senat zaproponował dalsze obniżenie stawek podatkowych w 1998 r. nie mając dokładnej informacji o skutkach finansowych, można odwrócić w drugą stronę, ponieważ my także nie otrzymaliśmy od Sejmu skutków finansowych obniżenia stawek podatkowych w 1998 r. Senat podejmował decyzję w porównywalnych warunkach - my od was nie otrzymaliśmy takich szacunków i także państwo od nas ich nie otrzymaliście. Pozostaje nam tylko możliwość wnioskowania pewnych porównań poszczególnych zmian w ramach całego systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pewna uczciwość sytuacyjna powinna być utrzymana. My nie uchwalamy ustaw z komentarzem. Wszystkie elementy dyskusji ustawodawczej były przedstawione w toku prac komisji sejmowych, a także w toku debaty towarzyszącej I i II czytaniu projektu ustawy. Natomiast nie można wymagać, by Sejm uzasadnił dlaczego uchwalił ustawę. W Dzienniku Ustaw również nie ma komentarza dlaczego ustawodawca przyjął takie, czy inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Rozmawiamy o warunkach, w jakich podejmowane były decyzje. Mój komentarz pod adresem Sejmu nie był złośliwy, natomiast stwierdziłem fakt, że na posiedzeniu komisji senackiej, na którym była rozpatrywana ta ustawa, Sejm reprezentował przedstawiciel połączonych Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej, natomiast brakowało nam przedstawiciela Sejmu, który zrelacjonowałby nam w całości stanowisko Sejmu. Zostaliśmy pozbawieni pewnych wyjściowych informacji dotyczących całości koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#SenatorPawełJankiewicz">Staraliśmy się zająć stanowisko w ramach swojej najlepszej wiedzy i woli i to stanowisko państwu prezentujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Senat ma prawo zapraszać na posiedzenia swoich komisji autorów wniosków, którzy mogą wyjaśnić, co ile kosztuje itd. Czuję się współautorką przyjętej przez Sejm skali podatkowej, ale zaproszenia nie otrzymałam, podobnie jak inni współautorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Zawsze zaproszenie jest kierowane na ręce pana marszałka Zycha. Nie chcemy ingerować w to, kto ma być reprezentantem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kontynuowanie dyskusji do niczego nie prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przed głosowaniem nad poprawką nr 11 proponuję, aby pan minister omówił konsekwencje przyjęcia tej poprawki, gdy chodzi o ulgi inwestycyjne, zaliczki itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 11 jest zmiana artykułów, w których mowa jest o wysokości zaliczek pobieranych w 1997 r. i w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Drugi blok zmian dotyczy obniżenia limitów ulg inwestycyjnych oraz premii inwestycyjnej. W momencie, gdy obniża się stawki podatkowe, również konieczne jest obniżenie limitów ulg inwestycyjnych i premii inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Senat głosował w jednym bloku także zmianę dotyczącą obniżenia wskaźnika efektywności, który stanowi relację dochodu do przychodu. W poprawce nr 6 jest propozycja obniżenia odpowiednio z 4% do 3% i z 8% do 6%. Jest to jednocześnie propozycja kręgu podatników, którzy mogą korzystać z ulg inwestycyjnych z uwagi na złagodzenie warunku brzegowego, jakim jest wskaźnik efektywności liczony relacją dochodu do przychodu.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Są to trzy obszary zmian, które wynikają z tabeli podatkowej. Powtórzę jeszcze to, co mówiłem na samym początku. Jedna zmiana wiąże się z obniżeniem ulg podatkowych z 20% do 19%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Obniżenie stawki podatku rekompensuje, jeśli chodzi o ulgi inwestycyjne, obniżenie kwoty wydatków inwestycyjnych, którą można odliczać. Według ustawy można odliczać 50% dochodu lub 25% dochodu w zależności od rodzaju działalności. Senat proponuje odpowiednio 40% i 20%.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy chodzi o zrekompensowanie obniżenia stawki czy o zmniejszenie ulgi inwestycyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">W zasadzie chodzi o rekompensację obniżek. Chcę zwrócić uwagę na to, że Sejm przyjął obniżenie limitów inwestycyjnych, ale miało ono nastąpić od 1 stycznia 1998 r. Senat zaproponował, aby w tym samym terminie, w którym nastąpiło obniżenie stawek podatkowych, następowało obniżenie limitu ulg inwestycyjnych. W związku z tym nie jest to nowa propozycja, lecz zrównanie w czasie tych samych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">O ile zmniejszą się wpływy do budżetu państwa z tytułu rozszerzenia dostępu do ulg poprzez obniżenie limitu rentowności z 4 do 3 i z 8 do 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Nie mogę podać konkretnej kwoty. Przedłożyliśmy państwu informację o skutkach finansowych ulg inwestycyjnych w 1995 r. Podaliśmy, ile podmiotów prowadzących działalność gospodarczą skorzystało z tych ulg. Z tej statystyki wynika, że 98% wszystkich ulg przypadało na osoby prawne. Natomiast w przypadku osób fizycznych, mimo że liczebnie stanowiły dużą grupę, to skutki finansowe z tytułu ulg inwestycyjnych były niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">W związku z tym zwiększenie zakresu podmiotowego stosowania ulg inwestycyjnych, ze względu na obniżenie wskaźników efektywności, nie będzie miało ujemnych skutków dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Nie potrafię w tej chwili podać konkretnej kwoty, bo jest to trudne do wyszacowania, natomiast mogę odnieść się do przeszłości, czyli do 1995 r. i 1996 r. i podać, w jaki sposób były wykorzystywane ulgi inwestycyjne przez osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą. Ulgi te miały śladowy wpływ na wielkość dochodów z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie bloku poprawek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr nr 6–11, 14, 17–20 i 22–25.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wymienionych przeze mnie poprawek?</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów 15 za, 9 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawek nr nr 6–11, 14. 17–20 i 22–25.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 12, którą rozpatrzymy łącznie z poprawką nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Poprawka nr 12 ma charakter redakcyjny i polega na dodaniu wyrazu „podatnika”, aby usunąć wątpliwości przy interpretacji tego przepisu. Natomiast wiązana z nią poprawka 16 jest poprawką merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#SenatorPawełJankiewicz">Sejm stanął na stanowisku, że jeżeli wprowadza się ulgę związaną z doskonaleniem zawodowym podatnika, to minister finansów w porozumieniu z ministrem edukacji narodowej powinien określić, w drodze rozporządzenia, rodzaje tych wydatków oraz zasady i warunki odliczania ich od podatku. Tego właśnie dotyczy poprawka nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rząd uważa, że poprawka nr 16 jest konieczna. W obecnym stanie prawnym jest delegacja dla ministra finansów, aby razem z ministrem edukacji narodowej określił zakres stosowania ulg z tytułu doskonalenia zawodowego. Tej ulgi nie było w przedłożeniu rządowym i została ona wprowadzona w czasie prac w Sejmie, natomiast nie został zgłoszony wniosek komplementarny. Jeśli ta ulga ma obowiązywać, to także konieczne jest upoważnienie dla ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Po raz kolejny mamy do czynienia ze złym przykładem tworzenia prawa. Jest to prawo powielaczowe. Cały obszar decyzyjny, tzn. na co i w jaki sposób może być wykorzystana ulga, zostawiamy władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy możemy oczekiwać, że tak jak ulgi inwestycyjny została doprecyzowane w ustawie, tak samo powstanie ustawowy wzorzec korzystania z ulgi na doskonalenie zawodowe? Nie chcę dowiadywać się z prawa powielaczowego, że mogę odliczyć, jako poseł wydatek poniesiony na zakup encyklopedii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym, aby przy tym zwierciadle nie był przedstawiany system źródeł prawa. Otóż rozporządzenie to nie jest prawo powielaczowe. Jest to akt wykonawczy, czyli tzw. ustawodawstwo delegowane.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełJanuszSzymański">Pani poseł Ziółkowska ma rację twierdząc, że część tej materii jest z pewnością materią ustawową i ustawodawca powinien domykać to precyzyjnie w normie ustawowej, natomiast my przekazujemy tę kompetencję ministrowi finansów, ale mamy zamknięty system źródeł prawa. Jeżeli minister finansów nadużyje upoważnienia, to na drugi rok dodatkowe regulacje, unormowane w rozporządzeniu, trzeba przenieść do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Mogę odpowiedzieć na słuszny wniosek pani poseł Ziółkowskiej, tylko w ten sposób. Rząd zaproponował skreślenie tej ulgi, aby nie trzeba było dawać upoważnienia ministrowi finansów. Sejm uznał, że skreślenie ulgi to niewłaściwe rozwiązanie, a w związku z tym minister musi mieć delegację, aby określić rodzaje wydatków oraz zasady i warunki odliczania ich od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 12 i poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów 23 za, głosów przeciwnych nie było, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawek nr nr 12 i 16.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Poprawka ta stwarza możliwość odliczenia od podatku określonego procentu wydatków poniesionych na odpłatne kształcenie w szkołach wyższych, publicznych i działających na warunkach szkół publicznych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#SenatorPawełJankiewicz">Dzisiaj coraz powszechniejsze staje się płacenie za studia. Kilka lat temu powstało tzw. komercyjne szkolnictwo wieczorowe. Obecnie płatne są studia zaoczne.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#SenatorPawełJankiewicz">Osoby decydujące się na tego rodzaju studia objęte są normalnym programem nauczania i podlegają normalnym rygorom zatwierdzonego programu. Uważamy, że koszty tego nauczania powinny być odliczane.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#SenatorPawełJankiewicz">Przede wszystkim jest adresowany do nieco słabiej sytuowanych rodzin oraz do samego podatnika, jeśli nie ukończył 35 lat, pracuje i studiuje. Jest on odpowiedzią na szerokie zapotrzebowanie społeczne. Poprawkę zgłosili senatorowie z Klubu Demokratycznego. Uznaliśmy, że mają oni rację i poparliśmy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy mogę prosić o odpowiedź na pytanie, przy założeniu, że jest kilkaset studentów płacących za studia i wszyscy korzystają z odliczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">W 1996 r. na studiach zaocznych i wieczorowych kształciło się 400 tys. osób. Proszę zwrócić uwagę na to, że Senat proponuje niejako dwie ulgi: ulgę związaną z doskonaleniem zawodowym oraz ulgę związaną z kontynuowaniem nauki w szkole wyższej. Ta pierwsza ulga jest bardziej atrakcyjna, ponieważ daje możliwość wyższego odliczenia, natomiast z drugiej ulgi skorzystają tylko te osoby, które będą kontynuowały naukę na wyższej uczelni i nie uzyskują żadnych dochodów. De facto z tej ulgi będą mogli skorzystać rodzice.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Gdybyśmy założyli, że 400 tys. osób skorzysta z ulgi, to skutek dla budżetu wyniesie ok. 900 mld starych zł. Jednak z uwagi na to, że duża część osób korzysta z innej ulgi związanej z doskonaleniem zawodowym, szacujemy że skutki dla budżetu z tytułu ulgi przysługującej studentom płacącym za studia, wyniosą w granicach 300 mld starych zł.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jeszcze raz powtórzę, że jest dualizm w ulgach. W związku z tym ta ulga będzie adresowana do tych osób, które kontynuują naukę na wyższych uczelniach, ale nie uzyskują żadnych dochodów do opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 13 pkt b) dodaje się w ust. 3 w pkt. 1 w lit. g), lit. h) w brzmieniu: „20% poniesionych wydatków, o których mowa w ust. 1 pkt 3 lit. f), nie więcej jednak niż kwota najniższego wynagrodzenia pracowników, określonego w odrębnych przepisach, za grudzień poprzedzającego rok podatkowy”. Wcześniej przegłosowana została poprawka nr 14, która nakazuje w tym samym art. 27a w ust. 3 zastąpić wyrazy „20%” wyrazami „19%”. Idąc śladem tej dyspozycji także w tej poprawce należałoby zastąpić wyrazy „20%” wyrazami „19%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanuszSzymański">Byłaby to zmiana w zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka została źle zapisana. Powinna ona zawierać od razu wyrazy „19%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Wniosek ten został złożony w trakcie debaty plenarnej Senatu. Był wnioskiem grupy senatorów Klubu Demokratycznego. Został on dołożony do ogólnej puli wniosków. Na sali można było decydować tylko o przyjęciu bądź odrzuceniu tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#SenatorPawełJankiewicz">Wniosek został przyjęty przez co zgodziliśmy się na pozorny dysonans, który jest w tych przepisach. Podzieliliśmy racje merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam się upewnić, że w poprawce nr 13 pkt b) powinny być wyrazy „19%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów 19 za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wstrzymałam się od głosu, bowiem uważam, że skutki finansowe tej poprawki będą znacznie większe od szacowanych przez pana ministra. Moim zdaniem, wyniosą one ok. 1,5 mld zł i wystąpią one już w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ponadto uważam, że tą metodą nie rozwiąże się problemu z dostępem do szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Chcę zwrócić uwagę, że ulga brzmi w ten sposób: 20% poniesionych wydatków, jednak nie więcej niż kwota najniższego wynagrodzenia pracowników, określonego w odrębnych przepisach, za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Najniższe wynagrodzenie za grudzień 1996 r. wyniesie 370 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeżeli ktoś kształci się do 35 roku i nie otrzymuje dochodów, to może skorzystać z tej ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jeżeli uczący się nie uzyskuje dochodów, to ulga przysługuje do 25 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Odczytam stosowny przepis: „Prawo do odliczeń, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. f) przysługuje podatnikowi, na którego utrzymaniu pozostaje osoba kształcąca się, o ile osoba ta nie ukończyła 25 roku życia i nie uzyskuje dochodów, z wyjątkiem dochodów zwolnionych od podatku dochodowego, a podatnikowi kształcącemu się w szkole wyższej - o ile nie ukończył 35 roku życia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Są więc dwie konstrukcje ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W ten sposób rozszerza się krąg osób korzystających z ulg. Korzystają z niej nie tylko ci, którzy nie otrzymują dochodów i nie przekroczyli 25 roku życia, ale również ci, którzy otrzymują dochody i nie przekroczyli 35 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">W trosce o zminimalizowanie zmniejszonych wpływów, minister finansów ze swojego rozporządzenia wykreśli inną ulgę związaną z doskonaleniem zawodowym. Od 1 stycznia 1997 r., jeśli jakikolwiek pracownik dostanie z zakładu pracy na sfinansowanie kosztów nauki w szkole wyższej, to te pieniądze będą opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Regulacja, o której w tej chwili mówił pan minister miała znikomy zakres. Oczywiście pan minister ma większy dostęp do informacji niż ja, ale jestem przekonana, że ulga z tytułu kosztów ponoszonych na odpłatne kształcenie w szkołach wyższych będzie znacznie więcej kosztowała budżet państwa. Przekonamy się o tym za 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 15 łącznie z poprawką nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SenatorPawełJankiewicz">Obiekt poprawki dotyczą tej samej koncepcji. Jeżeli w ciągu roku podatkowego podatnik skorzystał z odliczeń w związku z wydatkami na własne potrzeby mieszkaniowego, a następnie wycofał oszczędności z kasy mieszkaniowej, to te pieniądze byłyby doliczone do podstawy opodatkowania. Dlatego też proponujemy, aby wycofane oszczędności, gdy zostaną wydatkowane zgodnie z celami systematycznego oszczędzania na rachunku prowadzonym przez kasę mieszkaniową, nie były wliczane do podstawy opodatkowania, czyli tym samym były wolne od podatku.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#SenatorPawełJankiewicz">W ten sposób odpowiadamy również na zapotrzebowanie społeczne. Myślę, że idea przyświecająca temu rozwiązaniu będzie mogła liczyć na państwa poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawkę Senatu rozumiem w ten sposób, że jeżeli podatnik wycofa swoje pieniądze z kasy mieszkaniowej, ale wyda je na cele mieszkaniowe, to te nie będą opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę, by pan minister powiedział, ile to będzie kosztowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Gdyby nie było tych zmian, które zaproponował Senat, to pozbawilibyśmy wszystkie osoby tej ulgi. Jej istota polega na tym, że np. oszczędzam przez 3 lata w kasie mieszkaniowej, ale gdy zgromadzę pieniądze, to muszę zlikwidować rachunek i przeznaczyć je na realizację mieszkania, czyli przenieść na rachunek konkretnej spółdzielni. W momencie wycofania pieniędzy z rachunku kasy mieszkaniowej byłyby one opodatkowane. Mamy więc fikcję a nie ulgę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Dlatego Senat zaproponował takie rozwiązanie, aby ulga była autentyczna. Gdy ktoś likwiduje rachunek w kasie mieszkaniowej i przeznacza pieniądze na cele mieszkaniowe, to taka poprawka musi być, bo inaczej zlikwidowalibyśmy ulgę. Byłby to tylko kredyt budżetowy dany na 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozumiem, że przyznaje się pan minister do popełnienia błędu, bo rząd proponował tego typu ulgę bez komplementarnego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Każdy ma prawo do pomyłki. Przypomnę, że także Komisje prowadziły wnikliwą dyskusję nad całym katalogiem ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Powtórzę pytanie: ile ta ulga będzie kosztowała budżet państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jeżeli pani przewodnicząca odpowie na pytanie, ile osób zechce skorzystać z tej formy oszczędzania, to podam skutki finansowe. Kasy mieszkaniowe zostały uruchomione dopiero w październiku br. Obecnie ponad 1 tys. osób zgłosiło udział w tej formie oszczędzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zgadzam się, że w tej chwili nie można precyzyjnie określić finansowych skutków tej ulgi, ale zgodzi się pan minister, że kasy mieszkaniowe są dla tych ludzi, którzy osiągają dochody powyżej pewnego progu. Prasa szeroko na ten temat pisała. Kasa mieszkaniowa jest niedostępna dla tych, którzy mają dochody miesięczne w wysokości 600–700 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Można założyć, że wszyscy, którzy osiągają relatywnie wysokie dochody skorzystają z tego typu oszczędzania z myślą o swoich dzieciach. Czy był robiony jakiś rachunek stymulacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Pani przewodniczący na pewno doskonale wie, ale chce wystawić na próbę naszą wiedzę, bo przecież ta ulga związana z oszczędzaniem w kasie mieszkaniowej jest umieszczona w dużym limicie na cele mieszkaniowe. Jeżeli na ten rok limit wynosi 644 mln zł, to ta ulga mieści się w tej kwocie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Nie tworzymy żadnych nowych ulg. Jeśli ktoś zdecyduje się na tę formę ulgi, to wtenczas ma mniejszą ulgę na inne cele mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wprowadzenie tej ulgi rozszerza krąg osób korzy-stających z ulg mieszkaniowych. Jeżeli kogoś nie stać na budowę domu, to oszczędza w kasie mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Informacje, które ukazały się w prasie na temat „atrakcyjności” tej formy oszczędzania, czy też wspierania budownictwa mieszkaniowego, nie do końca odpowiadają prawdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Dlaczego nie sprostował pan tych informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Sprawa kas mieszkaniowych jest w kompetencji Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa oraz PKO SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kierujemy takie pytanie do PKO SA i do Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa. Zapytamy, jakie te instytucje przewidują skutki finansowe ulgi z tytułu oszczędzania w kasach mieszkaniowych?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś w tej sprawie chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy mogę uznać, że został popełniony błąd i Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawek nr nr 15 i 21? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawek nr nr 15 i 21.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Prowadzenie dalszych obrad przekazuję panu posłowi Szymańskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przystąpimy teraz do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 1 lit. a). W tej części posiedzenia Senat reprezentuje pan senator Orzechowski i jemu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Poprawki nr nr 1, 2, 3 i 7 tworzą blok i powinny być przyjmowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Dlaczego Senat proponuje wprowadzić te poprawki do ustawy? Otóż Sejm do dotychczasowego tekstu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadził nowy zapis art. 18a, w którym uregulowane zostały kwestie odpisów inwestycyjnych. W związku z tym powinna być dokonana korekta w innych przepisach ustawy dla zachowania spójności ustawy. Taką korektę proponujemy wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wymienione przez pana senatora poprawki są czytelne. Jeśli będą dodatkowe pytania, to poprosimy pana o bliższe ich wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełJanuszSzymański">Teraz zwracam się do pana ministra, aby zechciał wyrazić stanowisko rządu w tej fazie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Chcę zwrócić uwagę na poprawkę nr 1. Podobna poprawka została zgłoszona w czasie prac komisji sejmowych, ale została ona zredagowana w sposób niewłaściwy. Zaproponowano wówczas dodanie nowego punktu zamiast nadanie nowego brzmienia pkt. 3a.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Zmiana nr 2 - chodzi o zniesienie warunku związanego z przymusem inwestorskim dla kapitałowych grup podatkowych. W miejsce tego wchodzi warunek, jaki został określony w pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Zmiana nr 3 wynika z tego, że zostały wprowadzone ulgi inwestycyjne do ustawy, natomiast nie została skreślona stara delegacja dla Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rząd popiera te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Znam jedną grupę kapitałową, która gromadzi przedsiębiorstwa komunalne. Jej celem jest prowadzenie polityki inwestycyjnej. Konkretnie chodzi o zgrupowanie firm, spółek prowadzących działalność komunalną w mieście w ten sposób, aby doprowadzić do stanu, w którym gmina może, poprzez taki holding kontrolujący te spółki, prowadzić politykę inwestycyjną, cenową, tzn. dokonywać przepływu kapitału inwestycyjnego między, np. firmą wodociągową a firmą komunikacji miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, proponowana zmiana spowoduje konieczność wylegitymowania się dość wysokim zyskiem, natomiast znosi wymóg inwestycyjny. Nie jestem pewien czy nie jest właściwy wymóg inwestycyjny w tego typu wypadkach.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Jednak wymóg inwestycyjny dla grupy kapitałowej jest o tyle sensowniejszy, że wyznacza pewien cel działania - celem jest wspólne inwestowanie w pewnym obszarze. Co więcej ten cel jest zbieżny z interesem publicznym. Natomiast gdy celem ma być osiąganie zysku, to uczyni on te grupy pewną fikcją. Tylko wtedy grupa kapitałowa ma sens, gdy są w niej firmy gorsze i lepsze. Te lepsze firmy muszą osiągać zysk 16%, jeśli gorsze ponoszą stratę. Obawiam się, że zysk na tym poziomie nie jest realny.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Dotychczasowa redakcja tego przepisu tłumaczy potrzebę tworzenia takich grup z interesem publicznym. Interes polegający na tym, że można rozliczać zyski wzajemne jest o tyle słabo motywowany, gdyż osoby fizyczne nie mają takiej możliwości. Są przypadki, że osoba fizyczna ma dochody z różnych źródeł, ale nie kompensuje strat zyskami. Jeżeli kompensowaniu strat zyskami w grupie kapitałowej nie będzie towarzyszył cel rozwojowy, to nie bardzo rozumiem, jaki jest interes publiczny tworzenia tych grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Postaram się wyjaśnić, jaki jest sens proponowanej przez Senat zmiany.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Zacznę od tego, że środki, którymi dysponują przedsiębiorstwa komunalne tworzące grupę kapitałową, to są żadne pieniądze, aby można było dokonać jakichś inwestycji w sferze gospodarki komunalnej. Jeżeli założenie takiej spółki kapitałowej miałoby powodować minimalizowanie opodatkowania, to te podmioty komunalne na pewno taki cel osiągną. Większość z nich generuje stratę i powołanie grupy kapitałowej powodowałoby to, że nie płaciłaby ona podatku.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Proponowana zmiana jest istotna. Zaproponowany wskaźnik rentowności na poziomie 8% powoduje, że grupa kapitałowa wylegitymować musi się jakimś optymalnym dochodem, ale jednocześnie, jeśli spełniony jest ten warunek, to nabywa ona uprawnień do korzystania z systemowych ulg inwestycyjnych. Z ulg tych można skorzystać wówczas, jeśli jest właściwa relacja między właściwym dochodem a przychodem, a została ona określona w wysokości 8%.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Spełnione są jednocześnie dwa warunki. Nie ma zachęty do tworzenia takich struktur w grupach kapitałowych, aby minimalizować dochód. Dochód powinien być optymalizowany, ale jednocześnie grupa kapitałowa otrzymuje rozwiązanie systemowe, tzn. ma ona prawo do skorzystania z systemowych ulg inwestycyjnych. Czy z nich skorzysta, czy nie to już jest inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy możemy przystąpić do rozstrzygania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr nr 1, 2, 3 i 7?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 16 za, 2 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawek nr nr 1, 2, 3 i 7.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełJanuszSzymański">Oddaję głos panu senatorowi, by uzasadnił następną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SenatorJanOrzechowski">Poprawki nr nr 4, 5 i 6 także tworzą blok i powinny być głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#SenatorJanOrzechowski">Poprawki te zostały przedstawione po konsultacji z Ministerstwem Finansów. Wynikają one z faktu, że zgodnie z tym, co zostało uchwalone przez Sejm, od 1 stycznia 1997 r. ulegają obniżeniu stawki podatkowe. Równocześnie zachowana została ulga inwestycyjna do 50%.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#SenatorJanOrzechowski">Podzieliliśmy argumentacje Ministerstwa Finansów, że zachowanie ulgi do 50% z jednoczesnym obniżeniem stawki podatkowej, zgodnie z art. 19, może mieć niekorzystny wpływ na dochody budżetowe i dlatego proponujemy wprowadzenie dwóch regulacji w tym samym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę, aby pan minister Manugiewicz wyraził stosunek do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rząd popiera te zmiany wprowadzone przez Senat. Przypomnę, że Sejm również przyjął podobną konstrukcję, ale obowiązywać ma ona od 1998 r. Stawki podatkowe będą obniżone od 1 stycznia 1997 r., natomiast limity ulg inwestycyjnych i premia inwestycyjna zostaną obniżone od 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Dla zminimalizowania ujemnego skutku dla budżetu Senat proponuje, aby w tym samym czasie dokonać obniżenia stawek podatkowych i limitów ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr nr 4, 5, i 6?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 18 za, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawek nr nr 4, 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PosełJanuszSzymański">Zakończyliśmy pracę nad uchwałą Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PosełJanuszSzymański">Pozostała nam jeszcze trzecia ustawa nowelizująca i poprawki wniesione do niej przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#PosełJanuszSzymański">Stwierdzam, że w sprawie zmian wprowadzonych do ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym i o zmianie ustawy karnej skarbowej nie ma reprezentanta Senatu. Będziemy więc w większym zakresie korzystać z wyjaśnień pana ministra Manugiewicza.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Zarówno poprawka nr 1, jak i poprawka nr 2 polega na uzupełnienie Dzienników Ustaw, gdzie były publikowane zmiany ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to Senat zbyt skrupulatnie uzupełnił przepis o jeden Dziennik Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęta jest zasada, że podaje się publikację Dziennika Ustaw, jeżeli orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego jest o utracie mocy danego przepisu. Tymczasem Senat proponuje, by przepis został uzupełniony o Dziennik Ustaw, w którym podana jest tylko wykładnia przepisu.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisje postąpią według własnego uznania. Chcę tylko zaznaczyć, że przyjęcie poprawki nr 1 oznaczałoby złamanie pewnej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJanuszSzymański">Z pewnością Biuro Legislacyjne badało wszechstronnie tę sprawę. Chcę prosić panią dyrektor Olszewską, aby przedstawiła pogląd Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicedyrektorBiuraLegislacyjnegoKSTeresaOlszewska">Potwierdzam to, co powiedziała pani mgr Sokolewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne KS. jest przeciwne przyjęciu poprawki Senatu. Uzasadnienie zostało przedstawione i ma ono charakter prawny.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś się sprzeciwia temu, abyśmy rekomendowali Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, natomiast przyjęcie poprawki nr 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełJanuszSzymański">W sprawozdaniu zostanie zawarta rekomendacja, iż Komisje popierają odrzucenie poprawki nr 1 i przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 3, która ma inny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Celem tej poprawki jest uściślenie przepisu. Senat uważa, że należy wskazać w jakiej formie ma nastąpić zgłoszenie do urzędu skarbowego o zamiarze bycia podatnikiem podatku od towaru i usług lub zgłoszenie o zwolnieniu od tego podatku. Chodzi o to, żeby w tak istotnej sprawie było zawsze składane oświadczenie na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJanuszSzymańskiUP">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełJanuszSzymańskiUP">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełJanuszSzymańskiUP">Poprawka nr 4 dotyczy zmiany 13 i art. 18.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełJanuszSzymańskiUP">Jest to też poprawka uściślająca. Sejm przyjął rozwiązanie, że począwszy od 1997 r. nastąpi sukcesywne podwyższanie stawki podatkowej. Poprawka polega na powołaniu właściwych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uściślenie polega na tym, że przywołuje się przepis przejściowy do przepisów prawa stałego. Tego rodzaju praktyki nie stosujemy. Nie przywołuje się do trwałej części materii ustawowej czegoś, co ulegnie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nie ma sensu także dlatego, że nie przywołuje się art. 51, który ma także ten sam charakter, co art. 51a.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sugeruję, aby poprawka została odrzucona w całości. Poprzednio odniosłam się do zmiany opatrzonej lit. a), natomiast zmiana opatrzona lit. b) jest już uwzględniona w znowelizowanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Z punktu widzenia rządu jest to sprawa obojętna, bo spór toczy się na gruncie prawnym. Biuro Prawne Kancelarii Senatu przekonywało nas, że wprowadzenie tej zmiany jest konieczne. W związku z tym zdaję się na ocenę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJanuszSzymański">Popieram jednak stanowisko Biura Prawnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki nr 4? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Zmiana zaproponowana przez Senat jest problematyczna. Rząd w swoim przedłożeniu zgłosił dwie poprawki do art. 19. W wyniku głosowania w Sejmie skreślono obie poprawki. W związku z tym Sejm nie dokonał żadnych zmian w art. 19.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Powstaje więc problem natury prawnej. Czy Senat może prowadzić jakiekolwiek zmiany do artykułu, który wprawdzie był rozpatrywany przez Sejm, ale nie został zmieniony.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Merytoryczna zmiana polega na tym, że następuje wydłużenie możliwości zwrotu podatku z 2 miesięcy do 6 miesięcy. Poprawka jest korzystna dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, że w takich przypadkach Senat wykracza poza konstytucyjne uprawnienia i Sejm może pozostawić poprawkę bez rozpatrzenia. Praktyka była różna. W sytuacjach, kiedy ustawodawca uznawał, że poprawka jest konieczna, czy potrzebna, to rekomendował przyjęcie jej. Ja uważam, że z przyczyn formalnych powinno się nie rozpatrywać poprawki, jeżeli wykracza poza zakres ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę o uznanie zasady, która w tej kadencji Sejmu była trwale stosowana. Poprawki tego rodzaju opatrywaliśmy zapisem w sprawozdaniu, iż Senat wykroczył poza zakres materii normowanej ustawą nowelizującą. Przypomnę ustawę zmieniającą o kombatantach oraz osobach represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na opatrzenie poprawki nr 5 taką konkluzją? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Senat wprowadził dwie zmiany do treści artykułu w wersji uchwalonej przez Sejm. Proponuje on skreślić zapis, który dawał preferencje w przypadku importu różnego rodzaju publikacji na nośnikach magnetycznych, czyli kasetach magnetofonowych, kasetach wideo, dyskach. Równocześnie Senat proponuje wprowadzić stawkę O% dla publikacji w języku Barille'a.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rząd również wystąpił z prośbą skreślenia stawki zerowej na nośniki magnetyczne. Argumentował tym, że bardzo trudno jest skontrolować co jest na nośnikach magnetycznych. Jeżeli transport zawiera np. 10 tys. dyskietek, to w zasadzie trzeba byłoby sprawdzić, co one zawierają, czy publikację, czy grę komputerową, czy jeszcze coś innego. Nasze urzędy celne nie są w stanie dokonać tak szczegółowej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Nikt nie straci na zniesieniu stawki zerowej. W przypadku importu wydawnictw na nośnikach magnetycznych będzie stawka VAT w wysokości 22%, ale ona jest liczona od wartości tego nośnika, czyli od kasety albo dyskietki, a nie od zawartości merytorycznej. Naliczony podatek zawsze będzie można odliczyć w momencie, kiedy publikacja nagrana na nośniku zostanie zmaterializowana w postaci książek, a te zostaną sprzedane.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rozwiązanie przyjęte przez Sejm ma tę wadę, że nie jest możliwe skontrolowane na granicy co zawierają nośniki magnetyczne. Może to skłaniać podatników do działania niezgodnego z prawem.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Za celowe uważamy opodatkowanie stawką zerową publikacji w języku Braille'a, gdyż tą samą stawką są objęte tego typu publikacje produkowane w kraju. Jeżelibyśmy importowali podobne publikacje w języku Braille'a, to nie ma powodu do innego ich potraktowania pod względem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJanuszSzymański">Podczas posiedzenia Komisji zgłosiłem wniosek, przejmując inicjatywę, z jaką wystąpiła Komisja Kultury i Środków Przekazu, aby publikacje na nośnikach magnetycznych importowane do kraju była obciążone stawką 0%.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że funkcjonariusze celni nie są w stanie sprawdzić każdego wjeżdżającego na terytorium Polski samochodu, czy każdej przesyłki wysyłanej z terytorium RP. Natomiast nie rozumiem, przedstawionej przez pana ministra argumentacji. Stosowana jest przecież wyrywkowa kontrola i jeżeli okaże się, że importer nie spełnia znamion, które przewidział ustawodawca, to na taką okoliczność są stosowne przepisy niedawno uch-walonego Kodeksu celnego, jak również ustawy karnej skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jeżeli na granicę wjadą dwie ciężarówki załadowane dyskietkami, zaś w liście przewozowym będzie informacja, że na tych, np. 100 tys. dyskietkach jest wgrana jakaś książka, to aby można było zastosować właściwą stawkę, albo O%, albo 22%, muszę wiedzieć, jaka jest zawartość tych dyskietek. W związku z tym należy przegrać początek każdej z dyskietek, aby sprawdzić czy zawierają one takie treści, jakie zostały zadeklarowane w liście przewozowym.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Nie wyobrażam sobie, aby w ten sposób można było skontrolować wszystkie dyskietki. Takie rozwiązanie, jakie przyjął Sejm, jest rozwiązaniem kryminogennym. Jeżeli nie potrafimy technicznie dokonać w miarę sprawnej obsługi i kontroli, to taki przepis rodzi pokusy.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Z punktu widzenia podatku VAT, obciążenie nośników magnetycznych stawką 22% nie jest problemem. Będąc importerem zapłacę 22% od wartości dyskietki. Jeśli dyskietka kosztuje np. 3 zł, to zapłacę 22% od 3 zł, ale nie długo odzyskam tę kwotę, tzn. wówczas, kiedy sprzedam publikację w wydaniu książkowym.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Również ja opowiadam się za takim rozwiązaniem, jakie zaproponował pan poseł, ale nie jest możliwe wprowadzenie go jeszcze w tej chwili. Na to jest za wcześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został przyjęty: 16 za, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję, aby przyjąć poprawkę nr 7, bowiem Senat naprawia ewidentny błąd. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę, aby pan minister wyjaśnił, czego dotyczy poprawka nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Chodzi o obuwie na stopy wrażliwe. Senat uważa, że należy utrzymać preferencyjną stawkę w wysokości 7% dla tego typu obuwia. My jesteśmy autorami drugiej części propozycji, by stawkę podatku w tej wysokości stosować tylko w przypadku, gdy producent uzyskał, wydane przez podmiot upoważniony przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, zaświadczenie stwierdzające, że produkowane obuwie spełnia warunki przewidziane dla obuwia na stopy wrażliwe.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Nie podejmuję dyskusji merytorycznej. Natomiast objaśniam dlaczego dyspozycja dotycząca stawki 7% dla obuwia na stopy wrażliwe została rozszerzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie próbujmy jeszcze bardziej rozszerzać systemu ulg. Są tacy, którzy mówią, iż system powinien być czytelny, a potem wprowadzają najróżniejsze zwolnienia. Mogłabym także zaproponować, aby niższą stawką były opodatkowane gorsety, ponieważ większość Polaków ma chore kręgosłupy. Sądzę, że też znalazłaby się jakaś instytucja, która by atestowała takie gorsety.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy odrzucili tę poprawkę, gdyż system podatkowy i tak już jest mocno popsuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował przeciw, 14 za, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawki nr nr 9 i 10 powinniśmy przyjąć, ponieważ także w tym przypadku Senat poprawia oczywiste błędy. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawek nr nr 9 i 10.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PosełJanuszSzymański">Rozpatrzymy ostatnią poprawkę nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">W przepisie końcowym została pominięta zmiana 11 i Senat wprowadza ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Chodzi o pkt 11 zawierający regulację, która powinna być stosowana w skali roku, począwszy od 1 stycznia. Jeśli regulacja ta wejdzie w życie od 1 kwietnia 1997 r., to nie będzie mogła być stosowana w tym roku. Zwłaszcza dotyczy to pkt. 3c) i pkt. 3d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jeżeli ktoś zrezygnował ze zwolnienia i ta rezygnacja obowiązuje do końca jego bytu gospodarczego, to ta rezygnacja powinna wejść w życie od 1 stycznia 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rząd prezentuje pozytywny stosunek do poprawki. Czy jest zgoda na rekomendowanie przyjęcia poprawki nr 11? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełJanuszSzymański">Pozostał jeszcze wybór posłów sprawozdawców. Proponuję, aby ci sami sprawozdawcy kontynuowali misję, tzn. pan poseł Michna w zakresie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pan poseł Gruszka w zakresie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a pan poseł Stec w zakresie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przekazuję prośbę pana posła Bugaja, aby Biuro Legislacyjne przygotowało jednolity tekst ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że chodzi o tekst uchwalony przez Sejm oraz poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełJanuszSzymański">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>