text_structure.xml
45.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozpoczynam posiedzenie połączonych Komisji. Zgodnie z porządkiem dnia dzisiejszego, przechodzimy od razu do omówienia poprawki 1 dotyczącej art. 1 pkt 3.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę posła sprawozdawcę o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, mam tu wątpliwość, czy jednak Senat nie wyszedł poza zakres naszej nowelizacji. Mianowicie zaproponował on zmianę ust. 1 w momencie, kiedy w wersji sejmowej zmieniamy tylko ust. 2.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proponowałbym więc, abyśmy tę poprawkę ust. 1 zdyskwalifikowali, ponieważ wykracza ona poza zakres uprawnień Senatu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJanuszSzymański">Rekomenduję odrzucenie poprawki 1, dotyczy ona m.in. innego określania podmiotów, które podlegają kontroli skarbowej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJanuszSzymański">W art. 4 wersji obowiązującej, w ust. 1, którego my nie zmieniamy, określone są 3 kategorie podmiotów, które podlegają kontroli skarbowej i jest to - moim zdaniem - katalog o wiele szerszy niż ten, który proponuje Senat poprawiając ust. 1 pkt 1.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełJanuszSzymański">Pani przewodnicząca, uważam, że powinniśmy zdyskwalifikować tę poprawkę z przyczyn formalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanKubik">Pani przewodnicząca, w pełni popieram to, co powiedział poseł sprawozdawca. Jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są pytania, czy mogę poddać tę poprawkę pod głosowanie?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest consensus, aby odrzucić tę poprawkę? Jest. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 1 w ppkt. b.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, jest to kwestia tylko przecinka. Powiem szczerze, jestem przeciwnikiem stawiania przecinków, nie uważam, żeby one wpływały na czytelność tekstu. Może być tak albo tak, tu nie popełniliśmy błędu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanuszSzymański">Rekomenduję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przecinek powinien być, ale jeśli go nie ma, to też nie jest źle. Pani poseł, są różne szkoły w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ani ja, ani pani nie jesteśmy językoznawcami, natomiast prof. Krawczyk w takich wypadkach jest autorytetem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pani przewodnicząca, czy chodzi już o poprawkę 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zarekomendowałam w tej chwili rozpatrzenie poprawki w lit. b.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest całość, ponieważ lit. b jest powtórzeniem tekstu uchwalonego przez Sejm. Senat powtórzył tu brzmienie w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W takim razie przechodzimy do poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 2 polega też na dodaniu przecinka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jak mówiłem, są dwie szkoły, jedna twierdzi, że można bez przecinka, druga - że przecinek jest potrzebny.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJanuszSzymański">Mnie prof. Bralczyk nauczył - na posiedzeniach Komisji Konstytucyjnej - że jeśli można nie stawiać przecinka, to nie powinno się go stawiać.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, nie będziemy kruszyć o to kopii, bo to nie jest problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 2? Rozumiem, że wszyscy posłowie są przeciwko przecinkowi.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wprowadziliśmy sztywne rozwiązanie, kto jest upoważniony, natomiast Senat jest za fakultatywnym rozwiązaniem tego upoważnienia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanuszSzymański">Powiem, że wolę jasne sytuacje - wyrażę tu swój pogląd - i byłbym za rekomendowaniem odrzucenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuJanKubik">W pełni popieram stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">W naszej treści jest też „również”. Jeśli jest „również”, to znaczy, że może być inny upoważniony.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Senat napisał: „upoważniony może być również”; niepotrzebny jest taki zapis. Na podstawie naszego zapisu mogą działać zarówno miejscowi, jak i nie - nasz zapis jest lepszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie wiem, czy wszyscy się ze mną zgodzą, ale dodałabym jeszcze jeden argument. Ta zmiana wprowadzona przez Senat miała mieć merytoryczne znaczenie takie, że tych upoważnionych z mocy ustawy jest wielu: inspektor miejscowy i inni. Gdyby było „może”, to oznaczałoby, że musi go upoważnić ten właściwy inspektor, czyli z miejsca siedziby dyrekcji, a nie jego przełożony. Byłaby to więc dziwna sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest zgoda, co do tego, aby odrzucić poprawkę Senatu?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sprzeciwu nie widzę, uważam, że rekomendujemy Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka 4 dotyczy art. 10 ust. 2 pkt 4. Chodzi tu o dość dziwną redakcję Senatu, która wprowadza zamieszanie. Zmienia ona bowiem merytoryczne znaczenie naszej poprawki.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanuszSzymański">My określiliśmy zasadę powoływania spośród inspektorów i wicedyrektorów urzędów kontroli skarbowej, natomiast nie można odwoływać spośród nich, ponieważ odwołuje się z funkcji.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że wersja sejmowa jest wersją poprawną, natomiast wersja Senatu jest wersją niespójną językowo. Proponuję więc odrzucenie poprawki 4.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełJanuszSzymański">My w art. 10 przewidujemy, że: „Generalny inspektor kontroli skarbowej” w pkt. 4 „powołuje spośród inspektorów wicedyrektorów urzędów kontroli skarbowej i ich odwołuje”. Nasza wersja jest więc - moim zdaniem - wersją poprawną. Proponuję nierekomendowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę stronę rządową o stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuJanKubik">Pani przewodnicząca, w pełni popieram stanowisko pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy jest consensus co do odrzucenia poprawki 4? Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rekomendujemy Wysokiej Izbie odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest tu rozszerzenie powołania i myślę, że zasługuje to na przyjęcie. Sądzę, że w naszym zapisie jest błąd.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, uważam, że powinniśmy sprawdzić tekst, zanim zostanie przekazany marszałkowi, dlatego że są w nim błędy: ucina się cudzysłowy, przecinki, kropki, zmienia się numerację.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełJanuszSzymański">Pani przewodnicząca rekomenduje przyjęcie poprawki 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuJanKubik">Popieram stanowisko pana posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki 5.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka 6 dotyczy art. 14 ust. 2. W naszej wersji przyjęliśmy w ust. 2, że „W przypadku, o którym mowa w ust. 1, kontrolowanemu należy doręczyć, bez zbędnej zwłoki, upoważnienie(...)”.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełJanuszSzymański">Senat to pomija, czyli skreśla te wyrazy, a dodaje zdanie drugie: „O nieważności przeprowadzonego postępowania kontrolnego informuje się kontrolowanego, a materiały pochodzące z kontroli zostają zniszczone”.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełJanuszSzymański">Taka jest różnica w tych dwóch elementach między naszą wersją a wersją senacką. Powiem szczerze, nie zanotowałem sobie rekomendacji, myślę, że powinniśmy się nad tym zastanowić. Nie formułuję więc tu żadnego poglądu.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełJanuszSzymański">Co do „zbędnej zwłoki”, to uważam, że nasza wersja była poprawniejsza, ale z kolei drugie zdanie, które się tutaj pojawia, ma walor merytoryczny. Chroni to interes osób fizycznych i osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że powinniśmy ten temat rozpoznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Senat w miejsce naszego stwierdzenia „bez zbędnej zwłoki” wstawia „niezwłocznie”, natomiast co do drugiego zdania, to sprawa jest otwarta.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pani przewodnicząca, rekomendowałbym przyjęcie tej poprawki, ona jest korzystniejsza dla kontrolowanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Prosiłabym stronę rządową o ustosunkowanie się do drugiej części tego nowego zapisu, który proponuje Senat, a mianowicie zapisu mówiącego, iż materiały z kontroli zostają zniszczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuJanKubik">Już raz mówiłem, ale powtórzę to i dzisiaj, że jesteśmy za utrzymaniem wersji pierwotnej, czyli sejmowej. Zaproponowana przez Senat zmiana jest do odrzucenia. Nie może być tak, że jeśli zostaną w czasie kontroli jakieś materiały zebrane, nawet jeśli one są złe, żeby zostały zniszczone. One muszą pozostać w aktach jako dowód rzeczowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest sytuacja taka: wszczyna się postępowanie kontrolne, ale występuje niedopełnienie obowiązków związanych doręczeniem upoważnienia do przeprowadzenia kontroli. To przejawia się tym, że całe postępowanie kontrolne uważa się za nieważne, czyli nie rodzi ono żadnych skutków.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jeśli nie rodzi żadnych skutków, a zebrany materiał pozostaje, to konsekwentnie należałoby to drugie zdanie dodać. Co innego, gdybyśmy mieli do czynienia z instytucją nieważności w postępowaniu. Senat więc stawia jakby kropkę nad „i”.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełJanuszSzymański">Popieram więc przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałam poprzeć stanowisko pana posła sprawozdawcy. Rzeczywiście tak powinno być, żeby te akta już nigdy nie mogły być wykorzystywane przeciwko kontrolowanemu, a tak dopóki istnieją, zawsze jest taka możliwość.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jako przykład mogę tu podać świadectwo pracy czy opinię. Jeżeli zostało ono zmienione w wyniku wyroku sądowego, to poprzednie należy usunąć, a w aktach powinna być adnotacja, że było takie świadectwo, uznano je wyrokiem sądu za nieważne, usunięto je i zniszczono.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówBarbaraSłomska">Pani przewodnicząca, na dzień dzisiejszy w obowiązującej ustawie istnieje analogiczny zapis, z tym że jest warunek, iż to upoważnienie do przeprowadzenia kontroli należy dostarczyć w dniu następnym, a my zmieniliśmy na: „bez zbędnej zwłoki”, to znaczy, przy pierwszym kontakcie z kontrolowanym.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówBarbaraSłomska">Natomiast to, co zaproponował Senat, zmienia jakościowo sprawę, bo teraz nie bardzo rozumiem sytuację: jeśli pojawia się kontrolowany, to inspektor pokazuje mu upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, ono nabiera cech ważności, czyli o jakiej nieważności on ma kontrolowanego informować? - to po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówBarbaraSłomska">Po drugie - po co wtedy niszczyć dokumenty? Jest to jakieś niezrozumienie sprawy. W momencie, kiedy mamy kontakt z kontrolowanym, nie ma mowy o nieważności postępowania. Niezgodność postępowania jest tylko wtedy, kiedy nie został dopełniony warunek dostarczenia upoważnienia. Jeżeli inspektor spotyka się z kontrolowanym, przedstawia mu upoważnienie, iż są usankcjonowane wszystkie czynności, które zostały podjęte bez upoważnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanuszSzymański">Upoważnienie do przeprowadzenia kontroli jest koniunkcją wraz z zawiadomieniem o wszczęciu postępowania kontrolnego. Czyli musi być jeden i drugi warunek spełniony, a nie tak jak pani dyrektor mówiła. Mówię tu o uchwale Senatu, a nie o tym, co było do tej pory.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełJanuszSzymański">Z tego powodu uważam, że jest to konsekwentna poprawka, oba warunki muszą być spełnione, a więc nie jest to tak dokładnie, jak pani przedstawiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Przepraszam, zapomniałam tu wspomnieć o zawiadomieniu, o wszczęciu postępowania, dlatego że zawiadomienie wystawia inspektor, co należy do jego obowiązków. Natomiast legitymacją do wejścia do danego podmiotu jest upoważnienie wydane przez dyrektora, dlatego mówiłam tu o tym upoważnieniu. Ale oczywiście muszą być spełnione wszystkie warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszCichosz">Jeżeli mówimy o zdaniu drugim i pozostawieniu zdania pierwszego, to ja już w momencie dyskusji nad tekstem mówiłem, że jeżeli nie ma kontrolowanego, to wszystkie czynności przeprowadza się w obecności jego zastępcy. W tekście poprawki rozszerzono to jeszcze na pracownika, czyli inaczej mówiąc wylegitymować się można i wręczyć dokument o wszczęciu postępowania nawet sprzątaczce. Może też wyjść inspektor na ulicę, zawołać przechodnia i powiedzieć mu: rozpoczynam kontrolę tego przedsiębiorstwa i pan będzie świadkiem. Tak by było, gdybyśmy utrzymali dotychczasowy zapis.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanuszCichosz">Teraz powracam do tego zapisu o którym mówimy, to znaczy do poprawki senackiej. Jest ona lepsza, bo stary zapis budził moje wątpliwości, o których już mówiłem. Jeżeli nie ma szefa firmy, to może go zastąpić tylko zastępca. Jeśli przywołuje się pracownika czy świadka z ulicy, to chyba poszliśmy za daleko... Dlatego jestem za poprawką Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWaldemarMichna">Nie można dopuścić do takiej sytuacji, że kontrolowany będzie unikał kontaktu z inspektorem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanuszCichosz">Jest przecież jego zastępca, nie ma takiej sytuacji w przedsiębiorstwie, żeby nie było nikogo z kierownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jest to dość szczególny zapis, nie wyobrażam sobie takiego np. przy postępowaniu karnym. Zazwyczaj dzieje się tak, że jeśli w jakimś kierunku postępowanie nie przynosi rezultatów, to zawiadamia się o tym podejrzanego, ale nie ma obowiązku zniszczenia dokumentów. Odwrotnie - włącza się te dokumenty do akt, ale nie dołącza do aktu oskarżenia, a przechowuje w archiwach prokuratury.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">W tej propozycji jest inny, odmienny układ niż w postępowaniu sądowym. W tej propozycji zwraca się tylko uwagę na fakt szkodzenia kontrolowanemu. Przedstawiłem państwu tylko sytuację, natomiast daleki jestem od wydawania opinii wiążącej. Wydaje mi się jednak, że ten wniosek jest do odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze pytania w tej sprawie? Czy mogę poddać pod głosowanie ten wniosek? Wysłuchaliśmy już opinii rządu oraz głosów za i przeciw.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem 6 poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Za poprawką głosowało 9 posłów, 11 było przeciwnych, głosów wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka uzyskała więc rekomendację negatywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełLidiaBłądek">Pani przewodnicząca, wnoszę o reasumpcję głosowania, dlatego że ja naliczyłam 10 głosów za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie będę już poddawać pod głosowanie wniosku o reasumpcję.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Za przyjęciem poprawki głosowało 12 posłów, 11 było przeciwnych i 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, poprawka 7 dotyczy art. 15 ust. 2. Według mojej oceny jest to poprawka redakcyjna. Powiem tylko tyle, że możemy ją rekomendować.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jest to artykuł mówiący o możliwości udzielenia upoważnienia. W moim przekonaniu to upoważnienie zredagowane przez Senat nie wnosi nic, natomiast upoważnienie zredagowane przez Sejm mówi o działaniu zarówno w obecności, jak i nieobecności osoby kontrolowanej. Dodanie zdania: „i umożliwienia dokonania czynności kontrolnych”, czyni ten zapis niejasny. Uważam, że propozycja przedstawiona przez Sejm jest czytelniejsza i szersza.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuJanKubik">Zgadzamy się ze stanowiskiem posła A. Bentkowskiego, proponujemy odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są pytania bądź uwagi jeszcze do tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki 7 Senatu? Za przyjęciem poprawki nie głosował nikt, przeciwko było 23 posłów, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, poprawka 8 dotyczy art. 16 ust. 3 i polega na tym, że przepis ust. 3 zostaje uzupełniony wyrazami: „prowadzą działalność gospodarczą”. Czyli na żądanie inspektora, kontrolowany będący osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą jest obowiązany złożyć oświadczenie.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełJanuszSzymański">Ograniczamy zakres podmiotowy stosowania tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Jak pan poseł sprawozdawca zauważył, mamy tu do czynienia z zawężeniem, tak samo jak w poprawce nr 1.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Należałoby więc konsekwentnie tę poprawkę odrzucić, bo to jest konsekwencja wy-pływająca również z punktu 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławStec">Z uwagi na to, że mówi się o obrotach, a nie przychodach, to jakie obroty osoba fizyczna - nie prowadząca działalności gospodarczej - może wykazywać?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełStanisławStec">Moim zdaniem, poprawka Senatu ma sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Jeżeli chodzi o sprawę wykazywania obrotów czy przychodów, to przecież każdy z nas wykazuje w PIT swoje dochody.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełLidiaBłądek">Pani dyrektor, ale to nie jest obrót. Obrót a przychód to dwie różne sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorBarbaraSłomska">To jest szerokie pojęcie dotyczące wszystkich zarówno osób prowadzących działalność gospodarczą, jak i osób nie prowadzących działalności gospodarczej. Dlatego musi tu być konsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Tutaj nie jest powiedziane: „obrotów i przychodów”, tylko jest: „obrotów lub przychodów”. Czyli jedno albo drugie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanuszSzymański">Twierdzę jednak, że pogląd wyrażony przez panią dyrektor Słomską jest poglądem trafnym. Dlatego że to nie ogranicza się tylko - jak twierdzi poseł Stec - do osób prowadzących działalność gospodarczą, ale i do osób fizycznych, które prowadzą działalność lub osiągają inne przychody z innej działalności niż działalność gospodarcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze jakieś zastrzeżenia do tej poprawki? Czy mogę poprawkę poddać pod głosowanie?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki 8?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było 16, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełLidiaBłądek">Mam jeszcze pytanie do tego, co już przegłosowaliśmy. Czy np. do rolnika też będzie mógł inspektor wchodzić i żądać oświadczenia o stanie majątkowym? Czy wejdzie rolnikowi w każdy kąt i wszystko sprawdzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Proszę państwa, jeżeli rolnik prowadzi działalność, która podlega kontroli skarbowej, to znaczy prowadzi inną działalność niż rolniczą, np. handluje, to kontroler skarbowy ma takie samo prawo kontrolowania go, jak każdego innego prowadzącego działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełLidiaBłądek">Ta, ale to jest co innego, ja pytam o inny wypadek, kiedy rolnik nie prowadzi żadnej działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Nie, pani poseł, ten przypadek nie podlega kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuJanKubik">Przychody rolnika są skalkulowane w podatku gruntowym, gdzie jest określona stawka i nie zachodzi potrzeba, aby te 4 mln gospodarstw rolnych kontrolować.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełLidiaBłądek">Chwileczkę, działy specjalne produkcji rolnej są inaczej opodatkowane, jeżeli będzie podejrzenie, że rolnik ma dział specjalny, a nie płaci podatku, to co?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Tam, gdzie jest płacony inny podatek niż podatek rolny, tam wszędzie kontrola skarbowa może wejść z kontrolą.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełLidiaBłądek">Czyli jeżeli rolnik prowadzi dział specjalny, to kontrola skarbowa ma prawo wejść.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Tak, bo od działów specjalnych płaci normalny podatek, taki sam jak od prowadzenia hurtowni.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że wszystkie zobowiązania wchodzą tu w grę, również rolnicy, którzy nie płacą podatku dochodowego, tylko normalny podatek rolny, także podlegają tej kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełLidiaBłądek">Ja też tak to rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan minister uważa, że nie ma potrzeby kontrolować wszystkich rolników, ale ja się pytam, czy ustawa wyklucza takie kontrolowanie. Według mnie, nie wyklucza takiej kontroli. Jeżeli rolnik kupi np. mercedesa, a według inspektora kontroli skarbowej stać go co najwyżej na „malucha”, to może przeprowadzić kontrolę i całą procedurę w tej ustawie określoną.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę państwa, proszę bez emocji podchodzić do sprawy. Art. 1 ustawy o kontroli skarbowej jasno określa, kogo ta ustawa dotyczy. Art. 1 mówi, że: „Celem kontroli skarbowej jest ochrona interesów i praw majątkowych skarbu państwa oraz wypełnienie skuteczności wykonywania zobowiązań podatkowych i innych należności stanowiących dochód budżetu państwa lub państwowych funduszy celowych. Celem kontroli skarbowej jest również badanie zgodności z prawem gospodarczym gospodarowania mieniem innych państwowych osób prawnych”.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jesteśmy przy poprawce 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, poprawka 9 dotyczy art. 17 ust. 2. W naszym tekście przewidywaliśmy, że czynności związane z przeprowadzaniem kontroli, kontrolowany jest zobowiązany wykonać bezpłatnie. Natomiast poprawka senacka przewiduje, że za czynności takie jak: sporządzanie kopii dokumentów określonych przez kontrolującego, udostępnianie środków łączności, kontrolowany otrzyma zwrot kosztów poniesionych na ich wykonanie.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełJanuszSzymański">Taka jest różnica pomiędzy naszym tekstem a tekstem poprawki senackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Uważam, że jest to poprawka słuszna. Na podstawie tego przepisu kontrolujący musi się ograniczyć np. w liczbie kopii, a poza tym np. środki łączności wiążą się z dużymi kosztami. Wydaje mi się, że słuszny jest taki zapis i powinniśmy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuJanKubik">Przez czterdzieści parę lat, jak przeprowadzam kontrole w jednostkach uspołecznionych i prywatnych, nigdy nie płaciliśmy za tego typu usługi. Jeśli wprowadzimy taki zapis, to trzeba będzie przewidzieć dodatkowe środki w budżecie przeznaczone na ten cel. Biorąc pod uwagę rachunek ekonomiczny, to przecież koszty, jakie ponosi kontrolowany, odlicza mu się od dochodu i od tego pomniejszonego dochodu dopiero potrąca się podatek. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, jest 8 grup czynności, w których przewidujemy, jakie czynności kontrolowany jest zobowiązany wykonać. Jest tu pkt 7: „przedstawienie na żądanie inspektora tłumaczenia na język polski sporządzonych w języku obcym dokumentów księgowo-finansowych”. Uważam, że jest to słuszne.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PosełJanuszSzymański">Natomiast, jeśli zaczynamy coś włączać, natychmiast pojawi się pytanie, dlaczego włączone jest to, a nie coś innego. Uważam, że odbyła się dyskusja na ten temat, i zdecydowaliśmy się, że pomimo różnych wątpliwości nie będziemy dokonywali podziału na dwie grupy, tzn. czynności wykonywanych odpłatnie i nie.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PosełJanuszSzymański">Pani przewodnicząca, opowiedziałbym się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">W pkt. 7 mówi się jednak o konieczności przedstawiania dokumentów w języku polskim. To nie jest nic nadzwyczajnego, że takie żądanie można przedstawić, ponieważ u nas obowiązującym językiem jest język polski. Tak więc wszystkie dokumenty muszą być obowiązkowo sporządzane w języku polskim i wadliwe są dokumenty sporządzane w języku obcym, zwłaszcza jeśli nie dają uwierzytelnionego tłumaczenia na język polski.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Natomiast punkty 3 i 6 mogą być niezdrowo wykorzystywane i jestem o tym głęboko przekonany, że jeśli kontrolujący będzie chciał zrobienia 2–3 kopii, to każdy kontrolowany mu to zrobi i nie będzie chciał za to pieniędzy. Ale jak będzie złośliwy kontroler i każe sobie np. zrobić 200–300 kopii, żeby pokazać kontrolowanemu, że on ma władzę, to uważam danie takiej władzy kontrolującemu za bardzo niebezpieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełJózefNowicki">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na fakt, że gdybyśmy ustanowili odpłatność państwa za udostępnienie materiałów - co jest przedmiotem regulacji - to, proszę państwa, mamy jeszcze inne organy kontrolne, które mają podobne uprawnienia, chociażby PIS i PIH. Czy tam też będziemy wprowadzać odpłatność za te czynności?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Na dzień dzisiejszy wszystkie te obowiązki - o których tutaj mówimy - są zapisane w ustawie. Jedyną nową sprawą, jaka tu doszła, jest obowiązek tłumaczenia dokumentów na język polski. W poprzednim okresie oczywiście było to niepotrzebne, ze względu na znikomą liczbę takich dokumentów, teraz jest coraz więcej firm prowadzących interesy z zagranicą i dlatego ten obowiązek został wprowadzony.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Do tej pory nie było problemu, jeśli chodzi o odpłatność za wykonywanie tych usług na rzecz kontrolującego. Nie wiem, czy to będzie przekonujące, ale z tego tytułu nie mieliśmy i nie mamy żadnych skarg. Przecież podatnik dysponuje możliwością złożenia skargi na inspektora, który go kontroluje.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Proszę państwa, nie można zakładać, że inspektor dla własnej przyjemności każe sobie kopiować tysiąc stron czy będzie dzwonić nie wiadomo gdzie.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Nie chcę być przewrotna, ale sytuację można odwrócić i powiedzieć w ten sposób, że nigdy nie jest powiedziane, że protokół z kontroli ma być przekazany kontrolowanemu. My sporządzamy jeden egzemplarz protokołu kontroli, natomiast zgodnie z Kpa podatnik ma prawo zrobić sobie z niego odpis, wyciąg itd. Tak więc sprawa opłat działa tu zarówno w jedną stronę, jak i w drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zaskakuje mnie takie stwierdzenie ze strony przedstawicieli rządu. Przecież wyraźnie napisaliśmy, że protokół kontroli doręcza się kontrolowanemu. Jeżeli w tej chwili ze strony reprezentantów władzy na tym szczeblu administracji słyszymy, że nie ma takiego obowiązku, to jak jest na dole?</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tym bardziej taka postawa skłania nas do tego, aby głosować za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Kontrolowanemu doręcza się decyzję i wynik kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przepraszam, mówi o tym art. 27 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dostarcza się wynik kontroli - pani poseł - to nie jest protokół.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę państwa, poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9 Senatu.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Za poprawką opowiedziało się 7 posłów, przeciwnych było 14, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka 10 dotyczy art. 19 ust. 2, gdzie zamiast wyrazów „nie później niż” Senat proponuje wprowadzenie ścisłego terminu „na 3 dni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Na dzień dzisiejszy ustawa mówi, że kontrolowany powinien być powiadomiony o miejscu i terminie przeprowadzenia kontroli. To samo jest przeniesione z Kpa w części szczególnej dotyczącej postępowania podatkowego, a nie z części ogólnej dotyczącej postępowania administracyjnego, gdzie mówi się o terminie 7-dniowym.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Wyobraźmy sobie taką sytuację, że kontrolowany zostaje powiadomiony 3 dni wcześniej, a my mamy dokonać oględzin jakiegoś pomieszczenia, gdzie podejrzewa się składowane towarów nie ujętych w ewidencji. Po co my tam pojedziemy? Po 3 dniach magazyn będzie pusty, nie będzie tam nic, będzie można dokonać oględzin samego pomieszczenia. Dlatego nie było określonego terminu zawiadomienia o kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest przeciwny odrzuceniu poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełLidiaBłądek">Jest sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było 18, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka 11 dotyczy art. 20 zmiany 12.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, jest to naprawienie oczywistego błędu. Proponuję, żebyśmy przyjęli tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#PosełJanuszSzymański">Sprawdzałem wersję, która była w sprawozdaniu i nie było tego błędu.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#PosełJanuszSzymański">Pani przewodnicząca, powinniśmy bez dyskusji tę poprawkę przyjąć, bo jest to naprawienie naszego błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rekomendujemy przyjęcie poprawki 11.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka 12 dotyczy art. 34 ust. 3, jest to dodanie cudzysłowu.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję przyjąć tę poprawkę, ona też nie powinna być przez nas rozpatrywana.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki 12? Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ta poprawka dotyczy dodania nowego punktu 2a, my tego nie przewidywaliśmy.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PosełJanuszSzymański">Punkt 2a mówi o przesłuchiwaniu kontrolowanego w charakterze strony. Pani przewodnicząca, dobrze byłoby, gdyby w tej sprawie rząd przedstawił swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#DyrektorBarbaraSłomska">Jesteśmy za przyjęciem poprawki z tego względu, że jest to z naszej strony pewnego rodzaju przeoczenie. Są to czynności, których inspektor nie może powierzyć osobie towarzyszącej. Jest to uzupełnienie katalogu jego czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełStanisławStec">Jest to nowe rozwiązanie, które nie było objęte katalogiem naszych zmian. Czy Senat może takie uzupełnienie proponować?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To nie jest wyjście poza regulowaną materię ustawy. W wielu przypadkach takie rozwiązanie przyjmuje się.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Mieści się to w ramach nowelizowanej ustawy, byłabym więc za tym, aby przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanuszSzymański">Nie sygnalizowałem tego, dlatego że my nowelizowaliśmy ust. 3. Uważam, że nie powinniśmy tego kwestionować i proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rekomendujemy przyjęcie poprawki 13.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka 14 polega na skreśleniu w całości art 4, czyli dotyczącego zmian w ustawie o urzędzie Ministra Finansów oraz o urzędach i izbach skarbowych. Byłbym przeciwny wykreśleniu tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jakie jest zdanie strony rządowej w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#SekretarzstanuJanKubik">Przecież mamy ustawę o ministrze finansów uchwaloną, która wchodzi w życie z 1 stycznia 1997 r. Chcemy po prostu, aby obie te ustawy weszły w tym samym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poprawka Senatu zmierza po prostu do doprowadzenia do stanu porównywalnego tej ustawy z ustawami zmieniającymi konstrukcję rządu.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest ktoś przeciwny tej poprawce? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-106.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rekomendujemy przyjęcie poprawki 14.</u>
<u xml:id="u-106.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to też naprawienie błędu legislacyjnego, należy ją przyjąć i to samo dotyczy poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję, aby przyjąć obie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest ktoś przeciwny tym poprawkom? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rekomendujemy przyjcie poprawek 15 i 16.</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ona różnicuje wejście w życie niektórych z tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#PosełJanuszSzymański">Cała ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 1997 r., przy czym my wprowadziliśmy inne zróżnicowanie, choć też przyjmujemy, że pkt 24 i 25 wchodzą w życie 1 stycznia 1998 r. Ale zmienia to zasadę, że ustawa wchodzi w życie po 60 dniach od daty ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-109.2" who="#PosełJanuszSzymański">Jest październik i mając na uwadze, że jeszcze prezydent ma 1 miesiąc czasu na wyrażenie swojego stanowiska, ten okres vacatio legis wydłużyłby się znacznie poza 1 stycznia 1997 r.</u>
<u xml:id="u-109.3" who="#PosełJanuszSzymański">Senat wprowadza zasadę ostrego wejścia w życie z dniem 1 stycznia - moim zdaniem - jest to słuszne, poparłbym poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuJanKubik">Jesteśmy za wprowadzeniem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki 17? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rekomendujemy przyjęcie poprawki 17.</u>
<u xml:id="u-112.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Posłem sprawozdawcą pozostaje poseł Janusz Szymański.</u>
<u xml:id="u-112.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Dziękuję wszystkim, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>