text_structure.xml 102 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszSzymański">Podczas II czytania projektu ustawy o doradztwie podatkowym zostało zgłoszonych 26 poprawek, z tym że niektóre z nich są rozbudowane i składają się z dwóch bądź więcej punktów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję państwu zwykle stosowany tryb rozpatrywania poprawek. W pierwszej kolejności oddam głos autorowi poprawki w celu jej uzasadnienia. Następnie poproszę pana ministra Manugiewicza, aby wyraził swoje stanowisko w danej sprawie, po czym dyskusja sprowadzi się do jednego głosu za i jednego przeciw proponowanej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanuszSzymański">Możemy postępować również w ten sposób, że jeżeli wnioskodawca nie jest obecny na posiedzeniu, to odstąpimy od rozpatrywania poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Pierwszą poprawkę zgłosił pan poseł Olszewski. Proponuje on, aby w art. 2 ust. 2 po wyrazach: „ust. 1” dodać wyrazy: „pkt 1”, a także proponuje nadać nowe brzmienie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest obecny na sali autor tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełJanuszSzymański">W tej sytuacji, jeżeli ktoś zgłosi taki wniosek, to możemy nie rozpatrywać tej poprawki. Zacytuję stosowny przepis regulaminu Sejmu: „W razie nieobecności wnioskodawcy Komisja może nie rozpatrywać zgłoszonej przez niego poprawki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławStec">Zarówno ta poprawka, jak i oznaczona nr 2 mają zasadnicze znaczenie dla tej ustawy. Z tego względu uważam, że należy rozpatrzyć poprawkę nr 1 pomimo nieobecności wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę, aby pan minister Manugiewicz przedstawił stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiceministerfinansówWaldemarManugiewicz">Trzeba zacząć od poprawki oznaczonej literą b, bowiem poprawka oznaczona literą a jest konsekwencją drugiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WiceministerfinansówWaldemarManugiewicz">Jeżeli chodzi o zmianę ust. 3 w art. 2, to rząd opowiada się za jej przyjęciem. Natomiast, gdyby została przyjęta zmiana oznaczona literą a, to praktycznie cała ustawa o doradztwie podatkowym ograniczałaby się tylko do tych czynności, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1. Tym samym przekreślona zostałaby znaczna część tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WiceministerfinansówWaldemarManugiewicz">Być może, że moje stanowisko względem obu poprawek oznaczonych nr 1 wydaje się wewnętrznie sprzeczne. Chodzi mi o to, że jeżeli podmiot jest uprawniony do prowadzenia ksiąg rachunkowych, to tylko i wyłącznie taki podmiot mógłby prowadzić pozostałe ewidencje. Gdy przyjmiemy taką optykę to zmiana oznaczona pkt. a powinna być skreślona, ponieważ poza tymi podmiotami zostają również inne podmioty, które dzisiaj prowadzą zawodowo np. księgi przychodów i rozchodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszSzymański">Krótko mówiąc, rząd popiera poprawkę oznaczoną literą b, natomiast zdecydowanie wyraża sprzeciw wobec poprawki oznaczonej literą a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">Podzielam pogląd pana ministra Modzelewskiego, ale mam inną propozycję, aby odrzucić obie poprawki zawarte w pkt. 1 i przyjąć poprawkę oznaczoną nr 2. Ta poprawka również rozwiązuje problem, o którym mówił pan minister Manugiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan minister popiera taką propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest rekomendacja posła sprawozdawcy poparta przez przedstawiciela rządu, aby rekomendować Izbie odrzucenie obu poprawek zawartych w pkt. 1 i poprzeć poprawkę oznaczoną nr 2.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 litera a?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 17 przeciw, 5 - wstrzymało się od głosu, nikt nie głosował za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełJanuszSzymański">Będziemy rekomendować Izbie odrzucenie tej poprawki. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 litera b?</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony 18 głosami przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu, nikt nie głosował za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełJanuszSzymański">Również ta poprawka uzyska rekomendację, by została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawkę nr 2 zgłosili posłowie Modzelewski i Szweda, którzy zaproponowali nowe brzmienie ust. 3 w art. 2. Przed chwilą poseł sprawozdawca, a także pan minister Manugiewicz wyrazili pozytywną opinię.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PosełJanuszSzymański">Izba uzyska od Komisji rekomendację przyjęcia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PosełJanuszSzymański">Trzecia poprawka, której autorem jest poseł Gruszka, również dotyczy ust. 3 w art. 2. Pan poseł proponuje, aby po wyrazach: „ksiąg rachunkowych” dodać wyrazy: „ksiąg podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławStec">Przed chwilą przyjęliśmy takie brzmienie ust. 3 w art. 2, które uwzględnia również propozycję zgłoszoną przez pana posła Gruszkę. Zgodnie z nowym brzmieniem ust. 3 nie uważa się za czynności doradztwa podatkowego czynności wykonywanych w imieniu i na rzecz podatnika przez osoby uprawnione, zgodnie z odrębnymi przepisami, do prowadzenia ksiąg rachunkowych, polegających wyłącznie na prowadzeniu ksiąg rachunkowych bądź innych ksiąg i ewidencji...”. Określenie „innych ksiąg” uwzględnia poprawkę polegającą na dodaniu wyrazów „ksiąg podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszSzymański">Najlepsze rozwiązanie polega na wycofaniu poprawki przez autora, ale pan poseł Gruszka jest nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki z tą argumentacją, którą przedstawił przed chwilą pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jeżeli Sejm nie przyjmie poprawki oznaczonej nr 2, to wówczas będzie rozpatrywana poprawka zgłoszona przez pana posła Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uwaga pana posła dotyczy scenariusza prowadzenia tej części obrad przez marszałka Sejmu. Teraz możemy rekomendować bądź przyjęcie, bądź odrzucenie poprawki. Natomiast w sprawozdaniu musimy umieścić odpowiednią klauzulę. Obie poprawki dotyczą tej samej materii i jeżeli rekomendujemy przyjęcie drugiej poprawki to musimy rekomendować odrzucenie trzeciej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na taki zapis w sprawozdaniu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełJanuszSzymański">Autorem czwartej poprawki jest pan poseł Budnik. Proponuje on w art. 4 ust. 1 skreślić pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Budnik uzasadniał tę poprawkę argumentując, że nie można podczas badania bilansu wykonywać czynności doradczych, z czym się całkowicie zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełStanisławStec">Zwracam jednak uwagę, że zdecydowaliśmy już, iż podmiotami uprawnionymi do zawodowego wykonywania czynności doradztwa podatkowego będą także osoby prawne. Mimo kontrowersyjności tego zapisu, pan poseł Budnik nie zgłosił wniosku o jego skreślenie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełStanisławStec">Jest jeszcze jeden argument, który przemawia za odrzuceniem poprawki. Otóż w drugim półroczu firmy badające bilanse są bezrobotne, więc mogą prowadzić księgi podatkowe i prowadzić doradztwo podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Pan poseł Stec wyręczył mnie przypominając argument przemawiający za poprawką. W skrócie powiem, że chodzi o to, aby nie łączyć ze sobą dwóch czynności: badania sprawozdań finansowych i doradztwa podatkowego. Podważa to publiczne zaufanie do tych, którzy badają sprawozdania finansowe.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Odnosząc się do argumentacji pana posła sprawozdawcy chcę podkreślić, że skreślenie podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych, w świetle art. 4 nie wyklucza możliwości ubiegania się o uprawnienie do wykonywania doradztwa podatkowego na zasadach ogólnych. Natomiast nadawanie takich uprawnień z mocy prawa, z mocy samego przymiotu wcześniejszego, uzyskanego w innym trybie, uprawnienia do badania sprawozdań finansowych, jest niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełKrzysztofBudnik">Jeszcze raz chcę zaakcentować, że nie jest zasadne i prawidłowe łączenie dwóch funkcji, o czym mówił także pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Jestem przeciwko dokonaniu skreślenia pkt. 2 w art. 4 ust. 1. Chodzi o ochronę praw nabytych. Proszę zwrócić uwagę na zapis w art. 10 ust. 3 ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Zacytuję ten przepis: „Przedmiotem działalności podmiotów, o których mowa w ust. 1, obok badania sprawozdań finansowych może być wyłącznie: usługowe prowadzenie ksiąg rachunkowych i podatkowych, ekspertyzy ekonomiczno-finansowe, doradztwo podatkowe...”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Skoro ta ustawa już daje takie uprawnienia, to uważam, że trzeba je powtórzyć w ustawie o doradztwie podatkowym, przy czym kwestionowany zapis nie dotyczy biegłego rewidenta, jako osoby fizycznej, tylko podmiotu, który tak jak każda inna osoba prawna wymieniona w tym artykule, może wykonywać doradztwo podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Ponieważ chciałbym się upewnić, dlatego kieruję pytanie do pana ministra Manugiewicza czy nie zachodzi oczywista kolizja pomiędzy dwiema działalnościami? Nie można dopuścić do sytuacji, w której podmioty będą badały sprawozdania finansowe i wykonywały doradztwo podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Uważam, że wbrew pozorom nie zachodzi tu żadna sprzeczność. Powtórzę to co mówiłem wcześniej. Zapis, który został zaproponowany w art. 4 ust. 1 pkt 2 to nic innego, tylko powtórzenie zasady, która została wyrażona w ustawie o biegłych rewidentach. Ustawa ta została przyjęta i jest obowiązującym prawem. W ustawie tej wyraźnie stwierdza się, że podmioty, które zatrudniają biegłych rewidentów mogą wyłącznie zajmować się usługowym prowadzeniem ksiąg rachunkowych, ekspertyzami ekonomiczno-finansowymi, doradztwem podatkowym. Katalog został ściśle określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Odnoszę wrażenie, że zaszło nieporozumienie. W ustawie o biegłych rewidentach nie jest powiedziane, że podmioty będą równocześnie prowadziły wszystkie wymienione czynności, czyli np. będą zajmowały się prowadzeniem ksiąg rachunkowych i doradztwem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Wówczas, gdy uchwalana była ustawa o biegłych rewidentach, a także obecnie nie ma jeszcze ustawy o doradztwie podatkowym. Jeżeli mówimy o dzisiejszym stanie prawnym to nie ma takiego aktu prawnego, który by się nazywał ustawa o doradztwie podatkowym. W świetle obowiązujących przepisów - mam na myśli ustawę o biegłych rewidentach - te podmioty mogą wykonywać oprócz badania bilansów inne czynności.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Przypomnę jeszcze treść art. 66 ustawy o biegłych rewidentach, który określa, że każdy biegły rewident powinien w swoim działaniu zachować bezstronność i niezależność.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Art. 4 został wprowadzony do tego projektu na wniosek rządu. Miał on na celu usankcjonować to co dzieje się dzisiaj na rynku, bowiem oprócz osób fizycznych również osoby prawne prowadzą doradztwo podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Jest pewien dyskurs, który się toczy pomiędzy panem ministrem Manugiewiczem i mną, a który powinien wyjaśnić nam czego dotyczy spór.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Art. 66, który zacytował pan minister, to jest ogólne wezwanie, iż dobrze byłoby, abyśmy wszyscy byli uczciwi. Jednak od czasu do czasu zdarzają się procesy. Myślę, że nie ma po co odwoływać się do takich ogólnych wezwań. Wobec czego zostajemy na gruncie ustawy o biegłych rewidentach i na gruncie projektu ustawy o doradztwie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełJerzyOsiatyński">Wydaje mi się, że jednak zachodzi kolizja pomiędzy treścią art. 4 ust. 1 pkt 2 a celem całej ustawy o doradztwie podatkowym. Moim zdaniem, powinniśmy uniknąć tej kolizji przez przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Budnika. Tym samym ustawa mówiłaby, że jeżeli chcesz się zajmować doradztwem podatkowym, to nie możesz prowadzić ksiąg rachunkowych, a jeśli chcesz prowadzić księgi rachunkowe i podatkowe, to wtenczas nie możesz zajmować się doradztwem podatkowym. Nie należy tworzyć sytuacji prawnej, która pozwala na zajmowanie się jednym i drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przypominam, że my tylko rekomendujemy poprawki, a ostatecznych ich rozstrzygnięć dokona Izba. Będzie to już tylko głosowanie bez dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Chcę zaprotestować przeciwko stwierdzeniu pana ministra Manugiewicza, że skreślenie pkt. 2 w ust. 1 oznaczać będzie utratę praw nabytych. Sam pan minister powiedział, że do tej pory nie było ustawy o doradztwie podatkowym i każdy, który nawet pokątnie świadczył doradztwo podatkowe, może powiedzieć, że utraci prawa nabyte.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Pozwolę sobie również wyrazić zdziwienie, że minister finansów obstaje przy utrzymaniu zapisu, który w praktyce może okazać się niebezpiecznym. Rozumiem gdyby o zachowanie tego przepisu walczyło lobby biegłych rewidentów, ale minister finansów powinien zadbać o to, aby nie nakładały się na siebie działania, co w sumie może prowadzić do sytuacji patologicznych. Podmiot prowadzący doradztwo podatkowe, jak żona Cezara, powinien być poza wszelkimi podejrzeniami. Nie można wykluczyć, że osoba prawna zatrudni doradców i osoby badające sprawozdania finansowe. Najpierw do firmy pójdą doradcy, a później osoby badające sprawozdania finansowe. Choć mogą to być zupełnie inne osoby fizyczne, to przecież będą one zatrudnione przez jedną i tę samą osobę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygania. Pan poseł Budnik złożył poprawkę w należytej formie. Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw poprawce.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4 dotyczącej pkt. 2 ust. 1 w art. 4?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów: 8 - za, 11 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawkę nr 5 również zgłosił pan poseł Budnik. Dotyczy ona art. 6 ust. 1 pkt. 4. Pan poseł Budnik proponuje skreślić w tym punkcie wyrazy: „i swoim dotychczasowym postępowaniem daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu doradcy podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PosełJanuszSzymański">Pamiętam ustawy o ustroju sądów powszechnych oraz prokuraturze. W tych ustawach był podobny przepis i dotyczył on sędziów i prokuratorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Pan przewodniczący zasygnalizował już pewną tradycję prawodawczą, od której już odstępujemy. Przesłanka rękojmi jest przesłanką ogólną i bardzo łatwo było nią się posługiwać arbitralnie i instrumentalnie. Zgłoszona przeze mnie poprawka jest o tyle ważna, że samorząd doradców podatkowych jest bardzo mocno uzależniony wieloma przepisami od administracji podatkowej. Raczej należałoby unikać takich nieprecyzyjnych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Taki sam zarzut można postawić przesłance nieskazitelnego charakteru, ale ma ona już pewną tradycję w posierpniowym ustawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławStec">Argument o posierpniowej tradycji nie jest trafny. Ustawa o biegłych rewidentach była uchwalona w 1994 r. i zawiera podobny zapis jak w pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełStanisławStec">Opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowej treści pkt. 4 w ust. 1 w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Zdaję się na opinię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pana posła Budnika, polegającej na skreśleniu w art. 6 ust. 1 pkt 4 wyrazów: „i swoim dotychczasowym postępowaniem daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu doradcy podatkowego”?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 16 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 6 dotyczy art. 6 ust. 1 pkt 5. Pan poseł Pańtak proponuje nadać temu punktowi następujące brzmienie: „Posiada wyższe wykształcenie przydatne do wykonywania zawodu doradcy podatkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Według projektu ustawy na listę doradców podatkowych wpisuje się osobę fizyczną, jeżeli spełnia warunki określone w pkt. 1–8, m.in. jeżeli posiada wyższe wykształcenie prawnicze, ekonomiczne lub administracyjne. Jest to za wąskie sformułowanie, ale nie jest również dobrym rozwiązaniem postanowienie, że warunkiem ma być posiadanie wyższego wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Sądzę, że zaproponowałem kompromisowe rozwiązanie, by doradcą podatkowym mogła być osoba posiadające wyższe wykształcenie przydatne do wykonywania tego zawodu. Powstają nowe kierunki wykształcenia i przepis stanowi przesłankę do ustalenia w praktyce, które wykształcenie jest potrzebne dla wykonywania zawodu doradcy podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławStec">Jest to wprawdzie rozwiązanie kompromisowe, ale dopiero w praktyce będzie można ustalić które wykształcenie jest przydatne, a które nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Proponowany przepis jest nieprecyzyjny. Zgadzam się, że propozycja zawarta w przedłożeniu rządowym miała zbyt wąski zakres, natomiast ta zmiana też niewiele rozstrzyga. W praktyce przepis będzie wymagał interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Chcę zwrócić uwagę na jedną ważną sprawę. Każdy, kto zechce być doradcą podatkowym, musi spełnić szereg innych formalnych wymogów, łącznie ze zdaniem egzaminu. Podstawowym kryterium, czy dana osoba nadaje się na doradcę podatkowego, jest zdanie egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pana posła Pańtaka?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 8 głosami, przy 4 głosach przeciwnych, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełJanuszSzymański">W sprawozdaniu poprawka pana posła Pańtaka zostanie przedstawiona z rekomendacją jej przyjęcia. Poprawka nr 7 dotyczy art. 6 ust. 2. Pan poseł Budnik proponuje nadać temu ustępowi następujące brzmienie: „Wymogu odbycia praktyki zawodowej i złożenia egzaminu na doradcę podatkowego nie stosuje się do:</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PosełJanuszSzymański">1) profesorów i doktorów habilitowanych nauk prawnych i ekonomicznych,</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PosełJanuszSzymański">2) adwokatów, radców prawnych i biegłych rewidentów,</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PosełJanuszSzymański">3) sędziów, prokuratorów i notariuszy, którzy wykonywali ten zawód co najmniej 3 lata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Zdecydowanie sprzeciwiam się obecnemu brzmieniu ust. 2 w art. 6. Przepis ten różnicuje na lepszych i gorszych sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, na lepszych i gorszych profesorów. Tymi lepszymi będą osoby powołane na członków Państwowej Komisji Egzaminacyjnej ds. Doradztwa Podatkowego. Z mocy tego faktu jeden sędzia uzyska uprawnienia doradcy podatkowego, a inny sędzia, który akurat wykonywał swoje normalne obowiązki służbowe będzie musiał składać egzamin. Takie kryterium nie jest prawidłowe i przypomina nagrodę za to, że było się członkiem komisji egzaminacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Ośmieliłem się zaproponować w zasadzie powtórzenie tych rozwiązań, które funkcjonują w szczególności w ustawie o adwokaturze i w ustawie o radcach prawnych. Przypominam, że w art. 3 dajemy tym zawodom prawo wykonywania czynności doradczych w zakresie doradztwa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełKrzysztofBudnik">Stało się już tradycją, że osoby z wykształceniem prawniczym mogą swobodnie zmieniać działalność w ramach zawodów prawniczych. Dlatego też proponuję, aby każda osoba, która wykonuje zawód prawniczy, a są to osoby posiadające nie tylko wyższe wykształcenie, ale również odbyły odpowiednią aplikację, zdały stosowne egzaminy, czyli cechują się szczególnymi kwalifikacjami prawniczymi, mogły bez dodatkowych weryfikacji wykonywać usługi doradcze w zakresie prawa podatkowego. Już obecnie mają to uprawnienie w ramach swojej korporacji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełKrzysztofBudnik">Nie chcę szerzej uzasadniać poprawkę, sądzę, że jej sens jest czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławStec">Nie możemy zwolnić z egzaminu wszystkich sędziów. Na przykład: sędzia ds. nieletnich, doktor nauk prawnych, ale cywilista, prawnik specjalista od prawa międzynarodowego - te osoby nie mają nic wspólnego z prawem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełStanisławStec">Inaczej mówiąc, gdyby zakres tej poprawki nie był aż tak szeroki, to sądzę, że byłaby ona godna do rozważenia. Ponieważ Komisje zdecydowały, by nie czynić wyjątków, więc konsekwentnie proponują odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Komisje poprzednio podjęły decyzję, by skreślić art. 23, który dawał prawo automatycznego wpisu na listę doradców podatkowych określonych grup zawodowych. Jeśli Komisje chcą być konsekwentne, to również nie powinna być przyjęta propozycja pana posła Budnika.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Jeśli chodzi o takie zawody jak: radca prawny, biegły rewident, adwokat, to proszę zwrócić uwagę na art. 3. Między innymi osoby wykonujące te zawody są uprawnione do wykonywania czynności doradztwa podatkowego. Nie mają one tytułu doradcy podatkowego, ale mogą wykonywać czynności w zakresie doradztwa podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Budnika?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 20 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawkę nr 8 również zgłosił pan poseł Budnik. Dotyczy ona art. 7 ust. 1. Pan poseł proponuje skreślić drugie zdanie w tym ustępie: „Krajowa Rada Doradców Podatkowych doręcza te decyzje ministrowi finansów w ciągu 14 dni od dnia ich podjęcia”. Chodzi o wpis i skreślenie doradców podatkowych z listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Jest to jeden z licznych przykładów szerokiego udziału administracji rządowej w wykonywaniu funkcji typowych dla samorządu zawodowego. Jeżeli ustanawiamy samorząd zawodowy, powierzamy mu pieczę nad danym zawodem, to powinniśmy mieć zaufanie, że te funkcje będą wykonywane prawidłowo. Jeżeli nie jesteśmy tego zdania, to tym samym uważamy, że dana korporacja nie dojrzała jeszcze do posiadania własnego samorządu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Uważam, że wykonywanie funkcji na rzecz ministra finansów, o której mowa w art. 7 ust. 1, jest zupełnie zbędne. W polskim systemie prawnym samorządy zawodowe prowadzą wykaz osób uprawnionych do wykonywania danego zawodu, a nadzór administracji państwowej odbywa się na zasadach ogólnych, bez szczególnych uprawnień ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławStec">Nie będę wyrażał swojego zdania, wolę, aby do tej poprawki ustosunkował się pan minister Manugiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">W ustawie o biegłych rewidentach analogiczny obowiązek został nałożony na ich samorząd zawodowy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Chcę także zwrócić uwagę na fakt, że w okresie przejściowym minister finansów będzie prowadził listę doradców podatkowych. Przepis ust. 1 w art. 7 ma charakter informacyjny. Chodzi o to, aby minister finansów wiedział kto otrzymał tytuł doradcy podatkowego i kto może wykonywać ten zawód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 20 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 9 dotyczy art. 10 i składa się z trzech punktów. Proszę, aby pan poseł Budnik uzasadnił te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Zastanawiam się jaka powinna być kolejność głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Problem polega na tym, że poprawki oznaczone nr 9 są zbieżne z poprawką, również zgłoszoną przez pana posła Budnika, która polega na skreśleniu całego rozdziału 7. W tym rozdziale jest mowa o odpowiedzialności doradcy podatkowego, a także nakłada się na niego obowiązek ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że w pierwszej kolejności należałoby przeprowadzić głosowanie nad poprawką dotyczącą skreślenia rozdziału 7. W przypadku jej przyjęcia poprawki oznaczone nr 9 i nr 12 nie będą musiały być poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Budnik zgadza się na taką procedurę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Tak, ale tylko, gdy chodzi o poprawki dotyczące ubezpieczenia. Jeżeli przyjmiemy, że ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przy wykonywaniu czynności doradczych nie będzie obowiązkowe, to wówczas bezprzedmiotowe będą poprawki oznaczone 9b i 9c.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Odrębnie powinniśmy potraktować poprawkę oznaczoną 9a. Dotyczy ona art. 10 ust. 1 pkt 2. W punkcie tym proponuję skreślić wyrazy: „lub na wniosek Ministra Finansów”.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełKrzysztofBudnik">Uzasadniam poprawkę w sposób następujący. Ministrowi finansów nadaje się kompetencje, by na jego wniosek można było skreślić doradcę podatkowego z listy. Jest to już nie tylko kompetencja kontrolna, ale wręcz weryfikująca osoby wykonujące zawód doradcy podatkowego. Organ podatkowy zbyt mocno wkracza w kompetencje samorządu zawodowego doradców podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełKrzysztofBudnik">Bardzo łatwo można obronić tezę, że doradcy podatkowi będą obawiali się występować przeciwko stanowisku reprezentowanemu przez organy podatkowe, aby im się nie narazić. Bardzo mocno godzi to w wolność wykonywania zawodu nawet w ramach koncesyjnych, które ustanawia ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PosełKrzysztofBudnik">Uprawnienie ministra finansów, które otrzymuje na podstawie art. 10, nie jest potrzebne. Samorząd zawodowy, w ramach swojego normalnego funkcjonowania, jest w stanie weryfikować uprawnienia osób wykonujących dany zawód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławStec">Chcę zwrócić uwagę, że minister finansów składa jedynie wniosek, a ostateczna decyzja należy do Krajowej Rady Doradców Podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Z brzmienia art. 10 ust. 1 pkt 2 nie wynikają żadne władcze uprawnienia dla ministra finansów. W tym przypadku minister ten jest tylko stroną i tylko w ściśle określonych sytuacjach wymienionych w literach a-d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9 litera a?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 10 - przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9a.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PosełJanuszSzymański">Teraz musimy przystąpić do rozpatrzenia poprawki nr 21, polegającej na skreśleniu rozdziału 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Stanowienie szczególnych przepisów o odpowiedzialności za szkodę jest zbędne, gdyż już obecnie jest ona regulowana według zasad ogólnych. Mam nawet wątpliwości czy regulacje zaproponowane w tym projekcie są korzystniejsze.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Podstawowe zastrzeżenie budzi nałożenie na doradcę podatkowego obowiązku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przy wykonywaniu usług. Wprawdzie nie zostało powiedziane to wprost, ale można domniemywać, że znajdujemy się w okresie przejściowym - budowania zawodu doradcy podatkowego i identyfikowania osób, które powinny mieć uprawnienia do wykonywania tego zawodu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełKrzysztofBudnik">Obowiązkowe ubezpieczenie może okazać się istotną barierą w dostępie do tego zawodu, niezależnie od posiadanych kwalifikacji. Jest rzeczą naturalną, że ubezpieczenie stanie się dodatkowym kosztem świadczonych usług doradczych. Już obecnie niewiele osób korzysta z zawodowego doradztwa podatkowego z uwagi na wysoką cenę takich usług. Obligatoryjne ubezpieczenie w sposób istotny podroży te usługi.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosełKrzysztofBudnik">Z drugiej strony przepis godzi w wolność sektora ubezpieczeniowego, ponieważ odpowiednikiem obowiązku ubezpieczenia się jest obowiązek ubezpieczenia ze strony firm ubezpieczeniowych. Na rodzącym się polskim rynku usług doradczych bardzo trudno jest identyfikować i ocenić ryzyko i wyszacować odpowiednią składkę.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PosełKrzysztofBudnik">Z tych wszystkich względów uważam, że należy skreślić rozdział 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławStec">Jestem przeciwny tej poprawce. Cała ustawa opiera się na konstrukcji jaką jest odpowiedzialność doradcy za wykonywane usługi. Jeżeli doradca nie będzie ubezpieczony, to nie będzie wypłacalny za szkody. Niestety, już podatnicy ponoszą szkody na skutek błędnych porad doradców podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełStanisławStec">Czy usługi podrożeją? Powstanie konkurencyjny rynek doradców podatkowych i ci z nich będą mieli więcej klientów, którzy będą proponowali konkurencyjne ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Całkowicie podzielam pogląd pana posła Steca. Dodam jeszcze, że zapisy zaproponowane w rozdziale 7 wzmacniają rangę doradcy podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Skoro już mówimy o dodatkowych kosztach, to przecież składka jest kosztem uzyskania przychodu, a w związku z tym będzie ona potrącana z podatku dochodowego poprzez zmniejszenie podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 17 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełJanuszSzymański">Teraz musimy rozpatrzyć poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Poprawka dotyczy art. 44. Zaproponowałem skreślenie w tym artykule ust. 2 i 3. Rozumiem, że został utrzymany obowiązek ubezpieczenia, ale chcę zwrócić uwagę, że w art. 44 ust. 3 nakłada się ten obowiązek na radców prawnych. Wydaje się, że regulacje prawne, dotyczące poszczególnych zawodów, powinny być zawarte w ustawach macierzystych. W związku z przepisem zawartym w ust. 3 pojawia się pytanie dlaczego jest mowa tylko o radcach prawnych, a nie np. o adwokatach? Świadczy to o niedopracowaniu tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się pan minister Manugiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Przekazuję swój głos panu dyr. Dariuszowi Trzasce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówDariuszTrzaska">Do wykonywania doradztwa zostały dopuszczone również osoby prawne. Nie może więc powstać tego rodzaju sytuacja, iż obowiązkiem ubezpieczenia będzie objęta osoba fizyczna wykonująca doradztwo podatkowe, natomiast nie będzie tym obowiązkiem objęta osoba prawna.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówDariuszTrzaska">Jeżeli przerzuci się odpowiedzialność na osoby fizyczne, to będąc pracownikami osoby prawnej poniosą odpowiedzialność do wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję panu dyrektorowi za te istotne argumenty.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Proszę pozwolić zadać mi jeszcze pytanie ministrowi finansów. Sprawy podatkowe wchodzą w zakres przedmiotu działania radcy prawnego. Czy będąc radcą prawnym muszę powiedzieć: nie mogę rozmawiać z panem o podatkach, bo nie jestem ubezpieczony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicedyrektorDariuszTrzaska">Z charakteru udzielonej porady wynika, czy dotyczy ona lub nie dotyczy podatków. Jeśli doradca podatkowy wydaje pisemną opinię i taką samą opinię wydaje radca prawny, to można udowodnić czy dotyczyła ona doradztwa podatkowego. Gdy doradca podatkowy udzieli ustnej porady, to nie można mu udowodnić czego ona dotyczyła.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicedyrektorDariuszTrzaska">Rozgraniczenie kiedy radca prawny doradza w sprawach podatkowych, a kiedy nie, nie powinno nastręczać wątpliwości. Nie wskazane by było, aby podmioty, które wykonują doradztwo podatkowe sensu stricte nie były ubezpieczone i tylko ten obowiązek mieliby doradcy podatkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Wsłuchując się w argumentację doszedłem do wniosku, że powinienem wnieść autopoprawkę. Proponuję, aby w art. 44 w ust. 3 skreślić wyrazy: „a także na radcach prawnych, o ile wykonują doradztwo podatkowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 22, która polega na skreśleniu w ust. 3 w art. 44 wyrazów: „a także na radcach prawnych, o ile wykonują doradztwo podatkowe”?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 15 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełJanuszSzymański">Ponieważ poprawka nr 22 została odrzucona, musimy teraz rozpatrzyć poprawkę nr 23, która polega na skreśleniu całego art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Ta poprawka łączyła się z propozycją zawartą w poprzedniej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 17 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wracamy do poprawki nr 9 pkt b i c. Obie zmiany dotyczą art. 10. Zmiana oznaczona literą b polega na skreśleniu litery c w pkt. 2 w ust. 1. Następna zmiana (litera c) polega na skreśleniu całego ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Uzasadnieniem dla tych poprawek było skreślenie rozdziału 7, przede wszystkim obowiązku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. W sposób naturalny wykluczona zostałaby przyczyna swoistej odpowiedzialności dyscyplinarnej, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2c.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Poprawkę tę podtrzymuję ze względu na zgłoszenie wniosku o skreślenie rozdziału 7 - chcę zachować ją konsekwentnie. Poza tym podtrzymuję ją również dlatego, że nawet ustanowienie obowiązku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej i niedopełnienie tego obowiązku nie powinno rodzić konsekwencji w postaci skreślenia doradcy podatkowego z listy. Chcę zwrócić uwagę, że w tym wypadku podstawą odpowiedzialności zawodowej nie jest nienależyte wykonywanie zawodu, błąd przy świadczeniu usług, ale sam fakt niedopełnienia pewnej czynności mającej bardziej skutki cywilnoprawne, gdyż chodzi o niezawarcie umowy ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicedyrektorDariuszTrzaska">Zwracam uwagę, że nie jest to obowiązek ubezpieczenia, tylko obowiązkowe ubezpieczenie. W przypadku gdy nie zostanie dokonane ubezpieczenie komunikacyjne, to mamy sankcje w postaci wpłaty na fundusz gwarancyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Jednak nie odbiera się takiej osobie prawa jazdy ani samochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicedyrektorDariuszTrzaska">Takich sankcji uczynić nie można bez odpowiedniego zapisu w ustawie ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicedyrektorDariuszTrzaska">W ustawie o biegłych rewidentach też jest obowiązek ubezpieczenia. Bardzo duża liczba biegłych rewidentów nie wypełnia tego obowiązku ze względu na brak sankcji. W ten sposób obowiązkowe ubezpieczenie staje się iluzoryczne. Proszę zwrócić uwagę, że osoba skreślona z listy po dopełnieniu obowiązku, polegającym na ubezpieczeniu, może być ponownie wpisana na listę.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WicedyrektorDariuszTrzaska">Poza wszystkim decyzja będzie należała do Krajowej Rady Doradców Podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Powrócę do przykładu podanego przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Pan dyrektor potwierdził, że sankcją nie jest odebranie samochodu czy prawa jazdy. Pan dyrektor podał również drugi argument. Otóż w ustawie o biegłych rewidentach nie przewiduje się sankcji za niedopełnienie obowiązku ubezpieczenia. Powstaje więc pytanie dlaczego sankcja ma dotykać wyłącznie doradców podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9 litera b i litera c?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 15 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 9 litera b i litera c.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 10 dotyczy art. 11 ust. 2. Pan poseł Budnik proponuje skreślić w tym ustępie wyrazy „w porozumieniu z ministrem finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Uważam, że jest to kolejny przykład nadmiernej ingerencji w administracji rządowej w funkcjonowanie samorządu zawodowego. Wysokość opłat, składek powinien samodzielnie określać organ samorządu zawodowego. Państwo powinno się powstrzymywać przed współuczestniczeniem w podejmowaniu takich decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Proszę moją wypowiedź nie interpretować jako wyraz braku zaufania do samorządu zawodowego, a w tym przypadku do Krajowej Rady Doradców Podatkowych. Chodzi natomiast o pewną ostrożność, by wysokość opłaty nie była rażąco wygórowana. Być może ustalanie tej opłaty w porozumieniu z ministrem finansów zahamuje zapędy do podwyższania jej. Opłata ta jest jednym z najistotniejszych dochodów, jakie będzie uzyskiwał samorząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że przepis jest swego rodzaju standardem ostrożnościowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełStanisławStec">Komisje przyjmując przepis kierowały się tym, by nie powstała sytuacja, że Rada ustali zbyt wysoką opłatę. Biegli rewidenci narzekają na wysokość składki ustalonej przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Chcę zapytać pana ministra czy wobec innych samorządów zawodowych stosuje się taką ingerencję, jaka jest proponowana w art. 11? Czy samorząd lekarzy, adwokatów itd. ustala wysokość składek w porozumieniu z rządem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Także w tym przypadku nie proponujemy, by składka była ustalana w porozumieniu z rządem. Samorząd doradców finansowych będzie porozumiewał się z ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Nie jest dobrym argumentem powoływanie się na to, iż w innych ustawach jakaś kwestia nie została uregulowana. Mówimy o specyficznej ustawie, która dotyczy określonych osób fizycznych i podmiotów, które albo będą doradcami podatkowymi, albo będą wykonywały czynności doradztwa podatkowego. Jest to nowe rozwiązanie, które dopiero zaistnieje w polskim prawodawstwie. Wydaje mi się, że ze względów ostrożnościowych powinien być zawarty taki zapis, jaki znalazł się w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Jest prawdą, że inne samorządy zawodowe nie porozumiewają się z ministrem finansów czy z właściwymi ministrami w sprawie ustalania wysokości składek. Praktyka wykazuje, że skutki tego nie zawsze są korzystne. Samorządy swobodę wykorzystują dla ograniczania dostępu nowym podmiotom, które chcą wykonywać daną działalność, a nie są w stanie zapłacić wygórowanych opłat. Mamy już w Polsce pewne korporacje de facto zamknięte. Nie byłoby dobrze, gdybyśmy tworzyli następną zamkniętą dochodową korporację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10, która dotyczy art. 11 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 16 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 11 polega na nadaniu art. 12 nowego brzmienia: „Krajowa Rada Doradców Podatkowych ustali sposób i tryb podawania do publicznej wiadomości danych dotyczących osób wpisanych na listę doradców podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawkę tę uzasadni pan poseł Budnik, ponieważ jest jej autorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 12 minister finansów, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Doradców Podatkowych, określi, w drodze rozporządzenia, sposób i tryb podawania do publicznej wiadomości danych dotyczących osób wpisanych na listę doradców podatkowych. Jest to kompetencja, która w sposób naturalny należy do organu samorządu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Powinna obowiązywać taka oto zasada. Państwo w samorządach zawodowych jest obecne jedynie w tych momentach, kiedy to jest niezbędne, a nie wówczas, gdy podejrzewa się zaistnienia pewnych patologii. Sprawuje się pewien nadzór na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełKrzysztofBudnik">W projekcie tej ustawy jest mnogość szczególnych uprawnień. Być może każde z osobna nie stanowi zagrożenia dla samodzielności samorządu zawodowego, jednak ich suma powoduje bardzo silne powiązanie organu samorządu zawodowego z administracją państwową. W tym przypadku chodzi o powiązanie Krajowej Rady Doradców Podatkowych z ministrem finansów. W takiej sytuacji organ samorządu zawodowego łatwo się wyalienuje, będąc uwikłany w różne powiązania z ministrem finansów lub jego administracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Nie rozumiem istoty poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka jest jasna. Kompetencji, o której mowa w tym artykule, nie będzie miał minister finansów, lecz Krajowa Rada Doradców Podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Widocznie jestem jedyną osobą, która nie rozumie intencji tej poprawki. Zgodnie z propozycją pana posła Budnika, Krajowa Rada Doradców Podatkowych ma ustalić sposób i tryb podawania do publicznej wiadomości danych dotyczących osób wpisanych na listę doradców podatkowych. Komu Rada będzie nakazywała opublikowanie tych danych? Czy może nakazać opublikowanie ich ministrowi finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli Krajowa Rada Doradców Podatkowych ustali tryb podawania do publicznej wiadomości, to również stwierdzi w jakim piśmie będzie publikować dane. Natomiast nie mam możliwości publikowania ich w organie promulgacyjnym, np. w Dzienniku Urzędowym Ministra Finansów. Na to zwrócił uwagę pan minister Manugiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławStec">W art. 12 jest mowa o rozporządzeniu, którego nie może wydać Krajowa Rada Doradców Podatkowych. W tym rozporządzeniu minister finansów może określić tryb podawania do publicznej wiadomości, polegający na publikowaniu danych w biuletynach Krajowej Rady Doradców Podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka jest zrozumiała. Chodzi o uprawnienia podmiotu - czy ma to robić organ samorządowy, czy rządowy. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 9 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 12, której autorem jest również pan poseł Budnik, dotyczy art. 16 pkt. 2, w którym pan poseł proponuje skreślić literę c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Konsekwencją wcześniejszych poprawek, których celem było zniesienie obligatoryjności ubezpieczenia, jest poprawka nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Konsekwentnie podtrzymujemy swoją argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 16 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 13 dotyczy art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Dla skrócenia głosowania proponuję, aby Biuro Legislacyjne KS połączyło poprawki, które dotyczą obowiązku ubezpieczania od odpowiedzialności cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uwaga pana posła, bardzo słuszna, dotyczy scenariusza dla marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy mogę prosić, by pan poseł uzasadnił poprawkę nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Poprawka jest konsekwencją poprawki nr 7, odrzuconej przez Komisje, a w której chodziło o to, by osoby wykonujące zawody prawnicze nie składały egzaminu na doradcę podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne połączyło poprawkę nr 7 z poprawką nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, by uwzględnił uwagę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy teraz do poprawki nr 14, która dotyczy art. 21 ust. 3. W tym ustępie pan poseł Budnik proponuje uściślić, że dopuszczone do egzaminu na doradcę podatkowego mogą być osoby nie będące obywatelami polskimi, jeśli wykazują one biegłą znajomość języka polskiego. Jakie jest zdanie pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Zdaję się na wynik głosowania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Popieram tę poprawkę, gdyż jest ona w interesie klientów. Gdy piszemy, że wymagana jest znajomość języka polskiego, to ten wymóg jest niedookreślony. Co innego, gdy stwierdzimy, iż kandydat, obcokrajowiec musi wykazać się biegłą znajomością języka polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełStanisławStec">Też popieram tę poprawkę i proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 15 głosami, przy 1 głosie przeciwnym, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 15, autorstwa pana posła Budnika, składa się z dwóch zmian oznaczonych literami a i b. Obie zmiany dotyczą art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Chcemy wpisać samorząd zawodowy doradców podatkowych w pewien system prawny w naszym kraju. Opłaty za egzamin zawsze stanowią dochód samorządu zawodowego, a także ten samorząd określa wysokość opłaty za egzamin. Nigdy w Polsce nie stało się to barierą w dostępie do zawodu. Raczej inne regulacje prawne stanowią o pewnym koncesjonowaniu zawodów. Klasycznym przykładem jest zawód adwokata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">W pełni zgodziłbym się z argumentacją pana posła Budnika pod jednym warunkiem, że komisja egzaminacyjna byłaby samorządowa. Dopóki komisja egzaminacyjna jest państwowa to wszystkie koszty związane z funkcjonowaniem jej członków są finansowane z budżetu. W związku z tym opłata za egzamin powinna stanowić również dochód budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ze względów proceduralnych chcę zapytać pana posła Budnika czy uważa pan, iż każdą z poprawek zawartych w pkt. 15 należy głosować rozłącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Zgadzam się na połączenie obu poprawek z uwagi na przewidywany wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Chcę ustosunkować się do wypowiedzi pana ministra. Mówił pan o wynagrodzeniu dla członków komisji egzaminacyjnej, a nie o organizacji i kosztach przeprowadzenia samego egzaminu. Z tymi czynnościami samorządy bardzo dobrze sobie radzą same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pana posła Budnika? Głosujemy łącznie nad poprawkami zawartymi w literach a i literze b.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 16 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15 zarówno literę a, jak i literę b.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 16 dotyczy art. 26 i polega na jego skreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">W art. 26 jest mowa o typowym uprawnieniu samorządu zawodowego i nie zgadzam się na przypisanie tego uprawnienia ministrowi finansów. Ponadto określenie regulaminu przeprowadzenia egzaminu na doradcę podatkowego oraz sposób ustalania i wysokość wynagrodzeń członków komisji egzaminacyjnej nie jest materią ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanuszSzymański">W tym artykule jest zawarta delegacja dla ministra finansów do wydania aktu wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Również rozporządzenie jest zbyt ważnym aktem, by określać w nim regulamin przeprowadzania egzaminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Mówimy o Państwowej Komisji Egzaminacyjnej. W związku z tym tego typu regulacja powinna być zawarta w rozporządzeniu - w akcie wykonawczym tej rangi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16, polegającej na skreśleniu art. 26 w całości?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 17 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 17 polega na skreśleniu pkt. 4 w art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Dyskusja w sprawie tej poprawki już odbyła się wcześniej. Proponuję, aby tę poprawkę połączyć z poprawką nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 18 polega na skreśleniu art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Chcę zwrócić uwagę, że jeżeli wszystkie czynności, o których mowa była wcześniej, będą wykonywane przez urzędników Ministerstwa Finansów, to okaże się, że przybędzie im znaczny zakres zadań. Uważam, że przepis art. 30 jest zbędny tym bardziej że powtarza funkcjonujące już rejestry publiczne. Wszystkie spółki, o których mowa w tym artykule są już zarejestrowane w jakiejś państwowej ewidencji. Wystarczy, że zostanie podany numer rejestru, do którego spółka uzyskała wpis.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Przepis art. 30 ma charakter informacyjny, a nie konstytutywny uprawniający do świadczenia usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Chcę zapytać pana ministra czy można wykonywać zawód w formie spółki? Zawsze była mowa o działalności w formie spółki. Wykonywanie zawodu w formie spółki to tak, jakby jeden umiał czytać, a drugi umiał pisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicedyrektorDariuszTrzaska">Spółka cywilna jest zarejestrowana tylko w ewidencji podmiotów gospodarczych, którą prowadzą gminy w całej Polsce. Z kolei spółka jawna jest zarejestrowana w rejestrach handlowych prowadzonych przez sądy rejestrowe w całej Polsce.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicedyrektorDariuszTrzaska">Przepis art. 30 jest po to, aby minister finansów i Krajowa Rada Doradców Podatkowych otrzymywały informacje, że doradca podatkowy nie działa we własnym imieniu i na własny rachunek, lecz w formie spółki cywilnej. Posługiwanie się numerem rejestru handlowego czy numerem wpisu do działalności gospodarczej nie daje możliwości sprawdzenia, jaki jest skład osobowy spółek, jakie są udziały itd.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WicedyrektorDariuszTrzaska">Art. 30 aczkolwiek o charakterze informacyjnym, jest bardzo ważny. Troska o przepracowanie się urzędników Ministerstwa Finansów chyba nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Ta wypowiedź nasuwa pytanie: po co ministrowi finansów potrzebne są te informacje? Czy ma być jakaś superkontrola?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 7 - przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 19 dotyczy art. 31 ust. 2. Pan poseł Budnik proponuje skreślić pkt 1 w tym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Z informacji, które uzyskałem od osób wykonujących doradztwo podatkowe wynikało, że dążą one do tego, aby ustanowić wolny zawód. Cechą wykonywania wolnego zawodu jest koncentrowanie się na danym rodzaju czynności. Adwokat, ponieważ wykonuje wolny zawód, nie może być zatrudniony przez jakiś podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanuszSzymański">Intencje poprawki są czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Przyjmę każdą rekomendację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełStanisławStec">Przepis został zamieszczony z inicjatywy posłów, którzy uważali, że nie należy ograniczać możliwości doradcy podatkowego, np. napisania książki na temat spraw podatkowych, spraw dotyczących rachunkowości, ekonomicznych itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki oznaczonej numerem 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanuszSzymański">Sądzę, że jest to słuszna decyzja.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawkę nr 20 zgłosiła pani poseł Ziółkowska. Czy pan minister mógłby odnieść się do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Jestem przeciwko zmianie, która została zaproponowana w pkt. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekUczkiewicz">Nie będę powtarzał uzasadnienia, które przedstawiłem podczas debaty plenarnej, ponieważ jest ono obszerne, a przede wszystkim doskonale znane członkom Komisji. Ograniczę się do stwierdzenia kilku faktów.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekUczkiewicz">Spośród zgłoszonych przez nas poprawek, jedynie ta została podjęta przez panią poseł Ziółkowską, a zatem musiały za tą poprawką przemawiać mocne argumenty.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekUczkiewicz">Chcę zwrócić uwagę na drugi fakt. Otóż ta poprawka zawiera w sobie wyraźne ograniczenie prawa dostępu do tajemnicy zawodowej doradcy podatkowego - dostępu prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Chodzi tylko o ten obszar, w którym gospodaruje się pieniędzmi skarbu państwa, pieniędzmi samorządu terytorialnego. Jest jeszcze drugie ograniczenie. Jest to rozwiązanie incydentalne, swego rodzaju zawór bezpieczeństwa. Prezes Najwyższej Izby Kontroli mógłby zwolnić doradcę podatkowego z obowiązku zachowania w tajemnicy faktów informacji tylko w specyficznych okolicznościach. Zwolnienie to musi być udzielone na piśmie. Chciałem podkreślić, że te zwolnienia będą mogły być kontrolowane przez Izbę w bardzo prosty sposób, a mianowicie w corocznych sprawozdaniach z działalności NIK może być zawarta informacja o tych incydentalnych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekUczkiewicz">Uprawnienie, o którym mowa w poprawce nr 20, jest potrzebne Najwyższej Izbie Kontroli po to, aby przedstawiać Izbie możliwie pełne informacje o procesach, które dzieją się na styku działalności gospodarczej z wykorzystaniem pieniędzy skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ta sprawa była przedmiotem szerokiej dyskusji, wymiany poglądów zarówno podczas posiedzenia Komisji, jak i podczas II czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Zwracam się do pana prezesa z następującym pytaniem. Załóżmy, że ta poprawka zostanie przyjęta. Jaką poniesie konsekwencję doradca podatkowy, zwolniony przez pana z dochowania tajemnicy, jeżeli odmówi udzielenia informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiceprezesJacekUczkiewicz">Nie ja, lecz prezes Najwyższej Izby Kontroli zwalniałby doradcę podatkowego z dochowania tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Nie widzę różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiceprezesJacekUczkiewicz">Sądzę, że nie muszę tłumaczyć, że inaczej jest usadowiony prezes Najwyższej Izby Kontroli niż wiceprezes.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WiceprezesJacekUczkiewicz">Odpowiadam na pytanie pana posła. Sprawa ta jest uregulowana w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli. Zacytuję stosowny przepis: „Kto uchyla się od kontroli... lub utrudnia jej prowadzenie w szczególności przez nie przedstawienie potrzebnych do kontroli dokumentów, niezgodnie z prawdą informuje o wykonaniu wniosków pokontrolnych, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Z pewnością nie znam tego problemu tak dobrze jak pan prezes, gdyż nie mam dostatecznie dużo doświadczeń. Jednak wydaje mi się, że proponowana poprawka narusza pewne podstawowe zasady ustroju społecznego i wiarygodność pewnych instytucji. Rozumiem, że doradca podatkowy, na wniosek NIK, może być też pociągnięty do odpowiedzialności, zwłaszcza jeśli sprawa dotyczy pieniędzy publicznych. Natomiast niedopuszczalne jest stwarzanie mu możliwości zdradzania swojego klienta. Jest to naruszenie takiej samej tajemnicy, jaką posiadł np. od swojego klienta adwokat czy lekarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">W obecnie obowiązującym Kodeksie postępowania karnego są przepisy, na podstawie których doradca podatkowy może być zwolniony z tajemnicy. Sąd w prowadzonym postępowaniu karnym, kiedy już stwierdzono podejrzenie przestępstwa - doradca podatkowy występowałby w charakterze świadka - ma możliwość zwolnienia z tajemnicy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Dlaczego ta regulacja z Kodeksu postępowania karnego nie jest wystarczająca? Dlaczego włącza się organ administracji państwowej w stosunek zaufania między doradcą a podatnikiem, który powinien być chroniony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Jeżeli pracownik firmy zajmuje się tym obszarem spraw, to czy może odmówić informacji kontrolerowi Najwyższej Izby Kontroli, czy dyrektor musi zatrudnić doradcę, żeby uniemożliwić przekazanie informacji NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaNajwyższejIzbyKontroliMałgorzataMetkowa">Pracownik ma obowiązek udzielania wyjaśnień ewentualnie składania zeznań, chyba że może go to obciążyć. Sprawa ta jest analogiczna do wszystkich procedur przesłuchiwania świadka. Świadek może odmówić składania zeznań przeciwko sobie czy swoim bliskim.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzedstawicielkaNajwyższejIzbyKontroliMałgorzataMetkowa">Chciałam zwrócić uwagę państwa na fakt, że w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli nie ma ograniczeń co do przesłuchiwania radców prawnych. Po wejściu w życie tej ustawy będziemy mieli do czynienia z tego rodzaju sytuacją, że w przypadku doradcy podatkowego, ten nie będzie mógł być przesłuchany jako świadek, a radca prawny, który nie jest doradcą podatkowym, ale wykonuje czynności z zakresu doradztwa podatkowego, będzie mógł być przesłuchiwany w tej samej kategorii spraw. To samo dotyczyć będzie adwokata.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PrzedstawicielkaNajwyższejIzbyKontroliMałgorzataMetkowa">Przypomnę również co stanowi ustawa o Najwyższej Izbie Kontroli. Otóż nie wolno przesłuchiwać, jako świadków, obrońcy, a nie każdego adwokata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrezesJacekUczkiewicz">Rzeczywiście, sąd może zwolnić z obowiązku zachowania w tajemnicy faktów i informacji, które posiadł doradca podatkowy. Powiem jednak wprost, że gdybyśmy chcieli stosować procedurę sądową, to nie zakończylibyśmy żadnej kontroli. Oczywiście, sprawiedliwości stałoby się za dość, ale już po takim czasie kiedy wyniki kontroli nie miałyby już żadnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PrezesJacekUczkiewicz">Dlatego w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli zawarte są uregulowania, które umożliwiają przedstawienie w rozsądnym czasie stanu faktycznego.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PrezesJacekUczkiewicz">Odpowiem teraz na ostatnie pytanie. Księgowy ma obowiązek informowania kontrolera Najwyższej Izby Kontroli o wszystkich sprawach związanych z przedmiotem kontroli. Jest możliwa sytuacja powierzenia spraw podatkowych doradcy podatkowemu. W ten sposób kontroler nie będzie miał dostępu do określonej części informacji.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PrezesJacekUczkiewicz">Między innymi z tego względu pani poseł Wiesława Ziółkowska przejęła tę poprawkę. Była ona jeszcze dyskutowana z panią poseł i w efekcie w poprawce zaakcentowane zostało, że zwolnienie doradcy podatkowego z obowiązku zachowania tajemnicy nastąpić może tylko po wyczerpaniu wszystkich innych możliwych instrumentów dochodzenia - jeżeli nie ma już żadnej innej możliwości w procedurze kontrolnej. Prezes Najwyższej Izby Kontroli, w trybie indywidualnej decyzji wyrażonej na piśmie, mógłby wówczas zwolnić z tajemnicy zawodowej doradcę podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PrezesJacekUczkiewicz">Jeszcze raz podkreślam ten indywidualny charakter oraz charakter poprawki, jako zaworu bezpieczeństwa, a nie normy stosowanej przez wszystkich kontrolerów, bo oczywiście nie wchodzi w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan minister zechciałby zareagować na te wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">W pełni podzielam pogląd wyrażony przez pana posła Wielowieyskiego, a także głosy innych posłów, którzy byli przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Rozumiem, że Najwyższa Izba Kontroli chce zadbać o to, aby mogła uzyskać informacje, ale tam, gdzie jest prowadzone postępowanie kontrolne, tam są dane źródłowe.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Załóżmy, że proponowany przepis stałby się obowiązującym prawem. Nikt nie może dać gwarancji, że doradca zechce przekazać wszystkie informacje, które są w jego posiadaniu. Nikt nie jest w stanie udowodnić, że nie przekazał wszystkich informacji.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Najistotniejszym argumentem jest ten, który przedstawił pan poseł Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">Chciałbym zwrócić uwagę na formalny aspekt tej poprawki. Być może, że źle ją odczytuję, ale zapis „w art. 37 dodać nowy ust. 3 w brzmieniu...” sugeruje, że proponowany ust. 3 miałby zastąpić dotychczasowy ust. 3. Gdyby miało być inaczej, to w poprawce znalazłby się zapis, iż dotychczasowemu ust. 3 nadaje się nr 4.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">Obawiam się, że gdyby poprawka oznaczała zastąpienie ust. 3 zmianą zaproponowaną przez panią poseł Ziółkowską, to zostałaby otwarta furtka do tego, że pracownicy zatrudnieni u doradców podatkowych nie byliby związani tajemnicą zawodową, co do faktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Załóżmy, że nowy ust. 3, czy raczej ust. 4, zostanie przyjęty. Czy nie wystąpi tego rodzaju sytuacja, że doradca zwolniony przez prezesa NIK z obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej, może natychmiast poinformować prasę i wszystkich innych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Do argumentów, które przedstawili panowie posłowie Budnik i Wielowieyski chcę dodać, że istnieją zawody szczególnego zaufania. Powinniśmy umacniać to szczególne zaufanie. Fakt, że inni są zwolnieni z zachowania tajemnicy nie jest argumentem. Jeżeli zbrodniarz ujawni przed swoim kolegą, że zabił, to ten kolega może być przesłuchiwany na tę okoliczność jako świadek. Natomiast ksiądz, który o tej zbrodni dowiedział się podczas spowiedzi, jest zwolniony z tytułu tajemnicy spowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Takie różnice pomiędzy osobami są szanowane w cywilizowanym świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiceprezesJacekUczkiewicz">Właściwie tak, jak pan poseł Pańtak wcześniej, też powinienem wyrazić zdziwienie ze względu na stanowisko rządu do tej poprawki. Chcę zapewnić Komisję, że ten zapis proponowaliśmy z pełną świadomością procesów, które obserwujemy, a które dokonują się na styku pieniędzy państwowych i pieniędzy prywatnych. Jeżeli Izba nie chce mieć rzetelnych informacji, to oczywiście nie będzie ich miała.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WiceprezesJacekUczkiewicz">Niedawno odbyłem rozmowę z jednym z ministrów naszego rządu, który próbował mi tłumaczyć, że z chwilą wniesienia pieniędzy budżetu państwa do spółki z udziałem skarbu państwa, to przestają być to pieniądze budżetowe i nie powinna się nimi zajmować Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WiceprezesJacekUczkiewicz">Odpowiadając na pytanie pana posła Ciesielskiego chcę podkreślić, że nie jest możliwe, by doradca podatkowy zwolniony z zachowania tajemnicy zawodowej decyzją prezesa NIK mógł tę tajemnicę upowszechniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie do pana przewodniczącego w związku z wypowiedzią doradcy ministra finansów. Czy nie powinna zostać wprowadzona autopoprawka, by nie było wątpliwości, iż chodzi o nowy ustęp, a nie o nadanie nowego brzmienia dotychczasowemu ust. 3. Początek pkt. 20 powinien więc brzmieć: „w art. 37 dodać nowy ust. 4 w brzmieniu...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanuszSzymański">Biuro Legislacyjne weźmie to pod uwagę przy sporządzaniu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przypomnę jeszcze raz, że w tej fazie prac legislacyjnych rekomendujemy Sejmowi przy-jęcie bądź odrzucenie poprawki. Marszałek zarządzi głosowanie, ale już bez dyskusji. Nikt nie będzie przedstawiał argumentów i kontrargumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Chcę zapytać czy proponowany przepis nie jest sprzeczny z przepisem ust. 2? W ust. 2 czytamy, że doradca podatkowy nie może być przesłuchiwany jako świadek co do faktów i informacji, chyba że został zwolniony od tego obowiązku w trybie określonym odrębnymi ustawami. Podkreślam „odrębnymi ustawami”, a więc nie na podstawie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiceprezesJacekUczkiewicz">Być może, że będę nieskromny, ale wydaje mi się, że niemniej ważną instytucją zaufania publicznego jest Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WiceprezesJacekUczkiewicz">W sprawie podniesionej przez pana posła Pańtaka toczyła się debata podczas II czytania projektu ustawy. Przypomnę co postanowiliśmy i co następnie przełożyliśmy na stosowny przepis uchwalając ustawę o Najwyższej Izbie Kontroli. W kwestii zwolnienia od zachowania tajemnicy zawodowej, podczas przeprowadzania kontroli przez Najwyższą Izbę Kontroli, odesłaliśmy do uregulowań w innych ustawach. Omawiamy teraz jedną z takich ustaw.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WiceprezesJacekUczkiewicz">Nie ulega wątpliwości, że gdyby w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli było uregulowane, że doradca podatkowy może być przesłuchiwany jako świadek, to nie byłoby teraz problemu, natomiast w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli specjalnie zamieściliśmy odesłanie do uregulowań w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJanuszSzymański">Z punktu widzenia czysto legislacyjnego muszę przyznać rację panu posłowi Pańtakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Chcę zwrócić uwagę, że proponowany ust. 3, a raczej ust. 4, mówi tylko o doradcy podatkowym. Z tego wynika, że prezes Najwyższej Izby Kontroli nie będzie mógł zwolnić z dochowania tajemnicy zawodowej innych osób zatrudnionych przez doradcę. Proponowany zapis jest więc niepoprawny.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Chcę zaprzeczyć wrażeniu, że bez proponowanego przepisu organy państwowe tracą możliwość uzyskania informacji od doradcy podatkowego. Sąd może zwolnić nie tylko w postępowaniu sądowym, ale także w postępowaniu przygotowawczym. Jeżeli w grę wejdą bardzo poważne sprawy, to z całą pewnością sąd zadziała sprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zarządzam głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wynik głosowania: 7 - za, 7 - przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełJanuszSzymański">W tej sytuacji nie możemy napisać, że rekomendujemy odrzucenie poprawki. Postawiłem pytanie kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Moje wnioski nie były przyjmowane, ale również pan przewodniczący nie formułował pytania w ten sposób, czy Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest inna sytuacja, gdy wynik głosowania brzmi np. 8 - za, 6 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę, aby sprawozdawca przedstawił, iż wystąpiła sytuacja patowa, w tym sensie że Komisje nie zadecydowały ani o odrzuceniu, ani o przyjęciu poprawki. Komisje nie rozstrzygnęły sprawy rekomendacji poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Budnik miałby całkowitą rację, gdybyśmy głosowali przyjęcie poprawki do tekstu. Natomiast my opiniujemy poprawkę w tym sensie, że rekomendujemy jej przyjęcie lub odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Pan przewodniczący postawił pytanie: kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki. Poprawka nie uzyskała większości głosów, a więc automatycznie nie została ona przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJanuszSzymański">Absolutnie nie zgadzam się z taką interpretacją. Wniosek o rekomendowanie przyjęcia poprawki nie uzyskał większości, ale także na pytanie: kto jest za odrzuceniem poprawki, nie odpowiedziała większość członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełJanuszSzymański">W takiej sytuacji poddam pod głosowanie wniosek o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Idąc tropem takiego rozumowania można dojść do wniosku, że Komisje nie zajęły żadnego stanowiska w sytuacji, gdy wynik głosowania był np.: 5 - za, 10 - przeciw, 20 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki oznaczonej nr 20?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 - za, 7 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PosełJanuszSzymański">W tej sprawie zwrócę się o wykładnię do Prezydium Sejmu, dlatego że regulamin tego nie rozstrzyga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiceprezesJacekUczkiewicz">Proszę, aby w sprawozdaniu został odzwierciedlony przebieg głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Budnik proponuje, aby w art. 63 w ust. 1 skreślić wyrazy: „oraz protokoły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem ust. 1 przewodniczący Krajowego Zjazdu Doradców Podatkowych przekazywać będzie ministrowi finansów uchwały oraz protokoły Krajowego Zjazdu Doradców Podatkowych. Chcę „uwolnić” ministra finansów od tworzenia bardzo dużych archiwów. Można zrozumieć, że będzie on otrzymywał uchwały Krajowego Zjazdu Doradców Podatkowych, bo one podlegają pewnej kontroli, jako wypowiedzi samorządu zawodowego, ale przekazywanie protokołów to już jest bezprecedensowe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zarządzam głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 19 głosami - za, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 25 polega na skreśleniu art.art. 81 i 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Przede wszystkim proponuję rozłączne głosowanie. Teraz skoncentruję się na uzasadnieniu skreślenia art. 81.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">W polskim systemie prawnym jest dążenie do chronienia tytułu. Taką tendencję wyraża projekt ustawy, nad którym pracuje podkomisja, dotyczący zawodu lekarza. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 81 ochrona prawno-karna jest zbyt szeroka. Obejmuje wszelkie czynności, a nie tylko wykonywane zawodowo. Osobą odpowiadającą z tego przepisu może być np. sąsiad, który udzielił porad swojemu sąsiadowi.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełKrzysztofBudnik">Chcę zapytać czy podobne regulacje dotyczące sankcji karnych znajdują się w ustawach regulujących wykonywanie innych zawodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">Nie optujemy za przyjęciem poprawki z kilku względów. Zasada zawarta w art. 2 ust. 2 nie była przez nikogo kwestionowana. Zasada ta polega na tym, że zawodowe wykonywanie czynności doradztwa podatkowego jest zastrzeżone wyłącznie dla podmiotów uprawnionych w rozumieniu tej ustawy. Jeżeli ma być to opatrzone pewną pieczą prawną, to musi być także opatrzone sankcją. Powinna być ona istotna, by gwarantowała interesy kontrahenta doradcy podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">W związku z tym przyjęcie tej formuły odpowiedzialności, gwarantującej rzetelność, wydaje się być konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełKazimierzPańtak">W tej ustawie jest wiele dziwnych zapisów, ale jeśli przyjmiemy tę poprawkę, to uratujemy honor Sejmu. Proszę zwrócić uwagę na błąd, bowiem nigdzie nie jest powiedziane, kto orzeka karę. Tylko w art. 82 w ust. 3 stwierdza się, że w przypadkach określonych w dwu poprzednich ustępach orzekanie następuje w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanuszSzymański">W art. 81 nie ma błędu. Wymiar grzywny decyduje jaki organ jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Można byłoby tak interpretować, gdyby w art. 82 nie było przytoczonego przeze mnie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznam, że nie napotkałem w przepisach karnych, w innych ustawach niż Kodeks karny, określenia organu władzy sądowniczej, który by miał orzekać i wymierzać karę. W art. 82 jest wskazanie, że przy grzywnie do 5 tys. zł sprawy są rozpatrywane na podstawie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia, aby nie było żadnej wątpliwości, że jest to wykroczenie. Natomiast nie ma praktyki określania, że sądy powszechne będą rozpatrywać tego typu sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Materia przepisu art. 81 jest zasadniczo różna od materii przepisu art. 82. Jeżeli ktoś wykonuje zawodowo czynności doradztwa podatkowego, bierze za to pieniądze i nie dopełni obowiązków, o których mowa w art. 82, to ukaranie go za to grzywną jest sprawą do rozpatrzenia. Natomiast nie jest dopuszczalny taki stan, by karać grzywną do 50 tys. zł osobę, która z życzliwości czy uprzejmości, na zasadzie koleżeńskiej pomocy udzieli mi porady w sprawach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Chcę zwrócić uwagę, że przepis art. 81 wkracza w wolność osobistą. Natomiast na polu gospodarczym tym co preferuje doradców podatkowych jest to, że mogą używać tytułu, występować przed organami podatkowymi jako doradcy podatkowi. To im zapewnia dopływ osób do świadczenia usług, bez tego zastrzeżenia karnego dla wszelkich innych porad grzecznościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25, polegającej na skreśleniu art. 81?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 8 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki polegającej na skreśleniu art. 81.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25, polegającej na skreśleniu art. 82 w całości?</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 10 - przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25, polegającej na skreśleniu art. 82.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki, której autorem jest pan poseł Jedoń. Poprawka dotyczy art. 93.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#PosełJanuszSzymański">Chcę zapytać pana posła, ze względu na to, że poprawka jest trzyliterowa, czy każdą zmianę mam poddawać pod głosowanie osobno, czy też głosować będziemy wszystkie zmiany jednocześnie zawarte w pkt. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Wszystkie zmiany oznaczone literami: a, b, c proszę poddać łącznie pod głosowanie. Wcześniej jednak chciałbym zgłosić autopoprawkę, która dotyczy art. 34a.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełMieczysławJedoń">Odczytam autopoprawkę: „Członkowie organów Krajowej Izby Biegłych Rewidentów, z wyjątkiem Krajowego Zjazdu Biegłych Rewidentów, są zobowiązani zrzec się funkcji pełnionych we władzach spółek, o których mowa w art. 26a, w terminie miesiąca od dnia powołania do pełnienia funkcji w organach Krajowej Izby Biegłych Rewidentów. W razie niezrzeczenia się tych funkcji, osoby te tracą, z mocy prawa, stanowisko we władzach spółek i zostaną wykreślone z rejestru handlowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan minister Manugiewicz zechce przedstawić stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Zdaję się na decyzję Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełStanisławStec">Chcę zwrócić uwagę, że poprawka zgłoszona przez pana posła Jedonia jest ściśle związana z wnioskiem mniejszości nr 9. Jeżeli wniosek mniejszości zostanie przyjęty, to poprawka będzie głosowana w Sejmie. W innym przypadku będzie ona bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jaką pan poseł ma propozycję dla Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję przyjąć poprawkę, ale z zastrzeżeniem, że będzie ona bezprzedmiotowa, jeżeli Sejm odrzuci wniosek mniejszości nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJanuszSzymański">Sytuacja nie jest jednoznaczna. Jakie jest zdanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W scenariuszu głosowania zostanie powie-dziane, że poprawka jest poprzedzona wynikiem głosowania nad wnioskiem mniejszości nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wszyscy o tym wiemy, natomiast problemem jest kwestia rekomendacji poprawki.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełJanuszSzymański">Formalnie rzecz biorąc, muszę poddać poprawkę pod głosowanie, ale w sprawozdaniu musimy umieścić, że łączy się ona z wnioskiem mniejszości i ma ona uzasadnienie, jeżeli wniosek mniejszości uzyska akceptację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Mam wątpliwości czy poprawka jest zasadna pod względem formalnym? Nowelizacja ustawy o biegłych rewidentach w tej części, która jest materią poprawki, nie była podnoszona ani w projekcie rządowym, ani w sprawozdaniu Komisji. W sposób ewidentny jest to poprawka nie do sprawozdania Komisji, natomiast wprowadza zupełnie nową regulację prawną.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">W ten sposób dokonujemy pewnego skrótu legislacyjnego. W tej sprawie Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie orzekał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanuszSzymański">Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie są w tej sprawie, lecz w sprawie uprawnień Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Podam przykład: kwestia uwłaszczenia przez osoby prawne na mieniu komunalnym została zakwestionowana właśnie z tego względu, że zostały zgłoszone wnioski mniejszości, które nie były objęte projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł wprowadza w błąd członków Komisji. Trybunał Konstytucyjny nigdy nie wypowiedział się, że ustawodawca, w tym przypadku Sejm, ma ograniczone pole, jeśli chodzi o zakres zmian i kształtowanie przepisów w trakcie kolejnych faz postępowania. Natomiast Trybunał Konstytucyjny trzykrotnie wypowiedział się, że Senat może wprowadzać poprawki tylko do ustawy nowelizującej. Jeżeli my nowelizujemy określoną ustawę w określonym zakresie, to Senat nie może rozszerzać zakresu ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Mam uprzejmą prośbę do pana przewodniczącego, aby nie przerywał mojej wypowiedzi, bo to wytrąca mnie z toku myślowego. Myślę, że wypowiedzi polemiczne są w pełni dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Podtrzymuję, że w trzech orzeczeniach, wydanych w trakcie kadencji tego Sejmu, Trybunał Konstytucyjny omawiał nie tylko kwestie poprawek Senatu, ale również tryb legislacyjny na etapie prac sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełKrzysztofBudnik">Jeszcze raz podkreślam, że poprawka dotyczy materii pozostającej pod zakresem sprawozdania połączonych Komisji, co budzi wątpliwość czy jest ona w ogóle zgodna z regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełKrzysztofBudnik">Proszę w tej sprawie o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sytuacja jest nieco inna od tej, którą przedstawił pan poseł. Materią wniosku mniejszości, zamieszczonego w sprawozdaniu połączonych Komisji, jest zapis, który wymaga zastosowania lustrzanego zapisu w ustawie o biegłych rewidentach. Ustawa ta jest nowelizowana w ustawie o doradztwie podatkowym. Nie można więc powiedzieć, że tylnymi drzwiami wprowadza się nowelizację zupełnie innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uważam, że najlepszym rozwiązaniem jest zgłoszenie autopoprawki do wniosku mniejszości nr 9. Dochodzimy bowiem do pewnego absurdu proceduralnego. Możemy np. zaopiniować przyjęcie poprawki, podczas gdy wniosek mniejszości nr 9 zostanie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełJanuszSzymański">Mam prośbę do pana posła Jedonia, aby rozważył wycofanie poprawki, natomiast wniósł na piśmie autopoprawkę do wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Podczas II czytania projektu ustawy, występując jako sprawozdawca Klubu Parlamentarnego SLD, poparłem wniosek mniejszości nr 9. Wobec tego lustrzane odbicie tego wniosku powinno być wpisane do ustawy o biegłych rewidentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł mógłby odnieść się do mojej propozycji, żeby dokonać autopoprawki wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Nie mogę tego zrobić. Zgłosiłem oficjalnie poprawkę i jeżeli wniosek mniejszości nie uzyska akceptacji, to będzie ona bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zarządzam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Dysponuję pisemną opinią Biura Legislacyjnego KS, w składzie osób obecnie zatrudnionych, które taką sytuację kwestionują jako sprzeczną z regulaminem Sejmu. Sygnalizuję, że występuje rozbieżność stanowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJanuszSzymańskiUP">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pana posła Jedonia?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełJanuszSzymańskiUP">Wniosek został przyjęty 14 głosami, przy 5 głosach przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełJanuszSzymańskiUP">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Rekomendacja zostanie opatrzona klauzulą, że poprawka musi być głosowana w połączeniu z wnioskiem mniejszości nr 9.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PosełJanuszSzymańskiUP">Na tym zakończyliśmy posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>