text_structure.xml 107 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Otwieram posiedzenie Komisji i chciałam państwa poinformować, że zaistniały dodatkowe okoliczności, które zmusiły nas do przesunięcia dalszych prac dotyczących prawa dewizowego na jutro na godz. 113o. Okazało się, że najpierw musimy rozpatrzyć poprawki do 3 pilnych projektów ustaw podatkowych rozpatrywanych przez Senat. Jeżeli okazałoby się, że na posiedzenie Komisji przybyło niewielu członków Komisji Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, to proponowałabym, abyśmy najpierw zakończyli prace nad Bankowym Funduszem Gwarancyjnym, a dopiero potem przystąpili do rozpatrywania ustawy o Prawie dewizowym. Uważam, że stopień zaawansowania prac nad ustawą o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym jest tak niewielki, że nie pozwala na to, abyśmy mogli wnioskować, iż o godz. 13oo będziemy w stanie zakończyć pracę nad jej ostateczną wersją, którą powinniśmy przedstawić Sejmowi do 10 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zanim rozpoczniemy pracę nad tekstem ustawy, chciałabym państwa poinformować, że z następnych wyliczeń wynika, iż podczas wszystkich następnych posiedzeń Sejmu, Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów będzie pracowała podczas wszystkich posiedzeń Sejmu. Wynika to z harmonogramu prac nad ustawą budżetową i obowiązku dotrzymania 3-miesięcznego terminu. Wszystko wskazuje na to, iż prace nad budżetem powinny się zakończyć 23 grudnia br. przedstawieniem odpowiedniego sprawozdania. Tak postanowiło wstępnie Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Czy z tego wynika, że Komisja będzie pracowała także w okresie pierwszych dni grudnia, które w pierwotnych założeniach miały być dniami wolnymi od pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Panie pośle, posiedzenia Sejmu przez następne trzy tygodnie będą się odbywały każdego tygodnia. Pomiędzy 6.12. a 9.12.1994 r. miały być dni wolne od pracy, ale Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów będzie w tym okresie pracowała równie intensywnie, jak w pozostałych dniach kończącego się roku. Wstępne szacunki godzinowe wskazują, że nie ma żadnej możliwości, aby było inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">O ile wiem pierwszy tydzień grudnia miał być wolny od pracy. Czy w tym czasie będą się odbywały posiedzenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Tak. Będą się odbywały posiedzenia naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 24 ust. 1. Powracamy do problemu obligacji skarbu państwa. Pan poseł W. Michna prowadzący wówczas obrady Komisji zakończył je na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełWaldemarMichna">Jeżeli można, to chciałbym powiedzieć, że do ust. 1 art. 24 przedstawiciele Ministerstwa Finansów i Narodowego Banku Polskiego mieli zgłosić poprawkę, która pozwoliłaby na wzięcie pod uwagę papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiceministerfinansówKrzysztofKalicki">O ile pamiętam, to poprawkę miał zgłosić Narodowy Bank Polski, natomiast Ministerstwo Finansów miało się wypowiedzieć na temat objęcia gwarancją i obniżenia wysokości składki dla banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy te kwestie omówili po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DyrektordepartamentuwNarodowymBankuPolskimAndrzejJakubiak">Jeżeli można, to w pierwszej kolejności chciałbym poruszyć kwestie dotyczące ust. 1. Proponujemy, aby po wyrazach „Narodowym Banku Polskim” dodać wyrazy: „lub w krajowym depozycie papierów wartościowych”. Ponieważ w obecnej sytuacji zdematerializowane są obligacje skarbowe, a w najbliższym czasie będą dematerializowane bony skarbowe, taki zapis wydaje się nam najbardziej odpowiedni. Natomiast zasady, na jakich zostaną one ulokowane na wyodrębnionym rachunku zostaną ustalone przez Narodowy Bank Polski w porozumieniu z Krajowym Depozytem Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Sądzę, że ta propozycja jest logiczna. Rzeczywiście papiery skarbowe są częściowo zdematerializowane w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy dla tego typu aktu wykonawczego możemy znaleźć oparcie w ustawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi? Czy pan dyrektor mógłby nam przytoczyć konkretny przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Nie spodziewałem się takiego pytania i muszę z przykrością stwierdzić, że nie dysponuję w tej chwili tekstem odpowiedniej ustawy, który pozwoliłby na udzielenie konkretnej odpowiedzi. Proszę mi jednak wierzyć, że taki przepis rzeczywiście funkcjonuje w naszym prawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W takim razie proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o udostępnienie tekstu ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Sądzę, że po otrzymaniu tekstu tej ustawy poprosimy przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego i Biura Legislacyjnego KS o sprawdzenie tej kwestii. Jeżeli okazałoby się, że istnieje umocowanie ustawowe, to wówczas zmiana ta nie budziłaby żadnych kontrowersji, również ze strony rządu. Czy możemy ją zatem przyjąć w drodze konsensu? Tak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełWaldemarMichna">Oznaczałoby to przyjęcie całego art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Powracamy zatem do kwestii banków spółdzielczych. Czy pan wiceminister Kalicki zechciałby nam przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Stanowisko rządu w sprawie banków spółdzielczych jest następujące. Uważamy, że banki spółdzielcze powinny być objęte ogólnymi zasadami gwarantowania, czyli inaczej mówiąc, powinniśmy płacić pełną składkę i w pełni korzystać z przywilejów wynikających z tego systemu. Sądzę, iż musimy brać pod uwagę dwa elementy występujące w tej sprawie. Po pierwsze - wykonanie ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o restrukturyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej i banków spółdzielczych, z której wynika, iż po momencie konsolidacji za poszczególne banki spółdzielcze będą gwarantowały banki regionalne łączące banki spółdzielcze. Nie widzimy powodu, dla którego banki spółdzielcze miałyby być wyłączone z tego systemu i specjalnie uprzywilejowane. Nie wspominam w tej chwili o tak prozaicznej kwestii, jak kwota środków, które powinien zgromadzić Fundusz Gwarancyjny.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Biorąc pod uwagę fakt, iż banki spółdzielcze będą prawdopodobnie w dużej mierze respientami tego systemu, uważamy iż ta grupa banków również powinna ponosić pełne obciążenie związane z kosztami jego funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poproszę, aby swoje stanowisko w tej sprawie przedstawili jeszcze przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego. Chciałabym państwa poinformować, że Komisje przegłosowały tę kwestię, ale wynik głosowania nie dawał podstawy do rozstrzygnięć, w związku z tym zdecydowały, że nie przyjmują poprawki zgłoszonej przez posła Adamskiego, który zgłosił ją w końcowym efekcie, jako wniosek mniejszości. Kończąc obrady Komisje poprosiły, aby oficjalne stanowisko w tej sprawie przedstawił zarówno rząd, jak i Narodowy Bank Polski. Usłyszeliśmy już opinię Ministerstwa Finansów i poprosimy w tej chwili o opinię Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiceprezesNarodowegoBankuPolskiegoWitoldKoziński">Nasza opinia w tej sprawie jest pozytywna, tzn. dopuszczamy możliwość obniżenia stawki dla banków spółdzielczych. Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym dodać dwa zdania nt. współczynników rezerw obowiązkowych, a ściślej mówiąc o ich przyszłej wartości, na której miałyby się odłożyć składki systemu bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Panie prezesie, może najpierw omówi pan pierwszą kwestię i przedstawi nam argumenty, które wyjaśnią członkom Komisji dlaczego stanowisko Narodowego Banku Polskiego jest odmienne od stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiceprezesWitoldKoziński">Istnieją dwa powody, dla których nasze stanowisko w tej sprawie może mieć pozytywny charakter. Pierwszy z nich związany jest z kwotą, której wysokość wynosi około 150 mld zł. Jeżeli weźmiemy pod uwagę politykę pieniężną państwa jest to wielkość zupełnie marginesowa, mająca jednak zasadnicze znaczenie dla banków spółdzielczych, których kondycja finansowa jest powszechnie znana. Byłby to drugi argument, który skłaniałby nas do pozytywnego przyjęcia wniosku o obniżenie wielkości składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jak rozumiem, jest to pełna argumentacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiceprezesWitoldKoziński">Tak, jest to cała argumentacja. Czy mogę powiedzieć jeszcze dwa zdania na temat problemu, o którym zacząłem już mówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie. Sądzę, że najpierw powinniśmy zakończyć jeden temat. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełWaldemarMichna">Chciałbym zapytać pana wiceministra Kalickiego o następującą kwestię. Czy wobec faktu, że za rok banki spółdzielcze wejdą w etap konsolidacji i wtedy bankructwo pojedynczego banku spółdzielczego będzie niemożliwe, ponieważ wtedy musiałby zbankrutować bank regionalny, nie uzasadnia to, przynajmniej w okresie konsolidacji, obniżenia wysokości opłaty składkowej. W momencie, gdy nie będą już zagrożone bezpośrednim bankructwem ich partycypacja w składkach Funduszu byłaby zupełnie inna i dlatego chciałbym zapytać, czy nie jest to dostatecznym argumentem do ich szczególnego potraktowania w tym okresie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełKazimierzAdamski">Chciałbym ponownie odwołać się do art. 27 ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych oraz Banku Gospodarki Żywnościowej. Z artykułu, w którym jest mowa o restrukturyzacji finansowej tej grupy wynika, że nie mogą one gdzie indziej lokować nadwyżek środków, tylko muszą je odprowadzić do banku regionalnego, który z kolei 3/4 nadwyżki tych środków musi odprowadzić do banku krajowego. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że bank spółdzielczy zapłaci od tych środków 0,4%, a następnie przejdą one do banku regionalnego, który również zapłaci od nich 0,4%, a następnie część tych środków trafi do banku krajowego, który zapłaci od nich 0,2%. Tak więc łącznie od części tych środków stawka osiągnie wielkość 1%. Chciałbym zmodyfikować swój poprzedni wniosek i zaproponować, aby banki spółdzielcze włączyć do tej grupy w momencie konsolidacji. Tak więc do art. 23 ust. 4 należałoby włączyć zarówno Bank Gospodarki Żywnościowej, jak i banki spółdzielcze, z tym że w artykule przejściowym wprowadzić zapis mówiący, iż banków spółdzielczych dotyczy on od 1 stycznia 1996 r., tj. od momentu konsolidacji. Unikniemy tym samym zarzutu, że największe korzyści odniosą banki spółdzielcze, ponieważ wtedy będzie musiała upaść cała ich grupa, a w związku z tym nie można będzie mówić, że będą one największymi konsumentami Funduszu. Skłonny jestem zgodzić się z twierdzeniem, że być może w okresie 1995 r. banki spółdzielcze będą głównym konsumentem opłat i dlatego opowiadam się za pozostawieniem w tym czasie stawki w wysokości 0,4%, natomiast od momentu konsolidacji ustalamy wysokość stawki na tym samym poziomie, który uzyskała grupa związana z Bankiem Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełKazimierzAdamski">Sądzę, że w jakiś sposób postarałem się wyjaśnić państwu konieczną potrzebę w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Prosiłabym, aby państwo nie powtarzali argumentacji swoich przedmówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanuszCichosz">Chciałbym powiedzieć, że w pełni podzielam stanowisko zaprezentowane przez pana wiceprezesa Kozińskiego i chciałbym ponadto zwrócić uwagę państwa na dwie sprawy, które dotychczas umknęły naszej uwadze. Bardzo spokojnie i gładko przeszliśmy do porządku nad kwestią oprocentowania odsetek, z chwilą likwidacji banku, pomijając zupełnie problem książeczek mieszkaniowych. Rodzi się pytanie, kto gwarantuje wkłady znajdujące się na tych książeczkach? Problem ten poza PKO dotyczy także banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełJanuszCichosz">Druga kwestia, która także wpływa na kondycję banków spółdzielczych i banku PKO to fakt, że budżet rozlicza się z dopłat do kredytów preferencyjnych z opóźnieniem dochodzącym do 6 miesięcy. Ponieważ budżet wycofuje się z tych zobowiązań ich ciężar spada na banki, a tymczasem resort finansów prezentuje nam stanowisko, z którego wynika, że bankom spółdzielczym takie preferencje po prostu nie przysługują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy problemy związane z książeczkami mieszkaniowymi dotyczą także banków spółdzielczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanuszCichosz">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EkspertStefanKawalec">Chciałbym udzielić wyjaśnienia dotyczącego sprawy, którą poruszył pan poseł Adamski, tzn. kwestii podwójnego liczenia oraz możliwości powstania sytuacji, w której składka na Funduszu będzie ściągana wielokrotnie. W pierwotnym zapisie art. 24 ust. 2 - takie niebezpieczeństwo nie występuje, ponieważ mówi on, że jest iloczyn stawki 0,4% od sumy środków zgromadzonych w banku na wszystkich rachunkach stanowiących podstawę obliczania kwoty rezerwy obowiązkowej, stosownie do art. 29 Prawa bankowego. W ustawie o Narodowym Banku Polskim, przy obliczaniu rezerwy obowiązkowej stosuje się odwołanie do art. 31 ust. 1, który mówi, że nie podlegają odprowadzeniu na rachunek rezerw środki przyjęte od innego banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zanim poproszę o udzielenie odpowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów, chciałabym zapytać pana wiceprezesa Kozińskiego o szacunek skali pomocy, jakiej będą wymagały ze strony Funduszu banki spółdzielcze w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiceprezesWitoldKoziński">Około 1 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">W pierwotnej postaci koncepcji ustawy, którą złożyliśmy w parlamencie, zapisano wyraźnie, że podmiotami, które miały być objęte systemem gwarantowania środków pieniężnych, oprócz banków, miały być także zrzeszenia regionalne. Ponieważ na pewnym etapie prac nad ustawą, posłowie pominęli ten aspekt naszej koncepcji, zastanawiam się czy nie należałoby powrócić do pierwotnej wersji projektu ustawy, ponieważ nie było naszą intencją, aby banki spółdzielcze lub jakakolwiek inna grupa banków w kraju miała płacić podwójne stawki opłat. W naszej koncepcji zakładaliśmy, że po skonsolidowaniu to banki regionalne będą pobierały składki i przekazywały je na konto Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Inaczej mówiąc, do momentu, kiedy bank spółdzielczy nie jest jeszcze skonsolidowany z bankiem regionalnym, powinien płacić 0,4%. Jeżeli natomiast jest skonsolidowany, to zrzeszenie regionalne przekazuje składkę za całe zrzeszenie, w którego ramach obowiązuje solidarna odpowiedzialność, co oznacza, że konieczność wypłaty za depozyty nastąpiłaby jedynie w przypadku upadku i w stosunku do całego zrzeszenia. Mówiąc inaczej, ta logika była zachowana w naszym pierwotnym projekcie, ale niestety została zagubiona na samym początku dyskusji nad tą ustawą. Być może warto by było powrócić do pojęcia zrzeszenia regionalnego, które znajdowało się w art. 2 pkt 3 projektu rządowego i konsekwentnie występowało w całej ustawie. Zakładaliśmy, że to zrzeszenie regionalne wpłaca składki na Fundusz, a nie skonsolidowane w jego ramach banki spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełWaldemarMichna">Czy banki spółdzielcze po konsolidacji płaciłyby 0,2 czy 0,4%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Banki spółdzielcze po konsolidacji, płaciłyby 0,4%. Na razie nie widzę podstaw do uznania, chyba że państwo nas o tym przekonają, że zrzeszenia banków spółdzielczych mogłyby być inaczej traktowane niż pozostałe banki. Inaczej miesiąc po konsolidacji w ramach zrzeszenia płaciłoby się za grupę bankową, a nie za każdy pojedynczy bank. Natomiast do momentu konsolidacji, kiedy bank spółdzielczy, z punktu widzenia prawa, jest jeszcze podmiotem całkowicie samodzielnym, musiałby wpłacać składkę w wysokości 0,4%. Wiem, że rozmowy o pieniądzach są trudnym momentem, ale chyba jeszcze nie ma powodu, aby banki można było traktować w zróżnicowany sposób. Jak rozumiem, na razie w odmienny sposób traktujemy tylko 3 banki ponieważ gromadzą one największe depozyty w kraju, a rząd i parlament nie przekazały odpowiednich środków na ich dokapitalizowanie. W przypadku banków spółdzielczych sytuacja jest nieco odmienna. Jeżeli można, to sugerowałbym państwu powrót do koncepcji związanej z zrzeszeniem regionalnym, które po konsolidacji dokonywały wpłat za wszystkie banki zrzeszone w tej organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Prosimy o wskazanie artykułów, w których należy dokonać tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Sądzę, że można byłoby rozpatrzeć taką ewentualność, aby do czasu, kiedy się skonsolidują, banki spółdzielcze płaciły niższą składkę. Niestety, w większości przypadków znajdują się one w bardzo trudnej sytuacji i dodatkowe obciążenie spowoduje wypompowanie z nich pieniędzy, które następnie trzeba będzie w nie z powrotem wpompować. Wydaje mi się, że do czasu konsolidacji, oczywiście gdyby moja propozycja była kompromisowa i możliwa do przyjęcia, mogłyby płacić jako indywidualne podmioty prawa składkę w wysokości 0,2%. Natomiast po konsolidacji, gdy w grę zacznie wchodzić odpowiedzialność banku regionalnego, ponieważ zrzeszenie nie ma osobowości prawnej będzie on, w imieniu wszystkich banków spółdzielczych odprowadzał składkę w wysokości 0,4%. Wydaje mi się, że proponowane przeze mnie rozwiązanie byłoby kompromisem pomiędzy wypowiedzią pana posła Adamskiego, a stanowiskiem Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy możemy na tym wyjaśnieniu zakończyć całą dyskusję? Czy pan poseł Michna chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełWaldemarMichna">Chciałbym skomentować odpowiedź, jaką uzyskałem na moje pytanie. Sądziłem, że bardziej zagrożone są poszczególne banki, które nie mają systemu konsolidacyjnego. Skoro stworzyliśmy pewien system, który umożliwia im wzajemne wspieranie się i obronę przed upadkiem, to tym samym ryzyko tych banków będzie mniejsze i mogą one płacić mniejsze składki. Dyrektor Jakubiak wniósł do naszej dyskusji nowe elementy, które można uznać za racjonalne, ale uważam, że banki skonsolidowane i nieskonsolidowane, tworzą odmienne grupy banków i dlatego chciałbym zapytać, czy Ministerstwo Finansów bierze pod uwagę, ekonomiczne aspekty tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym, aby pan wiceminister Kalicki swoją wypowiedź na temat art. 2 pkt 3 zakończył jakąś konkluzją, ponieważ inaczej nie zakończymy omawiania tego tematu. Chciałbym zapytać, czy pana zdaniem, zachodzi potrzeba zmiany redakcji pkt. 3 art. 2 dlatego, że wskazuje on, jakie banki lub inne podmioty są objęte obowiązkowym systemem gwarantowania środków. Sądzę, że pojawia się taka konkluzja, aby do momentu skonsolidowania składkę wpłacały banki spółdzielcze, a po skonsolidowaniu - zrzeszenie regionalne. Uważam, że powinniśmy zastanowić się nad zredagowaniem tego zapisu, ponieważ pojawiła się możliwość uzgodnienia idei zapisu, a tym samym definitywnego zakończenia tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełWaldemarMichna">To jest technika, a meritum sprawy pozostaje poza tą regułą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Proponuję, abyśmy najpierw określili podmioty stanowiące przedmiot naszej dyskusji. Sądzę, że banki spółdzielcze do momentu konsolidacji są samodzielnymi podmiotami bankowymi, natomiast w chwili powstania zrzeszenia regionalnego i skonsolidowania, aby zapis ten był spójny z ustawą z 24 czerwca 1994 r., banki regionalne zostałyby instytucjami płacącymi składkę za zrzeszone banki. Proponuję zatem, aby do art. 2 pkt 3 wprowadzić pojęcie „zrzeszenia regionalne”, z tym że istnieje, moim zdaniem, konieczność wydzielenia dwóch podpunktów, z których jeden odnosiłby się do prowadzących działalność banków, a drugi do zrzeszeń regionalnych umieszczonych w ustawie z 24 czerwca 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Uważamy, że nie ma sensu, aby w momencie powstania zrzeszenia regionalnego, każdy bank indywidualnie wpłacał składkę na Bankowy Fundusz Gwarancyjny, ponieważ stanie się obowiązkiem zrzeszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy oznacza to powrót do pierwotnej wersji tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">To znaczy, że trzeba by było zapisać to w art. 2 pkt 3 oraz odpowiednio zmodyfikować, zgodnie z poprzednią wersją, pozostałe artykuły, w których występuje pojęcie „zrzeszenia regionalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Chciałbym przypomnieć, że na temat tej kwestii przeprowadziliśmy bardzo szczegółową dyskusję, po której doszliśmy do wniosku, że nie możemy mówić o zrzeszeniach regionalnych, ponieważ nie mają one osobowości prawnej, natomiast możemy wziąć pod uwagę banki regionalne, co do których w ustawie znajdują się stosowne zapisy. Zrzeszenia regionalne nie posiadając osobowości prawnej nie mogą być podmiotem praw i obowiązków z cywilnoprawnego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jaka jest konkluzja pańskiej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Proponuję pozostawienie obecnie obowiązującego zapisu, ponieważ po długotrwałej dyskusji, zgodnie przesądziliśmy o konsekwentnym używaniu pojęcia „banki regionalne”, a Ministerstwo Finansów wycofało się z koncepcji posługiwania się pojęciem „zrzeszenia regionalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na zapis w ustawie z 24 czerwca 1994 r., znajdujący się w art. 24, w którym stwierdza się, że: „Bieżąca płynność płatnicza każdego uczestnika zrzeszenia regionalnego jest gwarantowana przez wszystkich pozostałych jego uczestników w okresie nie dłuższym niż do 31 grudnia”. Ustawodawca wskazuje więc, że są dwa rodzaje podmiotów. Po pierwsze - podmioty nie połączone z zrzeszeniem regionalnym do 31 grudnia 1995 r., a po drugie od 31 grudnia 1995 r., czy tego chcemy, czy nie, istnieje podmiot nazywający się zrzeszeniem regionalnym, który gwarantuje płynność każdego uczestnika.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Dostrzegaliśmy tę trudność już wcześniej i dlatego proponowaliśmy, aby w tej ustawie oddzielić banki od zrzeszeń regionalnych. Chcę zwrócić państwa uwagę na fakt, że bank regionalny nie jest tym samym co zrzeszenie regionalne. Bank regionalny jest spółką akcyjną i odrębnym podmiotem prawnym, natomiast zrzeszenie regionalne jest podmiotem powstałym w wyniku konsolidacji banku regionalnego i banków spółdzielczych. Jeżeli prawnicy znajdą dobre wyjście z tej sytuacji, to będę im bardzo wdzięczny, ponieważ zarówno podczas konstruowania tego projektu, jak i obecnie, nie bardzo mogliśmy i nadal nie bardzo możemy znaleźć odpowiedniego i satysfakcjonującego wszystkich zainteresowanych rozwiązania tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na treść art. 15 ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej, w którym w ust. 2 wymieniono funkcje banku regionalnego określając tym samy na czym mają polegać jego obowiązki wynikające z tej ustawy. Wpisano tam m.in. odprowadzanie rezerw obowiązkowych, prowadzenie rachunków bieżących, reprezentowanie banków spółdzielczych na zewnątrz itp. Ustawodawca co prawda używa sformułowania „zrzeszenie regionalne”, ale służy ono organizacyjnemu określeniu grupy banków spółdzielczych i banku regionalnego, w którym są zrzeszone, ale de facto zrzeszenie regionalne nie pełni żadnej funkcji o charakterze operacyjno-finansowym, ponieważ wszystko to leży w gestii banku regionalnego. Uważam zatem, że nie ma potrzeby wprowadzania z powrotem do ustawy zapisu dotyczącego zrzeszeń regionalnych, ponieważ spowoduje to, moim zdaniem, dodatkowe zamieszanie terminologiczne, które niekorzystnie wpłynie na czytelność całości ustawy. Jeżeli pewne obowiązki wynikające z ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych, jak np. odprowadzanie rezerw, są nałożone na bank regionalny, to powinno się to wiązać z wykorzystaniem przez bank regionalny tych czynności, o których mówi przedłożony projekt, tzn. gromadzeniem bonów skarbowych, zakupywanych ze środków banków i lokowaniem ich w Narodowym Banku Polskim, a jeżeli będą one zdematerializowane, to w Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Muszę powiedzieć, że skłaniam się do przyjęcia interpretacji przedstawionej przez pana dyr. Jakubiaka, ponieważ rzeczywiście art. 15 ust. 2 jasno stwierdza, jakie działania prowadzi bank regionalny, natomiast art. 24 mówi jedynie, że bieżąca płynność płatnicza każdego uczestnika zrzeszenia regionalnego, a więc banku regionalnego i banków spółdzielczych zrzeszonych w tym banku regionalnym jest gwarantowana przez wszystkich uczestników tego zrzeszenia. Natomiast faktyczne funkcje, tzn. odprowadzanie rezerw, naliczanie itd. wykonuje nie zrzeszenie regionalne, ale bank regionalny w imieniu zrzeszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SpecjalistazMinisterstwaFinansówAgnieszkaDrawicz">Kwestia ta została wyjaśniona z autorami ustawy i okazało się, że są to jednak różne podmioty. Wynika to z art. 15, w którym stwierdza się, że bank regionalny obsługuje zrzeszenie, natomiast nas interesuje konsolidacja bilansów która następuje na poziomie zrzeszenia, ponieważ zrzeszenie zawiązane jest jak gdyby z bankiem regionalnym, a nie w banku regionalnym. Na tym polega zasadnicza różnica i konieczność wyodrębnienia podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Panie wiceministrze, napisano tu jednak „oraz operacje finansowe na rzecz tych banków”. Jeżeli w omawianej ustawie umieścimy zapis, że taką operacją jest również odprowadzanie składki, to wówczas zmieni to charakter problemu. Wydaje mi się, że nasza instytucja jest nieco zagmatwana i leży w obszarze interpretacji prawnych i nie wiem, czy znalezienie wyjścia z tej sytuacji, w tej chwili i na tej sali, jest w ogóle możliwe.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan wiceminister podtrzymuje swoje stanowisko dotyczące konieczności wprowadzenia do zapisów ustawy pojęcia „zrzeszenia regionalnego”? Czy jego wprowadzenie nie spowoduje jeszcze większego zamieszania niż to, z jakim mamy do czynienia w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Chciałbym powiedzieć, że obawiam się, iż po uchwaleniu ustawy rozpoczną się dyskusje na temat: co to jest zrzeszenie regionalne, czy zrzeszenie regionalne ma obowiązek odprowadzania składek, czy powinien to robić bank regionalny itp.? Bank regionalny spełnia - moim zdaniem - funkcję techniczną, natomiast zrzeszenie regionalne jest skonsolidowaną jednostką w sensie ekonomicznym. Zdaję sobie sprawę z tego, że jest to jak gdyby dzielenie włosa na czworo, ale obawiam się, że jeżeli tego nie przesądzimy podczas obrad odbywających się w tej sali, to w przyszłości natkniemy się na ogromne kłopoty związane z brakiem konkretnych rozstrzygnięć w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że problem nie dotyczy merytorycznej strony tego zagadnienia, ponieważ wydaje mi się, że merytorycznie wszyscy są zgodni co do tego, iż do momentu konsolidacji każdy bank spółdzielczy osobno wpłaca na Fundusz, a od momentu konsolidacji, wpłaca składkę całe zrzeszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Może trzeba byłoby zapisać, że składkę wpłaca bank regionalny w imieniu zrzeszenia. Może udałoby się stworzyć jakiś artykuł przejściowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że pańska propozycja pasowałaby do zapisu art. 15 ust. 2 pkt 5 ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych, który brzmi: „nalicza i odprowadza za pośrednictwem banku krajowego rezerwy obowiązkowe zrzeszenia regionalnego” Czyli po zmianie brzmiałby on: „bank regionalny odprowadza rezerwy obowiązkowe zrzeszenia regionalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Musielibyśmy zapisać, że bank regionalny w imieniu zrzeszenia odprowadza środki na Bankowy Fundusz Gwarancyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czyli musielibyśmy dokonać nowelizacji tej ustawy. Czy pan poseł Adamski chciałby zabrać głos w tej sprawie i zaproponować nam jakieś rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełKazimierzAdamski">Sądzę, że niedługo będą zatwierdzane statuty banków regionalnych i banków spółdzielczych. Ponieważ w statutach wymienione są zadania banku regionalnego i jego powinności wobec banków spółdzielczych, to można byłoby również umieścić w nich odpowiedni zapis. Wydaje mi się, że pkt 3 zawiera wszystkie potrzebne elementy, które łączą ze sobą banki spółdzielcze, bank regionalny i bank krajowy, ponieważ wspomina się w nim, że banki objęte obowiązkowym systemem gromadzenia środków pieniężnych, działają w oparciu o Prawo bankowe i tę ustawę. Sądzę, że powinniśmy pozostawić dotychczasowe rozstrzygnięcia i uzgodnić jedynie wysokość składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że skoro zgadzamy się co do treści rozwiązania, to możemy jedynie prosić, aby rząd jutro rano dostarczył nam projekt zapisu, który będzie uwzględniał nasze wspólne stanowisko w tej kwestii. Nie wydaje mi się, abyśmy mogli w tej chwili wspólnie opracować formę takiego zapisu, ponieważ wymaga to przejrzenia, pod tym kątem, całości ustawy. Sądzę, że nie opóźni to już tempa prac na tą ustawą, ponieważ sprawozdanie Komisji jest już praktycznie prawie gotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy odpowiada panu propozycja posła Syryjczyka, czy też już w tej chwili może nam pan przedstawić propozycję gotowego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Na pierwszym spotkaniu rząd przedstawił państwu propozycję, która była spójna logicznie, ale niestety została ona zmieniona w celu uproszczenia zapisu ustawy. Okazuje się jednak, że dokonane zmiany niczego nie uprościły i w tej chwili powracamy do problemu zrzeszenia regionalnego. Zastanawiam się, czy jakiś artykuł nie pozwoliłby na wprowadzenie do art. 15 zapisu mówiącego, że bank regionalny w imieniu zrzeszenia regionalnego odprowadza środki na Bankowy Fundusz Gwarancyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że osiągnęliśmy w tej kwestii porozumienie. Czy ktoś z państwa chciałby zaprotestować przeciwko takiemu zrozumieniu idei rozwiązania tego problemu? Zakładam, że jesteśmy skłonni przyjąć takie rozstrzygnięcie, że banki spółdzielcze do momentu konsolidacji wpłacają składkę na Fundusz oddzielnie, natomiast od momentu konsolidacji wpłaca ją, w imieniu całego zrzeszenia regionalnego, bank regionalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Zrzeszenie nie jest więc podmiotem, który jest ubezpieczony, natomiast w jego imieniu, wszystkie czynności wykonuje bank regionalny, który jest jak gdyby jego prokurentem. Sądzę, że trzeba tę myśl odpowiednio zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełKazimierzAdamski">Moim zdaniem, lepsza byłaby propozycja: „zrzeszenie za pośrednictwem banku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czyli przyjmujemy wersję: „bank regionalny w imieniu zrzeszenia”. Chciałabym jeszcze zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy pierwotny zapis, który w tekście ustawy wyodrębniony jest tłustym drukiem, w państwa opinii rozwiązuje tę kwestię? W moim przekonaniu - nie, ale mogę się mylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Jego zadaniem było wyodrębnienie dwóch typów podmiotów, tzn. banków i zrzeszeń regionalnych. Jeżeli w tej sytuacji upadnie bank, to wiadomo będzie, kto jest podmiotem, za który ponosi odpowiedzialność Bankowy Fundusz Gwarancyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wydaje mi się, że moglibyśmy dojść do ostatecznego rozstrzygnięcia, gdybyśmy do pierwotnej wersji rządowej dopisali w ppkt. b „bank regionalny w imieniu zrzeszonych w nim banków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełTadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, trzeba dopisać, że reprezentantem zrzeszenia, który wykonuje jego prawa i obowiązki jest bank regionalny. Sądzę, że dotychczasowy zapis jest wystarczający i trzeba jedynie dodać dodatkowy opis do pkt. 8 ust. 2 opisywałby on wtedy, kto i jak działa w imieniu zrzeszenia, ponieważ, jak słusznie zauważyliśmy, zrzeszenie nie ma osobowości prawnej i dlatego zamieszczenie takiego opisu jest w tej sytuacji konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Tę kwestię regulował art. 24 wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Gdybyśmy powrócili do wersji rządowej art. 2, to jego konsekwencją byłby zapis w art. 24 ust. 2 (stara wersja) „banki spółdzielcze z wyjątkiem banków, o których mowa w art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o restrukturyzacji banków spółdzielczych oraz o zmianie niektórych ustaw, obowiązane są deponować aktywa, o których mowa w ust. 1 stanowiące pokrycie Funduszu ochrony środków gwarantowanych zrzeszenia regionalnego, na wyodrębnionym rachunku, we właściwych dla nich - zgodnie z tą ustawą - bankach regionalnych”. Rzeczywiście, jest to sposób rozstrzygnięcia tej kwestii i dlatego proponuję, abyśmy powrócili do wersji rządowej art. 2 pkt 3. Konsekwencją jego przyjęcia będzie zmiana wyodrębniona tłustym drukiem w ust. 2 i ust. 5 art. 24.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ponieważ istnieje konsens merytoryczny, czy możliwe byłoby takie rozwiązanie tego problemu pod względem legislacyjnym? Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, aby po zakończeniu prac przekazali nam informację na temat prawidłowości przyjętych przez nas rozwiązań legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SpecjalistaAgnieszkaDrawicz">Pragnę zwrócić państwa uwagę na istotną konsekwencję przyjęcia poprzednich zapisów. W tej chwili nie możemy już bowiem określać dnia ogłoszenia upadłości, jako dnia spełnienia warunków gwarancji, ponieważ inaczej zakładalibyśmy spełnienie warunków niemożliwych do spełnienia.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#SpecjalistaAgnieszkaDrawicz">Konsekwentnie w art. 2 pkt 4c - w przypadku zrzeszenia regionalnego, dzień ogłoszenia upadłości wynika z dalszego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zatem następną konsekwencją wprowadzonej zmiany jest także zmiana pkt. 4c w art. 2. Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów podtrzymują opinię o poprawności proponowanego przez nich zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Sądzimy, że jest to najlepszy i najbardziej prawidłowy zapis tej kwestii, jaki udało się nam opracować. Jak państwo zauważyli, nie było to zadanie proste ze względu na konieczność zachowania zgodności z ustawą o restrukturyzacji banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić sprzeciw przeciwko proponowanemu rozstrzygnięciu legislacyjnemu tej kwestii? Nie widzę. Zatem powracamy do wyodrębnionej tłustym drukiem wersji rządowej, i dotyczy to zarówno art. 2, jak i art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Czy można ogłosić upadłość zrzeszenia regionalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Powinien pan przeczytać treść zawartą w pkt. c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Kto ma stwierdzić tę niemożność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Wystarczy stwierdzenie notariusza o nie wykonaniu wypłaty, podobnie jak to ma miejsce w przypadku stwierdzenia braku wykupu weksla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ma pan jakąś propozycję uzupełnienia tego zapisu, ponieważ małymi krokami posuwamy się jednak w kierunku doprecyzowania tych zapisów. Pytanie pana dyr. Jakubiaka było pytaniem zasadnym, ale chciałabym się zapytać, czy ma pan konkretną propozycję uregulowania tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Bez konkretnych sugestii znajdziemy się w trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan wiceminister wspomniał przed chwilą, że notariusz dokonuje stwierdzenia o nie wykonaniu wypłaty, ale przecież oprotestowuje on weksel w oparciu o ustawę Prawo wekslowe, w której napisano, że oprotestowania dokonuje albo poczta, albo notariusz. Na jakiej więc podstawie notariusz mógłby dokonać oprotestowania w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SpecjalistaAgnieszkaDrawicz">Właśnie dlatego nie posługujemy się terminem „dzień ogłoszenia upadłości”, ponieważ nie można stwierdzić upadłości zrzeszenia. Natomiast tak, jak zaproponowaliśmy to w zapisie pkt. c, w przypadku zrzeszenia regionalnego, został konkretnie określony dzień spełnienia warunków gwarancji. Jest to dzień stwierdzenia niemożności wywiązania się z zobowiązania pokrycia ryzyka z tytułu wierzytelności i zobowiązań zaciąganych przez banki spółdzielcze na podstawie powołanej ustawy. Jest to zsynchronizowane z ustawą o restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy mogłaby nam pani powiedzieć, kto to stwierdza, ponieważ to pytanie jest nadal aktualne. Kto stwierdza niemożność wywiązania się z zobowiązania pokrycia ryzyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Z formalnego punktu widzenia, brak zaspokojenia roszczenia jest równoznaczny z niemożnością wywiązania się. Jest to fakt, który ma miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję zatem, abyśmy wobec braku innej propozycji, przyjęli propozycję rządową, ale proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o odnotowanie, że Komisje poproszą Ministerstwo Finansów o doprecyzowanie tych zapisów od strony prawnej. Sądzę, że nie musi to być robione w tym momencie, ale na pewno powinno być zrobione jeszcze przed zakończeniem prac nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Powracamy do starej wersji art. 23 ust. 2. Wydaje się, że w tej kwestii dochodzimy do porozumienia, na które zgodę wyraża także rząd, to znaczy, aby do momentu konsolidacji wysokość stawki oprocentowanej przez banki spółdzielcze wynosiła 0,2%. Czy dobrze zrozumiałam sugestię pana wiceministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Jeżeli bank jest już zrzeszeniem regionalnym, to wcale nie oznacza, że znajduje się on w lepszej lub gorszej pozycji z punktu widzenia bezpieczeństwa swoich lokat. W bardziej bezpiecznej pozycji znajdują się jego poszczególne podmioty, natomiast jako całość jest ciągle zrzeszeniem, które zgodnie z tym co powiedzieliśmy już wcześniej, może nie wywiązać się ze swoich zobowiązań. Jeżeli chcemy zastosować w tym przypadku jakąkolwiek ulgę, a wszyscy wiemy, że banki spółdzielcze znajdują się w trudnej sytuacji, to skłaniałbym się ku takiemu rozwiązaniu, aby do momentu zrzeszenia zastosować wobec nich ulgę, polegającą na obniżeniu wysokości składki do 0,2%, natomiast od momentu zrzeszenia się, zrzeszenie musi płacić składki na podobnych zasadach, jak wszystkie inne banki. Jeżeli bank ma 60 oddziałów, to jest w podobnej sytuacji, jeżeli chodzi o dyspersję ryzyka, jak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wszystko zatem jest już jasne, ponieważ pan wiceminister wyraził wolę osiągnięcia porozumienia. Czy pan poseł Adamski przyjmuje ten konsens i wycofa swój wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełKazimierzAdamski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W takim razie poddam te ustalenia pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Chciałbym państwu przypomnieć, że nie wszystkie banki spółdzielcze muszą się zrzeszyć i w związku z tym część banków spółdzielczych pozostanie niezrzeszona i przy takim zapisie będą wpłacały składkę w wysokości 0,2%. Rodzi się więc pytanie dlaczego te banki mamy traktować inaczej niż pozostałe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Uważam, że pan wiceminister bardzo słusznie zwrócił nam uwagę na ten problem, ponieważ, jak państwo zapewne pamiętają banki: warszawski, poznański i wrocławski odmówiły przystąpienia do zrzeszeń regionalnych. Są to oddzielne struktury bankowe i powstaje w tej chwili problem, co należy z nimi zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełWaldemarMichna">Należy ustalić datę graniczną przystąpienia do zrzeszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Ponieważ w ustawie określono termin 31 grudnia 1995 r., to gdyby państwo wyrazili zgodę na takie rozwiązanie, moglibyśmy uznać, że banki, które nie zrzeszą się do tego terminu w zrzeszeniach regionalnych, będą od tego momentu wpłacały składkę na Fundusz w normalnej wysokości, czyli 0,4%. Musimy to jednak zapisać w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy w takim razie moglibyśmy teraz przegłosować także rozstrzygnięcie merytoryczne, a przedstawiciele Ministerstwa Finansów przygotują propozycję odpowiedniego zapisu, który prezydium wprowadzi do treści ustawy konsultując jego poprawność z przedstawicielami Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie propozycję, aby wszystkie banki spółdzielcze do dnia 31 grudnia 1995 r. płaciły składkę w wysokości 0,2%. Mówimy o składce, która jest określona w art. 23 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem takiego rozstrzygnięcia?</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu za przyjęciem propozycji opowiedziało się 24 posłów, przeciwnych głosów nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły propozycję.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przystępujemy do omówienia art. 25, który określa zadania syndyka.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanuszCichosz">Chciałbym stwierdzić, że nie otrzymałem od pana wiceministra Kalickiego odpowiedzi na moje pytanie dotyczące książeczek mieszkaniowych i związanych z nimi gwarancji. Jest to zarówno szczególna forma oszczędności, jak i szczególne zobowiązania banków, które prowadzą te książeczki. Jestem przekonany, że jeżeli rozwiązanie tej kwestii pozostawimy w prezencie jedynie bankowi PKO BP, to nie rozwiążemy w ten sposób problemów banków spółdzielczych. Minister finansów odcina się od tych wkładów i niczego nie chce gwarantować, a Fundusz będzie z kolei zbyt mały, aby mógł wziąć na siebie tak wielką odpowiedzialność. Nie domagam się, aby rozstrzygnięcie tej kwestii nastąpiło w tej chwili, ale chciałbym podkreślić, że zgłosiłem jego istnienie, ponieważ mogą się z nim wiązać poważne reperkusje. Proszę o zapisanie, że zgłaszam konieczność rozwiązania tego problemu w tym dokumencie, który jest przedmiotem naszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Uważam, że pana uwaga jest bardzo słuszna i należy do niej powrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Chciałbym prosić, aby pan poseł przygotował notatkę na ten temat na piśmie, żebyśmy wiedzieli o czym rozmawiamy i jaka jest skala tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy książeczki mieszkaniowe znajdujące się w banku spółdzielczym są takie same, jak książeczki w PKO BP? Proszę, aby pan wiceminister Kalicki udzielił nam na ten temat wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Nie wiem, czy właściwie przedstawię państwu wszystkie szczegóły, ale chciałbym powiedzieć, że tak samo, jak ma to miejsce w przypadku PKO, tak samo w bankach spółdzielczych osoby fizyczne posiadają książeczki mieszkaniowe, których dotyczy premia gwarancyjna. Rodzi się pytanie, czy problem ten powinien być rozstrzygnięty w tej ustawie? Osobiście wątpię w to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeżeli przekazuje się z budżetu pieniądze na pokrycie kosztów premii gwarancyjnej, to kieruje się je do PKO BP oraz banków spółdzielczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Czy jest to problem finansowy o dużej skali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Jest to bardzo poważny problem finansowy w PKO BP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanuszCichosz">Jest to około 10 bln zł w samym PKO BP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Jak się kształtuje ta wielkość w przypadku banków spółdzielczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanuszCichosz">W przypadku banków spółdzielczych jest to kwota mniejsza, ale poruszyłem ten temat w imieniu obydwu banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Chciałbym przypomnieć, że problem banku PKO BP przekracza granice naszej dyskusji i jest to bardzo trudny temat, z którym zetkniecie się państwo, jeżeli nawet nie w tym, to na pewno w przyszłym roku. Wydaje mi się, że kwestia ta na pewno zostanie uregulowana, ale przy okazji chciałbym państwa poinformować, jakie działania w tym zakresie podejmuje Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym zapytać, co należy zrobić w tej ustawie, aby w jednolity sposób potraktować obie grupy banków. Jak na razie pewne preferencyjne warunki zastosowaliśmy wobec Banku Gospodarki Żywnościowej, ale z trochę innych powodów, a mianowicie ze względu na kredyty inwestycyjne. Natomiast preferencje wobec PKO BP były spowodowane głównie książeczkami mieszkaniowymi. Musimy się zatem zastanowić nad taką formą działania, która pozwoli na jednakowe potraktowanie, przy zachowaniu tych samych zasad banków spółdzielczych, prowadzących książeczki mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Pragnę przypomnieć, że w przypadku PKO BP nie wyodrębnialiśmy kwestii książeczek mieszkaniowych, ponieważ jest on objęty gwarancją do 1999 r. i w związku z tym nie można mówić o tak dużym stopniu ryzyka, jak ma to miejsce w stosunku do banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Może powiem kilka słów na temat, jak ten problem rozwiązujemy w tej chwili. Otóż podpisujemy porozumienie z PKO BP, że w przypadku bankrutujących banków spółdzielczych będzie podejmowało książeczki mieszkaniowe w takiej wartości, w jakiej nastąpi efektywna wypłata. Inaczej mówiąc, przeniesienie książeczki mieszkaniowej z banku spółdzielczego do banku PKO BP może nastąpić bez utraty premii gwarancyjnej, natomiast następuje utrata odsetek od momentu wypłacenia do momentu zdeponowania książeczki w PKO BP. Jak na razie nikt nie chce dołożyć do tego interesu, ani budżet, ani Sejm, który nie przyznał na to środków, ani PKO BP. Jest to jednak takie ryzyko obywatela, skoro w 90% gwarantujemy wkład do wysokości 3000 ECU. Inaczej mówiąc, książeczka z kwotą 3000 ECU może być przeniesiona do PKO BP, a my podpiszemy odpowiednią umowę, aby osoba oszczędzająca nie traciła premii gwarancyjnej, bo to jest największym problemem tego zagadnienia. Sądzę jednak, że temat ten wykracza poza granice tej ustawy i nie przypuszczam, abyśmy mogli go uregulować w jej kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeżeli pan poseł Cichosz chciałby wnieść swój wniosek do protokołu na piśmie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanuszCichosz">Składając swój wniosek sądziłem, że zostanie on zapisany. Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że jest to problem, który trzeba rozwiązać albo w tej ustawie, albo znajdując inne rozwiązanie, które jednak dotyczyłoby zarówno jednej, jak i drugiej grupy banków. Na razie przechodzimy nad tą sprawą do porządku dziennego, ale powinniśmy pamiętać, że istnieją książeczki mieszkaniowe, tzn, depozyty, których forma jest nieco inna ze względu na inny udział państwa, inne warunki itd. Może powinniśmy do niej powrócić w trakcie omawiania Prawa bankowego,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Być może pana propozycja jest najwłaściwsza i rzeczywiście powinniśmy powrócić do tej sprawy w czasie omawiania Prawa bankowego, ponieważ w czarnych kolorach widzę już możliwość dotrzymania pilnego trybu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełKazimierzAdamski">Sądzę, że gdybyśmy przyjęli poprawki zaproponowane przez Związek Banków Polskich, to pozwoliłoby to na załatwienie tej sprawy. W poprawce do art. 44 ust. 2 Związek Banków Polskich proponuje następujący zapis: „Skarb państwa odpowiada wobec banków za dokonane przez nie umorzenia kredytów, wypłaty środków pieniężnych oraz dopłaty do oprocentowania kredytów, jeżeli zostały one wykorzystane na cele, za które skarb państwa zobowiązany jest świadczyć na podstawie odrębnych przepisów. Zobowiązania skarbu państwa wobec banków stają się wymagalne z chwilą dokonania przez bank wypłaty lub umorzenia, o ile umowa nie stanowi inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Przepraszam, ale taki zapis - być może - byłby dobry w ustawie o skarbie państwa, a nie w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Jeżeli rząd przedstawi państwu projekt ustawy o skarbie państwa, to sądzę, że mogłyby być w niej rozstrzygnięte takie i te kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że dosyć nieszczęśliwa jest także propozycja, aby zapis ten umieścić w art. 44, który dotyczy korekty Prawa bankowego. Przyznam szczerze, że nie rozumiem dlaczego propozycja Związku Banków Polskich miałaby przyjąć formę korekty Prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Aby nie hamować dalszego biegu naszych prac, proponuję, żeby pan poseł Adamski, jeżeli nadal chciałby umieścić zapis dotyczący tej kwestii w omawianej ustawie, doprecyzował swoją propozycję przy pomocy Związku Banków Polskich, ponieważ zapis proponowany przez Związek w mojej, może zbyt pochopnej opinii, nie pasuje w ogóle do art. 44. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DyrektordepartamentuwBankuGospodarkiŻywnościowejJanuszZasowski">Chciałbym do propozycji pana posła Cichosza dodać kwestię dotyczącą przedpłat na książeczki systematycznego oszczędzania, którego ostatecznym celem było kupno samochodu osobowego. Jest to nieomal identyczna sytuacja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę pana, proponuję, aby rząd przedstawił nam zupełnie odrębną ustawę dotyczącą tych spraw, ale rozpatrywaną w normalnym trybie ustawowym, ponieważ nie można wszystkich problemów dobrze i szczegółowo rozwiązać w trybie pilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Odnoszę wrażenie, że w tej chwili każdy bank może nam przedstawić nie rozwiązane do tej pory problemy ze swojej przeszłości. Pragnę przypomnieć, że nie zamierzamy w tej chwili rozwiązywać problemów związanych z przeszłością banków, ale próbujemy znaleźć rozwiązania związane z przyszłością systemu bankowego. Oczywiście, poruszone przez pana kwestie powinny znaleźć swoje rozwiązanie, ale nie w tej ustawie. Sądzę, że bardziej odpowiednia w tym celu byłaby ustawa o skarbie państwa, ustawa Prawo bankowe lub ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie widzę bardziej rozsądnego rozwiązania tej kwestii niż to, które zaproponował wiceminister Kalicki, chyba że ktoś z państwa chciałby zgłosić propozycję dokonania konkretnych zapisów. Pan dyr. Jakubiak twierdzi, że ma jeszcze uwagi do art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Nie są to nowe propozycje, ale chęć zwrócenia państwa uwagi na następującą sprawę. Na poprzednim posiedzeniu Komisji poruszona została sprawa zwolnienia rezerw obowiązkowych i pan poseł Michna prosił, aby Narodowy Bank Polski ustosunkował się do kwestii powiązania ustawy z Bankowym Funduszem Gwarancyjnym ze zwolnieniem wysokości rezerw bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pamiętam, że posłowie Michna i Cichosz zgłosili propozycję poprawki dotyczącej art. 45. Zakłada ona dokonanie zmiany w ustawie o Narodowym Banku Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Powołano się wtedy na propozycję pana prof. Jaworskiego, dotyczącą art. 24, która brzmi następująco: „zdeponowanie aktywów stanowiących pokrycie funduszu ochrony depozytów gwarantowanych będzie uważane za równoczesne z odprowadzeniem na rachunek rezerwy obowiązkowej”. W związku z tym, że pani Springer poruszyła tę kwestię na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji, pan poseł Michna zaproponował, aby zapis ten znalazł się w art. 24 albo w art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sądzę, że skoro panowie posłowie Michna i Cichosz podtrzymują swój wniosek, przystąpimy do rozpatrzenia tej kwestii podczas omawiania treści art. 45. Przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego poinformował mnie przed chwilą, że ze względu na obecność pana prezesa Kozińskiego lepiej byłoby, abyśmy tę kwestię omówili już teraz. Sądzę, że możemy przyjąć taki tryb postępowania i przystępujemy do omówienia art. 24 i opinii pana prof. Jaworskiego w związku z art. 45.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Propozycja panów posłów Michny i Cichosza dotyczy art. 31 ust. 1 ustawy o Narodowym Banku Polskim, który brzmi następująco: „Kwota rezerwy obowiązkowej nie może przekroczyć 30% sumy środków pieniężnych określonych w art. 30 ust. 2”. Art. 30 ust. 2 brzmi: „Rezerwę obowiązkową stanowi wyrażona w procentach część środków pieniężnych w złotych i walutach obcych, zgromadzonych na rachunkach związanych z działalnością gospodarczą, na rachunkach oszczędnościowych i innych rachunkach, z zastrzeżeniem art. 31 ust. 2”. Pkt 2 art. 31 brzmi następująco: „nie podlega oprocentowaniu, jeżeli nie przekracza 10% sumy środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych, których dotyczy obowiązek odprowadzania rezerw”, a pkt 3 brzmi: „W części przewyższającej sumę określoną w pkt. 2 podlega oprocentowaniu w wysokości ustalonej przez prezesa NBP nie niżej jednak niż 50% stopy redyskontowej weksli”.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poseł Michna wspólnie z posłem Cichoszem proponują, aby w ust. 1 pkt 1, w którym mówi się, że kwota rezerwy obowiązkowej nie może przekroczyć 30%, liczbę 30% zastąpić liczbą 15%.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zawarta w opinii prof. Jaworskiego propozycja, na którą powołał się pan dyr. Jakubiak brzmi następująco: „Aktywa stanowiące pokrycie funduszu ochrony depozytów gwarantowanych banki obowiązane są lokować w bonach skarbowych, obligacjach skarbu państwa i bankach pieniężnych NBP, a także w innych płynnych aktywach za zgodą zarządu Bankowego Funduszu Gwarancyjnego”. Czy należy rozumieć, że środki odprowadzone na Bankowy Fundusz Gwarancyjny stanowiłyby element rezerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chodzi o pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">„Zdeponowanie aktywów stanowiących pokrycie funduszu ochrony depozytów gwarantowanych będzie uważane za równoczesne z odprowadzaniem na rachunek rezerwy obowiązkowej”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiceprezesWitoldKoziński">Uważam, że nie ma potrzeby wprowadzania tego rodzaju zapisów do ustawy, ponieważ wielokrotnie deklarowaliśmy wolę redukcji rezerw nie tylko z tego tytułu. Jeżeli natomiast chodzi o ten tytuł, to uważam, że nie jest to kwestia wymagająca aż regulacji ustawowej, ponieważ dotyczy kwoty 1,6 bln zł i stanowi około 1 pkt procentowy z rezerw a vista lub lokat terminowych. Nie widzę powodu, dla którego każda zmiana stawek w sposób obligatoryjny miałaby znaleźć swoje odniesienie w ustawie. Namawiam państwa do pozostania przy dotychczasowych zapisach ustawowych i wzięcia pod uwagę deklaracji woli prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WiceprezesWitoldKoziński">Jeżeli chodzi o art. 45, to muszę powiedzieć, że zmierza on jeszcze dalej niż propozycja prof. Jaworskiego. Proponuję, aby państwo bardzo wnikliwie rozważyli jego treść. Niedługo będzie okazja do przedyskutowania założeń polityki pieniężnej, w tym także rezerw. Sądzę, że bez pogłębionej, merytorycznej dyskusji dotyczącej szczególnie zagrożeń związanych z dużą płynnością banków, która z całą pewnością utrzyma się także w przyszłym roku, takie obligatoryjne ograniczenie niezwykle ważnego instrumentu, jakim jest rezerwa obowiązkowa, wydaje mi się wysoce niewłaściwe. Sądzę, że zarówno jeden, jak i drugi zapis są zapisami niewłaściwymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Myślę, że powinniśmy rozważyć wszystkie aspekty tego zagadnienia, aby nie podjąć zbyt pochopnej decyzji. Czy po wysłuchaniu wypowiedzi pana prezesa Kozińskiego, pan poseł Michna skłonny jest wycofać swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełWaldemarMichna">Sądzę, że na ten temat powinien wypowiedzieć się jeszcze wiceminister finansów. Natomiast jeżeli chodzi o kwestię merytoryczną, to wydawało się, że osiągnęliśmy pewne porozumienie z Narodowym Bankiem Polskim dotyczące obniżenia stopy rezerw obowiązkowych. Nigdy, co prawda, nie mówiliśmy o ile, ale byliśmy przekonani, że tak będzie. Gdybyśmy umówili się, że przeniesiemy tę kwestię do dyskusji na temat polityki pieniężnej, to nie widzę żadnych przeszkód dla takiego rozwiązania sprawy, ale nigdy nie zrezygnujemy z ograniczenia wysokości rezerw, i w przypadku gdyby mnie do tego namawiano, podtrzymam mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym powiedzieć, że istnieje prawna możliwość nowelizacji art. 31 Prawa bankowego, pozostaje natomiast problem merytoryczny, tzn. wysokości proponowanej zmiany. Proszę zatem, aby pan prezes Koziński ustosunkował się do propozycji obniżenia stopy rezerw obowiązkowych, pomijając zaproponowaną w poprawce jej wysokość, ponieważ skoro w tej chwili w ustawie jest określona jej górna wysokość, to można ją zmienić, tym bardziej że ona nie jest w tej chwili nawet wykorzystana. Proszę, aby pan wiceprezes powiedział nam w jakiej wysokości Narodowy Bank Polski wykorzystuje ustaloną w statucie górną granicę stopy rezerw obowiązkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiceprezesWitoldKoziński">Obecnie wykorzystujemy 20% na rachunkach a vista i 10% na rachunkach terminowych. Sądzę jednak, że ze wszystkimi instrumentami polityki pieniężnej należy postępować niezwykle ostrożnie, biorąc szczególnie pod uwagę konstrukcję różnorodnych instrumentów, w tym szczególnie stopy procentowe i kurs walutowy. Przy istniejącym reżimie kursowym, krok dewaluacyjny i stopy procentowe odgrywają mniejszą rolę w kontroli podaży pieniądza niż instrumenty czysto ilościowe, do których należą także rezerwy obowiązkowe. Dlatego rozmiękczanie tego instrumentu nie jest dobrym przedsięwzięciem. Jeżeli w przyszłości przejdziemy na płynny kurs walutowy i kontrolę podaży pieniądza będziemy mogli prowadzić przy pomocy stóp procentowych, to ten instrument ilościowy, jakim jest rezerwa obowiązkowa, straci na znaczeniu. Traci on zresztą na znaczeniu, niezależnie od tego czy tego chcemy, czy nie chcemy, ponieważ rynek rządzi się swoimi prawami i wymusza na nas, oczywiście w takim zakresie, w jakim może to uczynić, pewne zachowania. Wydaje mi się, że rysuje się wyraźny trend zniżkowy wysokości rezerw obowiązkowych.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WiceprezesWitoldKoziński">O ile dobrze pamiętam w 1989 r. było to 31%, a dzisiaj jest to już tylko 20%. Chciałbym namówić panów posłów Michnę i Cichosza do tego, aby w większej mierze polegali na tym, co jest związane z polityką pieniężną i stanem gospodarki, niż na administracyjnym sposobie regulacji. Sądzę bowiem, że w tej formule redukcja współczynnika rezerw obowiązkowych z 30 na 15% jest zabiegiem czysto administracyjnym i chociaż może on, ale nie musi mieć wiele wspólnego z tym, co się naprawdę stanie w polskiej gospodarce w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WiceprezesWitoldKoziński">Jesteśmy nie tylko otwarci na dyskusję o rezerwach obowiązkowych, ale także zapisaliśmy zmniejszenie ich współczynnika w założeniach naszej przyszłej polityki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Apeluję, abyśmy w tej chwili nie rozpatrywali tej kwestii, ponieważ dotyczy ona podstawowych kompetencji banku centralnego wraz z ustalaniem kursów i wysokości oprocentowania udzielanych przez ten bank kredytów. Wydaje mi się, że rozpatrując pilny projekt rządowy nie powinniśmy aż tak bardzo poszerzać zakresu pracy Komisji. Uważam bowiem, że ta propozycja stanowi dosyć istotne poszerzenie zakresu tematu ustawy, nad którą w tej chwili pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym panu przypomnieć, że już na początku prac nad tą ustawą, ze względu na jej pilny charakter, starałam się ograniczyć możliwość składania przez posłów nowych propozycji, ale moja inicjatywa spotkała się z powszechnym i zdecydowanym protestem wszystkich członków Komisji. W związku z tym dopuszcza się możliwość wprowadzenia przez posłów poprawek do projektów pilnych i nie ma w tym względzie żadnych formalnych zakazów. Ponieważ panowie posłowie przedstawili taką propozycję i swój wniosek zgłosili na posiedzeniu Komisji, mam obowiązek go rozpatrzyć. Na moje pytanie, czy wycofują swój wniosek, otrzymałam odpowiedź przeczącą i w związku z tym ich wniosek nadal istnieje.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan poseł Arkuszewski uważa, że wykraczamy poza zakres tej ustawy, ale w opiniach ekspertów, dotyczących tej ustawy, kwestia ta powraca kilkakrotnie i jest związana z obciążeniem banków z tytułu wprowadzenia nowego funduszu. Uważam więc, że merytorycznie jest z nią powiązana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJózefKaleta">Oczywiście, pan poseł Arkuszewski może twierdzić, że kurs walutowy i rezerwy obowiązkowe powinny należeć do wyłącznej kompetencji prezesa Narodowego Banku Polskiego, ale ogromna większość ludzi nie podziela tego stanowiska. Chciałbym wyrazić moje gorące poparcie dla wniosku pana posła Michny, ponieważ już wiele razy, podczas posiedzeń Komisji, dyskutowaliśmy o rezerwach obowiązkowych i krytykowaliśmy ich zbyt wysoki poziom, podobnie zresztą, jak czynią to powszechnie prezesi banków. Przypomnę państwu, że w uchwałach Sejmu, dotyczących polityki pieniężnej, zachęcaliśmy prezesa Narodowego Banku Polskiego do obniżenia poziomu rezerw, ale niestety, nie udało się nam tego wyegzekwować. Jeżeli w tej ustawie wprowadzamy 0,2% lub 0,4% odpisu na Fundusz gwarancyjny, oznacza to, że rezerwy będą jeszcze większe i w związku z tym zmaleje także szansa na obniżenie stopy oprocentowania kredytów, która w powszechnej opinii jest zbyt wysoka. Uważam, że należy rozważyć wniosek pana posła Michny i osobiście popieram zawartą w nim propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">W związku z tym, że pan poseł Kaleta podaje nieprawdziwą informację o moich poglądach, proszę o jej wycofanie. Nie powiedziałem bowiem, że jest to jedyna i główna kompetencja banku centralnego, ale powiedziałem, że leży to w zakresie ustawy o NBP i nie powinniśmy rozpatrywać tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Szymański chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanuszSzymański">Prezydium Sejmu dokonało już wykładni tego typu sprawy w związku z przypadkiem posła Jaskierni. W czasie prac nad projektem ustawy konstytucyjnej, pan poseł Jaskiernia dodał poprawkę, która nie mieściła się w zakresie przedłożenia zawartego w projekcie. Prezydium Sejmu w swojej wykładni orzekło, że w fazie postępowania pomiędzy pierwszym, a drugim czytaniem, Komisja jest władna rozpatrywać wszystkie poprawki, które dotyczą zakresu właściwie całej materii ustawowej, ze względu na przedmiot sprawy. W związku z tym pan poseł Arkuszewski nie ma racji twierdząc, że w tej chwili istnieje jakakolwiek przeszkoda proceduralna lub regulaminowa, która uniemożliwiałaby rozpatrzenie poprawki zgłoszonej przez posłów Cichosza i Michnę, tym bardziej że jest ona związana merytorycznie i funkcjonalnie z tematem rozpatrywanej ustawy. Stąd też ze wszech miar, uzasadnione jest rozpatrzenie tej poprawki i ustosunkowanie się do niej pań i panów posłów, w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Uwaga poczyniona przez pana prezesa Kozińskiego, że jest to materia wymagająca szczególnej troski, jest ze wszech miar uzasadniona. Uważam jednakże, że przez ponad 2 lata dyskusji nad Bankowym Funduszem Gwarancyjnym, zawsze dochodziliśmy do konkluzji, iż utworzenie tej instytucji nie powinno wywoływać dodatkowych obciążeń banków, które zostaną przeniesione wprost na ich klientów w drodze odpowiedniego podwyższenia ceny pieniądza oferowanego na rynku.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Tak się złożyło, że kilka miesięcy temu, pani prezes Narodowego Banku Polskiego stwierdziła, iż bank centralny będzie starał się sprostać tej idei, aby przy tworzeniu Bankowego Funduszu Gwarancyjnego podjąć takie działania w obszarze rezerw obowiązkowych, aby tę wolę potwierdzić. Być może obydwa proponowane zapisy, zawarte zarówno w propozycji przedstawionej przez Związek Banków Polskich, jak i przez pana prof. Jaworskiego, nie są wzorem doskonałości, niemniej jednak chcielibyśmy prosić Komisję o to, aby fakt utworzenia funduszu gwarancyjnego, który będzie w podstawowej mierze dotyczyć obciążeń banków, znalazł swoje odzwierciedlenie w pewnym sposobie zrekompensowania tych obciążeń. Być może podane tutaj wielkości nie są możliwe do zaaprobowania, ponieważ są zbyt daleko idące, ale sądzę, że moglibyśmy oczekiwać w tej mierze ze strony NBP bardzo konkretnej i klarownej propozycji, w pełni udokumentowanej istniejącymi możliwościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Panie prezesie, chciałabym przedstawić panu następującą sugestię. Ponieważ sprawa ta była już rozpatrywana na wcześniejszych posiedzeniach Komisji, a z państwa strony pojawiła się deklaracja, że utworzenie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego nie powinno oznaczać dodatkowego obciążenia dla banków oraz że będziecie państwo starali się to zrekompensować obniżeniem rezerwy obowiązkowej, to gdybyśmy wprowadzili zapis, który zaproponował pan prof. Jaworski, a mianowicie „zdeponowanie aktywów stanowiących pokrycie funduszu ochrony depozytów gwarantowanych będzie uważane za równoznaczne z odprowadzeniem na rachunek rezerwy obowiązkowej”, to jeżeli dobrze rozumiem, byłby to chyba konsensus, o który chodziło wszystkim zainteresowanym stronom.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wprowadzając do treści zapisu, który proponują panowie posłowie Michna i Cichosz, zamiast liczby 15 liczbę 20, określilibyśmy istniejący aktualnie stan, a ponieważ Narodowy Bank Polski zapowiadał dalsze obniżenie stawki, to rozumiem, że wprowadzając tę poprawkę, nie dokonalibyśmy jakiejś daleko idącej, skokowej zmiany, grożącej konsekwencjami w postaci ograniczenia obszaru działania NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Chciałbym zgłosić zastrzeżenie merytoryczne w stosunku do propozycji prof. Jaworskiego. Nie można Bankowego Funduszu Gwarancyjnego traktować jako rezerwy obowiązkowej. Należy pamiętać, że te środki będą uruchamiane i z tego co mówiliśmy wyraźnie wynika, że znacząca część tych środków będzie musiała być uruchomiona w związku z sytuacją istniejącą w sektorze bankowym.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Chciałbym natomiast podzielić pogląd pana prezesa Kozińskiego, chociaż rzadko się zgadzamy w sprawach polityki pieniężnej. Uważam jednak, że w sprawach fundamentalnych, decydujących o funkcjonowaniu instytucji, nie powinniśmy podejmować zbyt pochopnych decyzji. Dotyczy to m.in. kwestii rezerw obowiązkowych, a szczególnie ich górnej granicy, ponieważ jest to granica bezpieczeństwa, a bank centralny musi mieć swobodę działania zarówno w górę, jak i w dół.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Podzielam natomiast pogląd, że koszty związane z powstaniem Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, powinny być sektorowi bankowemu skompensowane poprzez obniżenie obowiązkowych rezerw. Być może wystarczyłoby honorowe załatwienie sprawy, polegające na tym, że bank centralny zadeklarowałby obniżenie stawki rezerw obowiązkowych w momencie uruchomienia Funduszu, o tyle, o ile będzie to możliwe do przyjęcia. Zobowiązanie NBP należałoby umieścić w protokole z posiedzenia Komisji, abyśmy w momencie uruchamiania Funduszu dysponowali odpowiednim dokumentem. Jeżeli mogę wyrazić swoje prywatne zdanie, to powstrzymałbym się od manipulowania przy stawce maksymalnych rezerw obowiązkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrezesWitoldKoziński">Muszę powiedzieć, że nie jestem zdziwiony tymi sporami, ponieważ banki mają w tym swój interes. Pragnę tylko powiedzieć, że przynajmniej dwie decyzje podjęte w tym roku przez NBP, dały bankom sporą swobodę działania.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PrezesWitoldKoziński">Po pierwsze - była to adiustacja współczynnika rezerw z 23 punktów a vista, do 20 punktów i podniesienie współczynnika rezerw walutowych, co przyniosło w sumie 3,1 bln zł, to jest prawie dwa razy więcej niż kwota, która miałaby wpłynąć w przyszłości ze składek na rzecz Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy mógłby pan to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrezesWitoldKoziński">Składka 0,4% płacona od depozytów w skali kraju przyniesie w sumie kwotę 1,6 bln zł. W sensie ekwiwalentu oznacza to obniżenie współczynnika rezerw obowiązkowych o 1 punkt z 20 do 19, lub z 10 do 9, w zależności od tego, o jakich depozytach mówimy. Nie są to więc sumy, które mogłyby poczynić jakieś jakościowe zmiany w polityce pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PrezesWitoldKoziński">Po drugie - nastąpiła zmiana sposobu naliczania rezerw obowiązkowych, to znaczy banki naliczają je trzy razy w miesiącu, oraz możliwość korzystania z rezerw obowiązkowych, pod warunkiem utrzymania średniego stanu.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PrezesWitoldKoziński">Zwolniło to między lipcem a październikiem br. około 3 bln zł, czyli razem licząc było to w sumie 6 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PrezesWitoldKoziński">Biorąc to pod uwagę, wywieranie nacisku na bank centralny, aby obniżył współczynnik rezerw o kolejne 4 punkty, to znaczy do 15 punktów procentowych, uważam za niestosowne. Ponadto, panie prezesie Topiński, nic się nie mówi o wkładach terminowych. Czy może mi pan powiedzieć co to oznacza? Czy mogę podnieść z 10 do 15 punktów, jak mam odczytać ten zapis?</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PrezesWitoldKoziński">Nieprawdziwe jest także twierdzenie, że w przeszłości lub przyszłości podnieśliśmy bądź podniesiemy współczynnik rezerw obowiązkowych. Państwa sugestie i propozycje odczytuję jako rodzaj nacisku wywieranego na bank centralny zmierzającego do obniżenia rezerw obowiązkowych.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#PrezesWitoldKoziński">Chciałbym powiedzieć, że z punktu widzenia banków, jest to uzasadnione pragnienie i ja to rozumiem, ponieważ uzyskuje się w ten sposób potanienie pieniądza pozyskiwanego z zewnątrz. Jednakże z punktu widzenia polityki makroekonomicznej, utrzymanie w ryzach ruchu cen jest naprawdę bardzo niebezpieczne. Dlatego bardzo państwa proszę, abyście działali w kierunku umacniania pieniądza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ponieważ zgłoszono w tej sprawie konkretne propozycje, w tym również i taką, aby ze strony prezesa NBP zapadła zaprotokołowana deklaracja o obniżeniu rezerw obowiązkowych z dniem wejścia w życie tej ustawy, prosiłabym, aby pan prezes, oprócz apelu skierowanego do Komisji, ze swej strony zadeklarował stanowisko Narodowego Banku Polskiego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrezesWitoldKoziński">Wydaje mi się, że z tego co powiedziałem podczas dzisiejszego posiedzenia jasno wynika, iż taka deklaracja została uczyniona. Z całą pewnością z chwilą wejścia w życie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, obniżymy współczynnik rezerw obowiązkowych o tyle, o ile banki będą obciążone kosztami jego powstania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełWaldemarMichna">Kwestia rezerw obowiązkowych jest przedmiotem dyskusji podczas posiedzeń Komisji już od ponad roku i wszyscy eksperci uczestniczący w jej pracach wypowiadali się za ich obniżeniem. Wiemy także, że obowiązująca obecnie stopa procentowa jest bardzo wysoka i zagraża utrwaleniu tendencji rozwojowych. Dlatego, biorąc pod uwagę zarówno wypowiedź pana prezesa Kozińskiego, jak i pana wiceministra Kalickiego, skłonny jestem zgodzić się na obniżenie współczynnika rezerw obowiązkowych do 20%, Korygując swoją poprzednią propozycję nie wycofuję jednak swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJanuszCichosz">Przecież to są Niderlandy, ponieważ pan poseł koryguje to, co już posiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełWaldemarMichna">Ponieważ współwnioskodawca protestuje przeciwko mojej decyzji, podtrzymuję swoją dotychczasową propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJanuszCichosz">Pan prezes Koziński zarzucił nam, że nasz wniosek jest niestosowny. Sądzę, że niestosowna była decyzja Narodowego Banku Polskiego o wprowadzeniu rezerw obowiązkowych i to od razu na poziomie 30%. Nie powracajmy jednak do historii nie pytając o nic banków i nie patrząc na ich kondycję finansową. Jako wnioskodawcy wyszliśmy z prozaicznego założenia, że tworzymy Bankowy Fundusz Gwarancyjny, fundusz, który będą tworzyły banki. Było więc rzeczą oczywistą, że spowoduje to ich dodatkowe obciążenie. Sytuacja i kondycja banków jest trudna i w związku z tym obawiamy się, czy ta operacja, a więc wprowadzenie ustawy, o której dyskutujemy, nie wywoła jeszcze głębszego pogorszenia ich sytuacji ekonomicznej. Dlatego też możemy się upierać przy tym, czy będzie to 18 czy 19%. Sądzę, że wskaźnik ten powinien zostać wyliczony w taki sposób, aby tworzenie Funduszu nie stanowiło dodatkowego obciążenia dla banków. Taka była idea naszej propozycji i dlatego nie będziemy dyskutowali, czy ma to być 15, 18, czy 13%, ale po prostu chcemy, aby koszty związane z tworzeniem Funduszu zostały bankom zrekompensowane i aby nie ponosiły one dodatkowego obciążenia związanego z jego tworzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Także wolałabym, aby umocowanie złożonej przez pana prezesa deklaracji było bardziej formalne. Spróbujmy jednak tak rozstrzygnąć tę kwestię, aby przyjąć deklarację pana prezesa w dobrej wierze, że zostanie ona zrealizowana. Proponowałabym, abyśmy odstąpili od propozycji panów posłów, ale skoro wnioskodawcy nie wycofali swojego wniosku, będę musiała poddać go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jest to propozycja dotycząca art. 45, która zakłada obniżenie współczynnika rezerw obowiązkowych z 30 na 15%. Poddaję tę propozycję pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełWitMajewski">Pan prezes NBP stwierdził, że ta propozycja jest nielogiczna, ponieważ są dwa rodzaje rezerw. W związku z tym należy ustalić, czy ma ona dotyczyć obu rodzajów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrezesWitoldKoziński">Mogę tylko powtórzyć to, co już powiedziałem. Nie zgadzam się z sensem tej poprawki, dlatego że Fundusz, składki depozytowe, niosą za sobą obciążenia wymagające redukcji rezerwy obowiązkowej o jeden punkt procentowy. W związku z tym ich dodatkowa redukcja o 4 punkty procentowe jest merytorycznie nieuzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrezesWitoldKoziński">Po drugie, to co proponuje pan prof. Jaworski, jest konstrukcją sztuczną, bowiem składki, które mają płacić banki w wysokości 0,4% od depozytu, utrzymują one na własnych rachunkach i nie odprowadzają ich do Narodowego Banku Polskiego, a więc zwolnienie ich dodatkowo z rezerwy obowiązkowej jak gdyby na jakiś czas podwyższa płynność w banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJózefKaleta">Panie prezesie, czy nie można byłoby zapisać pana wniosku, że odpisy na fundusz gwarancyjny nie obciążą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie można, chyba że ktoś przedstawi propozycję, jak powinien wyglądać taki zapis w ustawie. Sądzę, że takiej deklaracji w ustawie raczej się nie zrealizuje. Takim instrumentem deklaratywnym polegającym bardziej na wyrażeniu pewnej woli niż regulacją ustawową, są założenia polityki pieniężnej, natomiast materia ustawowa, moim zdaniem, nie może zawierać zapisu woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJanuszSzymański">Odpowiadając na wątpliwości pana posła Majewskiego chciałbym powiedzieć, iż uważam, że w tej wersji poprawka została sformułowana prawidłowo, ponieważ dotyczy ona pkt. 1 ust. 1, a pkt. 1 ust. 1 przewiduje, że kwota rezerwy obowiązkowej nie może przekraczać 30% sumy środków pieniężnych określonych w art. 30 ust. 2. Jest to górna granica, którą panowie posłowie proponują obniżyć do 15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Michnę i posła Cichosza dotyczącej art. 30 ust. 1, aby liczbę 30 zastąpić liczbą 15?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 12 posłów, przeciw - 9, wstrzymało się od głosu - 4.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły proponowaną poprawkę art. 30 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Chciałem zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przystępujemy do omówienia art. 25: „Syndyk masy upadłości zobowiązany jest w ciągu 30 dni od dnia spełnienia warunku gwarancji, ustalić na podstawie ksiąg banku i przedstawić w formie pisemnej Funduszowi, listę deponentów wraz z wyszczególnieniem kwot środków gwarantowanych, kwotę płynnych środków banku wchodzących w skład masy upadłości, wysokość utworzonego przez ten bank funduszy ochrony środków gwarantowanych”. Czy ktoś ma jakieś zastrzeżenia lub uwagi do treści tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 25.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 26: „Zarząd Funduszu po otrzymaniu listy w ciągu 7 dni podaje do publicznej wiadomości oraz przekazuje podmiotom objętym ustawowym systemem gwarantowania, uchwałę o przekazaniu syndykowi kwot na wypłatę środków gwarantowanych. Uchwała, o której mowa, określa kwotę, udział w kwocie poszczególnych banków, szczegółowe zasady wykonania przez syndyka środków gwarantowanych, wysokość wypłat dokonywanych przez banki na wyodrębniony rachunek specjalny w Narodowym Banku Polskim”. Co będą zawierały takie szczegółowe zasady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Może to być kwestia kolejności lub trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia lub uwagi do art. 26? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 26.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Chciałbym powiedzieć, że do art. 26 zgłoszono poprawki, które nie zostały rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rzeczywiście, jeden z ekspertów zgłosił następującą uwagę: „do rozważenia można przedstawić kwestię, czy w przypadku kwestionowania wysokości wypłat, nie powinno przysługiwać prawo zaskarżenie decyzji Funduszu”. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Wobec braku propozycji rozumiem, że możemy przystąpić do omówienia art. 27. Czy państwo, chcą zgłosić jakieś zastrzeżenia lub uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 27.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 28: „z tytułu przekazania środków syndykowi masy upadłości, Funduszowi przysługuje roszczenie do masy upadłości o zwrot przekazanych kwot, które podlegały zaspokojeniu w pierwszej kolejności po pokryciu kosztów postępowania upadłościowego, należności za pracę pracowników banku i innych roszczeń pracowników, o których mowa w art. 204 par. 1 ust. 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 24 października 1934 r. Prawo upadłościowe”. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Jak wygląda sprawa roszczeń skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przed roszczeniami skarbu państwa następuje najpierw pokrycie kosztów postępowania, należności za pracę pracowników banku i innych roszczeń pracowników banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Przed skarbem państwa znajdują się jeszcze roszczenia Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Ze względu na to, że Fundusz spełnia funkcje ratownicze, a jednocześnie państwo łoży środki na działalność Funduszu, byłoby to podwójne ściąganie pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś jeszcze chciałby zgłosić jakąś uwagę lub zastrzeżenie do treści art. 28. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 28.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 29. „Środki na wypłatę depozytów przekazane na podstawie uchwały Zarządu Funduszu syndykowi masy upadłości, nie wchodzą do masy upadłości i nie mogą być wykorzystane przez syndyka na żaden inny cel niż wypłata środków gwarantowanych”. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 29? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 29.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym państwa poinformować, że począwszy od art. 26 praktycznie nie mamy żadnych uwag ekspertów i dlatego pozwalam sobie na tak szybkie omawianie tych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 30: „Część” - i tu poproszę o wyjaśnienie, ponieważ nie rozumiem tej kwestii, a wynika to być może ze zbyt szybkiego odczytywania tekstu proponowanej ustawy, „część kwoty środków gwarantowanych przekazana na podstawie uchwały Zarządu Funduszu na wyodrębniony rachunek specjalny Funduszu w Narodowym Banku Polskim, stanowi dla banku objętego systemem gwarancji, koszt uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”. Proszę o wyjaśnienie treści tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Wyraz „część” jest nieodpowiedni. W tym przypadku powinny zostać użyte wyrazy „udział w kwocie poszczególnych banków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czyli wystarczy umieścić zapis „kwota na wypłaty środków gwarantowanych przekazana na podstawie” itd. Czyli jest to ta część, którą płaci dany bank. Czy pan dyr. Jakubiak ma inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Pierwsze wrażenie pani przewodniczącej było właściwe. Jest to kwota, która faktycznie jest wypłacona. Uważam, że należy tę kwestię zapisać bardziej precyzyjnie. Może zamiast „część kwoty”, zapisać „kwota wypłacona, przekazana na podstawie uchwały Zarządu Funduszu”. Możliwe jest również inne rozwiązanie polegające na wykreśleniu wyrazu „część”. Pozostanie wtedy zapis w postaci „kwota na wypłatę przekazana na podstawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W jaki sposób następuje zwrot kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">W takim wypadku są to zyski nadzwyczajne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy poza propozycją poprawki polegającej na skreśleniu słowa „część” i pozostawieniu zapisu: „kwota na wypłatę”, są jeszcze jakieś inne uwagi dotyczące art. 30? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 30.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 31: „Po zatwierdzeniu listy wierzytelności przez sędziego komisarza i stwierdzeniu prawomocnym wyrokiem sądowym listy deponentów, o których mowa w art. 25, uzupełnia się o wierzytelności deponentów nie ujęte w księgach banku, w dniu sporządzenia listy deponentów”. Rozumiem, że jest to pewnego rodzaju furtka. O ile, zgodnie z art. 25, syndyk ma obowiązek przedstawienia listy deponentów wraz z wyszczególnieniem kwot środków gwarantowanych w ciągu miesiąca, to jeżeli okaże się, że po tym terminie pojawią się jakieś inne roszczenia, lub wierzytelności, na przykład poręczenia gwarancji, to taki zapis stwarza możliwość rozwiązania tego problemu. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Niestety, może się tak zdarzyć, że bądź to na skutek różnych okoliczności, bądź też sam syndyk nie ujmie pewnych osób na liście wierzytelności. Może to być także wynikiem błędu komputera albo zwykłego przestępstwa, polegającego na tym, że ktoś wpłacił pieniądze do banku, a kasjer je zdefraudował mówiąc, że przeznaczone są na depozyt i wydał dowód wpłaty potwierdzony przez bank, który nie został zaksięgowany. Jest to więc przepis regulujący takie przypadki w sytuacji, gdy zgłaszane są wierzytelności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Panie dyrektorze, proszę o wyjaśnienie jeszcze jednej kwestii. Z zapisu w art. 31 wnioskuję, że lista, którą syndyk masy upadłości ustali na podstawie ksiąg banku i przedstawi w formie pisemnej Funduszowi musi być zatwierdzona przez sędziego komisarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Pierwsza lista, która jest przedstawiana Funduszowi, jeszcze nie jest listą wierzytelności w rozumieniu prawa upadłościowego. Jest to tylko lista deponentów. Głównie zależało nam na maksymalnym skróceniu procedury, ponieważ jeżeli będziemy czekali na to, że zgłoszenia wierzytelności będą się odbywały w normalnym trybie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy we wszystkich przypadkach, które zostały wymienione w zapisie, oprócz tego biegnie jeszcze prawo upadłościowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Normalnie obok toczy się jeszcze prawo upadłościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Z jakiego zapisu to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Wynika to z faktu, że ustawa ta nie wyłącza prawa upadłościowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">W art. 22 napisano, że dalej można dochodzić roszczeń na ogólnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przeczytałam cały tekst ustawy i mając świeżo w pamięci casus Banku Rzemiosła w Poznaniu, mogę stwierdzić że nie wynika to jednoznacznie z treści ustawy, chyba że jako prawnicy, przyjmą państwo taką interpretację, że tam, gdzie się nie wyłącza prawa upadłościowego, tam ono obowiązuje. Nie jestem jednak pewna, czy takie stwierdzenie nie powinno być zapisane w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Sądzę, że nie, ponieważ ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym stanowi, jak gdyby „wtrącenie” w proces upadłościowy, ale jedynie w tej części, że ktoś wchodzi za kogoś. Natomiast absolutnie wszystkie związane z tym reguły, a więc: lista wierzytelności, sędzia komisarz itp., mają tu zastosowanie i nie ma potrzeby pisania tego expresis verbis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia ust. 2: „W przypadku uzupełnienia listy deponentów banki dokonują dodatkowych wpłat na rachunek specjalny - przepis art. 26 stosuje się odpowiednio, z tym że wypłata należności deponentów następuje w pierwszej kolejności z bieżących wpływów powiększających masę upadłości”. Eksperci nie zgłaszali uwag do brzmienia tego ustępu. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 31.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do omówienia art. 32 ust. 1: „W przypadku, gdy wielkość roszczeń z tytułu gwarantowanych roszczeń pieniężnych przekroczy kwotę, o której mowa w art. 23” - czyli tę kwotę, którą odprowadzają poszczególne banki - „roszczenia te Fundusz pokrywa z innych źródeł, o których mowa w art. 14”. Chciałabym państwu przypomnieć, że w art. 14 jako źródła wymienia się: obligatoryjne opłaty roczne wnoszone przez podmioty objęte ustawowym systemem gwarantowania środków w wysokości nie przekraczającej 0,4% sumy aktywów ważonych, kwoty przekazane z funduszu środków gwarantowanych, środki pochodzące z dochodów z oprocentowania pożyczek, środki uzyskiwane w ramach bezzwrotnej pomocy, środki z dotacji, środki z kredytu refinansowego oraz inne dochody.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ust. 2 art. 32 brzmi: po wyczerpaniu środków finansowych Funduszu, wypłaty na podstawie roszczeń deponentów, zaspokajane są ze środków własnych Funduszu, o których mowa w art. 43.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ust. 3 art. 32 brzmi: „po wyczerpaniu środków własnych, o których mowa w art...”, prezes Narodowego Banku Polskiego może udzielić Funduszowi kredytu refinansowego. Wysokość kredytu refinansowego nie może przekroczyć kwoty równej połowie przychodów z Funduszu z tytułu opłat rocznych wnoszonych przez banki.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ust. 4 art. 32 brzmi: „po wyczerpaniu środków, o których mowa w ust. 3, Rada Ministrów w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii prezesa Narodowego Banku Polskiego, może podwyższyć poziom obciążeń bankowych, o których mowa w art. 23 ust. 2, jeżeli wysokość zgromadzonych środków nie wystarcza na wywiązanie się z zobowiązań gwarancyjnych Funduszu”.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Moje generalne zastrzeżenie do tego zapisu dotyczy faktu, że jest to w zasadzie oddanie kompetencji ustawowych, bowiem w ustawie w art. 23 mówimy, że określa się górną stawkę - „nie wyżej niż”, a następnie te kompetencje ustawowe oddajemy Radzie Ministrów. Sądzę, że takie rozwiązanie wymaga zakwestionowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Zapis ten jest jak gdyby otwarciem na taką ewentualność, gdyby okazało się, że stawka 0,4% jest zbyt wysoka, przy zwiększonej liczbie bankrutujących banków lub niechęci banków do przejmowania banków upadających. Gdyby taka niechęć była wyraźna, to ktoś musi za to zapłacić. Pozostaje pytanie, kto ma zapłacić całą resztę. Proszę zwrócić uwagę, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Bardzo pana przepraszam, ale czuję się zobligowana tym, że za drzwiami czeka 40 osób, a nasze obrady powinny się zakończyć o godz. 13oo. Rozumiem, że pan wiceminister podtrzymuje swój wniosek, a do dyskusji powrócimy na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Chciałbym poruszyć sprawę natury formalnej. W moim przekonaniu art. 23 jest zapisany w sposób niewłaściwy, ponieważ stwierdza coś przeciwnego niż art. 32 ust. 4. W takiej sytuacji, pomijając nawet spór o zasadność merytoryczną ust. 4 w art. 32 powinno to być zaznaczone w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W art. 23 umieszczony powinien być zapis „z zastrzeżeniem art. 32 ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Do merytorycznej dyskusji powrócimy na następnym posiedzeniu Komisji w dniu jutrzejszym, z tym, że poinformujemy państwa o godzinie rozpoczęcia obrad nieco później.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>