PPC / ppc

text_structure.xml 266 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Kontynuujemy prace nad nowelizacją ustawy o VAT. Przypominam, że jest to projekt rządowy z klauzulą pilności. W odpowiedzi na pismo pani poseł W.Ziółkowskiej Ministerstwo Finansów przedstawiło nam dodatkowe informacje. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy pracę nad zmianami do art. 7. Kolejna zmiana jest w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceministerfinansówWitoldModzelewski">Pierwsza poprawka dotyczy ust. 1 i polega na skreśleniu wyrazów „nie później niż na 30 dni”. Jest to zmiana postulowana przez wszystkich podatników, aby zgłoszenia rejestracyjne nie musiały być składane na 30 dni przed pierwszą sprzedażą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Jeżeli Ministerstwo Finansów i aparat skarbowy nie mają nic przeciwko temu, to należy się tylko cieszyć, że ułatwiamy życie podatnikom.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełWojciechArkuszewski">Na czym polega poprawka do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zmiana ma charakter formalny, ale ważny. Dzisiaj wykreślenie z rejestru, albo unieważnienie numeru identyfikacyjnego, gdy firma przestaje istnieć, ogłasza upadłość, jest dokonywane przez urząd skarbowy na podstawie zgłoszenia osoby odpowiedzialnej. Na przykład firma się likwiduje i likwidator ma to zgłosić. A co będzie, jeśli on tego nie zrobi, lub nie zrobi tego następca prawny, w przypadku, gdy zmarł podatnik. Żeby wypełnić lukę wprowadzamy zapis, że urząd skarbowy z urzędu wykreśla podatnika z rejestru, a także z urzędu unieważnia numer identyfikacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Poprawka nie budzi wątpliwości. W związku z następną poprawką do ust. 8 nasuwa się pytanie, czy przestały istnieć zwykłe rachunki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ustawa wprowadza pojęcie faktury i rachunku uproszczonego. Na gruncie ustawy o zobowiązaniach podatkowych funkcjonuje pojęcie „rachunki”. Aby zaznaczyć, że VAT dotyczy tylko uproszczonych rachunków i faktur, chcemy w całej ustawie jednolitą nomenklaturę. Rachunki, o których mówił pan przewodniczący w dalszym ciągu obowiązują wobec podatników innych niż podatników VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Moja uwaga dotyczy ust. 5. Czy chodzi o to, że zaprzestanie czynności podlegających opodatkowaniu nie zostało ogłoszone, czy o to, że nie zostało zgłoszone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W tekście rządowym jest wyraz „zgłoszony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Oczywiście chodzi o błąd literowy w druku sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełRyszardFaszyński">W ust. 4 nie mówi się o unieważnieniu numeru identyfikacyjnego. Tymczasem w ust. 8, po zmianie, przywołany jest ust. 4 cytuję: „a w przypadkach określonych w ust. 4 następuje również unieważnienie numeru identyfikacyjnego”. Czy należy rozumieć, że jeśli podatnik sam zgłasza zaprzestanie działalności, to nie następuje unieważnienie tego numeru, natomiast unieważnia go urząd skarbowy z urzędu, gdy dowie się o zaprzestaniu działalności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z ust. 4 wynika, że urząd skarbowy wykreśla podatnika z rejestru, jeżeli zaprzestał on wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu. Podatnik, jako osoba fizyczna, ma do końca życia nr identyfikacyjny, a firma do końca swojego bytu prawnego. Zmiana, którą wprowadzamy, polega na tym, że jeżeli podatnik sam nie zgłosi zaprzestania wykonywania czynności, to urząd skarbowy, który o tym wie, nie czeka, tylko sam wykreśla go z rejestru.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Kiedy następuje z urzędu unieważnienie numeru identyfikacyjnego? Gdy urząd skarbowy dowiaduje się, ale nie od podatnika lub jego następcy prawnego, o zaprzestaniu działalności wskutek likwidacji, upadłości lub śmierci podatnika. Dotychczas unieważnienie następowało na podstawie zgłoszenia, o czym mowa jest w ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan poseł ma rację, że w ust. 8 należało przywołać ust. 5a a nie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuralegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">W tekście podpisanym przez pana premiera W. Pawlaka jest ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Tekst jest z błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Usunięcie błędu z tekstu rządowego, traktujemy jako autopoprawkę. Czy są jeszcze uwagi do poprawek wniesionych do art. 9? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełWojciechArkuszewski">Na czym polegają zmiany w art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W ust. 2 jest wyrażona zasada ogólna, ważna, że zobowiązanie podatkowe jest takie, jakie wynika z deklaracji podatkowej złożonej przez podatnika, chyba że urząd skarbowy ustali je w innej wysokości, ale wówczas ciąży na nim ciężar dowodowy. Zwracam uwagę, że w deklaracji może być kwota zwrotu i powstał problem czy przepis ten stosuje się odpowiednio w przypadku, gdy z deklaracji nie wynika kwota zobowiązań (wpłaty), ale kwota, którą podatnik ma otrzymać. Aby było jasne, że urząd skarbowy ma podstawę do wydania formalnej decyzji, gdy udowodni, że podatnikowi należy się np. 920 mln zł, choć ten żąda 1 mld zł, wprowadzamy tę poprawkę. Jest to doprecyzowanie przepisu, a zarazem ochrona interesu podatnika, bo jeśli jest decyzja formalna, to może ją zaskarżyć, a także skarbu państwa, bo w uzasadnionych przypadkach urząd skarbowy może zmniejszyć kwotę zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W związku z tym zmiana wydaje się zasadna i dopełniająca pewne niedopowiedzenie w istniejącym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ust. 3 w art. 10 otrzymuje nowe brzmienie. Jaki jest tego powód?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zmiana ma charakter uściślający. Ust. 3 brzmi w ten sposób: „Przepisu ust. 1 (czyli obowiązek składania deklaracji) nie stosuje się do podatników zwolnionych od podatku od towarów i usług na podstawie art. 14 (proponowana górna granica obrotów - 1,5 mld zł) oraz podmiotów wykonujących wyłącznie czynności zwolnione od podatku na podstawie art. 7 ust. 1 lub na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 47, chyba że przysługuje...”.Na podstawie art. 47 minister finansów też może wprowadzić zwolnienie podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dotychczas było tak, że ten kto był zwolniony przedmiotowo nie składał deklaracji, natomiast składał je ten, kto był zwolniony podmiotowo na mocy rozporządzenia. W związku z tym, dajemy ten przepis, aby ułatwić życie podatnikom. Tak samo będzie traktowane, pod względem ewidencji, zwolnienie ustawowe jak i zwolnienie na podstawie aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Druga zmiana w ust. 3 ma charakter redakcyjny. Chcemy zastosować zasadę pojęciową, że ten kto wykonuje wyłącznie czynności zwolnione od podatku, podatnikiem nie jest. Jeśli ktoś wyłącznie handluje ziemniakami, czyli dokonuje czynności zwolnionych od podatku, to nie jest podatnikiem VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 14, który w całości został zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie jest to całkowicie nowy artykuł, lecz aby zachować jego czytelność po wprowadzeniu zmian, zgodnie z zasadą techniki legislacyjnej przedstawiamy pełną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Na poprzednim posiedzeniu pan minister referował na czym polegają zasadnicze zmiany. Zwróciliśmy się wówczas do pana ministra, by przygotował uzasadnienie do wyłączenia usług prawniczych, zwłaszcza świadczonych przez notariuszy ze zwolnienia od podatku, choć by nawet ci podatnicy znajdowali się w grupie podatników, których obroty nie przekraczają 1,5 mld zł w skali roku. Otrzymaliśmy opinię Komisji Sprawiedliwości, która to Komisja protestuje przeciwko takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przedstawiliśmy informacje w tym również informację o dochodach notariuszy. Dane z 1992 r. o obrotach i dochodach niektórych notariuszy są całkowicie źródłowe. Proszę zwrócić uwagę na pozycję: 3 163 mln zł - obrót, prawie 3 mld zł - dochód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy nie są to tendencyjnie dobrane dochody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie. Według mojej informacji bardzo niewielka grupa notariuszy osiąga obroty ponad 4 mld zł, większość z nich ma obroty w granicach 600 mln zł do 4 mld zł. Według oświadczenia środowiskowego, notariusze, którzy są przymusowymi podatnikami VAT stanowią margines.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ponieważ zaczęliśmy od ust. 10, proponuję, abyśmy wyczerpali tę poprawkę. Czy firmy consultingowe nie płaciły VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie płaciły, choć nie zawsze z powodu niskich obrotów. Akurat w tym przypadku przepis ustawy powodował patologię, bowiem nie jest trudno podzielić firmę consultingową na tyle części, by można było uniknąć opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chciałbym się odnieść do ekspertyzy Biura Ekspertyz i Analiz KS, ponieważ zabrało ono głos w sprawie wyłączenia ze zwolnienia od VAT tych, którzy świadczą usługi prawnicze i w zakresie doradztwa. Mówię z całym przekonaniem, bo jestem prawnikiem, zajmowałem się swego czasu doradztwem w tej dziedzinie, więc wiem, nie tylko z zeznań podatkowych, jak kształtują się dochody. Jest to dziedzina, gdzie osiąga się z reguły wyższe dochody niż przeciętnie. Potwierdza to także Biuro Ekspertyz i Analiz KS pisząc: „Wysokie dochody osiągane przez podmioty trudniące się doradztwem gospodarczym...”.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę jednak zwrócić uwagę na wydźwięk tej opinii, cytuję „Jeśli zyski tu są rzeczywiście wyższe niż w innych dziedzinach, to są przecież opodatkowane podatkiem dochodowym”. Rozumując w ten sposób obalamy sens istnienia VAT. Jest to czysta demagogia i wyrażając się oględnie, muszę powiedzieć, że opinia robi wrażenie nieobiektywnej. Jeżeli ma to być ekspertyza zrobiona dla Izby, to autor powinien starać się spojrzeć obiektywnie na zjawisko. Są wysokie dochody i nikt tego nie kwestionuje, natomiast krytyka rozwiązania wygląda w ten sposób, że te dochody są opodatkowane podatkiem dochodowym i dlatego nie mają być opodatkowane VAT. Jest to rozumowanie bałamutne.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ostrożnie podchodzę do zbyt szybkich uogólnień, ale ta ekspertyza, w tym i niestety w paru innych punktach, jest nieobiektywna. Nie widzę żadnego uzasadnienia, ani ekonomicznego, ani społecznego dla tworzenia enklawy bez VAT, gdy dochody są tam relatywnie wysokie, a koszty materiałowe niskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełLidiaBłądek">Zabieram głos w imieniu Komisji Sprawiedliwości. Chcieliśmy zgłosić poprawkę do art. 14 ust. 10, która na posiedzeniu Komisji została przyjęta jednogłośnie. Dokonaliśmy dokładnej analizy dochodów adwokatów, notariuszy i radców prawnych. Zwracam uwagę, że informacja przedstawiona w tej samej sprawie przez Ministerstwo Finansów ma w tytule wyraz „niektórych”. Zatem dane o dochodach zostały wybrane spośród innych tego rodzaju danych. Podejrzewam, że są one z woj. bialsko podlaskiego. Tak się bowiem składa, że jeśli chodzi o dochody notariuszy to jest „bogata” północ i „biedne” południe, czego pan minister nie był łaskaw zauważyć. Podobnie rozkładają się dochody adwokatów i firm doradztwa prawniczego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełLidiaBłądek">Krajowa Rada Notariuszy przedstawiła mi wszystkie obroty, koszty i dochody notariuszy. W skali kraju jest 11 notariuszy, których obrót brutto przekracza 4 mld zł, ale jest także 18 kancelarii notarialnych, które zawiesiły działalność, ponieważ ich obroty roczne są rzędu 30–40 mln zł nie nie pozwalają na pokrycie kosztów, które kształtują się w granicach 40 mln zł, przy zatrudnieniu 1 pracownika. Rozmawiałam również na ten temat w Ministerstwie Sprawiedliwości i uzyskałam podobne informacje. Nie wiem skąd Ministerstwo Finansów wybrało dane i przy ich pomocy rysuje nieprawdziwy obraz dochodów notariuszy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełLidiaBłądek">Poza tym inna była sytuacja notariatów w ub. roku, a inna jest w 1993 r. Około 40% notariuszy ma obroty w granicach 1,5 mld zł do kilkaset milionów złotych. Przy obrotach około 1,5 mld zł średni zarobek notariusza wynosi około 8 mln zł. Komisja Sprawiedliwości uważa, że biorąc pod uwagę odpowiedzialność, jaką ponosi notariusz, nie są to wysokie zarobki. Przede wszystkim są one jednak zróżnicowane.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełLidiaBłądek">Patrząc na dany przepis prawa, niezależnie od tego, czy jest to przepis prawa finansowego, karnego, czy gospodarczego, trzeba przewidywać jego skutki nie tylko finansowe, ale również społeczne. Komisja Sprawiedliwości przygotowuje szereg rozwiązań ustawowych, aby w przyszłości, podobnie jak w krajach nowoczesnej demokracji, podmioty miały łatwy dostęp do obsługi prawnej. Jeśli np. matka samotnie przygotowująca dziecki dochodzi alimentów czy ustalenia ojcostwa i nie będzie w stanie zapłacić adwokatowi, to koszty te będzie ponosił za nią skarb państwa. Sąd będzie zasądzał adwokatowi zwrot kosztów. W polskim ustawodawstwie funkcjonuje już takie rozwiązanie, ale w bardzo wąskim zakresie. Chcemy zaproponować rozszerzenie tej opieki prawnej dla niektórych osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PosełLidiaBłądek">Nie muszę w tym gronie tłumaczyć, kto de facto jest podatnikiem podatku VAT. Jest nią osoba, która korzysta z usług prawniczych.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PosełLidiaBłądek">Komisja Sprawiedliwości brała pod uwagę wszystkie aspekty proponowanego przez Ministerstwo Finansów rozwiązania. Trudno nam się było zgodzić na objęcie VAT wszystkich usług prawniczych, zwłaszcza, że nie wiadomo dlaczego maklerzy czy brokerzy są wyłączeni spod art. 14 ust. 10, a usługi prawnicze nie. Komisja uważa, że przepis ust. 10 pozbawia najuboższą część społeczeństwa obsługi prawnej, zachwieje pewność obrotu, bo ludzie wrócą do nieformalnych umów. Rozszerzy się tzw. szara strefa porad prawnych. Już dzisiaj powstają biura pisania podań, które w sposób nieformalny świadczą usługi prawnicze. Porad prawnych udzielają ludzie niefachowi.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PosełLidiaBłądek">Pytam dokąd zmierzamy? Czy naszym obowiązkiem nie jest zapewnienie usług prawniczych na odpowiednim poziomie? Rzecz cała sprowadza się do zarobków świadczących usługi prawnicze. Nie jest łatwo zostać prawnikiem. Oprócz trudnych 5-letnich studiów, trzeba zrobić aplikację i odbyć asesurę. Nie mamy nic przeciwko temu, aby spełniony był wymóg powszechności VAT i dotyczył on tych notariuszy adwokatów i firm świadczących różnego rodzaju usługi prawnicze, których obroty wynoszą ponad 1,5 mld zł. Skoro jednak w art. 14 ust. 1 zwalnia się wszystkie podmioty, które osiągają ten pułap obrotów i wyłącza się biedne usługi prawnicze, pozostawiając maklerów giełdowych i brokerów ubezpieczeniowych, to dla nas to rozwiązanie nie jest do przyjęcia, gdyż narusza zasadę równości.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PosełLidiaBłądek">Uważamy, że przyjęcie poprawki Komisji Sprawiedliwości jest niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania obsługi prawnej naszego społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Aby uniknąć zarzutu braku obiektywizmu, kieruję do pana ministra W. Modzelewskiego pytanie, czy rzeczywiście są podstawy do twierdzenia, iż podane przez Ministerstwo Finansów dochody zostały wybrane wybiórczo? Czy są dowody na to, że dochody notariuszy są jeszcze wyższe i w jakich regionach kraju?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zapewne pani poseł ma rację mówiąc, że inaczej kształtują się dochody notariuszy na południu kraju a inaczej na północy. My jednak nie możemy różnicować opodatkowania, by uwzględnić taką sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pani poseł stwierdziła, że dane o wysokości dochodów notariuszy pochodzą z woj. bialsko podlaskiego. Informuję, że podała je Izba Skarbowa w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełLidiaBłądek">Wiem, że w Warszawie są notariusze, którzy mają miesięczne obroty w granicach 40–50 mln zł i są tacy, którzy uzyskują kilkaset milionów złotych, a pan minister wybrał najwyższe, nawet wiem czyje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Potwierdza to tezę, że nie tylko w woj. bialsko podlaskim dochody są wysokie. Tylko to chciałem uzyskać. Nie dokonaliśmy tendencyjnego wyboru i możemy służyć pełną gamą informacji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli obroty kształtują się na poziomie 3–4 mld zł, to proszę zwrócić uwagę jaki jest udział kosztów w tej kwocie. Także nie mogę się zgodzić z argumentem, że ponieważ VAT jest podatkiem pośrednim, to zapłaci go klient kancelarii adwokackiej czy notarialnej. W usługach w zakresie doradztwa jest konkurencja i w sumie bardziej rynek wyznacza wysokość ceny niż świadczący te usługi. Teza, że wprowadzenie VAT w tym względzie, spowoduje przerzucenie tego podatku na klienta, nie jest do końca prawdziwa.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wręcz nieprawdziwa jest teza, iż mamy do czynienia z dziedziną, którą nie chcemy zrównać z podatnikami VAT. Dziedzina ta jest obecnie preferowana podatkowo, bo do 4 lipca tego roku obowiązywał podatek obrotowy. Płacili go wszyscy ci usługodawcy, niezależnie od wysokości obrotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełLidiaBłądek">Podatek obrotowy jest kosztem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Podatek od towarów i usług w ogóle nie wchodzi do podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym. Podatek obrotowy był kosztem dlatego, że był elementem przychodu, natomiast VAT jest poza rachunkiem przychodu. Efekt jest ten sam. Jeżeli coś jest elementem przychodu, to aby nie płacić od tego podatku dochodowego, uznaje się za koszt uzyskania przychodu. Tak było w przypadku podatku obrotowego. VAT nie jest elementem przychodu, w związku z tym nie musi być kosztem. Poza tym nie płaci się do budżetu kwotę VAT tylko kwotę nadwyżki. jeżeli notariusz czy doradca wynajmuje pomieszczenie, to VAT od najmu jest mu odliczany. Trzeba pamiętać, że obciążenie nie równa się 22%, tylko 22% minus VAT od czynszów, od usług obcych itd.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zwracam uwagę Komisji, że pani poseł proponuje skreślić pkt b, a którym mowa jest nie tylko usługach prawniczych, ale także o szeroko rozumianym doradztwie, w tym także o consultingu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Mamy do czynienia z pewnym konfliktem w środowisku prawniczym. Jestem doktorem habilitowanym nauk prawnych i ten konflikt jest mi znany. W środowisku prawniczym notariusze są krytykowani przez pozostałą część tego środowiska, właśnie za dochody. Ministrowi finansów był złożony zarzut, że kształtując ustawę stworzył pewną enklawę zwolnienia z VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozumiem powody emocji. Nie jest to pierwsza ustawa podatkowa, nad którą pracuję i spotkałam się już z taką sytuacją. Proszę jednak, aby państwo w dalszej dyskusji nie powtarzali tych samych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełLidiaBłądek">Zaznaczyłam, czego pan minister nie zauważył, że Komisja Sprawiedliwości, której członkami są prawnicy wykonujący różne zawody, jednogłośnie podjęła uchwałę. Nie zatem konfliktu w środowisku prawniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">Pozwolę sobie odnieść się do jednego argumentu pani poseł, a mianowicie do dyskryminacyjnego traktowania grupy prawników samodzielnie wykonujących działalność, w stosunku do działalności maklerskiej. Problem polega albo na nieporozumieniu, albo nie został zauważony jeden z przepisów, który w tym samym brzmieniu obowiązuje od początku powstania ustawy o podatku od towarów i usług. Otóż obrotem w zakresie działalności maklerskiej jest prowizja. Jeśli ktoś z państwa chce przeliczyć kwotę obrotu wolną od podatku, gdy zwolnienie powiązane jest z mnożeniem kwoty prowizji razy 30, otrzyma następujący efekt, na gruncie obowiązujących dzisiaj przepisów. Obligatoryjne zwolnienie ma miejsce jeśli roczny obrót, w ramach działalności maklerskiej, mieści się w kwocie do 20 mln zł rocznie. W proponowanym projekcie, wolna kwota 1,5 mld zł oznacza kwotę obrotów do 50 mln zł rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławStec">Jeśli do usług prawniczych nie zalicza się czynności wykonywanych przez komorników, to proponuję, aby o te czynności uzupełnić ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełLidiaBłądek">Komornicy mają status urzędnika państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zaraz to sprawdzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jest zrozumiałe, że Komisja Sprawiedliwości broni interesu swojego środowiska, ale również inne komisje mogłyby zająć takie samo stanowisko, ponieważ środowisk zainteresowanych tym zapisem jest cała plejada. Wystarczy skonfrontować wykaz towarów akcyzowych i zawody, jakie wykonują posłowie. Okazałoby się, że z wielu innych komisji można by się spodziewać tego typu interwencji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Uważam, że nie możemy naruszać zasady powszechności VAT. W związku z tym chciałbym zadać pytanie, dlaczego w ust. 10 zostały wyłączone papierosy spośród wyrobów akcyzowych? Ponieważ mimo wszystko stosujemy zwolnienia od VAT, chciałbym także zapytać jaką Ministerstwo Finansów ma strategię co do upowszechnienia tego podatku, tzn. stosowania go bez wyjątków, bez zwolnień?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Skoro już jestem przy głosie zwrócę uwagę, że na mocy rozporządzenia dopuszcza się w handlu hurtowym detal, co czyni możliwym ukryty obrót handlowy. W handlu hurtowym część zakupów jest dokumentowana fakturami a część - paragonami. W ten sposób hurtownicy ukrywają rzeczywisty obrót i jest to ewidentna szara strefa gospodarki, spowodowana - jeśli się nie mylę - rozporządzeniem ministra finansów. Szukając dodatkowych dochodów budżetowych warto także na to zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełPiotrChojnacki">Pani poseł L. Błądek emocjonalnie podeszła do sprawy, co można przypisać jej wiekowi. Ja mam więcej lat i doświadczeń, również niekorzystnych, wyniesionych z poprzedniej kadencji Senatu, gdzie próbowałem przybliżyć ten problem w aspekcie skutków społecznych. Niepotrzebnie epatujemy się dochodami niektórych grup zawodowych. Pierwszorzędną sprawą jest rzetelne płacenie podatków za rzetelnie zarobione pieniądze. Nie sądzę aby adwokaci, lekarze czy radcy prawni, uzyskujący wysokie dochody, protestowali przeciwko opodatkowaniu ich 45% stawką podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełPiotrChojnacki">W tym miejscu chciałbym powiedzieć panu ministrowi W. Modzelewskiemu, że z satysfakcją spostrzegam, iż zafunkcjonowała pewna równość w zawodach prawniczych. Proponuje pan bowiem objąć podatkiem także cały consulting gospodarczy i doradztwo prawne, a nie tylko niektóre zawody prawnicze. Powiedzmy, że jesteśmy zadowoleni z takiej równości. Chcę jednak zwrócić uwagę, że każdy świadczący usługi prawnicze ma prawo dopisać ten podatek do rachunku klienta. Czy tak będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ceną za usługę, zgodnie z ustawą o cenach, która nadal obowiązuje i z kodeksem cywilnym, jest łączna kwota należności z podatkiem od towarów i usług. To znaczy, że VAT nie dodaje się do uzgodnionej ceny, lecz przedmiotem uzgodnienia jest cena z VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełPiotrChojnacki">Nie muszę brać ceny maksymalnej. Obniżam ją o 10% i dopisuję klientowi VAT. O co my się kłócimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W cenie uzgodnionej musi być podatek VAT i o tym chciałem powiadomić członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełPiotrChojnacki">Nie radziłbym łudzić się nadzieją, że z chwilą gdy wszyscy świadczący usługi prawnicze będą płacić VAT, to zwiększą się dochody budżetu państwa. Mówię to jako sędzia, który przez kilkanaście lat obserwował adwokatów i radców prawnych. Wiem, jak się kształtowały ich dochody i jakie składali deklaracje. Jeśli w wyniku takiego zabiegu, jak proponowany, będzie trzeba „negocjować” z klientami, a stawki mamy widełkowe od 1–3%, to nie będę sobie głowy łamał nad pańskim VAT., panie ministrze, lecz wezmę minimalną stawkę i zadowolony będzie klient a także ja, tylko nie wiem, czy zadowolony będzie skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełPiotrChojnacki">Jest także aspekt pozafinansowy. Już dzisiaj obserwujemy, że mało kto korzysta z pomocy prawnej, bo zdecydowana większość społeczeństwa nie jest w stanie sięgnąć po te usługi. Jeśli „dowartościujemy” je jeszcze podatkiem od towarów i usług, to każdy klient stanie przed sądem bezbronny, albo nie będzie wnosił sprawy z góry wiedząc, że jest pozbawiony szans, zwłaszcza że zmierzamy do pełnej kontradyktoryjności postępowania i tylko klient ze swoim adwokatem będzie decydował o dochodach, które przedłoży sądowi. Jakie z tego powodu wynikną skutki dla szeroko rozumianej sprawiedliwości, nie będę państwu tłumaczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ponieważ poseł, który nie jest członkiem tej Komisji, nie ma prawa stawiać wniosku, przejmuję wniosek przedstawicieli Komisji Sprwiedliwości o skreślenie pktu b w ust. 10 w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę zwrócić uwagę, że Komisja Sprawiedliwości nie kwestionowała drugiej części zapisu o doradcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Zróżnicowanie dochodowe występuje we wszystkich zawodach, także wśród notariuszy, ale to progresywny podatek dochodowy od dochodów osobistych, a nie VAT, jest od tego żeby znieść nadmierne różnice i dotrzymać sprawiedliwość społeczną. Natomiast VAT służy zupełnie innym funkcjom. jeśli ten podatek ma jeszcze zrównywać dochody, to stwarza to wrażenie niesprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Drugi argument. Już i tak w tym projekcie proponuje się obniżenie kwoty wolnej z 4 mld zł do 1,5 mld zł, więc wyłączenie z tego zwolnienia kilku zawodów sprawia wrażenie, że chce się je jeszcze mocniej „docisnąć”.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Z tych dwóch powodów uważam, że pomysł nie jest najlepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek, który wcześniej postawiłam.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za skreśleniem pktu b w ust. 10 w art. 14? Wniosek został odrzucony 4 głosami przy 11 głosach za i 3 wstrzymujących się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Nie miałem możliwości uczestniczenia od początku w posiedzeniu Komisji i teraz chcę zwrócić uwagę, że w materiale dostarczonym przez Ministerstwo Finansów mowa jest o skutkach finansowych projektu ustawy, które wynikają ze zwiększenia podatników VAT (5,8 bln zł) i ze zniesienia zwolnienia od podatku dla sprzedających metale szlachetne, świadczących usługi prawnicze itd (2,5 bln zł).</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełJerzyOsiatyński">Chodzi jednak o to, że mamy do czynienia jednocześnie z dwoma ruchami: jeden zwiększa dochody, a drugi zmniejsza je z powodu przesunięcia stawki podatkowej z 22% na 7% w kilku przypadkach. Jeśli chodzi o skutki utrzymania stawki 7% na nośniki energii, to były one liczone we wcześniejszych ujęciach projektu ustawy budżetowej, ale sądzę, że Komisja powinna otrzymać informację od Ministerstwa Finansów, która uwzględniałaby skutki finansowe obniżenia stawki w innych przypadkach. Z jednej strony są dodatkowe dochody, z drugiej uszczuplenie dochodów przez obniżenie stawki podatkowej dla niektórych towarów i tych drugich informacji Komisja nie posiada. Nie wiem, czy w tej sytuacji możemy dalej procedować, gdyż projekt ustawy nie spełnia ustawowego wymogu dotyczącego skutków finansowych nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Najpierw odpowiem na pytanie, dlaczego spośród towarów akcyzowych tylko sprzedaż papierosów będzie nadal zwolniona od VAT. Otóż gdybyśmy postąpili inaczej, to podatnikami tego podatku byłyby kioski, albo małe punkty sprzedaży. Wprawdzie papierosy są wyrobem akcyzowym, ale za wcześnie aby objąć je tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Natomiast jeśli chodzi o pytanie pana posła J. Osiatyńskiego, to jestem w dość niezręcznej sytuacji. Nie ma skutków finansowych, bo nie ma żadnej zmiany, bowiem na podstawie zarządzenia ministra finansów niektóre towary zostały objęte 7% stawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">A kto wydał to zarządzenie!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJerzyOsiatyński">Bez względu na to, kto je wydał to zakres towarów objętych stawką 7 mógł się zmienić. Ja nie muszę dokładnie pamiętać zakresu, który składa się ze stu kilkudziesięciu pozycji. Wobec tego pytanie pani przewodniczącej wydaje mi się niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie chciałem być powodem sytuacji konfliktowej. Chodzi tylko o to, że nie zmienia się stan prawny, lecz tylko te towary które zostały objęte stawką 7% na podstawie rozporządzenia, zostają teraz umieszczone w załączniku do ustawy, a zatem nie ma nowych skutków finansowych. Natomiast można mówić o dochodach, które jakby zostały utracone z tego powodu, że nie została zastosowana pełna stawka podatku. Myśmy nawet próbowali to obliczyć, ale szacunek nie może być dokonany ze względu na jedną niewiadomą - zakres ściągalności podatku od kopalń. Obawiam się, że ściągalność byłaby żadna, natomiast huty odliczyłyby sobie od podatku należnego 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wracamy do ust. 1 art. 14. Powtórzę raz jeszcze to, co mówiłam na poprzednim posiedzeniu Komisji. To nie jest normalne procedowanie. Powinniśmy mieć możliwość sięgnięcia po opinie ekspertów niezależnych, posłowie powinni mieć możność szerokiego uzasadniania swojego stanowiska. Dobrze jednak wiemy, że jeśli mamy dochować tryb pilny tej ustawy, to musimy dzisiaj w nocy skończyć jej rozpatrywanie. Sytuacja jest nienormalna, ale nie mamy innego wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę, by pan minister wyjaśnił kolejne poprawki do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zmiana w art. 14 ust. 1 pkt 1 jest oczywista. Dotychczas obowiązywała zasada, że kwotą wolną jest 600 mln zł i w to miejsce wprowadzamy 1,5 mld zł. Należy przez to rozumieć, że zwolnieni od VAT są ci, których wartość sprzedaży towarów nie przekroczyła w poprzednim roku podatkowym 1,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Druga zmiana dotyczy art. 14 ust. 1 pkt 2. Ograniczamy wyłączenie tylko do karty podatkowej. W dzisiejszym stanie prawnym jest tak, że każdy kto płaci zryczałtowany podatek jest także automatycznie zwolniony od VAT. Teraz ograniczamy to zwolnienie tylko do opłacających podatek dochodowy w formie kary podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Powód jest oczywisty. Chcemy rozszerzyć zakres podmiotowy podatku. W grę wchodzi spora ilość, bo prawie 300 tys. podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy punkty 1 i 2 traktuje się łącznie czy rozłącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiceministrWitoldModzelewski">Dwa warunki, o których mowa w pkt 1 i 2, traktuje się rozłącznie: albo karta podatkowa albo VAT. Nie można być podatnikiem VAT opłacając podatek podatkowy w formie karty podatkowej, ponieważ w tym przypadku nie prowadzi się ewidencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję kwotę 1,5 mld zł zastąpić kwotą 1 mld zł. Spowoduje to większe upowszechnienie VAT. Podam przykład: Urząd Skarbowy w Szamotułach odnotował 3 tys. podatników podatku obrotowego, natomiast po wprowadzeniu VAT ta liczba zmniejszyła się do 76 podatników. Gdy obniżymy kwotę wolną do 1,5 mld zł, to podatników VAT będzie w granicy 1 tysiąc, natomiast dalsze obniżenie do 1 mld zł spowoduje, że podatników VAT będzie 1,5 tys. Poza tym podatkiem pozostanie jeszcze 1,5 tys. podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełStanisławStec">Proponuję rozważyć, czy nie należałoby wyłączyć z kwoty wolnej 1,5 mld zł obrotów związanych ze sprzedażą produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełStanisławStec">Powracając do ust. 10 chcę zgłosić formalny wniosek, by w pkt.b zapisać usługi komornicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Otrzymałam notatkę od przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, która pisze: „Projekt rozpatrywany jest w trybie pilnym, który różni się od trybu zwykłego tym, że nie ma trzeciego czytania, oraz tym, że nie mogą być zgłaszane poprawki na posiedzeniu plenarnym. Wszelkie poprawki powinny być zgłoszone tu i teraz na piśmie”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Byłam państwu winna tych wyjaśnień i dziękuję Biuru Legislacyjnemu, że mi o tym przypomniał. Czy pan minister ustosunkuje się do propozycji pana posła S. Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chcę zauważyć, że jeśli Komisja przyjęłaby propozycję pana posła S. Steca, to trzeba by odpowiednio dostosować zmianę w art. 30 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Również tam należałoby wprowadzić zasadę, iż kwotą wolną od podatku VAT jest kwota 1 mld zł. Cała rzecz sprowadza się do tego, że podatnik wybiera VAT lub zwolnienie z tego podatku, ale w tym drugim przypadku musi płacić ryczałt. Ta zasada musi być przeniesiona do nowelizowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym usłyszeć od pana ministra jakie argumenty przemawiają za obniżeniem kwoty wolnej do 1 mld zł, a jakie przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Komisja dokona wyboru. Im więcej zbierzemy pieniędzy z tytułu VAT, tym mniej otrzymamy od podatników, którzy rozliczają się z podatku dochodowego na podstawie karty podatkowej. Na tym polega ta zależność. Nasz wybór był taki, jak w przedłożeniu rządowym. Miałem już okazję powiedzieć, że na jego dokonanie miały wpływ konsultacje z rzemieślnikami, z Zrzeszeniem Prywatnego Handlu i Usług. Pierwotnie rząd wyszedł z propozycją 820 mln zł, a kwota ta była wynikiem waloryzacji kwoty 600 mln zł, czyli pierwszego progu, który upoważnia do zwolnienia z VAT. Środowiska, z którymi tę sprawę konsultowaliśmy, uważały, że jest to za mało. Zgodziliśmy się więc na pewien kompromis, oczywiście niepisany, i przyjęliśmy kwotę 1,5 mld zł, czyli kwotę wypośrodkowaną z dwóch propozycji: 820 mln zł i 2,5 mld zł, która to propozycja padła ze strony organizacji zrzeszających rzemieślników i prywatnych handlowców.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zmniejszając kwotę wolną do 1 mld zł jeszcze bardziej zwiększamy zakres podmiotowy VAT, tym samym zwiększamy dochody budżetowe lecz nie wprost proporcjonalnie. Można w tym przypadku zastosować rachunek marginalny, bowiem jest taka graniczna liczba, po przekroczeniu której efektywność VAT zmniejsza się. Przy tym rachunku trzeba mieć na uwadze drugi rachunek, a mianowicie przesunięcie na rzecz VAT części podatników, którzy płaciliby zryczałtowany podatek dochodowy według nowych stawek, powoduje, że zmniejszą się dochody z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanKubik">Mam jeszcze inną propozycję, dalej idącą niż propozycja pana posła S. Steca. Uważam, że ci podatnicy, których obroty wynoszą do 1,5 mld zł opłacaliby podatek dochodowy w formie karty podatkowej, ale nawet te podmioty byłyby podatnikami VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to model docelowy dla Ministerstwa Finansów. Problem polega na tym, że za miesiąc kończy się ten rok i gdybyśmy chcieli zrealizować propozycje pana posła, z którą ja się ideowo zgadzam, to trzeba byłoby gruntownie zmienić kartę podatkową tuż przed nowym rokiem. Mówiąc inaczej w okolicach 1 stycznia wprowadzilibyśmy nową zasadę, która nie jest znana podatnikom. Nie ma wątpliwości, że jest ona w interesie fiskusa, ale rewolucja w karcie podatkowej pod koniec roku przyniosłaby negatywne skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanKubik">Zgadzam się z pana argumentami. W ciągu 1994 r. można by zrobić analizę i zaproponować uaktualnienia kart podatkowych począwszy od 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Też jestem zdania, że nie moglibyśmy tego zrobić wcześniej niż od 1 stycznia 1995 r. Być może, że za rok zgłosimy się do państwa z propozycją, by kartę podatkową zastąpić ryczałtem od sprzedaży ewidencjonowanej i tylko dla niewielu zawodów zostawić kartę podatkową.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Teraz jeszcze jest za wcześnie na takie eksperymenty, a także takie, jakie zaproponował pan poseł J. Kubik. Poddana im zostałaby ogromna rzesza podatników, którzy nie najlepiej orientują się w przepisach podatkowych. Nawet karta podatkowa jest dla nich trudną formą. Dlatego przyjmijmy, że bezpieczna może być data 1 styczeń 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy mogę poddać pod głosowanie wniosek pana posła S. Steca o obniżenie kwoty wolnej od VAT do 1 mld zł? Widzę, że są jeszcze wątpliwości, zatem będziemy kontynuować dyskusję. Nie mamy ekspertów i w związku z tym poprosimy pana ministra, aby podjął się tej roli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Podatników, którzy mają obrót do 1,5 mld zł jest około 980 tys. Są to dane na podstawie PIT z 1992 r., a uwzględniając inflację 40% w ciągu 1992 r. i inflację w 1993 r. i zakładając, że łącznie inflacja wyniosła około 60%, to liczba podatników o obrotach 1 mld zł wzrasta o 100 tys., ale jest to ciągle mniejsza liczba podatników VAT, od liczby podatników podatku obrotowego.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Powtarzam to co już powiedziałem wcześniej. Komisja dokona wyboru. Jako rząd wychodziliśmy początkowo z kwotą 820 mln zł. Na zasadzie pewnego kompromisu podwyższyliśmy ją do 1,5 mld zł. Jeżeli Komisja przyjmie zasadę, że wolną od VAT jest kwota 1 mld zł, to ta sama zasada musi być przeniesiona do podatku dochodowego od osób fizycznych, do podatników płacących ryczałtowy podatek dochodowy. Wówczas to rozwiązanie daje większe pieniądze budżetowi państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Możemy odłożyć głosowanie i poprosić pana ministra o konkretny rachunek, abyśmy mogli się przekonać, czy propozycja pana posła S. Steca daje rzeczywiście większe wpływy budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Już dzisiaj mogę zapewnić państwa, że wpływy będą większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nawet jeśli zwiększą się wpływy z podatku dochodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">VAT jest wydajniejszy niż ryczałt, zwłaszcza że stawki wyniosą 3%, 6% i 9%. Z punktu widzenia budżetowego operacja proponowana przez pana posła jest korzystna. Spadek dochodów z podatku dochodowego i wzrost dochodów z VAT da saldo dodatnie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Poza tym chciałbym zwrócić uwagę na ten aspekt kwoty wolnej, o którym już mówiłem. Wprawdzie nie podpisywaliśmy umowy z żadną z grup interesów, ale występowały one o kwotę 2,5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Po tych wyjaśnieniach poddaję pod głosowanie wniosek pana posła S. Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełKazimierzAdamski">Jeszcze przed głosowaniem, chciałbym się dowiedzieć, jaka grupa zostanie objęta VAT na skutek obniżenia wolnej kwoty do 1 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z całą pewnością nie znajdzie się w tej grupie drobny handel detaliczny i rzemiosło. Natomiast „uderzymy” w część hurtowni, ale nie jest to duży problem, ponieważ wiele z nich wybrało płacenie VAT dobrowolnie. Wszystkie firmy produkcyjne są płatnikami VAT, bo z oczywistych względów jest to dla nich opłacalne. Zadowolone z obniżenia kwoty wolnej będą z pewnością duże firmy handlowe. Będąc na spotkaniu w Klubie Kapitału Polskiego usłyszałem, że kwota 1,5 mld zł jest stanowczo za wysoka. Większe firmy detaliczne nie wygrywają konkurencji ze zdekoncentrowanym handlem. Idziemy więc w kierunku popierania firm zorganizowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za obniżeniem kwoty wolny od VAT z 1,5 mld zł do 1 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 12 głosami, przy 2. głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławStec">Nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie, jak pan minister się zapatruje na wyłączenie z kwoty, obecnie 1 mld zł sprzedaży produkcji rolnej. Nie ma to żadnego skutku finansowego, ponieważ ta sprzedaż jest zwolniona od VAT. Chodzi tylko o jednoznaczne sformułowanie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełStanisławStec">Aby przybliżyć sens mojego pytania, podam przykład: producent rolny dokona usługę transportową za 5 mln zł, a wartość sprzedaży produkcji rolnej wynosi 1 mld zł. Już w tym momencie obciąża go VAT. Jak pan minister zapatruje się na to, żeby wyłączyć z 1 mld zł kwotę, jaką rolnik uzyska ze sprzedaży produktów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Problem dotyczy pogranicza VAT i z tego właśnie względu nie jest on łatwy. Jeżeli rolnik sprzedaje swoje produkty lub też od innego rolnika kupi np. tuczniki i odsprzeda je, to te czynności nie są obciążone VAT, nawet jeśli jego dochód wyniesie kilka miliardów złotych. Natomiast jeśli wykona jedną usługę transportową, to wówczas jest podatnikiem VAT, bowiem liczy się wartość sprzedaży ogółem.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Problem można rozwiązać albo tak jak pan poseł proponuje, albo wprowadzić ryczałt od sprzedaży ewidencjonowanej. Jeśli byśmy przyjęli propozycję pana posła, to dotyczyć ona by mogła tylko producentów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie będziemy dokonywali na sali tak daleko idących przekształceń. Poprosimy przedstawicieli ministerstwa, żeby zastanowili się nad tą propozycją i wyniki przedstawili nam na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">My możemy wymieniać poglądy, natomiast nasze stanowisko jest wyrażone w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chodzi mi o to, aby ministerstwo zajęło stanowisko wobec propozycji pana posła S. Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">To rozwiązanie ma jedną wadę, a mianowicie otwiera drogę dla dalszych tego rodzaju przypadków. Jeśli miałbym poczynić krok w kierunku rozwiązania problemu, który obrazowo przedstawił pan poseł S. Stec, to polegałby on na objęciu kartą podatkową czy inną formą zryczałtowaną działalności pozarolniczej rolnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławStec">Wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze uwagi do ust. 1 w art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DoradcaministraJerzyBielawny">Czuję się w obowiązku przypomnieć o jeszcze jednym zapisie w opinii Komisji Sprawiedliwości, który najprawdopodobniej też jest wynikiem przeoczenia art. 4, gdzie mowa jest o tym, że przez sprzedaż towarów rozumie się dostawę, odpłatne świadczenie usług. Komisja Sprawiedliwości zaproponowała włączenie sprzedaży usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jakie poprawki zostały wniesione do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Podatnik korzystający ze zwolnienia podatkowego, czyli podatnicy, którzy mają obroty do 1 mld zł i opłacający podatek dochodowy w formie karty podatkowej, może zrezygnować ze zwolnienia od VAT. Musi jednak powiadomić o tym zamiarze właściwy urząd skarbowy przed początkiem miesiąca w którym rezygnuje ze zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Co to znaczy? Zawsze, jeśli podmiot spełniający jeden z dwóch warunków, o których mowa w ust. 1, nie chce korzystać ze zwolnienia od VAT, to może płacić ten podatek. Przyjęliśmy prostszą zasadę: nie jesteś podatnikiem z ex lege, ale jak chcesz być, to wystarczy, że złożyć zawiadomienie i od następnego miesiąca jesteś podatnikiem. Jest to dobra reguła sprawdzona w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W momencie, kiedy podatnik przekroczy kwotę 1 mld zł, to w tym momencie powstaje obowiązek podatkowy. Mówiąc dokładniej, powstaje on w tym dniu, kiedy ta kwota została przekroczona. Podatek jest pobierany od nadwyżki ponad 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Tak było dotąd, a co dodaliśmy? Proszę zwrócić uwagę, że powstanie obowiązku podatkowego mogło być zupełnie przypadkowe. Na przykład 26 października podatnik przekroczył 1 mld zł tylko dlatego, że po tej dacie otrzymał faktury i nie mógł odliczyć podatku naliczonego przy zakupach poczynionych w październiku. Działając na korzyść podatnika wprowadzamy zapis, że za zgodą właściwego urzędu skarbowego podatnik może zmniejszyć podatek należny o podatek naliczony wynikający z rachunków uproszczonych dokumentujących zakupy dokonane przed dniem utraty zwolnienia, jednakże pod warunkiem sporządzenia spisu z natury zapasów posiadanych w tym dniu. Czyli jest to rozwiązanie, które powoduje, że jeżeli podatnik dokona spisu z natury zapasów, to będzie mógł zmniejszyć swój VAT należny o VAT naliczony, jeśli zakupów dokonał przed datą w której stracił zwolnienie. Szczelność tego przepisu zapewnia spis z natury zapasów. Jest także dodatkowe zabezpieczenie, a mianowicie zgoda właściwego urzędu, które traktuję jako rozwiązanie przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Mam wątpliwości czy jest to dostatecznie jasna redakcja, z której wynika, że chodzi o ten podatek naliczony, który dotyczy zapasów umieszczonych na spisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę na wyrazy „w tym dniu”. Oczywiście, jeżeli w spisie znajdują się towary nieopodatkowane, to stają się one bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Sądzę, że pan minister mnie nie zrozumiał. Na spisie sporządzonym w tym dniu, kiedy podatnik stracił zwolnienie, mogą się znaleźć towary, które on zakupił od początku roku. Moim zdaniem przepis należałoby zmienić w ten sposób, że za zgodą właściwego urzędu skarbowego podatnik może zmniejszyć podatek należny o podatek naliczony, wynikający z rachunków uproszczonych dokumentujących zakupy dokonane przed dniem utraty zwolnienia, pod warunkiem sporządzenia spisu z natury tych zapasów. Jeszcze prostszy byłby zapis: „zakupy dokonane przed dniem utraty zwolnienia pod warunkiem sporządzenia ich spisu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Czy mogę zaproponować takie brzmienie „Za zgodą właściwego urzędu skarbowego podatnik może zmniejszyć podatek należny o podatek naliczony wynikający z rachunków uproszczonych, dokumentujących zakupy dokonywane przed dniem utraty zwolnienia, pod warunkiem sporządzenia spisu z natury zapasów tych towarów posiadanych w dniu przekroczenia kwoty o której mowa w zdaniu poprzednim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">To nie jest jeszcze dobra redakcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMaciejManicki">Zamiast wyrazów „w dniu przekroczenia kwoty” proponuję „w dniu, w którym nastąpiło przekroczenie, o którym mowa w zdaniu poprzednim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">To nie jest dobry zwyczaj poprawiania ważnych przepisów w pośpiechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMaciejManicki">Wprawdzie pan minister powiedział, że w przyszłości zbędne będzie uszczelnienie przepisu tego rodzaju, że tylko za zgodą właściwego urzędu skarbowego podatnik może zmniejszyć podatek należny o podatek naliczony w określonej sytuacji, o czym mowa jest w ust. 3, a ja twierdzę, że jest ono zbędne dzisiaj. Proszę zauważyć, że nie określamy żadnych warunków, które mają tej zgodzie towarzyszyć. Tym samym stwarzamy zapis fakultatywny, a zatem zgoda może być, ale nie musi być udzielona i zależy to od urzędu skarbowego. Prawo powinno być przejrzyste, a przede wszystkim nie powinno uzależniać podatnika od dobrej woli urzędnika skarbowego. Łatwo można zauważyć, że ta sytuacja zachęca do różnego rodzaju nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełMaciejManicki">Składam więc wniosek, o skreślenie wyrazów „za zgodą właściwego urzędu skarbowego”. Zdanie rozpoczynać się będzie od wyrazów „Podatnik może zmniejszyć...” i kończyć się będzie nową redakcją pierwszego warunku dotyczącego spisu towarów, a także należy dodać jeszcze drugi warunek, iż podatnik zawiadamia urząd skarbowy. Mogę się zgodzić na dotychczasową formułę pod warunkiem, że zapiszemy w tej ustawie kryteria, jakie spełnić musi podatnik aby uzyskać zgodę właściwego urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Propozycja pana posła, nie wątpię, że złożona w dobrej intencji, rodzić będzie więcej patologii niż dotychczasowe brzmienie ust. 3. Jeśli podatnik będzie wiedział, że musi uzyskać zgodę właściwego urzędu skarbowego, to zrobi taki spis, który ten urząd nie zakwestionuje. Przystałabym na propozycję pana posła, gdyby każda firma była przynajmniej raz kontrolowana w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan poseł sobie życzy, żeby jego wniosek został poddany pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie wycofuję swojej propozycji i proszę traktować ją jako wniosek formalny. Pani przewodnicząca dopatruje się dyscyplinującej roli urzędu skarbowego, gdy od niego będzie zależała decyzja. Taką samą dyscyplinującą rolę spełni zawiadomienie urzędu, a równocześnie unikamy wszelkiego rodzaju uznaniowości ze strony urzędników. Do zawiadomienia musi być oczywiście dołączony spis towarów zakupionych przez podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jakiego jest zdania pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Podtrzymuję stanowisko rządowe z zastrzeżeniem, że w perspektywie - nie wiem czy w 1995 r. czy w 1996 r. - na pewno zrezygnujemy z formuły „za zgodą właściwego urzędu skarbowego”.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chciałem panu posłowi M. Manickiemu zwrócić uwagę na drugi aspekt, ponieważ widzi pan korupcję tylko w urzędach skarbowych, natomiast ja ten problem widzę nieco szerzej. Jeżeli regulacja zawarta w ust. 3 a korzystna dla podatnika, będzie realizowana bez jakiejkolwiek kontroli, to pojawi się problem całkowicie fikcyjnych działań. Polegać one będą na tym, że podatnik odliczy od podatku należnego podatek naliczony, a po dwóch latach pokaże spis zawierający 800 pozycji takich i 800 pozycji innych i nikt nie będzie już w stanie sprawdzić, czy zmniejszenie zobowiązań podatkowych nastąpiło w sposób prawidłowy czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełZbigniewBomba">Nie jestem prawnikiem ani ekonomistą, dlatego nie potrafię sobie odpowiedzieć na pytanie co się stanie, jeżeli urzędnik skarbowy powie: nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Podatnik otrzymuje na piśmie odmowę i jest to decyzja zaskarżalna. Jeżeli nie będzie ona miała uzasadnienia merytorycznego i prawnego, to zostanie uchylona przez II instancję, a nawet taka decyzja może być zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Kwestionowany tutaj zapis jest więc w interesie podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pytanie pana posła jest zasadne. Mówiliśmy, że wszyscy dokształcamy się na posiedzeniach tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">Urząd skarbowy musi wydać decyzję administracyjną, która zgodnie z wymogami Kodeksu postępowania administracyjnego musi zawierać m. in. : podstawę prawną oraz uzasadnienie faktyczne. Na pewno nie wchodzi w grę krótkie: „nie bo nie”. Decyzja administracyjna może być zaskarżona, a zatem przepis ust. 3 nie pozbawia podatnika jego praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełZbigniewBomba">Co robi podatnik z decyzją odmowną, jeśli jego zdaniem jest to decyzja niesłuszna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">Od razu na miejscu pisze odwołanie i temu odwołaniu urząd nadaje właściwy bieg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rozumiem powód dociekań pana posła, bo my jesteśmy prawnikami i mówimy slangiem. Postaram się wyjaśnić sytuację na przykładzie. Nie jestem podatnikiem, przychodzę do urzędu skarbowego i mówię: przekroczyłem kwotę 1 mld zł, ale mam towary w zapasie. Firma jest urzędowi skarbowemu nieznana. Urzędnik mówi: proszę poczekać, urząd kontroli skarbowej sprawdzi. Jeżeli są te towary, to urząd skarbowy wydaje zgodę. Najczęściej właśnie o to będzie chodziło, aby urząd skarbowy miał czas na sprawdzenie, czy te towary zostały naprawdę kupione. Jeżeli są i wiadomo będzie, że nie zostały one złożone w szopie wynajętej dwa dni temu, to przecież decyzja administracyjna nie będzie blokowana i podatnik odliczy sobie od podatku należnego podatek naliczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełZbigniewBomba">Czas na sprawdzenie dla urzędu skarbowego, to dla podatnika czas zamrożonych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie ma tu terminu tzw. zawitego utraty prawa. Na przykład: zrobiłem spis z natury, urząd skarbowy powiedział mi z jakiego powodu go nie będzie honorował. Doprowadziłem do uchylenia decyzji, tzn. mam prawo dokonania spisu. Prawa tego nie tracę, bo nie jest tu termin zawity utraty prawa. Co to znaczy? Jeżeli wygram, to odliczę sobie podatek należny, bo spis z natury jest zrobiony na określoną datę i on jest moim dokumentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełZbigniewBomba">Doprowadzenie do uchylenia decyzji administracyjnej może trwać do pół roku lub dłużej, a podatek podatnik musiał zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W kodeksie postępowania administracyjnego są terminy i urząd skarbowy ma miesiąc, a dwa miesiące na sprawy trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeżeli urząd skarbowy podtrzyma decyzję, to podatnik może odwołać się do NSA.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosku pana posła M.Manickiego. Proponuje on skreślenie wyrazów: „Za zgodą właściwego urzędu skarbowego”, inną redakcję pierwszego warunku, o którym mowa w tym ustępie oraz dodanie drugiego warunku, by podatnik zawiadamiał urząd skarbowy i do tego zawiadomienia dołączył spis zakupionych towarów.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony 6. głosami, przy jednym głosie za i 5. wstrzymujących się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMaciejManicki">Zgłaszam zamiar przedstawienia wniosku mniejszości na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Treść tego przepisu nie uległa zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy może pan minister wytłumaczyć o jakich podatnikach jest mowa w art. 16 ust. 1 pkt 2, dla których wartość sprzedaży towarów rozumie się 30-krotność kwoty prowizji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chodzi o pośrednictwo. Podobnie nie ulega zmianie treść ust. 5, natomiast zostały wprowadzone poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozumiem, że wyjaśnienia wymaga ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zasada właściwie nie ulega zmianie. Ten, kto rozpoczyna działalność ma prawo do zwolnienia, takie samo, jak podatnik, którego obroty w poprzednim roku nie przekroczyły 1 mld zł. Natomiast wprowadzamy, że podatnik składa oświadczenie w urzędzie skarbowym przed dniem dokonania pierwszej sprzedaży lub świadczenia usługi, a tym samym zmieniamy dotychczasowy stan, że podatnik składa oświadczenie przed upływem 30 dni od dnia dokonania pierwszej sprzedaży lub świadczenia usługi. Jest to rozwiązanie na korzyść podatnika. Jeżeli chce on płacić podatek, to nic nie robi, natomiast jeśli chce uzyskać zwolnienie, to zawiadamia o tym urząd skarbowy, ale nie z tak dużym wyprzedzeniem jak dotąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do tego ustępu. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przepis mówi o tych podatnikach, którzy rozpoczynają działalność gospodarczą w danym roku i wybrali zwolnienie podatkowe. Jeżeli w ciągu roku wartość sprzedaży przekroczy 1 mld zł, bo tak Komisja ustaliła, to zwolnienie traci moc. Opodatkowaniu podlega nadwyżka sprzedaży ponad 1 mld zł, a obowiązek podatkowy powstaje z chwilą przekroczenia tej granicy. Wprowadziliśmy tę samą zasadę, co w ust. 3, iż za zgodą właściwego urzędu skarbowego podatnik może zmniejszyć podatek należny o podatek naliczony, jeśli udokumentuje (spis towarów), że dokonał zakupów przed dniem, kiedy powstał obowiązek podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przepis jest jasny. Możemy przejść do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to powtórzenie starej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMaciejManicki">Może się mylę, ale uważam, że wyraz „wyższe” powinien być zastąpiony wyrazem „niższe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Tu nie ma błędu, ale jeszcze raz sprawdzimy przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W druku sejmowym jest ta sama treść co w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ten przepis nie jest dokonały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMaciejManicki">W interesie podatnika jest zaniżenie wartości sprzedaży, by skorzystać ze zwolnienia od podatku. Jeżeli zawyży wartość sprzedaży, to łatwo przekroczy kwotę wolną od podatku i automatycznie będzie płacił VAT. Być może, ust. 8 dotyczy czegoś innego, niż granicy obrotów, upoważniającej do zwolnienia od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ten przepis nadaje się do skreślenia. Jego wnioskodawcy, a byli nimi posłowie ub. kadencji, mieli bardzo szlachetne intencje, ale w praktyce jest to przepis martwy, głównie z powodu niemożności zdobycia dowodów na to, że podatnicy układają się z kontrahentami na szkodę skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMaciejManicki">Pamiętam genezę tego przepisu. Chodziło o to, że można się tak ułożyć z kontrahentami, że np. zamiast sprzedaży prowadzi się komis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Kiedy rozpatrywany był projekt tej ustawy, to wówczas poseł H. Rospara i były wiceminister finansów, doradca rzemiosła pan Gabian szukali rozwiązania, które chroniłoby przed pewnego rodzaju manipulacjami fakturami. Na przykład jeżeli podmiot, który nie chce być podatnikiem VAT, sprzedaje towar podatnikowi VAT, to zaniża swoją sprzedaż i odbiera od podatnika zysk. Jeszcze jeden przykład: tworzę spółkę o wysokich obrotach, która nigdy nie będzie zwolniona od VAT i jest ona moim kontrahentem. Sprzedaję jej tanio towar i dzięki temu jestem wolny od VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pana przykłady potwierdzają, że rację ma pan poseł M. Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">Chodzi o tych, którzy działają w warunkach zwolnienia od VAT, gdy w poprzednim roku kalendarzowym nie przekroczyli kwoty wolnej, a w następnym roku rozwijają działalność i likwidują ją pod koniec roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Także w tym przypadku chodzi o niższą wartość sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Sądzę, że wiem dlaczego w tym przepisie mowa jest o wyższej wartości sprzedaży. Otóż Ministerstwo Finansów myślało o następnym roku, kiedy podmiot działający w warunkach zwolnienia uzyskuje wyższą wartość sprzedaży i taką też uzyskałby w poprzednim roku, gdyby nie ułożył się z kontrahentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełMaciejManicki">Skoro ten przepis nie służy celom fiskalnym, proponuję go skreślić. Ta norma podatkowa jest tym bardziej zbędna, że kodeks cywilny mówi w jaki sposób karze się za działanie polegające na pomijaniu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie dostałem ani jednego pytania od podatników na ten temat. Tym przepisem nie zainteresował się także żaden urząd skarbowy ani urząd kontroli skarbowej podczas szkoleń prowadzonych przez pracowników Ministerstwa Finansów. Przepis w tym kształcie jest zły, ponieważ nie jest on sposobem na ukrywanie czy przerzucanie obrotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję zastąpić wyraz „wyższą” wyrazem „niższą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełMaciejManicki">Po tej poprawce przepis nabiera sensu. Przez chwilę miałem wątpliwości, bo podmiot przez układanie się z kontrahentem wykazuje wyższą wartość sprzedaży niż uzyskuje, ale po zastanowieniu się odrzuciłem tę interpretację przepisu. Za wartość uzyskaną rozumie się wartość wykazaną w dokumentach. Jeśli podmiot ukazuje wartość wyższą, to nie może uniknąć opodatkowania. Jego interes może polegać tylko na zaniżeniu wartości sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan poseł podtrzymuje swój poprzedni wniosek o skreślenie ust. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za poprawką do ust. 8 polegającą na zastąpieniu wyrazu „wyższą” wyrazem „niższą”?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 13 głosami przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jakie zmiany zostały wprowadzone do ust. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jedynie zmieniła się data. Skoro w 1994 r.po raz pierwszy wprowadzimy kwotę wolną w wysokości 1 mld zł, to jej waloryzacja może nastąpić poczynając od 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wracamy do ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemininisterWitoldModzelewski">W związku z propozycją objęcia tym przepisem komorników musi nastąpić zmiana redakcji pkt.b. Poza tym w punkcie a powinno się powiedzieć o wyrobach tytoniowych zamiast o papierosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przyjmujemy tę korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełStanisławStec">Przypominam o usługach komorniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Problem polega na tym, że w klasyfikacji usług nie możemy znaleźć takiej usługi. Trzeba więc powiedzieć o usługach świadczonych przez komorników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJanKubik">Należy zaznaczyć, że chodzi o komorników sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę, by pan minister sformułował punkt b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">„...świadczących usługi prawnicze, usługi w zakresie doradztwa oraz usługi komorników sądowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMaciejManicki">Rzecz w tym, że pojęcie „usługa” ma w języku polskim określone znaczenie. Usługobiorca kupuje usługę od usługodawcy, aby uzyskać jakiś pożytek dla siebie. Ta zasada zupełnie nie pasuje do komornika, który przecież nie świadczy usługi z pożytkiem dla tej osoby, której na przykład zajmuje część majątku. Dlatego proponuję określenie: czynności komornicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Cała ustawa dotyczy tylko towarów i usług i to co nie jest towarem jest usługą w rozumieniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uzupełnieniem pkt.b w ust. 10 przez dodanie wyrazów „oraz usługi komorników sądowych”?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Pan minister wniósł korektę do pkt.a, natomiast ja proponuję, aby ten zapis brzmiał w ten sposób: z wyjątkiem sprzedaży detalicznej wyrobów tytoniowych. W ten sposób nie zwolnilibyśmy od VAT małych hurtowni papierosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Problem polega na tym, że dokładnie nie wiemy, co to jest sprzedaż detaliczna. Gdybyśmy umieli znaleźć definiendum, to nie musielibyśmy stosować zwrotu: sprzedaż towarów i usług dla podmiotów niebędących podatnikami podatku od towarów i usług. W tym przypadku zapis musiałby brzmieć: z wyjątkiem sprzedaży wyrobów tytoniowych przez podatników prowadzących usługi w zakresie handlu na rzecz osób fizycznych nie będących podatnikami podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Rzeczywiście ta formuła jest zniechęcająca. Proponuję inną poprawkę do art. 10, polegającą na skreśleniu wyrazów „ust. 5” tam, gdzie pisze się: „Zwolnień, o których mowa w ust. 1, 5 i 6...”. Zamysłem ustawodawcy było ustanowienie przywileju dla zakładów pracy chronionej, o których mowa w ust. 5. Przywilej polega na tym, że nawet jeśli przekroczą one kwotę wolną od VAT, to mogą wybrać zwolnienie od tego podatku. Jeśli natomiast prowadzić będą działalność, o której mowa w pkt.a, będą musiały płacić podatek niezależnie od wartości sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełRyszardFaszyński">Uważam, że należy konsekwentnie zachować przywilej podatkowy dla zakładów pracy chronionej, niezależnie od rodzaju działalności, bo przecież nie ma on z nią nic wspólnego. Przywilej podatkowy jest przyznawany za specyfikę podmiotu, tego rodzaju, że w rozumieniu ustawy o rehabilitacji osób niepełnosprawnych, jest on zakładam pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W sposób nie zamierzony otwiera pan poseł furtkę dla zjawisk patologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z całym szacunkiem dla poglądów pana posła, jestem przeciwny tej propozycji. Proszę zauważyć do jakich może dojść sytuacji. Tworzę zakład pracy chronionej dla obrotu złotem. Mamy już zakłady pracy chronionej, które nie płacą grosza podatków, a produkują wiele i za duże pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zachęcam pana posła do przyjęcia wyjaśnień pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Zgadzam się z argumentem pana ministra i w związku z nim chciałbym zmodyfikować swoją propozycję. W ust. 10 w miejsce wyrazów „o których mowa w ust. 1, 5 i 6” proponuję zapisać: o których mowa w ust. 1 i 6. Ponadto należy dodać ust. 10a w brzmieniu: zwolnień, o których mowa w ust.5 nie stosuje się do podatników określonych w art. 5 ust.2 do importu towarów i usług podatników sprzedających wyroby z metali szlachetnych lub z udziałem tych metali oraz świadczących usługi prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ustęp 1 dotyczy kwoty wolnej od VAT, ust. 5 - zakładów pracy chronionej, zaś w ust. 6 mówimy o tym samym co w ust. 1 ale w odniesieniu do podatników rozpoczynających swoją działalność podlegającą opodatkowaniu VAT. Podatnicy ci nie mogą wybrać zwolnienia, także zakładów pracy chronionej, jeżeli np. produkują wyroby akcyzowe. Okazuje się, że wyrobami akcyzowymi są również środki upiększające i wyroby perfumeryjne. Czy są zakłady pracy chronionej, które produkują takie wyroby i ze względu na ten przepis będą płaciły VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Na przykład Spółdzielnia Inwalidów „Świt”, ale takich zakładów jest więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Oferta rynku środków upiększających jest bardzo bogata, zwłaszcza na tym rynku dominuje import. Należy podziwiać zakład, który w warunkach silnej konkurencji zdołał się utrzymać. Zwracam się do pana ministra z pytaniem, czy propozycja pana posła R. Faszyńskiego nie jest jednak słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Widzę inne rozwiązanie. Może należałoby zdjąć akcyzę ze środków upiększających produkowanych przez zakłady pracy chronionej. Na przykład sól upiększająca i inne tego rodzaju wyroby znalazły się na liście wyrobów akcyzowych bardziej ze względu na to, że są modne niż ze względu na inne poważniejsze powody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozumiem, że mamy wrócić do tej sprawy przy rozpatrywaniu listy wyrobów akcyzowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">Czy jednak nie zrobimy zakładom pracy chronionej „niedźwiedziej przysługi”, zwłaszcza że mówimy o producencie, a nie o jednostce handlującej środkami upiększającymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Spółdzielnia Inwalidów „Świt” sprzedaje swoje wyroby klientom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">Bardzo niewiele jest zakładów pracy chronionej, które prowadzą samodzielnie sprzedaż za pomocą sieci sklepów firmowych. Zdecydowana większość takich zakładów zajmuje się produkcją i nie wiem, czy nie zrobimy im „niedźwiedziej przysługi”. Zakupy związane z wytworzeniem środków upiększających są obciążone VAT i w większości przypadków stawką 22%. Dystrybucja tych środków odbywa się przez jednostki będące podatnikami VAT. W związku z tym mogłaby powstać bariera popytu, ze strony sklepów, na zakup tych produktów.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">Nie mam w tej sprawie całkowicie wyrobionego zdania, natomiast boję się, czy takie zwolnienie podatkowe, jak proponuje pan poseł R. Faszyński, nie postawi zakłady pracy chronionej w niekorzystnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Zakłady te mogły dotąd wybierać VAT lub zwolnienie od tego podatku w zależności od tego, co dla nich było korzystniejsze. Ta fakultatywność powinna być utrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proponuję następujący zapis: „zwolnień, o których mowa w ust. 1, 5 i 6 nie stosuje się...” dalej bez zmiany... a) sprzedających wyroby z metali szlachetnych lub z udziałem tych metali oraz sprzedających wyroby akcyzowe, z wyjątkiem wyrobów wymienionych w punktach 8, 9, 10 i 17 w załączniku nr 6. Punkt 8 to sól, pkt 9 - środki upiększające i wyroby perfumeryjne, pkt 10 - zapałki, pkt 17 - wyroby tytoniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Obawa, że obniżenie kwoty wolnej do 1 mld zł spowoduje, iż kioski będą płaciły VAT jest bezpodstawna, skoro pan minister zaakceptował propozycję wyłączenia wyrobów tytoniowych i zapałki z wyrobów akcyzowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełZbigniewZysk">Czy do końca wiadomo, jakie wyroby są środkami upiększającymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W zał. nr 6, obok nazwy „środki upiększające i wyroby perfumeryjne”, są symbole SWW, a są to oznaczenia wymienionych z nazwy wyrobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Moja wątpliwość dotyczy czego innego. Czy dla pojedynczego przypadku mamy tworzyć regułę? Być może komuś pomożemy lub nie zaszkodzimy, ale kto wie jakie wywoła ona inne skutki. Nie znam wykazu zakładów produkujących środki upiększające i wyroby perfumeryjne, przy czym mam na myśli nie tylko zakłady pracy chronionej. Nie wykluczone, że któremuś z zakładów robimy prezent zupełnie niepotrzebnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Sprawa nie dotyczy jednego zakładu pracy chronionej. Ten przepis może przyczynić się do powstania nowych takich zakładów, a to oznaczać będzie także nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy możemy przyjąć brzmienie pkt. a podane przez pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Kioski sprzedają także gumy do żucia i ten towar także można umieścić w pkt.a. Wniosek w tej sprawie został zgłoszony na sali sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy nie prościej byłoby wyłączyć z akcyzy te wszystkie towary które wymieniamy w pkt.a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie było takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę zauważyć do czego zmierzają nasze zabiegi. W jednym przepisie z wyrobów akcyzowych wyłączamy kilka towarów, bo mamy poczucie, że ta cecha nie bardzo do nich pasuje i równocześnie w załączniku potwierdzamy, że są to jednak wyroby akcyzowe.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan minister przemyślał propozycję pana osła R. Faszyńskiego, by nie komplikować tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Całkowicie podzielam zastrzeżenia pani poseł. Podatnikiem wyrobu akcyzowego jest producent lub importer, natomiast konstrukcja jest następująca: zwolnień nie stosuje się do podatników sprzedających wyroby akcyzowe. Zatem jeśli ja sprzedaję wódkę to powinienem płacić VAT. Proponuję, aby wyłączyć z tego przepisu to, czym handlują kioski. To znaczy pkt 10, 16 i 17 a także karty do gry (pkt 11), sól (pkt 8) oraz środki upiększające i wyroby perfumeryjne (pkt 9).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy guma do żucia będzie z tego powodu tańsza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie, ponieważ dzisiaj guma do żucia też jest zwolniona od VAT. W większości przypadków sankcjonujemy stan obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jak ostatecznie będzie brzmiał pkt a w ust. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">„...sprzedających wyroby z metali szlachetnych lub z udziałem tych metali oraz sprzedających wyroby akcyzowe z wyjątkiem wyrobów wymienionych w pkt. 8, 9, 10, 11, 16 i 17 w załączniku nr 6 do ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze uwagi do ust. 10? Nie widzę. Jakie jest uzasadnienie dla zmian wprowadzonych do ust. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pewność obrotów wymaga, aby wyroby, które są objęte szczególną stawką, czy zwolnione, zostały dokładnie zidentyfikowane. Jedyną w prawie polskim identyfikacją wyrobów jest SWW, a w przypadku usług KU. Minister finansów dostaje upoważnienie do określenia listy towarów i usług, które zostały wymienione w ust. 10. Gdyby nie było tej delegacji musielibyśmy podać w tym ustępie wszystkie symbole SWW. Delegacja dotyczy czynności wyłącznie materialno-technicznej, która nie wpływa na stan praw i obowiązków podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Są wyroby nie sklasyfikowane w SWW lub inaczej sklasyfikowane. Mamy tego przykład w załącznikach do ustawy. Rozumiem, że w takich przypadkach jedynym identyfikatorem jest nazwa towaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Albo jego opis. Nasze klasyfikacje SWW, KU i CPC są bardzo niedoskonałe, natomiast są one obowiązujące w sensie prawnym, bo ustawa o statystyce państwowej nakazuje, aby je stosować. Ustawodawstwo polskie, w odróżnieniu od niemieckiego, nie definiuje np. co to jest papieros, buraki, zboże itd. Okazuje się, że zdefiniować w ustawie czym się różni żyto od pszenicy jest bardzo trudno, więc cała istota klasyfikacji polega na odwołaniu się do symbolu. Choć ta normalizacja nie jest doskonała, to jednak lepszego pomysłu nikt nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy to wyjaśnienie możemy uznać za wystarczające? Skoro nikt nie zgłasza pytań, przystąpimy do ust. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie wprowadziliśmy żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W art. 13 ust. 1 dodaje się wyraz „należnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zmiany w ust. 1, 2 i 3 mają charakter redakcyjny, uściślający przepis. Nie zmieniają one zakresu praw i obowiązków podatnika. W ustawie pojawiają się pojęcia: kwota podatku należnego i kwota podatku naliczonego. W ust. 1 chodzi o kwotę podatku należnego i żeby nie było wątpliwości o jaki podatek chodzi dodajemy wyraz „należnego”. Ta sama poprawka została wprowadzona do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Taka poprawka, jak wniesiona do ust. 2 - „faktur lub rachunków uproszczonych” - nie pojawia się po raz pierwszy. Rozumiem, że w całej ustawie wprowadzono pojęcie „rachunek uproszczony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Tak, wyjaśnialiśmy tę sprawę na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Co zmienia się w ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zmiana ma charakter wyłącznie formalny. W momencie uchwalania ustawy o podatku od towarów i usług nie było jeszcze podatku importowego. Proszę zwrócić uwagę na zapis ust. 4 „wartość celna powiększona o należne cło i podatek importowy”. Przypomina, że Izba przyjęła ustawę o podatku importowym. W związku z tym musi on wejść do podstawy opodatkowania. Dodane jest jeszcze zdanie objaśniające: „Jeśli przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym, wartość celną powiększoną o należne cło i podatek importowy zwiększa się również o podatek akcyzowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są wątpliwości dotyczące tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna zmiana występuje w art. 19. W ust. 2 wprowadzona została taka sama poprawka, jak w całej ustawie, zatem możemy ją pominąć i przechodzimy do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zmiana jest bardzo ważna. Chodzi o to, by podatnik miał prawo do odliczenia podatku naliczonego nie tylko w tym miesiącu, w którym dostał fakturę lub dokument odprawy celnej, ale także w następnym miesiącu. Firmom, zwłaszcza dużym, trzeba stworzyć tego rodzaju ułatwienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Mam uwagę do ust. 2. Zawsze tam, gdzie jest mowa o rachunkach (fakturach) poprawka polega na doprecyzowaniu, iż chodzi o rachunki uproszczone. Tym razem wyrazy „rachunek (faktura)” zastępuje się wyrazem „faktura”. Proponuję dopisać: lub w rachunkach uproszczonych w przypadku opisanym w art. 14 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Można przepis w ten sposób uzupełnić, bo w tej jedynej sytuacji stosuje się rachunek uproszczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do ust. 3? Nie widzę. Kolejna zmiana jest w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Uszczelniamy przepis. Dotychczasowa zasada polega na tym, że podatnik, który nabył towar i nie prowadził działalności zachowywał prawo do odliczenia podatku naliczonego ad calendras grecas. Na przykład, kupił towar w 1992 r. zafakturowany z VAT i nie prowadził działalności przez 3 lata. Po tym czasie podjął działalność, ale dokonany przez niego zakup, praktycznie rzecz biorąc, nie jest możliwy do sprawdzenia. W związku z tym dodajemy regułę, iż podatek naliczony podlega rozliczeniu w najbliższym okresie, w którym czynność zostanie wykonana, ale nie później niż w ciągu 36 miesięcy od końca miesiąca, w którym podatnik otrzymał fakturę lub dokument odprawy celnej, ten warunek jest zarazem zachętą do wcześniejszego podjęcia działalności.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przepis był konsultowany z firmami i nie wzbudził jakichkolwiek zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę. Następna zmiana dotyczy art. 20 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Sens tego przepisu wyjaśnię na przykładzie. Kupuję urządzenie, które służyć będzie jednocześnie działalności opodatkowanej i nieopodatkowanej. Nie jestem w stanie ustalić w jakim zakresie będzie ono służyć jednej i drugiej działalności. W dzisiejszym stanie prawnym jest tak, że odliczam od podatku należnego taką część podatku naliczonego, która odpowiada procentowemu udziałowi wartości sprzedaży towarów opodatkowanych podatkiem w wartości sprzedaży ogółem w tym samym miesiącu, kiedy dokonany został zakup inwestycyjny.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ten termin zachęcał do nadużyć. Na przykład, w miesiącu w którym zakupiłem urządzenie, tak układam strukturę sprzedaży, żeby mieć bardzo duży udział sprzedaży opodatkowanej w sprzedaży ogółem. Dodajemy więc regułę, iż udział wartości sprzedaży towarów opodatkowanych w wartości sprzedaży ogółem oblicza się na podstawie sprzedaży z ostatnich sześciu miesięcy. W innych krajach ten okres wynosi nawet jeden rok.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ustęp 4 dotyczy już firm istniejących, natomiast ust. 5 - firm nowotworzonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Czy chodzi o art. 21 („o których mowa w art. 21”) czy o art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Tu nie ma błędu literowego. Przywołany jest art. 21, gdyż chodzi tylko o zakupy inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 20? Nie widzę. Przechodzimy do art. 21. Pierwsza zmiana dotyczy ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to ochrona podatnika przed nadinterpretacją. Przepis ten w obecnej wersji nie pozwala powiedzieć, jak długo będzie obowiązywała decyzja ograniczająca wielkość zwrotu. Na przykład ktoś ma obroty w wysokości 100 tys.zł a z rozliczeń składanych przez tego podatnika wynika kwota zwrotu w wysokości 1 mld zł. Coś w tym jest niejasnego. Ustawa w obecnym kształcie mówi, że podatnik otrzymuje decyzję ograniczającą wysokość zwrotu i jednocześnie może odebrać 22% od 100 tys.zł, a resztę później. Powstaje pytanie, kiedy? Przyjmujemy zasadę: nie dłużej niż 3 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie muszę podkreślać, że przepis ogranicza aparat skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJanKubik">Czy nie prościej byłoby wprowadzić ograniczenie, o którym mowa w art. 28 ustawy o zobowiązaniach podatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Myśleliśmy o tym, ale ze względu na to, że przepis ust. 4 już jest stosowany, podatnicy przyzwyczaili się do niego, nie chcielibyśmy go wycofywać. Wpłynęła do nas ogromna korespondencja i w odpowiedzi na nią obiecywaliśmy, że uściślimy ten przepis i przekonamy Izbę, by zgodziła się na 3 miesięczny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełStanisławStec">Są dwa różne pisma Ministerstwa Finansów, które zostały przesłane do izb skarbowych, jedno 4 października br. a drugie z 21 października br. Pisma pochodzą z dwóch różnych departamentów. W jednym piśmie zawarte jest wyjaśnienie takie samo, jak przedstawił pan minister, natomiast w drugim zaleca się stosowanie art. 28 ustawy o zobowiązaniach podatkowych w przypadku zwrotu różnicy podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Znam tę sprawę. Obowiązkowy zwrot podatku nie jest nadpłatą. Takie jest moje zdanie. Ktoś, kto nie jest prawnikiem, nie dostrzega różnicy między nadpłatą, a obowiązkowym zwrotem podatku. W sensie prawnym to nie jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jeśli nie ma dalszych uwag przejdziemy do ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to nowy przepis i dotyczy on zwrotów inwestycyjnych. W systemach VAT stosowanych w EWG i nie tylko, zwroty te dokonywane są po weryfikacji, na którą przeznacza się 3 miesiące lub pół roku. W Polsce, z oczywistych względów (drogi kredyt, zła płynność finansowa firm) przyjęliśmy zasadę, że zwrot jest dokonywany w 30 dni po złożeniu deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Na pewno wszyscy zdają sobie sprawę z tego, że sprawdzenie czy rzeczywiście dokonany został zakup inwestycyjny, jest dużo trudniejsze niż sprawdzenie, czy kupiono określoną partię towaru. W pierwszym przypadku trzeba wejść na plac budowy i dokonać często skomplikowanych czynności kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chciałem także zwrócić uwagę, że skrócony zostanie termin zwrotu i od 1 stycznia 1994 r. do 25 dni i od półrocza 1994 r. do 15 dni. Nie ze względu na opieszałość, ale z tych powodów, o których mówiłem przed chwilą nie jesteśmy w stanie w krótkim czasie sprawdzić, czy zakup inwestycyjny został dokonany. Nie chcemy jednak przyjąć zasady stosowanej w EWG, że dopiero po upływie kwartału następuje zwrot różnicy podatku. Aby zachować ostrożność mówimy, że tylko wtedy, gdy zasadność zwrotu wymaga dodatkowego sprawdzenia, urząd skarbowy może dokonać zwrotu różnicy podatku ratalnie w trzech równych ratach w ciągu 3 miesięcy następujących po miesiącu, w którym wystąpiła sytuacja uzasadniająca zwrot różnicy podatku.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Podkreślam, powód rozłożenia na raty, którym nie jest sprawdzenie, lecz dodatkowe sprawdzenie. Bierzemy pod uwagę obecną sytuację firm i mówimy, że jeszcze za wcześnie jest na zastosowanie reguły EWG tzn. zwrotów kwartalnych. Proponowane rozwiązanie jest swoistym kompromisem z rzeczywistością, a zarazem mobilizacją aparatu skarbowego do terminowego wykonywania niezbędnej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Czego się obawiamy? Podam przykład: w drugiej połowie 1993 r. nowa firma składa deklarację na zwrot inwestycyjny. Jej obroty wyniosły 10 mln zł, zaś kwota zwrotu 3 mld zł. Po 15 dniach urząd skarbowy zwraca różnicę podatku, a następnie dokonuje kontroli i okazuje się, że takiej firmy nigdy nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DyrektorAnatolLawina">Z czego wynika, że przepis może dotyczyć zwrotów inwestycyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Odwołujemy się do przypadków określonych w ust. 3, gdzie mowa jest wyłącznie o zakupach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełStanisławStec">Mimo wszystko uważam, że termin 3 miesięcy jest za długi. Gdy zakupy inwestycyjne będą dokonywane przez kolejnych kilka miesięcy, to nałożą się na siebie raty, co spowoduje bałagan tak u podatnika, jak i w urzędzie skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełStanisławStec">Zwracam się do pana ministra z prośbą, by zastanowił się jeszcze nad tym przepisem, zwłaszcza, że nie ma dużo przypadków, kiedy podatek naliczony jest wyższy od należnego. Wystarczy utrzymać obowiązujący do końca tego roku termin 30-dniowy. W tym czasie urząd skarbowy będzie w stanie sprawdzić przypadki, które wydają mu się wątpliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Też uważam, że proponowany termin jest zbyt długi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie zgadzam się z tą opinią, gdyż jest on najkrótszy w Europie. Nie mniej jednak uwaga pana posła jest zasadna w przypadku, gdy transakcja zakupu nie jest jednorazowa. Można ten przepis skreślić i powiedzieć, że zwrot jest dokonywany w ciągu 30 dni, albo ustalić zasadę dwóch rat. Wówczas nałożą się dwie raty, ale to już nie jest problem pod względem ewidencyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pan minister podał przemawiający do wyobraźni przykład. Nie byłoby dobrze gdybyśmy po pół roku stwierdzili, że przepis wygenerował patologie. Czy po wprowadzeniu dwóch rat urzędy skarbowe będą miały dość czasu, by sprawdzić u podatnika dokonany przez niego zakup inwestycyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rząd zaproponował 3 miesiące, ale jeśli będą tylko 2 miesiące, to ustawiamy nieco wyższą poprzeczkę dla urzędów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chodzi mi o to, że firmy o małym kapitale wezmą wysoką kwotę zwrotu podatku, a później znikną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Urząd skarbowy będzie miał 2 miesiące na to, aby je skontrolować. Natomiast pan poseł S. Stec ma rację, że na skutek nieracjonalnego działania urzędu skarbowego, które często wynika z przeciążenia pracą, a nie z braku kompetencji, nakładałyby się trzy raty w ciągu miesiąca. Natomiast z dwoma ratami można sobie już dać radę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozumiem, że Ministerstwo Finansów nie protestuje przeciwko wnioskowi pana posła S. Steca, by drugie zdanie w ust. 6 otrzymało brzmienie: „Jeżeli w przypadku określonym w ust. 3 zasadność zwrotu wymaga dodatkowego sprawdzenia, urząd skarbowy może dokonać zwrotu różnicy podatku ratalnie w dwóch równych ratach w ciągu dwóch miesięcy następujących po miesiącu, w którym nastąpiła sytuacja uzasadniająca zwrot różnicy podatku”.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 16 głosami, przy 1 głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Art. 22 zostaje zlikwidowany. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ten przepis miał nieco inną treść po pierwszym głosowaniu w Sejmie nad projektem ustawy. Został on zmieniony w Senacie i tylko część z tych zmian została przyjęta przez Sejm. W ten sposób zlikwidowany został środek przepisu a zostały ust. 1 i 4, obecnie 1 i 2. To spowodowało, że utracił on merytoryczną rację.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zauważyć, jak brzmi ustęp 1. „W przypadku dokonywania sprzedaży towarów zwolnionych od podatku, zwrot różnicy podatku za nabycie towarów i usług, o których mowa w art. 21 ust. 3 (zakupy inwestycyjne) przysługuje częściowo, jeżeli nabyte towary lub usługi służą jednocześnie czynności opodatkowanej i wolnej od podatku - w części podlegającej opodatkowaniu”. Jest to odwrotnie sformułowana zasada wyrażona wcześniej w tej ustawie. Z tego powodu przepis ten jest zbędny. Mówię z całą odpowiedzialnością, że nic on nie zmienia i nic nie wnosi nowego - ani nie ograniczamy ani też nie poszerzamy praw podatników. Gdybyśmy skreślili ten artykuł, to w obecnym stanie prawnym jest już zasada, że jeżeli dokonuję zakupu inwestycyjnego, który służy jednocześnie działalności opodatkowanej i nieopodatkowanej, to w tej części, w jakiej służy on działalności opodatkowanej, VAT naliczony podlega zwrotowi. Mówiłem o tym przed chwilą wyjaśniając zmiany wprowadzone do innego przepisu. Można powiedzieć, że zaletą tego przepisu jest to, że mimo, iż jest on zbędny, to nie szkodzi, co także jest bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Poprawka częściowo sprowadza się do zmiany redakcji przepisu.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Spotkaliśmy się z zarzutem, że zwiększamy liczbę delegacji ustawowych, a jeszcze do tego nie przedstawiamy projektów aktów wykonawczych. Treść pkt. 1 nie jest nowym uprawnieniem dla ministra finansów, który w drodze rozporządzenia może określić listę towarów i usług lub przypadki, w których nabycie towarów i usług (chodzi o zakupy inwestycyjne) nie uprawnia do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku. Nie ma aktu wykonawczego, ponieważ jest to przepis fakultatywny i stosuje się go w niewielkim zakresie. Nie zamierzamy tego zakresu powiększać.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Czym różni się art. 23 pkt 1 od dotychczasowego brzmienia tego punktu? Dodaliśmy wyrazy „lub przypadki”. W praktyce okazało się, że ta delegacja jest czasami niesprawiedliwa. Lista towarów nie usług nie wskazywała na przypadki, w których ten przepis ma zastosowanie. Działało tu erga omnes i czasami było niesprawiedliwe. Delegacja, oczywiście bez tej drobnej zmiany, została wykorzystana w niewielkim zakresie.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Punkt 2 - jest to powtórzenie zapisu obowiązującego w dzisiejszym stanie prawnym. Przypadki zostały określone aktem wykonawczym i sprowadzają się one do zakupu sprzętu transportowego przez MZK i MPK. Nie chcemy wnosić nic nowego. Nowe uregulowania znajdują się w pkt. 3 i 4. W pkt. 3 jest zawarta delegacja dla ministra finansów, który może określić inne, niż wymienione w art. 25 ust. 2 przypadki nabycia towarów i usług uprawniające do obniżenia podatku należnego lub zwrotu różnicy podatku, o których mowa w art. 21. Okazało się, że są nowe formy prawne obrotu, które będąc na granicy stosowania art. 2 (czynności podlegające opodatkowaniu) nie rodziły prawa podatnika do obniżenia podatku należnego. Dlatego proponujemy działanie na korzyść podatnika. Gdyby się pojawiły takie formy prawne obrotu, których dzisiaj nie znamy, to żeby nie stawiać podatnika w sytuacji, że do czasu zmiany ustawy nie ma on prawa odliczyć podatku należnego, aby uniknąć uruchamiania machiny legislacyjnej, chcemy stworzyć delegację fakultatywną. Na razie nie zostanie ona wykorzystana, bo nie ma takiej potrzeby, ale wiemy, że prędzej czy później pojawią się takie formy obrotu, które będą opodatkowane VAT, a mogą nie dawać podatnikowi prawa do odliczania kwoty VAT, gdy jest on stroną kupującą.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Mieliśmy już podobną sytuację z aportem z importu, który nie został wymieniony w ustawie. Ten przepis jest fakultatywny, więc może dać podatnikowi prawną podstawę do odliczania podatku należnego. Jeżeli Komisja zgodzi się go przyjąć, będę zobowiązany, jeśli go odrzuci, to nie będziemy mieli zastrzeżeń, gdyż jest to zabezpieczenie na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Punkt 4 jest bardzo ważny i dotyczy on następującej sytuacji. Polska, jako strona umów międzynarodowych, zobowiązała się, że określone rodzaje wydatków będą dokonane bez VAT, czyli nie z punktu widzenia sprzedawcy, lecz z punktu widzenia nabywcy. Chodzi przede wszystkim o tzw. pieniądze pomocowe. We wszystkich porozumieniach jest powiedziane, że z pieniędzy, które otrzymały polskie fundacje, czy jakieś urzędy nie może być płacony VAT, ale ponieważ nie te fundacje czy organizacje płacą VAT tylko sprzedawcy, technicznie jest niemożliwe zwrócenie im podatku.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W związku z tym proponujemy określić przypadki, kiedy podatek naliczony może zostać zwrócony jednostce dokonującej zakupu lub importu towarów a także usług oraz określić zasady dokonywania tego zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W dzisiejszym stanie zobowiązań międzynarodowych Polski jest warunek donatora, że z pieniędzy, które rząd polski otrzymuje, ale nie tylko rząd, po to aby sfinansować określone wydatki, nie będzie zapłacony żaden podatek. Przyjęliśmy rozwiązanie, które ma dwie zalety. Przede wszystkim pozwala nam wywiązać się z umów międzynarodowych, ale także pozwala rozwiązać problem techniczny, polegający na tym, że podatnikami jest tysiące sprzedawców, a nie jednostki dokonujące zakupów z pieniędzy pomocowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Mam pytanie w związku z treścią pkt. 1. Pan minister wspomniał, że istnieje już rozporządzenie, a ponieważ go nie znam, chciałbym dowiedzieć się, co znalazło się na liście towarów i usług oraz dlaczego, bowiem istotną sprawą są kryteria. Są one ważne, gdyż minister finansów zawsze może zmienić listę nowelizując rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełJerzyEysymontt">Drugie pytanie dotyczy pkt. 4. Zrozumiałem intencję, natomiast proszę mi wyjaśnić dlaczego od razu nie można zapisać w ustawie tego, co ma później określić minister finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zakres wykorzystania art. 23 pkt 1, wbrew opiniom na nasz temat, jest wąski. Podam przykład, jeden z niewielu w dzisiejszym stanie prawnym albo wręcz jedyny. Chodzi o samochód osobowy. Sprzedawany z VAT, z mocy wyraźnego przepisu ustawowego, VAT naliczony nie podlega odliczeniu. Taka jest zasada międzynarodowa. Okazało się, że stworzyła się luka, bo jeśli samochód wynajmuję, to nie jest to już sprzedaż, ale usługa i odliczam VAT w ciągu tych miesięcy lub lat, kiedy odnajmuję samochód. Stworzony został łatwy sposób obejścia zasady ustawowej. Aby tę lukę zlikwidować wprowadziliśmy regułę, że VAT od najmu samochodów też nie podlega odliczeniu.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W ust. 4 chodzi o sytuację, kiedy rząd polski zobowiązał się, że jeśli korzysta z pomocy, to z tych pieniędzy wydatkowanych w Polsce nie będą płacone podatki. Jestem jednak przekonany, że nie tylko do tego sprowadza się problem. Zatem możemy bardzo opisowo a zarazem precyzyjnie określić w ustawie w jakich przypadkach następuje zwrot VAT nabywcy, ale ponieważ nie znamy jeszcze wszystkich sytuacji, więc bezpieczniej jest upoważnić ministra finansów do wydania rozporządzenia w tej sprawie. Być może iż w przyszłości będą inne zobowiązania zmuszające do zwrotu podatku nabywcom. Pan dyrektor J. Bielawny podpowiada mi, że może się pojawić prywatny donator zagraniczny i powie w ten sposób: dam pieniądze na szpital pod warunkiem, że z tych pieniędzy nie zapłaci się w Polsce jakiegokolwiek podatku. Z takim przypadkiem już mamy do czynienia. Prywatna fundacja chce ofiarować pieniądze na budowę szpitala pod Krakowem. Technicznie nie będzie można zwolnić od VAT wszystkich wykonawców. Taka norma prawna, iż zwrot VAT otrzymuje kupujący a nie sprzedający, funkcjonuje również w innych systemach VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełZbigniewBomba">A czy nie należałoby napisać w pkt. 4: zgodnie z zaciągniętymi zobowiązaniami międzynarodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">Wyłączone zostają w ten sposób przypadki donatorów prywatnych. Mogą być np. ustanowienie w testamencie przekazania kwoty na określony cel i jest to zobowiązanie krajowe. Dlatego najlepsza jest formuła delegacyjna, gdyż jest ona otwarta na cały szereg przypadków, które dopiero będą się ujawniać. Sądzę, że wszyscy życzymy sobie tego, aby takich przypadków było jak najwięcej. Zawężenie do umów międzynarodowych jest zawężeniem tylko do instytucji prawa publicznego i jest to rozwiązanie dobre tylko na dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Jaka jest formuła tworzenia rozporządzenia, kiedy wystąpi nowy przypadek? Czy podmiot objętych tym przypadkiem składa wniosek, minister finansów go rozważa i ewentualnie wydaje rozporządzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Tam, gdzie jest umowa międzynarodowa, to strona druga, np. ambasador EWG żąda od ministra finansów jej realizacji w części dotyczącej podatków. Dotychczas myśmy tego warunku nie realizowali, ponieważ nie mieliśmy podstawy prawnej. Zaznaczam, że w każdym przypadku sprawa jest badana odrębnie i nie ma automatycznego zwolnienia od podatków.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z tego właśnie powodu obawiałbym się zapisania w ustawie zasady generalnej, że zawsze zwraca się VAT. Wolałbym, aby zaciągnięte zobowiązania były weryfikowane. Często podpisywane są umowy bez zgody ministra finansów i nie chciałbym, aby minister ten zwracał w każdym przypadku pieniądze publiczne, bo ktoś, gdzieś zawarł jakąś umowę. Nie można także wykluczyć błędów w umowie i konieczności jej renegocjacji. Obawiam się tego rodzaju sytuacji, że gdy przyjmiemy zobowiązanie, na mocy ustawy wypłacania pieniędzy, to zawsze będziemy musieli biec z kiesą i wypłacać. Ten przepis jest pewnego rodzaju zabezpieczeniem przed automatyzmem. Zdajemy sobie sprawę z tego, że nie jest to przepis doskonały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJanuszPiechociński">To, co pan mówi jest bardzo logiczne, ale z drugiej strony mamy smutne doświadczenie z tego rodzaju „furtkami” prawnymi. Także ten przepis może rodzić daleko idące niebezpieczeństwa. Podobnie, jak pan poseł J. Eysymontt jest zwolennikiem precyzyjnego określenia kryteriów. Chcę zwrócić uwagę na to, że ministrowi finansów daliśmy uprawnienie do stosowania stawki zero i zwolnienia od VAT. Do moich rąk trafiają dokumenty z klauzulą dodatkową, która zachęca do kupowania wyrobów bezpośrednio od producentów krajowych, albo od firm zagranicznych, bo tylko wówczas jest stosowana stawka zero. Gdyby natomiast wyrób był kupiony u pośrednika polskiego, to zostałby on obciążony VAT. Uchwalając ten podatek inaczej to widzieliśmy.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Obawiam się, że dając ministrowi finansów duży zakres uprawnień nie będziemy mieli kontroli nad jego decyzjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Całkowicie zaprzeczam informacjom, które podał pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zaraz przedstawię panu dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W żadnym z przepisów nie zostało powiedziane, że preferujemy pośrednika ustalając stawkę zero na sprzedawany przez niego towar,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#DyrektorAnatolLawina">Jestem przeciwnikiem delegowania uprawnień, a zwłaszcza jeśli dotyczą one zwolnień podatkowych. Byliśmy świadkami zasadniczego sporu między NIK a Ministerstwem Finansów co do zwolnień podatkowych w celu dokonywania operacji dotacyjnej innego podmiotu. Dopóki minister nie określi kryteriów przydzielania zwolnień i ich dokumentowania, dotąd urzędnicy Ministerstwa Finansów będą mieli przyzwolenie na pełną dowolność.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#DyrektorAnatolLawina">Przejdę teraz do ust. 4. Nieprawdą jest, że aby wywiązać się z zobowiązania międzynarodowego, trzeba zwolnić odbiorcę daru od podatku. Ma on zazwyczaj środki, z których może pokryć kwotę podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Donator dając pieniądze stawia warunki, że np. nie będą one wykorzystane na działalność gospodarczą, nie zapłaci się z nich podatków itd. Te warunki, jeśli zostały przyjęte przez stronę polską, to muszą zostać zrealizowane. Środki pomocowe dostają zarówno firmy państwowe jak i nie państwowe. Niekoniecznie są one wydawane przez ministerstwa i tego powinniśmy mieć świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#DyrektorAnatolLawina">Mogę dać przykład. Fundacja, która dostała pieniądze od donatora dysponuje także własnymi pieniędzmi i część ich może przeznaczyć na zapłacenie VAT naliczonego przy zakupie towarów i usług za środki donatora. Wówczas także zostaną spełnione wymogi umów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#DyrektorAnatolLawina">Jednak nie ta kwestia jest najważniejsza. Moim zdaniem, jeśli jest konieczny zapis odnośnie zwrotu VAT na skutek zawartych umów, to nie powinien on być delegacyjny lecz ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Odpowiem w ten sposób. Rząd polski zobowiązał się w wielu umowach do tego rodzaju zwolnień i w tym zakresie jesteśmy zobowiązani je wykonać, w sensie prawnym. Przepis ten powoduje, że jeśli ktoś w dobrej wierze lub przez pomyłkę przyjmie zobowiązanie, to nie zawsze pieniądze będą automatycznie wypłacane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jaka jest liczba umów w których rząd przyjął zobowiązania względem podatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zadał mi pan poseł zbyt trudne pytanie bym mógł na nie odpowiedzieć bez przygotowania. Wiem o funduszu PHARE, pieniądzach z Banku Światowego i od różnych rządów. Dzisiaj jest co najmniej 11 tytułów, a ile ich może być w przyszłości - tego nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Uważam, że minister finansów musi mieć możliwość ocenienia, czy dana umowa koniecznie musi rodzić zwolnienie od podatku. Powinno to być pod kontrolą tego, który odpowiada za kasę państwa. Gdybyśmy w ustawie zapisali, że jeżeli na mocy porozumień międzynarodowych rząd polski przyjął zobowiązanie do tego, że określone wydatki będą w Polsce zwolnione od VAT, wówczas trzeba będzie zwracać pieniądze temu, kto ponosi wydatki i równocześnie pozbawiamy tego, kto odpowiada za kasę, możliwości oceny czy podatnik polski musi za to zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Sądzę, że pod tekstem uwag i pytań jest uwaga, że Ministerstwo Finansów będzie nadużywało delegacji. Dlatego cały czas szukamy formuły zapisu ustawowego. Tak rozumiem intencję pana dyr. A. Lawiny. Czy jednak nie możemy postąpić inaczej tzn. przyjąć pkt 4 w zaproponowanej przez rząd wersji, a ponieważ nic nie stoi na przeszkodzie, by Komisja oceniła jak została zrealizowana delegacja, równocześnie zobowiążemy Ministerstwo Finansów do przedstawienia np. w listopadzie przyszłego roku, informacji na ten temat. Wówczas będziemy mogli przekonać się czy uzasadnione były wszystkie nasze wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Uważam, że ten pomysł jest sensowny. Wrócimy do niego pod koniec pracy nad projektem ustawy. Możemy nawet sformułować projekt uchwały zobowiązującej rząd do przedłożenia Komisji sprawozdania z wykonania zawartych w ustawie delegacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełZbigniewBomba">Zacznijmy sobie wierzyć. Za nami są już czasy, kiedy na pobranie nowej łopaty dla górnika trzeba było wystawić kilkadziesiąt „papierków”, a w tym czasie w Anglii, po to aby kupić ścianę kroczącą wystarczyło wykonać jeden telefon. Zmieniliśmy system, zmienimy także styl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#DyrektorAnatolLawina">Jestem zwolennikiem zaufania, ale także mam wypełnić służbowe obowiązki. Zakładając, że propozycja pana posła W. Ciesielskiego zostanie przyjęta, prosiłbym aby w pkt. 4 zostały określony zakres przypadków, w których dokonuje się zwrotu VAT. Dotąd mowa była o tzw. środkach pomocowych. Jeśli ten przypadek zostanie umieszczony w ustawie, to inspektorzy NIK będą wiedzieli, co mają kontrolować. Dążę do wyeliminowania dowolności działań ministra finansów, ale także dowolności oceny swoich inspektorów. Powstała już sytuacja, iż nie jest możliwe doprowadzenie do zgodnego stanowiska NIK i Ministerstwa Finansów. Dlatego będą bronił skarbu państwa domagając się precyzyjnych zapisów ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#DyrektorAnatolLawina">Także Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów ma nie najlepsze doświadczenia. Miała już miejsce wymiana zdań, podczas której posłowie stwierdzili, że nie takiego oczekiwali skutku działania Ministerstwa Finansów, a na to minister odpowiedział „widziały gały co brały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Czy to ja jestem cytowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#DyrektorAnatolLawina">Nie podam także nazwiska ministra, który na Radzie Ministrów powiedział, że ustawa budżetowa jest świstkiem papieru, bo on da takie pieniądze, jakie ma.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#DyrektorAnatolLawina">Jeżeli ustawa zawiera elementy zagrożenia, to aby wywiązać się ze swoich obowiązków, proszę pana ministra, aby określić dziedziną przypadków, wobec których zamierza stosować zwroty podatków naliczonych przy zakupie towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chciałbym zaproponować panu posłowi Z. Bombie przejrzenie raportu Komisji ds. patologii gospodarczych. Oczywiście nie chodzi o to abyśmy demonstrowali brak zaufania do ludzi, którzy reprezentują resort. Pamiętajmy jednak, że nawet kryształowi ludzie tracą zasady, gdy w grę wchodzą duże pieniądze. Jeżeli nie będziemy uszczelniać przepisów, to niedopowiedzenia rodzić będą nadal czasami dziwną praktykę. Później jesteśmy zaskoczeni, że stało się tak, a nie inaczej. Sądzę, że w Sejmie nie raz będziemy dyskutować nad patologiami gospodarczymi i wówczas przekonamy się dlaczego muszą być jednoznacznie sformułowane przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Całkowicie podzielam pogląd, że każdy precyzyjny zapis daje mniejsze pole do różnic w interpretacji zarówno tego, kto kontroluje, jak i tego kto wykonuje przepis.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W dzisiejszym stanie wiedzy jest tak, że spotykamy się z różnego rodzaju zobowiązaniami podpisanymi przez kolejne rządy polskie, które w świetle prawa polskiego są wiążącym przepisem prawa. Zapisy, że z pieniędzy które dostaje rząd polski lub jednostki związane z rządem, nie będą płacone podatki, to także są zobowiązania dla rządu. Jeżeli ktoś daje to ma prawo stawiać warunki i taka jest dobra zasada.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dziwię się pewnemu sposobowi interpretowania tego przepisu. Przecież chodzi o to, aby kontrolować zwroty podatku a nie wprowadzać rozwiązań automatycznych, tego rodzaju, że jeżeli ktokolwiek, gdziekolwiek podpisze umowę zobowiązującą do zwolnienia od podatku, to minister będzie płacił. Jest to gorsze rozwiązanie, niż wprowadzenie formuły: minister finansów może określić przypadki.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie tylko nie mogę lecz przede wszystkim nie mam prawa zgodzić się na zapis, iż zobowiązuje się ministra finansów do stosowania zwolnienia od podatków w każdym przypadku, gdy ktoś przyjmie takie zobowiązanie prawne - międzynarodowe.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rozumiem, że intencją pana dyr. A. Lawiny jest określenie zakresu przedmiotowego delegacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#DyrektorAnatolLawina">Być może, że zapis który podam nie jest dobry, ale pozwoli on zorientować się o co mi chodzi. Brzmiałby on w ten sposób: w przypadkach zobowiązań międzynarodowych minister finansów może zwrócić podatek naliczony... itd. W ten sposób zawęża się zakres przypadków do zobowiązań międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z góry ostrzegam, że jeśli wystąpi nowy problem, to przedstawimy Izbie nowelizację tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełZbigniewBomba">Na końcu przepisu można dodać wyrazy: zgodnie z zaciągniętymi zobowiązaniami międzynarodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Na razie chodzi tylko o te przypadki, ale jeśli warunek podatkowy postawi prywatny donator, to tej sytuacji przepis już nie będzie dotyczył.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Można jeszcze dopisać prywatnego donatora.)</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie byłoby to właściwe rozwiązanie. Kto wie, czy np. zagraniczny donator, pod pozorem ofiarowania pieniędzy na jakiś cel, nie czyściłby ich w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełZbigniewBomba">Może należałoby sformułować pkt 4 w ten sposób: może określić jednostkowe przypadki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ponieważ przypadki będą określone w rozporządzeniu, musi być użyta formuła generalna: każdy kto... Jeszcze raz powtarzam, że obawiam się wykorzystania tego przepisu do czyszczenia brudnych pieniędzy w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Propozycja pana posła W. Ciesielskiego jest rozsądna. Możemy zobowiązać rząd, by np. do 30 czerwca przedstawił sposób wykonania delegacji. Jeżeli po zapoznaniu się z tą informacją dojdziemy do wniosku, że delegacja została źle wykonana, albo że zaistniały nowe przypadki, to przeformułujemy zapis pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Będę zobowiązany za taką uchwałę, gdyż wzmocni ona moją pozycję, kiedy będę bronił się przed wydawaniem pieniędzy. Otrzymam argument, że Sejm zobowiązał ministra finansów do przedstawienia sprawozdania i może go nie przyjąć. Nie chcę wydawać pieniędzy polskiego podatnika w każdej sytuacji, gdy ktoś podpisze jakąś umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan poseł J. Piechociński doręczył mi dokument zawierający szczególne zalecenie wydane przez ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jest to pismo skierowane m.in do podsekretarza stanu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Zawiera ono listę towarów i usług zamawianych przez to ministerstwo, związanych z bezpieczeństwem publicznym. Towary i usługi są objęte stawką podatku w wysokości zero procent. Jednocześnie podpisany na tym dokumencie pan minister W. Modzelewski prosi o przesłanie kopii dokumentu odpowiednim jednostkom, w których resort lokuje zamówienia. Na końcu listy jest postanowienie dodatkowe, iż stawkę podatku od towarów i usług w wysokości zero procent stosuje się przy zakupie towarów wymienionych w liście: 1) produkcji krajowej - bezpośrednio od producentów, 2) importowanej - bezpośrednio od dostawcy zagranicznego lub za pośrednictwem podmiotów gospodarczych posiadających koncesje na handel uzbrojeniem i sprzętem wojskowym.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Chodzi o to, że w znacznej części dostawcami mogą być producenci zagraniczni i zostaną wyeliminowani polscy pośrednicy, którzy płaciliby podatek w kraju. To właśnie budzi moje zdziwienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan poseł wystawił armaty, a rzecz sprowadza się do tego, że nie zrozumiał pan tego zapisu. Stawkę zero stosuje się na towary i usługi związane z bezpieczeństwem publicznym, zamawiane przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, wymienione w odrębnej liście zatwierdzone przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jaka jest zasada? Jeżeli minister spraw wewnętrznych kupuje towary związane z bezpieczeństwem państwa, wówczas jest określona przez ministra finansów lista, w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i znajdują się na niej towary ze stawką zero. Proszę zauważyć, co wynika z dokumentu przedstawionego przez pana posła. Stawkę zero stosuje się, gdy minister spraw wewnętrznych lokuje zamówienia bezpośrednio u producentów krajowych lub zagranicznych. Ma on dotrzeć bezpośrednio do producenta, a jeśli pojawi się pośrednik, to ten nie może skorzystać z pieniądza publicznego. Co bowiem oznacza stawka zero? To, że zwracamy podatek naliczony. Z tego właśnie względu minister spraw wewnętrznych ma kupować bezpośrednio od producenta krajowego i zagranicznego, a w tym drugim przypadku także od pośrednika polskiego posiadającego koncesję, lecz nie od innych pośredników. Mówiąc ministrowi spraw wewnętrznych, by kupował bezpośrednio u producentów podnoszę mu poprzeczkę, ale wówczas nie ma dodatkowego szczebla, który będzie korzystał ze stawki zero.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ten zapis eliminuje pośredników, służy interesowi publicznemu i interesowi skarbu państwa. Proszę mi wybaczyć że mówię z pewnym niepokojem, ale łatwo powiedzieć, że gdzieś jest szambo, gdy w rzeczywistości tego szamba nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan minister ma tę przewagę nad nami, że doskonale zna ten dokument i powód dla którego zostały sformułowane takie, a nie inne zapisy. Natomiast poseł, który otrzymał informacje, nie będąc fachowcem w dziedzinie podatków, ma nie tylko prawo, ale także obowiązek zgłaszać swoje wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Prosiłabym, żeby pan minister nie wyrażał oburzenia lecz raczej starał się uzasadniać, że wątpliwości są bezpodstawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Nie ma nic zdrożnego w samym zapisie. Chodzi natomiast o to, że powoduje on, iż pośrednicy polscy przystępując do przetargów stoją na straconej pozycji i nie tylko ze względu na cenę. Postaram się panu ministrowi przedstawić konkretny przykład, który wyjaśni o co tutaj chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Właśnie chodzi o to, aby wyeliminować pośredników, by nie korzystali oni z przywilejów podatkowych. Minister ma kupować bezpośrednio od producenta krajowego lub od importera, w obu przypadkach od wytwórcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Spotkamy się, to wówczas panu wyjaśnię. Minister spraw wewnętrznych lub wyznaczone przez niego jednostki kupują u producenta niemieckiego zamiast u producenta holenderskiego, który oferuje znacznie tańszy sprzęt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z tym minister finansów nie ma już nic wspólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pozwolę sobie zauważyć, że wybór oferty, to już jest inna materia.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Reasumując: nie uzupełniliśmy treści ust. 4, natomiast zainicjowaliśmy uchwałę Sejmu, by do końca czerwca 1994 r. rząd przedstawił informację o sposobie wykorzystania delegacji dla ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Będziemy mieli protokół z dzisiejszego posiedzenia, który potwierdzi stan naszej wiedzy, iż pkt 4 dotyczy jednego obszaru, tzn zobowiązań międzynarodowych. Jeśli pojawi się inny przypadek udzielenia zwrotu podatku, to będziemy wnikliwie dociekać czy był on zasadny i racjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zobowiązuję się do solidnego rozliczenia wykonania rozporządzenia. Jeszcze raz podkreślam, że uchwała Sejmu pomoże mi w negocjacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Dłużej zatrzymaliśmy się nad tym punktem, ale nie był to czas stracony. Czy możemy przystąpić do następnej poprawki? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Słuchamy uzasadnienia zmian w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zasada wyrażona w ust. 1 pkt 4 jest tylko podniesieniem do rangi ustawowej reguły obowiązującej na gruncie aktu wykonawczego. Nie zmienia to stanu prawnego, tylko powoduje, że zasada określona w rozporządzeniu nabiera charakteru ustawowego. Nie była ona kwestionowana zarówno przez doktrynę, jak i przez praktykę.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chodzi o następujące przypadki: nie mam prawa odliczyć VAT należnego, jeżeli otrzymałem od moich dostawców rachunek uproszczony, a także jeśli otrzymałem fakturę, która nie zawiera: daty, ceny jednostkowej bez podatku, wartości sprzedaży, kwoty podatku, kwoty należności oraz danych dotyczących podatnika i nabywcy.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zwrócono nam uwagę na błąd gramatyczny w tym zapisie i chcielibyśmy go usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Dzisiaj Ministerstwo Finansów przedstawiło autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wyłącznie do rozważenia. Nic się nie stanie, jeżeli nie zostaną one przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W pkt. 4a znajduje się sformułowanie: „zostało udokumentowane rachunkiem uproszczonym lub fakturą wystawionymi niezgodnie z art. 32”. Wiemy, że rachunek uproszczony jest tzw. słabym papierem. Kwota VAT na rachunku uproszczonym nie upoważnia nabywającego towar do odliczenia VAT. Dotąd część zapisu jest prawidłowa, bowiem rachunek uproszczony nie upoważnia nabywcę do obniżenia kwoty podatku należnego lub zwrotu różnicy podatku. Natomiast dalej czytamy „albo fakturę wystawionymi...” tu jest błąd. Powinno być „albo fakturę wystawioną niezgodnie z art. 32”. Chodzi bowiem tylko o fakturę, bo jeśli jest ona wystawiona z tymi danymi, o których mowa w art. 32, to na jej podstawie odbiorca może odliczyć VAT od podatku należnego.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Aby przepis był zupełnie jasny proponujemy zapisać go w ten sposób: „zakupy towarów i usług udokumentowane rachunkiem uproszczonym, zakupy towarów i usług udokumentowane fakturą wystawioną niezgodnie z art. 32”.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Można zatem albo zmienić przypadek (wystawionymi na wystawioną) albo przyjąć tę drugą propozycję. Oba rozwiązania są zgodne z naszą intencją.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Zmienimy przypadek. Bez potrzeby rozbudowuje się przepis.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Autopoprawka jest oczywista. Nie zmienia ona merytorycznej treści przepisu. Uważam, że możemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Zgłaszam uzupełnienie do tego przepisu. Po wyrazie „uproszczonym” należy dodać wyrazy „z wyjątkiem przypadku określonego w art. 14 ust. 3”. Tę samą poprawkę zgłosiłem w innym miejscu, więc czuję się zwolniony od uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie protestujemy. Wyjaśniłem zapis w pkt.a, natomiast w pkt.b zawarta jest zasada, że obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, których nabycie nastąpiło w wyniku darowizny lub nieodpłatnego przekazania usługi.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli kupuję, wydaję pieniądze, to mam prawo do odliczenia podatku naliczonego. Jeżeli dostaję za darmo, podatnikiem jest to ten, który mnie obdarował, to nic nie płacę i nie mam prawa do doliczania VAT. Ten stan prawny już obowiązuje, ale na podstawie aktu wykonawczego. Uważamy, że ta zasada powinna mieć charakteru ustawowy.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wyjaśnię to jeszcze prościej. Jeżeli będąc podatnikiem od podatku od towarów i usług daruję jakiś towar, to płacę od tego VAT, a mój odbiorca, gdyby nie było tego przepisu, mimo że nic mi nie zapłacił, to jeszcze mógłby sobie odliczyć od swojego podatku tę kwotę, którą ja zapłaciłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy mogę przyjąć, że nie ma uwag do dwóch punktów w ust.4? Nie widzę sprzeciwu. Na czym polega następna zmiana w art.25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ma ona przede wszystkim charakter redakcyjny. Ust. 2 obecnie brzmi: „Przepis ust. 1 pkt. 3 nie dotyczy wydatków związanych z nabyciem towarów i usług, o których mowa w art. 21 ust.3, darowizn określonych w art. 2 ust. 3 pkt. 4 oraz tej części wydatków, która nie została zaliczona do kosztów uzyskania przychodów z powodu przekroczenia norm w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym”. Przepis ten jest bardzo skomplikowany i z tego względu podzieliliśmy go na punkty, ale także dodaliśmy jeden punkt dotyczący aportu.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Punkt pierwszy mówi o wydatkach inwestycyjnych. Nie może być kosztem uzyskania przychodu VAT należny, ponieważ jest zwracany przy zakupie inwestycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Punkt dwa brzmi: „przekazanych towarów oraz świadczonych usług w przypadkach określonych w art. 2 ust. 3 pkt. 2 oraz darowizn określonych w art. 2 ust. 3 pkt. 4”. Proszę zwrócić uwagę że w tym miejscu nastąpiła zmiana w stosunku do analogicznego zapisu w ust.2. Ustawa ograniczała ten przypadek do darowizn na rzecz innych niż wymienionych w art. 2 ust. 3 pkt. 2. Te darowizny, społecznie zasadne dotyczą np. przekazania przez podatnika towarów oraz świadczenia usług na rzecz zatrudnionych przez niego pracowników oraz byłych pracowników i były dotąd pominięte. Teraz zrównujemy pod względem traktowania podatkowego podatkiem od towarów i usług darowizny wymienione w art. 2 ust. 3 pkt. 2 i 4. Dlaczego jedne miały by być traktowane w sposób uprzywilejowane a drugie dyskryminowane?</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W pkt. 3 jest zapis taki jak dotychczas: „części wydatków, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów z powodu przekroczeń norm w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym”.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dodajemy pkt. 4 i dotyczy on aportu z zagranicy. Punkt ten otrzymuje brzmienie: „podatku od importu towarów stanowiących wkłady niepieniężne (aporty do spółek prawa handlowego)”. Przepis ten jest w interesie podatnika, gdyż w takim przypadku daje on mu prawo do odliczenia podatku naliczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełJerzyEysymontt">W nawiasie należałoby umieścić tylko wyraz „aporty”, gdyż oznacza on tyle samo co wkłady niepieniężne, ale po tych wyrazach powinno się powiedzieć, gdzie są one wnoszone. Prawidłowe brzmienie jest następujące: „wkłady niepieniężne (aporty) do spółek prawa handlowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pana propozycja jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#DyrektorAnatolLawina">Pan minister powiedział, że do art.25 wprowadza przepisy, które już obowiązują na podstawie rozporządzenia ministra finansów. Co dziać się będzie z tym rozporządzeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zostanie uchylone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#DyrektorAnatolLawina">A co z delegacją upoważniającą do wydania tego zarządzenia? Czy nie należałoby ją skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie ponieważ na jej podstawie będzie funkcjonowało zarządzenie określające takie pojęcia jak rachunek uproszczony i faktura dla celów VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">O tym jest mowa w rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Tak, wydanym 12 maja 1993 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do następnej zmiany. Jest ona w art.26 i polega na usunięciu ust.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ten przepis jest zbędny a do tego budzi wątpliwości. W przepisie ogólnym określone są terminy płatności a w ust.2 zostało dodane, że producent wyrobów akcyzowych zobowiązany jest do obliczenia i wpłacenia podatku od tych wyrobów w terminach płatności podatku akcyzowego. Powtarza on merytorycznie treść generalną, że ten sam termin obowiązuje dla podatku akcyzowego co dla podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie zawsze jednak ten przepis interpretowany jest w ten sposób. Ile udzieliliśmy odpowiedzi, że ust.2 w art.26 nie wprowadza nic nowego jeśli chodzi o terminy płatności. Podatnicy sądzili, że z tego przepisu wynika jakiś inny termin dla wpłacania zaliczek.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proponujemy skreślić ust.2 gdyż nie wprowadzając nowych treści za dużo budził wątpliwości u podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełStanisławStec">Niedługo nadejdzie 1 lipca 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wiem. że pan poseł myśli o 15-dniowym terminie wpłacania podatku. Jeżeli Komisja chciałaby ten temat podjąć, to proszę aby zrobiła to przy rozpatrywaniu art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy pan poseł mógłby rozwinąć swoją myśl, którą przedstawił w sposób hasłowy, a przecież nie wszyscy posłowie znają ten podatek i są w stanie zorientować się o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełStanisławStec">Na okres przejściowy wydłużony został termin do złożenia rozliczenia oraz do obliczenia i wpłacenia podatku. Termin wydłużony do 30 dnia miesiąca mija 30 czerwca 1994 r. Będę wnioskował, aby obowiązywał on do końca 1994 r. Wszystkie rozliczenia związane z podatkiem od towarów i usług są bardzo pracochłonne a przecież nie wszyscy podatnicy posługują się komputerami. Zakłady pracy są gotowe płacić VAT w dwóch ratach: do 15 dnia miesiąca - zaliczkę, do 25 dnia miesiąca - wyrównanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie kwestionuję tego, o czym mówił pan poseł. Proponuję tylko, abyśmy do tej sprawy wrócili przy omawianiu art.49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art.27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pierwsza zmiana dotyczy ust.1 i jest ona formalna, związana ze zmianą art.14. To samo dotyczy ust.4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zmieniony został także ust.5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Na skutek powszechnego postulatu podatników. Dzisiaj jest tak, że jeśli podatnik nie zaewidencjonuje sprzedaży, to urząd skarbowy szacuje jej wartość, od której ustala 22%, nawet jeśli stawka jest 7% lub 0%. Tego nie zmieniamy.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W obowiązującym przepisie jest zastrzeżenie „bez prawa obniżenia kwoty podatku naliczonego” czyli bez prawa do odliczenia. Działało ono na niekorzyść podatnika, który nie przypadkowo nie wniósł do ewidencji np. jednej faktury za 1 tys.zł, a z tego powodu stracił miliardy. Uważamy, że jest to zbyt rygorystyczny przepis.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W proponowanym przepisie nie odbieramy prawa do odliczenia, natomiast podwyższamy kwotę naliczoną przy zastosowaniu stawki 22% o 100%. Na spotkaniach z podatnikami mówiliśmy o tej zmianie. Nie wyrażali oni sprzeciwu, a nawet gotowi byli zgodzić się na 200% podwyżkę, byle tylko pozostawiono im prawo do odliczeń, które często tracili na skutek czystego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wyjaśnił pan minister pkt.1 w ust.5 a jest jeszcze pkt.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Też nastąpiło złagodzenie dotychczasowego przepisu. Sama zasada zostaje utrzymana bo jest bardzo dobra. Jeżeli nastąpiło zawyżenie podatku naliczonego, wówczas właściwy organ orzeka sankcję. Dotychczas sankcją była 5-cio krotność zawyżenia, które zmniejszyło podatek naliczony. Jest to bardzo wysoka sankcja. Podatnicy są zdania iż jest ona bezwzględna.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Mieliśmy 2 wyjścia, albo zastosować dolną i górną granicę np. od 3% do 5%, albo określić konkretną wysokość sankcji. Podczas wszystkich konsultacji na ten temat mówiono mi że absolutnie nie należy stosować granic a tym samym wprowadzać dowolności, bo w tym przypadku nie miarkujemy winy podatnika. Sytuacja jest prosta albo nastąpiło zawyżenie albo go nie ma. Postulowano, aby określić konkretną sankcję lecz łagodniejszą niż obecnie. Zaproponowaliśmy aby była nią trzykrotność zawyżenia podatku naliczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełStanisławStec">Podam przykład. Pracownik urzędu kontroli skarbowej naliczył 10 mld.zł kary, a jedynym jej powodem był brak podpisu odbiorcy na fakturze. Moim zdaniem był to tylko błąd techniczny a nie merytoryczny i w tym przypadku nie należało stosować sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jak panu wiadomo minister finansów zwrócił się o złagodzenie orzecznictwa. Przez pół roku od wdrożenia ustawy można było łagodniej traktować błędy techniczne, ale już od 1 stycznia 1994 r. wymagane będzie precyzyjne wypełnianie dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W art.29 skreśla się wyrazy: „w porozumieniu z Prezesem Polskiego Komitetu Normalizacji, Miar i Jakości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Nawiążę do nieporozumienia które wynikło podczas debaty sejmowej. Otóż pan minister uzasadniał poprawkę tym, że od 1 stycznia 1994 r. Polski Komitet Normalizacji Miar i Jakości zmieni nazwę. Dlaczego jednak zamiast zaktualizować nazwę tej instytucji proponuje się jej skreślenie w ust.4.? Nie będzie przecież tak, że od przyszłego roku nikt w Polsce nie będzie atestował wyrobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Atestem kas rejestrujących zajmuje się Ministerstwo Finansów. W ramach Departamentów Podatków Pośrednich zatrudniliśmy inżynierów i informatyków. Instytucja która będzie pełnić funkcję Polskiego Komitetu Normalizacji, Miar i Jakości, sprawdzi kasę pod względem bezpieczeństwa i użytkowania, natomiast za program kasy odpowiada Ministerstwo Finansów. My opiniujemy najpierw dokumentację później kasę i nikt nie podejmie się tej pracy oprócz inżynierów i informatyków, ale także specjalistów podatkowych, bo oni muszą wiedzieć gdzie jest ukryty błąd. Natomiast znak bezpieczeństwa wydaje, na podstawie odrębnych przepisów, ta instytucja, która jest do tego powołana. W przypadku kasy rejestrującej mniej chodzi o ten znak a bardziej o program, czy nie ma ukrytego błędu. Chodzi właśnie o błąd, gdyż nie podejrzewamy producentów by celowo wprowadzali do programu zafałszowane operacje podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są zastrzeżenia do art.29? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W art.30 ust.1 dodane jest nowe zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to bardzo ważne doprecyzowanie przepisu, powszechnie postulowane przez podatników. Uzupełnienie z punktu widzenia dochodów budżetowych jest ambiwalentne, za to daje pewność obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art.32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wprowadziliśmy zmiany redakcyjne do ust.1 i 2. Wyjaśniałem już że stosujemy w całej ustawie jednolitą nomenklaturę tzn. rachunek uproszczony, faktura.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Natomiast bardzo istotna zmiana jest w ust.4. Szczerze mówiąc obowiązywała błędna zasada, że sprostowanie pomyłki w cenie lub kwocie podatku następuje w drodze wystawienia ponownego, prawidłowego rachunku, pod warunkiem zwrotu przez nabywcę rachunku wadliwego. Nie jest to dobra praktyka ponieważ nigdzie nie powinien być wycofywany, przyjęty wcześniej dokument księgowy. Dla sprostowania pomyłki chcemy stosować zasadę faktury korygującej lub rachunku korygującego. W związku z tym skreślamy powszechny krytykowany przez księgowych ust.4.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W to miejsce wprowadzamy następujący zapis: „W przypadku czynności wymienionych w art. 2 ust. 3 pkt. 1, 2,4 i 5 (w tych przypadkach nie ma odliczeń) wystawiane są rachunki uproszczone”. Zaznaczam, że jest to zmiana techniczna, postulowana przez podatników, także przez aparat skarbowy i z punktu widzenia budżetowego nie mająca żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W art.32, w dwóch ust. dodaje się wyraz „fakturę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to też zmiana porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Rozpoczynamy rozdz.3 pt. Podatek akcyzowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Do art.34 wprowadziliśmy ust.2a który zawiera bardzo potrzebne doprecyzowania. W poprzednim ust. stwierdza się, że akcyzie podlegają nadmierne ubytki i zawinione niedobory wyrobów akcyzowych. Trzeba pamiętać, że nie powstają one we wszystkich tego typu wyrobach, stąd potrzeba, by minister finansów określił, w drodze rozporządzenia, wyroby akcyzowe, których nadmierne ubytki lub zawinione niedobory podlegają akcyzie. Tego dotyczy ust.2a.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nadmiernych ubytków nie ma np. w wyrobach elektronicznych, zaliczanych do wyrobów akcyzowych, ale powstają tam gdzie naturalne procesy technologiczne powodują iż np. mniej zostaje spirytusu niż się go wlewa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Nie rozumiem zupełnie po co jest ta delegacja dla ministra finansów. Lista wyrobów akcyzowych jest integralną częścią ustawy i może być zmieniona tylko w drodze nowelizacji ustawy. Dlaczego zatem w ustawie nie mogą być wymienione wyroby akcyzowe, których nadmierne ubytki lub zawinione niedobory podlegają akcyzie, lecz musi być to określone w drodze rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Merytorycznie nic się nie zmienia, bo przecież minister finansów nie umieści na liście wyrobów elektronicznych, gdyż ubytków tych wyrobów nie sposób ustalić. Można przyjąć wersję nr 1, że w ustawie piszemy w ten sposób: nadmierne ubytki lub zawinione niedobory podlegają opodatkowaniu w przypadku następujących wyrobów akcyzowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Dlaczego nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie mówię, że tak nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Tym bardziej nie rozumiem skąd wzięła się delegacja ustawowa dla ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Można zapisać tak jak proponuje pan poseł, ale teraz powinniśmy podjąć trud określenia wszystkich wyrobów akcyzowych, których nadmierne ubytki lub zawinione niedobory podlegają akcyzie. Nie ma między nami sporu i rzecz się sprowadza do wyboru sposobu rozwiązania tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Oczywiście możemy wspólnymi siłami określić listę, ale skoro ta sprawa była tak oczywista, to składający tę inicjatywę mógł przewidzieć jakie będą zastrzeżenia Komisji, jakie będą jej propozycje, których zrealizowanie napotyka na trudności techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ten wymóg pojawił się dopiero teraz, ale zaznaczam, że przygotowanie listy nie stanowi dla nas większego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ustalmy zatem, że poprosimy pana ministra o przygotowanie takiej listy.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">W pełni podzielam opinię posłów, że w tej ustawie jest bardzo dużo delegacji dla ministra finansów. Nadmiar delegacji dla tego ministra też nie stwarza mu komfortowej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełJanKubik">Nie można życia dostosować do przepisów, np. ta delegacja dotyczy benzyny, alkoholu i są to wprawdzie wyroby akcyzowe, ale alkohol z jednej gorzelni będzie miał inne parametry zawartości tzw. czystego alkoholu niż z innej gorzelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję, by pan poseł przeczytał jak brzmi delegacja: „Minister finansów, w drodze rozporządzenia, określi wyroby akcyzowe, których nadmierne ubytki lub zawinione niedobory podlegają akcyzie”. My mówimy: proszę wskazać w ustawie o jakie chodzi wyroby akcyzowe, natomiast nie będzie w niej mowy, o tym jaki jest dopuszczalny procent ubytków spirytusu gorzelnianego ze względu na zawartość w nim czystego alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Nie znam dobrze prawa podatkowego, jaki obowiązuje w innych krajach, ale odnoszę wrażenie, że pod względem ilości delegacji ustawowych dla ministra finansów nie dorównuje nam żaden inny system podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przypatrzmy się dalszym poprawkom w art. 34. Ust. 3 brzmi: „Minister finansów w porozumieniu z właściwymi ministrami określi, w drodze rozporządzenia wysokość norm maksymalnych dopuszczalnych ubytków (niedoborów)”.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Został wprowadzony nowy ust. 4 mówi on, że wysokość dopuszczalnych ubytków wyrobów akcyzowych dla poszczególnych producentów ustalą dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej, z uwzględnieniem warunków technicznych podatnika.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Prosimy o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to nowa regulacja wynikająca ze specyfiki warunków w których żyjemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto dotychczas ustalał wysokość dopuszczalnych ubytków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Minister finansów, który musiał tę delegację powierzyć dyrektorom urzędów kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Mówiąc najprościej chodzi o spirytus. Mamy gorzelnie o bardzo różnym poziomie technicznym i nikt w Warszawie nie jest w stanie określić dopuszczalnych ubytków spirytusu, zwłaszcza, że niektóre gorzelnie odchodzą z XIX w. przyjęte zostało następujące rozwiązanie. Dyrektor urzędu kontroli skarbowej, a jest ich 49, tyle co województw, sprawuje szczególny nadzór podatkowy. Dopuszczalne ubytki spirytusu określa się w każdej gorzelni i robią to inspektorzy w ramach tego nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ponieważ dzisiaj mamy normy, które pozwalają określać nadmierne ubytki w wyrobach spirytusowych i robią to już nasi inspektorzy, to możemy wpisać ten wyrób do ust. 2a. Chcemy jednak, aby podlegały akcyzie także nadmierne ubytki i zawinione niedobory w produkcji piwa i wyrobów winiarskich, z tym, że nie jesteśmy do tego przygotowani. Musimy dopiero wprowadzić szczególny nadzór, czyli urzędujących, na miejscu w wytwórniach, inspektorów. Tego nie uda się zrobić w ciągu kilku miesięcy. Dlatego prosimy Komisję o wyrażenie zgody na fakultatywność. W ustawie zapisalibyśmy, że nadmierne ubytki i zawinione niedobory są przedmiotem opodatkowania podatkiem akcyzowym wyrobów spirytusowych, a mogą być również w przypadku piwa i wyrobów winiarskich.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chodzi o to, żebyśmy nie narzucali konieczności wprowadzenia szczególnego nadzoru podatkowego przed 1 stycznia, bo nikt tego nie będzie w stanie zrobić, ale żeby była możliwość obłożenia nadmiernych ubytków i zawinionych niedoborów podatkiem akcyzowym także w przypadku produkcji piwa i wyrobów winiarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełZbigniewBomba">Mogą być także nadmierne ubytki przy produkcji papierosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Tego nie wzięliśmy pod uwagę, a rzeczywiście sytuacja jest podobna, jak przy produkcji spirytusu, wina czy piwa. Dlatego pomysł, aby minister finansów określił listę nie był pozbawiony sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#DyrektorAnatolLawina">Mam zastrzeżenia do takiej generalnej delegacji dla dyrektorów urzędów kontroli skarbowej, o jakiej mowa jest w ust. 4. Po pierwsze, chciałbym żeby urzędy kontroli skarbowej zajęły się tym do czego zostały powołane, a więc kontrolą skarbową, a nie ustanawianiem warunków technicznych produkcji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">To jest nieporozumienie. Inspektorzy kontroli skarbowej sprawują szczególny nadzór podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#DyrektorAnatolLawina">Rozumiem to bardzo dobrze, nie mniej jednak chciałbym, aby był pewien porządek. Nic tak nie prowadzi do patologii, większych czy mniejszych, jak to, gdy ten sam ściga za przekroczenie prawa i ustanawia to prawo. Ten sam określa normy i kontroluje w jakim stopniu zostały one przekroczone.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#DyrektorAnatolLawina">Co innego gdyby minister finansów skorzystał z wiedzy dyrektorów urzędów skarbowych, bo tak jak tłumaczył pan minister są oni tam, gdzie wyrabia się spirytus wino i piwo. Przyjmuję do wiadomości, że dysponuje on całym aparatem, który przygotowuje mu wszystkie niezbędne dane, a nawet przyjmę do wiadomości, że aparat ten określi normy. Chciałbym jednak, żeby pod normami widniał podpis nie dyrektora kontroli skarbowej, lecz ministra finansów. Wtenczas jest sytuacja uporządkowana - jeden kontroluje, a inny ustanawia. Natomiast na jakiej podstawie on ustanowił, czyją wiedzę do tego wykorzystał, to już jest sprawa bardziej techniczna niż merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">Nie wyobrażam sobie, by można było obarczyć ministra finansów ciężarem rozpatrywania wniosków dla kilkuset obecnie, a w przyszłości kilku tysięcy jednostek, zwłaszcza gdy powstaną niewielkie browary. Myślę, że w tej sytuacji właściwym organem jest ten, który potrafi nadać temu szybszy bieg, czyli urząd kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">Co jeszcze przemawia za urzędem kontroli skarbowej. Ministerstwo Finansów przedłożyło Sejmowi ubiegłej kadencji ideę generalnego wzmocnienia kontroli akcyzowej i powierzenia całości kontroli służbom akcyzowym, działającym w ramach pionu kontroli skarbowej. Sięgnęliśmy po wzorce przedwojenne. Wówczas służby akcyzowe kontrolowały oznaczenia wyrobów akcyzowych, ale również zajmowały się kontrolą dopuszczalnych norm ustanawianych na szczeblu terenowego aparatu kontroli skarbowej. Chcemy powrócić do tradycji, która nie była negowana, jako rozwiązanie organizacyjne, a wprost przeciwnie, chwalona.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">W odpowiedzi panu dyrektorowi A. Lawinie chciałbym przedłożyć te dwa argumenty. Jeden o charakterze czysto organizacyjnym, drugi natomiast dotyczy polityki resortu finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Uważam, że już powinniśmy coś postanowić. Albo w miejsce delegacji dla ministra finansów wymienimy wyroby akcyzowe, albo pozostawimy ust. 2a bez zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Mam gotowy zapis ust. 2a. „Akcyzie podlegają nadmierne ubytki lub zawinione niedobory wyrobów spirytusowych, piwa i wyrobów winiarskich, z wyjątkiem drożdży”. Chciałbym jednak, aby Komisja nie krytykowała nas za to, że od 1 stycznia zwolnimy wino i piwo, bo nie jesteśmy w stanie objąć akcyzą nadmierne ubytki i zawinione niedobory w tych dwóch wyrobach.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeśli Komisja wyrazi zgodę, to w ustawie zapiszemy co podlega akcyzie, jako zasadę, natomiast wydamy rozporządzenie w którym minister finansów zwolni czasowo nadmierne ubytki i zawinione niedobory w produkcji piwa i wyrobów winiarskich. Jest też możliwe drugie rozwiązanie, tzn. Komisja w przepisach przejściowych dokona zapisu, że np. nadmierne ubytki i zawinione niedobory w produkcji piwa i wina podlegają opodatkowaniu od 1 stycznia 1995 r., choć nie jestem pewny, czy do tego czasu zdążymy się przygotować technicznie. Rzecz w tym, że tylko tam, gdzie jest szczególny nadzór podatkowy można stwierdzić nadmierne ubytki, czy zawinione niedobory i je opodatkować. W tej chwili taki nadzór jest tylko w gorzelniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Biuro legislacyjne KS zwraca uwagę, że w proponowanym przez pana ministra zapisie należy wymienić nie konkretne produkty ale punkty, jakie otrzymały one na liście wyrobów akcyzowych, będącej załącznikiem do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zgodnie z tą propozycją ust. 2a otrzymuje brzmienie: „Akcyzie podlegają nadmierne ubytki lub zawinione niedobory towarów wymienionych w pkt. 13, 14 i 15 w zał. nr 6 do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rozumiem, że Komisja nie skrytykuje ministra finansów, który lojalnie uprzedza, że ten przepis nie zostanie zrealizowany od 1 stycznia 1994 r. w części dotyczącej wina i piwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Możemy to od razu zapisać w ustawie np. w ten sposób, że akcyzie podlegają nadmierne ubytki i zawinione niedobory wyrobów spirytusowych od dnia wejścia w życie ustawy, a od 1 stycznia 1995 r. nadmierne ubytki i zawinione niedobory piwa i wyrobów winiarskich z wyjątkiem drożdży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Prosiłbym, aby ta sprawa została rozstrzygnięta w przepisie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#DyrektorAnatolLawina">Czy pan minister może odpowiedzieć mi na następujące pytanie. Jak by pan się czuł, gdybym ja, jako dyrektor NIK, ustanawiał panu warunki techniczne pozwalające na zastosowanie ulgi podatkowej i równocześnie kontrolowałbym pana czy te warunki zostały przekroczone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie rozumiem pytania na tyle, bym mógł na nie udzielić poważnej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#DyrektorAnatolLawina">Pokazuję panu sytuację, w jakiej stawia pan producenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rozumiem, że pan dyrektor postawił to pytanie, aby wywołać szczegółowe omówienie problemu.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Funkcjonuje u nas szczególny nadzór podatkowy. jest to sposób zapewnienia szczelności wytwarzania wyrobów, w sensie skarbowym, a często także w sensie technicznym.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#komentarz">(Poseł Wiesława Ziółkowska (UP): Na przykład, aby nie z każdej „dziury” ciekł spirytus.)</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dokładnie o to chodzi. W gorzelniach kontrolują cały proces technologiczny nasi pracownicy. W tym miejscu muszę skrytykować ustawę o kontroli skarbowej. Co zrobienie nie tak, jak być powinno? Włączono szczególny nadzór, który w zasadzie nie jest rodzajem kontroli policyjnej, do instytucji kontroli skarbowej. Moim zdaniem szczególny nadzór podatkowy nie jest nadzorem kontrolerskim, lecz jest to bieżące zarządzanie podatkami i ta kompetencja nie powinna być w urzędach kontroli skarbowej ale w urzędach skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan dyrektor A. Lawina ma racją, że urząd skarbowy powinien ustalać warunki, a urząd kontroli skarbowej - kontrolować czy zostały one dochowane. Natomiast dzisiaj mamy stan prawny taki, że szczególny nadzór podatkowy jest u kontrolera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#DyrektorAnatolLawina">A co stoi na przeszkodzie, by szczególny nadzór podatkowy przenieść do urzędu skarbowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Należałoby w tym celu znowelizować ustawę o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełStanisławStec">Nie nastąpiło aż takie pomieszanie kompetencji, jak to przedstawił pan dyrektor A. Lawina, ponieważ normy ustala dyrektor urzędu kontroli skarbowej, a kontroluje inspektor, który w swoich decyzjach jest suwerenny. Dyrektor nie ma prawa zmienić ustaleń inspektora. Może najwyżej sprawę skierować na drogę postępowania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PosełStanisławStec">Myślę, że na razie nie ma co dzielić włos na czworo, co jednak nie znaczy, że w najbliższym czasie nie powinniśmy znowelizować ustawy o kontroli skarbowej. Szczególny nadzór powinien wrócić do izba skarbowych lub do urzędów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie ustalę norm powszechnie obowiązujących ze względu na duże różnice w poziomie technologicznym poszczególnych wytwórni i tego faktu także nie neguje pan dyr. A. Lawina. Prawdą jest także to, że szczególny nadzór podatkowy powinien znaleźć się w urzędzie skarbowym albo w izbie skarbowej, ale tę regulację możemy wprowadzić dopiero przy nowelizacji ustawy o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#DyrektorAnatolLawina">Można już teraz uporządkować sytuację w ten sposób, by normy ustalał dyrektor urzędu skarbowego a wykonanie norm sprawdzaliby inspektorzy urzędu kontroli skarbowej. Taki zapis można wprowadzić do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Propozycja pana posła S. Steca jest mniej rewolucyjna. Niedługo przedłożymy projekt nowelizacji ustawy o kontroli skarbowej, która wymaga wielu zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Obawiam się, że zbyt łatwo przeszliśmy nad problemem wyrobów tytoniowych, paliw i oleju. Przeważyła opinia pana ministra, że nie ma w tym zakresie szczególnego nadzoru podatkowego i trudno byłoby objąć akcyzą nadmierne ubytki i zawinione niedobory w produkcji tych wyrobów. Uważam, jednak, że Ministerstwo Finansów powinno wyszacować skalę tych ubytków i przedstawić nam informację. Gdyby się okazało, że skala jest duża, to należałoby się przygotować do całej operacji związanej z objęciem akcyzą nadmiernych ubytków i zawinionych niedoborów w produkcji wyrobów tytoniowych, paliw i olejów.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Druga uwaga dotyczy ust. 3 i 4. Minister finansów ma określić maksymalnie dopuszczalne ubytki lub niedobory, a dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej, uwzględniając warunki techniczne podatników, mają określić wysokość dopuszczalnych ubytków dla poszczególnych producentów. W tym tkwi jeden problem, którego nie zauważyliśmy. Powstaje bowiem pytanie, jakie mają być maksymalne normy, czy sankcjonujące poziom techniczny producentów, którzy posługują się technologią z XIX w., czy też powinny to być normy na tyle rygorystyczne, aby zmuszały producentów do dbania o poziom techniczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełWaldemarMichna">Chciałbym się dowiedzieć, jak minister finansów i dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej będą ustalali normy dopuszczalnych ubytków? Ustalenie w trybie kontroli normatywnych ubytków wymaga inżynierskiej wiedzy. Sądzę, że powinna być gdzieś określona procedura, przy czym nie mam na myśli ustawy. Przede wszystkim uważam, że norm nie powinna ustalać jedna osoba, lecz powinna to robić jakaś licencjonowana jednostka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełJanKubik">Nie chodzi o ubytki, które powstają w procesie produkcji. Podam przykład, który pokazuje sedno tej sprawy. Na bocznicy kolejowej jest dostawa spirytusu. Oczywiście jest ona strzeżona i wszystko zostało dokładnie zabezpieczone, ale wystarczy, że przetokowy otworzy jakiś kurek i powstaje niedobór. Inny powód niedoboru, to ten, że spirytus w każdej temperaturze inną objętość. Rozumiem, że Komisja chciałaby od pana ministra propozycji takich przepisów, które jasno określałyby daną sytuację. Proszę jednak zauważyć, że są pewne problemy techniczne, których nie sposób usankcjonować prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Niezupełnie mogę się zgodzić z panem posłem. Jest z pewnością wiele jeszcze innych przykładów z praktyki świadczących o słuszności rozumowania pana posła J. Kubika, ale proszę zauważyć, że piszemy w ustawie o sprawach, które mają charakter ogólny. W ust. 2 wyraźnie mówi się, że za nadmierne ubytki lub zawinione niedobory wyrobów akcyzowych uważa się ubytki (niedobory) powstałe w czasie produkcji, magazynowania, przerobu, zużycia lub przewozu, zatem uwzględnione są wszystkie fazy. Skoro przepis jest ogólny, to nie możemy przypadkami szczególnymi wykluczać tego typu sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pytań jest kilka i postaram się na nie odpowiedzieć. Normy maksymalne na skalę ogólnopolską ustala minister finansów według swojej najlepszej wiedzy i znajomości branży. Tak musi zostać. Natomiast jednej normy dopuszczalnych ubytków dla wszystkich wytwórców w Polsce ustalić nie sposób. Jak je ustalamy? Taka jak zostało to powiedziane w ust. 2. Wiadomo, że normy nie mogą być zbyt rygorystyczne, bo tego nie wytrzyma finansowo żaden producent. Opodatkowanie akcyzą niedoborów zawinionych, czy nadmiernych ubytków jest bardzo wysokie. Producent musi się bać, że w każdej chwili zapłaci ten podatek i często płaci.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jak ustalamy, że doszło do zawinionego niedoboru, czy że ubytki są nadmierne? Cały czas w gorzelniach są inspektorzy kontroli skarbowej. Wykonują oni pracę inżynierską, a nie policyjną, czyli taką, jaka jest właściwa do nadzoru podatkowego, ale o tym już mówiliśmy. Inspektorzy, najczęściej inżynierowi chemicy, sprawdzają, spisują protokoły itd.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nasze normy są ustawiane według stanu technicznego najgorszych firm, a różnica między nowoczesną a archaiczną gorzelnią jest jak 1:7 (siedmiokrotna różnica kosztów).</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rozwiązanie, o którym mówił pan poseł W. Michna, jest ideałem, o którym można tylko marzyć, że jest jakaś niezależna grupa ekspercka, która obiektywnie ocenia poziom techniczny. Być może, że stowarzyszenie inżynierów związanych z przemysłem spirytusowym mogłoby pełnić taką rolę i pomóc nam, byśmy nie ustalali norm wyłącznie na podstawie własnej wiedzy, przy czym zaznaczam, że jest fachowa wiedza chemików.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z pewnością zarówno obecne, jak i proponowane rozwiązanie nie jest doskonałe. Namawiam jednak Komisję, byśmy poczekali do nowelizacji ustawy o kontroli skarbowej, kiedy zostaną przesunięte, zgodnie z logiką i tradycją, kompetencje szczególnego nadzoru z urzędów kontroli skarbowej do aparatu skarbowego. Wówczas także należałoby zmienić przepis w ust. 4. Gdybyśmy dzisiaj w nim zapisali, że normy dopuszczalnych ubytków ustalają dyrektorzy urzędów skarbowych, to byłby to czysty formalizm, bowiem szefowie tych urzędów otrzymywaliby od dyrektorów urzędów kontroli skarbowej dokumenty, których nie mogliby zweryfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję przyjąć argumenty pana ministra, a także propozycję, byśmy do tej sprawy wrócili przy nowelizacji ustawy o kontroli skarbowej. Być może powinniśmy się przyjrzeć, jak wygląda praca kontrolera w gorzelni i całej procedurze ustalania norm, bo rzeczywiście nie jest to bagatelny problem.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wprowadzamy wprawdzie drobną zmianę, ale bardzo ważną ze względów praktycznych. Chodzi o definicję podstawy opodatkowania importowanych towarów akcyzowych. Nie zmienia się zasada, iż podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o cło, przy czym cło należne zamieniamy na cło obliczone według stawki podstawowej. Do podstawy doliczany będzie podatek importowy. Przepis uzupełniamy stwierdzeniem, że tak samo oblicza się podstawę opodatkowania akcyzą w przypadku, gdy towary zostały w całości lub w części zwolnione od cła, na podstawie odrębnych przepisów, bądź cło zostało zwieszone albo zastosowano preferencyjną stawkę celną. Jeżeli podstawowa stawka celna nie została określona, to stosuje się stawkę autonomiczną.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przepis powstał pod wpływem Ministerstwa Przemysłu i Handlu, a ponieważ jest to stanowisko rządu, będę go bronił. Najogólniej rzecz biorąc chodzi o podwyższenie protekcji rynku krajowego. We wszystkich wyrobach objętych VAT podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło, czyli jeśli cła nie ma, to nic nie jest doliczane. Istota opodatkowania podatkiem akcyzowym polega na tym, że doliczać się będzie cło według stawki podstawowej także w przypadku, gdy towar został w całości lub w części zwolniony od cła na podstawie odrębnych przepisów. Porównajmy tę sytuację do opodatkowania towarów importowanych podatkiem od towarów i usług. W tym przypadku, jeżeli wartość celna wynosi np. 100 tys.zł i towar jest zwolniony od cła, to VAT wynosi 22 tys.zł czyli 22% wartości celnej. W przypadku akcyzy do wartości celnej dodaje się „puste” cło według stawki podstawowej, które to cło de facto nie jest pobrane. Jeżeli stawka podstawowa nie została określona, to stosuje się stawkę autonomiczną. Wynika to z bardzo skomplikowanego charakteru naszej taryfy celnej.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeszcze raz podkreślam, że przepis ten podwyższa protekcję na rynku krajowym, jeśli chodzi o import wyrobów akcyzowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Dodana została jeszcze jedna delegacja dla ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Podatnikiem podatku akcyzowego jest producent lub importer. Może być jednak tak, że podatnikiem jest jeszcze ktoś inny. Istota problemu polega na tym, że osoba lub jednostka podatnikiem podatku akcyzowego nie jest, ale może nim być.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Podstawę opodatkowania w przypadku producenta i importera określa ust. 2, który przed chwilą omówiłem. Natomiast u tych innych stan nie jest do końca jasny, czyli jak się pojawi inny podatnik podatku akcyzowego niż producent i importer, wielkim znakiem zapytania jest podstawa opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy może pan minister podać przykład?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Skóry i futra. Podatnikiem jest ten, który zajmuje się skupem skór. proszę zwrócić uwagę, że jest nim nabywca, a nie sprzedawca, co jest istotą VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Na chwilę przerwiemy pracę na ustawą, ponieważ mam dla państwa informację. Wówczas, kiedy Komisja nasza oceniała wykonanie budżetu w 1992 r. nastąpiło skierowanie projektu tej ustawy do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz do Komisji Ustawodawczej. Informowałam przewodniczącego pana posła J. Jaskiernię oraz wiceprzewodniczącego pana posła J. Szymańskiego, że już rozpoczęliśmy pracę nad ustawami. Teraz dowiaduję się, że musimy rozpocząć pracę od nowa razem z Komisją Ustawodawczą. Sądzę, że znaleźliśmy rozwiązanie, które wszystkich usankcjonuje. Obie Komisje spotkają się w przyszłym tygodniu i pan poseł J. Szymański zaopiniuje projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wracamy do art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówElżbietaGrzelak">Na podstawie art. 35 ust.4 minister finansów został upoważniony do określenia, w drodze rozporządzenia podatnika akcyzy innego niż producent lub importer wyrobów akcyzowych. Mówiąc inaczej tym podatnikiem może być zleceniobiorca, w takich przypadkach, gdy wyrób akcyzowy jest wykonywany na podstawie zlecenia. W przypadkach, gdy podatek akcyzowy jest określany kwotowo, nie ma żadnych problemów. Jeśli zleceniobiorca wykonał jakąś liczbę wyrobów, które także mogą być mierzone w litrach czy kilogramach, to płaci on od tego określoną kwotę akcyzy. Natomiast w przypadkach, gdy na wyrób akcyzowy jest ustalona stawka procentowa mamy problemy z określeniem podstawy opodatkowania. Dzieje się to dlatego, że zleceniobiorca bierze należność za wykonaną usługę. Ta należność nie pozostaje w żadnym stosunku do ceny wyrobu akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówElżbietaGrzelak">Z takim przypadkiem spotykamy się gdy chodzi o wyroby futrzarskie. Bardzo często futra, czapki futrzane, czy inne tego rodzaju wyroby są wykonywane na zlecenie z powierzonego materiału. Chodzi o to, żeby podatek akcyzowy płacił zleceniobiorca, gdyż on bierze wówczas odpowiedzialność za zużycie skór. Mówiąc inaczej zamiarem jest niedopuszczenie do tego, aby usługobiorca wykazywał, że jest dużo tzw. ścinek, które nie podlegają opodatkowaniu podatkiem akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze inne przypadki, które by uzasadniały delegację ustawową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówElżbietaGrzelak">Prawdę mówiąc w grę wchodzi w zasadzie tylko ta branża. Być może, że na zlecenie są także wykonywane wyroby perfumeryjne, choć ja osobiście nie spotkałam się z takim przypadkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zadaję te pytania, by wyjaśnić, czy nie można uniknąć kolejnej delegacji dla ministra finansów doprecyzowując treść ust. 5. Jeżeli chodzi tylko o zlecanie wykonania wyrobów futrzarskich, to przecież można o tym wyraźnie powiedzieć w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówElżbietaGrzelak">Mogę zapewnić, że nie będzie żadnego nowego rozporządzenia. Jest jedno rozporządzenie w sprawie podatku akcyzowego i chodzi o to, by w tym miejscu, gdzie określamy przypadki, gdy wyrób akcyzowy jest wykonywany w ramach umowy zlecenia zaznaczyć, iż podatnikiem jest zleceniobiorca. Konsekwencją tego jest określenie, od czego zleceniobiorca ma liczyć podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę, zatem zostawiamy tę delegację w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zmiany mają wyłącznie charakter formalny, ze względu na przyjęte wcześniej zmiany pojęć: wartość celna i podstawa opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Do art. 39 poprawkę wniósł pan poseł M. Manicki. Proszę, aby pan poseł ją objaśnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełMaciejManicki">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zgodziłem się na propozycję pana ministra, by poprawkę umieścić w art. 39, zamiast w art. 4, a także zgodziłem się na to, aby treść tej poprawki była zgodna z treścią analogicznej regulacji zawartej w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PosełMaciejManicki">Poprawka polega na dodaniu w art. 39 ust. 1 dwóch nowych punktów. Punkt 4 brzmi: „usługi remontowe statków morskich świadczone na rzecz osób zagranicznych, w rozumieniu przepisów prawa dewizowego, nie będących podatnikami podatku od towarów i usług”. Punkt 5 „usługi polegające na naprawie, uszlachetnianiu, przerobie lub przetwarzaniu towarów przywiezionych na polski obszar celny, na czas oznaczony, jeśli towary te zostaną wywiezione za granicę zgodnie z warunkami określonymi w przepisach celnych”.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem Komisję poinformować, że jest to usankcjonowanie w ustawie istniejącego stanu, ponieważ istnieje on już na podstawie aktu wykonawczego do ustawy. Zapis ten, przeniesiony z rozporządzenia, w pełni by mnie sankcjonował, gdyby nie jeden problem. Podając treść poprawki do ust. 4 na poprzednim posiedzeniu Komisji, posłużyłem się sformułowaniem „statki morskie”. Określenie to nie jest właściwe, ponieważ mogą być naprawiane statki rzeczne będące własnością obcych armatorów. Mam także drugą prośbę, aby nie używać wyrazu „statki”, ponieważ może być remontowany okręt wojenny, a nie jest to statek. Proponuję nazwę, która już jest stosowana oficjalnie, a mianowicie „jednostki pływające”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełZbigniewBomba">Jednostki pływające, to te, które mają napęd. Natomiast może być także remontowana wieża wiertnicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełMaciejManicki">Rzeczywiście pan poseł ma rację, choć na razie wież wiertniczych nie naprawiamy. Zatem, zamiast jednostek pływających wprowadźmy określenie obiekty pływające. „Obiekt” jest szerszym pojęciem i obejmie on również pogłębiarki, które nie mają napędu, a te już są remontowane w polskich stoczniach.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PosełMaciejManicki">Te uściślenia nie powodują zmiany merytorycznej, ani też nie wywołają jakichś patologii, ponieważ obowiązuje warunek, że zarówno statek, okręt wojenny czy pogłębiarki będą remontowane w polskich stoczniach na zlecenie obcego armatora, który nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełWaldemarMichna">Zgodni jesteśmy, co do tego, że w art. 41 w pkt. 4 wprowadzamy wyrazy „obiekty pływające”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#DyrektorAnatolLawina">Niepokoi mnie zapis w pkt. 5 „usługi polegające na naprawie, uszlachetnianiu, przerobie lub przetwarzaniu towarów przywiezionych na polski obszar celny”. A jak ten zapis będzie interpretowany w przypadku TIR-ów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Cały przepis zaproponowany przez pana posła M. Manickiego dotyczy specyficznego rodzaju eksportu usług, gdy usługi te są wykonywane w kraju, ale na zlecenie podmiotu zagranicznego, z tym, że pan poseł włączył do tych usług remonty obiektów pływających, ale klasycznym przypadkiem są usługi wykonywane przez przedsiębiorstwa odzieżowe w Łodzi. Otrzymują one z zagranicy materiały, przerabiają je np. na garnitury, sukienki itd. i ta odzież już w naszym kraju jest własnością tego podmiotu, który zamawiał usługę. Polska firma daje tylko pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełWaldemarMichna">Czy konieczne jest powtórzenie tekstu przepisu, który zaproponował pan poseł M. Manicki i który w czasie dyskusji ulegał zmianom?</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PosełWaldemarMichna">Przechodzimy do art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zmiana uściśla datę. Artykuł ten brzmi w ten sposób: „Minister finansów w okresie 3 lat od dnia ogłoszenia ustawy może, w drodze rozporządzenia, wprowadzić inne niż określone w art.7 ust. 1 zwolnienia od podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, a także określić szczegółowe warunki stosowania tych zwolnień”. W miejsce 3 lat wprowadzamy konkretną datę: do 31 grudnia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełWaldemarMichna">Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Poprawka została przyjęta. Proszę wyjaśnić powody wykreślenia art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ten przepis stracił znaczenie w związku z półrocznym funkcjonowaniem ustawy. Został on już wykorzystany, bowiem mówi o podatnikach, którzy jeśli wybrali zwolnienie od podatku, powinni złożyć oświadczenie w urzędzie skarbowym w terminie 60 dni po dniu wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełWaldemarMichna">Powód skreślenia artykułu jest oczywisty i możemy przejść do następnej poprawki, która została wniesiona do art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to bardzo ważna, uściślająca przepis zmiana. Jakie są konsekwencje obecnego brzmienia ust. 1 pkt 1, iż termin do złożenia rozliczenia oraz do obliczenia i wpłacenia podatku, o którym mowa w art. 21 ust. 6 i art. 26 ust. 1 ustala się do 30 dnia miesiąca przez okres 6 miesięcy licząc od dnia wejścia ustawy w życie? Termin ten przypada dokładnie na 5 stycznia. Pisząc ustawę nie sądziliśmy, że wejdzie ona w życie nie na początku miesiąca. W związku z tym wyrazy „przez okres 6 miesięcy licząc od dnia wejścia ustawy w życie” zastępuje się wyrazami „do 31 grudnia 1993 r.”.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ta zmiana jest korzystna dla podatników, natomiast z punktu widzenia budżetowego nie ma żadnej różnicy między poprzednim a obecnym brzmieniem pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełWaldemarMichna">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę. Proszę, aby pan poseł objaśnił następną zmianę w ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to wprawdzie zmiana merytoryczny, ale też bez znaczenia dla dochodów budżetowych, za to postulowana przez podatników.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zgodnie z obowiązującymi przepisami od 1 stycznia do 30 czerwca 1994 r. okres rozliczenia wynosi 23 dni. Dla podatników ten termin nie był wygodny, gdyż do 20 dnia miesiąca muszą oni wpłacić zaliczkę na poczet podatku dochodowego. Prosili więc, by dać im jeszcze przynajmniej 2 dni na zebranie pieniędzy. Spełniliśmy ten postulat i przesuwamy termin z 23 na 25 dzień miesiąca. Z punktu widzenia budżetowego jest to wszystko jedno. Ustępstwo na rzecz podatników jest całkowicie racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Pan poseł S. Stec upoważnił mnie do przedstawienia swojego wniosku. Proponuje on dodanie pkt. 3 w brzmieniu „Minister finansów może przedłużyć okres, z uwzględnieniem pkt. 2, do 31 grudnia 1994 r.”. Obawiam się, że nie odczytałem dobrze tekstu, bo jest on ręcznie napisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rozmawiałem na ten temat z panem posłem S.Stecem. Chodzi o to, że od 1 lipca 1994 r. obowiązuje termin ustawowy, czyli 15-dniowy. Dzisiaj nie wiemy, jaka będzie sytuacja finansowa firm w drugiej połowie 1994 r. Z punktu widzenia dochodów budżetowych nie ma znaczenia, czy operacje podatkowe odbywać się będą do 15 dnia, czy do 25 dnia danego miesiąca. W tym przypadku należy się kierować interesem podatników. Trzeba jednak pamiętać o efekcie lustrzanym, tzn. im będzie krótszy termin rozliczeń i wpłacania podatku, tym również będzie krótszy termin zwrotu podatku.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan poseł S. Stec nie proponuje wprowadzenia zmiany na trwale, lecz chodzi mu o to, aby mogła ona być dokonana jeśli okazałoby się, że sytuacja firm w II półroczu 1994 r. jest zła. Pozostawiam Komisji decyzję, czy wprowadzamy ten fakultatywny przepis do art. 49, czy zmianę terminu wprowadzamy incydentalną ustawą. Reprezentując rząd uważam, że powinniśmy się kierować obiektywną oceną stanu finansów naszych podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełWaldemarMichna">Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#DoradcaministraJerzyBielawny">Propozycja przedstawiona przez pana posła S. Steca w zasadzie już jest zawarta w ustawie. Art. 49 ust. 5 stanowi: „Minister finansów może, w drodze zarządzenia, ustalić dłuższe terminy składania rozliczenia, obliczania i wpłat podatku niż określone w ust. 1 oraz ustalić krótsze terminy zwrotu różnicy podatku niż określonego w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Nie wiemy, czy przypadkiem panu posłowi S. Stecowi nie chodzi o dłuższe terminy zwrotu podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Z tego co ja się orientuję, pan poseł obawia się, że po 1 lipca 1994 r. urzędy skarbowe mogą nie nadążyć z rozliczeniami dotyczącymi zwrotu podatku.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Za propozycją przedłużenia terminu 25-dniowego do końca 1994 r. przemawia także to, że po obniżeniu kwoty wolnej do 1 mld zł zwiększy się liczba podatników. W tym miejscu przypomnę o cenę NIK funkcjonowania urzędów i izb skarbowych. Wynika z niej, że aparat skarbowy już teraz opóźnia się z rozliczeniem podatków, a zwłaszcza dotyczy to podatku dochodowego od osób fizycznych. Jestem przekonany, że urzędy skarbowe nie zdążą w terminie 15 dniowym rozpatrzeć wszystkich deklaracji i dokonać zwrotu różnicy podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nawet tak rozumianą propozycję pana posła S. Steca wyczerpuje ust. 5, jeżeli wyraz „krótsze” zastąpi się wyrazem „inne” i wówczas otrzymamy brzmienie: „oraz ustali inne terminy zwrotu różnicy podatku niż określone w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chcę zadeklarować do protokółu z posiedzenia Komisji, że minister finansów wydłuży termin zwrotu podatku w sytuacji absolutnie skrajnie koniecznej. Intencją ministra będzie to, by termin ten nie został wydłużony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Ustęp 5 odwołuje się do ust. 1 i 2. Sądzę, że z tego powodu nie wyczerpuje on intencji pana posła S. Steca. Termin w ustępie 1 i 2 jest terminem zawitym. W związku z tym po 30 czerwca 1994 r. ustęp 1 przestaje funkcjonować więc także ustęp 5 nie może się do niego odnosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan poseł ma rację. Ustęp 5, jeśli miałaby być uwzględniona poprawka pana posła S. Steca, powinien brzmieć „Minister finansów może, w drodze zarządzenia, ustalić dłuższe terminy składania rozliczenia, obliczania i wpłat podatku, niż określone w ust. 1 oraz ustalić inne terminy zwrotu różnicy podatku, niż określone w ust.2 oraz w art. 21 ust. 6”. Artykuł ten mówi, że zwrot różnicy podatku następuje na rachunek bankowy podatnika w ciągu 15 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika. Rozliczenie powinno być złożone do 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym wystąpiła sytuacja uzasadniająca zwrot różnicy podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Jeszcze jedna uwaga. Art. 49 jest umieszczony w przepisach przejściowych, natomiast delegacja w ust. 5 jest bezterminowa, wówczas gdy odwołuje się do art. 21 ust. 6. Czy nie należałoby podać jakiegoś terminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Propozycja pana posła S. Steca dotyczyła 1994 r. Jeżeli Komisja dojdzie do wniosku, że 25 dniowy termin należy jeszcze przedłużyć na rok 1995, to zrobimy to pod koniec przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełWaldemarMichna">Jak teraz brzmi ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Podaję początek przepisu: „Do dnia 31 grudnia 1994 r. minister finansów może...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełMaciejManicki">Ten zapis nie oddaje intencji wnioskodawcy. Nie chodzi o to, że minister finansów może ustalić inne terminy do 30 grudnia 1994 r., lecz o to, że minister finansów może ustalić terminy na okres do 30 grudnia 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to lepsza propozycja i tak ją zapiszemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ministerstwo Finansów zgłosiło autopoprawkę do art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Obecne brzmienie tego artykułu jest następujące: „Minister finansów, w drodze rozporządzenia, ustali na okres nie dłuższy niż 3 lata listę towarów i usług, do których sprzedaży lub świadczenia w kraju stosuje się stawkę 0%, oraz przypadki, gdy sprzedaż towarów dowolnych obszarów i składów celnych jest traktowana na równi z eksportem”. Problem polega na tym, że ponieważ w tym artykule jest mowa o towarach i usługach sprzedawanych w kraju, to stawkę 0% stosuje się do sprzedaży w kraju, a na granicy jest stawka podstawowa. Mimo, że przepis ma szczytne cele protekcyjne, to wywołuje on nieciekawe sytuacje, jak np. w przypadku leków. Towar ten ma na granicy stawkę 7%, a w kraju stawkę 0%.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W związku z tym proponujemy nowe brzmienie tego przepisu, jako ust. 1 w art. 50. „Minister finansów, w drodze rozporządzenia, ustali na okres nie dłuższy niż 3 lata listę towarów i usług, do których sprzedaży lub świadczenia stosuje się stawkę 0%, oraz przypadki, gdy sprzedaż towarów dowolnych obszarów i składów celnych jest traktowana na równi z eksportem”.To oznacza, że ten sam towar będzie miał stawkę zero na granicy i w kraju. Dotychczas importerzy leków musieli na granicy wykładać pieniądze, ze względu na 7% stawkę, a później te pieniądze były im zwracane. Ta operacja jest niepotrzebna i niekorzystna dla importera.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Uzasadnię teraz ust. 2, całkowicie nowy, który brzmi: „Minister finansów, w drodze rozporządzenia, może ustalić na okres nie dłuższy niż 3 lata listę towarów i usług, do sprzedaży których stosuje się stawkę 7%”. Ustawa w obecnym kształcie daje ministrowi finansów możliwość zastosowania czasowo albo stawki 0% albo zwolnienia od podatku. Natomiast listy towarów i usług, które określiła Izba, a zwłaszcza załącznik nr 3 i załącznik nr 5, starzeją się w szybkim tempie. Pojawiają się nowe rodzaje materiałów budowlanych, a ponieważ nie są one wymienione w wykazie ze stawką 7%, więc obciążone zostają stawką 22%.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chcemy zwrócić się do Izby o upoważnienie dla ministra finansów, aby w ciągu 3 lat, czyli w okresie przejściowym, mógł stosować stawkę 7% w takich właśnie przypadkach. Chcę zaznaczyć, że zawsze z dużą niechęcią i powściągliwością obniżamy stawkę podatkową, chyba, że przemawiają względy racjonalne. Na przykład dachówka, wymieniona w wykazie towarów i usług objętych stawką 7%, zostaje zastąpiona nowym wyrobem i jest to dachówka w płatach. Na ten towar obowiązuje już stawka 22%. Aby wyeliminować ten oczywisty absurd wymyślaliśmy różne figury prawne w postaci częściowego zaniechania ustalania i poboru podatku 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Gdyż minister finansów nie miał prawa zastosować stawki 7%. Ta konstrukcja dyskryminowała wszystkich tych, którzy sprowadzali nowocześniejsze wyroby. Aby złagodzić ten efekt zaniechaliśmy poboru nadwyżki 22% ponad 7%, co daje podobny skutek, jak zastosowanie stawki 7% - podobny ale nie taki sam. Nie może być tak, że korzystają z preferencji tylko producenci i handlowy towarów wymienionych w zał. 3 i 5, a wszyscy, którzy mają nowsze technologicznie wyroby są dyskryminowani.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dlatego zwracam się do Izby, w pierwszej kolejności do Komisji, o przyjęcie tej delegacji dla ministra finansów, dlatego, że jeszcze nie mamy pomysłu, jak na bieżąco aktualizować listy bez uruchamiania parlamentu, bez wydawania aktów prawnych niższego rzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#DyrektorAnatolLawina">Do tego celu należy wykorzystać GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę, że GUS ustalił symbole, które są w załącznikach do ustawy, gdy tymczasem pojawiają się substytuty, które mają inne symbole, albo wcale ich nie mają, a spełniają te same funkcje, co wyroby umieszczone w załącznikach. Importerzy substytutów przegrywają cenowo, gdyż płacą 22% podatek, choć oferują nowocześniejszy wyrób. Dlatego zwracamy się do Izby o delegację dla ministra finansów na czas określony, a w tym czasie wypracujemy mechanizm aktualizacji listy, co wcale nie jest łatwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełMaciejManicki">Zmiana 27, według przedłożenia rządowego, powinna być zapisana w sposób następujący: „Art. 50 otrzymuje brzmienie...”. Uzyskamy tego rodzaju efekt, że preferencja w postaci stawki 0% nie będzie przerwana w połowie roku, gdyż będzie obowiązywała od 1 stycznia 1994 r. przez 3 lata, ponadto obie stawki 0% i 7% będą obowiązywały przez ten sam okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zobaczyć, czy odpowiadać będzie panu autopoprawka, którą dzisiaj złożyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełMaciejManicki">Jest ona zbieżna z moją intencją, tym nie mniej obstaję przy tym, by sformułowany był jeden przepis oznaczony art. 50.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#PosełMaciejManicki">W związku z aktualizacją załączników do ustawy, chcę zwrócić uwagę, że przed wojną na końcu ustaw podatkowych był zamieszczany generalny przepis, iż wykonanie ustawy porucza się ministrowi finansów. W związku z tym nie były potrzebne załączniki. Padło już hasło, że powinniśmy darzyć siebie większym zaufaniem i jeżeli dodamy jeszcze parę delegacji, to będzie można zrezygnować z list towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jest także wciąż aktualne powiedzenie: ufaj i kontroluj. Parlament ma spełniać tę funkcję kontrolną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełMaciejManicki">Parlament powinien dokonywać kontroli każdego roku, gdy rozpatruje absolutorium dla rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Delegacji dla ministra finansów jest w tej ustawie tak dużo, że nie pomylę się twierdząc, iż pod tym względem nasze ustawodawstwo podatkowe jest przodujące, gdy porówna się go z takimi ustawodawstwami w innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Za 2–3 lata zwrócimy się do Izby o inkorporację większości regulacji w aktach wykonawczych. W każdym razie, jeżeli ja będę nadal pełnił dotychczasową funkcję, to zrobię to z całą pewnością.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jak powstawało niemieckie Mehrwertsteuer. Na początku były same delegacje, potem obszerne regulacje wykonawcze przenoszono do ustawy i powstał akt, który jest poza percepcją przeciętnego podatnika. W podatku dochodowym od osób fizycznych pominęliśmy wstępny etap i w efekcie tego materia ustawowa jest już tak rozległa, że przeciętny podatnik przestaje ją rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ta ustawa jest krytykowana przez specjalistów, że za wiele zawiera delegacji, natomiast przez podatników jest uważana za jedną z bardziej jasnych ustaw podatkowych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Jest także grupa podatników, która uważa, że do tej ustawy jest zbyt dużo interpretacji Ministerstwa Finansów. Czasami do jednego artykułu jest kilkanaście wyjaśnień, co gorzej, wyjaśnienia przesłane później różnią się od poprzednich. Skarżą się na to urzędy skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ministerstwo Finansów jest proszone o interpretacje i czasami dziennie otrzymujemy kilkaset listów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Samo ministerstwo wywołuje taką korespondencję tłumacząc jedną kwestię w różny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Muszę stanowczo zaprzeczyć tej opinii. Zrobiliśmy zestawienie wszystkich naszych pism. Jest ich 170 i tylko w jednym przypadku doszliśmy do wniosku, że podatnik może zinterpretować pismo rozbieżnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#DyrektorAnatolLawina">Pan minister podsunął już sposób aktualizowania list wyrobów i usług objętych stawką 7%. Wystarczy zamieścić przepis, że te stawki dotyczą także towarów, które są substytutami wyrobów zamieszczonych w załącznikach do ustawy. W ten sposób można będzie rozwiązać problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Najpierw trzeba ustalić, co to jest substytut, a to nie jest proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#DoradcaministrafinansówJerzyBielawny">Niemieccy prawnicy zrobili majątek na interpretacji, co jest substytutem metalowej taśmy do opakowania, a może być nim wszystko, ale także nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 50? Nie ma. Przechodzimy do art. 5l.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pierwsza zmiana dotyczy ust.1 pkt 1 i wynika z przesunięcia terminu stosowania 22% stawki na media energetyczne. Druga zmiana (ust. 1 pkt 2) spowoduje, że stawką 7% zostaną objęte usługi budowlane. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie pkt.2a. Do 31 grudnia 1995 r. materiały budowlane określone w zał. nr 5 do ustawy będą opodatkowane według stawki 7%. Nie ma mowy o usługach i robotach budowlanych, podczas gdy w załączniku są wymienione materiały budowlane, ale także usługi i roboty budowlane.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Merytoryczną zmianę wprowadziliśmy do ust. 2 pkt b przez dodanie wyrazów „oraz remontów”. Słabością tej ustawy było to, że stawką 7% objęte zostały tylko roboty budowlano-montażowe związane z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą budownictwu mieszkaniowemu. Remonty budynków były obciążone stawką 22%. Nie miało to sensu, więc aktem wykonawczym wprowadziliśmy stawkę 7%, a teraz proponujemy, aby zapisać to w ustawie. Czasami nie jest łatwo odróżnić remont od robót budowlano-montażowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">W czasie debaty plenarnej zgłaszałem i podtrzymuję to także teraz, że przysunięcie terminu poddania mediów energetycznych ulgowej stawce jest krokiem nie potrzebnym i złym. Najwięcej energii zużywają ludzie i gospodarstwa domowe zamożne, a także gałęzie najbardziej energetyczne, które już liczą się z wprowadzeniem podwyżki stawki podatkowej. Utrzymanie stawki 7% nie poprawi doraźnie ich sytuacji, a w ten sposób opóźnimy funkcjonowanie prawidłowego systemu cen w gospodarce. Dalej sprzyjamy energochłonnej, marnotrawnej gospodarce do tego niszczącej środowisko. Kasujemy także istotne wpływy budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">A co ze wzrostem cen i inflacją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Trzeba wiedzieć, że najlepszą formą walki z inflacją jest poprawa gospodarki, a nie stosowanie cen prowadzących do nadmiernego zużycia czynników i opóźnienia zmian proefektywnościowych. Zarzut, że coś jest inflacjogenne można postawić każdej normalizacji cen. Tylko poprawa efektywności jest czynnikiem wygasającym inflację, a nie przedłużanie stanu nadmiernej energochłonności naszej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z członków Komisji przejmuje wniosek pana posła, aby skreślić pkt 1 w ust. 1? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Czuję się w obowiązku odnieść się do zarzutu, iż nastąpi spadek dochodów budżetowych. Kopalnie już teraz nie płacą podatku. Jeśli zwiększymy im stawkę do 22%, to sytuacja nie ulegnie zmianie, ale za to huty i wszystkie podmioty gospodarcze, które kupują węgiel policzą sobie więcej podatku naliczonego, a w związku z tym spadną dochody budżetowe. Mówię o tym z całym przekonaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Dlaczego kopalnie nie płacą VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dlatego, że bardzo „mądrą” polityką popiwkową wpędziliśmy je w zadłużenie, którego nie są w stanie spłacić.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Skoro jestem przy głosie, wyjaśnię następną zmianę, do której odniósł się także pan poseł T. Biliński w czasie dyskusji plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dzisiaj definiuje się infrastrukturę towarzyszącą, dla celów tego podatku, w ten sposób, że są to obiekty, które warunkują oddanie do użytku obiekty budownictwa mieszkaniowego. Określenie: oddanie do użytku sugeruje, że chodzi o nowy obiekt. W tej sprawie też musieliśmy wysyłać listy z wyjaśnieniami, czy np. jeśli wieś ma stare budynki i zbuduje kolektor, to będzie ten obiekt zaliczony do infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Aby usunąć wszelkie wątpliwości przeformułowaliśmy tę część pkt. 3, która je wywoływała. Nowy zapis jest następujący: „...jeżeli związane są one z obiektami budownictwa mieszkaniowego”. Jest to bardzo ważna zmiana zwłaszcza dla ziem zachodnich i północnych, gdzie jest przewaga starej zabudowy mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna zmiana jest w art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ma ona charakter techniczny. Nie można przełożyć na PCN usług wymienionych w załącznikach nr 1 i 3–6. Z ust. 2 wynika obowiązek przełożenia ich na międzynarodową klasyfikację, ale w PCN są tylko towary. Natomiast pomysłem na przyszłość jest treść ust. 3, aby odciążyć Izbę od spraw o charakterze technicznym. Nowe klasyfikacje towarów i usług wprowadza się na podstawie ustawy o statystyce państwowej i nie robi tego minister finansów lecz prezes GUS. Gdy się pojawią nowe symbole, to aby Sejm nie musiał wprowadzać je do załączników, minister finansów ogłosi te załączniki z uwzględnieniem nomenklatury wynikającej z nowej klasyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przechodzimy teraz do załączników. Pierwsza zmiana jest w zał. nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to bardzo ważna zmiana, polegająca na poprawieniu, w drodze ustawy, klasyfikacji usług. Pod symbolami 74–75 KU są usługi polegające na wynajmie pomieszczeń. Jeśli w budynku mieszkalnym jest lokal użytkowy i zostanie on wynajęty, to też jest to usługa mieszkaniowa, ale taki sam lokal, gdy nie jest usytuowany w budynku mieszkalnym, a zostaje wynajęty, to ta czynność nie jest usługą mieszkaniową i obowiązującą jest stawka 22%. Proszę zwrócić uwagę, jakie są konsekwencje tej niedoskonałej klasyfikacji. Wynajmujący pomieszczenie na sklep, salon itp. w budynku mieszkalnym nie płaci VAT, natomiast gdy takie samo pomieszczenie jest w budynku biurowym, to wtenczas obowiązuje stawka 22%.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Intencją ustawodawcy jest to, by usługi mieszkaniowe były wolne od VAT, tzn. aby nie obciążać tym podatkiem kogoś, kto wynajmuje mieszkanie. Natomiast nie chodziło o to, żeby taką samą korzyść miała osoba prowadząca salon samochodowy i w tym celu wynajmująca lokal w budynku mieszkalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełMaciejManicki">Wnioskuję, aby skreślić wyrazy „w budynkach mieszkalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie rozumiem do czego pan poseł zmierza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełMaciejManicki">Do tego, aby wszyscy, którzy wynajmują lokale na cele użytkowe nie płacili podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W Warszawie na ul. Świętokrzyskiej jest cały ciąg sklepów w budynkach mieszkalnych. W związku z tym wynajmujący lokale użytkowe nie płacą VAT, ale to nie znaczy, że oni lepiej z tego powodu zarabiają, bowiem całą różnicę bierze wynajmujący. Gdybyśmy mieli uporządkowaną sytuację własnościową, to można by powiedzieć, że ten, kto wybudował, to niech teraz korzysta. Tymczasem sytuacja własnościowa jest w Polsce przypadkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosełMaciejManicki">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy do załączników zostały wprowadzone jeszcze inne zmiany? W zał. nr 2 dodaliśmy wyrazy „z wyłączeniem filmów reklamowych i promocyjnych”, gdyż jest to czynność typowo komercyjna i nie widzimy powodu, dla którego miałaby ona zostać zwolniona od płacenia VAT. W zał. nr 6 (wyroby akcyzowe) dodaliśmy broń myśliwską i gazową. Załączniki nr 3 i 5 mają nową treść. Wyjaśnialiśmy już, dyskutując z panem posłem J. Osiatyńskim, że nastąpiło przeniesienie do ustawy tego, co jest obowiązującym stanem prawnym na podstawie zarządzenia. Nie zmieni się zatem ani stan prawny, ani stan dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do załączników? Nie widzę. Czy zostały uwzględnione wszystkie autopoprawki zgłoszone przez Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przypominam, że wywiązaliśmy się z polecenia Komisji w sprawie art. 6 ust. 8a. Jest to nowy przepis, który mówi, że ust. 8 stosuje się również w przypadku eksportu towarów. W ust. 8 jest mowa o tym, że jeżeli przed wydaniem towaru lub wykonaniem usługi pobrano co najmniej połowę ceny w formie przedpłaty, zaliczki, zadatku czy raty, to obowiązek podatkowy powstaje z chwilą przyjęcia zapłaty. Jeśli zaś chodzi o eksporterów zaproponowaliśmy jeden warunek, że wywóz towaru nastąpi w ciągu 6 miesięcy od dnia otrzymania zaliczki. Warunek ten został przez komisję przyjęty, natomiast zastrzeżenia budził zapis, że minister finansów w drodze rozporządzenia określi kryteria dla takiego podatnika. Komisja uważała, że z tej delegacji można zrezygnować wprowadzając kryteria do ustawy. Zaproponowaliśmy zapis zgodnie z intencją Komisji. Brzmi on w ten sposób: „eksporter przedstawi w urzędzie skarbowym zabezpieczenie majątkowe kwoty zwrotu różnicy podatku, o której mowa w art. 21 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Musimy jeszcze rozpatrzyć wnioski, które zostały zgłoszone przez posłów podczas plenarnej debaty nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosełJózefMichalik">Chciałbym wrócić jeszcze do załącznika i zapytać, czy zaszły jakieś zmiany, jeśli chodzi o pestycydy i nawozy sztuczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Oba te towary mają nadal stawkę 0%. Zgodnie z ustaleniami Sejmu poprzedniej kadencji pestycydy i środki produkcji i nawozy sztuczne w ciągu 3 lat będą objęte stawką 0%. To ustalenie jest realizowane i nie wycofujemy się z niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSWandaSokolewicz">Musimy dokonać jeszcze jednego uzupełnienia w związku z nowym brzmieniem art. 34. przypominam, że chodzi o nadmierne ubytki i zawinione niedobory w przypadku piwa, wyrobów winiarskich i wyrobów tytoniowych. Teraz musimy dodać przepis przejściowy, który ustanowi, że te ubytki i niedobory nie będą objęte akcyzą od 1 stycznia 1994 r. lecz w późniejszym terminie. Artykuł powinien otrzymać następujące brzmienie: „W okresie od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy do dnia 31 grudnia 1996 r. przepisu art. 34 ust. 2 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą nie stosuje się do wyrobów nr 14, 15 i 17 wymienionych w zał. nr 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli będziemy mogli wcześniej opodatkować akcyzą ubytki i niedobory, które występują we wszystkich fazach związanych z produkcją, magazynowaniem itd. piwa, to natychmiast wystąpimy w tej sprawie do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wracamy do wniosków i uwag złożonych podczas plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pierwsza wypowiedź dotyczy art. 23. Jest ona dość skomplikowana i dlatego ją zacytuję: „określi przypadki i warunki zwrotu podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług służących całkowicie lub częściowo zwolnionym od podatków (art. 7 ust. 1 pkt 2)”. Jest to wniosek zgłoszony przez panią poseł K. Łybacką. Odpowiadając pani poseł stwierdziłem, że ta zmiana jest słuszna, z tym, że jest ona już w ustawie, tzn. nie trzeba nic wnosić nowego.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę, że zgodnie z tym o czym mówiliśmy 3 godz. temu, jeżeli podatnik dokona zakupu inwestycyjnego i towar ten będzie służył jednocześnie działalności opodatkowanej i nieopodatkowanej, wówczas podatnik będzie mógł korzystać z prawa zwrotu, w części w jakiej zakup inwestycyjny służy działalności opodatkowanej. VAT ma taką cechę, że nie stosuje się zwolnienia kierunkowego. Dany towar jest opodatkowany niezależnie od tego, czy jest sprzedawany na cele zaopatrzeniowe, inwestycyjne, dla sfery budżetowej itd. Pani poseł K. Łybacka postulowałaby zakupy dokonywane przez wyższe uczelnie nie były opodatkowane, a to oznaczałoby np. że szkoła wyższa kupowałaby benzynę ze stawką 0%. Jak to można praktycznie wykonać? Nie widzę takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następne uwagi zgłosił pan poseł T. Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Uwagi pana posła są częściowo realizowane, bo przypominam, że stawką 7% objęliśmy także usługi budowlane. Proszę zauważyć co dodajemy w zał. nr 5: „budowa, remonty i bieżąca konserwacja budynków zbiorowego okresowego zamieszkania, bez turystycznych, nauki i wychowania, kultury, sztuki, radia i telewizji, ochrony zdrowia, kultury fizycznej, wypoczynku i turystyki...”. W tych wszystkich przypadkach jest stawka 7%, co jest zbieżne z postulatem pana posła T. Bilińskiego. Stawka 20% odnosi się do budownictwa przemysłowego, ale w tym przypadku działa mechanizm odliczeń podatku naliczonego, czyli tych 22%. Stawka 7% ma tam sens, gdzie jest finalny odbiorca, który nie ma prawa do doliczeń i wówczas nie drenuje się go. Natomiast jeżeli ktoś kupuje usługę ze stawką 22%, ale od razu o ten podatek zmniejsza swój podatek należny, to nie widzę sensu dla zastosowania stawki 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Następna propozycja jest pana posła S. Steca i dotyczy ona art. 21 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Została już uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Pan poseł T. Syryjczyk miał zastrzeżenia do art. 3 pkt 4 mówiąc w ten sposób „... w istocie umożliwia zawieszenie poboru podatku w całości. W dodatku wprowadza nową kategorię wyłączeń towarów i usług spod regulacji podatkowej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ta uwaga wynikła z nieporozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Jeśli zaszło nieporozumienie, to z tego powodu, że z zapisu pkt. 4 nie wynika absolutnie, jakie są powody, że przepisów ustawy nie będzie się stosować do niektórych towarów i usług, jaki jest rodzaj tych towarów i usług, które poda minister finansów w rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Tę delegację ustawową wyjaśnialiśmy na pierwszym posiedzeniu, na którym omawialiśmy projekt tej ustawy. Czy pan minister mógłby w dwóch zdaniach wyjaśnić o co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Retoryka posiedzenia plenarnego jest oczywiście nieco inna niż retoryka Komisji. Czy pan poseł sądzi, że ja piszę całą tę ustawę po to, aby później wyłączyć ją jednym przepisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Mówi pan o sobie, a przecież pana miejsce może zająć inny minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Może będzie dużo mądrzejszy.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">O co chodzi w art. 3 pkt 4? Jeżeli kogoś zwolni się od podatku, to jest on nadal podatnikiem i musi prowadzić ewidencję, rejestr sprzedaży, składać deklarację. Na korzyść podatnika jest to, że przy formule: przepisów ustawy nie stosuje się, nie jest on zwolniony od podatku i nie musi prowadzić całej ewidencji związanej z VAT. Wyszliśmy na przeciw postulatom podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Podczas debaty sejmowej pan poseł M. Święcicki nie zgłosił wniosków, natomiast sformułował uwagi krytyczne.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek pana posła R. Faszyńskiego odnośnie zakładów pracy chronionej rozpatrzyliśmy i nie został on przyjęty. Są jeszcze inne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan poseł był obecny cały czas na naszym posiedzeniu i nie protestował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ostatni wniosek, to wniosek pana posła R. Saara. Powiedział on w ten sposób „...ograniczenie granicy rocznego obrotu, uprawniającej do korzystania ze zwolnienia VAT jest zbyt daleko idące... omawiany przepis należałoby poprawić ustalając zasadę utraty prawa do zwolnienia dopiero wtedy, gdy granica zwolnienia zostanie przekroczona o wskaźnik cen konsumpcyjnych w roku poprzednim lub taki wskaźnik złożony na rok bieżący...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Powiedziałem panu posłowi P. Saarowi, że jego uwaga nie jest bezzasadna. Nie ma jednak konkretnej propozycji do art. 14, gdzie jest mowa o granicy rocznego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ten temat nasunął mi uwagę tego rodzaju, że przyjęta granica 1 mld zł ma tę wadę, iż nie dzieli się przez 12. Proszę mi wierzyć, że jest to jakieś utrudnienie dla podatnika. Pomiędzy 1 mld zł a 1,2 mld zł nie ma dużej różnicy, a jak bardzo ułatwilibyśmy życie podatnikom, gdybyśmy przyjęli tę drugą granicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Na części naszego posiedzenia była obecna pani prof. Koziorkiewicz. Podzieliła się ona ze mną swoimi zastrzeżeniami do obniżenia przez nas kwoty wolnej z 1,5 mld zł do 1,2 mld zł. Co więcej pani profesor uważała, że nawet kwota 1,5 mld zł jest za niska.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy wyczerpali wszystkie uwagi do projektu ustawy, a potem wrócimy do tej kwestii. Zastanowimy się, czy robimy dobrze określając granicę na poziomie 1,2 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Pierwsza moja uwaga dotyczy eksportu usług. Na piśmie sformułowałem nowe brzmienie przepisu z propozycją, gdzie należałoby go umieścić, przy czym nie będę się upierał przy takiej kolejności, jaką zaproponowałem.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Z dotychczasowych przepisów dotyczących eksportu usług wynikają dziwaczne zawikłania, tego rodzaju, że trzeba wyjechać na jeden dzień za granicę, aby wypełnić fakturę za cały miesiąc i nazwać to eksportem usług, bo liczy się tylko usługa wykonana za granicą. Pieniądze za wykonaną usługę muszą być przejmowane z zagranicy. Jest jeszcze wiele innych nonsensownych sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Sięgnęłem do regulacji EWG, po to aby przekonać się, jak tam jest traktowana usługa eksportowa. Otóż też liczy się miejsce wykonania usługi, ale wprowadzone jest uściślenie, co rozumie się przez miejsce wykonania. W zasadzie jest to miejsce, gdzie dostawca wykonuje usługę, a jeśli nie ma on siedziby, to miejscem jest jego adres. Jeśli natomiast usługa dotyczy nieruchomości, nadzoru architektonicznego, budowlanego, usług budowlanych, instalacyjnych, to wtedy miejscem usługi jest miejsce, gdzie położona jest nieruchomość. Jeśli jest ona położona za granicą, to będzie to eksport usługi. Nieruchomość położona w kraju, niezależnie od tego, kto płaci za usługę, czy osoba krajowa, czy zagraniczna, jest wyznacznikiem usługi krajowej.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Jeśli chodzi o transport, to usługę tę klasyfikuje nie miejsce usługodawcy czy usługobiorcy, lecz faktyczne miejsce wykonania tej usługi, proporcjonalnie do przejechanych kilometrów.</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Usługi związane z działalnością kulturową, naukową, edukacyjną, rozrywkową, a ponadto wycena nieruchomości, prace związane z ładunkiem i załadunkiem - uważa się miejsce gdzie faktycznie usługa jest wykonana. Także tym razem nie stosowana jest zasada, że klasyfikuje usługę miejsce, siedziba podmiotu wykonującego usługę.</u>
          <u xml:id="u-466.5" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Przekazywanie praw autorskich, usługi reklamowe, usługi doradcze, inżynieryjskie, prawne, księgowe, bankowe, finansowe, ubezpieczeniowe - za miejsce uważa się siedzibę odbiorcy usługi na rzecz którego została ona wykonana. Jeżeli odbiorca jest osobą zagraniczną, to wtenczas jest to uważane za eksport usług.</u>
          <u xml:id="u-466.6" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Nie widzę potrzeby zmieniania tego co jest w art. 4 pkt 6 „ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o eksporcie usług - rozumie się przez to usługi wykonywane przez podatnika poza państwową granicą Rzeczypospolitej Polskiej”, jeśli zostanie przyjęty proponowany przeze mnie art. 39 ust. 1, że za miejsce uznaje się miejsce, w którym dostawca świadczy usługi, za wyjątkiem szczególnych sytuacji, a więc transportu, kilku rodzajów usług, gdzie ważne jest miejsce usługobiorcy itd.</u>
          <u xml:id="u-466.7" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Podkreślam, że moja propozycja ściśle współgra z dyrektywą EWG, odpowiada ich klasyfikacji. Uważam, że zakończy ona stan dzisiejszy, który nie jest - w moim przekonaniu - stanem właściwym.</u>
          <u xml:id="u-466.8" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Kolejna uwaga dotyczy usług leasingowych. Sformułowałem przepis, który można oznaczyć np. jako art. 40a. Brzmi on w ten sposób: „Zwalnia się od podatku raty leasingowe uiszczone zagranicznemu leasingodawcy w przypadku, gdy podatek był już uiszczony w związku z przywozem towaru na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Chodzi o to, że gdy raz był pobrany VAT na granicy, to nie należy go pobierać wówczas, kiedy ten towar jest przedmiotem leasingu, czyli za usługę leasingową. Być może trzeba powiedzieć o ratach leasingowych, bo u nas nie występuje pojęcie leasingu. Jeśli się mylę, to minister W. Modzelewski mnie skoryguje jakimś omówieniem np. umowa dzierżawna w okresie dłuższym dotycząca środków trwałych. W każdym razie przepis, który zaproponowałem pozwoli na uniknięcie podwójnego opodatkowania podatkiem VAT.</u>
          <u xml:id="u-466.9" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Kolejna uwaga. W art. 19 ust. 2, na samym końcu mówi się w ten sposób: „suma kwot podatku wynikająca z dokumentów odprawy celnej”. Otóż odprawa celna odbywa się wówczas, kiedy jest przywożony z zagranicy towar, a co należy zrobić, jeśli jest importowana usługa. W takim przypadku podatnik nie może od swojego podatku należnego odliczyć podatku naliczonego. Firma polska, która zamówiła sobie za granicą jakąś usługę np. promocyjną, czy rewindykację należności, otrzymuje fakturę i nie ma żadnego dokumentu odprawy celnej. W związku z tym proponuję, aby w przypadku importu usług była możliwość odliczania VAT nie tylko na podstawie odprawy celnej, ale także na podstawie wystawionego rachunku, jeśli był on obciążony VAT.</u>
          <u xml:id="u-466.10" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Ostatnia moja uwaga odnosi się do art. 25 ust. 2 pkt 4. Chodzi o słuszną propozycję rządu stwarzającą możliwość odliczania podatku od importu towarów stanowiących wkłady kapitałowe do spółek. Przepis będzie obowiązywał od 1 stycznia 1994 r. i nie obejmie szeregu firm, które do tej pory wniosły wkłady kapitałowe i nie mają prawa do odliczeń. Według obecnych przepisów można odliczać nakłady inwestycyjne, jeśli stanowią one koszt w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym. Wkład kapitałowy nie stanowi takiego kosztu, na podstawie obowiązującego prawa, ale zdaniem firm jest inaczej. Chciałbym, abyśmy byli fair wobec tych firm, tym bardziej, że w grę nie wchodzą wielkie kwoty, za to powstanie lepsza atmosfera wokół tych wszystkich, którzy w tym czasie wpadli „w pułapkę” i teraz spierają się z Ministerstwem Finansów. Potrzebny byłby przepis chyba, że minister finansów da nam słowo, że tym firmom pozwoli odpisać od podatku należnego podatek naliczony przy imporcie aportów.</u>
          <u xml:id="u-466.11" who="#PosełMaciejŚwięcicki">(Głosy z sali: Prawo nie działa wstecz.)</u>
          <u xml:id="u-466.12" who="#PosełMaciejŚwięcicki">To nie o to chodzi, lecz o to by minister finansów ustanów, że ci którzy wpłacili VAT z tytułu importu towarów stanowiących wkłady niepieniężne w danym okresie, mogą uzyskać w ciągu miesięcy czy 3. miesięcy, zaliczenie tej wpłaty na poczet innych podatków, czy zwrot podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełZbigniewBomba">Ci, którzy sprowadzali towary z zamiarem wniesienia ich do spółek prawa handlowego, jako aport, znali obowiązujący stan prawny i liczyli się z tym, że muszą zapłacić VAT na granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Spór, jaki wiodą z ministrem finansów ma podłoże tego rodzaju, że te firmy uważają, że powinny być zwolnione od VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności rozważyli pana wniosek dotyczący usług eksportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Najprościej jest wyjaśnić tą sprawę, którą pan zreferował na końcu. Proszę mi wierzyć, że nie ma żadnego sporu. Gdyby tak było, jak mówi pan poseł, to miałbym jakieś sprawy w sądzie, zaskarżenia.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rzecz cała przedstawia się w sposób następujący. Jest kilka firm, które mają złych doradców i zostały wprowadzone w błąd. Teraz te firmy robią wiele krzyku wokół całej sprawy. Tymczasem jest ona bardzo prosta. W art. 25 jest powiedziane: nie dotyczy wydatków związanych z nabyciem towarów i usług o których jest mowa w art. 21 ust. 3. Zasadą jest, że VAT współgra z kosztem uzyskania przychodu, tzn. jak coś jest kosztem uzyskania przychodu, to VAT naliczony przy zakupie, który jest kosztem, podlega odliczeniu. Aport rzeczowy nie jest kosztem.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wyjątek polega na tym, że to co nie jest kosztem podlega jednak odliczeniu, kiedy jest to wydatek. W ust. 2 jest wyraźnie mowa o wydatku. Prawo ma to do siebie, że każde słowo i przecinek jest ważne.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Art. 25 wyraźnie mówi, że obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, który rozporządzono w sposób nie pozwalający na zaliczenie poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów, natomiast wyjątkiem, kiedy nie stosuje się tego przepisu to są wydatki o których mowa w ust. 2 pkt 3. Kto zna Kodeks handlowy to wie, że gdy spółka bierze aport, to nie ma wydatków. Jeśli ja przywożę aport z zagranicy i płacę VAT, to robię to jako Modzelewski, a nie jako spółka. Gdyby w przepisie nie było wyrazu wydatek, to podatek przy aporcie z zagranicy byłby odliczany. Moim zdaniem wprowadzono błędną regulację, ale zrobiono to świadomie. Teraz chcemy tę regulację zmienić. Natomiast absolutnie nie zgadzam się na to, aby było to z mocą wsteczną. Nieznajomość prawa nie popłaca.</u>
          <u xml:id="u-470.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Gdy przychodzą do mnie podatnicy i mówią, że 5 lat temu zawarli kontrakty, wnoszą teraz aporty, których nie sposób kupić w kraju, to ja pomagam w indywidualnych przypadkach, kierując się względami społecznymi. Takie pismo przesłałem urzędom skarbowym. Natomiast nie jest możliwa generalna zasada, że wszystkim tym, którym aporty opodatkowano na granicy, będzie się zwracać podatek. Nawet ze względów technicznych przeprowadzenie takiej operacji jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-470.5" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Powtarzam jeszcze raz, nie ma sporu, ponieważ pod względem prawnym jest to sprawa czysta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Nie można powiedzieć „sprawa czysta” skoro kilka poważanych firm prawniczych twierdzi dokładnie odwrotnie niż pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dlaczego mnie nie zaskarżyły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Być może mają taki zamiar. Pan minister sugeruje, że jeśli nastąpi zwrot podatku tym firmom, to będą to gigantyczne kwoty. Nie może być tak, bowiem chodzi o krótki okres od 5 lipca do 31 grudnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Czy 300 mld zł to jest mała kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Jest jeszcze jeden argument merytoryczny. Chodzi o takie inwestycje, które powinniśmy promować, gdy tymczasem obciążamy je podatkiem. Oczywiście sytuacja zmieni się od 1 stycznia przyszłego roku, ale nie wiem, czy nie warto zakończyć sporu polubownie z inwestorami...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MinisterWitoldModzelewski">Nie ma sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Chciałabym przerwać tę dyskusję. Może rzeczywiście postulat pana posła zasługiwałby na długą debatę, ale przecież sprawą najważniejszą jest to, że zmieniamy dotychczasowy stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan minister ustosunkował się do drugiej propozycji pana posła M. Święcickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Druga propozycja dotyczyła usług leasingowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Zabieram głos w sprawie formalnej. Prosiłbym bardzo, aby wówczas kiedy omawiamy poważne problemy, nie używać takich ogólnikowych stwierdzeń, jak np. jakieś firmy, ktoś, gdzieś. Proszę, aby rzeczy nazywać po imieniu, jakie firmy występują do ministra finansów, jaki jest interes społeczny w pozytywnym rozpatrzeniu ich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przewodniczący Komisji nie ma prawa ingerować w wypowiedzi posłów. Każdy poseł jest suwerenny i przedstawia swoje propozycje, a naszym zadaniem jest ich rozpatrzenie, wyciągnięcie wniosków i podjęcie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Powracamy do wniosku pana posła M. Święcickiego w sprawie usług leasingowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W tej sprawie są dwa wnioski. Zanim się do nich ustosunkuję, wyjaśnię jaki jest stan prawny. Art. 5 ust. 1 pkt 5 mówi, że podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące usługobiorcami usług pochodzących z importu. Przypominam, że przepis powstał w Sejmie i jest zgodny ze stanowiskiem rządu. Nie chcemy go zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">O co chodzi? Jeżeli importuję usługę z zagranicy, to jeżeli mój dostawca wystawił mi polską fakturę z VAT (usługa może pochodzić z zagranicy, ale dostawcą jest podatnik VAT w Polsce) to odliczam ten podatek na ogólnych zasadach. Natomiast jeżeli ja jestem usługobiorcą usługi pochodzącej z importu i nie otrzymuję dokumentu polskiego, to nie ma możliwości odliczenia VAT. Dopiero wówczas od polskiego VAT możemy odliczać cudzy VAT, kiedy kraj usługodawcy zgodzi się na odwrotną operację, tzn. gdy np. od VAT niemieckiego będzie można odliczać VAT polski.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Sejm przyjął, że w przypadku gdy usługobiorca kupuje usługę z importu i nie dostaje polskiej faktury z VAT, to jest on podatnikiem podatku od towarów i usług. Tylko wtedy to rozwiązanie działa, gdy VAT u usłogobiorcy jest podatkiem należnym, tzn. że ma go zapłacić. Gdyby był równocześnie podatkiem naliczonym i należnym, to w ciągu jednego dnia zlikwidowany byłby efekt ochrony polskiego konkurenta. Przez 3 lata w polskim prawie była luka, dzięki której preferencje miał import usług kosztem polskich konkurentów, a to dlatego, że import usług był nieopodatkowany w kraju eksportera i w kraju importera.</u>
          <u xml:id="u-481.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wiem, że gdy została zlikwidowana luka prawna, to uderzyło to w usługobiorców, ale przepis miał na celu ochronę polskiego konkurenta.</u>
          <u xml:id="u-481.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Kiedy spotykałem się z przedsiębiorstwa leasingowymi, to namawiałem je, by otwierały w Polsce przedsiębiorstwa, wystawiały faktury i wówczas ich odbiorcy mogliby odliczać VAT.</u>
          <u xml:id="u-481.5" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W związku z powyższym będę bronił przepisów w art. 5 ust. 1 pkt 5. Jego treść nie może ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Został jeszcze jeden wniosek pana posła M. Święcickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan poseł chciał zaadaptować zasadę stosowaną w EWG, z tym, że w sformułowanym przez niego przepisie jest wiele rzeczy zbędnych. Na przykład nie jest w ogóle obciążone VAT. przekazanie praw autorskich i licencji, także dotyczy to usług kulturalnych, edukacyjnych i rozrywkowych. Te usługi zostały wyjęte z innego systemu i nie sposób je przenieść do naszego systemu VAT. Kiedyś rozszerzymy ten podatek na tego rodzaju usługi.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W naszym systemie VAT jest zasada terytorialna, tzn. usługa świadczona w Polsce jest opodatkowana, natomiast usługa świadczona za granicą jest eksportem. Gdy w grę wchodzą usługi materialne, to tę zasadę stosuje się w sposób prosty i nie budzący wątpliwości. Gorzej jest z usługami niematerialnymi i pan poseł podawał przykład, że trzeba się uciekać do różnych sposobów, by usłudze nadać charakter usługi eksportowej. Nie mogę się jednak zgodzić z koniecznością zmiany prawa dlatego, że ktoś ucieka się do jakiś sposobów, ażeby obejść prawo.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chciałbym jednak wykorzystać pana posła wniosek i zastanawiam się, czy można z niego przenieść coś do prawa polskiego. Mam jednak wątpliwości, czy już nadszedł właściwy moment, by sięgać po wzorce EWG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Dostrzegam sprzeczność w działaniach rządu. Kilka dni temu, na posiedzeniu Komisji ds. Układu Europejskiego minister A. Olechowski zachęcał posłów, żeby badać wszystkie ustawy, czy są zgodne z normami Wspólnot Europejskich. To, że niektóre usługi nie są u nas objęte VAT, nie stanowi przeszkody w dostosowaniu się do norm w EWG. Można je wprowadzić do ustawy ze stawką 0%, czy zwolnić od VAT. Oczywiście przygotowanie takiej propozycji zajęło by mi trochę czasu, ale dla pana ministra jest to kwestia pół godziny. Zlikwidowalibyśmy anomalie, które rodzą się czasami za poradą urzędów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Protestuję przeciwko takim ogólnikowym stwierdzeniom. Proszę powiedzieć, który urząd skarbowy tego się dopuścił, a ja wyciągnę konsekwencje. Proszę podać miejsce tego urzędu, albo wycofać oskarżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Nie prowadzimy tutaj śledztwa, nie jestem od donosów, stwierdzam tylko fakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Prosiłem o odpowiedź i nie usłyszałem jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosełMaciejŚwięcicki">Udzielę jej panu po posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Na to się nie godzę. Oskarżył pan urzędników państwowych. Jestem ich zwierzchnikiem i będą ich bronił, a jeżeli popełniają jakieś wykroczenia, wyciągnę z tego wszystkie konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ponieważ dostosowanie naszych norm prawnych do norm obowiązujących w EWG nie jest problemem zajmującym dalsze miejsce w hierarchii ważności, chcę państwu zaproponować, co następuje. Jest już bardzo późna pora i zastanawianie się nad sformułowaniami zaproponowanymi przez pana posła stanowi dla nas trudność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Mam konstruktywną propozycję. Zastanowimy się nad wnioskiem pana posła, w całkowicie dobrej wierze. Jeżeli coś będzie można wykorzystać w praktyce orzeczniczej, to ma pan poseł moją deklarację, że to zostanie zrobione. Bez wgłębiania się w treść propozycji widzę, że wiele jej elementów będzie można wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wniosek pana posła chcielibyśmy wykorzystać także pod kątem przyszłej nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od towarów i usług, zwłaszcza do lepszej definicji pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ponieważ jeszcze raz spotkamy się w sprawie tego podatku, chciałabym prosić pana ministra, aby wraz ze swoimi pracownikami zastanowił się nad pierwszym wnioskiem pana posła M. Święcickiego i w przyszłym tygodniu wyraził swoją opinię, czy aktualna jest nadal pańska deklaracja odnośnie przyszłej nowelizacji ustawy, czy może już teraz można wykorzystać któreś z rozwiązań zawartych we wniosku.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Zostały nam jeszcze do rozpatrzenia propozycje Narodowego Banku Polskiego, które zostały przedstawione Komisji w formie gotowych przepisów. Czy pan minister mógłby się do nich ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nadal podtrzymuję swoje stanowisko. Nie może być tak, że złoto sprowadzone przez NBP jest zwolnione od VAT. Po pierwsze dlatego, że jest to norma indywidualna, obca temu podatkowi. Po drugie, wszyscy, którzy handlują złotem podlegają opodatkowaniu i nie widzę powodu dla których NBP miałby być traktowany na innej zasadzie. Poza tym waluty sprowadzane z zagranicy nie są opodatkowane VAT, więc nie ma o co kruszyć kopie. Tak samo nie są opodatkowane pieniądze polskie. Powtarzam to któryś raz z kolei a NBP ciągle stawia ten sam wniosek o zwolnienie od VAT. W sensie prawnym pieniądz nie jest towarem w rozumieniu VAT.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Merytorycznie rozważyć można dwa punkty, które dotyczą sprzedaży monet i banknotów na cele kolekcjonerskie. Jeżeli jest to jeszcze banknot, to VAT nie ma, a jeżeli nie jest to banknot tylko towar, to VAT musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówElżbietaGrzelak">Numizmaty są zwolnione od VAT na podstawie rozporządzenia ministra finansów z 29 czerwca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W niektórych innych krajach jest tak, że złoto kupowane przez bank centralny jest zwolnione od VAT. W innych krajach jest inaczej. Oczywiście chodzi o tzw. złoto kruszcowe.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Aby sprawę Komisji naświetlić do końca informuję, że wówczas, kiedy Państwowa Wytwórnia Papierów Wartościowych sprzedaje NBP papier ze znakami pieniężnymi, który nie jest jeszcze wyemitowany, to ta czynność jest opodatkowana. W tym jest jakiś problem, ale można go rozwiązać aktem wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiegoTadeuszKostrzewa">Nasze propozycje nie wynikają z pobudek komercyjnych, bo NBP odprowadza zysk do budżetu państwa. VAT stanowiący koszty NBP pomniejsza zysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">To nie jest tak, że NBP odprowadza cały zysk do budżetu. Ale wróćmy do wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PrzedstawicielNBPTadeuszKostrzewa">Wycofujemy punkt dotyczący numizmatów, ponieważ tę sprawę wyjaśniliśmy sobie z przedstawicielem Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#PrzedstawicielNBPTadeuszKostrzewa">Wyjaśniam dlaczego umieściliśmy waluty. Otóż celnicy nie rozumują w ten sam sposób, co pan minister, że waluty są pieniądzem nie podlegają opodatkowaniu. Ponieważ banknoty figurują w wykazie GUS i gdy przychodzą z zagranicy, to celnicy traktują je jako import. W związku z dużymi trudnościami praktycznymi (były 3 wystąpienia w tej sprawie do ministra finansów) chcieliśmy, aby ta sprawa była jednoznacznie rozstrzygnięta w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rzeczywiście zdarzało się tak, jak mówi pan T. Kostrzewa. Miał miejsce przypadek, że celnicy potraktowali worek z banknotami jako towar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PrzedstawicielNBPTadeuszKostrzewa">Chcę wyjaśnić, że sprowadzane z zagranicy złoto i platyna, to nie są zakupy NBP, lecz nasze złoto. Za granicą odbywają się operacje dealerskie, złoto jest zamieniane na walutę, waluta na złoto i gdy chcemy to złoto sprowadzić do Polski, to grozi nam podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan ma rację, że dla celnika złoto importowane i złoto własne jest takim samym towarem. Proponuję, abyśmy wyjaśnili tę kwestię między sobą, ponieważ w grę wchodzi również tajemnica państwowa. Deklaruję ze strony ministra finansów pomoc w sytuacji, gdy złoto własne przechodzi przez granicę. Oczywiście powinno być ono wolne od VAT. Natomiast nie czuję się kompetentny dzisiaj, bym mógł zadeklarować, że ta sprawa zostanie włączona do ustawy. Wyrażam chęć udzielenia pomocy NBP, natomiast ta pomoc nie będzie polegała na zapisie ustawowym. Sądzę, że nawet wystarczy praktyka interpretacyjna. Jeżeli ja przenoszę swoją własność przez granicę, to nie ma VAT. i taka jest generalna zasada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PrzedstawicielNBPTadeuszKostrzewa">Szanuję deklarację pana ministra, ale na ten temat już toczyły się rozmowy NBP z Ministerstwem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Z wyjaśnień przedstawiciela NBP wynika, że nie znaliśmy dobrze uzasadnienia do jednego z wniosków. Ze względu na późną porę nie możemy wymagać od ministra, by przedstawił nam jakąś konkretną propozycję zapisu ustawowego. Ponieważ spotykamy się jeszcze w przyszłym tygodniu powrócimy do tego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Muszę poznać te transakcje i dlatego nie mogę złożyć deklaracji, że przygotowany zostanie zapis ustawowy. Ten, który proponuje NBP nie może być przyjęty, ponieważ nie wynika z niego, iż chodzi o sprowadzenie złota i platyny, które są własnością Rzeczypospolitej Polskiej, a wprost przeciwnie narzuca się od razu myśl, że przepis dotyczy typowego importu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Przyjmujemy zapewnienia pana ministra, że przyjrzy się tej transakcji i albo zaproponuje rozstrzygnięcie w ustawie, albo jeszcze raz zadeklaruje, iż złoto sprowadzane przez NBP będzie zwolnione od podatku na mocy rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PrzedstawicielNBPTadeuszKostrzewa">Podtrzymuję propozycję dotyczącą art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów przejmuje ten wniosek? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Czy ja mogę przypomnieć o niedogodności podatników w związku z obniżeniem kwoty wolnej z 1,5 mld zł do 1,2 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Ponieważ wiem, że pani prof. Kozierkiewicz podzieliła się z panem ministrem swoimi uwagami, chciałabym prosić, aby poinformował nas pan, co pani profesor myśli o naszej decyzji w sprawie obniżenia kwoty wolnej od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pani prof. Kozierkiewicz będąc na pewno w niezręcznej sytuacji, bo jest również pracownikiem Instytutu Finansów, który współpracuje z Ministerstwem Finansów, jednak otwarcie powiedziała, że miała duże wątpliwości, co do kwoty 1,5 mld zł, więc tym bardziej oceniła krytycznie dalsze obniżenie tej granicy. Obawiała się, że nawet kioski będą musiały płacić VAT.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ja nie mam takich zastrzeżeń, natomiast powiem otwarcie, że kwota wolna musi się dzielić przez 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Czy jest wniosek o reasumpcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za reasumpcją głosowania nad poprawką wniesioną do art. 14 ust. 1 pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Zgłaszam wniosek, aby wartość sprzedaży towarów nie przekraczająca łącznie kwoty 1,2 mld zł uprawniała do zwolnienia od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy z wprowadzonymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-515.3" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-515.4" who="#PosełWiesławaZiółkowska">Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>