text_structure.xml
12.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie. Witam panie i panów posłów oraz panią minister Kozłowską i inne osoby, które przybyły na nasze posiedzenie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przypominam, że na porządku dziennym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Wszyscy otrzymali na piśmie sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o zabranie głosu głosu pana posła Ludwika Turko, który przewodniczył podkomisji, w celu zaprezentowania sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełLudwikTurko">Podkomisja rozpatrzyła poselski projekt zmiany ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Projekt dotyczył zmiany procedury uwłaszczeniowej jednostek badawczo-rozwojowych, tak aby zrównać w prawach te jednostki, które były w posiadaniu nieruchomości, a nie miały odpowiedniej formy zarządzania nimi, przewidzianej w Kodeksie cywilnym. Sprawa ta znajduje swoje odbicie w rozpatrywanym obecnie w Sejmie projekcie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Po dyskusji w podkomisji zostały zgłoszone dwa wnioski:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełLudwikTurko">- jeden - o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych,</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełLudwikTurko">- drugi - o dokonanie odpowiedniej nowelizacji ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych w sposób, który uwzględniałby zgłaszane wcześniej uwagi rządowe i uwagi legislacyjne, jakie zostały przedstawione na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełLudwikTurko">W wyniku głosowania stosunkiem głosów 2:1 przyjęty został wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Został też zgłoszony wniosek wariantowy, którego treść zawarliśmy w sprawozdaniu dostarczonym wszystkim posłom obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję. Proszę panią minister Kozłowską o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychMałgorzataKozłowska">Stanowisko rządu w odniesieniu do poprzedniej wersji polskiego projektu jest państwu znane i nie będę go ponownie przedstawiała. Dziękujemy za odrzucenie przez podkomisję w całości.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychMałgorzataKozłowska">W stosunku do wariantu przedstawionego przez podkomisję chciałabym przedstawić następujące stanowisko. Wariant ten zmierza w kierunku zgodnym ze stanowiskiem rządu w odniesieniu do poprzedniej wersji. W zakresie merytorycznym różni się jedynie sformułowaniem w stosunku do propozycji zapisu art. 2 w projekcie ustawy o nieruchomościach. Rząd proponował w tym projekcie, aby decyzja o przekazaniu prawa wieczystego użytkowania była fakultatywna na podstawie wniosku złożonego przez jednostki.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychMałgorzataKozłowska">W proponowanym przez podkomisję wariancie jest to decyzja z mocy prawa, ale załatwiania w trybie właściwym w postępowaniu administracyjnym. Zabezpieczeniem interesu skarbu państwa jest to sformułowanie, że nieruchomość wykorzystywana jest przez jednostkę dla jej celów statutowych, czyli nie dla celów gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieBadańNaukowychMałgorzataKozłowska">Chcę także zwrócić uwagę na miejsce uregulowania tej kwestii. Czy to ma być nowelizacja ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych, czy też sprawa ma być uregulowana w projekcie ustawy o gospodarce nieruchomościami? Ta kwestia nie ma zasadniczego znaczenia. Ze względu na pilność tej sprawy, związanej z funkcjonowaniem jednostek badawczo-rozwojowych, może być rozpatrywany projekt znowelizowania ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych, jeżeli miałoby to skutecznie przyspieszyć załatwienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWiesławOpęchowski">Sprawozdanie podkomisji różni się znacznie od projektu, który był rozpatrywany w podkomisji. Proponowane tu zmiany nie były omawiane w podkomisji. Jest to więc - jak rozumiem - poprawka wnioskodawców projektu i zupełnie nowa regulacja prawna, różniąca się znacznie od poprzednio proponowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym tę sprawę wyjaśnić, bo jest to poważny problem, na który pan poseł zwraca uwagę. Z tego, co mówił pan poseł sprawozdawca, zrozumiałem, że większość podkomisji w liczbie dwóch osób głosowała za odrzuceniem projektu, a mniejszość w liczbie jednej osoby - za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy w wariancie drugim. Zatem ten wariant był podkomisji znany. Proszę powiedzieć, na czym polegają pańskie zarzuty, bo z tego, co pan powiedział, wynikałoby, jak gdyby to, co zostało tu przedstawione w tekście, nie było znane członkom podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławOpęchowski">I tak było. To, co jest zawarte w sprawozdaniu, nie było przedstawiane w podkomisji. Myśmy po prostu po krótkiej dyskusji zaproponowali odrzucenie projektu ustawy, kierując się stanowiskiem rządu, a także krytyczną opinią Biura Studiów i Ekspertyz o tym projekcie. I taka była konkluzja posiedzenia podkomisji. Rozumiem, że pan przewodniczący podkomisji albo zwołał następne posiedzenie podkomisji już bez naszego udziału, albo jest to autopoprawka wnioskodawców, chyba idąca we właściwym kierunku, biorąc pod uwagę stanowisko rządu, zmienione w tej chwili w stosunku do poprzedniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Bardzo proszę pana posła Turko o wyjaśnienie, w jakim trybie ten tekst, który mamy przed sobą, znalazł się w sprawozdaniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełLudwikTurko">Odbyło się jedno posiedzenie podkomisji, na którym został obecnym dostarczony zapis odpowiadający w zasadniczej treści wariantowi.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełLudwikTurko">Pierwszą wersją, która była głosowana w podkomisji, było pytanie, czy podkomisja uznaje, że należy pracować obecnie nad nowelizacją ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych, czy też tę sprawę odłożyć do czasu rozpatrzenia i uchwalenia nowej ustawy o nieruchomościach.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełLudwikTurko">Wynik tego głosowania, również stosunkiem głosów 1:2. wskazywał, że należy poczekać na ustawę o nieruchomościach. I to praktycznie przesądziło o dalszych pracach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełLudwikTurko">Ostatecznie opracowanie redakcyjne wariantu zostało dokonane w uzgodnieniu zarówno z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, jak i z wnioskodawcami, których przedstawicielka, pani poseł Łuczyńska-Skowrońska jest na naszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Możemy to więc zinterpretować w ten sposób, że ponieważ był to swoisty wniosek mniejszości - jakkolwiek na forum podkomisji takiej formuły się nie stosuje - którego autorzy mają prawo do nadania mu brzmienia, jakiego oczekują, państwo dokonali zapisania wariantu w takim kształcie, jakiego życzyli sobie wnioskodawcy i przedstawiają go na posiedzeniu Komisji. Nie obciążamy kształtem tego wariantu podkomisji, tylko traktujemy to jako wniosek zredagowany na zasadach, jakie przysługują posłom wnoszącym poprawkę, która nie uzyskała poparcia większości. Zresztą bez względu na to jesteśmy dzisiaj w sytuacji, w której tę sprawę rozpatrujemy jako połączone Komisje, mamy przed sobą konkretny tekst i ten tekst będziemy chcieli poddać analizie. Z tego, co powiedziała pani minister Kozłowska, wynika, że rząd dostrzega możliwość poparcia tego wariantu. Odpada więc jedna z tych przesłanek, które wywołały kontrowersje wokół tego projektu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy przystąpili do procedowania, w trakcie którego rozpatrzymy wszystkie wątpliwości i jednocześnie zbadamy, czy jest poparcie połączonych Komisji dla rozpatrywanego projektu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy wnosicie państwo uwagi do tytułu projektu? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWiesławOpęchowski">Moja uwaga wiąże się z zarzutem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, że nie jest to określone jako posiadanie. Należałoby doprecyzować, o jakie posiadanie nieruchomości chodzi w tym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy te zarzuty, które Biuro Legislacyjne KS swego czasu zgłaszało, pozostają aktualne wobec tej wersji będącej obecnie przedmiotem naszego procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mnie się wydaje, że nie ma takiego niebezpieczeństwa i nie trzeba tu niczego dopisywać. Nie wiem, czy było to rozważane na posiedzeniu podkomisji. Sądzę, że wszystko zostało tam wyjaśnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że pani oświadcza, iż Biuro Legislacyjne KS nie widzi tu żadnych niebezpieczeństw. Jest to dla nas ważne oświadczenie, ponieważ pan poseł Opęchowski był pod wrażeniem, że Biuro Legislacyjne KS ma takie zastrzeżenia. Do tej wersji zastrzeżeń takich nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałam wyjaśnić panu posłowi, że w ustawie o gospodarce gruntami w art. 88a jest mowa również o uwłaszczeniu posiadaczy, różnych osób prawnych, które są w posiadaniu nieruchomości. Tam też nie precyzuje się, o jakim posiadaniu jest mowa. Na ten temat jest już bogate orzecznictwo sądowe oraz duża liczba decyzji administracyjnych w tych sprawach i praktyka jest taka, iż uznaje się to za posiadanie samoistne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">A więc tę sprawę wyjaśniliśmy. Czy są inne uwagi do art. 2? Nie ma. Czy państwo wnosicie uwagi do art. 3? Nie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z tym przystąpmy do głosowania w całości projektu zgodnie z wariantem wnoszącym o jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu 20 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pozostało nam wybrać posła sprawozdawcę. Czy pan poseł Turko wyraża zgodę w związku ze zgłoszeniem jego kandydatury? Tak.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>