text_structure.xml 140 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Witam członków obu Komisji, zaproszonych gości, witam przedstawicieli rządu i resortów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kontynuujemy prace nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta Nauczyciela. Rozpoczniemy od zaległej sprawy dotyczącej brzmienia art. 23.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę pana posła Zaciurę o przypomnienie istoty tej sprawy i zgłoszonych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanZaciura">Chciałbym przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu pan poseł Sergiusz Karpiński zgłosił propozycję do proponowanego przez podkomisję brzmienia art. 23. Ten artykuł w przedłożeniu podkomisji nie ma żadnych wariantów; propozycje pana posła zostały zgłoszone w trakcie obrad połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanZaciura">Generalnie art. 23 odnosi się do rozwiązywania stosunku pracy z nauczycielem mianowanym i wyliczone są w tym artykule różne przypadki powodujące rozwiązanie stosunku pracy. Wydaje się, że brzmienie art. 23 proponowane przez podkomisję jest komplementarne, natomiast propozycje pana posła Karpińskiego wprowadzają do tego brzmienia nieznaczne zmiany polegające na pewnym uproszczeniu tekstu. Wypowiadam się przeciw tym propozycjom pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł Zaciura, przewodniczący podkomisji, negatywnie zaopiniował poprawkę pana posła Karpińskiego. Czy pan poseł chciałby coś dodać dla uzasadnienia swojej poprawki, zanim przejdziemy do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Proponuję zmianę głównie ze względów redakcyjnych, chociaż moja propozycja wprowadza także pewne różnice w treści, chociażby dotyczące rozwiązania stosunku pracy z powodu długotrwałej choroby. Chodzi mi jednak głównie o takie zapisanie przypadków rozwiązywania stosunku pracy z nauczycielem mianowanym, aby ust. 1 zawierał różne okoliczności rozwiązania stosunku pracy, a kolejne ustępy odnosiły się do tych przypadków i określały termin bądź sposób wypowiedzenia stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ten artykuł ma swoją długą historię. Na posiedzeniach podkomisji został poddany również przeróbkom w stosunku do projektu rządowego. Z inicjatywy pana posła Karpińskiego podkomisja przyjęła porządkującą zasadę, że najpierw w ust. 1 podajemy okoliczności obligatoryjne, kiedy następuje rozwiązanie stosunku pracy, a w ust. 3 mowa jest o fakultatywnej możliwości rozwiązania stosunku pracy. Chciałabym przypomnieć art. 26, który mówi o rozwiązaniu stosunku pracy z mocy prawa. Można do technicznego rozwiązania podchodzić w różny sposób.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przedmiotem krytyki było to, że w każdym momencie powtarza się rozwiązanie stosunku pracy dla każdej z okoliczności. W zasadach techniki legislacyjnej obowiązuje posługiwanie się pewnego rodzaju skrótami i wyrzucanie wspólnych powtarzających się wyrazów przed nawias. W propozycji pana posła Karpińskiego brak jest jednak dość istotnych elementów, jakie zostały przyjęte w przedłożeniu podkomisji, a mianowicie, że w przypadku kiedy nauczyciel przechodzi na emeryturę, istnieje możliwość przedłużenia okresu pracy do 2 lat, jeżeli nie ma odpowiedniego okresu stażu pracy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przepraszam, nie chodzi nam w tej chwili o szczegóły. Rozumiem, że pani zgłasza zastrzeżenia natury legislacyjnej co do poprawki posła Karpińskiego, a więc przychyla się pani do stanowiska podkomisji sugerującego odrzucenie tej poprawki. Dziękuję. Szczegółowa dyskusja już się odbyła, a chodzi tylko o wyjaśnienie przed głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu za poprawką opowiedział się 1 poseł, przeciwnych - 15 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta. Przyjęliśmy tekst zaproponowany przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy do rozpatrzenia jeszcze jedną zaległość. Chodzi o art. 36. Mamy stanowisko podkomisji, ale został zgłoszony przez pana posła Pieckę wariant. Prosiłbym, aby przedstawiciel rządu zajął w tej sprawie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">W tej sprawie odbyliśmy kilka spotkań, a ostatnie odbyło się dzisiaj. Staraliśmy się wyjść naprzeciw zgłaszanym postulatom. Jednak w świetle ustawy o systemie oświaty, jak również znowelizowanego ostatnio Kodeksu pracy podtrzymujemy wersję rządową, która brzmi: „Dla nauczycieli mogą być zawierane układy zbiorowe pracy w trybie i na zasadach określonych w Kodeksie pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że stanowisko podkomisji jest pozytywne dla wariantu I, a propozycję pana posła Piecki mamy zawartą w wariancie II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Uważam, że podkomisja nie opowiedziała się za żadnym z tych wariantów; po prostu przedstawiła w swoim sprawozdaniu oba warianty bez zajmowania stanowiska. Chciałbym teraz uzasadnić swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może najpierw ustalimy, jaki był stosunek podkomisji do tych wariantów. Czy były one rozpatrywane i czy możemy je obecnie traktować jako dwie równoległe propozycje do dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanZaciura">Podkomisja przyjęła ten pierwszy zapis, który określamy jako wariant I, chociaż zdawaliśmy sobie sprawę, że nie jest on komplementarny. W związku z tym propozycję, jaką zgłosił pan poseł, zapisaliśmy jako wariant. Posłowie, którzy są autorami tego pierwszego wariantu, a także drugiego wariantu, podjęli rozmowy z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej, aby znaleźć takie rozwiązanie, które stwarza ministrowi edukacji możliwość zawarcia układu zbiorowego pracy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanZaciura">Zasięgaliśmy też dodatkowych opinii w tej sprawie. Na przykład w pierwszej wersji była mowa, że taki układ zbiorowy pracy będzie zawierał minister edukacji z przewodniczącym czy przedstawicielem Krajowego Sejmiku Samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełJanZaciura">Biuro Studiów i Ekspertyz wyraziło opinię, że przewodniczący Krajowego Sejmiku Samorządowego nie może być stroną upoważnioną do zawarcia układu zbiorowego pracy. Dlatego w wariancie pana posła Piecki znalazło się stwierdzenie, że taki układ zbiorowy pracy zawiera minister edukacji i minister pracy. Na to nie wyraża zgody minister pracy, ponieważ jest on organem, który rejestruje zawarte układy zbiorowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy wobec faktu, że mamy dwa warianty, pan jako przewodniczący podkomisji zajmuje jakieś stanowisko merytoryczne? Rozumiem, że podkomisja nie głosowała tych wariantów, ale chcielibyśmy poznać pana stanowisko. Chcielibyśmy za chwilę wysłuchać pana posła Piecki. Gdyby pan przewodniczący opowiedział się za pierwszym wariantem, mielibyśmy wtedy dwa głosy i dwie propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanZaciura">Opowiadam się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy więc głos na rzecz wariantu I. Przypominam, że ten wariant poparł również rząd w wystąpieniu pani minister Grabowskiej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę pana posła Pieckę o wypowiedzenie się na rzecz wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Ten drugi wariant zgłosiłem w porozumieniu z innymi posłami z tego powodu, że rozwiązanie przyjęte w wariancie I sprowadza się do tego, iż układy zbiorowe będą zawierane przez ponad 2600 podmiotów, co może doprowadzić do chaosu w stosunku do dotychczas stosowanej praktyki. Uznaliśmy, że byłoby najlepiej, aby był jeden podstawowy układ, i szukaliśmy odpowiednich rozwiązań. Włączenie do tego przedstawiciela Krajowego Sejmiku Samorządowego okazało się niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełMieczysławPiecka">Zapisane brzmienie wariantowe być może nie jest zbyt fortunne, gdyż minister pracy został tu potraktowany jako równorzędny partner, który miałby się wywiązywać z przyjętych zobowiązań. Byłbym skłonny skreślić słowa: „i ministra pracy i polityki socjalnej”.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełMieczysławPiecka">Chcę zwrócić uwagę, że w tym art. 36 w ust. 3 dopuszcza się możliwość zawierania układów zbiorowych także przez przewodniczących zarządów gmin. Nie ograniczamy w naszej propozycji powstawania układów zbiorowych ponad ten jeden podstawowy układ. Uważamy, że ten jeden podstawowy układ będzie pewnego rodzaju wzorcem.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełMieczysławPiecka">Jeżeli gminy chciałyby rozwiązywać ponadto jakieś sprawy w zakresie poszerzania treści czy świadczeń edukacyjnych, wtedy taka możliwość istnieje. To nasze rozwiązanie jest dlatego właściwsze niż to, które proponuje kierownictwo Ministerstwa Edukacji Narodowej i kierownictwo Ministerstwa Pracy, bo nie wiem, czy to jest stanowisko rządu. Chciałbym zauważyć, że nie uczestniczyliśmy, mimo naszych prób, w rozmowach resortowych na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PosełMieczysławPiecka">Nie znamy argumentów ani „za”, ani „przeciw”. Prosiłbym o przyjęcie tego wariantu, który przedstawiam, ponieważ uważam, że jest on dla oświaty, dla nauczycieli, dla kształtowania stosunków pracowniczych właściwszy, niż gdyby w Polsce miało być wprowadzonych 2600 różnych rozwiązań układowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy skreślenie słów „i ministra pracy i polityki socjalnej” zmienia stosunek rządu do wariantu II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rząd w dalszym ciągu popiera wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławKracik">Mamy tu do czynienia z dwoma różnymi wnioskami, a nie z dwoma wariantami, i nie wydaje mi się rzeczą stosowną, aby głosować, ponieważ te warianty dotyczą zupełnie różnych materii. Jeden opisuje możliwość zawarcia układu zbiorowego, a drugi mówi o innej kategorii: o ponadzakładowym układzie zbiorowym, definiując przy tym dwa podmioty według ostatniej poprawki pana posła Piecki.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełStanisławKracik">W związku z tym drugim wariantem mam pytanie: czy pan poseł uważa, że Komisja Trójstronna zostanie ograniczona w swoich prawach? Pana propozycja ogranicza się do tego, aby określić ramy funduszu płac, bo tak naprawdę chodzi przecież o pieniądze i nie próbujmy mówić, że chodzi o co innego. Wydaje mi się, że Komisja Trójstronna w obecnym systemie funkcjonowania państwa spełnia warunki tego pańskiego wniosku. Z tego powodu nie jest to wariant...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie pośle, chciałbym zrozumieć konkluzję pańskiego przemówienia. Czy oznacza to, że pan opowiada się za wariantem I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławKracik">Panie przewodniczący, po pierwsze - nie wygłaszałem przemówienia, a jedynie zgłaszałem uwagi. Po drugie - chcę wskazać na to, że nie mamy do czynienia z wariantami, dlatego że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przepraszam, ale chcę zapytać od strony formalnej, bo nie wiem, jak rozumieć pańską tezę, że nie mamy do czynienia z wariantami. Czy pan dyskwalifikuje warianty z przyczyn proceduralnych?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Intencją posła Zaciury było to, że mamy do czynienia z dwoma alternatywnymi rozwiązaniami, które różnią się merytorycznie, ale teoretycznie mogą stanowić kształt art. 36. W wariancie pierwszym jest określony kształt aprobowany przez pana posła Zaciurę i popierany przez rząd, a w wariancie drugim jest określony kształt popierany przez pana posła Pieckę. Gdybyśmy się zgodzili z pańską tezą, że to nie są warianty, to co to jest? Proszę wyartykułować swój wniosek: do czego pan zmierza w sensie decyzyjnym? Jeżeli pan dyskwalifikuje zgłoszone warianty, to proszę zgłosić wniosek formalny. W przeciwnym razie nie będziemy wiedzieli, do czego pan zmierza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławKracik">Panie przewodniczący, rozumiem, że panu się dzisiaj spieszy, ale nie aż tak bardzo, abyśmy nie mogli poważnie rozmawiać. Jeszcze nie zakończyłem tego, co mam do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie pośle, jako przewodniczący obrad muszę uzyskać od pana jakąś konkluzję. Nie odbieram panu głosu, będzie pan nadal prezentował swoje stanowisko, ale chodzi o to, aby pan wyjaśnił, co to znaczy, że pan kwestionuje charakter wariantów, bo być może uczyni to dyskusję bezprzedmiotową. Jeżeli nie są to warianty, nie ma wówczas o czym dyskutować. Proszę skonkretyzować wniosek: czy pan chce zdyskwalifikować któryś z tych wariantów, czy też pan zmierza do innego ich usytuowania w ustawie? Co pan ma na myśli twierdząc, że to nie są warianty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławKracik">Jeżeli pan przewodniczący nie będzie mi przeszkadzał, to powiem co mam na myśli. Zmierzam do tego, że tzw. wariant II nie jest wariantem i nie powinien być głosowany. Wskazuję tu na kolizję kompetencyjną Komisji Trójstronnej i części brzmienia tego wariantu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełStanisławKracik">Ponadto nie widzę żadnego przełożenia kompetencyjnego w ustawodawstwie obowiązującym w tej chwili w Polsce, obligującego gminy do respektowania tych generalnych założeń. Jedynym pasem transmisyjnym pomiędzy ewentualnym ponadzakładowym układem według wariantu II a układami zbiorowymi zawieranymi na poziomie gminy byłyby pieniądze. Jeżeli chcemy mówić o jakichś wzorcach, to jest wiele sposobów na to, aby sformułować tzw. porozumienia wzorcowe, koordynować, konsultować i doradzać. Zmierzam do tego, iżby nie głosować czegoś, co nazwane tu zostało wariantem, a wariantem nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Uważam, że pan poseł Kracik pomylił materię. Według mnie jest to ujęcie wariantowe art. 36. Chcę panu posłowi Kracikowi wyjaśnić, że tych kwestii, które są zapisane w art. 36, nie reguluje Komisja Trójstronna. Proszę sobie przypomnieć, panie pośle, ustawę o układach zbiorowych, która daje możliwość gminom zawierania układów zbiorowych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Jeżeli mielibyśmy pozostawić ten artykuł w brzmieniu przedłożenia rządowego - powtórzę za posłem Piecką - oznaczałoby to, iż sprawy czasu pracy nauczyciela, stawek wynagrodzenia zasadniczego, zasady zatrudnienia, sprawy zmniejszania wymiaru zajęć można byłoby regulować w gminie, bo na to zezwala prawo. Oznaczałoby to, iż mamy 2600 różnych wariantów układów zbiorowych.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Popierając wniosek posła Piecki, dążymy do tego, aby na szczeblu centralnym można było zawierać układ, który - oczywiście zgodnie z ustawą o układach zbiorowych - można byłoby również zawierać na szczeblu gminy, z tym że musiałby to być układ lepszy.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Chcę panu posłowi Kracikowi powiedzieć, że np. rozpoczęły się już negocjacje nad układami zbiorowymi z gminami w sprawie pracowników nie będących nauczycielami. W tym przypadku gmina jest stroną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odniesienie się do sugestii pana posła Kracika, że wariant II jest niedopuszczalny i powinien być zdyskwalifikowany bez głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wariant II stanowiący, że jedyną stroną z ramienia pracodawcy jest minister edukacji narodowej, jest sprzeczny z Kodeksem pracy - jego działem XI o zakładowych układach zbiorowych pracy. Chciałabym przypomnieć, że ustawa Karta Nauczyciela jest przepisem szczególnym w stosunku do Kodeksu pracy. Możemy to inaczej uregulować, ale nie w sposób łamiący główną zasadę. Zasadą przyjętą w Kodeksie pracy jest, że ze strony pracodawców układ zbiorowy pracy zawiera właściwy minister w imieniu państwowych jednostek sfery budżetowej, co oznacza w przełożeniu na Kartę Nauczyciela, że każdy z ministrów, który prowadzi szkoły - nie tylko minister edukacji - będzie stroną przy zawieraniu układów pracy ze swoimi nauczycielami. Kodeks pracy nie przewiduje możliwości innego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli nie ma wspólnej reprezentacji dla 2600 gmin, aby można było przystąpić do rokowań, to w tej sytuacji każda gmina musi zawierać układ pracy. Intencją Kodeksu pracy, intencją ustawodawcy było, że ten decyduje ze strony pracodawcy, kto ma pieniądze. Taka jest idea zawierania układów zbiorowych.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Minister edukacji narodowej nie ma już w tym momencie pieniędzy do rozdzielenia pomiędzy nauczycieli gminnych, bo te pieniądze są przekazywane w ramach subwencji na poszczególne gminy. A więc stroną jest gmina.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej sprawie wykonana została ekspertyza, w której stwierdzono, że jeżeli gminy nie będą stroną w zawieraniu układów zbiorowych pracy, naruszy to ich konstytucyjną samodzielność, do której mają prawo z mocy konstytucji. Mają pieniądze, zatrudniają nauczycieli i nie biorą udziału w tym ważnym akcie, jakim jest układ zbiorowy pracy. Można byłoby inaczej do tego dochodzić, gdyby była jakaś możliwa do wyłonienia wspólna reprezentacja dla gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Widzę, że zgłasza się jeszcze pan poseł Piecka. Za chwilę będziemy musieli rozstrzygnąć wniosek pana posła Kracika, którego zdaniem, wariant II jest prawnie niedopuszczalny. Pewne argumenty dla poparcia tej tezy przedstawiła przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS, wskazując na problem sprzeczności z już uchwaloną ustawą i na ekspertyzy konstytucyjne. Proponuję, abyśmy w tej chwili wysłuchali głosów wyłącznie w kwestii prawnej dopuszczalności wariantu II, bo tę kwestię musimy rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełAnnaZalewska">Pani mecenas powiedziała, że „gdyby była jakaś wspólna prezentacja ze strony samorządów”, a przecież jest chyba prawnie umocowana wspólna komisja rządu i samorządu. Jest to przedstawicielstwo samorządów właśnie głównie w sprawach finansowych. Czy to przedstawicielstwo nie mogłoby reprezentować strony samorządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Jeżeli będziemy się opierali na takim założeniu, że Kodeks pracy jest jedynym rozwiązaniem dla całego świata pracy, to chciałbym zauważyć, że mamy w Polsce bardzo dużo ustaw, które są niezależne od Kodeksu pracy, a dotyczą stosunków pracowniczych w określonych działach. W tym sensie nasze rozwiązania dla nauczycieli były zawsze rozwiązaniami szczególnymi i Kodeks pracy miał zastosowanie tylko wówczas, jeżeli sprawa nie była rozwiązana w Karcie Nauczyciela jako ustawie szczególnej. Zdając sobie z tego sprawę uważam, że jedną z naszych propozycji należałoby rozważyć dodatkowo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełMieczysławPiecka">Chodzi o dokonanie zmiany w odpowiednim artykule Kodeksu pracy, mianowicie w art. 239, gdzie jest powiedziane, że układ zawiera się dla wszystkich pracowników. Dodać należałoby ust. 4, że „układ zbiorowy dla nauczycieli zawiera się według przepisów art. 36 Karty Nauczyciela”. Byłoby to rozwiązanie samodzielne. Dlatego w mojej propozycji na końcu jest zapis, że w sprawach nie uregulowanych w Karcie Nauczyciela stosuje się przepisy Kodeksu pracy. Nie musi być to rozwiązanie identyczne jak w Kodeksie pracy, bo takiego rozwiązania wspólnego w oparciu o Kodeks pracy nie znajdziemy i będziemy mieli tyle układów zbiorowych, ile będzie gmin, a nawet więcej, bo mogą być też zakładowe układy zbiorowe. Jest to nie do przyjęcia i wydaje mi się, że ministerstwo zdaje sobie z tego sprawę.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełMieczysławPiecka">Nie chodzi o pomijanie samorządów, bo w tekście mojej propozycji jest zapis, że ponadzakładowe i zakładowe układy zbiorowe pracy dla nauczycieli mogą być też zawierane, jeżeli będą poszerzały zakres treści i zakres świadczeń. Jeśli nie będą poszerzały, to ich nie będzie, ale wprowadzimy pewną jednorodność i nie widzę, żebyśmy nie mogli zdobyć się na to, aby dla nauczycieli, podobnie jak to było dotychczas, stosować rozwiązanie odmienne, niezupełnie zgodne z Kodeksem pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym zaproponować panu posłowi Piecce, żeby rozszerzył swój wniosek nie tylko na Kodeks pracy, ale i na ustawę o systemie oświaty, mówiącą o kompetencjach organu prowadzącego, na małą konstytucję jej art. 70, na rozdział o samorządzie w nowej konstytucji, bowiem konstrukcja, którą pan poseł Piecka proponuje, burzy całą zasadę suwerenności gmin w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełStanisławKracik">Ponadto chciałem powiedzieć, że ta karkołomna operacja, którą proponuje pan poseł Piecka, mogłaby być tylko w połowie karkołomna, gdyby pan poseł zgodził się na to, że będzie 2600 układów zbiorowych w ramach określonych ustawą.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełStanisławKracik">Równocześnie minister edukacji ma fenomenalną okazję wykazania się zdolnością do zawarcia takiego układu zbiorowego dla szkolnictwa ponadpodstawowego - nie mówię o obecnym kierownictwie resortu, ale w ogóle o resorcie - bo takiego układu jakoś do tej pory nie udało mu się zawrzeć.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełStanisławKracik">Proponowałbym, aby dla innych celów niż merytoryczne nie próbować wywracać polskiego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo. Wysłuchaliśmy wystąpień dotyczących obu wariantów. Czy na tle zgłoszonych uwag pan poseł Piecka podtrzymuje swój wariant, pomimo że podano tu pewne uwagi natury prawnej i legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Podtrzymuję, bo nie podzielam tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanZaciura">W ostatnim wystąpieniu pana posła Piecki zawarta była propozycja nowelizacji Kodeksu pracy. Jest to zupełnie inna kwestia niż ta, która została przedstawiona, i nowa okoliczność. Pan poseł powinien się co do tego wniosku zdeklarować, bo jest to ważna ingerencja w inne przepisy przy okazji nowelizacji Karty Nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy dokonali głosowania kierunkowego, bo - być może - jest to tylko burza w szklance wody. Proponuję, abyśmy wstępnie przegłosowali oba warianty. Gdyby się okazało, że wariant II kierunkowo został przyjęty, wówczas musielibyśmy przystąpić do bardzo szczegółowej jego analizy w celu wyeliminowania tych wszystkich wątpliwości, które się tutaj nasuwają.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wariant I traktujemy jako legislacyjnie poprawny i gdyby wariant I został przyjęty, wtedy poseł Piecka, jeżeli zgłosi wniosek mniejszości, byłby zobowiązany do takiego dopracowania swojej poprawki, aby ona była prawnie dopuszczalna. Wtedy pan poseł miałby jeszcze dzisiaj czas, aby spokojnie rozważyć, co chce tam zawrzeć, ale nie jest już naszą sprawą redagowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">Chciałabym nawiązać do tego ostatniego fragmentu dyskusji. Traktujemy Kartę Nauczyciela, a tak to rozumiemy w rządzie, jako pewien zbiór przepisów szczegółowych dotyczących nauczycieli i jako pewien zbiorowy układ pracy, bo wiele spraw jest już zapisanych w Karcie Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">Dlatego po pierwsze, muszę powiedzieć, że ani obecna Karta Nauczyciela, ani propozycje jej nowelizacji nie są niezgodne z Kodeksem pracy. Do niektórych przepisów Kodeksu pracy odwoływaliśmy się tylko w tym przypadku, gdy czegoś nie było w Karcie Nauczyciela, aby nie było tu żadnej niezgodności. I to jest pierwsza moja teza.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">Po drugie, w świetle ustawy o systemie oświaty i tej sytuacji, z jaką mamy do czynienia, że siedem ministerstw prowadzi szkoły, jakże może odpowiedzialny minister edukacji podpisać układ zbiorowy dotyczący wszystkich nauczycieli, skoro nie prowadzi wszystkich szkół. Szkoły prowadzą różne podmioty; prowadzą gminy, prowadzą kuratorzy, prowadzi siedem ministerstw.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">Nie można podpisywać układu pracy w imieniu nauczycieli tych szkół, których się nie prowadzi. Prosiłabym, aby nie traktować tego, o czym mówię, jako pewnego uporu Ministerstwa Edukacji Narodowej. Jest to oficjalne stanowisko rządu, przedyskutowane i opracowane wspólnie z Urzędem Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">Gdyby zapis pana posła Piecki znalazł się w ustawie Karta Nauczyciela, najprawdopodobniej okazałoby się, że będzie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego jako niezgodny z obowiązującym prawem, z ustawą o systemie oświaty, z ustawą o samorządzie, z ustawą o finansowaniu gmin i z Kodeksem pracy. I chcę to wyrazić bardzo mocno. Mówiąc to, chcę wyartykułować wyważone i życzliwe nauczycielom stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji w tej sprawie. Poddaję pod głosowanie oba warianty.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu wariant I poparło 13 posłów, wariant II poparło 3 posłów, pozostali posłowie nie wzięli udziału w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że wariant I został wprowadzony do tekstu. Informuję pana posła Pieckę, że przysługuje panu prawo zgłoszenia wniosku mniejszości. Gdyby pan chciał skorzystać z tego uprawnienia, proszę o nawiązanie kontaktu z Biurem Legislacyjnym, ponieważ pański wariant - tak czy inaczej - wymaga istotnego przeredagowania, aby był prawnie dopuszczalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełIreneuszSkubis">Chcę zabrać głos w sprawie organizacyjnej. Ponieważ przed chwilą padł zarzut z ust pana posła Kracika, że panu przewodniczącemu się spieszy, to jak gdyby w nawiązaniu do tego zarzutu mam formalny wniosek, aby pan przewodniczący uzgodnił czy też podjął z nami decyzję, jak długo będziemy dzisiaj obradować. Ze swej strony proponuję, abyśmy nie przedłużali obrad poza godzinę 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Potraktowałem uwagę pana posła Kracika jako dowód poczucia humoru, ponieważ przewodniczący zapowiadał już, że będzie pracował tak długo, jak długo Komisja będzie gotowa to robić. Pan poseł Kracik widocznie nie słyszał tego mojego oświadczenia, które podtrzymuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Propozycją prezydium jest, aby zgodnie z ustaleniem pracować do godz. 16, i zakładamy, że do tego czasu zakończymy pracę nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Chciałem jeszcze zgłosić uwagę do przyjętego już wariantu pierwszego, dlatego że dotychczas dyskusja dotyczyła ogólnych kierunków oraz wyboru między wariantami. Mam następujące pytanie: jak należy rozumieć zapis w art. 36 w ust. 2, że ten układ zbiorowy dla nauczycieli określa w szczególności zasady zatrudnienia oraz wynagradzania w godzinach ponadwymiarowych, jeżeli reguluje to art. 35?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełSergiuszKarpiński">Jak należy rozumieć zapis odnoszący się do zatrudniania w porze nocnej, jeżeli reguluje to art. 42b? W art. 36 ust. 2 jest też mowa o tygodniowym obowiązkowym wymiarze zajęć dydaktycznych, wychowawczych, opiekuńczych nauczycieli, a tę kwestię reguluje art. 42. Podobnie mowa jest o normach zatrudniania bibliotekarzy, a określa to przecież minister edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym oświadczyć, że doskonale pamiętam oświadczenie pana przewodniczącego, iż mamy dzisiaj zakończyć prace nad Kartą Nauczyciela, i w tym sensie powiedziałem, że panu się spieszy, a przyjechałem dzisiaj po to, abyśmy dzisiaj te prace zakończyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Cieszę się, że panu posłowi też się spieszy i że chce w dobrej wierze pracować. Wszystkim się spieszy, ale chcemy opracować dobrą ustawę i to jest cel, który nas łączy, i proponuję, abyśmy dalej nie licytowali się, kto tutaj i jakie ma intencje.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pani minister chciałaby odpowiedzieć na pytania pana posła Karpińskiego?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł Kracik chce jeszcze uzupełnić te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławKracik">Proszę, aby pani minister odpowiadając na pytania pana posła Karpińskiego odniosła się również do art. 39 ust. 4, ostatnio przegłosowanego. Chodzi mi o to, czy państwa zdaniem układ zbiorowy mógłby innymi artykułami regulowane materie ustawy zmienić, jeżeli będzie to zmiana zaakceptowana przez nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym jeszcze poinformować państwa, że wpłynął do mnie list Związku Gmin Wiejskich, w którym zawarte są pewne przemyślenia w związku z rozpatrywanym projektem ustawy. Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o przeczytanie tego dokumentu i gdyby były tam elementy, które trzeba byłoby poddać pod rozwagę komisjom, zasygnalizowanie, że jest to potrzebne. Wówczas odniesiemy się do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Na poprzednim posiedzeniu, kiedy omawialiśmy ten artykuł, doszliśmy do wniosku, że właściwie w art. 36 ust. 2 jest zbyteczny z tego względu, że zakres przedmiotowy układów zbiorowych pracy jest ustalony w Kodeksie pracy. Jest on ustalony od strony negatywnej, czyli są zasygnalizowane określone sprawy o charakterze fundamentalnym, które nie mogą być regulowane w układzie zbiorowym pracy ani bardziej, ani mniej korzystnie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Natomiast pozostałe sprawy mogą być regulowane w zbiorowym układzie pracy z zastrzeżeniem, że jeżeli przepisy prawa pracy regulują jakiś problem w sposób korzystniejszy, to układ zbiorowy pracy nie może pogarszać sytuacji pracowników, czyli nie może być mniej korzystny, niż to określają przepisy prawa pracy. W związku z tym to wyliczenie w ust. 2 ma charakter tylko i wyłącznie przykładowy.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Od strony formalnej niczego on nie wnosi i właściwie należałoby go skreślić z tego względu, że układ zbiorowy może określać i te sprawy wymienione, i jeszcze inne, natomiast może to czynić zawsze w sposób korzystniejszy od tego, niż to zostało określone w ustawie Karta Nauczyciela. Ta zasada dotyczy tego przepisu, o którym mówił pan poseł Kracik, zawartego w art. 39 ust. 4. Jeżeli strony się umówią korzystniej, mogą to zrobić. Jeżeli mniej korzystnie, to niestety Kodeks pracy nie pozwala tak tego regulować w układzie zbiorowym pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Zgłasza się pan poseł Kracik. Panie pośle, mam tylko jedną prośbę. Nie zawężam dyskusji, ale jeśli poważnie traktujemy zapowiedź, że chcemy pracę zakończyć dzisiaj, to gdy ktoś z państwa ma poprawkę, koncepcję zmiany przepisu, wtedy dyskusja jest potrzebna. Natomiast dyskusja prowadzona tylko dla szerszego zorientowania się, opóźnia nam procedowanie. Pan poseł ma oczywiście prawo do zabrania głosu i proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam zamiar wyjść naprzeciw tej pańskiej propozycji. Wracam do art. 39 ust. 4. Przypominam, że przegłosowaliśmy obowiązek przychodzenia nauczycieli do szkoły po pieniądze w ostatnim roboczym dniu miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełStanisławKracik">Przypominam, że nauczyciele pierwszego dnia każdego miesiąca przychodzą po pensję wypłacaną z góry. Czy zrobiliśmy dobrze i czy nie można by zakończyć tego ustępu zdaniem: „o ile układ zbiorowy nie stanowi inaczej”? Wtedy byłaby to sytuacja jasna. Boję się, że w świetle wypowiedzi pana dyr. Barańskiego późniejsza wypłata o jeden dzień jest czymś gorszym niż wypłata o jeden dzień wcześniejsza, a ustawa mogłaby uniemożliwiać działania w terenie zgodnie ze zdrowym rozsądkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie pośle, myśmy treść art. 39 już rozstrzygnęli, a więc pan poseł musiałby wnosić o reasumpcję głosowania. Chciałbym zakończyć dyskusję odnoszącą się do art. 36.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję, aby na zakończenie prac nad projektem ustawy postawić pytanie, czy ktoś ma jeszcze jakiś wniosek, i wówczas pan poseł mógłby wnieść o reasumpcję głosowania. Teraz jednak nie zakłócajmy kolejności rozpatrywania proponowanych zmian. Proszę to mieć w pamięci i jeżeli komisje będą sobie tego życzyły, powrócimy do sprawy podniesionej przez pana posła Kracika.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że dyskusję nad art. 36 zamykamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejBarbaraZakrzewska">Prosiłabym jeszcze o podanie ostatecznego brzmienia art. 36, ponieważ po wypowiedzi pani minister Grabowskiej zrozumiałam, że art. 36 jest jednozdaniowy i nie ma ustępów, a mówi o zawieraniu układów zbiorowych zgodnie z Kodeksem pracy. Gdyby pojawił się ust. 2, to chciałabym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może to sobie wyjaśnimy, bo wokół tych ustępów jest jakieś nieporozumienie. Tekst, który mam, obejmuje dwa ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejBarbaraZakrzewska">Pani minister, zgłaszając poprawkę, mówiła tylko o jednym zdaniu, czyli art. 36 bez ustępów. Chciałabym zwrócić uwagę, że gdyby utrzymany został ust. 2, to w stosunku do Kodeksu pracy zawęża on zakres przedmiotowy i w tym układzie byłby sprzeczny z ust. 1, który odsyła do Kodeksu pracy. Zakres przedmiotowy układów zbiorowych pracy jest szerszy, niż wynika z zapisu w ust. 2, i mogę tu podać przynajmniej trzy przykłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może to ustalimy. Jest sugestia, żeby art. 36 był jednoustępowy w brzmieniu aktualnego ust. 1 z taką argumentacją, że jest to korzystniejsze dla nauczycieli. Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanZaciura">Ja zgłaszam sprzeciw. Uważam, że określenie tego, co ma być w układzie zbiorowym pracy dla nauczycieli, powinno być regulowane w ustawie. Jest to potrzebne. Uwzględnić należy oczywiście zastrzeżenie, które zgłosił pan dyr. Barański, że układ zbiorowy pracy nie może pogarszać tego, co przewidują przepisy zawarte w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełJanZaciura">Stronie rządowej chciałem przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym nie było propozycji nowelizacji art. 36, był zupełnie pominięty. Natomiast dawnego brzmienia art. 36 podkomisja nie mogła zaakceptować, bo ono jest kuriozalne zważywszy, że myśmy zapisali inne regulacje w ustawie. Przypomnę, że brzmienie tego artykułu było takie: „Do czasu zawarcia układu zbiorowego pracy dla nauczycieli wysokość stawek wynagrodzenia zasadniczego, dodatków do wynagrodzenia za zajęcia dodatkowe, zasady zaszeregowania dla nauczycieli określa, w drodze zarządzenia, minister edukacji narodowej w porozumieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej”.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełJanZaciura">Nie mogliśmy tego zostawić i w związku z tym określiliśmy, odsyłając do Kodeksu pracy, tj. mając na myśli art. 241, mniej więcej taką zawartość treściową, jaką ten układ zbiorowy pracy powinien regulować. Użyte tu sformułowanie „w szczególności” oznacza, że można rozszerzać zakres układu pracy w stosunku do tego, co jest zapisane w Kodeksie pracy. Obstaję przy zachowaniu brzmienia tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że utrzymujemy dwa ustępy w art. 36. Sprawa została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ponieważ sprawa art. 48 nie została rozstrzygnięta na poprzednim posiedzeniu, wracamy do niej i proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o przypomnienie tego, co budziło wątpliwości legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym państwu przedstawić brzmienie art. 48: „Nauczycielom przysługuje roczna nagroda z zakładowego funduszu nagród w wysokości 0,5% sumy wynagrodzenia z tytułu stosunku pracy w trybie i na zasadach określonych w odrębnych przepisach”. Treść tego przepisu odpowiada przepisom ustawy o zakładowym funduszu nagród.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejBarbaraZakrzewska">Dla pracowników jednostek sfery budżetowej, mówiąc najogólniej, wypłaty „trzynastek”, czyli nagród z zakładowego funduszu nagród, reguluje ustawa z 10 lipca 1985 r., która określa wysokość funduszu nagród na 8,5% rocznych wypłat, jakie otrzymuje pracownik w roku, za który wypłacana jest nagroda. Dodam, że obecnie w programie prac rządu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przepraszam, ale nas interesowałoby odniesienie się pani do propozycji przedstawionej przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego. Jakie pani wnosi tu zastrzeżenia i co pani proponuje zmienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejBarbaraZakrzewska">Mam zastrzeżenie co do określania wysokości nagród i dlatego chciałabym zaproponować brzmienie tego artykułu: „Nauczycielowi przysługuje roczna nagroda z zakładowego funduszu nagród na podstawie odrębnych przepisów”. Analogiczne unormowanie zawiera ustawa o szkolnictwie wyższym. Oznaczałoby to, że zarówno wysokość, tzn. te 8,5%, jak i zasady wynikać będą z tej normy ogólnej dotyczącej pracowników sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy więc tu zaprezentowaną bardziej radykalną propozycję Ministerstwa Pracy i potraktujmy ją jako przedmiot rozważań. Czy ktoś z państwa widziałby jakieś zagrożenia w związku z ewentualnym przyjęciem tej inicjatywy? Rozumiem, że Ministerstwo Pracy dokładnie to przemyślało i gwarantuje, że jest to właściwe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejBarbaraZakrzewska">Tak, panie przewodniczący. Jest to wysokość, która wynika aktualnie z przepisu ogólnego i która odnosi się także do nauczycieli. Jest to 8,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">A więc brak liczby w tej propozycji oznacza, że chodzi o 8,5%. Tak to interpretujemy. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie lub zgłosić wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanZaciura">Nie ma tu wątpliwości generalnych, ale nie mogę niestety zrozumieć poprawki, którą zaproponowała przedstawicielka Biura Legislacyjnego, albowiem w dotychczasowym brzmieniu art. 48 jest wyraźnie zapisane, że tworzy się zakładowy fundusz nagród, który wynosi 8,5%, a 8,5% mnożone przez 12 tworzy określoną wielkość. Przyjąłbym wniosek Ministerstwa Pracy do dalszych rozważań nad tym zapisem, ale pod warunkiem, żeby utrzymać w zapisie tę wielkość 8.5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wyjaśnijmy sobie tę kwestię. Z tego, co słyszę od dani dyrektor, konstrukcja, którą pani zaproponowała, oznacza utrzymanie 8,5%, a tylko z przyczyn techniki legislacyjnej tego się nie wymienia, ponieważ jest to rozstrzygnięte w innym miejscu. I tak to należy rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem intencję pana posła Zaciury, który obawia się, żeby nic po drodze nie zginęło. Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego podziela pogląd, że ta konstrukcja legislacyjna daje gwarancję zachowania wysokości 8,5% nagród?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ja jednakże nie bardzo to mogę zrozumieć i co do proponowanej treści generalnie się nie zgadzam. Art. 48 w przytoczonym przeze mnie brzmieniu odpowiada treści art. 2 ustawy o rocznych nagrodach z zakładowego funduszu nagród. Jest to dokładnie przeniesione brzmienie tego artykułu na grunt ustawy - Karta Nauczyciela. Odesłanie tego i pokazanie tej wysokości ma o tyle znaczenie, że ustawa o rocznych nagrodach dotyczy państwowych jednostek organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Istnieje potrzeba szczególnego podkreślenia, że te zasady i tryb będą stosowane także w odniesieniu do nauczycieli gminnych. I to jest istota całej tej sprawy, że to obejmie na pewno także nauczycieli szkół gminnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejBarbaraZakrzewska">Nawiązując do wypowiedzi przedstawicielki Biura Legislacyjnego, chciałabym powiedzieć, że na podstawie ustawy wydane zostało rozporządzenie, z którego wynika, że poza państwowymi jednostkami stosuje się te zasady także do innych, nazywanych wówczas uspołecznionymi zakładami, w których w momencie wprowadzania w życie ustawy wypłacane były „trzynastki”. Dotyczy to więc także tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejBarbaraZakrzewska">Dodać chciałabym jeszcze, że w programie prac rządu w I półroczu jest przewidywane rozpatrzenie sprawy nowelizacji ustawy o zakładowym funduszu nagród i przewiduje się enumeratywne wyszczególnienie zakresu podmiotowego, w tym także pracowników, o których w tej chwili mówimy, czyli pracowników jednostek samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na tle tej analizy czy pani podtrzymuje swoją propozycję jako bardziej trafną, czy też przyłącza się pani do wątpliwości wyrażonych przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejBarbaraZakrzewska">Jeżeli mogłabym skorygować w świetle tej dyskusji swoją wypowiedź, to zaproponowałabym przepis, z którego wynikałoby, że zarówno wysokość, jak i zasady mają być określone według odrębnych przepisów bez wyszczególnienia 8,5%, czyli że nagrody przysługują w wysokości i na zasadach wynikających z odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę państwa, słyszę poruszenie na sali wobec propozycji zniknięcia w zapisie tych 8,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejSekcjiOświatyiWychowaniaNSZZSolidarnośćJanJastrzębski">O ile pamiętam przebieg dyskusji w podkomisji i w Komisji, to skreślenie art. 48 wynika z faktu, że zmieniła się podstawa prawna dotycząca zakładowych funduszów nagród. W tej chwili z tej dyskusji wynika, że są jakieś nieporozumienia.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejSekcjiOświatyiWychowaniaNSZZSolidarnośćJanJastrzębski">Prosiłbym, abyśmy zapisali, że tworzy się zakładowy fundusz nagród w wysokości 8,5%, tak jak to proponowali pan prezes Zaciura i przewodniczący podkomisji. Wtedy nie będzie żadnego problemu i nie będziemy się odwoływali do innych ustaw, aczkolwiek wiadomo, że to wynika także z tamtych ustaw. Jeżeli jest to specyficzny zapis w Karcie Nauczyciela, to niech to będzie zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełDorotaDancewicz">Uważam, że to powinno być zapisane w ustawie Karta Nauczyciela, bo nie wiem, dlaczego dla tej grupy pracowników ma to być wyszukiwane w innych ustawach. Oświata ma swoje przepisy i pewne zapisy powinny być tutaj naniesione, aby to było jasne i czytelne. Jest to problem bardzo gorący w terenie i o to szczególnie upominają się nauczyciele i mają problemy ze swoimi burmistrzami, wójtami, bo nie jest to jasno określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">W moim przekonaniu zapisanie w art. 48 tylko tego, że tworzy się fundusz nagród, wymagałoby uzupełnienia o upoważnienie - być może ministra - do określenia trybu i zasad przyznawania nagrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Co do intencji jesteśmy zgodni; nie ma rozbieżności między nami, co chcemy osiągnąć. Są tylko różne wersje, jak powinien brzmieć przepis, który to zabezpieczy. W związku z tym proponuję, aby pani dyr. Zakrzewska i przedstawicielka Biura Legislacyjnego porozumiały się co do brzmienia tego zapisu, ponieważ jest tu rozbieżność natury legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełLeszekSmykowski">Chciałbym zaproponować konkretny zapis i poprosić o opinię przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy jest on właściwy. „Dla nauczycieli tworzy się zakładowy fundusz nagród w wysokości 8,5% rocznego funduszu płac”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pani dyr. Zakrzewska może skomentować tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejBarbaraZakrzewska">Byłby to przepis pozostający w sprzeczności z ustawą o zakładowym funduszu nagród, dlatego że w obecnym stanie prawnym jest mowa o 8,5% rzeczywistego funduszu nagród. Są do tego akty wykonawcze, w których określone są wyłączenia i gdzie mówi się o tym, jakich składników wynagrodzenia nie uwzględnia się w podstawie wymiaru. Należałoby więc przy próbie określenia 8,5% dodać, czy jest tu podstawą rzeczywisty, czy planowany fundusz płac i określić także zasady, a wydaje się, że nie byłoby to wskazane.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejBarbaraZakrzewska">Prosiłabym o rozważenie jednak propozycji, aby mówić o wysokości i o zasadach określonych w odrębnych przepisach. Przykładem jest tu ustawa o szkolnictwie wyższym i kilka innych ustaw, w których tak właśnie jest formułowany przepis dotyczący nagród z zakładowego funduszu nagród dla pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełLeszekSmykowski">Z tego wynika, że propozycję, którą zgłosiłem, wystarczy tylko rozszerzyć o ten fragment, na który wskazała w swoich uwagach pani Zakrzewska. Pozwolę sobie więc powtórzyć: „Dla nauczycieli tworzy się zakładowy fundusz nagród w wysokości 8,5% rocznego funduszu płac według zasad określonych w odrębnych przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy poprosili przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej, Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej oraz Biura Legislacyjnego o przygotowanie - podczas, gdy będziemy omawiali dalsze artykuły - w nawiązaniu do propozycji pana posła Smykowskiego i innych, które zgłoszono, tekstu zapisu poprawnego legislacyjnie i wyrażającego intencję, co do której nie ma chyba wątpliwości. To nie jest kwestia, czy się da, czy się nie da, tylko jest kwestia, jak to zapisać, żeby to było. Gdy będzie to przygotowane, sprawę przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeszcze zgłasza się przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę przypomnieć jeszcze jedną kwestię związaną ze zmianą art. 47. Nastąpiła zmiana Kodeksu pracy i art. 79 kodeksu regulującego podstawę upoważnienia do określania zasad obliczania i wypłacania nagród jubileuszowych. Jeżeli usunięte jest z Kodeksu pracy odpowiednie upoważnienie dla ministra pracy, ten przepis pozostanie bez możliwości oparcia go na określonych zasadach obliczania. W związku z tym uważam za konieczne dodanie w art. 47 ust. 2 w brzmieniu: „Minister edukacji narodowej określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady obliczania i wypłacania nagród jubileuszowych, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Nie wiem, czy tej sprawy nie rozwiązuje przepis przejściowy ustawy zmieniającej Kodeks pracy. Art. 11 stanowi, że „obowiązujące do dnia wejścia w życie przepisy określające zasady wynagradzania za pracę oraz przyznawania innych świadczeń związanych z pracą, wydane na podstawie art. 79 Kodeksu pracy, zachowują moc do czasu objęcia pracowników, których te przepisy dotyczą, i w zakresie przedmiotu w nich normowanego postanowieniami układu zbiorowego pracy”. Mamy taką sytuację, że nawet gdy nie będzie układu zbiorowego, te przepisy będą nadal obowiązywały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejBarbaraZakrzewska">Istotnie tak brzmi nowy art. 773 Kodeksu pracy, który będzie stanowił podstawę do ustalania zasad wynagradzania - z tym, że jeżeli chodzi o te ogólne przepisy, które dotyczą nagród jubileuszowych, one niestety przestaną obowiązywać. W związku z tym we wszystkich przepisach szczególnych, obok przepisu określającego wysokość nagród jubileuszowych, dodawany jest przepis, który mówi o zasadach ich ustalania.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejBarbaraZakrzewska">Na tle propozycji przedstawicielki Biura Legislacyjnego można by wprowadzić ewentualnie małą korektę. Mamy już taką ogólną formułę tego przepisu, który wprowadzamy do innych zasad wynagradzania czy innych przepisów szczególnych. Brzmi ona: „Zasady ustalania okresów pracy i innych okresów uprawniających do nagrody jubileuszowej oraz zasady jej obliczania i wypłacania określa minister edukacji w porozumieniu z ministrem pracy”. Jest to tryb przyjęty w Karcie Nauczyciela do ustalania zasad wynagradzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie słyszę sprzeciwu, a więc zamknęliśmy tę sprawę zmiany w art. 47.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do zmian proponowanych w art. 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławKracik">Chcę przypomnieć, że podczas prac podkomisji zwracaliśmy uwagę na ust. 2 tego artykułu. Powstała tu pewna sprzeczność w zaproponowanym zapisie. Jest niejasne, kto ma tworzyć ten fundusz dla emerytowanych nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełStanisławKracik">Dotychczasowy stan prawny jest taki, że minister edukacji narodowej ma w ustawie budżetowej przewidziane na ten cel środki i te środki są przekazywane poprzez kuratorów do gmin. W związku z tym przy tym zapisie jest to zupełnie nie do zrealizowania, bo nie ma dyspozycji, jak mają te pieniądze trafić do nauczycieli, zwłaszcza że nie ma ich z całą pewnością w subwencji oświatowej dla gmin.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełStanisławKracik">Wydaje się, że ten tekst mógłby brzmieć tak: „Dla nauczycieli będących emerytami i rencistami minister finansów (lub minister edukacji - ja tu się nie upieram, niech się w tej sprawie wypowie resort) tworzy zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w wysokości... itd.”. Chodzi o to, że gmina nie może tworzyć tego odpisu, chociażby z uwagi na migrację zawodową. Trzeba by, moim zdaniem, takie uzupełnienie wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">Praktycznie odbywa się to tak, że ZUS przysyła dane, w budżecie ministra edukacji narodowej są planowane na ten cel środki, rozdzielane są one do kuratoriów i dalej trafiają do emerytów i rencistów, którzy są w ewidencji w poszczególnych jednostkach administracyjnych. Jeżeli poseł życzy sobie, aby ten stan faktyczny był opisany w ustawie, nie ma tu przeciwwskazań, tylko prosimy o wskazanie formuły, jak to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełStanisławKracik">Ponieważ poprawka a) do art. 53 ma podobną formę, jak poprawka b), a dotyczy jednak innej procedury, i pani minister potwierdziła tę różnicę, proponowałbym, aby cały ust. 2 brzmiał tak: „Dla nauczycieli będących emerytami i rencistami minister edukacji tworzy zakładowy fundusz socjalny w wysokości 5% odpisu naliczanego od pobieranych przez nich emerytur i rent”. Chodzi o wstawienie słów „minister edukacji tworzy”, a nie „tworzy się”, bo on się sam nie tworzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieFinansówHalinaKumoś">Najbardziej precyzyjny jest zapis w tej chwili obowiązujący, dlatego że jeżeli mówi się, że „tworzy się” ten fundusz dla nauczycieli emerytów, to wiadomo, że za politykę edukacyjną odpowiada minister edukacji narodowej, i tak, jak to pani minister już wyjaśniała, ZUS przysyła dane dotyczące emerytów i zawsze w budżecie ministra edukacji ten fundusz był tworzony i były środki przyznawane na ten cel. Zaproponowane przez pana posła brzmienie wymaga chyba jeszcze dyskusji i nie wiem, czy warto to zapisywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanZaciura">Proponuję, aby zmierzać do konkluzji. Przepis dotyczący funduszu socjalnego dla emerytów obowiązuje od 1982 r. i nigdy nie był wskazywany podmiot tworzący ten fundusz, bo wiadomo, że fundusz jest tworzony, i wiadomo, jak to ma dalej funkcjonować i według jakich zasad - i to się sprawdza w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełJanZaciura">Czy pan poseł Kracik podtrzymuje swoją propozycję zapisania tutaj podmiotu? Jeżeli tak, to należałoby nie tylko w ust. 2 wskazywać ten podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełStanisławKracik">Chcę wskazać na to, iż konieczne jest w tej poprawce b) wyróżnienie podmiotu w postaci ministra edukacji, dlatego że w poprawce a) fundusz socjalny jest tworzony w ramach subwencji oświatowej w ministerstwie, w gminach i w różnych miejscach i tam nie można zdefiniować podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełStanisławKracik">Natomiast w przypadku emerytowanych nauczycieli musi być wskazany podmiot, a teza o tym, że do tej pory było dobrze, niczego nie dowodzi, ponieważ jest nowa sytuacja. Powstaje wiele wątpliwości w gminach, które do tej pory tą sprawą się nie zajmowały, a muszą się nią zająć. W związku z tym powinien tu być wskazany podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Trzeba przeczytać cały ten art. 53 od ust. 1 do ust. 5, aby zrozumieć istotę sprawy. To nie jest fundusz, jakby się wydawało, którego dysponentem jest minister edukacji. Są to szczególnego rodzaju fundusze, naliczane od jakiegoś wskaźnika wynagrodzeń, i one są tam, gdzie jest podmiot decydujący o tych wynagrodzeniach i ma te środki.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę zwrócić uwagę, że ust. 3 mówi, iż te fundusze w szkole mogą stanowić jeden fundusz, a więc fundusz socjalny i fundusz emerycki jest wspólny. Ust. 4 mówi o tym, że organ prowadzący szkołę, a więc gmina, może sobie tworzyć specjalne służby, które będą powołane do gospodarowania tymi funduszami.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie koncepcji pana posła Kracika, że przy ministrze edukacji narodowej tworzy się fundusz dla emerytów, sugerowałoby, że jest to szczególny rodzaj funduszu celowego, którego dysponentem jest ten minister, a więc należałoby dokonać dalszego szczegółowego rozpisania, co się robi z tym funduszem. Takie rozwiązanie nie pasuje do całości ustaleń zawartych w art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełBarbaraHyla">Uważam, że zapis jest dobrze sformułowany. Są różne ministerstwa i tam też nalicza się fundusz dla nauczycieli emerytów. Nie widzę tu żadnych niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Dla części nauczycieli organem prowadzącym szkoły jest nie tylko minister edukacji i wobec tego należałoby tu szukać jakiejś innej formuły. Rozumiem troskę pana posła Kracika, żeby nie umknął nam ten fundusz socjalny dla emerytów, chociaż to reguluje ustawa o świadczeniach socjalnych. Może jednak należałoby porównać, jak to jest rozstrzygnięte w ustawie o świadczeniach socjalnych, tzn. ta kwestia odpisów dla emerytów, i wtedy nie byłoby może problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Mam wątpliwości co do ogólnej koncepcji tego zapisu w ust. 1 i w ust. 2. W moim przekonaniu chcemy tworzyć odpisy na zakładowe fundusze świadczeń socjalnych, a nie zakładowe fundusze świadczeń socjalnych w wysokości 5% czy 8% odpisu od wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełSergiuszKarpiński">Nie wiem, co to jest odpis od wynagrodzeń. Jeżeli na fundusz świadczeń socjalnych chcemy naliczyć 8% odpisu od wynagrodzeń, to proponuję, aby zapisowi w ust. 1 nadać brzmienie: „Dla nauczycieli tworzy się odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w wysokości 8% rocznych środków przeznaczonych na wynagrodzenia osobowe”. Chciałbym, żeby to były rzeczywiste środki na wynagrodzenia nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełSergiuszKarpiński">W ust. 2 podobnie trzeba zapisać: „Dla nauczycieli będących emerytami i rencistami tworzy się odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w wysokości 5% pobieranych przez nich emerytur i rent”. Wtedy będzie to zgodne z tym, co jest zapisane w nowym ust. 2a, że „naliczone odpisy, o których mowa w ust. 1 i 2 itd.”, a nie fundusze świadczeń, o których mowa w ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełLeszekSmykowski">Z dużą przykrością muszę nie zgodzić się z posłem Kracikiem. Wcześniej padały tu uwagi, także z ust pana posła Kracika, że Ministerstwo Edukacji Narodowej nie jest jedynym organem prowadzącym szkoły, że jest kilka różnych organów prowadzących i można tutaj wprowadzić zapis mówiący o organach prowadzących szkoły. Jednak sądzę, że takie wprowadzenie jest zbędne, gdyż tak, jak wskazywała przedstawicielka Biura Legislacyjnego, wszystkie ustępy art. 53 trzeba rozpatrywać łącznie. W ust. 4 jest odnośnik wskazujący na organy prowadzące i nie jest to dlatego rzecz konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełStanisławKracik">Mnie nie jest przykro, że panu posłowi jest przykro, tylko problem polega na tym, że jedynym miejscem w ustawie budżetowej na rok 1994, na rok 1995 i na rok 1996, gdzie znajdują się pieniądze na odpis dla emerytowanych nauczycieli, jest specjalna działka w budżecie ministra edukacji. Nie ma jej w budżetach innych resortów i nie ma jej w subwencji oświatowej. Jeżeli minister finansów i sejmowa komisja budżetowa zgubi te pieniądze, to zapewniam państwa, że powstanie ogromny problem, kto je ma potem wypłacić. Chcecie państwo spowodować wystąpienie w przyszłości wielkich problemów przez niewskazanie tego podmiotu, w którego budżecie na podstawie pragmatyki ustawy budżetowej państwa ten fundusz tworzy się w MEN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mam pytanie natury formalnej. Pracowała podkomisja, a jest dobrą tradycją naszego parlamentu, że jeśli są tego typu rozbieżności, to się przedstawia warianty rozwiązań. Tymczasem mamy w sprawozdaniu podkomisji propozycję zmian bez żadnych wariantów i nagle się okazuje, że są jakieś zasadnicze wątpliwości. Jeżeli były tego typu propozycje, dlaczego nie przedstawiono tego w postaci wariantów? Byłby czas na przygotowanie się, tymczasem my przy każdej zmianie zaczynamy dyskutować jak gdyby od początku, zastępując podkomisję. W takim razie po co jest podkomisja?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">To była uwaga natury tylko formalnej.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chce zgłosić poprawkę do tego, co przedstawiła w sprawozdaniu podkomisja, lub też zgłosić inne rozwiązanie wariantowe, które mogłoby być przedmiotem głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Proponuję ust. 1 nadać brzmienie: „Dla nauczycieli tworzy się odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w wysokości 8% rocznych środków przeznaczonych na wynagrodzenia osobowe”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełSergiuszKarpiński">Ust. 2 proponuję nadać brzmienie: „Dla nauczycieli będących emerytami i rencistami tworzy się odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w wysokości 5% pobieranych przez nich emerytur i rent”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy rząd ma stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieFinansówHalinaKumoś">To sformułowanie zawarte w ust. 1 „planowanych rocznych środków przeznaczonych na wynagrodzenia osobowe” stanowiło jak gdyby wyróżnienie nauczycieli. Chodzi tu nie o wykonane, ale planowane środki. W budżecie tworzy się rezerwę na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli i to zarówno w budżetach właściwych ministrów, jak i w rezerwie od planowanych podwyżek płac. Zapisanie tego ust. 1 według propozycji pana posła Karpińskiego stworzy niejasną sytuację i dla właściwych ministrów, i dla Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie pośle Karpiński, czy w związku z tą krytyką wycofuje pan swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Jestem gotów uzupełnić swoją propozycję o określenie „planowanych rocznych środków”, czyli tak, jak jest w tekście ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy po dodaniu tych słów nie wzbudzałoby to zastrzeżeń? Tak jest w tej chwili zapisane w art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">W tej chwili jest tak, że tworzy się zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w wysokości 8% jakiegoś odpisu od wynagrodzeń. Dla mnie ta propozycja jest niezrozumiała - tym bardziej że w dodawanym obecnie ust. 2a mowa jest o naliczonych odpisach, o których mowa w ust. 1 i 2, a nie o naliczonych funduszach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieFinansówHalinaKumoś">W przedłożeniu podkomisji zapisano „planowanych rocznych środków przeznaczonych na wynagrodzenia osobowe”. I to jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przedłożeniu podkomisji art. 53 ust. 1 ma brzmieć w sposób następujący: „Dla nauczycieli tworzy się zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w wysokości 8% odpisu, naliczanego od planowanych rocznych środków przeznaczonych na wynagrodzenia osobowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie pośle Karpiński, czy panu to nie odpowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Mnie to nie odpowiada ze względu na strukturę gramatyczną tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejBarbaraZakrzewska">Jeżeli mogę, chciałabym zaproponować brzmienie, które będzie chyba zgodne z intencją przedstawicielki Biura Legislacyjnego: „Dla nauczycieli tworzy się odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w wysokości 8% planowanych rocznych środków przeznaczonych na wynagrodzenia osobowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy moglibyśmy przyjąć ten przepis na zasadzie consensusu? Czy jest zgoda? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">To samo wprowadzamy symetrycznie w ust. 2. Czy jest zgoda? Jest. Dalszych uwag do art. 53 nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma uwagi do brzmienia art. 54?</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nikt się nie zgłasza. Czy nie powinniśmy zająć się tym, co sygnalizuje w swoim piśmie Związek Gmin Wiejskich? Czy ktoś z państwa, kto zapoznał się ze stanowiskiem Związku, chce zabrać głos i wystąpić na rzecz poparcia dla tego stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełStanisławKracik">Reprezentując gminę miejsko-wiejską, ale z dwunastoma wnioskami, podpisuję się pod tym tekstem Związku Gmin Wiejskich. Jeżeliby tego rodzaju uwagi nie spotkały się z aprobatą Komisji, to rozwiązania tam proponowane będą i tak stosowane w praktyce, bo tak wygląda w tej chwili polska rzeczywistość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę zakończyć swoje wystąpienie, panie pośle, propozycją konkretnej poprawki, bo pan ma do tego prawo, a gminy wiejskie są w tym przypadku tylko inspiracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełStanisławKracik">Potrzebuję na to dwie minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę bardzo. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi poza tymi, które sygnalizuje poseł Kracik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełIrenaPetryna">Uważam, że art. 54 musi być utrzymany w zaproponowanej przez podkomisję treści i zapisy, które tam są, powinniśmy zaakceptować. Te przepisy mają m.in. spowodować, że na wieś będzie przemieszczała się wysoko kwalifikowana kadra. Opowiadam się za pozostawieniem tych zapisów bez zmian, które proponuje tutaj Związek Gmin Wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełStanisławKracik">Proponuję, aby wprowadzić taki przepis, że „nauczyciel zatrudniony na terenie wiejskim oraz w mieście liczącym do 5 tys. mieszkańców ma prawo do pomocy w uzyskaniu mieszkania w miejscu pracy”. Będzie to przepis równie skuteczny jak ten, który jest w tej chwili, tzn. obydwa są księżycowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł Kracik zgłosił projekt przepisu, który ocenia jako księżycowy. Czy rząd chciałby coś na ten temat powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Czytając wniosek Związku Gmin Wiejskich, mieszczącego się w Poznaniu, a więc - jak wiadomo - największej wsi w Polsce, uważam, że Związek zgłasza te propozycje nie znając obecnego tekstu Karty Nauczyciela. Nie wprowadzamy tutaj żadnych nowych zadań; wręcz przeciwnie - ograniczamy je, zawężając pewne świadczenia tylko do nauczycieli, którzy posiadają kwalifikacje takie, jakie w tej chwili obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy więc wyrażone stanowiska. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Kracika?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 14 posłów, pozostali posłowie wstrzymali się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DoradcaprezesaNajwyższejIzbyKontroliPiotrKucharski">Mam drobną redakcyjną propozycję poprawki, aby w ust. 7 zamiast „zarządzenia” wpisać „rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z przedstawicieli rządu chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Jesteśmy za pozostawieniem formy zarządzenia. Do tej pory też obowiązywała taka regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję. Dotychczas nie było z tym żadnych problemów i należy to utrzymać. Dalszych uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do zmiany w art. 55 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełStanisławKracik">Na podstawie wniosku Związku Gmin Wiejskich, który w pełni popieram, wnoszę o skreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Kracika, aby skreślić art. 55?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś ma jeszcze uwagi do zmiany w art. 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełStanisławKracik">Bardzo przepraszam, ale ponieważ przegrałem w głosowaniu po raz drugi, muszę jednak wiedzieć, o jaki tu opał chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł przegrał, a pyta się, o jaki opał chodzi. Czy przedstawiciel rządu mógłby to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Nie jestem fachowcem od energetyki, ale tu chodzi po prostu o opał taki, jaki jest dostępny na rynku. Może to brzmi śmiesznie, ale jednak logicznie. W gminie, w której ja mieszkam, nie ma to znaczenia, ale np. w gminach w woj. nowosądeckim, woj. krośnieńskim czy woj. suwalskim może ma dla nauczycieli jakieś znaczenie, zapewnienie im dostawy tego bezpłatnego opału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełStanisławKracik">Czy pan dyr. Barański rozumie przez to, że gmina ma również pokrywać rachunki za gaz do ogrzewania domu? Jest to taki sam opał, jak węgiel, koks, drewno, torf. Moim zdaniem, albo tworzymy prawo i domniemujemy, co za nim stoi, albo piszemy prawo. To jest w ogóle, moim zdaniem, kpina z prawa, to, co się tutaj teraz dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W tej sprawie zgłosił pan poprawkę, poprawka została odrzucona. Ma pan prawo do zgłoszenia wniosku mniejszości i proponuję, aby dalej nie prowadzić dialogu, skoro nie owocuje on żadnymi propozycjami, które moglibyśmy uchwalić. Sprawa jest przegłosowana i dlatego proszę, aby pan zechciał skorzystać z tego trybu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany w art. 56? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany w art. 61?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Co to znaczy „pierwsza praca zawodowa w życiu” i kto, i na jakiej podstawie będzie decydował, czy dana praca podjęta w szkole jest pierwszą w życiu pracą zawodową dla pracownika? Nie bardzo mogę sobie wyobrazić sytuację, w której będzie można precyzyjnie określać, czy dana praca jest pierwszą w życiu, czy nie pierwszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Z ciekawości zapytam pana przewodniczącego podkomisji, czy podkomisja rozważała tę sprawę i czy pan poseł Karpiński podnosił to zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanZaciura">To zagadnienie było podnoszone, ale w rezultacie zredagowaliśmy projekt zmiany w art. 61 bezwariantowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę państwa, zwracam uwagę, że nie jesteśmy w fazie pierwszego czytania projektu ustawy, kiedy dyskutuje się o ideach. Jesteśmy już na etapie rozpatrywania sprawozdania podkomisji, gdzie albo są warianty i tak to powinno wyglądać po pracach w podkomisji, albo poseł ma prawo wnosić poprawkę i w związku z poprawką prosić o dodatkowe wyjaśnienia. Nie jest to jednak pierwsze czytanie dla wyjaśniania spraw generalnych. Wyjątkowo bardzo proszę, panie dyrektorze, zareagować na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Ogólnie w prawie pracy obowiązują takie zasady, że pracodawca przyjmując pracownika daje mu do wypełnienia ankietę tzw. personalną, w której pracownik ma obowiązek wskazać poprzednie miejsce pracy. Ponadto służby pracownicze są zobligowane przed przyjęciem pracownika uzyskać od niego świadectwa pracy, jeżeli był wcześniej zatrudniony. Dla mnie sytuacja jest wyjątkowo oczywista. Jeżeli pracownik pracował gdziekolwiek, to nikt go nie przyjmie do pracy, zanim nie złoży on świadectw pracy. Jeżeli w ankiecie personalnej poda, że jest to jego pierwsza praca, czyli nigdy nie pracował, a w rzeczywistości pracował, to oczywiście narusza przepisy prawa karnego i wtedy może być pociągnięty do odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">W związku z tym chciałbym zapytać, czy praca studenta w czasie wakacji, podjęta w formie opieki nad dziećmi na koloniach, jest pracą wykonywaną w życiu po raz pierwszy, skoro z tego tytułu nie będzie świadectwa pracy ani żadnego innego odnotowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może przedstawiciel rządu odpowie na to pytanie, chociaż ono powinno paść w innej fazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">W art. 61 ust. 1 zapisane jest: „którzy swoją pierwszą pracę zawodową w życiu podejmują”, a więc student, który zatrudnia się czasowo, np. na kolonii dla dzieci, nie uzyskuje świadectwa pracy i nie jest to jego pierwsza praca zawodowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do art. 61?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">W związku z tym, zresztą o tym była mowa na podkomisji, proponowałem skreślenie art. 61, zdając sobie jednocześnie sprawę z tego, że musiałyby obowiązywać przepisy przejściowe, które zachowałyby prawo do zasiłku na zagospodarowanie dla tych nauczycieli, którzy już podjęli pracę i spełnili warunki określone w tym przepisie. Uważam, że można byłoby zrezygnować z tego uprawnienia nauczycielskiego ze względu na bardzo poważne trudności, jakie mogą wyniknąć przy określaniu warunków, jakie musi spełnić nauczyciel, aby uzyskać zasiłek na zagospodarowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł wnosi o skreślenie art. 61. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu, przy 1 głosie popierającym i 1 głosie wstrzymującym się, poprawkę odrzucono.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do propozycji skreślenia art. 62?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DoradcaprezesaNajwyższejIzbyKontroliPiotrKucharski">Proponowałbym sprawdzić, ale według mnie ten artykuł już stracił moc wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To jest prawda, w związku z czym nastąpiło tu prawidłowe oznaczenie, że art. 62 skreśla się. Utrata mocy była w domniemaniu, a tutaj to wyraźnie określamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zamieniamy tu domniemanie na skreślenie. Dalszych uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany w art. 63? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany w art. 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Pozwoliłem sobie przedstawić do zmiany proponowanej w art. 64 uwagi i propozycje w formie pisemnej i tabelarycznej. Do ust. 1 proponuję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie pośle, mamy wszyscy pańskie tabele przed sobą. Zapytuję w związku z tym, czy członkowie Komisji mają jakieś uwagi, bo rozumiem, że podkomisja nie popiera tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za poprawką pana posła Karpińskiego do art. 64?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu poprawkę odrzucono przy 1 głosie poparcia i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Zdaję sobie sprawę z tego, że czas jest dla nas wszystkich cenny, ale jeżeli nie przygotowałem jakiejś poprawki do jakiegoś artykułu, to pozwolono mi jednak uzasadnić swoją propozycję. W przypadku, kiedy na wniosek pracowników obsługujących Komisję składam na piśmie swoją propozycję, to przechodzi się nad tym do porządku dziennego, chociaż nie wszyscy mieli nawet czas przeczytać to, co przygotowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Odwrotnie, panie pośle. Ponieważ propozycja była dobrze przygotowana i dostarczona wszystkim na piśmie w formie czytelnej, nikt nie zgłosił się do dyskusji, nikt nie zgłosił pytań. Podkomisja wyraziła się o tej poprawce krytycznie. Poddaliśmy tę pańską propozycję pod głosowanie z wiadomym wynikiem. Pańska propozycja została dobrze przygotowana i prawidłowo potraktowana przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Moja propozycja nie była przedmiotem debaty na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">To nie jest warunkiem koniecznym. Została ona zgłoszona przez pana na forum Komisji i członkowie Komisji ją otrzymali. Zapoznali się z nią i dali swój wyraz stosunku do niej w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Czy w związku z tym, mimo wszystko, pozwoli pan przewodniczący, abym mógł w kilku słowach uzasadnić proponowane przeze mnie zmiany, zakładając nawet, że wszyscy je przeczytali? Chodzi o to, aby to uzasadnienie znalazło się w protokole z posiedzenia połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może pan zgłosić to uzasadnienie na piśmie do protokołu i to zostanie uwzględnione w protokole. Sprawa została przegłosowana i nie ma tu żadnej wątpliwości co do wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan ma prawo zgłosić swoje uzasadnienie na piśmie i uwzględnimy to w protokole, aby zostało zachowane, ale to nas nie posunie do przodu. Było głosowanie, ma pan prawo do wniosku mniejszości, a do protokołu może pan przekazać dodatkowe uzasadnienie po to, aby satysfakcja została zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełStanisławKracik">Panie przewodniczący, nie dajmy się zwariować. Dostaliśmy propozycje poprawek pana posła Karpińskiego na piśmie. Śledzimy teraz trzy dokumenty równocześnie i wydaje mi się, że pracujemy. Jeżeli nie wolno autorowi uzasadnić swoich propozycji przed głosowaniem, to jest to dla mnie niezwykle zaskakujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł Karpiński miał prawo do uzasadnienia swoich propozycji przed głosowaniem. Nie skorzystał z tego prawa, zgłosił się po głosowaniu. Powstaje pytanie, w jakim celu mamy wysłuchać uzasadnienia, skoro Komisje zajęły stanowisko. Gdyby pan poseł życzył sobie przedstawienia uzasadnienia przed głosowaniem, mógł to uczynić. Proszę wszystkich kolejnych wnioskodawców, aby - jeżeli mają życzenie uzasadniania swoich propozycji - zgłaszali to przed głosowaniami. Pan poseł Karpiński przedstawił swoje propozycje poprawek na piśmie, wszyscy to otrzymali i znali, a więc uznaliśmy, że nie ma potrzeby dalszego uzasadnienia. Uzasadnianie propozycji po głosowaniu jest proceduralnie bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany w art. 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Na tej samej zasadzie, ale tym razem pozwolę sobie od razu uzasadnić propozycję mojej poprawki. Chodzi mi o określenie „szkole, w której w organizacji pracy przewidziano ferie szkolne”. W moim przekonaniu, bardziej szczęśliwym byłoby użycie określenia „szkole, której organizacja pracy przewiduje ferie szkolne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję, panie pośle, za to uzasadnienie. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Jaki stosunek do propozycji pana posła Karpińskiego ma przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Propozycja nowelizacji tego artykułu została zgłoszona jako wniosek poselski; nie była w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wiemy o tym, ale mimo wszystko pan poseł w tej chwili zgłasza propozycję i chcielibyśmy wiedzieć, czy rząd popiera tę zmianę, nawet jeżeli nie była przewidywana w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Sformułowanie proponowane przez pana posła Karpińskiego jest, być może, zręczniejsze, natomiast merytorycznie propozycja podkomisji i ta propozycja nie różnią się jedna od drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeżeli sformułowanie jest zręczniejsze, to znaczy, że rząd je popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Taki był tekst Karty Nauczyciela przed nowelizacją. Wychodziliśmy generalnie z założenia, że nie będziemy dokonywali nowelizacji tam, gdzie dokonywane to jest wyłącznie ze względów stylistycznych. Opowiadamy się za pozostawieniem w dotychczasowym brzmieniu art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Oznaczałoby to skreślenie tej zmiany. Czy taka jest intencja pana posła Karpińskiego, bo mnie się wydaje, że ona była nieco bogatsza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że w propozycji podkomisji jest jeszcze określenie - „drugi i dalsze urlopy wypoczynkowe”, a nie bardzo rozumiem, co to znaczy „drugi urlop wypoczynkowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Problem użycia sformułowania „w organizacji pracy w szkole” został podjęty znacznie wcześniej przy okazji omawiania art. 20 czy art. 22. Zwracaliśmy uwagę na to, że prawidłową formą jest sformułowanie „w organizacji pracy szkoły”, a nie „organizacji szkoły”. Jest to po prostu po polsku i prawidłowo. W całej ustawie konsekwentnie przyjmuje się takie sformułowanie: „szkoła, w której w organizacji pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest to więc zmiana polegająca na doprecyzowaniu językowym. Czy pan poseł Karpiński podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Tak, podtrzymuję. Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, co to znaczy „drugi urlop wypoczynkowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie dyrektorze, pan w pewnym momencie jak gdyby zaaprobował tę poprawkę pana posła Karpińskiego twierdząc, że ona zawiera bardziej poprawne sformułowanie. Odnosimy jednak wrażenie, że nie chodzi tylko o stylistykę, ale i o meritum. Czy pan mógłby określić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">To był mój osobisty pogląd co do językowego brzmienia tego sformułowania. Merytorycznie nie wnosi to niczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan mówi o propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji, gdzie jest to rzeczywiście pewna modyfikacja, czy też mówi pan o propozycji posła Karpińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Mówię o poprawce zgłoszonej do art. 65, gdzie proponuje się zastąpienie wyrazów „w szkole, w której organizacja pracy przewiduje ferie szkolne...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie dyrektorze, czy pan czyta poprawkę pana posła Karpińskiego, czy też tekst z przedłożenia podkomisji? My dyskutujemy nad poprawką pana posła Karpińskiego zawartą w jego piśmie, a nie nad propozycjami podkomisji. Poseł Karpiński chce wnieść coś innego. I proszę się do tego odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Zważywszy na to, że w poprzednich przepisach przyjęto takie brzmienie, jakie jest użyte w art. 65 w brzmieniu podkomisji, weryfikuję swoje stanowisko i uważam, że to brzmienie jest właściwe - tym bardziej że jest ono zbieżne z tym, co wprowadzono w poprzednich przepisach.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Pan poseł Karpiński chciał się dowiedzieć, co to znaczy „drugi urlop”. Pierwszy urlop to jest ten pierwszy urlop w życiu, natomiast drugi i następne urlopy to są kolejne urlopy przysługujące nauczycielowi, a nie np. drugi urlop w tym samym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł Karpiński podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest ona czytelna dla państwa? Tak. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Karpińskiego?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu poprawkę odrzucono przy 3 głosach poparcia.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy mamy uwagi do zmian w art. 66? Tu jest zgłoszony wariant, którego autorem jest pan poseł Karpiński. Czy pan poseł podtrzymuje ten wariant?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Podtrzymuję, a niezależnie od tego mam szersze uwagi do tej zmiany, ujęte także w moim zestawieniu tabelarycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę dostrzec, że pan poseł Karpiński ma kompleksowo bogatszą wizję art. 66. Czy to oznacza, że pan poseł rezygnuje z tego wariantu, który jest w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">A więc skreślamy wariant ze sprawozdania podkomisji. Alternatywą dla zapisu podkomisji jest teraz wariant pana posła Karpińskiego, rozwinięty w tabeli, którą wszyscy mamy przed sobą. Czy ten wariant jest czytelny i czy wszyscy są gotowi do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym zwrócić uwagę i przypomnieć państwu, a właściwie Ministerstwu Edukacji Narodowej, że wariant odnoszący się do art. 66 ust. 2 była to propozycja z przedłożenia rządowego i rząd podtrzymał swoją sugestię, aby urlop wynosił 6 tygodni, a nie 7. Nie jest to poselski wariant, a propozycja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy pewne kłopoty z tekstem sprawozdania podkomisji, bo z tego sprawozdania powinno jasno wynikać, jaki jest wariant i kto go popiera. Mieliśmy informację, że jest to wariant posła Karpińskiego, który w międzyczasie zrezygnował z tego wariantu. Teraz słyszę, że ktoś inny jest autorem wariantu. Może pan przewodniczący Zaciura wyjaśni, skąd ten zamęt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJanZaciura">Propozycja ujęta w sprawozdaniu, aby w art. 66 w ust. 2 wyrazy „6 tygodni” zastąpić wyrazami „7 tygodni” jest wariantem poselskim, który uzyskał akceptację podkomisji. Faktem jest, że strona rządowa w tej kwestii złożyła protest, ale nie było posła, który by podtrzymał stanowisko rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czego w takim razie dotyczy wariant, który skreśliliśmy, i kto był faktycznie autorem tego wariantu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJanZaciura">To, o czym mówię, odnosi się do art. 66 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy więc propozycję zmiany w wersji podkomisji i zmianę proponowaną przez pana posła Karpińskiego zawartą w jego tabeli. Czy jest jasność co do tego, nad czym będziemy głosowali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam do pana dyr. Barańskiego pytanie w sprawie ust. 1. Chodzi o tę część rozszerzającą uprawnienia dyrektorów szkół w przypadku podejmowania remontów i innych zleceń. Czy to jest, zdaniem państwa, poszerzenie uprawnień, czy po prostu uczciwe rozliczanie się z czasu pracy i nic poza tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">Uważamy, że jest to uczciwe rozliczenie się z czasu pracy, bowiem jest taka tradycja, że wiele czasu przeznaczonego na urlopy dyrektorzy przeznaczają na pilnowanie remontów dokonywanych właśnie w czasie wakacji. Nie mają możliwości pełnego wykorzystania urlopu i stąd taki zapis porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł Karpiński podtrzymuje swoją propozycję, a więc głosujemy w pierwszej kolejności propozycję podkomisji. Gdy zostanie ona przyjęta, pan poseł będzie miał prawo do złożenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany do art. 66 w wersji zaproponowanej przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu przyjęto propozycję podkomisji przy 1 głosie sprzeciwu i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kolejno przyjęto zmiany zaproponowane w sprawozdaniu podkomisji do art. 70, dodania nowego rozdziału 7a i art.art. 70a, 70b i 70c, zmiany do art.art. 72, 73, 76, 82, 83, 86, 87, 88, ponieważ nie zgłoszono do tych zmian żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Chciałbym wyjaśnić, że zmiany polegające na dodaniu rozdziału 11a i odpowiednich artykułów nie były wnioskowane przez rząd, ale wynikają z propozycji legislacyjnych i redakcyjnych, które wprowadziło Biuro Legislacyjne. Tutaj chyba przez przeoczenie w art. 91a w ust. 1 znalazło się stwierdzenie, że chodzi w tym przypadku także o nauczycieli mianowanych, którzy przechodzą do pracy w urzędach administracji samorządowej na stanowiska wymagające kwalifikacji pedagogicznych. Prosiłbym o skreślenie słów „i samorządowej”, ponieważ w urzędach administracji samorządowej nie ma stanowisk wymagających kwalifikacji pedagogicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest na to zgoda? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełStanisławKracik">W związku z uwagami pana dyr. Barańskiego zgłaszam jednak poważne wątpliwości. Z ustawy o wielkich miastach może wynikać i nie jest to wykluczone, że w tamtejszych urzędach samorządowych będą potrzebne i wymagane kwalifikacje pedagogiczne. Wolałbym, aby ten zapis pozostał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Przypominam, że ustawa o systemie oświaty przewiduje stanowiska wymagające kwalifikacji pedagogicznych wyłącznie w powiązaniu ze sprawowaniem nadzoru pedagogicznego. I jest tam zapisane, że nadzór pedagogiczny jest sprawowany wyłącznie przez nauczycieli zatrudnionych na stanowiskach wymagających kwalifikacji pedagogicznych w urzędach administracji. Ponieważ ani ustawa o systemie oświaty, ani akt wykonawczy nie przewiduje, aby organy samorządowe sprawowały nadzór pedagogiczny nad szkołami, w związku z tym w obecnym stanie brak jest podstaw prawnych do tego, aby takie stanowiska tam tworzyć. Oczywiście, można zatrudnić nauczyciela w urzędzie gminy, jeżeli się uważa, że jego wiedza jest potrzebna, tyle tylko, że nie może być jego stanowisko uznane za stanowisko wymagające kwalifikacji pedagogicznych, bo te są ściśle i wyłącznie związane ze sprawowaniem nadzoru pedagogicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Tę kwestię wyjaśniliśmy... Proponuję teraz rozpatrzyć wystąpienia w innej sprawie, które otrzymali wszyscy członkowie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mam przed sobą wystąpienie biskupa Tadeusza Pieronka, sekretarza generalnego Konferencji Episkopatu Polski, i wniosek pana posła Tadeusza Zielińskiego z Unii Wolności. Czy na tle tych dwóch wystąpień rząd ma coś do powiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">W związku z wystąpieniem pana posła, jak również z wystąpieniem księdza biskupa Pieronka, a także wystąpieniem Kościoła ewangelicko-augsburskiego i Kościoła prawosławnego mamy oficjalne stanowisko rządu, które chciałabym odczytać.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">"Propozycja poselska zmierza do rozszerzenia zakresu uprawnień przysługujących nauczycielom zatrudnionym w szkołach i placówkach prowadzonych przez osoby prawne Kościoła katolickiego, a również na nauczycieli szkół innych kościołów i związków wyznaniowych.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">Propozycja ta jest związana z wystąpieniem sekretarza generalnego Konferencji Episkopatu bpa Tadeusza Pieronka do przewodniczącego sejmowej Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego o dokonanie zmian w projekcie ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela poprzez wpisanie bezpośrednio w Karcie w art. 91b zakresu przepisów tej ustawy, które mają zastosowanie do nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach prowadzonych przez osoby prawne Kościoła katolickiego. Oznacza to zastąpienie regulacją ustawową materii, dla której przewidziana była do tej pory delegacja ustawowa dla ministra edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">Zgodnie bowiem z dotychczasowym brzmieniem art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła katolickiego w RP (Dz.U. nr 29, poz. 154 z późniejszymi zmianami), szczegółowy zakres przepisów Karty Nauczyciela, które stosuje się do nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach prowadzonych przez osoby prawne Kościoła katolickiego, określa minister edukacji narodowej na wniosek Sekretariatu Episkopatu Polski.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">Aktualnie, w związku z wpłynięciem takiego wniosku, Ministerstwo Edukacji Narodowej przygotowało i skierowało do uzgodnień międzyresortowych projekt stosownego zarządzenia w tej sprawie. Zakres tego projektu jest zbieżny z zakresem przepisów objętych propozycją poselską. W związku z tym rząd opowiada się za niewprowadzaniem proponowanej zmiany i pozostawieniem dotychczasowego stanu prawnego, w którym uprawnienia nauczycieli, zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez poszczególne kościoły i związki wyznaniowe, byłyby określane w aktach wykonawczych wydawanych na podstawie upoważnień zawartych w ustawach szczególnych dotyczących stosunku państwa do tych kościołów. Obecna konstrukcja prawna, oddająca inicjatywę władzom kościelnym (akty te mają być wydawane na wniosek władz poszczególnych kościołów), zapewni uwzględnienie specyfiki tych kościołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję. Głos ma pan poseł Zieliński, autor wystąpienia skierowanego do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Złożyłem na piśmie wniosek o wprowadzenie do projektu ustawy poprawki w tej sprawie i chciałbym krótko go uzasadnić. Jeżeli chodzi o dostęp nauczycieli pracujących w szkołach prowadzonych przez kościoły do uprawnień nauczycielskich, to jest on regulowany w dwóch typach reżimów prawnych. Jeden typ to są ustawy o stosunku państwa do Kościoła katolickiego, do Kościoła prawosławnego i Kościoła ewangelicko-augsburskiego, gdzie jest mowa o delegacji dla ministra edukacji, który ma określić szczegółowo te uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełTadeuszZieliński">Drugi typ reżimów to są ustawy z 30 czerwca 1995 r. dotyczące czterech innych kościołów. I w tym drugim przypadku nie mamy do czynienia z delegacją ustawową, tylko jest tam powiedziane, że do nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez kościelne osoby prawne stosuje się uprawnienia przewidziane dla nauczycieli szkół prowadzonych przez władze publiczne.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełTadeuszZieliński">W związku z tym, że mamy do czynienia z dwoma rodzajami regulacji, przy czym pierwszy rodzaj tych regulacji odpowiada mniej więcej tym trzem największym kościołom, bkp Pieronek skierował do Komisji propozycję zmiany ustawy Karta Nauczyciela, aby stwierdzić wprost w ustawie, a nie w akcie niższego rzędu, jakie to uprawnienia przysługują nauczycielom.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PosełTadeuszZieliński">W swojej poprawce zawarłem wniosek, aby rozwiązanie, jakie zostało przedłożone przez bpa Pieronka, zostało również zastosowane do dwóch pozostałych kościołów, które są w identycznej sytuacji, jak Kościół katolicki, tzn. Kościoła prawosławnego i Kościoła ewangelicko-augsburskiego. Te kościoły wyraziły zgodę na taką zmianę w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PosełTadeuszZieliński">Rozwiązanie proponowane dotyczy tylko tych kościołów, których sytuacja prawna została uregulowana w drodze odrębnej ustawy, czyli dotyczy tylko ośmiu kościołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie pośle, mamy przed sobą pańskie pismo z tymi propozycjami i te wszystkie argumenty. Czy na tle wystąpienia pani minister Grabowskiej, która prezentowała stanowisko rządu, chciałby pan coś nowego powiedzieć, czy też zadać pytania? Jest obecny również pan prof. Pietrzak - przedstawiciel Polskiej Rady Ekumenicznej. Czy pan profesor zechciałby zareagować na to co przedstawiciel rządu powiedział w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MichałPietrzak">Stanowisko rządu nie w pełni precyzuje czy też uwzględnia stan prawny, jaki się wytworzył w tym zakresie. Stan ten wytworzył się na skutek pewnych niedopowiedzeń w tych trzech pierwszych ustawach, odnoszących się do Kościoła katolickiego, Kościoła prawosławnego i Kościoła ewangelicko-augsburskiego, a także w tych pozostałych czterech ustawach, o których mówił pan poseł Zieliński. Te cztery ustawy nie przewidują żadnych upoważnień dla ministra do wydawania rozporządzeń wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MichałPietrzak">Do nauczycieli i wychowawców zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowo-wychowawczych i opiekuńczo-wychowawczych, prowadzonych przez kościelne osoby prawne, stosuje się przepisy o prawach i obowiązkach ustalone dla nauczycieli i wychowawców zatrudnionych w publicznych szkołach i placówkach oświatowo-wychowawczych oraz opiekuńczo-wychowawczych. Nie ma tam tego w ust. 2, że szczegółowy zakres uprawnień, o których mowa w ust. 1, określa minister edukacji narodowej na wniosek synodu Kościoła.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MichałPietrzak">Obecnie sytuacja jest niepełnoprawna, tzn. tamte cztery kościoły i prawdopodobnie następne będą miały od razu uprawnienia do korzystania z tych wszystkich uprawnień przewidzianych w Karcie Nauczyciela, natomiast te trzy największe kościoły tego nie będą miały. Dlatego niezbędna jest taka poprawka w ustawie - z tym, że propozycja księdza biskupa Pieronka zawęża zakres stosownego postanowienia. Mówi się, że dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach oraz placówkach prowadzonych przez osoby prawne kościelne mają zastosowanie przepisy art. 6 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#MichałPietrzak">Natomiast tamte ustawy nie precyzują, że te uprawnienia szkół prowadzonych przez wyznaniowe osoby prawne dotyczą tylko tych tutaj wymienionych. Jeżeli Karta Nauczyciela zostanie uchwalona w tym brzmieniu, to tamte będą miały korzystniejszą sytuację w tym sensie, że tam nie będzie wymienionych artykułów Karty Nauczyciela, które do nich mają zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo. Widzę, że jest pewien spór między prof. Pietrzakiem a siostrą Maksymilianą, tylko efekty tego sporu do nas nie docierają, bo państwo nie zgłosili się do dyskusji. Widzę pewne napięcie na twarzy siostry Maksymiliany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielPolskiejRadyEkumenicznejMichałPietrzak">Oczywiście, jeżeli chodzi o propozycję, którą przedstawił bp Pieronek, to moim zdaniem, trzeba ją rozszerzyć na osoby prawne kościołów i związków wyznaniowych - albo wszystkich, jak proponuje Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, albo tych, które mają ustawowo uregulowaną sytuację prawną, jest ich w tej chwili osiem. To jest kwestia, która wymaga rozstrzygnięcia przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PrzedstawicielPolskiejRadyEkumenicznejMichałPietrzak">Dalszą sprawą jest rozszerzenie tych zapisów i zmiana ustaw o stosunku państwa do Kościołów: katolickiego, prawosławnego i ewangelicko-augsburskiego. Ponieważ zmiana tych ustaw wymaga opinii tych kościołów, dlatego te dwa Kościoły: prawosławny i ewangelicko-augsburski wystąpiły z odpowiednimi pismami i sądzę, że biskup Pieronek automatycznie wyraża na to zgodę, skoro proponuje taką zmianę. A chodzi - przypominam - o skreślenie ust. 2, identycznego jak w ustawie dotyczącej Kościoła katolickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może pan dyr. Barański odniesie się do wystąpienia posła Zielińskiego, do jego poprawki i do wypowiedzi prof. Pietrzaka. Czy wystąpienia rzutują na stanowisko rządu, które zostało przed chwilą zaprezentowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Niestety, te argumenty nie zmieniają stanowiska rządu. Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden ważny aspekt sprawy. Istotnie, sytuacja nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez kościoły i związki wyznaniowe jest regulowana w kilku reżimach prawnych. Ta sprawa jest uregulowana przede wszystkim w ustawie o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, gdzie zapewniona jest generalnie swoboda kościołów w tworzeniu, zakładaniu i prowadzeniu szkół i innych placówek oświatowo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Jest przepis art. 23, który mówi ni mniej, ni więcej, że „zakres stosowania do nauczycieli i wychowawców oraz uczących się w szkołach, o których mowa w art. 21, art. 22 ust. 3, uprawnień i świadczeń społecznych oraz nakładania obowiązków przewidzianych dla pracowników i uczniów w szkołach państwowych określa minister edukacji narodowej w porozumieniu z władzami kościołów i innych związków wyznaniowych, chyba że przepis ustawy stanowi inaczej”. A więc wszędzie tam, gdzie nawet nie ma w odrębnej ustawie takiego zapisu, jest możliwość korzystania na podstawie zacytowanego przepisu z rozciągnięcia przepisów, w tym przypadku Karty Nauczyciela, na Kościół. Do tej pory żaden kościół ani związek wyznaniowy, poza Kościołem rzymskokatolickim, nie złożył takiego wniosku o ustalenie zakresu tych przepisów, które miałyby być stosowane.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Podtrzymujemy stanowisko, aby pozostawić dotychczasowy reżim prawny, ponieważ w naszym przekonaniu zapewnia on równoprawność i uwzględnienie specyficznej sytuacji każdego Kościoła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Chciałem zwrócić uwagę panu dyrektorowi na ustawy z 30 czerwca 1995 r. dotyczące czterech kościołów mniejszościowych, w których jest powiedziane wprost, że „nauczycielom szkół prowadzonych przez kościelne osoby prawne tych kościołów przysługują wszystkie uprawnienia przewidziane dla nauczycieli szkół publicznych”. Tak więc kościoły na mocy ustawy z ubiegłego roku są w lepszej sytuacji niż Kościół katolicki, prawosławny i ewangelicko-augsburski. I o to mi chodzi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełTadeuszZieliński">Natomiast nie stosuje się do tych czterech kościołów ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, bo one mają swoje indywidualne ustawy. Ich status w tej kwestii jest regulowany przez odrębne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełIreneuszSkubis">Dotknęliśmy bardzo delikatnej materii. Często zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, ale dzisiaj byłbym przeciw sformułowaniu, że w tym przypadku chodzi o wszystkie kościoły. Jestem za wnioskiem pana posła Zielińskiego i za tym, o czym mówił pan prof. Pietrzak, że obecnie mamy uregulowane ustawowo stosunki z ośmioma kościołami.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełIreneuszSkubis">W przygotowaniu jest dziewiąta ustawa, dotycząca Kościoła Mariawitów. Nie byłbym za tym, aby wszystkie inne wiary, a może i sekty, traktować podobnie, bo nam się tych aktów prawnych namnoży. Konkludując, moim zdaniem, należy odnieść się do ośmiu kościołów, które mają uregulowany stosunek prawny w układzie Kościół - państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJanZaciura">Jestem w dosyć kłopotliwej sytuacji. Jako przewodniczący podkomisji muszę zwrócić państwu uwagę, że pracujemy nad projektem Karty Nauczyciela już bardzo długo. Podczas prac w podkomisji ten problem nie był oficjalnie zgłaszany. W związku z tym w przedłożeniu podkomisji tego problemu nie uwzględniliśmy i niczego tu nie proponujemy. Takie jest wyjaśnienie powodu, dla którego w sprawozdaniu podkomisji nie pojawiła się ta kwestia.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełJanZaciura">Pojawił się ten problem w momencie, kiedy biskup Pieronek wystąpił do nas po wcześniejszej rozmowie z siostrą Maksymilianą jako uczestniczką naszych prawie wszystkich prac.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PosełJanZaciura">Wpłynął również wniosek pana posła Zielińskiego. Nie mogliśmy takiej materii rozpatrywać i w związku z tym zażądaliśmy dodatkowego stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PosełJanZaciura">Uważam, że dotykamy materii bardzo trudnej i delikatnej, która nie mieści się w ramach problematyki, jaką powinna regulować Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego. Uważam, że jest to problem zbyt poważny, żeby można było sprawę rozstrzygać w takim trybie. W związku z tym proponuję, aby poprawek zgłoszonych przez kościelne osoby prawne i przez pana posła Zielińskiego dzisiaj nie rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PosełJanZaciura">Rząd, zapoznając się z naszym sprawozdaniem, nie miał jeszcze w tej sprawie wystąpień dodatkowych, które dostaliśmy faktycznie dzisiaj. Rząd powinien się zastanowić nad tą sprawą. Ponieważ ustawa jest zwyczajna, można ten temat rozstrzygnąć w czasie drugiego czytania projektu ustawy - albo na zasadzie zgłoszenia autopoprawki, albo na zasadzie zgłoszenia odpowiedniego wniosku. Nie chciałbym, aby Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego była - nie ukrywam tego - uwikłana w różnego rodzaju komentarze, które łączą się z funkcjonowaniem Wspólnej Komisji Rządu i Episkopatu, z kontaktami oficjalnymi między kościołami i związkami wyznaniowymi a państwem.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#PosełJanZaciura">Ponawiam wniosek, aby tych poprawek do art. 91b nie wprowadzać dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielkaSekretariatuEpiskopatuPolskisiostraMaksymilianaWojnar">Wiedziałam, że do takiej dyskusji dojdzie i dlatego uzgodniłam swoje wystąpienie z księdzem biskupem wnioskodawcą.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PrzedstawicielkaSekretariatuEpiskopatuPolskisiostraMaksymilianaWojnar">Wniosek sekretarza Episkopatu mógł dotyczyć oczywiście tylko i wyłącznie szkół i placówek prowadzonych przez Kościół katolicki. Ten wniosek został złożony ze względów praktycznych, ponieważ Kościół katolicki prowadzi dużo szkół i dużo placówek oświatowo-wychowawczych. Problem ten tkwi w ustawie o Kościele, która była uchwalana w innym systemie, i w ustawie o systemie oświaty, która była uchwalana w zupełnie innym systemie.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PrzedstawicielkaSekretariatuEpiskopatuPolskisiostraMaksymilianaWojnar">Ksiądz biskup uważa, że możemy funkcjonować na podstawie zarządzenia ministra edukacji, jeżeli rozpatrywanie tego wniosku miałoby wydłużyć prace legislacyjne nad ustawą. Nie boimy się potraktowania nas na równi z innymi kościołami i związkami wyznaniowymi; nam to nie przeszkadza. Nie chcemy blokować prac nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy na tle tego wystąpienia siostry Maksymiliany pan poseł Zieliński gotów byłby wycofać swoją propozycję przy założeniu, że sprawa byłaby przedmiotem regulacji w takim trybie, jaki przedstawiła pani minister Grabowska? Sprawa ta wymaga regulacji, ale poseł Zaciura zasygnalizował, z jakich przyczyn wprowadzenie tego do naszych obrad wprowadziłoby ryzyko dysharmonii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Muszę przyznać, że do złożenia wniosku zostałem pobudzony przez pismo Sekretarza Generalnego Episkopatu Polski. Kierowałem się, formułując ten wniosek, zasadą równouprawnienia kościołów różnych wyznań i chciałem, aby poza Kościołem katolickim nie zostały pominięte te dwa inne największe kościoły w Polsce. Jednak wobec takiego stanowiska nie czuję się zmuszony do wycofania swojego wniosku, ponieważ moja propozycja porządkuje tutaj sytuację.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełTadeuszZieliński">Podkomisja zajmowała się tą kwestią i zaproponowała art. 91b, gdzie jest powiedziane: „Zakres stosowania ustawy do nauczycieli zatrudnionych w szkołach... itd. - określają odrębne przepisy”, czyli inna ustawa, a nie przepisy wykonawcze. To odesłanie jest odesłaniem martwym. Jeżeli przepis ten odsyła do ustawy wyznaniowej, katolickiej, to tam z kolei jest odesłanie do aktu wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Panie pośle, inne przepisy to może być również rozporządzenie. Słyszeliśmy, że siostra Maksymiliana też to akceptowała. Czy pan byłby skłonny przychylić się do tej tezy, że propozycja rządu idzie w tym kierunku, który państwo tu proponujecie, ale nie w tym punkcie byśmy to rozstrzygnęli, tylko w innym trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełTadeuszZieliński">W takim razie wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję. Sprawa została wycofana z tą argumentacją, którą przedstawiła zarówno pani minister Grabowska, jak i siostra Maksymiliana, że sprawa będzie przedmiotem dalszych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do dwóch dalszych propozycji zmian? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy państwo macie uwagi do art. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełMieczysławPiecka">W związku z moim wnioskiem do art. 36 chcę wprowadzić też zmianę do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że to będzie konsekwencja poprzedniego pana wniosku. Przyjmujemy do wiadomości, że poseł Piecka zgłosi wniosek kompleksowy przewidujący również zmianę w art. 3. Czy jest zgoda na to, żebyśmy dopuścili tego typu wniosek mniejszości? Tak.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DoradcaprezesaNajwyższejIzbyKontroliPiotrKucharski">Jak się ma ten art. 4 do art. 96 Karty Nauczyciela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Do czego pan zmierza, bo my już nie prowadzimy inwestygacji intelektualnej. Jeśli pańskie pytanie coś może zmienić w tekście sprawozdania, to proszę wyartykułować, co może zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#DoradcaprezesaNajwyższejIzbyKontroliPiotrKucharski">Zastanawiam się, mówiąc całkiem wyraźnie, czy ten artykuł jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zapytuję przedstawiciela rządu, czy art. 4 jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Art. 96 był przepisem przejściowym i dotyczył momentu wejścia w życie ustawy - Karta Nauczyciela w 1982 r. Teraz zmieniają się zasady mianowania nauczycieli i to - jako przepis przejściowy sankcjonujący przejście do nowego stanu prawnego - w art. 4 zapisujemy. W związku z tym uważamy, że jest on potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego też potwierdza, że jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 6? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Nie wiem, czy w stosunku do nauczyciela, który pół roku temu uzyskał ocenę negatywną i do którego odnosi się zasada, że kolejna ocena może być dokonywana nie wcześniej niż po roku, a nie później jak półtora roku od tamtej oceny, nie będzie to oznaczało, że staje się on nauczycielem ocenionym negatywnie w świetle nowelizowanych przepisów. Na tej podstawie będzie można rozwiązać z nim stosunek pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Ponieważ wchodzimy w nowy tryb postępowania, ten nauczyciel nie będzie mógł dostać w tym momencie wypowiedzenia, tylko dopiero po dokonaniu kolejnej oceny już w nowym trybie, tj. z zastosowaniem trybu odwoławczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 9? Też nie ma.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy mamy uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejBarański">Jest prośba ze strony rządu, aby w związku z wprowadzeniem rozdziału 7 w ustawie dotyczącego utworzenia Funduszu Dokształcania i Doskonalenia Zawodowego Nauczycieli, przesunąć datę wejścia w życie tego przepisu również na dzień 1 stycznia 1997 r., czyli na początek roku budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na takie wydłużenie vacatio legis dla tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJanZaciura">Z przebiegu prac nad nowelizacją Karty Nauczyciela wynika, że trzy kwestie wchodzą w życie dopiero od 1 stycznia 1997 r. jako przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">To mamy w sprawozdaniu odnotowane. Rząd proponuje rozszerzenie tego vacatio legis na rozdział 7. Czy są głosy przeciwne? Nie ma. Przyjmujemy tę propozycję rządu.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chcemy jeszcze powrócić do art. 48, bo odłożyliśmy jego rozpatrzenie. Czy przedstawiciele resortów doszli do zgody i ustalili, jaki przepis odzwierciedlałby te intencje, które wyartykułowali członkowie połączonych Komisji?</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego ma coś do zaproponowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym zaproponować takie wyjście z tej sytuacji. Przepis ten można doprecyzować, a różnice sprowadzały się do tego, czy ma być określona wysokość tego funduszu, o którym jest tam mowa, na 8,5%, czy też ta wysokość nie ma być podana. Jeżeli tę sprawę Komisje przegłosują, to ten przepis redakcyjnie będzie można doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest więc pytanie do połączonych Komisji: czy ta wielkość odpisu 8,5% ma być zapisana w ustawie w art. 48, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny, aby tego nie wpisywać w artykule?</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie widzę głosów przeciwnych. A więc ma być to wpisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełStanisławKracik">W trybie reasumpcji chciałbym prosić o rozważenie możliwości zmiany stanowiska w art. 39 ust. 4, tak aby w ust. 4 dodać jeszcze sformułowanie: „o ile układ zbiorowy lub układy zbiorowe nie stanowią inaczej”. Chodzi mi o to, aby umożliwić porozumiewanie się w tych sprawach na dole, jeżeli będzie obopólna na to zgoda. I o to wnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełAnnaZalewska">Mam wniosek przeciwny. Wnoszę, aby ten zapis, już przegłosowany, pozostał taki, jaki proponuje podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pani poseł Zalewska jest przeciw reasumpcji. Na razie stan jest taki, jaki jest w sprawozdaniu. Czy pani poseł zechciałaby powiedzieć, dlaczego jest pani przeciwna, skoro przytaczano tu pewne argumenty na rzecz innego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełAnnaZalewska">Praktyka wykazuje, że burmistrzowie czy wójtowie już teraz starali się zmieniać terminy wypłat i zastraszali niektórych nauczycieli. Sprawy trafiały nawet do sądu i takie niebezpieczeństwo istnieje nadal, że po prostu w układzie zbiorowym nauczyciele pod jakimś tam wpływem mogą się zgodzić na to rozwiązanie, które jest jednak dla nich niekorzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, czy na tle obiekcji pani poseł Zalewskiej rząd podtrzymuje poparcie dla poprawki pana posła Kracika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejDanutaGrabowska">Sądziliśmy, że będzie to poprawka praktyczna, i dlatego nie zgłaszaliśmy zastrzeżeń. Chodzi o to, aby nauczyciel nie chodził w jednym dniu po część wypłaty, np. za nadgodziny, a następnego dnia po pensję. Nie wiem, jaka jest praktyka na co dzień i trudno mi się wypowiadać na ten temat. Proszę, aby o tym zdecydowały Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy więc propozycję reasumpcji głosowania. Może zapytajmy jeszcze przewodniczącego podkomisji, jakie jest jego zdanie na temat przepisu art. 48 i wniosku o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJanZaciura">Mam poważne obawy, czy są podstawy formalne do reasumpcji. Myśmy podczas prac nad ustawą o systemie oświaty i Kartą Nauczyciela mieli różne sytuacje i była w naszym środowisku opinia, że instytucji reasumpcji nie należy nadużywać, jeżeli nie popełniono w trakcie prac rażących błędów czy naruszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wyjaśnijmy, że instytucja reasumpcji stosowana jest wówczas, kiedy są wątpliwości co do wyniku głosowania. W tym przypadku pan poseł Kracik ma innego typu problem: po prostu zgłasza propozycję, która nie została uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chodzi jednak przede wszystkim o to, abyśmy podjęli trafną decyzję. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt i nie dotyczy on zmuszania nauczycieli do wyrażania zgody na zgłaszanie się po wypłaty w jednym zamiast w dwóch terminach i zmuszania do tego, czego nie chcą. Jest taka praktyka, że pieniądze są dowożone do szkół, i to wymaga i konwoju, i środków. Jeżeli będzie zgoda nauczycieli, i tylko o taką sytuację tu chodzi, to można będzie tylko raz te pieniądze przywozić lub też nie zmuszać ich do zbędnego podróżowania do kasy gminy.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełStanisławKracik">Przecież kurator musi również w takiej sytuacji dokonywać dwukrotnych wypłat. Chodzi wyłącznie o stworzenie takich możliwości tam, gdzie będzie na to zgoda. Nie widzę powodów, dla których mamy ustawowo zamykać taką możliwość. Są to, moim zdaniem, racje, które warto rozważyć, skoro mówimy, że chcemy mieć dobrą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pani poseł Zalewska dała się przekonać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełAnnaZalewska">Nie, nie dałam się przekonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Chciałbym tylko dodać, że dyskutowaliśmy na ten temat na poprzednim posiedzeniu. Przygotowałem wniosek mniejszości, który częściowo skonsumuje propozycje zawarte we wniosku pana posła Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Możemy wyrazić zgodę na jedno rozwiązanie. W tym celu, aby propozycja pana posła Kracika nie zniknęła z pola widzenia, możemy wyrazić zgodę na modyfikowanie wniosku mniejszości posła Karpińskiego w kierunku, który obaj panowie posłowie uzgodnią - po to, żebyśmy mieli to w sprawozdaniu i żeby kluby poselskie miały czas do przemyślenia.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy państwo wyrażają zgodę na taką procedurę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym zadać pytanie panu przewodniczącemu: co pan by wolał, gdyby pan chciał z racjonalnych względów przeprowadzić pewną procedurę? Mieć wniosek mniejszości, czy mieć wniosek Komisji, który dzisiaj może być przyjęty - mam takie przekonanie - jeżeli do ponownego głosowania dojdzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełBarbaraHyla">Popieram wniosek pani poseł Zalewskiej. Po prostu należności za nadgodziny wypłacane są nauczycielom wcześniej, a pensje nauczycielskie, jakie są, to wiemy i komu będzie brakowało pieniędzy, to pójdzie do kasy. Nie pozbawiajmy ludzi tej możliwości tylko dla wygody gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy przeprowadzili głosowanie, które w istocie ukaże, jaka jest skala poparcia dla inicjatywy posła Kracika. Jeżeliby w tym głosowaniu nieformalnym okazało się, że większość członków połączonych Komisji byłaby gotowa poprzeć poprawkę posła Kracika, wówczas zastanowimy się, jak powrócić proceduralnie do tej kwestii. Zbadajmy najpierw, czy ta poprawka jest popierana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełIreneuszSkubis">Jako legalista pan przewodniczący proponuje nam nieformalne głosowanie. Mam lepszą propozycję: zacznijmy od wniosku o reasumpcję, a potem przejdziemy do meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Już to wyjaśniłem, bo od tego jest m.in. Komisja Ustawodawcza. Pan poseł Kracik nie przedstawił przyczyn dla reasumpcji głosowania, bo reasumpcja może być wtedy, kiedy pan poseł kwestionuje prawidłowość głosowania, a tego pan poseł nie kwestionuje.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dlatego proponuję co innego: żeby zbadać, czy to, o czym mówi pan poseł Kracik, ma poparcie w Komisjach. Jeśli ma, to będziemy szukali rozwiązania, a jeśli nie ma, to nie zawracajmy sobie głowy. Może to przeprowadzimy. Niech się pan nie boi głosowania nieformalnego; ono jest dla zbadania skali poparcia dla meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełIreneuszSkubis">Chciałem właśnie poprzeć najpierw wniosek pana posła i przewodniczącego podkomisji Jana Zaciury po to, aby w ogóle nie robić reasumpcji. I od tego chciałbym zacząć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W tej chwili nie ma jeszcze przesłanek dla reasumpcji. Zbadajmy kierunkowo, jakie jest poparcie dla poprawki posła Kracika, żeby się zorientować, jaka jest wola merytoryczna Komisji. Kto z państwa byłby gotów poprzeć tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Za poprawką głosowało 7 posłów, przeciw - 8 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Świadczy to o tym, że Komisje są podzielone w tej sprawie. W związku z tym, czy pan poseł życzy sobie, abyśmy szukali formalnego rozwiązania dla poddania tej propozycji pod głosowanie, czy też nie? Rozwiązaniem może być dobre sformułowanie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełStanisławKracik">Wybieram poprawkę i wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Będzie więc poprawka mniejszości. Czy są jeszcze jakieś inne kwestie na tle treści sprawozdania podkomisji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przegłosujmy, kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji z wniesionymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">W głosowaniu przyjęto projekt ustawy przy 4 głosach wstrzymujących się. Na wniosek poseł Zofii Wilczyńskiej sprawozdawcą projektu ustawy w imieniu Komisji wybrano pana posła Jana Zaciurę.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przyjęliśmy projekt ustawy i wybraliśmy posła sprawozdawcę. Bardzo dziękuję wszystkim państwu za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>