text_structure.xml
6.61 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji poświęcone incydentowi, który powstał przy rozpatrywaniu w Senacie uchwalonej przez Sejm ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Senat interpretując art. 3 pkt 1 mylnie zinterpretował wyliczone tam przepisy prawne i dokonał zmiany uszeregowania artykułów. Zamiast zapisu „art. 17 ust. 2 oraz art. 13 ust. 2 ustawy Prawo budżetowe” Senat dokonał zmiany i zaproponował zapis „art. 13 ust. 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Prawo budżetowe”. W ten sposób art. 17 ust. 2 nie odnosi się do nowelizowanej ustawy o finansowaniu gmin, tylko do ustawy Prawo budżetowe.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Z tego powodu poprawka ta nie ma większego sensu. Powstał dylemat czy Sejm jest władny poprawić oczywisty błąd redakcyjny Senatu (w gruncie rzeczy właśnie do tego sytuacja się sprowadza) poprzez nadanie temu ustępowi właściwego brzmienia (pierwotnego) z dodaniem wyrazów „niniejszej ustawy”, w celu wykluczenia możliwości powstania przyszłych błędów ze strony interpretatorów ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Marszałek Sejmu jest zdania, że jest to pomyłka pisarska. Za chwilę poproszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie wykładni w tej sprawie. Jeżeli Komisje zaaprobowałyby przyjęcie wykładni przedstawionej przez pana posła sprawozdawcę, to moglibyśmy tę poprawkę z odpowiednią korektą redakcyjną, poddać pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jeśli takiego rozwiązania nie przyjmiemy, to oczywistym wyjściem z tej sytuacji byłoby bądź odrzucenie 14 poprawki Senatu, bądź jej przyjęcie i automatyczne wystąpienie przez rząd lub grupę posłów z inicjatywą ustawodawczą nowelizującą ten błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKrystynaŁybacka">Rozumiem, że Biuro Legislacyjnego KS już zaakceptowało fakt, że połączone Komisje po przegłosowaniu mogą skierować tę poprawkę, jako stanowisko Komisji wobec stanowiska Senatu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełKrystynaŁybacka">Poseł sprawozdawca przedstawił na czym polega ta poprawka. Jest to rzeczywiście jedynie pomyłka, która wystąpiła przy wyliczaniu aktów normatywnych. Jeżeli nie będzie chętnych do dyskusji, to proponuję, abyśmy od razu przeszli do głosowania, ponieważ sprawa jest oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dziękuję. Poproszę jednak Biuro Legislacyjne o przedstawienie wykładni.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym w skrócie powiedzieć, na czym sprawa polega.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Problem polega na tym, że w tekście ustawy przekazanym do Senatu zabrakło po wyrazach „art. 17 ust. 2” wyrazów „niniejszej ustawy”. Senat operując błędnym tekstem wprowadził błędną kolejność zapisów w tym ustępie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W moim odczuciu istniałaby możliwość selektywnego potraktowania tej poprawki, oczywiście, o ile Komisje wyrażą na to zgodę. Możliwe by było przyjęcie tej poprawki w zakresie ustępów 1–4, natomiast jej odrzucenie w ust. 5.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Takie potraktowanie poprawki ułatwiłoby sprostowanie tego oczywistego błędu. Ust. 5 w nowej redakcji przedstawionej przez Senat nie wprowadza żadnych zmian merytorycznych. Zmienia on jedynie kolejność powołanych tam artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Rozumiem, że wszystkim chodzi o zakończenie prac nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Jak powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu tekst ustawy o określonej treści został skierowany do Senatu. Senat obradował nad określonym tekstem. Dokonując tej zmiany naruszamy prawa Senatu. Do dokonania takich naruszeń nie jesteśmy upoważnieni ani przez Konstytucję, ani przez regulamin parlamentarny.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJerzyCiemniewski">Wyjściem z tej sytuacji może być przyjęcie propozycji sformułowanej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego polegającej na odrzuceniu ust. 5, albo niezwłoczne nowelizowanie ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełJerzyCiemniewski">W tej fazie postępowania Sejm nie może dokonywać żadnych zmian w treści przepisów, choćby ta treść zawierała oczywistą omyłkę.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełJerzyCiemniewski">W pewnych sytuacjach trudno jest odróżnić, gdzie jest granica pomiędzy omyłką i kształtowaniem treści przepisów. Byłby to niebezpieczny precedens w postępowaniu Sejmu z poprawkami Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że został zgłoszony wniosek zgodny z regulaminem Sejmu, aby w odniesieniu do poprawki 14 Senatu połączone Komisje zarekomendowały przyjęcie tej poprawki w odniesieniu do art. 20 pkt. 1, 2, 3 i 4 i odrzucenie w odniesieniu do pkt. 5. Czy tak?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są inne wnioski? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że połączone Komisje zarekomendowały rozdzielne traktowanie pkt. 1–4 i pkt. 5.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem takiego rozstrzygnięcia?</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ogłaszam wynik głosowania: 56 głosów za, głosów przeciwnych i wstrzymujących się, nie było.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Posłem sprawozdawcą pozostanie dotychczasowy sprawozdawca połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dziękuję za sprawne obrady. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>