text_structure.xml 794 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Donald Tusk, Janusz Wojciechowski i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów Bożenę Kozłowską, Anitę Błochowiak, Andrzeja Grzesika i Andrzeja Mańkę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Bożena Kozłowska i pan poseł Andrzej Mańka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Andrzej Mańka i Andrzej Grzesik.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPoselBozenaKozlowska">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPoselBozenaKozlowska">- Spraw Zagranicznych - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPoselBozenaKozlowska">- Europejskiej - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPoselBozenaKozlowska">- Gospodarki - o godz. 11.30;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPoselBozenaKozlowska">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPoselBozenaKozlowska">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPoselBozenaKozlowska">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym ˝Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych˝ - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPoselBozenaKozlowska">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 16. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Grupa posłów przedłożyła projekt uchwały w sprawie zobowiązania Rady Ministrów do wprowadzenia w Polsce stosowanej w Unii Europejskiej metodologii liczenia długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 2811.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący pierwsze czytanie tego projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dodany punkt rozpatrzymy za chwilę w łącznej debacie z informacją prezesa Rady Ministrów na temat stanu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wysoka Izbo, przypominam, że prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Hiszpanii o przyjmowaniu osób przebywających bez zezwolenia, podpisanej w Warszawie dnia 21 maja 2002 r., której ratyfikacja - zdaniem rządu - nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2807.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 28. i 29. porządku dziennego:
 28. Informacja prezesa Rady Ministrów na temat stanu finansów publicznych i stanu finansów państwa (druk nr 2762).
 29. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie zobowiązania Rady Ministrów do wprowadzenia w Polsce stosowanej w Unii Europejskiej metodologii liczenia długu publicznego (druk nr 2811).</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatując nad stanem finansów publicznych naszego państwa, nie sposób nie zauważyć, na ile obecny stan w tym zakresie różni się od tego z jesieni 2001 r. Na tej sali nie muszę po raz kolejny powtarzać opisu stanu gospodarki polskiej w tamtym czasie: zerowy wzrost gospodarczy, osławiona już dziura budżetowa, szybki przyrost bezrobocia - to dominujące tendencje gospodarcze tamtego czasu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Dziś, gdy każdego dnia docierają do nas coraz lepsze informacje na temat stanu polskiej gospodarki oraz finansów publicznych, możemy powiedzieć, że przez cały ten okres postępowaliśmy właściwie, rozważnie, w odpowiedniej kolejności i konsekwentnie. Doprowadziliśmy do sytuacji, w której stwierdzamy stabilność polskiej waluty, brak inflacji, tempo wzrostu, którego zazdrości nam świat, pozytywne tendencje w handlu zagranicznym. Te elementy wzajemnie się wzmacniają. Do wykonania został jeszcze jeden ważny krok: naprawa finansów publicznych; krok trudny, ale realny jak nigdy dotąd. Jeżeli teraz nie doprowadzimy do końca naszych planów, nikt nam nie wybaczy zmarnowanej szansy.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Wysoka Izbo! Charakterystykę stanu finansów publicznych zacznę od tegorocznej ustawy budżetowej, której treść oraz wykonanie stanowią podstawę oceny kompetencji i odpowiedzialności rządu. To jeden z ważnych mierników bieżącego stanu finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Chciałbym przypomnieć, że przygotowana przez koalicyjny rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy ustawa budżetowa zawiera trzy priorytety. Po pierwsze, miał to być budżet wysokiego wzrostu gospodarczego, i tak właśnie jest - tempo wzrostu PKB wynosi dzisiaj już ponad 5%. Po drugie, miał to być budżet korzystnej integracji europejskiej, tworzący warunki do pełnej absorpcji środków wspólnotowych. Już wstępne podliczenia tych środków wskazują, że wykorzystamy je niemal w całości. I wreszcie po trzecie, miał to być budżet zwiększonej finansowej samodzielności jednostek samorządu terytorialnego. Tak również się stało. Przypomnę, że udział samorządów we wpływach z podatków bezpośrednich w przypadku PIT zwiększył się w stosunku do roku 2003 o 15%, a w przypadku podatku CIT - niemal o 20%.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Pragnę wyraźnie podkreślić, że wszystkie główne wskaźniki wykonania budżetu państwa są w roku bieżącym korzystniejsze niż w latach ubiegłych. Co najważniejsze, w porównaniu z analogicznym okresem roku ubiegłego dochody budżetu są wyższe o 2,6 mld zł, co stanowi 6-procentowy realny ich wzrost. Zwracam przy tym uwagę pań i panów posłów, że wzrost dochodów budżetowych osiągnięty został już przy obniżonej stawce CIT z 27 do 19% oraz w sytuacji wspomnianego już zwiększenia udziałów jednostek samorządu terytorialnego we wpływach z podatków bezpośrednich. Wymaga też podkreślenia, że poziom zrealizowanego w pierwszym kwartale deficytu budżetu państwa jest niższy od zakładanego. Jest zatem pewne, że budżet ten podobnie jak wszystkie przygotowane przez nasz rząd ustawy budżetowe nie będzie nowelizowany.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Pragnę też wskazać, że wpływy z podatków pośrednich przede wszystkim VAT i akcyzy w dwóch pierwszych miesiącach tego roku wyniosły o ponad miliard złotych więcej niż zrealizowano w analogicznym okresie roku ubiegłego; stanowi to wzrost o 7%. Wreszcie o ponad 13% wzrosły w porównaniu z rokiem ubiegłym dochody jednostek budżetowych. Wszystkie wymienione przeze mnie wskaźniki jednoznacznie wskazują na silne pozytywne tendencje w polskiej gospodarce i jej pozytywny wpływ na państwowe finanse. Ta hossa nie jest wynikiem cudu ani przypadku, potwierdza ona, że przyjęte rozwiązania są właściwe, że Polska jest wiarygodnym państwem, które prowadzi rozważną i efektywną politykę finansową.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Bieżące interesy budżetu państwa są dobrze zabezpieczone. Zmiany w podatkach stały się kolejnym impulsem dla zwiększenia aktywności gospodarczej przedsiębiorstw i nie tylko my tego doświadczamy. Pragnę przy okazji podziękować tym paniom i panom posłom, którzy uznali, iż trudna i ryzykowna decyzja obniżenia podatków CIT z 27 do 19% będzie korzystnym impulsem wzmagającym zainteresowanie inwestycyjne wielu polskich przedsiębiorców i że odbije się to pozytywnie na stanie wpływów do budżetu. Tak właśnie jest, panie posłanki i panowie posłowie. Zresztą takie same reformy podjęły państwa naszego regionu: Węgry, Łotwa i Słowacja i podobnie jak my także i te państwa poprawiają swoją sytuację ekonomiczną. Cel obniżek podatków dochodowych jest zawsze ten sam - przyciąganie nowych inwestycji, a dzięki nim tworzenie większej liczby nowych miejsc pracy. Jest też cel drugi obniżenia podatków od działalności gospodarczej - ograniczanie szarej strefy. Dobry system potrzebuje jak największej bazy podatkowej, która rozwija się, gdy stawki podatku są jak najniższe. Niskie obciążenia podatkowe stanowią ponadto czynnik zachęcający dla inwestorów zagranicznych szukających dogodnych warunków do rozwijania działalności gospodarczej. Pragnę poinformować, że wiele krajów stosuje takie rozwiązania, które w większym stopniu zachęcają inwestorów zagranicznych do lokowania swojego zainteresowania w danym regionie. Polska nie jest osamotnioną wyspą. Obok nas, na Słowacji jest 19-procentowy podatek liniowy. Gdyby dzisiaj w Polsce podatek od CIT był 27-procentowy, należałoby z góry przewidzieć, że dla wielu zagranicznych inwestorów Polska byłaby krajem nieatrakcyjnym dla inwestowania. Ponieważ wprowadziliśmy rozwiązania, o których mówiłem, jesteśmy porównywalni do innych krajów naszego regionu i jesteśmy konkurencyjni pod względem tworzenia warunków dla inwestorów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pamiętam komentarze, które w pierwszym roku kadencji naszego rządu towarzyszyły ogłoszonemu przez ówczesnego wicepremiera i ministra finansów planowi wzrostu 1 - 3 - 5. Mówiliśmy wówczas, że w pierwszym roku kadencji wzrost PKB będzie na poziomie 1%, w drugim - 3%, a w trzecim - 5%. Pragnę poinformować, że tak się właśnie stało. Co więcej, w drugim roku kadencji mieliśmy większy niż 3-procentowy wzrost. Wtedy plan ten okrzyknięto ekonomiczną abstrakcją, politycznym marzeniem, które nigdy nie miało być spełnione. Czas zweryfikował te opinie. Plan, który wówczas zakładaliśmy, wykonany został z nawiązką. Z pełnym przekonaniem i pewnością mogę dzisiaj powiedzieć, że mamy do czynienia w Polsce z wyraźnym i trwałym wzrostem gospodarczym. W roku 2003 wzrost PKB wyniósł 3,7%, a wszystko wskazuje na to, że w pierwszym kwartale tego roku wzrost ten przekroczy 5%. Napływające z gospodarki coraz bardziej optymistyczne dane wskazują, że jest to ze wszech miar prawdopodobne. Po raz kolejny okaże się, że pesymiści nie mają racji, że wzrost gospodarczy jest faktem, jeśli oczywiście nie zostaną naruszone zasady, które wprowadziliśmy. Do tych zasad należy konieczność dokończenia reformy finansów publicznych. Bez tego wzrost długu publicznego ponad konstytucyjne normy zmusi kolejne rządy do wykonywania działań hamujących wzrost gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">W ciągu ostatnich kilku miesięcy notowany jest także rekordowy wzrost produkcji sprzedanej przemysłu. Tylko w lutym tego roku w stosunku do lutego ubiegłego roku produkcja wzrosła aż ponad 18%. Podobny wynik wzrostu produkcji utrzymany zostanie w całym pierwszym kwartale. We wszystkich sektorach gospodarki narodowej przedsiębiorstwa zwiększyły swoje zyski. W przedsiębiorstwach produkcyjnych zyski w roku 2003 w stosunku do roku 2002 zwiększyły się niemal o 40%. Tak radykalne polepszenie kondycji polskich przedsiębiorstw w całym ubiegłym roku to najlepszy dowód wysokich kompetencji pracowników i kadry zarządzającej, a jednocześnie wskazówka, jak polepszające się warunki sprzyjające polskiej przedsiębiorczości mogą być z powodzeniem wykorzystywane. Nadal wzrasta eksport. W styczniu, miesiąc do miesiąca, miał miejsce rekordowy wzrost o niemal 20%. Co najważniejsze rewelacyjne wyniki eksporterów w coraz mniejszym stopniu są wynikiem różnic kursowych, a w coraz większym - jakości, innowacyjności i konkurencyjności polskich towarów na rynkach światowych. Dobrze to rokuje o jakości polskiej gospodarki i polskich przedsiębiorstw w przededniu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Dzięki temu, że import rośnie wolniej, niż się tego spodziewano, poprawia się także nasz bilans handlowy.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">W związku z obawami wielu naszych obywateli, że po wejściu Polski do Unii Europejskiej wzrosną ceny, i to wzrosną bardzo gwałtownie, pragnę wyraźnie podkreślić, że nie ma takiego niebezpieczeństwa. Prognozy Narodowego Banku Polskiego, Ministerstwa Finansów pokazują, że średnioroczna inflacja w 2004 r. nie wyniesie więcej niż 2%. Straszenie dzisiaj Polaków drożyzną, która rzekomo ma nastąpić po naszym wejściu do Unii Europejskiej, jest działaniem nie tylko nieodpowiedzialnym, ale także wymierzonym przeciwko interesom obywateli, tworzy bowiem wokół wielkiego wydarzenia, które nastąpi 1 maja, atmosferę wyjątkowego zagrożenia czy nieuzasadnionych obaw.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Wysoka Izbo! Stan, w którym rząd pozostawia gospodarkę narodową, jej publiczne finanse tworzy dla nowego gabinetu korzystną pozycję startową. Ogromnie ważna dla przyszłości Polski będzie polityczna wola kontynuowania strategii i reform mających na celu utrwalenie wzrostu gospodarczego oraz budowanie stabilnej sytuacji finansów publicznych w nadchodzących latach. Przed naszymi następcami stoi zadanie dalszej konsolidacji i restrukturyzacji finansów publicznych, umocnienie procesów zarządzania budżetem oraz pełne wykorzystanie pomocy i środków Unii Europejskiej. Patrząc z tego punktu widzenia na stan omawianych spraw, chcę z całą stanowczością stwierdzić, że Polski nie stać na odejście od planu racjonalizacji wydatków publicznych bez względu na to, czyim nazwiskiem będzie on firmowany. Mam nadzieję, że dziś nikt już nie ma wątpliwości co do konieczności doprowadzenia do końca rozpoczętej kompleksowej reformy finansów publicznych. To zresztą jedyna droga do konsekwentnego zmniejszenia deficytu budżetowego w następnych latach. Tegoroczny wzrost deficytu jest bowiem koniecznością. Bez tego nie bylibyśmy w stanie zapewnić wystarczających środków koniecznych do pełnej absorpcji wielokrotnie wyższych funduszy europejskich. To, że mogę dzisiaj zapewnić Wysoką Izbę o dobrym stanie polskiej gospodarki, nie oznacza zwolnienia nas wszystkich z troski o nią w latach następnych; i o taką troskę serdecznie apeluję.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zawsze istnieje opóźnienie pomiędzy poprawą sytuacji w gospodarce a odczuwalną poprawą sytuacji materialnej w gospodarstwach domowych. Aby mogły wzrosnąć płace, wpierw muszą wzrosnąć dochody przedsiębiorstw. Ten ostatni warunek jest już spełniany. Wzrost zarobków jest więc tylko kwestią czasu.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Wzrost indywidualnych dochodów daje szanse oszczędzania. Wyższe oszczędności to także większe inwestycje, a wzrost inwestycji to nowe miejsca pracy. Jeśli zatem obecne tempo wzrostu PKB zostanie utrzymane, to na koniec tego roku liczba zatrudnionych Polaków powinna wzrosnąć o dodatkowe ćwierć miliona osób.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Musimy pamiętać, że najbardziej stabilna gospodarka poddana nieustającym kryzysom politycznym nie jest w stanie tej stabilności utrzymać na dłużej. Znaczenie czynników psychologicznych jest dziś w gospodarce równie ważne, jak klasycznych czynników ekonomicznych. Ryzyko polityczne może prędzej niż później przełożyć się na ryzyko postrzegane przez indywidualnych przedsiębiorców, a wtedy można się spodziewać większej ostrożności w podejmowaniu przez nich decyzji inwestycyjnych, w tym decyzji dotyczących uruchamiania nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Coraz częściej słychać głosy, że wkraczamy w etap tzw. demokracji sondażowej. Nie byłoby w tym nic złego, gdyby nie fakt, że wiele decyzji, które rząd musi dzisiaj podejmować, będzie miało swoje pozytywne efekty dopiero za jakiś czas. Są bowiem decyzje, które trzeba podejmować niemal wbrew sondażom, z myślą o kolejnych pokoleniach Polaków. Nie przysparzają one popularności żadnemu rządowi, ale podejmowane być muszą. Z tego właśnie przekonania zrodził się rządowy wieloletni program naprawy finansów państwa, od którego nie ma odwrotu. Nikt bowiem nie przedstawił żadnej innej rozsądnej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#PrezesRadyMinistrowLeszekMiller">Wysoka Izbo! Znajdujemy się w trudnym momencie polskiej historii. Proporcje między współdziałaniem a rywalizacją polityczną zostały w Polsce niebezpiecznie zachwiane. Warto uczynić wszystko, co należy, aby spór polityczny nie hamował rozwoju gospodarki i tempa racjonalizacji wydatków publicznych. Warto myśleć o tym, co wydarzy się za kilka lat, a nie tylko o tym, co stanie się jutro. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu ministra finansów pana Andrzeja Raczkę.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minister finansów przedstawił na piśmie informację, która była rzetelnym obrazem stanu finansów publicznych za pierwsze dwa miesiące. Chciałbym, żeby Wysoka Izba pozwoliła mi tę informację uzupełnić również o wstępne dane statystyczne dotyczące wykonania budżetu, które już posiadamy za marzec.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Przedstawiona państwu informacja ministra finansów była odpowiedzią na informacje zawarte w piśmie klubu Samoobrony, skierowanym do pana marszałka. Pozwolę sobie skoncentrować się w mojej wypowiedzi nad sprawami istotnymi, związanymi przede wszystkim z realizacją budżetu państwa. Sądzę, że kwestie szczegółowe, które były podniesione przez klub Samoobrony, będziemy mieli okazję omawiać w toku dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Stan finansów publicznych jest wyznaczony przez dwa elementy. Z jednej strony wyznaczony jest on przez stan gospodarki, z drugiej strony - przez instrumenty i rozwiązania legislacyjne, które zostały wprowadzone przez rząd i zaakceptowane przez Wysoką Izbę. Jeżeli z tych dwóch punktów widzenia mamy analizować stan finansów publicznych za I kwartał, trzeba zauważyć, że przede wszystkim czynnikiem rzutującym na stan finansów państwa w sposób, podkreślam, bardzo pozytywny są wyraźne oznaki ożywienia gospodarczego, które wręcz przechodzą w boom gospodarczy. Chciałbym zaznaczyć, że dynamika, którą obserwujemy w produkcji przemysłowej, która potwierdzona była bardzo wysokim wskaźnikiem wzrostu produkcji przemysłowej na poziomie 18,4%, w dalszym ciągu jest podtrzymywana. Analitycy szacują, że wynik wzrostu produkcji przemysłowej będzie powyżej 20%, część z nich szacuje, że będzie to prawie 24%.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Boom produkcyjny, boom przemysłowy jest faktem. Ten trend będzie kontynuowany i szacunki, których dokonuje Ministerstwo Finansów, wskazują, że za I kwartał - na podstawie szacowania wartości dodanej - produkt krajowy brutto wyniesie 5,3%, czyli ten wskaźnik planowany na cały rok, i wyniesie ok. 5%. Chciałbym podkreślić, że ten zdrowy trend przyspieszającej gospodarki jest realizowany przy zachowaniu równowagi makroekonomicznej. To jest czynnik bardzo ważny, ponieważ pozwala nam przewidywać, że wzrost gospodarczy będzie kontynuowany, nie będzie zaś hamowany poprzez naruszenie równowagi gospodarczej i tym samym przez konieczność jej przywracania.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Jakie są symptomy tej równowagi gospodarczej? Przede wszystkim dynamika eksportu, która jest istotnie wyższa od dynamiki importu, i tym samym pozwala utrzymywać pod kontrolą poziom deficytu rachunku bieżącego, który jest poniżej 2%. Proszę zwrócić uwagę, że wchodzimy z tak niskim wskaźnikiem w bardzo ważnym momencie, naszego wejścia do Unii Europejskiej, a zwykle przyjmowało się, że ten wskaźnik powinien się w sposób istotny pogarszać w związku z napływem dodatkowych inwestycji i ze zwiększoną falą importu. W tej chwili mamy ten wskaźnik na bardzo bezpiecznym poziomie; w istotnie pozytywny sposób odbiega on od tego, co obserwuje się we wszystkich krajach naszego regionu - przede wszystkim myślę tutaj o grupie wyszehradzkiej - nawet jeżeli wskaźnik ten odniesiemy do takiej potęgi gospodarczej i finansowej, jaką są Stany Zjednoczone.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Chciałbym również podkreślić, że w dalszym ciągu inflacja znajduje się pod kontrolą. Wskaźnik inflacji 1,7% jest znacznie poniżej przewidywań analityków rynkowych. Proszę zwrócić uwagę, że w tym kontekście wydaje się, że jest możliwe utrzymanie poziomu inflacji na wartości, którą zakładaliśmy przy konstrukcji budżetu na 2004 r., czyli oscylującej wokół 2%.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Te czynniki napawają nas optymizmem, są one istotnym źródłem pozytywnej realizacji budżetu państwa w I kwartale. Niemniej jednak jako minister finansów muszę również wspomnieć o pewnych elementach, które kładą się cieniem na rozwój gospodarki. Przede wszystkim myślę tutaj o opóźnionym boomie inwestycyjnym. Boom inwestycyjny musi być czynnikiem, który będzie wspierał wzrost gospodarczy. Wzrost gospodarczy w tej chwili kreowany jest głównie przez eksport netto, jak również bardzo stabilną konsumpcję. Niemniej inwestycje są warunkiem istotnym nie tylko z punktu widzenia wzrostu gospodarczego, ale są one bardzo istotnym elementem z punktu widzenia kreacji nowych miejsc pracy. Ten boom inwestycyjny się opóźnia. Otóż inwestycje praktycznie wzrosły w niewielkim stopniu, niższym niż 0,5 punktu procentowego w ostatnich dwóch kwartałach zeszłego roku. W I kwartale obserwujemy już symptomy wzrostu inwestycji na podstawie pewnych indykatorów produktowych. Możemy brać pod uwagę również taką opcję, że boom inwestycyjny zostanie opóźniony mniej więcej o kwartał. Z czego to wynika? Otóż wynika ze złej oceny ryzyka inwestycyjnego w Polsce. Mam tu przede wszystkim na myśli ryzyko polityczne. Niestety, ta niestabilność polityczna przekłada się na podejmowane decyzje inwestycyjne i to nie tylko na decyzje inwestycyjne podejmowane przez inwestorów zagranicznych, lecz również na te podejmowane przez inwestorów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Czynniki związane z obszarem pozostającym w gestii rządu, a więc czynniki legislacyjne, zostały skonstruowane bardzo pozytywnie, jeśli chodzi o kreację możliwości inwestycji. Mam tu na myśli bardzo śmiałe decyzje podatkowe, ustawę o wolności gospodarczej i wszystkie te elementy programu rządowego, które służą wzmacnianiu przedsiębiorczości, a tym samym wzmacnianiu trendu inwestycyjnego. Niestabilność polityczna przenosi się również na rynki finansowe i ma wpływ przede wszystkim na kształtowanie się długu publicznego. Myślę tutaj o zmienności kursu walutowego. Otóż nasze wejście do Unii Europejskiej oraz dysparytet między dochodem liczonym według bieżącego kursu walutowego a dochodem liczonym według tego, co się nazywa purchasing power parity, czyli parytet siły nabywczej, wyraźnie wskazuje, że polska waluta powinna w długim okresie podlegać aprecjacji. Ten trend został przyhamowany i ma charakter typowej fluktuacji związanej ze spekulacjami politycznymi. To wywiera bardzo negatywny wpływ na podejmowane decyzje. Chciałbym tylko powiedzieć, że w samym marcu ta fluktuacja złotego wobec dolara wyniosła ok. 20 gr i tyle samo wobec euro. Oczywiście dodatkowym czynnikiem były istotne zmiany kursów krzyżowych między euro i dolarem. Niemniej jednak ten efekt związany z kursem walutowym i jego reagowaniem na czynniki polityczne jest bardzo istotny i znaczny.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Drugi pakiet, który istotnie wpływa na stan finansów, to zmiany legislacyjne. Chciałbym je tylko wypunktować, ponieważ one są powszechnie znane.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Przede wszystkim istotna redukcja stopy opodatkowania z 27% na 19%, która budziła wiele obaw, czy przypadkiem nie wpłynie w sposób negatywny na dochody budżetowe i czy została podjęta we właściwym momencie. Te dwa czynniki postaram się skomentować w dalszej części swojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Drugi istotny element to wprowadzenie opcji podatkowej dla podatników prowadzących działalność gospodarczą, a rozliczających się podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Ona miała o wiele mniejszą wagę budżetową, ale otwierała też pewien bardzo istotny eksperyment, który pozwolił na liberalizację podatkową w stosunku do osób prowadzących działalność gospodarczą, a rozliczających się poprzez podatek PIT.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Trzeci element to zmiana ustaw podatkowych, związana z naszym wejściem do Unii Europejskiej. Przede wszystkim mam tutaj na myśli ustawę o VAT. Oczywiście ona nie dotyczy I kwartału, niemniej mogła mieć na to wpływ pewna antycypacja zmian VAT-owskich stawek podatkowych. Największa kumulacja oczywiście będzie w kwietniu, ale pewne jej czynniki dostrzegliśmy już w marcu.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">I ostatni bardzo istotny element, który również w sposób istotny zaważył na statystykach, jeśli chodzi o podział dochodów podatkowych, to rezultat ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Chciałbym tutaj podkreślić, że udział jednostek samorządu terytorialnego w podatku od dochodów osobistych wzrósł z 30,1% do 45,74%, w CIT zaś z 5,5% do 24,01%. To ma istotne znaczenie, jeżeli chcemy porównywać wpływy podatkowe, analizując, w jaki sposób następuje realizacja budżetu państwa w I kwartale.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Jeżeli mamy oceniać realizację budżetu państwa w I kwartale, to taką soczewką w najlepszy sposób skupiającą to, co się działo w budżecie w I kwartale, jest poziom zaawansowania realizacji deficytu. Za dwa miesiące realizacji deficytu ten poziom zaawansowania wyniósł 20,7% całego planowanego deficytu. I to był najlepszy wynik - myślę oczywiście o niskim wskaźniku tego zaawansowania - od 2001 r. Od roku 2001 nie zdarzyło się jeszcze tak, żeby po dwóch miesiącach ten wskaźnik był rzędu 20%. Ten wskaźnik wynosił zawsze ponad 30%. Miło mi również poinformować Wysoką Izbę, że na podstawie wstępnych danych za trzy miesiące mogę powiedzieć, że ten wskaźnik wynosi 26,1%, czyli jest znacznie niższy, niż zwykle realizowany wskaźnik dwumiesięczny w budżecie. Proszę więc zwrócić uwagę, że jesteśmy jak gdyby o cały jeden miesiąc lepsi ze stopniem zaawansowania deficytu. To jest bardzo istotny element, o którym należy wiedzieć i który pokazuje wyraźnie, że stan finansów publicznych w I kwartale jest bardzo dobry.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Oczywiście można postawić pytanie: jakie czynniki wpłynęły na to, że stan finansów publicznych w I kwartale mierzony skalą deficytu jest tak dobry? Otóż musimy tu rozważyć kwestię budżetu państwa i spojrzeć na niego z dwóch stron: od strony dochodowej i od strony wydatkowej. W tym kontekście należałoby oceniać możliwości realizacji budżetu. Otóż jeżeli popatrzymy na stopień realizacji wpływów podatkowych, ponieważ to one są tutaj kluczowe - posłużę się już danymi za trzy miesiące oprócz tych danych, które państwo mają za dwa miesiące - to wpływy z podatków pośrednich za dwa miesiące były na poziomie o 1,1 mld zł wyższym, a za trzy miesiące już na poziomie o 2 mld zł wyższym. Proszę więc zwrócić uwagę, że to przyspieszenie gospodarcze w następnych miesiącach przekłada się na przyrost wpływów podatkowych rzędu 1 mld zł, czyli jest to 2 mld zł więcej. Niemniej jednak jeżeli zanalizujemy to w sposób względny, czyli odniesiemy to jako relację realizacji wpływów z podatków pośrednich do planowanych, to jest to ten sam poziom, jaki był rok temu, to znaczy na poziomie 15,7%, czyli wskazuje on, że budżet został, jeśli chodzi o wpływy z podatków pośrednich, zaprojektowany w sposób prawidłowy. Te podatki idą zgodnie z planem i idą tą ścieżką, która była realizowana w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Podatki bezpośrednie, podatek CIT. Otóż jeżeli chcemy w tej kwestii dokonywać porównania między rokiem 2003 a 2004, to musimy uwzględnić ten wskaźnik udziału samorządów terytorialnych i go przeliczyć. Pozwoliłem sobie dokonać obliczenia, jaki jest cały spływ podatków, nie dzieląc tego na tę część, która wpływa do centralnego budżetu, i na tę część, która wpływa do kieszeni jednostek samorządu terytorialnego. I w związku z tym chciałbym powiedzieć, że ten wynik jest - nie zamierzam tu używać zbyt mocnego słowa ˝rewelacyjny˝ i dlatego powiem inaczej - bardzo dobry, ponieważ szacowany w ten sposób łączny wpływ z podatku CIT za trzy miesiące był w 2003 r. na poziomie 3,5 mld zł, w tej chwili zaś jest na poziomie 5,6 mld zł. Proszę zwrócić uwagę, że to jest o 2,1 mld zł więcej, niż zakładaliśmy. Musimy wyraźnie podkreślić tutaj ten czynnik w kontekście obaw, które wielu ekonomistów, jak również część z państwa posłów, rozważało, czy ta odważna decyzja dotycząca obniżenia stawki podatkowej nie odbije się istotnie w sposób negatywny na wpływach budżetowych z podatku CIT. Otóż wynik uzyskany za trzy miesiące wskazuje, że się na tym nie odbiła. Pytanie tylko, w jakim stopniu jest to związane z tymi czynnikami. A więc oczywiście musimy myśleć o pozytywnym elemencie związanym z wychodzeniem z szarej strefy, bo niższa stawka podatkowa pozwala na większe rozbudowanie bazy podatkowej. Musimy także pamiętać, że jest tu pewien efekt odroczony. Mianowicie ten efekt już dodatniego wyniku finansowego całego sektora biznesowego w 2003 r. również spowodował przyspieszenie w spływie podatku CIT. I to saldo rozliczeń też miało niewątpliwie wpływ na ukształtowanie się wpływu z podatku CIT w pierwszym kwartale.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Reasumując, można powiedzieć, że ten bardzo odważny ruch po stronie podatku CIT-owskiego nie znalazł negatywnego odzwierciedlenia i nie ma na razie negatywnych dowodów, że wpłynął na dochody podatkowe. A tym samym, z tego punktu widzenia, budżet nie jest zagrożony.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Podatek PIT. Tutaj również dokonaliśmy pewnego rodzaju przeliczenia, ponieważ też zmieniły się wagi przekazywania wpływów z podatku PIT do jednostek samorządu terytorialnego. Gdyby ten czynnik uwzględnić i przeliczyć odpowiednio pełny wpływ z podatku PIT-owskiego, to jest on na zbliżonym do roku 2003 poziomie. W roku 2003-2006 różnica za trzy miesiące wynosi około 100 mln. A więc wskazuje to, że w pierwszym kwartale nie ma zagrożenia wpływu podatku PIT-owskiego, nie ma również w tej chwili negatywnych sygnałów, że przejście około 200 tys. podatników na system liniowej opcji podatkowej wpłynęło w negatywny sposób na kształtowanie się wpływów z podatku PIT-owskiego. Natomiast pamiętać trzeba o jednym pozytywnym elemencie, mianowicie zmieniliśmy system przygotowywania się do rozliczania PIT-u, w tym sensie, że jeśli chodzi o wszystkie przedsiębiorstwa zestawiające każdej osobie, które pobierała od przedsiębiorstwa wynagrodzenie, informacje podatkowe, to ta informacja była przyspieszona o jeden miesiąc. Tym samym większość podatników mogła do końca marca praktycznie rozliczyć swój PIT i przesłać stosowne rozliczenie do urzędów skarbowych, i w związku z tym wcześniej uzyskać zwrot podatkowy. A tym samym obserwowaliśmy, że na poziomie około 60-70% zostały już złożone zeznania podatkowe PIT, a więc pewne rozliczenia związane z PIT-em już jak gdyby zostały w pierwszym kwartale uwzględnione. Sądzimy zatem, że ten negatywny efekt kwietniowo-majowy, jeśli chodzi o zwroty z podatku PIT, będzie o wiele mniejszy. I to jest ten czynnik pozytywny.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Jeżeli spojrzymy na drugą stronę budżetu państwa, czyli na stronę wydatkową, i spojrzymy na sytuację z ostatnich dwóch miesięcy, to wskaźniki realizacji wydatków są na bardzo zbliżonym poziomie, to znaczy to jest 17,4% za dwa miesiące w roku 2003, 16,2% w roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Ja bym się chciał odnieść do czterech grup wydatków. Pierwsza to jest obsługa długu krajowego i tutaj jest wyraźna rozbieżność. Zaawansowanie w kosztach obsługi długu krajowego w 2003 r. za dwa miesiące jest o wiele wyższe, wynosiło 16%, teraz jest 11%, ale to jest jak gdyby zaplanowane, dlatego że profil zadłużenia długu krajowego uległ zmianie, rok do roku, i tym samym inny jest rozkład kosztów obsługi. Jeszcze lepiej widać to, jeżeli zanalizujemy wydatki związane z kosztami obsługi długu zagranicznego. Tutaj akurat sytuacja jest odwrotna, to zaawansowanie w 2003 r. było bardzo niewielkie - 6,4%, w 2004 r. jest to 16,1%, ale jeszcze raz podkreślam: to jest od początku do końca pod kontrolą i wynika z harmonogramu zadłużenia i płatności kosztów obsługi zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Dotacje do funduszy. Tutaj, jeżeli spojrzymy na wynik finansowy za dwa miesiące, one są niższe o około 1 mld zł, procentowo to jest istotna różnica - 61% w 2003 r., 43% w 2004 r. To jest bardzo istotna informacja, ponieważ wskazuje, że nasza współpraca z przekazem dotacji do funduszy przebiega w sposób prawidłowy i Ministerstwo Finansów dokonuje zasileń wtedy, kiedy to jest niezbędne, a tym samym zmusza fundusze do bardzo racjonalnego zarządzania środkami. Ja uważam, że to jest czynnik bardzo pozytywny.</u>
          <u xml:id="u-7.21" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego. One są na praktycznie zbliżonym poziomie, tak jak było to w roku 2003, w 2004 r. jest to 8500 mln i również wskaźnik statystycznie zbliżony. Za dwa miesiące w 2003 r. to było 26,7, w 2004 r. - 27,5. Proszę zwrócić uwagę, że te wielkości nie odbiegają w sposób istotny, a więc wydatki budżetu państwa idą w sposób prawidłowy i ta lepsza realizacja deficytu budżetowego w takim razie jest ściśle związana z lepszym uzyskiwaniem wpływów podatkowych, co było, jak podkreślałem, przede wszystkim funkcją przyspieszenia gospodarczego i z drugiej strony pewnych pociągnięć natury legislacyjnej, które okazały się mieć skutki pozytywne, a nie negatywne, jeśli chodzi o spływ podatków.</u>
          <u xml:id="u-7.22" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Następny element, który musimy uwzględniać przy analizie stanu finansów państwa, to kwestia długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-7.23" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Dług publiczny można oceniać, biorąc pod uwagę szereg kryteriów. Ja sobie pozwolę tutaj, ponieważ jest to sprawa bardzo istotna i bardzo poważna, odnieść się do kilku zagadnień z tym związanych, z punktu widzenia kilku kryteriów do analiz długu publicznego, ponieważ jest to element bardzo ważny, element, który rząd podnosił w średniookresowej strategii, pokazując, jakie są zagrożenia związane z narastaniem długu publicznego, w jakim stopniu na najbliższe lata powinniśmy kształtować ścieżkę deficytu i jaką politykę fiskalną w tym zakresie powinniśmy prowadzić. Również ta kwestia analiz długu publicznego była kluczowym czynnikiem determinującym rząd do wprowadzenia pakietu reform związanych z ograniczeniem wydatków publicznych, a przede wszystkim z ich racjonalizacją.</u>
          <u xml:id="u-7.24" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Chciałbym podkreślić, że naszym zamierzeniem było przede wszystkim zracjonalizowanie wydatków publicznych, a więc bardziej rzetelne gospodarowanie publicznym groszem, które pozwoliłoby również na obniżenie deficytu, a tym samym zachowanie przyrostu długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-7.25" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Jeżeli państwo, panie posłanki i panowie posłowie pozwolą, przejdę do tychże kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-7.26" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Podstawowe kryterium, które jest oczywiście używane i które wszystkim nam jest znane, to jest relacja długu do PKB. Na koniec 2003 r., uwzględniając dług publiczny całego sektora finansów publicznych, szacujemy, że ten wskaźnik będzie wynosił od 51 do 52%. To jest znacznie niżej, jeżeli porównamy ten wskaźnik do innych krajów. Przeciętna dla krajów Unii Europejskiej jest na poziomie 60%. Są oczywiście kraje, które mają znacznie poniżej. Ja już nie chciałbym wspominać Luksemburga, w którym wskaźnik ten, o ile mnie pamięć nie myli, wynosi około 5%, ale z drugiej strony mamy Włochy, które mają ten wskaźnik powyżej 100%.</u>
          <u xml:id="u-7.27" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Czyli jest to wskaźnik, na tle którego my nie wyglądamy źle. Natomiast nie można tylko z punktu widzenia relacji długu publicznego do PKB mówić, że z długiem publicznym jest dobrze bądź z długiem publicznym jest źle, ponieważ pomijamy cały szereg dodatkowych czynników, które są kluczowe, jeżeli chcemy analizować nasz dług publiczny.</u>
          <u xml:id="u-7.28" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Przede wszystkim powinniśmy brać pod uwagę dynamikę długu publicznego. I ten przyrost długu publicznego przez ostatnie dwa lata był bardzo wysoki. To było na poziomie, w liczbach bezwzględnych, 44-51 mld zł; ten rok, w zależności od tego, jak pójdzie prywatyzacja, będzie w granicach 60 mld zł. I proszę zwrócić uwagę, że szczególnie w tym roku my doświadczamy dodatkowych czynników związanych z przyrostem długu publicznego. To są czynniki związane z prefinansowaniem programów unijnych. Oczywiście te pieniądze wrócą do puli finansów publicznych. Są to jak gdyby pieniądze przez nas wyłożone na kredytowanie uruchomienia programów unijnych i nastąpi ich zwrot ze środków unijnych, ale ten zwrot dokona się w dużej mierze w następnym roku budżetowym, w roku 2005. Ten czynnik, jeżeli analizujemy przyrost długu publicznego, powinniśmy brać pod uwagę. A więc tempo i skala przyrostu długu publicznego jest czynnikiem, który napawa nas obawami i z tego punktu widzenia przede wszystkim powinniśmy na to patrzeć i myśleć o przeciwdziałaniu. Całe to rozwiązanie, które było przez rząd proponowane, zarysowana sytuacja w strategii finansów publicznych oraz pakiet ustaw związanych z racjonalizacją i obniżką wydatków publicznych, ściśle związane jest z analizą dynamiki długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-7.29" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">I drugi czynnik, który ma istotne znaczenie, to są koszty obsługi długu publicznego... (Brak nagłośnienia)</u>
          <u xml:id="u-7.30" who="#GlosZSali">(Co się stało?)</u>
          <u xml:id="u-7.31" who="#PoselAnnaFilek">(Odebrał panu głos.)</u>
          <u xml:id="u-7.32" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Panie marszałku, mam skończyć? Rozumiem, że to była tylko przerwa techniczna.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Jest kwestia kosztów obsługi długu publicznego. Jeżeli spojrzymy na koszty obsługi długu publicznego, to zobaczymy, że one są iloczynem -mówiąc obrazowo - dwóch czynników: przeciętnej stopy oprocentowania i masy długu. Tak więc masa długu, która - jak podkreślałem - w relacji do PKB nie jest tak imponująca, jeżeliby odnosić to do standardów międzynarodowych, w stosunku do przeciętnych stóp oprocentowania jest bardzo istotna. Chciałbym tylko powiedzieć, że w 2002 r. przeciętny koszt obsługi długu krajowego to było 9,2%, długu zagranicznego - 3,4%, w latach następnych, to jest w roku 2003 - 7,9 i 2,9%. Proszę zwrócić uwagę, że koszty obsługi długu publicznego w sposób istotny rzutują na skalę wydatków budżetowych. W roku 2003 było 20 mld 380 mln zł długu krajowego i 3 mld 760 mln długu zagranicznego, czyli łącznie to jest około 24 mld. Proszę to przymierzyć do wielu wydatków budżetowych i zobaczyć, jak to jest ważna pozycja. Ze względu na potrzebę dobrego zarządzania finansami publicznymi powinniśmy zmierzać do obniżenia tychże kosztów obsługi długu publicznego. Przy czym bardzo ważna jest tutaj struktura. Nasz dług krajowy to jest mniej więcej 2/3 całego długu, 1/3 to jest dług zagraniczny, i koszt obsługi długu krajowego to jest 20 mld, natomiast koszt obsługi długu zagranicznego - 3 mld 700. Proszę zwrócić uwagę, że dług krajowy jest dwukrotnie większy od zagranicznego, natomiast koszt jego obsługi jest prawie 5-krotnie wyższy. To wskazuje, jaki olbrzymi jest dysparytet stóp procentowych między długiem krajowym i długiem zagranicznym, i pokazuje, w jaki sposób to się przenosi jednak - ta cała nasza historia związana z wysoką inflacją, wysokimi nominalnymi stopami procentowymi - na koszt obsługi długu publicznego, czyli na obciążenie podatnika.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Następny czynnik, który państwu powinienem wskazać jako bardzo istotny przy analizie wysokości długu publicznego, to jest kwestia bezpieczeństwa finansowania długu publicznego. Otóż musimy pamiętać, że to nie jest tylko kwestia sfinansowania samego deficytu, ale również zrolowania długu publicznego. To rolowanie jest tym łatwiejsze, im dłuższy okres działania mają instrumenty finansowe, którymi operujemy. Jeżelibyśmy operowali tylko 10-letnimi obligacjami skarbu państwa, toby to rolowanie długu publicznego rozkładało się na 10 lat. Natomiast jeżeli operujemy instrumentami finansowymi o krótszym okresie działania, to oczywiście ta rotacja jest przyspieszona. Tak więc ze względu na bezpieczeństwo finansowania długu publicznego należałoby wydłużać okres działania tych instrumentów, posługiwać się instrumentami o dłuższym horyzoncie, ale oczywiście one są o wiele bardziej kosztowne. Ministerstwo Finansów, przedstawiając budżet, przedłożyło całą strategię związaną z finansowaniem długu publicznego. Myśmy podkreślali, że ten czynnik bezpieczeństwa jest bardzo istotny. Jeżeli to porównamy - używa się takiego wskaźnika finansowego, który się nazywa duracją, angielska nazwa: duration, pokazującego, jaka jest średnia zapadalność długu publicznego - to zobaczymy, że duracja długu publicznego jest stosunkowo krótka dla polskiego długu, a tym samym finansowanie, rolowanie długu jest o wiele szybsze w przypadku Polski niż innych krajów. I to powoduje pewnego rodzaju konieczność bardzo ostrożnego zarządzania długiem publicznym, bardzo głęboko idącej współpracy z rynkami finansowymi, żeby nie naruszyć w żadnym stopniu i w żadnym momencie bezpieczeństwa płynności budżetu państwowego. Chciałbym podkreślić, że Ministerstwo Finansów od wielu lat pracuje nad tym, żeby wydłużyć wskaźnik duracji. Jeżeli mówimy o długu krajowym, to musimy wiedzieć, że tylko w 20% mniej więcej w tej chwili posługujemy się bonami skarbowymi, 80% to są obligacje, przy czym staramy się również to robić w sposób uwarunkowujący i pozwalający przewidywać i zaplanować odpowiednio koszty obsługi długu publicznego, w związku z tym przede wszystkim posługujemy się obligacjami o stałym oprocentowaniu, i w ten sposób mamy szansę wyeliminować, przy niskim już poziomie stóp procentowych, ryzyko stopy procentowej. Niemniej jednak ze względu na to, co się stało na jesieni - kontestowanie przez rynki finansowe opóźnienia w reformach fiskalnych, co spowodowało ostatecznie, że rentowność papierów wartościowych wzrosła powyżej 100 punktów bazowych, czyli powyżej 1 punktu procentowego - zdecydowaliśmy się również na emitowanie instrumentów finansowych o zmiennej stopie oprocentowania. Tak więc to bezpieczeństwo finansowania jest jednym z kluczowych czynników, pod których kątem powinniśmy analizować skalę długu publicznego. Dług publiczny powinniśmy oceniać nie tylko z punktu widzenia jego relacji do PKB, ale również z pozostałych punktów widzenia. Pozostałe kryteria wskazują, że problem zaawansowania długu publicznego jest poważny i powinniśmy temu narastającemu problemowi przeciwdziałać poprzez wprowadzenie odpowiedniego programu hamującego narastanie długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Chciałbym odnieść się do kwestii, która była podnoszona przez Klub Parlamentarny Samoobrony i która budzi pewne medialne emocje, i na tym, jeżeli Wysoka Izba pozwoli, bym zakończył swoją wypowiedź, mianowicie do tego, czy grozi nam scenariusz argentyński. Jako minister finansów mogę państwu powiedzieć, że nie grozi nam scenariusz argentyński. To jest porównywanie sytuacji krajów o zupełnie innym systemie przede wszystkim kursu walutowego. My mamy płynny kurs walutowy, Argentyna wtedy, kiedy doszło do kryzysu, miała izbę walutową, a tym samym zasady dotyczące kursu walutowego były zupełnie inne. Co więcej, my mamy program przeciwdziałania przyrostowi długu publicznego, my mamy bardzo daleko idące zaufanie zagranicznych rynków finansowych, i to jest czynnik, który jest wart podkreślenia. Podejmując swoją misję w Ministerstwie Finansów jako podsekretarz stanu, wiedziałem, że operujemy na dwóch rynkach zagranicznych - rynku euro i rynku dolarowym, i udało mi się wtedy dokonać dwóch emisji, jednej na 750 mln euro i drugiej na 1 mld dolarów. W tej chwili Ministerstwo Finansów operuje na wszystkich istotnych rynkach walutowych - na rynku walutowym euro, na rynku walutowym dolarowym, na rynku jena, na rynku franka szwajcarskiego i na rynku funta szterlinga. To pokazuje, że baza inwestorów zagranicznych wierzących w pozytywny rozwój sytuacji gospodarczej w Polsce jest w tej chwili kilkakrotnie większa niż jeszcze parę miesięcy temu. Jest to czynnik bardzo ważny i to, czy uda nam się zrealizować w sposób prawidłowy program naprawy finansów publicznych i realizacji wydatków, będzie również rzutowało na to, czy ta baza klientów w dalszym ciągu będzie się rozrastać i czy polskie obligacje będą jednym z najlepszych towarów, które minister finansów będzie mógł sprzedawać na rynkach zagranicznych. I tego życzyłbym sobie jako minister finansów i jako odpowiedzialny za finanse całego państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Kuźmiuk w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie Marszałku! Panie Premierze! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego PSL mam zaszczyt przedstawić projekt uchwały w sprawie zobowiązania Rady Ministrów do wprowadzenia w Polsce stosowanej w Unii Europejskiej metodologii liczenia długu publicznego, zawarty w druku nr 2811.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Na początek parę słów wyjaśnienia, dlaczego klub Polskiego Stronnictwa Ludowego zdecydował się zaprezentować taki projekt uchwały, co nami powodowało. Otóż od dłuższego czasu toczy się w Polsce dyskusja na temat zagrożeń wynikających z wysokości długu publicznego. Niewątpliwie ta dzisiejsza debata jest także elementem tej dyskusji. Pojawiają się różnego rodzaju informacje, coraz bardziej niepokojące - część tych informacji przedstawił także pan minister, ale wcześniej te informacje były jeszcze bardziej zatrważające - że polski dług publiczny w bardzo szybkim tempie zbliża się do konstytucyjnej granicy 60% PKB. W związku z tym, że w konstytucji mamy taką regulację, więc gdyby taki fakt miał miejsce, konsekwencją tego byłaby konieczność zrównoważenia następnego budżetu, budżetu roku 2005, czyli, mówiąc już wprost i bardzo brutalnie - obcięcia wydatków budżetowych mniej więcej o kwotę deficytu, a więc kwotę pomiędzy 40 a 50 mld zł. To oczywiście w dramatyczny sposób przekłada się na niepokój zarówno podmiotów sektora finansów publicznych, w tym także samorządów, ale także niepokój ludzi, którzy otrzymują wypłacane bardzo często z budżetu świadczenia. Naszym zdaniem właśnie te niepokojące informacje nakazują zaprezentowanie tego projektu uchwały i zaproponowanie rządowi przejścia na unijną metodę liczenia długu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Żeby nie rozwodzić się dłużej nad tym wątkiem, zaprezentuję teraz trochę danych statystycznych obrazujących sytuację w zakresie długu publicznego przy dotychczasowej metodzie liczenia i tej, na którą ewentualnie powinniśmy wkrótce przejść.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Otóż według dotychczasowej metody - i to są dane pochodzące od ministra finansów z końcówki poprzedniego roku, te dane znalazły się i w uzasadnieniu do projektu budżetu na 2004 r., i w strategii zarządzania długiem publicznym na lata 2004-2006 - dług publiczny, powiększony o kwotę wypłat poręczeń i gwarancji, kształtował się i będzie się kształtował według prognozy ministra finansów w następujący sposób w relacji do PKB odpowiednio w latach 2002-2006: 47,2% - w 2002 r., 51,5% - na koniec 2003 r., 54,8% - na koniec 2004 r., 59,3% - na koniec 2005 r. i wreszcie 59,5% - na koniec 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Jeżeli jednak byśmy do liczenia długu publicznego wykorzystali metodę ESA95, to zgodnie z danymi z tego samego źródła, o którym przed chwileczką mówiłem, dług publiczny w relacji do PKB odpowiednio w latach 2002-2006 kształtowałby się następująco: w 2002 r. - 41,6%, w 2003 r. - 44,8%, w 2004 r. - 47,6%, w 2005 r. - 51,4% i w wreszcie w 2006 r. - 51,3%. Ponieważ te wartości bardzo trudno jest porównywać, więc powiem tylko, że w poszczególnych latach ta różnica pomiędzy dotychczasową metodą liczenia długu i metodą unijną wynosi 6-8 punktów procentowych. O tyle polski dług publiczny jest niższy od tego, który wykazujemy oficjalnie. Więc jest pytanie, po co ciągle to robimy i epatujemy opinię publiczną, także wspomniane przez pana ministra rynki finansowe, także inwestorów tym, że polski dług publiczny i jego wzrost stanowi tak niesamowite zagrożenie dla stabilności finansów publicznych. Mam nadzieję, że te dane, pochodzące, tak jak wspominałem, z Ministerstwa Finansów, nie zostaną tu przez pana ministra zakwestionowane.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Szanowni Państwo! Ale nie tylko to zmniejszenie w tym wymiarze rachunkowym jest powodem prezentacji tego projektu uchwały. Otóż doskonale wiemy, że diagnoza stanu finansów publicznych, wynikająca m.in. z wysokości długu w relacji do PKB, także innych czynników, była powodem przedstawienia Wysokiej Izbie kilku już projektów ustaw, które oznaczały ni mniej, ni więcej tylko drastyczną redukcję wydatków - mam tutaj na myśli osławiony plan pana wicepremiera Hausnera i jego część socjalną.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Kolejnym argumentem, jakiego używano i do tej pory się jeszcze ciągle używa do prezentacji takich, a nie innych rozwiązań, do tych drastycznych cięć w wydatkach socjalnych, jest m.in. właśnie wielkość długu publicznego i jego przyrost w najbliższych latach. Bardzo często w tej dyskusji właśnie słyszymy ten argument, powtarzany przez lewą część tej sali, że aby nie spowodować przekroczenia wielkości długu publicznego powyżej 60%, musimy zaordynować polskiemu społeczeństwu właśnie tak drastyczne ograniczenia w wydatkach. Przypomnę tylko, że mamy w związku z tym nie waloryzować świadczeń emerytalno-rentowych nie tylko o kwoty wynikające ze wzrostu gospodarczego, ale nawet o wielkość inflacji, chyba że przekroczy ona 5%. Chcemy w zasadzie zlikwidować zasiłki przedemerytalne. Mam na myśli tutaj oczywiście rząd, bo z takimi projektami rząd do Sejmu przyszedł. Chcemy wydłużyć wiek emerytalny kobiet, chcemy dokonać weryfikacji rent, chcemy dwu-, trzykrotnie podnieść składkę na Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - i to wszystko motywujemy tym, że polskie finanse publiczne są w bardzo trudnej sytuacji i trzeba zaproponować Polakom te cięcia, abyśmy nie doprowadzili do przekroczenia konstytucyjnej wysokości długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Ponieważ pan minister finansów był uprzejmy powiedzieć, że nie tylko wysokość tego długu stanowi problem, nad którym powinniśmy się pochylić i o czym powinniśmy dyskutować, ale także inne czynniki - i pan minister je wymienił - to oczywiście z tym, że te czynniki mają wpływ na ocenę naszej wiarygodności finansowej, trzeba się zgodzić, ale, panie ministrze, nie zawsze trzeba się zgadzać z konkluzjami, które przy okazji tej prezentacji pan przedstawił. Otóż jeśli chodzi o tę rzeczywistą wysokość długu i konieczność przejścia na inną metodę, to daje nam to możliwość przekazania informacji, że tak naprawdę polski dług publiczny na koniec 2004 r. - nawet z tym wielkim deficytem budżetowym, o którym mówiliśmy, czyli 45,5 mld zł, to zaledwie 47,6% PKB. Pan minister mówił o tym, że część krajów unijnych ma tę relację bardzo podobną do polskiej, ale nawet jej nie wymienił. Natomiast skądinąd wiemy przecież, że przeciętna relacja długu publicznego do PKB w Unii Europejskiej wynosi około 70%, a sporo krajów zbliża się do 100% albo przekroczyło nawet 100% wytwarzanego PKB. Według metodologii unijnej ten dług na koniec roku 2004, co mocno podkreślam, z tym wielkim deficytem 45%, będzie wynosił 47,6% PKB. Po co więc bijemy w dzwony i ogłaszamy alarm, który jest przecież niedobrym sygnałem, jak pan minister powiedział, dla rynków finansowych, dla tego co się dzieje z kursem walutowym, dla potencjalnych inwestorów. Po co to robimy?</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Po drugie, mówił pan minister o dynamice długu publicznego. Z materiałów pochodzących z Ministerstwa Finansów wynika, że przyrost długu publicznego w ostatnich latach jest wysoki.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie ministrze, ale nawet zakładając, że w roku 2005, jeżeli dobrze pamiętam, ten dług publiczny wzrośnie aż o 70 mld zł, a w roku 2006 o 40 mld zł, to wielkość tego długu w relacji do PKB - tak jak to przedstawiłem - na koniec roku 2005 będzie wynosiła 51,4, a w 2006 r. 51,3, nawet przy takim wzroście, o którym pan minister mówił.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Kolejny czynnik - koszty obsługi. To jest czynnik, z którym należy się liczyć, bo przecież koszty obsługi długu publicznego są zawarte w wydatkach budżetowych i obciążają corocznie budżet, więc dobrze byłoby dbać o to, żeby były możliwie jak najniższe.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie ministrze, jeżeli przedstawimy te koszty relatywnie albo do PKB, albo do wydatków budżetowych, to one także nie wyglądają aż tak strasznie. Co więcej, można powiedzieć, że utrzymują się od paru lat na tym samym poziomie. Jeżeli chodzi o koszty obsługi długu w relacji do wydatków budżetu corocznie, to one od roku 2001, jeżeli dobrze pamiętam, w kolejnych latach utrzymują się na poziomie 12-13% wydatków. A był taki rok wcześniej, panie ministrze, że koszty obsługi długu publicznego były jeszcze o parę punktów procentowych wyższe. A więc gdyby rzeczywiście było to aż tak niebezpieczne, to w dzwony należało bić prawdopodobnie w roku 1999 albo 2000. Teraz te koszty są niższe. Podobnie jest z kosztami w relacji do produktu krajowego brutto. One wahają się w granicach 3% PKB i tak będzie do roku 2006, co wynika z zaprezentowanej przez państwa symulacji.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Co więcej, tu pan minister dotknął bardzo ważnej, jak sądzę, informacji, którą od lat posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego prezentują także w tej Izbie, że koszty obsługi części krajowej długu publicznego są parokrotnie wyższe od kosztów obsługi części zagranicznej długu publicznego. To jest jasny adres. Pan minister nie podał tu żadnej konkluzji, ale adres jest jasny. To absurdalna polityka stóp procentowych prowadzona przez Narodowy Bank Polski powoduje, że musimy wydawać tyle miliardów złotych na obsługę długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie ministrze, zabrakło tej konkluzji. Trzeba było to bardzo wyraźnie powiedzieć. To wszyscy Polacy za to płacą, że mamy taką a nie inną politykę banku centralnego w zakresie stóp procentowych. I bez tej konkluzji diagnoza będzie niepełna.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">I wreszcie kolejny czy ostatni czynnik z tych, które pan minister uznał za ważne, mianowicie bezpieczeństwo finansowania długu. Można mieć niewielki dług publiczny i nie mieć inwestorów, którzy kupią papiery wartościowe obsługujące ten dług. Zdajemy sobie z tego sprawę. Mówił pan minister, że zapadalność papierów wartościowych obsługujących dług publiczny się skraca. To rzeczywiście spory kłopot dla ministra finansów. Moim zdaniem jednak epatowanie rynków finansowych tego rodzaju informacjami, o których mówiłem wcześniej, przeszkadza panu ministrowi w wydłużeniu horyzontu czasowego. To właśnie te informacje niepokoją inwestorów i tych, którzy kupują papiery wartościowe skarbu państwa. Trzeba zatem zmienić strategię informacyjną. A do tego podstawą jest m.in. przejście na unijną metodę liczenia długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Z tych powodów, szanowni państwo, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje projekt uchwały, który brzmi następująco: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązuje Radę Ministrów do opracowania i wprowadzenia w Polsce stosowanej w Unii Europejskiej metodologii liczenia długu publicznego. Regulacje dotyczące tej kwestii powinny zostać zawarte w procedowanej przez Sejm ustawie o finansach publicznych i obowiązywać od 1 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">No właśnie. Od roku w Sejmie znajduje się rządowy projekt ustawy o finansach publicznych. Tej regulacji, o której mówiłem, w tym projekcie nie ma. Od roku czekamy na autopoprawkę w tej sprawie. Kończy się tak naprawdę proces dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. We wszystkich obszarach rząd bardzo intensywnie pilnuje, żebyśmy co do jednego przecinka i kropki wypełnili to, czego oczekuje od nas Unia Europejska. Akurat w tej sprawie obserwujemy jakąś zadziwiającą opieszałość, a konsekwencją tej opieszałości są co i rusz pojawiające się informacje, że sytuacja w zakresie długu publicznego w Polsce jest dramatyczna.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Mam nadzieję, że ten projekt uchwały poprze cała Wysoka Izba i w związku z tym do procedowanej w Sejmie ustawy o finansach publicznych taka autopoprawka w najbliższym czasie przez rząd zostanie zgłoszona. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">O głos poprosił minister finansów pan Andrzej Raczko.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja oczywiście potwierdzam, że te informacje i wyliczenia długu publicznego według standardu ESA95 i według naszego standardu obowiązujących przepisów prawnych są prawidłowe. Natomiast chciałbym podkreślić rzecz następującą. Otóż według standardu ESA95 my podajemy za każdym razem wysokość długu publicznego i to jest wiadomość znana przede wszystkim Unii Europejskiej, ponieważ Unia Europejska w dokumentach, które my przedstawiamy, dotyczących stanu finansów publicznych i gospodarki - ja myślę tutaj o przedakcesyjnym programie gospodarczym, tak zwanym PEP-ie, który był już dostarczany kilkakrotnie, oraz programie konwergencji, który dostarczymy w maju - zawsze dokonujemy przeliczenia polskiego długu publicznego na standard ESA95. To porównanie i różnica między ESA95 i standardem polskim są również znane rynkom finansowym. I dlatego podkreślam - nie mówmy o chorobie, tylko mówmy o jej przyczynach. Ja chciałbym patrzeć na finanse publiczne z punktu widzenia racjonalności ekonomicznej i zabezpieczenia trwałego i długoterminowego wzrostu gospodarczego. Z tego punktu widzenia dla mnie sygnałem niebezpiecznym jest szybkość przyrastania długu publicznego. I tu, mam nadzieję, z panem przewodniczącym Kuźmiukiem co do przyczyn choroby się zgadzamy. Co do sposobu leczenia - tu mogą być rozbieżności. Pan przewodniczący był łaskaw się do tego również odnieść.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Natomiast ja chciałbym podkreślić w takim razie, że oczywiście są dwie możliwości: albo w dalszym ciągu sprawozdajemy według naszego wewnętrznego rozwiązania prawnego na nasze wewnętrzne potrzeby i trzymamy te standardy, które mamy w tej chwili w ustawie o finansach publicznych, bądź przechodzimy na ESA95. Jeżeli przechodzimy na ESA95, to trzeba sobie uświadomić, że musi być to przejście procesowe. Bo jaka jest różnica między ESA95 a polskim standardem? Ta różnica wynika z kilku czynników. Po pierwsze, z definiowania zakresu tego, co się nazywa General Government, czyli obszaru sektora długu publicznego - ta definicja w polskim ustawodawstwie jest inna niż w unijnym. To jest rzecz techniczna, którą dość łatwo można przeprowadzić. Drugi element to jest wyliczenie naszego długu publicznego w innym standardzie rachunkowościowym, tzn. nie na podstawie metody kasowej, która jest w tej chwili stosowana, ale metody memoriałowej. To jest ważny element; to może działać w tej chwili pozytywnie na tę relację, ale w przyszłości może działać negatywnie. Tym samym musimy wiedzieć i mieć świadomość tego, na co się decydujemy. I trzeci, najważniejszy czynnik to jest sposób liczenia gwarancji i poręczeń. Otóż w Polsce jest to liczone jak gdyby dwukrotnie, tzn. w wydatkach budżetowych oczywiście zawieramy wysokość wypłat z tytułu gwarancji i poręczeń oraz, z drugiej strony, doliczamy do wysokości długu publicznego wysokość przewidywanych wypłat z tytułu gwarancji i poręczeń. I tutaj mniej więcej to jest wielkość rzędu 1,7% PKB, która podwyższa skalę polskiego długu publicznego. To jest jeden z głównych elementów tej rozbieżności, przy czym są jeszcze dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Ale również proszę pamiętać, że jeżeli przejdziemy od początku do końca na standard ESA95, to pojawi się kwestia kwalifikowalności otwartych funduszy emerytalnych. Ta sprawa nie jest do końca zamknięta i ja sądzę, że jeżeli mielibyśmy wykonywać tutaj ten ruch związany z przejściem na ESA95, to powinniśmy mieć jasność w sprawie zaimplementowania standardów Eurostatu w przypadku Polski. Dosyć długo o tym dyskutowaliśmy i ja miałem okazję wczoraj na forum Komisji Finansów Publicznych wskazywać, że zmierzamy do pozytywnego rozwiązania, które by pokazywało, że te kraje, które wprowadziły reformę funduszy emerytalnych, nie powinny być z tego tytułu karane. Natomiast ten element jest jak gdyby do rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">W związku z powyższym sądzę, że jeżeli Wysoka Izba uzna, iż wyraźnie rząd ma wskazać ścieżkę przejścia na ESA95, to rząd oczywiście tą pracą się zajmie, zresztą te prace są w Ministerstwie Finansów prowadzone nie od dziś. Natomiast chciałbym podkreślić, że jest to proces, czyli to nie jest jak gdyby jedno pociągnięcie pióra, które zmieni tylko coś w ustawie o finansach publicznych i już będziemy w ESA95 - to jest pewien zestaw przygotowań, które musimy przeprowadzić. W związku z powyższym proponowałbym - jeżeli Wysoka Izba uzna ten wniosek przedstawiony przez pana posła Kuźmiuka za słuszny - żebyśmy mieli możliwość realizowania go w sposób właściwy, we właściwym tempie, we właściwym harmonogramie, zmierzając do tego, żeby, tak jak pan poseł Kuźmiuk wspomniał, w określonej dacie czasowej mieć to zharmonizowanie. Ale chciałbym, żebyśmy tutaj wykazali się pewną umiejętnością pozytywnego dostosowywania się do Unii Europejskiej, tak żeby to było zgodne z interesem narodowym, a z drugiej strony w pełni klarowne i przejrzyste dla rynków finansowych - że w żaden sposób nie jest to jakieś ukrywanie pod dywanem problemu finansów publicznych, dlatego że to jest kwestia przede wszystkim skali deficytu i przyrostu długu, a relacja długu do PKB jest w tym wypadku wskaźnikiem wtórnym. I jeżeli co do tego się zgodzimy, to sądzę, że rząd będzie tutaj, oczywiście w tym zakresie, współpracował z Wysoką Izbą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">O głos poprosił także wiceprezes Rady Ministrów pan Jerzy Hausner.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Kuźmiuk, przedstawiając uzasadnienie uchwały, wykorzystał to do przedstawienia nie tylko tego, co w tym samym uzasadnieniu się znajduje, ale też do przedstawienia szerszej argumentacji związanej z dyskutowaną dzisiaj problematyką. Chcę zakwestionować tę argumentację, dlatego poprosiłem o głos.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Fundament całego myślenia, które pan poseł Kuźmiuk przedstawił, jest zbudowany według następującej logiki. Jeżeli będziemy mieli inną metodologię liczenia długu publicznego, metodologię europejską, to w istocie rzeczy mamy zupełnie inną sytuację, a jeżeli jest inna sytuacja niż ta, która wynika z dotychczas stosowanej metodologii, to nie ma potrzeby dokonywania dzieła naprawy finansów publicznych, a w szczególności nie ma żadnej potrzeby, żeby zajmować się kwestią racjonalizacji i ograniczania wydatków socjalnych. Otóż to jest nieprawidłowy tok rozumowania. Aczkolwiek niektóre przesłanki tego rozumowania, panie pośle, są prawidłowe, to, niestety, całe rozumowanie jest nieprawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Dlaczego? Otóż to prawda, że minister finansów w ustawie budżetowej, że rząd w uzasadnieniu do ustawy budżetowej pokazuje następującą ścieżkę według obecnej metodologii. 51,3% - bo tak mniej więcej jest - w roku 2003 długu publicznego do produktu krajowego brutto, w 2004 r. dokładnie tak, jak jest w tym uzasadnieniu, 54,8, później jest 59,3 i później 59,5. Ale, panie pośle, powinien pan to wiedzieć, bo pan się zajmuje tą problematyką, a w swoim klubie uchodzi pan za niezwykle ważnego specjalistę w dziedzinie finansów, nawet podobno jest pan kandydatem na ministra finansów, że jest to projekcja wynikająca ze średniookresowej strategii finansowej przyjętej przez rząd, która bazuje na założeniu, że zrealizujemy plan racjonalizacji i ograniczania wydatków publicznych. Czyli te wskaźniki tak, ale właśnie wtedy, gdy ten plan zrealizujemy, a nie gdy z niego zrezygnujemy. Jeśli z niego zrezygnujemy, to te wskaźniki będą oczywiście o kilka punktów procentowych wyższe, począwszy od roku 2004. Wtedy też, jeżeli pan zacznie odejmować z wyższego pułapu, pana wskaźniki będą odpowiednio wyższe i znajdzie się pan znacznie bliżej owych granic.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Po drugie, jeśli te wskaźniki są wyższe bez realizacji planu naprawy finansów publicznych, to proszę, żeby pan zechciał pamiętać jako, ciągle powtarzam, wybitny specjalista w swoim klubie, że nie tylko o konstytucję chodzi, której zmianę byłoby trudno przewidywać, praktycznie byłaby ona niemożliwa, ale chodzi także o ustawę o finansach publicznych i o ten próg ostrożnościowy wpisany w ustawę o finansach publicznych, który mówi o 55%. I pan jako wybitny specjalista oczywiście doskonale wie, bo musi pan to wiedzieć, że przekroczenie tego progu zmusza rząd do podejmowania takich samych, dokładnie takich samych drastycznych kroków, które są do podjęcia po przekroczeniu progu konstytucyjnego, z tą różnicą, że po przekroczeniu progu 60% ma się rok, a po przekroczeniu 55% ma się dwa lata na wykonanie tego całego pociągnięcia. W związku z tym już przy przekroczeniu 55% i przy respektowaniu obowiązującego porządku prawnego sytuacja staje się dramatyczna. Powiem, że niektórzy specjaliści uważają, iż cudem będzie, jeżeli nie przekroczymy 55% długu do PKB, według oczywiście obecnej metodologii, w roku 2004, a pan doskonale o tym wie jako wybitny specjalista, że to zależy od tego, jaki będzie kurs złotego do euro. Jeżeli ten kurs będzie niski dla złotego, to my żadnych szans w tej dziedzinie nie mamy, a więc to całe pana rozumowanie tak czy owak, nawet przy innej metodologii, jest już relatywnie blisko granicy, o której mówimy. Ja nie mówię, że jest już na granicy, ale relatywnie blisko. Czyli powinien pan, jeżeli pan chce zakwestionować program naprawy finansów publicznych, a tak naprawdę to po to pan wystąpił i do tego pan zmierza, pamiętać, że operuje pan w innej sferze ekonomicznej niż pan Wysokiej Izbie sugeruje.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Ale poszedł pan, panie pośle, jeszcze dalej w tym swoim wystąpieniu. Powiedział pan: drastyczne cięcia. Otóż jest pan jednym z najbardziej nieprzejednanych, najbardziej aktywnych krytyków przedłożenia rządowego związanego z ograniczaniem wydatków publicznych. Robi pan to systematycznie, robi pan to niemalże codziennie, za każdym razem zresztą mówiąc to samo: drastyczne cięcia uderzające w najbiedniejszych. Ale chcę powiedzieć, że to pan stwarza taki fakt, który później pan komentuje, budując z tego jakby oczywistą konstrukcję myślową. Otóż chcę powiedzieć - i mówię nie tylko do pana posła, nie tylko do Wysokiej Izby, mówię także do obywateli - że nie ma ani jednej takiej propozycji dotyczącej wydatków socjalnych, która oznaczałaby naruszanie praw nabytych. Oznaczałoby to cięcie w znaczeniu tym, że jeżeli ktoś ma dzisiaj pewną kwotę świadczenia, to my albo to świadczenie tej osobie zabieramy, albo wysokość tego świadczenia obniżamy. Nie ma ani jednej takiej propozycji, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Jest oczywiście propozycja dotycząca weryfikacji rent, czyli sprawdzenia. Ale czego to sprawdzenie ma dotyczyć? To sprawdzenie ma dotyczyć tego, czy uzyskanie świadczenia rentowego jest zgodne z obowiązującym porządkiem prawnym, nie wedle nowych standardów, nie wedle nowych kryteriów, tylko czy człowiek, który uzyskał rentę, uzyskał ją zgodnie z prawem, czy jest to dla niego świadczenie należne, czy jego prawo nabyte jest prawem słusznie nabytym. To jest tylko sprawdzenie, czy nie doszło do pomyłki lub oszustwa. Chcę zresztą przy tym powiedzieć, że weryfikacja rent odbywa się i odbywa się na mocy wniosków i inicjatyw poprzedniego rządu, rządu AWS-Unii Wolności. Tylko dlatego proponujemy uporządkować stronę prawną tego zagadnienia, że rzecznik praw obywatelskich kwestionuje istnienie podstawy prawnej dla tego rodzaju weryfikacji. Ja mógłbym wskazać na panią poseł Skowrońską z woj. podkarpackiego, która wielokrotnie ze mną na ten temat dyskutowała, właśnie podkreślając, że szczególnie w woj. podkarpackim bardzo wiele rent zweryfikowano.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Jeżeli nawet pan tę propozycję chciałbym uznać za możliwość odbierania czegoś, to chcę wyraźnie powiedzieć, że mówię o prawach słusznie nabytych. Wszystkie propozycje brzmią natomiast tak: jeżeli nic nie zrobimy, to liczba osób, które będą uzyskiwały świadczenia według obecnego systemu, będzie coraz większa i jednocześnie te świadczenia będą coraz wyższe. Propozycja nie polega więc na tym, żeby zabrać tym, którzy mają, ale wprowadzić zmiany, które spowodują, że nie będziemy mieli w systemie świadczeń społecznych aż tak dużej grupy osób, a tempo wzrostu tych świadczeń nie będzie tak wysokie. Nie jest to więc propozycja, która mówi o tym, żeby drastycznie odebrać. Mówi o tym, że nie możemy godzić się w kategoriach interesu publicznego na taki szybki przyrost świadczeń społecznych i wydatków z tej dziedziny.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Jeżeli tak, to argumentacja, która tkwi w tym rozwiązaniu, jest znacznie bogatsza niż ta, która dotyczy finansów publicznych i długu publicznego. Ta argumentacja dotyczy bowiem przede wszystkim rynku pracy i ubóstwa. Poza dyskusją jest to, że mamy dramatyczną sytuację na rynku pracy, i poza dyskusją jest to, że mamy dramatyczną sytuację, jeśli chodzi o poziom i strefę ubóstwa. Jest tylko pytanie, z czego to się bierze.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Zestawiamy - ja próbuję to robić - dwa fakty: 13 mln osób, ta liczba mieści się między 13 mln a 14 mln, które otrzymują różnego rodzaju transfery socjalne, ta liczba osób od początku lat 90. wzrosła o parę milionów, i mniej więcej taka sama liczba osób, które legalnie pracują i otrzymują wynagrodzenie. Jest to relacja mniej więcej 1:1. To jest relacja nieprawdopodobna, gdy chodzi o kraje, z którymi my się porównujemy i z którymi chcemy rywalizować. Tak złej relacji, poza Turcją, nie ma. Dlatego mamy tak niski wskaźnik zatrudnienia. To oznacza, że ta grupa osób, która pracuje, musi płacić bardzo wysokie podatki, aby można było utrzymać tych, którzy mają świadczenia społeczne.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Nie ma w tej chwili propozycji, jak pan to próbuje referować, by w zasadzie odebrać świadczenie przedemerytalne, ale jest propozycja, by powiedzieć tak: zamiast jak dotychczas w sytuacji bezrobocia płacić ludziom za to, że wychodzą z rynku pracy, czyli oferować im zasiłek zamiast pracy, należy podjąć działania długofalowe, działania w ciągu czterech lat, a nie natychmiast, które będą zmierzały do tego, żeby stworzyć znacznie większe możliwości zatrudnienia i wynagrodzenia, a nie płacić ludziom za wyjście z rynku pracy, użyć tych pieniędzy po to, żeby stworzyć więcej miejsc pracy, by promować zatrudnienie osób, które w przeciwnym razie tę pracę będą tracić. Ma to doprowadzić do tego, że będzie większy wskaźnik zatrudnienia, że będą wyższe wynagrodzenia, że będzie większy popyt krajowy, że w związku z tym małe i średnie przedsiębiorstwa będą miały szanse rozwojowe i że w związku z tym będzie mniej ludzi ubogich, będzie mniejsze ubóstwo.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Pan nawet nie stara się dostrzec tej argumentacji. Po prostu przyjął pan swoje hasło polityczne, którego pan używa, dlatego że jest dla pana w tej rozmowie wygodne. Na pozór pan tylko chce stworzyć taką racjonalną, intelektualną podbudowę. Powiem wprost, panie pośle: to, co pan przedstawia i co pan robi, jest intelektualnym i politycznym nadużyciem. Chcę od razu powiedzieć, że tak jak pan to dzisiaj przedstawił, to znalazł pan niemalże kamień filozoficzny, niemalże cudowne, genialne rozwiązanie na wszystkie problemy polskiej gospodarki. Po co trudzi się pan minister Raczko, po co ja się zajmuję polską gospodarką? Wystarczy zmienić metodologię i nie ma już żadnych problemów, wszystko zostało rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Panie pośle, ja panu proponuję, żeby pan poszedł dalej w tym swoim odkryciu. Zamiast propozycji, by liczyć inaczej, niech pan powie: nie liczyć w ogóle. To będzie jeszcze większy krok na drodze podnoszenia pana kwalifikacji w dziedzinie finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#GlosZSali">(Coście zrobili z majątkiem narodowym?)</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Otóż chcę powiedzieć, że pan może nie liczyć, my jako państwo możemy przestać liczyć, dlatego że wyeliminujemy zapisy ustawowe, możemy też próbować liczyć inaczej, ale ci, którzy będą nam pożyczali pieniądze, będą to liczyli i będą oceniali ryzyko pożyczania tych pieniędzy. Oczywiście że oni doskonale potrafią obliczyć nasze wskaźniki w jednej i w drugiej metodologii, jedno i drugie potrafią skalkulować, bo to nie jest żadna tajemnica. Pan nie odkrył czegoś, co jest tajemnicą. A jeżeli rynki finansowe reagują - proszę zauważyć, że mamy dzisiaj, po paru tygodniach stabilizowania relacji złotego do euro i do dolara pogorszenie się tej relacji - to nie dlatego, że ja coś powiedziałem lub czegoś nie powiedziałem bądź pan minister Raczko coś powiedział lub czegoś nie powiedział, bo to jest oczywista nieprawda. Właśnie dlatego, że robimy to, co robimy, rynki reagują wstrzemięźliwie i na razie polscy politycy nie są gospodarczo karani za to, co robią.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">A co robią? To, co działo się w parlamencie przy okazji wczorajszej debaty, było konkursem populizmu i obłudy politycznej. Ci sami, którzy byli za tymi rozwiązaniami, będąc w innych barwach klubowych, dzisiaj mówią: zostaliśmy oszukani, nigdy nie byliśmy za, zawsze byliśmy przeciwni.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">(Niech pan premier nie obciąża za to PSL.)</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Nie, absolutnie nie obciążam za to pana posła, ale był to konkurs populizmu i obłudy. Chcę to wyraźnie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Oczywiście że dzisiaj rynki finansowe reagują nie na słowa, bo słowa już w ogóle przestały się liczyć w polskiej polityce, która jest dzisiaj polityką niskich pobudek, której głównie chodzi o własne korzyści, a nie o żadne racje publiczne. Polska polityka jest polityką głównie niskich pobudek. Słowa przestają się w ogóle liczyć, panie pośle. Liczą się fakty, liczy się to, że przedstawiciel klubu w sumie małego, ale znaczącego dla liczenia, czy jest większość do przyjęcia ważnej ustawy, mówi - mimo że na piśmie ten klub się zobowiązał do tego, że będzie głosował za tą ustawą - że oni będą przeciwko tej ustawie. Rynki finansowe to oceniają i dlatego że oceniają, iż szanse na rzeczywistą naprawę finansów publicznych słabną, mamy dzisiaj 4,80.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#WiceprezesRadyMinistrowMinisterGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJerzyHausner">Panie pośle, to nie jest koniec tego, co może się stać, jeżeli będziemy przyjmowali pana sposób myślenia, który brzmi tak: nowa metodologia, nowa sytuacja gospodarcza i nie trzeba naprawiać finansów publicznych. Jeżeli panu naprawdę chodzi o profesjonalizm, jeżeli pan chce występować jako specjalista - i mówię to bez szyderstwa - to między mną a panem jest pełne porozumienie, że mamy przejść na europejską metodologię. Pan minister finansów to zapowiedział i nie trzeba żadnej uchwały parlamentarnej, tylko trzeba przygotowań do tego, a my te przygotowania podejmujemy i będziemy rozliczali rok 2005 w tej nowej metodologii. Ale naprawdę przestrzegam przed wiarą w to, że sytuacja dzięki innemu sposobowi liczenia dramatycznie się zmienia i że można w związku z tym zrezygnować z dzieła naprawy finansów publicznych. Zapewne można zrezygnować z jakiegoś rozwiązania, zapewne można zrezygnować z jakiejś jednej ustawy, zapewne można wymyślić - jest to kwestia czasu - trochę inną konstrukcję, nie można jednak, panie pośle, z tego zrezygnować. I nie można takimi metodami, tak jak pan ten problem przedstawia, go rozwiązać. To jest ucieczka od odpowiedzialności. To jest ucieczka od rozwiązywania problemów. To są pozory prawdy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">(W trybie sprostowania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Kuźmiuk w trybie sprostowania, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie Marszałku! Panie Premierze! W swoim pierwszym wystąpieniu ograniczyłem się do prezentacji projektu uchwały. Mam nadzieję, że w wystąpieniu pana premiera pod moim adresem nie było mimo wszystko szyderstwa. Chcę w to wierzyć. Jednak, panie premierze, z paroma pana stwierdzeniami nie mogę się po prostu zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#GlosZSali">(To nie jest sprostowanie, to jest polemika.)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">To jest sprostowanie, ponieważ pan premier próbuje mi wmówić rzeczy, których nie powiedziałem. Po pierwsze, panie premierze, terminu ˝cięcie wydatków˝ nie wymyślił Zbigniew Kuźmiuk, choć moim zdaniem - i za chwilę parę zdań na ten temat powiem - tak odbiera to polskie społeczeństwo. Spróbuję to udowodnić. Termin ˝cięcie wydatków˝ wyszedł z pana zaplecza parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PoselZbigniewKuzmiuk"> To posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej pierwsi mówili, że pana plan oznacza cięcie wydatków socjalnych. Ja tego nie wymyśliłem. Proszę mnie tym nie obciążać.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Po drugie, panie premierze, jak można odebrać, jeśli nie jako cięcie wydatków socjalnych, ustalenie zasiłku alimentacyjnego w wysokości 170 zł na dziecko w sytuacji, kiedy wcześniej było wypłacane kilkaset złotych?</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PoselZbigniewKuzmiuk"> Czy to nie jest cięcie wydatków o charakterze socjalnym? Jak można odebrać obniżenie wysokości świadczenia przedemerytalnego do 600 zł, jeżeli wcześniej było ono odpowiednio wyższe? Czy to nie jest cięcie wydatków dla osoby, która nie pracuje i nie ma szans na pracę? </u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PoselZbigniewKuzmiuk"> Jak można odebrać ustalenie w owej ustawie wysokości dochodu na hektar na poziomie 2300 zł, co pozbawia dzieci rolników dostępu do świadczeń rodzinnych, akademików i innych form pomocy socjalnej? </u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, przy całym szacunku, i bez szyderstwa, i przy wadze pańskiej wypowiedzi to nie jest sprostowanie. Polskie Stronnictwo Ludowe za chwilę będzie miało okazję wziąć udział w debacie. Tak więc bardzo proszę sprowadzić swoją wypowiedź do sprostowania źle zrozumianej pańskiej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Już, panie marszałku. Otóż pan minister zarzucił mi demagogię, mówiąc, że informuję opinię publiczną o cięciach wydatków socjalnych, a jego program to nie są cięcia. Otóż przytoczyłem cztery fakty, które oznaczają cięcia wydatków socjalnych. Mam zatem nadzieję, że opinia publiczna wie, kto mówił prawdę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła w zależności od ich wielkości w granicach od 5 do 48 minut, to jest debatę krótką przedłużoną.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Ostrowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PoselMalgorzataOstrowska">(A sprawozdawca? Sprawozdawca komisji sejmowej.)</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy pani poseł nie chce w tej chwili zabrać głosu? Udzielę zatem głosu następnemu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PoselMalgorzataOstrowska">(Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Po prostu się zdziwiłam, bo pan poseł Kuźmiuk przedstawiał uzasadnienie do projektu uchwały. Natomiast Komisja Finansów wyznaczyła jeszcze posła sprawozdawcę odnośnie do informacji, która jest przedstawiona w druku sejmowym. Z tym wiąże się moje zdziwienie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Mam przyjemność w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić państwu stanowisko na temat przedstawionej informacji dotyczącej stanu finansów publicznych, zawartej w druku nr 2762, oraz stanowisko w sprawie uchwały przedstawionej przed chwilą przez wnioskodawcę pana posła Kuźmiuka, zawartej w druku nr 2811.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Nie chciałabym przytaczać wszystkich argumentów, które były przedstawione i dotyczyły informacji o bieżącym stanie finansów publicznych. Szczegółowe kwestie będziemy jeszcze zapewne uzupełniać w trakcie debaty, bo tak się podzieliliśmy w gronie posłów klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, aby nie powielać pewnych treści, które już zostały przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na sprawy zasadnicze. Mianowicie bardzo dobry stan finansów publicznych, bo taka informacja przedstawiona została przez pana premiera Millera, pana ministra Raczkę, pana premiera Hausnera, to jest dobry sygnał. To jest bardzo dobra informacja dla polskiej gospodarki i dla nas wszystkich, bo oto udało się okiełznać rozdygotane z lekka finanse i poprzez stosowanie różnych instrumentów na tyle uspokoić, że można budować plany i naprawy, i racjonalizacji, jest bowiem do tego podstawowa baza, grunt, który pozwala na to, aby dokonywać dalszych - bardzo co prawda trudnych, ale niezbędnych - zmian w systemie finansów publicznych. Jest to ogromne osiągnięcie dostrzegane przez wszystkich, którzy w obszarze gospodarczym mają cokolwiek do roboty. Za to wielka chwała.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Bardzo dobrze przyjął klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poszukiwania sposobu na poszerzenie bazy podatkowej. Nikt z nas nie lubi podatków, to prawda, ale z drugiej strony przy porządnych wydatkach jednak poszerzenie bazy podatkowej jest bardzo istotne. Niestety nie mogliśmy w tym przypadku liczyć na pomoc ze strony opozycji, bo nie było takich pomysłów, które by wskazywały nowe źródła przychodu do budżetu bądź akceptowały poszerzenie bazy podatkowej. To się udało jednak zrobić, dobrze to funkcjonuje. Z informacji, które przedstawił pan minister Raczko, wynika, że jednak podatki zachowują tendencję wzrostową i że więcej pieniędzy będzie w budżecie niż zakładaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Mimo decyzji w sprawie CIT, która była bardzo mocno kontestowana, szczególnie przez osoby, które liczyły na to, że można będzie więcej pozostawić niewzruszalnych jak do tej pory zobowiązań, zwłaszcza z zakresu polityki społecznej, okazało się, że tego zagrożenia nie ma, że CIT bardzo mocno pomógł między innymi w tworzeniu innego wizerunku Polski jako państwa, które również ma u siebie system podatkowy mogący konkurować z systemami sąsiednich państw. To jest bardzo ważne. Myślę, że kolejne modyfikacje systemu podatkowego doprowadzą do tego, iż będziemy mogli jeszcze lepiej konkurować zwłaszcza na rynku pozyskiwania inwestorów zagranicznych, bo oni przecież są nam bardzo potrzebni. Mam nadzieję, że jeszcze będziemy mogli czynić wszelkie zachęty dla inwestorów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o konkurencyjność, bardzo ważne jest to, abyśmy w sposób umiejętny umieli wykorzystać wszystkie fundusze unijne. I tutaj chwała ministrowi finansów i całej Komisji Finansów, Sejmowi, wszystkim, za to, że przygotowaliśmy bardzo przyzwoite podstawy do tego, aby te pieniądze zaabsorbować w sposób jak najbardziej liczący się. Mówię o zasadach prefinansowania, o regulacjach, które wprowadziliśmy, które pozwalają na to, aby przez zaciągnięcie pożyczek bądź udzielenie gwarancji można było faktycznie pokazać swoje fundusze własne niezbędne do tego, by pozyskać środki z Unii Europejskiej. To jest bardzo istotne i uważam, że naprawdę ogromna rzecz została zrobiona.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Zwiększenie konkurencyjności, prawidłowe wykorzystanie środków płynących z Unii Europejskiej, to dobre podstawy do tego, żeby utrzymać dobry stan finansów publicznych. Z przedstawionych nam tutaj informacji wynika, że możemy mieć takie nadzieje. Klub SLD wyjątkowo chce podziękować, że taki sposób myślenia został zaprezentowany i jest konsekwentnie wyrażany przez Ministerstwo Finansów, ponieważ to daje szansę - podkreślam - utrzymania tendencji wzrostowej w gospodarce we wszystkich aspektach, jakie tutaj dzisiaj były przedstawiane.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Na tym tle nasuwa się pytanie, które pojawiało się w dyskusji, nawet była tu polemika między panami, a mianowicie: Skoro jest tak dobrze, to czy warto coś zmieniać? Oczywiście, że warto i trzeba, bo mimo że przez chwilę jest bardzo dobrze - i mam nadzieję, że zostanie utrzymana ta dynamika rozwojowa - to po to, żeby zachować właśnie te dobre parametry, muszą być zmiany. I tu pan premier Hausner wyjątkowo dobitnie pokazał te obszary, w których musimy faktycznie dokonać zmian, mimo że wydaje się, iż nie jest to czas na podejmowanie decyzji trudnych politycznie. Ale czy to znaczy, że mamy teraz chować głowę w piasek i nie szukać rozwiązań, które pomogą w stabilizowaniu i racjonalizowaniu wydatków publicznych na przyszłe lata? Nie. Tego nikt by nam nie darował. Tak więc klub SLD, chociaż wie doskonale, jak niepopularne są te decyzje, w dalszym ciągu apeluje o to, by rozpocząć proces racjonalizacji wydatków publicznych i, kontynuując go przez całe lata, doprowadzić do takiego stanu, w którym mielibyśmy faktycznie uporządkowane finanse.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Chciałabym jeszcze w imieniu klubu SLD odnieść się do jednej kwestii. Pan premier Miller mówił w swoim wystąpieniu o tym, że sytuacja w gospodarstwach domowych jeszcze... Powiem inaczej: ten wzrost gospodarczy nie przekłada się jeszcze na wzrost naszych dochodów w gospodarstwach domowych, i faktycznie tak jest, ale trzeba jeszcze poczekać. Te symptomy ożywienia, które już są, które mają bardzo silną tendencję rozwojową, na pewno prędzej czy później przyniosą efekty. Osobiście bardzo mocno w to wierzę, patrząc na reakcję i na duże zaufanie rynków finansowych w stosunku do tych wszystkich przedsięwzięć Ministerstwa Finansów. Byłabym więc w tym wypadku spokojna, ale niestety trzeba trochę cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym przejść teraz do dokumentu, który nam przedstawił pan minister finansów. W tej informacji kwestie zasadnicze, o których mówiłam, a więc o tym, że następuje rozwój gospodarczy i że jest już uporządkowany bardzo duży obszar finansów publicznych, bardzo szczegółowo zostały omówione.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Najgorętsza dyskusja tocząca się w tej chwili na sali dotyczy oczywiście słynnego długu publicznego Na ten temat chciałabym bardziej szczegółowo się wypowiedzieć. Przypomnę parametry, które już tutaj podawano, a o które dopominał się dodatkowo pan poseł Kuźmiuk, bo nie chciał ich usłyszeć w wystąpieniu pana ministra Raczki. Relacja długu publicznego do PKB sięga w Polsce około 51,5%. W Unii Europejskiej średni poziom długu wyniósł w 2003 r. około 64%, bo takie są dane oficjalne, a w krajach należących do strefy euro sięgnął nawet 70,4% PKB. Wśród tych krajów są takie, których zadłużenie przekracza 100% PKB, jak Włochy, o czym mówił pan minister, czy Grecja - 102,4% lub Belgia - 100,5%. Ale są też takie kraje, o czym też mówił pan minister, bo podawał te skrajne przykłady, jak Luksemburg, gdzie ten wskaźnik występuje na poziomie 5%. Należy podkreślić, że długu publicznego w Polsce, o którym mówimy, to jest długu, do którego odnosi się limit konstytucyjny, czyli mit ustawy o finansach publicznych, nie można bezpośrednio porównywać z danymi krajów należących do Unii Europejskiej. Polska definicja długu jest bowiem ostrzejsza od unijnej, i to również sygnalizował w swoim wystąpieniu pan minister Raczko. Tym samym dług liczony zgodnie z polską metodologią jest wyższy, i to znacznie, od długu liczonego zgodnie z zasadami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Chciałabym, panie pośle Kuźmiuk, powiedzieć w imieniu klubu SLD, że wspieramy tę chęć innego liczenia długu po to, by faktycznie były tutaj jedne zasady, jedne standardy, zwłaszcza że lada moment wchodzimy do Unii. Natomiast nie możemy się zgodzić z tą argumentacją, którą pan przedstawił, bo nie po to ma być dokonana ta zmiana sposobu przeliczenia długu, by nic nie robić w sferze polityki społecznej, tylko po to, żeby ....</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">(Ja tego nie mówiłem.)</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Nie, ale tak zabrzmiała niestety ta pańska wypowiedź. Nie po to, żeby nic nie robić i powiedzieć: proszę bardzo, inaczej przeliczymy i będziemy mieli kłopot z głowy, tylko po to, żeby wykorzystać ten inny sposób liczenia do tego, by racjonalizować w dalszym ciągu wydatki publiczne, bo co do tego nie mamy wątpliwości. Przecież wspólne dyskusje na posiedzeniu komisji finansów tego dowodzą.</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Kończąc, chciałabym podziękować za tę informację. Jeszcze raz podkreślę, że to dobry dzień dla polskiej gospodarki, kiedy wskaźniki za pierwszy kwartał pokazują utrzymywanie się tendencji rozwojowych, potwierdzając wysoki PKB, który udało się osiągnąć. Gratuluję w związku z tym wszystkim, którzy w tym obszarze działali, tym, którzy nie przeszkadzają, i tym, którzy pomagają. Myślę, że przedstawiona przez pana ministra finansów i pana wicepremiera Hausnera filozofia zmierzająca do jeszcze lepszego zarządzania polskimi finansami publicznymi jest dobrym przyczynkiem do tego, abyśmy mogli spokojnie spać i liczyć na jeszcze większy rozwój gospodarczy w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Chlebowski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Toczy się dzisiaj w Sejmie debata na temat stanu finansów publicznych, ale myślę, że ta debata toczy się dzisiaj w całej Polsce. Stan finansów państwa jest bowiem poważnym zagrożeniem dla polskiej gospodarki, stan finansów państwa dotyczy tak naprawdę wszystkich Polaków. Dziś w swoich wystąpieniach premier i minister finansów w dużej mierze koncentrowali się na efektach ożywienia gospodarczego, jakie istotnie pojawiły się w ostatnich kilku miesiącach. Pojawiały się dobre liczby, dobra statystyka, ale nie wolno nam tak naprawdę zapominać o tej diagnozie faktycznego stanu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Bez wątpienia, aby mówić dzisiaj o stanie finansów publicznych, trzeba przyjrzeć się ostatnim kilku latom, w jaki sposób psuto finanse państwa, w jaki sposób zaniechanie reformy finansów publicznych wpływało na stan dzisiejszy. Kiedy w latach 1994-1999 mieliśmy w Polsce do czynienia ze wzrostem gospodarczym, 5-7% PKB, a więc mogliśmy mówić o prosperity w gospodarce, należało wówczas rozpocząć tak naprawdę proces naprawy finansów publicznych. Niestety kolejnym rządom, politykom zabrakło odwagi, by podjąć trudne wyzwanie. Aż nadszedł rok 2001: załamanie PKB, spadek dochodów, wzrost kosztów obsługi długu, zaniżenie dotacji dla jednostek samorządu terytorialnego, Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Pracy, spadek dochodów z prywatyzacji, zaległości w przypadku otwartych funduszy emerytalnych. A więc tak naprawdę właśnie wtedy rozpoczęła się faktyczna eksplozja deficytu i długu publicznego. Eksplozja, która została spotęgowana już w czasach tego rządu. Jeżeli bowiem deficyt roku 2001 wynosił 32 mld zł, to przez te trzy lata deficyt budżetu państwa wzrósł o ponad 10 mld zł, a więc wzrósł ponad dwadzieścia kilka procent. Dług publiczny w tym czasie wzrósł o ponad 100 mld zł, a obsługa długu publicznego - o ponad 20%.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselZbigniewChlebowski">Tak naprawdę dzisiaj ten ogromny dług publiczny sięgający prawie 400 mld zł obciąża wszystkich Polaków, statystycznie na każdego Polaka przypada bowiem do spłacenia 10 tys. zł, bez względu na to, czy jest rencistą, czy jest bezrobotnym, czy jest przedsiębiorcą. Do tego wszystkiego ostatnio mamy do czynienia w pewnym sensie z kreatywną księgowością. Zaniżamy deficyt budżetowy, nie przekazując w pełni dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych czy Funduszu Pracy, nie przekazujemy regularnie składek do otwartych funduszy emerytalnych. Dług zagraniczny zwiększa się niestety w długu skarbu państwa i ten proces rozpoczął się od końca 2003 r., kiedy tak naprawdę pojawiły się poważne zawirowania na rynku walutowym. Właśnie te elementy, to zaniechanie naprawy finansów publicznych prowadzi do tego trudnego dzisiaj dla Polaków, dla polskiego budżetu wyzwania, jakim jest konieczny program naprawy finansów publicznych. Jednak tak naprawdę rosnący deficyt budżetowy w dużej mierze wynika ze struktury naszego budżetu, struktury złej, która przez te kolejne lata była psuta, bo dzisiaj prawie 70% wszystkich wydatków budżetowych to wydatki sztywne, wydatki zdeterminowane. Premier Miller w swoim wystąpieniu przytoczył założenia, które się sprawdzają po latach, założenia ministra Belki dotyczące prognozowania wzrostu produktu krajowego brutto. Szkoda jednak, że pan premier Miller nie pamięta tzw. kotwicy Belki, a więc założenia, że wydatki budżetu państwa miały wzrastać zaledwie o 1% ponad inflację, a wzrastały niestety w tempie kilkakrotnie większym. Tak naprawdę połowa transferów w tych wszystkich wydatkach sztywnych to wydatki socjalne, pozostałe to w dużej mierze dotacje i subwencje. Taka struktura ogranicza swobodę kreowania polityki gospodarczej w ramach budżetu państwa. Brakuje pieniędzy na inwestycje, na naukę, na infrastrukturę, na innowacje, na postęp technologiczny. Zaniechanie tych reform doprowadziło nas do bardzo trudnej sytuacji. Można mówić, że jesteśmy na skraju bankructwa, dlatego że jesteśmy na skraju konstytucyjnej granicy zadłużenia państwa.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PoselZbigniewChlebowski">W ostatnim czasie istotnie rząd próbował realizować pewne pomysły dotyczące reform w ważnych dziedzinach. Rozpoczęło się od reformy w dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Minister finansów w swoim sprawozdaniu chwali pomysł zwiększenia wpływów, jeżeli chodzi o samorządy, z PIT i CIT. Musimy jednak zauważyć, że te wpływy do budżetów samorządów są zaledwie realnie o 2% większe niż były rok temu, a musimy również pamiętać o tym, że samorządom przybywa coraz więcej nowych zadań. Niestety, samorządy zawiodły się, oczekując na faktyczny pomysł na prefinansowanie projektów realizowanych z Unii Europejskiej. Pomysł, że państwo będzie pożyczać samorządom pieniądze na prefinansowanie tych projektów i to pieniądze, które są opodatkowane, jest złym pomysłem i w żaden sposób nie ułatwia absorpcji środków z unijnych programów pomocowych.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PoselZbigniewChlebowski">Niedawno przyjęliśmy również w parlamencie, naszym zdaniem, bardzo zły pomysł związany z możliwością zadłużania się jednostek samorządu terytorialnego. Pomysł, który zakłada, że samorząd może ponad ustawowy próg zaciągać zobowiązania finansowe na realizowane projekty w ramach środków Unii Europejskiej, jest zły, dlatego że jest to w jakimś sensie niekontrolowany mechanizm powodujący wzrost i tak już obecnie dużego długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jeśli chodzi o informację pana premiera o stanie finansów publicznych, informację, którą prezentował na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych minister finansów, trzeba zauważyć, że połowa tego wystąpienia dotyczy w rzeczywistości systemów podatkowych oraz opisuje cechy dobrego systemu podatkowego. Pan minister finansów powiedział, że ˝podatki nie powinny negatywnie wpływać na gospodarkę i jej zdolności rozwojowe, mogą powodować powstawanie nowych miejsc pracy i inwestycje˝. W pełni się zgadzam, panie ministrze, z tą analizą, ale jak tak naprawdę wygląda polska rzeczywistość. Otóż skutki zmian podatkowych w Polsce w ostatnich kilku miesiącach są rzeczywiście dramatyczne. To, co miało być dużym sukcesem, a więc 19-procentowy PIT i CIT - spośród 1600 tys. przedsiębiorców w Polsce skorzystało zaledwie 200 tys. Powstaje pytanie, panie ministrze, czy to przypadkiem nie ci, których obecnie obejmuje trzecia, najwyższa skala podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jakie są skutki zmniejszenia CIT, trudno dzisiaj o tym mówić, ale praktyka lat poprzednich pokazuje, że wtedy, kiedy CIT zmniejszano - podobnie jak teraz - o 8%, niestety, nie spadało bezrobocie i nie zwiększała się liczba inwestycji. Dzisiaj, po tych kilku miesiącach mamy taką samą sytuację. Inwestycji nie przybywa, a bezrobocie wcale nie spada. W jaki sposób ustawa o akcyzie dotknęła wielu przedsiębiorców i wiele przedsiębiorstw w Polsce, o tym wiemy doskonale, ale ustawa o VAT przeszła chyba najśmielsze oczekiwania wszystkich. Nie dość, że wysokie stawki, ustawa skomplikowana, to jeszcze ustawa, która w wielu momentach dyskryminuje polskich przedsiębiorców na kilkanaście dni przed wejściem Polski do Unii Europejskiej. Nie mówiąc już o fakcie, że na rejestrację podatników, jeśli chodzi o VAT Unii Europejskiej, na nadanie europejskiego NIP polscy przedsiębiorcy mają zaledwie kilka dni. Trudno zatem mówić o tym, że w Polsce mamy do czynienia z dobrym systemem podatkowym, bo istotnie dobry system podatkowy powinien sprzyjać konkurencyjności gospodarki, nie tylko naszej gospodarki w konfrontacji z Unią Europejską, ale również z innymi gospodarkami na świecie.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PoselZbigniewChlebowski">Premier stwierdził również w swoim wystąpieniu, że tak naprawdę zmiany w polskich podatkach to jest dobry impuls dla inwestycji zagranicznych. Aż dziw bierze, że słowa premiera padają w momencie, kiedy Polska przegrała rywalizację o poważną inwestycję zagraniczną, przegraliśmy tę rywalizację ze Słowacją. Nie jest prawdą, że reforma podatkowa jest w Polsce impulsem dla inwestycji zagranicznych. Przegraliśmy rywalizację o inwestycję Hyundaia, która mogła przynieść Polsce kilka tysięcy miejsc pracy, przede wszystkim dlatego, że mamy wysokie i skomplikowane podatki, wysokie koszty pracy, ogromną biurokrację, inwestorzy mają ogromne problemy z rejestracją firm.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PoselZbigniewChlebowski"> Ogromna liczba koncesji, pozwoleń, kontyngentów, niestabilność prawa gospodarczego, problemy z urzędami skarbowymi, z interpretacją podatkową, zła infrastruktura, logistyka, system kształcenia to wszystko są elementy, które spowodowały, że Polska przegrała rywalizację o tę inwestycję i będzie przegrywała następne. Dlatego, naszym zdaniem, reforma systemu podatkowego jest absolutnym kluczem reformy finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#PoselZbigniewChlebowski">Dlaczego w tym kontekście stan finansów publicznych ma duży wpływ na polską gospodarkę? Przede wszystkim dlatego, że państwo przy tak ogromnym długu publicznym, przy tak dużych kosztach jego obsługi musi wciąż pożyczać ogromne pieniądze na obsługę tego długu, co w dużej mierze ogranicza dostęp polskich przedsiębiorców do kredytów, które można by przeznaczyć na inwestycje czy tworzenie nowych miejsc pracy. Rosnąca podaż papierów skarbowych powoduje m.in. to, że pieniądz staje się dużo droższy nie tylko dla przedsiębiorców, ale i dla konsumentów. Słabnący złoty, zawirowania na rynku walutowym wpływają z kolei na wzrost obsługi długu zagranicznego. Tracimy tym samym również zaufanie poważnych inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#PoselZbigniewChlebowski">Bez wątpienia po tych 2,5 latach psucia finansów publicznych pojawiło się światełko w tunelu. Tym światełkiem miał być plan pana wicepremiera Hausnera. Pomysł być może dobry, na pewno mocno spóźniony, ale pomysł, który - naszym zdaniem - nie mógł uzyskać akceptacji naszego klubu m.in. dlatego, że tak naprawdę ciężar oszczędności, ciężar wyrzeczeń w dużej mierze został przeniesiony na sferę socjalną. Największe oszczędności poczyniono właśnie w systemie emerytalno-rentowym. Cały czas podkreślaliśmy i dzisiaj też nawołujemy: potrzeba oszczędności w administracji publicznej, potrzeba likwidacji przywilejów władzy. Jeżeli takowe pomysły się pojawią, Platforma Obywatelska jest w stanie podjąć się każdego, nawet najtrudniejszego, wyzwania.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatując dziś na temat stanu finansów publicznych w Polsce, na pewno trzeba powiedzieć o tym, co kształtuje ustrój finansów publicznych, a więc o ustawie o finansach publicznych. W 1998 r., kiedy została przyjęta przez parlament nowa ustawa, tak naprawdę miała być ona nowym instrumentem nadzoru nad finansami publicznymi. W praktyce niestety okazała się pełna niejasnych sformułowań, luk, niekonsekwencji, brakło w niej jasnych zasad odpowiedzialności za finanse publiczne. Skutek - przez te wszystkie lata ogromne marnotrawstwo publicznych pieniędzy, w dużej mierze nieudolność, bałagan, a często niestety również korupcja.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#PoselZbigniewChlebowski">Projekt ustawy o finansach publicznych złożony przez Platformę Obywatelską właśnie kilka dni temu obchodził swoje pierwsze urodziny. Tak naprawdę do dzisiaj ten parlament nie rozpoczął poważnie prac nad nowym ustrojem finansów publicznych. Platforma Obywatelska w swoim projekcie zdecydowała się na bardzo radykalne rozstrzygnięcia, które potrzebne są naprawdę, żeby mówić o naprawie finansów publicznych. Chcemy absolutnej likwidacji zakładów budżetowych, środków specjalnych, gospodarstw pomocniczych, funduszów celowych i agencji. Chcemy konsolidacji finansów publicznych, tak żeby budżet państwa i budżety jednostek samorządu terytorialnego zawierały plany finansowe wszystkich instytucji sektora finansów publicznych. Nie może być tak, że są takie fundusze, jak na przykład Narodowy Fundusz Zdrowia, pozbawiony tak naprawdę nadzoru i kontroli. Ponad 30 mld zł wydawane w systemie ochrony zdrowia w Polsce jest tak naprawdę poza kontrolą parlamentu. Chcemy, aby w tym skonsolidowanym budżecie pojawiły się i były włączone środki z Unii Europejskiej, nie tylko po stronie dochodów, ale również po stronie wydatków tych środków, które przeznaczamy na realizację projektów unijnych z własnego budżetu, ale również ze środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#PoselZbigniewChlebowski">Chcemy innego sposobu naliczania zadłużenia jednostek samorządu terytorialnego, sposobu, który będzie premiował te samorządy, które swoje pieniądze przeznaczają w dużej mierze na inwestycje. Te samorządy będą mogły, naszym zdaniem, mieć większe limity zadłużeń. Chcemy w końcu jawności i przejrzystości finansów publicznych. Chcemy, żeby każdy obywatel miał prawo do wglądu w dokumenty finansowe. Nie można tego zawężać, jak jest w rozstrzygnięciu rządowym, tylko i wyłącznie na przykład do radnych. Chcemy, aby jednostki sektora finansów publicznych poddawane były audytowi zewnętrznemu. Naszym zdaniem audyt wewnętrzny nie jest dobrym pomysłem, ta instytucja, zapowiadana jeszcze przez ministra Belkę, tak naprawdę do dzisiaj nie zaczęła funkcjonować. Naszym zdaniem trzeba stworzyć zewnętrzne instytucje, które będą się zajmowały niezależną oceną każdej instytucji sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka słów jeszcze na temat projektu zgłoszonego przez Polskie Stronnictwo Ludowe. Przyznam szczerze, że przez moment na tej sali powiało grozą i przerażeniem. Ten pomysł prowadzi do absolutnego psucia finansów publicznych, zadłuża państwo, rośnie dług publiczny, rosną koszty jego obsługi. Dzisiaj na obsługę długu publicznego wydajemy ponad 24 mld zł. Gdybyśmy przyjęli rozwiązania proponowane przez PSL, koszty obsługi długu z pewnością w najbliższych latach rosłyby o kolejne miliardy złotych. Jest to absolutnie wpoprzek... wbrew jakiemukolwiek sensownemu programowi naprawy finansów publicznych. Tak naprawdę, gdybyśmy się zdecydowali na przyjęcie tego rozwiązania, byłoby tak, jakbyśmy odłożyli egzekucję w naszych finansach publicznych w czasie.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#PoselZbigniewChlebowski">Kończąc, panie marszałku, w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej chciałbym stwierdzić, że dzisiejsza debata na temat finansów publicznych bez wątpienia obnaża stan finansów państwa. Obnaża to, w jaki sposób finanse publiczne były psute na przestrzeni ostatnich lat. Pokazuje również to, jaki negatywny wpływ ma zaniechanie reform, jaki negatywny wpływ finanse publiczne mają na polską gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#PoselZbigniewChlebowski">Dzisiaj rzeczywiście stajemy wobec potrzeby czasu. Odpowiedzialność za losy państwa i Polaków to wyzwanie bez wątpienia dla parlamentu i elit politycznych. Czas rozpocząć prawdziwą naprawę finansów państwa. Czas wzmocnić kontrolę nad gospodarowaniem środkami publicznymi. Czas poprawić jawność i przejrzystość całego sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#PoselZbigniewChlebowski">Projekt ustawy o finansach publicznych przygotowany przez Platformę Obywatelską jest bez wątpienia solidnym fundamentem naprawy finansów państwa. Warto więc - zachęcam wszystkie kluby parlamentarne - aby na tym fundamencie budować program faktycznej naprawy finansów publicznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wojciech Jasiński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselWojciechJasinski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt zabrać głos w debacie o stanie finansów publicznych i stanie finansów państwa, jak również w sprawie uchwały grupy posłów zawartej w druku nr 2811.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselWojciechJasinski">Debata, szczególnie ta dotycząca stanu finansów publicznych, z natury rzeczy jest zakreślona bardzo szeroko. W przeciwieństwie natomiast do szeroko zakrojonej debaty dysponujemy materiałami do niej - przynajmniej jeśli chodzi o te nadesłane przez rząd - dosyć szczupłymi. To jest zrozumiałe, ale trzeba to stwierdzić. Są dwa niewielkie materiały, te przynajmniej, które otrzymała Komisja Finansów Publicznych. To jest druk rządowy, który będę w skrócie nazywał materiałem pana premiera Hausnera, oraz wystąpienie pana premiera Millera, o którym powiedzieć, że było nijakie, to powiedzieć komplement.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PoselWojciechJasinski">Wyszło na to, że rząd jest pełen sukcesów, a premier odchodzi w sposób wymuszony, nie wiadomo, dlaczego. Byłoby dobrze, gdyby jeszcze to zawarł, byłby jakiś ciąg logiczny, ale tego ciągu nie ma i w istocie nie wiadomo, dlaczego stało się tak, jak się stało.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PoselWojciechJasinski">Chociaż materiały są dosyć skromne objętościowo, jednak pewne rzeczy zawierają, przede wszystkim informacje o tym, w jakim stanie obecny rząd przejął finanse publiczne, czyli jak faktycznie wzrósł deficyt budżetowy. Wiemy, że on wzrósł. Wynosił w 2001 r. 32 mld zł, co stanowiło 4,3% PKB, a trzeba pamiętać o tym, że to wzrosło o 3,2 mld zł ze względu na to, że już rząd premiera Millera dokonał zmian budżetowych, to znaczy propozycja mówiła o 3800 mln zł, ale założeń tych w odniesieniu do 611 mln zł nie wykonano, tak że to było niejako dołożone. Natomiast na 2003 r. deficyt zaplanowano w wysokości 36,5 mld zł, a na rok bieżący - 45,3 mld zł. Tak samo wielki jest wzrost długu skarbu państwa, długu publicznego. Obciążenie długiem publicznym, długiem skarbu państwa dojdzie do 27 mld zł w roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PoselWojciechJasinski">Można oczywiście zapytać - chociaż to siłą rzeczy jest pytanie retoryczne - co mówią ci, którzy teraz tak strasznie lamentowali. Chyba mówią co innego: jest świetnie. Jeśli teraz jest dobrze, pani posłanko Ostrowska, to przedtem chyba było super?</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PoselWojciechJasinski"> Można powiedzieć, że jeśli teraz jest dobrze, to przedtem było super.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#GlosZSali">(Ja się odnosiłam do wzrostu gospodarczego i pan dobrze wie, że jest.)</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PoselWojciechJasinski">Powiedziała pani posłanka, że stan finansów jest dobry. Słyszałem. Wszystko jedno. Ja pani nie przerywałem.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#GlosZSali">(Mówiłam o stanie finansów.)</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#PoselWojciechJasinski">Usłyszeliśmy w każdym razie wiele o tym, w jak dobrym stanie jest teraz państwo.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#PoselWojciechJasinski">Można powiedzieć, że tu są w pełni do zastosowania słowa już klasyka: Towarzysze, byliśmy nad przepaścią, od tego czasu uczyniliśmy duży krok do przodu. Oj, uczyniliście państwo bardzo duży krok do przodu.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#GlosZSali">(Jaka to klasyka?)</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#PoselWojciechJasinski">No, chyba jednak dla pani to klasyk. Czasem czytanie pomaga. Ale przestańmy, pani posłanko.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#GlosZSali">(Dziękuję za radę.)</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#PoselWojciechJasinski">Dostarczone Komisji Finansów Publicznych materiały, a szczególnie opracowanie pana premiera Hausnera, są, jak powiedziałem, dosyć skrótowe, a pewne uwarunkowania w sposób dosyć pobieżny są tam potraktowane i niekoniecznie prawdziwie przedstawia się tam przyczyny stanu, w jakim są dzisiaj nasze finanse publiczne. O tym trzeba było powiedzieć, dlatego że jeśli się ma jakąś podobną ocenę zjawisk z przeszłości, to łatwiej jest ewentualne środki naprawy w przyszłości wypracować.</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#PoselWojciechJasinski">Pobór podatków, panie premierze Hausner, od początku transformacji niekoniecznie był do końca organizacyjnie przystosowany do standardów nowoczesnego państwa. Oczywiście, że ta organizacja odbiegała i w dalszym ciągu odbiega od standardów, ale głównym powodem tego stanu rzeczy, tego niskiego poboru podatków na początku lat 90., o czym pan pisze, jest to, że wielu tak zwanych przedsiębiorców okradało budżet, nie płaciło podatków na niesłychaną skalę, także na niesłychaną skalę uprawiało przemyt. Niemalże oni wszyscy rekrutowali się z tych sfer, które miały dojścia do służb skarbowych, do służb celnych. Mogli sobie załatwić to, że kontrola ich omijała. Taka była prawda, to trzeba jasno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#PoselWojciechJasinski">Drugą sprawą, którą trzeba wyjaśnić, a o której też pan pisze, jest sprawa -tu trzeba byłoby nawiązać do tak zwanego planu Hausnera - transferów społecznych. Są one znaczne, tylko że wszystko ma gdzieś swój początek. O tym należałoby przypomnieć tym, którzy są za ich radykalnym obcięciem, chociaż wydaje się, że ostatnio ich ilość znacznie się zmniejsza. Na początku naszej transformacji powszechnie powtarzano hasła wolnego rynku, że wolny rynek załatwi wszystkie nasze problemy - było takich osób bardzo wiele, ich reprezentanci, nie jest ich mało, są po różnych stronach, chociaż nie aż tak bardzo wielu stronach na sali Wysokiej Izby. Ludzie ci dzisiaj też nie chcą tego głośno mówić, że wolny rynek załatwi wszystko, chociaż wynaleźli niektóre inne hasła wytrychy. Otóż ci ludzie twierdzili, że państwo powinno szybko prywatyzować, często głosili hasło, że każda forma gospodarki prywatnej jest lepsza od gospodarki państwowej. Trzeba jak najszybciej wszystko sprzedać, szczególnie to, co najlepsze, a zwalnianych, restrukturyzowanych, państwo powinno wziąć na swój rachunek. Przecież tak było. Taki przekaz szedł od strony rządzących do rządzonych i tych pańskich propozycji, panie premierze, nie można odrywać od tego kontekstu.</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#PoselWojciechJasinski">Mówiąc to, mam pełną świadomość, że patologie w całym zakresie trzeba zwalczać, ale przecież - przynajmniej nawiązując do tego, o czym pan mówił - nie o patologiach mowa, chyba że chodzi o to, o czym powiedział pan premier Hausner, odpowiadając panu posłowi Kuźmiukowi, że w przyszłości liczba osób, które będą pobierać renty w sposób nieprawidłowy, będzie wzrastać. To co, w dalszym ciągu lekarze orzecznicy będą, panie premierze, czynili przestępstwa? To pan tutaj powiedział. Trzeba to zwalczać i przeciw tego typu krokom nikt nie protestuje.</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#PoselWojciechJasinski">W czasie wczorajszego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych pan minister Raczko, zresztą podobnie jak dzisiaj we wprowadzeniu do dyskusji, wskazywał na notowany znaczny wzrost gospodarczy. Wyrażał nadzieję, że ten wzrost ma charakter trwały. Ten wzrost oczywiście cieszy wszystkich i dobrze byłoby, gdyby ten wzrost był trwały, ale jednak sam pan minister powiedział, że ożywienia w inwestycjach nie ma. Sygnalizowany wzrost sprzedaży cementu jeszcze o czymś takim nie świadczy. Wzrostu inwestycji, co może się przełożyć na spadek bezrobocia, nie ma. Trudno powiedzieć, jak ten problem będzie się rozwijał. Jeśli będzie brakowało wyraźnych, dłuższych oznak ożywienia gospodarki niemieckiej, a będziemy się bardzo nad trwałością naszego ożywienia trząść, może się okazać, że to jest nie tak, że to utrwalenie wcale nie jest takie pewne, jakby się wydawało. Cieszyć się z tego trzeba, natomiast trzeba się liczyć z tym, że rok czy dwa szybko miną i jeśli coś nie wyjdzie, to trzeba będzie przed ludźmi świecić oczami. Dlatego ciesząc się, trzeba do tego podchodzić w sposób taki, żeby wspomagać się, ale ostrożnie, mówić, że jest szybkie, tym bardziej że nawet to ożywienie, o czym była powszechnie mowa, nie gwarantuje szybkiego powrotu choćby do stopy bezrobocia z końca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#PoselWojciechJasinski">Wiele wskazuje na to, że to ożywienie gospodarcze przeszło niejako obok działań rządu w sposób jednak mało planowany i niespodziewany. Chociaż pan premier Belka przewidywał je, to w późniejszej działalności rządu tych podstaw było brak, chyba że za te działania uznać tworzenie tego, co pan premier Miller tutaj nazwał, dobrą atmosferą. Z tą dobrą atmosferą to jest różnie. Te różne liczne ograniczenia dotyczące rozwoju gospodarki czy rozwoju podmiotów gospodarczych są dosyć znaczne. Wiele danych, o których mówimy, jest nieweryfikowalnych i lepiej to na razie pominąć. Wydaje się jednak, że ożywienie w dużym stopniu zawdzięczamy, po pierwsze, temu, że polscy przedsiębiorcy coraz lepiej potrafią poruszać się na rynkach eksportowych przy niższych niż na Zachodzie kosztach, choć tę pracę cechuje znaczne obciążenie, ale koszty mimo wszystko są niskie, a także, po drugie, o czym pan, panie ministrze Raczko, także wczoraj powiedział, niskiemu, jednemu z najniższych wskaźników eksportu na jednego mieszkańca, tak niskiemu, że w zasadzie to trzeba uznać za coś, co się nazywa uruchomieniem prostej rezerwy, tak ten wskaźnik jest niski.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#PoselWojciechJasinski">Dobrze byłoby, aby na tym ożywieniu gospodarczym skorzystał budżet. Cieszy wzrost dochodów CIT, chociaż oczywiście jest za wcześnie, żeby mówić o tym, czego to jest wynik, to jest pewnie jeszcze nie na skutek ożywienia gospodarczego w pełni. VAT jest realizowany dobrze. Z upływem czasu można przyjąć, że po wejściu w życie nowych ustaw dochody z VAT będą jeszcze wzrastały, bo przecież wzrośnie liczba wyżej owatowanych towarów. Można przyjąć, że jeśli chodzi o VAT, też będzie dobrze. Tylko trzeba pamiętać, że VAT jest podatkiem cenotwórczym, obciążającym jednak szerokie kręgi konsumentów i w jakiś sposób przez to ograniczy popyt wewnętrzny. Wszyscy zapewniają, że wzrostu cen nie będzie, ale fakty mówią co innego. Podobnie na Zachodzie fakty wskazują na to, że wraz z wejściem do strefy euro ceny wszędzie wzrosły.</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">(Profesor Balcerowicz zapobiegnie. )</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#PoselWojciechJasinski">Pewnie tak.</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#PoselWojciechJasinski">Z kolei zmniejszenie wpływów budżetowych z PIT powoduje to, że bogatsi, bo to przede wszystkim bogatsi mniej zapłacą, mają lepiej, a biedniejsi gorzej. I to jest, panie premierze Hausner, nasze główne zastrzeżenie. My nie jesteśmy przeciwko obniżkom podatków, ale rząd robi jednocześnie - wystarczająco dużo mówiono o tym w dyskusji pomiędzy panem premierem a panem posłem Kuźmiukiem - tak, że zabiera się mniej bogatym, a dodaje się bardziej bogatym. Na te dwie operacje razem idące nie ma z naszej strony zgody.</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#PoselWojciechJasinski"> Nie było zresztą zgody od samego początku. Od samego początku byliśmy przeciwko tak zwanemu planowi Hausnera.</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#PoselWojciechJasinski">Szczególnie trudny dla budżetu jest problem wzrostu długu publicznego i kosztów jego obsługi. Wzrosły one w ciągu ostatnich trzech lat o 6 mld zł. Dobrze, że w finansowaniu długu uczestniczą szerzej fundusze inwestycyjne, fundusze emerytalne. Rząd jednak nic nie chce zrobić w tym kierunku, aby zwiększyć udział społeczeństwa w finansowaniu długu, także jeśli idzie o sprzedaż niższych nominałów. Przecież w tej chwili jest tak, że za lokaty banki mało chcą płacić, niedługo w ogóle będą robiły łaskę, że będą płacić jakiekolwiek odsetki. Natomiast fundusze inwestycyjne potrafiły dopracować się takich form, że można do nich przyjść już ze 100 zł. Rząd nie chce uczynić żadnych kroków w tym kierunku, aby zwiększyć bezpośrednio zainteresowanie społeczeństwa finansowaniem długu publicznego. To można zrobić, można to zrobić, żeby oferować tym, którzy dysponują mniejszymi pieniędzmi, żeby była jakaś konkurencja dla lokat bankowych. Rządowi na tym nie zależy, rząd woli narzekać, że banki nie mają pieniędzy na finansowanie gospodarki, bo muszą finansować deficyt. Jak doniosła wczorajsza ˝Rzeczpospolita˝, na ofertach lokat pozwalających ominąć tak zwany podatek Belki w zasadzie zarobiły tylko banki. Klienci zostali, jak to najczęściej bywa w kontaktach z bankami, nabici w butelkę. Na marginesie można powiedzieć, że przy okazji ostatnich zmian Prawa bankowego w zasadzie cały klub - jeszcze wówczas SLD - dzielnie głosował za ograniczeniem wglądu kompetentnych organów państwa w to, co robią banki, a także za zwiększaniem możliwości zlecania wykonania usług bankowych bez ponoszenia za to odpowiedzialności. Banki robią, co chcą, i narzucają w istocie rządowi swoje warunki pod każdym względem. Rząd w swojej polityce najwyraźniej temu sprzyja.</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#PoselWojciechJasinski">Jeśli już mowa o wzroście długu publicznego i jego relacji do PKB oraz prawnych tego konsekwencjach, to trzeba się odnieść do projektu uchwały wniesionego przez Polskie Stronnictwo Ludowe. Panie premierze, nie może być tak, bo jeśli będziemy się trzymali tej metodologii, to wyjdzie na to, że po tym bałaganie, który zrobicie, następny rząd kiedyś będzie musiał państwo zamknąć, pominąwszy wszystko inne. Do tego to doprowadzi. Spadek wydatków, ograniczenie wydatków będzie musiało być tak gwałtowne, że podstawowe funkcje państwa będą musiały przestać być realizowane. Na to nie może być zgody. W sposób oczywisty długu publicznego nie można zwiększać raptownie. To jest problem, trzeba sobie z tego zdawać sprawę, ale trzeba mieć pełną świadomość tego, że alternatywą - a do przekroczenia granicy 55-60% może być bardzo blisko - będzie postawienie następców w fatalnej sytuacji, a później będzie zwalanie winy na nich, że doprowadzili takiej do sytuacji, że państwo nie może działać. Ten plan stanowczo musi zostać jak najszybciej zmieniony, w związku z tym w przeciwieństwie do kolegów z Platformy Obywatelskiej deklarujemy poparcie dla tego projektu, bo nie wiem, czego Platforma tutaj oczekuje.</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#GlosZSali">(To proponuje.)</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#PoselWojciechJasinski">Zabierać najbiedniejszym, ewentualnie bogatym dodawać.</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#PoselWojciechJasinski">Panie Premierze Hausner! Pański materiał dostarczony komisji ma następujące przesłanie: musi nastąpić uchwalenie ustaw zaproponowanych w pańskim programie, bo inaczej będzie bardzo źle. Trudno się z panem o to spierać, pan to firmuje, pan to od dawna głosi, jest pan do tego mocno przywiązany i w zasadzie to jest uzasadnione. Tylko, panie premierze, na razie nie widać żadnych efektów działalności rządu, które by zmierzały do zwiększenia dochodów budżetu choćby w walce z szarą strefą i z wielkim przemytem. Na tej sali wielokrotnie była mowa o tym, ile budżet państwa straci w związku z przemytem alkoholu, papierosów, i to od tych dużych, a nie od tych małych. Na ten temat, póki co, rząd nic nie mówi. Rząd na dobrą sprawę w ogóle nie wziął się do odchudzania administracji.</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#PoselWojciechJasinski">We wczorajszej ˝Rzeczpospolitej˝ profesor Kieżun pisze, że zatrudnienie w szeroko rozumianej administracji publicznej w ciągu trzech lat wzrosło o 30 tys. osób, w ciągu 5 lat te cyfry będą jeszcze większe. Dobrym przykładem było to, co mówił mój przedmówca na temat audytorów wewnętrznych. Audytorzy zostali przyjęci, zostało przyjętych więcej ludzi, i co? Jaką korzyść z tego mają obywatele? W jaki sposób państwo lepiej funkcjonuje? W żaden sposób. Trzeba zacząć od tego. Trzeba zacząć ograniczać pieniądze funduszom. Niech pan od tego zacznie; niewykluczone, że to da lepsze efekty.</u>
          <u xml:id="u-25.35" who="#PoselWojciechJasinski">Prawo i Sprawiedliwość ma swój program tańszego państwa. Są to propozycje istotnie zmniejszające koszty funkcjonowania państwa. To można zrobić, to trzeba chcieć zrobić. Póki co, nie ma woli, aby chcieć to zrobić. Gdzie jest poprawa działalności służb skarbowych, skoro w najłatwiejszej - jak to wczoraj powiedział pan minister Raczko - dyscyplinie podatkowej, w VAT, są tak liczne nadużycia? Tylu ludzi wyłudza VAT. Jeśli w tym systemie jeden kontrahent odpowiada za nierzetelności drugiego kontrahenta, to, panie premierze, panie ministrze, na tym odcinku nie bardzo widać, żeby się coś robiło. Aresztuje się Romana Kluskę, a ci, którzy naprawdę zalegają z podatkami czy celowo nie chcą ich płacić... Nie widać, żeby rząd cokolwiek robił. Kiedy będą ścigani ci przedsiębiorcy, którzy systematycznie nie płacą pracownikom, a sobie kupują coraz droższe papierosy? Jeśli ktoś nie wie, proszę przyjść choćby do mnie.</u>
          <u xml:id="u-25.36" who="#GlosZSali">(Samochody.)</u>
          <u xml:id="u-25.37" who="#PoselWojciechJasinski">Przepraszam, chciałem powiedzieć: samochody, coraz droższe i coraz bardziej luksusowe. Jeśli ktoś nie zna takich, ja znajdę ich z terenu Płocka, Żyrardowa, Ciechanowa i okolic, a myślę, że inni także ich znajdą. Na tym terenie nie widać żadnej działalności NIK.</u>
          <u xml:id="u-25.38" who="#PoselWojciechJasinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nadesłane materiały rządowe są nader skąpe - nie zawierają ani prawdziwej diagnozy... To znaczy może nie tyle prawdziwej, co przechodzą obok niektórych zasadniczych dla diagnozy faktów. Jeśli chodzi o sensowność wskazanych w materiałach rozwiązań, też można mieć do tego wiele zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-25.39" who="#PoselWojciechJasinski">Ponieważ mój czas się kończy...</u>
          <u xml:id="u-25.40" who="#GlosZSali">(A nawet się skończył.)</u>
          <u xml:id="u-25.41" who="#PoselWojciechJasinski">A nawet się skończył, tak. Z tego wynika, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wnosi o odrzucenie informacji pana premiera o stanie finansów publicznych i stanie finansów państwa. Jednocześnie popieramy skierowanie do dalszych prac parlamentarnych poselskiego projektu uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.42" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie Marszałku! Panie Premierze! Państwo Ministrowie! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie informacji dotyczącej stanu finansów publicznych zawartej w druku nr 2762.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Ta informacja, wzbogacona jeszcze o wystąpienie pana wicepremiera ministra finansów, można powiedzieć, ma taki dwoisty charakter: z jednej strony i w druku, i w wypowiedziach panowie informujecie o tym, że mamy coraz trudniejszą sytuację w finansach publicznych, czego wyrazem jest narastanie długu publicznego, a z drugiej strony prezentujecie panowie taki urzędowy optymizm, mówicie, że jest dobrze, a będzie coraz lepiej. Tę dwoistość widać gołym okiem. Jest na to takie przysłowie ludowe: Skoro jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle? Myślę, że kierując się tym przysłowiem, powinniśmy próbować odpowiedzieć na tę dwoistość prezentacji poglądów.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Aby rozmawiać o sposobach wyjścia z tej, co tu dużo ukrywać, trudnej sytuacji finansów publicznych, trzeba, jak się wydaje, postawić właściwą diagnozę. Do tej pory ta diagnoza jest stawiana przez rządzących tylko częściowo prawdziwie. Wydaje się, że niektóre przyczyny tej trudnej sytuacji finansów publicznych są zwyczajnie przemilczane albo przeinaczane. Rezultatem tej niepełnej, żeby nie posunąć się dalej, fałszywej diagnozy jest plan naprawy finansów publicznych przedstawiony przez pana wicepremiera Hausnera, który mówi o - teraz użyję takiego sformułowania - redukcji wydatków publicznych o kwotę mniej więcej 50 mld zł, w tym ograniczeń wydatków na cele społeczne o ponad 30 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie premierze, trzeba przyjrzeć się rzeczywistym przyczynom tego stanu rzeczy. Oczywiście w 15-minutowym wystąpieniu nie jestem w stanie zaprezentować i wszystkich przyczyn, i pomysłów Polskiego Stronnictwa Ludowego na to, żebyśmy naprawiali finanse publiczne, bo naprawiać je trzeba, ale nie kosztem najbiedniejszych, ale postaram się podołać temu trudnemu zadaniu.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">A więc niewątpliwie praprzyczyną tego, co się dzieje w finansach publicznych jest jeszcze do niedawna bardzo niski wzrost gospodarczy. I nie oszukujmy się, poprzednia ekipa ten niski wzrost gospodarczy nam zafundowała. To on, prawie zerowy wzrost gospodarczy spowodował zmniejszenie wpływów podatkowych, a przy istniejących wydatkach doprowadził do wzrostu deficytu budżetowego, co odłożyło się natychmiast w postaci wyraźnego wzrostu długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Po drugie, niewątpliwie przyczynami tego stanu rzeczy są słynne cztery reformy, w tym w szczególności, panie premierze, ta, której pan jest współautorem, reforma ubezpieczeń społecznych. To ona spowodowała pojawienie się przyrostu wydatków na ten cel i, niestety, te wydatki w dalszym ciągu się utrzymują. Co więcej, w państwa zamierzeniach była amortyzacja tych zwiększonych wydatków poprzez wpływy z prywatyzacji. I przez pierwsze dwa lata od wprowadzenia tej reformy te przychody z prywatyzacji były na taką skalę, że ta amortyzacja była pełna, ale później one się skończyły i w związku z tym pojawiły się wydatki budżetowe do drugiego filara, do otwartych funduszy emerytalnych, które w znaczący sposób pogarszają sytuację budżetową. Co więcej, przechodzimy nad kosztami tej reformy ot tak sobie, mówiąc, że to jest bardzo świetnie zaprojektowana reforma, nie ma od niej odwrotu. Natomiast w tym samym duchu trzeba by spróbować zreformować inny obszar ubezpieczeniowy, to znaczy obszar rolniczy. Otóż, panie premierze, przed tym przestrzegamy, bo jeżeli rzeczywiście wtłoczylibyśmy ubezpieczenia rolnicze w ten system, który zaproponowaliśmy wobec pracowników, to wydatki budżetowe jeszcze bardziej wzrosną, a nie spadną.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Przypominam sobie taką sytuację z końca 2001 r., kiedy, Wysoka Izbo, w tym nawale zmian, była nowelizacja budżetu, były różne szybkie ustawy, w zasadzie bez głosu sprzeciwu rząd przeforsował, wtedy jeszcze, przyznaję, z PSL w koalicji, ustawę o zwrocie otwartym funduszom emerytalnym w postaci obligacji kwoty około 10 mld zł. Były to wszystkie zaległości, jakie się przez parę lat nawarstwiły, przy czym w tych 10 mld odsetki wynosiły 6 mld zł. I w zasadzie bez dyskusji ten projekt ustawy przez Sejm został przeprowadzony. A tu mówimy o oszczędnościach rzędu 200, 300 mln, czasami miliarda, o cięciach, ograniczeniach wydatków socjalnych, natomiast nad takimi wydatkami wynikającymi z tej reformy przechodzimy do porządku dziennego, nie ma nad tym dyskusji. Zwracam po raz kolejny na to uwagę i uważam, że można w tej trudnej sytuacji finansów publicznych przyjąć pewne rozwiązania pomostowe, które złagodzą napięcie i w budżecie, i w finansach publicznych wynikających z tej reformy.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Kolejna przyczyna tego stanu rzeczy, nie oszukujmy się i powiedzmy to wprost, to są koszty naszego członkostwa w Unii Europejskiej. To jest składka i konieczność zorganizowania środków finansowych na współfinansowanie, a nawet na prefinansowanie projektów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PoselZbigniewKuzmiuk"> To jest kilkanaście miliardów złotych, które musiały znaleźć się w budżecie roku 2004, a tego nie było w roku 2003. Pan minister na posiedzeniu komisji powiedział, że był zwolennikiem metody, żeby powiększyć dług publiczny, ażeby zapisać w projekcie budżetu pełne środki na to, byśmy przyciągnęli w całości pieniądze unijne. I, panie ministrze, chwała panu za to, że zdecydował się pan powiększyć deficyt budżetowy o mniej więcej, jeżeli dobrze pamiętam, siedem, osiem miliardów złotych w stosunku do poziomu roku 2003. Ale przecież skoro te wydatki na wszystkie te cele wynoszą kilkanaście miliardów, a deficyt wzrósł o siedem, to oznacza to, że przynajmniej 10 mld na koszty Unii już pokryli Polacy, ponieważ na inne cele zmniejszono wydatki. I powiedzmy to bardzo otwarcie.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Kolejna przyczyna to słabe zainteresowanie rządu, i to był powód naszych ciągłych utarczek wtedy, kiedy byliśmy jeszcze w koalicji, to brak zainteresowania rządu dodatkowymi dochodami do budżetu, a ogromne zainteresowanie tym, żeby ograniczać wydatki budżetowe. Wielokrotnie powtarzaliśmy, że potrzebny jest szczególny nadzór akcyzowy, jeżeli chodzi o rynek paliwowy. Pan doskonale wie, bo rozumiem, że tego rodzaju informacje minister sprawiedliwości przedstawia, być może, na każdym posiedzeniu Rady Ministrów, że prokuratury są zapchane postępowaniami w sprawie nadużyć na rynku paliwowym, że policja, prokuratury zatrzymują dziesiątki ludzi każdego tygodnia, ale natychmiast powstają kolejne spółki, które zajmują się cudowną przemianą oleju opałowego w olej napędowy, a cała akcyza wędruje do ich kieszeni. To nie PSL, to niezależni eksperci funkcjonujący na tym rynku ocenili, że straty skarbu państwa z tego tytułu wynoszą 2-3 mld zł rocznie, lekko licząc. I domagaliśmy się tego, będąc w koalicji, domagaliśmy się tego, będąc poza koalicją. Rząd nie jest zainteresowany zaproponowaniem rozwiązań, żeby te pieniądze do budżetu wprowadzić, a jest zainteresowany tym, żeby przygotować rozwiązania, które będą ograniczały wydatki publiczne. Pan minister nawet był uprzejmy wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów pochwalić się tym, że spada udział podatków w produkcie krajowym brutto. I z punktu widzenia podatników to informacja świetna, ale z punktu widzenia budżetu państwa i wypełniania przez państwo jego podstawowych funkcji to informacja, śmiem twierdzić, fatalna.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">I teraz przechodzę do kolejnej, moim zdaniem, przyczyny tego napięcia w budżecie i finansach publicznych. Otóż państwo zdecydowali się na wykonanie gestu w stronę środowiska przedsiębiorców - i osób prawnych, i osób fizycznych. Ten gest, według tego, co było przedstawiane na tej sali, będzie kosztował budżet państwa w tym roku 7,5 mld utraconych dochodów. I PSL tego gestu nie kwestionuje, kwestionujemy natomiast moment wprowadzenia tego rozwiązania i sposób wprowadzenia tego rozwiązania. Otóż rozumiem, że wtedy, kiedy były przygotowywane ustawy w tej sprawie, a więc gdzieś tam we wrześniu 2003 r., wiadomo było, jaka jest sytuacja w budżecie i w finansach publicznych i że zrezygnowanie z 7,5 mld dochodów będzie groziło zawirowaniami na dużą skalę. Ale środowisko przedsiębiorców się uparło, a pan premier Miller skierował się do tego środowiska i zaczął z nim bardzo intensywnie współpracować. I projekty tych ustaw przeforsowano w parlamencie, a następnie środowisko przedsiębiorców stanęło na czele pochodu - Ograniczmy wydatki socjalne. Proszę państwa, więc to jest swoista schizofrenia. Przedsiębiorcom włoży się w 2004 r. 7,5 mld do kieszeni, a jednocześnie ci przedsiębiorcy mówią: nie wkładajmy do kieszeni najsłabszych ponad 30 mld zł w przeciągu najbliższych kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#PoselZbigniewKuzmiuk"> Czy tak się postępuje w normalnie funkcjonującym państwie? Ta schizofrenia jest nie do przyjęcia dla Polskiego Stronnictwa Ludowego. Niestety tę schizofrenię zaproponował rząd i poparły go kluby Sojuszu Lewicy Demokratycznej, wtedy jeszcze wielki Sojusz Lewicy Demokratycznej, i Platformy Obywatelskiej. Tak, szanowni państwo </u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">O tych przyczynach mógłbym mówić jeszcze długo, ale żeby na samej diagnozie nie poprzestać, chciałbym zaproponować przynajmniej parę konstruktywnych rozwiązań, które będą stabilizowały wzrost gospodarczy i właśnie zapewniały dodatkowe dochody do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie ministrze, widzę, że pan wicepremier już na tyle zna moje poglądy, że mógł wyjść z sali...</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#GlosZSali">(Poszedł palić.)</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">...więc został pan jako przedstawiciel rządu. Chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, że PSL nie sprzeciwia się działaniom na rzecz poprawy stanu finansów publicznych, ale sprzeciwia się filozofii, którą reprezentowało kilka rządów w tym 15-leciu. A ta filozofia to coraz mniej wydawać z budżetu państwa. My uważamy, że jest to filozofia prowadząca donikąd.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#PoselZbigniewKuzmiuk"> I to, co widzimy w Polsce, jest sprzeciwem wobec tej filozofii. Otóż i rząd, i my w parlamencie powinniśmy się zajmować przede wszystkim tym, jak gromadzić dodatkowe dochody do budżetu, a nie jak zmniejszać wydatki budżetowe i ograniczać realizację funkcji państwa. </u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#PoselZbigniewKuzmiuk"> Jeżeli bowiem skoncentrujemy się tylko na drugim wątku, to rzeczywiście społeczeństwo się od nas odwróci. I to się niestety dzieje.</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#GlosZSali">(Już się stało.)</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#GlosZSali">(Państwo popieraliście, byliście w koalicji...)</u>
          <u xml:id="u-27.27" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Państwo nie byliście i nie jesteście w koalicji, a bardzo intensywnie popieracie ten rząd.</u>
          <u xml:id="u-27.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.29" who="#PoselZbigniewKuzmiuk"> Dopiero wczoraj zauważyłem, że jest leciutka zmiana stanowiska Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-27.30" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-27.31" who="#GlosZSali">(Lepiej późno niż wcale.)</u>
          <u xml:id="u-27.32" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Bardzo bym prosił, panie marszałku, żebym mógł kontynuować swoją wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-27.33" who="#GlosZSali">(Słuchamy.)</u>
          <u xml:id="u-27.34" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Przejdę w takim razie do propozycji rozwiązań, które będą reakcją na tę diagnozę. Otóż niewątpliwie naszym celem powinno być zapewnienie stabilnego, trwałego wzrostu gospodarczego, bo tylko jeżeli ten wzrost będzie miał miejsce, to rzeczywiście jest szansa i na bogatszy budżet, i na hojniejsze realizowanie podstawowych funkcji państwa. Ale czy jesteśmy w stanie zapewnić taki wzrost gospodarczy? Otóż dzisiaj rząd trochę bezradnie w tej sprawie rozkładał ręce. Wprawdzie pan premier, pan wicepremier, pan minister powiedział o tym geście w stronę środowiska przedsiębiorców, ale okazuje się, że na tę obniżkę podatków przedsiębiorcy specjalnie nie reagują. Pojawiły się nadzwyczajne zyski w kieszeniach przedsiębiorców, ale specjalnie nie ma ani inwestycji, co potwierdza pan minister, ani nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-27.35" who="#GlosZSali">(Niestety.)</u>
          <u xml:id="u-27.36" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Czyli okazuje się, że ten gest trafił w próżnię. A czy nie trzeba się było zastanowić, panie ministrze, kiedy się przygotowywało do tego gestu, żeby ewentualnie obniżać podatki tylko przedsiębiorcom, którzy inwestują w swoje przedsięwzięcia i tworzą nowe miejsca pracy?</u>
          <u xml:id="u-27.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.38" who="#PoselZbigniewKuzmiuk"> Czy takie obniżenie podatków nie byłoby bardziej efektywne? Dzisiaj pan minister by nie rozkładał rąk, że ten wielki wysiłek państwa tak naprawdę jest przez przedsiębiorców niezauważany, kontestowany. Niestety moim zdaniem był to bardzo poważny błąd, że nie zdecydowano się na taką konstrukcję przepisów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-27.39" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Kolejny obszar, o którym jakoś tu zupełnie cicho, choć wiązaliśmy nadzieje i ze zmianą Rady Polityki Pieniężnej, i z pewnymi działaniami rządu wobec tego obszaru, to działalność Narodowego Banku Polskiego i sprzyjanie przez politykę prowadzoną przez ten bank rozwojowi gospodarczemu. Tutaj niestety nie ma żadnych pozytywnych rezultatów...</u>
          <u xml:id="u-27.40" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.41" who="#PoselZbigniewKuzmiuk"> Chociaż może już ta nowa rada nie będzie nas straszyła podwyżkami stóp procentowych?</u>
          <u xml:id="u-27.42" who="#GlosZSali">(Będzie, będzie.)</u>
          <u xml:id="u-27.43" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Bardzo często na tej sali pojawiają się wypowiedzi, że tutaj nic się nie da zrobić, bo państwo jest tak zadłużone, tyle wysysa z banków na finansowanie długu publicznego, że nie ma miejsca na kredytowanie polskiej przedsiębiorczości. Otóż, szanowni państwo, powtarzam po raz kolejny na tej sali, że jest to zaledwie ćwierć prawdy. Jeśli chodzi o aktywa banków, papiery wartościowe skarbu państwa to 30% aktywów, i ten stan utrzymuje się od paru lat, a 70% to przestrzeń dla kredytowania polskiej przedsiębiorczości. Ale jak można tę przedsiębiorczość kredytować, skoro płyną instrukcje do zagranicznych banków, że wiele dziedzin gospodarowania w Polsce jest kompletnie nieopłacalnych, że nie można tych dziedzin kredytować, bo są one całkowicie i trwale nieopłacalne? Jak można propagować czy proponować szeroką akcję kredytową dla polskiej przedsiębiorczości, skoro wykonuje się gesty w stronę banków, czego rezultatem jest m.in. Fundusz Poręczeń Unijnych? Tak naprawdę będzie on sfinansowany z pieniędzy budżetu państwa w ciągu kilku najbliższych lat; skoro tolerujemy w dalszym ciągu ściąganie nadpłynności z banków komercyjnych przez bank centralny, który kosztuje określone pieniądze i tym samym zmniejsza zysk wpłacany przez Narodowy Bank Polski do budżetu państwa Myślę, że pan minister coś na ten temat powinien Wysokiej Izbie powiedzieć. Jakie będą działania rządu w tej sprawie? Oczywiście jako odpowiedzialny człowiek nie namawiam tutaj do awantury, ale namawiam do zdecydowanych działań rządu, bo przecież rząd odpowiada za to, co się dzieje w polskiej gospodarce, i powinien starać się także uaktywnić ten obszar bankowy.</u>
          <u xml:id="u-27.44" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">O ograniczeniu kosztów reform już mówiłem. Skoro mówimy o tym, że chcemy odbierać biednym, być może warto powrócić do pełnych składek ZUS-owskich od wynagrodzeń przekraczających 2,5 razy średnią płacę. Taki gest w stronę, nie ukrywajmy, najbogatszych, został zrobiony w 1999 r....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, czas już zmierzać do końca, jest duże przekroczenie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Już, panie marszałku, będę kończył.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Może warto ten pomysł rozważyć. Może warto rzeczywiście zainteresować się na większą skalę niż do tej pory szarą strefą. Być może warto zainteresować się prawidłowym funkcjonowaniem ustawy o finansach publicznych. Wielu fachowców twierdzi, że gdybyśmy konsekwentnie tę ustawę stosowali nie tylko na poziomie państwowym, ale także na poziomie samorządowym, to konsekwentne jej stosowanie dałoby oszczędności w wydatkach publicznych rzędu 4-5 mld rocznie. Mógłbym zaproponować jeszcze przynajmniej kilka rozwiązań, które są związane z tą filozofią, o której mówiłem na początku: zwiększać dochody budżetowe, a nie tylko i wyłącznie ograniczać wydatki. Wtedy Polacy takie pomysły będą pewnie gotowi poprzeć i takie pomysły poprze Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Informację przedstawioną przez ministra finansów uważamy za niepełną, nie w pełni odzwierciedlającą to, co się dzieje w polskich finansach publicznych, i dlatego jesteśmy za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Natomiast uprzejmie prosimy wszystkie kluby parlamentarne o poparcie projektu uchwały dotyczącej przejścia na unijną metodę, jeśli chodzi o dług publiczny. Chciałbym zapewnić wszystkich państwa, nawet wątpiącą Platformę Obywatelską, że tego projektu nie przedstawiliśmy zamiast reformy finansów publicznych; przedstawiliśmy go obok, bo uważamy, że kontynuowanie tego stanu rzeczy pogłębia niepewność w polskich finansach publicznych, a to jest nam do niczego niepotrzebne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poseł Marek Olewiński, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekOlewinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiając stanowisko Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej w sprawie informacji rządu na temat stanu finansów publicznych, pragnę rozpocząć od paru spostrzeżeń natury ogólnej. Otóż informacja ta, którą dysponują wszyscy posłowie, delikatnie mówiąc, jest kiepska. Czytając ją i analizując, odnosi się wrażenie, że nie jest ona autorstwa jednej osoby, lecz pisało ją więcej osób, bez żadnej koordynacji. Występują liczne powtórzenia tych samych kwestii. Obejmuje ona okres tylko jednego, bieżącego roku, nie przedstawiając działań na lata następne i nie formułując żadnych wniosków. Mówię o informacji z dnia 30 marca br., ponieważ członkowie Komisji Finansów Publicznych na wczorajszym posiedzeniu byli też w posiadaniu informacji wicepremiera Hausnera datowanej 16 marca br., znacznie lepszej, bardziej obszernej i analitycznej. Ale to świadczy również o tym, że w tym samym rządzie na ten sam temat wysyłane są Sejmowi dwie różne informacje. Pozostawiam to bez komentarza.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselMarekOlewinski">Prosząc o tę informację, oczekiwaliśmy konkretnych danych na temat finansów publicznych i stanu państwa, jak też działań, jakie są i będą podejmowane dla poprawy sytuacji w tej dziedzinie. Generalnie już wielokrotnie dyskutowaliśmy o sytuacji w zakresie finansów publicznych. Wiemy, że dług publiczny narasta już od paru lat i w konsekwencji zbliża się do limitów określonych w ustawie o finansach publicznych oraz w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wstępne dane za rok ubiegły wskazują, że nastąpiło przekroczenie pierwszego progu ostrożnościowego, to jest 50% do PKB. Według szacunków relacja ta zbliży się na koniec bieżącego roku do drugiego progu ustawowego, co groziłoby poważnymi konsekwencjami: deficyt budżetowy na poziomie roku ubiegłego, ograniczenie deficytów poszczególnych budżetów jednostek samorządu terytorialnego, wprowadzenie przez Radę Ministrów programu sanacyjnego. Chcielibyśmy wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu w tych sprawach i czy rzeczywiście istnieje realne zagrożenie przekroczenia drugiego progu ustawowego. Chcielibyśmy usłyszeć, jakie należałoby podjąć działania o różnej ostrości, które zapobiegłyby wejściu w ten drugi próg ustawowy. Wyniki I kwartału br. wskazują, że sytuacja jest lepsza, niż zakładano to w ustawie budżetowej, ale nasuwają się pytania, czy to jest stała tendencja, czy utrzyma się ona w następnych okresach i czego można się spodziewać na koniec bieżącego roku. Może jest to słabość w planowaniu dochodów budżetowych, może zbyt ostrożnie założono je w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselMarekOlewinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dla tych wszystkich kwestii związanych z programem ostrożnościowym ważna jest metoda liczenia długu publicznego. Obowiązująca w Polsce metoda, według zapisów z konstytucji i ustawy o finansach publicznych, w porównaniu do metodologii europejskiego systemu rachunków narodowych i regionalnych, czyli ESA-95, powoduje, że dług publiczny Polski jest większy niż ten, który jest liczony według systemu ESA-95. Czy w związku z tym nie należałoby jednak zmienić w trybie pilnym ustawy o finansach publicznych? Przedstawiam stanowisko, nad którym dyskutowaliśmy nie wczoraj, w momencie pojawienia się tej uchwały, nad którą dzisiaj debatujemy, lecz dużo wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PoselMarekOlewinski">Przekroczenie progów ostrożnościowych nie będzie tak realne, jeśli niezbędne cięcia w wydatkach będą rozłożone na dłuższe okresy i tym samym łagodniejsze i bardziej społecznie akceptowane. Jakie działania mogą i muszą zostać podjęte w celu uzdrowienia i poprawy finansów państwa? Zarówno z informacji, jaką otrzymaliśmy, jak i z dotychczasowych działań rządu wynika, że w tym procesie uzdrowienia położono duży nacisk na stronę wydatkową - i słusznie, szczególnie cieszą zapowiadane oszczędności w administracjach - ale mało uwagi poświęcono stronie dochodowej. Można liczyć na wzrost dochodów z powodu obniżenia podatku dochodowego od osób fizycznych i prawnych, czyli PIT i CIT, ale chyba nie w roku bieżącym, tylko raczej w latach następnych. To, co budzi najwięcej kontrowersji i wywołuje protesty społeczne, dotyczy tego, że cięcia wydatków, które musi ponieść społeczeństwo, nie są równomiernie rozłożone i że właściwie bardzo trudno znaleźć propozycje, które proporcjonalnie rozkładałyby te koszty na osoby o wysokich dochodach. Nie mówimy w tym miejscu o podnoszeniu stawek podatkowych i nie wzywamy do tego, ale słynna kwota wolna od podatku nie musi dotyczyć podatników z drugiego czy trzeciego progu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PoselMarekOlewinski">Nic nie słychać o tym, aby egzekwowany był przez służby skarbowe przepis o udokumentowaniu swojego majątku dochodami własnymi, czyli zapis art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ludzie na co dzień widzą te nieprawidłowości, te fortuny, które nie wiadomo, skąd się wzięły, i zadają sobie pytanie, które pozostaje bez odpowiedzi, dlaczego toleruje się takie przypadki. I to właśnie z tego powodu pojawiają się fantastyczne pomysły lustracji majątkowej obejmującej 10 lat wstecz. Gdyby służby skarbowe działały efektywnie w tym zakresie, a społeczeństwo wiedziało, że nie toleruje się takich przypadków, to nie byłoby takich pomysłów.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PoselMarekOlewinski">Chcielibyśmy się też dowiedzieć, jakie są rezultaty utworzenia urzędów skarbowych dla dużych przedsiębiorstw i jak poprawiła się efektywność pracy całego aparatu skarbowego zatrudniającego ponad 66 tys. ludzi.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PoselMarekOlewinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawie 1/3 tej informacji poświęcona jest zagadnieniom podatkowym, czyli dochodom. To dobrze. Z tym że są to informacje o charakterze akademickim, żywcem wyjęte z jakiegoś podręcznika. Czytamy tam m.in.: ˝że podstawą rozwoju silnej gospodarki jest dobry system podatkowy, by nie stanowił on przeszkody w prowadzeniu działalności gospodarczej, by był jasny i przejrzysty dla podatnika i w miarę możliwości jak najbardziej stabilny˝. Koniec cytatu. Po takiej lekturze nasuwa się pytanie, a czy taki jest system podatkowy w Polsce, i jednocześnie odpowiedź, no oczywiście, że nie. Dlatego też, panie premierze i panie ministrze, pytamy się: kiedy w Polsce będzie taki system podatkowy? Kiedy i co rząd zamierza zrobić w tym zakresie? Została przyjęta przez rząd strategia podatkowa. Na jakim etapie zaawansowania są prace z nią związane i czy nowe prawo podatkowe zacznie obowiązywać od 1 stycznia roku przyszłego? Bez tego nie zlikwidujemy w Polsce szarej strefy, nie zwiększymy dochodów i nie obniżymy radykalnie deficytu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PoselMarekOlewinski">W związku z szarą strefą mam pytania - w informacji notabene w ogóle nie ma ani jednego zdania na temat szarej strefy - czy rząd zna jej rozmiary? Czy i na ile szacuje ubytki w dochodach, i jakie ma zamierzenia dotyczące, jeżeli nie likwidacji, to chociaż radykalnego ograniczenia tego niezwykle niekorzystnego zjawiska dla finansów publicznych? Czy np. szara strefa w handlu gazem do napędu silników spalinowych, gdzie ubytki w dochodach z tytułu niepłacenia akcyzy szacuje się na parę miliardów złotych, spędza sen z powiek panu ministrowi finansów? Czy bardzo trudno jest wprowadzić jednakową stawkę akcyzy na gaz opałowy i gaz służący do napędu silników, likwidując możliwości oszustw, a odbiorcom gazu opałowego zrekompensować podwyżkę ceny? Przecież to można łatwo zrobić, trzeba tylko chcieć. Ponadto, jakie są podejmowane działania dla ograniczenia przemytu, który chyba jest zjawiskiem ogólnie znanym, tym bardziej że ostatnie aresztowania pracowników Służby Granicznej są zatrważające.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PoselMarekOlewinski">Można by wymienić jeszcze wiele działań, które trzeba podjąć, aby poprawić stan finansów publicznych. Dotyczy to np. spłaty części zadłużenia państwa przez NBP. Obiecywał to prezes Balcerowicz już rok temu, kiedy pracowaliśmy nad ustawami o Narodowym Banku Polskim. Można wykorzystać wszystkie resztówki, jakie posiada skarb państwa w różnych spółkach, itd. Panie ministrze finansów, myślę, że byłoby bardzo dobrze, gdyby przybliżył pan temat spłaty zadłużenia zagranicznego. Czy prowadzi się z NBP jakieś rozmowy na ten temat? Jakie mogą być ich efekty? A ze środków uzyskanych ze sprzedaży tych resztówek, które skarb państwa posiada w różnych spółkach, można byłoby utworzyć np. fundusz poręczeń kredytowych dla małych i średnich firm istniejących na terenach o największym bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PoselMarekOlewinski">Oczekujemy również odpowiedzi w sprawie opodatkowania rolników. Jest to grupa osób wyłączona z systemu podatku dochodowego od osób fizycznych. Jakie są propozycje rządu w tym zakresie? Czy przewiduje się włączenie rolników do powszechnego systemu opodatkowania, stosując przy tym np. zryczałtowaną formę podatku dochodowego?</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PoselMarekOlewinski">Mówiąc o podatkach, nie sposób pominąć wirtualnych propozycji zgłaszanych przez Platformę Obywatelską pod hasłem ˝3 razy 15˝, a więc jednakowy 15-procentowy podatek PIT, CIT i VAT.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#PoselMarekOlewinski"> Zgłaszanie takich nierealnych propozycji, które obciążałyby najuboższych, byłyby preferencją dla najbogatszych, a na skutek wzrostu cen żywności i innych podstawowych artykułów byłyby wysoce inflacjogenne i ostatecznie powodowały zmniejszenie dochodów budżetowych, ponieważ podatki VAT nie pokryłyby ubytków w podatkach CIT i PIT, jest działaniem wybitnie populistycznym, ładnie brzmiących, ale stanowiącym istotne zagrożenie dla finansów publicznych i uderzającym w najuboższe warstwy społeczne. I w tej sprawie również chcielibyśmy usłyszeć stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#PoselMarekOlewinski">Mówiąc o finansach publicznych, trzeba też dyskutować o zasadach i metodologii pracy nad budżetem państwa zarówno w rządzie, jak i w parlamencie. Naszym zdaniem te procedury są archaiczne. Metoda limitowo-wskaźnikowa może była dobra na początku przemian ustrojowych w Polsce, ale w żaden sposób nie powinna być stosowana na obecnym etapie rozwoju społeczno-gospodarczego kraju. Ten sposób prac budżetowych na etapie projektowania budżetu w rządzie jest główną przyczyną marnotrawstwa środków publicznych, gdyż tak naprawdę nikt na tym etapie prac nie analizuje w sposób obiektywny i niezależny zasadności wydatków budżetowych, jak też możliwych dochodów, z wyjątkiem oczywiście samych dysponentów poszczególnych części budżetowych, ale oni są zainteresowani dysponowaniem jak największymi środkami, a nie racjonalizacją ich wydatkowania. Przykładów można by wskazać wiele. Chcielibyśmy poznać stanowisko rządu w tych sprawach i usłyszeć odpowiedź na pytanie: czy zamierzamy wykorzystać doświadczenia państw wysokorozwiniętych w pracach nad ich budżetami? A jeżeli tak, to kiedy i w jaki sposób.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#PoselMarekOlewinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę jakość materiałów, jakie zostały nam przedstawione, Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej nie może jasno określić swojego stanowiska i dużo będzie zależało od końcowych odpowiedzi pana premiera i pana ministra. Mamy nadzieję, że będą one satysfakcjonujące i pozwolą na zaaprobowanie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#PoselMarekOlewinski">Odnosząc się do propozycji zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w druku nr 2811 w sprawie wprowadzenia w Polsce stosowanej w Unii Europejskiej metodologii liczenia długu publicznego, chcę powiedzieć, że odnotowujemy z zadowoleniem tę inicjatywę, że oczekujemy na szybkie działania rządu w tym zakresie, tzn. na stosowną autopoprawkę do ustawy o finansach publicznych, nad którą to ustawą, nad jej nowelizacją, pracujemy już prawie od roku w Sejmie i jest stosowny czas, ażeby to uczynić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera, który wystąpi w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja nie jestem pewny, czy przede mną przemawiał ten sam poseł Olewiński, czy to jego sobowtór. Trzeba by było chyba to sprawdzić, panie marszałku</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselAndrzejLepper">, bo opinie wygłaszane przez pana posła są absolutnie różne od tych, jakie pan poseł wygłaszał w Komisji Finansów Publicznych, której jest wiceprzewodniczącym, gdzie poparł budżet. A dzisiaj pan poseł dostał jakiegoś rozjaśnienia umysłu. Ale może to i dobrze. </u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PoselAndrzejLepper"> Natomiast sprawa jest bardzo poważna i dzisiaj lekceważenie sobie wyborców... Mówię to do SdPl. Wy dzisiaj lekceważycie wyborców. Czy wy myślicie, że wyborcy to są ludzie, którzy nie są świadomi tego, co wy robicie? Już jedni to zrobili. Pan poseł Chlebowski wie dokładnie, o kogo chodzi. </u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PoselAndrzejLepper"> AWS się rozpadł i też, może nie jak szczury, ale szczurki małe, pouciekali z tonącego okrętu i założyli sobie nową partię. Wy dzisiaj też. I nazywacie się: borowiki. Borowiki, panowie z SdPl, to są bardzo zdrowe grzyby, rosnące w naturalnym środowisku, a wy to takie polityczne purchawki</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#PoselAndrzejLepper">, które są bardzo zepsute.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#PoselAndrzejLepper"> To tyle wstępu.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#PoselAndrzejLepper">Przechodząc do kwestii finansów państwa. Samoobrona bardzo poważnie traktuje finanse państwa i cieszę się, że dzisiaj doszło do tej debaty na wniosek Samoobrony. Możemy powiedzieć sobie prawdę na temat finansów państwa, nie tylko finansów publicznych. Spłycano temat tylko do finansów publicznych, do tego, jak te finanse ratować i jak je jeszcze okroić, komu zabrać, żeby komuś ewentualnie pomóc. Nie trzeba nikomu zabierać, żeby komuś dać. Cieszę się, że pan minister finansów zna program Samoobrony i że z tym programem się zapoznał. Natomiast z wystąpienia pana ministra, a wcześniej pana premiera wynika jednoznacznie, że panowie nie chcecie iść w kierunku uzdrowienia finansów państwa, finansów publicznych, tylko idziecie w kierunku dalszego uzależnienia Polski, finansów państwa od instytucji międzynarodowych, od wytycznych Banku Światowego, Międzynarodowego Funduszu Walutowego, Unii Europejskiej, no i nadal na kolanach służycie największemu szkodnikowi Polski, ulubieńcowi Samoobrony, Leszkowi Balcerowiczowi.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#PoselAndrzejLepper"> On oczywiście będzie dążył do tej polityki, jaką realizuje od 14 lat, i wszystko zrobi, aby ją realizować. Ta polityka już pokazała przez tyle lat, że jest bardzo błędna, że jest szkodliwa. Ta polityka doprowadziła do tego wszystkiego, co dzisiaj mamy w Polsce, i do tych patologii również, do tej korupcji również, dlatego że pierwsze te wszystkie sprawy, jakie zaczęły się dziać, to właśnie w Narodowym Banku Polskim. Co, zapominamy dzisiaj o rublu transferowym, zapominamy o marce wschodniej, zapominamy o dewaluacji złotego, zapominamy o tym, jak wtedy niszczono stare pieniądze, kto brał w tym udział, ile wtedy zarobiono? Może nie chcemy o tym mówić, może to jest nieprawda, może to jest znowu jakaś fikcja zmyślona przez Leppera? Niestety, okazuje się, że te fikcje, które były zmyślane przeze mnie, zdaniem wielu, okazują się dzisiaj prawdą. Korupcja zżera kraj i musimy wrócić do tego, że to właśnie ta polityka doprowadziła na początku, jeśli chodzi o finanse państwa, do tego, że warto było w 1990 r. przywieźć do Polski walizkę dolarów, zamienić je na złotówki i po roku wywieźć cztery walizki dolarów, bo stopa inflacji i oprocentowanie kredytów rocznie było rzędu 250%. No to ktoś przyjechał z jedną walizką, a wywiózł co najmniej trzy i pół, bo zamieniał na złotówki, później znowu złotówki na dolary, a kurs dolara był sztywny. I o tym, panie ministrze, panie premierze, zapominać wam nie wolno. Nie wolno. Bo jeżeli o tym zapominacie, to wiedzcie jedno: że te sprawy przedawnione być nie mogą i społeczeństwo musi wiedzieć o tym, że właśnie popierano spekulantów, oszustów w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#PoselAndrzejLepper">Samoobrona w swoim programie mówi bardzo dużo o polityce finansowej państwa. Polityka finansowa państwa to nie tylko, jak powiedziałem, finanse publiczne, ale to Narodowy Bank Polski. Narodowy Bank Polski dzisiaj traktowany jest przez Wysoką Izbę, przynajmniej przez większość Wysokiej Izby, jak święta krowa. W Indiach można hołubić święte krowy, bo to jest tradycja. W Polsce takich tradycji nie ma. I jest hołubiony, może robić, co chce. Tu z trybuny przed Wysoką Izbą prezes banku składa sprawozdanie do wiadomości. Dlaczego nie do zatwierdzenia, dlaczego nie do przyjęcia przez Izbę? Dlaczego prezes NIK składa sprawozdanie i później głosujemy nad nim, a nad tym nie głosujemy? Kto się tego boi? Boicie się tego i lewa strona, i Platforma. Żeby co? Żeby wyszła prawda na jaw, żeby społeczeństwo wiedziało, co się dzieje w kraju, że tam są potężne kwoty pieniędzy</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#PoselAndrzejLepper">, że tam są potężne rezerwy? Nie może tak być w Polsce, że Narodowy Bank Polski prowadzi politykę swoją, całkowicie różną od polityki rządu. Tego nie ma w Stanach Zjednoczonych. Czy państwo wiecie o tym, że w Stanach Zjednoczonych prezes banku i bank centralny razem z rządem odpowiada za zatrudnienie, gospodarkę i stopę inflacji? Może zmyślam, co? To jest fakt. I dzisiaj u nas w Polsce nie ma tego. Robi sobie, co chce, a rezerwy są bardzo duże, rezerwy potrzebne nam, Polakom, na rozwój naszej małej i średniej przedsiębiorczości, na rozwój naszego handlu, rolnictwa, budownictwa, bo to są podstawy gospodarki. Jeżeli nie postawimy na to, na rozwój tych działów w naszej gospodarce, poprzez odpowiednią politykę finansową państwa, to z tego kryzysu, panie ministrze, nie wyjdziemy nigdy. Panu może zostało parę dni, a może trochę dłużej, najdłużej rok, myślę. Odejdziecie później, powiecie, że ratowaliście finanse, no, nie wyszło. Następcy po was będą spijać to piwo. Jeżeli będzie to Samoobrona, to da sobie radę oczywiście, z innymi partiami narodowymi </u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#PoselAndrzejLepper">, prospołecznymi, socjalnymi, jak chociażby Liga Polskich Rodzin czy po zmianach Polskie Stronnictwo Ludowe. Damy sobie z tym radę, nie myślcie, że sobie rady z tym nie damy. Damy sobie z tym radę, ale wtedy zrobimy bilans, taki prawdziwy bilans otwarcia, pokażemy, jakie były wasze grzechy zaniechania, pokażemy to, że wskazywaliśmy wam, gdzie są pieniądze. Wy słuchacie tylko tych ekonomistów i tych profesorów, którzy wam pasują, słuchacie tylko liberałów. Wam nazwiska inne nie pasują, autorytetów światowych, byłych pracowników Banku Światowego, jak profesor Stiglitz, jeden z głównych laureatów Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii. To, co on o Narodowym Banku Polskim, o Balcerowiczu mówi, pisze - po co macie tego słuchać? Może nie znacie języka angielskiego? To przyjdźcie, przetłumaczymy wam te teksty w Samoobronie, bo mamy takich ludzi, którzy wam to przetłumaczą. </u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#PoselAndrzejLepper">Tak że to są fakty. Narodowy Bank Polski dzisiaj ma rezerwę rewaluacyjną, z którą też w Wysokiej Izbie przebijałem się 2 lata co najmniej. Ośmieszano to, mówiono, że tych pieniędzy nie ma. To co, autorytety, profesorowie mylą się? Nie mają racji ci profesorowie, którzy mówią właśnie o tych rezerwach, że one są w Narodowym Banku Polskim? Powtarzam: wy tylko tych słuchacie, którzy wam pasują, którzy z wami trzymają. Ale tych prawdziwych, tych, którzy chcą bronić interesu naszego, jak chociażby prof. Andrzej Wojtyna, prof. Jan Czekaj, Stanisław Gomółka, profesor. Prof. Witold Orłowski nawet, drodzy państwo, mówi, że polityka banku jest błędna i że nadrestrykcyjna jest polityka monetarno-kursowa banku. Prof. Orłowski to mówi nawet. To jest...</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">(Doradca prezydenta.)</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#PoselAndrzejLepper">...doradca prezydenta i ja cytuję jego właśnie, bo on jest liberałem też, ale mówi to. On wam wskazuje, że ta polityka jest błędna. Prof. Lutkowski, prof. Sopoćko, Macieja - to co, te nazwiska są nieważne? Takie same uczelnie kończyli jak wy. Tam robili habilitacje, dostawali tytuły profesorów u nas w Polsce stopnie otrzymywali. No i co? To jest nieważne oczywiście. Ważni są tylko ci, którzy są z wami. A prof. Belka co powiedział? Że ta polityka to aberracyjna polityka pieniężna, granicząca z obłędem. No to co? Dzisiaj prof. Belka nie mówi, że Balcerowicz musi odejść, że z tą polityką trzeba skończyć, tylko wręcz odwrotnie, próbuje też grać w ślad za moim poprzednikiem na mównicy, chociaż teraz nie jestem pewny, czy to był Olewiński</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#PoselAndrzejLepper">, obrońcę najbiedniejszych, obrońcę ludzi, których skrzywdziliście wcześniej. Rezerwa rewaluacyjna dzisiaj - są podawane różne kwoty - to na pewno ponad 30 mld zł. Już podawano, że to 34 nawet, gdzieś tam czytałem, że 27, ale przyjmijmy, że około 30 mld zł. Co, to są pieniądze wirtualne znowu? To jest zapis księgowy? Kogo wy chcecie oszukać, jeżeli autorytety nasze, polskie, autorytety światowe mówią, że te pieniądze można zmaterializować. Można to zrobić, tylko tego nie chcecie. Ta rezerwa w jakimś zakresie musi być, ale są głosy, że może ona stanowić tylko 1/3 tego. Samoobrona w swoim programie mówi, żeby wykorzystać tylko 20% tej rezerwy na tanie, nawet o zerowej stopie, kredyty na rozwój małej i średniej przedsiębiorczości. Na to trzeba to wykorzystać, na tworzenie miejsc pracy. Trzeba na to dać, bo w rachunku ciągnionym, ekonomicznym, to się nam zwróci. To się nam opłaci. Będą nowe miejsca pracy, nie będzie tyle zasiłków, tyle biedy w Polsce. Firmy, które powstaną, będą płacić podatki, ubezpieczać ludzi. Chyba to jest logiczne? Przedstawiam rozwiązania, nie tylko diagnozę, bo już diagnozę stawiałem nieraz.</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#PoselAndrzejLepper">Następna sprawa to nadwyżka dewiz. Panie ministrze, niech pan potwierdzi to. Dług zagraniczny Polski w ciągu ostatniego roku wzrósł o 19 mld dolarów. Czy to jest prawda? Czy Internet kłamie? Czy to jest prawda? Bo na stronach Internetu to jest. Wzrósł z 84 mld dolarów do 103 mld dolarów. A nasze rezerwy wzrosły o około 5 mld dolarów. No to jak to się dzieje? Dług rośnie czterokrotnie szybciej, a rezerwy gromadzimy. Po co je gromadzimy? Pytam: po co? Niech pan powie, do jakiej kwoty mamy te rezerwy jeszcze gromadzić. Czy to ma być 50 mld dolarów, czy to ma być 100 mld dolarów? No, ale wtedy dług będzie wynosił 500 mld dolarów. Jeżeli my tej rezerwy, tych naszych nadwyżek dewiz w 80% co najmniej nie sprowadzimy do banków polskich i nie wykorzystamy też na kredytowanie, to nic z tego nie będzie. Mówicie: Nie wolno. A ja wam podam jeden przykład - Grecji, która jest członkiem Unii, gdzie są też banki z różnych krajów. I co się w Grecji stało takiego? Ano w Grecji przyjęto ustawę w Sejmie o tym, że wszystkie banki mają obowiązek 10% kredytów udzielać na małą i średnią przedsiębiorczość. I co, uciekł jakiś bank zachodni z Grecji? Wszystkie zostały, udzielają kredytów, i mała i średnia przedsiębiorczość tam się rozwija. I jest stopa procentowa, która gwarantuje rozwój małej i średniej przedsiębiorczości. U nas, w Polsce, mówicie - pogniewają się. A niech się gniewają. A jak im źle w Polsce, to wynocha z Polski. Kto was tu na siłę trzyma w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#PoselAndrzejLepper"> Kto ich na siłę trzyma w Polsce? My nie mamy zamiaru nikogo wyganiać, my nie mamy zamiaru stosować restrykcji wobec banków zachodnich. Ale tu jest Polska, tu ma się rozwijać Polska, tu obywatel polski ma być szanowany </u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#PoselAndrzejLepper">, poszanowana jego godność ma być. A nie ma być tak, że będziemy nabijać kabzę bankom. Za rezerwy, które gromadzicie w bankach zachodnich na 1,5% - pan mnie poprawi, jeżeli to jest więcej - średnio rocznie - gromadzicie rezerwy nasze - oni kupują obligacje skarbu państwa, już na wyższy procent, a my im gwarantujemy, że je odkupimy i jeszcze odsetki zapłacimy. Nieraz to tłumaczyłem. Znajdźcie mi głupsze rządy na świecie. </u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.31" who="#PoselAndrzejLepper"> Znajdźcie głupsze rządy na świecie, które dają własne pieniądze na niski procent, a kredyty biorą na wyższy procent. No, teraz znowu mamy fenomen, który się stał - Bank Światowy udzieli nam pożyczki na restrukturyzację górnictwa, około 200 mln dolarów i jeszcze 100 na infrastrukturę. 300 mln dolarów Bank Światowy nam pożyczy. Cieszy się rząd. Spłata będzie za 10 lat - oczywiście, wy nie będziecie spłacać tego, tylko naród polski - ale odsetki, obsługę trzeba regulować na bieżąco. No, przecież Bank Światowy maszyny włączy, dodrukuje i da 300, a o 5 mld dolarów wzrosła nadwyżka dewiz w tym czasie. To pytam: Po co brać ten kredyt, te 300 mln dolarów, jak 5 mld zdeponowaliście w bankach zachodnich? Oczywiście pan wyjdzie po mnie i powie, że ja kłamię, że to nie jest tak, poprawi pan pewne kwoty, powie, że demagog, populista. A niech pan mówi sobie, co pan chce. Już naród wie, co się dzieje w kraju, i naród was oceni </u>
          <u xml:id="u-34.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.33" who="#PoselAndrzejLepper"> za to. Już was ocenia. I jeżeli wy tego nie czujecie jeszcze, to poczujecie to w wyborach następnych, kiedy nie wejdziecie do Sejmu w ogóle, jeżeli będziecie tak robić. Tej zdrowej części Sojuszu Lewicy mówię: Opamiętajcie się...</u>
          <u xml:id="u-34.34" who="#GlosZSali">(Purchawki!)</u>
          <u xml:id="u-34.35" who="#PoselAndrzejLepper">Purchawki zostawmy w spokoju</u>
          <u xml:id="u-34.36" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.37" who="#PoselAndrzejLepper">, bo nie ma co o nich rozmawiać. Natomiast tej zdrowej części Sojuszu Lewicy mówię: Opamiętajcie się, wywrzyjcie wpływ na ten rząd jeszcze i na następny, jeżeli stworzycie taki, wywrzyjcie wpływ, i to zdecydowany wpływ, aby odszedł od polityki liberalnej, monetarnej polityki liberalnej, bo to do niczego nie prowadzi po prostu.</u>
          <u xml:id="u-34.38" who="#PoselAndrzejLepper">Następna kwota pieniędzy, którą wskazuję, panie ministrze, to otwarte fundusze emerytalne. No, na Boga, niech pan mi poda państwo Unii Europejskiej, ˝piętnastki˝, gdzie fundusze emerytalne są w takim kształcie jak w Polsce. Proszę podać, uwierzę panu, że tak jest. One zbierają nasze pieniądze z ubezpieczeń - a już dzisiaj jest to kwota ponad 46 mld zł, w tym roku będzie wpłata znowu około 13 mld zł - i te pieniądze pracują spekulacyjnie. Znowu obligacje skarbu państwa, znowu akcje, znowu je odkupimy, znowu zapłacimy odsetki, a w tym czasie nie inwestuje się ich w gospodarkę. Niech te fundusze są. Samoobroną nie straszcie, że jak dojdzie do władzy, to zabierze wszystkie pieniądze, te rezerwy z banku i rozda biednym ludziom, bo o tym za chwileczkę powiem. Nie, te fundusze muszą służyć, muszą być inwestowane w gospodarkę, w tworzenie miejsc pracy. Takie zasady miały być, taka była idea tego - że one będą inwestować w gospodarkę. Może pan powie, ile zainwestowały do dzisiaj? 2 mld zł? Obawiam się, że chyba nawet nie tyle. Około 2 mld zł. A reszta pieniędzy? Pieniądz spekulacyjny pracuje. Jak może być dobrze w kraju? Jak wy możecie jako ludzie, którzy podobno serce po lewej stronie mają, patrzeć na tę biedę ludzi? To są pieniądze nasze - wasze, waszych członków partii, naszych, naszego narodu polskiego. I żeby kapitał zachodni zarządzał? Przyszli z takimi grosikami do Polski, założyli fundusz. No oczywiście ktoś im dał zgodę na to. Dano im zgodę za poprzedniego rządu, wy tego nie kwestionujecie, a niekiedy kapitał założycielski wynosił kilka tysięcy dolarów. Kilka tysięcy było, a dzisiaj mają ponad 46 mld zł. To jest około 12 mld dolarów. Taką kwotę im daliście w zarządzanie i Polska znowu nic z tego nie ma. Tak że są te pieniądze plus podatki od firm zachodnich. I tu dochodzimy do tego, że straszy się Samoobroną, kpi się z Samoobrony, że skąd bezrobotnym da te 900 zł minimum socjalnego. Nie wycofujemy się. Wszyscy wyborcy pamiętajcie - ta kwota jest do wzięcia natychmiast w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-34.39" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.40" who="#PoselAndrzejLepper"> Trzeba wprowadzić w Polsce podatek obrotowy. Ktoś powie: Co, podatek obrotowy? To za komuny było. To może w Stanach Zjednoczonych jest komuna, tak? Komunizm w Stanach Zjednoczonych jest, gdzie podatek obrotowy płaci się stanowy i federalny. I z tego podatku, ustalonego tylko na 2%, ale na początek można 3% wprowadzić, wystarczy po 900 zł dla wszystkich tych, którzy nie mają pracy nie z własnej winy. Wystarczy. A dzisiaj firmy zachodnie, z kapitałem zachodnim, duże sieci sklepów podatków w ogóle nie płacą. Filantropi przyjechali do Polski </u>
          <u xml:id="u-34.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.42" who="#PoselAndrzejLepper">, nie opłaca im się w Polsce, mają straty w Polsce, ale siedzą. Gdzie tylko jakiś plac w mieście wolny, to już machinacje, korupcja, po prostu łapówki idą w grę, bo jeżeli tego w planie przestrzennym nie ma, jeżeli pod to się zmienia plan przestrzenny, no to samo to wskazuje na to, że tu już chodzi o kasę. </u>
          <u xml:id="u-34.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.44" who="#PoselAndrzejLepper"> I to trzeba zlikwidować. Muszą płacić podatki w Polsce, inaczej dobrze nie będzie. Tyle o finansach. Finanse są po prostu chore.</u>
          <u xml:id="u-34.45" who="#PoselAndrzejLepper">Oczywiście finanse publiczne też są chore, bo za dużo jest różnego rodzaju agencji, agend, fundacji, funduszy - i to też trzeba zlikwidować. Przynajmniej połowę tego należy zlikwidować natychmiast. A ile one przejadają pieniędzy z budżetu? Liczy się różnie, bo nie o wszystkich wiemy. Fundusze jakieś tam celowe, ukryte są, ale około 25% środków na pewno idzie na nie, to jest ponad 40 mld zł. No gdzie my szukamy miliarda, dwóch, trzech? W kieszeni ludzi najbiedniejszych, emerytów, rencistów? Bezrobotnym nie dajemy środków na życie. I my jesteśmy krajem katolickim, krajem, który w konstytucji ma zapisaną społeczną gospodarkę rynkową - nie wolny rynek, a społeczną gospodarkę rynkową, i my nie szanujemy człowieka? Tyle się mówi dobrego, główny nasz siedzący na fotelu - nie marszałek obecny, ale Borowski, teraz z liberała robi się socjalistą.</u>
          <u xml:id="u-34.46" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.47" who="#PoselAndrzejLepper">Jak to fajnie wygląda. Mówi: biedni ludzie są w Polsce. Tak, jeszcze doszła pani Sierakowska, Bańkowska - takie czułe kobitki, fajne, jak one czują krzywdę ludzką</u>
          <u xml:id="u-34.48" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.49" who="#PoselAndrzejLepper">. A co panie robiły przez tyle lat? Co, nie widziały tej biedy? Dzisiaj wam oczy otworzono? Nie uda się oszukać, nie myślcie, że naród jest ciemny, że naród nie widzi, co wy próbujecie robić znowu, jak próbujecie manipulować ludźmi. Widzi naród to i wam zapłaci za to. </u>
          <u xml:id="u-34.50" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.51" who="#PoselAndrzejLepper">Kończąc, panie marszałku, chciałbym powiedzieć odnośnie do tych wszystkich oszczerstw, odnośnie do straszenia Samoobroną, że jak Lepper dojdzie do władzy, to muszą się bać oligarchowie finansowi - że ci nieuczciwi tak, oni niech już od dzisiaj nie śpią spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-34.52" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.53" who="#PoselAndrzejLepper"> Oni muszą wiedzieć, że będą rozliczeni. Ja głęboko wierzę w to, że zdecydowana większość to są uczciwi ludzie. Niektórzy dopuścili się pewnych machinacji - ale kto stworzył takie prawo? Kto stworzył prawo dające takie prawa Kulczykowi, o którym dzisiaj się mówi? Ja stworzyłem to prawo? Większość parlamentarna. I w poprzednim Sejmie, i w tym Sejmie stworzono takie prawo. I dzisiaj on jest tylko winny, tak? On jest winny afery Orlenu, a nie prezydent Kwaśniewski, nie kolejni premierzy, ministrowie, tylko on jeden jest winny? Nie uda się tego przykryć. Będzie komisja śledcza, naród się tego dowie, dowie się tej prawdy. Dowie się prawdy również na temat prywatyzacji, bo tu powiązani są z Orlenem również dwaj ulubieńcy: jeden Kaczmarek, który też poglądy zmienił, taki zakuty liberał, teraz socjalistą jest, on będzie bronił biednych ludzi, no i drugi z Platformy Obywatelskiej malutki Lewandowski </u>
          <u xml:id="u-34.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.55" who="#PoselAndrzejLepper">, ale malutki może wagą i wzrostem, ale nadużyciami, udziałem w prywatyzacji to bardzo, bardzo wielki, proszę państwa </u>
          <u xml:id="u-34.56" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.57" who="#PoselAndrzejLepper">.</u>
          <u xml:id="u-34.58" who="#PoselAndrzejLepper">Niech nikt nie myśli, że te przestępstwa, te prywatyzacje będą przedawnione. Już dzisiaj mamy przygotowany projekt ustawy o zmianie Kodeksu karnego i tu mamy zapisane, że tak samo jak zbrodnie faszystowskie, komunistyczne, nie będą, proszę państwa, przedawnione przestępstwa gospodarcze popełnione przy prywatyzacji majątku narodowego do upływu 35 lat.</u>
          <u xml:id="u-34.59" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.60" who="#PoselAndrzejLepper"> Zdążymy władzę w tym czasie przejąć i ci, którzy doprowadzili do tego, niech spokojnie nie śpią. Dzisiaj na wniosek Samoobrony złożony do prokuratury na pana Lewandowskiego i Kaczmarka prokurator odpisuje: nie może wszcząć śledztwa, bo przedawnienie nastąpiło, minęło 10 lat. No do prokuratora, do wymiaru sprawiedliwości nie mam pretensji, ale my musimy to załatwić.</u>
          <u xml:id="u-34.61" who="#PoselAndrzejLepper">Natomiast co do tego straszenia Samoobroną, tymi finansami kapitału zachodniego to nikt nie musi się bać. Jeżeli my będziemy uczciwie podchodzić. jeżeli to są uczciwi przedsiębiorcy, którzy przychodzą z kasą do Polski, z pieniędzmi, to oni przyjdą, oni przyjdą na 49% nawet, tak jak przychodzą w innych państwach. Jedźcie sobie na Ukrainę, zobaczcie, ile tam jest super-, hipermarketów zachodnich, zobaczcie, ile jest - jednostkowo, kapitał rodzimy rozwija się tam. Ukraina, z której się niekiedy śmiejecie tutaj, że co to taka Ukraina, Rosja to samo, Białoruś to samo. A Polska? Nie, najlepiej jak Lepper powie: ˝Białoruś˝ - o, Łukaszenka nowy w Polsce się urodził. Nie, nie Łukaszenka - Polak, narodowiec, o poglądach prosocjalnych, prospołecznych i narodowych.</u>
          <u xml:id="u-34.62" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.63" who="#PoselAndrzejLepper"> I tych poglądów będziemy bronić, będziemy twardo bronić, żadnych faszystowskich.</u>
          <u xml:id="u-34.64" who="#PoselAndrzejLepper">A dziennikarzom chcę oświadczyć na koniec, że też mamy ustawę, zmianę w prawie prasowym, żebyście wiedzieli, w prawie prasowym - ja się nie boję tego, atakujcie mnie, ile tylko chcecie, pokazujcie jako Hitlera, Stalina, Lenina, wymyślcie jeszcze coś sobie, różne maski zakładajcie, ale prawo prasowe musi być takie, że jeżeli jest nieprawda w gazecie, to musi być sprawa rozpatrzona w ciągu 7 dni, nie 7 miesięcy, nie latami czekać na to</u>
          <u xml:id="u-34.65" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.66" who="#PoselAndrzejLepper">, kiedy jakiś gówniarz napisze sobie, robiąc złą opinię porządnym polskim dziennikarzom - bo zdecydowana większość to są porządni ludzie, którzy obiektywnie patrzą na to, co się dzieje, a jeden, drugi taki się znajdzie i on ryzykuje. Taka panienka z ˝Życia Warszawy˝, ona już doprowadziła w ubiegłym roku do dwóch afer - te billingi słynne to ta pani właśnie. Ona Leppera porównuje do Hitlera. Tu trzeba odpowiedzieć za to, odpowiedzieć trzeba za to. I to mamy przygotowane również. </u>
          <u xml:id="u-34.67" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.68" who="#PoselAndrzejLepper">Tak że kończąc, panie ministrze, ja polecam panu jeszcze raz lekturę programu Samoobrony. Jeżeli pan ma, a myślę, że pan ma dobrych doradców, wystarczającą ilość, ale jeżeli brakowałoby jednego czy dwóch, to społecznie, bez żadnych etatów, bez żadnych pieniędzy deklaruję, że jesteśmy w stanie panu podesłać takich fachowców, ekonomistów, finansistów</u>
          <u xml:id="u-34.69" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.70" who="#PoselAndrzejLepper">, żeby podyskutować, nie dlatego żebym umniejszał pana wiedzę, pana fachowców, absolutnie nie, proszę się nie gniewać o to, ale każdy człowiek, nawet profesor, uczy się do końca życia, uczy się na błędach i musi wyciągać jakieś wnioski z krytyki, która jest. I my te wnioski z krytyki wyciągnęliśmy w naszym programie. Odważyliśmy się jako jedyna partia do tej pory opublikować program szczegółowy, bo ogólne programy to wszystkie partie mają, w internecie, poddając go bardzo szerokiej krytyce, szerokiej krytyce wszystkich: mediów, ekonomistów, finansistów, partii politycznych, zwolenników, przeciwników Zachodu. Niech to wszystkie partie zrobią, niech dojdzie w końcu do debaty, nie pyskówki Leppera z Rokitą w Radio Zet, ale niech dojdzie do debaty w telewizji publicznej. Taki wniosek do pana prezesa Dworaka złożyłem już dawno, żeby odbyła się programowa debata. Ja chcę, żeby wszystkie partie - nie myślcie tutaj, ci, którzy macie niższe notowania, że ja gloryfikuję Samoobronę i Platformę - żeby wszystkie partie miały czas przedstawić swoje programy. Ale przedstawmy je rzetelnie, żeby to nie była pyskówka, tylko ustalony czas: sprawy finansowe - po 3 minuty - gospodarka, społeczne, międzynarodowe, podsumowanie. I niech wyborcy wyciągną z tego wnioski. </u>
          <u xml:id="u-34.71" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-34.72" who="#PoselAndrzejLepper"> Wtedy zobaczymy, kto jaki ma program, kto jaką widzi przyszłość Polski i Polaków, a kto tylko umie się kłócić, wyciągać jakieś inwektywy, kto umie czytać - tylko niech pan nie kręci głową, panie pośle, bo panu ta głowa odpadnie zaraz, pan tak cały czas tam kręci, no szkoda pana, panie pośle....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, przekroczył pan czas. Bardzo proszę o zakończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselAndrzejLepper">Już kończę, panie marszałku, kończę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselAndrzejLepper">Jeszcze raz: Samoobrona ma program, wie, co trzeba zrobić, pokazuje źródła pieniędzy. Jeżeli rząd nie pójdzie w tym kierunku, naprawdę żadnej szansy nie będzie. A liczenie tylko i wyłącznie na pomoc finansjery zachodniej, liczenie na pomoc Unii, okaże się naprawdę złudne i w krótkim okresie czasu przekonamy się, że Polska będzie płatnikiem netto do Unii i ta wielka pomoc nie przyjdzie do Polski. Przestrzegam rząd, żeby się opamiętał, żeby zajrzał do programu Samoobrony, żeby skorzystał z wiedzy tych profesorów, których wymieniłem - to nie są doradcy w sam raz z Samoobrony, ale żeby rząd skorzystał z ich doświadczenia, z ich fachowości, z ich wiedzy, merytorycznej wiedzy i żeby rząd poszedł w kierunku dogłębnej zmiany polityki finansowej państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego, który wystąpi w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debata o finansach publicznych to w sumie najważniejsza dzisiaj debata, która powinna się toczyć w parlamencie. To wynika ze stanu tych finansów. Tymczasem to, co przedstawił pan premier Miller, co przedstawili jego ministrowie, jest dowodem, że nie o debatę o finansach publicznych tu chodzi, a o debatę pożegnalną pana premiera. Pan premier rzeczywiście jest przywiązany do swojego powiedzenia, że mężczyznę poznaje się po tym, jak kończy, i chce zakończyć pięknie. Rzecz w tym, że ocena nie może należeć do niego, ale do innych. I o dziwo, jeśli jest tak pięknie, to dlaczego pan premier musi kończyć?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Obecnie finanse publiczne są w tragicznym stanie. To prawda. Finanse publiczne to nie tylko budżet, to także sfera Narodowego Banku Polskiego. Dziwi mnie zatem, że w wystąpieniach pana premiera i jego ministrów nie było nawet jednego zdania o kwotach, którymi operuje Narodowy Bank Polski, i o efektach działalności tego banku przekładalnych na sytuację budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PoselDariuszGrabowski"> To dowodzi, jak skarlały jest rząd, jak skarlała władza wykonawcza. Ale tak naprawdę, jeśli mówimy o finansach państwa, to można by dzisiaj powiedzieć krótko: finanse są w tak rozpaczliwej sytuacji dlatego, że większość obywateli jest w skrajnej biedzie, jest obdzierana ze skóry i nie ma z czego płacić podatków. I z drugiej strony finanse są w tak złym stanie dlatego, że ci nieliczni, i obywatele, i przedsiębiorstwa, którzy żyją w dostatku z powodu wytworzonych mechanizmów, także nie muszą płacić podatku. Ponadto to, co najbardziej powinniśmy zaznaczyć, to fakt, że te finanse w krótkim czasie będą się radykalnie pogarszać. O tym trzeba dzisiaj naprawdę mówić. Dlaczego tak się stało?</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PoselDariuszGrabowski">Krótko o historii, ale ona jest czymś, co wyciska piętno na dniu dzisiejszym. Cały okres nowych czasów to jest okres ograniczania dochodów, ograniczania własności, wywłaszczania Polaków z własności. Przypomnę, czym była hiperinflacja - likwidacją oszczędności. Jaki był system płacowy z popiwkiem i ograniczaniem płac? To był system ograniczania dochodów. Jaka była polityka wobec przedsiębiorstw - stały kurs walutowy, wysoka stopa procentowa, stałe ceny, np. na węgiel, to wszystko powodowało zapaść przedsiębiorstw. Jaka była polityka zatrudnieniowa po wprowadzeniu VAT-u? Polityka drogiego robotnika, która skutkowała wzrostem bezrobocia. Jaka była polityka rentowa? Wypychania ludzi na siłę na renty i emerytury po to, by obciążyli budżet. A jeszcze jeśli dodamy do tego dwie tzw. reformy: samorządową i emerytalną - samorządową, która wykreowała i tak szybko rosnącą biurokrację, wielki grzyb, który narasta na polskiej gospodarce, i reformę emerytalną, która spowodowała systemowe obciążenie kosztami budżetu oraz spowodowała dalszy wzrost kosztów siły roboczej, czyli pogorszyła konkurencyjność polskiej gospodarki, to mamy sytuację, w której zapaść budżetu państwa była nieunikniona. Do tego jeszcze dodajmy efekt tych wszystkich działań - wytworzenie ogromnej szarej strefy, czyli działalności pozapodatkowej. A przecież trzeba pamiętać o rzeczy podstawowej w nowych czasach. Dzisiaj płaca nie jest elementem, który ma zapewnić konsumpcję.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PoselDariuszGrabowski">Funkcje płacy w gospodarce kapitalistycznej są bez porównania większe. Po pierwsze, to z płacy obywatel płaci podatki. A zatem musi mieć taką płacę, by utrzymać państwo. Po drugie, to z płacy kupuje te produkty i usługi, które kiedyś były bezpłatne, a w związku z tym musi mieć taką płacę, by i na edukację, i na służbę zdrowia dzisiaj mieć środki.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PoselDariuszGrabowski"> I po trzecie, to płaca służy do tego, by generować oszczędności. A to jest przecież podręcznikowa prawda, że oszczędności milionów są elementem inwestycji, czyli źródłem zasilania kredytu, i to dzięki oszczędnościom obywateli przedsiębiorstwa mogą inwestować. </u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PoselDariuszGrabowski">Tymczasem to, co wykonano w ciągu tych kilkunastu lat, w ciągu trzynastu lat co najmniej - to stagnacja i spadek płac. Płace w Polsce praktycznie nie rosną. Doszliśmy do sytuacji zupełnie zdumiewającej, a mianowicie 80% Polaków dzisiaj nie ma oszczędności. To z czego mają inwestować polscy przedsiębiorcy? 75% ludzi ma płace poniżej średniej, a tylko 2,5% ludzi ma płace trzykrotnie wyższe od średniej. To, co się stało w Polsce na przestrzeni tych kilkunastu lat - to jest proces wypłukiwania średniaka zamiast tworzenia klasy średniej, o którą tak się w Polsce apeluje.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#PoselDariuszGrabowski"> A na koniec dodam jeszcze, że jeśli wykreowano bezrobocie, to według zwykłych oficjalnych szacunków 4% ludzi bezrobotnych żyje z przestępczości, zatem niech nikt się nie dziwi, że to, co się w kraju dzieje, to jest coraz większa anarchia. Natomiast jednocześnie te wszystkie działania skutkują dzisiaj tym, że ponad połowa przemysłu jest w rękach kapitału zagranicznego. Bez mała 80% bankowości jest w rękach kapitału zagranicznego. Ponad połowa wielkiego handlu jest w rękach kapitału zagranicznego i - na koniec - prawie że cały sektor medialny, prywatny jest w rękach kapitału zagranicznego. To pozwala uruchomić mechanizm polegający na tym, że kapitał zagraniczny i w przedsiębiorstwach, i w bankach kooperując, wyciska z polskiej przedsiębiorczości, jeśli z nią ma do czynienia, i z polskiego konsumenta, zysk nadzwyczajny. </u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#PoselDariuszGrabowski"> Jeśli tak, to nie dziwcie się, że płace ludzi są niskie. I jeśli tego mechanizmu nie zatrzymamy, to będzie coraz gorzej. A na to wszystko nakłada się jeszcze medialna hucpa i mówienie, że to jest niewidzialna ręka ręku, że obiektywnie tak być musi.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#PoselDariuszGrabowski">Na dzień dzisiejszy według oficjalnych danych 60% wartości dodanej w polskiej gospodarce - to są oficjalne dane - jest wytwarzana przez kapitał zagraniczny. A ja twierdzę, że to są dane zaniżone, bo wiecie dokładnie, jak kapitał zagraniczny za pomocą cen transferowych zaniża swoje zyski. 30% wartości dodanej wytwarzają przedsiębiorstwa państwowe i tylko 10% polskie przedsiębiorstwa. Jeśli zatem, a wiecie o tym, podatek pośredni i podatek bezpośredni CIT-owski jest obniżany, to ci, którzy wytwarzają największą wartość dodaną, czyli kapitał zagraniczny, zupełnie nie muszą się tym przejmować, bo praktycznie nic płacą.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#PoselDariuszGrabowski">Natomiast kwestią zasadniczą - i tutaj dochodzimy do tego kryterium, czy ktoś będzie chciał naprawiać finanse publiczne, czy nie - jest to, co się stało z systemem emerytalnym. Otóż system emerytalny spowodował trwałe zadłużanie się budżetu. System emerytalny spowodował prywatyzację w ręce kapitału zagranicznego polskich przedsiębiorstw i w efekcie to, że nie ma wpływów podatkowych z tych przedsiębiorstw. Najlepszym przykładem jest ostatnia prywatyzacja hutnictwa i to co się dzieje z dnia na dzień. Można podnieść cenę bez mała o 100%. Można wygenerować zysk, który trafia w ręce indywidualnego przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#PoselDariuszGrabowski">Chcę zapytać pana ministra finansów, zanim wyjdzie: jaką przewiduje wpłatę z zysku od kapitału hutniczego, który został przejęty przez kapitał zagraniczny?</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#PoselDariuszGrabowski"> Jestem gotów się założyć, że będą to śladowe kwoty.</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#PoselDariuszGrabowski">Natomiast efektem tej prywatyzacji, braku środków w budżecie jest konieczność podnoszenia podatku VAT, ograniczania świadczeń, a zatem konieczność pogarszania konkurencyjności polskiej gospodarki poprzez podrażanie siły roboczej. Mechanizm, który został uruchomiony, jest najgorszy z możliwych. Fundusze emerytalne otrzymują pieniądze z budżetu. Budżet, nie mając środków, musi się zadłużać, musi podnosić podatki. Zadłużając się, musi ponosić wysokie koszty obsługi tego długu. Jeśli do tego dodamy, że Narodowy Bank Polski prowadzi podobną politykę, to w efekcie otrzymujemy rosnący dług w budżecie i niewydolność całego systemu finansów.</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#PoselDariuszGrabowski">Jeśli zatem chcemy rozwiązać problem, panie ministrze, to pan musi się zgodzić z tym, że trzeba dokonać radykalnych zmian w systemie emerytalnym. Przypomnę tylko, jeśli pan się z tym nie zgodzi, że do 1998 r. system emerytalny generował wpływy podatkowe do budżetu. To z emerytur netto budżet dostawał ponad 5 mld zł. Było to 27% wpływów z podatku od osób fizycznych. Była to realna nadwyżka. Dzisiaj ten budżet ma dług sięgający 27 mld zł w stosunku do systemu emerytalnego. To jest jakościowa i ilościowa miara tragedii, która się dokonała.</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#PoselDariuszGrabowski">Druga kwestia to jest system samorządowy. System samorządowy - to nie tylko niewydolność, ale to także ogromne koszty. System samorządowy to jest element systemu finansów publicznych i pan też ani słowa o tym nie powiedział. A przecież pan doskonale wie, że w tej chwili sytuacja samorządów jest dramatyczna z powodu wejścia do Unii Europejskiej</u>
          <u xml:id="u-38.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.24" who="#PoselDariuszGrabowski"> i zmiany sposobu zasilania tego systemu, chociażby przykład zasiłków alimentacyjnych. I oto dochodzimy do stanu, który mamy dzisiaj, stanu, który powinien wszystkim dać do myślenia. W roku 2002 tempo wzrostu zadłużenia wyniosło 18,6%. Koszty obsługi tego zadłużenia wzrosły radykalnie o 23% w 2002 r. A zatem znaleźliśmy się po raz pierwszy w sytuacji, że tak naprawdę dochody budżetu są niższe od wydatków, bez liczenia deficytu budżetowego. Zawsze było odwrotnie - jeśli się nie liczyło deficytu budżetowego, dochody państwa były większe od wydatków. Tymczasem po raz pierwszy mamy taką sytuację i po raz pierwszy mamy sytuację, że realnie dochody budżetu państwa spadną.</u>
          <u xml:id="u-38.25" who="#PoselDariuszGrabowski">I teraz kwestia Narodowego Banku Polskiego, o której tu nie było ani słowa, właściwie mówili o tym tylko dyskutanci. To nie jest byle jaka kwota - zysk narodowego banku i wpłata z tytułu tego zysku do budżetu. To jest efekt mądrej polityki co do rezerwy dewizowej, środków, którymi NBP dysponuje. To jest kwestia gry obowiązkową stopą rezerwy i innymi instrumentami, o których nie chcę w tej chwili mówić. Ale NBP to także kreacja kredytu, NBP to także koszt obsługi długu z powodu stopy procentowej, długu krajowego. Wszystko to, ujmując łącznie, powoduje, że wpływ na finanse publiczne polityki narodowego banku jest, można powiedzieć, kluczowy. Tymczasem tak naprawdę można tylko źle mówić o polityce narodowego banku.</u>
          <u xml:id="u-38.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.27" who="#PoselDariuszGrabowski">Przykład pierwszy. Jeśli Polska na dzień dzisiejszy ma aktywa banków wynoszące 67% w stosunku do PKB, zaś Francja, Niemcy mają ponad 200% - a aktywa banków to jest podaż kredytu - to mamy efekt polityki narodowego banku. Jak zatem można mówić o rozwoju Polski? Jak można mówić o kreacji pieniądza? Drobiazg - wchodzimy do Unii Europejskiej, będzie urzędowa podwyżka cen od 2 czy 1 maja. Z tego tytułu Narodowy Bank Polski, jeśli chce zapobiec złym efektom rynkowym, powinien dokonać kreacji pieniądza. Każdy bankier wie, jak to należy zrobić przez system bankowy. Trzeba uzupełnić o wzrost cen urzędowych podaż pieniądza. Czy w ogóle o tym minister finansów w Polsce rozmawia?</u>
          <u xml:id="u-38.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.29" who="#PoselDariuszGrabowski"> A zatem sedno problemu to także radykalna zmiana polityki wobec Narodowego Banku Polskiego. Liga Polskich Rodzin mówi o tym otwarcie, bo ten bank musi taką politykę zacząć prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-38.30" who="#PoselDariuszGrabowski">Ale to, co najgorsze, dopiero przed nami. Przed nami wejście do Unii Europejskiej i procesy dostosowawcze z tym związane. Na czym one polegają? Trzeba zapłacić składkę, to po pierwsze. Ale trzeba także dostrzec, że wejście do Unii będzie skutkowało, może skutkować sytuacją pogarszania się konkurencyjności polskich przedsiębiorstw i wyprzedażą ziemi. I te procesy powinny zostać ubezpieczone odpowiednią polityką finansową państwa. Czy my mamy coś takiego? Nie. I dlatego rozumiem pana premiera Millera o tyle, że on kończy 1 maja, mówi: ja skończyłem pięknie, ale powinien powiedzieć: 2 maja zacznie się proces recesyjny w Polsce. I ci wszyscy, z ministrem Raczko i ministrem Hausnerem, którzy mówią, że jest doskonale w Polsce, że jest 5% wzrostu, zdziwią się, kiedy w maju, czerwcu, lipcu będzie ujemny wzrost i zacznie się proces recesyjny. I co wtedy panowie zrobicie z budżetem?</u>
          <u xml:id="u-38.31" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.32" who="#PoselDariuszGrabowski">Dlatego jesteśmy w sytuacji kluczowej. Jeśli chcemy mieć nowoczesne społeczeństwo, to trzeba pamiętać, że nowoczesne społeczeństwo to jest takie, w którym zarabia się na postępie technicznym, na własności kapitału i na pracy. My naszą prywatyzacją pozbawiliśmy się przede wszystkim dochodów z postępu technicznego.</u>
          <u xml:id="u-38.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.34" who="#PoselDariuszGrabowski"> Nie ma polskiego produktu, który byśmy wnieśli do gospodarki światowej i na nim zarabiali. Pozbawiliśmy się kapitału i dochodów z zysku poprzez prywatyzację i mamy tylko pracę. Nie dziwmy się więc, że dochody budżetu państwa są tak śladowe. My musimy odbudować polską własność, musimy odbudować polski kapitał. </u>
          <u xml:id="u-38.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.36" who="#PoselDariuszGrabowski"> I taka powinna być polityka realizowana przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-38.37" who="#PoselDariuszGrabowski">Jak to zacząć? Nie jest to trudne, ale w każdym razie nie w ten sposób, jak minister Hausner. Jeśli ktoś chce odbudować własność, a jednocześnie nakłada większe obciążenia na najuboższych, mając przy tym w pamięci, że wejście do Unii będzie skutkowało podatkiem katastralnym, teoretycznie od 2007 r., to przecież znowu ograniczy polską własność. Jeśli rozumie, że pierwszy okres po wejściu do Unii jest trudny, to dokładnie odwrotnie działa w stosunku do tej zasadniczej sprawy - jak zwiększyć zakres polskiej własności. A zatem trzeba postępować dokładnie odwrotnie, trzeba umożliwić wzrost dochodów ludzi najuboższych, bo oni swoje dochody przeznaczą na zakupy u polskiego rolnika i u polskiego przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-38.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.39" who="#PoselDariuszGrabowski"> Trzeba umożliwić polskim przedsiębiorcom - tym, którzy inwestują - zwolnienia podatkowe i ulgi inwestycyjne. Trzeba przełamać zmowę banków poprzez stworzenie polskiego sektora bankowego dla małej i średniej przedsiębiorczości, ruszając rezerwę dewizową - czy się to komuś podoba, czy nie. To będzie dopiero początek przywracania tej polskiej własności.</u>
          <u xml:id="u-38.40" who="#PoselDariuszGrabowski">I dlatego Liga Polskich Rodzin nie przyjmuje do wiadomości tej informacji o stanie finansów państwa. Liga Polskich Rodzin dokładnie będzie głosowała przeciw. I mówimy z całą mocą: najwyższy czas, by w Sejmie powstała większość, która zrozumie, że jeśli wejście do Unii Europejskiej jest dla Polski kosztem, to, żeby go zminimalizować, trzeba dokonać radykalnej zmiany polityki gospodarczej i trzeba wykreować polską własność.</u>
          <u xml:id="u-38.41" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.42" who="#PoselDariuszGrabowski"> Wtedy nie staniemy się członkiem drugiej, trzeciej, piątej kategorii.</u>
          <u xml:id="u-38.43" who="#PoselDariuszGrabowski">I na koniec, jeśli chodzi o projekt Polskiego Stronnictwa Ludowego, Liga Polskich Rodzin całkowicie popiera ten projekt, rozumiejąc, że zmiana metody liczenia długu umożliwia taką politykę finansową, która pozwoli wykreować dodatkowe środki w budżecie, a te środki zostaną przeznaczone na cele społeczne najwyższej wagi, zapobiegną większej biedzie, a także zostaną przeznaczone na inwestycje, np. infrastrukturalne, które z punktu widzenia stanu państwa...</u>
          <u xml:id="u-38.44" who="#GlosZSali">(Na służbę zdrowia.)</u>
          <u xml:id="u-38.45" who="#PoselDariuszGrabowski">...na służbę zdrowia, na te działy gospodarki, które rzeczywiście są niedofinansowane, na edukację.</u>
          <u xml:id="u-38.46" who="#PoselDariuszGrabowski">To umożliwi w związku z tym realizowanie prawdziwych funkcji państwa, a realizacja tych prawdziwych funkcji państwa</u>
          <u xml:id="u-38.47" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-38.48" who="#PoselDariuszGrabowski"> przywróci obywatelom nadzieję, że w Polsce można rządzić z sensem i uczciwie. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-38.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Janusza Lisaka o wystąpienie w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysłuchaliśmy informacji rządu na temat stanu finansów państwa. Wysłuchaliśmy tej informacji i mamy w niej potwierdzenie tych sygnałów, które od kilkunastu miesięcy płyną ze statystycznych opracowań GUS. Tam mówi się o postępującym wzroście gospodarczym, o wzroście, który przekroczył już 5%. To bardzo dużo. Natomiast społeczeństwo nasze nie odczuwa skutków tej poprawy i w związku z tym pyta, jak to jest, że w statystyce jest tak pięknie, a w życiu jest tak szaro; kiedy wreszcie my, zwykli obywatele, będziemy mogli korzystać ze skutków tego wzrostu gospodarczego? Bo jest niezaprzeczalnym faktem, że dorobkiem rządu koalicji SLD - Unia Pracy jest wykreowanie tego wzrostu gospodarczego. Gdy ta koalicja ponad 2,5 roku temu rozpoczynała rządy, wzrost gospodarczy był na poziomie zero, gospodarka po prostu umierała. Dzięki wielu bardzo trudnym, bardzo bolesnym decyzjom udało się wprowadzić gospodarkę na ścieżkę wzrostu, udało się doprowadzić do sytuacji, w której jesteśmy jedną z najbardziej dynamicznie rozwijających się gospodarek w Europie. Ale w dalszym ciągu nie udało się doprowadzić do tego, aby zwykły obywatel w swoim portfelu, w swoim domu rodzinnym odczuwał w sposób zauważalny te zmiany, które w makroekonomii niewątpliwie nastąpiły.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselJanuszLisak">I analizując informację rządu na temat finansów publicznych, można rzeczywiście powiedzieć, że jest nieźle, bo mamy bardzo istotne zmniejszenie deficytu w stosunku do tego, co było w latach poprzednich. Jeżeli w 2003 r. deficyt za pierwsze miesiące wynosił 36% kwoty planowanej, a w roku obecnym jest to tylko 20%, to niewątpliwie jest to bardzo dobra informacja dla wszystkich, bo to oznacza, że państwo jednak nie podąża w stronę przepaści finansowej, że państwo podąża we właściwym kierunku. Rodzi się natomiast pytanie, kiedy zwykły obywatel będzie odczuwał tego skutki.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselJanuszLisak">Równolegle z działaniami, które miały na celu pobudzenie gospodarki, wprowadzany jest program określany mianem racjonalizacji wydatków publicznych. Rodzi się pytanie, czy ta racjonalizacja wydatków publicznych w sytuacji poprawy, którą ta informacja o stanie finansów publicznych oznajmia, jest niezbędna. My w Klubie Parlamentarnym Unii Pracy zdajemy sobie z tego sprawę, że tak jest, że jest ona niezbędna, bo niezbędne jest ograniczenie wydatków, które państwo ponosi na sferę administracyjną, niezbędne jest ograniczenie wszelkiego rodzaju patologii związanych z wyłudzanymi rentami, emeryturami, niezbędne jest ograniczenie wszystkiego tego, co w sposób nieuzasadniony uszczupla środki, które budżet państwa powinien mieć, aby lepiej żyło się obywatelom w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PoselJanuszLisak">Skoro zaś widzimy już po tej ocenie stanu finansów publicznych, że jest potwierdzony wpływem środków do budżetu państwa z różnego rodzaju podatków wzrost gospodarczy, to my jako Unia Pracy pytamy, czy rzeczywiście niezbędne są cięcia w sferze społecznej, te, które dotykają ludzi w najgorszej sytuacji materialnej. Czy rzeczywiście jest tak, że przekroczenie progu zadłużenia państwa, które jest zwiastowane i które cały czas nam zagraża, wymusza na nas tak twarde decyzje, i to decyzje odnoszące się do osób, którym już tak naprawdę zabrać nie wolno ani złotówki? My w Unii Pracy mówimy, że takiej konieczności nie ma, że istnieje możliwość bardziej prospołecznego działania, czyli takiego, które tych najsłabszych ochroni, bo z jednej strony mamy dobrze już funkcjonującą gospodarkę, mamy dobre wpływy z podatków pośrednich, bezpośrednich, a z drugiej strony mamy pewien margines, pewien zapas, z którego dotychczas nie korzystaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PoselJanuszLisak">Ten zapas jest zdefiniowany w projekcie uchwały zaproponowanej przez grupę posłów, a zmierzającej do tego, aby zobligować rząd do wprowadzenia jeszcze przed końcem bieżącego roku systemu obliczania poziomu zadłużenia wg standardów Unii Europejskiej, czyli systemu ESA 95, bo mamy w tej sprawie dziwną niemoc. We wszelkich działaniach dostosowujemy bezwzględnie, literalnie i możliwie szybko nasze prawo do prawa europejskiego, a w tej dziedzinie zachowujemy wstrzemięźliwość, chociaż ta wstrzemięźliwość działa de facto na niekorzyść funkcjonowania polskiej gospodarki. Jeżeli bowiem my, mówiąc o tym, że przekroczymy kolejne progi zadłużenia i w związku z tym będziemy musieli obcinać kolejno wydatki, liczymy ten poziom zadłużenia metodami innymi niż Unia Europejska, metodami bardziej restrykcyjnymi, bardziej surowymi, to tak jakbyśmy sami sobie zawężali pole działania. My jako Unia Pracy nie znajdujemy uzasadnienia dla takiego działania.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PoselJanuszLisak">Uważamy, że wprowadzenie stosowanej w Unii Europejskiej metody liczenia zadłużenia ESA 95 spowoduje, że poszerzy się pole manewru, że wtedy będzie można tę racjonalizację wydatków publicznych przeprowadzić w sposób bardziej dla polskiego społeczeństwa korzystny. Będzie można przeprowadzić ją tak, aby zwykły obywatel w mniejszym stopniu odczuwał te niedogodności i aby gospodarka rozwijała się bardziej dynamicznie, bo uważamy - co powtarzamy w Unii Pracy już od wielu, wielu miesięcy, a w stosunku do czego resort finansów i rząd na razie są niestety dziwnie mało przychylne - że aby gospodarka rozwijała się rzeczywiście w sposób jeszcze bardziej dynamiczny, niż ma to miejsce obecnie, potrzebne jest wykreowanie popytu wewnętrznego, czyli danie większej ilości pieniędzy obywatelom, szczególnie tym, którzy zarabiają najmniej, bo ci, którzy mają kilka czy kilkanaście, czy kilkadziesiąt tysięcy swoich uposażeń, gdy dostaną dodatkowe pieniądze, albo odłożą je do takiego czy innego banku, do takiego czy innego funduszu inwestycyjnego i na rynku nie będzie to odczuwalne, albo kupią bardzo luksusowe środki, które pochodzą z importu. Nieważne, czy to będą bardzo drogie samochody, czy to będzie bardzo drogi sprzęt gospodarstwa domowego bądź radiowo-telewizyjny, bo ten sprzęt nie jest produkowany w kraju. Żeby ten sprzęt kupić, trzeba będzie po prostu wydać kolejne dewizy, a nam chodzi o to, aby pobudzić sprzedaż dóbr wytwarzanych w kraju, a te dobra kupują przede wszystkim ludzie, którzy są w najgorszej sytuacji materialnej. Kupują je emeryci, renciści, bezrobotni, ci, którzy zarabiają po 1000-2000 zł na miesiąc. Oni na luksusy nie mają, oni każdą swoją złotówkę wydadzą właśnie na te podstawowe artykuły, które produkuje polski rolnik, polski rzemieślnik, polski przedsiębiorca.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#PoselJanuszLisak">W związku z tym my musimy tym ludziom dać więcej pieniędzy, po to aby pobudzić polską gospodarkę, a pobudzając polską gospodarkę, doprowadzić do lepszej niż dotychczas sytuacji. Tak jak w końcu ubiegłego roku proponowaliśmy jako Unia Pracy, co nie zostało wysłuchane, aby wprowadzić zerową stopę podatkową dla osób o najniższych dochodach, tak dzisiaj przy tej debacie nad stanem finansów publicznych ja w imieniu Unii Pracy powtarzam: gdybyśmy wprowadzili zerową stopę podatkową, to dzisiaj ten wpływ pieniądza byłby jeszcze większy, niż to pan minister przed chwilą przedstawił, bo wyższy byłby wpływ zarówno z podatku VAT, jak i z wszelkich innych podatków od działalności gospodarczej, gdyż ta działalność gospodarcza miałaby gdzie te swoje towary sprzedać.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#PoselJanuszLisak">A w tej chwili, jeżeli pójdziemy - nie wiem, pan minister może nie ma na to czasu, ale gorąco zachęcam - do polskiego przedsiębiorcy, to on mówi: ja chętnie bym robił więcej, zatrudniłbym więcej ludzi, tylko gdzie ja to sprzedam, tego nie ma kto kupić, bo ludzie nie mają pieniędzy. A więc, panie ministrze, albo my tym ludziom damy te pieniądze, albo to wszystko rzeczywiście może zakończyć się katastrofą. Dlatego też w imieniu klubu Unii Pracy jeszcze raz postuluję, aby tę sprawę rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#PoselJanuszLisak">Następna kwestia, która warta jest rozważenia. Jeżeli przyjmiemy nową metodę liczenia długu publicznego - nową, ale zgodną ze standardami Unii Europejskiej, czyli taką, która Polsce znajdującej się w Unii Europejskiej, absolutnie jest właściwa - to wówczas możemy rozważyć naprawienie krzywd, które zostały popełnione w tym kraju przez poprzednie ekipy.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#PoselJanuszLisak">Przypomnę, że rząd Hanny Suchockiej i Jana Marii Rokity na początku lat 90. okradł dziesiątki tysięcy, a właściwie miliony emerytów, wprowadzając niższą podstawę naliczania emerytury. Do dzisiaj sprawa tego starego portfela nie została rozwiązana. To jest krzywda, którą tym ludziom zrobiono i o której zapomniano. Tak, nie zrobiliśmy tego my, to zrobili poprzednicy, którzy dzisiaj zasiadają, przynajmniej częściowo, w ławach Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#PoselJanuszLisak">My powinniśmy to jednak naprawić, bo jesteśmy rządem lewicowym, rządem, który w swoich wyborczych postulatach mówił o tym, że te sprawy powinniśmy rozwiązać. Obecnie, kiedy gospodarka już się rozwija, kiedy są możliwości takiego działania, w naszym programie racjonalizacji wydatków to również powinno się znaleźć. To nieprawda, że per saldo zwiększy to deficyt budżetowy, bo ci ludzie wydadzą te pieniądze. Wydadzą je na artykuły pierwszej potrzeby i to wróci do budżetu państwa w sposób zwielokrotniony, bo nastąpi pobudzenie gospodarki, polskiej przedsiębiorczości i dzięki temu budżet będzie miał więcej środków.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#PoselJanuszLisak">Uważamy, że program racjonalizacji wydatków powinien zostać uzupełniony o te elementy. W związku z tym jako Unia Pracy postulujemy, opowiadając się za przyjęciem rządowej informacji na temat stanu finansów publicznych, aby program racjonalizacji wydatków bezwzględnie został uzupełniony o elementy pobudzające popyt wewnętrzny, przy założeniu przekazania pieniędzy ludziom znajdującym się w najgorszej sytuacji materialnej. Nie poprzez system zasiłków, które są dla nich często krępujące, których wstydzą się odbierać, ale poprzez mechanizmy, które absolutnie przystoją państwu rządzonemu socjaldemokratycznie.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#PoselJanuszLisak">Skierujmy zatem tamten strumień pieniędzy, niech on pobudza polską przedsiębiorczość, polskie rzemiosło, a w efekcie polską gospodarkę i kreuje nasz wspólny dobrobyt. Naprawmy krzywdy polskich emerytów. Zlikwidujmy ten haniebny stary portfel. Wypłaćmy pielęgniarkom po 203 zł z tytułu ustawy, którą przyjęli poprzednicy, nie mając środków na wypłatę i wiedząc, że tak naprawdę działają tylko na zasadzie hasła wyborczego, żeby było, bo realizować to będą następcy.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#PoselJanuszLisak">Stworzyliśmy przez te 2,5 roku podstawy dobrego funkcjonowania, rozwoju polskiej gospodarki. Jest już najwyższa pora, aby w tej chwili efekty wzrostu gospodarczego zostały przekazane prostym, szarym obywatelom, tym, którym żyje się w kraju najciężej, ludziom o najniższych dochodach. I o to w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy wnoszę.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#PoselJanuszLisak">W sprawie poselskiego projektu uchwały, w sprawie zobowiązania Rady Ministrów do wprowadzenia w Polsce stosowanej w Unii Europejskiej metodologii liczenia długu publicznego Unia Pracy nie ma żadnych wątpliwości. Będziemy to popierać, bo jest to rozwiązanie ze wszech miar korzystne dla Polski i dla polskiego społeczeństwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego, który przedstawi stanowisko Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselRomanJagielinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cieszę się, że posłowie wyrażają ogromne zadowolenie, że będą mogli mnie wysłuchać, przede wszystkim zainteresować się moją oceną stanu finansów publicznych, przedyskutowaną z Federacyjnym Klubem Parlamentarnym, a także wypracowaną w ramach partii Ludowo-Demokratycznej. Gdybym miał słuchać tylko opozycji, to życzyłbym sobie wygrania przez opozycję wyborów parlamentarnych i życia w raju za kilkanaście miesięcy. Mam jednak doświadczenie wynikające i z układu parlamentarnego, i z tego, co robię na co dzień, zajmując się gospodarką, i wiem o tym, że niejedne piękne słowa tutaj padały z tej trybuny, zapowiadające, jak to będzie wspaniale, kiedy to my zaczniemy rządzić, a później, kiedy zaczynali rządzić, było tak jak za ministra Bauca, kiedy okazało się, że jest dziura budżetowa rzędu siedemdziesięciu kilku miliardów złotych. Oczywiście nie była ona zawiniona przez tegoż ministra, lecz ten minister ujawnił, że tak tragiczny jest stan bilansów publicznych. Wtedy to naprawdę tragicznie wyglądało. A przypomnijcie sobie, szanowni państwo, po kim tę dziurę odziedziczyliśmy. Po jednym z najlepszych ekonomistów polskich - tylko tu stawiam znak zapytania - Leszku Balcerowiczu, który przez wiele miesięcy był ministrem finansów przed panem ministrem Baucem.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselRomanJagielinski">Oczywiście jest też inny aspekt. Wtedy, pod wrażeniem, prowadziłem dyskusję z przedstawicielami samorządu mojej gminy. Mówiłem o zagrożeniach, o tym, jaki będzie następny rok, że formalnie rzecz biorąc, może być problem, czy w tej biednej gminie, o bardzo niskich dochodach własnych, będziemy w stanie wypracować strategię rozwoju bądź utrzymać tę strategię rozwoju. Wysłuchali mnie, podzielili przygnębienie i odpowiedzieli, zwracając się po imieniu: wiesz Roman, kolego pośle, my jednak sobie w tej gminie damy radę. Chcę powiedzieć, że tam, gdzie jest dobry, sprawny zarządzający, mimo wszystko można się spodziewać sukcesu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselRomanJagielinski">Odnosząc się do tego, co wy tak bardzo często malujecie w czarnych kolorach, chcę powiedzieć, że dostrzegam, że jednak w Polsce się rozwijamy, że mimo trudności finansowych więcej wydajemy niż wypracowujemy. Oczywiście potrafimy te pieniądze pozyskiwać i z funduszy przedakcesyjnych, będziemy potrafili je też wykorzystywać z funduszy poakcesyjnych, co wydawało się niemożliwe. Przypominam paniom i panom posłom, rządowi, jakie tutaj tragiczne słowa padały na temat nieumiejętności wykorzystania programów pomocowych. Wspomnę szczególnie o programie SAPARD. Polak potrafi. Wykorzystuje znakomicie. Dzisiaj martwimy się, że zabraknie pieniędzy na program SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselRomanJagielinski">Dzisiaj usłyszałem następną dobrą informację, którą chciałbym państwu przekazać, jeśli państwo nie słyszeli. To też było przedmiotem debaty i jest związane z finansami. Mówiono tu, jak to polskie przedsiębiorstwa funkcjonujące w obszarze przetwórstwa rolno-spożywczego, a głównie przetwórstwa mleka i przetwórstwa mięsa białego i czerwonego, nie dają sobie rady i nie zdążą się przystosować do standardów unijnych. Padały takie słowa. Ja też przestrzegałem, by minister i służby, a także administracja państwowa, inaczej podchodzili do tych przedsiębiorstw. Myślę, że te nasze słowa miały określony wymiar, bo dzisiaj usłyszałem, że nie kilkaset czy kilka tysięcy przedsiębiorstw będzie zamkniętych, tylko kilkadziesiąt, te, które naprawdę nie są w stanie przystosować się ze względu na dekoniunkturę, której bardzo często same są współwinne. Na pewno są problemy z finansowaniem, dlatego że są określone działania banków, z którymi na co dzień się stykamy, nie wypracowaliśmy określonej infrastruktury związanej z możliwością wsparcia i podmiotów, i samorządów. Myślę tutaj o funduszach inwestycyjnych, funduszach poręczeń kredytów czy gwarancji kredytowych. Ale podstawa prawna jest do tego przygotowana. Trzeba też powiedzieć o tym, że przede wszystkim potrafimy krytykować, pokazywać, że inni nie potrafią, a nie jesteśmy w stanie pokazać, jak to zrobić. Zawsze apeluję do pań i panów posłów o to, żebyśmy w tym obszarze także nie mieli zaniedbań, bo to, co tutaj wypracowujemy w postaci prawie dobrego prawa, może też z wadami, bo często nowelizujemy ustawy, nad którymi sami pracujemy, żebyśmy potrafili je przetworzyć na język praktyczny, w jaki sposób z tego skorzystać, w jaki sposób stosować, żeby przyczyniać się do rozwoju środowisk, samorządu terytorialnego, subregionów czy regionów, bo są takie możliwości.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PoselRomanJagielinski">Słyszę, że gdyby wszystko było państwowe, narodowe, to byłoby naprawdę wspaniale. Mam jedną ocenę 14-lecia transformacji ustrojowej: nie wypracowywaliśmy nadzoru właścicielskiego. Mówiąc nawet często, że nie każda prywatyzacja jest korzystna dla polskich przedsiębiorstw, dla naszej racji stanu, bo przykładów tej negatywnej prywatyzacji jest bardzo wiele, robi się bowiem restrukturyzację, mówi się, że jest nadmiar siły roboczej i zwalnia się pracowników, doprowadza do upadłości wiele przedsiębiorstw. Myślę, że jeśli podam przykład z obszaru przetwórstwa rolno-spożywczego, jak Hortex czy Animex, to większość z nas się z tym zgodzi. Z drugiej strony wydaje mi się, że resort skarbu państwa jakby nastawił się tylko na obszar prywatyzacji, że jeśli coś sprywatyzujemy, to już będzie wielki sukces. Kiedy jednak analizuję dochody z tych firm, które są pod nadzorem skarbu państwa, to mogę mieć tylko negatywną opinię. Bardzo często jesteśmy obserwatorami wyprowadzania pieniędzy - oczywiście później organy ścigania, prokuratura i sądy mają zajęcie - albo zarządzania polegającego na tym, że dołuje się stan gospodarczy danego przedsiębiorstwa po to, by go w odpowiedni sposób z korzyścią dla kogoś sprywatyzować albo sprywatyzować w taki sposób, by nie stwarzać konkurencyjności dla firmy, która tę jednostkę wykupuje, bo ma zamiar jakiś tam produkt do Polski wprowadzić. Słabością naszego systemu gospodarczego, a także finansowego jest to, że nie wypracowaliśmy w sposób właściwy tego nadzoru właścicielskiego. Podam dwa przykłady. Kiedy zarządzaliśmy Polskimi Hutami Szkła, przepraszam, Stali, przepraszam za przejęzyczenie się, to te Polskie Huty Stali generowały straty. Zobaczcie, w jakim momencie sprywatyzowaliśmy, w momencie kiedy... i dekoniunktura... zyski, nie ma protestów. Co wtedy robiły departamenty z nadzoru właścicielskiego, że doprowadzono do takiego stanu? Zastanówmy się teraz nad tym, co frapuje nas na co dzień. Restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego. Jaki jest nadzór właścicielski? Ciągle mamy tylko informacje o wypływach pieniędzy, o stratach. Przebudowujemy holdingi na kompanie, robimy koncerny i zajmujemy się w ramach układu politycznego tylko tym, kto kogo zainstaluje, a nie tym, że powinna być tam jednak pełna odpowiedzialność. Nie wiem, czy nie należałoby na wzór II Rzeczypospolitej powołać Prokuratorii Generalnej po to, by w odpowiedni sposób zajęła się tym nadzorem właścicielskim.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PoselRomanJagielinski">Problem finansów publicznych jest bardzo ważki. Ogromne zadowolenie sprawiła mi informacja o tym, że wzrost gospodarczy przekłada się na poziom dochodów, że oszczędzamy wydatki, że będziemy je jeszcze oszczędzać. Myślę, że to powinno przełożyć się na wzrost poziomu życia każdego Polaka. Zgadzam się z tymi, którzy mówią, że w ramach tych przychodów powinniśmy wreszcie rozwiązać problem emerytur ze starego portfela, bo to jest kompromitujące, że w ciągu 14 lat nie możemy rozwiązać tego problemu, nie potrafimy uporać się z tym, co sami tu uchwalaliśmy; nawet jeśli byliśmy krytyczni, to też mówiliśmy o 203 zł dla pielęgniarek. I tego problemu nie rozwiązaliśmy. Świadczy to o naszej ogromnej nieudolności. Ale też zgadzam się z tym, że wzrost świadczeń najniższych - zresztą zawieraliśmy porozumienie po to, by przeciętnie ci najniższej zarabiający mogli uzyskać więcej - przekłada się na wzrost gospodarczy, bo wzrasta popyt.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PoselRomanJagielinski">Panie marszałku, mimo że przekroczyłem czas, chciałbym się jeszcze odnieść do tego, co powiedział wczoraj jeden z moich kolegów. Chodzi mi o polaryzację emerytur i rent... o emerytury i renty, a dzisiaj w odpowiedni sposób zaprezentował to pan premier Hausner. Mówmy o tym, że są dwie strony porozumienia. Jedna strona to, że mamy wykonać... waloryzacja ma być przeprowadzona według określonego zapisu w planie Hausnera. Z drugiej strony w tym porozumieniu był też zapis, że w przypadku przejścia tej waloryzacji na poziomie 5% inflacyjnej stawki to jest zwolnienie najniższych świadczeń z podatku dochodowego. To też jest gwarancja, że stworzymy takie instrumenty rozwoju gospodarczego, które dadzą szansę każdemu przedsiębiorczemu Polakowi rozpocząć działalność przy zwolnieniu podatkowym i przy zwolnieniu ze składki na ubezpieczenia społeczne. Więc nie mówmy, że to jest pakietowe, kiedy regulujemy to szerzej. A jeśli mamy tylko mówić o tym, że trzeba restrykcyjnie doprowadzać do oszczędności, co jakby dzisiaj nie jest już w pełni zgodne z prawdą, dlatego że poziom przychodów budżetowych jest zdecydowanie wyższy niż prognozowany i daje szansę na to, że przy przekroczeniu PKB na poziomie 5% ten poziom dochodów utrzymamy, to możemy też mówić o przemodelowaniu, mimo że krótki czas pewnej polityki na politykę prospołeczną.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PoselRomanJagielinski">Mamy dwa dokumenty: jeden dokument to informacja rządu - informuję w związku z tym, że Federacyjny Klub Parlamentarny jest za przyjęciem tej informacji - a drugi dokument, wniesiony przez Polskie Stronnictwo Ludowe, dotyczący modyfikacji liczenia długu publicznego. Uważam, że jest to też racjonalne, dlatego że nie będziemy zastraszani tym, że przy przekroczeniu 60% zadłużenia w stosunku do PKB, jak to określa konstytucja, grozi nam niemalże bankructwo. Nie. Ta metodologia wskazuje na to, że mamy jeszcze ogromne rezerwy, które powinny dać nam szansę na podciągnięcie poziomu rozwoju gospodarczego, poziomu dochodów - mogę jeszcze dodać - na udowodnienie tego, że Polska będzie w tej Europie utożsamiana z solidnością, nowymi technologiami i jakością. Podam przykład tylko jednej grupy czy jednej branży związanej z przemysłem ceramicznym. Myślę, że takie firmy, jak: Ceramika Tubądzin, Ceramika Paradyż czy płytki opoczyńskie, to firmy o światowej renomie, produkujące doskonały produkt, który naprawdę świadczy o tym, że potrafimy w Polsce wiele zdziałać. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi za wystąpienie, w tym również za poparcie idei powołania Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Mam informację dla państwa posłów. Informuję, że właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw, o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sprawozdania te zostały państwu posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2787, 2816, 2795 i 2775.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu i wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusji nad tymi sprawozdaniami.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dodane punkty rozpatrzymy dziś w godzinach popołudniowych.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kontynuujemy dyskusję dotyczącą informacji o stanie finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pana posła Marka Zagórskiego, który przedstawi stanowisko koła Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarekZagorski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselMarekZagorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj debatujemy już 4,5 godziny, więc dobrze byłoby przypomnieć, że informację o stanie finansów publicznych państwa prezentował premier Leszek Miller, bo być może wszyscy już o tym zapomnieli, a to, co pan premier Miller mówił, było dosyć interesujące. Najbardziej interesujące było to, że pan premier Miller ma poczucie, że w sprawie finansów publicznych postępowaliśmy rozważnie; rozważnie, w sposób przemyślany i planowy. Oczywiście przytaczał na to wiele argumentów i myślę, że pan premier Miller ma prawo do takiej dobrej samooceny. Jeżeli natomiast rozważnym i - jak rozumiem - przemyślanym można nazwać w gruncie rzeczy chaos, jaki ten rząd fundował w sprawie finansów publicznych, to trzeba złożyć także szczere gratulacje, jeszcze większe niż gratulacje z powodu wysokiej samooceny.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselMarekZagorski">Reforma finansów publicznych w wykonaniu tego rządu tak naprawdę to przynajmniej w sferze Ministerstwa Finansów... Było trzech ministrów i za każdym razem inna koncepcja. Najpierw był pan minister Belka i jego niekiedy bardzo dobre rozwiązania, z którymi natychmiast zerwał jego następca, czyli pan minister Kołodko. Obecnie jest pan minister Raczko, który co prawda wprowadził czy doprowadził do tego, że obniżyliśmy CIT do 19%, ale przypominam, że jeśli chodzi o 19-procentowy podatek od osób prowadzących działalność gospodarczą, to pan minister wydawał się być zaskoczony. A zatem to, co rząd robił w sprawie finansów, raczej trudno nazwać przemyślaną strategią.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselMarekZagorski">Trzeba powiedzieć, że mamy do czynienia z pewnymi zmianami, niekiedy dobrymi, o tym też trzeba powiedzieć, ale jednak chaotycznymi i z reguły podejmowanymi zbyt późno. Plan Hausnera jest doskonałym przykładem na to, że zbyt późno podjęto działania, nie tylko z uwagi na stan finansów publicznych państwa, ale także z uwagi na moment polityczny. Ten plan został podjęty wtedy, kiedy rząd już tak naprawdę niewiele ma do powiedzenia, a ja osobiście współczuję panu premierowi Hausnerowi, dlatego że dzisiaj okazało się, że nie ma żadnego poparcia, żadnego poparcia w swoim zapleczu politycznym w kwestii wprowadzenia tego planu. Zatem sytuacja wygląda tak, że był chaos, a dzisiaj ten chaos się pogłębia.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PoselMarekZagorski">Pojawiają się pytania. Skoro dzisiaj wszyscy przypominają, jak tragiczna była sytuacja w 2001 r., dlaczego wtedy nie wprowadzono tego, co chce się wprowadzić dzisiaj, co dziś jest zresztą niezbędne. Dlaczego czekano przez ten cały czas? Dlaczego zrezygnowano z rozwiązań, które proponował chociażby minister Belka? Dlaczego zrezygnowano z tzw. kotwicy Belki? Dzisiaj mówimy o wzroście długu. Dlaczego wtedy nie weszliśmy na tę ścieżkę, którą dzisiaj rząd chce nas prowadzić? Więcej, antytezą ministra Belki był minister Kołodko, który tak naprawdę miał inne, lepsze rozwiązania. Teraz okazało się, że one na pewno nie były lepsze. Dlaczego wreszcie rząd w trakcie prac nad projektem budżetu na ten rok nie wdrażał planu oszczędności w sposób realny? Dlaczego bronił wysokiego wzrostu wydatków na administrację? Można by jeszcze np. spytać, dlaczego rząd najpierw wdraża program ˝Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca˝, aby teraz proponować wzrost obciążeń przedsiębiorców z tytułu składek ZUS.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PoselMarekZagorski">Pan premier Miller mówił dzisiaj także o tym, że większe oszczędności przełożą się na więcej inwestycji. Problem polega na tym, że w obecnej sytuacji są wysokie oszczędności w sferze przedsiębiorstw z uwagi na dosyć duży zysk za 2003 r. - i to jest bardzo pozytywny sygnał - ale niestety, to nie przekłada się w żaden sposób na inwestycje, które byłyby realizowane w polskiej gospodarce przez tychże przedsiębiorców. Przyczyną tego jest w dużej mierze obawa przed czynnikiem politycznym. Dzisiaj musimy powiedzieć, że z jednej strony to jest obawa przed niestałością, niestabilnością i chaosem w działaniach rządu, ale z drugiej strony trzeba powiedzieć, że o ile dobre wskaźniki gospodarcze są tylko w pewnym stopniu wynikiem przemyślanej polityki rządu, o tyle powodem tej niepewności przedsiębiorców i inwestorów jest to, co się dzieje dzisiaj na tej sali. Dzisiaj usłyszeliśmy tutaj, jak powinien wyglądać czarny scenariusz dla polskiej gospodarki; dzisiaj to usłyszeliśmy. Jeżeli mówimy o tym, że bardzo poważnym zagrożeniem jest dla nas narastanie długu publicznego, to trzeba stwierdzić, że ta debata i wczorajsze decyzje - podyktowane, jak mniemam, sondażami niektórych partii politycznych, będące wynikiem zmiany wcześniejszych stanowisk - doprowadziły nas do takiej sytuacji, że jesteśmy o jakiś procent bliżej, jeśli chodzi o narastanie długu publicznego. Prawdą jest bowiem to, o czym mówił pan minister Raczko, i to, o czym mówił pan premier Hausner, że każde 10 gr to jest wzrost długu o ok. 4 mld.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PoselMarekZagorski">Żaden system, żadna zmiana sposobu liczenia długu publicznego nie obroni nas przed przekroczeniem 60-procentowego progu, jeżeli będziemy obserwowali wyraźne osłabienie złotówki. Tymczasem dzisiaj zrobiliśmy bardzo duży krok w tym kierunku, jeśli chodzi o standardy ESA 95. Jest tak, że te standardy trzeba wprowadzić, to jest bardzo dobre rozwiązanie. Jednak całkowitym nieporozumieniem jest traktowanie tego jako wytłumaczenia, dlaczego nie należy wprowadzać oszczędności, dlaczego nie należy racjonalizować wydatków.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PoselMarekZagorski">To, o czym mówił dzisiaj pan poseł Kuźmiuk, to była propozycja, żeby zastąpić nieskuteczny lek tym samym lekiem, ale w innym opakowaniu. Problem polega tylko na tym, że być może z tego tytułu, iż lek ma nowe opakowanie, poprawia się stan psychiczny pacjenta, lecz jego ogólna sytuacja wcale się nie poprawia, a gdy jeszcze się dowie, że za to opakowanie musi więcej zapłacić, to szybciej zejdzie.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PoselMarekZagorski">Mamy zatem do czynienia z dużą nieodpowiedzialnością w tej sprawie, ale powiem tak: dzisiaj wszyscy troszczą się o stan na tej stali, pozornie troszczą się też o stan finansów publicznych. Od roku w Sejmie leży projekt ustawy, pracujemy od jakiegoś czasu nad projektem ustawy o finansach publicznych, która tak naprawdę stanowi podstawę do tego, żebyśmy mogli sprawnie zarządzać finansami publicznymi. Podkomisja, której jestem członkiem, od pewnego czasu nad tym pracuje. Na posiedzeniach podkomisji tej troski nie widać, dlatego że na tych posiedzeniach pracuje średnio trzech posłów na ośmiu. Ja życzyłbym sobie, żeby ta troska o stan finansów publicznych była przejawiana także w ten sposób, że poza wygłaszaniem tu szczytnych haseł będziemy pracowali nad tym, aby finanse publiczne były lepsze.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PoselMarekZagorski">I wreszcie: Dzisiaj mieliśmy festiwal populizmu, także taki, że 203 zł dla pielęgniarek trzeba koniecznie wypłacić, 900 zł jeszcze dla kogoś, pewnie 1500 jeszcze dla kogoś. Ktoś powiedział, że dzisiaj mamy do czynienia z festiwalem licytacji w tej sprawie, kto jest bardziej lewicowy. Ja bym sobie bardzo życzył, mimo że to nie jest dzisiaj popularne, ażebyśmy mieli festiwal licytacji w odpowiedzialności za państwo. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Bożenę Kozłowską o wystąpienie w imieniu koła Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselBozenaKozlowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! W imieniu Koła Parlamentarnego Polski Blok Ludowy mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie informacji na temat stanu finansów publicznych. Dzisiaj, kiedy mamy bardzo niestabilną sytuację w polityce międzynarodowej, kiedy prowadzone są rozmowy na temat utworzenia nowego rządu, kiedy za kilkanaście dni staniemy się członkiem Unii Europejskiej, informacja na temat stanu finansów publicznych i dyskusja wydają się konieczne.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselBozenaKozlowska">Podkreślam: Skuteczne wypełnienie zadań i obowiązków, które konstytucyjnie spoczywają na organach władzy państwowej, wymaga przeprowadzenia zmian w systemie finansów publicznych, zmian, których beneficjentami będziemy wszyscy, a nie tylko określone grupy społeczne. Zmiany, jakie przeprowadza ten rząd i zapowiada kandydat na nowego premiera, powinny mieć na celu utrzymanie tendencji wzrostowej w gospodarce i przekucie bardzo dobrych wskaźników makro na miejsca pracy i ustabilizowanie nastrojów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselBozenaKozlowska">Dziś bardzo wielu polityków nie zauważa pozytywnych zmian nadchodzących w gospodarce. Także środki masowego przekazu epatują zjawiskami marginalnymi, psującymi obraz rzeczywistości. Obecnie, kiedy sondaże popularności dominują nad rozsądkiem i dobrem kraju, należy wymagać od elit będących przy władzy spokoju i należytego wypełnienia powierzonych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PoselBozenaKozlowska">Wśród ostatnich działań, które są także udziałem Wysokiej Izby, jest obniżenie podatku CIT do poziomu 19%. Wiele można było usłyszeć głosów negatywnych wskazujących głównych beneficjentów tego rozwiązania. Bardzo wielu spośród krytyków tego rozwiązania zechciało wskazać, że oprócz korzyści, jakie ewidentnie z tego podatku odniósł sektor bankowy, są także i inne pozytywne elementy. Wspomnieć tu należy choćby o zwiększeniu konkurencyjności naszego kraju w dobie globalizacji. Stworzenie wrażenia, że globalizacja - która jest zjawiskiem nieuchronnym i obejmującym swym zasięgiem coraz większe obszary - jest tylko zagrożeniem, nie jest sygnałem prawdziwym.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PoselBozenaKozlowska">Niepokojącym zjawiskiem, o którym trzeba nie tylko mówić, ale i mu przeciwdziałać, jest rosnący dług publiczny. Nie jest usprawiedliwieniem to, że polską granicę długu przekroczyły niektóre państwa Unii Europejskiej. Życie na kredyt, niezależnie od tego, pod jaką szerokością geograficzną, jest niebezpieczne, daje małe poczucie stabilizacji, a w efekcie może doprowadzić do pewnych zagrożeń, które mogą zdestabilizować nie tylko państwo jako organizację, ale może prowadzić do zaniku w społeczeństwie poczucia bezpieczeństwa, jakie daje nam państwo.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PoselBozenaKozlowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Polskiego Bloku Ludowego, niezależnie od nastrojów, jakie próbują budować w świadomości społecznej liderzy różnych ugrupowań, opowiadają się zawsze za działaniami mającymi na celu rozwój naszego kraju, ponieważ pomyślność obywateli nie ma ani legitymacji partyjnej, ani nie jest w opozycji czy koalicji. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego, który zaprezentuje stanowisko koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Właściwie nad czym debatujemy dziś w Wysokiej Izbie? Nad exposé na odchodne premiera Leszka Millera, którego notabene nie chciał nawet słuchać jego, jeszcze, Klub Parlamentarny SLD? Czy też nad szczątkową informacją rządu, dumnie zatytułowaną: ˝Informacja na temat stanu finansów publicznych˝, która, jeśli chodzi o charakter, jest jedynie wybiórczym zbiorem cytatów z wybranych podręczników ekonomii? Zbiorem uzupełnionym o szczątkowe dane liczbowe z zakresu dochodów, wydatków i deficytu budżetowego państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak długo będziemy w polskim parlamencie zajmować się jeszcze na niepoważnie finansami państwa oraz unikać rzeczywistej debaty nad gospodarką państwa i jego finansami? Jak długo jeszcze rząd Rzeczypospolitej będzie przedstawiał nam wprawki studenckie, i to na poziomie najwyżej oceny dostatecznej, z zakresu doktryn ekonomicznych i powierzchownej analizy elementarnych parametrów budżetowych? Jak długo jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dramatyzm sytuacji, w jakiej jest państwo i społeczeństwo, nakazuje zaprzestać takiej praktyki, i to zarówno przez rząd, jak i przez naszych nowych-starych ˝uzdrawiaczy˝ Polski. Bzdurne teorie o wzroście gospodarczym w wyniku wprowadzenia podatku liniowego od dochodów niech sobie panowie z Platformy Obywatelskiej skonfrontują z rzeczywistością gospodarczą świata. Żadne liczące się gospodarczo państwa nie mają takiego systemu: ani USA, ani Japonia, ani Niemcy. Nowa oligarchia o pochodzeniu komunistycznym na spółkę z emisariuszami światowej finansjery, które zwąchały łatwy zarobek kosztem społeczeństw poddanych przez ostatnie kilkadziesiąt lat hegemonii sowieckiej, wprowadzają w tych społeczeństwach podatek liniowy i cięcia w wydatkach państwa na cele społeczne i publiczne. Właśnie po to, by ten łatwy zarobek pozyskać. A potem po nich... choćby potop.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Także zmniejszenie obciążeń podatkowych dla przedsiębiorców, bez powiązania z kreowaniem miejsc pracy, panie premierze, nie tylko że uszczupliło budżet państwa o te różnice stawek podatkowych, ale także o zaoszczędzone pieniądze, wyprowadzone następnie poza granice Polski jako dochód firm. Nie przybyło również nowych miejsc pracy. Przedsiębiorcy wolą bowiem kupować produkty, półprodukty oraz technologie za granicą, często w tak zwanych firmach matkach, aniżeli kreować nowe miejsca pracy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Cieszymy się, że rząd nie wydaje znacznie więcej środków finansowych, niż pozyskuje. Problem w tym, że, prowadząc złą politykę gospodarczą, rząd pozyskuje tych środków za mało, by móc je z korzyścią dla społeczeństwa rozdysponować.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Gospodarki w Polsce nie zbuduje nam obcy kapitał. Nawet wielki Hyundai, Peugeot czy Whirpool. Ich interesem jest najwyżej zarobienie u nas każdych, możliwie łatwych i dużych, pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Dlaczego dopuszczono u nas do przejęcia przez obcy kapitał polskich zakładów produkcyjnych, ale także polskiego rynku zbytu? Rynku wewnętrznego i zewnętrznego. W imię jakich racji ekonomicznych zadłużyliśmy państwo i społeczeństwo, chociażby w formie ogromnego deficytu handlowego, począwszy od handlu z Unią Europejską - rzędu 100 mld dol. - w okresie dochodzenia do członkostwa? W imię jakich racji ekonomicznych, politycznych i społecznych zaimportowaliśmy minimum 1,5-milionowe bezrobocie od tej wspaniałej i hojnej Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Dziś rząd Leszka Millera i Jerzego Hausnera mówi, że chce racjonalizować wydatki publiczne, co należy tak naprawdę rozumieć, że chce obcinać świadczenia socjalne dla ludzi bez pracy i bez środków do życia, argumentując, że państwa nie stać na ich utrzymanie, że najlepiej, jak pójdą sobie do pracy. Wolne żarty, panowie premierzy. Obcinając wydatki na sferę publiczną i socjalną, wygasicie panowie dodatkowo popyt wewnętrzny, i to przede wszystkim na jeszcze nasze artykuły spożywcze i przemysłowe podstawowego znaczenia. Jedynie zaciśniecie jeszcze mocniej pętlę na polskiej gospodarce i finansach państwa.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Raport rządu o finansach państwa praktycznie nie porusza tematu relacji: budżet państwa - gospodarka polska - Narodowy Bank Polski - sektor bankowy w Polsce. A przecież nie można, co widać i czuć, zbudować zdrowej i silnej gospodarki narodowej oraz nie można tworzyć właściwego budżetu bez właściwej, to znaczy służebnej, relacji do tychże NBP i Rady Polityki Pieniężnej. Nie można zwolnić narodowego banku centralnego z odpowiedzialności za państwo. A rząd nawet się o tym nie zająknął. Tak samo nie można zbudować silnej gospodarki narodowej oraz dobrobytu społecznego bez narodowego systemu bankowego. Przynajmniej do dziś żadnemu narodowi się to nie udało. Dlaczego więc panowie premierzy i ministrowie na tragedię drogich kredytów, na spłatę odsetek od drogich kredytów, mają lekarstwo: NBP sobie, RPP sobie, resztę banków narodowych w obce ręce. Kto i na jakich warunkach ma udzielać kredytu na polską produkcję? Dziwicie się panowie premierzy, że ona ginie. Przecież dobrze wiecie, że wzrost produkcji, którym się dziś chwalicie, związany jest głównie z firmami zagranicznymi, które mają inne kredytowanie aniżeli polski rząd i polskie przedsiębiorstwa. Na dodatek ich wzrost produkcji nie przekłada się na wzrost zatrudnienia, a jedynie na rzeczywisty wyzysk polskich pracowników. Nie przekłada się także na wzrost dochodów budżetowych, bo mają sposoby na wykazywanie braku dochodów, na uzyskiwanie zwolnień podatkowych lub nawet dopłat z polskiego budżetu, oraz na prosty i łatwy transfer zysków za granicą.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd zamiast dywagacji na temat wybiórczych doktryn ekonomicznych lepiej by zrobił, przedstawiając informację i swoje pomysły na uzdrowienie deficytu budżetowego poprzez rozwój gospodarki. Chcemy wiedzieć, jak rozwijać się będą jeszcze nasze przedsiębiorstwa państwowe lub przedsiębiorstwa ze znacznym udziałem państwa w strukturze własności. Chcemy wiedzieć, ile pieniędzy wpływa do budżetu państwa z tych przedsiębiorstw. Chcemy wiedzieć, w imieniu jakich racji ekonomicznych mamy je sprzedawać, gdy są przysłowiową kurą znoszącą złote jajka, jak chociażby PKO BP S.A., Orlen, KGHM.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcemy wiedzieć, dlaczego rząd nie przedstawił realnej wizji ograniczenia wydatków administracji rządowej, prezydenckiej i samorządowej. Czyż nie wie, że rozrasta się ona w tempie zastraszającym? Tak samo zastraszająco rozrastają się jej przywileje oraz koszty jej utrzymania. Wystarczy, żeby panowie premierzy, ministrowie czytali rządową gazetę ˝Rzeczpospolita˝, w której publikuje swoje przestrogi dla polskiej gospodarki i finansów chociażby prof. Kieżun. Czy chce rząd szukać oszczędności? Pięknie! Ale niech zacznie od kancelarii rządu, prezydenta i aparatu samorządowego. Do wzięcia jest kilka miliardów złotych. A matkom, ludziom starym i chorym niech rząd Leszka Millera dołoży, a nie zabiera!</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcemy także wiedzieć, jakie koszty ponieśliśmy na dotychczasowym dochodzeniu do Unii Europejskiej i jakie realne skutki będą po integracji.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Premierze! Dziś bawi się pan w strażaka gaszącego pożar wzrostu cen. Ale kto ugasi inflację akcesyjną po 1 maja 2004 r.? Kto zatrzyma destrukcję produkcji i gospodarki polskiej? Walczący o swoje Niemcy, Francuzi, Anglicy, Włosi? Ich solidarność unijna zatrzymała się na poziomie łupienia kandydatów do euroraju.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Ruch Katolicko-Narodowy wnosi o odrzucenie informacji rządu na temat stanu finansów publicznych. Nie ma czego przyjmować do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Natomiast jeśli chodzi o poselski projekt uchwały w sprawie zobowiązania Rady Ministrów do wprowadzenia w Polsce stosowanej w Unii Europejskiej metodologii liczenia długu publicznego, pragniemy zauważyć, że niewątpliwie inna metoda pozwoli nam na chwilowy dystans do wizji realizacji czarnego scenariusza rozwoju finansów publicznych oraz roli budżetu w życiu społeczeństwa. Ale metodologia liczenia długu publicznego nie zastąpi rozwoju gospodarczego Polski, który skutkuje odpowiednio dużym budżetem, pozwalającym następnie państwu spełniać swoją publiczną i społeczną rolę.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Ruch Katolicko-Narodowy nie boi się dużego deficytu budżetowego, natomiast trzeba bać się upadku gospodarki i wywłaszczenia narodu z dóbr, w tym z ziemi, zakładów produkcyjnych i z systemu bankowego. Manipulowanie metodologią liczenia niczego nie załatwia, choć oczywiście jesteśmy przeciw wykorzystywaniu jednej z metod do usankcjonowania procederu złupienia narodu. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Halinę Nowinę Konopkę o wystąpienie w imieniu koła Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałam złożyć wyrazy współczucia panu premierowi Leszkowi Millerowi. Prawdziwe w takim stopniu, w jakim są prawdziwe informacje o znakomitej poprawie wielu wskaźników ekonomicznych, a zwłaszcza prawdziwości nadziei na trwałą poprawę kondycji ekonomicznej większości rodzin polskich. O ile są prawdziwe, to ja również szczerze mu składam wyrazy współczucia, że uzyskał tak miażdżącą opinię o swojej działalności.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Słuchając jego wystąpienia miałam wrażenie, że wróciły czasy propagandy sukcesu. Wskaźniki ekonomiczne w górę - niektóre, ale, proszę państwa, brak inwestycji, wzrost bezrobocia, co to oznacza? Poprawa gospodarcza bezzatrudnieniowa to jest hasło pana, panie premierze, bezzatrudnieniowa, to znaczy, że coś tutaj jest nie w porządku. Proszę państwa, mamy do czynienia z jakimiś zwodzeniami. Gdzie jest pies pogrzebany? Pięć minut, które mam, to jest za mało, żeby przeprowadzić prawidłową, głęboką analizę tego zjawiska, ale tak pobieżnie. Przede wszystkim nie można rozpatrywać stanu finansów państwa bez odniesienia się do strategii gospodarczej państwa, bo to są sprawy nierozłącznie związane. Jeżeli strategia gospodarcza państwa będzie błędna, to i kondycja finansów publicznych będzie taka, jaka jest. Po prostu mamy do czynienia z tym właśnie zjawiskiem - nie ma albo jest zła strategia gospodarcza państwa. Nie ma w tej chwili możliwości rozmawiania na ten temat, bo by wyszła cała mizeria i oszukaństwo debaty, którą teraz prowadzimy. Mówimy w tej chwili, proszę państwa, o obfitości rybek, ale wędkę, którą się łowi rybki, oddajemy. I te rybki może w tej chwili są, ale za chwilę już ich nie będzie. Wyzbywamy się bowiem elementów gospodarczych, które byłyby w stanie sprawić, utrzymać i rozwinąć w rzeczywistości polską gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Jakie są w tej chwili perspektywy Polski? Prywatyzacja to jest jeden z elementów strategii gospodarczej państwa. Prywatyzacja - sprywatyzowane banki, wiadomo, jakie są tego efekty. Prywatyzuje się źródła surowców, prywatyzuje się strategiczne gałęzie przemysłu. Spójrzmy na to, co dzieje się z cenami np. stali, co dzieje się z cenami miedzi, co dzieje się w Azji? Tam nastąpił rzeczywisty rozwój gospodarczy, tam znalazły się rynki, na których moglibyśmy z powodzeniem ulokować nasze produkty. Tymczasem my to sprzedajemy, likwidujemy, zmniejszamy produkcję. To jest strategia gospodarcza państwa?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Panie ministrze, i pan chce w tej sytuacji wyciągnąć finansowo Polskę z biedy? Czyim kosztem? No, wiadomo, kosztem tych, którzy muszą zapłacić podatek, którzy muszą zapłacić wyższą cenę za kupione produkty, którzy opłacą to wszystko jeszcze większą biedą i niedostatkiem. To są źródła, to są prawdziwe źródła pieniędzy, którymi chce pan operować, panie ministrze. Dlaczego to robimy? A odpowiedź jest, proszę państwa, prosta: jest to prosta konsekwencja przystąpienia Polski do egoistycznego - to jest mój dodatek - tworu, jakim jest Unia Europejska. Jest to wyjaśnienie, które słyszeliśmy wielokrotnie, panie ministrze, z ust pracowników pańskiego ministerstwa w czasie pracy nad różnymi ustawami. Polacy wybrali, ale ich oszukano. I życzę Polakom, żeby nie dali się oszukać przy następnych wyborach do Parlamentu Europejskiego, przy wyborach prezydenckich, przy wyborach do następnego parlamentu polskiego. Życzę Polakom, żeby się nie dali oszukać.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">I teraz jeszcze chciałam powiedzieć parę słów o propozycji PSL. Chodzi o zmianę systemu obliczania wysokości długu publicznego. Według nas jest to zabieg kosmetyczny, który można by porównać do operacji plastycznej likwidującej zmarszczki i ukrywającej prawdziwy wiek. Ta operacja...</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#GlosZSali">(Pani poseł nie musi.)</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">...moje szczęście... nie przywróci ani sił, ani młodości, choć tego rodzaju operacje mogą przynieść korzyść. Jaką korzyść? Ano, możemy w ten sposób wytrącić z rąk pana premiera Hausnera pistolet, pod którym nas trzyma i mówi: Jeżeli nie wprowadzicie państwo w życie ustaw, które ja proponuję, to wtedy nastąpi katastrofa. Otóż gdyby się zdarzyło, że tego rodzaju argument zostanie z rąk pana wicepremiera wytrącony, to może nie doszłoby do tego nieszczęścia, które rzeczywiście zagraża Polakom, czyli uchwalenia planu tegoż pana wicepremiera. My opowiadamy się za tym, żeby projekt tej ustawy znalazł się w komisji, dlatego że plan finansujący z kieszeni Polaków, a przeszło 50% z nich żyje poniżej progu niedostatku, polityczny program unicestwienia niepodległego i suwerennego bytu Polski jest wart zastanowienia.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#PoselHalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, jeszcze jedna sprawa na sam koniec. Tak jak zwróciłam uwagę na tę wracającą propagandę sukcesu, tak samo zaniepokoiła mnie jeszcze jedna sprawa. Otóż wyłania się jakby dominujące pojęcie biednych i bogatych i znowu jest jakby reminiscencja powrotu do tej walki klas. Twierdzę, że nie ma powodu nieustannie na wszystkie sposoby odmieniać: ubodzy, ubodzy, najsłabsi. Jest to obrażające dla przynajmniej połowy polskiego społeczeństwa, bo oni znaleźli się w tej sytuacji nie z własnej winy, z winy polityki wielu rządów. Uważam, że trzeba myśleć o sprawach socjalnych Polaków, ale trzeba mieć świadomość, że wtedy im rzeczywiście się ulży i rzeczywiście poprawi się dolę tych ludzi, nas wszystkich, jeżeli doprowadzimy do prawdziwego rozkwitu gospodarczego Polski. A że Polska ma szansę na rozwój gospodarczy, ale w innych uwarunkowaniach politycznych, bez zmory unijnej na karku - to jest prawda, Polska ma szansę. Natomiast co zrobimy w sytuacji, kiedy będziemy mieć tę jemiołę nieustannie wszczepioną w nasz pień, tego naprawdę nie wiem. I na to pytanie warto by poszukać odpowiedzi, ale rzetelnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To jest już wystąpienie indywidualne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pozwolę sobie rozpocząć od problemu długu publicznego, który uważam za poważny z trzech względów: po pierwsze, wysokiej dynamiki przyrostu długu publicznego, szczególnie w ostatnich latach, który wynosi w granicach 40-50 mld rocznie; po drugie, wysokiego kosztu obsługi długu publicznego, który w naszym kraju stanowi ponad 10% wydatków budżetowych, gdy w krajach Unii Europejskiej jest to poziom 4-5%; i po trzecie, bezpieczeństwa finansowania deficytu budżetowego. Mimo że poziom długu w realizacji do PKB w naszym kraju jest niższy od średniego dla aktualnych państw Unii Europejskiej, to jednak w krajach Unii następuje dążenie do systematycznego zmniejszania się wartości długu do PKB, natomiast u nas utrzymuje się wysokie tempo wzrostu państwowego długu publicznego, którego poziom na koniec 2003 r. szacuje się na 51-52%. Do granicy konstytucyjnej jest stosunkowo blisko. Wyrażam pogląd, że trzeba w metodologii liczenia długu publicznego dostosować się do ESA 95 obowiązującej w Unii Europejskiej. Konieczne jest zastosowanie w mojej ocenie metody memoriałowej a nie kasowej. Zasada memoriału to podstawowa zasada wynikająca z rachunkowości. Ta zasada obowiązuje przecież przy ocenie zdolności kredytowej każdego klienta banku. Jestem przekonany, że podkomisja nadzwyczajna Komisji Finansów Publicznych, która pracuje aktualnie nad nową ustawą o finansach publicznych, zajmie się tym ważnym problemem.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselStanislawStec">Zmiana metody liczenia długu publicznego nie oznacza, że nie należy dążyć do ograniczenia tempa przyrostu długu publicznego, a tym samym do obniżenia kosztów jego obsługi. Mówiąc o kosztach obsługi długu publicznego trudno pominąć fakt, że 1/3 długu zagranicznego powoduje koszty 3,8 mld zł, a 2/3 długu, który jest długiem krajowym, kosztuje ponad 20 mld zł. Z tego wynika, że 5-krotnie wyższy jest koszt obsługi długu krajowego. Jest to efekt między innymi bardzo wysokich stóp procentowych występujących w naszym kraju szczególnie w latach 1999-2002. Chciałem przypomnieć, że jeszcze 3-4 lata temu bony skarbowe kosztowały na poziomie 16%.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselStanislawStec">Na poziom długu publicznego ma oczywiście wpływ wysokość zakładanego w danym roku deficytu budżetowego. Aby deficyt zmniejszać, trzeba ograniczać wydatki, ale niekoniecznie tylko socjalne, ale również wydatki związane z całokształtem funkcjonowania państwa i jego administracji, mimo pewnych zobowiązań unijnych, NATO-wskich czy międzynarodowych. Konieczny jest wzrost dochodów budżetowych i to może nie przez podwyższenie podatków, ale głównie przez poszerzenie bazy podatkowej, co można uzyskać przez ograniczenie szarej strefy oraz bezwzględną walkę z wyłudzeniami zwrotu podatku od towarów i usług. Podatkowe projekty rządowe też muszą być precyzyjne. 1% odliczenia od PIT miało być realizowane za rok 2004. Okazuje się, że błąd urzędnika spowodował, że jest już możliwość odliczenia z rocznego rozliczenie za 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PoselStanislawStec">Pan poseł Chlebowski, mówiąc o dwuletnim psuciu finansów publicznych, zapomina, że największe skutki dla finansów publicznych miało wprowadzenie w 1998 r. czterech reform, które były nieprzygotowane, niepoliczone i te reformy, przyjęte głosami AWS i Unii Wolności, miały wpływ na stan finansów publicznych, podobnie jak budżet na rok 2001, który zakładał wirtualne dochody podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od kilku miesięcy mamy do czynienia z wyraźnym, trwałym wzrostem gospodarczym. W czwartym kwartale 2003 r. wynosił on 4,7%, natomiast w I kwartale 2004 r. prognozowany jest na poziomie 5,3%, w związku z tym na rok bieżący proponowany poziom 5% jest całkiem realny. Ale obecnie jest oczekiwany wyraźny wzrost zatrudnienia w naszym kraju. Jest tu niezbędne przyspieszenie inwestycyjne. Liczymy, że oszczędności podatkowe w CIT i PIT będą przeznaczone na zwiększenie nakładów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PoselStanislawStec">Pan poseł Grabowski mówił, że tylko 200 tys. podatników PIT skorzystało z 19-procentowego podatku liniowego. Ja mówię, że aż 200 tys., i liczę na to, że za tym pójdzie zwiększenie o 200 tys. zatrudnienia w roku 2004, gdyż to obniżenie, przypominam, zrobiliśmy kosztem rezygnacji z waloryzacji sumy wolnej, czyli kosztem najbiedniejszych.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PoselStanislawStec">W mojej ocenie nie istnieje niebezpieczeństwo trwałego wzrostu cen, co potwierdzają zarówno analizy, jak i prognozy rządowe oraz Narodowego Banku Polskiego. W marcu ceny były o 1,7% wyższe niż rok wcześniej. Według prognoz Ministerstwa Finansów inflacja w okresie od grudnia 2003 do grudnia 2004 wyniesie 2,5%, a średniorocznie - 2,2%. Zgodnie z raportem Niezależnego Ośrodka Badań Ekonomicznych przystąpienie Polski do Unii Europejskiej nie doprowadzi do skokowego wzrostu cen. Najpoważniejszym impulsem inflacyjnym może być w najbliższym czasie zmiana stawek podatków pośrednich oraz wzrost cen produktów żywnościowych, co wynika z zastosowania mechanizmów Wspólnej Polityki Rolnej. W roku 2004 skala inflacji korekcyjnej wynikającej ze zobowiązań przyjętych przez Polskę w procesie akcesji wyniesie według szacunków 1,1%. Łącznie efekt inflacyjny wynikający z procesu integracji europejskiej w latach 2004-2008 nie powinien przekroczyć 3,5%.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#PoselStanislawStec">Należy oczekiwać, że zwiększenie tempa wzrostu gospodarczego nie przełoży się w widoczny sposób na inflację. Według dostępnych analiz należy liczyć się z możliwością 2-, 3-letniego bezinflacyjnego wzrostu gospodarczego. Istotniejszym elementem mogącym mieć wpływ w najbliższym czasie na poziom inflacji będzie poziom deficytu finansów publicznych oraz stopień realizacji reform, jednak ich szczegółowe kierunki muszą uzyskiwać poparcie społeczne. Musimy myśleć o bezrobotnych, otrzymujących najniższe emerytury i renty oraz o poziomie zasiłków dla osób samotnie wychowujących dzieci.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#PoselStanislawStec">Panie ministrze, na str. 11 informacji rządu stwierdza się, że rząd deklaruje współpracę z Radą Polityki Pieniężnej w zakresie wykorzystania rezerwy walutowej i rewaluacyjnej na spłatę zadłużenia zagranicznego Polski. Myślę, że nie wystarczy deklaracja, trzeba wyraźnej inicjatywy. Przecież mamy nowy skład Rady Polityki Pieniężnej, jest w niej również wymieniany przez pana posła przewodniczącego Andrzeja Leppera prof. Jan Czekaj, który deklarował określone zachowania. Trzeba wykorzystać wszystkie możliwości, by zatrzymać wzrost długu publicznego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pozostało jeszcze wystąpienie w imieniu koła Ruchu Odbudowy Polski, które przedstawi pan poseł Jan Olszewski.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Dulias w następnej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Jan Olszewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Ruchu Odbudowy Polski poprze projekt uchwały zgłoszony przez klub PSL. Projekt dotyczy spraw zupełnie oczywistych i w naszym przekonaniu problemem jest tylko to, aby jego realizacja stanowiła rzeczywiście punkt wyjścia do sformułowania nowej polityki społeczno-gospodarczej, o potrzebie której mówił tutaj poseł Dariusz Grabowski. My się z tezami jego wystąpienia w pełni solidaryzujemy, nie sposób nie uznać oczywistości tych postulatów.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselJanOlszewski">W tym miejscu chciałbym przejść do informacji o stanie finansów publicznych udzielonej przez pana ministra Raczko. Muszę powiedzieć, że uważnie przeczytałem przedstawiony nam tekst, wysłuchałem dzisiaj pana premiera Millera i pana ministra Raczkę i nasuwa mi się tylko jedno pytanie, na które nie znajduję odpowiedzi: Jeśli sytuacja w istocie rzeczy jest tak dobra, bo produkt narodowy rośnie, można powiedzieć nawet, gwałtownie rośnie, już nie mówiąc o produkcji przemysłowej, która wręcz rośnie skokowo, to dlaczego jest tak źle? Dlaczego tak źle jest zwykłemu człowiekowi w Polsce? Przecież wystarczy opuścić gmachy rządowe, opuścić tę salę, może nawet Warszawę i pojechać gdzieś do tych bardzo kiedyś zamożnych, bardzo dobrze gospodarczo i cywilizacyjnie rozwiniętych miasteczek, np. pomorskich, żeby stwierdzić, do jakiego stanu zostały doprowadzone dzisiaj znaczne obszary Polski. Przypomina się mimo woli hasło z epoki gierkowskiej, kiedy ˝Polska rosła w siłę, a ludziom żyło się dostatniej˝. Trawestując to hasło, można powiedzieć, że dzisiaj rośnie w siłę może nie tyle Polska co banki, też nie tyle polskie co banki w Polsce, ale ludziom żyje się gorzej i, powiedziałbym, coraz gorzej.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PoselJanOlszewski">Pan minister i zresztą także pan premier przekonują nas, że trzeba czekać na efekt odłożony: że wzrost dochodu narodowego, wzrost produkcji lada chwila przyniosą skutki także w dziedzinie płac, także w ograniczeniu rozmiarów bezrobocia. Ale ten wzrost trwa nie trzy miesiące, lecz trzeci rok, a tych odłożonych następstw nie widać.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PoselJanOlszewski">Skoro już jestem przy wspomnieniach z mojego dosyć długiego życia, to przypomina mi się okres bezpośrednio powojenny, okres usprawiedliwionej wojną powszechnej nędzy w Polsce. Chłonęliśmy wtedy dla podtrzymania na duchu informacje prasowe, że Stany Zjednoczone poprzez instytucję, która nazywała się UNRA - instytucję pomocową dla zniszczonej Europy - przeznaczają dla Polski dostawy żywności warte setki milionów dolarów. Na to warszawska ulica zareagowała podwórzową piosenką, której refren brzmiał: Nie będziem żyli w biedzie, bo to już wszystko jedzie, jedzie. Z tego punktu widzenia oczekiwane skutki dynamiki rozwoju polskiej gospodarki jadą do nas już trzeci rok i nie mogą dojechać. Co się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PoselJanOlszewski">Panie premierze, panie ministrze, trzeba odpowiedzieć na pytanie, jaki jest rzeczywisty mechanizm tego wzrostu? Kto jest jego rzeczywistym beneficjentem? Dlaczego on nie przekłada się na budżety domowe polskich rodzin, nie przekłada się na najbardziej podstawowe w tej chwili problemy społeczne Polski?</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PoselJanOlszewski">Pan minister Raczko powiedział, że nie ma inwestycji, bo jest zdestabilizowana sytuacja polityczna. Przedsiębiorcy boją się inwestować. Rzeczywiście, te pieniądze z rosnącego produktu narodowego brutto nie pojawiają się ani w inwestycjach, ani w płacach. Albo gdzieś wyparowują, albo są przetrzymywane w jakiejś pończosze.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#PoselJanOlszewski">Czy rzeczywiście jest tak, że przedsiębiorców zraża obecna destabilizacja polityczna w Polsce? Ona jest faktem. Państwo - mówię to teraz do posłów ˝lewicy˝ (używam tego terminu w cudzysłowie), wiedzą dlaczego, gdyż wielokrotnie o tym mówiłem, dlaczego nie uważam was za spadkobierców polskiej lewicy - to rzeczywiście wyście zawinili. To wasze wewnętrzne rozgrywki spowodowały, że dzisiaj stan państwa jest katastrofalny także od strony czysto formalno-konstytucyjnej. Rozbita została jakakolwiek polityczna podstawa stabilnego rządu w tym Sejmie: premier i rząd sprawują swoje funkcje w tej chwili z 2-tygodniowym wypowiedzeniem. Czy mamy właściwie jakieś legalne kierownictwo Sejmu? Mam poważne wątpliwości, skoro i pan marszałek, i pan wicemarszałek są w stanie autodymisji. Rodzi się pytanie. Kto właściwie rządzi w Polsce, kto odpowiada w tej chwili za kraj w momencie bądź co bądź przecież przełomowym? Za chwilę znajdziemy się w UE, w zupełnie nowym układzie, także międzynarodowym. Co się ma stać z krajem? Nigdy nie miałem specjalnie złudzeń co do tego, co nas czeka przy tej nieuchronnej po 2001 r. recydywie postpeerelowskiego układu, jego powrotu do władzy. Ale muszę powiedzieć, że państwo, którzy reprezentujecie ten układ w tym Sejmie, zaskoczyliście mnie swoim brakiem odpowiedzialności za tak elementarną przecież sprawę, jaką jest mimo wszystko troska o polskie państwo. Jeżeli wyborca dał wam kartką wyborczą władzę do ręki, to do czegoś to zobowiązuje. I chciałoby się powiedzieć: opamiętajcie się państwo. Wasze rozgrywki wewnątrzpartyjne nic mnie nie obchodzą i nic nie obchodzą ogromnej większości Polaków. Ze swojego punktu widzenia możecie mieć po temu wszelkie racje, ale jest przecież najważniejszy, wspólny problem przyszłości kraju, za który razem odpowiadamy. Pamiętajcie o tym.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#PoselJanOlszewski">Mówiłem o destabilizacji władzy w Polsce, ale jest taki jeden organ władzy publicznej w naszym kraju, który nie uległ destrukcji. Co więcej, jest on, jak gdyby w tej chwili, powiedziałbym, w zakresie swoich uprawnień i kompetencji, w stanie ekspansji daleko wykraczającej poza jego uprawnienia konstytucyjne. Mówię o Narodowym Banku Polskim i mówię o prezesie NBP. Jeżeli pan minister Raczko wyraża obawy, że kapitał nie inwestuje w Polsce, bo panuje tu polityczna destabilizacja, to ja muszę zwrócić uwagę, panie ministrze, że najbardziej wrażliwym na polityczną destabilizację jest kapitał spekulacyjny, nie kapitał inwestycyjny, tylko spekulacyjny. A wiadomo, że ten spekulacyjny kapitał w różnej formie ulokował w Polsce grube miliardy dolarów i on nie zdradza jak dotąd żadnych tendencji do ucieczki z Polski, bo gdyby zresztą taką tendencję przejawił, to konsekwencje dla systemu finansowego państwa byłyby dramatyczne. Ale on się jakoś niczego nie boi. Widać funkcjonuje w tym układzie jakiś wiarygodny gwarant jego interesów. Sądzę, że tym gwarantem jest Narodowy Bank Polski i jego prezes. Jego prezes, który dzisiaj niezależnie od swoich bardzo szerokich - zawsze twierdziłem, że nadmiernie szerokich - kompetencji wkracza wyraźnie w sferę działania władzy wykonawczej, kiedy uruchamia specjalny telefon dla zbierania donosów o zjawiskach nieuzasadnionej drożyzny czy spekulacji na rynku towarowym w Polsce. Można by lada chwila wzorem z PRL-u oczekiwać pojawienia się inspekcyjnych ˝trójek˝ z Narodowego Banku Polskiego sprawdzających w sklepach wysokość cen. To jest jeszcze jeden element dla scharakteryzowania tej patologii systemu władzy, do której u nas doszło. Wielu ludzi w Polsce, myślę zwłaszcza o dziennikarzach, jest skłonnych traktować to wszystko w kategoriach politycznej operetki. I to ma rzeczywiście takie operetkowe elementy. Ale pamiętajcie państwo, że my w tę operetkę zamieniamy nasze własne państwo. I to tak dalej trwać nie może, trzeba to przerwać.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#PoselJanOlszewski">Oczywiście ta debata ma już w założeniu bardzo ograniczony zakres i ograniczoną skuteczność. Ale nawet w tym zakresie ona jest właściwie stratą czasu. Jest bezcelowa tak długo, dopóki nie ma na tej sali przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego, a właściwie nie ma jego prezesa, ważnego współautora tego stanu rzeczy w finansach państwa. On jest jakby poza tą sprawą, jego to najwyraźniej przestało interesować. I dlatego jeżeli już jesteśmy przy trawestacji popularnych haseł, to ja bym zmienił hasło nieustannie tutaj podnoszone przez pana posła Leppera: ˝Balcerowicz musi odejść˝. Przeciwnie - Balcerowicz powinien przyjść na tę salę i dopiero w jego obecności powinniśmy podjąć poważną debatę nad stanem i przyszłością finansów polskiego państwa i polskiej gospodarki. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu własnym i członków Polskiej Racji Stanu chciałem przedstawić stanowisko w sprawie informacji rządowej na temat finansów. Nie sposób w telegraficznym skrócie wyrazić pełny pogląd na temat sytuacji finansowej Polski, która jest tragiczna. Podawane wskaźniki PKB, wzrostu gospodarczego, stanu bezrobocia, wielkości dopłat, wskaźniki eksportowe czy inne są złudne i nieprawdziwe, nie odnoszą się do realnej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselStanislawDulias">W wystąpieniach moich przedmówców często widać było próby znalezienia przyczyn obecnego stanu, sugerowano rozwiązania drobnych problemów i wąskich obszarów naszego życia społeczno-gospodarczego. Sądzę, że nie tędy droga. I niezależnie czy w swoim rozważaniu pan premier, pan minister ma mniej czy więcej racji, to nie uzyska korzystnych efektów bez sporządzenia pełnej symulacji i ustalenia faktycznych przyczyn zła. Nie można szukać usprawiedliwienia poprzez zrzucanie winy jednych na drugich, winne są wszystkie rządy funkcjonujące od 15 lat. Wina tkwi nie w lepiej czy gorzej przeprowadzonych reformach, w takim czy innym podatku, w głoszeniu haseł o naprawie finansów publicznych, zmianie geografii podatków, tworzeniu atmosfery wokół granicy długu publicznego, który sam w sobie może być zmieniony i innych wskaźnikach. Nie naprawi się Rzeczypospolitej poprzez likwidację hut, kopalń, stoczni, poprzez szkolenie młodzieży za polskie pieniądze i wysyłanie za granicę naszych dzieci. Te mechanizmy i wiele innych mogą być jedynie elementami mającymi wpływ na realizację kompleksowej koncepcji dla Polski, której brakowało każdemu rządowi od 15 lat. Niestety, takiej koncepcji nie posiada też obecny rząd, gasząc jedynie punkty zapalne, rozwiązując doraźne i chwilowe problemy, chcąc jedynie przeżyć może do nowego rządu, może do nowych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselStanislawDulias">Panie Premierze! Panie Ministrze! Uznając pana wiedzę i przekonanie co do swoich programów, co jest zaletą, trzeba jednak powiedzieć, że to za mało, aby tymi działaniami rozwiązać najważniejsze problemy naszej rozhuśtanej gospodarki, która wymagać będzie ogromnych nakładów, i bez żadnej koncepcji na przyszłość nic się nie da zrobić. Panie premierze, mimo że pana premiera nie ma na sali, nie naprawi pan finansów publicznych, przyjmując w założeniach dalsze zmniejszanie potencjału gospodarczego. Przykładem są cementownie, stocznie, hutnictwo, aktualnie koksownictwo, nieco wcześniej górnictwo, na które pobiera się ogromne pieniądze z Banku Światowego, nie przeprowadzając restrukturyzacji. Kilkakrotnie wnosiłem projekty uchwał, które były odrzucane, tylko po to, żeby nie rozmawiać o górnictwie, dzisiaj o koksownictwie, o hutnictwie, podczas gdy kupujący od nas takie zakłady nie płacą wiele, a hamują i wstrzymują remonty, nie realizują różnego rodzaju zobowiązań. Chodzi również o dalsze ograniczanie dochodów rolników; których odległość, biorąc pod uwagę poziom rolnictwa polskiego, jest dużo większa niż przed kilku laty i będzie się jeszcze zwiększać. To ewidentne dowody szkodliwych działań w naszej gospodarce. Takich działań, które nie tylko nie pomogą, ale zaszkodzą i odsuną nas jeszcze bardziej od krajów wysoko rozwiniętych. Brane kredyty z Banku Światowego na likwidację skutków, jeśli chodzi o restrukturyzację, są przejadane.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PoselStanislawDulias">Jest to, inaczej mówiąc, sprzedawanie Polski, droga do jej unicestwienia, droga donikąd. Przejada się środki i nie prowadzi się naprawy gospodarki, nie wyzwala się nowej inicjatywy produkcyjnej. Niestety ani rząd, ani nasi negocjatorzy nie podjęli renegocjacji zabójczych dla Polski zapisów z początku lat transformacji, kiedy polska medialno-rządowa propaganda, pochłonięta wizją manny z nieba bez pokrycia, zapomniała, że w tym czasie wielcy Europy głęboko analizowali, jak Polskę wyeliminować z gospodarczej mapy Europy, przyjmując ją do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PoselStanislawDulias">Wyniki i skutki realizacji dyrektyw unijnych są widoczne, jeśli chodzi o społeczno-gospodarczy obraz dzisiejszej Polski. Słuchając wystąpienia pana premiera Millera, można tylko stwierdzić, że żyjemy w świecie obłudy, w świecie nieprawdy. Wystarczy spojrzeć w statystykę, jeśli chodzi o bezrobocie, biedę i nędzę, liczbę dożywianych dzieci, bezdomnych, stan służby zdrowia, spadające dochody emerytów i rencistów, jakość dróg, nie mówiąc już o zadłużonych przedsiębiorstwach i warunkach, w jakich większość z nich do dnia dzisiejszego w tym zadłużeniu funkcjonuje. Brak jakiejkolwiek wizji i rozwiązań, brak określenia celu jest najgorszy. Biorąc pod uwagę ten stan i korelując to z drogą, przez którą Polska przeszła, nietrudno ocenić, że jest to droga zła. Należy ją natychmiast zmienić. Bez zmiany tej drogi proponowane programy oszczędnościowe mogą służyć polskiemu rządowi jedynie do przedłużenia agonii polskiej gospodarki. Dzisiejszy stan to konsekwencja bezprawia i korupcji, dla których świadomie tworzono odpowiednie przepisy, a dla realizacji tego posłużono się szefem antykorupcyjnej grupy panem Balcerowiczem, który bez żadnych skrupułów odgrywał rolę likwidatora polskiej gospodarki. Od 15 lat, nie ponosząc żadnej odpowiedzialności i konsekwencji, doprowadził do wielu tragedii ludzkich. Rozpoczął od bezprawnego zlikwidowania państwowych gospodarstw rolnych, wyniszczania przedsiębiorstw państwowych, wywołując sztuczną inflację i ograniczenie środków finansowych dla przedsiębiorstw - i tak aż do doprowadzenia w 2001 r. do 82 mld dziury budżetowej, którą teraz rząd próbuje naprawić. Ciekawe tylko, dlaczego wszystko to jest przez ostatnie 2,5 roku maskowane.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PoselStanislawDulias">Przy obecnej polityce gospodarczej tego się nie naprawi. Nie naprawi się polskiej gospodarki, odbierając najbiedniejszym i tak już niewystarczających środków na czynsze, leki, żywność. Nie naprawi się jej też ani źle liczonym PKB, ani obłudnym optymizmem.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PoselStanislawDulias">Panie premierze Hausner, niech pan dokona zwrotu, dokona zmiany polityki gospodarczej. Są rozwiązania, jest jeszcze szansa. Trzeba tylko trochę odwagi i przywrócenia normalności; a podjęcie renegocjacji zapisów traktatu akcesyjnego to podstawa powodzenia przedsięwzięcia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#PoselStanislawDulias">Chcę równocześnie poinformować, że sporządziłem taki dokument, panie ministrze, analizę lat 1990-2020, z której jednoznacznie wynika, że ta krzywa jeszcze przez najbliższe 5-6 lat będzie szła w dół. Nie wiem, może część społeczeństwa przeżyje, a jak nie, to się okaże, że zostaniemy społeczeństwem 20-milionowym, a nie, chociaż mamy takie aspiracje, 38- czy 40-milionowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Annę Filek, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselAnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim rozpocznę swoją podstawową wypowiedź, chciałabym się odnieść do słów pana posła Stryjewskiego, który stwierdził, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie chciał słuchać wypowiedzi pana premiera. Otóż jest to nieprawda. Rzeczywiście, tak się nieszczęśliwie złożyło, że w związku z bardzo ważnymi sprawami państwowymi, o których mówił pan poseł Olszewski, musieliśmy równolegle odbyć posiedzenie klubu; nie dało się go przełożyć, nie dało się go wcześniej odbyć. Niemniej jednak stwierdzam, osobiście tak uważam, że przyszłość, historia, oceni na pewno lepiej działalność pana premiera Millera i jego rządu, niż oceniają to obecnie opozycja, kraj, ludzie, którzy patrzą na to przez pryzmat rzeczywiście ciężkiego życia i nie mogą się tego doczekać, zniecierpliwieni brakiem przełożenia wzrostu gospodarczego na ich prywatne życie. Takie jest moje zdanie i na pewno pan premier Miller tę satysfakcję po czasie będzie miał.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselAnnaFilek">A teraz chcę powrócić do mojej wypowiedzi. Zażegnanie katastrofy finansów publicznych, jaka nam groziła na początku kadencji tego parlamentu, zmniejszenie planowanego na rok 2003 deficytu budżetowego o 5,7% i pozytywne sygnały dotyczące realizacji dochodów budżetowych w roku bieżącym, a także dynamiczny wzrost PKB w ostatnich miesiącach powinny cieszyć, ale nie powinny zmniejszać determinacji zarówno rządu, jak i, mam nadzieję, parlamentu w realizacji naprawy finansów państwa; zarówno po stronie ograniczania wydatków, jak i po stronie dochodowej.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselAnnaFilek">Mam nadzieję, że w tym koncercie polegającym na przypodobywaniu się publiczności posłowie dojdą jednak do tego, że państwo jest ważniejsze niż ich ˝słupki˝ wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PoselAnnaFilek">Osobiście uważam, że w długim horyzoncie czasowym wzrost gospodarczy, będący niezbędnym warunkiem zmniejszenia bezrobocia i poprawy jakości życia, zależy od ustabilizowania finansów państwa, a nie odwrotnie. Najpierw ustabilizowanie, bo od ustabilizowania finansów państwa będą zależały wzrost gospodarczy i pomyślność nas wszystkich. Najważniejszymi miernikami jakości finansów państwa są wielkość deficytu budżetowego i deficytu sektora finansów publicznych oraz udział tych wartości w produkcie krajowym brutto i w produkcie krajowym brutto per capita, czyli na osobę. Wskaźniki te wzrastają, na co już wskazywali moi przedmówcy. W roku 2002, jak podaje rząd w swej informacji, wyniosły odpowiednio 5,1 i 6%. Szybko również wzrasta nasz dług publiczny, zbliżając się do konstytucyjnie określonych jako niebezpieczne wartości 55 i 60% PKB. Konsekwencje przekroczenia tych wartości są Wysokiej Izbie znane i w związku z tym nie będę ich powtarzać. Pragnę jednak w tym miejscu nawiązać do poselskiego projektu uchwały wzywającego rząd do zmiany metody obliczania długu publicznego z polskiej wersji na obowiązującą w Unii ESA-95. Rząd podaje, że dług publiczny liczony tą unijną metodą będzie mniejszy. Mam co do tego pewne wątpliwości, jeżeli chodzi o dłuższy horyzont czasowy. Te wątpliwości są związane z otwartymi funduszami emerytalnymi. Według ESA-95 zostały one włączone do sektora finansów publicznych, podczas gdy według naszej metody zostały z niego wyłączone. Podobnie traktowane będą transfery z budżetu państwa do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przeznaczone na zrekompensowanie ubytku składek przekazanych przez FUS do otwartych funduszy emerytalnych. Czy nie spowoduje to - mam co do tego wątpliwości - wzrostu długu publicznego w czasie, obliczonego właśnie według tej metody europejskiej? Czy rząd podejmuje jakieś rozmowy, aby te wartości nie były do tego zaliczane? Czy jest na to szansa? Prosiłabym pana ministra o szersze wyjaśnienia w tym zakresie podczas ostatniej pana wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PoselAnnaFilek">Pozytywnie oceniam strukturę długu skarbu państwa: dług krajowy to jest 66,3% i dług zagraniczny - 33,7%. To prawda - mówili o tym koledzy i pan minister - że obsługa długu krajowego jest droższa niż długu zagranicznego, głównie z powodu stóp procentowych. Ale za to mamy większą pewność w tym zakresie, ponieważ ten dług nie jest narażony na zmiany kursowe. A zatem to 1/3 tego długu zagranicznego przynosi nam korzyści związane z niższą obsługą. Myślę, że ta proporcja 2/3 do 1/3 jest właściwa. Uważam, że minister finansów zapewnił bezpieczeństwo finansowe dotyczące potrzeb pożyczkowych budżetu państwa i właściwą obsługę długu skarbu państwa. Pozytywnie oceniam również przedstawione w informacji cechy dobrego systemu podatkowego, ale to jest raczej wywód teoretyczny, choć myślę, że w ślad za tym pójdą konkretne projekty ustaw, uwzględniające m.in. awizowaną od dawna ustawę o podatku dochodowym od działalności gospodarczej, osobną i niezależną od ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które wykonują swoją pracę osobiście. Jestem również za polityką, która doprowadzi do uzyskania większej części dochodów budżetu państwa z podatków pośrednich i zapewni etapową, perspektywiczną obniżkę tej stawki podstawowej, oczywiście kosztem ograniczenia stawek niższych od tych produktów, które nie są powszechnie konsumowane.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PoselAnnaFilek">Kończąc, pragnę podkreślić, że chociaż finanse państwa wymagają reformy, szczególnie ograniczania wydatków, a także wsparcia spłat zadłużenia zagranicznego rezerwami walutową i rewaloryzacyjną, to obecny stan finansów publicznych rokuje uzasadnione nadzieje na zahamowanie niekorzystnych zjawisk, a następnie ograniczenie zarówno deficytu budżetowego, jak i długu publicznego, co sprzyjać będzie dalszemu wzrostowi gospodarczemu. Mam nadzieję, że przyniesie to odczuwalne skutki dla zwykłego obywatela, o czym mówił pan poseł Olszewski.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PoselAnnaFilek">Chciałabym jeszcze dodać, że, obejmując władzę, mówiliśmy o tym, że przy wzroście ok. 7% nastąpi poprawa odczuwalna dla zwykłego obywatela. Do tego poziomu wzrostu jeszcze nie doszliśmy, ale mam nadzieję, że dojdziemy i wtedy obywatele odczują tę poprawę na własnej skórze. Moim zdaniem jest bardzo ważne, aby Polacy zaczęli odczuwać te pozytywne efekty, bo czekają na to już 14 lat. Dla powodzenia gospodarki ważny jest optymizm narodu - mówię to nie do tej sali, lecz raczej do tych, którzy mnie słuchają - bo to jest ważne, żeby naród, obywatele wierzyli w to, że nam się uda, i to się również przekłada na to, że wtedy mamy większe szanse na osiągnięcie powodzenia. Chciałabym zwrócić uwagę, że nie powinniśmy mieć kompleksów, patrząc choćby na zachodnich sąsiadów, przecież przez Niemcy Zachodnie do dawnych Niemiec Wschodnich zostały wpompowane ogromne pieniądze. I moim zdaniem mimo tego ich osiągnięcia są znacznie mniejsze niż nasze. Wierzę absolutnie w to, że nam wszystkim się uda i apeluję do kolegów o takie propaństwowe myślenie, o jakim tu mówili poseł Zagórski i posłanka Kozłowska. Życzę nam wszystkim powodzenia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Annę Górną-Kubacką z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mówiąc o stanie finansów państwa, należy się odnieść do bilansu płatniczego Polski, tym bardziej że w latach poprzednich mieliśmy spore kłopoty z ogromną nadwyżką importu nad eksportem, co źle rokowało dla gospodarki. W ostatnim jednak okresie obserwujemy dynamiczny rozwój polskiego eksportu, co w połączeniu z ograniczonym wzrostem importu powoduje, że eksport stał się kluczowym instrumentem służącym poprawie sytuacji gospodarczej, bo począwszy na przykład od II kwartału roku ubiegłego eksport był lokomotywą rozwoju gospodarki. W roku 2003 eksport był głównym czynnikiem wzrostu gospodarczego i to przede wszystkim jemu Polska zawdzięcza osiągnięcie tempa wzrostu gospodarczego na poziomie 3,7%.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Wzrost eksportu wynika z poprawy konkurencyjności i efektywności funkcjonowania polskich przedsiębiorstw, które mimo trudnej sytuacji gospodarczej potrafiły dostosować swoją ofertę przede wszystkim do zachodnich standardów jakościowych, przy jednoczesnym utrzymaniu konkurencyjnego poziomu cen. Czynnikiem dodatkowym, który działał na korzyść eksporterów, było obserwowane od IV kwartału 2002 r. osłabienie złotego, które wpłynęło na konkurencyjność polskiej oferty cenowej. Jednocześnie eksporterom sprzyjało rozpoczęcie w II kwartale 2002 r. silne umacnianie się euro na rynkach światowych, co dodatkowo uczyniło zakupy w krajach spoza Unii Europejskiej atrakcyjniejszymi cenowo dla obywateli krajów Wspólnoty. Przedsiębiorstwa unijne przekonały się, że są w stanie znaleźć wyroby atrakcyjne cenowo, które nie odbiegają jakością od wytwarzanych w Unii Europejskiej, a można je nabyć po prostu po niższych cenach w krajach przystępujących do akcesji, takich jak choćby Polska. Znamienne jest to, że blisko 70% polskiego eksportu znajduje odbiorców w krajach Unii Europejskiej i że polscy producenci potrafili zwiększyć zaangażowanie na rynkach unijnych mimo niesprzyjającej sytuacji ekonomicznej w krajach ˝piętnastki˝.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Polska potrafiła zwiększyć eksport do krajów, w których obserwowano spadek importu, zwiększając tym samym udział w imporcie ogółem tych krajów. Dodatkowo korzystne zmiany widać w strukturze towarowej eksportu. I nie jest racją to, co mówił pan poseł Stryjewski, albowiem towary eksportowane przez nasz kraj są w głównej mierze produktami przetworzonymi, natomiast maleje udział surowców i dóbr nieprzetworzonych. Coraz lepsze dopasowanie oferowanych wyrobów do wysokich standardów europejskich pozwala na skuteczne konkurowanie z przedsiębiorstwami Europy Zachodniej na rynkach krajów rozwiniętych gospodarczo.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PoselAnnaGornaKubacka">O poprawie sytuacji w handlu zagranicznym świadczy spadek deficytu obrotów bieżących, który jeszcze w roku 2000 wynosił 6% produktu krajowego brutto, a obecnie szacowany jest na około 1,4%. W październiku ubiegłego roku oraz w styczniu roku bieżącego odnotowano nawet nadwyżki na rachunkach obrotów bieżących. Dynamicznie rozwijał się handel z Niemcami, które są odbiorcą ponad 30% polskiego eksportu. W roku 2003 wymiana z Niemcami zamknęła się nadwyżką w kwocie 600 mln dolarów. Również w wymianie z Holandią Polska osiągnęła nadwyżkę handlową. Bez wątpienia potwierdza to dobre przygotowanie polskich przedsiębiorców do uczestniczenia we wspólnym rynku europejskim i pozwala optymistycznie patrzeć na przyszłość polskiej gospodarki w ramach Unii.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Wspomniane wcześniej zjawiska dobrze też świadczą o jakości polskiej oferty, a w związku z oczekiwanym przyspieszonym tempem rozwoju gospodarczego w Unii Europejskiej należy oczekiwać dalszego zwiększenia eksportu do tej grupy krajów w nadchodzących latach. Żeby jednak utrzymać to tempo wzrostu gospodarczego, a tym samym tworzyć miejsca pracy, konieczne jest przygotowanie do pracy w nowych warunkach w Unii Europejskiej polskich przedsiębiorców. Stąd mam pytanie: Czy Ministerstwo Finansów jest przygotowane do wyposażenia polskich przedsiębiorców w nowe numery identyfikacji podatkowej, które konieczne są do funkcjonowania na unijnym rynku, a tym samym podtrzymania wzrostu gospodarczego?</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PoselAnnaGornaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na koniec chciałabym wygłosić taką uwagę. Otóż przysłuchując się dyskusji toczonej nad informacją przedstawioną przez rząd, nie mogłam oprzeć się wrażeniu, że w znakomitej swej mierze nie wyrażała ona troski o państwo i jego finanse. Ja rozumiem prawo opozycji do krytyki i wytykania błędów w formie i treści podyktowanej troską o lepsze funkcjonowanie państwa, o lepsze wykorzystanie finansów. Takie głosy też były, przede wszystkim pana premiera. Jednakże wydaje mi się, że sianie nastrojów defetyzmu nie służy dobrze krajowi i społeczeństwu. Podsycanie nastrojów rozpaczy i pesymizmu źle wróży społeczeństwu. Proszę państwa, jak się rozmawia z Hiszpanami czy z Grekami, a więc obywatelami krajów, które są członkami Unii już od dawna, to oni mówią, że na Unię potrzeba, po pierwsze, cierpliwości, a po drugie, dużej dozy optymizmu, po to by wykorzystać możliwości, jakie ona daje. Sianie pesymizmu nie może więc dobrze służyć ani Polsce, ani Polakom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Władysława Stępnia, również Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselWladyslawStepien">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Debata o stanie finansów państwa to chyba druga pod względem ważności, jeśli chodzi o parlament, z debat rocznych. Pierwsza dotyczy budżetu, deficytu budżetowego, możliwości przyrostu dochodów państwa i w miarę sprawiedliwego ich dzielenia w formie wydatków. Ale stan finansów państwa powinien być traktowany w Wysokiej Izbie w sposób szczególnie poważny, ponieważ od poprawy stanu finansów państwa zależy atrakcyjność Polski jako kraju, jeśli chodzi o inwestycje z zachodu i ze wschodu, z południa i z północy, o rozwój inwestycji wewnętrznych. I rząd w ostatnim czasie uczynił wiele, aby ta atrakcyjność inwestycyjna w Polsce była. Stabilność finansów państwa to jednak również nastroje społeczeństwa, szczególnie tej grupy około 13 mln ludzi, którzy korzystają z pomocy państwa w różnych formach, od zasiłków celowych poprzez zasiłki specjalne, poprzez renty i emerytury. I społeczeństwo oczekuje od rządu, któremu udało się opanować sytuację gospodarczą i finansową, aby wreszcie ten rząd pokazał, jak potrafi tę dobrą koniunkturę przełożyć na realizację oczekiwań społecznych bardzo biednego społeczeństwa polskiego. W tej kwestii nie muszę tutaj nikogo przekonywać.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselWladyslawStepien">Bardzo ważne jest, żeby w takiej debacie nie było demagogii i populizmu, a niestety dzisiaj z tej trybuny padały stwierdzenia, które nijak się mają do filozofii kreowania polityki finansowej państwa. Otóż ze smutkiem wysłuchałem wystąpienia posła, którego bardzo cenię i szanuję za kompetencję, pana posła Chlebowskiego z Platformy Obywatelskiej, który przypomniał wprawdzie, że w roku 1996 i 1997 gospodarka polska kwitła - dodam, że bezrobocie wtedy spadło do 10,4% - lecz szybko przeszedł do roku 2002, w którym, jak stwierdził, lewica, obejmując rządy, zaczęła psuć finanse państwa. Jakoś pamięci pana posła Chlebowskiego, młodego zresztą człowieka, umknął okres 1997-2001, kiedy rządził AWS z Unią Wolności. Ja rozumiem, dlaczego ten okres umknął, bo to jest rzecz, której się trzeba wstydzić, i oczywiście nie ma się czym chwalić. Chciałbym więc - zachowując pewną ciągłość, bo ciągłość władzy obowiązuje w kraju demokratycznym - wspomnieć, że w tamtym czasie, szczególnie w latach 1999-2000, poprzedni rząd sprzedał majątku narodowego za 54 mld zł (to jest rzecz nie do osiągnięcia przez żaden rząd, ten i następne rządy), wprowadził w 1999 r. reformy, które pochłonęły ponad 50 mld zł, i nic społeczeństwo z tego nie uzyskało. Wreszcie w końcowej fazie, w okresie agonii tamtego rządu, okazało się, jak tragiczna jest sytuacja finansów państwa. Jeżeli dzisiaj z tej trybuny ktoś zarzuca temu rządowi, że coś psuł, w sytuacji, kiedy gospodarka wreszcie idzie, to jest to pewnego rodzaju nieodpowiedzialność wobec społeczeństwa, które cierpi i oczekuje na sprawiedliwość, jeśli chodzi o reprezentację rządową.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym z tej trybuny zapytać rząd pana premiera Millera, rząd, który popieram, rząd, którego jestem zapleczem politycznym: Czy wreszcie można dzisiaj z trybuny sejmowej powiedzieć społeczeństwu, że ten wzrost gospodarczy, bez względu na to, co się działo w latach poprzednich, przełoży się na poprawę sytuacji społeczeństwa? Chciałbym zapytać, panie ministrze Raczko: Czy podjął pan albo podejmie pan w najbliższym czasie analizę dotyczącą tego, jak przedsiębiorcy odwdzięczają się rządowi za decyzję o zmniejszeniu podatków z 27% do 19%? Czy ten sygnał dla przedsiębiorców przełożył się na poprawę koniunktury ich i ich rodzin, czy przełożył się na poprawę koniunktury inwestycyjnej w przedsiębiorstwach, które tworzą, organizują i reprezentują? To bardzo ważna sprawa. To musi być również sygnał, że społeczeństwo zauważy, że to był dobry ruch. Jestem przekonany, że to był dobry ruch.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PoselWladyslawStepien">Za chwilę będziemy kończyć prace nad ustawą o tak zwanych swobodach gospodarczych, która też budzi pewnie wiele obaw, ale to jest sprawa niezbędna, żeby utrzymać tendencję wzrostową w polskiej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PoselWladyslawStepien">Stabilizacja finansów państwa jest kluczowym elementem dla wszystkich, którzy obserwują polski rynek inwestycyjny i Polskę jako kraj, który za kilkanaście dni wchodzi do Unii Europejskiej. Dlatego też nikt nie ma prawa krytykować tego rządu za to, że ustabilizował polską gospodarkę. Nikt. Bo poprzednio poza rządem SLD w koalicji z PSL i obecnym rządem SLD nikomu się to nie udało od czasów transformacji i trzeba to uszanować, bo za chwilę, czego sobie nie życzę, może kto inny rządzić i może z tego korzystać. To jest ważna kwestia. Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu: Czy zgodnie z sygnałem, jaki poszedł do przedsiębiorców, w nowym programie, programie przewidzianym na półtora roku dla rządu, który za chwilę powinien powstać, żeby była w Polsce stabilizacja w tak ważnym okresie, jakim jest wejście Polski do Unii Europejskiej, przedsiębiorcy mogą oczekiwać zwolnienia od obowiązku opłacania składki na ZUS i na świadczenia zdrowotne albo zaniechania ich pobierania, kiedy przyjmują pracowników z listy bezrobotnych, w pierwszym roku funkcjonowania? Czy jeśli przedsiębiorca zagwarantuje, że tego człowieka utrzyma na stanowisku pracy przez następny rok, a może przez następne dwa lata, to będzie mógł skorzystać z dalszych ulg? To jest system, który powszechnie się sprawdził. Chciałbym prosić o odpowiedź na pytanie, czy rząd, biorąc pod uwagę wzrost gospodarczy, jaki występuje, pewne możliwości finansowe państwa, taką formułę zastosuje i jak to będzie sfinansowane. Jeśli taki sygnał pójdzie z tej trybuny do przedsiębiorców, to możemy oczekiwać, że oni zwiększą swoje zaufanie do władzy. Zaufanie przedsiębiorców do władzy jest niesamowicie ważnym zjawiskiem w życiu gospodarczym i społecznym. Chciałbym ponadto zapytać, bo są różne wnioski kierowane pod adresem posłów od polskich przedsiębiorców, od polskich browarów, czy minister finansów skorzysta z kompetencji, jakie posiada, aby obniżyć akcyzę na piwo po to, żeby konkurencja zachodnia nie zniszczyła polskich browarów. To jest konkretne pytanie. Pytanie, na które odpowiedzi oczekują nie tylko smakosze piwa, do których się zaliczam, ale przede wszystkim ci, którzy produkują to piwo, ci, którzy zagwarantowali markę polskiej produkcji w branży piwowarskiej. Podobne pytanie stawiają przedsiębiorcy, którzy produkują inne alkohole powodujące szybsze spustoszenie w organizmie człowieka, jeśli są spożywane w nadmiernych ilościach, ale jest to konkretny produkt, bardzo atrakcyjny na całym świecie. Jeśli chodzi o fakt, że od grudnia tego roku do polskich rolników, do organizacji rolniczych wpłynie około 1 mld euro pomocy z Unii Europejskiej w formie bezpośredniej i formach pośrednich, to jak rząd szacuje, jaką nową sytuację na wsi spowoduje wypłata tego 1 miliarda euro w okresie od grudnia tego roku do czerwca roku przyszłego? Czy polscy rolnicy, którzy będą konkurować w Europie, oferując ekologiczną żywność, będą konkurować w Europie, oferując tańszą produkcję, dzięki tej pomocy mają szansę wejść na lepszą płaszczyznę rywalizacji z Unią Europejską? Czy małe i średnie gospodarstwa rolne mają szanse się utrzymać w ramach tej konkurencji? Polityka Zachodu w tym względzie będzie bezwzględna. Trudno tutaj inaczej mówić. Trzeba mówić ludziom prawdę.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym również zapytać, czy stabilizacja finansów państwa, która jest niezbędna, pozwoli rządowi na poprawę jeszcze w tym roku sytuacji finansowej ok. 4,5 mln najbiedniejszych ludzi w Polsce. Ja już z tej trybuny, wczoraj pytając, mówiłem, że jest zapowiedź mojej formacji, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że nowy rząd - już kończę, panie marszałku, jeszcze 30 sekund - rząd, który będzie oparty na między innymi na mojej formacji, ma skręcić w lewo, ma skierować instrumenty finansowe, których zastosowanie jest możliwe, do społeczeństwa, najbiedniejszego społeczeństwa. Chciałbym, żeby przedstawiciel rządu dzisiaj przy podsumowywaniu tej debaty wyraźnie się do tego odniósł. Chodzi o stare portfele emerytalne, o wolne progi, o najniższe świadczenia, o świadczenia dla rodzin, które są niekompletne i mają wielkie problemy finansowe. To wszystko, co miałem w tej sprawie do powiedzenia. Proszę odpowiedzieć na moje pytania. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zenona Tymę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Do dzisiejszego wystąpienia sprowokowało mnie pytanie pana Jana Olszewskiego, premiera, którego sobie bardzo cenię. Chcę na samym końcu odpowiedzieć na pytanie, pan premier je zadał, kto w Polsce rządzi. Postaram się odpowiedzieć na to pytanie na samym końcu. Bardzo ważną sprawą jest to, że rząd wykazał staranność i odwagę, obniżając podatek CIT i PIT. To było bardzo dobre rozwiązanie. Dzisiaj kapitał jest dosyć płynny. Kapitał dzisiaj nie ma granic. Jeżeli nie będzie sprzyjających warunków w naszym kraju, to kapitał znajdzie sobie gdzie indziej podłoże - na Słowacji, w Czechach czy jeszcze gdzie indziej, tam gdzie będą sprzyjające warunki. To posunięcie rządu uważam za bardzo dobre mimo to, że nie wszyscy przedsiębiorcy skorzystali, bo zawsze to, co nowe, jest nieznane i musi się sprawdzić. Efektów obniżenia stóp procentowych nie możemy oczekiwać od razu. Po pewnym czasie dopiero się to przełoży na efekty gospodarcze. Chciałbym powiedzieć jedno. Szukamy pieniędzy u emerytów, rencistów. Pochodzę z miasta, które liczy sobie 40 tys. mieszkańców. Mówimy, że jest dobrze, gospodarka się rozwija. Ale jak to ludziom w moim mieście wytłumaczyć? U nas jest 40% bezrobocia Pytają: Panie pośle, kiedy będzie lepiej w tym kraju? Kiedy coś się zmieni?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#GlosZSali">(Jak SLD przestanie rządzić.)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselZenonTyma">Rozumiem, że może wzrost gospodarczy nie przekłada się na sytuację wszystkich regionów, ale w niektórych regionach jest bardzo trudno żyć. Chciałbym zwrócić uwagę na wydatkowanie środków budżetowych. Ja osobiście kilkakrotnie zwracałem się pisemnie nawet do pana ministra Pola w pewnej sprawie. W miejscowości Dobrodzień w województwie opolskim został postawiony wiadukt w szczerym polu za środki budżetowe w wysokości około półtora miliona złotych. To jest pomnik głupoty i niegospodarności wybudowany za środki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#GlosZSali">(Kiedy? )</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PoselZenonTyma">Został postawiony.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#GlosZSali">(Kiedy? )</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PoselZenonTyma">W zeszłym roku. Napisałem do pana ministra, że to jest nieuzasadniona inwestycja. A w tym czasie zamyka się drogę powiatową do dwóch wiosek, do dwóch sołectw. Jak może być w kraju dobrze? Szuka się pieniędzy u emerytów, rencistów, a jednocześnie pieniądze są wydatkowane lekką ręką. Zapraszam wszystkich na wycieczkę - może ktoś nas słucha - żeby przyjechali tam. Może Dobrodzień stanie się jakąś sławną miejscowością z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PoselZenonTyma">Panie ministrze, chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na pewną sprawę. Jeśli chodzi o spółki węglowe, kompanie, holdingi, to nie wiem, czy tam została przeprowadzona jakaś restrukturyzacja. Czy w jakiś sposób można by ocenić, ile na tych spółkach, holdingach żeruje pasożytów, ile państwo do tego dokłada? Przecież to można zrobić, ale nikomu na tym nie zależy. Wszystko jest dobrze. Mówimy, że niby jest dobrze. Powiem szczerze, że kiedy powstał ten wiadukt, zwróciłem się do prokuratury w sprawie tej niegospodarności. Trzeci raz prokuratura to odrzuca, dlatego że nie widzi tam przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#GlosZSali">(To jeszcze raz...)</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#PoselZenonTyma">Ludzie kochani, to trudno... Następna sprawa, zarząd Daewoo w Warszawie popełnił przestępstwo. Nysa Motor została zlikwidowana. 1000 osób straciło pracę. Złożyłem doniesienie do prokuratury, zawiadomiłem Urząd Ochrony Państwa. Dwa lata od tego czasu minie w maju i nic się nie dzieje w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#GlosZSali">(Mała szkodliwośc społeczna.)</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#GlosZSali">(Ale zacznie, zacznie...)</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#PoselZenonTyma">Chciałbym teraz odpowiedzieć panu premierowi na pytanie o to, kto w Polsce rządzi? Ten, kto wcześniej wstaje. Nie ma innego wytłumaczenia. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu ministra finansów pana Andrzeja Raczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta długa debata wskazała, jak istotny jest problem finansów publicznych i ich związku z gospodarką. Ja pozwolę sobie podsumować ją wokół kilku problemów, które Wysoka Izba tutaj podnosiła. To są problemy według mnie fundamentalne dla funkcjonowania gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Problem pierwszy: Jaki jest związek między stanem finansów publicznych a gospodarką?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Problem drugi: W jaki sposób możemy zaprojektować finanse, żeby uznać to za optymalne rozwiązanie służące jak najlepiej gospodarce?</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Problem trzeci: Jaki jest związek między deficytem a długiem publicznym?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Problem czwarty: Jaki powinniśmy mieć system podatkowy z punktu widzenia odpowiedniej legislacji podatkowej, z punktu widzenia administracji podatkowej? Tu są te wszystkie sprawy związane z szarą strefą, ściągalnością podatków, przeciwdziałaniem nieuczciwym praktykom podatkowym, i tu bym prosił, żeby w tej sprawie zabrał głos pan minister Ciesielski.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Elementem, o którym musimy również pamiętać, jest to, że powinniśmy mówić nie tylko o finansach budżetowych, centralnych, ale również o finansach samorządowych. Ta postępująca decentralizacja finansów publicznych jest jednym z kluczy do rozwoju samorządności w Polsce i w tej sprawie prosiłbym, żeby Wysoka Izba mogła wysłuchać pana ministra Uczkiewicza, odpowiedzialnego za sprawy samorządowe w resorcie finansów.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Ostatni element, od którego praktycznie każdy z rozmówców zaczynał, czyli to, jaki jest związek między stabilnością finansów, wzrostem gospodarczym a efektami, które dotykają przeciętnego obywatela. Postaram się państwu pokazać, jaka jest moja opinia w tej sprawie, na podstawie tych tutaj dyskusji - że ten związek istnieje i w szybkim tempie on zostanie pokazany.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Ostatnia kwestia to jest kwestia związana z Narodowym Bankiem Polskim, polityką pieniężną i jej związkami z polityką fiskalną oraz kwestią możliwości w tym kontekście rozwiązywania problemu polskiego zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">O standardzie ESA 95 ja już się wypowiadałem i kwestia pozostaje jak gdyby w rękach Wysokiej Izby, bo, podkreślam, to jest kwestia techniczna, przejście na ESA 95 nie powinno być żadnym ˝zamiataniem pod dywan˝ czegokolwiek. To jest problem znany nie od dziś, znany rynkom finansowym. Natomiast ten standard, jeżeli go wprowadzimy, nie powinien w żaden sposób zaciemniać problemu finansów publicznych i konieczności zahamowania przyrastania długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Chciałbym również dwa słowa powiedzieć o dokumencie, który państwu dostarczyliśmy, o którym wspominał pan poseł Olewiński na samym wstępie. Ten dokument, sygnowany przez Ministerstwo Finansów, był dokumentem pokazującym podstawowe dane statystyczne i uważaliśmy, że taka informacja paniom i panom posłom się należy jako osobom, do których powinna być przede wszystkim adresowana, łącznie z tymi informacjami z marca, które ja byłem w stanie ustnie przekazać, ponieważ one były informacjami najnowszymi. Ten dokument natomiast w drugiej części był podporządkowany tezom zawartym w piśmie Samoobrony, które Samoobrona przedłożyła panu marszałkowi Borowskiemu, i tym samym myśmy polemizowali z pewnymi tezami głoszonymi w tym dokumencie.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">W związku z powyższym, żeby również pokazać, jaki jest w szerszej perspektywie związek finansów publicznych z wzrostem gospodarczym oraz z reformą planowaną, został przedłożony dokument sygnowany przez pana premiera Hausnera, należy więc łącznie te dokumenty rozpatrywać, ponieważ dają one pewien obraz całości.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Przechodzę teraz do kolejnych elementów. Stan finansów a gospodarka. Otóż ja w swoim wystąpieniu podkreśliłem, że nie ma zdrowej gospodarki i długookresowego stabilnego wzrostu gospodarczego bez zdrowych finansów państwa. I sądzę, że w tej sprawie Wysoka Izba w sposób jednolity się wypowiadała. Mówił o tym zarówno pan poseł Chlebowski, mówił pośrednio pan poseł Kuźmiuk, pan poseł Olewiński. Sądzę, że w tej sprawie nie ma sporu i wiemy, że wszyscy z punktu widzenia zachowania wysokiego tempa wzrostu gospodarczego, który jest jedyną możliwością gonienia za poziomem rozwoju gospodarczego Europy, powinniśmy rozpatrywać możliwość zreformowania finansów publicznych. Pytanie: w jaki sposób? I tutaj dyskusja koncentrowała się na instrumentach. Jakimi instrumentami, jeśli chodzi o zapewnienie zdrowych finansów publicznych, dysponujemy?</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">A więc pierwsza sprawa to jest kwestia podatkowa, ona tutaj zajmowała dość dużo czasu. Ja chciałbym się tylko odnieść do spraw legislacyjnych. A więc wyraźnie chciałbym podkreślić, że rząd stoi na stanowisku, że decyzja o istotnym obniżeniu podatku CIT-owskiego, jak również o wprowadzeniu opcji podatkowej była właściwa. Bo musimy pamiętać, że kreowanie przedsiębiorczości oznacza kreowanie produkcji, dochodu narodowego, a za tym również idzie kreowanie wydatków i dochodów. To jest czynnik sine qua non i on będzie występował w tej sekwencji. Do tego za moment wrócę, jak będziemy omawiali, podsumowywali sprawę związku między finansami, wzrostem gospodarczym i wysokością spożycia, do czego ma dostęp przeciętny obywatel tego kraju. A tym samym, wracając do sprawy, czy decyzja została podjęta we właściwym momencie - to się przewijało przede wszystkim w stanowisku pana posła Kuźmiuka - sądzę, można by powiedzieć, że dotychczasowe wyniki finansowe i to, co dzisiaj zaprezentowaliśmy, wyraźnie wskazuje, że ta decyzja została podjęta we właściwym momencie.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pytanie jest - i z tym pytaniem m.in. zwracał się pan poseł Olewiński - co dalej z reformą podatkową. Otóż ja chciałbym powiedzieć, że nasze koncepcje związane z reformą podatkową myśmy zawarli w strategii podatkowej. Ten element został tylko powtórzony hasłowo, przyznam, w sposób akademicki - aczkolwiek jeżeli teoria ekonomii wspiera pewne poglądy ministra finansów, to ja uważam, że nie jest źle - znalazł się również w tym dokumencie. Natomiast rząd nie wycofał się ze strategii podatkowej, która była szeroko dyskutowana zarówno ze wszystkimi zainteresowanymi klubami, jak i na forum różnych komisji parlamentarnych, a tym samym, podkreślam, w dalszym ciągu ta linia jest możliwa do kontynuowania. Tam są zapisane rozwiązania. Co więcej, prace w tym zakresie trwają w Ministerstwie Finansów i jeżeli przyszły rząd będzie chciał z tego dorobku skorzystać, to te ustawy będą gotowe, będzie można je skierować do Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Kwestia instrumentów i kwestia polityki. Otóż pan poseł Kuźmiuk zwrócił uwagę, że mogliśmy na przykład powiązać rozwiązania podatkowe z ulgami inwestycyjnymi. Chciałbym przypomnieć, że tego typu rozwiązania zostały już wprowadzone i nie skutkowały one istotnym przyspieszeniem gospodarczym, bo trudno jest zmuszać kogoś do inwestowania, dając mu ulgę podatkową. Inwestowanie powinno się opierać na zasadach rzetelnego i właściwego rachunku ekonomicznego. Inwestor musi być przekonany, że podjęcie działalności inwestycyjnej jest opłacalne. Co więcej, to inwestowanie wielokrotnie jest powiązane np. z kredytem i ten kredyt trzeba spłacić. A więc my możemy stwarzać tylko warunki sprzyjające inwestowaniu, natomiast nie powinniśmy wymuszać decyzji inwestycyjnej, ponieważ w takich warunkach ta decyzja inwestycyjna może być nietrafiona i wtedy ona przyniesie o wiele więcej szkód niż korzyści. W związku z tym należy wspierać system właściwego kredytowania, właściwy system podatkowy kreujący oszczędności, szczególnie w przedsiębiorstwach, i tworzyć klimat i atmosferę pozwalającą na podjęcie decyzji inwestycyjnej, która zawsze musi być racjonalna. I podkreślam: wiele ten rząd zrobił.</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Mówiliśmy tutaj przed momentem również o tej ustawie o wolności gospodarczej. To jest jeden z dodatkowych elementów, który powinien ułatwić proces podejmowania decyzji inwestycyjnych, natomiast nie powinniśmy tej decyzji inwestycyjnej na nikim wymuszać.</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Jeżeli mówimy już tutaj o oprocentowaniu, to chciałbym tylko podkreślić, że kredyt mieszkaniowy da 2%, jeżeli ktoś się znajdzie chętny do dania swoich oszczędności na 1%. Jeżeli taki cud się zdarzy, to oczywiście takie rozwiązanie będzie właściwe. Natomiast ja twierdzę, że jeżeli będziemy mieli bardzo niską inflację i dalej będzie kontynuowana polityka obniżania stóp procentowych, to ten kredyt za 2% może się okazać wieloletni, wcale nie iluzją.</u>
          <u xml:id="u-67.17" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pan przewodniczący Lepper przypominał tu chociażby 10-letni kredyt węglowy, ja chciałbym powiedzieć, że on został zawarty na bardzo korzystnych warunkach, bo to była stawka Libor plus niewielka marża, czyli to jest mniej więcej te 2%, o których tutaj pan poseł przed chwilą powiedział. Mówimy tutaj o instrumentach...</u>
          <u xml:id="u-67.18" who="#GlosZSali">(Nie chodziło tylko o te 2%.)</u>
          <u xml:id="u-67.19" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pan poseł pozwoli, że będę kontynuował jednak, możemy o tym porozmawiać za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-67.20" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Mówimy o instrumentach, które jesteśmy w stanie uruchomić, natomiast musimy pamiętać, że instrumenty skojarzone po stronie podatkowej powinny przede wszystkim służyć zabezpieczeniu szybkiego wzrostu gospodarczego, sprzyjać przedsiębiorczości oraz w odniesieniu do podatków bezpośrednich niwelować różnice społeczne. Natomiast stosowanie w systemie podatkowym szeroko rozwiniętego systemu ulg i zwolnień nie służy racjonalności gospodarczej i racjonalności ekonomicznej. Jeżeli mówimy o zastosowaniu instrumentów sprzyjających np. pewnej polityce prospołecznej, to oczywiście te instrumenty stoją po stronie wydatkowej i za pomocą odpowiednio kanalizowanych wydatków, odpowiedniego systemu zabezpieczeń społecznych możemy niwelować różnice, ale wtedy mówimy o funkcjach państwa. I szkoda, że dyskutując tu o rozmaitych rozwiązaniach dotyczących zniwelowania tego gwałtownego przyrostu długu publicznego, z drugiej strony obniżenia deficytu, nie mówiliśmy o funkcjach państwa, to znaczy, jakie funkcje państwa są ważne, jakie funkcje państwa bezwzględnie powinny być finansowane poprzez budżet. Bo ja tutaj nie zgadzam się z panem posłem Kuźmiukiem, że im większe wpływy do budżetu państwa i im więcej wydatków, to tym bogatsze społeczeństwo. Przykład wielu społeczeństw bogatych pokazuje, że tak wcale być nie musi. My musimy poprzez budżet tylko realizować pewne funkcje państwa, co do których zgodzimy się, że są istotne i ważne, przede wszystkim funkcje pozwalające na wyrównanie poziomu życia grup i warstw najbiedniejszych. I co do tego ja sądzę, że Wysoka Izba po dzisiejszej dyskusji jest zgodna, że tego typu instrumentami powinniśmy operować.</u>
          <u xml:id="u-67.21" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Jeżeli mówimy o panowaniu nad skalą wydatków publicznych - pan poseł Chlebowski mówił tu o kotwicy Belki, jako o pewnym rozwiązaniu, które zostało zaproponowane, a od którego odeszliśmy - chciałbym tylko przypomnieć, że na tej sali, kiedy przedstawiałem budżet państwa, starałem się pokazać państwu, że od kotwicy Belki nie odeszliśmy w budżecie na rok 2004, tylko oprócz kotwicy Belki, która była definiowana przy założeniu, że nie płacimy składki unijnej, musieliśmy uwzględnić cały mechanizm unijny. Jeżeli od tego będziemy abstrahować, to wyraźnie będziemy mogli zauważyć, że budżet na 2004 r. uwzględnia założenia kotwicy Belki.</u>
          <u xml:id="u-67.22" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Trudno też jest powiedzieć, że finanse publiczne są na skraju bankructwa. Nie ma żadnego bankructwa finansów publicznych. Finanse publiczne mają się dobrze, sprzedajemy obligacje, finansujemy na bieżąco wszystkie istotne funkcje państwa i nie ma żadnego w tym zakresie zagrożenia. Jeszcze raz podkreślam, porównywanie nas do Argentyny w żadnym stopniu tutaj nie jest uzasadnione. Tym samym chciałbym wrócić do tego pytania, które zadał i pan poseł Olszewski, i pan poseł Kuźmiuk, dlaczego jest tak dobrze, jeżeli jest tak źle.</u>
          <u xml:id="u-67.23" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Otóż ta pozorna sprzeczność da się wyjaśnić. Dobrze jest, jeśli chodzi o krótki okres, dobrze jest z budżetem za I kwartał, dobrze jest z długiem publicznym, jego finansowaniem za I kwartał, ale jest źle, gdy mówimy o długoterminowej perspektywie trzyletniej. I ten rząd to mówi. W krótkim okresie idzie dobrze, widzicie państwo, dane statystyczne temu nie przeczą, rzetelnie zostały przedłożone. Natomiast nie zwalnia to nikogo, ani Wysokiej Izby, ani rządu, również opozycji, od myślenia o dłuższej, kilkuletniej perspektywie. Źle jest w długiej perspektywie. Proces narastania długu publicznego jest niebezpieczny, poziom deficytu, który osiągnęliśmy jest niebezpieczny. Przed tymi problemami stoimy, musimy się z nimi zmierzyć. Są dwie ścieżki: możemy w sposób gwałtowny podnieść fiskalizm, ale musimy się wtedy liczyć z zahamowaniem tempa wzrostu gospodarczego, albo możemy w sposób racjonalny podejść do wydatków publicznych i tak je zaprojektować, żeby zmniejszyły one skalę deficytu i narastania długu publicznego. To jest linia myślenia tego rządu i również tę linię prezentował dzisiaj pan premier Hausner.</u>
          <u xml:id="u-67.24" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Nie boimy się również tego, jak wygląda sytuacja gospodarcza w ościennych krajach. Pan poseł Jasiński z PiS-u mówi: a co będzie jak koniunktura w Niemczech będzie licha? Ona jest cały czas słaba, natomiast eksport do tego kraju idzie wspaniale z Polski. Czyli widać wyraźnie, że polskie przedsiębiorstwa przeszły proces restrukturyzacji, ten proces restrukturyzacji się udał, są w stanie dostarczać produkty jakości porównywalnej z jakością produktów niemieckich i konkurować poprzez niższe koszty i niższe ceny. To jest źródło polskiego sukcesu.</u>
          <u xml:id="u-67.25" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">I stąd co jest tym czynnikiem wzrostu gospodarczego? Właśnie wyraźna poprawa wydajności pracy. Za tę poprawę wydajności pracy zapłaciliśmy jednak utrzymywaniem się wysokiego poziomu bezrobocia i zahamowaniem procesu inwestycyjnego. I teraz jest ten właściwy moment, kiedy już ten wysoki poziom wydajności, przyrost wydajności, bo poziom jest w dalszym ciągu niższy w porównaniu ze wzrostem wydajności w krajach wysoce rozwiniętych, ale przyrost, który się dokonał, pozwala już na uruchomienie procesu zatrudniania i procesu inwestycyjnego. Jedynym czynnikiem, który - w moim odczuciu, jako ekonomisty - to wstrzymuje jest destabilizacja polityczna, o której tutaj pan poseł Olszewski mówił. Ja sądzę, że tę destabilizację Wysoka Izba poprzez odpowiednie ruchy musi zakończyć, ponieważ my musimy wyraźnie dać sygnał, że przy tak dobrze prowadzonej gospodarce polski parlament jest stanie sprostać problemom związanym z ograniczaniem przyrostu długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-67.26" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Klucz jest w naszych rękach w tej sprawie. To nie jest próba wpływania np. na inflację, bo tu polityka gospodarcza może się udać bądź nie. Jak państwo wiedzą, Radzie Polityki Pieniężnej na ogół w cel inflacyjny nigdy nie udało się wstrzelić. Natomiast problem finansów publicznych to jest problem właściwych ustaw, właściwej ustawy budżetowej, właściwego poziomu deficytu. Jest to problem rządu i problem tej Izby. I sądzę, że ta Izba jest w stanie ten problem przy współudziale rządu rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-67.27" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">I ostatnia sprawa. Kiedy i w jaki sposób ten boom gospodarczy, który w tej chwili obserwujemy, przełoży się na życie przeciętnych obywateli? Mógłbym przewrotnie powiedzieć, że już się przekłada. Otóż dane statystyczne z lutego i marca wskazują, że mamy do czynienia z 6-, 7-procentowym tempem wzrostu wynagrodzeń, czyli wyraźnie widać, że za wzrostem produkcji również idzie wzrost wynagrodzeń. Wzrost wynagrodzeń będzie oznaczał wzrost popytu konsumpcyjnego i nakręci dalej koniunkturę. Co więcej, ta koniunktura jest nakręcana w sposób bezpieczny, bo wzrost dochodu idzie za wzrostem produkcji, a tym samym nie spowoduje destabilizacji gospodarczej, nie wywoła inflacji - to jest bardzo ważny czynnik - a tym samym produkcja i dochody nadążają, nie powodują destabilizacji. Jeżeli próbowalibyśmy w gwałtowny sposób dodatkowo stymulować popyt, to wywołamy tylko inflację albo gwałtowny wzrost importu i tym samym popsucie rachunku bieżącego, a tego, jeżeli chcemy budować racjonalnie funkcjonującą gospodarkę i wykorzystać naszą szansę wejścia do Unii Europejskiej, nie powinniśmy robić. Tak więc jesteśmy w przededniu przełożenia się pozytywnych skutków budżetowych na dochody ludności i również na poziom konsumpcji. To będzie zauważalne.</u>
          <u xml:id="u-67.28" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Poza tym chciałbym, żebyśmy się oderwali od takiego sposobu myślenia, że nasze społeczeństwo jest bardzo biedne. Prosiłbym, żebyście państwo porównywali statystyki: ile jest samochodów na sto rodzin, na sto gospodarstw domowych dziś i ile było, powiedzmy, pięć lat temu, ile jest telewizorów kolorowych, ile jest metrów kwadratowych. Postęp jest wyraźny, postęp jest widoczny. Jest kwestia, na ile on jest wystarczający, jeżeli odnosimy to do wskaźników Unii Europejskiej. I tu możemy powiedzieć, że oczywiście jest on niewystarczający, ale tym bardziej powinno nam zależeć na długoterminowym i stabilnym wzroście gospodarczym, ponieważ on jest najważniejszy.</u>
          <u xml:id="u-67.29" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">I ostatnia sprawa - kwestia polityki pieniężnej. Otóż tutaj cały czas pojawiała się sprawa rezerwy rewaluacyjnej i pojawiała się sprawa rezerw dewizowych. Ja się bardzo cieszę, że głównym ekonomistą zagranicznym Samoobrony jest w tej chwili prof. Stieglitz - to jest również mój ulubiony ekonomista. Sądzę, że teraz wszyscy członkowie Samoobrony przeczytają jego podręcznik ˝Public Finance˝, z którego to podręcznika można mniej więcej również się dowiedzieć, w jaki sposób pracuje bilans banku centralnego, od czego on zależy. Otóż bilans banku centralnego powstaje z jednej strony po pasywach - bank centralny emituje pieniądz - a po aktywach ta emisja pieniądza jest związana z powstawaniem rezerw walutowych. Skala tych rezerw walutowych powinna być taka, by gwarantowała płynność obrotu z zagranicą. A więc jest istotna relacja między wysokością eksportu i rezerw walutowych. Im wyższy eksport, tym wyższe rezerwy walutowe powinny być utrzymywane w banku centralnym. I mamy stronę pasywną. Po stronie pasywnej mamy emisję pieniądza gotówkowego, tego pieniądza, który się znajduje w sektorze bankowym i który właśnie służy jakby kreacji pieniądza bankowego. I, po trzecie, rezerwy finansowe, w tym rezerwa banku centralnego, a w tym rezerwa rewaluacyjna. Gdyby tę rezerwę rewaluacyjną przenieść jednym ruchem w gestię ministra finansów i wydatkować jako wydatek budżetowy, to jest to równoznaczne z kreacją pieniądza. Jest to tak, jakbyśmy po prostu wydrukowali większą ilość pieniędzy i wpuścili je na rynek. W sytuacji, w której mamy zbilansowany wzrost produkcji z jednej strony, a z drugiej strony przyrost efektywnego popytu, musi to wywołać tylko skutki inflacyjne. Tych skutków inflacyjnych nikt w gospodarce sobie po prostu nie życzy.</u>
          <u xml:id="u-67.30" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pozostaje drugie rozwiązanie. Czy nie możemy rozwiązać po stronie pasywnej rezerwy rewaluacyjnej i, po stronie aktywnej, zrezygnować z części rezerw dewizowych i tę część rezerw dewizowych przesunąć na spłatę zadłużenia zagranicznego? To jest rozwiązanie, o którym można dyskutować. Obejmując funkcję ministra finansów, zwróciłem się z taką propozycją i zasygnalizowałem taką możliwość, ale stwierdziłem, że inicjatywa od początku do końca należy do Rady Polityki Pieniężnej, bowiem zgodnie z panującym porządkiem prawnym Rada Polityki Pieniężnej w tej sprawie powinna się wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-67.31" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Poprzednia Rada Polityki Pieniężnej w tej kwestii miała ugruntowane stanowisko. Sądzę, że nowa Rada Polityki Pieniężnej odniesie się do tego problemu. Po pierwszej dyskusji, którą prowadziliśmy, wspólnie z panem premierem Hausnerem, z Radą Polityki Pieniężnej, kiedy to wymienialiśmy poglądy dotyczące sytuacji gospodarczej, stanu finansów, zamierzeń, sądzę, że otwiera się również przestrzeń do takiego ukształtowania wzajemnych stosunków między Narodowym Bankiem Polskim a rządem, między Ministerstwem Finansów i Radą Polityki Pieniężnej, że pozwoli to na podejmowanie tak trudnych tematów. I ten trudny temat należy podjąć, należy go analizować we właściwy sposób. Tu jest jeszcze jeden element dość trudny, mianowicie trzeba przeprowadzić odpowiednie negocjacje z tymi, którzy w tej chwili ten polski dług utrzymują, czyli z Klubem Paryskim. Te negocjacje oczywiście wymagają zapewnienia odpowiedniego trybu rozmów, nieodbywających się bezpośrednio na forum publicznym do momentu, aż dojdziemy do pewnych dość istotnych konkluzji. Czyli kierunek jest zarysowany. Ja sądzę, że w tym dokumencie powiedzieliśmy, jakie jest nasze credo w tej sprawie jako Ministerstwa Finansów, i do tego problemu będzie można w odpowiednim momencie wrócić.</u>
          <u xml:id="u-67.32" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Jeszcze raz podkreślam, że czasy, kiedy to istniały rozbieżne opinie dotyczące polityki fiskalnej, polityki monetarnej z jednej strony Świętokrzyskiej i z drugiej strony Świętokrzyskiej możemy mieć za sobą i możemy wspólnie kreować politykę gospodarczą, która zapewni, po pierwsze, trwały wzrost gospodarczy, a po drugie, stabilność finansów państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Wiesława Ciesielskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#GlosZSali">(Uczkiewicz.)</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panowie, zmienni jesteście, i to w ciągu kilkunastu minut. Mam inną kolejność podaną.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale bardzo proszę, głos zabierze pan minister Jacek Uczkiewicz, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izba! Kolejność ustalił pan minister Raczko, więc słucham swojego szefa.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kwestia finansów samorządów terytorialnych; ona w czasie tej bardzo długiej, ciekawej i głębokiej merytorycznie debaty przemknęła ledwie w paru odniesieniach, w paru wystąpieniach. Chciałbym się do tego ustosunkować, ale, prawdę powiedziawszy, z tego, że ona tak przemknęła, wyciągam wniosek, iż sprawy finansów samorządów terytorialnych idą co najmniej w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekUczkiewicz">Nie tak dawno przyjęliśmy ustawę o dochodach jst, weszła ona w życie 1 stycznia tego roku, oczywiście w atmosferze wielu niewiadomych, w atmosferze niepewności co do tego, jak w istocie zadziałają te mechanizmy, i w atmosferze uzasadnionych gospodarnością i odpowiedzialnością za jednostki samorządu ze strony działaczy samorządowych obaw, czy wystarczy pieniędzy, czy te mechanizmy zadziałają. I każdy dzień nas utwierdza w tym, że to działa, że działa to coraz lepiej, że te mechanizmy się sprawdzają. Najlepszym dowodem jest to, że dzisiaj właśnie w tej debacie w końcu 85 mld zł publicznych wydawanych przez samorządy nie znalazło, że tak powiem, takiego negatywnego odzwierciedlenia, jakiego by można było spodziewać się np. jeszcze parę miesięcy temu, kiedy tej niepewności było więcej.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekUczkiewicz">Chcę powiedzieć, że okazuje się, iż w bardzo dobrym momencie tę głęboką reformę finansów samorządowych żeśmy przeprowadzili, ponieważ, prowadząc do większego usamodzielnienia finansowego, zwiększając ilość środków publicznych, zrobiliśmy to w okresie wzrostu gospodarczego. Teraz ten wzrost gospodarczy jest już pewny i dochody podatkowe samorządów nie są zagrożone. Niemniej chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że wspólnie z kolegami z samorządów terytorialnych, z reprezentacją samorządów terytorialnych monitorujemy wdrażanie tej ustawy - przyjęliśmy tutaj określony plan działań. Ustawa zawiera również zabezpieczenia finansowe dla samorządów, które wskutek trudnych do przewidzenia czy niemożliwych do przewidzenia w momencie stanowienia tej ustawy zmian systemowych w innych obszarach mogą odnotować spadek dochodów, i pierwszą transzę takich środków wypłaciliśmy samorządom. Dzisiaj właśnie w trakcie obrad w zespole finansów publicznych komisji wspólnej podjęliśmy decyzję o dalszych transzach związanych z rodzinami zastępczymi.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekUczkiewicz">Jednym słowem ustawa ˝idzie˝ dobrze, wpływy podatkowe są, jest monitoring. Przy tym trzeba mieć świadomość, że prawdziwą ocenę ustawy będzie można przeprowadzić - prawdziwą w sensie: dogłębną, maksymalnie rzetelną - po pierwszym roku bilansowym, czyli po 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekUczkiewicz">Natomiast, jeśli można, do paru spraw chciałbym się odnieść. Pan poseł Chlebowski podniósł kilka problemów, np. to, że samorządy zawiodły się na systemie prefinansowania. No, jeszcze chyba się nie zawiodły, dlatego że ten system w ogóle jeszcze... jeszcze to prefinansowanie nie ruszyło. Ze wszystkich oznak na niebie i ziemi można wnosić, że będziemy mieli więcej dobrych projektów niż potrafimy ich skonsumować. W związku z tym chyba za wcześnie na taką opinię.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekUczkiewicz">Pan poseł Chlebowski wnosi również o zwolnienie, mówiąc w uproszczeniu, inwestycji prowadzonych przez samorządy z progów zadłużeniowych, środków na nakłady inwestycyjne z progów zadłużeniowych samorządów. Otóż są dwa problemy. Pierwszy to taki, że jeżeli mamy w kraju na 2800 jednostek samorządu terytorialnego kilka, których zadłużenie przekracza 80%, a tych, których zadłużenie przekracza 60%, mamy 17, to w większości przypadków przekroczenie tych poziomów zadłużenia wynika, jak kiedyś by to się nazwało, z rozpasania inwestycyjnego poprzedników. Bardzo często zresztą takie przeinwestowanie ma miejsce przed kolejnymi kampaniami do wyborów samorządów, kiedy wprawdzie następcom zostawia się w spadku ładne chodniki przed ratuszem, ale również olbrzymie długi do spłacania. Jest tego kilka przypadków na te 2800 i jeślibyśmy poszli w kierunku zwalniania inwestycji prowadzonych przez samorządy z progów zadłużeniowych, to właściwie wspieralibyśmy takie też motywacje zachowania wprawdzie nieodpowiedzialnego, ale jednak rodzącego określone skutki finansowe i bardzo poważne konsekwencje dla mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekUczkiewicz">Z innej strony trzeba jednak też wiedzieć, że właściwie my po części ten postulat realizujemy, zwalniając mianowicie z progów oszczędnościowych te środki, te nakłady, które idą na kofinansowanie projektów, europejskich programów strukturalnych, a przecież to będzie główne źródło inwestycji prowadzonych przez samorządy. Po części jest to robione i rozszerzanie tego jeszcze na dalsze inwestycje uważam za niewskazane, a może i nawet szkodliwe.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekUczkiewicz">Pan poseł Chlebowski podniósł również problem audytu wewnętrznego, twierdząc, że jest on zły, w związku z czym Platforma ma nowy rewelacyjny pomysł: audyt zewnętrzny. Otóż wydaje mi się, Wysoka Izbo, że trochę chyba, i to nie tylko w tej sprawie, ale w tej bardzo wyraźnie to widać, chodzimy od płota do płota, ponieważ audyt wewnętrzny w administracji publicznej został wprowadzony za czasów poprzedniego parlamentu w sposób dosyć nieudolnych, tak na siłę, pisany na kolanie, wciskane były dosłowne tłumaczenia pewnych aktów unijnych do ustawy o finansach publicznych. Temu rządowi przypadło w udziale, po pierwsze, naprawianie tego systemu, a po drugie, wdrażanie go tak, żeby funkcjonował racjonalnie i efektywnie, z korzyścią dla finansów publicznych. Jest to dosyć typowe zachowanie, że najpierw trzeba poprawiać to, co zostało naprędce, na kolanie zrobione, a teraz ci, którzy to wprowadzili, mówią: nie, my mamy lepszy pomysł, teraz audyt zewnętrzny.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekUczkiewicz">Proponuję, żebyśmy jednak dali szansę na popracowanie audytowi wewnętrznemu i dopiero po ocenie jego funkcjonowania, ale ocenie merytorycznej i analizie, czy trzeba i czy można coś usprawniać, szukali innych rozwiązań. Inaczej zawsze będziemy postrzegani jako ci, którzy nie bardzo wiedzą, czego chcą. Ja rozumiem, że chodziło o reklamę programu Platformy, ale akurat w tym konkretnym przypadku chyba jest to sprawa chybiona.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekUczkiewicz">Pan poseł Kuźmiuk był łaskaw stwierdzić, że potrzebna nam jest konsekwentna realizacja ustawy o dochodach jst. Ja się z tym w pełni zgadzam. Tak, potrzebna jest nam konsekwentna realizacja ustawy o dochodach jednostek samorządu, nie tylko litery ustawy, ale pewnej idei ustawy. Między innymi tą ideą było - jak powiedziałem - usamodzielnianie samorządów, oczywiście nakładanie na samorządy większej odpowiedzialności, ale i dawanie większej swobody w dysponowaniu środkami. To się również wiązało z zasadą likwidacji ulg i zwolnień oraz zamienianiem tych ulg i zwolnień na dochody własne. Jeżeli zaś teraz przez parlament przechodzą kolejne ustawy, które idą pod prąd tej idei, to nie jest to konsekwentne realizowanie ducha tej ustawy. Co do tego ja się z panem posłem Kuźmiukiem w pełni zgadzam i chciałbym bardzo wyraźnie podkreślić właśnie ten element, że wprowadziliśmy w miarę dobrą ustawę, ale jednocześnie mogę pokazać co najmniej dwa takie przypadki, kiedy próbuje się tę ideę zdeprecjonować, powrócić do stanu wyjściowego. Znowu ulgi, znowu otwieranie budżetu. Bo przecież jak inaczej nazwać rozwiązanie w przypadku parków krajobrazowych? Dlatego podzielam w pełni troskę o konsekwencje realizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekUczkiewicz">Zresztą, mówiąc tak na marginesie, sprawa dotyczy również tematu podniesionego przez pana posła Grabowskiego, który twierdził, że sytuacja w samorządach jest dramatyczna. Ja powiedziałem, że ona nie jest dramatyczna, ale jeżeli są cienie, to te cienie też wynikają z co najmniej kontrowersyjnych decyzji przyjętych przez Wysoką Izbę, może w poprzednim składzie. Chodzi na przykład o kwestię Karty nauczyciela, a właściwie tych rozwiązań Karty nauczyciela, które są związane z awansem zawodowym i które w znakomity sposób rzeczywiście prawie że rujnują finanse niektórych samorządów, otwierają budżety jednostek samorządowych i są rzeczywiście dużą uciążliwością. A więc jeżeli szukać pewnych rozwiązań, to w sposób racjonalny. Dziwne jest, że tę kwestię podejmują ci, którzy takie rozwiązania kiedyś wnosili, a przynajmniej na pewno za nimi głosowali.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekUczkiewicz">Wreszcie sprawa, również podniesiona pana posła Grabowskiego, że to reforma samorządów kreuje biurokrację. Ja rozumiem, że panu posłowi chodziło o reformę z 1999 r. Rzeczywiście akurat pod koniec 2000 r. czy na początku 2001 r. ja poprosiłem o zestawienia, bo nałożyły się na siebie dwie reformy: samorządu terytorialnego i ochrony zdrowia, ile liczbowo na wybranym, określonym, tym samym terenie było zaangażowanej administracji publicznej, rządowej, samorządowej w obsługę ochrony zdrowia obywateli przed i po tych dwóch reformach: samorządowej i ochrony zdrowia, oczywiście uwzględniając również członków rad nadzorczych funduszy. Otóż stosunek wyniósł prawie 3:1, czyli prawie 3-krotnie zwiększyła się liczba administracji obsługującej problemy zdrowotne obywateli. Czy jednocześnie 3-krotnie wzrosła jakość tej obsługi? Na to pytanie chyba odpowiedzi nie trzeba udzielać. A więc to jest prawda, że reforma samorządowa w połączeniu z innymi reformami wykreowała rzeczywiście pewne przerosty biurokratyczne, ale trzeba ich szukać tam, gdzie one rzeczywiście są.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowJacekUczkiewicz">Na koniec, panie marszałku, Wysoka Izbo, proszę mi pozwolić odnieść się do jeszcze jednej kwestii niezwiązanej z samorządami. Pan poseł Jasiński postawił taką oto tezę, że zamyka się wybitnego biznesmena, a tych, którzy nie płacą VAT, nie zamyka się, tych się toleruje itd. Jestem jak najdalszy od szerzenia propagandy sukcesu, hurraoptymizmu, ale nawet zwykła lektura gazet - ja już nie mówię o innych opracowaniach - wskazuje, że w ostatnich 3 latach nastąpiły bardzo, bardzo istotne zmiany, że my nauczyliśmy się rozpoznawać i walczyć z mafijnymi ugrupowaniami gospodarczymi, że idą, już można tak powiedzieć, aresztowania o charakterze masowym, że nasza wiedza, a więc resortu finansów, służb właściwych w sprawach resortu finansów, Policji, prokuratury, na temat rzeczywistych procesów, rzeczywistych oszustw gospodarczych jest po tych 3 latach o wiele, wiele większa niż jeszcze 3 lata temu, że zaczął wreszcie funkcjonować art. 299 Kodeksu karnego. Oczywiście sprawa jest daleka od tego, by można było mówić o usatysfakcjonowaniu, ale jesteśmy już w zupełnie innej rzeczywistości. Jak powiedziałem, potrafimy o wiele więcej, robimy o wiele więcej i trudno tego nie dostrzec. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie debaty kilkakrotnie wyrażane były różne opinie - i zadano parę pytań w tej sprawie - dotyczące funkcjonowania służb skarbowych naszego państwa. Chciałbym zatem poświęcić temu tematowi kilka chwil, zastrzegając się wszakże, że nie zamierzam podtrzymywać sensacyjnego nastroju przy rozmowie o służbach skarbowych. Pragnę w szczególności zwrócić uwagę na to, że to nie służby skarbowe aresztowały znanego prezesa Optimusa. Chcę również zwrócić uwagę na fakt, że podawany przez pana posła Olewińskiego przykład dotyczył funkcjonariuszy Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">I właśnie od tego przykładu chciałbym zacząć, ponieważ, panie pośle, dostrzegam tu inny aspekt, a mianowicie taki, że potrafimy być skuteczni w tropieniu korupcji. Proszę zwrócić uwagę, że tego aresztowania dokonała służba wewnętrzna Straży Granicznej. To oznacza, że przyjęta kilkanaście miesięcy temu strategia antykorupcyjna jest realizowana. Dodam, że rocznie aresztujemy kilkudziesięciu celników. Rocznie - mówię o danych za ubiegły rok, ale potwierdzonych w tym roku - aresztowania dotyczą kilku przypadków, powtarzam: kilku, odnoszących się do największej z tych służb, a mianowicie służby skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Pokazuje to, że kierunek, który przyjęliśmy, określony co do instrumentarium w strategii antykorupcyjnej, jest precyzyjnie i konsekwentnie realizowany. Można by było zadać pytanie: Jak z profilaktyką, co należy zrobić, aby takie zjawiska w ogóle nie miały miejsca? Nie chodzi tylko o to, jak je tępić, ścigać, jeśli one mają miejsce, lecz o to, co należy zrobić, aby do nich nie dopuszczać. Jeśli pan poseł pozwoli, to w tej sprawie przekażę specjalną informację, bo dzisiaj rozpatrujemy trochę inny temat. Pozwolę sobie ją przygotować dla pana posła i ewentualnie dla tych wszystkich, którzy są tym zainteresowani.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Podobnie rzecz się ma - w trzech wystąpieniach były pytania dotyczące tej kwestii - jeśli chodzi o przemyt roślin. Spada. W tym przypadku też pozwolę sobie przygotować pisemną informację na temat skuteczności Służby Celnej przede wszystkim w zwalczaniu przemytu.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Kiedy mówimy o tego typu zjawiskach, które niewątpliwie rzutują na te lub inne obszary finansów publicznych, to trzeba zapytać o przyczyny. Państwo pamiętają, że przez kilka lat podnosiliśmy akcyzę na wyroby spirytusowe, mając nadzieję, że to nam przysporzy dodatkowych dochodów do budżetu państwa. Tymczasem rzeczywistość okazała się inna. Akcyza rosła, a dochody z tej akcyzy zaczęły spadać.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Co się okazało, jakie powstało zjawisko dodatkowe? Ano nastąpił, po pierwsze, szalony wzrost przemytu wyrobów spirytusowych, po drugie, nastapił wzrost nielegalnej produkcji tych wyrobów. Jedna decyzja, dotycząca 30-procentowej obniżki akcyzy na wyroby spirytusowe, nagle, prawie jak ręką odjął, przecięła te dwa negatywne zjawiska, a wpływy z akcyzy zaczęły rosnąć.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Chcę zwrócić uwagę na ten przykład i powiedzieć, że nie wystarczy uruchomić aparat ścigania. Przyczyny dotyczące zjawiska szarej strefy są przyczynami systemowymi i wobec tego warto zastanowić się nad środkami, nad sposobami absorpcji szarej strefy, a nie tylko uruchomić wszelkie służby ścigające, jeśli chodzi o ten obszar.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Pan poseł Olewiński zapytał, czy Ministerstwo Finansów wie, jak duża jest w Polsce szara strefa. Różne ośrodki, różne instytucje przedstawiają różne szacunki odnośnie do szarej strefy w Polsce i za granicą. Na podstawie znanych mi opracowań mogę powiedzieć, że te szacunki bardzo od siebie odbiegają. Według danych jest to od 10% do 40% produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Myślę, że najbardziej wiarygodna, najbardziej przekonywująca jest metodologia obliczania wskaźników dotyczących szarej strefy, jaką stosuje Główny Urząd Statystyczny. GUS podaje rozmiary szarej strefy mniej więcej na poziomie 15% PKB. W wymiarze finansowym byłoby to około 120 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Jeśli chodzi o odpowiedź na drugie pana pytanie, dotyczące wielkości ubytków w dochodach budżetowych, sądzę, że przy średniej efektywnej stawce podatkowej należałoby przyjąć, że corocznie jest to ubytek rzędu 18-20 mld zł. Jeśli pan poseł pozwoli - to byłaby dłuższa rozmowa, nie chciałbym zabierać za dużo czasu - to pozwolę sobie przygotować opracowanie dotyczące realizowanych kierunków walki z szarą strefą i przekazać je panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Działania służb skarbowych oparte są przede wszystkim - pomijam bazę legislacyjną, mówię o warstwie programowej - na ˝Strategii modernizacji polskiej administracji podatkowej˝, przyjętej w 2002 r. Strategię tę miałem przyjemność przedstawić z tej trybuny. Obejmuje ona między innymi następujące główne obszary: relacje z podatnikami, organizację kadr, wyposażenie techniczne, pobór i kontrolę należności podatkowych oraz współpracę z Unią Europejską. Realizacja strategii wymagała opracowania strategii cząstkowych, przede wszystkim strategii relacji z podatnikami, strategii obsługi podatników, strategii komunikacji, strategii zarządzania ryzykiem, strategii w zakresie informatyki.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Podam na przykład, że zakończyliśmy już etap opracowywania owych strategii. Ot, chociażby dwie skończyliśmy opracowywać w ubiegłym roku. W tym roku owe strategie są już wdrażane. Jedną z najważniejszych strategii jest, jak sądzę, strategia zarządzania ryzykiem, która pozwoliła uruchomić system informatyczny kontroli, który daje służbom podatkowym nowe, bardzo efektywne narzędzie zmian w planowaniu kontroli. Możemy teraz przeprowadzać mniej kontroli, ale są one o wiele trafniejsze, tzw. wskaźnik trafności kontroli wyraźnie jest wyższy. Jest to możliwe między innymi dzięki największemu jak dotąd w historii zastrzykowi informatycznemu, jeśli chodzi o służby skarbowe. Proces zasilania administracji skarbowej dobiega końca.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Novum jest w tym roku znaczne zwiększenie zakresu informatyzacji kontroli skarbowej. Chcę w tej mierze powiedzieć, że realizując ową strategię, mamy świadomość, że była ona opracowana z terminem obowiązywania do końca 2004 r. Obecnie okres ten dobiega końca. Chcemy, by w czerwcu Rada Ministrów zapoznała się z nową strategią, na następny, trzyletni okres, strategią funkcjonowania polskiej administracji skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">W ramach realizacji tej strategii, w ramach realizacji zadań, o których już miałem przyjemność Wysoką Izbę informować, utworzono między innymi z dniem 1 stycznia urzędy skarbowe do spraw obsługi dużych podatników. Rozpoczęły one działalność z dniem 5 stycznia br. Tutaj również dwóch posłów pytało o to, jakie są dzisiaj efekty. Oczywiście pełne oceny trudno przedstawić, ponieważ urzędy te funkcjonują dopiero od 3 do 5 miesięcy, chcę wszakże zwrócić uwagę na to, że niewątpliwie dokonały się pozytywne zmiany w tych urzędach, zwłaszcza w zakresie obsługi podatników. Mamy już sygnały od przedsiębiorców, którzy sobie chwalą nową formę obsługi, i wiemy, że niemal wszystkie z tych urzędów zostały wytypowane przez przedsiębiorców do tytułu urzędu przyjaznego przedsiębiorcy. Myślę też, że ciekawe są dane liczbowe, które pokazują wyniki podatkowe czy poboru podatków w tej nowej formie organizacyjnej. Dla przykładu: banki, które są objęte właściwością wyspecjalizowanych urzędów skarbowych, w lutym - przy stawce 19%, a nie 27% - wpłaciły w przypadku CIT 173 mln zł, podczas kiedy przy stawce 27% w lutym 2003 r., w starej formie organizacyjnej, wpłaciły 153 mln zł. Zresztą CIT tutaj pod tym względem w dużych urzędach skarbowych - potwierdzają to również wstępne wyniki trzech miesięcy - zachowuje się bardzo, ale to bardzo fenomenalnie. Podobnie jest z VAT-em. Wpływy z VAT za dwa miesiące mamy wyższe o ponad 800 mln zł w stosunku do takiego samego okresu poprzedniego roku. Niewątpliwie w dużych urzędach skarbowych zauważamy lepszą, sprawniejszą, bardziej kompetentną obsługę podatników.</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Pan poseł Olewiński pytał również o kwestię związaną z art. 20 ust. 3 ustawy PIT-owskiej. Podejrzewam - proszę mnie ewentualnie wyprowadzić z błędu - że chyba nie do końca chodziło o ten artykuł, ponieważ ust. 3 art. 20 mówi tylko o sposobie ustalania wysokości przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Tak naprawdę sądzę, że panu posłowi chodziło o ujawnianie i kontrolę dochodów nieujawnionych bądź majątków pochodzących z nieujawnionych dochodów. Na ten temat pozwolę sobie również przesłać panu posłowi informację z działań kontroli skarbowej w tym obszarze w ubiegłym roku oraz bardzo szczegółową informację... ona jest niestety objęta tajemnicą skarbową, w związku z tym pod tym rygorem przekażę informację o tym, co w ubiegłym roku udało nam się w tej mierze stwierdzić. Powiem, że odzyskano do budżetu państwa kwotę, która zapewne nie zaszokuje państwa posłów, to jest około 5 mln zł z tytułu ścigania tego typu zjawisk.</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Jest jeszcze małe sprostowanie. W aparacie skarbowym nie pracuje 66 tys. osób, lecz około 50 tys. 66 tys. z hakiem to stan wszystkich pracowników ministra finansów, w tym Ministerstwa Finansów, w tym 14 tys. celników. Chcę poinformować, że dochody podatkowe po trzech miesiącach są najlepsze, nie było jeszcze tak wysokich, co - myślę - najlepiej świadczy o tym, czy mamy do czynienia z poprawą efektywności pracy czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Na koniec chciałbym zapewnić, że w przypadku każdego z państwa posłów, którzy chcieliby się bliżej zainteresować problemami tu poruszanymi, gotów jestem przekazać stosowne pogłębione informacje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Zgodnie z decyzją marszałka Sejmu przerwiemy teraz rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego. Przystąpimy do rozpatrywania poprawek Senatu do kolejnych ustaw. To będą cztery kolejne punkty porządku dziennego. Mam nadzieję, że sprawnie będziemy nad tymi punktami debatować i uda się nam jeszcze przed głosowaniami przystąpić do zadawania pytań, bo pytań jest kilkadziesiąt, więc na pewno odpowiedzi nie wysłuchamy.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Mam prośbę do pana ministra Raczki, że gdyby rząd mógł skorzystać z przerwy, ale nie dłużej niż godzinę do półtorej, to... Będziemy zresztą w kontakcie telefonicznym, żeby państwa niepotrzebnie nie niepokoić.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Ale jeszcze mieliśmy pytania; jeszcze klub ma minutę.)</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PoselMarekOlewinski">(Ale ja w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Szanowni Państwo! Przede wszystkim chcemy obywatelom dać dobre ustawy. Jeśli nie przegłosujemy poprawek Senatu, to zablokujemy proces legislacyjny w bardzo istotny sposób. Zdążymy zadać pytania po godzinie, naprawdę. To nie jest aż taka ważna sprawa. Mamy do wyboru między ustawami i naszymi pytaniami. Myślę, że w tej sytuacji należy wybrać ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#PoselMarekOlewinski">(W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale bardzo krótko, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselMarekOlewinski">Ustosunkowując się tutaj w trybie sprostowania do wypowiedzi pana ministra Ciesielskiego, chciałem powiedzieć, iż art. 20 ust. 3, który zacytowałem, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest właściwy, panie ministrze, ponieważ stanowi on podstawę do wszczynania tych postępowań. Tak wiec nie pomyliłem się. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wyjaśnię tylko, że ta konieczność omówienia teraz stanowisk Senatu wiąże się z tym, żeby te stanowiska o godz. 18 poddać pod głosowanie. W przeciwnym razie na kilka dni zablokowalibyśmy rozpatrywanie tych spraw, a przecież te ustawy trafią do prezydenta i będą czekały jeszcze na podpis prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję Wysokiej Izbie za przyzwolenie na takie działanie.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2749 i 2787).</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Agnieszkę Pasternak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselSprawozdawcaAgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselSprawozdawcaAgnieszkaPasternak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach przedstawić sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2749). Komisja Nadzwyczajna pochyliła się nad uchwałą Senatu w dniu 14 kwietnia 2004 r. i omówiła trzy poprawki, które wniósł Senat. Dwie z tych poprawek mają charakter legislacyjny, doprecyzowujący i oczywiście komisja rekomenduje ich przyjęcie. Jeśli chodzi o trzecią poprawkę, która jest pierwszą w tym katalogu, to Senat miał intencję oddzielić przepis penalizujący zbrodnię zakładania lub kierowania zorganizowaną grupą mającą na celu popełnienie przestępstwa o charakterze terrorystycznym od przepisu sankcjonującego występek polegający na kierowaniu lub zakładaniu każdej innej zorganizowanej grupy przestępczej, w tym również takiej, która ma charakter zbrojny. Ta poprawka merytoryczna również została przyjęta przez Komisję Nadzwyczajną.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselSprawozdawcaAgnieszkaPasternak">Pragnę jeszcze dodać, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłosił uwag i podtrzymał swoją pozytywną opinię. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Listę mówców już mam. Do dyskusji są zapisani posłowie: Cezary Grabarczyk, Zbigniew Ziobro, Zbigniew Sosnowski i Józef Kubica.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Nie ma nikogo.)</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Prosiłbym bardzo sekretariat o poinformowanie posłów o takim działaniu, bo inaczej... Za chwileczkę, pani poseł. Jeśli działamy z zaskoczenia wobec posłów... przecież nie możemy tak funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Aha, mam informację, że wszyscy posłowie zostali poinformowani o takim przemodelowaniu porządku dziennego. Moje wyrzuty sumienia są znacznie mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jest pan poseł Sosnowski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Sosnowskiego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić paniom posłankom i panom posłom opinię wypracowaną przez nasz klub na temat stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (druku nr 2787). Senat Rzeczypospolitej Polskiej zaproponował wniesienie trzech poprawek. Wszystkie poprawki szczegółowo omówiła pani poseł sprawozdawca. Pierwsza z nich ma charakter merytoryczny, natomiast dwie pozostałe mają charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselZbigniewSosnowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, popiera trzy poprawki Senatu i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Widzę, że się zmieniła w Sejmie kolejność ugrupowań; zaczynamy od PSL-u, Liga jest już druga. Ale mówię to na marginesie żartów.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselJanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin też wnikliwie przeanalizował sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. I cóż można powiedzieć? W pierwszym i drugim czytaniu wyraziliśmy swoje poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselJanuszDobrosz">My nie kwestionowaliśmy intencji, jeśli chodzi o słuszność rozwiązywania tak ważnych problemów w Kodeksie karnym, jak walka z terroryzmem i nie tylko, bo przecież ta nowelizacja jest dużo szersza. Intencje w pełni podzielamy, natomiast zawsze mamy poważne wątpliwości wtedy, kiedy nawet słuszne rozwiązania są zainspirowane niejako nie przez środki, którymi my dysponujemy, czy własne instytucje, które tworzą prawo, ale przychodzą z zewnątrz. To po prostu zawsze budzi u nas poważne wątpliwości, bo przecież do pewnych spraw moglibyśmy dochodzić samodzielnie, w pewnych kwestiach działać sami, a nie tylko reagować na to, co gdzieś tam organy Unii Europejskiej i nie tylko Unii Europejskiej nam nakazują.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PoselJanuszDobrosz">W pełni podzielamy obawę, że obecnie, u progu XXI w. terroryzm jest niejako skazą; niby z jednej strony wielki rozwój techniki i pewnych wartości humanistycznych, a z drugiej strony jest coś, co po prostu nie mieści się w głowie, kiedy ludzie giną w imię cudzych interesów i to ludzie, którzy z tymi konfliktami zupełnie nie mają nic wspólnego. Wielokrotnie też podkreślaliśmy, że skuteczna walka z terroryzmem to jest walka z prawdziwymi jego przyczynami. Oczywiście, prawo karne reaguje na pewne skutki, jednak jeżeli my, ludzkość będzie przechodziła do porządku dziennego nad tym, jak daleko zmieniają się na niekorzyść relacje pomiędzy bardzo bogatą północą a biednym południem, jak daleko eskalują się konflikty pomiędzy niektórymi narodami, obszarami cywilizacyjnymi, to przecież niestety terroryzm okazuje się - można o tym wnioskować na podstawie tego strasznego wydarzenia, które miało miejsce w Hiszpanii - być orężem walki politycznej również tam, gdzie w rachubę wchodzi demokracja.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PoselJanuszDobrosz">Bacząc na to, żeby nie posługiwać się tylko pustym słowem, to jeśli chodzi o zgłoszone przez Senat poprawki, one wszystkie są racjonalne, łącznie z tą, która merytorycznie rozstrzyga, że trzeba jednak oddzielić, jeśli chodzi o penalizację, kwestie, które są związane bezpośrednio z terroryzmem, od tych, które związane są z innymi przestępstwami. Owo rozgraniczenie, które przeprowadził Senat, jest jak najbardziej słuszne. Dwie pozostałe poprawki mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PoselJanuszDobrosz">Jako klub parlamentarny przy tych wszystkich zastrzeżeniach zgłoszonych podczas pierwszego i drugiego czytania będziemy głosowali tak, jak zaproponowała komisja i Senat. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Agnieszkę Pasternak występującą w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przepraszam najmocniej. Pani poseł Agnieszka Pasternak wystąpi oczywiście w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zapatrzyłem się na panią poseł Banach i stąd ta pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselAgnieszkaPasternak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselAgnieszkaPasternak">Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Socjaldemokracji Polskiej zamierza poprzeć wszystkie trzy poprawki Senatu i ma nadzieję, że decyzje ramowe, które narzuciły tę nowelizację Kodeksu karnego, Kodeksu postępowania karnego, przyczynią się do skutecznej walki z terroryzmem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselWandaLyzwinska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam stanowisko w sprawie stanowiska Senatu odnośnie do ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z druku nr 2749.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselWandaLyzwinska">Należy zaakceptować propozycję Senatu wprowadzenia zmian w art. 1 pkt 4 ustawy odnoszących się do przepisów art. 258 § 3 i 4 Kodeksu karnego. Zmiany te polegają bowiem na podwyższeniu ustawowego zagrożenia karą pozbawienia wolności w przypadku przestępstw o charakterze terrorystycznym. Pozostałe poprawki mają charakter wręcz kosmetyczny i nie budzą żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselWandaLyzwinska">Natomiast uzasadnione wątpliwości budzi utrzymanie redakcji przepisu art. 11 § 1 Kodeksu karnego wykonawczego, sygnalizowane już w poprzednich opiniach. Według założeń ustawodawcy przepis ten ma otrzymać następujące brzmienie: ˝Sąd, kierując orzeczenie do wykonania, przesyła jego odpis lub wyciąg ze wzmianką o wykonalności, a w wypadku orzeczenia prawomocnego - z datą jego uprawomocnienia się, odpowiedniemu organowi powołanemu do wykonywania orzeczenia. Sąd przesyła dyrektorowi zakładu karnego lub aresztu orzeczenie wraz z uzasadnieniem, jeżeli zostało sporządzone i nie zawiera informacji niejawnych, stanowiących tajemnicę państwową, oraz dane zawierające imię i nazwisko pokrzywdzonego.˝</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PoselWandaLyzwinska">Z wykładni tego przepisu wynika jednoznacznie, że sąd może przesłać do wykonania również orzeczenie nieprawomocne. Zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem wykonaniu podlegają tylko orzeczenia prawomocne. Nieznana jest praktyka przesyłania przez sądy do wykonania wyroków, co do których toczy się postępowanie międzyinstancyjne. Znajduje to potwierdzenie w treści przepisu art. 9 § 2 Kodeksu karnego wykonawczego, stosownie do którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Stąd zupełnie niezrozumiałe jest, dlaczego wprowadza się do treści przepisu zapis: ˝...a w wypadku orzeczenia prawomocnego...˝. Moim zdaniem pierwsze zdanie § 1 art. 11 Kodeksu karnego wykonawczego powinno mieć następujące brzmienie: ˝Sąd, kierując orzeczenie do wykonania, przesyła jego odpis lub wyciąg ze wzmianką o wykonalności i z datą jego uprawomocnienia się odpowiedniemu organowi powołanemu do wykonywania orzeczenia.˝ Utrzymanie bowiem proponowanej redakcji tego przepisu koliduje z powołanym wyżej przepisem art. 9 § 2 Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PoselWandaLyzwinska">Pomimo tego zastrzeżenia Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kubicę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJozefKubica">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy upoważnił mnie do zabrania głosu w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z druku sejmowego nr 2749.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselJozefKubica">Nowelizacja ta dokonana w dniu 12 marca br. ma na celu dostosowanie prawa polskiego do wymagań instrumentów prawnych Unii Europejskiej przyjętych w latach 2001-2002. Państwa członkowskie zostały zobowiązane bowiem do przyjęcia jednolitej definicji przestępstwa o charakterze terrorystycznym. Decyzja ramowa stanowiąca podstawę zmian nakazała wprowadzenie wyższych ustawowych zagrożeń za przestępstwa o charakterze terrorystycznym niż przewidziane za te same przestępstwa niemające takiego charakteru. Decyzja ta wprowadza też możliwość pociągania do odpowiedzialności osób prawnych za każde z przestępstw o charakterze terrorystycznym, niezależnie od tego, czy jego nieterrorystyczny odpowiednik daje podstawę do nałożenia kary na osobę prawną.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselJozefKubica">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2004 r. Senat podjął uchwałę, wprowadzając trzy poprawki do przyjętej przez Sejm ustawy. Senat proponuje zmianę redakcji przepisu art. 258 § 3 i 4. W ocenie Senatu poprawka ta ma na celu usunięcie nakładających się norm. Senat oddzielił zbrodnię zakładania lub kierowania zorganizowaną grupą mającą na celu popełnienie przestępstwa o charakterze terrorystycznym od występku polegającego na kierowaniu lub zakładaniu każdej innej zorganizowanej grupy przestępczej, w tym także o charakterze zbrojnym. Pozostałe propozycje Senatu są to dwie inne redakcje przepisów, ale mają one charakter czysto techniczny.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PoselJozefKubica">Stąd Klub Parlamentarny Unii Pracy jest za przyjęciem trzech poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, z druku nr 2749. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Ciborowską występującą w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko mojego klubu dotyczące uchwały Senatu, poprawek zgłoszonych przez Senat, zamieszczonych w druku nr 2749, w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselDanutaCiborowska">Senat zgłosił trzy poprawki, z czego 2. i 3. mają charakter doprecyzowujący przepisy, natomiast celem 1. poprawki było usunięcie nałożenia się norm. Senat wyraźnie tu oddzielił przepis penalizujący zbrodnię zakładania zorganizowanej grupy mającej na celu popełnienie przestępstwa o charakterze terrorystycznym lub kierowania taką grupą od przepisu zawierającego sankcję za występek polegający na zakładaniu każdej innej zorganizowanej grupy przestępczej, w tym również takiej, która ma charakter zbrojny, lub na kierowaniu taką grupą.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PoselDanutaCiborowska">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa, że poprawki należy poprzeć, i tak w głosowaniu właśnie się zachowa, poprze trzy poprawki zgłoszone przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Cezarego Grabarczyka występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie poprawek senackich do ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw. Szczegółowo charakter poprawek został przedstawiony przez sprawozdawcę komisji i omówiony przez moich przedmówców. Klub Poselski Platforma Obywatelska poprze te poprawki, ponieważ poprawiają one jakość Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Chciałbym w tym miejscu ponownie zwrócić się z apelem do przedstawiciela rządu, do pana ministra Sadowskiego, aby w trosce o jakość stylu procedowania i jakość ustaw, zwłaszcza tak ważnych, jak kodyfikacje, kumulować propozycje rządowe i przedstawiać je Wysokiej Izbie w sposób kompleksowy. Dzisiaj bowiem kończymy prace nad jedną bardzo ważną nowelizacją Kodeksu karnego oraz kilku innych ustaw, a już zostały wniesione do laski marszałkowskiej dwie kolejne propozycje rządowe, złożone w dwóch odrębnych projektach. To wszystko nie służy jakości procesu legislacyjnego, utrudnia także stosowanie prawa wszystkim praktykom: sądom, adwokatom, prokuratorom, bo będą musieli szukać obowiązującego stanu prawnego w drukach urzędowych, które będą dostępne w różnych odstępach czasu.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Polecając tę uwagę rządowi, jeszcze raz deklaruję w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej poparcie wszystkich trzech poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Marka Sadowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję bardzo za debatę nad poprawkami Senatu. Pragnę w imieniu rządu prosić o poparcie dla wszystkich poprawek Senatu. Poprawka 1., jak trafnie spostrzeżono, usuwa wątpliwość, którą oczywiście w drodze interpretacji można byłoby usuwać, ale lepiej ją usunąć w drodze legislacyjnej. Chodzi mianowicie o nałożenie pól kryminalizacyjnych zakładania zorganizowanych grup przestępczych i kierowania takimi grupami. Poprzez niefortunne dość odesłanie do dwóch paragrafów w § 3 doprowadzono do takiej podwójnej kryminalizacji tego samego zachowania, co jest niewłaściwe w budowie norm prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Dlatego tylko pozwalam sobie zabrać głos - mimo że wszyscy występujący już przyznali rację Senatowi w imieniu swoich klubów i kół poselskich - żeby odpowiedzieć panu posłowi Grabarczykowi. Mam nadzieję, Wysoka Izbo, że dwa projekty, które dotyczą również materii kodeksowej, mogą być - wyrażam takie przekonanie - połączone do wspólnego opracowania przez komisję, co tę nietaktowność rządową naprawi poprzez dokonanie jednej nowelizacji z dwóch źródeł, z dwóch wniosków.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć na wątpliwości pani poseł Łyżwińskiej. Problem art. 11 § 1 Kodeksu karnego wykonawczego, choć nie jest przedmiotem debaty w tej chwili, został wywołany. Nie jest tak, że wyłącznie prawomocne orzeczenia dotyczące pozbawienia wolności podlegają wykonaniu. Wyjątkiem od tej zasady są nieprawomocne orzeczenia, które wiążą się z tzw. aresztem międzyinstancyjnym, gdy wyrok jest nieprawomocny, ale w zakresie aresztu międzyinstancyjnego postanowienie o aresztowaniu jest wykonalne przed uprawomocnieniem się wyroku. To samo dotyczy stosowania aresztu tymczasowego, gdy jest to pierwsze orzeczenie wydane w sprawie. Wobec tego trafne jest uwzględnienie tej kwestii w § 1 art. 11. Nie ma tu kolizji. Sformułowanie o wzmiance o wykonalności oznacza, że orzeczenie nieprawomocne niepodlegające przed uprawomocnieniem wykonaniu nie może być kierowane do wykonania. Tak że proszę o przyjęcie tego wyjaśnienia jako elementu pewnego rodzaju dyskusji, już wprawdzie nieobjętej materią debaty sejmowej, ale potrzebnego, jak sądzę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dzisiaj w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2687 i 2816).</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaSkowronska">Szanowny Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Przypadł mi zaszczyt bycia posłem sprawozdawcą w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich i w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dzisiaj chciałabym zapoznać Wysoką Izbę ze sprawozdaniem połączonych komisji w kwestii stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaSkowronska">Chcę przypomnieć, że jest to popularna ustawa dotycząca likwidacji trzynastek dla posłów i senatorów, a także ich likwidacji w sferze administracji publicznej tylko w odniesieniu do niektórych osób.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaSkowronska">Chciałabym na wstępie powiedzieć, że Senat przedłożył do ustawy, która wyszła z Sejmu, dwie poprawki. W zakresie tzw. erki samorządowej, z kręgu osób, które są uprawnione do otrzymania trzynastki, chcieliśmy pozbawić trzynastki sekretarzy i skarbników. Senat nie podzielił stanowiska Sejmu, uznał bowiem, że podważałoby to zasadę równości, gdyż brak jest jednolitego kryterium wyodrębniania. Zdaniem Senatu mogłoby to spowodować postawienie zarzutu naruszenia konstytucyjnej zasady równości.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselSprawozdawcaKrystynaSkowronska">W kontekście tak sformułowanego uzasadnienia połączone komisje poprosiły o opinię i Biuro Studiów i Ekspertyz przedłożyło ją komisjom. W kontekście tak postawionego zarzutu opinia wskazywała, że na tym tle, na jakim sformułowały rozwiązanie prawne połączone komisje i Sejm, nie ma możliwości, aby wysnuć wniosek, że nastąpi naruszenie zasady równości. Połączone komisje uznały, że nie można rozróżniać osób, którym powierzono stanowiska z wyboru lub z powołania i dokonywać takiego rozdziału, aby część osób, które piastują stanowiska z wyboru, nie posiadała ˝trzynastki˝, nie wypłacano ˝trzynastki˝, a tym z powołania ˝trzynastkę˝ wypłacano. Połączone komisje obie poprawki Senatu odrzuciły, co niniejszym jako poseł sprawozdawca rekomenduję Wysokiemu Sejmowi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Ciborowską występującą w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselDanutaCiborowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko mojego klubu odnośnie do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoselDanutaCiborowska">Pozwolę sobie przypomnieć, że propozycja tej ustawy poparta przez zdecydowaną większość sejmową spowodowana została poszukiwaniem oszczędności dla skromnych zasobów budżetu państwa. Zaczęliśmy od siebie, przypomnę o tym, i następnie rozszerzyliśmy to na pracowników samorządowych, na tzw. ˝erkę˝ samorządową. Senat wprowadza dwie poprawki, w wyniku których pracownicy samorządowi z wyboru i z powołania byliby w tym względzie zróżnicowani.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PoselDanutaCiborowska">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie podziela w tej kwestii zdania Senatu Rzeczpospolitej Polskiej i będzie głosował za odrzuceniem poprawek senackich w tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Chlebowskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawię stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Senatu do ustawy o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw. Ja z kolei pozwolę sobie przypomnieć, że inicjatywę ustawodawczą w tym zakresie w styczniu zgłosił Klub Poselski Platforma Obywatelska. Cieszy nas bardzo, że ta propozycja zyskała akceptację Wysokiej Izby. W trakcie prac w komisji zakres tej ustawy został rozszerzony rzeczywiście o tzw. ˝erkę˝ samorządową, mój klub głosował za takimi rozstrzygnięciami. Jesteśmy przeciwko poprawce Senatu, która zmierza w takim oto kierunku, żeby spod rygorów tej ustawy wydzielić stanowiska sekretarzy i skarbników gmin. Uważamy, że w takim samym stopniu powinny obowiązywać ich te przepisy, jak chociażby wójtów, burmistrzów czy prezydentów.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za odrzuceniem dwóch poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana marszałka Józefa Zycha występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJozefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Właściwie to można sprawę skwitować jednym zdaniem, a mianowicie, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest zgodny co do tego, iż należy utrzymać ustawę, tak jak to uchwalił Sejm, a zatem opowiada się za stanowiskiem połączonych komisji i jednocześnie za odrzuceniem poprawek Senatu. Ale, Wysoki Sejmie, na tym sprawy nie można skończyć. To dobrze, że dzisiaj kończymy prace nad ustawą regulującą sprawę ˝trzynastek˝ m.in. posłów i senatorów, której projekt wzbudził tyle kontrowersji, ale w tym momencie w Polsce mamy do rozwiązania wiele innych zagadnień. Skoro rozpoczęliśmy od posłów i senatorów, to teraz powinniśmy sięgnąć dalej, a mianowicie do tych instytucji i spółek skarbu państwa, z których pochodzą sygnały bardzo niebezpieczne o ustalaniu bardzo wysokich wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselJozefZych">Chciałbym w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego zapowiedzieć, że, po pierwsze, wystąpimy z odpowiednim projektem uchwały Sejmu w celu ujawnienia wszystkich zarobków, jeżeli chodzi o spółki skarbu państwa, instytucje państwowe, bo jeżeli regulować, to regulować wszystko, dotyczy to również radia i telewizji, a następnie będziemy zastanawiać się nad zleceniem Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenia stopniowych kontroli. Nie może być tak w państwie, że podchodzi się do pewnego zagadnienia, które ma znaczenie, ale kwotowo nie ma takiego ogromnego znaczenia, jak to często przedstawiano, a pozostawia się nieuregulowane, w milczeniu, te sfery, w których dziesięciokrotnie przekraczane są kwoty, o co była walka w Sejmie i z czego zrezygnowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PoselJozefZych">Czas najwyższy, aby konsekwentnie doprowadzić do pewnego umiaru, do uczciwości i do zasad społecznie praworządnych. Nie może być w nieskończoność również tak, że zarzuca się albo podnosi się sprawę, że w niektórych spółkach są tej klasy fachowcy, że trzeba im płacić wynagrodzenia przekraczające 100 tys. zł, bo inaczej odejdą do prywatnych firm. Byłoby źle, gdyby w Polsce była taka sytuacja. Okazuje się, że bardzo często chodzi tu przede wszystkim o określone układy. Dążyć będziemy do tego, aby w tych sferach również kwestie te zostały uregulowane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Wandę Łyżwińską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselWandaLyzwinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym pracowników jednostek sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselWandaLyzwinska">W toku rozpatrywania przez Senat ustawy uchwalonej przez Sejm o dodatkowym wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska w jednostkach sfery budżetowej Senat wprowadził jedną poprawkę. Poprawka ta dotyczy rozszerzenia podmiotowego osób zajmujących kierownicze stanowiska nie tylko w administracji państwowej, posłów i senatorów, ale także o osoby będące członkami zarządów organów wykonawczych samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselWandaLyzwinska">Samoobrona zgadza się z poprawką wprowadzoną przez Senat, ponieważ powszechnie wiadomo, że członkowie zarządów organów wykonawczych samorządu terytorialnego zarabiają dużo więcej niż wiele osób zajmujących stanowiska kierownicze w administracji państwowej oraz posłowie czy senatorowie. Wiadomo, że ustawa, która miała odebrać tzw. trzynastki posłom i senatorom, została uchwalona przez Sejm z powodu demagogicznej i przekraczającej wszelkie granice populizmu działań Platformy Obywatelskiej i osobiście Jana Marii Rokity. Jednak Platforma Obywatelska była tak zajęta demagogią i populizmem, że nie zauważyła, że jej projekt odbiera dodatkowe roczne wynagrodzenia zwykłym pracownikom samorządowym i administracji państwowej, w tym zwykłym urzędnikom szeregowym: policjantom i funkcjonariuszom innych służb ciężko pracującym, wykonujących swoje zadania za niewielkie wynagrodzenie. Słuszne są więc poprawki Senatu korygujące demagogię, zawężające katalog pracowników samorządowych tylko do członków zarządu.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoselWandaLyzwinska">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze poprawkę Senatu do ustawy o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dzisiaj w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (druki nr 2745 i 2795).</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysław Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat do ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej zgłosił 18 wniosków. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że Komisja Finansów Publicznych w dniu 14 kwietnia pozytywnie zaopiniowała wszystkie 18 wniosków, z tym że taka, myślę, dobra wiadomość, z tego 15 wniosków zaopiniowała jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym jednak bardzo króciutko zatrzymać się przy trzech poprawkach. Otóż poprawka pierwsza - wcześniej również ten problem budził wątpliwości w komisji, kiedy rozpatrywaliśmy ten projekt ustawy po pierwszym czytaniu, mianowicie szedł spór, czy właściwy minister, minister odpowiedzialny za zarządzanie programem może określić i podać do publicznej wiadomości w formie obwieszczenia czy rozporządzenia warunki, jakie powinna spełniać jednostka sektora finansów publicznych, aby otrzymać środki na prefinansowanie programu. Rozstrzygnęliśmy w Wysokiej Izbie, iż w formie obwieszczenia, natomiast Senat słusznie - nie będę uzasadniał - proponuje w swojej poprawce, aby ta sprawa była podawana do publicznej wiadomości w drodze rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">I wreszcie poprawka druga, ona budziła najwięcej emocji, wcześniej w Komisji Finansów Publicznych, później tutaj na sali sejmowej, w Wysokiej Izbie, mianowicie czy nieoprocentowane pożyczki na prefinansowanie udzielane będą wyłącznie państwowym jednostkom budżetowym i samorządom wojewódzkim. Przeszła wówczas w Wysokiej Izbie propozycja, aby te nieoprocentowane pożyczki mogły zaciągać również jednostki samorządu terytorialnego. Senat stanął jednak na stanowisku, iż nieoprocentowane pożyczki na prefinansowanie będą udzielane wyłącznie jednostkom budżetowym oraz samorządom województw na zadania w zakresie zwalczania bezrobocia oraz agencjom płatniczym. Po długiej dyskusji, ponownej dyskusji w komisji, komisja postanowiła rekomendować tę poprawkę. Nie będę wchodził w szczegóły, w argumenty, którymi posługiwaliśmy się.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">I wreszcie trzecia poprawka, o której chciałbym powiedzieć, ona jest bardzo istotna, mianowicie Senat proponuje w poprawce 4., aby w przypadku niewpłynięcia środków z budżetu Unii Europejskiej z przyczyn zależnych od jednostki sektora finansów publicznych - podkreślam, z przyczyn zależnych od sektora finansów publicznych, od jednostki sektora finansów publicznych - zwrot pożyczki następował ze środków własnych tej jednostki. Senat stanął na stanowisku, iż nie należy obciążać danej jednostki koniecznością zwrotu pożyczki w sytuacji wystąpienia opóźnień w przekazywaniu środków ze strony Komisji Europejskiej. Mówiąc innymi słowy, jeżeli podmiot, który realizował program, zrealizował ten program właściwie, w terminie, zgodnie ze wszystkimi założeniami, aby nie ponosił później z tego tytułu żadnych konsekwencji, bo nie on jest w tej sprawie winny.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PoselSprawozdawcaMieczyslawCzerniawski">Pozostałe poprawki mają oczywiście pewne elementy merytoryczne, ale część ich to poprawki legislacyjne. Zwracam się wobec tego w imieniu komisji do Wysokiej Izby o przyjęcie wszystkich 18 poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselStanislawStec">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej po przeanalizowaniu sprawozdania postanowił poprzeć wszystkie poprawki Senatu, podobnie jak Komisja Finansów Publicznych - te poprawki merytoryczne, o których szczegółowo mówił poseł sprawozdawca, oraz poprawki legislacyjno-uściślające zawarte w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym stwierdzić, że jest to bardzo oczekiwana zmiana ustawy o finansach publicznych, gdyż umożliwia pełną absorpcję środków unijnych pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej. Jest to stworzenie warunków do tego, aby środki postawione do dyspozycji rolnictwa, wsi i przemysłu rolno-spożywczego zostały w pełni wykorzystane. Z kolei ustawa umożliwia również, aby samorządy terytorialne, które będą zaciągać kredyty na współfinansowanie zadań sponsorowanych ze środków unijnych, czyli gdzie udział środków unijnych jest znaczący, nie musiały się martwić progiem zadłużenia, ponieważ te środki, które będą angażowane na współfinansowanie zadań unijnych, nie będą zaliczane do progów zadłużeń samorządu terytorialnego. Jest to dobra wiadomość dla tych samorządów, które są zainteresowane maksymalnym wykorzystaniem środków unijnych. Jest to wiadomość dla przedsiębiorczych i zaangażowanych samorządów, które działają dla dobra swojego społeczeństwa, swoich społeczności, którymi kierują.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PoselStanislawStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze wskazaniami Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Giżyńskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselSzymonGizynski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Brak w procedowanej ustawie, abstrahując od kontekstu oraz odnosząc tę uwagę do materii samej ustawy, poważniejszych kontrowersji, przynajmniej brak konfliktów poważnych grup interesów. Myślę, że taka sytuacja pozytywnie zaważyła na procedowaniu i utrzymywała się przez cały czas pracy nad ustawą, także podczas obrad Senatu i Komisji Finansów Publicznych, dlatego nasze stanowisko niewiele i nieznacząco będzie się różnić od rekomendacji udzielonej przez Komisję Finansów Publicznych poprawkom Senatu.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoselSzymonGizynski">Poprawki o charakterze formalnym, terminologicznym, jak zawsze lub przeważnie w takiej sytuacji nie budzą żadnych kontrowersji, poprawki zaś merytoryczne zgłoszone przez Senat i rekomendowane przez komisję również nie wywołują naszego niepokoju, poza tylko poprawką nr 2, gdzie nasze wątpliwości budzi wyraźna, bo przecież zapisana intencja uznaniowości poprzez wprowadzenie słabo argumentowanego wniosku odnoszącego się przede wszystkim do tych jednostek samorządu terytorialnego, których Senat w swej poprawce nie uwzględnił. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Świętochowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselLeszekSwietochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o ustawie o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselLeszekSwietochowski">Polskie Stronnictwo Ludowe przychyla się do większości zaproponowanych przez Senat poprawek, jak również do uzasadnienia tych propozycji. Myślę, że te poprawki, szczególnie merytoryczne, są istotne, gdyż usuwają dwuznaczność interpretacyjną niektórych zapisów, podobnie pozostałe poprawki legislacyjne czy doprecyzowujące.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselLeszekSwietochowski">Chcę jednak jednoznacznie powiedzieć, że Polskie Stronnictwo Ludowe nie poprze 2. poprawki zaproponowanej przez Senat, gdyż różnicuje ona jednak funkcjonowanie na rynku pod względem zaspokajania zbiorowych potrzeb mieszkańców dwóch administracji, rządowej i samorządowej. Myślę, że jest to nieuzasadnione i krzywdzące dla jednostek samorządu terytorialnego. Nie mamy teraz prawa korygować poprawek Senatu, ale myślę, że ze stanowiska, które wyszło z Sejmu, oraz zmiany, którą wprowadził Senat, łącznie można byłoby zrobić artykuł satysfakcjonujący zarówno jednostki budżetowe, jak i samorządy terytorialne, gdyż poprzez taki zapis i tak ubogie samorządy terytorialne będą musiały jeszcze pokrywać koszty kredytowania inwestycji prefinansowanych, oczywiście ze względu na brak środków własnych, gdyż najpierw trzeba będzie zaciągnąć kredyt, a później przyjdą środki Unii Europejskiej, i wtedy trzeba oddać kwotę, a niestety znaczące mogą tu być odsetki. Pozostałe poprawki, jak już zaznaczyłem, poprzemy zgodnie ze stanowiskiem Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselJozefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze wszystkie poprawki Senatu odnoszące się do tej ustawy oprócz poprawki 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin krytycznie oceniła samą koncepcję gwarancji zawartą w proponowanej ustawie i związane z tym rozwiązania, w szczególności dotyczące Narodowego Planu Rozwoju uzgodnionego z Unią Europejską, zobowiązań wynikających z prefinansowania, a także inne. Nie jesteśmy w stanie poprzeć 2. poprawki Senatu, zgodnie z którą samorządy terytorialne nie będą miały możliwości uzyskania nieoprocentowanych pożyczek. Inne poprawki Senatu Liga Polskich Rodzin poprze. Podkreślam jeszcze raz, że całość ustawy jest z naszego punktu widzenia nie do przyjęcia. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dzisiaj w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych (druki nr 2755 i 2775).</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Sztwiertnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselSprawozdawcaJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dotyczące stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, druk nr 2755.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselSprawozdawcaJanSztwiertnia">Senat w czasie rozpatrywania uchwalonej przez Sejm ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych wprowadził do jej tekstu 14. poprawek. Komisja Europejska po rozpatrzeniu poprawek Senatu na posiedzeniu w dniu 14 kwietnia 2004 r. oraz po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki wprowadzone do ustawy przez Senat są zgodne z prawem Unii Europejskiej, wnosi o przyjęcie 11 poprawek oraz odrzucenie 3, tj. poprawek 5., 6. i 14.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PoselSprawozdawcaJanSztwiertnia">Poprawka 1. ma na celu modyfikację pierwszego zdania art. 9 ust. 2a, tak aby określona w nim norma prawna dotycząca zasady zameldowania na pobyt stały lub czasowy trwający ponad 2 miesiące nie pozostawała w kolizji z istotą ewidencji ludności. Przy wprowadzaniu tej zmiany Senat kierował się koniecznością pełnego dostosowania ustawy do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 2 maja 2002 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził niekonstytucyjność art. 9 ust. 2 ustawy nowelizowanej, który stanowił, że przy zameldowaniu na pobyt stały lub czasowy na ponad 2 miesiące należy przedstawić potwierdzenie uprawnienia do przebywania w lokalu, w którym ma nastąpić zameldowanie. W uzasadnieniu do przedmiotowego wyroku Trybunał podkreślił, że przepis ten de facto narusza istotę ewidencji ludności, gdyż dotyczy danych, które nie są nią objęte. Mając to na uwadze, Senatu postanowił, że przy zameldowaniu na pobyt stały lub czasowy trwający ponad 2 miesiące należy przedstawić potwierdzenie pobytu w lokalu osoby ubiegającej się o meldunek, dokonane przez właściciela lub inny podmiot dysponujący tytułem prawnym do lokalu, oraz, do wglądu, dokument potwierdzający tytuł prawny tego podmiotu do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PoselSprawozdawcaJanSztwiertnia">Poprawki 2. i 3. dotyczące zdania drugiego art. 9 ust. 2a mają na celu nadanie mu takiego brzmienia, które określa, że dokumentem potwierdzającym tytuł prawny do lokalu może być umowa cywilnoprawna, wypis z księgi wieczystej, decyzja administracyjna, orzeczenie sądu lub inny dokument potwierdzający tytuł prawny do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PoselSprawozdawcaJanSztwiertnia">W poprawce 4. Senat zaproponował zmiany do art. 9 ust. 2b, który stanowi, że zameldowanie w lokalu służy celom ewidencyjnym i ma potwierdzać pobyt w tym lokalu.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PoselSprawozdawcaJanSztwiertnia">W poprawce 7. dotyczącej przepisu art. 26 ust. 2 i 4 regulującej procedury meldunkowe na pobyt stały i czasowy trwający ponad 2 miesiące dla obywatela państw członkowskich Unii Europejskiej i członka jego rodziny doprecyzowuje się, że dotyczą one członka rodziny niebędącego obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PoselSprawozdawcaJanSztwiertnia">Poprawki 8., 9. i 10. mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#PoselSprawozdawcaJanSztwiertnia">Poprawki 11. i 12. są konsekwencją zmiany w art. 9 ust. 2b określającym, że potwierdzenie pobytu w lokalu ma być dokonane przez właściciela lub inny podmiot dysponujący tytułem prawnym do lokalu, dlatego zmieniono tytuł rozdziału oraz art. 1 pkt 8 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#PoselSprawozdawcaJanSztwiertnia">Poprawka 13. wynika z uchylenia pkt. 1 w art. 44h ust. 2 i ma ona charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#PoselSprawozdawcaJanSztwiertnia">Poprawki 5., 6. i 14. to propozycje, które komisja proponuje odrzucić. W poprawkach 5. i 6. Senat proponuje skreślenie pierwszych zdań w art. 1 pkt 5 ust. 3 i 4, uważając je za zbędne, gdyż wyrażone w nich normy zostały powtórzone odpowiednio w kolejnych zdaniach. Komisja Europejska nie podziela poglądu Senatu, uważając, że zdania te spełniają charakter informacyjny.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#PoselSprawozdawcaJanSztwiertnia">Poprawka 14. wprowadza przepisy przejściowe aktualne do czasu zakończenia postępowań będących w toku. W czasie posiedzenia komisji po przeprowadzonych wyjaśnieniach ze stroną rządową nie znaleziono przykładu spraw, które mogłyby spowodować zamieszanie w przypadku braku okresu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#PoselSprawozdawcaJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej wnoszę o przyjęcie 11 poprawek Senatu i odrzucenie 3, tj. poprawek 5., 6. i 14. Komisja proponuje łączne głosowanie nad poprawkami 2., 3., 11. i 12., poprawkami 5. i 6. oraz poprawkami o charakterze legislacyjnym: 8., 9., 10. i 13. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Zarembę występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselKrzysztofZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko do ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych w odniesieniu do stanowiska przyjętego przez Senat. Wszystkie te poprawki, które zaproponowała Izba wyższa, mają charakter dostosowawczy i legislacyjny, z tym że one precyzują, tak jak tutaj pan poseł sprawozdawca przedstawiał, zasady ewidencji ludności, a także kwestie związane z zameldowaniem na pobyt stały lub czasowy. Senat uznał, iż jeśli chodzi o wymóg przedstawienia do wglądu, to prawo takie powinna mieć osoba, która zgłasza osobę do zameldowania w lokalu, a także prawo to powinno być rozszerzone na najemców. Są to przepisy porządkowe. Z tego też względu Klub Poselski Platformy Obywatelskiej poprze niniejsze poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Szczygłę występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselAleksanderSzczyglo">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do proponowanych przez Senat poprawek do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Najważniejszą sprawą, która wypłynęła w czasie prac w ogóle nad samym projektem ustawy w Sejmie, ale i później w Senacie, jest pytanie, czy ta forma odnotowywania przebywania jakiejś osoby w jakimś lokalu, czyli meldunek, jest dzisiaj najbardziej właściwa. Znamy kraje, w których takiego sposobu odnotowywana pobytu nie ma, ale też przy zmienionej sytuacji, to znaczy chodzi o to, ażeby mieć większą wiedzę na temat przepływu osób w dużych miastach szczególnie, taki zapis znajduje swoje uzasadnienie. Ta sama sprawa dotyczy tego, i to też odnosi się oczywiście do dużych miast, że przy tak dużych i częstych zmianach zamieszkania, szczególnie przez osoby, które przyjeżdżają spoza dużych miast, np. do Warszawy... Przecież wszyscy wiemy, że w Warszawie, zgodnie ze spisem, jest oficjalnie 1600 tys. mieszkańców, a mieszka ponad 2 mln mieszkańców, stąd wniosek, że blisko 400 tys. osób mieszkających w Warszawie to ludzie, którzy są albo zameldowani na czas określony, albo w ogóle nie są zameldowani. I to też jest pytanie, na ile ten przepis będzie miał realne odniesienie do rzeczywistości i tę rzeczywistość będzie odnotowywał w sposób prawdziwy. Bo meldunek służy tylko i wyłącznie celom właśnie ewidencyjnym, nie pociąga za sobą żadnych uprawnień ze strony osoby, która jest zameldowana, do lokalu, który jest przez daną osobę wynajmowany, bo o taką formę prawną w tym przypadku chodzi. Zaproponowane w Senacie rozwiązanie, które zostało uwzględnione w poprawce 4., jest bardziej trafne niż to, które było w pierwotnej wersji przesłanej z Sejmu do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselAleksanderSzczyglo">I jeszcze jedna uwaga dotycząca poprawki ostatniej, którą zaproponował Senat, czyli poprawki 14. Komisja Europejska nie podzieliła w tym przypadku uwagi Senatu, to znaczy proponuje odrzucić tę poprawkę. Chodzi o art. 1a, który mówi, że do postępowań administracyjnych w sprawach objętych przepisami niniejszej ustawy, wszczętych, a nie zakończonych przed dniem jej wejścia w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe. Znaczy do tej pory w przypadku prac legislacyjnych nad jakąkolwiek ustawą, w której w grę wchodzą sytuacje, gdy mamy z jednej strony zmianę przepisów odnoszących się do jakiegoś zakresu przedmiotowego i podmiotowego, w przepisach przejściowych i końcowych tego rodzaju uregulowania się umieszcza. Oczywiście one jakby wynikają z ogólnego rozumienia przepisów prawa, że sytuacji, która nie mogła podlegać pod przepis, który wszedł w życie później, nie można stosować do takiego zdarzenia. Ale dla czystości i jasności przepisów prawa ten zapis, który ma charakter porządkowy, można byłoby spokojnie zachować, tym bardziej że, jak mówiłem wcześniej, tego rodzaju procedury legislacyjne stosujemy czy stosowaliśmy w innych aktach prawnych, które przechodziły przez Sejm. W związku z tym, mimo że poprawka 14. nie uzyskała akceptacji Komisji Europejskiej, należałoby się jeszcze raz zastanowić, czy należy ją odrzucić, czy przyjąć. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie 14 poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, chcę oświadczyć, że posłowie mojego klubu będą głosowali zgodnie z propozycjami komisji, która bardzo wnikliwie rozpatrzyła wszystkie zgłoszone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselWieslawWoda">Istota poprawki 1. polega na tym, aby wyrażona w niej regulacja, dotycząca zameldowania na pobyt stały lub czasowy trwający ponad 2 miesiące, nie pozostawała w kolizji z istotą ewidencji ludności. Trybunał Konstytucyjny stwierdził niekonstytucyjność ustawy nowelizującej, podkreślił, że przepis narusza istotę ewidencji ludności, gdyż dotyczy danych, które nie są objęte ewidencją ludności. Potwierdzenie posiadania uprawnienia do przebywania w lokalu mieszkalnym nie służy rejestrowaniu tych uprawnień przez organ meldunkowy.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PoselWieslawWoda">Istotna jest poprawka 7., która zmierza do zmiany przepisów art. 26 dotyczących zameldowania na pobyt stały i czasowy, trwający ponad 2 miesiące, obywatela państwa członkowskiego Unii Europejskiej i członka jego rodziny poprzez doprecyzowanie. Część poprawek, w tym 8.-10., ma charakter redakcyjny i stąd, jak na wstępie oświadczyłem, będziemy głosować zgodnie z propozycjami Komisji Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej z opinią wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, nie będę omawiał poszczególnych poprawek, gdyż dokonałem tego jako poseł sprawozdawca. Chciałbym jedynie oświadczyć, że Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej przedłożonym w druku sejmowym nr 2775. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie dostrzegam na sali pana posła Borczyka.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselStanislawGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Odnosząc się w imieniu Ligi Polskich Rodzin do zmian w ustawie o ewidencji ludności i dowodach osobistych, a konkretnie do propozycji senackich wnoszących korekty do tychże zmian, stwierdzić należy, że nic się w postępowaniu Senatu nie zmienia, mnożenie poprawek czysto redakcyjnych to już tradycja i zapewne domena obecnego składu senackiego. I tak się zastanawiam, ile poprawek zgłosiłaby kolejna, trzecia izba, gdyby taka istniała, bo myślę, że też by wynalazła elementy do zmian, co jest nieuniknione przy takim tempie prac i takiej ilości stanowionych ustaw. Jakość, niestety, zgrzyta i dopiero spokojna analiza pokaże, ile jeszcze filipków tkwi w tym, co się ukazuje w dziennikach ustaw. Oczywiście nie odnosi się to do posła Filipka z Samoobrony, bo nie mówię tutaj o filipkach pisanych przez duże F, lecz przez małe f. I tak dla przykładu, pomimo obszernego i jak najbardziej właściwego uzasadnienia do poprawek 1. i 2., po dokładnej lekturze można i wersję sejmową, i senacką zarówno przyjąć, jak i odrzucić. Będziemy jednak głosować za wersją Senatu, która, jak się wydaje, bardziej pasuje do sygnalizowanych zarzutów w wyroku Trybunału Konstytucyjnego, chociaż też nie do końca jest to wersja jednoznaczna.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselStanislawGudzowski">Z wyjątkiem poprawki nr 7 klub Ligi Polskich Rodzin będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PoselStanislawGudzowski">Zupełnie odmienne stanowisko, jak już wspomniałem, mamy w odniesieniu do poprawki 7., gdyż Senat, nie wiadomo dlaczego, do zapisów, które wyraźnie odnosiły się do obywatela państwa członkowskiego Unii i członków jego rodziny, w miejsce zapisu mówiącego o członku rodziny obywatela państwa członkowskiego Unii Europejskiej wprowadza określenie członka jego rodziny niebędącego obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Doprawdy jest to zupełnie inna kategoria osób i przyjęcie poprawki nr 7 rozbijałoby logikę zapisu art. 26, a zwłaszcza pkt. 5, który nijak się nie odnosi do obywateli spoza Unii Europejskiej; a Senat właśnie taką kategorię obywateli w poprawce nr 7 wprowadza. Naszym zdaniem bezpodstawne jest zatem przyjmowanie poprawki nr 7 w formie zaproponowanej przez Senat i dlatego będziemy głosować za jej odrzuceniem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Senat, rozpatrując uchwaloną przez Sejm ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, wprowadził do niej aż 14 poprawek. W poprawkach tych Senat bardzo duże znaczenie przypisał sprawom dotyczącym zameldowania i w związku z tym formalnego tytułu do lokalu. Senat m.in. proponuje poprawkę stanowiącą, że przy zameldowaniu na pobyt stały lub czasowy trwający ponad dwa miesiące należy przedstawić potwierdzenie pobytu w lokalu osoby zgłaszającej. Jakie znaczenie dla obywatela ma tutaj zameldowanie na pobyt czasowy? Żadnego, bo człowiek zameldowany na pobyt czasowy nie ma żadnej możliwości udokumentowania tego faktu. Wystarczy wziąć tylko nowy dowód osobisty do ręki, żeby się zorientować, iż każda zmiana miejsca zamieszkania, aby była udokumentowana i miała jakieś znaczenie dla osoby zmieniającej miejsce zamieszkania, wymaga zmiany dowodu osobistego. Czy stać na to społeczeństwo polskie, ciągle szukające pracy, być może również na krótkie okresy, powyżej dwóch miesięcy? Trudno jednak podejrzewać, że obywatel zmieniający swoje miejsce zamieszkania, pobytu, na okres dwóch miesięcy będzie skłonny dokumentować ten fakt i zmieniać dowód osobisty; bo za co?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">Komisja Europejska, rozpatrując uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, rekomenduje przyjęcie 11 poprawek, a 3 poprawki proponuje odrzucić. Do poprawek, które komisja proponuje odrzucić, należą poprawki 5., 6. oraz 14.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">I tutaj Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, przedłożonego w druku nr 2775.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 18 marca 2004 r. ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, wprowadził do jej tekstu 14 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselJanOrkisz">Klub Parlamentarny Unii Pracy, po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 kwietnia 2004 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Komisji Europejskiej przedłożonym w druku nr 2775, po przeprowadzonej dyskusji postanowił, że będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek, z wyjątkiem poprawek nr 5, 6 i 14, czyli zgodnie z wolą Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Leszka Ciećwierza, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiLeszekCiecwierz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo krótko ustosunkować się do pytań, które padły. Jeśli chodzi o ciągle powracającą kwestię, czy powinno istnieć zameldowanie, czy nie, jest to temat, jak już podkreślałem, proszę państwa, który wymaga zmian systemowych. W krajach, w których nie ma zameldowania, rzeczywiście dokonano tych systemowych zmian. Nad tym trzeba by się zastanowić bardzo poważnie. Proszę zwrócić uwagę, że w naszym kraju, jak i w wielu innych, meldunek jest podstawą wypłacania świadczeń, dostarczania korespondencji, organizacji wyborów. Taka zmiana akurat przy tej ustawie jest więc na pewno niemożliwa; wymagałoby to szeroko idących zmian w całym systemie działalności państwa.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiLeszekCiecwierz">Jeśli chodzi o poprawkę nr 7, co do której pan Stanisław Gudzowski z LPR deklarował, że będzie głosował przeciw. Chciałbym zwrócić, panie pośle, uwagę, że prawdopodobnie państwo nie doczytaliście tego bardzo dokładnie, bo tutaj chodzi o obywateli Unii Europejskiej i ich rodziny, w przypadku gdy jest to rodzina obywatela Unii Europejskiej, która nie ma obywatelstwa Unii. Jest to prawidłowe sformułowanie, proszę się temu przyjrzeć.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiLeszekCiecwierz">Jeśli chodzi o wypowiedź pana posła Borczyka, chciałbym zauważyć, że przy zameldowaniu tymczasowym nie ma konieczności wymiany dowodu osobistego, ponieważ ta zmiana zameldowania tymczasowego w żaden sposób w żadnym dokumencie nie jest odnotowywana, przynajmniej nie w dowodach osobistych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Powracamy do rozpatrzenia punktów 28. i 29. porządku dziennego: Informacja prezesa Rady Ministrów na temat stanu finansów publicznych i stanu finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do zadawania pytań przez państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chciałbym zapytać, czy poza państwem posłami zapisanymi przed poprzednimi punktami porządku dziennego do zadania pytań ktoś z państwa obecnych na sali chciałby się jeszcze zapisać do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam więc listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Określam czas zadawania pytania na dwie minuty.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Rochnowską.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na stan finansów publicznych duży wpływ wywiera wzrost gospodarczy, który powinien się przekładać na wzrost zatrudnienia oraz wzrost popytu inwestycyjnego. Dane statystyczne potwierdzają, iż wzrost gospodarczy występujący w naszym kraju nie powoduje tworzenia nowych miejsc pracy, a jest kreowany przez eksport netto. Wynika to głównie z dużych obciążeń kosztami pracy oraz z braku wsparcia finansowego dla nowo uruchamianych firm. Duże firmy natomiast wolą inwestować w postęp techniczny aniżeli w czynnik ludzki. W świetle powyższego przygotowałam kilka bardziej szczegółowych pytań do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselRenataRochnowska">Czy przeprowadzono analizę wpływu ożywienia gospodarczego na popyt inwestycyjny? Jaka jest prognoza dynamiki wskaźnika realizacji deficytu budżetowego na II kwartał 2004 r. i na następne kwartały? Czy obsługa długu publicznego przebiega zgodnie z planem? Czy został opracowany program ograniczenia czy wręcz zahamowania przyrostu długu publicznego? Jak kształtuje się struktura podatków bezpośrednich i pośrednich, czy w prawidłowym kierunku zmierzają zmiany strukturalne? Jaka jest strategia rządu w zakresie podatków na najbliższe lata? Jak kształtuje się spływ podatku CIT do jednostek samorządu terytorialnego, a jak do budżetu państwa, przy zmianie skali podatkowej z 27 do 19% oraz w związku z nową ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego? Jakie działania zamierza podjąć rząd w celu poprawy jawności i przejrzystości finansów publicznych? Kiedy rząd zamierza przystąpić do likwidacji środków specjalnych?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselRenataRochnowska">Czy nie wydaje się panu ministrowi, iż rząd skupia zbyt dużą uwagę na zmniejszaniu wydatków, często kosztem najbiedniejszych, a zbyt mało wysiłku wkłada w pomysły, w koncepcje, które mogłyby zwiększyć dochód budżetu państwa, jak również w egzekwowanie należnych państwu dochodów? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mam pytanie do pana ministra. Szanowny panie ministrze, przedstawiając sytuację finansów publicznych, powiedział pan minister, że jest tak dobrze, że tak dużo zrobiono, co niewątpliwe; ale skoro jest tak dobrze, to dlaczego nie zmniejsza się poziom bezrobocia. To po pierwsze. Rozumiem, że trzeba poczekać, ale czy pan minister tutaj z tego miejsca mógłby powiedzieć, jak długo jeszcze osoby bezrobotne będą musiały czekać na to, aby dostać pracę. W jakim czasie system zmniejszenia podatku oraz dobra koniunktura może się przełożyć na miejsca pracy, a to jest przecież rzecz najistotniejsza.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Kolejna sprawa dotyczy wprowadzenia podatku Belki od dochodów z depozytów. Czy pan minister nie uważa, że wprowadzenie tego podatku przyniosło znacznie mniejsze przychody do budżetu, a gdyby nie było tego podatku i gdyby była lepiej zorganizowana dostępność do kredytów, która wpływałaby niewątpliwie bardziej na ożywienie gospodarki, to ta sytuacja przełożyłaby się na rozwój koniunktury.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Kolejna sprawa, która była przez pana ministra krytykowana, dotyczy podniesionej podczas dzisiejszej debaty kwestii podatku liniowego 3x15. Szanowny panie ministrze, bardzo proszę zarezerwować sobie trochę czasu, to zaproszę pana na debatę do Komisji Finansów Publicznych, a nie, że będzie pan polemizował tylko przed opinią publiczną w obecności mediów. Serdecznie pana ministra namawiam do tego, bo chcielibyśmy znać ten fenomen słowacki, gdzie wprowadzenie podatku liniowego 3x19 przełożyło się na likwidację deficytu budżetowego. Ponadto chciałabym zapytać, czy pan minister jest przygotowany i jakiej wysokości rezerwy posiada, w przypadku gdyby trzeba byłoby obniżyć akcyzę, o czym tutaj dzisiaj posłowie tak długo i tak dużo mówili.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PoselKrystynaSkowronska">I sprawa ostatnia, na którą chyba oczekuje bardzo wiele inwestujących osób, czyli słynny VAT w budownictwie. Pani minister Mucha na poprzednim posiedzeniu Sejmu była uprzejma powiedzieć, że rząd przygotowuje tę propozycję. Chcielibyśmy jednak wiedzieć, kiedy ją przedłoży, bo w Wysokiej Izbie nie usłyszeliśmy odpowiedzi na to pytanie. Uprzejmie więc poprosimy pana ministra, żeby pan wreszcie powiedział Wysokiej Izbie, w jakim terminie zostanie przedłożony rządowy projekt ustawy o zwrocie podatku VAT w budownictwie. Podczas debaty w sprawie podatku VAT to było zapowiadane zarówno przez pana ministra, jak i przez panią minister Muchę. Uprzejmie proszę, żeby pan minister odpowiedział na moje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, ale muszę panią poprosić o zakończenie zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie marszałku, pozostała mi tylko jedna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, na litość boską limit wynosi 2 minuty. No, naprawdę, jeszcze jest kilku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie wykorzystaliśmy limitu klubowego wystąpienia, więc może co do tej minuty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, ale przecież każdy następny poseł będzie się powoływał na precedens, że pani zadawała pytania przez 4 minuty. I jak ja mogę wtedy przerwać następnym posłom wystąpienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie marszałku, rozumiem. Skończę zadawanie tego pytania, z tym że bardzo prosiłabym, żeby marszałkowie, jeżeli jest czas poświęcony na debatę, to przynajmniej przestrzegali go zarówno w wystąpieniach klubowych, jak i w części poświęconej na pytania i odpowiedzi, a co miało w dniu dzisiejszym w tej Izbie zdecydowanie inny przebieg. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Plan reformy finansów publicznych przygotowywany obecnie przez rząd koncentruje się na jak najszybszym zmniejszeniu deficytu budżetowego przez cięcia wydatków publicznych. Bez względu na to, co o tym planie dzisiaj tutaj powiedziano, ma on - wbrew Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, wbrew ustawie o Narodowym Banku Polskim i bez pytania o zgodę opinii publicznej - wprowadzić Polskę jak najszybciej do strefy euro, czyli tworzonego przez Niemcy i Francję federalnego państwa europejskiego. Ograniczenie deficytu budżetowego do maksimum 3% PKB, a wydatków publicznych do 60% PKB jest bowiem warunkiem likwidacji złotego i polskiej władzy monetarnej. Kiedy prezes Narodowego Banku Polskiego oraz minister finansów, który uczestniczy wspólnie z prezesem NBP w tym procederze, mającym na celu likwidację polskiego złotego, przedstawią na forum Sejmu wyjaśnienie, dlaczego dążą świadomie do likwidacji polskiego złotego, zwornika polskiej gospodarki, i przekazania władzy monetarnej w obce ręce? Jakie skutki dla budżetu państwa i dla rozwoju gospodarczego przyniesie wyzbycie się przez Polskę podstawowych instrumentów finansowych? Od pewnego czasu bowiem obserwujemy lęk pana prezesa Balcerowicza, rządu Millera, marszałka Sejmu pana Borowskiego i prezydenta Kwaśniewskiego przed publiczną dyskusją na temat politycznych, ekonomicznych i społecznych konsekwencji likwidacji polskiego złotego i polskiej władzy monetarnej. Czy chodzi o to, aby po cichu doprowadzić do likwidacji polskiej waluty i polskiego banku centralnego, a tzw. reforma finansów publicznych jest tylko środkiem służącym realizacji tego celu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Krasicką-Domkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kontynuując myśl podjętą przez moją przedmówczynię, akcesja Polski do Unii Europejskiej wiąże się z ewentualną perspektywą wejścia Polski w strefę euro, co budzi wśród wyborców duży niepokój. Stąd moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Pierwsze pytanie: czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej będzie mógł prowadzić niezależną politykę budżetową po naszym przystąpieniu do strefy euro?</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Pytanie drugie: które instrumenty fiskalne z obszaru polityki budżetowej będą w ograniczonym stopniu wykorzystane w polityce gospodarczej Polski po naszym przystąpieniu do strefy euro?</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">I pytanie trzecie: czy prawdą jest, że likwidacja polskiej złotówki i oddanie władzy monetarnej na rzecz euro będzie równoznaczne z uzależnieniem polskiego rządu, jego polityki budżetowej od europejskiego systemu banków? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Szustak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselHalinaSzustak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselHalinaSzustak">Pierwsze pytanie: czy po przystąpieniu do strefy euro będziemy mieli do czynienia ze spadkiem, czy też ze wzrostem realnych stóp procentowych i jaki będzie to miało wpływ na proces wzrostu w polskiej gospodarce?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselHalinaSzustak">Pytanie drugie: jak będzie się kształtować przedmiotowa i podmiotowa struktura konsumpcji i inwestycji w polskiej gospodarce po naszym przystąpieniu do strefy euro?</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PoselHalinaSzustak">Pytanie trzecie: który z segmentów popytu globalnego, to jest popyt transakcyjny, ostrożnościowy czy też spekulacyjny, będzie decydował o tempie wzrostu podaży pieniądza i realnego produktu krajowego brutto w Polsce po likwidacji złotego?</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PoselHalinaSzustak">Pytanie czwarte: czy będzie możliwe pobudzenie popytu globalnego w Polsce poprzez kanał stopy procentowej i kanał kursu walutowego po likwidacji złotego i naszym przystąpieniu do strefy euro i jak zmieni się struktura polskiego PKB po przystąpieniu do strefy euro? Rząd musi znać te skutki, skoro bez zgody społeczeństwa decyduje się na likwidację złotego i wprowadzenie euro. Proszę pana ministra o odpowiedź na moje pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gertrudę Szumską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W budżecie województwa pomorskiego na 2004 r. z kwoty 36,3 mln zł, wyliczonej przez Ministerstwo Finansów z wpływów PIT i CIT, pozbawiono koleje regionalne 9 mln zł, przekazując je na inne cele. Skutkuje to tym, że jeśli samorząd nie uzyska planowanych przez Ministerstwo Finansów dochodów z CIT, to nie uzyska środków z rezerwy celowej budżetu państwa na 2004 r. z poz. 71: regionalne pasażerskie przewozy kolejowe. Na dzień dzisiejszy samorząd województwa nie przekazał żadnych środków finansowych na przewozy regionalne, co skutkowało odwołaniem 52 pociągów na terenie woj. pomorskiego. Od kwietnia przywrócono kursowanie 22, a 30 jest nadal odwołanych. Odwołanie pociągów skutkuje zamykaniem linii kolejowych i ich degradacją, likwidacją kolejowych pasażerskich przewozów regionalnych, utratą miejsc pracy oraz pozbawieniem mieszkańców wielu miejscowości z naszego regionu połączeń kolejowych, a tym samym dojazdów do pracy, szkół, urzędów itp.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselGertrudaSzumska">W związku z powyższym, panie ministrze, proszę odpowiedzieć na następujące pytania. Pierwsze: Dlaczego nie ma woli przekazania przyznanych przez Sejm 550 mln zł na przewozy regionalne? Drugie: Jaki jest planowany dalszy kształt i model spółki Przewozy Regionalne? Czy nadal ma to być regionalizacja według koncepcji byłego ministra pana Leśnego? I trzecie: Ile wydano koncesji na przewozy i czy po 1 maja obcy przewoźnicy wejdą na nasz polski rynek? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselEwaKantor">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałabym stwierdzić, że planowane przejście w strefę euro, z naruszeniem konstytucji Polski, bez zgody na to, podstępnie, poprzez rozporządzenie, jest faktem właściwie dla społeczeństwa nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselEwaKantor">Chciałabym zapytać: Czy państwo, podejmując się tego działania, potrafią ocenić, jak likwidacja złotego i wyzbycie się władzy monetarnej przez Narodowy Bank Polski na rzecz Europejskiego Banku Centralnego wpłynie na fluktuację na rynkach branżowych? Mam na myśli produkcję, sprzedaż, zatrudnienie, bezrobocie, procesy przetwarzania i podziału produktu krajowego brutto. Jak państwo oceniacie, które sektory polskiej gospodarki będą odczuwały nadpłynność, a które deficyt płynności po przystąpieniu do strefy euro? Jaki wpływ będzie miała likwidacja złotego i polskiej władzy monetarnej na procesy gospodarcze zachodzące na poziomie firm polskich? Które branże w polskiej gospodarce ulegną likwidacji po przystąpieniu do strefy euro? Które branże polskiej gospodarki będą miały ograniczone warunki rozwoju - jak państwo oceniacie - a które z tych branż zyskają? Czyli co będzie na plus, co będzie na minus i jak będzie się kształtował popyt na pieniądz w Polsce po likwidacji złotego i wyzbyciu się polskiej władzy monetarnej? Czy likwidacja złotego i wyzbycie się polskiej władzy monetarnej na rzecz Europejskiego Banku Centralnego spowoduje wydłużenie reakcji na impulsy monetarne w polskiej gospodarce? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ireneusza Niewiarowskiego.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#GlosZSali">(Budnera.)</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">A, przepraszam. Za chwilę pan poseł Budner zabierze głos.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Analiza relacji długu do PKB i stanu inwestycji pokazuje, jak szkodliwy dla kraju, dla gospodarki był błogi sen SLD przez pierwsze dwa lata rządów. Lewica przespała dobry czas na reformę finansów, a dziś już chyba nie jest w stanie tego błędu naprawić. Rząd triumfalnie ogłasza wzrost jako swoją zasługę. Zasługa jest niewielka, a niestety przeważają działania negatywnie wpływające na stan finansów. Dobrze chociaż, że pan minister Raczko przyznał, że ocena rządu i sytuacja polityczna opóźnia wzrost inwestycji. To jest gorzka prawda.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Pytania: W jaki sposób na stan finansów w latach następnych wpłyną niskie nakłady inwestycyjne w latach 2002-2004? W jakim procencie wzrost eksportu jest spowodowany inwestycjami w latach 1997-2001? Eksperci twierdzą, że to owe inwestycje wraz z korzystnym kursem w dużym stopniu napędzają eksport. Czy rząd nadal podtrzymuje wysokość wpływów z prywatyzacji w 2004 r.? Jeśli nie, to o ile będą mniejsze wpływy i jak to wpłynie na wzrost długu publicznego w relacji do PKB? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak wygląda stan finansów publicznych, każdy widzi i obojętnie, czy pan premier będzie opowiadał o wzroście o 5%, czy o tym, że o 12% wzrośnie finansowanie jednostek budżetowych, czy o wzroście gospodarczym w ogóle - nikt w to nie uwierzy. Jednym słowem, według rządu trwa sielanka. Jeżeli jest tak dobrze, to czemu jest tak źle? Panie premierze, czemu nie sięgniecie po rozwiązania sprawdzone w gospodarkach wiodących krajów świata? Czemu nie wprowadzicie prawdziwej reformy finansów państwa? Samoobrona pokazuje w swoim planie gospodarczym, co trzeba zrobić. Tylko korzystać. Czemu tego nie robicie? Trwacie ślepo pod panowaniem jednego nieomylnego reformatora Leszka Balcerowicza, bo to on naprawdę kieruje tym państwem. Czy wy tego nie widzicie? Od 15 lat nic się nie zmieniło. Jest to prosta droga na ekonomiczny szafot dla narodu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselAlfredBudner">Mówi pan, panie premierze, o dogłębnej reformie finansów publicznych. Na czym ona miałaby według pana polegać? Czy oszczędzanie polega na likwidacji kolejnych zakładów pracy i wysyłaniu ludzi na bruk? Mówi pan premier, że poprawi się za jakiś czas. Za jaki czas i komu się poprawi? Czy za czas potrzebny do całkowitego rozkradzenia majątku narodowego? Bo na to wygląda. Tylko komu się wtedy poprawi? Przykład: Co robi pański minister skarbu w sprawie obrony Zespołu Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin w Koninie przed wrogim przejęciem przez cwaniaków z Elektrimu? I co? Czy minister, nie robiąc nic w tym zakresie, wypełnia pański plan naprawy finansów? My, Polacy, czasu już nie mamy. Nie możemy zgodzić się, aby 5% oligarchów żyło ponad stan, 15% ich sługusów żyło dobrze, a reszta narodu klepała biedę.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselAlfredBudner">I na koniec. Nie mówcie o planie Hausnera, bo go nie ma i nigdy nie było, a te mrzonki o waszym planie gospodarczym to prosta droga do powolnej eutanazji narodu polskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">Szanowny Panie Ministrze! Dla finansów państwa bardzo ważne znaczenie ma sprawny, profesjonalny i kompetentny aparat pobierający podatki państwowe oraz aparat przedsiębiorstw płacących podatki. Chyba dla pana ministra to jest jasne. Ponieważ od 1 maja br. będziemy już członkiem Unii Europejskiej, tak wymarzonej przez ekipę rządzącą, i od tej daty będą obowiązywać nowe przepisy ustawy o VAT, to mam do pana ministra następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">W jaki sposób organizacyjnie, kadrowo i finansowo minister finansów zapewnił szkolenie dla służb skarbowych i służb celnych w związku z wejściem w życie nowej ustawy o VAT?</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PoselWaldemarBorczyk">Drugie pytanie. W jaki sposób, kto i kiedy oraz w jakim zakresie przeprowadził szkolenia dla służb finansowo-księgowych i handlowych przedsiębiorstw płatników podatków?</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PoselWaldemarBorczyk">Następne pytanie, panie ministrze. Czy wszyscy podatnicy przedsiębiorcy otrzymali już swoje nowe europejskie numery identyfikacji podatkowej?</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PoselWaldemarBorczyk">I końcowe pytanie, podsumowujące. Mam nadzieję, że pan minister odpowie na nie dość szczegółowo. Ile wyniosą według pańskiej oceny, panie ministrze, straty budżetu państwa w związku właśnie z nieprzygotowaniem aparatu skarbowego państwa i aparatu finansowo-księgowego przedsiębiorstw do przepisów nowej ustawy i w związku z wejściem do Unii Europejskiej? Potraficie tylko sięgać do kieszeni najbiedniejszych. Tak najgłupszy potrafi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJozefCepil">Panie ministrze, czy pan dokonał oceny skutków wprowadzenia nowych ustaw podatkowych, szczególnie jeśli chodzi o podatek akcyzowy, którego dotychczasowe przepisy mogą zlikwidować przemysł spirytusowy, tytoniowy i inne gałęzie gospodarki narodowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselTadeuszSzukala">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Realizowany program naprawy finansów państwa i finansów publicznych nie przynosi efektów, a odwrotnie - dług publiczny rośnie i zbliża się do konstytucyjnej granicy 60% PKB. Czy likwidacja hut, kopalń, stoczni i innych zakładów przemysłowych, cukrowni, ograniczenie dochodów rolniczych, podniesienie VAT w budownictwie z 7 na 22% uzdrowi finanse publiczne? Czy nie należy w tak trudnej sytuacji gospodarczej Polski uruchomić części rezerwy dewizowej dla ożywienia tej drobnej i średniej przedsiębiorczości, no i większych zakładów? Dlaczego w tak ważnej debacie nad finansami państwa nie bierze udziału przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego? Czy on nie chce w tym uczestniczyć?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselTadeuszSzukala">Obserwuję w Polsce falę nadmiernych zysków, spekulacji, korupcji. Opisano takie zjawisko w piśmie oddziałowym PCK w Gorlicach, woj. małopolskie, gdzie założono dwa konta w oddziale PCK. Pieniądze ze zbiórek publicznych przeznaczone na walkę z rakiem idą tak z konta na konto i okazuje się, że te pieniążki gdzieś upływają. Czy w tym kierunku będą prowadzone prace, aby tej patologii zapobiec? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Parchańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselTadeuszParchanski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ja mam pytanie do pana ministra Raczki. W dokumencie, który pan minister przekazał Komisji Finansów Publicznych, napisał pan m.in.: Aby system podatkowy mógł być uznany za dobry, musi spełniać szereg warunków - ja tu cytuję trochę ze skrótami - przede wszystkim koszty związane z obsługą i utrzymaniem systemu podatkowego powinny być jak najniższe, aby w najmniejszym stopniu uszczuplać dochody państwa. System podatkowy powinien być dogodny, tzn. nie stanowić niepotrzebnego obciążenia podatnika sprawami technicznymi. Rozwiązania techniczne w obszarze podatków powinny uwzględniać możliwość występowania oszustw podatkowych i odpowiednio im przeciwdziałać.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselTadeuszParchanski">Otóż wydaje się, panie ministrze, że nasz system podatkowy tych warunków nie spełnia. Rząd przez te 2,5 roku nie zrobił też nic takiego, ażeby ten system uprościć, ażeby koszty związane z poborem podatku obniżyć, ażeby wprowadzić takie rozwiązania, które zabezpieczałyby przed oszustwami podatkowymi i uszczupleniami budżetu. System podatkowy został jeszcze bardziej skomplikowany, bo to, co państwo przedstawiacie jako sukces - wprowadzenie PIT-u dla przedsiębiorców, ale jako opcję do wyboru, to jest w efekcie komplikacja całego systemu podatkowego, ponieważ wprowadza jeszcze jedną dodatkową formę opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselTadeuszParchanski">Jeżeli chodzi o te przeciwdziałania oszustwom, to pan minister Ciesielski tutaj powiedział ciekawą rzecz, że nie trzeba ścigać tych, którzy dokonują oszustw podatkowych, trzeba wprowadzać takie rozwiązania, ażeby do tych oszustw nie dopuszczać, i dawał tu przykład obniżenia podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PoselTadeuszParchanski">Kawałek dalej możemy jeszcze przeczytać, że dobry system podatkowy może być atutem gospodarki rynkowej na arenie międzynarodowej, przyciągać zagranicznych inwestorów i sprzyjać wzrostowi gospodarczemu. Tylko szybki i stabilny wzrost gospodarczy pozwoli na wzrost zamożności społeczeństwa, walkę z ubóstwem oraz ograniczenie bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PoselTadeuszParchanski">Otóż mam tu pytanie, panie ministrze: Czy nie wydaje się panu, że taki system podatkowy jest, istnieje i jest możliwy? Pokazała to Słowacja, wprowadzając system prosty, liniowy, 3 razy 19 i są już efekty: ograniczenie szarej strefy i nadwyżka budżetowa. Czy nie uważa pan minister, że w takim kierunku powinny iść działania rządu, aby w Polsce wprowadzić jak najprostszy, przejrzysty system podatkowy, który proponuje Platforma Obywatelska, 3 razy 15, przy czym co do 15 można dyskutować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, ale minął czas, to już nie czas na wystąpienie klubowe w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselTadeuszParchanski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselHalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przed referendum i obecnie mówi się o tym, że otrzymamy środki z Unii Europejskiej. W nowelizowanej ustawie o finansach publicznych, której zapisy będą obowiązywać od 1 maja br., zapisano, że będą to: środki pochodzące z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Unii Europejskiej oraz środki pochodzące z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselHalinaMurias">Panie ministrze, wiadomo jest, że chcąc pozyskać te środki, należy najpierw wyłożyć własne pieniądze. Dotyczy to każdego podmiotu, który zechce skorzystać z prefinansowania z Unii Europejskiej. Będzie to dotyczyć w głównej mierze samorządów, które są często zadłużone. Chcę zadać pytanie panu ministrowi, czy prawdą jest, że pożyczki, które można będzie uzyskać na finansowanie zadań z udziałem środków pochodzących z Unii Europejskiej, będą musiały być spłacane definitywnie, nie chwilowo, z przychodów z prywatyzacji majątku skarbu państwa. Czy oznacza to, że mamy cały czas prywatyzować majątek skarbu państwa i samorządów, aby otrzymywać pieniądze z Unii Europejskiej? Czy pozornie otrzymywane pieniądze z Unii Europejskiej nie prowadzą do wyprzedaży reszty majątku narodowego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszą o zabranie głosu panią poseł Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W debacie o stanie finansów państwa i poszukiwaniu oszczędności, chciałabym się odnieść do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, dysponenta funduszu alimentacyjnego, który wypłaca jeszcze do 1 maja świadczenia alimentacyjne. I tutaj mam 5 pytań.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PoselBarbaraMarianowska">Mianowicie czy w związku z nikłą, około 11-procentową ściągalnością od zobowiązanych świadczeń alimentacyjnych na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mógłby pan przedstawić, jaki jest obecnie stan tych należności i czy prawdą jest, że na koniec 2003 r. stan wymagalnych należności wynosił około 7 mld zł? Czy w przypadku likwidacji funduszu alimentacyjnego kwota tych należności z racji nieściągalności zostanie zgodnie z prawem finansowym i ustawą o rachunkowości (art. 35b) zaliczona do pozostałych kosztów operacyjnych, co niewątpliwie wpłynie na ujemny wynik finansowy ZUS?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PoselBarbaraMarianowska">Drugie pytanie: Czy państwo polskie stać na takie prezenty w wypadku osób, które nie realizują zasądzonych tytułem egzekucyjnym świadczeń alimentacyjnych? I czy nie uważa pan, że słabością państwa jest taka nikła, 11-procentowa ściągalność świadczeń alimentacyjnych na rzecz ZUS od zobowiązanych? Czy zatem skoro państwo nie jest w stanie uporać się z tym problemem, jest słuszne przerzucanie go na barki społeczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PoselBarbaraMarianowska">I ostatnie pytanie: Czy nie obawia się pan, że na przykładzie likwidacji właśnie funduszu alimentacyjnego może zostać zdefiniowana w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego zasada minimum bezpieczeństwa socjalnego i może się okazać, że rząd działał wbrew zasadzie sprawiedliwości społecznej, dokonując likwidacji właśnie tego funduszu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselStanislawKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam do pana ministra kilka pytań. Pierwsze pytanie w związku z tym, że obserwuje się wzrost produktu krajowego brutto, z czego tylko wszyscy możemy się cieszyć: jaki wpływ na to mają robione z wyprzedzeniem zakupy towarów, usług, różnego rodzaju sprzętu, które są ucieczką przed wprowadzeniem podwyższonej stawki VAT? Bo to ma miejsce. Pytanie dotyczy skali tego zjawiska. Jak pan minister przewiduje ewentualnie ten wzrost w maju, w czerwcu, w lipcu w porównaniu z poprzednimi miesiącami, m.in. z marcem, kwietniem? Jakie to będzie miało znaczenie?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PoselStanislawKalemba">Drugie pytanie. Panie ministrze, chciałbym uzyskać odpowiedź, może dzisiaj to będzie trudne, zatem na piśmie, jak wygląda ściągalność należności w Agencji Nieruchomości Rolnych od podpisanych umów, dzierżaw, rozkładanych rat, spłat itd.? I tu nie kryję, że bardzo mnie interesuje wykaz podmiotów, które się z tego nie wywiązują. Jaka jest skala tego zjawiska w kontekście próby ściągnięcia większych składek, m.in. od rolników, gdzie to praktycznie jest już niemożliwe, na KRUS?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PoselStanislawKalemba">I ostatnie pytanie. Panie ministrze, wiadomo, że prywatyzacja jest bardzo nieprawidłowa, są tu duże straty skarbu państwa. W związku z tym jakie jest stanowisko rządu wobec pilnego wprowadzenia Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, gdyż właśnie w Sejmie jest rozpatrywany projekt tej ustawy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselRyszardStanibula">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, jaki był wpływ podatków bezpośrednich na dochody samorządu terytorialnego, szczególnie z PIT i CIT, w woj. lubelskim w okresie lat 2000-2002 i 2003 r.? Ponieważ to pytanie jest szczegółowe, prosiłbym, panie ministrze, o odpowiedź na piśmie, jeżeli jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PoselRyszardStanibula">Ile wynosi obecnie zadłużenie budżetu państwa przy obsłudze bezpośredniej długu zagranicznego obsługiwanego przez Narodowy Bank Polski i jak kształtuje się obecnie w związku z tym stopa procentowa obsługi zadłużenia państwa polskiego?</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PoselRyszardStanibula">Filarem rozwoju gospodarczego kraju jest przemysł, produkcja, usługi, a zwłaszcza nowe technologie. Panie ministrze, jakie działania podejmie rząd, aby zwiększyć inwestycje bezpośrednie w odpowiednio wybranych sektorach przemysłowych i jakie przedsięwzięcia podejmie w celu podniesienia jakości i usprawnienia zarządzania kluczowymi dla gospodarki polskiej przedsiębiorstwami, które mają znaczny wpływ na stan finansów publicznych, szczególnie sektora paliwowego, bankowego, sektora akcyzowego, oraz na właściwą realizację wielu funkcji państwa w tym względzie?</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PoselRyszardStanibula">Czy rząd posiada program likwidacji szarej strefy w wielu płaszczyznach gospodarczych? Mam tu na myśli płaszczyzny: alkoholową, tytoniową, paliwową, skarbową i celną. Jeżeli tak, to jakie to są sumy, jeżeli zostały one odzyskane dla budżetu państwa, i jakie według pana były straty w tych obszarach, jeśli chodzi o budżet państwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Zbyrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselMariaZbyrowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselMariaZbyrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Obecny rząd informuje społeczeństwo, że nastąpi wzrost gospodarczy i jako argument podaje wzrost PKB. PKB określa wielkość kwot pieniężnych, które zmieniają właściciela w danym kraju w ciągu roku. PKB jest więc proporcjonalny do wielkości transakcji pieniężnej. Jego wzrost może być spowodowany operacjami czysto finansowymi, które nie mają przełożenia na faktyczny wzrost zamożności społeczeństwa. PKB traktuje wszystkie transakcje finansowe dodatnio, a nie rozróżnia pomiędzy działaniami, które przyczyniają się do ludzkiego dobrobytu, oraz takimi, które go obniżają. Społeczeństwo powinno ocenić dobrobyt według trzech parametrów: wysokości bezrobocia, długu wewnętrznego i zewnętrznego oraz możliwości produkcyjnych gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PoselMariaZbyrowska">W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytanie. Proszę wyjaśnić społeczeństwu, jaki jest wzrost gospodarczy, na podstawie wskaźników, parametrów, jakie podałam, a nie mierników czysto finansowych. Kiedy sytuacja w Polsce ulegnie zmianie w zakresie finansów publicznych? Czy to prawda, że dług zaciągnięty w czasie PRL był zaciągnięty przez niewypłacalny Bank Handlowy, któremu w świetle prawa międzynarodowego banki zachodnie nie powinny udzielić kredytu? Czy to prawda, że dług Banku Handlowego w latach 90. został przeksięgowany na skarb państwa przez ówczesnego ministra finansów, a tym samym całe społeczeństwo do dziś jest obciążone tymi długami, a nie zostały one anulowane wraz z upadłością banku? Jeśli to prawda, to kto odpowiada za narażenie narodu polskiego na tak duże obciążenia finansowe? Czy to jest zgodne z prawem międzynarodowym i polskim?</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PoselMariaZbyrowska">Panie ministrze, czy w definicji budżetowej określonej w ustawie budżetowej w 2004 r. ujęta jest kwota deficytu Agencji Rynku Rolnego i innych rządowych agencji oraz kwota zobowiązań państwa wobec otwartych funduszy emerytalnych? Jeśli kwota deficytu budżetowego nie ujmuje powyższych kwot, to proszę o uzasadnienie tego stanu rzeczy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bolesława Piechę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Częścią czy elementem finansów publicznych państwa w myśl ustawy o finansach publicznych są środki finansowe, które pochodzą ze składki ubezpieczeniowej, zdrowotnej składki ubezpieczeniowej. Dysponentem tych środków jest Narodowy Fundusz Zdrowia. Z wczorajszych informacji przedstawionych przez prezesa - jest to przedstawione na piśmie - wynika, że zobowiązania funduszu w stosunku do różnych podmiotów, w tym polskich świadczeniodawców wynoszą na dzień 31 marca ponad 3 mld zł. Druga sprawa to jest zadłużenie szpitali, które według różnych szacunków wynosi od 8 mld zł - to są zobowiązania wymagalne - do 10-11 mld zł; szacowane przez Związek Powiatów Polskich. Nie jest do dzisiaj nadal jasna struktura zadłużenia, tzn. nie wiadomo, jakie podmioty są wierzycielami głównie w stosunku do polskich szpitali i do Narodowego Funduszu Zdrowia. Na kpinę zakrawa fakt, że ten, kto ma kontrolować gospodarkę finansową funduszu, czyli pan minister finansów do dzisiaj, a dzisiaj jest 16 kwietnia, nie zatwierdził planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok bieżący. W związku z tym wszystkie działania funduszu, które obserwujemy, są niestety poza prawem.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PoselBoleslawPiecha">Pytanie jest następujące. Jakie jest całkowite zadłużenie sektora ochrony zdrowia w Polsce, z podziałem na jednostkę centralną, jaką jest narodowy fundusz, oraz na sektor podległy samorządowi terytorialnemu, i czy rząd posiada jakąkolwiek koncepcję wyjścia z tej sytuacji? Czy też rząd celowo zwleka z unormowaniem tego bardzo ważnego sektora finansów publicznych, licząc na masowe bankructwa polskich szpitali, a następnie w myśl propozycji projektu ustawy o spółkach użyteczności publicznej, która ma pokrętną dość nazwę, bo mówi o restrukturyzacji pomocy publicznej - przypomnę, że na 10 mld zł zadłużenia pomoc publiczna to jest 500 mln zł - czy przypadkiem nie będzie to furtka do dzikiej prywatyzacji polskich szpitali? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Kopacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselEwaKopacz">Dzień dobry, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselEwaKopacz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ja mam bardzo krótkie pytanie - pytanie w związku z tym, czym karmi nas opinia publiczna ostatnio, czyli z aferami, nadużyciami dotyczącymi podatku VAT. Czy Ministerstwo Finansów zrobiło jakikolwiek szacunek i czy dzisiaj jest w stanie odpowiedzieć na pytanie, ile państwo straciło przez wszystkich tych nieuczciwych, którzy próbują w sposób nieuczciwy obejść VAT? Czy pomysł na uszczelnienie tego systemu podatkowego istnieje w Ministerstwie Finansów? Jeśli tak, to chcielibyśmy przynajmniej zarysy tego pomysłu od państwa poznać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselStanislawGudzowski">Panie Ministrze! Korzystając z możliwości zadania pytania, chociaż w takim tumulcie, chciałbym zapytać o część podległą panu ministrowi a skupioną w pionie służb celnych. Czy i jakie zamierza pan podjąć działania, aby złagodzić dramatyczną sytuację na przejściach granicznych, zwłaszcza na granicy polsko-niemieckiej, gdzie kolejki samochodów ciężarowych sięgają 50 i więcej kilometrów? Z moich obserwacji zarówno na przejściu w Świecku, jak i w Olszynie wynika, że można by to rozwiązać chociażby poprzez dwukrotne zwiększenie obsady kadrowej, co wyraźnie by przyspieszyło czas oczekiwania na odprawę. Czy pan minister podejmie takie lub podobne działania i kiedy? Bo to jest temat nie na dzisiaj, ale co najmniej na przedwczoraj.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PoselStanislawGudzowski">Będąc przy tematyce celnej, chciałbym też uzyskać od pana ministra wyjaśnienie. Czy rzeczywiście po wejściu do Unii Europejskiej będzie tak, że wszystkie dochody z cła ponad wyznaczony limit nie będą mogły zasilać polskiego budżetu i poprawiać stanu finansowego państwa, lecz będą stanowiły przychody do budżetu Unii Europejskiej, a ewentualny brak wpływów do wyznaczonego limitu będzie stanowił obciążenie dla naszego budżetu i powodował konieczność tzw. rekompensaty i wpłaty do Unii Europejskiej? Czy zdaniem pana ministra przy takim układzie można mówić o normach cywilizowanych, czy wręcz o zachowaniach gangsterskich i typowym przykładzie pobierania haraczu z dochodów polskiego budżetu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">I proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy i kiedy podejmie rząd renegocjacje umów akcesyjnych z Unią Europejską? Takie szanse dawała pani minister Hübner na posiedzeniu Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PoselStanislawDulias">Jedna z największych pozycji w wydatkach w naszym budżecie to koszty administracji, a szczególnie utrzymania agencji i agend rządowych. Dlaczego rząd przyjął drogę rozbudowy administracji zamiast jej likwidacji zgodnie z programem?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PoselStanislawDulias">Kulą u nogi naszej gospodarki jest zadłużenie wielu podmiotów gospodarczych, głównie w urzędach skarbowych i w ZUS. Zadłużenie dotyczy różnych okresów, a najbardziej okresu słynnych odsetek Balcerowicza. Rozumiem, że panu Balcerowiczowi i kolejnym rządom dług był potrzebny do zamknięcia budżetu, jako uzupełnienie przyszłych dochodów. Jaki cel ma obecny rząd, utrzymując zadłużenie podmiotów, i jak chce ten problem rozwiązać?</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PoselStanislawDulias">Ile jest telewizorów, samochodów na jednego obywatela - panie ministrze, pan tak powiedział, nie wiem, czy... Panie ministrze, kieruję to do pana, bo pan zlekceważył problem, tłumacząc nam, jaki dobrobyt jest, ile to przypada samochodów, telewizorów na człowieka. Pozwolę sobie to odwrócić, zadając pytanie: O ile wzrosła liczba biedaków, o ile ilość dzieci niechodzących do szkoły, ile dzieci musi być dożywianych, ilu emerytów i rencistów odchodzi z aptek bez lekarstw itd.? Kiedy zajdą korzystne zmiany w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#PoselStanislawDulias">I ostatnie pytanie. Odnośnie do programów restrukturyzacji przemysłu ciężkiego zachodziło bardzo wiele zmian, tworzono różnego rodzaju spektakle wokół tego. I teraz pytanie: Jeżeli ani jeden z programów na dzień dzisiejszy nie jest realizowany, jeżeli chodzi o przemysł ciężki, głównie górnictwo, a zaciąga się kredyty w Banku Światowym, czym to grozi Polsce i polskim finansom, jeżeli chodzi o karanie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#Marszalek">Zawieszamy teraz dalsze zadawanie pytań i przechodzimy stopniowo do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#Marszalek">Przypominam, że prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Mołdowy o współpracy i wzajemnej pomocy w sprawach celnych oraz umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Kazachstanu o współpracy i wzajemnej pomocy w sprawach celnych, których ratyfikacja zdaniem rządu nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#Marszalek">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji tych umów.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#Marszalek">Komisja przedłożyła sprawozdania, w których również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#Marszalek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone w drukach nr 2818 i 2819.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#Marszalek">Zgodnie z art. 120 ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tych umów.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Porozumienia w sprawie udziału Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej w Europejskim Obszarze Gospodarczym, podpisanego w Brukseli w dniu 14 października 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Bogusławę Towalewską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#Marszalek">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2733.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Porozumienia, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2733, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-184.14" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.15" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-184.16" who="#Marszalek">Głosowało 329 posłów. Za - 326, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-184.17" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Porozumienia w sprawie udziału wymienionych wcześniej państw w Europejskim Obszarze Gospodarczym, podpisanego w Brukseli w dniu 14 października 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-184.18" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Spraw Zagranicznych o pilnym rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do Traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki sporządzonego w Waszyngtonie dnia 21 marca 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-184.19" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbyszka Zaborowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-184.20" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-184.21" who="#Marszalek">Przechodzimy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-184.22" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2765.</u>
          <u xml:id="u-184.23" who="#Marszalek">Jeszcze chwila, wyrabiana jest karta.</u>
          <u xml:id="u-184.24" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-184.25" who="#Marszalek">Co tam się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-184.26" who="#Marszalek">Co to za problemy są z tą kartą?</u>
          <u xml:id="u-184.27" who="#Marszalek">Już?</u>
          <u xml:id="u-184.28" who="#Marszalek">Dobrze, rozumiem, że możemy głosować, tak?</u>
          <u xml:id="u-184.29" who="#Marszalek">Przystępujemy więc do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.30" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-184.31" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.32" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-184.33" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Za - 386, przeciw - 1, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-184.34" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Protokołu dodatkowego między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki do Traktatu o stosunkach handlowych i gospodarczych między Rzecząpospolitą Polską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki sporządzonego w Waszyngtonie dnia 21 marca 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-184.35" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-184.36" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Żelichowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-184.37" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.38" who="#Marszalek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-184.39" who="#Marszalek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-184.40" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-184.41" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 5 Senat poprzez dodanie punktu proponuje zdefiniować pojęcie ˝gatunek˝.</u>
          <u xml:id="u-184.42" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">(Panie marszałku, chodzi o rozdzielenie głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-184.43" who="#Marszalek">W tej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-184.44" who="#Marszalek">To jak będzie odpowiednia poprawka.</u>
          <u xml:id="u-184.45" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">(Można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-184.46" who="#Marszalek">Ale, panie pośle, w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-184.47" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">(Panie Marszałku! Ja chcę się zwrócić z prośbą o oddzielenie głosowań, które są zawarte w ciągu głosowań, razem.)</u>
          <u xml:id="u-184.48" who="#Marszalek">Ale to może jak dojdziemy do tych głosowań, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-184.49" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.50" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.51" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-184.52" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.53" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-184.54" who="#Marszalek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 198 głosów. Za - 12, przeciw - 382, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-184.55" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-184.56" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 5 Senat proponuje skreślić pkt 21 zawierający definicję pojęcia ˝udostępnianie˝.</u>
          <u xml:id="u-184.57" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.58" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.59" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-184.60" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.61" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-184.62" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 201 głosów. Za - 363, przeciw - 37, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-184.63" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-184.64" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 5 pkt 22 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-184.65" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.66" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.67" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-184.68" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-184.69" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-184.70" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 202 głosy. Za - 366, przeciw - 36, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-184.71" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-184.72" who="#Marszalek">W poprawkach 4., 13., 15., 16., 18., 19., 20., 21., 22., 24., 29., 32., 33., 35., 42., 43., 45., 47., 51. oraz 52. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym i porządkującym.</u>
          <u xml:id="u-184.73" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselMaciejGiertych">Panie Marszałku! Proponuję, żeby z tej listy wykluczyć poprawkę nr 52, która nie jest poprawką redakcyjno-legislacyjną. Ona dotyczy obowiązku noszenia mundurów przez pracowników Służby Parków Narodowych i jako nad merytoryczną powinno się głosować nad nią odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#Marszalek">Pan poseł Stryjewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! W tym zestawie poprawek nie wszystkie są redakcyjne. One są poprawkami merytorycznymi i najlepiej byłoby, gdybyśmy nad wszystkimi głosowali rozdzielnie, ale jeśli pan marszałek czy Wysoka Izba nie wyrazi na to zgody, to przynajmniej proszę o wyłączenie poprawek nr 16, 20, 22, 29, 33, 35, 45 i 47 w związku z tym, że mamy w stosunku do nich odmienne zdanie niż komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#Marszalek">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#Marszalek">Ja bym chciał prosić posła sprawozdawcę o wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na posiedzeniu Komisji Europejskiej, analizując poprawki merytoryczne i legislacyjne, te poprawki wspólnie z Biurem Legislacyjnym Sejmu zaliczyliśmy do poprawek legislacyjnych. Tyle mogę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#Marszalek">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#Marszalek">A więc pan poseł sprawozdawca uważa, że można głosować nad nimi łącznie. Ponieważ został, jak rozumiem, zgłoszony przez pana posła Giertycha i przez pana posła Stryjewskiego sprzeciw, to Wysoka Izba zechce rozstrzygnąć ten spór. Ja za chwilę zadam pytanie, kto z pań i panów posłów jest za tym, aby nad wymienionymi poprawkami głosować łącznie. Jeżeli większość będzie za głosowaniem łącznym, za chwilę będziemy nad tymi poprawkami głosowali łącznie. Jeżeli nie będzie większości, wówczas będziemy pytać o poszczególne poprawki, które mają być wyłączone.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#Marszalek">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#Marszalek">Proszę bardzo, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby wymienione przed chwilą poprawki głosować łącznie, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Za - 323, przeciw - 45, wstrzymało się 36.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uznał za możliwe łączne głosowanie nad wymienionymi wcześniej poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem wymienionych wcześniej poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.14" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 202 głosy. Za - 8, przeciw - 394, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-190.15" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.16" who="#Marszalek">W poprawce 5. do art. 10 ust. 1 Senat proponuje, aby dodać zdanie trzecie stanowiące, że likwidacja lub zmniejszenie obszaru parku narodowego następuje wyłącznie w razie bezpowrotnej utraty wartości przyrodniczych i kulturowych jego obszaru.</u>
          <u xml:id="u-190.17" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.18" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.19" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.20" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.21" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.22" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 202 głosy. Za - 3, przeciw - 399, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-190.23" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.24" who="#Marszalek">W 6. poprawce do art. 10 ust. 2 Senat proponuje, aby utworzenie parku narodowego, zmiana jego granic lub likwidacja mogły nastąpić po uzgodnieniu z właściwymi miejscowo organami stanowiącymi jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-190.25" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.26" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.27" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.28" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.29" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.30" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 329, przeciw - 75, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-190.31" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-190.32" who="#Marszalek">W 7. poprawce do art. 10 ust. 6 Senat proponuje, aby dokumentacja, o której mowa w tym artykule, wymagała uzgodnienia z dyrektorem parku narodowego w części dotyczącej parku narodowego, jak i jego otuliny.</u>
          <u xml:id="u-190.33" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.34" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.35" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.36" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.37" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.38" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 157, przeciw - 245, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-190.39" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.40" who="#Marszalek">W 8. poprawce do art. 12 ust. 2 Senat proponuje zastąpić wyrazy ˝w parku narodowym lub jego części˝ wyrazami ˝w tych miejscach˝.</u>
          <u xml:id="u-190.41" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.42" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.43" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.44" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.45" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.46" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 6, przeciw - 398, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-190.47" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.48" who="#Marszalek">W 9. poprawce do art. 12 ust. 9 Senat proponuje, aby opłaty pobierane za wstęp do parku narodowego w wysokości 15% wpływu za każdy kwartał przeznaczało się na dofinansowanie działalności ratowniczej specjalistycznych organizacji ratowniczych.</u>
          <u xml:id="u-190.49" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.50" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.51" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.52" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.53" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.54" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 169, przeciw - 228, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-190.55" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.56" who="#Marszalek">W 10. poprawce do art. 13 ust. 3 Senat proponuje między innymi, aby wojewoda w określonym trybie mógł zmienić cele ochrony.</u>
          <u xml:id="u-190.57" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.58" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-190.59" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-190.60" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-190.61" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-190.62" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za - 1, przeciw - 400, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-190.63" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-190.64" who="#Marszalek">W 11. poprawce do art. 15 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby w parkach narodowych oraz rezerwatach przyrody była zabroniona budowa lub rozbudowa obiektów budowlanych i urządzeń technicznych służących celom, o których mowa w art. 12 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-190.65" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Parki narodowe mają szczególne znaczenie. Między innymi są w nich utrwalane i upowszechniane wartości mające znaczenie dla biologicznego istnienia i kulturowej tożsamości narodu. Jak to się ma do omawianej nowelizacji ustawy o ochronie przyrody? Jakie skutki spowoduje odrzucenie poprawki senackiej nr 11? Jakie to stanowi zagrożenie dla parków narodowych? Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat przyjął takie stanowisko, że w parkach narodowych zabrania się tego typu inwestycji. Natomiast, jak rozumiem, posłom wnioskodawcom chodziło głównie o trasy narciarskie. Tu jednak jest znaczne rozszerzenie, bo inwestycje są znacznie większą sprawą niż trasy narciarskie. Tak jak pani poseł powiedziała, można sobie wyobrazić sytuację, że góry nam zabudują, szczyt Świnicy, ze względu na hot dogi czy inne historie. Decyzja należy jednak do Wysokie Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za - 70, przeciw - 327, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#Marszalek">W 12. poprawce do art. 15 ust. 1 pkt 3 i polegającej na dodaniu pkt. 3a proponuje się, aby w parkach narodowych oraz rezerwatach były zabronione polowania, z wyjątkiem obszarów wyznaczonych w planie ochrony lub zadaniach ochronnych ustanowionych dla rezerwatu przyrody.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.12" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.13" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.14" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 4, przeciw - 400, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-194.15" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-194.16" who="#Marszalek">Poprawkę 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-194.17" who="#Marszalek">W 14. poprawce do art. 15 ust. 1 pkt 15 Senat proponuje, aby w parkach narodowych lub rezerwatach przyrody było zabronione wprowadzanie psów na obszary objęte ochroną ścisłą i czynną, z wyjątkiem między innymi miejsc wyznaczonych w planie ochrony.</u>
          <u xml:id="u-194.18" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.19" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.20" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.21" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.22" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.23" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 157, przeciw - 243, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-194.24" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-194.25" who="#Marszalek">Poprawki 15. i 16. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-194.26" who="#Marszalek">W 17. poprawce do art. 17 ust. 2 Senat w dodanym punkcie proponuje, aby zakazy, o których mowa w ust. 1, nie dotyczyły wykonywania zadań wynikających z planu ochrony.</u>
          <u xml:id="u-194.27" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.28" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.29" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.30" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.31" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.32" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za - 1, przeciw - 406, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-194.33" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-194.34" who="#Marszalek">Poprawki od 18. do 22. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-194.35" who="#Marszalek">W 23. poprawce do art. 20 ust. 3 pkt 6 Senat proponuje, aby plan ochrony dla parku narodowego oraz rezerwatu przyrody zawierał wskazanie obszarów i miejsc, w których może być prowadzona między innymi działalność rolnicza i rybacka oraz amatorski połów ryb.</u>
          <u xml:id="u-194.36" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-194.37" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.38" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-194.39" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-194.40" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.41" who="#Marszalek">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za - 363, przeciw - 45, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-194.42" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-194.43" who="#Marszalek">Poprawkę 24. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-194.44" who="#Marszalek">W 25. poprawce Senat w nowym brzmieniu art. 27 ust. 2 proponuje, aby projekt listy obszarów Natura 2000 wymagał zasięgnięcia opinii właściwych miejscowo rad gmin.</u>
          <u xml:id="u-194.45" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 27. do art. 29 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-194.46" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-194.47" who="#Marszalek">Pan poseł Giertych, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę o rozdzielne głosowanie nad tymi dwoma poprawkami. Sejm zaproponował, żeby wyznaczanie obszarów podlegało decyzji samorządów. Senat zaproponował, żeby sprawę zakresu ochrony przenieść do samorządów i żeby nie wymagały zgody decyzje o wyznaczaniu samorządów. W tej chwili nad poprawkami 25. i 27. można by głosować oddzielnie. W ten sposób byłaby konieczność uzyskania zgody samorządów, zarówno jeśli chodzi o wyznaczenie terenu jak i charakter ochrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Żelichowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselStanislawZelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To była najtrudniejsza chyba sprawa w przypadku poprawek Senatu. Problem polega na tym, że Senat próbował znaleźć pewien kompromis. Sejm przyjął, że wyznaczenie obszarów Natura 2000 wymaga zgody samorządów. Senat przyjął, że - opinii samorządów z tego względu, że rząd chciałby w najbliższym terminie przekazać te propozycje dotyczące obszarów Natura 2000 do Komisji Europejskiej. Jeżeli zatem ta dyskusja uzgadniania będzie trwała długo, to mogą być problemy z przyjęciem takiej propozycji. Natomiast równolegle Senat zaproponował, aby plany ochrony, to wszystko, co się tworzy, wymagało zgody komisji. Czyli w pierwszej wersji musiała być opinia, ale plan ochrony... te wszystkie czynności, które będą wykonane, musiały uzyskać zgodę samorządów. I tylko w takim zestawieniu tych dwóch układów można przyjąć, że to jest jakiś kompromis. Natomiast w stosunku do tego, co mówił pan poseł Giertych, nie wiem, jak Sejm by to przyjął, bo można sobie wyobrazić też taką sytuację, że Sejm przyjąłby i opinię w pierwszym przypadku, i opinię w drugim przypadku. Jest to więc jakieś wyjście czy krok do przodu. Natomiast nie chcę wypowiadać własnego zdania, tylko mogę przedstawić zdanie komisji. Nie było jednomyślnego przyjęcia tej propozycji, ale większość członków komisji uznała, że należy tę poprawkę Senatu przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#Marszalek">Pan poseł Giertych podtrzymuje swoją wolę rozłącznego głosowania, tak? Podtrzymuje. Wobec tego ponownie zwrócę się do Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby nad poprawkami 25. i 27. głosować łącznie, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Za - 318, przeciw - 48, wstrzymało się 37.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#Marszalek">Sejm uznał, iż nad poprawkami tymi należy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 25. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.12" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za - 162, przeciw - 243, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-198.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.14" who="#Marszalek">W 26. poprawce do art. 28 ust. 1 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw środowiska, wydając rozporządzenie, o którym mowa w tej propozycji, kierował się rzeczywistym stanem siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin i zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-198.15" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.16" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.17" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.18" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.19" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.20" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-198.21" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.22" who="#Marszalek">Poprawkę 27. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-198.23" who="#Marszalek">W 28. poprawce do art. 33 Senat poprzez dodanie ust. 1a proponuje, aby zakaz podejmowania działań mogących w istotny sposób pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych dotyczył projektowanych obszarów Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-198.24" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.25" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.26" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.27" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.28" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.29" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 36, przeciw - 369, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-198.30" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.31" who="#Marszalek">Poprawkę 29. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-198.32" who="#Marszalek">W 30. poprawce do art. 35 ust. 4 Senat proponuje, aby wojewoda lub dyrektor urzędu morskiego informował ministra właściwego do spraw środowiska również o skutkach realizacji planu lub przedsięwzięcia i wykonanej kompensacji przyrodniczej.</u>
          <u xml:id="u-198.33" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.34" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.35" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.36" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.37" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.38" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 1, przeciw - 403, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-198.39" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.40" who="#Marszalek">W 31. poprawce do art. 36 ust. 1 i polegającej na dodaniu ust. 1a Senat proponuje, aby prowadzenie działalności, o której mowa w ust. 1, na obszarach Natura 2000 wchodzących w skład parków narodowych i rezerwatów przyrody było dozwolone wyłącznie w zakresie, w jakim nie narusza to zakazów obowiązujących na tych obszarach.</u>
          <u xml:id="u-198.41" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.42" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.43" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.44" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.45" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.46" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-198.47" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.48" who="#Marszalek">Poprawki 32. i 33. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-198.49" who="#Marszalek">W 34. poprawce do art. 45 ust. 2 pkt. 1 i 2 Senat proponuje, aby zakazy, o których mowa w ust. 1, nie dotyczyły prac wykonywanych na potrzeby ochrony przyrody oraz inwestycji celu publicznego, po uzgodnieniu z organem ustanawiającym daną formę ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-198.50" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.51" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.52" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.53" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.54" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.55" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za - 50, przeciw - 356, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-198.56" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.57" who="#Marszalek">Poprawkę 35. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-198.58" who="#Marszalek">W 36. poprawce do art. 50 pkt 1 Senat poprzez dodanie lit. b1 proponuje, aby minister właściwy do spraw środowiska określił gatunki dziko występujących grzybów objętych ochroną częściową, które mogą być pozyskiwane, oraz sposoby ich pozyskiwania.</u>
          <u xml:id="u-198.59" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki 37. i 38.</u>
          <u xml:id="u-198.60" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-198.61" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-198.62" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.63" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 36., 37., 38. poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.64" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.65" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.66" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za - 1, przeciw - 405, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-198.67" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.68" who="#Marszalek">W 39. poprawce do art. 56 ust. 3 Senat proponuje wyrazy ˝roślin i zwierząt˝ zastąpić wyrazami ˝roślin, zwierząt i grzybów˝.</u>
          <u xml:id="u-198.69" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki 40. i 41.</u>
          <u xml:id="u-198.70" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-198.71" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-198.72" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.73" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 39., 40. i 41. poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.74" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.75" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.76" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-198.77" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.78" who="#Marszalek">Poprawki 42. i 43. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-198.79" who="#Marszalek">W 44. poprawce do art. 64 ust. 4 Senat proponuje skreślić pkt 12 oraz nadać nowe brzmienie pkt. 11 określające dane, jakie powinien zawierać rejestr zwierząt, o których mowa w art. 61 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-198.80" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 46.</u>
          <u xml:id="u-198.81" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-198.82" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-198.83" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.84" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 44. i 46. poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.85" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.86" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.87" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 1, przeciw - 403, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-198.88" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.89" who="#Marszalek">Poprawki od 45. do 47. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-198.90" who="#Marszalek">W 48. poprawce Senat proponuje dodać art. 89a stanowiący, że starosta w odniesieniu do nieruchomości będących własnością gminy wykonuje czynności związane z usunięciem drzew lub krzewów z terenu nieruchomości w zakresie, w jakim wykonywane są one przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta.</u>
          <u xml:id="u-198.91" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.92" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.93" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 48. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.94" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.95" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.96" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za - 30, przeciw - 371, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-198.97" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.98" who="#Marszalek">W 49. poprawce do art. 100 ust. 3 pkt 1 Senat proponuje, aby do konkursu na stanowisko dyrektora parku narodowego przystępowały wyłącznie osoby posiadające wykształcenie wyższe bez względu na kierunek studiów.</u>
          <u xml:id="u-198.99" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 50.</u>
          <u xml:id="u-198.100" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-198.101" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-198.102" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.103" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 49. i 50. poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.104" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.105" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.106" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za - 394, przeciw - 10, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-198.107" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-198.108" who="#Marszalek">Poprawki 51. i 52. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-198.109" who="#Marszalek">W 53. poprawce do art. 109 ust. 1 i polegającej na dodaniu ust. 13 Senat proponuje, aby przyznać pracownikom Służby Parku Narodowego uprawnienia do noszenia broni myśliwskiej na tych samych zasadach, jakie obowiązują funkcjonariuszy Straży Parku.</u>
          <u xml:id="u-198.110" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.111" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.112" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 53. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.113" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.114" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.115" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 359, przeciw - 42, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-198.116" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-198.117" who="#Marszalek">W 54. poprawce do art. 119 ust. 3 Senat proponuje, aby przepisów ust. 1 i 2 nie stosowało się do gatunków ryb, na których wprowadzenie jest wymagane zezwolenie wydane na podstawie art. 26 ustawy o rybołówstwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-198.118" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.119" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.120" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 54. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.121" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.122" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.123" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 2, przeciw - 402, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-198.124" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.125" who="#Marszalek">W 55. poprawce do art. 119 ust. 4 i polegającej na skreśleniu ust. 5 Senat proponuje zakaz wprowadzania do środowiska przyrodniczego obcych gatunków roślin, również na obszarach w granicach pasa drogowego drogi krajowej.</u>
          <u xml:id="u-198.126" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.127" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.128" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 55. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.129" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.130" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.131" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 3, przeciw - 401, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-198.132" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.133" who="#Marszalek">W 56. poprawce Senat proponuje dodać rozdział 9a stanowiący o Społecznej Straży Ochrony Przyrody.</u>
          <u xml:id="u-198.134" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.135" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.136" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 56. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.137" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.138" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.139" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za - 351, przeciw - 15, wstrzymało się 37.</u>
          <u xml:id="u-198.140" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-198.141" who="#Marszalek">W poprawkach 57. i 58. Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjno-redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-198.142" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-198.143" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-198.144" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.145" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 57. i 58. poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.146" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.147" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.148" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 2, przeciw - 402, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-198.149" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.150" who="#Marszalek">W 59. poprawce do art. 127 Senat proponuje określenie w tym przepisie dolnej granicy wymiaru kary.</u>
          <u xml:id="u-198.151" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.152" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.153" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 59. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.154" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.155" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.156" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 1, przeciw - 401, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-198.157" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.158" who="#Marszalek">W poprawkach 60., 61. i 63. Senat proponuje zmiany w przepisach karnych m.in. w zakresie środków karnych.</u>
          <u xml:id="u-198.159" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-198.160" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-198.161" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.162" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 60., 61. i 63. poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.163" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.164" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.165" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za - 10, przeciw - 398, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-198.166" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.167" who="#Marszalek">W 62. poprawce do art. 130 Senat proponuje określenie dodatkowych czynów, których popełnienie stanowi wykroczenie.</u>
          <u xml:id="u-198.168" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.169" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.170" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 62. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.171" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.172" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.173" who="#Marszalek">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-198.174" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.175" who="#Marszalek">Poprawkę 63. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-198.176" who="#Marszalek">W 64. poprawce do art. 136 zawierającego zmiany do ustawy Prawo łowieckie Senat proponuje dodać zmianę stanowiącą, że w skład obwodów łowieckich nie wchodzą parki narodowe i rezerwaty przyrody z wyjątkiem obszarów wyznaczonych w planie ochrony lub zadaniach ochronnych ustanowionych dla rezerwatu przyrody.</u>
          <u xml:id="u-198.177" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.178" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.179" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 64. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.180" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.181" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.182" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Głosów za nie było, przeciw - 402, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-198.183" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.184" who="#Marszalek">W 65. poprawce do art. 137 zawierającego zmiany do ustawy o ochronie zwierząt Senat proponuje dodać zmiany polegające na skreśleniu art. 36 i nadaniu nowego brzmienia ust. 1 w art. 37.</u>
          <u xml:id="u-198.185" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.186" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.187" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 65. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.188" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.189" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.190" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 41, przeciw - 363, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-198.191" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.192" who="#Marszalek">W 66. poprawce Senat proponuje dodać art. 150a zawierający przepisy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-198.193" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.194" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.195" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 66. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.196" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.197" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.198" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za - 36, przeciw - 371, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-198.199" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.200" who="#Marszalek">W 67. poprawce do art. 152 ust. 2 i polegającej na dodaniu ust. 3 Senat proponuje, aby plany ochrony parków krajobrazowych, które zostaną ustanowione po wejściu w życie ustawy, uwzględniały plany ochrony tych parków utworzone przed dniem 2 lutego 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-198.201" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.202" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.203" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 67. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.204" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.205" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.206" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za - 1, przeciw - 404, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-198.207" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-198.208" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-198.209" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-198.210" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Tadeusza Matusiaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-198.211" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu zaopiniowało propozycję skierowania tego projektu do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-198.212" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy dodatkowo do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-198.213" who="#Marszalek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm przyjął zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu propozycję skierowania projektu, a wniosek o dodatkowe skierowanie do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-198.214" who="#Marszalek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.215" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm zalecił komisjom zasięgnięcie opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-198.216" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad dodatkowym skierowaniem</u>
          <u xml:id="u-198.217" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy dodatkowo do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.218" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.219" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.220" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Za - 188, przeciw - 219, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-198.221" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym zalecił komisjom zasięgnięcie opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-198.222" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-198.223" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Bożenę Kizińską i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-198.224" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-198.225" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-198.226" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2778.</u>
          <u xml:id="u-198.227" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-198.228" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.229" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.230" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.231" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Za - 330, przeciw - 43, wstrzymało się 34.</u>
          <u xml:id="u-198.232" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-198.233" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-198.234" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Grzegorza Tuderka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-198.235" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-198.236" who="#Marszalek">Sejm postanowił, aby nie odsyłać projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-198.237" who="#Marszalek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-198.238" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2799.</u>
          <u xml:id="u-198.239" who="#Marszalek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości, a w przypadku jego odrzucenia - całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-198.240" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.241" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.242" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.243" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.244" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Za - 41, przeciw - 365, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-198.245" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-198.246" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-198.247" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-198.248" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-198.249" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-198.250" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Za - 363, przeciw - 42, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-198.251" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-198.252" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-198.253" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bogusława Liberadzkiego i przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.254" who="#Marszalek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-198.255" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2801-A.</u>
          <u xml:id="u-198.256" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-198.257" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselSprawozdawcaBoguslawLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PoselSprawozdawcaBoguslawLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Grupa posłów pod kierunkiem pana posła Jerzego Czerwińskiego zgłosiła 5 poprawek. Komisja dzisiaj rano rozpatrywała te 5 poprawek. Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek zgłoszonych przez grupę posłów. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2801.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#Marszalek">Komisja, w dodatkowym sprawozdaniu, przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 4. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany w ustawie Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 1 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 7 stanowiący, że właściwi ministrowie określą, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki stosowania przepisów Prawa lotniczego do państwowych statków powietrznych oraz do lotnisk wykorzystywanych wyłącznie do startów i lądowań tych statków powietrznych, biorąc pod uwagę szczególny charakter zadań realizowanych przez lotnictwo państwowe.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Za - 400, przeciw - 7, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#Marszalek">W 2. poprawce wnioskodawcy proponują dodać w ustawie nowelizowanej artykuły od 71a do 71e, dotyczące m.in. wprowadzenia ograniczenia lub zakazu wykonywania operacji lotniczych przez cywilne poddźwiękowe samoloty z napędem odrzutowym.</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#Marszalek">Z tą poprawką łączy się poprawka 4.</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-200.17" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.18" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.19" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.20" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.21" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Za - 403, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-200.22" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.23" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 123 wnioskodawcy proponują skreślić ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-200.24" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.25" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.26" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.27" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.28" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.29" who="#Marszalek">Głosowało 402 posłów. Za - 399, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-200.30" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.31" who="#Marszalek">Poprawkę 4. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-200.32" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 2 projektu ustawy wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, z wyjątkiem art. 94 ust. 6 pkt 7 i art. 96 ust. 2 pkt 6a ustawy, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, które wchodzą w życie z dniem 1 maja 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-200.33" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.34" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.35" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.36" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.37" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.38" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za - 405, przeciw - nie było, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-200.39" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-200.40" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-200.41" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo lotnicze w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.42" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.43" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.44" who="#Marszalek">Głosowało 403 posłów. Za - 401, przeciwnych nie było, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-200.45" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-200.46" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-200.47" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Grzegorza Tuderka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-200.48" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-200.49" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-200.50" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2802.</u>
          <u xml:id="u-200.51" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.52" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-200.53" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.54" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.55" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Za - 393, przeciw - 6, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-200.56" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-200.57" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-200.58" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wiesława Jędrusika oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy i poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.59" who="#Marszalek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-200.60" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2730-A.</u>
          <u xml:id="u-200.61" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-200.62" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wiesława Jędrusika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselSprawozdawcaWieslawJedrusik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu zgłoszono jeden wniosek i dwie poprawki. Komisja na posiedzeniu w dniu 16 kwietnia postanowiła zarówno wniosek, jak i poprawki odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#Marszalek">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2730.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#Marszalek">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#Marszalek">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#Marszalek">W przypadku jego przyjęcia pozostałe propozycje staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#Marszalek">Głosowało 409 posłów. Za - 42, przeciw - 365, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#Marszalek">W poprawce 2. wnioskodawcy proponują skreślić artykuły 7-9 dotyczące utworzenia i zakresu zadań Komitetu Sterującego Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-202.15" who="#Marszalek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-202.16" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-202.17" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-202.18" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-202.19" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-202.20" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-202.21" who="#Marszalek">Głosowało 409 posłów. Za - 94, przeciw - 278, wstrzymało się 37.</u>
          <u xml:id="u-202.22" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-202.23" who="#Marszalek">W poprawce 3. do art. 8 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby członków Komitetu Sterującego powoływał i odwoływał m.in.: Związek Banków Polskich - jednego, a Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego - dwóch, spośród kandydatów wskazanych przez stronę samorządową.</u>
          <u xml:id="u-202.24" who="#Marszalek">Komisja natomiast proponuje, aby Związek Banków Polskich powoływał trzech członków komitetu.</u>
          <u xml:id="u-202.25" who="#Marszalek">Pan poseł Zawisza, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do strony rządowej w związku z poprawką Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, nad którą za chwilę będziemy głosować, a której treścią jest zapewnienie czynnikowi publicznemu, a więc rządowi i samorządowi, stosownej przewagi w Komitecie Sterującym Funduszu Poręczeń Unijnych, przewagi nad czynnikiem prywatnym, a więc sferą bankową reprezentowaną przez Związek Banków Polskich. Otóż z mojej najnowszej wiedzy, a mianowicie z dzisiejszej rozmowy z prezesem Związku Banków Polskich, wynika, iż banki były gotowe godzić się na swój równy udział w Komitecie Sterującym, tymczasem rząd mimo tej zgody sfery bankowej zaproponował przewagę czynnika bankowego, a więc sfery prywatnej nad sferą publiczną, w Komitecie Sterującym. Dlaczego wobec tego rząd był bardziej usłużny wobec banków niż żądały tego same banki zrzeszone w Związku Banków Polskich?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#Marszalek">Proszę o udzielenie...</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#Marszalek">Pan poseł Kuźmiuk - tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie marszałku, ja mam również pytanie do przedstawiciela rządu. Chciałbym zapytać, dlaczego w sytuacji, kiedy beneficjentem tego funduszu najczęściej będą polskie samorządy, w Komitecie Sterującym ma nie być przedstawiciela strony samorządowej Komisji Wspólnej? Czy taka jest intencja rządu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#Marszalek">Dziękuję. To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#Marszalek">Pani minister Herbst - tak? Jest obecna? Jest.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#Marszalek">Bardzo proszę, podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pani Irena Herbst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejIrenaHerbst">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadam na pierwsze pytanie posła Zawiszy. Nie wiem, skąd pan poseł posiadł taką wiedzę na ten temat, ponieważ ja nic o tym nie wiem. Wiem, że skład komitetu i parytet podziału miejsc rodził się w negocjacjach i zostało zawarte oficjalne porozumienie między dwoma stronami - rządem i systemem bankowym. Na tej zasadzie ten parytet został podzielony, tak że to są plotki. Gdyby ktoś zaproponował inne rozwiązanie, tzn. gdyby banki zaproponowały inne rozwiązanie, przyjęlibyśmy je. To jest odpowiedź na pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejIrenaHerbst">Odpowiedź na drugie pytanie. Bank jest instytucją finansową, nie jest instytucją, w której zasiadać powinni politycy. Stąd członkowie Komitetu Sterującego są profesjonalistami. I to jest odpowiedź. Komitet Sterujący o niczym nie decyduje, tylko opiniuje tworzenie procedur bankowych, a nie podejmuje żadnych decyzji i nie ma wpływu na decyzje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#Marszalek">Pan poseł Grabowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze zdumieniem słucham wystąpienia pani minister, ponieważ pani minister mówi, że komitet nie podejmuje żadnych decyzji i właściwie ma charakter opiniodawczy. Jest dokładnie odwrotnie. Komitet podejmuje decyzję co do rozdziału środków pochodzących z funduszu, a w związku z tym dysponuje kolosalną kwotą 900 mln zł, lekko licząc, a właściwie ponad 3 mld zł, ponieważ to są pieniądze gwarancyjne. To komitet w składzie trzech przedstawicieli banków zagranicznych, bo banki są w Polsce, ale są to banki zagraniczne, ma taką władzę. Jednocześnie ten komitet jest wyrazicielem strategii inwestycyjnej, która nijak się ma na przykład do tego, co rząd czy państwo polskie chciałoby, żeby zostało zbudowane czy stworzone. A zatem, pani minister, zechce pani zajrzeć do tej ustawy i nie wprowadzać Izby w błąd. A w związku z tym pytanie jest jak najbardziej aktualne: Dlaczego ma być tak, że w kwestii inwestycji realizowanych w Polsce, i to realizowanych, by tak powiedzieć, dla dobra samorządów, ewentualnie dla dobra polskich przedsiębiorców, decyzje kluczowe są w rękach kapitału zagranicznego, a pieniądze, których gwarantem jest skarb państwa, tak naprawdę mają służyć kapitałowi zagranicznemu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#Marszalek">Pani minister Herbst jeszcze raz? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejIrenaHerbst">Przepraszam, ja będę odpowiadać na pytania, a nie będę odpowiadać na supozycje, które kryją się pod tymi pytaniami. To nie jest komitet kredytowy banku. Panie pośle, ja też apeluję do pana o przeczytanie tej ustawy - art. 7, art.8 i art. 9. Całe to ciało, o które jest tyle hałasu, to jest Komitet Sterujący i on ma charakter wyłącznie opiniujący, wyłącznie opiniujący. Nie podejmuje on decyzji ani w sprawie inwestycji, ani w sprawie poręczeń. W ogóle cała sprawa dotyczy...</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PoselDariuszGrabowski">(Kto decyduje o wydaniu poręczenia?)</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejIrenaHerbst">Zarząd banku, ponieważ zawsze ciało zbiorowe pod tytułem komitet kredytowy podejmuje decyzje. To jest zupełnie co innego niż Komitet Sterujący.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PoselDariuszGrabowski">(Zarząd może podjąć inną decyzję niż komitet?)</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejIrenaHerbst">Który komitet? Kredytowy czy sterujący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#Marszalek">Proszę państwa, to może ten dialog...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejIrenaHerbst">Mówimy o Komitecie Sterującym. W ustawie jest mowa o Komitecie Sterującym i ten komitet nie podejmuje żadnych decyzji, żadnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#Marszalek">To jest jasna odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#Marszalek">Głosowało 390. Za - 132, przeciw - 256, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#Marszalek">Stwierdzam, że poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, zechce podnieć rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#Marszalek">Głosowało 395 posłów. Za - 343, przeciw - 52, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o:
 1) rządowym projekcie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych,
 2) obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-214.15" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Elżbietę Szparagę i przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki. W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-214.16" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2736-A.</u>
          <u xml:id="u-214.17" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-214.18" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Szparagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselSprawozdawcaElzbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych po rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych na posiedzeniu Sejmu w dniu 15 kwietnia 2004 r. w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o świadczeniach przedemerytalnych (druk nr 2420) oraz o obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druk nr 1768) wnosi o odrzucenie wniosku dotyczącego odrzucenia projektu ustawy w całości oraz rekomenduje przyjęcie 15 poprawek i odrzucenie 14 poprawek; jednocześnie łącznie należy poddać pod głosowanie poprawki zawarte w pkt. 1, 2, 5, 17, 18, 19 i 20 kolejno oraz 6 i 8, oraz 7, 10 i 11, oraz 14 i 15, oraz 21 i 22, oraz 22 i 25. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#Marszalek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2736.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#Marszalek">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#Marszalek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#Marszalek">Pani poseł w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">(Do tej ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#Marszalek">Nie, ale mamy najpierw wniosek o odrzucenie w całości to...</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">(Pytanie do pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#Marszalek">...do mnie, tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Mam pytanie do pana marszałka. Wobec wątpliwości zaistniałych co do prawidłowości przyjętych procedur, przewodniczący Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej zwracał się do pana marszałka także na piśmie i chciałabym zapytać, czy zostały wyjaśnione te wątpliwości, chodzi w szczególności o przyjęcie za projekt bazowy projektu odnoszącego się do nieuchwalonej jeszcze ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#Marszalek">Może ja nie do końca zrozumiałem wątpliwość pani poseł, ale proceduralnie tutaj żadnych uchybień nie było. Projekt obywatelski został, na wniosek wnioskodawców zresztą, przeniesiony do komisji, która zajmowała się projektem rządowym i przygotowała wspólne sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie wniosku o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#Marszalek">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Za - 138, przeciw - 258, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-218.10" who="#Marszalek">W poprawkach 1., 2., 5., 17., 18., 19. i 20. wnioskodawcy proponują, aby projekt ustawy określał warunki nabywania i utraty prawa do zasiłków przedemerytalnych oraz ich zasady wypłaty i finansowania.</u>
          <u xml:id="u-218.11" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.12" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-218.13" who="#Marszalek">Ich odrzucenie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-218.14" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.15" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 2., 5. oraz od 17. do 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.16" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.17" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.18" who="#Marszalek">Głosowało 395 posłów. Za - 134, przeciw - 260, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-218.19" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-218.20" who="#Marszalek">Poprawka 3. stała się bezprzedmiotowa, podobnie 4.</u>
          <u xml:id="u-218.21" who="#Marszalek">Poprawkę 5. już rozparzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.22" who="#Marszalek">W poprawkach 6. i 8. wnioskodawcy proponują zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-218.23" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.24" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-218.25" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.26" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 6. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.27" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.28" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.29" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Za - 393, przeciw - 5, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.30" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.31" who="#Marszalek">W poprawkach 7., 10. i 11. wnioskodawcy proponują m.in. skreślić ust. 3 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-218.32" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.33" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-218.34" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.35" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 7., 10. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.36" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.37" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.38" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Za - 187, przeciw - 211, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.39" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-218.40" who="#Marszalek">Poprawkę 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.41" who="#Marszalek">W poprawce 9. do art. 2 ust. 1 pkt 6 wnioskodawcy proponują m.in., aby świadczenie przedemerytalne przysługiwało również osobie, która do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku służbowego z powodu likwidacji lub niewypłacalności pracodawcy, u którego pozostawała w stosunku służbowym nie krócej niż 6 miesięcy, posiadała odpowiedni okres uprawniający do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-218.42" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.43" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.44" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.45" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.46" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.47" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Wszyscy za.</u>
          <u xml:id="u-218.48" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.49" who="#Marszalek">Poprawki od 10. do 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.50" who="#Marszalek">W poprawce 12. do art. 3 wnioskodawcy proponują, aby wysokość świadczenia przedemerytalnego wynosiła 90% kwoty emerytury, nie mniej jednak niż 200% zasiłku dla bezrobotnych i nie więcej niż 300% jego wysokości.</u>
          <u xml:id="u-218.51" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.52" who="#Marszalek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 13.</u>
          <u xml:id="u-218.53" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.54" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.55" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.56" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.57" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Za - 144, przeciw - 256, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.58" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-218.59" who="#Marszalek">W poprawce 13. do art. 3 wnioskodawcy proponują, aby wysokość świadczenia przedemerytalnego wynosiła 90% kwoty emerytury określonej w decyzji organu rentowego, nie mniej jednak niż 200% zasiłku dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-218.60" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.61" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.62" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.63" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.64" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.65" who="#Marszalek">Głosowało 401 posłów. Za - 147, przeciw - 254, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.66" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-218.67" who="#Marszalek">W poprawce 14. do art. 5 wnioskodawcy proponują zmiany w przepisach dotyczących zasad zmniejszania i zawieszania świadczenia przedemerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-218.68" who="#Marszalek">W poprawce 15. dodaje się art. 5a, który przewiduje zasady rozliczenia przychodu w celu ustalenia kwoty zmniejszenia świadczenia przedemerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-218.69" who="#Marszalek">W poprawce 26. do art. 27 wnioskodawcy proponują, aby przepisy art. 5 i 5a stosować od dnia przejęcia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznawania i wypłaty świadczeń przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-218.70" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.71" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-218.72" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.73" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 14., 15. i 26., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.74" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.75" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.76" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za - 381, przeciw - 24, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.77" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.78" who="#Marszalek">W poprawce 16. do art. 6 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby wniosek o ustalenie prawa do świadczenia przedemerytalnego był składany do organu rentowego właściwego ze względu na miejsce zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-218.79" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.80" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.81" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.82" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.83" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.84" who="#Marszalek">Głosowało 405 posłów. Za - 400, przeciw - 5, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.85" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.86" who="#Marszalek">Poprawki od 17. do 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.87" who="#Marszalek">W poprawkach 21. i 22. wnioskodawcy proponują zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-218.88" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.89" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-218.90" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.91" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 21. i 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.92" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.93" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.94" who="#Marszalek">Głosowało 404 posłów. Za - 401, przeciw - 2, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-218.95" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.96" who="#Marszalek">W poprawce 23. do art. 116 nowelizowanej ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wnioskodawcy proponują m.in., aby postępowanie o emeryturę wszczynane było z urzędu, jeżeli wiek emerytalny dla uprawnionych do świadczenia przedemerytalnego lub zasiłku przedemerytalnego wynosi 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-218.97" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.98" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.99" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.100" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.101" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.102" who="#Marszalek">Głosowało 407 posłów. Za - 400, przeciw - 7, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.103" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.104" who="#Marszalek">W poprawce 24. do art. 23 ust. 3 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-218.105" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 25.</u>
          <u xml:id="u-218.106" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.107" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-218.108" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.109" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 24. i 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.110" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.111" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.112" who="#Marszalek">Głosowało 408 posłów. Za - 362, przeciw - 16, wstrzymało się 30.</u>
          <u xml:id="u-218.113" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.114" who="#Marszalek">Poprawkę 26. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.115" who="#Marszalek">W poprawce 27. do art. 28 wnioskodawcy proponują m.in., aby osoby spełniające do dnia przejęcia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wypłaty zasiłków przedemerytalnych warunki do nabycia prawa do zasiłku przedemerytalnego zachowały to prawo na zasadach określonych w ustawach wymienionych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-218.116" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.117" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.118" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.119" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.120" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.121" who="#Marszalek">Głosowało 410 posłów. Za - 408, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.122" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.123" who="#Marszalek">W poprawce 28. do art. 29 ust. 6 i 7 wnioskodawcy proponują zmianę powołania w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-218.124" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.125" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.126" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.127" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.128" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.129" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za - 392, przeciw - 14, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.130" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.131" who="#Marszalek">W poprawce 29. do art. 31 wnioskodawcy proponują, aby przepisy wymienione w tej propozycji stosować od pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie dwóch miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-218.132" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.133" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.134" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 29., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.135" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.136" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.137" who="#Marszalek">Głosowało 409 posłów. Za - 402, przeciw - 7, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.138" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.139" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-218.140" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o świadczeniach przedemerytalnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.141" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.142" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.143" who="#Marszalek">Głosowało 406 posłów. Za - 295, przeciw - 108, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-218.144" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o świadczeniach przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-218.145" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wyrobach budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-218.146" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przeze pana posła Zbigniewa Janowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.147" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.148" who="#Marszalek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-218.149" who="#Marszalek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-218.150" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-218.151" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 2 pkt 8 Senat proponuje zmianę odesłania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-218.152" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.153" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.154" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.155" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.156" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.157" who="#Marszalek">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za - 5, przeciw - 394, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.158" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.159" who="#Marszalek">W poprawkach 2., 3. oraz 4. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-218.160" who="#Marszalek">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.161" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie</u>
          <u xml:id="u-218.162" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.163" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 2. do 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.164" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.165" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.166" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za - 2 osoby, przeciw - 395, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.167" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.168" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 30 ust. 5 Senat proponuje, aby przedmiotem decyzji nakazującej wycofanie z obrotu wyrobu budowlanego albo jego określonej partii oraz decyzji zakazującej obrotu określoną partią wyrobu budowlanego był wyrób budowlany, a nie - jak uchwalił Sejm - jego producent.</u>
          <u xml:id="u-218.169" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.170" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.171" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.172" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.173" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.174" who="#Marszalek">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za - 4, przeciw - 396, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.175" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.176" who="#Marszalek">W 6. poprawce do art. 41 Senat proponuje, aby wymienić przepisy ustawy, na podstawie których wydane będą przepisy wykonawcze, których wejście w życie spowoduje utratę mocy przez dotychczas obowiązujące akty wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-218.177" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.178" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.179" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.180" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.181" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.182" who="#Marszalek">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za - 14, przeciw - 377, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.183" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.184" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o wyrobach budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-218.185" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-218.186" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Janowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.187" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.188" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-218.189" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 10. Senat zgłosił do art. 1 ustawy, zawierającego zmiany w ustawie Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-218.190" who="#Marszalek">W poprawce 1. do art. 12a ust. 1 Senat proponuje, aby samodzielne funkcje techniczne w budownictwie mogły również wykonywać osoby będące obywatelami Konfederacji Szwajcarskiej.</u>
          <u xml:id="u-218.191" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.192" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.193" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.194" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.195" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.196" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za - 7, przeciw - 385, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.197" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.198" who="#Marszalek">W poprawkach 2. i 9. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-218.199" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.200" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-218.201" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.202" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.203" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.204" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za - 1 osoba, przeciw - 394, wstrzymały się 2.</u>
          <u xml:id="u-218.205" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.206" who="#Marszalek">W poprawce 3. do art. 35 ust. 1 Senat proponuje, aby organ nadzoru budowlanego przed wydaniem decyzji, o których mowa w tym przepisie, miał obowiązek sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.</u>
          <u xml:id="u-218.207" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.208" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.209" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.210" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.211" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.212" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za - 3, przeciw - 389, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.213" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.214" who="#Marszalek">W poprawce 4. lit. a do art. 36a Senat proponuje, aby w postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę przepisy art. od 32 do 35 stosować odpowiednio do zakresu tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-218.215" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.216" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.217" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 4 lit. a Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.218" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.219" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.220" who="#Marszalek">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za - 4, przeciw - 384, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.221" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.222" who="#Marszalek">W poprawce 4. lit. b do art. 36a ust. 5 Senat proponuje skreślić pkt 3 stanowiący, że nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, o ile nie dotyczy elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-218.223" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.224" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.225" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 4. lit. b Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.226" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.227" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.228" who="#Marszalek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za - 5, przeciw - 388, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.229" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.230" who="#Marszalek">W 5. poprawce do art. 36a ust. 6 Senat proponuje, aby projektant był obowiązany dołączyć do projektu budowlanego, a nie, jak uchwalił Sejm, zamieścić w projekcie budowlanym odpowiednie informacje.</u>
          <u xml:id="u-218.231" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.232" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.233" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.234" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.235" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.236" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za - 335, przeciw - 57, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.237" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-218.238" who="#Marszalek">W poprawce 6. do art. 49 ust. 2 Senat proponuje, aby stawka opłaty legalizacyjnej podlegała 20-krotnemu, a nie, jak uchwalił Sejm, 50-krotnemu podwyższeniu w przypadku rozbudowy istniejącego jednorodzinnego budynku mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-218.239" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.240" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.241" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.242" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.243" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.244" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za było 372, przeciw - 20, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.245" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-218.246" who="#Marszalek">W poprawce 7. do art. 49b ust. 2 Senat proponuje, aby inwestor miał obowiązek przedłożenia w terminie 60 dni, a nie, jak uchwalił Sejm, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji dokumentów określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-218.247" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.248" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.249" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.250" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.251" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.252" who="#Marszalek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za - 392, przeciw - 3, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.253" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-218.254" who="#Marszalek">W poprawce 8. do art. 71 ust. 2 pkt 4 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-218.255" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.256" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.257" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.258" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.259" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.260" who="#Marszalek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za - 7, przeciw - 389, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.261" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.262" who="#Marszalek">Poprawkę 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.263" who="#Marszalek">W poprawce 10. do art. 82 ust. 3 pkt 3 Senat proponuje, aby wyrazy ˝granicach pasa drogowego˝ zastąpić wyrazami ˝koronie drogi˝.</u>
          <u xml:id="u-218.264" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.265" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.266" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.267" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.268" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.269" who="#Marszalek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za - 378, przeciw - 17, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.270" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-218.271" who="#Marszalek">W poprawce 11. Senat proponuje dodać w ustawie nowelizującej nowy art. 2a.</u>
          <u xml:id="u-218.272" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.273" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.274" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.275" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.276" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.277" who="#Marszalek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za - 2 głosy, przeciw - 391, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.278" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.279" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-218.280" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-218.281" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Sieńkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.282" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.283" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-218.284" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 18. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-218.285" who="#Marszalek">Poprawki Senatu: 1., 4., od 6. do 9., 12., 17., 18., od 21. do 25., 27., 28. i 30. mają charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-218.286" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.287" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-218.288" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.289" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem wcześniej wymienionych poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.290" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.291" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.292" who="#Marszalek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 2, przeciw - 388, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-218.293" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.294" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 13 Senat proponuje, aby ust. 1 stanowił, że prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej działa przy pomocy dwóch zastępców.</u>
          <u xml:id="u-218.295" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.296" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.297" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.298" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.299" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.300" who="#Marszalek">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za - 1, przeciw - 393, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-218.301" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.302" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 13 ust. 3 Senat proponuje, aby oddziały regionalne agencji były tworzone dla obszaru jednego lub kilku województw lub ich części.</u>
          <u xml:id="u-218.303" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 5. Senatu do art. 19a ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-218.304" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.305" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-218.306" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.307" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.308" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.309" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.310" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-218.311" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.312" who="#Marszalek">Poprawki 4. i od 6. do 9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.313" who="#Marszalek">W poprawkach 10. i 13. Senat proponuje zmiany legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-218.314" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.315" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-218.316" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.317" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 10. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.318" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.319" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.320" who="#Marszalek">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za - 3, przeciw - 384, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-218.321" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.322" who="#Marszalek">W 11. poprawce do art. 41 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-218.323" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.324" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.325" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.326" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.327" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.328" who="#Marszalek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-218.329" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.330" who="#Marszalek">Poprawki 12. i 13. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.331" who="#Marszalek">W 14. poprawce do art. 47 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby prezes agencji ogłaszał w Dzienniku Urzędowym Ministra Obrony Narodowej, w formie komunikatu, obowiązującą w całej agencji wartość odtworzeniową 1m2 powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-218.332" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.333" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.334" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.335" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.336" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.337" who="#Marszalek">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za - 340, przeciw - 50, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-218.338" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-218.339" who="#Marszalek">W 15. poprawce do art. 51 ust. 2 Senat proponuje, aby uprawnienie do zakwaterowania tymczasowego w internacie lub kwaterze internatowej nie przysługiwało w przypadku, gdy osoba określona w tym przepisie lub jej małżonek zamieszkuje w lokalu mieszkalnym w miejscowości, w której zajmuje stanowisko służbowe.</u>
          <u xml:id="u-218.340" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.341" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.342" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.343" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.344" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.345" who="#Marszalek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za - 1, przeciw - 388, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.346" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.347" who="#Marszalek">W 16. poprawce do art. 58 Senat proponuje, aby dodać ust. 7a stanowiący, że maksymalną taksę notarialną za wymienione w tym przepisie czynności określa się w wysokości 1/3 minimalnego wynagrodzenia za pracę.</u>
          <u xml:id="u-218.348" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.349" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.350" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.351" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.352" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.353" who="#Marszalek">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za - 331, przeciw - 51, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-218.354" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-218.355" who="#Marszalek">Poprawki 17. i 18. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.356" who="#Marszalek">W 19. poprawce Senat proponuje, aby dodać art. 1a.</u>
          <u xml:id="u-218.357" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.358" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.359" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.360" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.361" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.362" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za - 3, przeciw - 389, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.363" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.364" who="#Marszalek">W 29. poprawce do art. 21 Senat proponuje, aby dodać ustęp stanowiący m.in., że określone osoby - w przypadku przekazania do dyspozycji Wojskowej Agencji Mieszkaniowej zajmowanego lokalu mieszkalnego, przeznaczonego wyłącznie pod zakwaterowanie żołnierza służby stałej - otrzymują ekwiwalent pieniężny w zamian za rezygnację z osobnej kwatery stałej.</u>
          <u xml:id="u-218.365" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 20. do art. 4 zmiana 2.</u>
          <u xml:id="u-218.366" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.367" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-218.368" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.369" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 20. i 29., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.370" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.371" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.372" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za - 1, przeciw - 396, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.373" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.374" who="#Marszalek">Poprawki od 21. do 25. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.375" who="#Marszalek">W 26. poprawce do art. 18 ust. 2 Senat proponuje, aby za podstawę obliczenia ekwiwalentu za rezygnację z kwatery przyjmowana była średnia cena 1m2 powierzchni, będąca średnią arytmetyczną wyliczoną na podstawie kosztu odtworzenia, ustalanego przez wojewodów na podstawie odrębnych przepisów dla poszczególnych powiatów, za drugie półrocze 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-218.376" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.377" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.378" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.379" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.380" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.381" who="#Marszalek">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za - 376, przeciw - 22, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.382" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-218.383" who="#Marszalek">Poprawki od 27. do 30. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.384" who="#Marszalek">W 31. poprawce do art. 25 Senat proponuje, aby dodać ust. 5 stanowiący, że na wypłatę równoważnika mieszkaniowego, o którym mowa w ust. 1, Wojskowa Agencja Mieszkaniowa otrzymuje dotację budżetową.</u>
          <u xml:id="u-218.385" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.386" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.387" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.388" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.389" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.390" who="#Marszalek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za - 3, przeciw - 390, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.391" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.392" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-218.393" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-218.394" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Stanisławę Prządkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.395" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.396" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-218.397" who="#Marszalek">W jedynej poprawce do art. 78a ust. 2 pkt 2 nowelizowanej ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-218.398" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.399" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.400" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.401" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.402" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.403" who="#Marszalek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna - 199. Za - 3, przeciw - 392, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-218.404" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.405" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o czasie pracy kierowców.</u>
          <u xml:id="u-218.406" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Sztwiertnię oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.407" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.408" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-218.409" who="#Marszalek">W poprawkach 1. oraz 8. Senat proponuje wyraz ˝zakres˝ zastąpić wyrazem ˝zasady˝.</u>
          <u xml:id="u-218.410" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.411" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-218.412" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.413" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.414" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.415" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.416" who="#Marszalek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za - 1, przeciw - 392, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.417" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.418" who="#Marszalek">W 2. poprawce do art. 1 pkt 3 Senat proponuje inne brzmienie tytułu umowy europejskiej dotyczącej pracy załóg wykonujących międzynarodowe przewozy drogowe.</u>
          <u xml:id="u-218.419" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.420" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.421" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.422" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.423" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.424" who="#Marszalek">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za - 307, przeciw - 55, wstrzymało się 28.</u>
          <u xml:id="u-218.425" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-218.426" who="#Marszalek">W 3. poprawce do art. 6 Senat proponuje skreślić ust. 2 dotyczący zaliczenia do czasu pracy kierowcy czasu, w którym kierowca pozostaje w gotowości do wykonywania pracy.</u>
          <u xml:id="u-218.427" who="#Marszalek">Z tą poprawką łączy się 4. poprawka do art. 9 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-218.428" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.429" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-218.430" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.431" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.432" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.433" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.434" who="#Marszalek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198. Za - 352, przeciw - 12, wstrzymało się 30.</u>
          <u xml:id="u-218.435" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-218.436" who="#Marszalek">W poprawce 5. do art. 10 Senat proponuje skreślić ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-218.437" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.438" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.439" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 5. Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.440" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.441" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.442" who="#Marszalek">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 196 głosów. Za - 26, przeciw - 338, wstrzymało się 26.</u>
          <u xml:id="u-218.443" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.444" who="#Marszalek">W poprawce 6. do art. 15 ust. od 3 do 5 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-218.445" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.446" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.447" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 6. Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.448" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.449" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.450" who="#Marszalek">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 198 głosów. Za - 356, przeciw - 35, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-218.451" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-218.452" who="#Marszalek">W poprawce 7. do art. 20 ust. 1 Senat proponuje, aby praca wykonywana ponad przedłużony dobowy wymiar czasu pracy, wynikający z obowiązującego kierowcę systemu i rozkładu czasu pracy, stanowiła także pracę w godzinach nadliczbowych.</u>
          <u xml:id="u-218.453" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.454" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.455" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 7. Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.456" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.457" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.458" who="#Marszalek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 197 głosów. Za - 2, przeciw - 360, wstrzymało się 31.</u>
          <u xml:id="u-218.459" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.460" who="#Marszalek">Poprawkę 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.461" who="#Marszalek">W poprawce 9. Senat proponuje nowe brzmienie art. 27, określającego zakres stosowania norm dotyczących okresu prowadzenia pojazdów, obowiązkowych przerw w prowadzeniu i gwarantowanych okresów odpoczynku określonych w wymienionych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-218.462" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.463" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.464" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 9. Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.465" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.466" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.467" who="#Marszalek">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 196 głosów. Za - 6, przeciw - 353, wstrzymało się 32.</u>
          <u xml:id="u-218.468" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.469" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-218.470" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.471" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.472" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-218.473" who="#Marszalek">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-218.474" who="#Marszalek">W poprawce 1. do art. 4 pkt 16 Senat proponuje, aby prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów był organem właściwym w sprawach regulowanych określonym europejskim rozporządzeniem w sprawie kontroli i koncentracji przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-218.475" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki 2. i 4. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-218.476" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.477" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-218.478" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.479" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 1., 2. i 4. Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.480" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.481" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.482" who="#Marszalek">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 199 głosów. Za - 1, przeciw - 363, wstrzymało się 32.</u>
          <u xml:id="u-218.483" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.484" who="#Marszalek">Poprawkę 2. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.485" who="#Marszalek">W poprawce 3. Senat proponuje dodać ust. 5a.</u>
          <u xml:id="u-218.486" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.487" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.488" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 3. Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.489" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.490" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.491" who="#Marszalek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 195 głosów. Za - 34, przeciw - 354, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-218.492" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.493" who="#Marszalek">Poprawkę 4. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.494" who="#Marszalek">W poprawce 5. do art. 101 Senat nadaje nowe brzmienie ust. 3 i dodaje ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-218.495" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.496" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.497" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 5. Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.498" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.499" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.500" who="#Marszalek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 197 głosów. Za - 3, przeciw - 361, wstrzymało się 29.</u>
          <u xml:id="u-218.501" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.502" who="#Marszalek">W poprawce 6. Senat proponuje dodać art. 103b określający sposób obliczenia przychodu.</u>
          <u xml:id="u-218.503" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.504" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.505" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 6. Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.506" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.507" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.508" who="#Marszalek">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 196 głosów. Za - nikt nie głosował, przeciw - 383, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-218.509" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.510" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-218.511" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-218.512" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Gawłowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.513" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.514" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-218.515" who="#Marszalek">W jedynej poprawce do art. 1 zmiana 3., dotyczącej art. 16c ust. 2 ustawy nowelizowanej, Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-218.516" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.517" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.518" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.519" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.520" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.521" who="#Marszalek">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 196 głosów. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-218.522" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.523" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-218.524" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Agnieszkę Pasternak i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.525" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.526" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-218.527" who="#Marszalek">W poprawce 1. do art. 258 § 3 i 4 ustawy Kodeks karny Senat proponuje rozdzielenie przepisów penalizujących zbrodnie zakładania lub kierowania grupą mającą na celu popełnienie przestępstwa o charakterze terrorystycznym od przepisu sankcjonującego występek polegający na kierowaniu lub zakładaniu zorganizowanej grupy przestępczej, w tym również o charakterze zbrojnym.</u>
          <u xml:id="u-218.528" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.529" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.530" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 1. Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.531" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.532" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.533" who="#Marszalek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 195 głosów. Za - 28, przeciw - 358, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-218.534" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.535" who="#Marszalek">W poprawce 2. do art. 11 § 1 ustawy Kodeks karny wykonawczy Senat proponuje skreślić wyraz ˝zamieszkania˝.</u>
          <u xml:id="u-218.536" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.537" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.538" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 2. Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.539" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.540" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.541" who="#Marszalek">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 195 głosów. Za - 1, przeciw - 387, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.542" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.543" who="#Marszalek">W poprawce 3. do art. 4 pkt 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-218.544" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.545" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.546" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 3. Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.547" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.548" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.549" who="#Marszalek">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna wynosiła 192 głosy. Za - 1, przeciw - 381, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-218.550" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.551" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-218.552" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-218.553" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Krystynę Skowrońską i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.554" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.555" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-218.556" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej Senat nadaje nowe brzmienie ust. 3 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-218.557" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się 2. poprawka Senatu do art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-218.558" who="#Marszalek">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.559" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-218.560" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.561" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.562" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.563" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.564" who="#Marszalek">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za - 360, przeciw - 26, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.565" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-218.566" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-218.567" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-218.568" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.569" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.570" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-218.571" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 13. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-218.572" who="#Marszalek">W poprawce 1. do ustawy nowelizowanej Senat proponuje w lit. a, aby ust. 3 w art. 30g stanowił m.in., że Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, warunki, jakie powinna spełniać jednostka sektora finansów publicznych, aby otrzymać środki, o których mowa w ust. 1, oraz w lit. b, aby w art. 30i ust. 3 wyrazy ˝właściwymi ministrami˝ zastąpić wyrazami ˝ministrem odpowiedzialnym za zarządzanie programem lub projektem finansowanym z udziałem środków, o których mowa w art. 3 ust. 3 pkt 2, zwanym dalej właściwym ministrem˝.</u>
          <u xml:id="u-218.573" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.574" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.575" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.576" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.577" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.578" who="#Marszalek">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za - 1, przeciw - 390, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.579" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.580" who="#Marszalek">W poprawce 2. do art. 30g ust. 5 Senat proponuje, aby pożyczki, o których mowa w ust. 4, na zadania z zakresu zwalczania bezrobocia realizowane przez wojewódzkie urzędy pracy udzielane państwowym jednostkom budżetowym, samorządom województw oraz agencjom płatniczym nie były oprocentowane.</u>
          <u xml:id="u-218.581" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.582" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.583" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.584" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.585" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.586" who="#Marszalek">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za - 168, przeciw - 218, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-218.587" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.588" who="#Marszalek">W poprawce 3. do art. 30h Senat proponuje m.in., aby państwowa jednostka budżetowa oraz państwowa osoba prawna działająca w formie agencji, która otrzyma z budżetu państwa środki na prefinansowanie, mogła otworzyć w Narodowym Banku Polskim rachunek bankowy do obsługi finansowej realizowanego projektu.</u>
          <u xml:id="u-218.589" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.590" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.591" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.592" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.593" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.594" who="#Marszalek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Wszyscy byli przeciw.</u>
          <u xml:id="u-218.595" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.596" who="#Marszalek">W poprawce 4. do art. 30i ust. 2 Senat proponuje, aby w przypadku niewpłynięcia środków z budżetu Unii Europejskiej z przyczyn zależnych od jednostki sektora finansów publicznych zwrot pożyczki następował ze środków własnych tej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-218.597" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.598" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.599" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.600" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.601" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.602" who="#Marszalek">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za - 2, przeciw - 389, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.603" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.604" who="#Marszalek">W poprawce 5. do art. 30i ust. 3 Senat proponuje dodać pkt 7 stanowiący, że minister finansów określi, w drodze rozporządzenia, wysokość oprocentowania, nie wyższą niż rentowność 52-tygodniowych bonów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-218.605" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.606" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.607" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.608" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.609" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.610" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-218.611" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.612" who="#Marszalek">W poprawce 6. do art. 30k ust. 5 Senat proponuje, aby umowę pożyczki z państwową osobą prawną działającą w formie agencji zawierał minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-218.613" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.614" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.615" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.616" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.617" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.618" who="#Marszalek">Głosowało 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za - 1, przeciw - 396, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.619" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.620" who="#Marszalek">W poprawce 7. do art. 61 ust. 4 pkt 4 Senat proponuje, aby ustawa budżetowa zawierała zestawienie programów i projektów realizowanych ze środków pochodzących z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-218.621" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.622" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.623" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.624" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.625" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.626" who="#Marszalek">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za - 1, przeciw - 390, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.627" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.628" who="#Marszalek">W poprawce 8. do art. 61 ust. 4 Senat proponuje dodać pkt 7 stanowiący, że ustawa budżetowa zawiera także wykaz wieloletnich limitów zobowiązań w kolejnych latach realizacji Narodowego Planu Rozwoju oraz wykaz wieloletnich limitów wydatków w kolejnych latach realizacji Narodowego Planu Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-218.629" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.630" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.631" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.632" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.633" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.634" who="#Marszalek">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za - 0, przeciw - 390, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-218.635" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.636" who="#Marszalek">W poprawce 9. do art. 92 pkt 4 Senat proponuje, aby w toku wykonywania budżetu dla projektów realizowanych ze środków, o których mowa w art. 3 ust. 3 pkt 2, pochodzących z Funduszu Spójności - wydatki mogły być dokonywane od dnia otrzymania przez Komisję Europejską wniosku o dofinansowanie projektu spełniającego wymogi określone w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-218.637" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.638" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.639" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.640" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.641" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.642" who="#Marszalek">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Głosów przeciw - 390.</u>
          <u xml:id="u-218.643" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.644" who="#Marszalek">W poprawce 10. do art. 93 ust. 7 Senat proponuje, aby przepisu tego nie stosować do dotacji przedmiotowych przyznawanych jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-218.645" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.646" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.647" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.648" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.649" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.650" who="#Marszalek">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Za - 1, przeciw - 384, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.651" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.652" who="#Marszalek">W poprawce 11. do art. 93a ust. 1 Senat proponuje, aby w przypadku niedokonania zwrotu dotacji w terminie także inny dysponent części budżetowej, a nie, jak uchwalił Sejm, organ, który udzielił dotacji, wydawał decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki.</u>
          <u xml:id="u-218.653" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.654" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.655" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.656" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.657" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.658" who="#Marszalek">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za - 1, przeciw - 392, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.659" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.660" who="#Marszalek">W poprawce 12. do art. 114 ust. 2 Senat proponuje skreślić wyrazy ˝z zastrzeżeniem ust. 3˝.</u>
          <u xml:id="u-218.661" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.662" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.663" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.664" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.665" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.666" who="#Marszalek">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Za - 1, przeciw - 383, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.667" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.668" who="#Marszalek">W poprawce 13. Senat proponuje dodać art. 129a stanowiący, że przepisy art. 93 i art. 93a stosuje się odpowiednio do dotacji udzielonej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-218.669" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.670" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.671" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.672" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.673" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.674" who="#Marszalek">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za - 2 posłów, przeciw - 386, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-218.675" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.676" who="#Marszalek">W poprawce 14. do art. 30a ustawy o finansach publicznych Senat proponuje, aby przy wydatkowaniu środków pochodzących z funduszy strukturalnych i Funduszy Spójności Unii Europejskiej stosować odpowiednio zasady rozliczania określone dla dotacji z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-218.677" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.678" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.679" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.680" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.681" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.682" who="#Marszalek">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Głosów przeciw było 387.</u>
          <u xml:id="u-218.683" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.684" who="#Marszalek">W poprawce 15. do zmiany 10. w art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym dotyczącą art. 138 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-218.685" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.686" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.687" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.688" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.689" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.690" who="#Marszalek">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Głosów za nie było, przeciw - 383, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-218.691" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.692" who="#Marszalek">W poprawce 16. Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 2a stanowiący, że wszczęte przed dniem ogłoszenia ustawy sprawy rozpatrywane przez naczelnika urzędu skarbowego, inspektora kontroli skarbowej oraz przez organy odwoławcze prowadzą w dalszym ciągu te organy aż do zakończenia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-218.693" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączy się poprawka 18. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-218.694" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.695" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-218.696" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.697" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 16. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.698" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.699" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.700" who="#Marszalek">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-218.701" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.702" who="#Marszalek">W poprawce 17. Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 2b.</u>
          <u xml:id="u-218.703" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.704" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.705" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.706" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.707" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.708" who="#Marszalek">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za - 1, przeciw - 379, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.709" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.710" who="#Marszalek">Poprawkę 18. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.711" who="#Marszalek">Na tym Sejm zakończył rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej.</u>
          <u xml:id="u-218.712" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych.</u>
          <u xml:id="u-218.713" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Sztwiertnię i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.714" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.715" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-218.716" who="#Marszalek">Poprawki od 1. do 13. Senat zgłosił do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-218.717" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 9 ust. 2 zdanie pierwsze Senat proponuje, aby przy zameldowaniu na pobyt stały lub czasowy trwający ponad dwa miesiące należało przedstawić potwierdzenie pobytu w lokalu osoby zgłaszającej pobyt stały.</u>
          <u xml:id="u-218.718" who="#Marszalek">Z poprawką tą łączą się poprawki: 2., 3., 11. i 12.</u>
          <u xml:id="u-218.719" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.720" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-218.721" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.722" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 2., 3., 11. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.723" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.724" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.725" who="#Marszalek">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za - 1, przeciw - 382, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.726" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.727" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 9 ust. 2b Senat proponuje, aby zameldowanie w lokalu służyło wyłącznie celom ewidencyjnym.</u>
          <u xml:id="u-218.728" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.729" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.730" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.731" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.732" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.733" who="#Marszalek">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za - 94, przeciw - 293, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.734" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.735" who="#Marszalek">W poprawkach: 5. i 6. do art. 14 ust. 3 i 4 Senat proponuje skreślić zdania pierwsze w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-218.736" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.737" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-218.738" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.739" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 5 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.740" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.741" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.742" who="#Marszalek">Głosowało 385 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Za - 321, przeciw - 64, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.743" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-218.744" who="#Marszalek">W 7. poprawce do art. 26 ust. 2 i 4 Senat proponuje, aby przepisy te dotyczyły członków rodziny obywatela państwa członkowskiego Unii Europejskiej niebędących obywatelami takiego państwa.</u>
          <u xml:id="u-218.745" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.746" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.747" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.748" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.749" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.750" who="#Marszalek">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za - 38, przeciw - 341, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-218.751" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.752" who="#Marszalek">W poprawkach: 8., 9. i 10. oraz 13. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-218.753" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-218.754" who="#Marszalek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-218.755" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.756" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 8., 9., 10. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.757" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.758" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.759" who="#Marszalek">Głosowało 388 posłów. Większość bezwzględna wynosi 195. Za - 3, przeciw - 385, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.760" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-218.761" who="#Marszalek">Poprawki Senatu: 11. i 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-218.762" who="#Marszalek">W 14. poprawce Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 1a stanowiący, że do postępowań administracyjnych w sprawach objętych przepisami niniejszej ustawy wszczętych, a niezakończonych przed dniem jej wejścia w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-218.763" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.764" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.765" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.766" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.767" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.768" who="#Marszalek">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna wynosi 196. Za - 308, przeciw - 80, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-218.769" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-218.770" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych.</u>
          <u xml:id="u-218.771" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie informacji rządu w sprawie polskiej polityki wobec Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-218.772" who="#Marszalek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał informacji przedstawionej przez prezesa Rady Ministrów oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.773" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-218.774" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-218.775" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.776" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji rządu w sprawie polskiej polityki wobec Unii Europejskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.777" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.778" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.779" who="#Marszalek">Głosowało 390 posłów. Za - 176, przeciw - 212, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-218.780" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-218.781" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu uchwały w sprawie niepodpisywania Traktatu o przyjęciu Konstytucji Europejskiej (druk nr 2296).</u>
          <u xml:id="u-218.782" who="#Marszalek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Marka Kotlinowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.783" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu uchwały w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-218.784" who="#Marszalek">Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm skierował ten projekt uchwały do Komisji Europejskiej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-218.785" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.786" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu uchwały w sprawie niepodpisywania Traktatu o przyjęciu Konstytucji Europejskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.787" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.788" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.789" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Za - 258, przeciw - 132, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-218.790" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, czyli odrzucił w pierwszym czytaniu poselski projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-218.791" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu uchwały w sprawie wyciągnięcia przez prezesa Rady Ministrów konsekwencji politycznych i służbowych wobec ministra spraw zagranicznych Włodzimierza Cimoszewicza oraz ministra - członka Rady Ministrów sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej Danuty Hübner (druk nr 2729).</u>
          <u xml:id="u-218.792" who="#Marszalek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Zdzisława Podkańskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.793" who="#Marszalek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tego projektu uchwały w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-218.794" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-218.795" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.796" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu wymienionego przed chwilą poselskiego projektu uchwały, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.797" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.798" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.799" who="#Marszalek">Głosowało 388 posłów. Za - 214, przeciw - 172, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-218.800" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, czyli odrzucił w pierwszym czytaniu poselski projekt.</u>
          <u xml:id="u-218.801" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem Komisji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o odrzucenie poselskiego projektu rezolucji w sprawie opracowania i realizacji przez Radę Ministrów RP kompleksowego programu, którego celem byłaby pomoc dla rolników przy sporządzaniu wniosków służących pozyskiwaniu środków z Unii Europejskiej (druki nr 1809 i 1937).</u>
          <u xml:id="u-218.802" who="#Marszalek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Kopcia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.803" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie projektu rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-218.804" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt uchwały zgodnie z art. 46 ust. 2 Regulaminu Sejmu do Komisji Europejskiej w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-218.805" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.806" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie wymienionego przed chwilą poselskiego projektu rezolucji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.807" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.808" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.809" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Za - 224, przeciw - 167, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-218.810" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, a tym samym odrzucił poselski projekt rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-218.811" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o odrzucenie poselskiego projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do spraw wykorzystania przez Rzeczpospolitą Polską środków z funduszy Unii Europejskiej (druki nr 1830 i 1974).</u>
          <u xml:id="u-218.812" who="#Marszalek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marcina Libickiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.813" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-218.814" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt uchwały zgodnie z art. 46 ust. 2 Regulaminu Sejmu do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-218.815" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.816" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie poselskiego projektu uchwały wymienionej wcześniej w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.817" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.818" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.819" who="#Marszalek">Głosowało 391 posłów. Za - 209, przeciw - 182, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-218.820" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, a tym samym odrzucił poselski projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-218.821" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem Komisji Europejskiej o odrzucenie poselskiego projektu uchwały w sprawie Traktatu Konstytucyjnego Unii Europejskiej (druki nr 2348 i 2411).</u>
          <u xml:id="u-218.822" who="#Marszalek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Gawłowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.823" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-218.824" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt uchwały zgodnie z art. 46 ust. 2 Regulaminu Sejmu do Komisji Europejskiej w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-218.825" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.826" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie poselskiego projektu uchwały w sprawie Traktatu Konstytucyjnego Unii Europejskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.827" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.828" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.829" who="#Marszalek">Głosowało 392 posłów. Za - 255, przeciw - 135, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-218.830" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, a tym samym odrzucił poselski projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-218.831" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 40. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem Komisji Europejskiej o odrzucenie poselskiego projektu uchwały w sprawie wyrażenia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej negatywnej opinii o pracy Rady Ministrów w zakresie przystosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej (druki nr 2530 i 2654).</u>
          <u xml:id="u-218.832" who="#Marszalek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marcina Libickiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.833" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-218.834" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt uchwały zgodnie z art. 46 ust. 2 Regulaminu Sejmu do Komisji Europejskiej w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-218.835" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.836" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie poselskiego projektu uchwały w sprawie wyrażenia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej negatywnej opinii o pracy Rady Ministrów, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.837" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.838" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.839" who="#Marszalek">Głosowało 391 posłów. Za - 209, przeciw - 180, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-218.840" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, a tym samym odrzucił poselski projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-218.841" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem Komisji Europejskiej o odrzucenie poselskiego projektu uchwały w sprawie podjęcia renegocjacji postanowień Traktatu Akcesyjnego zawartego pomiędzy Rzecząpospolitą a Unią Europejską (druki nr 2519 i 2655).</u>
          <u xml:id="u-218.842" who="#Marszalek">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Roberta Smolenia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-218.843" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-218.844" who="#Marszalek">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt uchwały zgodnie z art. 46 ust. 2 Regulaminu Sejmu do Komisji Europejskiej w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-218.845" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.846" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie poselskiego projektu uchwały w sprawie podjęcia renegocjacji postanowień Traktatu Akcesyjnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-218.847" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-218.848" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-218.849" who="#Marszalek">Głosowało 389 posłów. Za - 256, przeciw - 92, wstrzymało się 41.</u>
          <u xml:id="u-218.850" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, a tym samym odrzucił poselski projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-218.851" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-218.852" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romana Jagielińskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.853" who="#Marszalek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-218.854" who="#Marszalek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2800-A.</u>
          <u xml:id="u-218.855" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-218.856" who="#Marszalek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-218.857" who="#Marszalek">Pana posła Kalembę widzę, za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselSprawozdawcaRomanJagielinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Komisji Europejskiej w sprawie zgłoszonych poprawek w drugim czytaniu do ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych i produktów cukrowych. Przypominam, że czytam tytuł ze sprawozdania, a nie z przedłożenia rządowego. Wczoraj, a w zasadzie także dzisiaj, bo debata była nocna, posłowie w imieniu swoich klubów zgłosili aż 455 poprawek</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PoselSprawozdawcaRomanJagielinski"> i wniosek o odrzucenie tej ustawy. Chcę przypomnieć, że ten projekt ustawy ma szczególną procedurę uchwalania. Po pierwszym czytaniu komisja skierowała projekt tej ustawy do nadzwyczajnej podkomisji, gdzie podczas dyskusji został przyjęty wniosek jednego z posłów o odrzucenie go w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PoselSprawozdawcaRomanJagielinski">Komisja Europejska ponownie rozpatrzyła ten wniosek i rekomendowała projekt do dalszej dyskusji w podkomisji. Chcę też zwrócić uwagę na to, że projekt, który w imieniu Komisji Europejskiej w dniu wczorajszym przedstawiałem Wysokiej Izbie, diametralnie różni się od projektu z przedłożenia rządowego. Podczas przyjmowania sprawozdania Komisji Europejskiej nie było ani jednego głosu sprzeciwu i była pełna akceptacja środowisk zainteresowanych, jak niektórzy to nazywają, restrykcyjnością tej ustawy. To było za zgodą rządu i także przy akceptacji Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Tenże projekt jest zdecydowanie inny, nie jest dokuczliwy dla polskich przedsiębiorców. A przede wszystkim mam przyjemność państwu oświadczyć, że nie będzie on dotyczył polskich rolników. Będzie dotyczył tylko tych, którzy funkcjonują w obrocie artykułami czy produktami rolnymi i produktami cukrowymi, i też produkują. Bardzo ważne jest to, że podjęliśmy też decyzję o poszerzeniu zakresu tej ustawy i stworzyliśmy dla polskich przedsiębiorców warunki do wykorzystania cukru z limitu C do przetworów cukrowych, z możliwością ich wyeksportowania bez dopłaty. To stwarza także szanse na...</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PoselKrzysztofJanik">(Głosujmy.)</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#PoselSprawozdawcaRomanJagielinski">...konkurencyjność tych produktów na rynkach trzecich. Dzisiaj jednak oburzenie, które występowało w środowiskach zainteresowanych, to było przede wszystkim z tego powodu, że padł wniosek o odrzucenie tej ustawy, gdyż nieprzyjęcie tej ustawy byłoby bardziej dokuczliwe dla polskich przedsiębiorców, a także dla budżetu. I mogłoby to skutkować określonymi karami w związku z niewykonaniem pewnych zobowiązań dotyczących przystosowania prawa polskiego do prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#PoselSprawozdawcaRomanJagielinski">W związku z powyższym wysoka komisja rekomenduje Wysokiej Izbie, żeby wniosek o odrzucenie odrzucić, przyjąć poprawkę nr 2, czyli nadać nowe brzmienie tejże ustawie czy nowy zapis. Jeśli to zostanie wykonane, to pozostałe poprawki, Wysoka Izbo, w liczbie 444, będą bezprzedmiotowe. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#Marszalek">Pan poseł Kalemba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselStanislawKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim zadam pytanie, to zwracam uwagę sprawozdawcy komisji, że na posiedzeniu Komisji Europejskiej były głosy przeciw temu projektowi, nie było tak, jak poinformował pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PoselStanislawKalemba">Mam pytanie do pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PoselStanislawKalemba">Panie Marszałku! Skoro ten projekt jest niezgodny z konkretnymi artykułami konstytucji - mówię to na podstawie ekspertyz i opinii sejmowych i podaję numery tych artykułów: 2, 20, 21, 22, 32, 46 i 64 - nawet po tych pracach, a także jest niezgodny z prawem wolności działalności gospodarczej, z prawem własności, ochroną praw słusznie nabytych, poszanowaniem interesu w toku, to czy, panie marszałku, ten projekt powinien być w ogóle poddawany pod głosowanie? Naszym zdaniem nie.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PoselStanislawKalemba">Drugie pytanie do pana premiera: czy zachowana zostanie zasada równowagi, równoprawnego traktowania podmiotów na jednolitym rynku, podmiotów polskich, innych państw wstępujących oraz państw obecnej ˝piętnastki˝, skoro ten spis dotyczy tylko podmiotów w Polsce, nie dotyczy podmiotów w państwach Unii Europejskiej? W sytuacji kiedy w Polsce brakuje zboża, brakuje mięsa wieprzowego, Agencja Rynku Rolnego wypuszcza to na rynek i m.in. mamy spisywać cukier zawarty w przetworach wyeksportowanych do Polski z dopłatami ze środków unijnych. Tak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#PoselStanislawKalemba">Następne pytanie do przedstawiciela rządu, do pana premiera. Czy znane są przepisy szczegółowe - pytam o konkretne rozporządzenie - na podstawie których Unia Europejska określi nadmierne zapasy w skali kraju konkretnych produktów? Czy znana jest opinia, że rozporządzenia nr 1972 i 60 Wspólnot Europejskich pozbawione są podstawy prawnej, jeżeli chodzi o przepisy unijne? I m.in. stanowisko UKIE jest takie, że ten projekt powinien zostać poddany rozpatrzeniu przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości w Luksemburgu. Następnie jest opinia, tu, w tym sprawozdaniu, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niekonstytucyjności tego projektu jest niemal pewne. To jest jedna z opinii konstytucjonalistów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#Marszalek">Pan poseł Giertych, proszę.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PoselRyszardKalisz">(Nowy rolnik.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana marszałka. Czy pan marszałek nie czuje pewnego drżenia, poddając pod głosowanie tę ustawę? Dlatego że pan marszałek, czyniąc to, narusza regulamin Sejmu, to po pierwsze. W tej formie, jak to zostało przedstawione przez sprawozdawcę komisji, jest to ewidentne naruszenie regulaminu Sejmu. Podobny bardzo przypadek miał już miejsce trzy lata temu w Sejmie i Trybunał Konstytucyjny orzekł, że wprowadzenie poprawek, które obejmują swoją treścią całość ustawy i rzekomo wykluczają pozostałe poprawki, jest całkowicie niezgodne z procedurą legislacyjną. Na tej podstawie Trybunał Konstytucyjny uchylił jedną z ustaw przegłosowanych w Sejmie poprzedniej kadencji przez koalicję Akcji Wyborczej Solidarność i Unię Wolności. I w tym kontekście zwracam panu marszałkowi uwagę, że w moim przekonaniu pan marszałek narusza swoje obowiązki, gdyż powinien pan nie dopuścić do takiego sytuowania głosowania, że jedną poprawką likwiduje się wszystkie inne poprawki, które dotyczą innych spraw i innych zakresów. To jest niedopuszczalne ograniczenie prawa poselskiego do przedstawiania poprawek. To prawo jest zapisane w konstytucji i brak rozpatrywania poprawek zgłoszonych przez posłów jest w tym momencie naruszeniem nie tylko regulaminu Sejmu, ale i Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i zapowiadam, panie marszałku, że w takim razie nie skończy się to wyłącznie na wniosku do Trybunału Konstytucyjnego, ale w moim przekonaniu również będzie konieczne wyciągnięcie odpowiednich konsekwencji prawnych, także wobec pana.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PoselRomanGiertych">Druga sprawa, panie marszałku. Mówiono, i jest to uważane za powszechnie obowiązujące, że Unia Europejska nie ma prawa narzucać krajom członkowskim podatków. Forma, treść i zakres tej ustawy oznaczają wprowadzenie nowego podatku od nadmiernych zapasów. Wprost jest opisane, że mają zastosowanie przepisy Ordynacji podatkowej, jest opłata na rzecz skarbu państwa, czyli danina, krótko mówiąc - podatek. To, co jest wpisane w tej ustawie, to jest nowy podatek, który, jak przedstawił to poseł sprawozdawca, został wpisany do ustawy w wyniku rozporządzenia Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PoselRomanGiertych">Ja mam pytanie również do pana ministra spraw zagranicznych: Czy Komisja Europejska i Unia Europejska mają prawo regulować w Polsce podatki? Bo jeżeli tak, to oznacza to, że te zapisy traktatu akcesyjnego i te oświadczenia, które składał rząd w tej sprawie, są po prostu nieprawdziwe. Dlatego że po raz pierwszy jesteśmy w takiej sytuacji, kiedy to Komisja Europejska narzuca nam wprowadzenie określonego podatku, gdy tymczasem sprawy podatkowe należą do wyłącznej właściwości krajów członkowskich, a nie Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PoselRomanGiertych">Po trzecie, panie marszałku, to narzucenie zostało wprowadzone w wyniku rozporządzenia wydanego po podpisaniu traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#PoselRomanGiertych">I mam pytanie do pana ministra spraw zagranicznych: Czy rząd w momencie podpisywania był świadomy tego, że takie rozporządzenie będzie wydane? I czy rząd był świadomy, że w rozporządzeniu zostaną opisane tak liczne grupy towarów, które będą sankcjonowane podatkiem za nadmierne zapasy? W porównaniu z innymi krajami jest to jak 203 do 4-5, jeśli chodzi o ilość towarów. Kiedy inne kraje wstępowały do Unii, miały sankcje czy podatek w odniesieniu do paru produktów, najczęściej reeksportowanych, a nie produktów wytwarzanych w danym kraju.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#PoselRomanGiertych">I wreszcie mam pytanie do pana marszałka, już ostatnie. Panie marszałku, w tym projekcie ustawy jest złamana podstawowa zasada konstrukcyjna, jaką jest odwieczna starorzymska zasada, że prawo nie działa wstecz. Chodzi o wpisanie w ten projekt ustawy zapisu na przykład takiego - podobnie jest w wielu fragmentach tej ustawy - że kto posiada firmę od 1 kwietnia 2004 r., to wszystkie zapasy, jakie zgromadził, zapasy określonych produktów, podlegają podatkowi w wysokości 100%. Otóż osoba, która założyła taką firmę 1 czy 2 kwietnia tego roku, czy nawet 15 kwietnia, nie zna stanu prawnego, jaki będzie obowiązywał 30 kwietnia, i w związku z tym nie może w żaden sposób przewidzieć swoich należności w stosunku do skarbu państwa. Jest to łamanie nie tylko praw nabytych, ale zasady, że prawo nie działa wstecz.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#PoselRomanGiertych">I stąd mam pytanie: Czy pan marszałek ma świadomość, że poddaje pan pod głosowanie ustawę jawnie sprzeczną nie tylko z konstytucją, ale ze wszystkimi zasadami prawodawstwa, jakie obowiązywały w naszym kraju od wielu wieków? To jest pierwszy taki przykład w historii polskiego parlamentaryzmu, że przegłosowujemy ustawę tak bardzo sprzeczną ze wszystkimi zasadami, które zawsze żeśmy szanowali, bo zasada lex retro non agit obowiązywała nawet w Sejmie I Rzeczypospolitej, i tą ustawą ją wprost łamiemy. Niedługo może być tak, że rząd na przykład wprowadzi czy zaproponuje podatek, a Sejm przegłosuje...</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#PoselRomanGiertych">jak w latach 70. czy 80. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#Marszalek">Panie pośle, słuchałem cierpliwie, ale wtedy, gdy pan mówił na temat. No, teraz już pan wszedł w dalsze dywagacje.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#Marszalek">Czy ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#Marszalek">Pan poseł Romuald Ajchler, proszę.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#Marszalek">Potem poseł Grad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselRomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PoselRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Giertych, ja jestem autorem czy współautorem tej poprawki, nad którą pan tak się pastwi. Ale ja panu powiem, dlaczego ją złożyłem. Wie pan, dlaczego? Bo przeczytałem te poprawki, które złożył pański klub, i z większą głupotą w tym Sejmie jeszcze się nie spotkałem.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PoselRomualdAjchler"> Dlatego złożyłem te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PoselRomualdAjchler">Ale, abstrahując od tego stwierdzenia, które tutaj przed chwilą wypowiedziałem, chcę zadać panu ministrowi Plewie pytanie. Zresztą pan minister wczoraj uczestniczył w debacie nocnej nad tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#PoselRomualdAjchler">Panie ministrze, proszę odpowiedzieć, jakie konsekwencje mogą czekać budżet państwa i nasz kraj, jeżeli tej ustawy nie uchwalimy? Ile możemy stracić? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#PoselRomualdAjchler">I pytanie drugie. Czy przypadkiem, jeżeli nie uchwalimy tej ustawy, nie zgotujemy sobie oto takiego rozwiązania, że wówczas - jeśli tej ustawy nie będzie - rozporządzenia Unii Europejskiej będą obowiązywać wprost? Innymi słowy, będą bardziej niekorzystne niż pierwszy projekt ustawy, który został złożony do pierwszego czytania w Komisji Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#GlosZSali">(Panie marszałku, ale, dla informacji...)</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#Marszalek">Zaraz, zaraz, panie pośle. Teraz pan poseł Grad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do posła sprawozdawcy i do pana ministra. Chodzi o to, by bardzo jasno i wyraźnie odpowiedzieli na pytanie, które jest ważne dla nas, dla Platformy Obywatelskiej przy głosowaniu nad tą ustawą. Czy prawdą jest, że wszyscy przedsiębiorcy... że samorząd gospodarczy, który pracował nad tą ustawą w podkomisji i komisji, jest za tą ustawą i wszystkie ekspertyzy prawne, które przedstawiał, mówiły, że lepiej tę ustawę uchwalić - zmienioną w stosunku do tego, co przedstawił rząd, korzystną teraz dla przedsiębiorców - niż w ogóle tej ustawy nie uchwalić i poddać się rygorom rozporządzeń, które będą bardzo dotkliwe dla naszych przedsiębiorców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#Marszalek">Pan poseł Giertych, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselRomanGiertych">Ja mam pytanie do pana marszałka: Kiedy została złożona poprawka pana posła Ajchlera i grupy innych posłów? Bo jeżeli pan poseł przed chwilą ujawnił, że przeczytał poprawki złożone przez pana posła Fedorowicza i innych, to oznacza to, że musiał swoją poprawkę złożyć już po debacie, a to oznaczałoby złamanie regulaminu Sejmu i oznaczałoby, że ta poprawka została jakoś po kryjomu wprowadzona w terminie późniejszym. Prosiłbym, panie marszałku, o podanie godziny, w której została złożona ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#Marszalek">Panie pośle, została złożona w czasie debaty, tak że wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PoselRomualdAjchler">(Panie marszałku, chciałbym odpowiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#Marszalek">Ale, panowie, przestańcie sobie już odpowiadać nawzajem w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselRomualdAjchler">Panie marszałku, ja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#Marszalek">Tu już nie ma co odpowiadać, została złożona prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselRomualdAjchler">To, co pan marszałek powiedział, kiedy to było. Panie pośle, wtedy, kiedy pan smacznie spał, a na tej sali debatowaliśmy nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#Marszalek">Pan poseł ma pytanie?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselCzeslawCieslak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! O tym, że ustawa ta jest restrykcyjna wobec polskiego rolnictwa i polskiego przemysłu rolno-spożywczego, nie chciałbym tutaj nikogo przekonywać. Chciałbym zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#Marszalek">Proszę zadać właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselCzeslawCieslak">Co to właściwie jest: nadmierne zapasy? Czy jeżeli przedsiębiorstwa przemysłu rolno-spożywczego: masarnie, mleczarnie, zakłady mięsne, zakłady tłuszczowe przerabiają normalnie produkt skupowany od rolników na podstawie zawartych umów kontraktacyjnych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#Marszalek">Panie pośle, ale to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselCzeslawCieslak">...to jest to w Polsce nadmierny zapas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#Marszalek">Panie pośle, ale już była dyskusja na ten temat. Panie pośle, nie wracajmy w tej chwili do podstawowych pytań. Była już dyskusja w komisji, była dyskusja tutaj.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo, kto odpowiada?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#Marszalek">Pan minister Olejniczak, proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#Marszalek">I, proszę państwa, wszyscy wszystko wiemy. Wiedzą wszyscy, jak głosować. Podejmijmy decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Poseł sprawozdawca dokładnie to wyjaśniał. Ja będę po prostu powtarzał po nim dokładnie to, co panowie mogli już wcześniej usłyszeć.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Jeżeli nie zostanie uchwalona ta ustawa, to będą obowiązywały wprost rozporządzenia Unii Europejskiej, które będą bardziej restrykcyjne niż ta ustawa. I stąd jest poparcie dla tej ustawy, tak jak pytał o to pan poseł Grad, wszystkich przedsiębiorców i samorządu przedsiębiorców, wszystkich zainteresowanych, którzy współpracowali przy okazji tworzenia tej ustawy w podkomisji. Jest pełna ich akceptacja i wola, żeby tę ustawę uchwalić. Również jest taka wola rządu.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Ja rozumiem, że panowie, którzy zabierali głos, przygotowywali się już kilka tygodni wcześniej do zabrania tego głosu, a wtedy zupełnie inny był projekt ustawy. Te pytania, o których mówił pan poseł Kalemba, również o tym świadczą.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o tę sprawę fundamentalną, to należy stwierdzić, że w Polsce - i tego trzeba się trzymać - w ostatnim roku przynajmniej, były dużo niższe plony i zbiory płodów rolnych niż w latach poprzednich. A więc jakbyśmy patrzyli na to wprost i w sposób globalny, to nie ma nadmiernych zapasów. I naprawdę, zróbmy to, co do nas należy, a na pewno żaden przedsiębiorca nie poniesie tutaj żadnej kary.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Jeżeli chodzi o równe traktowanie podmiotów - pytanie wprost pana posła Kalemby - to jest to równe traktowanie podmiotów, dlatego że wszystkie podmioty działające na terytorium Rzeczypospolitej, niezależnie, z jakiego kraju pochodzą, będą odpowiednio potraktowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#Marszalek">Panowie, nie ustawiajcie się, bo ja już zakończyłem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#Marszalek">Zakończyłem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#Marszalek">Pan minister jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Czy są już znane przepisy, na jakiej podstawie będą liczone nadmierne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#Marszalek">Panie pośle Pęk, proszę zejść z mównicy.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#Marszalek">Proszę zejść, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Czy są znane przepisy, na jakiej podstawie będą naliczane limity. Tak, oczywiście. Ta ustawa w pełni to reguluje. Są to przepisy, co do których zgodzili się przedsiębiorcy, były one wspólnie z nimi wypracowywane.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#GlosZSali">(Skarga do Trybunału...)</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Co, panie pośle? Jeżeli chodzi o skargę do Trybunału, panie pośle, pracuje rządowy zespół, który przygotowuje wszelkie dokumenty związane z analizami zgodności z konstytucją, również z prawem Unii Europejskiej. Ja chcę powiedzieć, że najbardziej - i dotyczy to właśnie tych posłów, którzy tutaj stoją - niechętni tej ustawie są przedstawiciele, którzy reprezentują hiper- i supermakety. Jeżeli panowie posłowie chcą temu sprzyjać, to ja życzę powodzenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#Marszalek">Panowie, proszę zejść, nie udzielam już głosu, zakończyliśmy dyskusję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PoselStanislawKalemba">(W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#Marszalek">Słucham? Nie rozumiem. W trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PoselBogdanPek">(Panie marszałku, na jakiej podstawie pan nie udziela mi głosu?)</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#Marszalek">Na takiej podstawie, panie pośle, że to marszałek udziela głosu albo nie udziela głosu.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#PoselBogdanPek">(Bo tak się panu podoba.)</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#Marszalek">Uprzedziłem, że zakończyłem już dyskusję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#Marszalek">Jeśli pan poseł nie zejdzie...</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#PoselBogdanPek">(Masz szczęście. Tylko dwa dni.)</u>
          <u xml:id="u-246.12" who="#Marszalek">...to będzie mi przykro, ale pan poseł Kalemba nie będzie mógł sprostować.</u>
          <u xml:id="u-246.13" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-246.14" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-246.15" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-246.16" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-246.17" who="#Marszalek">Głosowało 383 posłów. Za - 130, przeciw - 253, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-246.18" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-246.19" who="#Marszalek">W 1. poprawce wnioskodawcy proponują nadanie nowego brzmienia projektowi ustawy.</u>
          <u xml:id="u-246.20" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-246.21" who="#Marszalek">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-246.22" who="#PoselBogdanPek">(Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-246.23" who="#Marszalek">W tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-246.24" who="#Marszalek">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-246.25" who="#GlosZSali">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-246.26" who="#Marszalek">W tym przypadku pan poseł może zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselBogdanPek">Ja mam pytanie do rządu, do ministra rolnictwa, a może zechce się wypowiedzieć także minister spraw zagranicznych. Czy prawdą jest...</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#GlosyZSali">(Nie.)</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PoselBogdanPek">Panowie, już niedługo, spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PoselBogdanPek"> Jeszcze tylko parę miesięcy i do domu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#Marszalek">Panie pośle Pęk, proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselBogdanPek">Bo co? Oni mogą, a ja nie?</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#Marszalek">Nie, proszę zadać pytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselBogdanPek">Pytanie - powtarzam - do panów ministrów. Czy prawdą jest, bo ta jedna poprawka dotyczy całej ustawy, że ta ustawa jest spowodowana faktem, żeście panowie przegrali negocjacje i dopuścili do takiego zapisu, że musicie dziś wprowadzić tę ustawę, bo w traktacie akcesyjnym jest zapis, który wymusza stosowanie takiej sankcji przez Unię Europejską? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PoselBogdanPek">I drugie pytanie stawiane w związku z tym, co oświadczył przed chwilą minister rolnictwa, że jeżeli ta ustawa nie będzie uchwalona, to będą rozporządzenia Unii Europejskiej stosowane wprost: czy jak Unia Europejska wprowadzi rozporządzenia o eutanazji, to też będą stosowane wprost? I ze znieczuleniem czy bez?</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#Marszalek">Czy pan minister Olejniczak w sprawie eutanazji chciałby coś powiedzieć? Nie, tak? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#Marszalek">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, polegającej na nadaniu nowego brzmienia projektowi ustawy, a tym samym za przyjęciem w całości projektu ustawy o nadmiernych zapasach produktów rolnych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">(Zagłosowałem inaczej.)</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#Marszalek">Panie pośle Kuźmiuk, przypadkiem podjął pan trafną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#Marszalek">Głosowało 388 posłów. Za - 300, przeciw - 87, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął, a tym samym uchwalił ustawę o nadmiernych zapasach produktów rolnych i produktów cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#Marszalek">Kończymy już.</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#PoselStanislawKalemba">(W trybie sprostowania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-252.12" who="#Marszalek">Proszę bardzo, panie pośle, bo poprzednio poseł Pęk panu to uniemożliwił.</u>
          <u xml:id="u-252.13" who="#Marszalek">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselStanislawKalemba">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PoselStanislawKalemba">Wysoka Izbo! Otóż chciałbym po wystąpieniu pana ministra oświadczyć w związku z moją wypowiedzią, że po pracach nad tą ustawą i dzisiejszym sprawozdaniu żadna z niezgodności konstytucyjnych nie została usunięta. Mówię odpowiedzialnie. I teraz, panie marszałku, bardzo bym prosił, żeby przedstawiciele rządu nie zachowywali się arogancko i nie pouczali, kto czyim interesom służy, bo ja też mógłbym ewentualnie wskazywać, czyim interesom służy pan minister Olejniczak. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#Marszalek">Bardzo ciekawe.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#Marszalek">Pan poseł Pawlak, proszę.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#Marszalek">Proszę państwa, proszę nie wygłaszać teraz oświadczeń, bo oświadczenia są na koniec obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselWaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że ta kabaretowa atmosfera nie jest na miejscu, bo pan minister Olejniczak powiedział jedną podstawową prawdę, że w kraju u nas nie ma nadmiernych zapasów. Tak więc ta ustawa nie ma żadnego uzasadnienia gospodarczego, natomiast niestety mechanizmy są tak zbudowane, że jeżeli Unia podejmie decyzje jednomyślnie, to my musimy się do nich dostosować na podstawie art. 23 traktatu.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PoselRomualdAjchler">(Nie o tym gadaliśmy całą noc. Trzeba było tylko przyjść.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#Marszalek">Dobrze, jeszcze pan minister i kończymy.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MinisterRolnictwaIRozwojuWsiWojciechOlejniczak">Panie Marszałku! Ja tylko odniosę się do sprostowania pana posła. Panie pośle, ja służę interesom polskiej wsi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PoselJozefGruszka">(Nie bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PoselStanislawKalemba">(To się okaże.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#Marszalek">Umówmy się więc, że wszyscy służymy właściwym interesom.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#Marszalek">5 minut przerwy i kontynuujemy debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 55 do godz. 21 min 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wracamy do pytań, których nie zdążyli zadać posłowie przed głosowaniami.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Witold Hatka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie wiem, czy jest tu przedstawiciel rządu, ponieważ chcę zadać pytanie. Jak dotąd ekonomiczny nieszczęśnik pan Balcerowicz wyznaczył drogę liberalnej, planowanej destrukcji gospodarczej, narażając Polskę na straty nie do odrobienia. Z tej trybuny już mówiłem kilka razy, że nie może być kapitalizmu bez własnego kapitału. Taki stan prowadzi do poddaństwa. Mamienie pana Balcerowicza doprowadziło do zagłady procesów inwestycyjnych, ponieważ budżet krajowy został wyłączony z procesów inwestycyjnych i nie wspomaga produkcji.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PoselWitoldHatka">Panie ministrze - jeżeli jest pan minister - jednym z pierwszych posunięć reprezentowanego dzisiaj przez pana rządu w sferze finansów publicznych było opodatkowanie dochodów odsetkowych ludności. Ten radykalny krok miał w znacznym stopniu przyczynić się do załatania dziury budżetowej. Dzisiaj efekt jest taki, że podatnicy dysponujący większymi kwotami oszczędności uciekli w tzw. alternatywne formy oszczędzania i nie płacą podatku, natomiast haracz na rzecz budżetu państwa znowu płacą ci mniej zasobni, często oszczędzający drobne kwoty na tzw. czarną godzinę.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PoselWitoldHatka">Pytanie, panie ministrze: W jaki sposób rząd zamierza doprowadzić do równości podatników wobec prawa tak, by nie dochodziło do preferowania obywateli zamożniejszych? Proszę powiedzieć, panie ministrze, na jaką kwotę były szacowane roczne dochody budżetu z tytułu opodatkowania dochodów odsetkowych w momencie wprowadzenia tego obowiązku, a jak rzeczywiście kształtowały się one w 2002 r. i w 2003 r. oraz jakie są szacunki na rok bieżący? Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pana posła Mariana Curyły nie widzę. Pana posła Bachalskiego również nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Jan Antochowski.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">I to jest ostatnie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselJanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam następujące pytania, ale zanim je zadam, chciałbym przytoczyć pewne stwierdzenia zawarte w dokumencie pana wicepremiera Hausnera.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PoselJanAntochowski">Na podstawie analizy wykonania budżetu można stwierdzić, że mimo wysokiego tempa wzrostu gospodarczego, przewyższającego zakładane tempo przy konstrukcji budżetu państwa na 2003 r., dochody budżetu państwa były niższe niż pierwotnie zakładano. Jest to spowodowane przede wszystkim niższym niż prognozowano wzrostem cen towarów i usług, wzrostem eksportu, co powoduje zwiększony zwrot podatku VAT. Szacuje się, że dochody budżetu państwa w 2003 r., 152 mld zł, były o 2% niższe niż planowano. Niższy niż prognozowano wskaźnik wzrostu cen towarów i usług powoduje, że niższe były też wydatki budżetu państwa w 2003 r. Ocenia się, że koszty obsługi długu były niższe od planowanych o 10,4%. Nie zostały również uruchomione rezerwy celowe na kwotę około 1200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PoselJanAntochowski">Stawiam pytania: Dlaczego rezerwy celowe nie zostały wykorzystane? Czy to nie będzie hamowało dalszego rozwoju gospodarczego, jeśli zaplanowanych kwot się nie wykorzystuje? Po drugie, chciałbym zapytać, biorąc pod uwagę 5-6-procentowy wzrost PKB, jak długo, ile lat konkretnie, będziemy czekać, żeby zrównoważyć budżet, deficyt państwa, który w tym roku był w wysokości 36,5 mld zł, niższy o 5,7%? Jakiego rozwoju, jakiego wzrostu PKB potrzebujemy w naszym państwie, żeby zrównoważyć budżet, by nie było takiego dużego deficytu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan minister Wiesław Ciesielski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć na pytania pana posła Borczyka, który zapytał o rejestrację podatników VAT UE. Jak rozumiem, to pytanie jest wywołane nielicznymi publikacjami prasowymi sugerującymi, że w tej mierze dzieje się niedobrze. Pragnę poinformować, że od 25 lutego utworzyliśmy specjalny system monitoringu przygotowań, a następnie realizacji zadań urzędów skarbowych, które ponoszą główną odpowiedzialność i główny ciężar przy rejestracji podatników VAT UE.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Sprawdziliśmy wszystkie opisywane w tych artykułach przypadki, w których rzekomo urzędy skarbowe były nieprzygotowane do rejestracji podatników VAT. Pragnę poinformować, że ani jeden przypadek się nie potwierdził. Kontrolą objęliśmy większą liczbę urzędów niż ta, która była wskazywana w enuncjacjach. Pragnę poinformować, że w wyniku tej kontroli, jednej z wielu, które systematycznie przeprowadzamy, okazało się, że na 10% wszystkich urzędów skarbowych w Polsce znaleźliśmy jeden przypadek, w którym podatnikowi poradzono 9 kwietnia, żeby nie składał wniosku o rejestrację w dniu 9 kwietnia, lecz by przyszedł 13 kwietnia, jako że tego dnia wchodzi w życie znane rozporządzenie ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Pragnę poinformować, że zgodnie z zapowiedzią ministra finansów do 9 kwietnia złożono tych wniosków w całym kraju około 4 tys. Kładzie to kłam tezom zawartym w tych artykułach, że podobno urzędy skarbowe nie przyjmowały. Obecnie sytuacja jest następująca. Na dzień 15 kwietnia, na godziny wieczorne, pobrano z urzędów skarbowych około 100 tys. formularzy zgłoszenia. To oznacza, że niemal wszyscy zainteresowani podatnicy uzbroili się w ów formularz. Mamy natomiast złożonych wniosków ponad 30 tys., co oznacza, że ponad 30% podatników już takie wnioski złożyło.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCiesielski">Jeśli pan marszałek pozwoli, to informując o wprowadzonym systemie stałego monitoringu działań urzędów skarbowych w całym kraju, zarówno o prowadzonej akcji informacyjnej, wyjaśniającej, szkoleniowej, i to zarówno obliczonej na podatników, jak i na służby skarbowe... pozwolę sobie, jeśli pan poseł Borczyk wyrazi takie zainteresowanie, kolejne raporty z każdego województwa, jeśli trzeba, wraz z urzędami skarbowymi, o liczbie przedsięwzięć, o datach tych przedsięwzięć, o tym, co zostało zrobione, aby nikt nie mógł powiedzieć, że czegoś nie wiedział, że nie był poinformowany, że nie był przeszkolony, żeby ten proces, który umożliwi 1 maja figurowanie w systemie VIES wszystkim podatnikom zainteresowanym obrotem w handlu wewnątrzunijnym... aby mogli być wyświetleni w stosownych rejestrach systemu VIES. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Oczywiście trudno nam w tej chwili powiedzieć cokolwiek na temat posła Borczyka i jego intencji. Nie ma go na sali.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam odpowiedzieć na pytanie zadane przez panią poseł Rochnowską, a dotyczące prognozy realizacji deficytu w poszczególnych kwartałach 2004 r. Jeżeli chodzi o prognozę deficytu, to ustawa o finansach publicznych w art. 29 nakazuje ministrowi finansów w porozumieniu z dysponentami części budżetowych opracowanie harmonogramu realizacji dochodów i wydatków. Pochodną tego jest harmonogram realizacji deficytu. W związku z tym taki harmonogram jest opracowany i jeżeli chodzi o prognozowaną realizację deficytu w poszczególnych kwartałach, to na koniec marca - jak powiedział już pan minister - jest to 26,1%, na koniec czerwca 57,8%, na koniec września 83,9%; prognoza ta stanowi relację do kwoty zapisanej w ustawie budżetowej. Drugie pytanie pani poseł Rochnowskiej dotyczyło jawności i przejrzystości finansów publicznych. Obecnie trwają prace w podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego i rządowego projektów ustawy o finansach publicznych. W tej ustawie, która zostanie opracowana przez podkomisję, a następnie przez komisję, będą przepisy poprawiające jawność i przejrzystość finansów publicznych. Trzecie pytanie pani poseł dotyczyło likwidacji środków specjalnych. Decyzja w sprawie likwidacji środków specjalnych została przez rząd podjęta na posiedzeniu w dniu 14 kwietnia. Decyzja ta znajdzie swoje odzwierciedlenie w poprawce do rządowego projektu ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Dulias zadał pytanie o oszczędności w wydatkach na administrację. Oszczędności te są jednym z elementów programu pana premiera Hausnera i efekty tych oszczędności nie pojawią się od razu, jako że ograniczenie administracji jest procesem rozłożonym w czasie. Jeżeli zmniejszamy zatrudnienie, to konsekwencja tego będzie dopiero w latach następnych, a nie w roku, w którym ta decyzja została podjęta.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Antochowski zadał pytanie o wykorzystanie rezerw celowych. Chciałam zauważyć, że rezerwy celowe zgodnie z art. 90 ustawy o finansach publicznych minister finansów uruchamia w porozumieniu z właściwymi ministrami bądź innymi dysponentami. Jeżeli rezerwy te nie zostały uruchomione, to oznacza, że nie było zapotrzebowania na te środki; po prostu mimo zapisania nie wystąpiły okoliczności, które uzasadniałyby podjęcie takich decyzji. To tyle, panie marszałku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze minister finansów, pan Andrzej Raczko. Proszą uprzejmie, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się odpowiedzieć kolejno na pytania, które dotyczyły przede wszystkim spraw związanych z sektorem bankowym, polityką gospodarczą rządu, a także kwestii związanych z euro. Postaram się to zrobić w takiej kolejności, w jakiej panie i panowie posłowie zabierali głos.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pani poseł Skowrońska poruszyła kilka kwestii. Pierwsza kwestia związana jest ze spadkiem bezrobocia. Otóż spadek bezrobocia nastąpi, jeżeli skutecznie będziemy w stanie rozwiązać trzy problemy: po pierwsze, jeżeli będziemy w stanie zrestrukturyzować odpowiednio edukację związaną z elastycznym dostosowaniem do zmian na rynku pracy; po drugie, jeżeli będziemy w stanie odpowiednio zliberalizować rynek pracy; po trzecie, jeżeli ruszą inwestycje. Można powiedzieć, że pewne rozwiązania w dwóch zakresach już są. Jest kwestia ostatniego elementu, to znaczy przyspieszenia inwestycyjnego. To przyspieszenie inwestycyjne w tej chwili nie przekłada się w sposób widoczny na wzrost zatrudnienia z prozaicznego powodu - zmieniła się w tej chwili struktura przyrostu zatrudnienia. Wyraźnie rośnie zatrudnienie w przemyśle, a tam jednak każde miejsce pracy kosztuje o wiele więcej, kapitałochłonność każdego miejsca pracy jest o wiele wyższa i dlatego nie widać tego gwałtownego wzrostu zatrudnienia, za którym idzie jednak przyspieszenie wzrostu gospodarczego. Z drugiej strony stagnacji jest wzrost zatrudnienia w usługach. Sądzę, że te trendy się wyrównają, bo zawsze za wzrostem produkcji przemysłowej i procesem przyspieszającym inwestycje w sektorze przemysłowym idzie również zwiększenie produkcji usług. Dopiero to w istotny sposób przełoży się na wzrost zatrudnienia. Sądzę, że będziemy mogli ten wzrost zatrudnienia już wyraźnie zauważyć w przyszłym półroczu. Myślę, że w okresie wakacyjnym - czerwiec, lipiec, sierpień - ten efekt przyspieszenia gospodarczego i wpływu na spadek zatrudnienia będzie widoczny.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Druga sprawa, sławetny podatek Belki, czyli podatek od dochodów z depozytów. Czy ta decyzja była słuszna, czy też nie i czy nie można było, jeżeliby zaniechać tej decyzji, nie zwiększyć przez to akcji kredytowej dla przedsiębiorstw? Wpływy z tego podatku są szacowane na ponad miliard złotych. Mogę powiedzieć w sposób następujący: jest to podatek powszechny. Ponieważ jednak wprowadzony został w stosunku do sektora bankowego, a nie został wprowadzony w stosunku do pozostałych instrumentów finansowych po to, by stworzyć te same możliwości inwestowania, spowodował właśnie pewne przesunięcie w strukturze oszczędności z jednej strony i tym samym wpływał w pewien sposób na portfel kredytowy banków. To zostało w pewnym stopniu w tej chwili wyrównane, ponieważ został dokonany następny krok, to znaczy zostały opodatkowane również dochody uzyskane z rynku kapitałowego i w pewnym sensie w tym układzie zostały wyrównane szanse, jeśli chodzi o stopień opodatkowania zarówno jednej, jak i drugiej formy przechowywania oszczędności. Natomiast nie miał ten podatek w moim odczuciu istotnego wpływu na możliwości kredytowe banków. Otóż byłoby tak, gdyby się okazało, że banki, tracąc na rzecz funduszy inwestycyjnych depozyty bankowe, musiały ograniczać akcję kredytową. Nie. Polski sektor bankowy w dalszym ciągu jest sektorem nadpłynności finansowej, i to widać po operacjach otwartego rynku banku centralnego, który tę nadpłynność musi absorbować za pomocą krótkoterminowych papierów. Gdyby tej nadpłynności nie było, to wtedy to rozumowanie, które przeprowadziła pani poseł Skowrońska, byłoby właściwe.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Ale cena miała być...)</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Cena tutaj nie miała istotnego wpływu...</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Miała.)</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">...z tego względu, że gdyby banki zaczęły walczyć o odzyskanie depozytów i tym samym podniosłyby oprocentowanie po to, by skompensować depozytariuszowi, czyli składającemu lokatę, efekt związany z podatkiem, to w takim układzie mogłoby to wpłynąć na ceną. Ale proszę zwrócić uwagę, że banki poszły zupełnie inną ścieżką. Banki zaproponowały cały zestaw innych form oszczędności, długoletnich, które w pewnym sensie omijały ten aspekt płacenia podatku od lokaty. Wprowadzono długoterminowe lokaty. W ten sposób duża część banków ominęła w przypadku swoich klientów ten problem wpływu podatku Belki i on dopiero teraz jak gdyby się uzewnętrzni, ale równocześnie będzie to związane z opodatkowaniem rynku kapitałowego, a tym samym to źródło jak gdyby spowoduje jednolite traktowanie pod względem podatkowym. Chciałbym zaznaczyć, że jeżeli my opodatkowujemy działalność gospodarczą, która jest obarczona o wiele większym ryzykiem niż zwykłe lokowanie pieniędzy... Przecież działalność gospodarcza jest inwestowaniem pieniędzy, ale braniem za to również odpowiedzialności, natomiast zwykłe lokowanie pieniędzy w postaci depozytu czy na rynku kapitałowym ma zupełnie inny wymiar i pod względem ryzyka, i pod względem zaangażowania inwestora. Ponieważ działalność gospodarcza jest opodatkowana, to lokowanie również nadwyżek finansowych też powinno podlegać formie opodatkowania. To jest linia rozumowania, którą podjęły również inne kraje. Praktycznie wszystkie kraje Unii Europejskiej opodatkowują dochody finansowe, z wyjątkiem tychże rajów; obecnie prowadzone są przez Unię Europejską negocjacje z tymi rajami podatkowymi, żeby uniemożliwić obywatelom Unii Europejskiej ucieczkę przed podatkiem od dochodów z aktywów finansowych w innym kraju.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#PoselKrystynaSkowronska">(Ale jest wysoka kwota wolna od podatku.)</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Ja sądzę, że gdybyśmy wprowadzili ten system w polskim sektorze bankowym, to byłby on zbyt skomplikowany i byłby zupełnie niekontrolowany. Ta kwota wolna nie dałaby się łatwo skontrolować, dlatego że można byłoby to rozmienić na wiele bardzo drobnych lokat bankowych. Uważam, że ten podatek nie wpłynie w sposób istotny przede wszystkim na akcję kredytową. Jeżeli przyjmiemy to za wyznacznik, nie sądzę, aby wpłynęło to negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Kwestia podatku liniowego. Stosunek rządu do podatku liniowego był, powiedzmy, w pewnym sensie ambiwalentny. Jeszcze rok temu żywo dyskutowano nad kwestią podatku liniowego. Natomiast ja jako minister finansów wielokrotnie deklarowałem, że dla mnie podatek liniowy jest takim strumieniem światła, który oświetla, ile trzeba zrobić w polskim systemie podatkowym, żebyśmy mogli mówić w ogóle technicznie o wprowadzeniu podatku liniowego, bowiem dla mnie podatek liniowy to jest podatek z jedną stawką, bez żadnej kwoty wolnej, bez żadnych dodatkowych informacji, czyli jest takim podatkiem w pewnym sensie proporcjonalnym, pobieranym u źródła. Wtedy koszt poboru tego podatku jest bardzo niski. Wskazywałem, że nawet gdybyśmy na końcowym etapie naszej reformy podatkowej myśleli o wprowadzeniu podatku liniowego, nie da się przeskoczyć etapów pośrednich, tzn. nie da się przeskoczyć etapu likwidacji wszystkich ulg, nie da się przeskoczyć etapu likwidacji kwoty wolnej. Tę operację trzeba prowadzić stopniowo.</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Poza tym jest, oczywiście, kwestia wyboru politycznego, dlatego że liniowy podatek od dochodów osobistych, nawet w teorii ekonomii, spotyka się z negatywnymi reakcjami, bowiem teoria podatkowa mówi rzecz następującą: Każda użyteczność następnej złotówki płaconej przez podatnika, którego dochody są niskie, jest o wiele wyższa - każdej złotówki podatkowej - niż osoby o wysokich dochodach. Jeżeli zatem mówimy o stracie podatkowej w skali całego społeczeństwa, to ona jest zawsze wyższa, według teorii użyteczności podatkowej, w przypadku osób nisko zarabiających niż w odniesieniu do osób wysoko zarabiających. Powołuję się tu chociażby na książkę ˝Public finance˝, o której dziś był łaskaw wspominać pan przewodniczący Lepper. Niemniej zawiera się tu taka teoria podatkowa uzasadniająca w przypadku podatków bezpośrednich sensowność wprowadzenia podatku progresywnego.</u>
          <u xml:id="u-269.11" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Podatek liniowy jest ciekawą konstrukcją, jeżeli patrzymy na niego z punktu widzenia pobudzania gospodarki. I sądzę, że jeżeli patrzymy z tego punktu widzenia, to my pobudziliśmy gospodarkę w inny sposób, tzn. przy pomocy podatku CIT i redukcji stopy podatkowej z jednej strony, a z drugiej strony poprzez wprowadzenie quasi-podatku liniowego, tej opcji podatkowej, która jest pewną możliwością skorzystania z dobrodziejstwa podatku liniowego, aczkolwiek w ograniczonej mierze, ograniczyliśmy to do osób prowadzących działalność gospodarczą. Można by było zatem powiedzieć, że nasze doświadczenie jest większe w porównaniu np z sytuacją w Czechach, ale oczywiście nasza reforma nie jest tak głęboka, jak reforma dokonana na Słowacji, gdzie system podatkowy został znacznie uproszczony i jest bardzo przejrzysty.</u>
          <u xml:id="u-269.12" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Jeżeli pani poseł pyta mnie, czy są rezerwy na obniżenie akcyzy, to odpowiem, że nie ma.</u>
          <u xml:id="u-269.13" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Stawki akcyzowe. Polityka stawek akcyzowych będzie tak prowadzona przez ministra finansów, żeby uzyskać zamierzone wpływy z podatku akcyzowego. Nie mam zamiaru w tym kontekście preferować żadnego rodzaju działalności gospodarczej i oczywiście jest dla mnie sprawa prosta, to znaczy wolumen sprzedaży jest dla mnie również istotny, dlatego że wpływy z podatku akcyzowego są bezpośrednio związane z wolumenem sprzedaży. Wobec tego nie jestem w żadnym razie nastawiony w taki sposób, żeby poprzez złe dostosowanie i zmiany polityki stawek akcyzowych doprowadzić do jakiegokolwiek istotnego osłabienia dynamiki sprzedaży produktów akcyzowych, bo niewątpliwie natychmiast mi się to przeniesie na wpływy podatkowe. Jestem natomiast zwolennikiem bardzo rzetelnego analizowania relacji i elastyczności cen i popytu na poszczególne wyroby akcyzowe względem zmian podatkowych. Dzisiaj nawet w tej sprawie widziałem się z przedstawicielami branży browarniczej, z którymi rozmawiałem o tym, w jaki sposób możemy ten proces monitorować.</u>
          <u xml:id="u-269.14" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Przy tej okazji od razu chciałbym panu posłowi Cepilowi odpowiedzieć, że właśnie polityka akcyzowa jest prowadzona z punktu widzenia zapewnienia wpływów budżetowych i oczywiście nieszkodzenia gospodarce. Jeżeli mówimy o przemyśle browarniczym, to uznaliśmy, że w odniesieniu do małych browarów, szczególnie tych, które operują w okręgach przygranicznych, może mieć istotne znaczenie otwarcie granic i możliwość indywidualnego wywozu wyrobów spirytusowych w większym zakresie niż obecnie. Z tego względu zdecydowaliśmy się na zmniejszenie tam stawki procentowej podatku akcyzowego, określając pułap, czyli to, o jakiej wydolności produkcyjnej tych browarów mówimy. Praktycznie będzie to dotyczyć starych, zasiedziałych, znanych browarów polskich, które produkują na rynek lokalny. Natomiast to pociągnięcie ministra finansów nie będzie dotyczyło wielkiego przemysłu browarniczego, który w większości został już sprywatyzowany i znalazł inwestorów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-269.15" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pani poseł Masłowska, pani poseł Krasicka-Domka, pani poseł Szustak, wszystkie panie odnosiły się do sprawy wprowadzenia euro. Pytania dotyczyły tego, czy i dlaczego Ministerstwo Finansów i Narodowy Bank Polski chcą zlikwidować złotego. Postaram się po kolei do całego tego bloku związanego z naszym wejściem do strefy euro dać odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-269.16" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pierwsza istotna sprawa: Mamy derogacje, ale nie jest to zwolnienie nas z wprowadzenia do strefy euro. Podpisując traktat akcesyjny, zobowiązaliśmy się, że do strefy euro wejdziemy. Jednak do strefy euro możemy wejść tylko wtedy, kiedy spełnimy kryteria z Maastricht; po drugie, kiedy wynegocjujemy z Europejskim Bankiem Centralnym parytet, według którego zostanie dokonane przeliczenie złotego na euro; po trzecie, kiedy wykażemy stabilność relacji kursu polskiej waluty do euro 2 lata przed wejściem do strefy euro. Tych warunków jest dość dużo. W tej chwili chociażby z formalnego punktu widzenia nie jesteśmy w stanie wejść do strefy euro, ponieważ jednego z istotnych warunków - relacja wysokości deficytu budżetowego do PKB powinna wynosić mniej niż 3% - nie spełniamy. Co więcej, ten warunek, jeżeli go odczytywać bardziej restrykcyjnie, dotyczy zbilansowania budżetu, czyli zrównoważonego budżetu w całym cyklu gospodarczym. Te 3% się dopuszcza wtedy, kiedy mamy do czynienia z recesją, natomiast wtedy, kiedy mamy do czynienia z boomem gospodarczym, to powinna być nadwyżka budżetowa, jeżeliby dość restrykcyjnie odczytywać kryteria z Maastricht. W związku z tym nasza droga do euro jest bardzo daleka.</u>
          <u xml:id="u-269.17" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Następne pytanie, które panie posłanki zadawały: Czy coś tracimy, czy coś zyskujemy na wejściu do euro? Otóż i tracimy, i zyskujemy. Przede wszystkim zyskać możemy na wyeliminowaniu czegoś, co się nazywa ryzykiem kursowym. Kiedy w Polsce, jak w innych krajach Unii Europejskiej walutą będzie euro, zniknie w ogóle problem ryzyka kursu walutowego, a więc tych wszystkich wahań i przenoszenia się tego w sposób negatywny na inwestycje, na prowadzenie biznesu, również na oszczędności indywidualnych osób. Ryzyko walutowe przestanie istnieć i niewątpliwie to jest bardzo ważny czynnik in plus. Natomiast in minus jest następująca kwestia: Czy, mając związane ręce i nie dysponując swobodą w kształtowaniu polityki monetarnej, jesteśmy w stanie w sposób właściwy kontrolować inflację? Jesteśmy w stanie w sposób właściwy kontrolować, jeżeli zapewnimy bardzo restrykcyjną politykę fiskalną. Właśnie to kryterium z Maastricht, którego my nie spełniamy (3% - relacja deficytu do PKB), jest probierzem tego, czy nasza polityka fiskalna jest na tyle ustabilizowana, że pozwoli nam kontrolować ruchy cen - mogą one powstać jako pewne fale inflacyjne na skutek szoków zewnętrznych - przy pomocy polityki fiskalnej. Obecnie tych kryteriów nie spełniamy i do strefy euro nie wejdziemy.</u>
          <u xml:id="u-269.18" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Natomiast niewątpliwie panie posłanki interesuje kwestia następująca, to znaczy sprawa posługiwania się euro i rozporządzenie, o którym panie tutaj wspominały. Otóż w pewnym sensie zalegalizowaliśmy coś, co od wielu lat w naszym kraju funkcjonowało, mianowicie wielokrotnie obywatele rozliczali się przy różnych zakupach przy pomocy waluty obcej, na przykład przy zakupie samochodów, mieszkań - to było dość powszechne i nie było zgodne z polskimi przepisami prawa dewizowego. Co więcej, w wyniku tego, że coraz więcej podróżujemy po świecie, zdarza się, że na przykład polski obywatel wjeżdżając do kraju, nie posiada polskiej waluty i ma na przykład przy sobie walutę euro, bo najczęściej z tego kierunku będzie wracał, będzie chciał kupić na stacji benzynowej benzynę czy jakąś żywność. I jest kwestia formalnej możliwości niewprowadzania przestępstwa dewizowego, jeżeli on zapłaci, za zgodą oczywiście, temu, kto będzie mu chciał sprzedać benzynę, dać obiad w restauracji. Chodzi o to, żeby mógł zapłacić również w euro. Taka możliwość pod względem prawnym będzie istniała. Natomiast na szerszą skalę to się po prostu nie rozpowszechni, bo prowadzenie na przykład na dużą skalę hipermarketu dwuwalutowego jest nieopłacalne. To oznacza wtedy prowadzenie wszystkich kas fiskalnych dwuwalutowo, to jest kwestia segregacji waluty oddzielnie, to jest kwestia dostarczania tego do banku, to jest kwestia bilonu, który przecież nie jest przyjmowany przy rozliczeniach przez bank centralny i jest dodatkowym kosztem w obsłudze. Czyli tym samym to się nie upowszechni.</u>
          <u xml:id="u-269.19" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Natomiast zalegalizowaliśmy coś, co od wielu lat funkcjonowało. Co więcej, była to pewna dyskryminacja naszych obywateli w stosunku do tzw. nierezydentów. Pamiętajmy, że nierezydent to może być osoba, która ma polski paszport, ale miejsce zamieszkania ma w innym kraju, co może się po wejściu do Unii Europejskiej dość często zdarzać. I taka osoba może, przy obecnym stanie prawnym, w każdej chwili używać euro i płacić, o ile druga strona to akceptuje, nie łamiąc polskich przepisów prawa dewizowego. Natomiast polski rezydent, czyli obywatel mieszkający w Polsce albo nawet osoba zagraniczna, ale mająca mieszkanie i meldunek w Polsce, tego by nie mogła robić. Czyli uważaliśmy, że to należy formalnie zalegalizować, żeby w żaden sposób nie dyskryminować jakichkolwiek grup obywateli i tym samym uprościć funkcjonowanie, tak aby posługiwanie się tą walutą na obszarze kraju nie sprawiało obywatelom kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie ministrze, proponuję, ponieważ pytających nie ma już na sali...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">...żeby możliwie ograniczyć odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Panie marszałku, będę się starał.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PoselStanislawGudzowski">(Niektórzy są. )</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">(To nas dotyczy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Tak? Przepraszam, nie widziałem pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pani poseł Szumska zwracała się z kwestią dość szczegółową, dotyczącą CIT i PIT w woj. pomorskim. Pozwolimy sobie w tej sprawie odpowiedzieć na piśmie, ponieważ chcielibyśmy dostarczyć pełnych informacji. Ja tak dokładnymi informacjami w tej chwili nie dysponuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pani poseł Kantor mówiła o wpływie euro na gospodarkę, to również wiązało się z innymi pytaniami dotyczącymi wpływu euro na strukturę gospodarczą. Otóż odpowiedź moja jest następująca. Możemy mówić tylko o oddziaływaniu wspólnej waluty, jeżeli myślimy o biznesie, w kontekście ryzyka walutowego, które jest o wiele mniejsze przy wspólnej walucie, i obniżenia kosztów transakcyjnych. Pamiętajcie państwo, że każde przewalutowanie z jednej waluty na drugą wiąże się z pewnym kosztem: między kursem walutowym pobieranym przez bank, kiedy się od niego kupuje walutę, i kiedy się tę walutę sprzedaje. Tym samym, jeśli chodzi o koszty, to zmierza to tylko w tym kierunku. Natomiast wprowadzenie w przyszłości w Polsce euro nie będzie miało żadnego znaczenia, jeśli chodzi o strukturę gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Chyba jedna z pań posłanek pytała również o kwestie, jak będą kształtowały się stopy procentowe. Otóż po wejściu do strefy euro wszystkie bazowe stopy procentowe będą takie same, jak w innych krajach euro, czyli stopa euro LIBOR będzie jednakowa. I to, jaka będzie cena kredytu i jaki będzie koszt lokaty terminowej w banku albo oprocentowanie rachunku bieżącego, będzie zależało od polityki banku w zakresie marż. A więc bank będzie do tej stopy bazowej, która będzie stopą euro LIBOR-owską dorzucać odpowiednią wysokość marż. To może być pół punktu procentowego, to mogą być dwa punkty procentowe. Wysokość marży w przypadku kredytów będzie ściśle związana już nie z ryzykiem walutowym, bo jego nie będzie, tylko będzie związana z ryzykiem stopy procentowej i z ryzykiem kredytowym. W przypadku depozytów to będzie uzależnione od stopnia konkurencyjności polskiego sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pan poseł Niewiarowski z SKL-u podnosił istotne kwestie dotyczące inwestycji, mówiąc, że w latach 2001-2003 mamy niski udział inwestycji w PKB i niską dynamikę inwestycji, z drugiej strony w latach 1997-2000 obserwowaliśmy wysokie tempo inwestycji i wysoki udział inwestycji w PKB, i pytał, czy przypadkiem ten poziom inwestycji to nie jest jak gdyby w tej chwili rezultat wysokiego tempa wzrostu gospodarczego. Otóż tak nie musi być, ponieważ przeciętny cykl budowlany to jest około 2-3 lata, czyli ten efekt 1997-2000 powinien się ujawnić w latach 1998-2001 najpóźniej. Przy tym chciałbym podkreślić, że ten cykl inwestycyjny miałby znaczenie, gdyby powodował istotną restrukturyzację gospodarki, na przykład promował te sektory gospodarcze, które były nośnikiem przyspieszenia wzrostu gospodarczego. Nie, ten wzrost gospodarczy, który przyspieszył, dokonywany był w mniejszym stopniu poprzez czynnik inwestycyjny, czyli poprzez te nowoczesne technologie, tylko poprzez wykorzystanie istniejącego parku maszynowego i poprzez istotną obniżkę kosztów, poprzez wzrost wydajności pracy. To był ten czynnik, który popchnął wzrost gospodarczy w tej chwili w roku 2003, to co obserwujemy w 2004 roku, a więc nie był to odłożony efekt inwestycyjny, ponieważ w dalszym ciągu mamy niepełne wykorzystanie zdolności produkcyjnych w większości przemysłów.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pan poseł Borczyk pytał o sprawy związane ze szkoleniem służb skarbowych w związku z wprowadzeniem ustawy VAT-owskiej. Otóż takie szkolenia były i są prowadzone. Również przygotowany jest cały zestaw informacji w formie informacji internetowej, w formie ulotek. I z tymi informacjami my docieramy do wszystkich podatników, a więc każdy zainteresowany podatnik ma możliwość uzyskania w formie ulotki wszystkich ważnych informacji na temat VAT. One mogły być przygotowane, rozprowadzone dopiero w momencie, kiedy ustawa VAT-owska została uchwalona. Tak samo na stronie internetowej wszelka informacja w taki przyjazny sposób jest zapisana i można wszystkie niuanse ustawy VAT-owskiej sobie przejrzeć, a tym samym nie ma tutaj jak gdyby niebezpieczeństwa, że my pozostawiamy podatników nieprzygotowanych w sensie medialnym i w sensie organizacyjnym do wejścia ustawy VAT-owskiej.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Poza tym chciałbym podkreślić - o tym już mówił pan minister Ciesielski - sprawę tak zwanego pl NIP-u, czyli NIP-u unijnego, który potrzebuje podatnik, podkreślam, ten, który dokonuje transakcji z krajami Unii Europejskiej, tylko taki podatnik potrzebuje ten numer, a więc nie każdy podatnik musi się natychmiast starać o ten numer NIP-u specjalnego, unijnego. Więc jeżeli ktoś operuje na rynku krajowym, zawiera tylko krajowe transakcje, dla niego nic praktycznie w tym zakresie się nie zmieni. Natomiast jeżeli się zdecyduje, że będzie chciał prowadzić jakieś transakcje, na przykład z jakimś producentem z Francji, z Holandii, z Niemiec, to wtedy powinien ten numer NIP-u unijnego uzyskać w celu uniknięcia podwójnego płacenia podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">W tej chwili, jak informował pan minister Ciesielski, odebraliśmy już 30 tysięcy zgłoszeń podatników i te numery, a przede wszystkim rejestracja w bazie danych systemu podatkowego zostanie dokonana. Szacujemy, że łącznie będzie około 100 tysięcy podatników, którzy będą zainteresowani do 1 maja tą rejestracją, tym samym w naszym odczuciu nie ma zagrożenia, żeby ta rejestracja nie została dokonana.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pan poseł Szukała pytał o kwestię związaną z rezerwą dewizową i możliwością rozruszania gospodarki. Ja już, omawiając w tym swoim podsumowaniu kwestie związane ze współpracą między Ministerstwem Finansów a Narodowym Bankiem Polskim, do tej kwestii wracałem, ale chciałbym powiedzieć rzecz następującą. Z samej swojej definicji rezerwy walutowego banku centralnego powinny być lokowane w sposób po pierwsze, bezpieczny, po drugie, zapewniający ich płynność, dlatego że na rynku międzynarodowym każda konieczność, każda zamiana złotego na walutę - a każdy bank centralny innego kraju może się zwrócić o taką operację do polskiego banku centralnego - powinna być zrealizowana natychmiast, a tym samym rezerwy walutowe, którymi dysponuje bank centralny, powinny być lokowane z uwzględnieniem tych dwóch kryteriów. Sądzę, że dokładniej powinien o tym powiedzieć przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego, gdyż w imieniu banku centralnego jest on w stanie określić, jaka jest polityka inwestowania rezerw walutowych. Chciałbym tylko podkreślić, że na przykład zagraniczne banki centralne nabywają polskie obligacje emitowane w walutach wymienialnych do swoich rezerw, a więc traktują nasze instrumenty finansowe jako bezpieczne i płynne, zaś z wiadomych względów tego typu operacja jest niemożliwe w odniesieniu do polskiego banku centralnego, ponieważ jest zakaz kredytowania deficytu przez bank centralny.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pan poseł Parchański mówił o kwestii docelowego systemu podatkowego. Pozwolę sobie odesłać pana posła ponownie - chciałbym to podkreślić - do dokumentu, który przedstawiliśmy szerszej publiczności, przede wszystkim paniom i panom posłom, to znaczy do strategii podatkowej. W dokumencie tym pokazaliśmy, w jakim kierunku będziemy zmierzać. Jeżeli mówimy o tym chociażby w kontekście propozycji zgłoszonej przez Platformę Obywatelską, czyli 3 razy 15, i kwestii uproszczenia systemu podatkowego, to można powiedzieć, że gdy czytamy tę strategię, to spotykamy się w pewnym sensie w pół drogi. My też chcemy, żeby polski system podatkowy był prostszy i bardziej przejrzysty, ale mamy mniej takiej rewolucyjnej świadomości możliwości gwałtownej zmiany systemu podatkowego, chociażby z tego względu, że takie zmiany zawsze zaskakują podatników, a tym samym nie mogą oni elastycznie dostosować się do nich, na przykład jeśli chodzi o planowanie inwestycyjne. W związku z tym mówiliśmy, że kilka kwestii, które podejmowała Platforma, na przykład dążenie do jednolitej stawki podatkowej VAT, zostało zapisanych. Zapisano poszerzenie bazy podatkowej, uproszczenia, czyli rezygnację z ulg, zwolnień z podatku PIT. Jest to kierunek, który nakreśliła Platforma we wspomnianym 3 razy 15, i jest to postawienie kropki nad ˝i˝ jeśli chodzi o zbudowanie docelowego systemu podatkowego. Nie jest to sprzeczne z kierunkiem, który został nakreślony w strategii podatkowej, natomiast my może stoimy - przepraszam za określenie - bardziej na gruncie możliwości przeprowadzenia pewnych ruchów podatkowych, przede wszystkim pod względem legislacyjnym, zakładając, że jest to proces etapowy. Jeżeli mówimy na przykład o dojściu do jednej stawki oprocentowania VAT, to musi być to w naszym odczuciu związane z mechanizmem kompensującym tym grupom społecznym, które stracą na podwyższeniu najniższych stawek VAT, a przypominam, że chodzi tu o leki, żywność, usługi komunalne, czyli produkty i usługi bardzo wrażliwe społecznie.</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pani poseł Murias pytała o kwestie prefinansowania. Ten mechanizm został przygotowany, pozwala on samorządom lokalnym starać się o pewne zwrotne pożyczki, które pozwolą na przygotowanie się do absorpcji funduszy strukturalnych i kohezyjnych, natomiast nie ma żadnego związku ze spłacaniem tych pożyczek z prywatyzacji. Prywatyzacja idzie sobie zupełnie oddzielnym torem i ten mechanizm prefinansowania ma funkcjonować na zupełnie oddzielnych i odrębnych zasadach. Zresztą nie jestem zwolennikiem, żeby wpływy z prywatyzacji koniecznie trzeba było wiązać z pewnym konkretnym celem. Wpływy z prywatyzacji powinny trafiać do budżetu, być rozdysponowane zgodnie z tym, w jaki sposób rząd określił w swojej propozycji, a Sejm uchwali, jak je należy po prostu wykorzystywać.</u>
          <u xml:id="u-273.10" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Dla pani poseł Marianowskiej w kwestii związanej z funduszem alimentacyjnym przygotujemy odpowiedź na piśmie, ponieważ bardziej dotyczy to pewnych rozwiązań będących w gestii premiera Hausnera niż ministra finansów. Sądzę, że odpowiedź udzielona przez pana premiera będzie dokładniejsza.</u>
          <u xml:id="u-273.11" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pan poseł Kalemba mówił o kwestii przyspieszonych zakupów związanych ze zmianą stawek VAT. Otóż w styczniu, lutym i marcu tego trendu dostosowawczego nie zaobserwowaliśmy. Ten trend będzie do zaobserwowania, jeśli chodzi przede wszystkim o materiały budowlane, myślę głównie o urządzeniach, które są dość kosztowne, np. piece centralnego ogrzewania, że popyt będzie zwiększony w kwietniu. Można byłoby powiedzieć, że w pewnym sensie producenci również antycypowali ten efekt zwiększonego popytu i będzie pewne dostosowanie cenowe. Podejrzewam, że po wprowadzeniu tego wyższego 22-procentowego VAT-u te ceny dość szybko się wystabilizują, ponieważ już w pewnym sensie ten szok cenowy w kwietniu będzie widoczny.</u>
          <u xml:id="u-273.12" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Jeżeli myślimy o kwestii maszyn rolniczych, to proszę pamiętać, że tutaj wchodzi model tzw. rolnika ryczałtowego i to zostało dokładnie obliczone. Ten 5-procentowy ryczałtowy VAT jest tak skalkulowany, żeby pokrył zakup środków produkcji rolniczej, mówię o skali całego sektora rolniczego, on został z nadwyżką zresztą wynegocjowany w odniesieniu do tych zakupów, które będą już w tej chwili na podstawową stawkę VAT. Niemniej jako minister finansów w porozumieniu z ministrem rolnictwa będę chciał dołożyć wszelkich starań, żeby przyspieszyć jeszcze w tej chwili możliwości uruchomienia tych środków pomocowych z programu SAPARD, tak żeby mogły one być wydatkowane, szczególnie na zakup maszyn rolniczych, jeszcze przed 1 maja, a tym samym były związane z tą niższą stawką podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-273.13" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">W odniesieniu do Agencji Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa i ich należności odpowiedzi udzielimy panu posłowi na piśmie. Kwestia prokuratorii generalnej to nie jest kwestia, w której tutaj powinien się wypowiadać minister finansów jako główna osoba. Sądzę, że minister sprawiedliwości i minister skarbu w tej sprawie będą o wiele lepszym partnerem dla pana posła, żeby wyrazić tutaj opinię. Natomiast generalna opinia ze strony Ministerstwa Finansów jest następująca. Mnożenie kontroli bez definiowania ich odpowiednich funkcji, a przy założeniu, że pewne funkcje będą się dublować, prowadzi jednak do rozdęcia administracyjnego i zwiększenia kosztów finansowania państwa i z tego punktu widzenia minister finansów przede wszystkim ocenia tego typu projekty. Natomiast oczywiście jeżeli ten projekt jest uzasadniony ze względów społecznych i właściwego nadzoru nad finansami publicznymi, to powinien być bardzo starannie rozważony.</u>
          <u xml:id="u-273.14" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Na pytanie pana posła Stanibuły dotyczące wpływów podatkowych z PIT i CIT w woj. lubuskim również odpowiemy na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-273.15" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Jeśli chodzi o zadłużenie zagraniczne, to pytanie, o ile dobrze zrozumiałem, składało się z dwóch elementów. Jeden element dotyczył tego, jaka jest średnia rentowność lokowanych aktywów zagranicznych przez Narodowy Bank Polski i jakie jest średnie oprocentowanie - tak to zrozumiałem - kredytów i tego zadłużenia, które my obsługujemy jako Ministerstwo Finansów. Otóż jeśli chodzi o Narodowy Bank Polski, powinna być również przekazana przez NBP precyzyjna informacja. Niemniej ta rentowność jest na poziomie średniej rentowności kilkuletnich obligacji skarbowych czołowych emitentów, takich jak Stany Zjednoczone bądź kraje europejskie. I tak jest, jeśli mówimy o rentowności obligacji i papierów wartościowych, w które inwestuje Narodowy Bank Polski. Natomiast w naszym przypadku jest to średnia ważona; z jednej strony obligacji komercyjnych, z drugiej strony oprocentowania kredytów w Klubie Paryskim. Podawałem te informacje. Na dzień dzisiejszy ta rentowność wynosi ok. 3%. Czyli można powiedzieć, że rozbieżność jest tutaj stosunkowo niewielka.</u>
          <u xml:id="u-273.16" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pan poseł pytał również o możliwości zwiększania inwestycji bezpośrednich. Sądzę, że chodzi tu o inwestycje bezpośrednie zagraniczne. Tutaj oczywiście wszystko zależy od stworzenia właściwych warunków inwestorowi zagranicznemu. Ale proszę pamiętać, że będą pewne ograniczenia; tzn. przepisy unijne dla zachowania uczciwej konkurencji określają, jaki jest dopuszczalny poziom pomocy publicznej dla inwestorów zagranicznych. My przygotujemy - w tej chwili ministerstwo gospodarki przygotowuje ustawę dotyczącą strategicznych inwestycji bezpośrednich - odpowiednie ustawowe rozwiązania w tym zakresie. Natomiast chciałbym podkreślić, że to również powinno podlegać pewnemu rachunkowi ekonomicznemu. W związku z powyższym jeżeli nawet przegrywamy z jakimś innym krajem, trzeba zwrócić uwagę, czy w tym rachunku ekonomicznym jednak ten drugi kraj nie popełnił błędu; i np. koszt takiej inwestycji, wprowadzenia, i zaproponowane ulgi mogą być na tyle wysokie, że rentowność tej inwestycji może nie być tak opłacalna, jak się to wydaje na początku. A więc nie wszystko złoto, co się świeci. I tu rachunek ekonomiczny powinien być przede wszystkim kryterium decydującym o tym, czy dana inwestycja bezpośrednia jest dla kraju opłacalna, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-273.17" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pani poseł Zbyrowska mówiła o kwestii PKB jako miernika. Otóż lepszego miernika syntetycznego niż produkt krajowy brutto dla scharakteryzowania poziomu życia gospodarczego nie wymyślono. Kwestia jest tylko w porównaniach międzynarodowych, w jaki sposób PKB powinien być liczony. I tutaj jest kwestia cen i kursu walutowego. Z tego względu podaje się to na ogół w jednostkach nominalnych, czyli przeliczając np. polski PKB na euro bądź na dolary, po to by porównywać z krajami Eurolandu bądź Stanami Zjednoczonymi. Natomiast z drugiej strony powinniśmy uwzględniać w tym rachunku kwestię różnicy w poziomie cen. Poziom cen w Polsce jest niższy niż poziom cen w wielu krajach Unii Europejskiej i z tego względu ten czynnik powinien być w tym rachunku uwzględniony. Wtedy jest to rachunek produktu krajowego brutto, który jest dokonywany w kategoriach purchasing power parity, czyli siły nabywczej pieniądza. Jeżeli weźmiemy pod uwagę te dwa elementy, to polski PKB w dolarach na głowę mieszkańca wynosi ok. 6 tys., czyli jest to mniej więcej 25% średniego PKB w Unii Europejskiej. Natomiast jeżeli policzymy go w kategoriach siły nabywczej polskiego pieniądza, to polski PKB na jednego mieszkańca jest o wiele wyższy, wynosi ok. 40% średniej unijnej. I to jest właśnie jeden z tych czynników, o którym mówiłem, że sprzyja on długoterminowej aprecjacji polskiej waluty w momencie integracji Polski z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-273.18" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pani poseł Zbyrowska mówiła tutaj o Banku Handlowym. Chciałbym podkreślić rzecz następującą. Otóż Bank Handlowy w czasach gospodarki planowanej był traktowany jako bank państwowy, jako pewien element, wręcz segment systemu finansów publicznych i tym samym on praktycznie udzielał kredyty tak jakby były one gwarantowane przez państwo. W momencie komercjalizacji, czyli przekształcenia Banku Handlowego w zwykłą spółkę akcyjną - pamiętajmy o tym, że to była w dalszym ciągu spółka akcyjna skarbu państwa - kwestia złych długów, dotycząca nie tylko Banku Handlowego, lecz również całego sektora bankowego, została rozwiązana za pomocą tzw. obligacji restrukturyzacyjnych, które pozwoliły podnieść fundusze własne w bankach polskich i tym samym rozwiązać w nich problem złych długów. W większości przypadków te obligacje restrukturyzacyjne zostały już wykupione, ale funkcjonują one jeszcze w niektórych bankach, przede wszystkim w BGŻ.</u>
          <u xml:id="u-273.19" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Likwidacja szarej strefy i kwestie dotyczące akcyzy. O tych kwestiach wypowiadał się pan minister Ciesielski i w związku z tym nie chciałbym się powtarzać. Jeżeli mówimy o sektorze paliwowym, to my działamy w kilku kierunkach, przede wszystkim w kierunku legislacyjnym, a tym samym poprzez odpowiednie rozporządzenia utrudniamy możliwość na przykład blendowania z różnych komponentów paliw i unikania płatności akcyzy. Z drugiej strony jest już wprowadzany system kontroli jakości paliwa, który jest również istotny z punktu widzenia akcyzy. I trzeci kierunek, najbardziej trudny, dotyczy wprowadzenia rozwiązań legislacyjnych, które zrównają stawki podatku akcyzowego np. na olej opałowy i napędowy, bo jest to źródłem pewnych nieuczciwości, jeśli chodzi o czerpanie korzyści z różnicy w tych stawkach opodatkowania. I tutaj jest jeden ruch - zresztą chyba pani posłanka z Platformy Obywatelskiej wspominała o tym - polegający na zrównaniu tych stawek. Ale wtedy trzeba mieć świadomość, że musimy skompensować to po stronie wydatkowej szpitalom, żłobkom, przedszkolom, a więc tam, gdzie używa się oleju opałowego do celów grzewczych, więc pozostaje kwestia przeprowadzenia takiej operacji. Była analizowana taka operacja i to, jak można by ją było przeprowadzić w Ministerstwie Finansów. Ona zawiera pewne kłopotliwe techniczne elementy, to znaczy pozostaje kwestia oszacowania zużycia tego oleju opałowego, tak żeby z kolei właściwie określić dla każdego użytkownika tę kwotę kompensaty. To jest największy problem do zrealizowania i na tym w tej chwili Ministerstwo Finansów pracuje.</u>
          <u xml:id="u-273.20" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pan poseł Piech mówił o kwestii długów Narodowego Funduszu Zdrowia i szpitali. Otóż z mocy prawa Narodowy Fundusz Zdrowia nie może się zadłużać długoterminowo, a tym samym NFZ na przykład nie może emitować na dzień dzisiejszy żadnych papierów wartościowych. W związku z tym to zadłużenie Narodowego Funduszu Zdrowia jest krótkoterminowym zadłużeniem, które służy polepszeniu płynności NFZ. W tej chwili na przykład jest negocjowana kwestia przesunięcia płatności 200 mln zł pożyczki, którą Narodowy Fundusz Zdrowia zaciągnął w budżecie państwa. Jeszcze raz podkreślam, że to nie wynika ze względów strukturalnych finansowania Narodowego Funduszu Zdrowia, lecz ze względów płynnościowych. Chodzi o to, żeby po prostu z jednej strony wypłaty, których dokonuje Narodowy Fundusz Zdrowia, a z drugiej strony składka, która spływa do Narodowego Funduszu Zdrowia, czyli dochód i wydatki, pracowały w czasie w różny sposób. Aby on był kompensowany, jest potrzebny bufor, który można stworzyć za pomocą odpowiedniego instrumentu kredytowego ze strony budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-273.21" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Jeżeli mówimy o kwestii restrukturyzacji służby zdrowia, to moglibyśmy w różny sposób liczyć to zadłużenie. Są podawane dane wynoszące 8 mld zł. Te dane, którymi dysponujemy, wskazują na mniejszy poziom zadłużenia, ale to jest znowu kwestia, w jaki sposób to liczyć. Czy liczyć to zadłużenie według kapitału, czy wraz z narosłymi odsetkami i to w dodatku z odsetkami karnymi, które już część jednostek służby zdrowia wielokrotnie płaci. W związku z powyższym propozycja rządu, która zmierzała do restrukturyzacji długu sektora ochrony zdrowia, polegała na tym, aby uniknąć sytuacji, że na zadłużeniu sektora zdrowia zarobiłby przede wszystkim sektor finansowy, te wszystkie banki, ci wszyscy pośrednicy, którzy po prostu zarobią na odsetkach karnych. Proszę zwrócić uwagę, że ta operacja odgórnego oddłużenia była już powtórzona trzykrotnie i praktycznie ona się zawsze dokonywała na korzyść tych, którzy byli wierzycielami sektora służby zdrowia i wyciągali dzięki temu korzyści, dlatego że uzyskiwali zwrot nie tylko samego kapitału, ale jeszcze dodatkowo strumienia bardzo wysokich odsetek. Tego efektu my chcemy uniknąć i chcemy wprowadzić mechanizm zrolowania tego długu na określonych warunkach, za pomocą długoterminowych instrumentów, które powinny być albo emitowane przez jednostkę służby zdrowia, o ile będzie to możliwe dla tej jednostki, albo przez właściciela tej jednostki służby zdrowia, z możliwością gwarantowania kosztów obsługi tego. Z drugiej strony wiemy, że proces zadłużania się służby zdrowia jest procesem cyklicznym - za każdym razem okazuje się, że jak następuje efekt oddłużenia, to ten sektor się ponownie zadłuża. Żeby to przeciąć, chcemy również połączyć proces oddłużenia służby zdrowia z procesem restrukturyzacji. To znaczy, przy tak istotnych zmianach demograficznych nie stać jest nas jako państwo na utrzymywanie np. takiej szerokiej sieci szpitali przeznaczonych dla dzieci, szpitali pediatrycznych, ponieważ w tej chwili rodzi się o wiele mniej dzieci, zapotrzebowanie na te usługi jest o wiele mniejsze, natomiast z drugiej strony nasze społeczeństwo się starzeje, a tym samym musi się dokonać restrukturyzacja usług służby zdrowia. I ta restrukturyzacja powinna być wymuszona również za pomocą pewnych mechanizmów ekonomicznych, instrumentów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-273.22" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">W związku z tym ustawa związana z restrukturyzacją służby zdrowia, która była opracowywana, właśnie zmierza w tym kierunku, żeby połączyć te dwa wątki. Z jednej strony chodzi o rozwiązanie problemu zadłużenia; przy czym my to rozumiemy szeroko, nie tylko jako rozwiązanie problemu ˝203˝, ale rozwiązanie w ogóle problemu zadłużenia. Bo szpitale mogą stanąć nie dlatego, że pielęgniarki zastrajkują, ale szpitale mogą stanąć dlatego, że nie będzie na strzykawki, nie będzie na leki, nie będzie na rękawiczki do przeprowadzania operacji, nie mówiąc już o tym, że trzeba zapłacić za prąd, za usługi komunalne. W związku z tym uważamy, że na problem restrukturyzacji długów służby zdrowia trzeba patrzeć nie tylko przez pryzmat kwestii ˝203˝, ale zadłużenia całego sektora.</u>
          <u xml:id="u-273.23" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pani poseł Kopacz podnosiła kwestie związane z nieuczciwościami w zakresie płatności VAT-u. Otóż strumień związany z przekrętami, mówiąc żargonem, związanymi z VAT-em, przede wszystkim z powstawaniem tzw. firm słupów, został w pewnym stopniu opanowany przez resort finansów poprzez wprowadzenie szeregu zabezpieczeń. I to był m.in. powód tego, że w nowej ustawie VAT-owskiej, którą Wysoka Izba uchwaliła nie tak dawno, utrzymaliśmy pewne istotne bezpieczniki, które pozwalają na kontrolowanie procesu rejestracji podatników VAT i rozliczenia VAT. Ja rozumiem, że jeżeli weźmiemy standardy takiego kraju jak np. Wielka Brytania, Holandia, to przepisy ustawy VAT-owskiej są o wiele bardziej restrykcyjne od polskiej, ale jeżeli ją porównamy np. z grecką, to się okazuje, że ta restrykcyjność jest na zbliżonym poziomie. A tym samym - chciałbym podkreślić, że to jest dobre myślenie, takie jak pani poseł prezentuje - im mniejszy będzie udział tych nierzetelności podatników w płaceniu VAT-u, tym większy obszar możliwości liberalizacji systemu i restrykcyjności systemu VAT-owskiego. Jeśli chodzi o Unię Europejską, to właśnie cały ten proces rejestracji podatników w systemie rejestracyjnym Unii Europejskiej ma służyć przede wszystkim kontroli VAT-u i ma służyć przyblokowaniu możliwości dokonywania przekrętów w tym wewnątrzwspólnotowym handlu, bo tak się eksport i import po wejściu Polski do Unii Europejskiej będzie nazywał.</u>
          <u xml:id="u-273.24" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pan poseł Gudzowski mówił o kwestii związanej z pracą na granicy zachodniej. Otóż jeśli chodzi o ten problem, zawsze z granicami jest tak, że raz to się zaczyna na jednej granicy, np. kolejki się tworzą na granicy wschodniej, z drugiej strony te kolejki się tworzą na granicy zachodniej.</u>
          <u xml:id="u-273.25" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Pan minister Czyżowicz właśnie wrócił z granicy wschodniej, tam był korek i negocjował z Białorusinami, bo przede wszystkim oni byli powodem zacięć w odprawach celnych, i tym samym opanował sytuację na tej granic. W tej chwili tworzą się kolejki na granicy zachodniej. Wstrzymaliśmy proces realokacji służb celnych do momentu naszego wejścia do Unii Europejskiej, bo wtedy ta granica zginie. Nie zginie całkowicie, do końca, ponieważ lotne grupy, które w dalszym ciągu będą dokonywać kontroli celnej, pozostaną. Poza tym znaczna część celników przejdzie do innych prac związanych z finansami publicznymi, na przykład będzie kontrolować pobór podatku akcyzowego, będzie również zajmować się nielegalnymi emigrantami podejmującymi pracę w Polsce. Będzie prowadzić szereg dodatkowych działań, między innymi działania związane z kontrolą paliw, przekrętów paliwowych. Są to służby mundurowe, przyzwyczajone do pewnych rygorów, do pewnej rzetelności i sobie dużo po nich obiecujemy, sądzimy, że te służby zostaną właściwie wykorzystane. Natomiast w tej chwili działamy tak, jakby nic się miało nie zmienić, i tak będziemy działać do 1 maja. Zasobów celników, które mamy przesuwać, nie przesuwamy z granicy zachodniej i wschodniej. Jeżeli teraz są jakieś zacięcia na granicy zachodniej, to będą one wymagały uruchomienia w normalnym trybie dodatkowych prac celników, to znaczy podjęcia pracy na większą ilość zmian niż w tej chwili. To jest w gestii każdego dyrektora izby celnej, który taką decyzję, widząc, co się dzieje na granicy, powinien podejmować i konsultować ją ze swoim przełożonym w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-273.26" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Jeśli chodzi o cło i jego podział w Unii Europejskiej, to działa tutaj dosyć prosta zasada - 25% cła pobranego na polskich granicach trafia do naszego budżetu, 75% trafia do budżetu unijnego. Taka jest zasada. Przeszacowaliśmy wpływy z cła, które będą o wiele mniejsze w tym roku budżetowym. W związku z tym to już nie będzie tak istotne źródło uzyskiwania pieniędzy. A może wykorzystalibyśmy swoją szansę przy budowie bardzo dobrze zaopatrzonych przejść granicznych i biznesu celnego, agencji celnych, przede wszystkim na naszej granicy wschodniej, na granicy, która będzie również granicą unijną, po to, żeby nie clono towarów w Hamburgu na przykład - tych, które przypływają statkiem - czy we Frankfurcie, ale żeby clono również na polskich lotniskach i na polskiej wschodniej granicy. To jest biznes, który, jeżeli zostanie dobrze zorganizowany i jeżeli cała operacja zmiany granicy celnej Unii Europejskiej, przeniesienia jej na polską wschodnią granicę, zostanie w sposób odpowiedni przeprowadzona we współpracy z biznesem, który się sprawami celnymi zajmuje, niewątpliwie może się okazać pewnym perspektywicznym źródłem dodatkowych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-273.27" who="#MinisterFinansowAndrzejRaczko">Uwzględniłem wszystkie osoby, które przedstawiły pytania. Mam nadzieję, że byłem wyczerpujący w udzielaniu odpowiedzi. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-273.28" who="#GlosZSali">(Można, panie marszałku?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#GlosZSali">(Chcę coś dodać tylko. )</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedłożonej informacji.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy w bloku głosowań we wtorek.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Marszałek Sejmu proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt uchwały w sprawie zobowiązania Rady Ministrów do wprowadzenia w Polsce stosowanej w Unii Europejskiej metodologii liczenia długu publicznego, zawarty w druku nr 2811, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 16 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Są to posłowie: Macierewicz, Polański, Skowrońska.</u>
          <u xml:id="u-274.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-274.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-274.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zamykam listę zgłoszeń do oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-274.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Antoni Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-274.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-274.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Polański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselTadeuszPolanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W obecnej gospodarce, poddanej procesowi globalizacji, szanse rozwojowe mają tylko gospodarki narodowe oparte na wiedzy, czyli istotne jest wdrażanie badań naukowych do produkcji. Strategia lizbońska zakłada, że Unia Europejska stanie się do 2010 r. najbardziej konkurencyjną i dynamiczną, opartą na wiedzy, gospodarką świata. Dziś już wiadomo, że cel ten nie zostanie osiągnięty. Unia Europejska ma dwa razy większe bezrobocie i znacznie niższe tempo wzrostu gospodarczego, niż jest w Stanach Zjednoczonych. O ile w Stanach Zjednoczonych 73% osób w wieku produkcyjnym pracuje, to w Unii Europejskiej wskaźnik ten wynosi 62%.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PoselTadeuszPolanski">Jeszcze gorzej pod tym względem wygląda sytuacja w Polsce. Mamy dwukrotnie większe bezrobocie niż w Unii Europejskiej, tylko około 50% osób w wieku produkcyjnym pracuje. Polska nie ma więc, podobnie jak i cała Unia Europejska, innego wyboru jak budowanie gospodarki opartej na wiedzy i wprowadzaniu nowych technologii i z tej szansy powinniśmy skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PoselTadeuszPolanski">Dlatego musimy bezwzględnie znacznie zwiększyć wydatki na naukę. Ich obecny poziom 0,35% produktu krajowego brutto jest 6 razy niższy niż w Unii Europejskiej, gdzie wynosi 2%, i 8 razy niższy niż w Stanach Zjednoczonych, gdzie wynosi 3%.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PoselTadeuszPolanski">Muszą się również zmienić zasady finansowania nauki. Nie stać nas na finansowanie prac badawczych, które nie będą wdrażane do produkcji. Instytucja badawcza powinna mieć dopiero po sprzedaniu danego wynalazku lub pomysłu prawo ubiegania się o środki publiczne. Zmienić to może tylko większe urynkowienie tej dziedziny.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#PoselTadeuszPolanski">Musimy się również aktywnie włączyć w realizację strategii lizbońskiej. We współczesnym świecie największe efekty powstają przez inwestowanie w naukę. Nikt nam nie sprzeda najnowszej technologii i najnowszych osiągnięć w nauce. Musimy przede wszystkim liczyć na siebie. Tylko gospodarki narodowe, oparte na wiedzy i nowych technologiach, mogą być innowacyjne i konkurencyjne. Pozwoli to na znaczne ograniczenie bezrobocia, zatrzymanie w kraju wykształconej młodzieży, zapewniając obywatelom pracę, rozwój i lepsze życie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Szanowny Panie Marszałku! Chciałabym wygłosić oświadczenie, jako że z dniem 30 kwietnia kończy się okres, w którym rolnicy mogą zaciągać kredyty preferencyjne na zakup rzeczowych środków do produkcji rolnej, a minister finansów i minister rolnictwa zapewniali, że na ten cel są przeznaczone odpowiednie dopłaty do tego rodzaju kredytów. W związku z tym uprzejmie w ten sposób chcę skierować do pana ministra finansów i do pana ministra rolnictwa apel o podjęcie pilnych działań, aby rolnicy polscy mogli zaciągnąć kredyty preferencyjne na zakup rzeczowych środków do produkcji rolnej, a uwarunkowane jest to tym, iż w terminie niewątpliwie najkrótszym zostaną przeznaczone środki na dopłaty dla banków udzielających tego rodzaju kredytów.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Sprawa jest bardzo pilna i tylko w ten sposób mogę się zwrócić w dniu dzisiejszym do obu ministrów, jako że dostałam informację od banków zrzeszających banki spółdzielcze, że taki problem występuje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do poniedziałku, to jest 19 kwietnia 2004 r., do godz. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 15)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>