PPC / ppc

text_structure.xml 573 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 07)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Sejmu Donald Tusk, Janusz Wojciechowski i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Zdzisława Kałamagę i Jana Orkisza.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Jan Orkisz.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc... Już nie muszę prosić, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPoselJanOrkisz">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPoselJanOrkisz">- Finansów Publicznych - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPoselJanOrkisz">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 10.30,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPoselJanOrkisz">- do Spraw Kontroli Państwowej - bezpośrednio po zakończeniu głosowań w sali nr 24 budynek G. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z wygaśnięciem mandatu członka Trybunału Stanu pana Tadeusza Bieleckiego Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłosił na wakujące stanowisko kandydaturę pana Andrzeja Jana Sokali.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka dotycząca tej kandydatury została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 2295.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Wybór uzupełniający członka Trybunału Stanu (druki nr 2281 i 2295).</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Punkt ten rozpatrzymy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja Europejska przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2303.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym, na podstawie art. 103 ust. 1 regulaminu Sejmu, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proponuję, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusji nad dodanym punktem.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dodany punkt rozpatrzymy w dziś.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Joannę Grobel-Proszowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono poprawki, Sejm postanowił o ponownym skierowaniu tego projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2299-A.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Macierewicz w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#PoselAntoniMacierewicz">(W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo proszę o chwileczkę ciszy, gdybym mógł Wysoką Izbę poprosić.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">W dniu jutrzejszym mija 22. rocznica narzucenia Polsce stanu wojennego. Dziesiątki tysięcy ludzi znalazły się w więzieniach. Setki tysięcy ludzi zostało represjonowanych. Setki zostało zabitych. Milion ludzi zostało wyrzuconych na emigrację. Bardzo proszę Wysoką Izbę o uczczenie minutą ciszy pamięć tych, dzięki którym możemy dzisiaj działać dla niepodległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Zebrani wstają, chwila ciszy)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do naszego porządku.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Joannę Grobel-Proszowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselSprawozdawcaJoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne zgłoszono 14 poprawek. W czasie posiedzenia komisji wnioskodawca zrezygnował z 4 poprawek i do głosowania pozostało ich 10. Komisja rekomenduje odrzucenie 9 poprawek, a przyjęcie jednej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2299.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselMarekKuchcinski">(Pytanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle, ale rozumiem pytanie do konkretnej poprawki ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarekKuchcinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana marszałka. Prawo wodne jest najważniejszym zbiorem przepisów regulujących sprawy gospodarki wodnej w Polsce, a w obecnej kadencji Sejmu już jest po raz trzeci nowelizowane, cząstkowo nowelizowane. Ponieważ odnosi się do ceny wody pitnej, jej zasobów, a także korzystania z tych zasobów przez obywateli, wody, której zasoby w Polsce maleją, a jest ona cenniejsza w gruncie rzeczy od ropy czy od gazu, i ponieważ, Wysoka Izbo, sposób pracy nad projektem zmiany Prawa wodnego budzi poważne zastrzeżenia, w związku z tym mam pytanie do pana marszałka dotyczące procesu legislacyjnego: Czy w tej ważnej sprawie dopuszczalna jest praca nad projektem ustawy tak pośpieszna? 8 grudnia, praktycznie, posłowie otrzymali druk ustawy, 9 grudnia było pierwsze czytanie w komisji sejmowej, bez opinii i bez stosownych ekspertyz, nawet z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. 10 grudnia - drugie czytanie w Sejmie, i dziś głosowanie. Praca, podczas której w komisji utrudniano posłom zadawanie pytań, by rozwiać wątpliwości, praca, która powoduje wysokie ryzyko błędu i naraża na szwank autorytet Wysokiej Izby. Czy pan marszałek gwarantuje jakość prawa stanowionego przez Wysoką Izbę w tym względzie?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie ulega wątpliwości, że tempo prac nad tą ustawą było niestandardowe i utrudniające prace merytoryczne posłom, ale regulaminowo było bez zarzutu. Związane to było z faktem, że propozycja do Izby dotarła bardzo późno, a 30 grudnia wygasają niektóre przepisy, pan poseł na pewno dobrze zna merytoryczny powód tego pośpiechu, co nie usprawiedliwia inicjatorów tej ustawy i ich zwłoki dostarczenia materiału do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">We wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 396 posłów. Głosów za 57, przeciw - 290, wstrzymujących się 49.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wszystkie poprawki zgłoszono do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W pierwszej poprawce do art. 45 ust.3 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby skreślić dodawany pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Z poprawką tą łączy się 9. poprawka polegająca na skreśleniu dodawanego art. 218b.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 403 posłów. Głosów za 103, przeciw - 272, wstrzymujących się 28.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 2. poprawce wnioskodawca proponuje, aby skreślić dodawany art. 45a stanowiący, że warunki, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do urządzeń kanalizacyjnych ścieków zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego, określone na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1, określają przepisy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 406 posłów. Głosów za - 70, przeciw - 274, wstrzymujących się 62.</u>
          <u xml:id="u-12.28" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.29" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawkach: 3. polegającej na utrzymaniu dotychczasowego brzmienia art. 164 ustawy nowelizowanej; 4. do art. 166 ust. 1 polegającej na skreśleniu pkt. 3a; 5. do art. 170 polegającej na utrzymaniu w mocy ust. 4; 6., która polega na skreśleniu art. 171a; 7. do art. 173 ust. 1 polegającej na skreśleniu ust. 2a oraz 8. do art. 212 wnioskodawca proponuje m.in., aby spółki wodne nie mogły podejmować prowadzenia działalności umożliwiającej osiągnięcie zysku netto, mogły prowadzić działalność, o której mowa w art. 164 ust. 3, nie dłużej niż do dnia 31 marca 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-12.30" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.31" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-12.32" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Żyliński. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekZylinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze pytanie do pani poseł sprawozdawcy, która referując przebieg pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska wykazała się przeogromną wiedzą, nawet większą niż wynikałoby to z dyskusji na posiedzeniu komisji. W związku z tym mam nadzieję, że pani poseł odpowie Wysokiej Izbie na dwa pytania, które mogą mieć zasadniczy wpływ na zmianę stanowiska komisji i podjęcie decyzji przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselMarekZylinski">Pani poseł, ponieważ nowelizacja art. 164 i likwidacja art. 212 powoduje likwidację stanu prowizorki, który ten Sejm dopuszczał przez 2,5 roku, aby spółki wodne w swej statutowej działalności rozszerzyły działalność zapisaną tylko i wyłącznie dwom podmiotom: przedsiębiorstwom wodociągowo-kanalizacyjnym i gminnym jednostkom organizacyjnym, które prowadzą tego rodzaju działalność na rzecz ludności, ponieważ reguluje to ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, dlaczego w tym przedłożeniu, w tych punktach nie ma ani w jednym miejscu odniesienia do kluczowej ustawy, która reguluje tego typu działania?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselMarekZylinski">I pytanie drugie. W świetle wiedzy, pani poseł, czy pani poseł uważa, że zapisy o tym, że spółki wodne mają status spółek nonprofit i zapis, że jeżeli będzie zysk netto, to wówczas musi być przeznaczony na działalność statutową tychże spółek, czy pani poseł uważa, że to gwarantuje konstytucyjną zasadę równości podmiotów gospodarczych? Ja twierdzę, a pochodzę z prowincji, że bez prawnika, ale przy zdolnej księgowej i pomysłowym prezesie można prowadzić nieuczciwą konkurencję, przypomnę: spółki wodne otrzymują dotacje z pieniędzy budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselMarekZylinski">I pytanie drugie do pana ministra. Mimo mojej prośby na posiedzeniu komisji, zgodnie z pismem okólnym pana marszałka, o co pytał już pan poseł Kuchciński, komisja nie otrzymała, a domyślamy się, że takowe dokumenty istnieją, kluczowych opinii, które mogłyby również wpłynąć na zmianę stanowiska komisji Wysokiej Izby. Proszę mi odpowiedzieć, panie ministrze, na pytanie, dlaczego, jakie motywy, nie to, co było zawarte w tych dokumentach, tylko jakie motywy spowodowały, że pan minister ochrony środowiska, mimo mojej prośby, wyrażanej przez przewodniczącego komisji i przez prezydium komisji, nie dostarczył opinii o projekcie ustawy, o nowelizacji ustawy Prawo wodne, przedstawionej, opracowanej przez Radę Legislacyjną przy prezesie Rady Ministrów. Nie mówię tutaj o opinii krajowej izby ˝Wodociągi polskie˝, bo to moglibyśmy uznać za jedną stronę lobbingu, chociaż pan minister nie omieszkał dać opinię Krajowego Forum Spółek Wodnych.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PoselMarekZylinski">I pytanie drugie. Dlaczego komisja w swoich pracach, choć, powtórzę, również mogłoby to być przydatne do podjęcia decyzji w tym momencie, nie przedstawia zastrzeżeń prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów? W świetle odpowiedzi pani poseł sprawozdawcy uważam, że będzie to potwierdzenie polskiego przysłowia, że Polak potrafi, po drugie, że prowizorki w polskim ustawodawstwie są najtrwalsze, a szczególnie tworzone przez tę Izbę, a kwestia trzecia, to, o co pyta pan poseł Kuchciński, to jest również w świetle pisma okólnego do przewodniczących komisji, które otrzymałem wczoraj, ten Sejm potwierdza, że prawo sobie, zarządzenia sobie, a życie w Polsce, czy to było w PRL, czy w Rzeczypospolitej Polskiej, płynie sobie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Odpowie pan minister Śleziak czy pani poseł sprawozdawca? To było pytanie skierowane do rządu, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselMarekZylinski">(Najpierw do pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJoannaGrobelProszowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż, ładunek emocjonalny, który pan poseł wkłada, nazywając nowelizowaną ustawę wielką prowizorką, jest troszkę nieadekwatny do sprawy. Uzasadniałam szeroko, że spółki wodne istnieją w Polsce od XIX w. Jest pan wyrazicielem poglądu, że spółki wodne należy natychmiast zlikwidować. Jest ich w kraju zaledwie 80 i ich udział w rynku wynosi od 1% do 2%. Dotyczą obszarów słabo zurbanizowanych, tych, na których mieszkańcy wsi, gdy nie ma zakładów wodociągowo-kanalizacyjnych, umawiają się, że będą sobie wzajemnie dostarczać wodę. Nie pozostaje to w sprzeczności z ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, starałam się bowiem uzasadnić, że można potraktować te spółki jako przedsiębiorstwa zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków, z tym, że są to miniprzedsiębiorstwa. Jeżeli nie podejmiemy dzisiaj tej decyzji, będzie to oznaczać, że spółki wodne będą musiały zakończyć swoją działalność z końcem tego roku lub też - tak jak pan poseł zaproponował w poprawce - 31 marca przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselJoannaGrobelProszowska">Drugie pańskie pytanie, które dotyczy nierównocennego funkcjonowania różnych podmiotów na rynku zajmujących się tym samym przedmiotem działania, jest chybione, jeżeli bowiem chodzi o przepisy zawarte w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków dotyczące jakości dostarczanej wody, jakości odprowadzanych ścieków i innych elementów związanych z szeroko pojętą ochroną środowiska, zostały zawarte w projekcie ustawy. Jeżeli chodzi o pewne małe elementy natomiast związane z samą dystrybucją, ciśnieniem w sieci, tak jak to ma miejsce w przypadku dużych przedsiębiorstw, być może ma pan rację, że gdyby faktycznie takie spółki stały się bardzo dużymi jednostkami, wymagałoby to dalszego nowelizowania. Dzisiaj takich spółek nie ma i myślę, że pan minister uzupełni w tym zakresie moją wypowiedź, czy jakiekolwiek niebezpieczeństwo dotyczące innego traktowania podmiotów w zakresie zdrowia ludzi i bezpieczeństwa środowiska jest zawarte w tej ustawie. Moim zdaniem, nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan minister Śleziak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MinisterSrodowiskaCzeslawSleziak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MinisterSrodowiskaCzeslawSleziak">Chciałbym, po pierwsze, podzielić opinię i wyjaśnienia przedstawione przez panią poseł, po drugie, wobec tych emocji, które się rodzą, chciałbym stwierdzić, co następuje. Prawo wodne w Sejmie, w parlamencie poprzedniej kadencji było ustawą należącą do pakietu kilkunastu ustaw, nad którymi Sejm pracował w olbrzymim pośpiechu. Zarówno Prawo wodne, jak i wszystkie ustawy wpłynęły w ciągu 1,5 roku, z wiadomych względów pracowano w dużym pośpiechu, również po to, aby zakończyć negocjacje akcesyjne w obszarze: Środowisko. Niejednokrotnie już powtarzałem z tej trybuny, że w takim pośpiechu, przy tak zaplanowanych pracach legislacyjnych pojawiły się w wielu ustawach niespójności, złe rozwiązania, rozwiązania nietrafione. W ciągu ostatnich 2 lat starano się te niespójności usunąć, poprawić zapisy i pewnie jeszcze wiele takich nietrafionych rozwiązań sygnalizowanych przez różne środowiska trzeba będzie poprawić.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MinisterSrodowiskaCzeslawSleziak">Prawo wodne było ustawą, co do której do końca istniały w parlamencie wątpliwości. Mogę powiedzieć z perspektywy czasu, że to jest prawo nie najlepsze, to jest prawo nie tylko w tej części nie najlepsze, ale w wielu innych. Ale aby istniała właściwa logika prac, trzeba - i podjąłem takie zadanie w ostatnich kilku miesiącach - po pierwsze, przygotować strategię gospodarki wodnej przynajmniej do ok. 2030 r. W oparciu o strategię gospodarki wodnej musi zostać przygotowane dobre prawo i przedstawione parlamentowi. Tylko taki sposób postępowania gwarantuje właściwe rozwiązania. To, z czym mamy dzisiaj do czynienia, wynika po prostu z upływających terminów. Chciałbym pana posła zapewnić, myślę, że również prosić w perspektywie o współpracę, abyśmy wspólnie przyjęli strategię gospodarki wodnej i w oparciu o taką strategię zrobili po prostu dobre Prawo wodne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 3. do 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 406 posłów. Głosów za - 98, przeciw - 301, wstrzymujących się - 7.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">9. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 10. poprawce do art. 220 wnioskodawca proponuje, aby art. 2 ust. 3 ustawy nowelizowanej wchodził w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 395 posłów. Głosów za - 392, przeciw - 1, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo wodne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 411 posłów. Głosów za - 303, przeciw - 97, wstrzymujących się - 11.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (druki nr 2292 i 2317).</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jacka Kasprzyka oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2317-A.</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-18.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 11 grudnia Komisja Polityki Społecznej i Rodziny rozpatrzyła 3 poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania. Poprawka 1. dotycząca art. 13 i 26 zakłada powrót do obecnie istniejącego stanu prawnego. Również zmiana 2. dotycząca art. 22 przywraca stan obecnie obowiązujący. Natomiast zmiana 3., która dotyczy art. 68a, nadaje nowe brzmienie. Propozycja posłów polega na zmniejszeniu puli środków z 45% do 30% możliwych do przeznaczenia na dofinansowanie wynagrodzeń osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselSprawozdawcaJacekKasprzyk">Komisja Polityki Społecznej po rozpatrzeniu ww. poprawek większością głosów zdecydowała o ich odrzuceniu i rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie wszystkich trzech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2317.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 1. poprawce polegającej na skreśleniu zmiany 2. i 5. wnioskodawca proponuje utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 13 ust. 1 i art. 26a.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 415 posłów. Za - 146 głosów, przeciw - 268, wstrzymujących się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 2. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić zmianę 3. dotyczącą art. 22 ust. 3-5, stanowiącą m.in. o sposobie ustalania wskaźnika i współczynnika wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych zaliczonych do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 413 posłów. Głosów za - 155, przeciw - 208, wstrzymujących się 50.</u>
          <u xml:id="u-20.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-20.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 3. poprawce do dodawanego art. 68b wnioskodawca proponuje, aby miesięczne dofinansowanie pracodawcy, o którym mowa w art. 26a, w 2004 r. mogło zostać sfinansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych poza dotacją celową z budżetu państwa do wysokości 30%, a nie, jak proponuje komisja, 40% środków zapewniających jego realizację.</u>
          <u xml:id="u-20.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 415 posłów. Głosów za - 149, przeciw - 265, wstrzymujących się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.28" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-20.29" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-20.30" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.31" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.32" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.33" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.34" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 412 posłów. Głosów za - 277, przeciw - 108, wstrzymujących się 27.</u>
          <u xml:id="u-20.35" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-20.36" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny.</u>
          <u xml:id="u-20.37" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Edmunda Stachowicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.38" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku ze zgłoszonymi wnioskiem i poprawką Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-20.39" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprawozdanie dodatkowe zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2316-A.</u>
          <u xml:id="u-20.40" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-20.41" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Edmunda Stachowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselSprawozdawcaEdmundStachowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie dodatkowe sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny. Komisja na swoim posiedzeniu w dniu 11 grudnia br. rozpatrzyła jeden wniosek i jedną poprawkę, zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości komisja proponuje odrzucić. Jeśli chodzi o zgłoszoną poprawkę dotyczącą wejścia ustawy w życie z dniem 1 września 2004 r., komisja także wnosi o jej odrzucenie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2291.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja w dodatkowym sprawozdaniu przedstawia również wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości oraz poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 414 posłów. Głosów za - 149, przeciw - 261, wstrzymujących się 4.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W jedynej poprawce do art. 1 wnioskodawca proponuje, aby ustawa o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny weszła w życie z dniem 1 września 2004 r., a nie, jak proponuje komisja, 1 stycznia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Zawisza, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu w związku z tym, że przed chwilą nie udało się odrzucić nagłego rządowego pomysłu, aby po raz kolejny odwlec w czasie wejście w życie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny. Otóż chciałbym zapytać, czy rząd jest w stanie zreflektować się i przystać na poprawkę mówiącą o tym, aby ustawa weszła w życie przynajmniej 1 września przyszłego roku. A to dlatego, że ten termin wejścia w życie dawałby oszczędności budżetowe prawie tak duże, jak chce rząd, jednocześnie dawałby rządowi czas na przygotowanie nowej, lepszej, bardziej racjonalnej wersji tej ustawy, wreszcie, co także nie bez znaczenia, powodowałby, iż ustawa weszłaby w życie w dniu symbolicznym 1 września, a więc w 65. rocznicę wybuchu wojny światowej, a jest to przecież ustawa o świadczeniach dla cywilnych ofiar wojny. Czy rząd jest w stanie zreflektować się i na takie stanowisko przystać?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani minister Jolanta Banach, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! A ja myślę, że adresat tej autorefleksji jest niewłaściwy. Ustawa jest bowiem ustawą Sejmu z 2001 r., przez 3 lata autorzy tej ustawy też mieli czas na to, aby się zreflektować i nie zrobili tego. Rząd oczywiście mógł się zreflektować i wnieść korektę tej ustawy. Ale przypominam, że Wysoka Izba w tym czasie, tzn. pod koniec obecnego roku, podjęła decyzje w kilku sprawach, które budżet państwa równie kosztują, tzn. o 100 mln zwiększone zostały wydatki z ustawy o świadczeniach na rzecz rodziny. Państwo posłowie przyjęliście również ustawy podatkowe, a w związku z tym nie daliście też szansy rządowi na to, żeby się zreflektować, jeżeli chodzi o ustawę o cywilnych ofiarach wojny. Czas na zreflektowanie się w 2004 r. do 1 września byłby możliwy, panie pośle, pod warunkiem, że na przykład nie byłoby wakacji parlamentarnych, co oznacza, że moglibyśmy latem pracować nad skorygowaniem tej ustawy. Zważywszy jednak, że są wakacje parlamentarne, oznacza to, że rząd musiałby dzisiaj wnieść projekt ustawy i skończyć ją na dobrą sprawę do lipca, co jest mało prawdopodobne ze względu na bardzo skomplikowaną materię tej ustawy, która jest tego rodzaju, iż jej wykonanie staje pod znakiem zapytania, panie pośle, dla każdego rządu. I w 2001 r. ówczesny rząd też zwracał się z wielką prośbą do parlamentu, aby nie uchwalać ustaw, które są prawie niewykonalne, a jednocześnie są deklaracją podjętą wobec polskiego społeczeństwa. I oto znaleźliśmy się w takiej pułapce: trudna do wykonania ustawa i złożone w imieniu parlamentu polskiego przyrzeczenie polskiemu społeczeństwu. Więc proszę teraz dać trochę rządowi czasu na refleksję, jeśli parlament tego nie zrobił. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 409 posłów. Głosów za - 209, przeciw - 199, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Gruszka w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#PoselJozefGruszka">(Panie marszałku, mam pytanie do rządu przed głosowaniem.)</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJozefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister. Co oznacza odrzucenie ustawy w przedłożeniu? Czy to oznacza, pani minister, że jeżeli Wysoka Izba odrzuci ten projekt, to cywilne ofiary wojny dostaną od 1 stycznia świadczenia?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselJozefGruszka">Chciałbym, żebyśmy wszyscy głosowali w pełnej świadomości za tym rozwiązaniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu w świetle tego, iż udało się przyjąć poprawkę nieznacznie łagodzącą rządową propozycję, a więc nie odwlekamy wejścia tej ustawy w życie o rok, ale tylko o 8 miesięcy, niemniej jest to nadal o 8 miesięcy za późno. Stąd pytanie do rządu: Czy rząd uważa definitywnie, że ustawa jest bezwzględnie zła, nierealizowalna, jak powiedziała pani minister, i nigdy nie powinna wejść w życie, czy też rząd uważa, że w ciągu najbliższych 8 miesięcy będzie można, czy rząd zobowiązuje się do tego, że zaproponuje Wysokiej Izbie poprawki takie, które wedle mniemania rządu czyniłyby tę ustawę lepszą? I to jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselArturZawisza">A pytanie drugie: Jaka logika rządzi w tym przypadku rządowymi rekomendacjami? Myślę mianowicie o sytuacji, w której rząd chce zaoszczędzić 40 mln zł na cywilnych ofiarach wojny, ale nie waha się wesprzeć poselskiego projektu ustawy, który kosztowałby ponad 60 mln zł, a który to poselski projekt ustawy mówi o przywróceniu świadczeń kombatanckich byłym urzędnikom i funkcjonariuszom Urzędu Bezpieczeństwa PRL? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani minister, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Odpowiadam panu posłowi Gruszce. Otóż, panie pośle, od 1 stycznia 2004 r., gdyby ta ustawa nie weszła w życie, czyli ta ustawa przesuwająca wejście w życie ustawy o rok, to cywilne ofiary wojny i tak nie otrzymałyby od 1 stycznia 2004 r. świadczeń, ponieważ całkowita niezdolność do pracy i samodzielnej egzystencji musiałaby być uznana za powstałą wskutek działań wojennych dopiero po przeprowadzeniu określonych dowodów, a więc dowodów, które stwierdziłyby, iż całkowita niezdolność do pracy i samodzielnej egzystencji ma związek z działaniami militarnymi, albo niewybuchami. To jest proces długi i kosztowny. Oczywiście że ten proces kosztuje i oczywiście że on trwa w czasie, dlatego że parlament poprzedniej kadencji, jak mówię, przyjął ustawę trudną do wykonania, przyjął ustawę trudną do oszacowania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Dzisiaj żądanie pana posła Ziobry, aby rząd wyszedł z optymalnymi propozycjami i z propozycją ustawy...</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#GlosZSali">(Zawiszy.)</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Przepraszam, pana posła Zawiszy.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">...i z propozycją ustawy, która będzie doskonała w stosowaniu, no jest, delikatnie mówiąc, nietaktowne, bo to nie rząd był inicjatorem tej ustawy, nawet poprzedni rząd, który się do niej krytycznie ustosunkował. A w związku z tymi jeśli pan poseł Zawisza dąży do doskonałości, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby wdrożył doskonałe prawo, które pozwoli oceniać po 50 latach od wojny, czy niepełnosprawność danej osoby ma związek z działaniami militarnymi, jeśli ona nawet nie była w formacjach wojskowych i w służbach zmilitaryzowanych i nie brała udziału w wojnie w sposób aktywny tak jak kombatanci.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Gratuluję, panie pośle, powodzenia, oczywiście że może pan to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Konkludując, nie chodzi tutaj o to, że rząd chce coś zaoszczędzić, bo na ten cel pieniądze jeszcze nie zostały wydane, tylko chodzi o to, że znajdujemy się w niepomiernie kłopotliwej sytuacji. Polski parlament w 2001 r., w końcówce swojej kadencji, grupie osób obiecał świadczenia o charakterze odszkodowawczym, a jednocześnie zaproponował ustawę, która, po pierwsze, trudna jest do oszacowania; po drugie, nie wiadomo, ile osób będzie objętych tą ustawą; po trzecie, proces dowodowy jest niezmiernie słaby w tej ustawie; po czwarte, znajdują się tam zapisy, które w sposób nieuprawniony na przykład stawiają cezurę czasową dla uprawnień do świadczeń pieniężnych, i po piąte, uprawnienia pieniężne przyznane w tej ustawie cywilnym ofiarom wojny są, proszę państwa, niższe niż uprawnienia przysługujące kombatantom definiowanym wedle konwencji genewskiej i wedle konwencji haskiej. No chyba przyzna pan poseł, że taka wadliwość, jeśli chodzi o wykonanie tej ustawy, naprawdę sugeruje, iż trzeba by się poważnie zastanowić, w jakim kierunku powinna być prowadzona jej nowelizacja. W związku z tym rząd poprosił o jeszcze jeden rok, aby ten dokument autorstwa poselskiego spokojnie móc zweryfikować, skonsultować ze środowiskami - a może będzie wchodziło w grę tutaj jednorazowe odszkodowanie?</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">I ostatnia odpowiedź na pańskie pytanie: Dlaczego ten rząd, który podobno chce oszczędzać, nie wprowadzając w życie tej ustawy, wyraził pozytywne stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o kombatantach?</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Więc po pierwsze, chcę panu powiedzieć, że pan wprowadza opinię publiczną w błąd, mówiąc o tym, że stanowisko rządu jest stanowiskiem jednoznacznym i przychylnym. Zdaniem rządu same środowisko kombatanckie, po kilkudziesięciu latach od zakończenia wojny, powinno niczym w Hiszpanii samo umieć rozwiązać kwestię odbierania, weryfikacji i przyznawania uprawnień kombatanckich. I takie stanowisko prezes Rady Ministrów przedstawił wobec Rady Kombatantów 1 września 2003 r. Po drugie, koszt nowelizacji ustawy o kombatantach związany jest także z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego nie w sprawie przywracania odebranych uprawnień, ale w sprawie zniesienia cezury czasowej na składanie wniosków o przyznanie uprawnień kombatanckich, co też kosztuje.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Ostatnia kwestia. Ta ustawa leży w Sejmie i jest do decyzji państwa posłów. Jej koszt nie jest związany z trudnym rokiem budżetowym 2004. Zadecydujecie państwo, że tym, którym odebrano uprawnienia kombatanckie, one przysługują - to tak będzie, bez względu na stanowisko rządu. Jeśli tak nie zadecydujecie, tak nie będzie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł ma pytanie?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselEdmundStachowicz">(Jako sprawozdawca.)</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#GlosZSali">(Po co?)</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca Stachowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselEdmundStachowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że pierwsze czytanie tego projektu ustawy odbyło się na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i w jego trakcie wyrażono pogląd, iż ustawa, nad którą debatowaliśmy, ma ułomności. Także kolega klubowy pana Artura Zawiszy pan Tadeusz Cymański wyraził pogląd, iż należałoby podjąć inicjatywę zmieniającą tę ustawę i taki pogląd generalnie przeważał podczas prac nad projektem ustawy, nad tą ustawą. Chcę także przypomnieć, Wysoka Izbo, iż ta ustawa ujrzała światło dzienne, czyli jej projekt, w marcu 1999 r., uchwalona została w 2001 r. Z przedstawionego wówczas stanowiska rządu Jerzego Buzka chcę przytoczyć tylko jedną kwestię, że wyliczenie pełnych skutków finansowych projektowanych rozwiązań nie jest możliwe z uwagi na szereg przedłożeń, co w stanowisku ówczesnego rządu zostało wyrażone. To tylko chcę Wysokiej Izbie przed głosowaniem przytoczyć. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, pytanie?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselJozefMioduszewski">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W moim odczuciu pani minister Banach w swojej odpowiedzi nieco za szeroko wyszła poza rozpatrywaną tu ustawę. Chciałbym zapytać, czy prawdą jest, pani minister, że ta ustawa, która obowiązuje, dotyczy tylko cywilnych ofiar wojny, które w trakcie wojny 1939-1947, bo tak jest w ustawie napisane, i po wojnie do 1956 r. doznały uszczerbku na zdrowiu i do 5 lat została orzeczona grupa inwalidzka, I grupa inwalidzka? Takich osób naprawdę jest już niewiele. A jeśli chodzi o dowód z zeznań świadków, to tylko jest możliwy w odniesieniu do ustalenia związku między powstałym inwalidztwem a niepełnosprawnością. W istocie rzeczywiście ta grupa jest trudno policzalna, ale jest to grupa niewielka i zdecydowanie coraz mniejsza, bo z takim uszczerbkiem na zdrowiu ludzie ci oczywiście nie mogą poszczycić się długowiecznością. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy są jeszcze jakieś pytania, bo chciałbym zakończyć turę pytań?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy pan poseł ma pytanie?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#GlosZSali">(Nie.)</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Nie, ale przywołano moje nazwisko i jeżeli tak mówimy, to mówmy całą prawdę, a nie częściową. Chciałbym spytać rząd, czy rzeczywiście podtrzymuje wątpliwości co do materiału dowodowego w tej sprawie. Mówiłem na posiedzeniu komisji, że rządy obce, rząd niemiecki i fundacja polsko-niemiecka, dopuszczają świadectwo z zeznań świadków. Mówimy o szczególnej kategorii osób, szczególnie poszkodowanych. Czy rząd naprawdę uważa, że ta ustawa, jeżeli wejdzie w życie, będzie przedmiotem nadużyć na szeroką skalę? Czy w tej sytuacji rząd wierzy własnym obywatelom, bo jeżeli nie wierzy, to cóż to za rząd?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Po ostatnim wystąpieniu pani minister nie dopuszczę już do dalszych pytań, więc proszę...</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie, pani minister, proszę jeszcze chwilę poczekać, bo jeszcze jest jeden poseł z pytaniem, tak? Później zbiorczo odpowiemy.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy oprócz posła Czechowskiego jeszcze ktoś z państwa posłów będzie chciał zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Müller jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, bo na tej sali jest już bardzo mało ludzi takich jak ja, którzy tę wojnę rzeczywiście przeżyli i mieli okazję otrzeć się o nieszczęścia, jakie z nią się wiążą. Przede wszystkim te nieszczęścia dotykały dzieci w wieku 10, 12, 15 lat i wobec tego to są ludzie, co powiedział pan poseł Mioduszewski, całkowicie się z nim zgadzam... To jest ściśle określona grupa ludzi, którzy mają już przyznane inwalidztwo i powinniśmy tym ludziom dać rekompensatę. Wobec tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Panie pośle, o co pan pyta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">...wobec tego pytam: Czy rząd jest w stanie określić tę grupę ludzi? Przecież ma ją prawie w ZUS.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#GlosZSali">(Pan mówił, że nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Müller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyMüller">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam istotne pytanie do pani minister. Czy potwierdzi pani, że w tej ustawie, którą, jeśli ją wdrożymy zgodnie z wolą emocjonalnie prezentujących dramatyczną sytuację osób poszkodowanych, cywilnych ofiar wojny... Czy w tej ustawie jest niekonstytucyjny zapis, który wprowadza ograniczenie, że za cywilną ofiarę wojny nie uznaje się osoby, która została poszkodowana po 15 listopada 1956 r.? To pierwsze. Drugie pytanie: Czy potwierdzi pani minister, że proponuje się kombatantom, tym, którzy uprawnienia nabyli w wyniku rzeczywiście doznanych krzyw w czasie działań wojennych, jako osoby uczestniczące w formacjach wojskowych... Proponuje im się dzisiaj świadczenie w wysokości 200 zł, a cywilnym ofiarom wojny w tej ustawie proponuje się na dzień dzisiejszy świadczenie w wysokości 231 zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">To definitywnie ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę panią minister Banach o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To rzeczywisty paradoks, że rząd tej kadencji musi się tłumaczyć autorom tej ustawy, którzy na dodatek temu rządowi zadają pytania o niejasności, nieścisłości tej ustawy, którą sami stworzyli. Mówię to też pod adresem pana posła Mioduszewskiego</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">, który w ubiegłym roku w imieniu całego Polskiego Stronnictwa Ludowego zdecydował się na przesunięcie o rok wejścia w życie ustawy, podzielając opinię, że jest ona trudna do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Szanowni państwo, jeszcze raz chcę wyjaśnić pewne nieporozumienia, które się wkradło w pytania zarówno pana posła Mioduszewskiego, jak i pana posła Cymańskiego, a także innych państwa posłów. Otóż w Polsce osób z orzeczoną całkowitą niezdolnością do pracy i samodzielnej egzystencji jest około milion. Wedle statystyk Zakładu Ubezpieczeń Społecznych rokrocznie tego rodzaju orzeczeń wydaje się ok. 10 tys. 97% tych orzeczeń nie ma związku ze skutkami wadliwych czynników środowiskowych pracy i wypadków, co oznacza, że wszystkie te osoby mogą wystąpić o stwierdzenie związku między swoją grupą inwalidzką a działaniami militarnymi w latach 1939-1947, panie pośle Mioduszewski, 1947, w związku z tym mamy razem 100 tys. tego rodzaju orzeczeń. Jeżeli 97% z nich nie ma związku z wypadkami przy pracy, to te 100 tys. może wystąpić o stwierdzenie związku przyczynowego między niepełnosprawnością a działaniami wojennymi. A w związku z tym, jeszcze raz powtarzam, nie do ustalenia jest liczba osób, w odniesieniu do których zostanie stwierdzone, że ich niepełnosprawność powstała wskutek działań wojennych bądź następujących tuż po wojnie pewnych zdarzeń, np. wypadków z niewybuchami itd. Proszę pamiętać, że tego się nigdy nie da policzyć. Natomiast jeśli chodzi o to, czy jest prawdą, że rząd - o co pyta pan poseł Cymański - nie wierzy obywatelom, iż będą zeznawali zgodnie z prawdą; bo tak na dobrą sprawę wchodzi tu w grę tylko zeznanie świadków. Otóż, panie pośle, polski rząd i polski parlament bardzo wierzą polskim obywatelom, tylko zarówno rząd, jak i parlament powinny wziąć także pod uwagę, że mieliśmy w przeszłości różnego rodzaju zdarzenia, które dowodziły, iż posiadanie liberalnego prawa narażało nas na niestosowanie i omijanie tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiPracyIPolitykiSpolecznejJolantaBanach"> Tak było np. w przypadku zeznań dzieci Zamojszczyzny. Zwracam na to panu posłowi uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 407 posłów. Głosów za - 255, przeciw - 149, wstrzymujących się 3.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o świadczeniu dla cywilnych ofiar wojny.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Młynarczyka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poprawki od 1. do 10. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy Kodeks spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 1. poprawce do art. 4 § 1 pkt 4 lit. d Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.18" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.19" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.20" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Głosów za - 1, przeciw - 405, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.21" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.22" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 251 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-46.23" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.24" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.25" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.26" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.27" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.28" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-46.29" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.30" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 3. poprawce polegającej na skreśleniu § 4 w art. 183 oraz na dodaniu art. 1831 i 3321 Senat proponuje, aby umowa spółki mogła ograniczyć lub wyłączyć wstąpienie do spółki współmałżonka wspólnika w przypadku, gdy udział lub udziały są objęte wspólnością majątkową małżeńską, a także aby statut spółki mógł zawierać postanowienie, iż w przypadku, gdy akcje imienne są objęte wspólnością majątkową małżeńską, akcjonariuszem może być tylko jeden ze współmałżonków.</u>
          <u xml:id="u-46.31" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.32" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.33" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.34" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.35" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.36" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-46.37" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.38" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 4. poprawce do art. 311 § 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-46.39" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.40" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.41" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.42" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.43" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.44" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-46.45" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.46" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 5. poprawce do art. 353 § 1, 3 i 5 Senat proponuje m.in., aby do zaliczek na poczet dywidendy nie stosowało się przepisu § 4, a nie, jak uchwalił Sejm, przepisów § 1-4.</u>
          <u xml:id="u-46.47" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.48" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.49" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.50" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.51" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.52" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna - 204 głosy. Głosów za - 1, przeciw - 406.</u>
          <u xml:id="u-46.53" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.54" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 6. poprawce Senat proponuje, aby skreślić art. 418 ustawy nowelizowanej zawierający możliwość przymusowego wykupu akcji akcjonariuszy reprezentujących nie więcej niż 5% kapitału zakładowego.</u>
          <u xml:id="u-46.55" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.56" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.57" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.58" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.59" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.60" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Głosów za - 320, przeciw - 87, wstrzymujących się 2.</u>
          <u xml:id="u-46.61" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-46.62" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 7. poprawce do art. 432 § 2 Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył akcjonariuszy, którzy nie zostali pozbawieni prawa poboru w całości.</u>
          <u xml:id="u-46.63" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.64" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.65" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.66" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.67" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.68" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Przeciw - 407, wstrzymujących się 1.</u>
          <u xml:id="u-46.69" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.70" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 8. poprawce do art. 442 § 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-46.71" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.72" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.73" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.74" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.75" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.76" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Głosów za - 1, przeciw - 408.</u>
          <u xml:id="u-46.77" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.78" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 9. poprawce do art. 447 § 1 i 2 Senat proponuje, aby przepisy te stanowiły o pozbawieniu prawa poboru w całości lub w części, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, o wyłączeniu lub ograniczeniu prawa poboru.</u>
          <u xml:id="u-46.79" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.80" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.81" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.82" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.83" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.84" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-46.85" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.86" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 10. poprawce do art. 626 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-46.87" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.88" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.89" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.90" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.91" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.92" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna - 204. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-46.93" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.94" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 11. poprawce Senat proponuje, aby skreślić dodawany w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym art. 22a, dotyczący terminu rozpoznania prawidłowo złożonego wniosku o wpis.</u>
          <u xml:id="u-46.95" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.96" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.97" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.98" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.99" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.100" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna - 203. Głosów za - 3, przeciw - 402.</u>
          <u xml:id="u-46.101" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.102" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 12. poprawce Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 4a stanowiący, że w przypadku niespełnienia wymogów dotyczących minimalnej wartości udziału w terminie określonym w art. 624 § 1 ustawy nowelizowanej w art. 1 nie stosuje się przepisów art. 624 § 4 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-46.103" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.104" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.105" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.106" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.107" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.108" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna - 203. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-46.109" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.110" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 13. poprawce do art. 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-46.111" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.112" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.113" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.114" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.115" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.116" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna - 199. Głosów przeciw - 395, wstrzymujący się 1.</u>
          <u xml:id="u-46.117" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.118" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 14. poprawce do art. 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-46.119" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.120" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.121" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.122" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.123" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.124" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 396 posłów. Większość bezwzględna - 199. Przeciw - 395, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-46.125" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.126" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zaliczaniu na poczet ceny sprzedaży albo opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości skarbu państwa wartości nieruchomości pozostawionych poza obecnymi granicami państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-46.127" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Suskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-46.128" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.129" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-46.130" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 1. poprawce do art. 6 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby wojewodowie prowadzili wojewódzkie rejestry zawierające dane dotyczące decyzji albo zaświadczeń wydawanych na podstawie ustawy lub odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-46.131" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.132" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.133" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.134" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.135" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.136" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-46.137" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.138" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 2. poprawce do art. 7 ust. 3 Senat proponuje, aby waloryzacji przez zbywcę podlegała kwota odpowiadająca potwierdzonej w decyzji albo zaświadczeniu wartości nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-46.139" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.140" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.141" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.142" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.143" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.144" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna - 204. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-46.145" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.146" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 3. poprawce do art. 7 Senat proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że osobę przystępującą do przetargu, o której mowa w ust. 1, zwalnia się z obowiązku wniesienia wadium, jeżeli dołączy do oferty pisemne zobowiązanie do uiszczenia kwoty równej wysokości ustalonego wadium w razie uchylenia się od zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-46.147" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.148" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.149" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.150" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.151" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.152" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna - 204. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-46.153" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.154" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 4. poprawce do art. 10 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym w pkt. 17 w art. 12 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-46.155" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.156" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.157" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.158" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.159" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.160" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. Wszystkie głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-46.161" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.162" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 5. poprawce do art. 13 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym w pkt. 1 w art. 53 ust. 3 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-46.163" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.164" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.165" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.166" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.167" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.168" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Głosów za - 2, przeciw - 407.</u>
          <u xml:id="u-46.169" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.170" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks morski, ustawy o pracy na morskich statkach handlowych oraz ustawy o bezpieczeństwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-46.171" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Zbrzyznego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-46.172" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.173" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-46.174" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawce do art. 12 § 2a ustawy Kodeks morski Senat proponuje, aby nazwa statku morskiego używanego wyłącznie do celów sportowych lub rekreacyjnych o długości kadłuba do 24 m podlegała zatwierdzeniu, w drodze decyzji administracyjnej, przez zarząd związku sportowego.</u>
          <u xml:id="u-46.175" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.176" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.177" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.178" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.179" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.180" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Głosów za - 41, przeciw - 357, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-46.181" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.182" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-46.183" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Kubika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-46.184" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.185" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-46.186" who="#WicemarszalekDonaldTusk">1. poprawka Senatu do art. 4 ust. 1 pkt 3 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-46.187" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.188" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.189" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.190" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.191" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.192" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Głosów za - 3, przeciw - 402.</u>
          <u xml:id="u-46.193" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.194" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 2. poprawce lit. a i b do art. 11 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-46.195" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.196" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.197" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.198" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.199" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.200" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Głosów za - 2, przeciw - 403, wstrzymujących się - 2.</u>
          <u xml:id="u-46.201" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.202" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów.</u>
          <u xml:id="u-46.203" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-46.204" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.205" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-46.206" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 1. poprawce do art. 2 ust. 2 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-46.207" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.208" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.209" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.210" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.211" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.212" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za - 396, przeciw - 13.</u>
          <u xml:id="u-46.213" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-46.214" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawce 2. do art. 5 ust. 3 Senat proponuje, aby wyrazy ˝niezwłocznej interwencji˝ zastąpić wyrazami ˝natychmiastowych działań˝.</u>
          <u xml:id="u-46.215" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.216" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.217" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.218" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.219" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.220" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Głosów za - 63, przeciw - 340, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-46.221" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.222" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 3. poprawce do art. 19 ust. 2 pkt 1 Senat proponuje, aby w sytuacji określonej w tym przepisie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej mógł, w drodze decyzji, żądać odpowiedniego oznakowania produktu lub wstrzymać wprowadzanie produktu na rynek.</u>
          <u xml:id="u-46.223" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.224" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.225" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.226" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.227" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.228" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Głosów za - 391, przeciw - 13, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.229" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-46.230" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 4. poprawce do art. 30 Senat proponuje, aby w ust. 7 skreślić wyraz ˝odrębnie˝.</u>
          <u xml:id="u-46.231" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.232" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.233" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.234" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.235" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.236" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Głosów za - 393, przeciw - 9.</u>
          <u xml:id="u-46.237" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-46.238" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawkach: 5. do art. 31 ust. 1 oraz 6. do art. 32 ust. 1 Senat proponuje, aby skreślić wyrazy ˝utworzony na podstawie dotychczasowych przepisów˝ odnoszące się do prowadzenia krajowego systemu informacji o produktach niebezpiecznych i krajowego systemu monitorowania wypadków konsumenckich.</u>
          <u xml:id="u-46.239" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-46.240" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-46.241" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.242" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.243" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.244" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.245" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Głosów za - 405, przeciw - 1.</u>
          <u xml:id="u-46.246" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-46.247" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W 7. poprawce do art. 33 Senat proponuje, aby ust. 1 stanowił o produktach, które mają być objęte dopuszczeniem do obrotu, a nie, jak uchwalił Sejm, dopuszczeniem do wolnego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-46.248" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.249" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.250" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.251" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.252" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.253" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Głosów za - 2, przeciw - 406.</u>
          <u xml:id="u-46.254" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.255" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W poprawkach: 8. do art. 33 ust. 4 oraz 9. do art. 39 Senat proponuje, aby przy wydawaniu określonych w tych przepisach rozporządzeń pod uwagę były brane m.in. przepisy Wspólnoty Europejskiej, a nie, jak uchwalił Sejm, przepisy prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-46.256" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-46.257" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-46.258" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.259" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 8. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.260" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.261" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.262" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Głosów za - 3, przeciw - 392, wstrzymujących się - 5.</u>
          <u xml:id="u-46.263" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.264" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-46.265" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pana Krzysztofa Patera i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-46.266" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-46.267" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-46.268" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.269" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2272, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.270" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.271" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.272" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 405 posłów. Głosów za - 32, przeciw - 372, wstrzymujących się - 1.</u>
          <u xml:id="u-46.273" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a zatem na podstawie art. 97 ust. 3 regulaminu Sejmu marszałek Sejmu kieruje ten projekt ustawy do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-46.274" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Wybór uzupełniający członka Trybunału Stanu (druki nr 2281 i 2295).</u>
          <u xml:id="u-46.275" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wysoka Izbo, przypominam, że wygasł mandat członka Trybunału Stanu pana Tadeusza Bieleckiego.</u>
          <u xml:id="u-46.276" who="#WicemarszalekDonaldTusk">W związku z tym, zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy o Trybunale Stanu, Sejm dokonuje wyboru uzupełniającego.</u>
          <u xml:id="u-46.277" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Na członka Trybunału Stanu zgłoszona została kandydatura pana Andrzeja Jana Sokali.</u>
          <u xml:id="u-46.278" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kuźmiuka w celu przedstawienia kandydatury pana Andrzeja Jana Sokali zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin oraz Koła Parlamentarnego Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego zaprezentować kandydaturę pana Andrzeja Jana Sokali na członka Trybunału Stanu. Tak jak pan marszałek już powiedział, kandydaturę tę wspierają posłowie klubu Ligi Polskich Rodzin i koła Polskiego Bloku Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Pan profesor Andrzej Jan Sokala urodził się 12 maja 1955 r. w Kamienicy Polskiej. W latach 1974-1978 studiował prawo na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu. W latach 1980-1981 odbył aplikację sądową zakończoną egzaminem sędziowskim. W roku 1981 został zatrudniony w Katedrze Prawa Rzymskiego Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu jako asystent. W roku 1989 uzyskał stopień naukowy doktora, a w 1999 r. uzyskał stopień doktora habilitowanego nauk prawnych w zakresie prawa rzymskiego. Jego dorobek obejmuje ponad 40 pozycji naukowych, dydaktycznych i popularno-naukowych z zakresu prawa rzymskiego i prawa wyborczego. Jest członkiem kilku towarzystw naukowych oraz Komisji Praw Antycznych przy Komitecie Nauk o Kulturze Antycznej Polskiej Akademii Nauk. Odbył staże naukowe w Rzymie, Padwie i Neapolu. Obecnie na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu wykłada prawo rzymskie i prawo wyborcze. W roku 2000 objął funkcję kierownika Katedry Prawa Rzymskiego oraz Katedry Prawa Kanonicznego. Od 1 stycznia 2001 r. jest kierownikiem Katedry Prawa Rzymskiego, pełni także po raz drugi funkcję prodziekana Wydziału Prawa i Administracji. Został odznaczony Złotym Krzyżem Zasługi za zasługi w działalności na rzecz demokratyzacji prawa wyborczego i przeprowadzanych wyborów. Jest żonaty, ma dwoje dzieci.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Nieskazitelny charakter, doświadczenie zawodowe, życiowe oraz postawa moralna w pełni uzasadniają jego kandydowanie na członka Trybunału Stanu. Kandydat złożył oświadczenie, że nie pracował, nie pełnił służby ani nie był świadomym i tajnym współpracownikiem organów bezpieczeństwa państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">A, przepraszam, tak, jeszcze opinia komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Sosnowskiego w celu przedstawienia opinii komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselZbigniewSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadło mi w udziale zabranie głosu w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w przedmiocie wniosku dotyczącego wyboru członka Trybunału Stanu. Komisja na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2003 r. po wysłuchaniu rekomendacji i przeprowadzonej dyskusji postanowiła kandydaturę pana Andrzeja Jana Sokali zaopiniować pozytywnie. Kandydatura pana Andrzeja Jana Sokali została paniom i panom posłom zaprezentowana w biografii zawartej w druku nr 2281, jak również szczegółowo przedstawiona przez przedstawiciela posłów wnioskodawców pana posła Zbigniewa Kuźmiuka. W tej sytuacji czuję się zwolniony z obowiązku przedstawienia szczegółowej biografii. W ocenie sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wybór pana Andrzeja Jana Sokali będzie bardzo dobrym i trafnym wyborem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionej kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przypominam, że Sejm wybiera członka Trybunału Stanu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proponuję, aby nad wyborem uzupełniającym członka Trybunału Stanu przeprowadzić głosowanie za pomocą urządzenia do liczenia głosów.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto z pań i panów posłów jest za wyborem pana Andrzeja Jana Sokali na członka Trybunału Stanu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna wynosi 188. Głosów za - 369, przeciw - 1, wstrzymujących się 4.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów wybrał pana Andrzeja Jana Sokalę na członka Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Serdecznie gratuluję.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#WicemarszalekDonaldTusk">To już wszystkie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o odczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzPoselJanOrkisz">Posiedzenie Komisji Finansów Publicznych odbędzie się za 10 minut, po zakończeniu głosowania, sala nr 118. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Zarządzam przerwę do godziny za piętnaście jedenasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 38 do godz. 10 min 48)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym i poselskim projektach ustaw o wyborze członków Parlamentu Europejskiego (druki nr 1785, 1968 i 2243).</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Obywatele Rzeczypospolitej! Pozwalam sobie zwrócić się nie tylko do panów posłów obecnych na tej sali, ale również bezpośrednio do obywateli, wyborców, którzy będą śledzić tę debatę w telewizji i słuchać jej w radiu, albowiem w ciągu kolejnych trzech godzin będziemy rozmawiać o rzeczy ważnej dla polskiej demokracji. Będziemy rozmawiać o akcie prawnym, który stworzy możliwość przeprowadzenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wyborów do Parlamentu Europejskiego, wyborów, które będą odbywały się w tym samym czasie, od czwartku 10 czerwca do niedzieli 13 czerwca przyszłego roku, we wszystkich 25 krajach Unii Europejskiej, wyborów, które pozwolą wyłonić Parlament Europejski, gdzie polscy posłowie będą zasiadać w ławach wspólnie ze swoimi koleżankami i kolegami parlamentarzystami z pozostałych 24 krajów i wspólnie będą stanowić prawo ważne dla Unii Europejskiej, ale ważne również dla obywateli wszystkich państw wchodzących w skład Unii Europejskiej. Dodajmy, że decyzje, które Parlament Europejski będzie podejmował, będą ważniejsze od tego, czym zajmuje się Parlament Europejski dzisiaj, bo taka jest logika traktatu konstytucyjnego, którego finalizowanie będzie miało miejsce za kilka godzin w Brukseli. Chodzi o to, żeby procedury podejmowania decyzji, stanowienia prawa w Unii Europejskiej były jasne i przejrzyste, aby instytucje Unii Europejskiej były bliższe obywatelom, aby w Unii Europejskiej było więcej demokracji. Ważne więc, żeby polscy wyborcy, polscy obywatele mieli pełne przekonanie, że warto do tych wyborów przystąpić, że warto w nich wziąć udział, i ważne, żeby akt prawny, który Sejm uchwali, zachęcił ich do tego.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Panie i Panowie! Oto mamy więc projekt Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego. Gorąco w imieniu dwóch sejmowych komisji, Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Europejskiej, rekomenduję ten projekt . Czynię to z głębokim przekonaniem, w przekonaniu, że jest to dobre prawo. Poświęciliśmy na prace nad tym projektem wiele czasu, wiele energii - mówię tutaj o grupie kilkudziesięciu posłów, która nad tym tekstem pracowała - poświęciliśmy na ten temat aż 15 posiedzeń podkomisji, wyłonionej przez dwie komisje. Te posiedzenia były prowadzone w tempie nierychliwym, tak żebyśmy mogli na każdą najdrobniejszą uwagę zgłaszaną w trakcie prac poświęcić tyle czasu, ile było potrzeba, aby do końca ją wyjaśnić i przeanalizować. Niejednokrotnie posiedzenia kończyły się w późnych godzinach wieczornych. Ale myślę, że ci wszyscy, którzy pracowali nad tą ustawą, mogą powiedzieć, że zrobili wszystko, żeby było to dobre prawo.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Postawiliśmy sobie za punkt hunoru, mieliśmy ambicję, żeby to była modelowa, wzorcowa ordynacja wyborcza. Braliśmy pod uwagę różne praktyczne doświadczenia płynące z organizacji wyborów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ciągu ostatnich 14 lat. Próbowaliśmy wyeliminować wszelkie mankamenty, wszelkie ułomności, drobne techniczne, organizacyjne, które udało się zidentyfikować. Myślę, że efekt pracy, projekt, który przedkładam w imieniu dwóch komisji, rzeczywiście zasługuje na to, żeby uznać go za dobry. Został on przyjęty w obu komisjach stosunkiem 26 głosów ˝za˝ do 3 ˝przeciw˝, przy 5 posłach wstrzymujących się od głosu, a więc zdecydowaną większością. Myślę, że ten wynik świadczy o tym, że w trakcie prac udało się zbudować daleko posunięty konsens co do tego tekstu, konsens bazujący na kompromisie. A chcę powiedzieć, że prace nad tym tekstem rozpoczynały się w atmosferze wzajemnie wykluczających się, sprzecznych wniosków, ostro formułowanych opinii. W ciągu miesięcy prac nad tym tekstem udało się atmosferę zdecydowanie złagodzić i doprowadzić do tego, że w podkomisji oraz później w komisjach panowała atmosfera kooperatywna, nikt nie zakładał złej woli żadnego posła, wspólnie byliśmy przekonani, że tworzymy prawo, które ma jak najlepiej służyć obywatelom Rzeczypospolitej. Za tę atmosferę i za efekt pracy chciałbym podziękować wszystkim posłom, którzy brali udział w pracach podkomisji i komisji, a także naszym ekspertom, przedstawicielom biur, przedstawicielom rządu oraz Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie i Panowie! Jak powiedziałem, projekt ustawy stara się uwzględnić wszystko, co możliwe, tak by powstało nowoczesne, dobre prawo wyborcze. Jednocześnie bardzo mocno osadziliśmy ten projekt w polskich realiach, w przyzwyczajeniach polskiego wyborcy. Staraliśmy się nie odchodzić od tego, do czego wyborca jest przyzwyczajony, tak by wyborca czuł komfort wtedy, kiedy będzie się udawał do lokalu wyborczego, oddawał swój głos, żeby wiedział, jak się zachować i żeby to nie było dla niego wielką nowością.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Jednocześnie chcieliśmy, żeby to była nowoczesna ustawa. Takie założenie przyjęła sobie podkomisja na pierwszym posiedzeniu, w przekonaniu, że dla prawa wyborczego, nie tylko polskiego, ale powszechnego, to jest czas, kiedy trzeba będzie dokonywać rewolucyjnych zmian. Wiąże się to ze zdobyczami technologicznymi, z nowoczesnymi technikami informacyjnymi i komunikacyjnymi, ale również z przekonaniem, że trzeba obywateli zachęcić do tego, by korzystali z możliwości udziału w akcie wyborczym, bo to jest ważne dla demokracji.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Rozważaliśmy w tym kontekście dwie możliwości, możliwość głosowania przez Internet oraz możliwość głosowania korespondencyjnego. Jeżeli chodzi o pierwszą z tych opcji, chcę powiedzieć, że doszliśmy do przekonania, podzielanego przez ekspertów i przez stronę rządową, że dzisiaj w Polsce nie ma możliwości, żeby ułatwić wyborcom głosowanie dzięki użyciu Internetu.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Jeżeli chodzi o drugą opcję, głosowanie korespondencyjne, doszliśmy do wniosku, również po wielu konsultacjach, wielu spotkaniach, między innymi z przedstawicielami Poczty Polskiej, że to jest technicznie możliwe. Nie odważyliśmy się jednak wprowadzić tego do tekstu, który państwo macie przed sobą, bo jest to bardzo duża zmiana co do przyzwyczajeń wyborców, co do przekonania o bezpieczeństwie wyborów, o tajności tych wyborów. Jest taka opcja, nieuwzględniona w tej chwili w projekcie obu komisji, który przedstawiam, ale chcę powiedzieć, że, dla czystości sumienia, w trakcie drugiego czytania złożę poprawkę przewidującą taką możliwość. Poprawka ta wynika z konsultacji, które były prowadzone przez całą komisję. Jeżeli uzyska ona akceptację w dalszych pracach legislacyjnych, to stanie się być może faktem, a jeżeli nie, będzie to pewien zapis naszych prac, naszych dyskusji, który być może w przyszłości zostanie uwzględniony i wykorzystany.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Panie i Panowie! Chcę powiedzieć, że do projektu jest 7 wniosków mniejszości. Niektóre z nich mają charakter zasadniczy. Z pewnością wywołają one powrót do kardynalnych rozstrzygnięć, które w ordynacji muszą się znaleźć. Będę przynajmniej niektóre z tych wniosków omawiał podczas omawiania całego tekstu. Chcę już teraz podkreślić, że, mimo przekonania o bardzo dużym stopniu kompromisowości tego tekstu, pozostają kwestie, które przez wiele ugrupowań są uważane za nierozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Omawianie tekstu chcę zacząć od kwestii terminologii. Otóż zmieniliśmy tytuł ustawy. Nadaliśmy jej tytuł znany, dobrze brzmiący dla polskiego wyborcy: ˝Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego˝, odchodząc od suchego, źle dźwięczącego tytułu, który został nadany zarówno przedłożeniu rządowemu, jak też projektowi złożonemu przez grupę posłów. A więc Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego, bo przekonanie o tym, że ten tekst jest ordynacją wyborczą, że termin ˝Ordynacja wyborcza˝ odpowiada właśnie ustawie o wyborze posłów, zostało jednoznacznie podzielone przez członków obu komisji.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Podobnie zmieniliśmy termin używany w obu projektach bazowych, ˝członek Parlamentu Europejskiego˝, na termin dobrze kojarzony przez polskiego wyborcę, ˝poseł do Parlamentu Europejskiego˝. Uważamy, że członkowie Parlamentu Europejskiego są posłami, możemy używać tego dobrze znanego, tradycyjnego polskiego terminu. To przekonanie zostało również podzielone przez członków obu komisji.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Oczywiście nie zmieniło się w porównaniu z przedłożeniem rządowym oraz projektem grupy posłów to, co jest kardynalne, a więc między innymi możliwość głosowania i bycia wybranym na posła do Parlamentu Europejskiego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeśli chodzi o obcokrajowców, obywateli innych krajów Unii Europejskiej, którzy zamieszkują na stałe w Rzeczypospolitej Polskiej, są ujęci w rejestrze wyborców. To znacząca zmiana, wynikająca oczywiście z prawa Unii Europejskiej. Podkreślam to jednak, aby ci, którzy tymi wyborami będą się interesowali, mieli świadomość unikalności tego aktu.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Wprowadziliśmy - to jest zmiana być może bardziej techniczna, ale ułatwiająca proces organizacji wyborów - nowy szczebel komisji wyborczych: rejonowe komisje wyborcze. To wynika z faktu, że okręgi wyborcze są duże i ten pośredni szczebel, zdaniem zarówno Państwowej Komisji Wyborczej, jak również rządu i posłów, jest niezbędny, aby sprawnie i dobrze te wybory przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Wprowadziliśmy również rozwiązanie, które nie było obecne w przedłożeniu rządowym, aczkolwiek było obecne w projekcie grupy posłów, mianowicie możliwość uczestniczenia w tych wyborach polskich obywateli przebywających poza granicami kraju oraz na polskich statkach morskich, w tym również Polonii, która nie zamieszkuje na terytorium innych krajów Unii Europejskiej, bo ci Polacy oczywiście mają możliwość głosowania w swoich państwach, w swoich krajach. Komisje przychyliły się do poglądu, że możliwość uczestniczenia również w tych wyborach jest prawem, które powinno przynależeć każdemu polskiemu obywatelowi, nawet jeżeli zamieszkuje on poza terytorium Polski oraz poza terytorium Unii Europejskiej. Takie rozwiązanie w tym projekcie się znajduje.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Projekt dzieli Polskę na wielomandatowe okręgi wyborcze. Tych okręgów, wymienionych w załączniku do ustawy, jest 11. To jest kompromis między propozycjami zawartymi w obu projektach, czyli w przedłożeniu rządowym oraz w projekcie grupy posłów. Przypomnę, że projekt rządowy przewidywał 13 okręgów wyborczych, projekt posłów Platformy Obywatelskiej - 7. Dlaczego 11? Z jednej strony przyjęliśmy zasadę, że województwa nie powinny być dzielone, a więc okręg obejmuje obszar jednego województwa lub więcej województw. Stąd połączenie dwóch okręgów mazowieckich - tak jak to było przewidziane w przedłożeniu rządowym - w jeden okręg. Zostały również połączone dwa okręgi, czyli okręg woj. kujawsko-pomorskiego oraz pomorskiego. Na pytanie, dlaczego akurat te dwa okręgi były w pracach podkomisji i komisji połączone, muszę odpowiedzieć, że to jest po prostu kompromis arytmetyczny. W trakcie prac nie zostały przedstawione dowody, że akurat wyborcy z tych dwóch okręgów powinni głosować w jednym okręgu. Taka jest jedank natura kompromisu. Między 13, 7 czy 8, 4 a 1 została znaleziona ta liczba 11 okręgów. Chcę jednak zaznaczyć, że jest wniosek mniejszości, który mówi o tym, że w wyborach do Parlamentu Europejskiego obszar Rzeczypospolitej Polskiej stanowi jeden wielomandatowy okręg wyborczy. Ta kwestia będzie rozstrzygana przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Projekt, który mam przyjemność przedstawić, przewiduje również możliwość zgłaszania kandydatów przez komitety wyborcze wyborców. To była kwestia, która wisiała nad całym dotychczasowym procesem legislacyjnym w podkomisji i w komisji. Wtedy kiedy doszliśmy do tego na etapie prac podkomisji, wniosek o wykreślenie komitetów wyborczych wyborców, a więc list obywatelskich, uzyskał akceptację niewielką, bo wynik głosowania był taki, że 5 posłów głosowało za wykreśleniem, 4 - przeciw, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Na etapie prac komisji taka możliwość obywatelom została przywrócona. Przyznaję, że również niewielką liczbą głosów, bo 18 posłów głosowało za przywróceniem, a 16 przeciw. Ci, którzy opowiadali się ˝za˝ i którzy uzyskali w końcu większość, twierdzili, że obywatele powinni mieć taką możliwość, powinni mieć taką opcję, aby wybierać nie tylko spośród kandydatów przedstawianych przez partie polityczne, ale również przez grupy obywateli. To jest znane z wyborów do Sejmu i Senatu. Wyborcy są do tego przyzwyczajeni, przywiązani. Brano również pod uwagę wyniki sondaży, które wskazują nieufność obywateli do obecnego systemu partyjnego. Ci, którzy twierdzili, że takiej opcji wyborcy mieć nie powinni, również - i chcę to uczciwie powiedzieć - prezentowali logiczną i spójną całość myślową. Twierdzili mianowicie, że wybory do Parlamentu Europejskiego muszą być upolitycznione i upartyjnione, dlatego że w Parlamencie Europejskim i tak każdy wybrany poseł będzie musiał wybrać sobie przynależność do jednej z istniejących frakcji politycznych, a one są bardzo polityczne. Ponadto trzeba powiedzieć, że ta opcja tak naprawdę obejmuje właśnie jeden okręg wyborczy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i znacznie większy wpływ partii politycznych, aparatów partyjnych na decyzje co do tego, kto ma być wybrany, a poza tym rozpatrywano i przez długi czas, czyli przez cały czas pracy w podkomisji, istniały dwie opcje co do sposobu wybierania kandydatów spośród list. A więc jedna opcja, ta która ostatecznie przeważyła i znalazła się w tekście, to jest ta, którą znamy dobrze z wyborów do Sejmu. Wygrywają ci kandydaci na liście, którzy uzyskają najwięcej głosów, niezależnie od tego, na którym miejscu na liście się znajdują. Wyborca zatem dokonuje tego wyboru. Przez długi czas była jednak równoważna - bo podkomisja nie była w stanie tego rozstrzygnąć - opcja, w przypadku której decydująca była kolejność ustalona przez tych, którzy listę zgłaszają, a więc - jak powiedziałem - przez aparaty partyjne, partie polityczne. I dopiero kandydat, który przekroczyłby 20% uzyskanych przez listę głosów, ˝przeskakiwałby˝ tych, którzy byliby ewentualnie przed nim zgodnie z decyzją partii zgłaszającej.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Krótko mówiąc, panie i panowie, komitety wyborcze wyborców są w tym tekście. Jest taka możliwość i jeżeli to rozwiązanie zostanie przez Wysoką Izbę podtrzymane, to w ten właśnie sposób będziemy organizować wybory do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Obniżono natomiast liczbę podpisów, która jest niezbędna do tego, by zarejestrować listę okręgową. Przedłożenie rządowe stanowiło o 20 tys. wyborców, którzy muszą taką listę podpisać. W tej chwili jest wymagane 15 tys. tych podpisów. Muszę też jednak uczciwie powiedzieć, że komisje wprowadziły zwolnienie z tego obowiązku. Komitety partii politycznej, która uzyskała w poprzednich wyborach do Sejmu przynajmniej 5% głosów, bądź partii, która uczestniczyła w koalicyjnym komitecie wyborczym w poprzednich wyborach do Sejmu i który to komitet uzyskał 8%, bądź partii politycznej, która uzyska poparcie co najmniej 50 posłów na Sejm lub senatorów - te partie polityczne, jeżeli zgłoszą własne listy wyborcze, nie będą musiały w ogóle zbierać podpisów, co oczywiście wcale nie znaczy, że nie będą korzystały z takiej możliwości. Wiem, że niektóre partie, które na pewno kwalifikują się do zwolnienia z tego obowiązku, mają zamiar zbierania podpisów, traktując to jako okazję do rozmowy z obywatelami.</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Kampania wyborcza ulegnie zakończeniu na 24 godziny przed dniem wyborów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Od zakończenia kampanii wyborczej do zakończenia głosowania będzie zabronione podawanie do wiadomości publicznej wyników sondaży, również dotyczących wyborów do Parlamentu Europejskiego w całej Unii Europejskiej. Muszę powiedzieć, że były też inne propozycje, na przykład takie, żeby ten zakaz publikowania sondaży wprowadzić od rozpoczęcia kampanii wyborczej, ale ten pomysł został uznany przez komisje za zbyt daleko idący. Natomiast chcę zwrócić uwagę na to, że nie będzie zakazu, a nawet jest wprost wprowadzona możliwość publikowania przez Państwową Komisję Wyborczą danych o cząstkowej frekwencji w dniu wyborów. W niedzielę wyborczą Państwowa Komisja Wyborcza będzie mogła ogłaszać, jaka jest frekwencja wyborcza. To jest rozwiązanie, które znamy z ostatniego referendum ogólnokrajowego w sprawie zgody na ratyfikację traktatu akcesyjnego. Myślę, że to się stanie tradycją polskiego systemu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-55.18" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Ograniczyliśmy limit, do którego komitety wyborcze mogą wydawać pieniądze na kampanię wyborczą. Ta kwota jest wyznaczona kwotą 30 gr, pomnożoną przez liczbę wszystkich wyborców w kraju, ujętych w rejestrze wyborców, a więc tych wyborców jest około 29 mln. Jest to więc trochę ponad 7 mln zł. Przedłożenie rządowe przewidywało kwotę 50 gr. Komisje uznały jednak, że w obecnej sytuacji prowadzenie nieco skromniejszej kampanii wyborczej jest celowe. Z drugiej strony w katalogu wniosków mniejszości znajdziecie, panie i panowie posłowie, propozycję ograniczenia tej kwoty jeszcze bardziej, bo do 20 gr, czyli poniżej 6 mln zł. Tu komisje przychyliły się do takiego poglądu, że ponieważ okręgi wyborcze są duże, to wymaga to prowadzenia kampanii w inny sposób niż do Sejmu, kiedy te okręgi są mniejsze, tym bardziej że i mandatów jest mniej, bo 54, co może powodować konieczność zwiększenia kosztów, a więc stąd kwota 30 gr na wyborcę.</u>
          <u xml:id="u-55.19" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Zgodnie z tradycją komitetom wyborczym będzie przysługiwało prawo do dotacji z budżetu państwa za każdy uzyskany mandat posła do Parlamentu Europejskiego oczywiście do wysokości wydatków, które komitety wyborcze uwzględnią w sprawozdaniach wyborczych. Pewną nowością jest przesunięcie godzin głosowania. To nie jest tak, jak w wyborach do Sejmu, od godz. 6 do 20, proponujemy godz. od 8 do 22. Przesunięcie tej dolnej granicy wiąże się z opinią Państwowej Komisji Wyborczej, że w ciągu pierwszych dwóch godzin głosowania frekwencja jest bardzo niewielka i, zdaniem Państwowej Komisji Wyborczej i ekspertów, podzielonym przez posłów, skrócenie tych godzin nie spowoduje komplikacji dla wyborców. Natomiast wydłużenie tych godzin o dwie, do 22, wiąże się m.in. z przewidywaniem, że skoro pierwsze wybory do Parlamentu Europejskiego będą odbywały się na koniec długiego weekendu, który zacznie się 10 czerwca, a będzie kończył się właśnie w dniu wyborów - 13 czerwca, to warto stworzyć obywatelom możliwość powrotu do miejsca zamieszkania i oddania tych głosów.</u>
          <u xml:id="u-55.20" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Chcę jeszcze zwrócić uwagę na wprowadzony w projekcie przepis, zgodnie z którym dokumenty, które są wymagane na podstawie przepisów ustawy i które nie byłyby sporządzane w języku polskim, muszą być składane wraz z tłumaczeniem na język polski. Takie dokumenty mogą się pojawić w związku z tym, że prawo do głosowania mają również obywatele innych krajów, którzy niektóre z dokumentów mogą mieć w swoim języku ojczystym. Chcemy, żeby te tłumaczenia na język polski zostały dołączone, chociaż nie oczekujemy, że będą one poświadczone przez tłumaczy przysięgłych, gdyż - zdaniem ekspertów - byłoby to niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Natomiast chcę również powiedzieć, że wykreśliliśmy klauzulę zobowiązującą do publikowania wszystkiego wraz z tłumaczeniem na język roboczy, tak jak to było w przedłożeniach, a więc praktycznie na język angielski, uznając, że nie ma takiego wymogu ze strony prawa Unii Europejskiej, a na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej powinniśmy posługiwać się językiem polskim, i stąd to wykreślenie.</u>
          <u xml:id="u-55.21" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">W ramach zachęcania do stosowania nowoczesnych rozwiązań wprowadziliśmy również artykuł, zgodnie z którym obowiązek podawania do wiadomości publicznej obejmuje również obowiązek udostępniania w urzędowym publikatorze teleinformatycznym, czyli biuletynie informacji publicznej, czyli po prostu w Internecie; wszystko to, co zgodnie z tą ustawą powinno zostać podane do wiadomości publicznej, musi również zostać zamieszczone w Internecie. W oczekiwaniu, że Internet będzie coraz powszechniejszy uznaliśmy, że taką klauzulę warto do tej ustawy wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-55.22" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">I na zakończenie chcę zwrócić uwagę na jedną ze zmian w obowiązujących przepisach, która przewiduje, że polski parlamentarzysta w razie wyboru w toku kadencji na posła do Parlamentu Europejskiego automatycznie traci mandat. Tu chcieliśmy stworzyć barierę przeciwko nadużyciom polegającym na wystawianiu do wyborów znanych postaci wyłącznie po to, aby przyciągnąć wyborców, po czym takie znane postaci mogłyby wycofywać się z tego mandatu do Parlamentu Europejskiego, pozostając parlamentarzystą w Polsce. Chcemy, żeby te wybory były prowadzone uczciwie i żeby ten, kto się decyduje na kandydowanie w razie wyboru nie miał możliwości rezygnacji z mandatu. A więc wybrany kandydat musi zrezygnować z mandatu w Polsce, automatycznie traci mandat, i musi ten mandat objąć w Parlamencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-55.23" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiłem tylko najważniejsze zmiany wprowadzone na etapie pracy w komisjach i w podkomisji, zmian jest bardzo dużo. Ten projekt, który przedkładam, znacząco różni się od obu przedłożeń oryginalnych. Naprawdę poświęcono dużo pracy nad stworzeniem tego tekstu. W tej chwili jest 180 artykułów i 60 stron tekstu, więcej niż to, co było objęte propozycjami pierwotnymi, co nie znaczy, że chcieliśmy przeregulowywać ten akt prawny. Po prostu zgodnie z techniką legislacyjną wprowadziliśmy doń całe ustępy bez odniesień do ordynacji, chociażby do Ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu, dzięki czemu można się tym aktem posługiwać samoistnie, nie trzeba szukać odniesień w innych ustawach, w innych aktach prawnych. Chodziło nam również o to, żeby każdy, kto będzie zainteresowany tymi wyborami, mógł na podstawie tego projektu ustawy spokojnie wiedzieć, jakie czynności należy podejmować, jak należy się zachowywać, w jaki sposób należy prowadzić kampanię wyborczą, zgłaszać listy kandydatów, rejestrować komitety wyborcze itd.</u>
          <u xml:id="u-55.24" who="#PoselSprawozdawcaRobertSmolen">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jeszcze raz w imieniu obu komisji, Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Europejskiej, pozwalam sobie zarekomendować przyjęcie tego tekstu, który znajduje się w sprawozdaniu w druku nr 2243. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Kazimierz Chrzanowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy ma na celu uregulowanie zasad i trybu przeprowadzania wyborów do Parlamentu Europejskiego, w szczególności zaś trybu zgłaszania kandydatów uczestnictwa obywateli polskich, obywateli państw Unii Europejskiej zamieszkałych na terenie Polski, finansowanie kampanii wyborczej, ważności wyborów, warunków sprawowania mandatu. Członkostwo Polski w Unii Europejskiej od 1 maja 2004 r., jego konsekwencja, powoduje konieczność uchwalenia ustawy umożliwiającej przeprowadzenie w czerwcu 2004 r. wyborów, tak aby przedstawiciele naszego kraju mogli uczestniczyć w pracach Parlamentu Europejskiego w jego nowej pięcioletniej kadencji. Polska, zgodnie z traktatem nicejskim, otrzymała 50 miejsc w parlamencie, z tym że w okresie przejściowym - kadencji rozpoczynającej się w 2004 r. będziemy wybierać 54 osoby. Związane to jest z przewidywanym późniejszym przyjęciem do Unii Europejskiej Bułgarii i Rumunii. Zostało to zawarte w Traktacie akcesyjnym, dlatego też taka liczba mandatów jest zapisana w art. 3 projektu ustawy. Jeśli chodzi o termin, to zgodnie z prawem unijnym mogą odbywać się one w okresie wyborczym 4 dni, od czwartku do niedzieli wieczorem, tego samego tygodnia we wszystkich państwach członkowskich jednocześnie. W projekcie przyjęto, że dniem wyborów w Polsce będzie dzień wolny od pracy przypadający w omawianym okresie wyborczym. W uzasadnieniu do projektu ustawy stwierdza się, że będzie to niedziela, co odpowiada naszej utrwalonej tradycji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Prawo Europejskie przewiduje, że procedura wyborcza podlega regulacji prawa krajowego państwa członkowskiego. W odniesieniu do praw wyborczych obywateli Unii zachodzi jednak konieczność wdrożenia do polskiego ustawodawstwa dyrektywy Unii Europejskiej nr 93 z 6 grudnia 1993 r. Projekt omawianej ustawy, nad którą dyskutujemy dziś w drugim czytaniu, transponuje do polskiego porządku prawnego postanowienia zawarte w tej dyrektywie, w szczególności dotyczące przyznania czynnego i biernego prawa wyborczego obywatelom Unii Europejskiej niebędącym obywatelami polskimi, pod warunkiem wszak stałego zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej i umieszczenia ich w stałym rejestrze wyborców. Zasada ta dotyczy także obywateli polskich zamieszkałych w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselKazimierzChrzanowski">W przeciwieństwie do projektu rządowego komisje zaproponowały - mój klub popiera ten zapis - przyznanie obywatelom polskim możliwości głosowania w państwach niebędących członkami Unii Europejskiej. Takie bowiem rozstrzygnięcie jest dopuszczalne, nie jest ono sprzeczne z dyrektywą nr 93, a praktyka w państwach Unii Europejskiej kształtuje się różnie: jedne odmawiają praw wyborczych swoim obywatelom zamieszkałym poza granicami Unii Europejskiej, inne natomiast zezwalają na głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Popieramy zasadę niełączenia mandatu członka Parlamentu Europejskiego ze sprawowaniem mandatu w parlamencie krajowym. Członek Parlamentu Europejskiego nie może także zajmować stanowisk lub funkcji, których stosownie do konstytucji lub ustaw nie można łączyć z mandatem posła lub senatora.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Jesteśmy za tworzeniem komitetów wyborczych i zgłaszaniem list kandydatów według zasad podobnych do rozwiązań przyjętych w Ordynacji wyborczej do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, w tym za tworzeniem komitetu wyborczego obywateli, mimo pojawiających się głosów, że ewentualny sukces komitetu wyborców ograniczałby efektywność działania reprezentacji w Parlamencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Z zaproponowanego w projekcie ustawy systemu wyborczego wynika, że liczba uzyskanych mandatów w poszczególnych okręgach wyborczych jest wypadkową frekwencji wyborczej i skali poparcia dla list kandydatów zarejestrowanych w okręgach przez komitety wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PoselKazimierzChrzanowski">W trakcie prac w Komisji Europejskiej oraz w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych rozważano różne warianty. Odrzucono koncepcję wyboru wszystkich 54 członków do Parlamentu Europejskiego z list ogólnokrajowych, czyli jednego obejmującego cały kraj okręgu. Jeśli miałyby być listy ogólnokrajowe otwarte, zawierające na karcie do głosowania nazwiska kandydatów, wobec których wyborca wyraża preferencje personalne, to taka karta do głosowania zawierałaby setki nazwisk, co w oczywisty sposób zniechęcałoby wyborców do udziału w głosowaniu. Jeśli natomiast listy miałyby być zamknięte, w konsekwencji czego wyborca wskazywałby tylko partię, na którą głosuje, byłoby to odejście od przyjętej i utrwalonej zasady wskazywania preferencji personalnych, mającej tradycję w polskim systemie wyborczym od 1990 r. Zniknąłby zatem wymiar personalny wyborów, a to również negatywnie wpłynęłoby na udział w wyborach.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Ważnym argumentem jest fakt, że Parlament Europejski opowiada się za dzieleniem na okręgi wyborcze krajów członkowskich o liczbie mieszkańców powyżej 20 mln. Ostatecznie komisje pracujące nad ustawą przyjęły podział na 11 okręgów wyborczych. Zdaniem SLD podział na okręgi powinien być powtórnie przeanalizowany, ewentualnie w kierunku zwiększenia ich liczby. Optymalny wydaje się podział na 13 okręgów zaproponowany w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Ciekawy jest zaproponowany przez komisje sposób podziału mandatów wzorowany na niemieckim systemie wyborczym, odpowiednio do woli wyborców wyrażonej w głosowaniu, stosując kolejno fazy podziału. W pierwszej wszystkie 54 mandaty dzielone byłyby pomiędzy komitety wyborcze proporcjonalnie do liczby głosów oddanych na listy w całym kraju. Następnie mandaty uzyskane przez dany komitet wyborczy rozdzielone zostają między listy okręgowe proporcjonalnie do uzyskanych głosów. Mandaty uzyskane w okręgu wyborczym przyznawane są tym kandydatom, którzy otrzymali najwięcej głosów na liście. W takim systemie liczba mandatów przypadająca na okręg wyborczy jest wypadkową poparcia dla poszczególnych komitetów wyborczych oraz frekwencji w każdym z okręgów.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera projekt ustawy Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego. Niektóre regulacje prawne zawarte w projekcie są nowatorskie i po raz pierwszy będą stosowane w naszym systemie wyborczym. Dlatego po dyskusji i wnioskach zgłoszonych przez panie i panów posłów w drugim czytaniu powtórnie opowiadamy się za skierowaniem projektu do prac w komisjach. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Bogdan Klich, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselBogdanKlich">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselBogdanKlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otrzymaliśmy rzeczywiście poprawiony projekt Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego, w wielu wypadkach lepszy, dlatego że to nowe prawo wyborcze wydaje się być bardziej przejrzyste, bardziej spójne i lepiej dostosowane do polskiej tradycji wyborczej. Pewne mankamenty jednak pozostały, a w niektórych przypadkach, o czym trzeba powiedzieć z ubolewaniem, komisje zrobiły nawet krok w tył w stosunku do pierwotnego projektu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselBogdanKlich">Pan poseł sprawozdawca przedstawił bardzo wnikliwie i klimat prac komisji, i główne zagadnienia, w związku z czym pozostaje mi jedynie wybrać najważniejsze sprawy z punktu widzenia klubu Platformy Obywatelskiej i je ocenić.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PoselBogdanKlich">Na początek kwestia pojęć i definicji. Rzeczywiście lepiej, że mamy do czynienia z Ordynacją wyborczą do Parlamentu Europejskiego, a nie - tak jak chciał rząd w swoim przedłożeniu - ustawą o wyborze członków Parlamentu Europejskiego. Pojęcie ˝ordynacja˝ jest lepiej umieszczone w polskiej tradycji wyborczej, w polskiej tradycji politycznej, bo mówimy przecież o ordynacji do Sejmu, o ordynacji do Senatu, do organów samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PoselBogdanKlich">Lepiej też, że nasi przedstawiciele w Parlamencie Europejskim będą posłami, a nie reprezentantami, deputowanym czy też - jak chciał projekt rządowy - członkami Parlamentu Europejskiego. Pojęcie posłów do Parlamentu Europejskiego lepiej oddaje tę misję, którą będą pełnić.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PoselBogdanKlich">Lepiej w naszym przekonaniu został także zdefiniowany mandat polityczny posła do Parlamentu Europejskiego, bowiem art. 4 mówi, że posłowie są przedstawicielami narodów państw Unii Europejskiej, a nie - tak jak chciał projekt rządowy - jakiejś bliżej nieokreślonej społeczności obywateli Unii Europejskiej. To pojęcie odwołuje się lepiej do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w której - przypomnę - poseł na Sejm jest przedstawicielem narodu. I tak też powinno być w Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego. Oczywiście poseł do Parlamentu Europejskiego nie będzie związany instrukcjami wyborczymi, podobnie jak nie jest nimi związany żaden z nas.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PoselBogdanKlich">Bardzo cieszymy się, że został rozszerzony zakres stosowania czynnego prawa wyborczego, co Platforma Obywatelska postulowała od samego początku, i że tym czynnym prawem wyborczym zostali objęci także obywatele polscy mieszkający poza granicami naszego kraju, zatem każdy Polak, bez względu na to, gdzie mieszka, gdzie go rzuciły losy, będzie miał prawo decydować, jacy będą reprezentanci, przedstawiciele do Parlamentu Europejskiego, czyli innymi słowy, będzie mógł wybierać. Będą mogli to robić także ci, którzy mieszkają poza krajami Unii Europejskiej, czy to na Wschodzie, na przykład w Kazachstanie, czy też w Stanach Zjednoczonych. To bardzo dobrze, dlatego że oni też mają pełne prawa obywatelskie i będą mogli współdecydować o kształcie tej naszej już w tej chwili wspólnej europejskiej demokracji. Przypomnę, że Platforma Obywatelska od samego początku postulowała takie właśnie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PoselBogdanKlich">Dobrze, że pomimo zastrzeżeń został utrzymany wariant możliwości wystawiania kandydatów i prowadzenie kampanii wyborczej przez komitety wyborców, czyli wystawiania list niepartyjnych. Przypomnę, że Platforma od samego początku też opowiadała się za takim rozwiązaniem. Chodzi przecież o to, aby był mechanizm pozwalający na włączanie do polityki nowych kadr. Trzeba pamiętać, że w Parlamencie Europejskim główna praca odbywa się w grupach politycznych, zatem jeżeli ktoś będzie kandydował, i to skutecznie, z obywatelskiej listy wyborczej, to i tak po dostaniu się do Parlamentu Europejskiego będzie funkcjonował jako polityk partyjny, bo gdyby taki klub istniał w Parlamencie niezależnie, miałby bardzo niewielki wpływ na podejmowane tam decyzje. O tym powinni pamiętać ci, którzy będą tworzyć takie listy.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#PoselBogdanKlich">Co więcej, uważamy - i na to w szczególności chcielibyśmy zwrócić uwagę Wysokiej Izby - że nie można stosować kamuflażu i umieszczać na listach obywatelskich działaczy partyjnych, dlatego złożymy w tej sprawie stosowną poprawkę. Jeżeli rzeczywiście mają to być listy obywatelskie, a tak powinno być, to powinien być mechanizm uniemożliwiający kandydowanie z nich osób, które mają legitymacje partii politycznych. Takie osoby powinny kandydować z list partyjnych. Platforma Obywatelska będzie się sprzeciwiała przyjęciu przez Sejm 3. wniosku mniejszości sugerującego zakaz tworzenia list obywatelskich, a z drugiej strony wniesie poprawkę, o której wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#PoselBogdanKlich">Będziemy również przeciwko 5. wnioskowi mniejszości, który jeszcze bardziej ograniczałby wydatki na kampanię wyborczą. Sprawozdawca wspomniał o tym, że w stosunku do pierwotnego projektu zostały one zredukowane z 50 do 30 gr na wyborcę; wydaje nam się, że dalsza redukcja, dalsze zmniejszanie tej kwoty mogłoby uniemożliwić albo przynajmniej znacznie utrudnić komunikację pomiędzy kandydatem a wyborcą.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#PoselBogdanKlich">Opowiadamy się za 4. wnioskiem mniejszości, to znaczy za wprowadzeniem obowiązku składania oświadczeń lustracyjnych przez kandydatów. Proszę państwa, nie może być tak, by jakaś kategoria parlamentarzystów była wyłączona z procesu lustracji; Polacy muszą wiedzieć, jak zachowywali się w czasach PRL ich przedstawiciele na forum europejskim. Gdyby było inaczej, Parlament Europejski mógłby się stać swoistą przechowalnią tych, którzy ze względu na istniejące procedury lustracyjne obawiają się kandydować w wyborach do Sejmu czy do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#PoselBogdanKlich">Złożymy, proszę państwa, poprawkę dotyczącą długości trwania kampanii wyborczej. Nie widzimy żadnych istotnych powodów, żeby musiała się ona kończyć, jak chcą komisje, na 24 godziny przed dniem głosowania. Skoro wielu wyborców podejmuje decyzję dosłownie w ostatniej chwili, trzeba umożliwić kandydatom dotarcie do nich w tejże ostatniej chwili z odpowiednim komunikatem wyborczym, dlatego będziemy proponowali, aby kampania kończyła się o godz. 24 w dniu poprzedzającym głosowanie. Może to mieć także wpływ na frekwencję wyborczą, która w wyborach europejskich jest z reguły niższa niż w krajowych, co pokazują dane z wyborów do Parlamentu Europejskiego w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Przypomnę, że w 1979 r. głosowało w nich średnio 63% uprawnionych, a przed 4 laty już tylko 49%. W Polsce może być jeszcze gorzej i obawiamy się tego, zważywszy, że wybory do Parlamentu Europejskiego odbędą się w przyszłym roku po raz pierwszy, ta instytucja jeszcze nie zakorzeniła się w polskim systemie politycznym, a poza tym, jak już zostało powiedziane, stopień zaufania do klasy politycznej w Polsce jest dość niski.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#PoselBogdanKlich">Najważniejszą poprawkę klub Platformy Obywatelskiej zgłasza w sprawie proponowanej metody liczenia głosów. Ta kwestia budzi nasze największe zaniepokojenie, od samego początku dawaliśmy temu wyraz, wielokrotnie, podczas pierwszego czytania i podczas prac komisji. Chcielibyśmy zadać pytanie, jakie są powody - poza czysto politycznymi kalkulacjami - żeby z takim bardzo egzotycznym i skomplikowanym systemem występować w nowej ordynacji wyborczej. Jest to system, który zakłada najpierw podział mandatów na poziomie kraju, a dopiero potem w okręgach. Nie ustala on z góry liczby mandatów do obsadzenia w poszczególnych okręgach wyborczych, a zatem wyborca nie będzie miał żadnej możliwości, by się dowiedzieć, ile mandatów w danym okręgu wyborczym przysługuje z mocy prawa. Takie rozwiązanie w naszym przekonaniu nie pasuje do polskiej tradycji wyborczej, w której mandaty, przypomnę, dzieliło się do tej pory i nadal się dzieli w okręgach wyborczych, a nie na poziomie ogólnokrajowym. Według klubu Platformy Obywatelskiej trzeba trzymać się tej polskiej tradycji politycznej, która na pewno lepiej odzwierciedla preferencje lokalne i proporcje pomiędzy głosami oddanymi na poszczególne komitety wyborcze tam, gdzie są one oddawane. W tym kierunku idzie najobszerniejsza ze składanych przez klub Platformy Obywatelskiej poprawek.</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#PoselBogdanKlich">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Opracowanie prawa wyborczego to tylko część odpowiedzialności za rzetelność przeprowadzenia wyborów, równie ważna będzie jakość kandydatów. W połowie stycznia nasz klub publicznie przedstawi kryteria, którymi będziemy się kierować, proponując naszych własnych kandydatów na kandydatów. Bardzo istotny będzie też sposób prowadzenia kampanii wyborczej przez komitety. Obserwowałem niedawno przebieg wyborów w Rosji, wbrew powszechnym opiniom, przegranych w tamtym kraju. Samo głosowanie odbyło się w sposób uczciwy i spełniało podstawowe kryteria Rady Europy oraz OBWE, ale dane z kampanii wyborczej pokazują, jak można zniekształcić faktyczne preferencje obywateli poprzez po pierwsze, zaangażowanie telewizji publicznej po stronie partii władzy, a po drugie, wykorzystywanie pełnionych funkcji państwowych i samorządowych przez kandydatów. To w dużym stopniu przyczyniło się do sukcesu Jedinej Rossiji czy stworzonej zaledwie przed 4 miesiącami nacjonalistycznej Rodiny. Oby ten sukces partii władzy w Federacji Rosyjskiej nie był pokusą dla SLD. Na pewno pod tym względem nasz klub będzie bardzo dokładnie patrzył na ręce naszej polskiej partii władzy, czyli SLD. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Piotr Krzywicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt wystąpić w debacie nad projektem ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselPiotrKrzywicki">Debata ta odbywa się w szczególnej chwili. Za kilka dni być może rozstrzygnie się kwestia pozycji i siły Polski w Europie na wiele lat. Prawo i Sprawiedliwość chce, by rząd polski zachowywał się bardziej ofensywnie i twardo, by utrzymywał warunki nicejskie, by zdecydowanie bronił interesu polskiego. Takie jest od dawna stanowisko PiS; zadziwiające jest, jak gładko je przejęły i traktują jak własne rząd, Sojusz Lewicy Demokratycznej i Platforma Obywatelska. To jest pytanie, które zadaję. Ale oczywiście lepiej późno niż wcale.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielkie znaczenie wyborów do Parlamentu Europejskiego jest oczywiste, będzie to jeden z pierwszych akordów obecności Polski w Unii Europejskiej. Bardzo wiele zależy od jakości polskiej reprezentacji, od jej uczciwości, autorytetu, ale nade wszystko od tego, czy nasza reprezentacja w Parlamencie Europejskim, wybrani w Polsce posłowie do tego Parlamentu będą kierować się narodowym interesem .</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoselPiotrKrzywicki">Kształt ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego jest niesłychanie ważny. Oceny ordynacji i samych wyborów przeprowadzonych na jej podstawie dokona nie tylko naród Polski, ale również narody europejskie.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PoselPiotrKrzywicki">Niestety, projekt rządowy, który był punktem wyjścia, jak również tekst w kształcie, jaki otrzymał on w połączonych Komisjach Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Europejskiej, ma wiele poważnych wad. Nawiasem mówiąc, posiedzenia połączonych komisji były prowadzone źle przez przewodniczącego Komisji Europejskiej, odbywały się w atmosferze chaosu, a skandalem było to, że pod koniec posiedzenia nie przyjmowano artykułu po artykule, jak to się zwykle czyni, lecz całe rozdziały ordynacji. Przypominało to negocjacje rządowe z grudnia ubiegłego roku, gdzie nie liczył się efekt, lecz to, by jak najszybciej skończyć.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PoselPiotrKrzywicki">Ale do rzeczy, Wysoka Izbo. Zwrócę tu uwagę tylko na kilka elementów sprawozdania. Po pierwsze, kwestia definicji parlamentarzysty europejskiego. Art. 4 projektu mówi, że posłowie do Parlamentu Europejskiego są przedstawicielami narodów państw Unii Europejskiej. Jest to zapis dobry, stanowiący duży postęp w stosunku do przedłożenia rządowego, gdzie mówiono o jakiejś społeczności obywateli Unii Europejskiej. To jest kwestia symboliczna, ale szalenie ważna, dlatego że w naszym głębokim przekonaniu społeczeństwo Unii Europejskiej po prostu nie istnieje. Mandat parlamentarzystów europejskich wybieranych w Polsce nie może abstrahować od zasady mandatu narodowego. I co się dzieje po przegranym głosowaniu w komisji w tej kwestii? Jeden z posłów SLD składa wniosek mniejszości, by wykreślić tenże art. 4.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PoselPiotrKrzywicki">Jesteśmy zdecydowanie za utrzymaniem tego artykułu i przeciwko wnioskowi mniejszości. Sformułowanie to jest nie tylko, jak sądzę, zgodne z odczuciami większości narodu polskiego, ale również zapisem zawartym w rezolucji Parlamentu Europejskiego, zacytuję fragment: ˝Posłowie Parlamentu Europejskiego są przedstawicielami narodów państw połączonych w Unię Europejską˝. Jeżeli nie ma się zrozumienia dla odczuć własnego narodu, to niech przynajmniej weźmie się pod uwagę przytoczony fragment rezolucji Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PoselPiotrKrzywicki">Kwestia następna, chyba najważniejsza, to model prawa wyborczego. Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za modelem prostym i czystym, który najpełniej odpowiada zasadzie interesu narodowego, tj. za stworzeniem jednego okręgu wyborczego na terytorium całej Polski, okręgu, który najsilniej uwypukla interes państwa jako całości. W ordynacji przyjęto trudno zrozumiałą dla wyborcy zasadę, według której podział mandatów dokonywany jest w skali kraju, natomiast podzielone w ten sposób mandaty rozdysponowywane są w okręgach w oparciu o głosy ważne, oddane w poszczególnych okręgach. Jest to bardzo skomplikowana konstrukcja, zaś system wyborczy powinien być zrozumiały dla wyborców i akceptowany przez nich. Projekt rządowy przedstawiony przez ministra Janika i twardo broniony przez SLD nie spełnia kryterium zrozumiałości i nie będzie zaakceptowany przez wyborców.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#PoselPiotrKrzywicki">Wysoka Izbo! Podział Polski na okręgi nie jest uzasadniony również tzw. zasadą bliskości do wyborcy. To jest czasami podnoszone jako atut tego rozwiązania. Tę zasadę można realizować w przypadku wyborów do Sejmu, w których jeden poseł reprezentuje ok. 60 tys. wyborców, lecz powoływanie się na nią w przypadkach wyborów do Parlamentu Europejskiego, w których w Polsce jeden poseł, jeden deputowany przypada na ok. 560 tys. wyborców, jest po prostu niepoważne. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na to, że 60-milionowa Francja w parlamentarnych wyborach krajowych jest podzielona na 577 okręgów, zaś w wyborach do Parlamentu Europejskiego jest jednym okręgiem. W rezolucji Parlamentu Europejskiego z 1998 r. nie ma obowiązku tworzenia okręgów wyborczych, można jeszcze to dodać.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród 15 państw Unii Europejskiej w 10 krajach w wyborach do Parlamentu Europejskiego cały kraj jest jednym okręgiem wyborczym. W przypadku pozostałych 5 państw podział jest bardzo dobrze uzasadniony względami zróżnicowania etnicznego lub zakorzenionymi w historii podziałami. Np. w Belgii są trzy okręgi: flamandzki, francuski i Bruksela. W Wielkiej Brytanii wyodrębnione są cztery okręgi, czyli po prostu: Anglia, Szkocja, Walia i Irlandia Północna. W Niemczech land jest okręgiem, ale landy to nie twory sprzed kilku lat, lecz jednostki terytorialne wyodrębnione w trakcie kilkusetletniej historii Niemiec. Tak duże państwa, jak Francja, 60 mln mieszkańców, i Hiszpania - 40 mln mieszkańców, w wyborach do Parlamentu Europejskiego stanowią jeden wielomandatowy okręg wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#PoselBogdanKlich">(A Włochy?)</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#PoselPiotrKrzywicki">W odpowiednim czasie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#PoselPiotrKrzywicki">W projekcie dziś omawianym podział na okręgi nie ma podłoża historycznego. Wręcz przeciwnie, w podziale tym widoczna jest obsesyjna chęć zregionalizowania Polski. Jak uzasadnić np. połączenie województwa małopolskiego i świętokrzyskiego? Czy chęcią rozrzedzenia prawicowej Małopolski lewicowymi głosami ze świętokrzyskiego, czy może tym, że Polska zagraża Europie i należy ją zlandyzować?</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#PoselPiotrKrzywicki">Jeszcze jeden problem niesłychanie ważny. Przykładowo udany protest wyborczy w jednym okręgu polegający na unieważnieniu np. tysiąca głosów, tylko tysiąca głosów, może doprowadzić do zmiany wyników wyborów we wszystkich okręgach, bo tak działa ta ordynacja. Dlatego przyjęcie zapisu, według którego obszar Rzeczypospolitej Polskiej stanowi jeden okręg wyborczy, jest jedynym sposobem uniknięcia komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#PoselPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Następna kwestia niesłychanie ważna. Regulacje prawne dotyczące lustracji. Projekt rządowy nie przewidywał lustracji, tak jak to czyni ordynacja do Sejmu i do Senatu Rzeczypospolitej. Przepisy dotyczące lustracji wprowadzono dzięki staraniom posłów całej opozycji podczas prac podkomisji. Jednak większość Sojuszu Lewicy Demokratycznej przegłosowała jej wykreślenie podczas posiedzenia połączonych komisji. Całkiem oczywiste jest, że dla olbrzymiej większości społeczeństwa, na co wskazują wszystkie dotychczasowe badania socjologiczne, osoby kandydujące i pełniące wysokie funkcje publiczne powinny ujawniać swoje związki ze strukturami stanowiącymi filar systemu komunistycznego. Dlatego kandydaci do Parlamentu Europejskiego, tak jak kandydaci do Sejmu i Senatu, powinni ujawniać wyborcom fakt pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990, ponieważ organy te były rdzeniem totalitarnego systemu.</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#PoselPiotrKrzywicki">Przy okazji prac nad ordynacją do Parlamentu Europejskiego pojawiły się znowu głosy o niezgodności lustracji z konstytucją RP. Najlepszą ilustracją dla celowości wprowadzenia tej instytucji do przepisów ordynacji i zgodności z konstytucją jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 10 listopada 1998 r. sygn. K39/98, zacytuję niewielki fragment: ˝Trybunał stwierdził, że procedura lustracji rozumianej jako prawem określony mechanizm badania związków i zależności osób zajmujących lub ubiegających się o najwyższe stanowiska państwowe albo zajmujących inne stanowiska publiczne, z którymi wiąże się szczególnie wysoki stopień odpowiedzialności, a równocześnie zaufania społecznego, co do zasady nie może budzić wątpliwości zarówno z punktu widzenia zgodności z konstytucją, a zwłaszcza z wyrażoną w art. 2 koncepcją demokratycznego państwa prawnego, jak i z punktu widzenia międzynarodowych standardów˝. Trybunał przywołał w tym orzeczeniu rezolucję 1096 Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy dotyczącą środków demontażu dziedzictwa po byłych totalitarnych ustrojach komunistycznych i stwierdził, że ustawa lustracyjna pozostaje w zgodzie z jej wskazaniami. Należy podkreślić, że takie państwa, jak Republika Federalna Niemiec czy Republika Czeska, a więc i państwo członkowskie, i państwo kandydujące do Unii stosują nadal i zamierzają stosować w przyszłości przepisy lustracyjne.</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#PoselPiotrKrzywicki">I na koniec, panie marszałku, kwestia finansowania kampanii wyborczej. Bardzo ważny jest tutaj już podnoszony art. 89, który dotyczy limitów na kampanię wyborczą. Do tego artykułu Prawo i Sprawiedliwość zgłosiło wniosek mniejszości, który jest w sprawozdaniu. Ten wniosek brzmi: Komitety wyborcze mogą wydatkować na kampanię wyborczą wyłącznie kwoty ograniczone limitem, którego wysokość jest wyznaczona kwotą 20 gr przypadającą na każdego wyborcę w kraju ujętego w rejestrze wyborców, a nie - jak w sprawozdaniu - że ma być to kwota 30 gr. Ma to olbrzymie znaczenie, bo wyborców w Polsce jest blisko 30 mln. Jest to zapis, który wprowadzono w trakcie prac podkomisji, a który ponownie usunięto w trakcie prac połączonych komisji. Należy przypomnieć, że według projektu ministra spraw wewnętrznych jeden komitet wyborczy mógł wydać na kampanię niezmiernie wysoką kwotę, bo prawie 15 mln zł, wiadomo, SLD jest najbogatszą partią w Polsce. Obecne rozwiązanie, które się znajduje w sprawozdaniu komisji, przewiduje, że na kampanię wyborczą można wydać do 9 mln zł. Uważamy, że w dalszym ciągu jest to zdecydowanie za dużo, należy zdecydowanie obniżyć wydatki na kampanię. Limit wydatków na kampanię wyborczą powinien być ustalony co najwyżej na poziomie 6 mln zł. Rząd mówi, że w Polsce potrzebne są oszczędności, proponuje się tzw. plan Hausnera, który przewiduje drastyczne cięcia dotyczące milionów ludzi, a z drugiej strony nie chce się w zdecydowany sposób obniżyć kosztów kampanii. To trzeba zrobić, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#PoselPiotrKrzywicki">Na koniec jeszcze jedna uwaga w tej kwestii. Widziałem na posiedzeniu połączonych komisji, że za wyższymi limitami wydatków głosowali posłowie SLD i Platformy Obywatelskiej, którzy z drugiej strony entuzjastycznie wypowiadają się na temat planu Hausnera. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przystępując do rozpatrzenia sprawozdania Komisji Europejskiej i Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o projekcie ustawy o wyborze członków Parlamentu Europejskiego, chcę stwierdzić, że posłowie obu komisji doszli do porozumienia w wielu zagadnieniach, mówił o tym sprawozdawca, pan poseł Smoleń, choć zgłoszono 7 wniosków mniejszości, a dziś zapewne zostaną zgłoszone dalsze poprawki dotyczące kluczowych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselWieslawWoda">Przyjęto nowy tytuł ustawy - Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego i myślę, że to jest zasadnicze, istotne, pozytywne rozwiązanie. Chcę również podkreślić, że przyjęto wiele rozwiązań obowiązujących w Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. Chcę również stwierdzić, że nie dostrzegłem woli blokowania prac nad ustawą ze strony ugrupowań przeciwnych przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, co niektórzy głośno i publicznie zapowiadali.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PoselWieslawWoda">W 1. wniosku mniejszości zaproponowano, by w wyborach do Parlamentu Europejskiego obszar Rzeczypospolitej stanowił jeden wielomandatowy okręg wyborczy. Jesteśmy temu przeciwni, gdyż Polska jest zbyt dużym krajem, zamieszkałym przez blisko 29 mln wyborców, by dało się prowadzić normalną kampanię wyborczą, bo kandydatów będzie kilkuset, w większości nieznanych wyborcom. Podział kraju na 11 okręgów budzi również nasze zastrzeżenia, bowiem liczebność okręgów jest bardzo zróżnicowana. Woj. mazowieckie liczy blisko 5100 tys. mieszkańców, podkarpackie - 2100 tys. , zaś lubelskie - 2200 tys. mieszkańców. Proponujemy więc połączyć dwa województwa w jeden okręg z siedzibą komisji w Lublinie. Zasadą zaproponowanego podziału powinno być bowiem istnienie w miarę możliwości równych ludnościowo okręgów. Tylko wówczas rozdział mandatów odzwierciedlał będzie rzeczywiste preferencje wyborcze, nie będzie deformacji wynikającej z ordynacji. Utrzymanie okręgu lubelskiego i podkarpackiego spowoduje, że bez względu na aktywność wyborców tych okręgów nie mają oni równych szans na odpowiednią reprezentację w parlamencie Unii Europejskiej. Innymi słowy, obecny podział okręgów dyskryminuje wyborców lubelskiego i podkarpackiego bez względu na ich preferencje wyborcze. W tej sprawie, panie marszałku, złożę za chwilę poprawkę na pana ręce. Panie marszałku, zgłaszałem poprawkę do załącznika 1. z następującym uzasadnieniem, o czym przed chwilą wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PoselWieslawWoda">Wiele czasu zajęła dyskusja nad art. 47 przewidującym, że prawo zgłaszania kandydatów mają partie polityczne i grupy wyborców. Poprzemy wniosek mniejszości nr 3 przewidujący, że prawo zgłaszania kandydatów mają tylko partie polityczne. W Polsce jest wiele partii, każdy wyborca może więc znaleźć taką, która mu odpowiada, a jeśli takiej nie znajdzie, może założyć nową, bo w naszym systemie prawnym jest to stosunkowo łatwe. Tworzenie komitetów obywatelskich może powodować, że do parlamentu wchodziliby ludzie tej samej opcji politycznej dwoma niezależnymi ścieżkami czy poprzez dwie niezależne od siebie listy lub mogłoby to powodować niezdrową ich rywalizację.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PoselWieslawWoda">Wreszcie rodzi się pytanie, w jakich frakcjach zasiadaliby wybrani z takich list deputowani. Pan prezydent zapowiedział swój patronat nad jedną z takich list oraz że takiej ustawy na pewno nie podpisze. Brzmi to trochę jak dyktat, ale ponieważ pan prezydent wczoraj czy przedwczoraj zapowiedział, że rozważy to, może się wycofa, dlatego też mam nadzieję, że skorzysta z tej zapowiedzi i nie będzie wnosił weta w przypadku, gdyby Sejm przyjął, iż zgłaszane i rejestrowane są tylko listy partyjne.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PoselWieslawWoda">Komisje zaproponowały, by liczba kandydatów na posłów na liście okręgowej wynosiła od 5 do 10, a więc nieco więcej niż proponował rząd. Trzeba jednak wyraźnie podkreślić, że nie są to mandaty przypisane do poszczególnych okręgów wyborczych. W sprawozdaniu proponuje się, by komitety partii politycznych zasiadających w Sejmie były zwolnione z obowiązku zbierania podpisów. Podpisy musiałyby zbierać komitety wyborcze innych list i wtedy potrzebne byłoby 15 tys. podpisów. Te rozwiązania również popieramy, uważamy za rozsądne i celowe. Obniżenie tej liczby mogłoby spowodować rejestrację list przez środowiska mało znane i nie byłoby to po prostu akceptowane.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#PoselWieslawWoda">Wiele emocji i kontrowersji wzbudził art. 64, do którego zgłoszono wniosek mniejszości. Dotyczy to oświadczeń lustracyjnych. Zwolennicy składania oświadczeń lustracyjnych twierdzą, że skoro je składamy, kandydując do polskiego parlamentu na ministrów, premiera i prezydenta, to dlaczego nie mieliby ich składać nasi kandydaci do parlamentu Unii Europejskiej. Po kilku latach bojów o to, jak ma wyglądać i czy w ogóle powinna być lustracja, jakoś wrosła ona w nasz system prawa, usankcjonował ją zresztą Trybunał Konstytucyjny, który swoimi wyrokami zgodził się na częściowe złagodzenie rygorów lustracyjnych, ale nie podważył samego mechanizmu. Przeciwnicy lustracji twierdzą, że w Parlamencie Europejskim nie ma wymogu składania oświadczeń, bo to jest wewnętrzna sprawa każdego kraju, a Europa nie obawia się osób, które współpracowały ze służbami bezpieczeństwa. Skoro to jest wewnętrzna sprawa każdego z krajów, to uważam, że powinniśmy wprowadzić obowiązek składania oświadczeń. Posłowie mojego klubu poprą poprawkę wprowadzającą obowiązek składania oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#PoselWieslawWoda">Art. 77 przewiduje, że od zakończenia kampanii wyborczej aż do zakończenia głosowania jest zabronione podawanie do wiadomości publicznej wyników przedwyborczych sondaży opinii publicznej, dotyczących przewidywanych zachowań wyborców. Propozycja przedłużenia tego okresu na czas kampanii nie uzyskała poparcia większości posłów i słusznie, kampania musi być bowiem żywa, musi jej towarzyszyć również zaangażowanie wszystkich, którzy są za to odpowiedzialni.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#PoselWieslawWoda">W 5. wniosku mniejszości proponuje się, by komitety wyborcze mogły wydatkować na kampanię wyborczą wyłącznie kwoty ograniczone limitem w wysokości 20 gr na każdego wyborcę ujętego w rejestrze wyborców, a nie - jak zaproponował rząd - 50 gr albo podkomisja czy komisja - 30 gr. Posłowie mojego klubu poprą ten wniosek, gdyż powinniśmy wszyscy oszczędzać, o czym tak głośno ostatnio się mówi, a kwota blisko 6 mln zł na komitet wydaje się wystarczającą, by dotrzeć do zainteresowanych wyborców. Zasadne jest też, by komitety wyborców nie przyjmowały środków finansowych pochodzących od osób fizycznych niemających miejsca zamieszkania w Rzeczypospolitej z pewnymi wyjątkami podanymi w projekcie ustawy. Wpłaty od osoby fizycznej na rzecz jednego komitetu wyborczego nie powinny przekraczać 20-krotności najniższego wynagrodzenia za pracę. Oby się tylko nie powtarzały sytuacje z ostatnich wyborów prezydenckich i parlamentarnych, że wpłat na niektóre komitety dokonywały martwe dusze. Komitety wyborcze w trakcie kampanii nie będą mogły przyjmować wartości niepieniężnych z wyjątkiem usług polegających na rozpowszechnianiu plakatów i ulotek przez wolontariuszy. Komitety też nie będą mogły przyjmować gadżetów wyborczych od frakcji Parlamentu Europejskiego, gdyż mogłoby to powodować nierówność szans poszczególnych list wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#PoselWieslawWoda">W czasie pierwszego czytania zgłaszałem wniosek, by wybory przeprowadzać również poza granicami kraju. Dobrze się stało, że w sprawozdaniu przewiduje się, iż wybory będą się odbywały również poza granicami kraju oraz na polskich statkach.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#PoselWieslawWoda">W trakcie prac obu komisji nietrudno było zauważyć, jak różne są interesy różnych partii. Duże partie preferowały system d'Hondta przeliczania głosów na mandaty, partie bogatsze preferowały wyższe środki na kampanię. Przyjęty centralny system przeliczania głosów na mandaty i ich rozdział na poszczególne okręgi i listy wyborcze wywołuje wątpliwości i pytania. Dlatego też skłaniamy się ku poprawce zgłoszonej przez Platformę Obywatelską, aby jednak podziału mandatów dokonywać w okręgach, będzie to bowiem również mobilizować wyborców do udziału w wyborach.</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#PoselWieslawWoda">Pojawia się wreszcie wiele wątpliwości i pytań, mianowicie, chciałoby się, aby w wyborach aktywnie wzięli udział wyborcy nie tylko z dużych skupisk, nie tylko z grona euroentuzjastów, ale równocześnie z bardzo odległych czy małych środowisk. Zasadniczy wpływ na wyniki wyborów będzie miała niewątpliwie frekwencja w lokalach wyborczych, a nie liczba uprawnionych do głosowania zamieszkujących poszczególne okręgi wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#PoselWieslawWoda">Posłowie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego uważają, że ordynacja musi być zrozumiała dla większości wyborców, aby mieli pełną świadomość, w jakim stopniu ich głos wpływa na wynik.</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#PoselWieslawWoda">Na komitety wyborcze spadnie duża odpowiedzialność, by na listach kandydatów znalazły się osoby ze znajomością języków obcych, znające cele i zasady funkcjonowania Unii, jak również najlepiej chcące wypełniać mandat, a nie tylko liczące przede wszystkim na honoraria przysługujące eurodeputowanym.</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#PoselWieslawWoda">Posłowie Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego są za skierowaniem projektu do dalszych prac. Dziękuję za uwagę i składam, panie marszałku, poprawkę. Zmieściłem się w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Łączny, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Europejskiej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym oraz poselskim projektach ustaw o wyborze członków Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselJanLaczny">Sprawozdanie obu komisji obejmuje także dorobek prac podkomisji nadzwyczajnej, która pod sprawnym i kompetentnym przewodnictwem pana posła Roberta Smolenia rozpatrywała na piętnastu posiedzeniach oba zgłoszone projekty ustaw i przygotowała na podstawie projektu rządowego nowy projekt ustawy Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselJanLaczny">Wybory do Parlamentu Europejskiego przewidywane w końcu pierwszej połowy 2004 r. będą ważnym wydarzeniem politycznym bezpośrednio związanym z uzyskaniem przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej i realizacją wynikających z tego członkostwa uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PoselJanLaczny">Samoobrona Rzeczypospolitej nie jest partią antyeuropejską, jak się próbuje to wmówić opinii publicznej. Rozpatrując członkostwo Polski w Unii Europejskiej w aspekcie historycznym i cywilizacyjnym, oceniamy, że połączenie się Polski ze strukturami unijnymi stwarza szansę dla polskiego społeczeństwa na wyrównanie opóźnień zwłaszcza technologicznych. Nie był więc to dla nas nigdy problem, czy wchodzić do Unii. Problemem natomiast było i jest, czy wchodzić tam na obecnie wynegocjowanych warunkach. To brak pełnego partnerstwa, nierównoprawne warunki członkostwa, źle wynegocjowane warunki, a następnie zaaprobowane na szczycie kopenhaskim 13 grudnia 2002 r., budziły i budzą nasze zastrzeżenia, bo uważamy, że jeżeli decydujemy się na członkostwo w Unii, to powinno być ono równoprawne.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PoselJanLaczny">Pragnę też przypomnieć, że Samoobrona Rzeczypospolitej odwoływała się w kwestii decyzji o członkostwie do mądrości i doświadczenia polskiego społeczeństwa i przed referendum akcesyjnym w opracowanym stanowisku partii umieściła motto: ˝Unia Europejska? Wybór należy do ciebie˝. I społeczeństwo wybrało, a Samoobrona ten wybór szanuje. I chociaż pamiętamy i ostrzegamy o zagrożeniach, to aktualnie uczestniczymy w procesach przysposabiających nas do członkostwa, a ponadto uważamy, że należy wykorzystać możliwości z nim związane i podjąć nadzwyczajne wysiłki oraz uruchomić szerokie działania organów i instytucji państwowych, samorządowych i pozarządowych, aby wykorzystać możliwie maksymalnie środki finansowe i fundusze pomocowe wynikające z naszego członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PoselJanLaczny">Parlament Europejski jest jedną z najważniejszych instytucji Unii Europejskiej. Jego rola i kompetencje mają stopniowo wzrastać, także w zakresie decydowania o rozdysponowaniu i uchwalaniu budżetu Unii.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PoselJanLaczny">Dlatego posłowie do Parlamentu Europejskiego muszą mieć na uwadze wspólny interes całego kontynentu, ale jest oczywiste, że będą go widzieć przez pryzmat interesów swojego regionu i swoich wyborców, bo inaczej wyborcy nie poprą ich w następnych wyborach, jeżeli nie spełnią ich oczekiwań.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PoselJanLaczny">Parlament Europejski jest miejscem ścierania się interesów regionalnych, zabiegów o możliwość skorzystania z Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych. Jest więc szansa, aby Polska, uczestnicząc w tych zabiegach, mogła na członkostwie w Unii zyskać. Szczególnie, że przygotowywany na lata 2007-2013 nowy budżet Unii przewiduje zmniejszenie wysokości wydatków na rolnictwo i pomoc dla zacofanych regionów, a zwiększenie ich na rozwój najnowszych technologii. Tu wyraźnie rysuje się rola i zadania dla polskich parlamentarzystów Unii Europejskiej, aby reformy wewnętrzne Unii Europejskiej były zgodne z naszym interesem narodowym.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#PoselJanLaczny">Samoobrona Rzeczypospolitej ma pełną świadomość, wspartą doświadczeniem naszych obserwatorów parlamentarnych w Strasburgu, że każde osiągnięcie w przeforsowaniu stanowiska jest rezultatem twardej walki negocjacyjnej i że w związku z tym posłowie do Parlamentu Europejskiego muszą posiadać kwalifikacje, które pozwolą im funkcjonować w specyficznych warunkach unijnej machiny i osiągnąć założone rezultaty swoich działań.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#PoselJanLaczny">Z uwagi na ograniczone możliwości czasowe formalnego zabierania głosu losy wielu spraw w Parlamencie Europejskim zależą od uciążliwych zabiegów kuluarowych posłów, którzy mając odpowiednie kwalifikacje i predyspozycje, są zdolni do podejmowania stosownych działań. Chodzi przecież o to, aby polski głos w Parlamencie Europejskim był nie tylko słyszany, ale aby był brany pod uwagę i uwzględniany w pracach instytucji europejskich. Samoobrona Rzeczypospolitej ma takich kandydatów i przedstawi ich w toku kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#PoselJanLaczny">Podstawowym dokumentem w przygotowaniach do europejskich wyborów jest rozpatrywana obecnie przez Wysoką Izbę Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#PoselJanLaczny">Nie mogę niestety jednoznacznie stwierdzić, że rezultat pracy powołanej w tym celu podkomisji nadzwyczajnej oraz obu komisji sejmowych jest dla nas we wszystkim zadowalający, chociaż generalnie wykonana praca jest znacznym osiągnięciem. Odniosę się więc do kilku wybranych problemów.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#PoselJanLaczny">Ordynacja wyborcza stwierdza w art. 4, że posłowie do Parlamentu Europejskiego są przedstawicielami narodów Unii i nie mogą być odwoływani. Samoobrona nie jest do końca przekonana, że zakaz odwoływania posła powinien być bezwzględny. Uważamy, że w przypadkach szczególnych, gdy chodzi o rażące i zamierzone działania na szkodę społeczeństwa czy narodu, wyborcy powinni mieć możliwość odwołania takiego parlamentarzysty.</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#PoselJanLaczny">Samoobrona Rzeczypospolitej wypowiada się za tym, aby Polska była jednym okręgiem wyborczym. Tak to jest w większości państw Unii Europejskiej i w całej rozciągłości przychylam się do wypowiedzi pana posła Krzywickiego, który w szerokim, że tak powiem, asortymencie ten problem poruszył.</u>
          <u xml:id="u-65.14" who="#PoselJanLaczny">Panie Pośle! Samoobrona przychyla się w pełni do tego i pominę już tutaj nasze stanowisko, jeszcze raz powtarzam, przychylamy się do stanowiska Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-65.15" who="#PoselJanLaczny">Nie mamy zastrzeżeń co do tego, aby prawo zgłaszania kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego miały partie polityczne i komitety wyborców. Ale z niepokojem obserwujemy konsolidację bezprogramowych ugrupowań pozapartyjnych, powiązanych układami o charakterze biznesowym, które w ramach własnych komitetów wyborczych mogą zgłaszać popularnych kandydatów, zyskując poparcie, ale wypaczając samą ideę inicjatywy obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-65.16" who="#PoselJanLaczny">Co więcej, zaistniałaby groźba, że część działaczy coraz bardziej liberalizującej się lewicy oraz innych partii politycznych, powiązanych nieokreślonymi planami i układami biznesowymi, będzie chciała, przy zachęcie i wsparciu przez pana prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego, wykorzystać wybory do Parlamentu Europejskiego dla swoich politycznych i organizacyjnych celów, na koszt polskiego podatnika. Jeżeli tak miałoby być, to złamana zostałaby sama idea słusznej przecież zasady o możliwie szerokiej autentycznej reprezentacji społeczeństwa w wyborach do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.17" who="#PoselJanLaczny">W sprawie lustracji kandydatów na posłów do europarlamentu Samoobrona jest jednoznacznie za stosowaniem wobec wszystkich kandydatów na ważne stanowiska państwowe jednolitych kryteriów i warunków.</u>
          <u xml:id="u-65.18" who="#PoselJanLaczny">W odniesieniu do parlamentarzystów unijnych pozostaje jednak nierozstrzygnięta kwestia równego traktowania kandydatów będących obywatelami polskimi i kandydatów cudzoziemskich. Przepisy unijne nie dopuszczają możliwości jakiejkolwiek dyskryminacji w Polsce obywateli innych państw Unii. Zachodzi więc pytanie: Czy moglibyśmy gorzej potraktować własnych obywateli niż obcych, a więc zrobić wyjątek od zasady?</u>
          <u xml:id="u-65.19" who="#PoselJanLaczny">Kwestia lustracji, chociaż wywołuje jeszcze emocje, staje się powoli sprawą marginalną, bo ci, co mieli być, zostali już zlustrowani, a problemem znacznie ważniejszym staje się sprawa materialnej i moralnej odpowiedzialności ludzi ze szczebla władzy za nadużycia i udział w różnych aferach, czyli sprawa przeprowadzenia lustracji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-65.20" who="#PoselJanLaczny">Nie ulega wątpliwości, że Polska potrzebuje ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego, która pozwoli wyłonić jak najlepszą polską reprezentację. Można będzie to osiągnąć, gdy dojdzie do wystarczającego porozumienia politycznego na zasadzie kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-65.21" who="#PoselJanLaczny">Samoobrona Rzeczypospolitej przedstawiła uwagi i krytyczne oceny w kilku kwestiach, o których mówiłem. W imieniu mojego klubu chcę bardzo krytycznie odnieść się do sposobu skomentowania w sprawozdaniu Komisji Europejskiej i Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych pierwszego wniosku mniejszości w brzmieniu: ˝W wyborach posłów do Parlamentu Europejskiego obszar Rzeczypospolitej Polskiej stanowi jeden wielomandatowy okręg wyborczy˝. Szanowni państwo, jeden wielomandatowy okręg wyborczy przede wszystkim pozwala, przynajmniej w pierwszej kadencji trwania parlamentu, mieć swoich reprezentantów w Parlamencie Europejskim. Jest to bardzo ważne. Podział na 11 okręgów, a może inny podział na 13 okręgów, nie pozwoli - mówię to z pełną odpowiedzialnością - mieć swoich reprezentantów w Parlamencie Europejskim. Wniosek ten został opatrzony uwagą jako niekompletny, ponieważ nie zawiera wymaganych rzekomo przepisami regulaminu Sejmu wynikających z niego konsekwencji dla tekstu projektu uchwały. Wyjaśniam więc, że konsekwencje są daleko idące i wielorakie, co, gdyby nie nadmierny pośpiech panów przewodniczących komisji, łatwo byłoby ująć redakcyjnie z udziałem sekretarzy komisji.</u>
          <u xml:id="u-65.22" who="#PoselJanLaczny">Oświadczam, że mój klub tę poprawkę traktuje jako zasadniczą, będzie głosował za jej uchwaleniem i od jej przyjęcia uzależnia poparcie dla całego projektu ustawy. Dziękuję za wysłuchanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Roman Giertych, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozmawiamy dzisiaj o ordynacji do Parlamentu Europejskiego w szczególnym okresie, w ciągu ostatnich miesięcy nastąpił bowiem upadek tych złudzeń i iluzji, które roztaczał rząd przed społeczeństwem w sprawie rzekomo pozytywnych warunków ekonomicznej integracji z Unią Europejską. Wiemy już bowiem, że Polsce grozi brak dopłat bezpośrednich do rolnictwa, że grożą nam klauzule ochronne na towary eksportowane z Polski do krajów Unii Europejskiej, że grozi nam zamykanie rzeźni, mleczarni i innych przedsiębiorstw w związku z rygorystycznymi warunkami podyktowanymi jednostronnie przez Komisję Europejską. Grozi nam również na podstawie słynnego już dzisiaj art. 23 traktatu akcesyjnego zmiana warunków integracji w zakresie rolnictwa, co może doprowadzić do upadku wielu gospodarstw rolnych w Polsce. To wszystko przyniósł nam rząd Leszka Millera i poprzedni rząd w wianie negocjacyjnym. To również stało się faktem, gdy rząd, okłamując społeczeństwo, uzyskał poparcie dla traktatu akcesyjnego w referendum w dniach 7-8 czerwca tego roku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselRomanGiertych">Dzisiaj nie pozostało nam nic innego jak bronić politycznych warunków integracji. Liga Polskich Rodzin, która w sposób najbardziej konsekwentny i najbardziej stanowczy wypowiadała się przeciwko integracji Polski z Unią Europejską, szanuje wynik demokratycznego referendum. Przegraliśmy to referendum, nie mając równego dostępu do środków masowego przekazu. Nie mieliśmy również finansowania z Unii Europejskiej, jakie miały komitety referendalne zwolenników Unii, które były finansowane również z budżetu Komisji Europejskiej. Przegraliśmy, ale szanujemy, bo żyjąc w demokratycznym państwie, trzeba szanować demokratyczne wybory. Obywatele zadecydowali. I nie zostało nam dzisiaj nic innego jak bronić tych politycznych warunków, które jeszcze nie zostały oddane. Wiemy, co się w tej chwili, w tych dniach dzieje w Brukseli, gdy oprócz warunków ekonomicznych Unia Europejska próbuje nam odebrać warunki politycznej integracji. To, co robi rząd, broniąc pewnych aspektów zawartych w traktacie nicejskim, jest niczym innym jak tylko żałosną czasem próbą obrony tego, co się mówiło społeczeństwu jeszcze przecież 6 miesięcy temu, bo na tych warunkach Polacy zgodzili się na traktat akcesyjny. I dzisiaj, gdy w tej godzinie, za 30 minut, delegacja polska wyruszy do Brukseli, możemy powiedzieć delegacji rządowej jedno: że wzywamy do weta wobec całej konstytucji europejskiej, bez względu nawet na system ważenia głosów, bo system ważenia głosów jest sprawą ważną, ale w konstytucji europejskiej zawarty jest cały szereg przepisów, które ograniczają polską suwerenność i ograniczają polityczne możliwości funkcjonowania naszego państwa - chociażby zapisy mówiące o prymacie prawa unijnego nad prawem polskim, o prymacie sądów unijnych nad sądami polskimi. Są to rzeczy niedopuszczalne, aby rząd polski wbrew art. 8 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej godził się na podpisanie traktatu konstytucyjnego, który ustanawia nowe państwo, Unię Europejską. Na to nigdy z naszej strony nie będzie zgody i stąd wzywamy pana premiera Leszka Millera, aby wrócił z tarczą z Brukseli, czyli bez konstytucji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselRomanGiertych">W ramach jednak traktatu akcesyjnego są pewne możliwości politycznego funkcjonowania w ramach Unii Europejskiej. Dlatego Liga Polskich Rodzin, reprezentując przede wszystkim 4 mln osób, które głosowały w referendum na ˝nie˝, będzie uczestniczyć w wyborach do Parlamentu Europejskiego. Dlatego również nasi przedstawiciele zasiadali w komisji i podkomisji, która przygotowywała projekt dotyczący wyborów do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PoselRomanGiertych">Dlaczego będziemy kandydować do Parlamentu Europejskiego? Z dwóch powodów. Po pierwsze, w Unii Europejskiej potrzebna jest twarda obrona polskich interesów narodowych, twarda obrona polskich spraw. Nie zrobi tego SLD, nie zrobi Platforma Obywatelska, nikt inny nie zrobi z wyjątkiem eurosceptyków, którzy w sposób najbardziej konsekwentny i przewidujący dokładnie określili to, co się w tej chwili, w tych miesiącach dzieje, czyli nastawienie Komisji Europejskiej, można powiedzieć, łupieżcze w stosunku do Polski, nastawienie, które widzimy w kolejnych decyzjach ograniczających nasze prawa ekonomiczne i w próbie ograniczenia naszych praw politycznych. Wyłącznie to środowisko, które w sposób najbardzie konsekwentny broniło polskich spraw i było najbardziej eurosceptyczne, będzie w stanie w sposób godny reprezentować Polskę również w innych strukturach międzynarodowych. Parlament Europejski jest jedną z takich struktur i w tym parlamencie musi być głos eurosceptyków. I dlatego będziemy apelować do tych wszystkich, który w referendum głosowali na ˝nie˝, oraz do tych wszystkich, którzy się przekonali już, że powinni byli w tym referendum głosować na ˝nie˝, aby poszli do wyborów do Parlamentu Europejskiego i zagłosowali na Ligę Polskich Rodzin, partię, która w sposób najbardziej konsekwentny przedstawiała stanowisko eurosceptyczne.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PoselRomanGiertych">Druga przyczyna, dla której będziemy uczestniczyć w wyborach do Parlamentu Europejskiego, jest oczywista: gdyby Liga Polskich Rodzin nie uczestniczyła w tych wyborach, mandaty i głosy uzyskałyby partie zwolenników Unii Europejskiej: SLD, Platformy Obywatelskiej i innych partii, które poparły traktat akcesyjny. I głosy pojawiające się czasem, pomysły, aby bojkotować wybory do Parlamentu Europejskiego, są głosami, można powiedzieć, jaczejek Platformy Obywatelskiej na prawicy, bo przecież te mandaty, które by uzyskała Liga Polskich Rodzin, jeżelibyśmy nie kandydowali, uzyskałaby Platforma Obywatelska. Środowiska, które tego typu pomysły prezentują, są po prostu środowiskami agentury liberalnej na prawicy.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PoselRomanGiertych">Wracając do problemów związanych z ordynacją do Parlamentu Europejskiego. W trakcie prac w podkomisji i komisji było kilka spraw, które zajmowały nas w sposób szczególny. Pierwsza sprawa to kwestia podziału Polski na okręgi wyborcze, ewentualnie wniosku, aby Polska była jednym okręgiem wyborczym. Liga Polskich Rodzin konsekwentnie popierała stanowisko, że należy stworzyć jeden okręg: Polska, aby nie wyróżniać regionów, aby nie tworzyć polityki regionalnej. Pomysły Platformy Obywatelskiej, aby podzielić Polskę na regiony, to są pomysły przygotowujące w zamierzeniach Komisji Europejskiej do rozmontowania państwa polskiego i do kontaktowania się Brukseli bezpośrednio z regionami polskimi. Taka jest koncepcja i tu przestrzegałbym kolegów z Samoobrony, przepraszam: z PSL, którzy wyrażali poparcie dla koncepcji Platformy Obywatelskiej. To jest koncepcja, która zmierza do rozmontowania państwa polskiego. Stąd popieraliśmy konsekwentnie jeden okręg: Polska, a jeżeli ta koncepcja nie przejdzie, popieraliśmy system przeliczenia głosów polegający na tym, że liczy się głosy w skali kraju, a nie w skali okręgu, bo to też tworzy pewne wrażenie jedności. W ogóle Liga Polskich Rodzin opowiada się za nowym podejściem do Parlamentu Europejskiego i koncepcją powołania klubu polskiego. To, co się w tej chwili dzieje w Parlamencie Europejskim, tzn. tworzą się frakcje bez względu na przynależność państwową i narodową, frakcje wyłącznie oparte o jakieś kryteria, zamazane zresztą, ideologiczne, uważamy za błędne i w naszym przekonaniu w Parlamencie Europejskim powinniśmy powołać klub polski złożony z 54 polskich posłów do Parlamentu Europejskiego. Dlatego uważamy, że tym bardziej powinna być przyjęta koncepcja jednego okręgu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#PoselRomanGiertych">Oczywiście uważamy, że lustracja powinna zostać wprowadzona do zapisów, nie ma powodu, aby lustracja była zapisana w wyborach do Sejmu, Senatu, w wyborach na prezydenta, żeby lustracji byli poddawani adwokaci i inne osoby, a nie byli jej poddawani posłowie do Parlamentu Europejskiego. Jest to dziwny pomysł, zresztą muszę powiedzieć, że podczas prac nad tą ustawą pojawiały się pomysły, aby przy okazji tej ordynacji zlikwidować lustrację do parlamentu polskiego. Takie pomysły również padały ze strony SLD.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PoselRomanGiertych">Panie marszałku, już kończę, jeszcze minuta.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#PoselRomanGiertych">Liga Polskich Rodzin opowiada się przeciwko finansowaniu komitetów wyborczych z zagranicy, tego typu poprawka została przyjęta przez komisję. Składamy dzisiaj dodatkową poprawkę, która zniweluje możliwości finansowania przez podmioty, które uzyskują dotacje z zagranicy. Bardzo byliśmy zdziwieni, gdy Sojusz Lewicy Demokratycznej, ale przede wszystkim gdy Platforma Obywatelska, przegłosowały zwiększenie wydatków na kampanię wyborczą. Przecież zgodnie z tym projektem wydatki te zwraca budżet państwa. A przecież jeszcze nie tak dawno posłowie Platformy Obywatelskiej z jakże wielkim zaangażowaniem wnosili o to, aby ograniczyć liczbę posłów, aby zmniejszyć dotacje dla partii politycznych, których nie pobierają. Zresztą to ciekawe, nie mają dotacji budżetowych, skąd więc takie wielkie pieniądze, nawet 6 czy 8 mln zł próbuje się przeznaczyć, wydatkować na kampanię wyborczą do Parlamentu Europejskiego. Dziwna jest ta obłuda: z jednej strony publicznie głosi się konieczność ograniczenia wydatków na partie polityczne, a później w komisji głosuje się za zwiększeniem tych wydatków, bo przecież to właśnie partie polityczne, również partia polityczna Platforma Obywatelska, uzyskałyby zwrot, czyli dotacje z budżetu państwa za środki wydane na kampanię wyborczą. Jest to bardzo dziwna niekonsekwencja, która wskazuje na to, iż poprzednie postulaty miały charakter wyłącznie propagandowy.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#PoselRomanGiertych">Jeśli chodzi o sprawy związane z Polonią, oczywiście Liga Polskich Rodzin opowiadała się za udziałem Polonii w życiu kraju, czyli za możliwością głosowania. Pomysły rządowe, aby tego nie zagwarantować, uznaliśmy za sprzeczne z konstytucją. Komisja Europejska zwróciła się, co pan sprawozdawca zdaje się, pominął w swoim sprawozdaniu, do Komisji Łączności z Polakami za Granicą o opinię w tej sprawie. Została wydana jednogłośna opinia Komisji Łączności z Polakami za Granicą, że kwestia Polonii i w ogóle Polaków mieszkających poza granicami musi być ujęta w ordynacji wyborczej, aby wszyscy obywatele polscy mogli wziąć udział w tym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiamy 20 poprawek do projektu ordynacji. Uważamy, że w tej sytuacji, sytuacji politycznej i ekonomicznej, w której znalazła się Polska, należy postawić jedno hasło: w wyborach do Parlamentu Europejskiego Polacy powinni postawić na tych, którzy będą w sposób najbardziej twardy, najbardziej konsekwentny bronili polskiego interesu narodowego w Unii Europejskiej, czyli powinni postawić na eurosceptyków. Zwracam się do tych 4 mln polskich obywateli, którzy głosowali na ˝nie˝ w referendum, ale zwracam się również do tych, którzy w tym referendum głosowali na ˝tak˝ bądź nie poszli głosować, a dzisiaj widzą, że wybór Unii Europejskiej był z punktu widzenia ekonomicznych i politycznych interesów naszego kraju historycznym błędem. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pan poseł Jan Sztwiertnia, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Europejskiej i Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym i poselskim projektach ustaw o wyborze członków Parlamentu Europejskiego (druki sejmowe nr 1785, 1968 i 2243).</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselJanSztwiertnia">Przedstawiony przez połączone komisje projekt ustawy Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego, powstały w oparciu o projekty ustaw rządowy i poselski, określa zasady i tryb prowadzenia w Rzeczypospolitej Polskiej wyborów do Parlamentu Europejskiego, a także warunki wykonywania mandatu posła do Parlamentu Europejskiego. W czerwcu 2004 r. w wyborach powszechnych ponad 300 mln uprawnionych obywateli z 25 państw członkowskich Unii Europejskiej będzie wybierać swoich przedstawicieli do Parlamentu Europejskiego. Traktat z Nicei przewiduje, że Parlament Europejski, po poszerzeniu Unii Europejskiej, będzie liczył 732 członków. Parlament Europejski, obok Rady Unii Europejskiej, Komisji Europejskiej i Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, jest jedną z najważniejszych instytucji Unii Europejskiej. Uprawnienia Parlamentu Europejskiego, co prawda, nie odpowiadają w pełni uprawnieniom parlamentów narodowych, jednak są one ważne ze względów na wzrastającą demokratyzację procesów integracji w Europie. Parlament Europejski ma uprawnienia kontrolne odnoszące się do prac Komisji Europejskiej i Rady Unii Europejskiej. Uprawnienia legislacyjne sprowadzają się w zasadzie do funkcji doradczej oraz możliwości sprzeciwu w niektórych przypadkach przyjęcia aktu prawnego. W zakresie uprawnień budżetowych parlament przyjmuje lub odrzuca projekt budżetu oraz zatwierdza część wydatków nieobligatoryjnych. W zakresie uprawnień stanowiących parlament mianuje rzecznika praw obywatelskich oraz wyraża zgodę na przyjęcie nowych członków.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselJanSztwiertnia">Najbliższe wybory do Parlamentu Europejskiego będą miały dla naszych obywateli szczególne znaczenie, gdyż po raz pierwszy będziemy wybierali naszych przedstawicieli do organów Unii Europejskiej. W czerwcu 2004 r. wybierać będziemy 54 posłów, tyle samo, co Hiszpania, a więc będziemy w szóstce krajów o najliczniejszej reprezentacji w Parlamencie Europejskim. Aby jednak mieć istotny wpływ na pracę Parlamentu Europejskiego, winniśmy wybrać obywateli, którzy nie tylko, obok interesów Wspólnoty, będą widzieli interes Polski, ale będą umieli we frakcjach partyjnych właściwie współdziałać w kierunku osiągnięcia zamierzonych celów. W wystąpieniu ograniczonym limitem czasu nie zdołam szczegółowo omówić ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego, byłoby to zresztą niecelowe, gdyż uczynił to poseł sprawozdawca. Stąd chciałbym zwrócić uwagę na istotne uregulowania prawne.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PoselJanSztwiertnia">Projekt ustawy Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego (druk nr 2243) powstał, jak już wspomniałem, z projektów rządowego i poselskiego. Spełnia zasady wyboru do Parlamentu Europejskiego określone w akcie z 1976 r. w sprawie wyborów członków Parlamentu Europejskiego w bezpośrednich i powszechnych wyborach, ustanowione decyzją Rady z 20 września 1976 r. znowelizowaną decyzją Rady Unii Europejskiej z 25 czerwca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PoselJanSztwiertnia">Ustanowione zasady we wspomnianym akcie z 1976 r., z późniejszymi zmianami, bezwzględnie obowiązują państwa członkowskie w zakresie: 1) powszechności i bezpośredniości wyborów; 2) tajności głosowania w wolnych wyborach; 3) wyboru na zasadzie proporcjonalności; 4) niełączenia mandatu członka Parlamentu Europejskiego z mandatem parlamentu krajowego w państwie członkowskim. Państwa członkowskie mają swobodę decyzji w sprawach tworzenia okręgów wyborczych, z tym że zostanie jednak zachowana zasada proporcjonalności.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PoselJanSztwiertnia">Podział na okręgi wyborcze budził najwięcej emocji. W czasie prac w połączonych komisjach zmniejszono liczbę okręgów, z 13 okręgów proponowanych przez projekt rządowy do okręgów 11, przyjmując również zasadę niepodzielności województwa. Podział na 11 okręgów ma znaczenie z punktu prowadzenia kampanii wyborczej, techniki głosowania i wyboru konkretnych ludzi. Natomiast z punktu widzenia podziału mandatów na poszczególne komitety wyborcze Polska stanowi jeden okręg wyborczy. Podział mandatów między komitety wyborcze, które przekroczyły próg 5%, następuje metodą d'Hondta w stosunku do liczby głosów uzyskanych łącznie w całym kraju. Następnie są one dzielone na poszczególne okręgi wyborcze dla poszczególnych komitetów w oparciu o uzyskaną liczbę głosów w okręgu metodą Hare-Niemeyera, a więc metodą proporcjonalną. Mandaty przyznaje się kandydatom, którzy na liście okręgowej danego komitetu wyborczego otrzymali największą liczbę głosów. Taki system daje szanse, że każdy rejon będzie reprezentowany, natomiast liczba uzyskanych mandatów dla poszczególnych komitetów będzie zależała wprost od uzyskanego poparcia wyborców w okręgu. Takie rozwiązanie jest przez nasz klub akceptowane, gdyż pozwala głosować na listę regionalną; lista krajowa ogólnopolska źle się kojarzy naszym obywatelom. System ten powinien również wpłynąć na zwiększenie frekwencji wyborczej. Nie bez znaczenia jest również prowadzenie kampanii wyborczej, techniki głosowania na znanych, konkretnych działaczy.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PoselJanSztwiertnia">Posłów do Parlamentu Europejskiego wybieramy w wolnych, powszechnych wyborach na okres 5 lat. Parlamentarzyści, posłowie Parlamentu Europejskiego, są przedstawicielami społeczności Unii Europejskiej, wykonują mandat wolny, a więc nie są związani instrukcjami wyborców i nie mogą być odwoływani. Czynne i bierne prawo wyborcze przysługuje nie tylko obywatelom polskim, lecz również obywatelom innych państw członkowskich Unii Europejskiej, którzy zamieszkują na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Bierne prawo wyborcze, czyli wyboru do parlamentu, mają również obywatele państw Unii Europejskiej, którzy zamieszkują co najmniej 5 lat na terenie Polski i oczywiście ukończyli 21 lat. Takie rozwiązanie prawne jest zgodne z prawem Unii Europejskiej, tj. z dyrektywą 93/109/WE. W celu realizacji tych rozwiązań ustawa proponuje, oprócz istniejącego spisu wyborców obywateli polskich, wprowadzenie odrębnego spisu wyborców obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej, zamieszkujących na stałe na terenie naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PoselJanSztwiertnia">W zakresie zgłaszania kandydatów na posłów przez partie polityczne w czasie prac nad projektami ustaw wprowadzono dodatkowo art. 47 - chodzi o możliwość zgłaszania kandydatów przez wyborców poprzez utworzone komitety wyborcze. Komitet wyborczy może zgłosić w każdym okręgu wyborczym jedną okręgową listę kandydatów, przy czym liczba kandydatów na liście nie może być mniejsza od 5 i większa od 10. Lista okręgowa powinna być poparta podpisami co najmniej 15 tys. wyborców stale zamieszkujących w okręgu wyborczym. Zwolniony z obowiązku uzyskania podpisów jest komitet wyborczy: 1) partii politycznej, która w ostatnich wyborach do Sejmu w skali kraju uzyskała co najmniej 5% ważnych głosów; 2) koalicji partii politycznych, które w ostatnich wyborach do Sejmu w skali kraju uzyskały 8% ważnych głosów; 3) partii politycznej, która uzyskała poparcie co najmniej 50 posłów na Sejm lub senatorów; 4) koalicji wyborczej partii politycznych, w której uczestniczy co najmniej jedna partia spełniająca przedstawione powyższe warunki.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#PoselJanSztwiertnia">Projekt ustawy w zakresie przepisów dotyczących organów wyborczych, spisów wyborczych, zasad prowadzenia kampanii wyborczej oraz zasad prowadzenia wyborów i głosowania nawiązuje w swych rozwiązaniach do sprawdzonych w praktyce uregulowań prawnych zawartych w ustawie z dnia 12 kwietnia 2001 r. Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. W projekcie przyjęto, że wybory odbędą się w dzień wolny od pracy, którym będzie niedziela, co odpowiada naszej tradycji przeprowadzania wyborów.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#PoselJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Przedstawiony projekt ustawy Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego (druk nr 2243) spełnia nasze oczekiwania, powinien również sprawdzić się w praktyce. Zawarte w projekcie ustawy rozwiązania prawne są również zgodne z wymaganiami prawa Unii Europejskiej. Stąd Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za jej uchwaleniem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Franciszek Franczak, Partia Ludowo-Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Europejska w dniu 27 listopada br. zakończyły prace nad dwoma projektami ustaw o wyborach członków Parlamentu Europejskiego, tj. nad projektem rządowym i poselskim. Postanowienia projektu muszą być zgodne z przepisami prawa wewnętrznego państw przystępujących do Unii, z drugiej zaś strony z prawem Unii Europejskiej. Z prawa wspólnotowego zaczerpnięto m.in. zasady wspólne, dotyczące wyborów do Parlamentu Europejskiego, które bezwzględnie wiążą państwa członkowskie. Te zasady to: powszechność, bezpośredniość, tajność, wolność i proporcjonalność wyborów. Art. 2 ust. 1 projektu przyjmuje te zasady. Dodaje się ponadto, iż w wyborach głosować można tylko raz.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselFranciszekFranczak">Projekt odpowiada wymogom prawa europejskiego z zakresu zakazu łączenia mandatu członka Parlamentu Europejskiego z mandatem członka parlamentu krajowego z państw członkowskich. Zasada ta została wyrażona w art. 5 i 6 projektu.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselFranciszekFranczak">Członkowie Parlamentu Europejskiego są wybierani na 5-letnią kadencję. Rada Unii Europejskiej, działając na wniosek Parlamentu Europejskiego i po uzyskaniu jego zgody, określa wspólne dla wszystkich państw członkowskich zasady, których przyjęcie zaleca im zgodnie z właściwymi regułami konstytucyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PoselFranciszekFranczak">W aktualnej wersji projektu przyjmuje się, iż w Rzeczypospolitej Polskiej wybiera się 54 posłów do Parlamentu Europejskiego. W pierwszej wersji projektu rządowego ustalono liczbę 50 mandatów członków Parlamentu Europejskiego wybieranych w Polsce. Było to zgodne z postanowieniem traktatu z Nicei z 2001 r. Przejściowo w wyborach w 2004 r. przyznano Polsce 54 mandaty. Dlatego też w projekcie rządowym ustalono, iż w postanowieniu o zarządzeniu wyborów prezydent Rzeczypospolitej Polskiej podaje każdorazowo dla danych wyborów liczbę członków Parlamentu Europejskiego. Komisje sejmowe zdecydowały o zapisaniu wprost w ustawie, że liczba polskich przedstawicieli w Parlamencie Europejskim będzie wynosiła 54.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PoselFranciszekFranczak">W rozdziale 2 uregulowano kwestie związane z czynnym i biernym prawem wyborczym. Art. 7 ust. 1 projektu stanowi, że czynne prawo wyborcze, czyli prawo wybierania do Parlamentu Europejskiego w Polsce, ma każdy obywatel polski, który najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat. Wyjątki od tej zasady przewiduje ust. 2 w art. 7. Prawo wybierania uzyskują także obywatele Unii Europejskiej niebędący obywatelami Polski, którzy najpóźniej w dniu wyborów kończą 18 rok życia oraz zgodnie z prawem stale zamieszkują na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PoselFranciszekFranczak">Z kolei bierne prawo wyborcze do Parlamentu Europejskiego w Polsce przysługuje osobom mającym czynne prawo wyborcze, jeśli najpóźniej w dniu głosowania ukończą 21 lat i od co najmniej 5 lat stale zamieszkują w Polsce lub na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PoselFranciszekFranczak">W zakresie określenia prawa wybierania i prawa wybieralności projekt nawiązuje do ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Odnosi się do większej części postanowień protokółu regulującego kwestie formalne związane z wyborami, dotyczące zarządzenia wyborów, komisji wyborczych, spisu wyborców, obwodów głosowania, okręgów wyborczych, komitetów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PoselFranciszekFranczak">Chciałbym zwrócić uwagę pań i panów posłów na rozwiązania dotyczące zgłaszania list kandydatów oraz samej kampanii wyborczej. Projekt przewiduje, że komitet wyborczy może zgłosić w każdym okręgu wyborczym jedną okręgową listę kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego. Liczba kandydatów na posłów zgłoszonych na liście okręgowej nie może być mniejsza niż 5 i większa niż 10 osób.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PoselFranciszekFranczak">Partie polityczne, które wchodzą w skład koalicji wyborczej, nie mogą zgłosić list okręgowych samodzielnie. Każda lista okręgowa powinna być poparta podpisami co najmniej 15 tys. wyborców stale zamieszkujących w danym okręgu wyborczym, chyba że komitet wyborczy spełnia jeden z warunków określonych w art. 60 ust. 2 projektu.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#PoselFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu na ograniczony czas wystąpienia nie sposób poruszyć wszystkich kwestii uregulowanych w projekcie. Chciałbym jedynie zaznaczyć, iż wybory do Parlamentu Europejskiego odbędą się za pół roku, dlatego należy przyspieszyć prace legislacyjne nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#PoselFranciszekFranczak">Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej popiera sprawozdanie komisji w sprawie projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Oksiuta, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wybory do Parlamentu Europejskiego są wyborami, w których Polacy mają zadecydować o swojej reprezentacji. Podkreślam: reprezentacji całego narodu, a nie poszczególnych regionów. Dlatego też niezmiernie ważną kwestią jest to, w jaki sposób kandydaci będą wyłaniani. Zdecydowanie sprzeciwiamy się temu, ażeby wyborcy musieli być skazani wyłącznie na listy partyjne.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselKrzysztofOksiuta">To, o czym mówił tu przed chwilą poseł Woda, iż wyborcy mają do wyboru tyle partii i mogą z nich wybrać, więc nie są potrzebne komitety wyborcze, to jest coś podobnego do tego, że dziecko musi pić zawsze mleko, mimo że mleka nie lubi. Przypominam, że wyborcy są dorośli i świadomie chcą dokonywać wyboru, a nie zmuszeni ustawą.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselKrzysztofOksiuta">W związku z tym opowiadamy się za tym, by komitety obywatelskie, komitety wyborców mogły wystawiać listy w tych wyborach i żeby były traktowane w sposób równy. Niestety, ordynacja, która została przyjęta, zdecydowanie dyskryminuje tego typu inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Po pierwsze, partie polityczne są utrzymywane z budżetu. Rocznie budżet wydaje na to 50 mln zł. Partie polityczne, które są utrzymywane z budżetu, żądają dodatkowego uprawnienia i przywileju, na przykład by nie trzeba było zbierać podpisów. Partie polityczne chcą jeszcze za to nagrody pieniężnej w wysokości ok. 9 mln zł, mimo że z pieniędzy, które otrzymują rocznie, mogłyby zaoszczędzić na wybory. Widocznie gospodarowały rozrzutnie i pieniędzy dzisiaj nie posiadają. W związku z tym opowiadamy się za zmianą tej sytuacji. Poprawki, które zgłaszamy, zmierzają w tym kierunku, ażeby lista okręgowa, która wystawiana jest przez komitet wyborców, zawierała 10 tys. podpisów osób popierających, a nie 15 tys., jak się żąda w przypadku partii.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Żądamy też, ażeby w ustawie był zapis eliminujący to, co jest obecnie. Chodzi o to, żeby partie też były zmuszone do zbierania podpisów. Nie widzę potrzeby utrzymywania sztucznych zapisów, że 50 posłów z tego Sejmu ma legitymizować daną listę. To jest wyjątkowo naciągane i świadczy o łamaniu zasady równości w zgłaszaniu kandydatów przez poszczególne komitety czy partie polityczne. Przypominam, że poza parlamentem działają partie polityczne, które nie otrzymują dotacji, i tutaj zasada równości partii będących w parlamencie i partii pozostających poza parlamentem jest tą ordynacją co najmniej nadwerężona, jeśli nie łamana.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Opowiadamy się za skreśleniem art. 100, który mówi o tym, że partie mają otrzymać z budżetu dotacje za udział w wyborach.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Natomiast generalnie, jeśli chodzi o okręgi wyborcze, zdecydowanie nam odpowiada pomysł, żeby Polska była jednym okręgiem wyborczym, pod warunkiem że wyborca będzie miał prawo głosowania też na nazwisko na tej jednej liście, która byłaby w skali kraju zgłaszana. Jeśli ten wniosek by nie przeszedł, to zgłaszamy propozycję zmiany liczby okręgów wyborczych tak, żeby było ich tylko 5. Okręgi byłyby co najmniej wielkości 3 województw.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Kończąc, chciałbym powiedzieć, że wszyscy powinniśmy dołożyć jak największych starań, żeby na listach do Parlamentu Europejskiego znaleźli się ludzie jak najlepsi. Niestety, w ordynacji nie możemy tego zapisać. Nie możemy zapisać, by osoby kandydujące znały języki obce, nie możemy zapisać, by były to osoby pełnosprawne umysłowo, nie możemy zapisać wielu innych warunków, dlatego też partie polityczne czy komitety wyborców będą miały taki obowiązek, który będą musiały wziąć niestety na siebie, żeby kandydatów zweryfikować. Dziękuję, panie marszałku. Liczę na przyjęcie przedłożonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Witaszek, Polska Racja Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Polskiej Racji Stanu mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Europejskiej i Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym i poselskim projektach ustaw o wyborze członków Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselZbigniewWitaszek">Koło Poselskie Polskiej Racji Stanu nie zgłasza własnych poprawek do projektu ustawy, nad którym dziś debatujemy. Z uwagi na wyznaczony czas ograniczę swoją wypowiedź do odniesienia się do poprawek, których komisje nie uwzględniły w toku swoich prac i które załączyły do sprawozdania w formie wniosków mniejszości. Koło Polskiej Racji Stanu uważa, iż zasadne jest przegłosowanie przez Wysoką Izbę 4 z tych poprawek. Są to wnioski mniejszości nr: 4, 5, 6 i 7, zawarte w druku nr 2243. Wymienione wnioski mniejszości koło Polskiej Racji Stanu uznaje za słuszne. Jest to zgodne z zasadami demokratycznego państwa.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Uważamy za zasadny wniosek mniejszości dotyczący zmiany brzmienia art. 64 ust. 1 wraz z wynikającymi z niego zmianami w dalszej części ustawy. Wspomniany wniosek, przypomnę, ma na celu objęcie kandydatów na członków Parlamentu Europejskiego obowiązkiem składania oświadczenia na temat współpracy z organami bezpieczeństwa PRL. Jesteśmy przekonani, że postępowanie lustracyjne powinno obejmować także polskich deputowanych do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PoselZbigniewWitaszek">Przychylamy się do wniosku mniejszości zmieniającego brzmienie art. 89 ust. 1, a więc dotyczącego zmniejszenia limitu kwot wydatkowanych na kampanię wyborczą. Tak zapisany limit nieco zrównuje szanse wyborcze małych i dużych komitetów wyborczych. Jesteśmy przekonani, że taki zapis powinien być logiczną konsekwencją dopuszczenia do udziału w wyborach do Parlamentu Europejskiego również komitetów wyborców, potocznie określanych jako tzw. listy obywatelskie.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#PoselZbigniewWitaszek">Popieramy wniosek mniejszości zmieniający brzmienie art. 101 ust. 3, by o orzeczenie przepadku środków finansowych nie występowała do sądu samodzielnie Państwowa Komisja Wyborcza, lecz minister finansów na wniosek komisji. Koło Poselskie Polskiej Racji Stanu uważa taki zapis za niewielkie, ale jak najbardziej potrzebne ograniczenie.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#PoselZbigniewWitaszek">Uważamy za konieczne uzupełnienie omawianej dziś ustawy o poprawkę zawartą w druku nr 2243 jako ostatni z wniosków mniejszości. Koło Polskiej Racji Stanu ocenia ją jako ważne uzupełnienie i doprecyzowanie zasad egzekucji przepadku środków na kampanię wyborczą uzyskanych z naruszeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#PoselZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polska Racja Stanu wierzy w wartości i zasady demokracji. Jednak historia uczy, że muszą one mieć precyzyjnie zapisaną gwarancję prawną. Dlatego właśnie uznaliśmy za zasadne poparcie omówionych tu pokrótce wniosków mniejszości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jerzy Czerwiński, Ruch Katolicko-Narodowy oraz Ruch Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego oraz Ruchu Odbudowy Polski mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego, zawartego w druku nr 2243.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Ten projekt można określić i streścić krótko i dosadnie: jaka demokracja, taka ordynacja. Tak jak w Unii Europejskiej rządzi demokracja inaczej, tak i aktu prawnego, który ustanawia procedurę wyborów do jednej z jej instytucji, nie można nazwać inaczej jak właśnie: ordynacja inaczej. Na marginesie, w Unii Europejskiej większość procesów i zjawisk przebiega inaczej. Inaczej chroni się życie, bo nie od naturalnego poczęcia do naturalnej śmierci. Inaczej się kocha, bo przyzwala się na związki homoseksualne. Inaczej też rozumie się poszczególne instytucje demokracji, choćby pojęcie konsensusu. Konsensus inaczej obserwowaliśmy np. w pracach Konwentu Europejskiego, który zakończył swe prace w trybie konsensusu inaczej, czyli po prostu bez powszechnej zgody, a z wnioskiem mniejszości - alternatywnym projektem dla Konstytucji Europejskiej, o którym to projekcie nasze media skrzętnie milczą. Przykład stosowania konsensusu inaczej mogliśmy zresztą obserwować wczoraj w Wysokiej Izbie w wykonaniu marszałka Borowskiego przy przyjmowaniu uchwały w sprawie traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy. Podobnie jest też w przypadku Parlamentu Europejskiego. To też jest parlament inaczej, taki niby-parlament. Bo Parlament Europejski nie uchwala, tak jak parlamenty narodowe, żadnych ustaw, nie stanowi prawa. W tym parlamencie inaczej dużo się dyskutuje, ale jego moc sprawcza jest niewielka. Można go traktować właśnie jako klub dyskusyjny. Dla Polski znacznie ważniejsze jest to, aby wybrać jednego dobrego komisarza Polaka, niż 54 posłów figurantów do Parlamentu Europejskiego. Dziwi więc, że tak wiele w tej sprawie szumu medialnego. Dziwi także, że nasi politycy tak się garną do tegoż fasadowego ciała. Nawet eurosceptycy, przynajmniej tak się nazywający, też mówią o wyborach do Parlamentu Europejskiego. Co im przysłoniło oczy? Czy pieniądze? Gdzie są te ideały narodowe, o których mówią? A może są to tylko frazesy?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ruch Katolicko-Narodowy i Ruch Odbudowy Polski uważają, że tę ordynację inaczej należy odrzucić. Składamy więc odpowiedni wniosek o odrzucenie projektu w drugim czytaniu. Zdając sobie sprawę z tego, że będzie to trudne przy obecnym składzie politycznym Wysokiej Izby, składamy też kilkadziesiąt poprawek mających uzdrowić tekst tej ordynacji inaczej.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PoselJerzyCzerwinski">Po pierwsze, przy obecnym brzmieniu art. 4 posłowie wybierani w Polsce do Parlamentu Europejskiego są przedstawicielami narodów państw Unii Europejskiej. Pytanie: A jeśli interesy narodów Unii Europejskiej będą ze sobą sprzeczne, to jak mają zagłosować nasi posłowie w parlamencie? Jeśli np. naród niemiecki zażąda zwrotu majątków pozostawionych przez tzw. przesiedleńców na Ziemiach Zachodnich i Północnych, to jaki punkt widzenia ma przyjąć nasz poseł do parlamentu - narodu polskiego czy narodu niemieckiego? Następne pytanie: Jeśli większość narodów Europy zażąda spełnienia oczekiwań Rosjan co do korytarza Białoruś - okręg królewiecki, to co ma zrobić polski poseł? Kierować się wolą narodu polskiego czy większości narodów Unii Europejskiej? Aby te wątpliwości rozwiać, proponujemy w poprawce, aby polski poseł do Parlamentu Europejskiego był przedstawicielem narodu polskiego. Dodatkowo proponujemy przepis, który wiązałby naszych posłów do Parlamentu Europejskiego stanowiskiem Sejmu Rzeczypospolitej. Mówiąc krótko, nasz poseł ma być podległy woli narodu i jego reprezentanta, tj. Sejmu, a nie być wolnym strzelcem, bezpaństwowcem do wynajęcia.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PoselJerzyCzerwinski">Po drugie, w obecnym brzmieniu ordynacji inaczej prawo wybierania, ale także prawo bycia wybieranym do Parlamentu Europejskiego mają mieć w Polsce również cudzoziemcy. Nie widzimy przyczyny, dla której reprezentować Polskę w ciałach międzynarodowych mieliby obcokrajowcy. Dlatego ograniczamy czynne i bierne prawo wyborcze jedynie do obywateli polskich.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PoselJerzyCzerwinski">Po trzecie, opowiadamy się za jednym okręgiem wyborczym, który miałby stanowić obszar całej Polski. Proponujemy więc, aby każdy z komitetów wyborczych mógł wystawić tylko jedną, ogólnopolską listę kandydatów. Uprości to procedurę wyborczą, uczyni ją bardziej czytelną dla wyborców, a także spełniającą lepiej zasadę proporcjonalności. Ale, co najważniejsze, poseł wybierany przez wszystkich Polaków, a nie w okręgu-regionie, będzie reprezentantem całej Polski, a nie regionu, a to w początkowym okresie jest szczególnie ważne przy budowaniu pozycji naszego kraju w nowej Europie.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#PoselJerzyCzerwinski">Po czwarte, popieramy lustrację kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego. Ale nasza poprawka, nie tak jak wniosek mniejszości, obejmuje wszystkich kandydatów, a nie tylko obywateli Polski. Bo dlaczegóż to np. obywatel Niemiec, a jednocześnie współpracownik SB miałby reprezentować Polskę w Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#PoselJerzyCzerwinski">Po piąte, sprzeciwiamy się refundacji przez budżet państwa kosztów poniesionych przez komitety wyborcze. Dość już się partie i partyjki nachapały publicznych pieniędzy. Dlatego też wnosimy poprawkę znoszącą refundację kosztów. Te partie poszły zresztą jeszcze dalej - przez odpowiedni przepis w projekcie załatwiły sobie nawet brak konieczności zbierania podpisów w celu zarejestrowania listy kandydatów. Tu pytam posła sprawozdawcę: Kto konkretnie w pracach podkomisji zgłosił ten zapis, bo w projekcie pierwotnym tego nie było, i kto - konkretnie, nazwiska, partie - w tejże podkomisji go popierał? Odpowiednią poprawkę niwelującą tę nierówność, to uprzywilejowanie składam na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#PoselJerzyCzerwinski">I na koniec, w poprawkach wprowadzamy zasadę pełnej proporcjonalności przy przeliczaniu głosów na mandaty w jednym, dużym okręgu wyborczym, jakim będzie terytorium Rzeczypospolitej. W ten sposób proponujemy odejście od niejasnych dla wyborców reguł, reguły Sainte-Lague, reguły d'Hondta, które wypaczają zasadę proporcjonalności, czynią procedurę wyborczą podejrzaną i w ten sposób zniechęcają wyborców do udziału w akcie wyborczym. Prosta proporcjonalność przy podziale mandatów powiązana z procentowym wynikiem wyborów pozwoli każdemu wyborcy związać wyniki głosowania z wyborem konkretnych kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jedynie po przyjęciu przez Wysoką Izbę zgłoszonych poprawek, czyniących z tej ordynacji inaczej normalną ustawę o wyborach posłów do Parlamentu Europejskiego, Ruch Katolicko-Narodowy i Ruch Odbudowy Polski ją poprą. Jeśli poprawki zostaną odrzucone, zagłosujemy przeciw ustawie, a także wezwiemy wszystkich uczciwych Polaków do bojkotu wyborów.</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Krótka, 5-minutowa przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 02 do godz. 13 min 09)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Grabowskiego, który wystąpi w imieniu koła Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie Porozumienia Polskiego opowiadają się za odrzuceniem tego nieprzyzwoitego, skandalicznego i obłudnego projektu. Dlaczego? Zacznę od obłudy i zakłamania w tym projekcie. W art. 4 czytamy, że posłowie do Parlamentu Europejskiego są przedstawicielami narodów państw Unii. Jest to nieprawda. Doskonale o tym wiecie, twórcy tej ustawy. Nieznany jest ostateczny status posła, bo nie ma konstytucji Unii, ale jest on już przesądzony. Doskonale wiadomo, że status ten jest statusem przedstawiciela społeczności unijnego państwa, a że społeczność ta jest mitem, status posła do Parlamentu Europejskiego sprowadza się do reprezentowania interesów państwa Unii, tego oligarchicznego superpaństwa, które stawać będzie w poprzek - a mamy tego aż dość przykładów, w tym odczuliśmy to na naszej polskiej skórze - interesów i dóbr poszczególnych narodów. Polityczna brać, która aż rwie się do unijnych apanaży, doskonale wie, że taki i tylko taki jest status członka Parlamentu Europejskiego, i zgadza się na to. I tylko ten status ukrywacie. Żeby nie być gołosłownym - w projektach złożonych przez rząd i Platformę Obywatelską jest wyraźnie napisane, że posłowie ci są przedstawicielami społeczności unijnej, a nie np. polskiej. Te wasze zapisy o byciu przedstawicielami narodu to tylko obłudne alibi, aby, idąc w obce dwory, jeszcze móc robić z siebie bohatera narodowego. To też alibi dla niektórych posłów z prawej strony sali, żeby mogli ˝spokojnie˝ głosować za tym glejtem. Kłania się tutaj sienkiewiczowski Radziwiłł, gdy robił z siebie męża opatrzności przed Kmicicem.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Szanowni Państwo! Zasada, że ów wybraniec do Parlamentu Europejskiego nie ma statusu reprezentanta narodu, ale interesów państwa unijnego, wychodzi w dalszych zapisach projektu, które dla posłów Porozumienia Polskiego są skandaliczne. Zgodnie z art. 8 i 9 głosować i kandydować w Polsce w wyborach do Parlamentu Europejskiego mogą obywatele obcy. Wystarczy, że tylko oświadczą, iż mieszkają w Polsce, a na głosowanie nawet nie muszą do Polski przyjeżdżać. A więc reprezentowanie dobra Polski w Unii polega waszym zdaniem na możliwości wybierania, za nasze pieniądze, obcych obywateli, również rękami obcych obywateli? I tylko będą się nazywać wysłannikami z polskiej prowincji unijnego państwa?! A przyjęcie na wiarę zapisów art. 4 może oznaczać tylko jedno - że np. Niemiec wybrany w Polsce do Parlamentu Europejskiego będzie przedstawicielem narodu niemieckiego.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Szanowni Państwo! Czyż nie jest skandalem to, że komitety wyborcze, w tym np. niemieckie czy inne, za chęć reprezentowania interesów Unii, niezależnie od polskich, jeszcze będą brać sute dotacje z polskiego budżetu, a podobno brakuje pieniędzy na szpitale i leki? Wstyd! Skandalem jest to, że zgodnie z tym projektem obywatelstwo kandydata będzie ukryte przed wyborcami polskimi. Skandalem jest możliwość kandydowania PRL-owskich kolaborantów, ale w tym wypadku to nic dziwnego, bo co jak co, ale jest to dla nich idealne miejsce do pielęgnowania swych umiejętności. Skandalem jest możliwość finansowania kampanii z obcych pieniędzy. A czyż nie jest gorszące i sprzeczne z konstytucją prawo stanowiące o wyborach osób, które nie muszą być nawet polskimi obywatelami, a na mocy legitymacji wewnętrznego prawa polskiego będą realizować prawa unijne stojące wyżej niż polska konstytucja? Jest to logiczne wobec zgody na status Polski jako prowincji podległej unijnemu państwu. Niestety, większość tej Izby na to się zgadza, podobno w imię ˝nieubłaganych procesów historii˝. My protestujemy - jedyną waszą odpowiedzią jest ośmieszanie nas.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">A już na marginesie, czy zauważyliście państwo, jak zmieniacie status partii politycznych wynikający z ustawy o partiach politycznych? Na mocy tej ordynacji status ten ewoluuje w kierunku afiliacji przy obcych dworach, ewoluuje w kierunku statusu państwowych, unijnych, ogólnounijnych partii, oderwanych od własnych narodów, ale finansowanych, jak pasożyty, przez m.in. polskiego podatnika, kosztem np. wydatków na służbę zdrowia. Upartyjniliście państwo polskie do cna. A ta upartyjniona, na wskroś upartyjniona, ordynacja jest tylko kolejną trampoliną do budowania partyjnych pozycji i apanaży.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Składam poprawkę - wniosek o odrzucenie tego projektu w drugim czytaniu. I gratuluję takiej ordynacji, na mocy której przykładowo obywatele niemieccy będą mogli zarejestrować w Polsce komitet wyborczy, a z jego list będą kandydować obcy obywatele poparci w wyborach głosami obcych obywateli, którzy nawet do Polski nie będą musieli przyjeżdżać, bo wystarczy, że zagłosują w polskim konsulacie. I jeszcze ci obcy obywatele wezmą na koniec sowitą dotację z polskiego budżetu. Pozostaje tylko powiedzieć pod adresem takiego projektu - wstyd!</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#GlosZSali">(Hańba!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana Leszka Zielińskiego, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselLeszekZielinski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony pod obrady projekt ustawy Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego budzi wyjątkowo sprzeczne odczucia i prowokuje też do takich ocen. Z jednej strony, propozycja ta wzbudza szacunek stosunkowo wysokim poziomem regulacji. Pozytywnie ocenić należy szczegółowość i dokładność regulacji w zakresie techniki prowadzenia procedur wyborczych. Widać wyraźnie, że doświadczenia związane z licznymi, groźnymi niekiedy błędami w poprzednich ordynacjach pozwalają na coraz lepsze regulowanie zasad wyłaniania reprezentantów do różnych organów przedstawicielskich.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselLeszekZielinski">Te walory nie mogą niestety przesłonić podstawowej wady tej ordynacji. Jest nią nadmiernie partyjny charakter wyborów. Wprawdzie w toku prac prowadzonych przez komisję istotnie zmodyfikowano pierwotny zamysł, aby z wyborów wykluczyć w ogóle obywatelskie organizacje wyborców, ale pozostawiono wiele zapisów ograniczających poważnie możliwość działania takich komitetów. Równocześnie w projekcie zachowano wszelkie pierwotne regulacje dające ogromną przewagę dużym parlamentarnym ugrupowaniom politycznym. Art. 47 mówi jasno i wyraźnie, że prawo zgłaszania kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego mają partie polityczne lub ich koalicje, stawiając je przed komitetami wyborczymi. Nie jest to tylko pierwszeństwo związane z wewnętrznym układem tekstu. Takie postawienie sprawy znalazło swój dalszy ciąg w kolejnych przepisach rozdziału 9. Art. 60 zawiera regulacje, które zdecydowanie preferują ugrupowania zasiadające w obecnym parlamencie. Wprowadzenie przymusu zebrania przez ugrupowania pozaparlamentarne 15 tys. głosów w jednym tylko okręgu wyborczym praktycznie uniemożliwia zarejestrowanie list innym ugrupowaniom i komitetom wyborców, gdyż aby uczestniczyć w wyborach na terenie całego kraju, musiałyby one zebrać 165 tys. podpisów. Duże partie parlamentarne zaś gwarantują sobie prawo do uchylania się od spełniania tych wymogów. Przyznają sobie z mocy zasiadania w Sejmie uprawnienie do zarejestrowania list bez obowiązku ubiegania się o poparcie wyborców w okręgach. Zachodzi pytanie: Czyżby się bały, że ich wątły aparat nie poradzi sobie z tym arcytrudnym w obecnych warunkach społecznych zadaniem? Przykładem szczególnej hipokryzji jest zapis art. 60 pkt 2 ust. 3, który pozwala uniknąć trudnej procedury rejestracyjnej tym mniejszym parlamentarnym i pozaparlamentarnym ugrupowaniom, komitetom, które uzyskają poparcie przynajmniej 50 posłów lub senatorów obecnego parlamentu. Jest on sprzeczny z dobrymi zasadami organizacji pracy parlamentarnej, w której dyscyplina klubowa i lojalność wobec własnego klubu ma istotne znaczenie. Złudne jest proponowanie takiej protezy i liczenie, że członkowie poszczególnych frakcji zechcą z niewiadomych powodów poprzeć inne, z natury konkurencyjne komitety wyborcze. W tym miejscu należy zauważyć, że furtka ta prawdopodobnie ma umożliwić rejestrację listy bez konieczności zbierania podpisów komitetowi objętemu patronatem Aleksandra Kwaśniewskiego, któremu koledzy zapewne nie odmówią takiego poparcia.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselLeszekZielinski">Projekt w art. 51 w rozdziale 8 pozwala na stworzenie obywatelskiego komitetu wyborczego. Wymóg, aby zawiadomienie o powstaniu takiego komitetu, co de facto oznacza skuteczną procedurę rejestracyjną, poparło 1000 wyborców, jest rozsądny, zwłaszcza że komitety takie zechcą zapewne funkcjonować w skali całego kraju. Pozwala to także na zarejestrowanie listy i stworzenie komitetu o charakterze regionalnym. Jest to zgodne z przyjętą koncepcją wyborów, które przeprowadzane będą w regionalnych okręgach, a nie, jak chcieli tego wnioskodawcy we wniosku mniejszości, w jednym ogólnokrajowym okręgu. Skoro dla skutecznego powołania do życia komitetu wyborczego wystarczy poparcie 1000 wyborców, to uważam, że podobny wymóg w odniesieniu do poszczególnych okręgów należy zapisać w art. 61, czyli że do zarejestrowania listy w okręgu potrzebne jest poparcie nie mniej niż 1000 osób. Takie rozwiązanie byłoby realne i stwarzałoby przynajmniej równość szans przy rejestracji list kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PoselLeszekZielinski">Przedstawiony projekt jest przesycony duchem partyjniactwa - tak jakby nasz obecny system partyjny był na tyle dojrzały, ustabilizowany i akceptowany przez obywateli, że nie ma w nim miejsca na nowe przedsięwzięcia obywatelskie. Przy istniejącej niechęci do partii politycznych może to w poważnej mierze zaważyć na przebiegu i wynikach pierwszych w naszej historii wyborów do Parlamentu Europejskiego. Rodzi się pytanie, które z tej trybuny muszę postawić: Po co przed referendum akcesyjnym w agitację na rzecz głosowania na ˝tak˝ zaangażowano tak wiele środowisk, tak zdecydowanie stawiano na liczne inicjatywy obywatelskie, słusznie czyniąc z tej decyzji kluczowy problem narodowy? Trzeba przypomnieć wszystkim siedzącym tu, na tej sali, że to nie parlament i zgromadzeni w nim posłowie poszczególnych partii rozstrzygnęli o naszej obecności w zjednoczonej Europie. Uczynił to naród w bezpośrednim głosowaniu. Zdaję sobie sprawę z tego, że wybory do Parlamentu Europejskiego mają w dużej mierze charakter partyjny, gdyż sam parlament dzieli się na wyraźne frakcje o ideowym charakterze. Nie oznacza to jednak, że pierwsze wybory związane z naszym wejściem do Unii muszą mieć aż tak hiperpartyjny kształt i eliminować już przed wyborami jakąkolwiek alternatywę dla obecnego układu. Większość panów mówiła tu dziś o niechęci wyborców do obecnych partii, a ustawa zdecydowanie utrwala ten układ.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PoselLeszekZielinski">Mimo wielu zalet wynikających z w miarę precyzyjnego uregulowania trybu przeprowadzania wyborów, o których przykładowo wspomniałem przed chwilą, za konieczne uważam dokonanie w podstawowym projekcie fundamentalnej zmiany ułatwiającej udział w wyborach komitetów obywatelskich i innych list regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PoselLeszekZielinski">Reasumując, pragnę podkreślić, że Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego została skonstruowana tak, by nikt spoza obecnego układu partyjnego nie przecisnął się przez zastosowane kolejne sita. Animatorzy polskiej sceny politycznej zadbali o to, by dzięki tej ustawie w parlamencie zasiedli przedstawiciele opcji liberalno-lewicowej, niezależnie od tego, czy będą startować z tzw. partii prawicowych czy lewicowych. Przypuszczam, że rozdział mandatów zostanie dokonany pomiędzy cztery komitety wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#PoselLeszekZielinski">Dziwne jest to, że Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego przyjmowana jest bez szerokiej społecznej dyskusji, bez rozgłosu medialnego, jaki towarzyszy często drugo- i trzeciorzędnym tematom. Dlaczego tak się dzieje? To chyba jednak retoryczne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#PoselLeszekZielinski">Smutne jest to, że w zdecydowanej większości katolicki naród nie będzie miał swojej reprezentacji, że nie będzie mógł zasilić frakcji chrześcijańsko-demokratycznej, czyli frakcji europejskich partii ludowych w Parlamencie Europejskim. Zasili, owszem, ale tylko pozornie, chadekami z Polski w Parlamencie Europejskim będą liberałowie i ateiści.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#PoselLeszekZielinski">Wielu działaczy, polityków różnego szczebla, którzy mogliby zmienić ten stan rzeczy, jest zajętych tylko własną pozycją, przez to, dzieląc skórę na niedźwiedziu, czy to w kontekście tych wyborów europejskich, czy kolejnych parlamentarnych, czy także prezydenckich.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#PoselLeszekZielinski">Smutne jest to, że 40-milionowy naród zostanie pozbawiony zróżnicowanej, w pełni demokratycznej, odpowiadającej proporcjonalnym preferencjom wyborców, własnej narodowej reprezentacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselLeszekZielinski">Przepraszam, jeszcze pozwolę sobie, panie marszałku, zgłosić poprawkę do art. 60 pkt 1, zmniejszającą liczbę podpisów umożliwiających rejestrację listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję za wystąpienie i za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To było ostatnie z wystąpień regulaminowo przewidzianych.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Są jeszcze pytania, które chce zadać kilkoro posłów: pan poseł Marcin Libicki, pan poseł Antoni Macierewicz, pani posłanka Maria Nowak, poseł Stanisław Dulias, poseł Zbigniew Witaszek i poseł Antoni Stryjewski.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów się zgłasza?</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W takim razie bardzo proszę, pierwszy pan poseł Marcin Libicki z klubu Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselMarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wielka szkoda, że debatę przedreferendalną zdominowały stanowiska eurowrogów i euroentuzjastów. Ani jedni, ani drudzy nie przygotowali Polski dobrze do tego, jakie cele powinniśmy sobie postawić w Unii. Tylko właściwie posłowie Prawa i Sprawiedliwości... Prawo i Sprawiedliwość wyraźnie powiedziało, jakie są cele, skatalogowało je i przedstawiło te cele właśnie ze względu na to, że nie było nastawione euroentuzjastycznie, tylko przyjmowało, że Polska do Unii wejdzie i powinna mieć tam gotowy program polityczny. To właśnie dzięki temu stanowisku Prawa i Sprawiedliwości polscy obserwatorzy...</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">(Pan chyba kpi sobie.)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PoselMarcinLibicki">...z ramienia Prawa i Sprawiedliwości potrafili w ciągu tych kilku miesięcy przeprowadzić skutecznie szereg akcji w Parlamencie Europejskim. Przypomnę: Protest i doprowadzenie do tego, że Pat Cox, przewodniczący Parlamentu Europejskiego, wycofał się z swoich bardzo dla Polski niekorzystnych wypowiedzi (lub je prostował) w stosunku do Niemców Sudeckich. To była nasza zasługa.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PoselMarcinLibicki">Druga rzecz, doprowadzenie do tego, że przewodniczący Europejskiej Partii Ludowej wystąpił w debacie w Parlamencie Europejskim za wpisaniem do preambuły właśnie odwołania się do Boga. To była nasza interwencja, posłów Prawa i Sprawiedliwości, wraz z posłem Chrzanowskim z SKL.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PoselMarcinLibicki">Fakt, że wpłynęliśmy w jakimś stopniu na to, że Rada Unii Europejskiej zakazała finansowania z funduszów Unii Europejskiej badań na komórkach pochodzących z embrionów ludzkich, był zasługą w istotnym stopniu właśnie posłów Prawa i Sprawiedliwości. Również to, że obserwowaliśmy, co się dzieje w Parlamencie Europejskim, i zwróciliśmy uwagę opinii publicznej na to, że kiedy odbywało się spotkanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle, bardzo przepraszam, ale mam wrażenie, że pan wygłasza drugie wystąpienie klubowe, a jesteśmy w fazie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselMarcinLibicki">Ale mieszczę się w czasie przewidzianym na zadanie pytań, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Ale nie mieści się pan w konwencji pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselMarcinLibicki">Dobrze, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselMarcinLibicki">Zauważyliśmy i nagłośniliśmy protest cierpiących na chorobę Downa przeciwko zabijaniu dzieci z tą skazą przed urodzeniem. To właśnie była nasza zasługa.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PoselMarcinLibicki">Uważam, że Polacy są przedstawicielami Polski w Parlamencie Europejskim, dlatego Polska powinna być jednym okręgiem wyborczym. Tak jak w 10 państwach starej Unii jest system wyborczy polegający na tym, że cały kraj jest jednym parlamentem europejskim. Argument, że inaczej jest w wielonarodowej Belgii, wielolandowych Niemczech, w Wielkiej Brytanii, gdzie jest Anglia, Walia, Szkocja, to nieporozumienie. Polska powinna być jednym okręgiem wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PoselMarcinLibicki">Chciałbym spytać pana przewodniczącego komisji. Co właściwie przeważyło i spowodowało, że w Polsce ma być wiele okręgów wyborczych? Najzdrowsze, najnormalniejsze byłoby to, żeby Polska była jednym okręgiem wyborczym. Wtedy związanie polskich parlamentarzystów w Parlamencie Europejskim z polityką Polski jako całości byłoby znacznie skuteczniejsze. Bardzo proszę o odpowiedź w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Antoniego Macierewicza, Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Panie Marcinie, gratuluję z powodu pana wystąpienia.)</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zapraszamy pana posła Macierewicza, a te wątpliwości panowie po wystąpieniu pana wyjaśnią, tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">Pytanie pierwsze jest dosyć banalne i padało ono już tutaj, ale sądzę, że nigdy za mało powtarzania tego pytania. Czy rząd jest świadom, jakie kompetencje ma Parlament Europejski? Czy rząd będzie mógł nam tutaj wyłożyć, jakie realne możliwości ma Parlament Europejski? Że to się nazywa parlamentem, wiemy. Że tradycyjnie parlamenty zajmują się ustawami, to jest istota rzeczy, uchwalają ustawy - wiemy. Ale tego, że Parlament Europejski nie ma prawa uchwalać ustaw, nie uchwala ustaw, zdaje się, że rząd zapomniał powiedzieć polskiej opinii publicznej. A przecież to jest istotny element przy podejmowaniu decyzji. Czy wybieramy ciało, które może sobie pogadać, ale w istocie nic nie może zrobić, najwyżej przychylić się do protestów, które składa pan poseł Libicki, czy też wybieramy ciało, które rzeczywiście uchwala ustawy? To jest pierwsze istotne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">Drugie pytanie jest dużo ważniejsze, panie marszałku i Wysoka Izbo. Powiedziałbym, że w dniu dzisiejszym, jeżeli nawet nie dłużej, najważniejsze. Mianowicie, panie ministrze, mam przed sobą ksero dokumentu, który, jak mnie zapewniano, został poddany debacie rządowej i został przez rząd, jak mi powiedziano, zaaprobowany. W tym dokumencie traktat akcesyjny, polski traktat akcesyjny, który zawiera także przyznaną Polsce liczbę miejsc w Parlamencie Europejskim (te 54 miejsca), został potraktowany tak jak słynny artykuł 23. Czytam, tłumacząc na bieżąco z francuskiego. Mam nadzieję, że pan nie podda tego w zasadniczą wątpliwość. ...Czyli że traktat akcesyjny, odesłany do protokołu, zostanie przez Radę Unii Europejskiej przyjęty - zostanie - pod warunkiem jednomyślności (unanimité), na propozycję Komisji Europejskiej i po konsultacji z Parlamentem Europejskim, ale w przyszłości zostanie - nie: jest - częścią Konstytucji Europejskiej, albowiem wszystkie traktaty akcesyjne... i ten polski, zawierający liczbę miejsc posłów Parlamentu Europejskiego z Polski, zostaje uchylony, unieważniony, odesłany do protokołu, a ten protokół dopiero będzie w przyszłości przejrzany, zatwierdzony na warunkach jednomyślności. To dotyczy liczby miejsc? To dotyczy, panie marszałku, zasiewów? To dotyczy wszystkich zwolnień czasowych? To dotyczy ilości zboża produkowanego w Polsce, to dotyczy dopłat dla wszystkich rolników. To dotyczy wszystkiego, co przez ostatnie lata Polacy wynegocjowali. A więc pytam raz jeszcze - to dotyczy także liczby miejsc: Panie ministrze, czy jest prawdą, że rząd polski zgodził się w istocie na unieważnienie traktatu akcesyjnego i na to, by Rada Unii Europejskiej dopiero w przyszłości rozstrzygała o tym, które punkty z traktatu akcesyjnego - włącznie z wątpliwościami i zasługami pana posła Libickiego - będą, a które nie będą zaaprobowane? Jest to dla tej debaty także fundamentalne pytanie, bo być może, Wysoka Izbo, okaże się, że debatuje Wysoka Izba nad czymś, czego nie ma, co jest fikcją wirtualną, co będzie dopiero przyznane lub nieprzyznane, w zależności od widzi mi się, przez Radę Unii Europejskiej, ale nie tylko przez Radę, także na przykład przez Maltę, a może przez Luksemburg, ponieważ będzie się to musiało odbywać w warunkach jednomyślności. Każdy z członków Rady Unii Europejskiej będzie mógł zakwestionować każdy fragment polskiego traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselMarianJanicki">(Ale my też?)</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PoselAntoniMacierewicz">Tak, my też. Tylko co z tego? To ich sprzeciw rozstrzygnie o tym, że nie będzie dopłat dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PoselMarianJanicki">(A nasz sprzeciw też.)</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PoselAntoniMacierewicz">Nie, proszę pana, dlatego że jeżeli chodzi... Nie, pan poseł się myli, bo jeżeli chodzi o traktaty akcesyjne Danii, Irlandii, Wielkiej Brytanii...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">...Republiki Belgii, Hiszpanii i Portugalii oraz Austrii, Finlandii i Szwecji, te traktaty akcesyjne z mocy prawa stają się częścią konstytucji. Tylko nasz traktat akcesyjny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Panie pośle Macierewicz, proszę pana na chwilę o przerwanie wypowiedzi. Pozwolę sobie przypomnieć, Wysoka Izbo, że jesteśmy w fazie zadawania pytań, a pytanie zadaje pan poseł Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselMarianJanicki">(Ale to jest wystąpienie.)</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Mam prośbę do pana posła Janickiego, żeby nie zadawał pytań panu posłowi Macierewiczowi, bo wtedy tracimy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">To nie jest wystąpienie, to jest pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">...to jest pytanie o to, czy rząd polski zgodził się na to, by w istocie traktat akcesyjny zatwierdzony przez Polaków w referendum stał się świstkiem papieru, o którym dopiero w przyszłości - o jego zapisach i rozstrzygnięciach - będzie decydowała Rada Unii Europejskiej. Dotyczy to także, powtarzam, wszystkich rozstrzygnięć związanych z Parlamentem Europejskim i głosowaniem na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Czy to jest prawda, czy to jest nieprawda? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">To było pytanie mocno postawione, ale rzeczywiście pytanie. Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę panią posłankę Marię Nowak z klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMariaNowak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselMariaNowak">Panie Ministrze! Nie mogę nie zapytać o stanowisko rządu w sprawie ilości pieniędzy przeznaczonych na kampanię wyborczą przez partie, które to środki mają przecież zgodnie z art. 100 po wyborach być zwracane z budżetu państwa. Otóż rząd zaproponował w swoim projekcie w art. 89, aby na każdego statystycznego wyborcę przypadało 50 gr, co daje w skali kraju dla każdego komitetu wyborczego około 15 mln zł. I dlatego pytam: Jakie względy, jakie argumenty przemawiały za taką właśnie propozycją? Czy rząd uważa za moralne, aby oszczędzać na najbiedniejszych, najsłabszych, na osobach niepełnosprawnych, bo przecież dzisiaj, przypomnę, przegłosowaliśmy głosami SLD i PO ustawę rządową, która ogranicza środki przeznaczone dla osób niepełnosprawnych? Czyli tam oszczędzamy, natomiast tu rząd zaproponował wydanie lekką ręką bardzo dużych pieniędzy na kampanię wyborczą przez komitety. Komisja, panie ministrze, zaproponowała zmniejszenie tej kwoty do około 9 mln zł. Natomiast mam pytanie: Czy rząd poprze poprawkę zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, która to ogranicza te środki do około 6 mln zł? Propozycja nasza jest bowiem taka, aby na jednego statystycznego wyborcę przypadało 20 gr. Czy rząd tę poprawkę poprze? Jeżeli nie, to chciałabym znać argumenty, dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PoselMariaNowak">W sytuacji, gdy w Polsce miliony Polaków znajduje się w bardzo trudnej, wręcz tragicznej sytuacji, czy nie należałoby - nasuwa mi się taka myśl - powiązać pieniądzy wydawanych przez komitety wyborcze na kampanię wyborczą na przykład ze środkami wydawanymi przez te partie na cele społeczno-charytatywne? Na przykład: ile środków na kampanię, tyle środków na jakieś cele społeczne. Taka myśl mi się nasuwa. Czy rząd, powiedzmy, rozważał też taką możliwość? Wtedy może byłoby mniej na naszych ulicach i chodnikach tych plakatów czy ulotek, które tylko denerwują wyborców, a wcale nie przyczyniają się do wzrostu frekwencji na wyborach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Duliasa z koła Polskiej Racji Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Stanowisko Polskiej Racji Stanu przedstawi pan poseł Witaszek. Ja natomiast ograniczę się do kilku, sądzę, istotnych pytań, uzasadniając je.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselStanislawDulias">Pierwsze pytanie: Czy rząd, przedstawiciele Polski przewidują zmianę polityki gospodarczej na linii Polska-Unia Europejska, o ile kraje ˝piętnastki˝nie przyjmą warunków uzgodnionych w Nicei? Jakie propozycje ma rząd - a sądzę, że powinno się to odbyć z udziałem i przy akceptacji parlamentu, bo decyzje w sprawach Polski i Polaków powinny być na bieżąco konsultowane z jak najszerszą reprezentacją społeczeństwa - w sprawach renegocjacji umów gospodarczych i dyrektyw? Nasza reprezentacja, która pojechała do Brukseli, stoi przed bardzo trudnym, ale też odpowiedzialnym zadaniem, może nawet historycznym; nie może, lecz nawt na pewno. Osobiście nie łudzę się dużymi nadziejami na osiągnięcie w Brukseli sukcesu akurat w tym zakresie. Niemniej jednak w sprawach gospodarczych możemy w tym wypadku trochę ugrać. Ale dlatego też, że dotychczasowe doświadczenia wskazują, że nasze zmagania najczęściej kończyły się przegranymi. Mając świadomość, że nie udało nam się wynegocjować korzystnych warunków na wejściu, to pozycja Polski w strukturach europejskich będzie poważnie zagrożona. Przegraliśmy gospodarczo, przegramy teraz politycznie. Powinniśmy być świadomi, że w kapitalizmie decydują twarde reguły konkurencji i walki o rynki zbytu. Może to żartobliwie będzie brzmiało, ale rozmowy są bardzo eleganckie, z szacunkiem, z uznaniem, nawet z zachętą. Na tym podobno polega współpraca. Niestety okazało się, że to wszystko, co uzgodniliśmy, jest zwykłą naiwnością, również dlatego, że status członka Parlamentu Europejskiego jest już zróżnicowany, inny jest dla Francuza, Niemca czy Brytyjczyka, a inny dla Polaków. Dlatego dla Polski zmiana warunków gospodarczych, ustalonych w tajemnicy w językach obcych, była niemożliwa. Treści dyrektyw zostały opublikowane po kilku czy kilkunastu latach. Przecież nie tak dawno mówiliśmy tutaj o tym. I trudno, żeby po kilkunastu latach nie podlegały one żadnej korekcie. A w przypadku mocarstw unijnych normalne jest zmienianie warunków politycznych w najważniejszych sprawach, które były fałszywką podstawioną jak kiełbasa wyborczą dla naszego społeczeństwa. Dzisiaj Polacy mogą się czuć oszukani i żądać ponownego referendum, bo niezaakceptowanie nicejskich warunków upoważnia do tego Polskę i Polaków. Czy rząd nie widzi tutaj możliwości, może niewielkiej, ale ważnej szansy dla przeprowadzenia renegocjacji umów? Może to zapowiedź nędzy, którą mamy, może uratować Polskę, nasze społeczeństwo. Widać to na każdym odcinku. Nie będę się powtarzał, była tu mowa na temat rolnictwa, to samo dotyczy przemysłu. I dalej w tym kierunku zmierzamy.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselStanislawDulias">I jeszcze drobne pytanie techniczne, bardzo konkretne: Ile kosztowało referendum w Polsce, w którym m.in. problem Nicei był podstawowym argumentem przekonującym Polskę i Polaków do tego, żeby do referendum pójść, głosując ˝tak˝. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Zbigniewa Witaszka, również z koła Polskiej Racji Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra: Jaka rola zostanie przypisana Polsce, jeżeli przy przegranych już negocjacjach w sprawach gospodarczych nie otrzymamy teraz ustalonej liczby głosów w Nicei? W związku z tym, idąc dalej, pytam: Czy rząd przewiduje przeprowadzenie referendum związanego z uchwaleniem traktatu konstytucyjnego Unii Europejskiej i czy w przypadku przegrania referendum rząd rozważa możliwość odstąpienia od wejścia do Unii z dniem 1 maja 2004 r.? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Teraz proszę o zadanie pytania pana posła Antoniego Stryjewskiego z koła Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Gdy przyjmiemy projekt Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego, czy będzie istniała prawna możliwość wybrania z terytorium Polski do Parlamentu Europejskiego tylko obcokrajowców, czy też w większości obcokrajowców? Jaka jest skala przewidywanych kosztów refundacji komitetom wyborczym kosztu wyborów do Parlamentu Europejskiego? Z jakich przesłanek wynikła idea silnego upartyjnienia wyborów do Parlamentu Europejskiego? Czy elity postpezetpeerowsko-ubecko-okrągłostołowe boją się narodu polskiego, który potrafi się sam organizować chociażby w komitety wyborcze, czy może chodzi o miękkie wejście wadliwych i niechcianych elit z Polski w układ polityczny wadliwych i niechcianych, ale nieźle urządzonych europartii? I jaki będzie koszt obsługi parlamentarzysty europejskiego wybranego z terytorium Polski, jego diety, przelotów, mieszkania w Brukseli, biura obsługującego go? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Krzysztofa Oksiutę, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym usłyszeć odpowiedź na następujące pytania. Czym kierował się rząd, proponując podział Polski na 13 okręgów, skoro w Unii, jak tu dzisiaj słyszeliśmy, w państwach unitarnych jedynie tylko we Włoszech bodajże jest taka sytuacja, że wybiera się posłów w wielu okręgach wyborczych, a generalnie poza tym krajem obowiązuje zasada, że jedno państwo - jeden okręg wyborczy?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Druga kwestia, czy rząd nie uważa, że takie rozwiązanie, które powoduje dużą ilość okręgów wyborczych, będzie miało skutek niedobry, jeśli chodzi o jakość kandydatów czy bardziej parlamentarzystów, którzy będą wybrani do Parlamentu Europejskiego, bo przecież rzeczą oczywistą jest to, że jeśli kandydat musi kandydować na obszarze większym, to musi być to osoba bardziej znana, mająca większy autorytet, żeby się przebiła nawet na tych listach partyjnych.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PoselKrzysztofOksiuta">I ostatnie pytanie. Dlaczego ustawa aż w tak duży sposób faworyzuje partie polityczne względem komitetów obywatelskich? Przecież w kampanii europejskiej mieliśmy do czynienia z autentycznym ruchem komitetów obywatelskich na rzecz referendum. Te komitety generalnie dawały sygnały, że mają zamiar też wystawiać swoje listy kandydatów. Tymczasem stwarza się im bariery - bariery finansowe, bowiem partie otrzymują dotacje z budżetu, one takich jakby zaliczek na start nie mają, bariery w zbieraniu podpisów, bowiem partie, które znajdują się w Sejmie, są zwolnione, natomiast one takiego zwolnienia nie mają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Chciałem dodać jeszcze pytanie adresowane do pana posła sprawozdawcy i do pana ministra. Dotyczy ono kwestii sposobu przydziału mandatów wewnątrz list. Czy ten sposób rozdziału mandatów był rozważany pod kątem konstytucyjnej zasady proporcjonalności wyborów wewnątrz list, nie proporcjonalności w ogóle, bo ta jest zachowana, ale wewnątrz list, bowiem ordynacja prowadzi do takiej sytuacji, że kandydaci, którzy otrzymali wyższe procentowo poparcie, będą przegrywali mandaty na rzecz kandydatów, którzy uzyskają mniejsze procentowo poparcie, ale startując w większych okręgach będą po prostu mieli większą liczbę głosów z naturalnego powodu - startują w większych okręgach. Czy to nie łamie zasady proporcjonalności wyborów? Nierówne są szanse kandydatów wewnątrz list, mniejsze szanse mają ci z mniejszych województw, większe ci z dużych województw, to po pierwsze. A po drugie, czy nie grozi taka sytuacja, że mniejsze okręgi po prostu nie będą miały reprezentacji, że przydział mandatów skoncentruje się w największych województwach? Bo ci kandydaci z największych województw, dzięki większej liczbie wyborców, będą otrzymywali mandaty kosztem tych z mniejszych województw. Czy to było analizowane, czy były symulacje podziału mandatów, czy nie grozi nam takie zniekształcenie wyniku wyborów przez nierówny terytorialnie podział mandatów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi najpierw pana ministra Tadeusza Matusiaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Wielce Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Było wiele pytań, bo i temat jest trudny, drażliwy, na czasie, wywołujący wiele emocji i kontrowersji. Mógłbym tutaj powiedzieć, że z chwilą, kiedy rząd przekazuje projekt ustawy, przejdzie on przez komisję sejmową, odbędzie się pierwsze czytanie, ten projekt jest własnością już nie rządu, lecz parlamentu i praktycznie większość tych pytań, które zostały postawione mnie jako przedstawicielowi rządu, są to już pytania do samego parlamentu, aczkolwiek będę starał się udzielić odpowiedzi na postawione pytania.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowny Panie Marszałku! Pierwsze pytanie, bardzo kontrowersyjne, które zadał pan poseł Antoni Macierewicz ze zwykłą sobie dociekliwością, z odrobiną złośliwości, jaka to już jest u pana posła Macierewicza, to jest taki mój odbiór oczywiście i to może być bardzo subiektywny odbiór, czy rząd jest świadom, jakie kompetencje ma Parlament Europejski? Mogę krótko odpowiedzieć, że tak, rząd jest świadom, ale mam nadzieję, że również Wysoka Izba, panie i panowie też mają tę świadomość. A ta świadomość chociaż powinna wynikać z iluś wielogodzinnych debat, które odbyły się w Wysokiej Izbie, aczkolwiek przy bardzo pustej sali, więc być może nie wszyscy panie posłanki i posłowie mieli okazję zapoznać się wtedy ze stanowiskiem rządu, może nie tyle ze stanowiskiem rządu, z realiami, jakie występują w tym wszystkim, co się dzieje wokół Parlamentu Europejskiego, Unii Europejskiej i wszelkiego rodzaju związków tutaj występujących. Mam nadzieję, że społeczeństwo być może miało szerszy ogląd i odbiór tych wszelkiego rodzaju debat, które tutaj się odbywały, niż panie i panowie posłowie. A więc odpowiadam krótko panu posłowi, że rząd ma świadomość, jakie kompetencje ma Parlament Europejski.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Co do Traktatu akcesyjnego, czy rząd zgodził się z unieważnieniem Traktatu akcesyjnego? Szanowny panie pośle, nic mi na ten temat nie wiadomo, żeby rząd zgodził się z unieważnieniem Traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Dysponuję dokumentami, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Będę bardzo zobowiązany panu posłowi, jak pan poseł mi ten dokument przekaże. Sądzę, że z dużym zainteresowaniem ten dokument...</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Ale ja pytam pana.)</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Ja panu posłowi oczywiście wierzę, jeśli chodzi o wszelkiego rodzaju informacje, które pan poseł raczył przekazać Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Były pytania na temat wysokości... może nie, zacznę od tego węzłowego pytania, które praktycznie przewijało się, może nie pytania, wątpliwości, które tutaj się przewijały prawie w każdym wystąpieniu. Te wątpliwości dotyczyły kwestii, czy Polska ma być jednym okręgiem wyborczym, czy wieloma okręgami wyborczymi? Czym rząd się kierował, przedstawiając propozycje tych 13 okręgów wyborczych? Teraz Wysoka Izba czy wysoka komisja proponuje niewielkie zmiany, zaraz powiem o tym. Rzeczywiście jest dość duża dowolność w krajach Unii Europejskiej, jeśli chodzi o traktowanie, czy są jednym okręgiem wyborczym czy wielookręgowe. My również chcieliśmy się tutaj ograniczyć, może nie ograniczyć, posiłkować innymi krajami, właśnie tymi krajami, o których tutaj panie i panowie posłowie mówili, że dlaczego we Francji jest jeden obwód, a my nie możemy mieć? Ano dlatego również, że posiłkowaliśmy się, jak mówię, doświadczeniami innych. Ta Francja, która jest w tej chwili jednookręgowa, prowadzi prace, by tych okręgów było wiele. Każde rozwiązanie ma tutaj swoje wady, ma również zalety. Tą wadą w przypadku jednego okręgu jest olbrzymia anonimowość głosowania, gdyż wyborcy muszą się odnieść, stawiają odpowiedni krzyżyk przy liście i nazwisku.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowni Państwo! Głosowalibyśmy na olbrzymią czy dużą książkę, gdzie widniałoby kilkaset nazwisk i ci wszyscy, którzy w ten sposób głosują, mówili nam, że to jest błąd i uważają, że ten błąd należy naprawić w tych kilku krajach, w których to występuje. Być może Wysoka Izba dojdzie do innego przekonania, że będziemy mieć, nie wiem, jeden okręg wyborczy, dziewięć, jak proponowano, a chyba przewijało się też stanowisko dotyczące 5 okręgów wyborczych. Ja uważam, uważamy w rządzie, że każde to rozwiązanie ma swoje plusy i minusy. Uważaliśmy, że 13 okręgów wyborczych potrafi przybliżyć wyborcy, bo to przecież wyborca jest najważniejszy, na kogo ma głosować. Takie było nasze stanowisko, którego będziemy bronić, i sądzimy, że ono ma merytoryczne uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Kolejna kwestia, oczywiście bardzo bolesna, to wydatki, to nakłady, które należałoby ponieść z tytułu wyborów do Parlamentu Europejskiego. 50 gr, propozycja 20 gr. Którą propozycję rząd obecnie poprze? Sądzę, że to Wysoka Izba w ostatecznym rozrachunku czy w głosowaniu dokona tego wyboru. Skąd się wzięła ta kwota? Wzięła się również z konsultacji, które przecież przeprowadzaliśmy. Zresztą projekt wyborów nie był tajny, bo wcześniej go również upublicznialiśmy, żeby można się było do pewnych propozycji odnieść i żeby można było pewne propozycje zweryfikować. Mamy tu pewnego rodzaju praktykę i doświadczenie, ile kosztuje kampania wyborcza. Oczywiście czy 50 gr, czy 20 gr to problem, który na pewno rozwiąże Wysoka Izba i na pewno ten problem będzie rozwiązany w ten sposób, że będzie wybrany optymalny wariant, jeśli chodzi o nakłady, jakie budżet państwa będzie ponosił w stosunku do tych, którzy startowali w wyborach.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Ja w tej chwili nie potrafię odpowiedzieć dokładnie, ile kosztowało referendum tak zwane unijne, aczkolwiek wiem, że wielokrotnie te informacje były podawane w prasie. Tak więc oczywiście panu posłowi odpowiem na piśmie z dokładnością może do jednej złotówki, jakie nakłady polskie społeczeństwo poniosło na referendum, aczkolwiek twierdzę z całą odpowiedzialnością, że te informacje wielokrotnie były przekazywane, chociażby w mediach.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Pan poseł Witaszek pytał, czy rozważamy możliwość odstąpienia od Unii Europejskiej. Powtarzając to pytanie i patrząc na salę, widzę uśmiechy niektórych posłów. Nie będę tego komentował, bo jeszcze praktycznie nie przystąpiliśmy do Unii, a już mamy rozważać wystąpienie z niej? A tak na marginesie sądzę - aczkolwiek nie ma w prawie europejskim jednoznacznych prawnych rozstrzygnięć, w jakiej formule odbywałoby się wystąpienie z Unii Europejskiej - że gdyby było tak źle, to któryś z krajów należących do Unii Europejskiej już by z niej wystąpił. To pewnego rodzaju praktyka unijna świadczy, że chyba tak źle tym krajom w Unii Europejskiej nie jest, ponieważ żaden nie wystąpił.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">(To jest jeszcze tylko kwestia czasu, panie ministrze, kwestia czasu.)</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">To jest pańskie zdanie, szanowny panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Co do tego silnego upartyjnienia - bo pan Stryjewski mi tu, nie wiem, czy grozi palcem, czy pokazuje, co ja mam odpowiadać, czy w tym kierunku moje odpowiedzi mają iść - pan poseł mówi, że silne upartyjnienie występuje, jeśli chodzi o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przepraszam, muszę zainterweniować. Nie sądzę, żeby na tej sali miały miejsce groźby wobec pana ministra...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Przepraszam najmocniej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">...jak również złośliwości, o czym była wcześniej mowa, myślę, że co najwyżej jakieś intelektualne prowokacje, ale mam nadzieję, że nie złośliwości i groźby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Panie marszałku, ja też tak to odebrałem, że pan poseł udziela mi tym paluszkiem pewnych wskazówek, i tak to chyba wyglądało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Panie pośle Stryjewski, co do tego silnego upartyjnienia, które rzekomo znalazło się w rządowej propozycji ordynacji wyborczej, to chciałbym zauważyć, że my zawarliśmy jednakowe propozycje w stosunku do partii politycznych i do tak zwanych komitetów wyborczych. Nie jest prawdą, że jeżeli partie wyborcze umieściliśmy w tym zapisie na początku, a komitet był w dalszej kolejności, to inne prawa przypisuje się komitetowi wyborczemu. Ręczę, że kolejność zapisu na pewno o tym nie decyduje. To przecież wysoka podkomisja w swojej mądrości kiedyś stwierdziła, że należy ograniczyć paletę przedstawicieli komitetów wyborczych jedynie do partii politycznych. Nie będę teraz dyskutował, czy to było słuszne, czy to było niesłuszne, ale z tego, co wiem, na pewnym etapie były takowe propozycje. Były również argumenty co do tego, że przecież w Parlamencie Europejskim przedstawicielstwo mają jedynie partie polityczne - takie było uzasadnienie. Wiem, że w tym projekcie, nad którym w tej chwili jest prowadzona dyskusja, komitety wyborcze mają również prawo wystawiania przedstawicielstwa do wyborów w Parlamencie Europejskim.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Sposób podziału mandatów; pytanie, czy została zachowana zasada konstytucyjności tego podziału. Taką kwestię podniósł pan marszałek, skądinąd wspaniały prawnik, więc trudno mi dyskutować z takim autorytetem, aczkolwiek uważam, że zasada konstytucyjności mandatów odnosi się głównie do całości podziału, czyli na poszczególne ugrupowania czy komitety wyborcze, i tę zasadę należy zachować. Uwagi, które zgłosił pan marszałek, są zasadne, rzeczywiście przy tego rodzaju sposobie obliczania głosów - mówię oczywiście o teorii - może się zdarzyć, że któryś okręg wyborczy nie będzie miał swojego przedstawiciela, aczkolwiek jest to naprawdę małe prawdopodobieństwo. Kiedyś Einstein powiedział, że jeżeli stadu małp da się maszynę do pisania, to w końcu ˝Hamleta˝ napiszą.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PoselZbigniewWitaszek">(Kto to jest to stado małp?)</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Sądzę, że prawdopodobieństwo jest o wiele większe, ale na pewno jest. Jak mówię, nie ma doskonałych sposobów. Uważaliśmy, że ten sposób naliczania mandatów jest najbardziej apolityczny, że nie predysponuje nikogo do większego upolitycznienia, nie predysponuje do tego organizacji czy partii politycznych. Tym się kierowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Ten sposób obliczania mandatów świetnie się sprawdza np. w Niemczech. Oczywiście podglądaliśmy rozwiązania przyjęte w innych krajach unijnych, staraliśmy się wybrać z nich to, co najlepsze. Czy nam się to udało? Mam nadzieję, że tak. Mam nadzieję, że ta ordynacja wyborcza będzie służyć, tak jak powinna, przede wszystkim społeczeństwu polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Ja rozumiem wszelkiego rodzaju wątpliwości, które zgłaszali panie i panowie posłowie, dotyczące tego, czy nie zostanie gdzieś po drodze zatracony nasz narodowy charakter czy narodowe tradycje. Świetnie rozumiem te odwołania do tradycji parlamentaryzmu polskiego, aczkolwiek nasuwa mi się tutaj pewna refleksja. Czy my, grono 40-60-latków - bo w tym przedziale wiekowym mieści się w przeważającej części ten parlament - nie mamy pewnego rodzaju niemal fobii? Gdy rozmawiam z osobami w wieku mojej córki, a przecież ci ludzie za 10, za 20 lat będą na pewno również w tej Izbie, to widzę, że tego rodzaju obiekcji dotyczącej tego, czy nasz narodowy charakter nie będzie zatracony przez to, że będziemy w Unii, w tych grupach wiekowych już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Odpowiedziałem na te pytania, jak potrafiłem. Część z nich była dość mocno upolityczniona. Chciałbym podziękować za wysłuchanie, mam nadzieję, że kolega przewodniczący sprosta dalszemu zadaniu i szerzej przedstawi informacje na temat samej ordynacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi za odpowiedzi na pytania, w tym i na moje.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Troszkę pogłębił pan moje obawy, bo jeśli potwierdza pan, że może być taka sytuacja, że z jakiegoś okręgu...</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">(Teoretycznie może.)</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Oczywiście, że tak, bo podział mandatów stwarza niebezpieczeństwo, że z jakiegoś okręgu nie będzie ani jednego deputowanego. Pytanie, po co tworzyć okręg wyborczy, z którego być może nikogo się nie wybierze.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">(To zależy od frekwencji.)</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Po co ludzie idą do wyborów? I to jest pytanie adresowane już bardziej do pana posła sprawozdawcy. Czy to nie jest ordynacja pod duże miasta, duże województwa, duże okręgi, naruszająca terytorialną proporcjonalność wyborów? To nie jest kwestia bez znaczenia, bo jeśli chodzi o podział list, to kwestia jest oczywista, ale proporcjonalność w wymiarze terytorialnym jest naruszana. Pytam nie tylko, żeby pytać, bo tu może pojawić się problem natury konstytucyjnej. Ordynacja może być skarżona z tego właśnie powodu, że łamie zasadę proporcjonalności w wymiarze terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi, bo odpowiedział pan wyczerpująco, choć te wątpliwości mogą pozostać.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła sprawozdawcę Roberta Smolenia.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselRobertSmolen">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Może podejmę ten wątek, który jest w tej chwili dyskutowany między panem marszałkiem a panem ministrem. Podzielam pogląd taki, że ten sposób przydziału mandatów, który jest opisany w sprawozdaniu, który odpowiada zresztą przedłożeniu rządowemu, spełnia konstytucyjną zasadę proporcjonalności wyborów, bo przy przeliczeniu głosów na mandaty w skali ogólnopolskiej, ta proporcjonalność jest zachowana. Natomiast chcę powiedzieć, że według symulacji, które były robione, nie ma takiego zagrożenia, żeby któryś z okręgów pozostał bez posła wybranego w tym okręgu, a nawet więcej, według tych symulacji, które zostały sporządzone, każde województwo powinno mieć swojego posła. To oczywiście zależy od tego, jacy kandydaci będą zgłoszeni, ale przy założeniu, że kandydaci będą równie przekonujący - mówię tutaj o tych okręgach, które obejmują więcej niż jedno województwo - kandydaci z obu województw będą równie dobrzy, równie przekonujący, każde z tych województw powinno mieć swojego przynajmniej jednego przedstawiciela.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselRobertSmolen">Teraz może po kolei. Otóż pan poseł Czerwiński jeszcze w debacie zadał mi pytanie adresowane wprost, bezpośrednio, kto zgłosił system uprzywilejowania partii politycznych przy rejestracji list wyborczych? Skoro pytanie było tak bezpośrednio zadane, to ja bezpośrednio na nie odpowiem. Formalnie była to poprawka zgłoszona przez pana posła Giertycha, ale też wiem, że pan poseł Giertych konsultował tę poprawkę z posłami z różnych ugrupowań, którzy brali udział w pracach podkomisji. Ta poprawka nie była kontestowana przez nikogo. Nawet mówiłem w moim wystąpieniu otwierającym tę debatę, że wiem, że np. Sojusz Lewicy Demokratycznej, mimo że formalnie, jeżeli ten system zostanie utrzymany i Sojusz Lewicy Demokratycznej mógłby z niego skorzystać i nie zbierać podpisów, to nie zamierza z tego korzystać, bo oczywiście ta ordynacja nie zabrania partiom zbierania podpisów. Można przyjąć założenie takie, że to jest okazja do nawiązania dialogu z wyborcami, do rozmawiania z wyborcami i to służy promowaniu tego programu, który partia czy komitet wyborczy chce pokazywać w trakcie kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PoselRobertSmolen">Czy obowiązek zdobycia 15 tys. podpisów w okręgu jest barierą nie do przeskoczenia? Prosta arytmetyka wskazuje, że nie. Otóż jeżeli któreś z ugrupowań wystawia swoje listy z zamiarem wygrania tych wyborów, wprowadzenia posłów do Parlamentu Europejskiego, czyli z zamiarem przekroczenia 5% progu, to prosta arytmetyka wskazuje, że takie listy muszą zdobyć kilkaset tysięcy głosów. Aby zebrać w każdym okręgu po 15 tys. podpisów, wystarczy 165 tys. podpisów. Wiadomo, że łatwiej jest zdobyć podpis niż głos, bo wyborca może głosować tylko raz, ale podpisywać może wiele list i to nie jest w żadnym przypadku zobowiązanie do tego, że wyborca będzie również w głosowaniu popierał tę listę, którą podpisze. Nie wygląda więc na to, żeby ugrupowanie, które boi się braku swojej sprawności przy zbieraniu 165 tys. podpisów w sytuacji, kiedy będzie musiało zdobyć minimum 750-800 tys. oddanych głosów w wyborach... Wydaje się, że jednak to nie jest bariera nie do przeskoczenia, a z pewnością spowoduje ona zniechęcenie takich komitetów wyborczych, które realnie nie mają dużych szans, aby odnieść sukces czy też zdobyć poważny wynik w takich wyborach.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PoselRobertSmolen">Pan poseł Libicki zadał pytanie, ale to pytanie poprzedził długą litanią osiągnięć Prawa i Sprawiedliwości w Parlamencie Europejskim. Gdybym chciał być równie sprytny, jak pan poseł Libicki, to mógłbym powiedzieć wyborcom, i to adresując to do tych 78% wyborców, którzy zagłosowali w referendum za przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, że gdyby nie działania innych partii, powiedzmy wprost, że tworzących koalicję rządzącą, to takiej opcji być może by dzisiaj nie było. Pamiętajmy, że w roku 2001 Polska była określana jako maruder w negocjacjach. Całkiem realnie lokowano Polskę w gronie, które ostatecznie utworzyły Bułgaria i Rumunia, w gronie państw, które nie zostały zaproszone do członkostwa mimo prowadzenia negocjacji akcesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PoselRobertSmolen">Pytanie pana posła Libickiego było ważne i chciałbym na nie szczegółowo odpowiedzieć. Pan poseł pytał o to, co przeważyło, że komisje wybrały wariant wielu okręgów wielomandatowych, nie zaś utworzenia jednego okręgu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Otóż, głównie przeważyła chęć wiązania wybieranych posłów z polskimi regionami, z polskimi województwami. Przeważyło takie rozumienie polityki polskiej, zgodnie z którą warto budować tożsamość polskich regionów, polskich województw i warto wiązać tych posłów, którzy trafią do Parlamentu Europejskiego, nie tylko z państwem polskim, z narodem polskim, ale również z regionami, bo to z pewnością będzie sprzyjało wzmacnianiu tożsamości tych regionów. Oczywiście gdyby udało się podzielić kraj na 16 okręgów, to wtedy być może byłby to wariant nie 13 czy 11, ale 16 okręgów wyborczych, z tym, że przy takim podziale w trzech najmniejszych województwach wybierano by tylko jednego posła, a więc nie byłyby to wybory proporcjonalne, co jest kardynalną zasadą tych wyborów zgodnie z prawem Unii Europejskiej. Tego się nie dało przeprowadzić, stąd dążenie do podzielenia kraju na okręgi wyborcze w taki sposób, aby w maksymalnym stopniu odpowiadały one podziałowi na województwa.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PoselRobertSmolen">Był tu brany również pod uwagę aspekt praktyczny. Otóż, to jest tak, jak powiedział pan minister Matusiak. Albo mielibyśmy do czynienia z książką telefoniczną i np. każdy komitet wyborczy zgłaszałby listę zawierającą 54 nazwiska i, powiedzmy, takich komitetów wyborczych byłoby 10, to już jest 540 nazwisk, zatem albo byłaby to duża książka telefoniczna, a wyborcy naprawdę trudno byłoby odnaleźć to nazwisko, na które chciałby zagłosować, albo zgodzilibyśmy się, że głosujemy wyłącznie na partie polityczne. Jeżeli przywoływane są przykłady innych systemów wyborczych, to powiedzmy również, że w wielu systemach nie głosuje się na kandydatów, głosuje się wyłącznie na partie polityczne. My w Polsce mamy inną tradycję. Polski wyborca jest przyzwyczajony do tego, że to on, a nie partia polityczna decyduje, kto z kandydatów znajdzie się ostatecznie w parlamencie i tę zasadę komisje chciały podtrzymać.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#PoselRobertSmolen">Notabene chcę zwrócić uwagę, że im byliśmy bliżej końca debaty, czyli im dalej od wystąpień największych klubów parlamentarnych, tym więcej było utyskiwania na szczególne uprzywilejowanie partii politycznych w tym projekcie. Otóż ja nie mogę się zgodzić z taką opinią. Ta ustawa stwarza możliwość zgłaszania list obywatelskich przez komitety wyborcze, komitety te mają takie same prawa. Nie ma tu jakiegoś szczególnego uprzywilejowania. Jeśli chodzi o podpisy, to - tak jak mówiłem - jeżeli ktoś boi się zbierania tych 160 tys. podpisów, to również należy uznać, że ma nikłe szanse, jeżeli chodzi o osiągnięcie dobrego wyniku w tych wyborach.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#PoselRobertSmolen">Staraliśmy się, aby ta opcja - opcja zgłaszania przez obywateli własnych list wyborczych, list obywatelskich była zagwarantowana - i jest - ze świadomością tego, że partie polityczne są właśnie sposobem organizowania się obywateli w celu prowadzenia polityki. Nie ma nic złego w tym, że polityka jest prowadzona przez partie polityczne. Tak jest na całym świecie. Po to są partie polityczne i po to są systemy partyjne. Ale braliśmy też pod uwagę to, że polski system partyjny ulega modyfikacjom, na scenie politycznej są ciągłe zmiany, powstają nowe ugrupowania, nowe partie polityczne i nie chcieliśmy zamykać tej opcji, również - nie będą ukrywał - mając świadomość, że jeżeli któryś z komitetów wyborczych wyborców czy któraś z list obywatelskich odniosłaby sukces w tych wyborach, to chcąc powtórzyć ten sukces w wyborach do polskiego parlamentu, zapewne przekształciłaby się w partię polityczną. Bo są takie przykłady. Są takie przykłady, że komitety wyborcze wyborców, wyraźnie identyfikujące się jako niepartyjne, po uzyskaniu dobrych wyników wyborczych przekształcały się w partie polityczne. W tym nie ma nic złego, ale też chciałbym, żeby obywatele mieli tego świadomość.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#PoselRobertSmolen">Pytania pana posła Macierewicza, pani poseł Nowak, pana posła Duliasa i pana posła Witaszka były kierowane do przedstawiciela rządu, do pana ministra Matusiaka i odpowiedzi zostały udzielone.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#PoselRobertSmolen">Teraz odpowiem panu posłowi Stryjewskiemu, którego notabene nie ma, ale odpowiedź zostanie przekazana.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#PoselRobertSmolen">Czy jest prawna możliwość, aby wybory wygrali wyłącznie obcokrajowcy? No, teoretycznie taka możliwość jest. Ale pan poseł Stryjewski najwyraźniej nie docenia mądrości polskiego wyborcy. To byłby jakiś zupełnie dziwny przypadek, gdyby polscy wyborcy głosowali wyłącznie na obywateli innych krajów. Tego im zabronić nie można, ale decyzja, ostateczna decyzja, leży w rękach wyborców. Bo to nie ustawa, to nie ordynacja wyborcza wybiera posłów do Parlamentu Europejskiego, tylko robią to wyborcy. Nie chce mi się wierzyć, żeby zdarzył się taki dziwny przypadek, że spośród kilkuset kandydatów wyborcy - 29 mln uprawnionych obywateli polskich i innych krajów Unii Europejskiej stale zamieszkałych na terenie Polski - wybraliby wyłącznie 54 obywateli innych krajów. To jest nieprawdopodobne i myślę, że pan poseł Stryjewski nie docenia polskich wyborców.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#PoselRobertSmolen">O silnym upartyjnieniu to już mówiłem. Zarzut pana posła Stryjewskiego był taki, że to elity ancien régime'u, jeśli można tak powiedzieć, dążyły do tego silnego upartyjnienia. Jak rozumiem, pan poseł mógł m.in. mieć na myśli ugrupowania rządzące. No to chcę panu posłowi Stryjewskiemu powiedzieć, że jest dokładnie odwrotnie, tzn. akurat przedstawiciele obozu rządzącego optowali za rozwiązaniami, które pozwoliły na wprowadzenie komitetów wyborczych wyborców i stworzenie im realnej szansy do odegrania roli w tych wyborach, a to przedstawiciele np. takich ugrupowań, jak Prawo i Sprawiedliwość czy Liga Polskich Rodzin, optowali za tym, żeby taką możliwość komitetom wyborców zamknąć. Więc zarzut pana posła Stryjewskiego wydaje się całkowicie nietrafiony, jeśli chodzi o podejrzenia co do intencji.</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#PoselRobertSmolen">Pan poseł Stryjewski pytał również o koszt obsługi posłów do Parlamentu Europejskiego, który poniesie Polska. Ta sprawa nie jest uregulowana w ustawie, bo to nie jest materia do ordynacji wyborczej, ale ją trzeba będzie uregulować. Trzeba określić, w jaki sposób będą wynagradzani posłowie do Parlamentu Europejskiego wybierani na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Tyle że tu nie chodzi o to, co pan poseł Stryjewski wymieniał. Akurat diety, hotele, przeloty to są pozycje pokrywane z budżetu Parlamentu Europejskiego. Na nas, na budżecie państwa polskiego, jeżeli oczywiście ten system, który w tej chwili istnieje, zostanie utrzymany, będzie ciążył obowiązek wypłacania polskim parlamentarzystom członkom Parlamentu Europejskiego uposażeń, po prostu pensji. W jakim zakresie, w jakim systemie, to jest decyzja, która jest jeszcze przed nami i ją będziemy musieli oczywiście podjąć.</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#PoselRobertSmolen">I w ten sposób, panie i panowie, odpowiedziałem na wszystkie pytania, bo pierwsze pytanie, do którego się odniosłem, to było pytanie ostatnie, które padło w tej serii, czyli pytanie pana marszałka Wojciechowskiego. Bardzo serdecznie państwu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo, to było już ostatnie wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Europejskiej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Zdrowia oraz Komisji Gospodarki o:
 1) poselskim projekcie ustawy o uzdrowiskach, lecznictwie uzdrowiskowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw,
 2) rządowym projekcie ustawy o uzdrowiskach, obszarach ochrony uzdrowiskowej, lecznictwie uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych oraz o zmianie niektórych ustaw
 (druki nr 984, 1910 i 2267).</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Mam zaszczyt występować w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Zdrowia i Komisji Gospodarki, aby przedstawić sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o uzdrowiskach, lecznictwie uzdrowiskowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 984) - przypomnę, że jest to projekt Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość - oraz o rządowym projekcie ustawy o uzdrowiskach, obszarach ochrony uzdrowiskowej, lecznictwie uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk 1910).</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Te trzy komisje, o których mówiłem, na wspólnym posiedzeniu prawie rok temu, bo 20 grudnia 2002 r., powołały podkomisję nadzwyczajną, której miałem zaszczyt przewodniczyć. Komisja liczyła 18 osób i rozpoczęła pracę nad tymi projektami, wpierw nad projektem poselskim, o którym mówiłem. Po pierwszym czytaniu tego projektu poselskiego, właśnie w dniu 20 grudnia 2002 r., zawieszono prace nad tą ustawą do czasu wpłynięcia do Sejmu projektu rządowego, aby łącznie procedować nad tymi oboma projektami. Niestety, przeciągały się prace rządowe i dopiero 14 sierpnia tego roku rząd przesłał do laski marszałkowskiej wzmiankowany projekt ustawy w druku opatrzonym numerem 1910. Dnia 18 września rozpoczęliśmy prace w podkomisji, a odbyła ona łącznie pięć posiedzeń, na których wnikliwie rozpatrzono, tak mi się wydaje, jestem o tym przekonany, oba projekty, przy czym ustalono, iż projektem bazowym będzie projekt rządowy. Chcę nadmienić, iż w debatach podkomisyjnych nad tymi projektami ustaw aktywnie uczestniczyli powołani eksperci, jak również przedstawiciele związków zawodowych, stowarzyszeń i organizacji, takich jak: związki zawodowe Solidarność, OPZZ, Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych, Unia Uzdrowisk Polskich, Izba Gospodarcza ˝Uzdrowiska Polskie˝, wreszcie Polska Organizacja Turystyczna. Na posiedzeniach zawsze byli obecni przedstawiciele rządu, w imieniu rządu zawsze sprawozdawała, była obecna, komentowała, wyjaśniała podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia pani Ewa Kralkowska oraz przedstawiciele resortów wiodących, jeśli chodzi o te ustawy, myślę tu o resorcie gospodarki, pracy i polityki społecznej, skarbu i finansów. Gościliśmy również przedstawicieli Narodowego Funduszu Zdrowia. Pomocą w kwestiach lecznictwa uzdrowiskowego, a więc problematyki bardzo specjalistycznej, służyła nam swoją wiedzą pani prof. dr hab. Irena Ponikowska, to jest konsultant krajowy do spraw balneologii i chorób przemiany materii. Jak zawsze byli obecni prawnicy z Biura Legislacyjnego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Owocem naszej wspólnej pracy legislacyjnej było sprawozdanie podkomisji, które miałem honor i zaszczyt przedstawić na wspólnym posiedzeniu komisji, o których mówiłem wcześniej, w dniu 26 listopada tego roku. Komisje rozpatrzyły i rozstrzygnęły wariantowe zapisy niektórych artykułów, były to wariantowe zapisy w art. 4, 16, 21 i 32, przyjmując określone rozwiązania zdecydowaną większością głosów, a były i takie, jak na przykład art. 16, w którym zaproponowany wariant został przyjęty jednomyślnie. Końcowe głosowanie nad projektem to: 21 głosów za przyjęciem projektu ustawy, 3 głosy były przeciw, 4 posłów się wstrzymało. Nie wniesiono na tym posiedzeniu merytorycznych uwag. Tak dla formalności powiem, że Biuro Legislacyjne zaproponowano inny tytuł rozdziału 7. Były: Przepisy zmieniające, wprowadzono: Zmiany w przepisach obowiązujących. Tę zmianę przyjęto jednomyślnie, jest to wynik określonych reguł prawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Projektowana ustawa ma zastąpić, mam nadzieję, że zastąpi, obowiązującą do tej pory ustawę z dnia 17 czerwca 1966 r. o uzdrowiskach, która wedle powszechnej opinii stanowi akt zupełnie anachroniczny, nieprzystający do obecnego prawa. Jednocześnie ten projekt ma stanowić wypełnienie dyspozycji art. 38 ustawy o samorządzie gminy z 1990 r., w którym mówi się o możliwości wprowadzenia odrębności w zakresie ustroju gmin wykonujących zadania o szczególnym charakterze. Na uwadze jest napisane wprost - są to gminy uzdrowiskowe. Bogata historia dotychczasowych projektów ustaw i niepowodzeń w ich uchwalaniu w całym 13-leciu polskiej transformacji polityczno-gospodarczej dobitnie pokazuje, jak złożone jest to zamierzenie, to przedsięwzięcie ustawowe. Dla porządku dodam, iż w poprzedniej kadencji Sejmu w dniu 25 lipca 2001 r. została uchwalona ustawa o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym, do której prezydent Rzeczypospolitej złożył weto. Wskutek upływu kadencji Sejmu to weto nie zostało rozpatrzone, czyli de facto ustawy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Treści, jakie mieliśmy do rozwikłania podczas prac podkomisji, wynikały z konieczności objęcia projektowaną ustawą kilku bardzo trudnych i zróżnicowanych zagadnień, kilka z nich wymienię. Po pierwsze, odrębność ustrojowa gmin uzdrowiskowych; sprawa jest bezsporna i wciąż nierozwiązana. Dwa, kwestie związane z przyznawaniem statusu uzdrowiska oraz związane z tym problemy ustanawiania obszarów ograniczonego użytkowania oraz określone wymogi w zakresie jakości infrastruktury uzdrowiskowej. Zasady funkcjonowania uzdrowisk i lecznictwo uzdrowiskowe w ramach obowiązującego systemu ochrony zdrowia i ubezpieczeń zdrowotnych. Mieliśmy kasę chorych, dzisiaj mamy Narodowy Fundusz Zdrowia, a wciąż brakuje należytej ilości środków na lecznictwo uzdrowiskowe. Wreszcie wskazywana w niektórych opracowaniach projektów, tych, które wcześniej się pojawiały, konieczność uregulowania zagadnienia przekształceń własnościowych w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego i urządzeniach lecznictwa uzdrowiskowego; w zakładach i urządzeniach. Wreszcie sprawa najtrudniejsza, o której jeszcze potem powiem, to jest sprawa finansowania gmin uzdrowiskowych. W tej ostatniej kwestii Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych, którego przedstawiciele bardzo aktywnie uczestniczyli w pracach podkomisji, wypowiadali swoje sądy, zgłaszali poprawki, zgłosili poprawkę, panowie ze Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych, do projektu ustawy, która miała dawać gminom uzdrowiskowym prawo do - tu dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Po pierwsze, prawo do pobierania opłaty miejscowej na warunkach i zasadach określonych w odrębnych przepisach. Po drugie, prawo do pełnej rekompensaty utraconych dochodów podatkowych z tytułu ulg, zwolnień i obniżek, wprowadzonych ustawami, jeżeli dotyczą one działalności uzdrowiskowej.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Tę poprawkę przejąłem na siebie jako poseł, bo tak tylko to można uczynić, i skierowałem do Biura Studiów i Ekspertyz Sejmu celem oceny jej zgodności z konstytucją i uzyskania opinii, czy jest ona w ogóle spójna z obowiązującym systemem prawa, ponieważ na forum podkomisji pojawiły się głosy, że być może ta poprawka jest wadliwa. Pisemna opinia Biura Studiów i Ekspertyz niestety nie zostawia tu żadnych wątpliwości, była jednoznaczna; oceniono, że tak sformułowana poprawka nie powinna być zamieszczona w projekcie ustawy, gdyż jest niepoprawna legislacyjnie oraz nieskuteczna prawnie. Takie są dosłownie przytaczone argumenty zawarte w opinii końcowej dotyczącej tej poprawki. Wobec takiego rozstrzygnięcia nie można było realizować zamysłu, który towarzyszył Stowarzyszeniu Gmin Uzdrowiskowych, aby te kwestie finansowe w części pomieścić w przedłożonym projekcie ustawy; nie mogły one być tam zawarte, stąd takiego fragmentu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Chcę jeszcze powiedzieć o jednej sprawie. W Wysokiej Izbie był procedowany projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, który, jak państwo wiecie, został uchwalony 13 listopada br. i podpisany przez prezydenta 28 listopada, czyli mamy nową ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Wtedy podczas tego procedowania na posiedzeniu naszej podkomisji również została zgłoszona z inicjatywy Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych poprawka. Tę poprawkę przejąłem i przekazałem do dyskusji na posiedzeniu połączonych komisji: Komisji Finansów Publicznych i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Poprawka ta została na forum komisji przyjęta. Niestety Wysoka Izba w dyskusji końcowej nie podzieliła opinii wyrażonej przez posłów na posiedzeniu połączonych komisji i poprawka przepadła.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Pozwolę sobie odczytać jej tekst, bo to ważna informacja. Otóż w tym projekcie ustawy, w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, chcieliśmy zapisać w art. 21 ust. 2 takie brzmienie: Część równoważącą subwencji ogólnej dzieli się między gminy w celu uzupełnienia dochodów w związku ze zmianą finansowania zadań, a w przypadku gmin uzdrowiskowych z tytułu wprowadzenia niższych stawek podatku od nieruchomości od zakładów opieki zdrowotnej prowadzących działalność uzdrowiskową w sposób określony na podstawie ust. 3 w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Niestety sprawa została, jak widać, przegrana. Ale w czym rzecz? Mianowicie w tym, że Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych opracowało, przedłożyło nam do wglądu, do analizy, do oceny, informację, że 41 gmin uzdrowiskowych w roku 2003 będzie pozbawionych ok. 17 mln zł z tytułu obniżenia stawek podatku od nieruchomości, na których znajdują się budynki szpitalne, sanatoryjne i zakładów przyrodoleczniczych. Mówię o tych kwestiach, ponieważ istnieje do dzisiaj spór merytoryczny między tym stowarzyszeniem a częścią posłów, bo pewnie nie wszystkich, jako że niektórzy posłowie podzielają te uwagi. Myślę, że przyjdzie pora, żeby na spotkaniu z tym Stowarzyszeniem Gmin Uzdrowiskowych, z resortem finansów i resortem gospodarki powiedzieć wreszcie i jednoznacznie przekazać tym gminom sygnał: Wyliczenia macie prawidłowe, więc rekompensata jest niezbędna, albo też jakieś tam uchybienia w metodologii obniżenia tych finansów się znajdują.</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawię w najważniejszych zarysach treści merytoryczne ustawy, o której dzisiaj rozmawiamy. Otóż projekt ustawy zawiera systematykę przepisów, która całościowo reguluje problematykę lecznictwa uzdrowiskowego i uzdrowisk. Definiuje wiele istotnych dla tej ustawy pojęć, dzięki którym zostaną usunięte wątpliwości interpretacyjne powstałe na tle obowiązujących obecnie przepisów. Uznano, iż lecznictwo uzdrowiskowe jest integralną częścią systemu ochrony zdrowia. Wydaje się, iż dobrze opisano warunki, jakie muszą być spełnione, aby nadać obszarowi status uzdrowiska albo status obszaru ochrony uzdrowiskowej. Klarowne są również procedury tworzenia operatu uzdrowiskowego, który, zatwierdzony przez ministra właściwego do spraw zdrowia, daje podstawę do uchwalenia przez Radę Ministrów wniosku nadającego danemu obszarowi status uzdrowiska. Operat uzdrowiskowy, zatwierdzony przez ministra właściwego do spraw zdrowia, daje podstawę do uchwalenia przez radę gminy statusu uzdrowiska.</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Przedkładany projekt przewiduje możliwość pozbawienia obszaru statusu uzdrowiska w razie niespełniania wymagań określonych w ustawie. W projekcie ustawy wylicza się również rodzaje zakładów lecznictwa uzdrowiskowego oraz określa ich zadania, jak również przejrzyście wskazuje, jakiego rodzaju świadczeń zdrowotnych można oczekiwać w danym zakładzie lecznictwa uzdrowiskowego. Świadczenia zdrowotne udzielane w zakładzie lecznictwa uzdrowiskowego na podstawie skierowania wydanego na zasadach określonych w przepisach o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia są finansowane ze środków pochodzących z tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Nadzór nad lecznictwem uzdrowiskowym i uzdrowiskami oraz odpowiednio nad obszarami ochrony uzdrowiskowej będą sprawować minister właściwy do spraw zdrowia oraz wojewoda. Zgodnie z określoną w projekcie ustawy właściwością rzeczową i miejscową wojewoda będzie sprawował nadzór nad lecznictwem uzdrowiskowym i uzdrowiskami zlokalizowanymi na obszarze danego województwa, zaś minister właściwy do spraw zdrowia nad całością lecznictwa uzdrowiskowego i uzdrowiskami.</u>
          <u xml:id="u-123.13" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Projekt zawiera przepisy, które regulują kwestie odmienności uzdrowiskowych w stosunku do pozostałych gmin w kraju. Jest również sprecyzowany wykaz zadań związanych z zachowaniem funkcji leczniczych uzdrowiska, a dla sprawnego wykonania tych zadań rada gminy uzdrowiskowej obligatoryjnie powołuje ze swojego składu komisję uzdrowiskową. Projekt ustawy zawiera też zapisy mówiące o powołaniu 7-osobowej rady uzdrowiskowej, która będzie stanowić organ doradczo-opiniodawczy wójta, burmistrza, prezydenta miasta. Przedłożony projekt zawiera również przepisy zmieniające niektóre ustawy, jest 8 takich ustaw, które dostosowują treść regulacji do terminologii i rozwiązań przyjętych w omawianym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-123.14" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam świadomość, iż przedstawiony przeze mnie w imieniu trzech komisji sejmowych: Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Zdrowia i Komisji Gospodarki projekt ustawy o uzdrowiskach, obszarach ochrony uzdrowiskowej, lecznictwie uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw ma takie zapisy, które nie wszystkich uczestników tego długotrwałego, bo prawie rocznego, procesu legislacyjnego satysfakcjonują.</u>
          <u xml:id="u-123.15" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Szczególne powody do dezaprobaty w pewnej części ma Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych, zwłaszcza jeśli chodzi o część rozdziału, w której jest mowa o gminach uzdrowiskowych. Mam nadzieję, iż podczas dzisiejszej debaty panie i panowie posłowie reprezentujący kluby parlamentarne i koła zechcą się odnieść do tych zapisów, zechcą wskazać na ewentualne mankamenty, wskazać na inne zapisy. Mam nadzieję, że uda się wreszcie, po 13 latach, ustawę o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-123.16" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu wymienionych trzech komisji proszę Wysoką Izbę, aby zechciała przedstawiony przeze mnie projekt ustawy uchwalić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wystąpi pan poseł Jan Knapik.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselJanKnapik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie projektu ustawy o uzdrowiskach, obszarach ochrony uzdrowiskowej, lecznictwie uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych oraz o zmianie niektórych ustaw. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za uchwaleniem przez Sejm omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselJanKnapik">Przedkładany Wysokiej Izbie projekt ustawy jest owocem prac połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Zdrowia oraz Gospodarki. Sprawozdanie połączonych komisji powstało na podstawie dwóch projektów ustaw, które wpłynęły do laski marszałkowskiej: poselskiego oraz rządowego. Pierwszy zawarty jest w druku nr 1984, drugi w druku nr 1910.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselJanKnapik">Projekt ustawy określa zasady nadawania obszarowi statusu uzdrowiska albo statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej, zakres i warunki prowadzenia lecznictwa uzdrowiskowego, zasady nadzoru nad uzdrowiskami, obszarami ochrony uzdrowiskowej i lecznictwem uzdrowiskowym oraz zasady funkcjonowania gmin uzdrowiskowych. Przedłożony projekt ustawy uchyla dotychczasową ustawę regulującą omawianą przez nas tematykę, mianowicie ustawę z dnia 17 czerwca 1966 r. o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym. Jak widać chociażby po dacie uchwalenia tego aktu normatywnego, istnieje konieczność nowego uregulowania przedmiotowej tematyki.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PoselJanKnapik">Omawiany przez Sejm projekt ustawy składa się z sześciu zasadniczych rozdziałów merytorycznych, a mianowicie z przepisów ogólnych, wspólnych dla całej ustawy, oraz rozdziałów dotyczących nadawania obszarowi statusu uzdrowiska albo statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej, lecznictwa uzdrowiskowego, finansowania lecznictwa uzdrowiskowego, nadzoru nad lecznictwem uzdrowiskowym, uzdrowiskami i obszarami ochrony uzdrowiskowej, gminy uzdrowiskowej. Tak więc przyjęta przez komisje systematyka przepisów projektowanej ustawy całościowo oraz wszechstronnie reguluje problematykę lecznictwa uzdrowiskowego i uzdrowisk. Wydaje się, że przyjęte w projekcie ustawy rozwiązania przyniosą pozytywne skutki społeczne. Odpowiadają one w dużej części oczekiwaniom lokalnych wspólnot samorządowych związanych z lecznictwem uzdrowiskowym. Projekt w sposób jasny i przystępny formułuje reguły określające możliwość prowadzenia działalności uzdrowiskowej, tryb jej prowadzenia, źródła finansowania oraz charakter i zakres nadzoru ze strony ministra właściwego do spraw zdrowia oraz wojewody.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PoselJanKnapik">Należy zauważyć, że projektowane rozwiązania powinny pozytywnie wpłynąć na rynek pracy przez pobudzenie działalności uzdrowiskowej w gminach uzdrowiskowych. Będzie to miało istotny wpływ na zwiększenie zapotrzebowania na prace remontowe i modernizacyjne, a ponadto spowoduje zwiększenie zatrudnienia związanego z bezpośrednią obsługą pacjentów korzystających z uzdrowisk. Omawiane rozwiązania stanowią więc bardzo dużą szansę aktywizacji zawodowej społeczności lokalnych w gminach uzdrowiskowych. Tym bardziej z zadowoleniem należy przyjąć osobne potraktowanie przez ustawodawcę sytuacji gmin uzdrowiskowych w rozdz. 6 omawianej przez Wysoką Izbę ustawy. W celu sprawnego i przejrzystego wypełniania swoich funkcji i zadań rada gminy uzdrowiskowej obligatoryjnie powołuje ze swojego grona komisję uzdrowiskową. Ustawa przewiduje również powołanie przy wójcie, burmistrzu lub prezydencie miasta organu doradczo-opiniodawczego - rady uzdrowiskowej. Gmina uzdrowiskowa może również utworzyć jednostkę pomocniczą, której obszar pokrywa się z obszarem uzdrowiska lub ochrony uzdrowiskowej. Działania tych organów powinny prowadzić do polepszenia jakości infrastruktury uzdrowiskowej, a co za tym idzie, znajdzie to odzwierciedlenie w efektach leczenia uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#PoselJanKnapik">Wprowadzane w projektowanej ustawie regulacje dotyczą przede wszystkim tych regionów naszego kraju, które są szczególnie narażone na wysokie bezrobocie. Tak więc proponowane rozwiązania są dużą szansą dla tych regionów. Umożliwią one bowiem m.in. pełniejsze wykorzystywanie warunków przyrodniczych danego regionu. W przyszłości rozwój regionów w kierunku uzdrowiskowym może skutkować przyciągnięciem funduszy unijnych oraz zwiększonym napływem kuracjuszy lub turystów nie tylko z Polski. Z uwagą powyższą wiąże się możliwość promocji regionów ze względu na ich uzdrowiskowy charakter. Wobec powyższego podstawowym zadaniem ustawodawcy jest stworzenie podstaw prawnych, które umożliwią wykorzystanie istniejących już szans przed tymi społecznościami lokalnymi, które zamieszkują obszary o charakterze uzdrowiskowym. W tym miejscu można zauważyć także potencjalnie duży wpływ nowych regulacji na poprawę jakości oraz skuteczności leczenia uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#PoselJanKnapik">Omawiana ustawa nie zawiera oczekiwanych przepisów o procentowym udziale środków przeznaczanych z Narodowego Funduszu Zdrowia na leczenie uzdrowiskowe. Niesie to niebezpieczeństwo znacznego obniżenia środków z Narodowego Funduszu Zdrowia i w konsekwencji marginalizacji tej dziedziny leczenia. Podobna sytuacja odnosi się do braku odpowiednich gwarancji rekompensaty kosztów ponoszonych przez samorządy oraz rekompensaty utraconych dochodów wymuszonych odpowiednimi przepisami ustawy. Sprawa ta moim zdaniem powinna być uregulowana nowelizacją ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#PoselJanKnapik">Dodatkowo pragnę przedłożyć Wysokiej Izbie poprawki o charakterze doprecyzowującym omawiany przez nas projekt ustawy. W poprawce 1. do art. 6 dodaje się ust. 3a w brzmieniu: ˝Jeżeli właściwości lecznicze surowców naturalnych i klimatu zostały potwierdzone, świadectwo, o którym mowa w art. 5 ust. 3, udostępniają gminie jednostki uprawnione, o których mowa w art. 5 ust. 1, nieodpłatnie˝. Chodzi o to, żeby obniżyć koszty uzyskiwania potwierdzenia walorów leczniczych środowiska, jeżeli takowe zostały już wcześniej przez jednostki potwierdzone i odpowiednia dokumentacja jest w ich posiadaniu.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#PoselJanKnapik">Poprawka 2. dotyczy art. 12 i wydłuża do 5 lat okres dostosowania, jeżeli zostały stwierdzone nieprawidłowości. Art. 12 ust. 2 wedle tej poprawki uzyskuje brzmienie: ˝Jeżeli na podstawie złożonego operatu uzdrowiskowego minister właściwy do spraw zdrowia stwierdzi nieprawidłowości, wyznacza okres dostosowawczy w celu ich usunięcia. Okres ten nie może być dłuższy niż 5 lat˝. I ust. 3: ˝W przypadku nieusunięcia nieprawidłowości, o których mowa w ust. 2, minister właściwy do spraw zdrowia występuje do Rady Ministrów o pozbawienie danego obszaru statusu uzdrowiska lub obszaru ochrony uzdrowiskowej˝. Według zapisów projektu ustawy ten okres nie może być dłuższy niż rok.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#PoselJanKnapik">W art. 13 proponuje się zapisy w brzmieniu: Ust. 1: ˝Jeżeli ustały przyczyny uzasadniające nadanie danemu obszarowi statusu uzdrowiska lub statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej, minister zdrowia występuje do gminy o podjęcie działań koniecznych w celu usunięcia tych przyczyn˝. Ust. 2: ˝Jeżeli gmina w ciągu 5 lat nie usunie przyczyn, o których mowa w ust. 1, Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, pozbawia dany obszar takiego statusu˝. Ust. 3: ˝Statut uzdrowiska traci moc z dniem wejścia w życie rozporządzenia, o którym mowa w ust. 2˝.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#PoselJanKnapik">Reasumując, należy podkreślić zasadność uchwalenia przez Wysoką Izbę przedłożonego przez połączone komisje projektu ustawy. Stanowi ona bowiem oczekiwany przez społeczności lokalne zamieszkujące gminy uzdrowiskowe zbiór zasad umożliwiających ich rozwój.</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#PoselJanKnapik">Wobec powyższego, panie marszałku, Wysoka Izbo, ponownie wnoszę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej o uchwalenie projektowanej ustawy o uzdrowiskach, obszarach ochrony uzdrowiskowej, lecznictwie uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych oraz o zmianie niektórych ustaw. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">I proszę teraz o wystąpienie pana posła Andrzeja Czerwińskiego, który wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Platformy Obywatelskiej chciałbym omówić projekt ustawy o uzdrowiskach, lecznictwie uzdrowiskowym, obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz gminach uzdrowiskowych. Przeczytałem tytuł ustawy, aby podkreślić jej złożoność. Ta ustawa dotyczy instytucji uzdrowisk, usługi, którą świadczą, oraz konsekwencji decyzji, które przenosimy na teren, na obszar wokół uzdrowisk, ale dotyczy również podmiotu, czyli samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Dlaczego rozpoczęliśmy prace nad tą ustawą? Rozpoczęliśmy je, ponieważ od 13 lat była taka potrzeba, było oczekiwanie, były nadzieje i były pewne tradycje. Ale 5 lat temu nastąpił drastyczny spadek liczby kuracjuszy, 4-krotny. Gminy uzdrowiskowe są w większości biedne. Majątek gmin ulega dewastacji. Nie zanosi się na znalezienie kapitału, który by tę dewastację zatrzymał. W gminach uzdrowiskowych bezrobocie wynosi od 12,5% do 36%. Nie prowadzi się profilaktyki.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Trzeba również powiedzieć, iż przyczyną naszej dyskusji było weto prezydenta do tej ustawy, który w swoim uzasadnieniu napisał, że odmawia podpisania projektu ustawy z 25 lipca 2001 r., ponieważ nie jest on aktem wspomagającym władze lokalne w tworzeniu właściwych warunków do funkcjonowania uzdrowisk, nie promuje we właściwy sposób dbałości o należyty stan urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego, nie zawiera przepisów tworzonych w reakcji ustawodawcy na marginalizowanie przez kasy chorych usług lecznictwa uzdrowiskowego. To były przyczyny naszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Podjąłem również ja, delegowany przez klub Platformy Obywatelskiej, prace, tak abyśmy mogli ocenić warunki i wyznaczyć jakieś krótko- i długoterminowe cele i ścieżki rozwiązywania tego problemu. Co było najważniejsze w naszym pojęciu? Chodziło o to, aby nie stracić z oczu obywatela, aby nie stracić z oczu usług, które powinniśmy świadczyć oczekującym nie. Chodzi konkretnie o mieszkańca, obywatela, który ma nadzieję na poprawę zdrowia, na to, że współdziałanie władz lokalnych i rządu doprowadzi do poprawy sytuacji. Mieliśmy nadzieję, ciągle ją mamy, na potraktowanie w sposób partnerski państwa i gminy, tak aby to było widoczne w tym głównym ośrodku, jakim jest uzdrowisko, aby nie zaprzepaścić sprawy jakości usługi, którą świadczy uzdrowisko obywatelowi, aby zachować również powszechność tej usługi i jej standard.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Przystąpiliśmy do pracy, wiedząc, że partnerstwo oznacza przyjęcie pewnych obowiązków przez obie strony. Jeśli chodzi o standard usług, to była bardzo dobra współpraca. Chodziło o to, żeby tam, gdzie znajduje się kuracjusz, było czysto, żeby zasoby naturalne państwa, woda, powietrze, różne inne, nie były dewastowane, żeby były we właściwy sposób wykorzystywane, żeby była również właściwa infrastruktura techniczna w zakresie gospodarki odpadami, gospodarki wodno-ściekowej, energetycznej, cieplnej, w zakresie transportu zbiorowego, żebyśmy mogli również znaleźć sposób kontroli tych warunków, tak by po podjęciu pewnych decyzji ktoś w trakcie ich realizacji nie odstąpił od ustaleń. Dyskutowaliśmy również nad tym, kto powinien ustalać te warunki i kto kontrolować ich spełnianie? Różne są rozwiązania. Ale zgodziliśmy się, że jest to domena państwa, rządu, że dla dobra, dla równowagi całego kraju tak powinno być, że minister w drodze rozporządzeń określa wymagania eksploatacyjne, funkcjonalno-techniczne i pozostałe. Jednym słowem stworzono standard, dzięki czemu w spokoju, w ciszy, w czystości można by było dbać o swoje zdrowie, nastawiając się nie tylko na leczenie, ale i na profilaktykę.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Teraz kto te standardy ma stworzyć i jak to dofinansować? Mamy instytucje zajmujące się jakością usług, mamy instytucję nadzorującą i egzekwującą te standardy. I teraz pojawia się pytanie: W jaki sposób dojść do tego ideału czy w jaki sposób uzyskać warunki, których spełnienie według posłów, według uczestników debaty jest konieczne? No, musi być kapitał. Musi być partner, który to sfinansuje. Jeśli nie było dyskusji, że nakłady inwestycyjne są potrzebne, jeśli ustawy zbliżone do tej omawianej również nakładają dodatkowe obciążenia podatkowe na gminy... Dla przykładu 20% podatki od nieruchomości w stosunku do innych podmiotów gospodarczych powodują 8-10% ubytek w dochodach gminy, wyliczony w sposób bezwzględny jako ok. 17 mln zł. Szukaliśmy tego partnerstwa; partnerstwa rządu i partnerstwa samorządu, żeby nie zgubić przedmiotu dyskusji, jakości usług. No ale tutaj zaczęły się schody, niestety. Jeśli gmina musi stworzyć infrastrukturę, musi zaopatrzyć mieszkańców w odpowiednie drogi, komunikację, jeśli występuje o status uzdrowiska, musi spełnić łącznie 6 bardzo ostrych kryteriów. Jedno z nich odnosi się na przykład do hałasu. W jaki sposób gmina, która nie ma obwodnicy, a przez której centrum prowadzi droga krajowa obciążona tirami, jest w stanie sprawić, by poziom hałasu nie był większy od dopuszczalnego w tej sytuacji? To jest niewykonalne, irracjonalne.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Czego oczekiwały gminy? Nie ekstradodatkowych pieniędzy z budżetu, których i tak brakuje. Oczekiwały tylko rekompensaty ubytków spowodowanych przez tę ustawę. Chcieliśmy w dyskusji z rządem, z posłami znaleźć te ubytki.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Tutaj ukłon w stronę pani minister, bo pani minister okazała się bardzo dobrym negocjatorem, bo jeśli chodzi o warunki zdrowia, pani wygrała. Pani zadbała o standardy, o dobre, prawidłowe zapisy, gwarantujące mieszkańcom, obywatelom całego kraju korzystanie z tej usługi, tylko zabrakło woli parlamentu sfinansowania tej usługi. W dyskusji nad ustawą o jednostkach samorządu terytorialnego propozycja znalezienia 17 mln zł w skali kraju upadła na tej sali. To nie wina pani minister, to jest wola Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Przystępując do oceny całej ustawy, patrząc na partnerski układ ustawodawcy i wykonawcy tej ustawy, trzeba powiedzieć, że pękło główne ogniwo partnerstwa. Owszem, ktoś mówi: gminy na uzdrowiskach zarabiają. Proszę jednak pamiętać, że jeśli jest to dobre uzdrowisko, nienastawione na biznes, ale na ochronę zdrowia, to tam ma nie być przemysłu, zakładów usługowych, produkcyjnych, handlu, kasyn, kawiarni, hucznych dyskotek. Ma być spokój, czystość, a na tym gmina nie zarobi. Całe państwo, cały nasz kraj powinien dołożyć do tej usługi.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Na koniec, panie pośle sprawozdawco, panie Kazimierzu, co mamy powiedzieć, idąc do naszych gmin: Co myśmy im zmienili w stosunku do debaty wyjściowej? Stworzyliśmy im szanse i nałożyliśmy obowiązek, żeby zamiast jeździć podrutowaną syrenką przesiedli się do mercedesa, tylko nie daliśmy im na zakup tego mercedesa. Czy w takiej formule partnerstwa możemy poprzeć ten zapis i ten projekt ustawy?</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Platforma Obywatelska nie poprze tego projektu ustawy, uważając, że szybko powinna być dopracowana kwestia źródła finansowania obowiązków nałożonych tą ustawą - ta ustawa powinna poczekać, bo w zapisie standardów jest bardzo dobra - i wtedy łącznie z finansami powinniśmy dać również nie prezent, ale to, co się należy gminom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bolesława Piechę o wystąpienie w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić uwagi i stanowisko wobec poselskiego i rządowego projektu ustawy o uzdrowiskach, obszarach ochrony uzdrowiskowej, lecznictwie uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych. Niestety coś w naszym Sejmie uzdrowiska i cały problem lecznictwa uzdrowiskowego, gmin uzdrowiskowych szczęścia nie mają. Ta ustawa jest oczekiwana przez te środowiska od wielu lat. Ostatnie próby, wydawałoby się już zamknięte, spełzły na niczym z uwagi na weto prezydenta. Czy ta propozycja, przedstawiona w dzisiejszym sprawozdaniu przez połączone komisje, spełnia oczekiwania gmin górniczych, oczekiwania polskich obywateli, pacjentów w takiej mierze, by mogli oni skorzystać z zasobów leczniczych niektórych gmin? Trzeba odpowiedzieć tutaj szczerze: i tak, i nie. Nieźle udało się opisać tę część, w której jest mowa o standardach dotyczących lecznictwa czy profilaktyki zdrowotnej. Wydaje się, że poza niewielkimi uwagami, które Prawo i Sprawiedliwość zgłosi w trakcie drugiego czytania i które pewnie będą przedmiotem dalszych debat, większych zastrzeżeń do opisania części leczniczej uzdrowiska nie ma. Nasuwa się jedanak kolejne i chyba kardynalne pytanie, które należałoby zadać: Czy uzdrowisko jest dobrem ogólnonarodowym, czy też jakimś przedsięwzięciem biznesowym lokalnych społeczności? Otóż nieodmiennie uważamy, że uzdrowisko, zasoby lecznicze naszego klimatu, naszych kopalin, krajobrazu są dobrem ogólnonarodowym. Niestety w przypadku tej ustawy, dyskusji o dochodach samorządów gmin nie odnosi się takiego wrażenia, że oto państwo polskie, oto rząd, oto Sejm chcą właściwie zadbać o to dobro ogólnonarodowe.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselBoleslawPiecha">Nałożono na gminy uzdrowiskowe, które będą starały się o status uzdrowiska, szereg bardzo poważnych zadań i obciążeń. Opisano, jakie warunki musi spełnić gmina, obszar, który chce uzyskać status uzdrowiska. Opisano, jak te warunki spełnić, i nałożono dodatkowe zadania. Te zadania są znacznie trudniejsze niż w każdej innej gminie. Jeżeli są zadania, to pojawiają się koszty. Jak tutaj moi przedmówcy już wielokrotnie podkreślali, gminy uzdrowiskowe w Polsce, uzdrowiska w Polsce w swojej głównej masie do najbogatszych gmin w Polsce nie należą. Ma rację mój przedmówca, poseł Platformy Obywatelskiej, że uzdrowiska to nie interes, który wiąże się z możliwością ustawienia szeregu jednorękich bandytów czy utworzenia kasyn, dyskotek i barów nocnych. Skoro przyjmujemy, że tam nasi obywatele mają się leczyć, to iście swoiste byłoby to leczenie w nocnych lokalach, które napędzałyby ewentualnie kasę i pomyślność ludziom w tych gminach mieszkającym. Nie udało nam się o to zadbać, a - jak powiedziałem - chodzi o niewielkie w sumie w skali państwa pieniądze, bo te gminy wcale nie wymagały od nas budowy dróg, obwodnic. Chciały tylko, żeby zrekompensować im straty, które ponoszą w wyniku obciążeń nałożonych przez ustawodawcę, jak chociażby z tego tytułu, że część uzdrowisk, które posiada urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego, zakłady lecznicze, niestety z mocy, z woli ustawodawcy płaci znacznie niższe podatki dochodowe - i tego nie udało się nam ustalić.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PoselBoleslawPiecha">Drugą rzeczą, którą próbowano jakby apelować do posłów, to była sprawa, żeby w środkach pochodzących z powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego zagwarantować określoną część środków finansowych li tylko na lecznictwo uzdrowiskowe. I tutaj muszę powiedzieć z pewnym zażenowaniem, że ta ustawa o powszechnym ubezpieczeniu narodowym w funduszu zdrowia takiej ścieżki nie daje, ponieważ te zakłady, które są zakładami opieki zdrowotnej i są enumeratywnie wymienione w ustawie o narodowym funduszu zdrowia, niestety mogą konkurować o środki finansowe w ściśle określonej procedurze - jest to procedura konkursu ofert. I nikt w ustawie, a myślę, że i w całej filozofii, nie powinien wydzielać stosownych, mniejszych czy większych, części procentowych przeznaczonych na takie, a nie inne działanie lecznicze. Nie udało się również przegłosować w Wysokiej Izbie odpowiednich poprawek związanych z rekompensatą strat ewentualnym gminom uzdrowiskowym,</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PoselBoleslawPiecha">Jeszcze jedna uwaga, bardziej techniczna. Otóż w art. 46, to są już przepisy przejściowe, ustawodawca proponuje pewne rozwiązania, które i tak stoją przed nami, bo ten artykuł mówi o komercjalizacji zakładów lecznictwa uzdrowiskowego. Otóż kilka dni temu do laski marszałkowskiej... i w tej Izbie było pierwsze czytanie rządowego projektu o pomocy publicznoprawnej i restrukturyzacji zakładów opieki zdrowotnej. Niestety, w projekcie tej fundamentalnej zasady nie widzę ścieżki komercjalizacyjnej. Była taka, ale w projekcie poprzedniego rządu, o ile sobie dobrze przypominam, z 13 czerwca 2002 r., bo wtedy poprzedni rząd projektował komercjalizację zakładów opieki zdrowotnej, przekształcanie w spółki jednoosobowe skarbu państwa na innych zasadach, więc ten artykuł też mi z pewnym dysonansem tutaj brzmi.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PoselBoleslawPiecha">Na koniec trzeba sobie zadać pytanie, które wywodzi się z fermentu przedpaździernikowej Rosji, bodajże Czerniewskiego, o ile sobie dobrze przypominam, czto diełat' w takiej sytuacji? W takiej sytuacji Prawo i Sprawiedliwość nie może poprzeć takiego aktu prawnego, z całym szacunkiem dla pana posła sprawozdawcy, z całym szacunkiem dla przedstawicieli komisji i Ministerstwa Zdrowia, którzy dołożyli wszelkich starań, żeby ta część standardu lecznictwa była dobrze przygotowana i, mogę tu powiedzieć, jest dobrze przygotowana. Natomiast, niestety, otoczenie, które musi sprzyjać, jeżeli państwo chce odpowiadać za to dobro narodowe, jakim jest uzdrowisko, nie jest gminom uzdrowiskowym przyjazne. Dlatego dołączymy się do słów mojego poprzednika i będziemy stawiali wniosek o odrzucenie projektu ustawy w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PoselBoleslawPiecha">Jednocześnie zdajemy sobie sprawę, że w przypadku nieprzyjęcia tego wniosku chcieliśmy zgłosić kilka poprawek. Są to poprawki, naszym zdaniem, poprawiające w nieznaczny sposób tę część standardów leczniczych, które uzdrowiska spełniać powinny. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi. A to fundamentalne pytanie to przypadkiem nie sam główny klasyk, czyli Lenin, postawił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Nie, nie Lenin był niestety epigonem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Epigonem był, a...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselBoleslawPiecha">Tak też skończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dobrze. Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Bronisława Dutkę, który wystąpi w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselBronislawDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego do ustawy o uzdrowiskach, obszarach ochrony uzdrowiskowej, lecznictwie uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych oraz o zmianie niektórych ustaw. Jest rzeczą oczywistą, że była potrzeba nowej ustawy, ponieważ stara, z roku 1966, przeżyła się i w sposób oczywisty nie pasowała do dzisiejszego modelu funkcjonowania społeczeństwa oraz gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselBronislawDutka">Pojawiły się dwa projekty: rządowy i poselski. Można przyjąć, że poselski był prowokacją do działania, rządowy był zdecydowanie szerszy, zdecydowanie pełniejszy i lepszy. W sprawozdaniu komisji mamy większość elementów projektu rządowego, ale uwzględnia się również szereg pomysłów projektu poselskiego. Zmiana czy różnica polega głównie na tym, że w projekcie poselskim była propozycja, aby rejestr uzdrowisk prowadził samorząd, czyli marszałek, a w projekcie rządowym - minister. Wydaje nam się, że jest to właściwsze rozwiązanie z tego względu, że uzdrowiska są dobrem narodowym, walory lecznicze powietrza czy geologiczne są również dobrem narodowym, które powinny służyć wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PoselBronislawDutka">Niewątpliwie uzdrowiska są regionalnym elementem rozwoju czy też popularyzacji regionu, niemniej jednak szereg zawartych w tej ustawie zapisów budzi nasze poważne wątpliwości. Należą do nich choćby zasady nadawania obszarowi statusu uzdrowiska albo statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej. W obecnej rzeczywistości niewiele mamy sytuacji, w których możemy spokojnie powiedzieć, że dany obszar czy gmina posiada złoża surowców, jak to mamy w art. 4, i równocześnie posiada klimat o potwierdzonych właściwościach leczniczych. Najczęściej te dobra występują w odosobnieniu i postawienie takiego warunku w wielu przypadkach będzie eliminowało szereg obszarów z kategorii uzdrowisk, obszarów dziś traktowanych czy będących uzdrowiskami na podstawie starej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PoselBronislawDutka">Jako bardzo pozytywny dla rozwoju uzdrowisk uważamy zapis o statusie obszaru uzdrowiskowego dający możliwość rozpoczęcia działań zmierzających do utworzenia właściwego uzdrowiska poprzez wcześniejsze utworzenie obszaru uzdrowiskowego, który gwarantuje ewentualnym inwestorom, że inwestując w ten region, w te miejsca, mają szansę rozwoju. Na dzisiaj, gdyby tego obszaru nie było, nowe uzdrowiska właściwie w ogóle nie miałyby szans powstawania.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PoselBronislawDutka">W ustawie mamy określone strefy uzdrowiska: A, B i C. Niewątpliwie poważnym problemem jest kwestia strefy A, w której mają znaleźć się tylko zakłady przyrodolecznicze i obiekty wyłącznie służące pacjentowi. Dobrze wiemy również, że w wielu uzdrowiskach obszary lecznicze, np. położenie wód leczniczych, są rozrzucone w terenie. Albo będziemy musieli tworzyć kilka stref w danym uzdrowisku A, albo zakreślimy cały ten obszar jako strefę A, ale wtedy wyeliminujemy wszelką inną działalność w tym obszarze, co spowoduje, że obszar ten nie będzie się rozwijał w żaden inny sposób jak w formie uzdrowiska i będzie on wyjałowiony z wszelkiej działalności, a często może to być bardzo duży obszar. Na tym znacznie stracą gminy. Kolejne strefy oczywiście też mają swoje określone cechy, ale większych wątpliwości co nich nie mamy. Dołożę jeszcze do tej strefy A to, że praktycznie wyłączona jest w niej działalność gospodarcza mieszkańców tego terenu.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PoselBronislawDutka">Kolejnym zapisem, który już niewątpliwie budzi nasze wątpliwości, jest przełożenie wszystkich kosztów utworzenia uzdrowiska na samorząd. Samorząd, po to żeby na jego obszarze zafunkcjonowało uzdrowisko, musi ponieść szereg kosztów związanych z przygotowaniem operatów, wielu opracowań. Przyjadą na badania jednostki uprawnione przez ministra, ale wszystko, co będzie się działo, będzie robione na koszt gmin. Ostatecznie, po to żeby mogło zafunkcjonować uzdrowisko, musi być uchwała rady gminy. Pojawia pytanie, która rada gminy w tej sytuacji będzie ochoczo się decydowała na utworzenie u siebie uzdrowiska. Co jej to właściwie da? W rozdziale: Gminy uzdrowiskowe jest szereg punktów, w których są określone zadania gminy uzdrowiskowej - mówi o tym art. 30, jest tu wymienionych pięć punktów. To są zapisy funkcjonujące poza wszystkimi innymi zadaniami gminy. Poza zadaniami w oświacie, poza bieżącą działalnością kulturalną, sportową i wieloma innymi, które prowadzi gmina, gmina ma jeszcze wykonać te zadania. Jak ona ma to zrobić, jeżeli umieszczone na jej terenie obiekty mają obniżone podatki, jeżeli nie rozwinie się inna działalność gospodarcza, która by przynosiła dochody? I jak ona ma to zrobić, skoro nie ma rekompensaty za obniżone podatki? Była już o tym mowa, nie chcę tego powtarzać. Ponieważ przez wiele lat pełniłem funkcję wójta, mam świadomość tego, jakie są koszty takiej infrastruktury, więc mogę powiedzieć, że gdyby gmina chciała spełnić te warunki, na pewno nie znajdzie na to środków w normalnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#PoselBronislawDutka">Co gmina zyskuje? Popularność, ale to może być niewiele warte, jak również opłatę miejscową, którą, jak wynika ze wszystkich przepisów, płaci kuracjusz z własnej kieszeni. Gmina, jak już powiedziałem, traci na podatku od obiektów lecznictwa, a takimi są uzdrowiska, i słusznie; musi też się liczyć z zahamowaniem rozwoju gospodarczego, zwłaszcza na obszarze strefy A i częściowo B. Niemniej jednak trzeba przyznać, że cała ustawa reguluje bardzo wiele ważnych kwestii - mówił o tym pan poseł Sas, sprawozdawca, mówili o tym moi przedmówcy, tego też nie chciałbym powtarzać. Projekt zakłada usługową rolę uzdrowiska dla społeczeństwa, nie danej gminy, lecz w ogóle, dla społeczeństwa całego kraju, jednak ograniczenia, które są nakładane na gminy, nie są w żaden sposób rekompensowane, ani przez mechanizmy finansowe, ani wprost przez rekompensaty.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#PoselBronislawDutka">Niewątpliwie ważnym elementem, który będzie źródłem wątpliwości dla rad gmin, jest fakt, na ile uzdrowisko jest potrzebne. W Narodowym Funduszu Zdrowia nie ma określonych kwot, za które miałyby być kontraktowane usługi uzdrowiskowe, można więc poważnie się obawiać, że okaże się, iż w tej konkurencji mamy za dużo uzdrowisk i pewne inwestycje poniesione przez gminę będą nietrafione. Co wtedy powie społeczeństwo danej gminy? Otóż bardzo krytycznie oceni ono swoją radę i to też jest element, który częściowo będzie zniechęcał do tworzenia nowego uzdrowiska.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#PoselBronislawDutka">Ogólnie rzecz biorąc, zaproponowany projekt przede wszystkim nie spełnia oczekiwań samorządów i mieszkańców gmin uzdrowiskowych. Niewątpliwie jest to projekt dobry dla całego społeczeństwa, ale musimy solidarnie z gminami uzdrowiskowymi, ze społeczeństwami gmin uzdrowiskowych podjąć działania, które spowodują, że tworzenie uzdrowisk stanie się realne. Chodzi tu o ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i o wiele innych, o których była już dzisiaj mowa.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#PoselBronislawDutka">Cały czas mam na myśli przykład miejscowości Szczawa w gminie Kamienica w powiecie limanowskim, gdzie przymierzaliśmy się do utworzenia uzdrowiska. Na podstawie tej ustawy i warunków, w jakich będzie ona funkcjonować, nie da się przekonać do tego rady gminy. Zdrojowe wody w Szczawie dalej będą płynąć do potoku, społeczeństwo z nich nie skorzysta. Sama ustawa jest dobra, dlatego z ogromnym żalem muszę powiedzieć, że w obecnych realiach Polskie Stronnictwo Ludowe nie może jej poprzeć, ponieważ dalibyśmy społeczeństwu coś pięknego, co nigdy nie zostałoby zrealizowane. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę teraz o wystąpienie panią posłankę Alicję Lis, która przedstawi stanowisko klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselAlicjaLis">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Zdrowia oraz Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o uzdrowiskach, lecznictwie uzdrowiskowym oraz o zmianie niektórych ustaw, o rządowym projekcie ustawy o uzdrowiskach, obszarach ochrony uzdrowiskowej, lecznictwie uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselAlicjaLis">Obowiązująca ustawa o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym z 1966 r. mimo kilku nowelizacji jest niespójna z obecnym systemem prawa. Szczególnie ustawa dotychczas obowiązująca nie uwzględniała roli samorządu gminnego w aktualnym porządku prawnym. Dlatego też powstała konieczność opracowania nowej ustawy, która unormowałaby zagadnienia lecznictwa uzdrowiskowego oraz udzielania świadczeń zdrowotnych w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PoselAlicjaLis">Przedłożone projekty odnoszą się do problematyki funkcjonowania gmin uzdrowiskowych, o których mowa w art. 38 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Projekt rządowy określa zasady uznawania obszaru za uzdrowisko albo za obszar ochrony uzdrowiskowej, zakres i warunki prowadzenia lecznictwa uzdrowiskowego oraz nadzór ministra właściwego ds. zdrowia i wojewody nad lecznictwem uzdrowiskowym, uzdrowiskami i obszarami ochrony uzdrowiskowej. Dla celów ustawy zdefiniowano wiele istotnych dla ustawy pojęć, takich jak: uzdrowisko, zakład lecznictwa uzdrowiskowego, urządzenie lecznictwa uzdrowiskowego, gmina uzdrowiskowa, dzięki czemu zostaną rozwiązane wątpliwości interpretacyjne powstałe na tle obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PoselAlicjaLis">Projekt ustawy określa również procedurę tworzenia uzdrowiska albo obszaru ochrony uzdrowiskowej oraz warunki, jakie musi spełnić dany obszar, aby mógł być uznany za uzdrowisko albo obszar ochrony uzdrowiskowej. Obszar uzdrowiska dzielić się będzie na trzy strefy ochronne, oznaczone literami A, B i C. Zabieg taki ma na celu zróżnicowanie terenu uzdrowiska pod względem dopuszczalności lokalizacji z jednej strony - z działów lecznictwa uzdrowiskowego, urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego oraz innych obiektów służących bezpośrednio lecznictwu uzdrowiskowemu, a z drugiej strony obiektów wczasowych i turystycznych, budownictwa mieszkalnego oraz zakładów usługowych i komunalnych związanych z zaspokajaniem potrzeb osób przebywających na leczeniu uzdrowiskowym. Natomiast strefa ochronna będzie obejmować obszar uzdrowiska mający wpływ na zachowanie walorów krajobrazowych, klimatycznych oraz ochronę złóż naturalnych surowców leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PoselAlicjaLis">Projekt ustawy przewiduje różne sposoby finansowania lecznictwa uzdrowiskowego. Za osoby ubezpieczone koszty lecznictwa uzdrowiskowego będą pokrywane ze środków finansowych pochodzących z Narodowego Funduszu Zdrowia. Osoby nieubezpieczone lub korzystające z lecznictwa uzdrowiskowego bez skierowania będą pokrywały koszty leczenia z własnych środków. Lecznictwo uzdrowiskowe będzie mogło być ponadto finansowane z wydzielonej działalności gospodarczej zakładu lecznictwa uzdrowiskowego, jeżeli statut przewiduje prowadzenie takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PoselAlicjaLis">Projekt ustawy wprowadza zapisy, które wskazują na pewne odmienności gmin uzdrowiskowych w stosunku do pozostałych gmin w Polsce. Jest to konsekwencja zapisu art. 38 ustawy o samorządzie gminnym. Zadania gminy uzdrowiskowej są ściśle związane z funkcjonowaniem uzdrowiska lub obszaru uzdrowiskowego oraz lecznictwem uzdrowiskowym i mają zapewnić jego rozwój i umożliwić najwyższy poziom jakościowy udzielanych świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PoselAlicjaLis">Dla sprawnego wypełniania funkcji i zadań przewidzianych przez ustawę rada gminy uzdrowiskowej obligatoryjnie powołuje ze swego grona komisję uzdrowiskową. Nadzór na lecznictwem uzdrowiskowym i uzdrowiskami oraz odpowiednio nad obszarami ochrony uzdrowiskowej będzie sprawować minister zdrowia w zakresie zachowania funkcji leczniczej tych obszarów.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#PoselAlicjaLis">W odniesieniu do zakładów lecznictwa uzdrowiskowego utworzonych przez ministra obrony narodowej i ministra właściwego do spraw wewnętrznych nadzór ten będą sprawować również ci ministrowie. Zgodnie z określoną w projekcie właściwowścią rzeczową i miejscową wojewoda będzie sprawował nadzór nad lecznictwem uzdrowiskowym i uzdrowiskami zlokalizowanymi na obszarze danego województwa, zaś minister zdrowia - nad całością lecznictwa uzdrowiskowego i uzdrowiskami. Kompetencje nadzorcze będą przysługiwały obu organom niezależnie od siebie, przy czym do wyłącznej właściwości ministra zdrowia będą należały te wymienione w art. 29 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#PoselAlicjaLis">Gmina uzdrowiskowa realizuje zadania własne gminy wynikające z odrębnych przepisów, w szczególności zadania związane z zachowaniem funkcji leczniczych uzdrowiska w zakresie: tworzenia i ulepszania infrastruktury komunalnej i technicznej, gospodarowania terenami z uwzględnieniem potrzeb lecznictwa uzdrowiskowego oraz spełnianiem wymagań dla stref ochrony uzdrowiskowej, ochrony warunków naturalnych uzdrowiska lub obszaru ochrony uzdrowiskowej, tworzenia warunków do funkcjonowania zakładów lecznictwa uzdrowiskowego i urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#PoselAlicjaLis">W obu projektach poselskim i rządowym jest wiele zbieżności, ale są też różnice. W projekcie poselskim jest propozycja, aby klimat był jedynym wyznacznikiem tego, by gmina mogła starać się o status zdrowia. Projekt rządowy natomiast zakłada, że podstawą powinny być surowce naturalne, bo klimat jest zbyt zmienny, by mógł być jedynym wyznacznikiem. Druga kwestia to sprawa nadzoru nad lecznictwem uzdrowiskowym. Projekt rządowy zakłada, że nadzór nad lecznictwem uzdrowiskowym jest koordynowany przez ministra zdrowia. W projekcie poselskim w tej kwestii pozostawiony jest duży zakres samodzielności i decyzyjności w rękach poszczególnych gmin.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#PoselAlicjaLis">Klub parlamentarny w tym zakresie nie zgłasza większych zastrzeżeń do sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Zdrowia oraz Komisji Gospodarki i wnosi o skierowanie obu projektów ustaw do dalszych prac sejmowych. Sprawy finansowe dotyczące gmin wnosimy i pozostawiamy do dopracowania tak, byśmy mogli dobrze funkcjonować w tym zakresie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Urszulę Krupę. Będzie to wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi polskich Rodzin do poselskiego projektu ustawy o uzdrowiskach, lecznictwie uzdrowiskowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz do rządowego projektu ustawy o uzdrowiskach, lecznictwie uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych oraz o zmianie niektórych ustaw, zawartych w drukach nr 984, 1910, 2267.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselUrszulaKrupa">Obecnie funkcjonowanie uzdrowisk określa ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. Co najmniej od 13 lat pojawiały się propozycje ustawowe w przedmiotowej sprawie, lecz do tej pory nie powstał oczekiwany akt prawny. Ostatnia ustawa została zawetowana w 2001 r. przez prezydenta Kwaśniewskiego. Należy pamiętać i podkreślić szczególne znaczenie uzdrowisk dla stanu zdrowotnego społeczeństwa przy wykorzystaniu ogromnego potencjału walorów klimatycznych, krajobrazowych i kopalin leczniczych w ponad 40 polskich miejscowościach, kurortach. Zaznaczam, że w przypadku wielu chorób o etiologii związanej z zanieczyszczeniem środowiska związkami azotu, siarki, metali ciężkich niezbędna jest regeneracja, rehabilitacja w sanatorium, dotyczy to także innych chorób. Tymczasem w ciągu ostatnich 5 lat nakłady finansowe na sektor uzdrowiskowy spadły 4-krotnie. Gminy uzdrowiskowe nie dysponują wielkimi dochodami, a na pewno są one mniejsze niż w gminach nieuzdrowiskowych, jako że nie można zezwalać na funkcjonowanie w tych gminach zakładów przemysłowych niekorzystnie wpływających na środowisko naturalne. Z drugiej strony gminy te muszą wywiązywać się z dbałością o infrastrukturę, drogi, gospodarkę wodno-ściekową, troszczyć się zagospodarowanie odpadów i piękno krajobrazu. W ubiegłym roku obniżono podatek do 20% od obiektów sanatoryjnych, bez rekompensaty z budżetu państwa, co spowodowało zredukowanie dochodów gminy uzdrowiskowej od 6 do 8%, przez co, można powiedzieć, powstała kategoria gorszych gmin.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselUrszulaKrupa">Ponadto w raporcie NIK z 28 stycznia 2003 r. stanowiącym podsumowanie kompleksowej kontroli sektora uzdrowisk podano to jako podstawowy powód, dlaczego upadają polskie uzdrowiska - brak podstawowych gwarancji otrzymania nakładów finansowych na tę formę leczenia.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PoselUrszulaKrupa">Najważniejszy zapis dla wszystkich zakładów uzdrowiskowych w omawianej ustawie to poprawka, którą chcemy zgłosić do rozdziału 4 ustawy pt. ˝Finansowanie lecznictwa uzdrowiskowego˝ o następującej treści: ˝Poziom środków na finansowanie lecznictwa uzdrowiskowego ustala corocznie Narodowy Fundusz Zdrowia na poziomie od 1,5 do 2,5% planowanych przychodów narodowego funduszu˝.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PoselUrszulaKrupa">Pozostałe rozstrzygnięcia mają charakter porządkowy w stosunku do ustawy poprzedniej. Bez ustawowego zagwarantowania odpowiedniego poziomu finansowania lecznictwa uzdrowiskowego cele ustawy nie zostaną osiągnięte.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PoselUrszulaKrupa">Na zakończenie przypomnę o rozwoju balneologii węgierskiej na bazie wód geotermalnych.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PoselUrszulaKrupa">Zagospodarowanie polskich bogatych zasobów dałoby impuls do rozwoju wielu gmin uzdrowiskowych, także do tworzenia nowych miejsc pracy. Potrzebne jest prowadzenie polityki opartej na zrównoważonym rozwoju wpisującej się w strategię gmin uzdrowiskowych, nie tylko rozwoju lecznictwa i profilaktyki, ale także w strategię rozwoju turystyki.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#PoselUrszulaKrupa">Znowelizowana ustawa o gminach uzdrowiskowych wraz z naniesioną poprawką wymaga pilnego uchwalenia przez parlament RP. W innym przypadku nie poprzemy ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejnym mówcą będzie pan poseł Franciszek Franczak, który wystąpi w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić naszą opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Zdrowia oraz Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o uzdrowiskach, lecznictwie uzdrowiskowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Projekt ustawy reguluje zagadnienia związane z funkcjonowaniem polskich uzdrowisk w sposób kompleksowy. Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej uznaje za ważne, aby ostatecznie uregulować prawne zagadnienia związane z lecznictwem uzdrowiskowym, uzdrowiskami oraz udzielaniem świadczeń zdrowotnych w zakładach lecznictwa uzdrowiskowego. Potrzeba taka wynika przede wszystkim ze zmian, jakie dokonały się w organizacji służby zdrowia w naszym kraju. Zmieniony został sposób finansowania placówek, ich kompetencji oraz zadania administracji publicznej dotyczącej tego zakresu.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselFranciszekFranczak">Projekt ustawy określa zasady uznawania obszaru za uzdrowisko albo za obszar ochrony uzdrowiskowej oraz zakres i warunki prowadzenia lecznictwa uzdrowiskowego. Określony został również w ustawie zakres nadzoru ministra zdrowia i wojewody nad lecznictwem uzdrowiskowym.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselFranciszekFranczak">W ustawie zdefiniowane zostały pojęcia: uzdrowisko, zakład lecznictwa uzdrowiskowego, urządzanie lecznictwa uzdrowiskowego, lecznictwo uzdrowiskowe czy wreszcie gmina uzdrowiskowa. Dzięki przedstawionym definicjom pozbędziemy się wątpliwości interpretacyjnych, które istniały do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PoselFranciszekFranczak">Zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej ważne jest, aby utrzymać leczniczy charakter uzdrowisk. Bardzo często w naszym kraju uzdrowiska traktowane są jako niedrogie turnusy wypoczynkowe. Zmniejsza się także liczbę zabiegów dostępnych dla pacjentów. Z uzdrowisk naszym zdaniem powinni korzystać przede wszystkim ci, którym potrzebna jest rekonwalescencja po przebytych chorobach czy też urazach. Tam powinni dochodzić do pełni sił i aktywnego życia.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PoselFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane przepisy zdaniem Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej powinny korzystnie wpłynąć na sytuację uzdrowisk w naszym kraju, przede wszystkim dzięki jasno sformułowanym regułom prowadzenia działalności uzdrowiskowej, określeniu źródeł finansowania oraz charakteru i zakresu nadzoru nad uzdrowiskami. Opowiadamy się za sprawozdaniem komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pana posła Stanisława Duliasa w imieniu koła Polskiej Racji Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Koła Poselskiego Polska Racja Stanu w sprawie sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Zdrowia oraz Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o uzdrowiskach, lecznictwie uzdrowiskowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw i o rządowym projekcie ustawy o uzdrowiskach, obszarach ochrony uzdrowiskowej, lecznictwie uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselStanislawDulias">Koło Poselskie Polska Racja Stanu uznaje za słuszne podjęcie prac nad uregulowaniem problemu uzdrowisk i lecznictwa uzdrowiskowego. Jest to bardzo ważne, ale i konieczne ze względu na potrzebę przystosowania przepisów do obecnej, bardzo trudnej sytuacji gospodarczej w kraju, jak również w związku z naszą akcesją do Unii Europejskiej. Nowe uwarunkowania, ze względu na rozszerzenie zakresu pełnienia funkcji przez obywateli spoza naszego kraju, wymagają też szerszego spojrzenia na problem.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PoselStanislawDulias">Bardzo poważnym problemem jest zrzucenie obowiązków - świadomie mówię: zrzucenie obowiązków - nakładanych na gminy bez pełnej symulacji i oceny możliwości ich wypełnienia. Gminy są w bardzo trudnej sytuacji i w tej chwili w każdej dziedzinie - w dziedzinie edukacji, uzdrowisk, pomocy społecznej - będą miały dodatkowe zadania, wskutek czego możliwość korzystnego funkcjonowania jest wątpliwa.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PoselStanislawDulias">Koło Poselskie Polska Racja Stanu uważa, że z jednej strony gminy uzdrowiskowe uzyskają dodatkowe przywileje dzięki tym regulacjom, ale też obecna sytuacja finansowa gmin nie daje takich możliwości. Biorąc pod uwagę warunki, które muszą spełniać gminy uzdrowiskowe, powinny one otrzymać możliwość uzyskania dodatkowych środków finansowych. To nie wynika z ustawy ani również z dyskusji, która była prowadzona. Ustawa nie określa żadnych takich możliwości, a ze względu na stan naszych obiektów uzdrowiskowych oraz trudną sytuację finansową gmin wymagane są ogromne środki, abyśmy mogli konkurować z innymi krajami, chociażby z krajami, które aktualnie wchodzą też do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PoselStanislawDulias">Zakres poprawek oraz prowadzona dyskusja wskazują na konieczność dalszego procedowania, tak aby przepisy były realne i żeby stworzyły warunki dla rozwoju uzdrowisk, a nie dalszego ich ograniczania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Są jeszcze dwa pytania. Pan poseł Józef Cepil i pan poseł Bogdan Błaszczyk.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Józef Cepil z klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJozefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jak rząd widzi możliwość wsparcia i prawidłowego działania sanatoriów bez finansowego wsparcia samorządów gmin?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselJozefCepil">I pytanie drugie, bardziej takie lokalne. Ustawa mówi o klimacie, który ma głównie decydować o statusie uzdrowiska, no ale nie tylko. Ja wspomnę tutaj również o strefie ochronnej na przykład uzdrowiska Solec Zdrój. Otóż, Wysoka Izbo i przedstawiciele rządu, Elektrownia Połaniec ma wywozić pyły z elektrociepłowni dzięki uprzejmości firmy KETSIM, która jest właścicielem wyrobiska po cegielni, i dzięki decyzjom wójta gminy Pacanów oraz starosty buskiego, skądinąd starosty miasta uzdrowiskowego Buska Zdroju. Jest to decyzja niekorzystna, dlatego że tam jest cała tablica Mendelejewa i dlatego że niekorzystnie wpłynie na rozwój sanatorium w Solcu Zdroju, jedynego wiejskiego sanatorium. Być może w ten sposób się chce preferować tylko Busko Zdrój? Ale dlaczego, skoro sanatorium w Solcu Zdroju ma najbogatsze wody siarczanowe w Europie i na świecie, silniejsze niż w Soczi, a brak tylko pieniędzy na promocję? Uważamy, że jeżeli strefa ochronna wynosi kilka kilometrów, 7 czy 8, a tu 500 metrów za strefą ochronną ktoś chce organizować wysypisko pyłów, składowisko na pół miliona ton. To jest nieporozumienie, gdyż tam są studnie, ujęcia wody dla całej gminy Pacanów. Jeżeli w ten sposób chce się rekultywować te tereny, to pytam: Dlaczego nie rekultywowaliśmy tych terenów pyłem z tej elektrowni, z Machowa, Jeziórki, Grzybowa, terenów posiarkowych? Rokrocznie budżet państwa wydawał ponad 100 mln zł na rekultywację. Uważam, że jest to decyzja niekorzystna, i praktyka również, eliminowanie mniejszych uzdrowisk. Pytam: Do kogo mają się zwrócić mieszkańcy? W tej sprawie zwracałem się również z interpelacjami, otrzymałem na nie niezadowalające odpowiedzi, gdyż minister ochrony środowiska tłumaczył mi, że gdzieś trzeba magazynować odpady. Rozumiemy to, tylko dlaczego akurat w sąsiedztwie sanatorium, dlaczego akurat na terenie parku krajobrazowego? Zwłaszcza że drugi przepis mówi, bo to zmieniano w ostatnich dniach urzędowania, ten przepis ochrony środowiska zmieniano w ostatnich dniach urzędowania poprzedniego rządu, skreślono art. 12, 13, i bodajże art. 14, i teraz wolno na terenie parków krajobrazowych. Jednak przepisy samorządu lokalnego mówią, że nie wolno urządzać wysypisk, wylewisk tam, gdzie nie ma akceptacji planu zagospodarowania przestrzennego. W tym wypadku plan zagospodarowania przestrzennego gminy Pacanów nie przewiduje urządzenia w tym miejscu wysypiska. Proszę usilnie rząd o pomoc w tej materii dla całej gminy Pacanów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bogdana Błaszczyka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselBogdanBlaszczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister. W związku z tym, że Platforma Obywatelska i PiS wyrażają poparcie, zachwycają się pewnymi rozwiązaniami tej ustawy i wszyscy mamy przeświadczenie, że ona jest najlepsza z dotychczas przedstawianych w tej Izbie... Wszyscy wiemy, że mankamentem jest brak komplementarności między rozwiązaniami tej ustawy a rekompensatą gminom tych strat czy nakładów, jakie muszą ponieść na utrzymanie statusu czy wszystkich operatów uzdrowiskowych. Myślę, że gdybyśmy nad tą ustawą procedowali przed ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, atmosfera przy tamtej poprawce byłaby inna i dzisiaj tego problemu nie mielibyśmy.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselBogdanBlaszczyk">Chcę panią minister zapytać: Czy rząd widzi tę sprzeczność, jaką tutaj pan poseł Platformy Obywatelskiej przedstawiał, między tymi partnerstwami? Czy w rządzie myśli się nad tym, żeby w jakiś sposób przyjść z pomocą gminom uzdrowiskowym, likwidując różne bariery formalnoprawne, bariery typu ekonomicznego? Przecież jest wiele innych instrumentów pomocy państwa dla gmin uzdrowiskowych. Mam tu na myśli choćby pomoc w uzyskiwaniu funduszy strukturalnych, pomoc w promocji tych uzdrowisk w kraju i za granicą, i wiele, wiele innych platform; tu rząd rzeczywiście może zrekompensować ten brak, a może wówczas posłowie Platformy Obywatelskiej i PiS trochę złagodzą swoje stanowisko i mimo wszystko poprą tę ustawę, bo na tę ustawy gminy uzdrowiskowe czekają. Jest to najlepsze rozwiązanie i ten anachronizm, jaki trwa od 12 lat, właściwie od 1966 r., w zasadzie z tą ustawą zniknie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią minister Ewę Kralkowską, sekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych jest projektem regulacji prawnej, na który - jak pan poseł był uprzejmy powiedzieć - czekają środowiska, które są zainteresowane rozwojem uzdrowisk, czekają pacjenci, czekają środowiska usługodawców. Obecnie obowiązująca ustawa z 1966 r. nijak nie przystaje do obecnej rzeczywistości i naprawdę wymaga dużych zmian. Wydawało nam się w procesie tworzenia tego projektu ustawy, że nasza współpraca i uczestnictwo wszystkich środowisk w procesie tworzenia tego projektu aktu prawnego zagwarantują takie postrzeganie tych regulacji prawnych, że nie będzie to napotykać żadnych kontrowersji. I wydawało nam się, że osiągnęliśmy ten kompromis; projekt ustawy był dobrze oceniany. Naturalnie zawsze zdarza się tak, że nie ma aktów prawnych doskonałych, że wymagają one poprawek i tylko zbiorowa mądrość Wysokiej Izby jest w stanie nadać im właściwy kształt. Według mnie nie ma tu żadnej sprzeczności między działaniem części uzdrowiskowych a działaniem gmin uzdrowiskowych, dlatego że korzystanie z uprawnień jednych i drugich dopiero w sumie może doprowadzić do rozwoju gmin uzdrowiskowych ku zadowoleniu zarówno mieszkańców tych gmin i ich władz, jak i przede wszystkim pacjentów, dla których czynności lecznicze tychże gmin są najważniejsze. Wydaje nam się, że nie ma tutaj żadnej sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Pan poseł Cepil był uprzejmy zapytać, co mają gminy do działalności sanatoriów i w jaki sposób w tym uczestniczą. Otóż chciałabym wyjaśnić, że funkcjonowanie sanatoriów jako takich jest finansowane wyłącznie ze sprzedaży świadczeń zdrowotnych, które kupuje Narodowy Fundusz Zdrowia. Gmina jako jednostka samorządu terytorialnego nie finansuje działania zakładów leczniczych. Nie finansuje sanatoriów, bo są to zakłady lecznicze. Sanatoria same muszą prowadzić gospodarkę finansową. Są to w tej chwili samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, a jeżeli Wysoka Izba zaaprobuje projekt ustawy o restrukturyzacji zakładów opieki zdrowotnej i pomocy publicznej, nad którym zaczęło się procedowanie, to wtedy te zakłady będą działały jako spółki użyteczności publicznej. W związku z tym tutaj sprzeczności nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Następna uwaga pana posła dotyczyła zapisów, chodzi o to, czy klimat może być w tym wypadku jedynym wyznacznikiem i czy w ogóle tak może być traktowany. Otóż stoimy na stanowisku, że klimat nie może być jedynym wyznacznikiem. Muszą być jeszcze zasoby naturalne, surowców naturalnych, które są podstawowym wyznacznikiem, bo klimat jest rzeczą bardzo zmienną; a zatem te dwa elementy muszą występować jednocześnie.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Zobowiązuję się z tej trybuny, że minister zdrowia przeanalizuje sprawę tego wysypiska, o którym pan poseł był uprzejmy powiedzieć. W naszym interesie, mówię o interesie szeroko pojętym, jest to, żeby zasoby uzdrowiskowe i zasoby surowców naturalnych były naprawdę chronione, żeby nie było tak, że jednoczesne inne działania niszczą te zasoby i w związku z tym pewne gminy czy potencjalne uzdrowiska tracą swoją możliwość zaistnienia, funkcjonowania na tym rynku. Składam taką deklarację, panie pośle, że w najbliższym czasie przeprowadzimy taką analizę i pan poseł otrzyma informację na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Pan poseł Błaszczyk pytał, czy rząd widzi możliwość określonych działań na rzecz rozwoju gmin uzdrowiskowych. Chciałabym powiedzieć Wysokiej Izbie - i przekonać również posłów z Prawa i Sprawiedliwości, może z Platformy Obywatelskiej - że rząd widzi konieczność pomocy gminom uzdrowiskowym. W tym celu został powołany zespół międzyresortowy do spraw aktywizacji gmin uzdrowiskowych, który działa pod przewodnictwem wiceministra z ministerstwa gospodarki, a ja mam zaszczyt być wiceprzewodniczącą tego zespołu. W czterech podzespołach podejmowane są bardzo już zaawansowane prace, żeby pomóc w rozwoju gospodarczym gmin uzdrowiskowych. Przeprowadziliśmy analizę wszystkich aktów prawnych, żeby wychwycić pewne sprawy, zobaczyć, czy są jakieś zapisy, które by ewentualnie przeszkadzały, czy które w pewnym momencie trzeba by wspomóc zapisami prawnymi dotyczącymi rozwoju gmin. To jest jeden stap prac, które zostały wykonane.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Następny etap prac - już zrealizowany - proszę państwa, dotyczył przygotowania wspólnie z Ministerstwem Skarbu Państwa wstępnego projektu, roboczego - on jeszcze nie jest przekazany, ponieważ wymaga uzgodnień międzyresortowych - dotyczącego prywatyzacji uzdrowisk i ochrony przed prywatyzacją tych części, które stanowią skarb narodowy.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Trzecia grupa ekspertów pracuje obecnie nad rozwojem turystyki uzdrowiskowej i lecznictwa uzdrowiskowego. Te dwie dziedziny trzeba połączyć ze sobą tak, żeby współgrały, żeby wzajemnie sobie nie przeszkadzały. Propozycje dotyczące rozwoju lecznictwa uzdrowiskowego i turystyki uzdrowiskowej będziemy przedkładali Wysokiej Izbie, a przede wszystkim gminom uzdrowiskowym.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Chcemy również wystąpić z propozycją, by gminy uzdrowiskowe mogły w pierwszym rzędzie korzystać w okresie dostosowawczym zarówno z przepisów dotyczących dojścia do funduszy strukturalnych, jak i z pieniędzy, które są przeznaczone na ochronę środowiska, po to, żeby można było wyeliminować takie kolizje, o których mówił jeden z panów posłów, na przykład kiedy droga przechodzi przez środek uzdrowiska. Trzeba pomóc gminom załatwić ten problem.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieZdrowiaEwaKralkowska">Przekazując te wszystkie informacje, głęboko wierzę w to, że państwo posłowie spróbują życzliwie odnieść się do projektu przedstawionego Wysokiej Izbie, ponieważ oczekują na ten projekt środowiska, które generalnie oceniają ten projekt jako dobry. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odniosę się najpierw do ostatniego albo przedostatniego stwierdzenia pani minister Kralkowskiej, która powiedziała, że zespół międzyresortowy do spraw aktywizacji społeczno-gospodarczej uzdrowisk, który został powołany 2 lipca tego roku przez prezesa Rady Ministrów, ma cztery merytoryczne podzespoły, które intensywnie pracują nad tym, co się nazywa ożywieniem gospodarczym i innym, uzdrowiskowym, w naszych gminach.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselKazimierzSas">Chciałbym, pani minister, wyrazić publicznie opinię i wolę spotkania w styczniu 2004 r. w ramach zespołu parlamentarnego ds. uzdrowisk, któremu mam zaszczyt przewodniczyć. Pani minister, będziemy prosić o złożenie sprawozdania z tego prawie półrocznego działania zespołu. Było już bowiem powoływanych bardzo wiele różnych zespołów, których efektywność, skuteczność miała wątpliwy wymiar.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PoselKazimierzSas">Odniosę się teraz do pytań i uwag, które zostały zgłoszone w debacie. Bardzo dziękuję za poprawki, które zostały zgłoszone przez poszczególne kluby parlamentarne. Myślę, że wnikliwie je rozpatrzymy na posiedzeniu połączonych Komisji: Zdrowia, Gospodarki oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Mam nadzieję, że w przyszłym tygodniu podejmiemy decyzje co do tego, które z nich będą polepszały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PoselKazimierzSas">Natomiast chciałbym się odnieść do wypowiedzi trzech kolegów z dużych klubów. Mianowicie pan poseł Andrzej Czerwiński, który pracował intensywnie w podkomisji nadzwyczajnej, zapytał mnie wprost: co mam powiedzieć gminom uzdrowiskowym o efekcie naszej pracy, jak się ma końcowe sprawozdanie podkomisji, projekt ustawy do tego wszystkiego, co zostało złożone na początku naszego procedowania?</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PoselKazimierzSas">Mogę powiedzieć, że wiele spraw jest uregulowanych, jeśli chodzi o kwestię lecznictwa uzdrowiskowego. Jest to w miarę dobrze opracowane, skonsultowane, również ze związkami zawodowymi. Na przykład związek zawodowy ˝Solidarność˝ na piśmie stwierdził, że aprobuje ten projekt ustawy i prosi, aby Wysoka Izba zechciała go uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#PoselKazimierzSas">Natomiast słabością są uregulowania dotyczące rekompensowania utraconych dochodów z tytułu pomniejszenia, czy ulg podatkowych od...</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#PoselAndrzejCzerwinski">(To jest sedno sprawy.)</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#PoselKazimierzSas">Sedno sprawy. Tylko, panie pośle, pamięta pan, mówiłem o tym w wystąpieniu, że zgłosiliśmy do Biura Studiów i Ekspertyz projekt poprawki opracowanej przez Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych i niestety, jak pan wie i jak wiedzą wszyscy posłowie, został on uznany za wadliwy. Być może trzeba inaczej to sformułować, inaczej opracować. Głęboko wierzę, że za jakiś czas, kiedy dojdzie do takiej rzeczywiście merytorycznej rozmowy, powiemy, w jaki sposób utracone dochody, o czym mówi Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych, tym gminom oddać. Dlatego w tej mierze pan poseł nie ma racji, bo uczyniliśmy wszystko, co możliwe, ale poprawka była przygotowana od strony legislacyjnej nie najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#PoselKazimierzSas">Druga kwestia. Panie pośle, nie chcę patrzeć na wyniki głosowania nad tą poprawką, którą zgłosiłem do art. 21 ustawy o dochodach jst, na to, jak kto głosował. Gdyby Platforma i gdyby PiS głosowały w całości, pewnie i część SLD, to zapewne ta poprawka by przeszła i sprawa zostałaby zdjęta, mówiąc nieładnie, z wokandy.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#PoselKazimierzSas">Natomiast co do tej sympatycznej metafory, że próbujemy się przesiąść z syrenki do mercedesa, ale nie mamy na to pieniędzy, myślę, że to jest nazbyt dosadna metafora. Nie jest znowu tak źle, jak niektórzy panowie ze Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych próbowali nam wmówić. Takiego dramatyzmu, jak oni przedstawiają, pewnie nie ma w rzeczywistości. Coś jest na rzeczy, ale nie w takiej skali, jak panowie ze stowarzyszenia mówią.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#PoselKazimierzSas">Zaskoczył mnie pan poseł Piecha, który też pracował, rozmawialiśmy o różnych sprawach, żeby tę poprawkę napisać. Te poprawki, jak wiem, nie są niestety daleko idące. A odpowiadając na pytanie, czto diełat', proszę, żeby Prawo i Sprawiedliwość diełało pozytywnie i za tą ustawą zagłosowało pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#PoselKazimierzSas">Poseł Dutka w imieniu PSL. Nie chcę się skarżyć, panie pośle, na pańskich kolegów, na pańskiego kolegę, którego nazwiska nie wymienię, a który ani razu nie pracował, nie był na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Pracowaliśmy, jak wiemy, pięć razy i można było...</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#PoselRomualdAjchler">(O, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#PoselKazimierzSas">Nie donoszę, nie wymieniam nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-151.14" who="#PoselKazimierzSas">A więc można było wówczas... Ten poseł, którego znam, jest sympatyczny, kompetentny, mądry, być może mógłby wnieść jakieś pozytywne uwagi i może ta ustawa byłaby lepsza, a w związku z tym PSL by zagłosowało za. Tak że niestety taki tu mam może zły komentarz, ale mam wrażenie, że przede wszystkim trzeba pracować, dawać sygnały, przedstawiać poprawki, a potem mieć pretensje co do tego, że ustawa ma jakieś wadliwe zapisy. Bo nic, co czyni człowiek, nie jest doskonałe i żadnej ustawy nie udało się tak zrobić w tym Sejmie i poprzednich, żeby była ona znakomita.</u>
          <u xml:id="u-151.15" who="#PoselKazimierzSas">Bardzo dziękuję za dyskusję. Mam nadzieję, patrząc na deklaracje poszczególnych formacji politycznych, że tę ustawę uda się nam uchwalić. To będzie prezent na rok 2004, dobry prezent, chociaż na pewno ułomny, dla gmin uzdrowiskowych i dla lecznictwa uzdrowiskowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zastanawiałem się przez chwilę, czy cytaty z klasyków w sympatycznym skądinąd języku rosyjskim nie naruszają nakazu obradowania w języku polskim, ale chyba nie, w takim skromnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PoselKazimierzSas">(Ja tylko popełniłem plagiat.)</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Dutka w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselBronislawDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle Sas, przewodniczący podkomisji, chciałbym zwrócić uwagę, że ja powiedziałem, że my nie możemy poprzeć tej ustawy nie ze względu na zapisy w ustawie, ale ze względu na brak gwarancji zafunkcjonowania tej ustawy. Co do reszty się zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselRomualdAjchler">(Jeszcze jest ustawa o samorządach i dochodach samorządowych.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselRyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam stanowisko wobec sprawozdania Komisji Samorząd Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Zdrowia oraz Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o uzdrowiskach, lecznictwie uzdrowiskowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 984) oraz o rządowym projekcie ustawy o uzdrowiskach, obszarach ochrony uzdrowiskowej, lecznictwie uzdrowiskowym i gminach uzdrowiskowych oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1910).</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselRyszardPojda">Poselski projekt ustawy (druk nr 984) zawiera propozycje regulacji zupełnie odmienne od dotychczasowego działania uzdrowisk i prowadzenia lecznictwa uzdrowiskowego. Proponowane zapisy budzą w naszym klubie wątpliwości nie tylko prawne, ale i merytoryczne. I tak w art. 1 projektu ustawy wymienia się cechy, jakie powinien posiadać obszar, by mógł być uznany za uzdrowisko. Znajduje się tam wymóg posiadania wód I klasy czystości, które na obszarze Polski występują w niewielkiej ilości. Taki wymóg może spowodować brak możliwości tworzenia nowych uzdrowisk, a także może zdyskwalifikować uzdrowiska istniejące. W art. 2 projektu wnioskodawcy wprowadzają kryteria klasyfikacyjne w odniesieniu do uzdrowisk. Klasyfikacja ta jest niejednolita, a także niekompletna i prowadzi do wątpliwości w przypadku występowania na danym obszarze różnych rodzajów zasobów naturalnych. W projekcie pominięto konieczność wydzielenia strefy ochrony uzdrowiskowej stanowiącej zabezpieczenie przed podejmowaniem niepożądanych działań mogących spowodować utratę walorów uzdrowiskowych. W projekcie zakłada się też, że rada gminy jest organem, który uznaje dany obszar za uzdrowisko lub nie, a nie, jak dotychczas, Rada Ministrów. Zapis taki powoduje zachwianie równowagi pomiędzy zadaniami administracji państwowej a instrumentami pozwalającymi na ich wykonanie. Nie przewidziano w projekcie regulacji, które określałyby zasady i tryb sprawowania nadzoru oraz organy uprawnione do sprawowania nadzoru i kontroli nad działalnością uzdrowiskową. Zastrzeżenia naszego klubu budzi też objęcie pojęciem leczenia uzdrowiskowego psychoterapii, muzykoterapii czy diety - według nas można zgodnie z tymi metodami leczyć się w każdym miejscu w Polsce. Nie do przyjęcia są też zapisy uznające za wartość uzdrowiska walory turystyczne, rekreacyjne, rzeźbę terenu i krajobrazu, bo te mogą wpłynąć tylko na rozwój turystyki. Wątpliwości nasze budzi definicja urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego jako urządzeń niewchodzących w skład zakładu lecznictwa uzdrowiskowego, co jest sprzeczne z istniejącym stanem faktycznym, zgodnie z którym urządzenia takie są własnością zakładów opieki zdrowotnej; a to ogranicza ich prawa majątkowe. Za zbędne i niecelowe uznajemy wprowadzenie zmian w ustawie Prawo geologiczne i górnicze, w której w sposób wyczerpujący omówiono kwestię ochrony wód i torfów leczniczych. Zdaniem naszego klubu nie do przyjęcia jest pominięcie kwestii konstytucyjnej odpowiedzialności władz państwowych za lecznictwo uzdrowiskowe.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselRyszardPojda">Z powyższego wynika, iż dobrze się stało, że do pierwszego czytania w komisjach został skierowany rządowy projekt dotyczący tej materii zawarty w druku nr 1910. Projekt rządowy określa zasady, zgodnie z którymi uznaje się obszar za uzdrowisko, a także odnosi się do problematyki funkcjonowania gmin uzdrowiskowych. Został on złożony wskutek niespójności obecnie obowiązującej ustawy z aktualnym systemem prawa, który nie uwzględnia w nim roli samorządu terytorialnego. Rządowy projekt ustawy składa się z 6 rozdziałów merytorycznych. Według oceny Klubu Parlamentarnego Unii Pracy całościowo i wszechstronnie reguluje on problematykę lecznictwa uzdrowiskowego i uzdrowisk. Przyjęte regulacje odpowiadają oczekiwaniom miejscowości i środowisk związanych z lecznictwem uzdrowiskowym. Ustawa po jej przyjęciu wpłynie pobudzająco na lokalny rynek pracy poprzez to, że w sposób jasny określa źródła finansowania lecznictwa uzdrowiskowego. Projekt zawarty w druku nr 1910 był poddany szerokim konsultacjom społecznym, w wyniku których zgłoszone uzasadnione uwagi, które nie wykraczały poza zakres prawa objęty proponowaną regulacją, zostały uwzględnione. Do projektu rządowego dołączono projekty rozporządzeń ministra zdrowia w sprawie postępowania przy potwierdzaniu właściwości leczniczych naturalnych surowców i klimatu, a także rozporządzenie w sprawie określenia wzoru statusu uzdrowiska i obszaru ochrony uzdrowiskowej.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PoselRyszardPojda">Zmiany w stosunku do projektu rządowego zawarte w sprawozdaniu komisji omówił pan poseł sprawozdawca. Klub Parlamentarny Unii Pracy zmiany te w pełni akceptuje i będzie głosował za przyjęciem projektu przedmiotowej ustawy według przedłożenia zawartego w druku nr 2267.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Zdrowia oraz Komisji Gospodarki w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych (druki nr 2120 i 2303).</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, którym jest pan poseł Arkadiusz Kasznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselSprawozdawcaArkadiuszKasznia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych. Powyższy projekt do pierwszego czytania do sejmowej Komisji Europejskiej skierował pan marszałek w dniu 23 października 2003 r. Komisja powołała podkomisję, a ta na pięciu posiedzeniach przygotowała sprawozdanie, przyjęte następnie przez Komisję Europejską bez poprawek. Po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że projekt zawarty w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, komisja wnosi o uchwalenie przez Sejm załączonego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselSprawozdawcaArkadiuszKasznia">Przejdę teraz do szczegółów związanych z projektem. Nowelizacja ustawy o ochronie danych osobowych stała się niezbędna w świetle uwag Komisji Europejskiej wytykającej stronie polskiej niezupełną zgodność obecnie obowiązującej ustawy o ochronie danych osobowych z unijną dyrektywą 95/46 o ochronie osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych oraz swobodnego przepływu tych danych. Dotyczy to m.in. dokładniejszego określenia przedmiotowego i podmiotowego ustawy. Zmiana ustawy jest konieczna ze względu na wejście Polski do Unii Europejskiej. W związku z tym od tej chwili przekazywanie danych do innych państw członkowskich będzie traktowane jako przepływ danych w ramach jednego państwa. To jest pierwsza przyczyna nowelizacji, która wprowadza do polskiej ustawy definicje znajdujące się we wspomnianej dyrektywie unijnej. Wprowadza też niezbędne zmiany związane z przekazywaniem danych do państw Unii i państw trzecich, czyli tych pozaunijnych.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PoselSprawozdawcaArkadiuszKasznia">Drugą przyczyną nowelizacji jest usunięcie uchybień i niedoskonałości, które do tej pory znajdowały się w obecnie obowiązującej ustawie o ochronie danych osobowych. Przykładem są przepisy rozdziału dotyczącego rejestracji zbiorów danych osobowych. Ustawodawca przed laty w ogóle nie przewidział możliwości wykreślenia takiego zbioru, mimo że jest rzeczą normalną, iż administrator danych z różnych przyczyn może zakończyć swój byt, np. w wyniku upadku lub likwidacji przedsiębiorstwa. Do tej pory brakowało podstaw prawnych do dokonywania w rejestrze zbiorów zmian polegających na likwidacji lub przekazaniu innemu podmiotowi swojego dotychczasowego zbioru.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PoselSprawozdawcaArkadiuszKasznia">Projekt ustawy zawiera także propozycję powołania zastępców - maksymalnie dwóch - generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Sejmowa Komisja Europejska podzieliła pogląd, że olbrzymia liczba spraw prowadzonych w Biurze GIODO, a także dodatkowe obowiązki generalnego inspektora związane z uczestnictwem w stosownych organach Unii Europejskiej uzasadniają konieczność powołania zastępców generalnego inspektora.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PoselSprawozdawcaArkadiuszKasznia">Sprawozdanie przyjęte przez sejmową Komisję Europejską stanowi dorobek podkomisji, której miałem przyjemność i zaszczyt przewodniczyć. Podczas pięciu posiedzeń posłom członkom podkomisji pomocą merytoryczną służyło wiele osób, m.in. generalny inspektor ochrony danych osobowych pani Ewa Kulesza wraz ze współpracownikami z Biura GIODO, przedstawiciele departamentu prawnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, Narodowego Banku Polskiego. Tzw. czynnik społeczny stanowili przedstawiciele Stowarzyszenia Marketingu Bezpośredniego, a także Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, którzy wnosili bardzo praktyczny wkład w prace naszej podkomisji. Jak zwykle, nie obyło się bez cennego wsparcia Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Wszystkim osobom zaangażowanym podczas wielogodzinnych prac nad ostatecznym kształtem projektu nowelizacji w tym miejscu i z tej trybuny serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PoselSprawozdawcaArkadiuszKasznia">Sprawozdanie podkomisji stanowiące treść sprawozdania sejmowej Komisji Europejskiej z druku nr 2303 różni się znacznie od przedłożenia rządowego z druku nr 2120. Różnice te wynikają z przemodelowania większości proponowanych przez rząd zmian. Przemodelowanie to jest rezultatem pragnienia uprecyzyjnienia przepisów ustawy, jest rezultatem spotkania się w połowie drogi pragnących liberalizacji ustawy i opowiadających się za koniecznością zapewnienia gwarancji wykonalności ustawy i restrykcyjności.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#PoselSprawozdawcaArkadiuszKasznia">Dokonaliśmy także zmiany tytułu ustawy na tytuł ˝ustawa o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz ustawy o wynagradzaniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe˝. Zrezygnowaliśmy z wybiórczego, różnego dla różnych artykułów, vacatio legis na rzecz koncepcji wejścia w życie całości ustawy z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. W efekcie nowelizacja zawiera 30 zmian i 4 artykuły. A ponieważ posłowie to też ludzie, którzy nie ustrzegli się od pomyłek, dopiero po przyjęciu przez Komisję Europejską sprawozdania spostrzegłem nie najtrafniejsze, moim zdaniem, sformułowanie w słowniczku ustawy definicji ˝odbiorcy danych˝, którymu nie jest osoba zatrudniona przy przetwarzaniu danych. Określenie ˝zatrudniona˝ proponuję zastąpić sformułowaniem ˝upoważniona˝. W tym celu, panie marszałku, składam stosowną poprawkę podpisaną przez wymaganą liczbę 5 posłów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w tym punkcie porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pierwszym mówcą będzie pan poseł Kazimierz Zarzycki, który wystąpi w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselKazimierzZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po uzasadnieniu przedstawionym przez reprezentanta Komisji Europejskiej właściwie niewiele pozostaje do dodania, ponieważ ten akt prawny ma wyjątkowo apolityczny, choć społecznie bardzo ważny charakter. Ten przygotowany, tutaj przedstawiony w zarysach, akt unowocześnia struktury naszego państwa, usprawnia jego działanie. Była mowa o tym, że wprowadzono 30 zmian, a przecież poprzednia nowelizacja miała miejsce w roku 2001. Tak szybko starzeją się podejmowane w tej dziedzinie wcześniej decyzje. To jednak, co przygotowała podkomisja, a później autoryzowała Komisja Europejska naszego parlamentu, wybiega w przyszłość. Mamy nadzieję, że tym razem nowelizacja nie będzie potrzebna szybko, zwłaszcza że mamy jeszcze trochę czasu na działania dostosowawcze. Mój przedmówca wspomniał, że te poprawki wchodzą w życie nie od 1 stycznia 2004 r., lecz od 1 maja. Jest zatem jeszcze sporo czasu na przygotowanie praktycznych działań w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselKazimierzZarzycki">Myślę, że jedną ze spraw ważniejszych - podkreślam oczywiście wysiłek, staranność podkomisji i Komisji Europejskiej - spraw szczególnie godnych podkreślenia jest nasza staranność w dziedzinie zabezpieczenia przed państwami trzecimi, to znaczy wszystkimi, które są poza Unią Europejską, baz danych, w czym pewnie trochę dalej poszliśmy aniżeli kraje już należące do Unii w wypadku niektórych zabezpieczeń formalnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PoselKazimierzZarzycki">Ciekawostką jest i to, że rozciąga się ochronę danych także na katalogi, kartoteki, oprócz baz komputerowych, których pilnowaliśmy według dotychczasowego zwyczaju, co jest chyba nowością nie tylko w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PoselKazimierzZarzycki">SLD, które reprezentuję, uważa, że ten akt prawny i wynikająca z niego pewna tolerancja w przygotowaniach organizacyjnych nie powinny nas jednak zwalniać od pilnowania dyscypliny finansowej. Te zmiany będą trochę kosztować. Była mowa o tym, że można powołać dwóch zastępców generalnego inspektora, tak przewiduje akt prawny, ale SLD uważa, że gdyby można było poprzestać na jednym i uzyskać z tego tytułu oszczędności, to byłoby pewnie jeszcze lepiej. Bogate i szczegółowe uzasadnienie, przedstawione przez mojego przedmówcę, nie pozostawia luk, objaśnia szczegóły, upewnia, jak ważny społecznie i gospodarczo jest ten akt prawny, jak bardzo służy unowocześnieniu Polski.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PoselKazimierzZarzycki">W imieniu klubu SLD popieram przedstawione tu zmiany. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pana posła Andrzeja Markowiaka, który przedstawi stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Pragnę w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Jak już tu zostało powiedziane, głównym celem zmian zaproponowanych przez panią minister i jej resort było dostosowanie do wymogów prawa Wspólnot Europejskich, a konkretnie do dyrektywy nr 95/46 Parlamentu i Rady Unii. Jednak pani minister, korzystając z okazji, że ta zmiana musi zostać wprowadzona, dokonała również przeglądu dotychczasowego działania tej ustawy i, wyciągając wnioski z tych doświadczeń, zaproponowała również głębsze zmiany, które mają usprawnić działanie systemu, który ta ustawa tworzy, a przez to umożliwić przestrzeganie standardów, jakie powinny obowiązywać w państwie środkowoeuropejskim w XXI wieku.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Klub Poselski Platformy Obywatelskiej, popierając tę metodologię, ten sposób postępowania, spojrzał, korzystając z własnych doświadczeń, na przepisy tej ustawy i postanowił również zaproponować zmiany, które w naszej ocenie jeszcze doprecyzowują przepisy i starają się te przepisy uczytelniać, a jednocześnie spowodować, by były skuteczniej stosowane. W związku z tym w imieniu klubu będę chciał na ręce pana marszałka złożyć osiem poprawek, które już tutaj zaanonsowałem. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Druga kwestia, z którą mieliśmy problem - o niej też chciałbym powiedzieć - dotyczy zmiany, którą zaproponowała pani minister, oznaczonej w sprawozdaniu Komisji Europejskiej z druku nr 2303 numerem 5. Ustawa przewiduje zwiększenie zatrudnienia w resorcie generalnego inspektora ochrony danych osobowych o dwóch zastępców. Platforma Obywatelska ma świadomość tego, że praca tego resortu w dotychczasowym stanie osobowym stanowi pewien, nawet poważny, dyskomfort i nie jest to dobre, jeśli chodzi o jego funkcjonowanie i o jakość pracy tego resortu. Z drugiej jednak strony mamy również świadomość tego, że katastrofalny stan finansów publicznych państwa powoduje, że powinniśmy być bardzo ostrożni z podejmowaniem decyzji narażających budżet na dodatkowe wydatki. Stan finansów państwa można by uznać dzisiaj już za stan wyjątkowy, a w stanie wyjątkowym wszyscy muszą solidarnie ponosić ciężary, w tym również administracja państwowa. Sądzimy wobec tego, że nie jest to właściwy moment na to, aby godzić się na zwiększanie zatrudnienia w administracji, choćby o jeden etat, chociaż mamy świadomość, że to spowoduje dyskomfort, na jaki ten resort w obecnym stanie osobowym jest narażony. Z drugiej jednak strony Platforma Obywatelska głosi pogląd, że w pewnym okresie przejściowym, w jakim obecnie się pewnie znajdujemy, powinniśmy się wstrzymać od wydatkowania jakichkolwiek środków na zwiększanie administracji.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Ostatnia kwestia, którą chciałbym jeszcze podnieść, to ocena dotychczasowej skuteczności działania ustawy. Sądzimy, że ta skuteczność nie jest zadowalająca. Sądzę, że ocena pani minister prof. Ewy Kuleszy jest podobna.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Należałoby poszukać przyczyn. Jest ich zapewne wiele, a być może jedną z nich - wśród kilku przyczyn, o których warto powiedzieć - jest nieskuteczność egzekwowania przepisów tej ustawy. Nieskuteczność ta prawdopodobnie wynika między innymi z niewłaściwego rozpoznania szkodliwości przez organy ścigania. Może jest właściwy moment - może nie teraz, bo już jest za późno - aby przygotować w najbliższym czasie nowelizację wprowadzającą takie zapisy, które pozwolą zwiększyć skuteczność egzekwowania przepisów tej ustawy, abyśmy nie narażali się na zarzuty ze strony naszych partnerów europejskich, że wprawdzie mamy implementację, mamy akt prawny, ale niestety jego działanie nie przynosi pożądanych rezultatów. Mając więc świadomość, że jeszcze dzisiaj jest to niemożliwe, w najbliższym jednak czasie należałoby takie zmiany i taką nowelizację zaplanować, aby wprowadzała ona przepisy dające szansę na 100-procentową, a jeżeli nie na 100-procentową, to zbliżoną do 100-procentowej skuteczność działania ustawy. Dziękuję serdecznie za wysłuchanie. I daję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi. Dziękuję również za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Elżbietę Kruk w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselElzbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych, co do którego Rada Ministrów zadeklarowała, że jest związany z procesem dostosowywania polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Przedłożona nowelizacja ustawy łączy jednak w sobie dwie funkcje - nie tylko dostosowawczą, ale i zmieniającą dotychczasowy stan prawny bez związku z procesem dostosowawczym. I to właśnie ta druga kategoria zmian ma charakter merytoryczny, obejmuje bowiem przepisy dotyczące powoływania zastępców głównego inspektora ochrony danych osobowych, rozszerzenia zakresu podmiotów podlegających kontroli głównego inspektora, który może nakazywać przywrócenie w procesie przetwarzania danych stanu zgodnego z prawem. W przedłożeniu proponuje się ponadto przeniesienie do ustawy przepisów określających obowiązki administratora danych, dziś regulowane rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselElzbietaKruk">Nie nasuwa żadnych wątpliwości legislacyjna i celowościowa potrzeba tej nowelizacji. W związku jednak z tym, co powiedziałam wyżej, kontrowersyjne jest jej wprowadzenie w szczególnym przyspieszonym trybie europejskim, trybie, który w sposób oczywisty utrudnia dogłębne rozważenie przedłożonych przepisów i skutków wprowadzenia ich w życie. Pytanie, dlaczego marszałek Sejmu kieruje tego rodzaju projekty do Komisji Europejskiej, stawiane jest w Wysokiej Izbie zbyt często. Zbyt często mamy do czynienia z krytyką jakości legislacyjnej aktów prawnych, nad którymi pracuje komisja.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselElzbietaKruk">I jeszcze jedna uwaga do procesu legislacyjnego. Otóż również nie po raz pierwszy dowiedzieliśmy się o tym, że nie dano możliwości udziału w pracach nad projektem na etapie opracowywania i uzgadniania go w ramach Rady Ministrów tak zwanej stronie społecznej. Przedstawiciele organizacji pozarządowych brali udział w pracach nad ustawą w komisji, a wiele ich uwag okazało się dla nas cennych i - jak już mówił poseł sprawozdawca - zostało uzwględnionych. I tak dla przykładu: przedłożone przepisy określające obowiązki zabezpieczenia techniczno-organizacyjnego w jednakowy sposób, w jednakowym stopniu dotyczyły rozbudowanych systemów bankowych i ubezpieczeniowych oraz prostych, w wielu przypadkach jednostanowiskowych systemów informatycznych małych i średnich przedsiębiorców, w których nie są przetwarzane dane, tak zwane dane wrażliwe. Nie uwzględniając zróżnicowania zagrożeń i kategorii chronionych danych osobowych oraz specyfiki małych i średnich firm, narzucały im niewspółmierne obowiązki dokumentacyjne, w tym opis polityki bezpieczeństwa. Na pytanie, co taka polityka miałaby obejmować, przedstawiciele strony rządowej nie potrafili komisji odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PoselElzbietaKruk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zarówno w Polsce, jak i na świecie coraz częściej korzysta się z przetwarzania danych osobowych w różnych dziedzinach życia gospodarczego i społecznego, a postęp technologii w zakresie przetwarzania informacji sprawia, że przetwarzanie i wymiana danych stają się coraz łatwiejsze. Zwłaszcza w sytuacji powszechnego korzystania z ekstraterytorialnych sieci otwartych - jest nią na przykład sieć Internet - ochrona danych osobowych nabiera szczególnego znaczenia, dotyczy bowiem podstawowych praw i swobód jednostki.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PoselElzbietaKruk">Materia, której ustawa dotyczy, jest więc delikatna, należy się nad nią pochylać z uwagą i ostrożnością. Tryb i przebieg prac nad projektem w pełni tego nie zagwarantował. Dodatkowo wnioskodawca przeszedł do porządku dziennego nad kilkoma przepisami ustawy, które w kilkuletnim okresie jej obowiązywania były krytykowane w literaturze przedmiotu, dlatego też zgadzam się z moim przedmówcą, że pewnie w najbliższym czasie będzie potrzeba zajęcia się tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#PoselElzbietaKruk">W Komisji Europejskiej w debacie nad przyjęciem sprawozdania podkomisji pracującej nad ustawą pojawiły się wątpliwości co do niektórych zapisów, na które komisja sobie nie odpowiedziała. W związku z powyższym w imieniu grupy posłów zgłaszam poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pana posła Wiesława Wodę, który przedstawi stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Europejska przedłożyła Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac nad ustawą o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych. Konieczność tę potwierdza również porównanie z przepisami dyrektywy 95/96 Rady z 1995 r. Komisja Europejska, zwracając uwagę na konieczność zmian w polskiej ustawie, stworzyła możliwość wprowadzenia innych zmian, których konieczność potwierdza praktyka stosowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselWieslawWoda">Wprowadzono przepis, art. 2 ust. 2, który usuwa wątpliwości, do których zbiorów stosuje się ustawę o ochronie danych osobowych. Komisja Europejska wskazała na potrzebę takiego ustalenia zakresu przedmiotowego stosowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PoselWieslawWoda">Rozgraniczono wyraźnie, do jakich podmiotów ustawa ma zastosowanie, a więc to dotyczy art. 3, a do jakich podmiotów, mimo że przetwarzają dane, nie są obowiązane do jej stosowania, art. 3 ust. 1, lub obowiązuje te podmioty w ograniczonym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PoselWieslawWoda">Zwolniono z obowiązku stosowania prawa krajowego wówczas, gdy administrator danych z jednego kraju członkowskiego przetwarza dane przy wykorzystaniu środków znajdujących się na terytorium innego kraju członkowskiego Unii Europejskiej. To zawarte jest w art. 4. Dotychczasowe brzmienie przepisów prowadzi do sytuacji, że przetwarzanie danych przez administratora mającego siedzibę w jednym z państw europejskiego obszaru gospodarczego może podlegać działaniu dwóch ustaw, a więc kraju pochodzenia administratora danych oraz ustawy polskiej. Taki stan był sprzeczny z ideą jednolitej ochrony danych w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PoselWieslawWoda">Inna zasada obowiązuje w przypadku kraju trzeciego - zwolnienie z wymogu ustawy jest dopuszczalne, gdy zlokalizowane w kraju członkowskim środki przetwarzania danych służą wyłącznie do tranzytu. Nowym przepisem, a więc art. 3 ust. 2, ograniczono stosowanie przepisów ustawy w przypadku przetwarzania danych związanych z działalnością dziennikarską, artystyczną i literacką. W tym przypadku pozostaje obowiązek należytego zabezpieczenia zbiorów zgodnie z przepisami rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#PoselWieslawWoda">Wprowadzono dwie nowe definicje do art. 7, a więc definicję odbiorcy danych i definicję kraju trzeciego. Zdefiniowanie pojęcia kraju trzeciego oznacza, że przepływ danych do kraju europejskiego obszaru gospodarczego będzie traktowany tak samo, jak transfer danych na obszarze Polski. Przepis ten jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, bowiem Polska stanie się jednocześnie członkiem europejskiego obszaru gospodarczego. Wprowadzono również art. 12, a umożliwiający powołanie nie więcej niż 2 zastępców generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Komisja Europejska Sejmu podzieliła pogląd, że wymaga tego praktyka wykonywania urzędu głównego inspektora ochrony danych osobowych. Wprowadzono tu rozwiązanie wzorowane na ustawie o rzeczniku praw obywatelskich. Zastępcy generalnego inspektora zostali zobowiązani do zachowania tajemnicy państwowej i służbowej w odniesieniu do wiadomości, z którymi zapoznali się w trakcie kontroli przetwarzania danych. Praktyczne problemy związane z kontrolą danych osobowych, które napotykał główny inspektor ochrony danych, zostały rozstrzygnięte przepisem art. 14 pkt 3. Przepis ten pozwoli na prawo sporządzania dokumentów, czego często odmawiali kontrolowani.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#PoselWieslawWoda">Ważną zmianą jest również uchylenie w art. 25 ust. 2 pkt. 2 i 4, bowiem zgodnie z dyrektywą nie ma zwolnienia z obowiązku informacyjnego administratora danych, nawet gdy zebrano dane powszechnie dostępne, np. z książki telefonicznej, nawet gdyby miały być wykorzystane jednorazowo.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#PoselWieslawWoda">Wprowadzono również zmianę do art. 31, m.in. przez wprowadzenie ust. 5 dającego prawo głównemu inspektorowi podmiotów, którym administrator powierzył przetwarzanie danych. W projekcie ustawy dokonano również kilku zmian w przepisach określających zasady zabezpieczania zbiorów danych, w szczególności przez sprecyzowanie obowiązków administratora danych, które do tej pory były określone w przepisach wykonawczych. Określono również kompetencje głównego inspektora w dziedzinie zniesienia do zbiorów danych, które są objęte tajemnicą państwową ze względu na obronność, bezpieczeństwo, uzyskanych w wyniku działań operacyjnych przez funkcjonariuszy, a dotyczących członków kościołów i związków wyznaniowych o uregulowanym statusie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#PoselWieslawWoda">Kończąc, wnoszę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Wojtkowiaka o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Powołanie instytucji głównego inspektora ochrony danych osobowych i uchwalenie ustawy o ochronie danych osobowych w dniu 29 sierpnia 1997 r. miało unormować sytuację w tym zakresie. Miało to zahamować wykorzystywanie danych osobowych obywateli bez ich wiedzy do działalności biznesowej, marketingowej wielkich firm, miało to także zabezpieczyć przed przenikaniem danych osobowych do grup przestępczych.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Mimo kilku już nowelizacji tej ustawy i doświadczeń zdobytych przez te kilka lat przez głównego inspektora danych osobowych działalność ta nie w pełni realizuje założone cele. Z jednej strony dane osobowe obywateli tak naprawdę nie są chronione. Czasami można je znaleźć na śmietniku - ze stanem kont, numerami PESEL, adresami zamieszkania. Z drugiej zaś strony ustawa bardzo utrudnia normalne funkcjonowanie wielu urzędów i instytucji. Opowiadał mi kiedyś urzędnik jednego z ministerstw, że kiedy miał wpisać dane osobowe pracownika tego ministerstwa do urzędowego dokumentu, musiał poprzez tajną kancelarię zwracać się do kadr i po wpisaniu tych danych musiał składać ten dokument w kasie pancernej kancelarii tajnej. Za każdym razem, kiedy chciał pracować na tym dokumencie, musiał przechodzić przez całą procedurę postępowania z tajnymi dokumentami. Pozornie wszystko odbywa się normalnie, nie ma niczego dziwnego. Dane personalne zgodnie z ustawą, powinny być poufne, ale w tym przypadku wygląda to na sytuację kabaretową, bo dane, o których mówił urzędnik, wisiały sobie na drzwiach gabinetu tej osoby: imię i nazwisko, wykształcenie, stanowisko służbowe. Każdy, kto wszedł do budynku, mógł bez przeszkód się z nimi zapoznać, przepisać, sfotografować, ale wpisane do służbowego dokumentu stały się tajne.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Z drugiej strony obywatel nie jest w ogóle chroniony przed niepożądanym wykorzystaniem danych. Po pierwsze, przy podpisywaniu różnych dokumentów zmuszany jest do akceptowania klauzuli, że wyraża zgodę na przetwarzanie swoich danych. Po drugie, pomimo kilkukrotnej nowelizacji ustawy nie zmieniono zapisu mówiącego o tym, że brak sprzeciwu obywatela umożliwia gromadzenie danych przez różne instytucje. Ten zapis wykorzystywany jest np. przez różnego rodzaju firmy windykacyjne, które np. informują, że na podstawie ustawy o ochronie danych osobowych zbierają dane na temat konkretnej osoby. Jeśli ta osoba w odpowiednim czasie nie zgłosi odpowiedniego sprzeciwu, dane te zbierane są legalnie. Ten zapis jest chory, ale pomimo już wielokrotnej dyskusji na temat jego zmiany nadal funkcjonuje. To nie obywatel powinien być zobowiązany do składania sprzeciwu, to instytucja, która nie ma wyraźnej zgody na piśmie, nie powinna mieć prawa przetwarzania danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych ukierunkowany jest na dostosowanie jej zapisów do unijnych dyrektyw, ale nadal nie eliminuje mankamentów związanych z jej dotychczasowym funkcjonowaniem.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Nie najszczęśliwszy jest też pomysł powołania dodatkowo dwóch zastępców generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Taka decyzja pociągnie za sobą konieczność stworzenia dodatkowo kilkunastu etatów administracji bez żadnej gwarancji na poprawę funkcjonowania tego urzędu, jeśli mankamenty prawne, które decydują o skuteczności działań, nie są usuwane.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#PoselTadeuszWojtkowiak">Klub Samoobrona Rzeczypospolitej poprze zgłoszone poprawki, które umożliwią czy poprawią funkcjonowanie tej ustawy, i jest za tym, żeby przekazać ją do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie pana posła Stanisława Gudzowskiego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselStanislawGudzowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PoselStanislawGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Inspektor! Odnosząc się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych, zabieram głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin, klubu, który zawsze w sposób rzeczowy i pragmatyczny postrzega wszelkie starania zmierzające ku poprawnej modyfikacji czy też nowelizacji prawa, jakie jest stanowione w Polsce. Jednakże nasz klub, Liga Polskich Rodzin, zawsze też zdecydowanie podkreśla wszelkie absurdy w propozycjach zmian i je neguje. Niezbyt dobrym zwyczajem stało się stosowanie zasady, że wszystko, co nie nasze, jest lepsze, doskonalsze i że takie zmiany poprawią nasze prawo. Jak jest w istocie, Wysoka Izba i, co gorsze, nasi rodacy doświadczają na co dzień, kiedy przychodzi im się zmagać z zapisami prawa. Dochodzimy do takich absurdów, że nawet ludzie żyjący z prawa, czyli, ogólnie rzecz biorąc, prawnicy, mają kolosalne problemy z jego interpretacją. Prawnik potrzebuje wręcz innego prawnika, specjalisty od konkretnej epizodycznej ustawy czy normy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PoselStanislawGudzowski">Klasyczne już staje się odniesienie obecnego tutaj pana marszałka do wagi stanowionego prawa, ale wagi fizycznej, wyrażonej w kilogramach. Zły kierunek w tworzeniu naszych norm prawnych pojawił się wraz z akceptacją pomysłu wkraczania do Unii Europejskiej, a tym samym przyjmowania tamtejszych norm prawnych. Byłoby jeszcze pół biedy, gdyby ograniczono to rzeczywistych potrzeb, rozwiązań, które mają pozytywne odniesienie do prawa polskiego. Niestety, stało się inaczej. Kolejne rządy, czy to AWS pod dyktandem antynarodowej liberalnej Unii Wolności, czy też SLD i Unii Pracy, czy szykującej się do skoku ultraliberalnej Platformy Obywatelskiej, która jest niczym innym, jak odroślą partii panów Geremka, Michnika i innych, zaczęły hurtowo wprowadzać do polskiego prawa wszystko, co powstaje w Unii Europejskiej. Dochodzi nawet do takich smaczków, że opracowania pojedynczych ekspertów czy profesorów, którzy coś tam stworzyli na zlecenie struktur brukselskich, zaczęto uważać za nakazy unijne i przenosić do polskiego prawa. Nie szanuje się przy tym ani rodzimego dorobku, ani polskiej myśli prawniczej i nie odnosi się do naszych realiów.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PoselStanislawGudzowski">Wysoka Izbo! Dlaczego mówię tak wiele o stanowieniu prawa przy okazji omawiania ustawy o ochronie danych osobowych? Otóż dlatego, że większość proponowanych tu zmian to nic innego jak dostosowanie się do dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 24 października 1995 r. oraz związanych z nią zaleceń. Pozwolę sobie zacytować Wysokiej Izbie jedno jakże znamienne zdanie z uzasadnienia: Jednocześnie konieczność zmiany ustawy w zakresie europejskim stworzyła możliwość wprowadzenia w ustawie innych zmian podyktowanych doświadczeniami wynikającymi ze stosowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PoselStanislawGudzowski">Innymi słowy, nieważne są nasze doświadczenia w stosowaniu ustawy, bo okazuje się, że dopiero zmiany dostosowawcze, europejskie stwarzają możliwość wprowadzenia przy okazji zmian pragmatycznych. Mogę więc śmiało postawić rządowi pytanie: Czy gdyby nie zmiany europejskie, nie byłoby możliwości wprowadzenia nowelizacji? Bo jakżeby można było wprowadzać jakieś zmiany tak sobie, tylko na podstawie naszych doświadczeń, a nie z dyrektywnych?</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PoselStanislawGudzowski">Przy okazji spytam, cóż to są dyrektywy i jaka jest ich moc, że tak się ich boimy, niemalże jak diabeł święconej wody. Relacje są chyba nieco inne i to raczej my powinniśmy przeganiać tego diabła. Otóż, Wysoka Izbo, moc dyrektyw jest żadna - podkreślam: żadna - i to trzeba społeczeństwu wyraźnie powiedzieć, zamiast straszyć, że musimy, bo inaczej będzie źle. Dyrektywy to tylko zalecenia, wskazówki i nic więcej. Doskonale wiemy, że nie wszystkie wskazówki są dobre dla wszystkich, dlatego nie możemy bezmyślnie stosować i przenosić na nasz grunt całej wykładni dyrektyw unijnych. Nic złego się z tego powodu państwu polskiemu nie stanie, wręcz przeciwnie, jeżeli sami będziemy siebie szanować, to i nas będą szanować. Nawet pani generalny inspektor danych osobowych w wielu swoich wystąpieniach podkreśla, że mnóstwo propozycji i dyrektyw jest chybionych, gdyż zalecane tam regulacje prawne są już w polskim ustawodawstwie i ich przenoszenie do omawianej ustawy to nic innego, jak rozpychanie tekstu i składanie kolejnych kilogramów na wagę pana marszałka Wojciechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#PoselStanislawGudzowski">Podsumowując, w imieniu Ligi Polskich Rodzin stwierdzam, że proponowane zmiany do ustawy o ochronie danych osobowych są nam w gruncie rzeczy obojętne, gdyż zmiany cząstkowe nie poprawią ustawy, potrzebne jest tu działanie szersze, które sprawiłoby, że będziemy mieli w Polsce prawdziwą ochronę danych osobowych, obecnie bowiem mamy raczej rynek handlu i wymiany baz danych osobowych, a nie ich ochronę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi, również za to, że dostrzegł pan moje zwrócenie uwagi na problem rozrostu prawa. Myślę, że powinna być to stale obecna tu refleksja, dobrze, że ta refleksja się powtarza.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Sztwiertnię, który wystąpi w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PoselJanSztwiertnia">Przedstawiony projekt ustawy ma na celu pełne dostosowanie polskiego prawa w zakresie ochrony danych osobowych do przepisów prawa Unii Europejskiej. W Unii Europejskiej materia ta jest regulowana dyrektywą 95/46/WE Parlamentu i Rady z 24 października 1995 r. o ochronie osób w związku z przetwarzaniem danych osobowych oraz o swobodnym obiegu tychże danych.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PoselJanSztwiertnia">Proponowane zmiany dostosowawcze dotyczą art. 2 i 3 oraz dodanego art. 3a, mają na celu dokładne określenie zakresu przedmiotowego oraz podmiotowego ustawy. Zostało tu wyraźnie określone, do jakiego rodzaju przetwarzania danych stosuje się ustawę oraz umożliwia stosowanie tych samych zasad, które obowiązują w krajach Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Takie uregulowanie oznacza, że przepływ danych do tych krajów będzie traktowany tak samo, jak transfer danych na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PoselJanSztwiertnia">W zmienionym brzemieniu art. 3 określa się, że ustawę stosuje się do organów państwowych, organów samorządu terytorialnego oraz do państwowych i komunalnych jednostek organizacyjnych. Ponadto ustawę stosuje się do podmiotów niepublicznych realizujących zadania publiczne, osób fizycznych i osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, jeżeli przetwarzają dane osobowe w związku z działalnością zarobkową, które mają siedzibę albo miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo w państwie trzecim, o ile przetwarzają dane osobowe przy wykorzystaniu środków technicznych znajdujących się na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PoselJanSztwiertnia">Do art. 7 wprowadzono nowe definicje, które wynikają z zaleceń Komisji Europejskiej, w celu uzyskania zgodności pojęć z pojęciami dyrektywy. Zdefiniowano m.in. również pojęcie ˝państwo trzecie˝, przez które rozumie się państwo należące do Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Taka definicja jest niezbędna, gdyż po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, przyjmując unijny dorobek prawny, stajemy się członkiem Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Europejski Obszar Gospodarczy obejmuje kraje członkowskie Unii Europejskiej oraz Norwegię, Islandię i Liechtenstein.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#PoselJanSztwiertnia">W dodanym art. 12a wprowadzono przepis umożliwiający powołanie zastępców generalnego inspektora. Powołanie zastępcy czy dwóch zastępców następuje na wniosek generalnego inspektora przez marszałka Sejmu. Wzmocnienie generalnego inspektora poprzez powołanie jego zastępców jest uzasadnione z jednej strony znacznym wzrostem liczby spraw załatwianych przez generalnego inspektora, z drugiej - niezbędny jest przedstawiciel wysokiej rangi w wielu przedsięwzięciach międzynarodowych dotyczących ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#PoselJanSztwiertnia">W zmienionym art. 14 doprecyzowano prawa inspektorów w zakresie kontroli. Zmiany te powinny w praktyce eliminować dotychczas występujące trudności przy kontroli, przede wszystkim jeśli chodzi o kopie dokumentów mających bezpośredni związek z przedmiotem kontroli.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#PoselJanSztwiertnia">Zmiany art. od 36 do 39 w rozdziale 5 ustawy określającym zasady zabezpieczenia zbioru danych doprecyzowują i uszczegóławiają obowiązki administratora danych. Dotychczas były one określone w przepisach wykonawczych do ustawy, co było kwestionowane z punktu widzenia zgodności z konstytucją. Po nowelizacji rozporządzenie będzie określać jedynie warunki techniczne i organizacyjne przetwarzania danych.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#PoselJanSztwiertnia">Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych dostosowuje w tym zakresie nasze prawo do przepisów prawa Unii Europejskiej, ponadto dokonuje również zmian podyktowanych doświadczeniami wynikającymi ze stosowania ustawy. Stąd Klub Parlamentarny Unii Pracy opowiada się za uchwaleniem ustawy zgodnie z przedłożonym sprawozdaniem Komisji Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">I proszę pana posła Franciszka Franczaka o wystąpienie w imieniu koła Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych, chcę powiedzieć, że posłowie Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej będą głosować za przyjęciem tego projektu przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PoselFranciszekFranczak">Jak wynika z treści projektu i uzasadnienia ustawa obowiązująca, mimo że niedawno była nowelizowana, nie odpowiada standardom dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z 1995 r. Ponadto stwierdzić należy, że projekt dość precyzyjnie określa podmioty, które są zobowiązane do stosowania przepisów nowej ustawy oraz ciążące na tych podmiotach obowiązki. Określony jest sposób gromadzenia i posługiwania się danymi osobowymi, uwzględniający potrzeby wynikające z gromadzenia tych danych i ich przetwarzania w kontekście służenia osobie.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PoselFranciszekFranczak">Obecnie istniejące środki techniczne do zbierania i przetwarzania danych daleko odbiegają, jeśli chodzi o ich możliwości, od tych, którymi jeszcze nie tak dawno się posługiwaliśmy. Ale równocześnie rozwój życia społecznego stwarza okoliczności, które zmuszają do tworzenia podmiotów upoważnionych do gromadzenia i przetwarzania danych, ich częstszego stosowania na szeroką skalę. Mam tu na uwadze takie przypadki, gdzie jeszcze nie tak dawno operowano danymi osobowymi dowolnie na terenie całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PoselFranciszekFranczak">Obecna rzeczywistość zmusza do wykorzystywania danych osobowych na terenie prawie całej Europy, a często i poza nią, i dotyczy prawie całego społeczeństwa. Stąd słuszna jest modyfikacja prawa w tej materii, tak aby nie ograniczyć rozwoju wiedzy o osobie, ale równocześnie zapewnić maksimum bezpieczeństwa wynikającego z istnienia tej osoby, czyli jej funkcjonowania, wykształcenia, pracy, stanu posiadania dóbr.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PoselFranciszekFranczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej stoi na stanowisku, że przedłożony rządowy projekt ustawy uwzględnia istniejące w tym zakresie potrzeby i będziemy głosować, jak na wstępie stwierdziłem, za jej przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Leszka Ciećwierza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiLeszekCiecwierz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja bardzo króciutko rzeczywiście. Przede wszystkim chciałbym prosić o zwrócenie uwagi, że zgodnie z ustawą stanowisko, o którym mówimy, to jest generalny inspektor ochrony danych osobowych, nie główny.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiLeszekCiecwierz">Za wszystkie poprawki, które wnieśli panowie posłowie, chciałbym bardzo podziękować, gdyż na pewno wnikliwe rozpatrzenie tych poprawek przez Komisję Europejską przyczyni się do poprawy jakości tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiLeszekCiecwierz">Chciałbym się odnieść tylko do dwóch punktów. Jeżeli chodzi o utworzenie dodatkowych stanowisk zastępców generalnego inspektora ochrony danych osobowych, nasze stanowisko, stanowisko rządowe, jest takie, że rzeczywiście istnieje bardzo duża potrzeba czy konieczność utworzenia tego rodzaju stanowisk. Zdajemy sobie sprawę, że przy tym budżecie, jaki mamy teraz, na pewno powołanie zastępców generalnego inspektora przez marszałka nie będzie możliwe w trybie natychmiastowym czy nawet bardzo wcześnie, jednakże uważamy, że ustawa jest tworzona przyszłościowo i chcielibyśmy, żeby nie było konieczności powracania do tej ustawy za pół roku czy za rok.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiLeszekCiecwierz">Jak państwo sobie zdajecie sprawę, zresztą tak jak pan poseł Zarzycki już tutaj powiedział, zmiany w gromadzeniu danych, w obróbce danych osobowych powstają bardzo szybko. Jest przed nami kolejna zmiana, którą będziemy również w Polsce wprowadzać - jest to biometria obecnie bardzo popularna na całym świecie. I na pewno konieczność pojawienia się takiej osoby w Generalnym Inspektoracie Ochrony Danych Osobowych, która będzie zarówno posiadała znajomość najnowszych technologii, jak i tzw. podstawy prawne, czyli podstawy edukacji prawnej, będzie tu konieczna.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiLeszekCiecwierz">Jeżeli chodzi jeszcze o jedną sprawę, już pomijając sympatie i antypatie unijne, chciałbym powiedzieć, że czerpanie z dobrych wzorców zawsze jest korzystne, gdyż wyważanie otwartych drzwi po prostu jest kosztowne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę sprawozdawcę komisji pana posła Arkadiusza Kasznię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselArkadiuszKasznia">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Rzeczywiście rozmawialiśmy na posiedzeniu komisji o tym, że w kwestii powołania zastępców generalnego inspektora ochrony danych osobowych w proponowanym zapisie ustawy jest mowa o tym, że zastępców może być dwóch. Innymi słowy, daje się tutaj możliwość marszałkowi Sejmu - przede wszystkim marszałkowi Sejmu, bo to on będzie w efekcie powoływał zastępców generalnego inspektora - wyważenia konieczności, a także spojrzenia na tę kwestię z punktu widzenia oszczędności, w tym oszczędności dla kasy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselArkadiuszKasznia">Owszem, na posiedzeniu komisji padł wniosek, aby zmienić poprawką zapis mówiący o tym, że tylko i wyłącznie do jednego zastępcy zmniejszamy liczbę zastępców generalnego inspektora ochrony danych osobowych, jednakże po tej argumentacji, po argumentacji również przedstawionej przez panią minister Ewę Kuleszę, posłowie Komisji Europejskiej postanowili tę poprawkę po prostu odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PoselArkadiuszKasznia">Jeśli natomiast chodzi o deklarację pana posła przedstawiciela Ligi Polskich Rodzin w kwestii szerszego spojrzenia na problem ochrony danych osobowych, ponieważ zostały zgłoszone poprawki, Komisja Europejska ponownie będzie się zajmowała ich rozpatrzeniem. Zapraszam pana posła i wszystkich tych, którzy mają szersze spojrzenie na ten problem, do czynnego udziału w pracach Komisji Europejskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zostały zgłoszone poprawki, wobec czego proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Zdrowia oraz Komisji Gospodarki... Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Raport z działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2002 r. (druk nr 1780) wraz ze stanowiskiem Komisji Skarbu Państwa (druk nr 1898).</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana ministra Andrzeja Szarawarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa minister właściwy do spraw skarbu państwa składa Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej roczny raport z działalności agencji. Raport jest sprawozdaniem z wykonania w roku 2002 przez agencję zadań określonych w ustawie, którą cytowałem, wraz z wyznaczonymi kierunkami i zakresem działania agencji na rzecz prywatyzacji mienia rolnego skarbu państwa oraz realizacji założeń polityki społeczno-gospodarczej dla wsi, rolnictwa oraz gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Podstawowym zadaniem agencji jest restrukturyzacja i prywatyzacja mienia skarbu państwa użytkowanego na cele rolnicze, a także administrowanie zasobami majątkowymi skarbu państwa przeznaczonymi na cele rolne oraz zabezpieczenie tego majątku. Ponadto, zgodnie z wymogami ustawy z 19 października 1991 r., agencja realizuje również zadania o charakterze społecznym. Od 16 lipca 2003 r. agencja podjęła także realizację zadań określonych przepisami ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Wysoka Izbo! Od początku działalności do końca 2002 r. agencja przejęła do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa nieruchomości o łącznej powierzchni 4705 tys. ha. W tym czasie trwale rozdysponowano 1559 tys. ha, z czego w 2002 r. - 183 tys. hektarów. Główne kierunki trwałego rozdysponowania mienia w 2002 r. stanowiła sprzedaż gruntów, więc te 159 tys. ha, przy przeciętnej cenie sprzedaży 1 ha gruntu wynoszącej 3438 zł, oraz nieodpłatne przekazanie 18 tys. ha, głównie na rzecz jednostek samorządu terytorialnego, Lasów Państwowych, kościelnych osób prawnych, państwowych szkół wyższych, jednostek badawczo-rozwojowych oraz Polskiej Akademii Nauk.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Od początku działalności do końca 2002 r. agencja sprzedała cudzoziemcom 747 ha gruntów, to jest 0,06% wszystkich sprzedanych gruntów. Najwięcej gruntów nabyli inwestorzy holenderscy, fińscy i niemieccy. Do końca 2002 r. podmioty z udziałem kapitału zagranicznego zakupiły z zasobu około 39 tys. ha.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Najbardziej rozpowszechnioną formą zagospodarowania gruntów zasobu jest dzierżawa. Na koniec ubiegłego roku w dzierżawie znajdowało się 2407 tys. ha gruntów, czyli 77% powierzchni gruntów pozostających w zasobie. Cudzoziemcy dzierżawili około 114 tys. ha nieruchomości zasobu, a polskie podmioty z udziałem kapitału zagranicznego - około 60 tys. ha. Do rozdysponowania na koniec roku 2002 pozostawało 584 tys. ha gruntów.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">W roku 2002 Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa wykonywała prawa z akcji i udziałów w 173 spółkach, z czego w 98 spółkach agencja posiadała 100% udziałów. Wartość nominalna tych udziałów wynosiła 695 mln zł. W 2002 r. wpływy agencji z tytułu udziałów lub akcji w jednoosobowych spółkach wyniosły około 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Według stanu na koniec 2002 r. agencja obejmowała mniejszościowe pakiety udziałów i akcji w 75 spółkach. Nominalna wartość udziałów i akcji w tych spółkach wynosiła 270 mln, a wpływy z dywidendy wyniosły 45 tys. zł. Wpływy z prywatyzacji spółek wyniosły w 2002 r. 31 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Na mocy zmiany ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa agencja przekazała w pierwszym kwartale 2003 r. do bezpośredniego nadzoru ministra skarbu państwa 111 spółek. Obecnie agencja sprawuje nadzór nad 58 spółkami hodowli roślin uprawnych i zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Jednym z ustawowych zadań agencji jest utrzymywanie, a także tworzenie nowych miejsc pracy dla możliwie dużej liczby byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej oraz wspieranie działań mających na celu udzielenie pomocy byłym pracownikom państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej i członkom ich rodzin. Łącznie na szeroko rozumianą działalność socjalną, w tym także na aktywizację zawodową, ochronę zdrowia, stypendia i dożywianie dzieci, agencja wydała w roku 2002 ponad 135 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Do najważniejszych działań agencji na rzecz łagodzenia skutków bezrobocia w środowisku byłych pracowników PGR należy zaliczyć:</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Po pierwsze, utrzymywanie miejsc pracy w gospodarstwach dzierżawionych, między innymi poprzez zobowiązanie dzierżawców do zatrudnienia określonej liczby osób, udogodnienia i preferencje w procedurach przetargowych dla kontrahentów deklarujących tworzenie miejsc pracy oraz stosowanie innych narzędzi finansowych. Na refundację części kosztów zatrudnienia, na mikropożyczki we współpracy z Fundacją Wspomagania Wsi, na udział w programie ˝Zielone miejsca pracy˝ agencja wydatkowała w 2002 r. kwotę 45 100 tys. zł, co zapewniło utrzymanie około 11 tys. nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Po drugie, współtworzenie wraz z innymi podmiotami, głównie samorządami, lokalnych funduszy poręczeniowych i preferencyjnych linii kredytowych dla osób podejmujących działalność gospodarczą lub zatrudniających pracowników ze środowisk popegeerowskich oraz współpraca z instytucjami, fundacjami i organizacjami uczestniczącymi w przedsięwzięciach i programach lokalnych, aktywizującymi środowisko wiejskie, w tym głównie byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych. Łącznie w funduszach poręczeniowych agencja zaangażowała kwotę 5900 tys. zł, w wyniku czego utworzono około 1,5 tys. miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Po trzecie, organizowanie szkoleń wspomagających przekwalifikowanie lub uzupełnienie kwalifikacji osób bezrobotnych poszukujących pracy. Corocznie bierze w nich udział 7-8 tys. osób. Szacuje się, że dzięki działaniom agencji w tym zakresie zatrudnienie znalazło kilkadziesiąt tysięcy osób.</u>
          <u xml:id="u-179.13" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Jedną z ważniejszych form pomocy socjalnej, udzielanej przez agencję byłym pracownikom PGR oraz członkom ich rodzin, jest kontynuowany od lat program stypendialny dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych i studentów szkół wyższych. W roku szkolnym 2002/2003 agencja finansowała stypendia dla ponad 40 tys. uczniów wywodzących się ze środowisk popegeerowskich. Agencja organizuje i finansuje również różnorodną pomoc dla dzieci byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych. W 2002 r. sponsorowała wypoczynek letni i zimowy dla 27 tys. dzieci. Kontynuowana była akcja finansowania dożywiania dzieci w szkołach wiejskich, dowożenia ich do szkół, leczenia sanatoryjnego, pokrywania remontu szkół, wyposażania ich w sprzęt i pomoce naukowe. Na ten cel agencja przeznaczyła kwotę 39 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-179.14" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">W 2002 r. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa kontynuowała wpłaty do budżetu z tytułu wykupu obligacji restrukturyzacyjnych Banku Gospodarki Żywnościowej na kwotę 394 mln zł. Na agencję zostały także nałożone m.in. zobowiązania i zadania, takie jak: przekazywanie części wpływów statutowych na rachunek bankowy Funduszu Pracy z przeznaczeniem na realizację programów tworzenia miejsc pracy i aktywizację zawodową bezrobotnych, a w szczególności absolwentów zamieszkałych na terenach wiejskich i małomiasteczkowych - na ten cel wydatkowano 195 mln zł; przekazywanie środków finansowych na realizację świadczeń przedemerytalnych dla byłych pracowników pegeerów - 17 mln zł; dokapitalizowanie Banku Gospodarki Żywnościowej - 300 mln zł, nieodpłatne przekazanie gruntów zasobu do zalesiania na własność osobom bezrobotnym, pozostającym bez prawa do zasiłku, które były pracownikami byłych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej - po 2 ha na osobę.</u>
          <u xml:id="u-179.15" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Wysoka Izbo! Rok 2002 przyniósł pogorszenie sytuacji finansowej agencji. Wpływy statutowe z tytułu gospodarowania mieniem zasobu wyniosły 1318 mln zł, w tym ze sprzedaży 906 mln zł, a z odpłatnego korzystania 278 mln zł. Wydatki statutowe związane z gospodarowaniem zasobem wyniosły 1434 mln zł i były wyższe od uzyskanych wpływów o 116 mln zł. Warto mieć na uwadze, że wysokość tego niedoboru pozostaje w związku z nałożonym na agencję dodatkowym zobowiązaniem, m.in. takim jak wpłaty na Fundusz Pracy, dokapitalizowanie BGŻ. Koszty funkcjonowania biura prezesa i oddziałów terenowych agencji kształtowały się na poziomie zbliżonym do poziomu roku 2001 i wyniosły łącznie 113 mln zł, co stanowi ok. 7,8% wydatków agencji. Niedobór finansowy na koniec 2002 r. wyniósł 228 mln zł, co zaowocowało spadkiem stanu środków pieniężnych na koniec 2002 r. do kwoty 346 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-179.16" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Wysoka Izbo! Pragnę zwrócić uwagę, że nakładanie na agencję nowych zadań, a także trudności płatnicze nabywców i dzierżawców mienia zasobu, spowodowane ogólnie trudną sytuacją w rolnictwie, przyczyniły się do spadku zdolności płatniczej agencji w roku 2002. W roku tym działalność agencji była kontrolowana przez Najwyższą Izbę Kontroli oraz urząd kontroli skarbowej, które nie stwierdziły większych uchybień. Wszystkie zalecenia pokontrolne zostały wykonane. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie planu finansowego agencji za rok 2002. Omawiany raport z działalności Agencji Własności Rolnych Skarbu Państwa został przekazany na ręce marszałka Sejmu. Raport został również rozpatrzony przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz przez Komisję Skarbu Państwa z wnioskiem o przyjęcie go przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-179.17" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Przedkładam Wysokiej Izbie ten raport z prośbą o jego przyjęcie. Z chęcią wysłucham państwa uwag i ewentualnych propozycji co do dalszego kształtowania działalności Agencji Nieruchomości Rolnej Skarbu Państwa. Dziękuję państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Mam przyjemność w imieniu Komisji Skarbu Państwa przedłożyć opinię na temat raportu z działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa za rok 2002 (druk nr 1780) oraz naszą ocenę informacji Najwyższej Izby Kontroli w zakresie wyników kontroli wykonania przez agencję planu finansowego w roku 2002. Na posiedzeniu komisji raport przedstawił pan prezes Zdzisław Siewierski, dzisiejszy prezes Agencji Nieruchomości Rolnych, będącej następcą prawnym Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, której to działalność za rok 2002 dzisiaj oceniamy.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Zgodnie z informacją przedstawioną przez prezesa do końca 2002 r. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa przejęła do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa nieruchomości o łącznej powierzchni 4705 tys. ha. Pochodziły one przede wszystkim, w 80%, z 1666 byłych państwowych gospodarstw rolnych, a także Państwowego Funduszu Ziemi. W 2002 r. przejęto 2,3 tys. ha. Wraz z gruntami agencja przejęła związany z nimi majątek trwały i obrotowy o wartości księgowej 6 mld zł, a także zobowiązania wobec 30 tys. wierzycieli w kwocie blisko 2 mld zł, które spłacone zostały do 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Agencja przejęła także 333 tys. mieszkań, jak również szereg obiektów przemysłowych, handlowych i usługowych. Do zasobu przejęto też ponad 2 tys. zabytkowych zespołów dworskich i pałacowo-parkowych. Proces przejmowania nieruchomości skarbu państwa do zasobu praktycznie zakończył się. Obecnie podstawowy zakres działalności agencji to restrukturyzacja, zagospodarowywanie i rozdysponowywanie przejętego mienia.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Agencja rozdysponowuje mienie zasobu głównie w trybie przetargów. Od początku działalności zorganizowano 348 tys. przetargów, w tym 58 tys. w 2002 r. W połowie 1999 r. wprowadzono możliwość organizowania specyficznej formy przetargów na sprzedaż i dzierżawę, mianowicie tzw. przetargów ograniczonych dla niektórych grup użytkowników. Z tych przetargów korzystają przede wszystkim rolnicy powiększający swoje gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Od początku funkcjonowania agencji do sprzedaży przygotowano nieruchomości o łącznej powierzchni 2,3 mln ha. Nabywców znalazło 1,3 mln ha. Podpisano ok. 160 tys. umów sprzedaży, w tym 18,5 tys. umów w 2002 r. Przeciętna cena za 1 ha gruntów rolnych w roku 2002 wyniosła 3438 zł i była zbliżona do ceny uzyskiwanej w 2001 r. Wśród nabywców tylko niewielką grupę stanowią cudzoziemcy. Agencja sprzedała im 747 ha gruntów, o czym już wspominał pan minister Szarawarski. Szacuje się, że ok. 39 tys. ha kupiły także podmioty polskie z udziałem kapitału zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Głównym kierunkiem użytkowania nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa jest jednak dzierżawa. Do końca 2002 r., narastająco, agencja zaoferowała do dzierżawy nieruchomości o powierzchni 6,6 mln ha, a wydzierżawiła 4,4 mln hektarów. Na koniec grudnia 2002 r. w dzierżawie znajdowało się 2407 tys. ha, w tym szacunkowo 175 tys. ha dzierżawiły podmioty z udziałem kapitału zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">W gospodarstwach skarbu państwa prowadzących działalność hodowlaną uznaną za szczególnie ważną dla postępu biologicznego w rolnictwie oraz w tych gospodarstwach, które charakteryzowały się dużym i trudno podzielnym majątkiem, tworzone były jednoosobowe spółki Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Do końca 2002 r. agencja utworzyła lub objęła udziały w 150 takich spółkach. Obecnie prawa z akcji lub udziałów agencja wykonuje jedynie w stosunku do 58 spółek hodowlanych o znaczeniu strategicznym. Akcje i udziały pozostałych spółek przekazane zostały ministrowi właściwemu do spraw skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa po zagospodarowaniu i rozdysponowaniu powierzonego jej mienia wykonywała także szereg innych ustawowych zadań. Należy tu zwłaszcza wymienić rozliczne działania na rzecz aktywizacji zawodowej byłych pracowników pegeerów, obecnie bezrobotnych. W ich wyniku zatrudnienie znalazło kilkadziesiąt tysięcy osób. Nie mniej ważne są różne formy udzielania pomocy byłym pracownikom PGR i ich rodzinom, w tym także pomoc stypendialną dla uczącej się młodzieży ze środowiska popegeerowskiego oraz pomoc socjalną. W latach 2002-2003 agencja finansowała stypendia dla ponad 40 tys. uczniów i studentów, a także sponsorowała finansowo wypoczynek letni i zimowy 27 tys. dzieci. Znaczne kwoty agencja przeznacza w dalszym ciągu na subwencje statutowe, dotyczące m.in. takich obszarów, jak utrzymanie obiektów infrastruktury przekazanych gminom lub spółdzielniom mieszkaniowym, ochrona zdrowia, remonty i wyposażenie szkół, działalność kulturalna i sportowa. W 2002 r. łączna wartość subwencji wydatkowanych na te cele wyniosła ponad 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">W 2002 r., o czym też już tu wspomniano, po raz pierwszy ujawniły się problemy finansowe agencji. Wpływy z gospodarowania mieniem zasobu wyniosły 1318 mln zł i były o 5% niższe od planowanych. Przyczyną tego była przede wszystkim niższa realizacja wpływów ze sprzedaży gruntów i pozostałych nieruchomości oraz sprzedaży udziałów i akcji. Wydatki na finansowanie ustawowych zadań agencji wykonano w wysokości 1434 mln zł, to jest na poziomie 94% planu. Niedobór finansowy wyniósł 228 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">W roku 2003 nastąpiło dalsze pogorszenie sytuacji agencji. Mówię o bieżącym roku dlatego, że Komisja Skarbu Państwa na tle tej informacji wysłuchała również wielu informacji dotyczących sytuacji w roku bieżącym. To pogorszenie sytuacji było skutkiem zarówno zwiększenia wydatków, jak i zmniejszenia się wpływów agencji. Zwiększenie wydatków dotyczyło przede wszystkim zasilenia Agencji Rynku Rolnego i Funduszu Pracy kwotą 500 mln zł. Poza tym w czerwcu agencja dokonała wpłaty do budżetu ponad 149 mln zł z tytułu finansowania obligacji restrukturyzacyjnych BGŻ. Wynikający stąd niedobór środków będzie musiał być pokryty kredytem bankowym w wysokości 140 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Jednocześnie w 2003 r. nastąpi zmniejszenie wpływów szacowane na ok. 400 mln zł. Związane jest ono z ograniczoną możliwością sprzedaży gruntów spowodowaną orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zabużan. Dzisiaj mieliśmy okazję głosować...</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#PoselRomualdAjchler">(Pan poseł się spieszy.)</u>
          <u xml:id="u-182.12" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Moment, panie pośle, ja sprawozdaję w imieniu komisji, więc muszę oddać wszystko to, co było przedmiotem jej prac.</u>
          <u xml:id="u-182.13" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Dzisiaj głosowaliśmy nad poprawkami Senatu do ustawy zabużańskiej, więc mam nadzieję, że się odblokuje możliwość sprzedaży ziemi, bo to jest szalenie ważne. Inaczej agencja znowu będzie miała dalsze kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-182.14" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Wysokość wpływów...</u>
          <u xml:id="u-182.15" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Pan Suski nie chce pomagać niestety agencji, woli tutaj pomagać w wydatkowaniu pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-182.16" who="#PoselMarekSuski">(Do trybunału trzeba oddać tę ustawę.)</u>
          <u xml:id="u-182.17" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Tak. Ale tu się różnimy, zresztą nie w tej jedynej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-182.18" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Wysokość wpływów możliwych do uzyskania przez agencję w 2003 r. ograniczona została również nieodpłatnym przekazaniem przez nią Ministerstwu Skarbu Państwa na początku roku akcji i udziałów w 111 spółkach handlowych.</u>
          <u xml:id="u-182.19" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tych przyczyn, o których powiedziałam przed chwilą, w trakcie dyskusji nad raportem z działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa poruszano również, tak jak wspomniałam, istotne kwestie wiążące się z aktualnym stanem i perspektywami realizacji zadań przez agencję. Członkowie Komisji Skarbu Państwa mieli wcześniej sposobność zapoznania się z przedłożoną wraz z raportem dodatkową informacją w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-182.20" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Od 16 lipca br. agencja funkcjonuje pod zmienioną nazwą. Zmiana nastąpiła w wyniku wejścia w życie ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego, która postawiła przed agencją dodatkowe zadania.</u>
          <u xml:id="u-182.21" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Agencja działa na zasadach samofinansowania, a więc jedynym praktycznie zabezpieczeniem możliwości realizacji wszystkich jej zadań są pozostające w zasobie grunty. Jak wynika z przedłożonej wraz z raportem informacji, znaczna część z 3,1 mln ha gruntów zasobu - przeszło 800 tys. ha - z uwagi na swój charakter, przeznaczenie, status prawny, względnie powiązanie z różnymi programami, których realizację agencji powierzono, nie może być traktowana jako potencjalne źródło przyszłych wpływów. Ponadto realizację zadań agencji ogranicza szereg barier formalnoprawnych, które nie pozwalają trwale rozdysponować części gruntów zasobu i zwiększyć przychody.</u>
          <u xml:id="u-182.22" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Przedstawiona przez agencję analiza obejmująca koszty realizacji wszystkich jej zadań oraz możliwości ich finansowania wskazuje, że jej sytuacja uległa znacznemu pogorszeniu w stosunku do lat ubiegłych. Już w planie finansowym zasobu na rok 2003 wydatki przekroczyły wpływy z gospodarowania mieniem zasobu aż o 50%. Zasadniczą przyczyną tak znacznej rozbieżności było nałożenie na agencję w ostatnich latach szeregu zadań oraz zobowiązań finansowych, w tym wpłat na rzecz Agencji Rynku Rolnego oraz na Fundusz Pracy. W rezultacie znacznie wzrosły jej wydatki na cele inne niż związane z realizacją zadań z zakresu restrukturyzacji i prywatyzacji mienia rolnego skarbu państwa. W zaistniałej sytuacji sprawą szczególnie pilną stało się więc rozwiązanie problemów, które tworzą główne bariery w jej działalności. Ja muszę tutaj niejako zatrzymać się jeszcze i nawiązać do dyskusji w Komisji Finansów Publicznych. Podczas zgłaszania poprawek do budżetu spotkaliśmy się ponownie z kolejną propozycją zabrania agencji środków wypracowanych z tej działalności, którą prowadzi, czyli pogłębia się jak gdyby proces drenowania, tak nawet powiedziałabym, funduszy agencji i przeznaczania wypracowanych przez nią środków na inne cele. To jest niepokojące i członkowie Komisji Skarbu Państwa zwracali na to uwagę jako na rzecz naganną, bo, po pierwsze, jest to ukrywanie kolejnych dziur budżetowych, po drugie, na pewno nie pozwala na prawidłowe funkcjonowanie tejże agencji - nie mówiąc o tym, że zachwiana byłaby możliwość realizacji zadań wynikających z ustawy, czyli z podstawowego aktu, który agencję obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-182.23" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Z przedłożonych przez agencję informacji wynika, że po to, aby polepszyć metody działania, zwłaszcza w kontekście tych nałożonych zobowiązań fiskalnych, należałoby w szczególności przyjąć ustawowe rozstrzygnięcia dotyczące zabużan - to już się dzieje, chociaż pan poseł Suski tutaj dzielnie się odgraża, że będzie skarżył do Trybunału, ale na pewno ta ustawa jest niezbędna, żeby odblokować w ogóle ruch ziemią, który prowadzi agencja. Dalej, wymagałoby to wycofania w związku z tym zakazu rozdysponowania gruntów objętych roszczeniami byłych właścicieli przy jednoczesnym zobowiązaniu agencji do przekazywania części wpływów na fundusz reprywatyzacji - to kolejny nierozwiązany problem, ciążący także na agencji w tym sensie, że musi ona zachować odpowiedni majątek, żeby w przypadku procesu mieć czym płacić. Wymagałoby też zniesienia pierwszeństwa byłych właścicieli w nabywaniu gruntów zasobu - fakultatywnie proponuje się tutaj zmianę charakteru i zakresu podmiotowego tego uprawnienia. Chodziłoby tu również o zniesienie ograniczeń w dysponowaniu zabudowanymi nieruchomościami zasobu, w skład których wchodzą budynki mieszkalne w części lub w całości zamieszkałe, z lokalami, które nie mogą być wyodrębnione i przeznaczone do sprzedaży poszczególnym najemcom mieszkań. Niezbędne byłoby też przekazanie w drodze ustawowej nierozdysponowanej dotąd części mienia mieszkalnego zasobu wraz z towarzyszącą mu infrastrukturą techniczną właściwym terytorialnie gminom i zastąpienie sprzedaży z rozłożeniem ceny na raty sprzedażą finansowaną kredytem bankowym.</u>
          <u xml:id="u-182.24" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Dla większej przejrzystości zasad funkcjonowania agencji należałoby też rozstrzygnąć dylemat związany z wyborem priorytetów i celów działalności tej instytucji, o czym już też wspomniałam. Nie ulega wątpliwości, że agencja musi kontynuować wykonywanie dotychczasowych zadań z zakresu restrukturyzacji i prywatyzacji zasobu, jako równorzędne traktując nowe zadania wynikające z ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego. W związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego część mienia zasobu zostanie przeznaczona, jak wiemy, na zaspokojenie zobowiązań państwa wobec zabużan.</u>
          <u xml:id="u-182.25" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Z przedstawionych przez agencję analiz sporządzonych w 10-letniej perspektywie wynika, że na realizację powyższych działań przeznaczyć trzeba średniorocznie nie mniej niż 3/4 wpływów z gospodarowania i rozdysponowania zasobu. Pozostała kwota może zostać przeznaczona na inne zadania, stosownie do wybranego priorytetu. W zasadzie należy mówić o konieczności wyboru pomiędzy reprywatyzacją a zadaniami o charakterze społecznym realizowanymi w środowisku byłych pracowników pegeerów, takimi jak aktywizacja zawodowa, pomoc socjalna, stypendia dla młodzieży. Z uwagi na niedostatek środków jednoczesnej realizacji obydwu tych celów pogodzić się nie da. I to była bardzo smutna konstatacja, ponieważ posłowie w większości ocenili bardzo dobrze działalność agencji w obszarze społecznym i utyskiwali, że w tej chwili, przy próbie scentralizowania, niekoniecznie akurat pomoc płynąca ze środków wypracowanych przez agencję trafia do środowisk popegeerowskich - często okazuje się, że adresatami są zupełnie inne grupy.</u>
          <u xml:id="u-182.26" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Z przedstawionej przez agencję analizy wynika, że jeżeli dotychczasowy stan prawny nie ulegnie zmianie, już w roku 2004 utrzymanie przez nią płynności finansowej możliwe będzie jedynie przy założeniu zredukowania do zera wpłat na rzecz Agencji Rynku Rolnego oraz wpłat na Fundusz Pracy, przy utrzymaniu wydatków na realizację zadań określonych w art. 6 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Ponadto dla ustabilizowania sytuacji agencji niezbędne jest zaniechanie podejmowanych w ramach prac nad różnymi ustawami działań, które skutkują wyłączaniem z zasobu kolejnych gruntów i przeznaczaniem ich na różne cele, względnie nakładają na agencję nowe zobowiązania finansowe bez przeprowadzenia analizy ich wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-182.27" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Wysoki Sejmie! Odnosząc się do wykonania planu finansowego przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, Najwyższa Izba Kontroli wyraziła opinię pozytywną. Nie zapomnę nigdy, jak przewodniczący Walendziak aż się zachwycił raportem NIK, twierdząc, że to najwspanialszy raport, jaki mieliśmy okazję oglądać. NIK nie wniosła uwag do kwestii realizacji przez agencję wypływów i wydatków statutowych, w tym wydatków na jej funkcjonowanie. Nie wniosła również uwag do trybu i zasad udzielania w 2002 r. przez agencję pożyczek i poręczeń. Pozytywnie oceniono też zmniejszenie w porównaniu z 2001 r. wielkości i struktury zobowiązań agencji. Nieliczne wnioski pokontrolne, jakie NIK skierowała pod adresem agencji, zostały w pełni zrealizowane lub są w trakcie wdrażania. NIK wystawia zatem agencji wyjątkowo pozytywne świadectwo.</u>
          <u xml:id="u-182.28" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Skarbu Państwa szeroko przedyskutowała różne aspekty działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Prezes udzielił satysfakcjonujących odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. Również, o czym przed chwilą informowałam, przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, obecny na posiedzeniu, poinformował, że NIK pozytywnie oceniła wykonanie planu finansowego na 2002 r. przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-182.29" who="#PoselSprawozdawcaMalgorzataOstrowska">Komisja Skarbu Państwa przyjęła sprawozdanie wraz z dodatkową informacją na temat sytuacji Agencji Nieruchomości Rolnych i wnosi o przyjęcie przez Wysoką Izbę raportu z działalności tejże w roku 2002. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselRomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselRomualdAjchler">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowny Panie Prezesie! Wysoka Izbo! Przedmiotem dzisiejszej debaty jest raport z działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2002 r., zawierający szczegółowe informacje o wykonaniu zadań wynikających z ustawy z października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PoselRomualdAjchler">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej dogłębnie i wnikliwie przeanalizował ten dokument. Podstawowym zadaniem agencji jest restrukturyzacja i prywatyzacja mienia pozostałego po byłych państwowych przedsiębiorstwach gospodarki rolnej. Oceniając działalność agencji w tym zakresie, pod uwagę brać należy nie tylko tempo realizacji przekształceń własnościowych w zakresie gruntów rolnych skarbu państwa, lecz także formy rozdysponowania tych gruntów, jak również sposób poprzedzającej je restrukturyzacji. Z przyjętych do zasobów 4705 tys. ha gruntów do końca 2002 r. trwale rozdysponowano 1560 tys. ha, to jest 33% przyjętych do zasobu gruntów. Główną formą rozdysponowania była sprzedaż gruntów - 1271 tys. ha. W 2002 r. agencja sprzedała nieruchomości o powierzchni 159 tys. ha, to jest o 8% więcej niż w 2001 r. Wzrost ten nastąpił, mimo że w 1997 r. znaczna część zasobu, bo blisko 500 tys. ha, została objęta zakazem sprzedaży, wydanym przez premiera ze względu na zastrzeżenia zgłoszone przez byłych właścicieli i ich spadkobierców. Sprzedaż nieruchomości zasobu jest dla agencji głównym źródłem wpływów niezbędnych do realizacji ustawowych zadań. Mówił o tym pan minister, mówiła o tym również pani poseł sprawozdawca. Może w tej sytuacji zastanawiać, czy we właściwej do niej proporcji pozostaje skala nieodpłatnego przekazywania gruntów. Podam ich wielkość - to 244 tys. ha. Z porównania tych dwóch wielkości wynika, że grunty nieodpłatnie przekazane stanowią aż 20% gruntów na stałe rozdysponowanych. Nasuwać się może też wątpliwość, czy liczba tytułów uprawniających różne podmioty do nieodpłatnego nabywania gruntów rolnych skarbu państwa nie jest zbyt duża. Co do tego, panie ministrze, wniosek nasuwa się sam.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PoselRomualdAjchler">Dla zobrazowania sytuacji podam, za raportem, iż jednostkom samorządu terytorialnego do 31 grudnia 2002 r. przekazano 22 tys. ha, Lasom Państwowym - 129 tys. ha, na rzecz kościelnych osób prawnych - 64 tys. ha (w tym w samym 2002 r. - 4500 ha), PAN, izbom rolniczym i innym jednostkom państwowym - 6900 ha (tylko w 2002 r. - 4241 ha).</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PoselRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Te liczby powinny zastanawiać, czy w dalszym ciągu należy tak dysponować gruntami i czy tych podmiotów uprawnionych do bezpłatnego przejmowania gruntów nie jest zbyt wiele.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#PoselRomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Większość, bo aż 3/4 z 3,1 mln ha gruntów, jakie pozostały w zasobie na koniec 2002 r., była zagospodarowana w formie dzierżawy. Osiągnięcie takiego stopnia zaawansowania przekształceń własnościowych wymagało ze strony agencji dużej aktywności oraz polityki otwartości zasobu na pojawiające się potrzeby. Agencja właśnie taką politykę prowadzi. Świadczy o tym podaż gruntów rolnych skarbu państwa, która znacznie przekracza popyt.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#PoselRomualdAjchler">Od początku swojego funkcjonowania agencja zaoferowała do kupna lub dzierżawy nieruchomości z zasobu o łącznej powierzchni 8,8 mln ha, niektóre wielokrotnie. Z tego 437 tys. ha zaoferowano w 2002 r. W związku z powyższym, Wysoka Izbo, należałoby, w moim przekonaniu, odpowiedzieć na pytanie o przyczyny dużej rotacji, wielokrotnego przekazywania gruntów. Wnioski nasuwają się same.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#PoselRomualdAjchler">Nie wiem, panie prezesie, panie ministrze, czy dobrym rozwiązaniem jest obecnie rozstrzyganie przetargów tylko na zasadzie, kto da więcej. Czy nie powinno być tak, że oferent, którego państwo z reguły nie znacie, powinien być wnikliwiej przeanalizowany, powinno się zwrócić uwagę na jego dotychczasowy dorobek zawodowy, bo może się okazać, że przedstawiona oferta w wysokości x kwintali, niekiedy dochodząca wręcz do absurdu, powoduje, że agencja z tego nie ma żadnych korzyści. Nie ma z tego korzyści skarb państwa, gdyż te grunty po okresie 3-4 lat wracają z powrotem do zasobu. Trzeba by na tę kwestię zwrócić uwagę. Wiem, że agencja musi wykonać tutaj zapisy ustawowe, gdyż sprawa przetargu jest jasna i zrozumiała, ale ten problem nie może się powtarzać, gdyż ze względu na koszty rotacji, jaka jest obserwowana, być może nie zawsze mienie skarbu państwa jest w sposób prawidłowy zagospodarowywane. Wracające wówczas gospodarstwa, budynki i zasób ziemi są często zdewastowane i trudno potem w wieloletnich procesach dochodzić swego, a niekiedy ten, który przekazuje ten majątek do zasobu, nie ma nic, żeby zrekompensować agencji środki.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#PoselRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Jak wynika z raportu agencji, według stanu na rok 2002, rolnicy powiększający swoje gospodarstwa użytkowali już blisko 1,3 mln ha gruntów zakupionych lub wydzierżawionych z zasobu na podstawie ok. 282 tys. umów. Oznacza to, że na umowę taką przypada przeciętnie ok. 4,5 ha. Jednocześnie, dzięki restrukturyzacji majątków byłych pegeerów, nabywcy i dzierżawcy zorganizowanych nieruchomości z zasobu o powierzchni przekraczającej 100 ha użytkowali ponad 2,1 mln ha na podstawie 5,3 tys. umów. Przeciętnie na taką umowę przypada około 405 ha.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#PoselRomualdAjchler">Wśród posiadaczy gruntów nabytych, a zwłaszcza gruntów wydzierżawionych z zasobu, wyraźnie zaznacza się udział spółek pracowniczych. To jest dobra droga, panie prezesie, panie ministrze. Taką politykę należy w dalszym ciągu przez agencję prowadzić. Według stanu na 31 grudnia 2002 r. spółki pracowników dzierżawiły od agencji nieruchomości ok. 397 tys. ha powierzchni. Ponadto spółki takie nabyły z zasobu powierzchnię ok. 56 tys. ha. Znaczne zaawansowanie osiągnęła prywatyzacja w sferze gospodarki komunalnej, mieszkaniowej i to jest ważny aspekt. Chciałbym tylko podać, iż z 333 tys. mieszkań przejętych do zasobu sprzedano byłym pracownikom najemcom ok. 290 tys., co stanowi prawie 90% przejętych mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#PoselRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Dotychczasowe osiągnięcia agencji w zakresie restrukturyzacji i prywatyzacji zasobu należy ocenić pozytywnie. Tę opinię wyrażam w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#PoselRomualdAjchler">Analizując działalność agencji, nie sposób pominąć społecznych aspektów procesu restrukturyzacji, prywatyzacji byłych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, tym bardziej gdyby zważyć na zapisy zawarte w ustawie z 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Transformacja i dostosowania w tym sektorze rozpoczęte jeszcze zanim agencja podjęła swoją działalność spowodowały ujawnienie najpierw nadmiaru zatrudnienia, a następnie bezrobocie wśród byłych pracowników PGR ze wszystkimi jego negatywnymi konsekwencjami społecznymi. Problemy te w niektórych regionach okazują się szczególnie dotkliwe z uwagi na koncentrację tych zjawisk w województwach i gminach o wysokim bezrobociu strukturalnym oraz z uwagi na brak w sąsiedztwie zamieszkiwania tych osób jakiegokolwiek alternatywnego zatrudnienia. Stąd też działania podejmowane w zakresie społecznym przez agencję mają na celu nie tylko zachowanie istniejących oraz tworzenie nowych miejsc pracy w gospodarstwach i przedsiębiorstwach pozostających na mieniu zasobu, ale także zawodową aktywizację grup byłych pracowników PGR. Równie dużą uwagę przywiązuje się do tych przedsięwzięć finansowych i organizacyjnych, których celem jest udzielanie tym rodzinom pomocy w przezwyciężaniu trudnej sytuacji życiowej. Należy odnotować nie tylko znaczną skalę, lecz także różnorodność podejmowanych przez agencję inicjatyw z tego zakresu. Wymienię... Chciałbym, panie marszałku, wymienić tylko niektóre. Od 2002 r. agencja refunduje część kosztów wynagrodzeń pracownikom tworzącym nowe miejsca pracy. Ten tylko wycinek to 40 mln przekazanych przez agencję właśnie na ten cel. Wspomnę tutaj też o wspomaganiu przez ministra ochrony środowiska i tworzeniu tak zwanego programu ˝Zielone miejsca pracy˝, z czego skorzystało ponad 1000 absolwentów, którzy dzięki tem uzyskali pierwszą pracę.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#PoselRomualdAjchler">Wysoka Izbo! Wiele można by było powiedzieć jeszcze o działalności agencji w 2002 r. Nie da się takiego obszernego raportu, zresztą bardzo wnikliwie i dokładnie opracowanego, omówić w tak krótkim czasie. Chciałbym, podsumowując wystąpienie, stwierdzić, iż klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, po wnikliwej analizie tegoż dokumentu i tego, co niesie życie, tego, co przywozimy z terenu, uważa, iż agencja dobrze wykonywała, czy należycie wywiązała się z obowiązków określonych w ustawie z 1991 r. i z upoważnienia klubu oświadczam, iż klub jest za przyjęciem raportu z działalności agencji za 2002 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Zagórnego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselRafalZagorny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można powiedzieć, że z radością wysłuchaliśmy i przemówienia pani poseł sprawozdawcy, i pana posła, który mówił w imieniu SLD. Powstaje tylko pytanie, jeżeli jest tak dobrze w tej agencji, a rzeczywiście chyba nie jest najgorzej, to dlaczego ją państwo chcecie wykończyć, to dlaczego rząd ją chce wykończyć? Tego nie jestem w stanie pojąć. Jest rzeczywiście nie najgorzej, ponieważ NIK stwierdza, że agencja w pełni zrealizowała 8 wniosków pokontrolnych dotyczących planu finansowego i to nie jest częsta sytuacja, kiedy Najwyższa Izba Kontroli ustami swojego dyrektora stwierdza, cytuję: ˝Na podstawie ustaleń tegorocznej kontroli NIK oceniła pozytywnie wykonanie planu finansowego przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2002 r.˝ Tenże sam przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli mówił o tym, że te osiem wniosków pokontrolnych zrealizowano w taki sposób, iż wprowadzono do planu finansowego odrębny podpunkt dotyczący wydatków z tytułu odsetek od kredytów, podjęto działania w sferze organizacji służb oraz postępowań formalnych związanych z dochodzeniem należności. Opracowane zostały założenia systemu i tryb monitorowania największych dłużników agencji, zobowiązano dyrektorów oddziałów terenowych do niezwłocznego podejmowania działań w celu zapewnienia spłaty przeterminowanych pożyczek i, z drobniejszych spraw, skoordynowano zakupy pojazdów samochodowych. A więc można powiedzieć, że w 2002 r. i częściowo w 2003 r., podjęto działania, które miały na celu poprawę sytuacji w agencji i przyniosły taki skutek.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PoselRafalZagorny">I teraz na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, a później na posiedzeniu Komisji Finansów, zwróciłem się z prośbą do agencji o przedstawienie sytuacji finansowej agencji w kontekście planów budżetowych na rok 2004. I pan prezes agencji odpowiada, że w roku 2003 nastąpiło radykalne pogorszenie sytuacji finansowej agencji. Wprowadzone pod koniec 2002 r. oraz w 2003 r. istotne zmiany legislacyjne oddziaływują jednocześnie zarówno na zmniejszenie wpływów, jak i na zwiększenie wydatków agencji. W wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 19 grudnia 2002 r. w sprawie mienia zabużan wpływy agencji w 2003 r. będą niższe o 350-400 mln zł. Przy znacznie niższych wpływach agencja zobowiązana została w 2003 r. do przekazania na rachunek Agencji Rynku Rolnego 340 mln zł oraz na rachunek Funduszu Pracy 190 mln zł, ponadto przekazała do budżetu państwa 149,1 mln zł. I dalej pan prezes pisze, że zrealizowanie w bieżącym roku wydatków, które o 500 mln zł przewyższają wpływy, będzie możliwe tylko dlatego, że zostaną one pokryte kredytem bankowym oraz środkami pieniężnymi, jakie pozostały na koniec 2002 r.. To jest 324 mln zł. I to już jest źle. Ale mało tego, rząd na tym nie poprzestał, rząd poszedł dalej. Rząd jest ambitny i określone zadania agencji postawił również w roku 2004. I teraz czytamy dalej. W roku 2004, przypomnę pisze to prezes agencji, sytuację finansową pogorszy także konieczność poniesienia wydatków związanych z realizacją dodatkowych zadań nałożonych w tym momencie już na Agencję Nieruchomości Rolnych ustawą o kształtowaniu ustroju rolnego oraz ustawą o zatrudnieniu socjalnym. Plan finansowy zamieszczony w załączniku nr 15 zamyka się stratą w wysokości 979,7 mln zł. Ustawa nie odnosi się do ewentualnego źródła pokrycia tej straty. Zgodnie z prognozami na 2004 r. wpływy uzyskane przez agencję będą zbliżone do jej wydatków, nie powstanie zatem nadwyżka, która umożliwiłaby spłatę kredytu zaciągniętego w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PoselRafalZagorny">Przewracamy kartkę i mamy plan finansowy Agencji Nieruchomości Rolnych. Mamy informację, że przewidywany wynik finansowy za 2003 r. to jest minus 835 mln, trochę ponad, wynik finansowy przewidziany za 2000 r,. plan, to jest minus blisko 980 mln zł, czytamy między wierszami, że agencja chce, a właściwie musi zaciągnąć kolejne 700 mln zł kredytu i jednocześnie została obarczona wpłatą do budżetu 750 mln zł. Panie ministrze, przecież to są żarty. To jest działanie pod tytułem, ponieważ mamy już trzy agencje zadłużone do tego stopnia, że tak naprawdę, czy ten kredyt wynosi 1 mld czy 1,2 mld to już nikogo nie interesuje, bo i tak wiadomo, że agencja by tego kredytu nie dostała i skarb państwa musi gwarantować. Mieliśmy jedną zdrową agencję, która na dodatek podjęła działalność w tym kierunku, żeby unormować swoją sytuację finansową, w związku z czym trzeba nałożyć na nią takie zadania i takie zobowiązania finansowe, żeby ją zadłużyć do poziomu podobnego, jak pozostałe trzy agencje.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PoselRafalZagorny">Proszę państwa, w tej sytuacji trudno się odnosić do materiałów za 2002 r. i powiem szczerze, u progu 2004 r. nie ma szczególnego sensu odnoszenie się do materiałów za 2002 r., tylko dużo sensowniejsze i dużo bardziej wartościowsze byłoby odniesienie się do planu na 2004 r. i spowodowanie takich zmian w projekcie budżetu na rok przyszły, żebyśmy tej ostatniej, zdrowej agencji związanej z rolnictwem nie utopili i żeby ona dalej mogła spełniać takie zadania, jak np.: stypendia dla młodzieży wiejskiej, dożywianie dzieci mieszkających na wsi. Jeżeli bowiem utopimy tą kolejną agencję, to ja nie wierzę w to, że państwo jest w stanie szybko wytworzyć takie struktury, które wejdą w te zadania, które agencja wykonuje, i płynnie przejmą te szczytne i bardzo dobrze realizowane zadania, nawet jeżeli one są realizowane obok zasadniczego celu. Ale są. Za to trzeba pochwalić ludzi pracujących w agencji. Kończąc, powtórzę: nie wierzę w to, żeby państwo nasze było w stanie szybko wytworzyć struktury, które przejmą zadania realizowane przez agencję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Suskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się do raportu z działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, trudno nie mieć pewnych refleksji na temat tej byłej już agencji, jej funkcjonowania. Można zastanawiać się, jaki był cel jej powołania, na ile ona ten cel realizowała, przejmując majątek w wyniku różnych okoliczności, czy od początku swojego istnienia sprzedając przede wszystkim grunty, a sprzedaż ponad 1mln 200 tys. hektarów to sprzedaż ogromna. Można postawić też pytanie, czy cena sprzedaży jednego hektara gruntów rolnych, która wynosiła niecałe 3,5 tys. zł, odzwierciedla rzeczywistą wartość gruntów, bo na rynku wolnym czy wtórnym częstokroć cena ziemi była nieco wyższa, nie mówię: dużo wyższa, ale nieco wyższa. Trzeba też spojrzeć na to, co działo się w 2002 r., gdzie na koniec roku 2002 pozostało tylko ok. 584 tys. hektarów do rozdysponowania, a plan handlowy... nie mówię tutaj o restrukturyzacji, tylko po prostu o rozsprzedaży mienia, które pochodzi często z grabieży peerelowskiej, które można by nazwać po prostu paserstwem, które się uprawia.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PoselMalgorztaOstrowska">(Już nie przekombinowuj.)</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PoselMarekSuski">Dobrze, dobrze, no a jak się nazywa sprzedaż czegoś, co jest z kradzieży? To jest paserstwo.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PoselMarekSuski">Jeśli przyjąć punkt widzenia, że trzeba zasilać budżet sprzedając mienie, które zostało przejęte - nie patrząc na to, czy są roszczenia to Zabużan czy byłych właścicieli - to oto agencja ogłasza jako jeden ze swoich sukcesów to, że oszczędziła na systemie komputerowym, który miał służyć chociażby do rozliczania roszczeń zabużańskich czy reprywatyzacji. Gdyby nawet przyjąć ten proceder, jaki był zapoczątkowany w PRL i był kontynuowany przez kilkanaście lat, to i ten proces gospodarowania w Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa został podważony przez tą koalicję. Oto prezes Tański był bardzo ostro atakowany, a jak się okazuje, to gospodarowanie wcale nie było takie złe, bo obecnie pod rządami już nowego prezesa wyniki finansowe są znacznie gorsze. To SLD postanowiło - jak mówił mój przedmówca - po prostu wykończyć tę agencję, nie wiadomo właściwie, dlaczego. Mogę się tylko domyślać. W starożytności był taki król Midas, który miał moc przemieniania w złoto, wszystkiego, czego się dotknął. Dzisiaj można by powiedzieć, że SLD, dotykając, też dokonuje przemiany tyle tylko, że to raczej nie jest ręka Midasa, lecz ręka jednorękiego bandyty, który obraca wszystko wniwecz.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#Posel">(Małgorzata Ostrowska)</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#PoselMarekSuski">Otóż działania i plany, jakie zakłada się przy kontynuowaniu gospodarki właśnie Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa, napawają przerażeniem. Jeśli bowiem będzie kontynuowane to, co zamierza się wobec tej agencji, to rzeczywiście możemy doprowadzić do katastrofy i na pewno nie będziemy w stanie odbudować takiej instytucji, która mogłaby prowadzić te działania w taki sposób, w jaki z mniejszym lub większym skutkiem, ale w gruncie rzeczy nie najgorzej prowadziła dotychczas Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa. Dlatego będziemy się zastanawiać, bo z jednej strony ten raport za rok 2002 ma swoje wady oczywiście... Wynika z niego, że np. z jednej strony rząd twierdzi, że ustawa o reformie rolnej jest obowiązująca, a z drugiej strony agencja np. sprzedaje areały ziemi - 57 tys. ha w areałach powyżej 300 ha ziemi, co kłóci się jakby z tymi twierdzeniami o obowiązywaniu reformy rolnej, bo cena sprzedaży jest niższa, mimo że mienie w agencji się kończy, a normalnie procesy rynkowe są takie, że jeżeli jest większe zainteresowanie jakimś towarem i tego towaru jest coraz mniej, to cena powinna rosnąć. W tym przypadku jest tak, że agencja sama w raporcie podaje, że zainteresowanie mieniem wzrasta, że ci, którzy kupują ziemię, wiedzą, że po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej znacznie wzrosną ceny gruntów, a jednocześnie plan sprzedaży, który jest wykonany prawie w 100%, a plan wpływów, który jest wykonany w dziewięćdziesięciu kilku procentach, pokazują, że cena jednostkowa sprzedawanego hektara jest po prostu niższa, a z normalnego rachunku ekonomicznego wynika, że powinna być wyższa. Ale to są jakby szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#PoselMarekSuski">Jest kolejny alarmujący sygnał o tym, że spółki, które zostały wpisane na listę spółek o szczególnym znaczeniu dla hodowli roślin i zwierząt, o szczególnym znaczeniu dla gospodarki narodowej, są zagrożone upadłością lub prywatyzacją. Z raportu choćby wynika, że chyba 5 z nich jest zagrożonych, a na posiedzeniu komisji rolnictwa była mowa o planach prywatyzacji 4 spółek z listy, o którą tak niedawno stoczyliśmy ciężki bój z ministerstwem rolnictwa. Chodziło o to, żeby ministerstwo sporządziło taką listę strategicznych spółek o szczególnym znaczeniu dla gospodarki narodowej. Tak więc te plany, które są wobec agencji, napawają nas niepokojem, dlatego być może - choć ten raport nie jest najgorszy - zastanowimy się nad tym, czy nie powinniśmy głosować przeciw przyjęciu tego raportu po to, by zasygnalizować, że te działania, które są w tej chwili podejmowane przez obecną koalicję, mogą być katastrofą dla polskich...</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#MalgorzataOstrowska">(To zróbcie, a nie mówcie...)</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#PoselMarekSuski">Co możemy zrobić? Możecie oddać władzę, przejmiemy władzę i coś zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#PoselMalgorzataOstrowska">(Oddać to nie oddamy, bo to nie takie proste.)</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#PoselMarekSuski">Na razie jesteśmy w opozycji. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#PoselMalgorzataOstrowska">(Zaraz oddać, tak chcielibyście dostać za frajer.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rocznego raportu z działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2002 r., chcę stwierdzić, że źle się stało, iż marszałek skierował ten dokument tylko do Komisji Skarbu Państwa, a ta przyjęła go bez żadnych uwag i bez wniosków. Raport powinien...</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PoselRomualdAjchler">(To było przecież...)</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PoselMalgorzataOstrowska">(Cała lista wniosków była na komisji...)</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PoselWieslawWoda">Przepraszam bardzo, mnie na razie marszałek udzielił głosu. Jeśli pani przewodnicząca będzie chciała sprostować, to będzie okazja w późniejszym terminie. Natomiast, panie pośle, sprawdzałem to przed moim wystąpieniem u przewodniczącego i na komisji rolnictwa raport nie był rozpatrywany, wobec tego proszę nie wprowadzać w błąd słuchaczy.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PoselWieslawWoda">Raport powinien był być skierowany, jak powiedziałem, do komisji rolnictwa, gdyż oprócz zagadnień właścicielskich i finansowych zawiera wiele informacji dotyczących produkcji rolniczej i sytuacji w regionach popegeerowskich, a tymi zagadnieniami zajmuje się wspomniana komisja i minister rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#PoselWieslawWoda">Druga uwaga dotyczy terminu rozpatrywania raportu. Niedługo minie rok od zakończenia roku sprawozdawczego. Wnioski z raportu powinny być szybko wdrażane w praktyce, a jak powiedziałem, minął rok od upływu okresu sprawozdawczego.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#PoselWieslawWoda">Trzecia uwaga dotyczy treści raportu. Zawiera on wiele informacji, ciekawych i mniej istotnych. Na przykład w rozdziale ˝Współpraca z zagranicą˝ wymienia się informacje, kto odwiedzał agencję. Bardzo obszernie podano tematykę kontroli wewnętrznej, ale zupełnie pominięto wyniki tej kontroli. Zasadniczą słabością raportu jest brak wniosków, o których wspomniałem, a ich realizacja mogłaby usprawnić działalność i zwiększyć efektywność gospodarowania. Dotyczyć one powinny zagadnień prawnych, finansowych i organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#PoselWieslawWoda">Z dzisiejszej debaty takie wnioski powinny wynikać i powinny zostać przyjęte przez Wysoką Izbę. Nie chodzi chyba o to tylko, żebyśmy sobie tutaj porozmawiali przez kilka godzin, ale aby z tej debaty, z tej dyskusji jakieś konkretne wnioski czy ustalenia wynikały.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#PoselWieslawWoda">Komisja skarbu też tego nie zaproponowała, a powodów do niepokoju, pomimo pozytywnych opinii NIK-u, jest wiele. Może m.in. niektóre przepisy należy zmienić.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#PoselWieslawWoda">W rozdziale ˝Program osadnictwa rolniczego. Zamiana nieruchomości˝ zapisano m.in.: ˝pomoc instytucjonalna dla osadników, zarówno finansowa, jak też organizacyjna jest zbyt mała, o czym świadczy dotychczasowe bardzo wolne tempo wdrażania programu˝. I dalej można przytoczyć, że: do końca 2002 r. nie zrealizowano ani jednej zamiany nieruchomości, przede wszystkim dlatego że zainteresowani rolnicy nie spełniają warunków określonych w przepisach prawa. Jednym słowem przepis jest martwy i należy go jak najszybciej zmienić, aby po prostu osadnictwo realizować, bo program, uważam, jest ważny.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#PoselWieslawWoda">Z przedłożonego raportu wynika, że agencja finansowała ponad 20 tys. miejsc pracy dla byłych pracowników PGR, ufundowała ponad 30 tys. stypendiów, finansowała wypoczynek letni na koloniach dla ponad 21 tys. dzieci dla i ponad 5700 dzieci na półkoloniach. To bardzo uzasadnione i konieczne działania, choć ograniczone możliwościami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-190.11" who="#PoselWieslawWoda">Z tytułu art. 20 ustawy wpłata do budżetu państwa wyniosła 393 mln zł i była wyższa o 18 mln zł niż w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-190.12" who="#PoselWieslawWoda">Dlatego też pytam pana ministra: jak widzi możliwość kontynuacji tych działań w sytuacji, gdy na rok 2004 zaplanowano odprowadzenie do kasy państwa 750 mln zł? Rezygnacja z działań socjalnych agencji jest dużym błędem. Uważam, że należy utrzymywać tę formę działalności wspierania osób zamieszkałych na terenach popegeerowskich.</u>
          <u xml:id="u-190.13" who="#PoselWieslawWoda">Pytanie to stawiam również w kontekście stwierdzenia w raporcie, że nakłady na hodowlę roślin systematycznie spadają, a dotyczy to zwłaszcza spółek rolniczych. Spadek tych nakładów wynika przede wszystkim ze zmniejszenia dotacji budżetowych. Mniejsze dotacje nie zostały zrekompensowane zwiększeniem wpływów z opłat hodowlanych i licencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-190.14" who="#PoselWieslawWoda">Opisana sytuacja prowadzi do znacznego ograniczenia postępu hodowlanego. Dotyczy to również hodowli zwierząt. Państwo nie może być zwolnione z odpowiedzialności za hodowlę i postęp hodowlany. Niektóre decyzje o prywatyzacji, likwidacji bądź reorganizacji hodowli zwierząt budzą sprzeciw hodowców i związków branżowych, np. likwidacja niektórych stad ogierów, choćby nawet w Klikowej koło Tarnowa.</u>
          <u xml:id="u-190.15" who="#PoselWieslawWoda">Od początku funkcjonowania agencja zaoferowała do sprzedaży nieruchomości o powierzchni 2288 tys. ha, z czego nabywców znalazło 1272 tys. ha, tj. 27% powierzchni objętej przez agencję. Konieczne są tu bardziej aktywne formy zbywania nieruchomości rolnych. Szczególnie celowa jest sprzedaż gruntów młodym rolnikom, o czym poprzednio wspominałem.</u>
          <u xml:id="u-190.16" who="#PoselWieslawWoda">Stałego zainteresowania władz państwowych wymaga sprzedaż ziemi cudzoziemcom. Nabyli oni wprawdzie 747 ha, to niewiele, ale podmioty gospodarcze z udziałem zagranicznym zakupiły blisko 40 tys. ha. Szacuje się, że cudzoziemcy dzierżawią ok. 114 tys., a podmioty z udziałem kapitału zagranicznego dzierżawią ok. 60 tys. Łącznie więc jest to 200 tys. ha. Nieruchomości te mogą być nabyte przez cudzoziemców korzystających z prawa pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-190.17" who="#PoselWieslawWoda">Rozstrzygnięcia wymaga sprawa realizacji roszczeń zabużan, o tym już dzisiaj wspomniano. W tej sprawie musi się znaleźć rozwiązanie satysfakcjonujące te osoby, a także ich spadkobierców, które musiały kiedyś opuścić wschodnie obszary Polski.</u>
          <u xml:id="u-190.18" who="#PoselWieslawWoda">Kolejny wniosek nasuwający się po lekturze raportu to sprawa dzierżawców. Uważam, że powinno się zdecydowanie preferować wieloletnie dzierżawy, włącznie z prawem dziedziczenia umowy dzierżawy, bo tylko wieloletnia dzierżawa nieruchomości rolnych, zwłaszcza zabudowań, daje gwarancję, szansę dobrego eksploatowania tychże obiektów i użytkowania ziemi.</u>
          <u xml:id="u-190.19" who="#PoselWieslawWoda">Raport daje obraz działania agencji, ale nie pokazuje, jak powiedziałem, pożądanych kierunków zmian.</u>
          <u xml:id="u-190.20" who="#PoselWieslawWoda">Kończąc, uważam, że raport zawiera wiele interesujących stwierdzeń, aczkolwiek, jak powiedziałem, brak jest wniosków z niego wynikających.</u>
          <u xml:id="u-190.21" who="#PoselWieslawWoda">Chciałbym jeszcze odnieść się do wypowiedzi pana posła przedstawiciela SLD, który zarzucił mi, że informacja była rozpatrywana na posiedzeniu komisji rolnictwa. Według oświadczenia posła przewodniczącego ten raport nie był rozpatrywany w komisji rolnictwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.22" who="#PoselMalgorzataOstrowska">(Panie marszałku, celem sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł sprawozdawco, przecież pani zabiera głos na końcu.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselMalgorzataOstrowska">(Może ad vocem?)</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#PoselMalgorzataOstrowska">(Nie chcę na końcu, chcę teraz, bo potem pan poseł Woda wyjdzie i nie usłyszy, co mam mu do powiedzenia.)</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#PoselWieslawWoda">(Proszę pani, niech mi pani nie insynuuje, że wyjdę, właśnie że będę siedział, bo chcę posłuchać, co pani ma do powiedzenia.)</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#PoselMalgorzataOstrowska">(To dobrze, bo pan nie słuchał.)</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#PoselWieslawWoda">(Wypraszam sobie.)</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#PoselMalgorzataOstrowska">(Nic panu nie insynuuję.)</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chciałbym poprosić o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger, ale trudno mi się przebić przez państwa dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger występującą w imieniu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselRenataBeger">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z upoważnienia ministra skarbu państwa sekretarz stanu w tym ministerstwie pan Andrzej Szarawarski przedłożył 9 lipca br. raport z działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2002 r. To obszerne dzieło rozpatrywała Komisja Skarbu Państwa i rekomenduje przyjęcie jego do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PoselRenataBeger">Po szczegółowej analizie dzieła pana ministra Szarawarskiego zadaję sobie pytanie, swojemu klubowi i Wysokiej Izbie: Co Wysoka Izba miałaby przyjąć do wiadomości? Czy kilogramy drobno zapisanego papieru to jest właśnie sedno sprawy, odpowiedź na wszystkie sprawy i wątpliwości dotyczące byłych pegeerów? Czy stek gołosłowia, którego szczytnym osiągnięciem są dwa opisy: pierwszy, ile to razy i jak wnikliwie sama siebie kontrolowała agencja, drugi - wykaz jednoosobowych spółek skarbu państwa, a jedynym opisem tego, co robią, czym się zajmują, jakie wykonują zadania własne i zlecone przez państwo jest data ich ustanowienia? Czy literacką fikcję, która służy zatuszowaniu albo omijaniu prawdziwych problemów społecznych, ekonomicznych i prawnoustrojowych wynikających z rozwiązania i likwidacji PGR?</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do zasobu agencji przyjęto 4,7 mln ha, w tym 3,8 mln ha z 1666 państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej. Często w dyskusjach umyka skala problemu. Otóż tylko w samych PGR w Polsce było więcej było gruntów rolnych niż w Belgii, Holandii i Luksemburgu razem wziętych, które to kraje mają łącznie 2,8 mln ha użytków rolnych. Z tej informacji wynika, jak groźne dla Unii Europejskiej mogło być polskie rolnictwo państwowe zorganizowane w duże, silne ekonomicznie i organizacyjnie przedsiębiorstwa z dobrze wykwalifikowaną kadrą pracowniczą i inżynieryjno-techniczną. W polskim rolnictwie państwowym pracowało więcej ludzi z wyższym wykształceniem niż w polskim górnictwie czy też w polskim budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#PoselRenataBeger">Przytoczę tylko niektóre liczby i fakty, o których konsekwentnie milczy dzieło pana ministra Szarawarskiego. Przeciętne zatrudnienie w PGR w 1985 r. wynosiło 475,9 tys. osób, a w roku gospodarczym 1984/1985 - 467 tys. osób. Dzieło pana ministra Szarawarskiego podaje, że w gospodarstwach powstałych na gruntach Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na koniec 2002 r. pracowało 69,6 tys. osób. Dzieło nie odpowiada na pytanie, co stało się z armią ponad 400 tys. pracowników i ich rodzin, którzy stracili pracę w rolnictwie na skutek politycznych decyzji państwowych. W strukturze zatrudnionych w roku gospodarczym 1984/1985 było: pracowników zatrudnionych w produkcji rolniczej - 355,2 tys.; w tym na stanowiskach robotniczych - 294,7 tys. osób (w tym w produkcji roślinnej - 138,5 tys. osób, w produkcji zwierzęcej - 79,9 tys. osób); na stanowiskach nierobotniczych - 56,3 tys. osób i stażystów - 4,2 tys.; pracowników zatrudnionych przy inwestycjach i kapitalnych remontach - 41,3 tys.; pracowników w obszarze działalności naukowej - 19 tys.; pracowników zatrudnionych w przemyśle rolnym - 25,1 tys.; pozostałych pracowników - 26,4 tys.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#PoselRenataBeger">Czy pan minister Szarawarski poinformował Wysoką Izbę w przedkładanym raporcie, gdzie znaleźli pracę obywatele Rzeczypospolitej odchodzący z gospodarstw przejętych do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa? Czy pan minister Szarawarski wskazał, co się stało z wykorzystaniem dla Rzeczypospolitej potencjału intelektualnego 19 tys. pracowników naukowych? Jak minister skarbu państwa zagospodarował taki skarb, jak 56 tys. osób z kadry inżynieryjno-technicznej? Czy pan minister skarbu państwa miał odwagę poinformować, iż w samej tylko produkcji zwierzęcej w pegeerach pracowało prawie 80 tys. osób, a więc o ponad 10 tys. więcej niż wynosi obecnie łączne zatrudnienie w gospodarstwach powstałych na gruntach Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#PoselRenataBeger">A może pan minister Szarawarski chce nas wszystkich poinformować, że tamto zatrudnienie było złe, szkodliwe, niedobre dla Polski, że należało je zlikwidować, że taka dyspozycja wynikała z ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa? Otóż, panie ministrze Szarawarski, nigdzie w ustawie nie jest napisane, że pan albo pańscy poprzednicy mieliście na skutek prywatyzacji zlikwidować 400 tys. stanowisk pracy. Pan i pańscy poprzednicy działaliście wbrew prawu, niezgodnie z ustawą. Dlatego pan i pańscy poprzednicy ponosicie odpowiedzialność za zbrodnię stanu. Tak wynika z przedłożonego raportu, chyba że pan wycofa z Sejmu ten raport i przedłoży właściwy, opisujący rzeczywiste procesy i zjawiska, a nie pół kilograma makulatury.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W gospodarstwach państwowych przejętych do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa prowadzona była dość intensywnie produkcja roślinna i zwierzęca. Przytoczę choćby trzy przykłady. Otóż bydła w 1985 r. produkowaliśmy ogółem 11,1 mln sztuk, w tym w pegeerach - 1,9 mln sztuk; trzody chlewnej ogółem - 17,5 mln, w pegeerach - 3,9 mln. Natomiast bydła ogółem w 2001 r. produkowaliśmy 5,7 mln sztuk. Pytam pana ministra: A ile na gruntach od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa? W 2001 r. trzody chlewnej produkowaliśmy ogółem 17,1 mln sztuk, a ile na gruntach od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa? I produkcja mleka. W 1985 r. produkowaliśmy 16 mln ton, w tym w pegeerach - 2,1 mln ton. W 2001 r. ogółem już tylko 11,5 mln ton, a ile na gruntach od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa? Gdyby pan minister Szarawarski miał niezbędną wiedzę i kompetencje i podał w raporcie opis i opinię co do produkcji w gospodarstwach powstałych na gruntach przyjętych do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, to sytuacja byłaby jasna. Brak informacji o rozmiarach i strukturze produkcji w gospodarstwach przejętych do zasobu agencji nie pozwala na ocenę, czy prywatyzacja pegeerów z punktu widzenia produkcyjnego przyniosła wzrost produkcji, jej spadek czy zmiany w strukturze produkcji. Brak także odpowiedzi na pytanie, czy zmiany, jakie zaszły w wielkości i strukturze produkcji na gruntach po pegeerach, były korzystne czy negatywne dla Polski. Mam świadomość, że stawiam retoryczne pytania, ale najwyższy czas, żeby je postawić.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#PoselRenataBeger">W tej sytuacji przedłożony raport o działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa winien odpowiedzieć na pytanie, kto i dlaczego doprowadził w byłych pegeerach do wyrżnięcia prawie 2 mln sztuk bydła (w tym ponad 0,5 mln krów), prawie 4 mln sztuk trzody chlewnej (w tym ponad 300 tys. loch), ponad 1200 tys. owiec. Tu nie wystarczy znać poziomu umysłu prezydenta Lecha Wałęsy, który z siekierką obiecywał biegać po Polsce i likwidować pegeery, czy o nastawieniu ducha Tadeusza Mazowieckiego. Aby raport zasługiwał na miano przedłożenia rządowego, musi odpowiedzieć na bardzo proste pytanie: Czy Polska z powodu likwidacji produkcji w PGR osiągnęła korzyść, czy poniosła stratę? Kolejne proste pytanie: Jeżeli nie Polska, to kto odniósł korzyść z likwidacji produkcji rolniczej w Polsce i kto w Polsce personalnie ponosi za to odpowiedzialność?</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#PoselRenataBeger">Jeżeli przedłożenie rządowe nie jest w stanie odpowiedzieć na proste, dotyczące spraw politycznych, społecznych i gospodarczych pytania, to jest prostackim zabiegiem manipulatorskim i jako takie nie może być przyjęte do wiadomości przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Coraz ostrzej widać to, o czym Samoobrona mówiła od dawna i co było podstawową przyczyną jej powstania. Coraz częściej, mówiąc o podstawowych sprawach Polski, społeczeństwo wyraźnie oddziela zmianę ustroju i prywatyzację gospodarki od pasma przestępstw politycznych i gospodarczych, które sprawcy chcą ukrywać pod pojemnym parasolem transformacji ustrojowej. Zapewniam pana marszałka, Wysoką Izbę i społeczeństwo, że nie ma i nie będzie przebaczenia i przedawnienia dla przestępców politycznych i gospodarczych. Jeżeli z woli wyborców i wsparcia Opatrzności Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej utworzy większość sprawującą władzę w Polsce, to pierwsze sprawy skierowane do organów ścigania będą dotyczyły likwidacji polskiego potencjału gospodarczego, rozpoczynając od PGR. Mówimy otwarcie, że rozliczymy przestępstwa przeciwko Polsce dokonane na obywatelach tracących pracę i na interesach polskich poprzez grabież mienia państwowego, poprzez złodziejską prywatyzację, poprzez likwidację polskiego potencjału gospodarczego na korzyść ich zagranicznych zleceniodawców i poprzez wysługiwanie się zagranicznym mocodawcom w zamian za uzyskane wcześniej wsparcie przy zdobywaniu władzy. Już dzisiaj przestępcy mogą umierać ze strachu i być pewni, że żadnemu nie będzie zapomniana jego zasługa.</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska to wielki dumny kraj ludzi pracowitych, zdolnych, zaradnych i uczciwych. To kolejne ekipy, raz z lewej, raz z prawej strony, sprawujące na przemian rządy w Polsce prowadzą do jej upadku. Skorumpowani i zdegenerowani politycy z ustami pełnymi frazesów za przysłowiowe 30 srebrników gotowi są pójść na wszelkie ustępstwa, co miało miejsce i w przypadku konsensusu waszyngtońskiego, i traktatu ateńskiego. Oba porozumienia, choć w różny sposób i w różnym czasie, ograniczają krajową aktywność gospodarczą, skazując Polaków na bezrobocie i poniewierkę.</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#PoselRenataBeger">Przygotowując się do wystąpienia, panie marszałku, zadawałam sobie pytania: W czym jesteśmy lepsi, jeśli chodzi o rolnictwo, aniżeli 10 lat temu? Które kierunki produkcji, które branże w rolnictwie się rozwinęły? Okazuje się, że w przypadku żadnego kierunku produkcji rolniczej nie poprawiliśmy swojej lokaty, wręcz przeciwnie - w większości pogorszyliśmy swoje lokaty w Europie i na świecie. Dlaczego? Przecież nie forma własności przesądza o tym, które miejsce zajmujemy na świecie. Jako Samoobrona popieraliśmy i popieramy prywatyzację i prywatną gospodarkę z zachowaniem strategicznych dziedzin w rękach państwa. Przykładem jest działalność Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa jako instytucji, której celem praktycznym, wbrew ustawie, była likwidacja produkcji rolniczej na gruntach przejętych od PGR, a cele podstawowe określone w ustawie, takie jak: prywatyzacja gospodarki rolnej, poprawa organizacji, jakości produkcji i osadnictwo rolnicze, zeszły na plan dalszy.</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończąc, chcę wskazać, że przedstawiony Wysokiej Izbie raport jest ilustracją myślenia poprzednich i obecnej ekipy rządzącej. Sposób myślenia jest taki sam. Instrumentalizm w działaniu i służalczość w postawach. Przed zmianą ustawy pegeery krytykowane były za otrzymywanie dotacji i subwencji budżetowych, stosowanie specjalnych cen zaopatrzeniowych, dostęp do ograniczonych środków do produkcji rolnej, dostęp do tanich kredytów inwestycyjnych i obrotowych. Nie przypominam sobie, żeby ktoś poważnie kwestionował fakt dużej i jakościowo dobrej produkcji rolnej w PGR oraz rozwiniętego przetwórstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-192.14" who="#PoselRenataBeger">Obecnie według raportu Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa jako agencja rządowa dopłaca do inwestycji infrastrukturalnych w gospodarstwach rolnych, ochrony zabytków, udziela kredytów, pożyczek i poręczeń, dotuje tworzenie miejsc pracy poza rolnictwem, dotuje stypendia, akcje kolonijne dla dzieci i młodzieży, dofinansowuje pobyty w sanatoriach, zakupy odzieży, obuwia i środków higienicznych dla dzieci i młodzieży z rodzin pegeerowskich.</u>
          <u xml:id="u-192.15" who="#PoselRenataBeger">Ktoś może zapytać, co się zmieniło. Zmiana jest zasadnicza - tamte dopłaty pochodziły z budżetu i pozwalały na utrzymanie wysokiej produkcji i zatrudnienia. Obecnie dopłaty pochodzą ze sprzedaży majątku skarbu państwa będącego w zasobie Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, a w tej chwili Agencji Nieruchomości Rolnej, i stanowią podtrzymanie egzystencji oraz jałmużnę dla bezrobotnych pracowników PGR-owskich. Tych zjawisk także nie przedstawia dzieło pana ministra Szarawarskiego. Całkowicie pomija milczeniem stan i poziom przetwórstwa rolno-spożywczego w zakładach przejętych od PGR.</u>
          <u xml:id="u-192.16" who="#PoselRenataBeger">Panie marszałku, już zbliżam się ku końcowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie, nie, pani poseł. Bardzo proszę o konkluzję, bo pani poseł przedłużyła czas o 4 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselRenataBeger">Tak, tak. Jeszcze trzy zdania, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselRenataBeger">Wyjaśnień także wymagają zdarzenia na pograniczu prawa, o czym mowa w raporcie, a więc:</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselRenataBeger">- pożyczka podporządkowana agencji dla BGŻ w wysokości 300 mln zł. Ponieważ Rada Ministrów podjęła w tej sprawie decyzję bez należytej podstawy prawnej, zdarzenie wymaga szczegółowego wyjaśnienia i uzasadnienia,</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PoselRenataBeger">- wpłata 393,8 mln zł do budżetu państwa z tytułu wykupu obligacji restrukturyzujących BGŻ,</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PoselRenataBeger">- zaniechanie kontroli obrotu ziemią rolniczą w Polsce przez cudzoziemców na rzecz cudzoziemców oraz na rzecz osób prawnych z udziałem kapitału zagranicznego. Nawet jeśli elity polskie wbrew swojemu społeczeństwu uległy dyktatowi Unii Europejskiej i zniosły obowiązek wydawania zgody przez ministra skarbu państwa na sprzedaż gruntów podmiotom krajowym z udziałem kapitału zagranicznego, to kto i dlaczego nie dopilnował obowiązku rejestracji takiej sprzedaży i monitoringu dalszych losów tej ziemi?</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uwzględniając całość przedstawionych uwag, zastrzeżeń i pytań, wnoszę, aby Sejm nie przyjął do wiadomości przedłożonego raportu z działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2002 r. i aby zobowiązał ministra skarbu państwa do przedstawienia raportu poprawionego i uzupełnionego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy mam rozumieć tę ostatnią frazę jako wniosek o odrzucenie raportu?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PoselRenataBeger">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ireneusza Niewiarowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moja ocena działania agencji będzie diametralnie różna od oceny pani poseł. Pani poseł, epatując liczbami z okresu, kiedy to niby byliśmy 10 potęgą gospodarczą świata, nie wspomina, że dotacje do PGR, w ocenie fachowców, wynosiły około miliarda dolarów, i w momencie kiedy agencja przejmowała ten majątek, była to masa upadłościowa, z którą musiała sobie radzić. To nie agencja doprowadziła do tej sytuacji, tylko poprzednicy, którzy spowodowali krach całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PoselRenataBeger">(Gdybym miała więcej czasu, to odniosłabym się i do tego.)</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Agencja istniała faktycznie 10 lat, od stycznia 1992 r. do lipca 2003 r. Ustawą o ustroju rolnym Wysoki Sejm zlikwidował agencję, a na jej miejsce powołał Agencję Nieruchomości Rolnych. A zatem rozpatrywany dzisiaj raport jest ostatnim raportem Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, przedstawionym Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Warto podkreślić, że w okresie 10 lat, jakkolwiek wielokrotnym zmianom ulegały podejmowane próby określenia polityki rolnej w Polsce w zależności od kadencji różnych ekip rządzących w kraju, Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, kierowana przez jej prezesa Adama Tańskiego, była jednym stałym i trwałym elementem kształtowania struktury rolnej w Polsce. Agencja zgodnie z ustawą i statutem nadzorowała i prowadziła z roku na rok działania w zakresie restrukturyzacji i prywatyzacji majątku po byłych państwowych gospodarstwach rolnych.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Wysokie Sejmie! Do końca 2002 r. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa przejęła do zasobu nieruchomości o powierzchni 4,7 tys. ha. Agencja przejęła majątek trwały obrotowy w wysokości 8,6 mld zł oraz zobowiązania wierzycieli na łączną kwotę ok. 2 mld zł. Ponadto agencja przejęła 333 tys. mieszkań oraz ponad 4 tys. różnych obiektów. Agencja przejęła także 2136 zabytków dworskich i pałacowych.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! 10-letni dorobek Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa jest nie do przecenienia, jest znaczny. Przede wszystkim ustawowe i statutowe obowiązki agencji sprawiły, że następował trwały proces przemian struktury własnościowej i struktury rolnej na obszarach wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Agencja proces restrukturyzacji i prywatyzacji prowadziła w formie dwóch podstawowych działań: prywatyzacji, czyli sprzedaży gruntów, oraz czasowego rozdysponowania gruntów dzierżawy. W okresie 10 lat, a są to lata niekorzystnych warunków gospodarowania w rolnictwie, agencja sprzedała 162 tys. nabywców ponad 1,2 mln ha, to jest 27% przejętego zasobu. Oznacza to, że średnio jeden nabywca kupił z gruntów zasobu 7,85 ha. Odmienną formą rozdysponowania zasobu - formą czasową była dzierżawa. Agencja do końca 2002 r. wydzierżawiła 4422 tys. ha, zawarto 271 tys. umów dzierżawy. Na jedną umowę przypadało ponad 16 ha gruntów zasobu. Do końca grudnia 2002 r. w dzierżawie znajdowało się 2400 tys. ha, czyli 77% gruntów. W strukturze obszarowej nieruchomości rolnych sprzedanych i pozostających w dzierżawie 98% liczby umów dotyczy powierzchni do 100 ha. Szacuje się, że nieruchomości te służą przede wszystkim powiększeniu już istniejących gospodarstw przeciętnie o 4,5 ha na jedną umowę. Dotyczy to ok. 300 tys. umów, czyli 15% indywidualnych gospodarstw rolnych w kraju.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa zaangażowała znaczne środki finansowe na utrzymanie i tworzenie nowych miejsc pracy przede wszystkim w gospodarstwach dzierżawionych poprzez zobowiązania do zatrudnienia określonej liczby osób, poprzez preferencje i uzgodnienia w procedurach przetargowych i refundacje części kosztów zatrudnienia. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa w latach 1996-1999 rozdysponowała środki bezzwrotnej pomocy z komisji Unii Europejskiej, w wyniku czego powstało ok. 4 tys. nowych miejsc pracy dla byłych pracowników oraz 165 nowych przedsięwzięć gospodarczych na obszarach wiejskich. Agencja uczestniczyła aktywnie wraz z jednostkami samorządów terytorialnych w tworzeniu lokalnych funduszy poręczeniowych dla osób podejmujących działalność gospodarczą na obszarach objętych restrukturyzacją państwowych gospodarstw rolnych. Fundusze te wspierają pracodawców tworzących nowe miejsca pracy dla bezrobotnych byłych ich pracowników. Wraz z Fundacją Wspomagania Wsi agencja uczestniczy także w programie mikropożyczek.</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Nie można pominąć podjętej i prowadzonej do końca 2002 r., również później, inicjatywy rozdzielania stypendiów dzieciom z rodzin popegeerowskich. Tę inicjatywę podjęto w 1998 r., kiedy przyznano pierwsze 650 stypendiów. W roku szkolnym 2002/2003 agencja zafundowała ok. 40 tys. stypendiów. Wraz z Narodowym Bankiem Polskim, Polsko-Amerykańską Fundacją Wolności agencja rozpoczęła wdrażanie programu stypendiów pomostowych dla studentów. Celem programu jest wsparcie młodzieży pochodzącej z rodzin byłych pracowników PGR. Ponadto należy podkreślić stałą, korzystną dla lokalnych społeczności współpracę agencji z samorządami gminnymi. Agencja, przekazując gminom część infrastruktury, finansowała jej rozbudowę i modernizację.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Wysoka Izbo! Nie można w tym krótkim wystąpieniu opisać wszystkich kierunków działalności agencji na obszarach wiejskich. Dość powiedzieć, co znajdujemy w przedstawionym dzisiaj raporcie, że w swej 10-letniej działalności agencja często zastępowała funkcjonowanie resortu pracy i opieki społecznej, Funduszu Pracy, resortu edukacji czy infrastruktury. Agencja była wszędzie tam, gdzie nie sięgały działania wymienionych ministerstw. Działania ta w większości są potrzebne i dziś, i byłoby wielką stratą, gdyby obciążenia nakładane przez rząd spowodowały ustanie tej działalności. Niestety, zamiary rządu zmierzają w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#PoselIreneuszNiewiarowski">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Koło Parlamentarne SKL pozytywnie ocenia 10-letnią działalność Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i wnosi oczywiście także o pozytywne przyjęcie raportu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa za rok 2002. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wacława Klukowskiego z Polskiego Bloku Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselWaclawKlukowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Polskiego Bloku Ludowego chciałbym ustosunkować się do raportu o działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa za rok 2002, w szczególności do tych spraw, które nie były tu poruszone, troszeczkę do historii i powiedzieć o tym, co nieprawidłowego dostrzegam obecnie w działalności tej agencji.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselWaclawKlukowski">Otóż, w latach 90. nastąpiła transformacja ustrojowa, później powstała Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, następnie, by oczywiście cywilizować polskie rolnictwo, bo niby było zacofane, bo w dobie socjalizmu czy komunizmu było postrzegane jako kapitalistyczne; później, gdy obraliśmy drogę w kierunku kapitalizmu, to był to przejaw socjalizmu i trzeba było to po prostu zmieniać, by przejąć nowe standardy. I kto te nowe standardy wdrażał? Po prostu kolesie okrągłostołowi, którzy w ramach dzielenia łupów Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa wepchnęli w ręce prawicowe. To było bardzo dokładnie widoczne w moim województwie, woj. zachodniopomorskim. Wielu kolesi z klucza partyjnego uzyskało oczywiście zatrudnienie w owym czasie i zaczął się exodus ludzi popegeerowskich, którzy stracili miejsca pracy i powiększyli rzesze bezrobotnych, oczywiście na koszt skarbu państwa. Powstały dziesiątki, a nawet setki spółek i spółeczek, większość z nich działała w taki sposób, że przejmowała cały majątek i gospodarowała dopóty, dopóki nie skończyły się zapasy chemii, nawozów, części. Później oczywiście trzeba było wziąć kredyty, zadłużyć dane gospodarstwo, sprzedać wszelki sprzęt ruchomy. Następnie, jeżeli dało się coś jeszcze z obór wyciągnąć, sprzedać bydło, sprzedać trzodę chlewną, to było to robione, spółka się rozwiązywała, oczywiście prezes stawał się członkiem, dobierało się kilka nowych nazwisk, powstawała nowa spółka i ci panowie przejmowali następne gospodarstwa. I tak po kilka razy. Zmieniali się ministrowie, prezesem agencji bardzo długo był pan Tański, ale nie zadziałał i dzisiaj mamy taką sytuację, że tereny popegeerowskie to wielka pustynia. Byli ministrowie i obecny minister nie zrobili nic, żeby tę sytuację unormować. I to jest bardzo przykre.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PoselWaclawKlukowski">Aby ocenić raport z druku nr 1870, trzeba zapytać rolników o zdanie, jak oni oceniają działalność Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w roku 2002. Ja miałem taką okazję, zresztą sam także jestem rolnikiem, sam nabywałem ziemię i wiem, że miała miejsce daleko posunięta uznaniowość w działaniu agencji. Niektórym rozkładało się np. odpłatność za zakupioną ziemię na 12 lat i na 8 lat, a niektórym tylko na 3, a takich rolników jak ja były dziesiątki. Ale na szczęście jeszcze zanim zostałem posłem, jakoś to spłaciłem i nikt mi nie zarzuci, że po prostu skorzystałem z jakichś ulg.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PoselWaclawKlukowski">Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Ja chciałbym zadać konkretne pytanie - chodzi o to, czy to korupcja, czy to tylko może działanie na pograniczu prawa. Proszę sprawdzić w całym kraju, we wszystkich agencjach, jak odbywał się handel nieruchomościami rolnymi nad jeziorami, kto kupował i jakie opcje polityczne, za jaką cenę, kto przekwalifikowywał. Czy nie mogła robić tego agencja, by po prostu posiąść większe środki finansowe?</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PoselWaclawKlukowski">Teraz zajrzyjmy do raportu, panie ministrze, spójrzmy na stronę 107. W rubryce: grunty przekazane pod budowę i eksploatację autostrad mamy tu jedno takie województwo, moje woj. zachodniopomorskie, mamy także kilka innych - zero, kreseczka. Czy nie buduje się u nas autostrad? Panie ministrze, ja chciałbym tylko zwrócić uwagę, że te grunty już wcześniej zostały rozdysponowane. Za rok, w następnym roku będzie budowana obwodnica Pyrzyc i tak się nieszczęśliwie złożyło, że niektórzy panowie to nawet całych gruntów, całych działek nie kupowali, tylko na szerokość autostrady, tak jak ona miała powstać. Pytam, czy to jest działanie na pograniczu prawa? Ile będzie kosztował kilometr takiej autostrady, kto za to zapłaci - kto za to zapłaci?</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PoselWaclawKlukowski">Panie ministrze, patrzymy dalej. Przekazanie nieodpłatne - w moim województwie 41 169 ha. Ja jestem z miejscowości Pyrzyce - gleby bardzo dobre, rolnicy bardzo wysoko cenę podbijają i każde grunta by przejęli. Nie mają niestety ku temu okazji, bo w dziwny sposób te grunty są rozdysponowywane. Ja nie tak dawno... Podam przykłady - spółka holenderska, drugie co do wielkości sady w Europie, sady pyrzyckie. Dziś to już nie są żadne sady, zostały zdewastowane, wyrwane.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PoselWaclawKlukowski">Jeszcze chwilkę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#PoselWaclawKlukowski">Zgodnie z umową dzierżawną był zapis, że co roku ileś hektarów mają nasadzać. Nie nasadzili ani hektara, płacą kary, wyrywają dalej i prezes agencji nie robi nic. Zwracam mu na to uwagę, dalej nie robi nic.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#PoselWaclawKlukowski">Następny przykład - Obojno, bardzo dobre grunty, II klasa, zdewastowana cała suszarnia, sprzęt wywieziony. Jest podstawa do tego, żeby unieważnić umowę. Rozmawiałem z dyrektorem osobiście, zapowiedział mi, że złoży wniosek do sądu i będzie starał się odzyskać całe gospodarstwo. Po 3 miesiącach okazuje się, że tylko stara się o odzyskanie 200 ha.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#PoselWaclawKlukowski">Panie ministrze, czy pan coś z tego rozumie? Bo ja naprawdę nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#PoselWaclawKlukowski">Przechodzimy na stronę 47 raportu, panie ministrze. I tu jest napisane tak: w 2001 r. 124 pożyczki na kwotę 37,5 mln zł; w 2002 już tych pożyczek jest mniej, ale są one znacznie większe - 324,7 mln zł, z tego 300 mln dla BGŻ. Jak BGŻ działa na naszym terenie? Jakie rolnicy mają problemy z pozyskaniem kredytów z tego banku, to wiemy. Czy tylko jest BGŻ, panie ministrze? Proszę zwrócić na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#PoselWaclawKlukowski">Patrzymy dalej. 12,5 mln zł było przeznaczone na przygotowanie procedur likwidacyjnych części spółek, agencyjnych także. Pytam: skoro to były spółki agencyjne, poszło 12,5 mln zł, to kto z ramienia agencji pilnował tego i zarządzał tak i miał wpływ na to, że trzeba było tyle pieniędzy wyłożyć, żeby teraz te spółki likwidować?</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#PoselWaclawKlukowski">Następna pozycja - 4,8 na unowocześnienie gospodarstw, remonty, modernizację.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#PoselWaclawKlukowski">Panie ministrze, rozumiem, że można gospodarstwo przejąć, za to się płaci czy rozkłada się na ileś rat na ileś lat, ale żeby jeszcze na modernizację dokładać? Chyba że źle rozumiem i że to były stacje hodowli roślin, to wtedy byłoby to do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#PoselWaclawKlukowski">Sprawa następna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie Pośle! Ale już dawno minął pana czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselWaclawKlukowski">Panie Marszałku! Już zaraz skończę. Jeszcze chwileczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie, panie pośle, bardzo proszę o konkluzję, bo pan ma 5 minut, mówi pan już 8. I proszę nie omawiać poszczególnych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselWaclawKlukowski">To już będę konkludował. Panie ministrze, resztę przy pytaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie, pytania będą 2-minutowe, panie pośle. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselWaclawKlukowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PoselWaclawKlukowski">Panie ministrze, taka sprawa. Ja przyglądałem się, jeszcze będąc dużo młodszym człowiekiem, jak działała prawica, i przyglądam się - kilkanaście lat - jak teraz działa lewica w Agencji Nieruchomości Rolnej Skarbu państwa. Nie zmieniło się nic. Procedury są nieprzejrzyste, rolnicy nieupełnorolniają się, rzuca się małe kawałki na sprzedaż, małe ilości tych kawałków, tylko po to, żeby rolnicy nabijali sobie cenę. A przecież jesteśmy w tak ważnym okresie przedakcesyjnym. To rolnictwo zgodnie z ustawą musi się upełnorolnić. Czy ono się upełnorolni? Podejrzewam, że nie. Nie ma procedur, które pozwoliłyby na to, żeby polskie rolnictwo wzmocniło się, jeśli chodzi o zasoby ziemskie.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PoselWaclawKlukowski">I jest mi bardzo przykro, ale koło Polskiego Bloku Ludowego, raz, że nie przyjmie raportu, a, dwa, konkludując, mogę tylko powiedzieć tyle, że najwyższy czas, żeby tę agencję rozwiązać i żeby przekazać to gminom. Bo, raz, gminy zasili się finansowo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, ale proszę o konkluzję, bo pan już po raz trzeci konkluduje. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselWaclawKlukowski">...a, dwa, ludzie, którzy nie potrafili działać, nie potrafili dopilnować pewnych procedur, stracą pracę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Pan poseł Adam Ołdakowski, pan poseł Wacław Klukowski, pan poseł Wiesław Woda wyrazili chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam listę i ograniczam czas pytania do 2 minut.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pan poseł Adam Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselAdamOldakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym zacząć od tego, co osiągnął dzięki działaniu Agencji Nieruchomości Rolnych mój region Warmia i Mazury, a później będę zmierzał do sedna sprawy. Pan sam już wymienił m.in., że są to: stypendia dla dzieci byłych pracowników pegeerów, zatrudnienie byłych pracowników pegeerów, dożywianie dzieci, wypoczynek wakacyjny dla dzieci, pomoc samorządom gminnym przez dofinansowanie wodociągowania, kanalizacji i melioracji, pomoc szkołom gminnym. To niech teraz pan minister mi odpowie: co będzie w roku 2004, gdy wszystkie pieniądze mają trafić praktycznie do budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PoselAdamOldakowski">Poza tym chcę powiedzieć, że do mojego regionu właśnie w ostatnim roku trafiło około 120 mln zł. To jest region, gdzie bezrobocie należy do najwyższych w kraju, region typowo popegeerowski. Tak jak i w tych innych popegeerowskich regionach te pieniądze nie trafią bezpośrednio na te tereny. 120 mln zł dla tak biednego regionu to naprawdę pokaźna kwota.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PoselAdamOldakowski">Następnie chciałbym zadać drugie pytanie. W regionie Warmii i Mazur koło Bartoszyc Agencja Nieruchomości Rolnej posiada grunty w tzw. strefie specjalnej. Pojawił się naprawdę poważny inwestor, który gwarantuje stworzenie 500 miejsc pracy, a w rejonie Bartoszyc bezrobocie sięga do 50%, lecz Agencja Nieruchomości Rolnej dyktuje tam, moim zdaniem, bardzo wysoką cenę zaporową - 30 zł za m2. Są zarzuty ludzi, którzy nie wierzą w tę inwestycję, dlatego zapraszam, aby zajechali do Braniewa, gdzie na pow. ok. 40 ha powstaje imponująca inwestycja wykonywana przez tego samego inwestora, polskiego inwestora z naszego regionu. Czy nam ciągle zależy na tym, żeby inwestycje wykonywali inwestorzy zagraniczni? Gdy pojawi się polski inwestor, nie ma takich warunków jak ci z Zachodu. Prosiłbym pana w tej sprawie o interwencję i pomoc dla tego pana. Jeżeli pan chce dokładniejsze dane, dostarczę je panu.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PoselAdamOldakowski">I do pana posła Niewiarowskiego. Ja naprawdę pana szanuję, ale takie uogólnianie, mówienie o pegeerach, że to była masa upadłościowa itd. Proszę pana, ja i mój ojciec pracowaliśmy w pegeerach. Ja się tam urodziłem i muszę panu powiedzieć, że pegeery były różne. Były pegeery naprawdę wzorowe, które przynosiły zyski, które osiągały wysoki poziom produkcji, i pan może ubliżyć właśnie tym dobrym załogom i tym dobrym kierownikom tych zakładów pracy. Naprawdę, niech pan więcej takich rzeczy nie opowiada, bo tak jak wśród rolników są różni: słabi, gorsi, lepsi, tak samo było wśród pegeerów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wacława Klukowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselWaclawKlukowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 4 pytania.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PoselWaclawKlukowski">Pierwsze. Czy to prawda, że wydzierżawione obiekty biurowe pod Agęcję Nieruchomości Rolnej przy ul. Dolańskiego i ul. Stawki oraz powierzchnie w tzw. złotym wieżowcu są wynajmowane po dwukrotnie wyższych cenach niż obecnie ceny rynkowe w Warszawie?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PoselWaclawKlukowski">Drugie. Czy prawdą jest, że za umowy dzierżawy odpowiedzialny jest nie kto inny jak pan Karol Gębka? Wiemy, kto to jest.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PoselWaclawKlukowski">Trzecie pytanie. Czy to prawda, że obiekty w Warszawie wynajmowane są od znajomych pana Tańskiego, pana Gębki i pana Pyrgiesa, którzy są współwłaścicielami lub udziałowcami firm, które te obiekty posiadają?</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#PoselWaclawKlukowski">Chciałbym, panie ministrze, jeszcze zadać pytanie, czy doczekamy się kiedyś raportu kompleksowego z działania agencji od początku do dnia wydania tego raportu, gdzie będzie zawarty areał, firma od samego początku, prezes i data, kiedy ten areał został przekazany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam 2 pytania do pani poseł sprawozdawcy. Ponieważ w trakcie swojej wypowiedzi zapewniła, że raport był rozpatrywany przez komisję rolnictwa, chcę zapytać, kiedy ten raport rozpatrywała komisja, bowiem według informacji uzyskanych w Kancelarii Sejmu raport w ogóle nie był skierowany do komisji.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PoselMalgorzataOstrowska">(To poseł Ajchler mówił nie ja.)</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PoselWieslawWoda">Według mojej wiedzy raport w ogóle nie był kierowany do komisji rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PoselMalgorzataOstrowska">(No bo nie był.)</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PoselWieslawWoda">I drugie pytanie. Czy Komisja Skarbu Państwa bądź pani poseł sprawozdawca złożyli wniosek do Komisji Finansów Publicznych o pozostawienie w agencji kwoty 750 mln i wniosek z tego wynikający, by dalsza realizacja zadań o charakterze socjalnym należała do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Andrzeja Szarawarskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta debata dotyczy bardzo konkretnego dokumentu, którego obowiązek przedkładania nakłada na ministra skarbu państwa ustawa; dotyczy ona sprawozdania z działalności agencji za rok 2002. Dlatego wiele pytań, wiele tez wygłoszonych w tej dyskusji wychodzi daleko poza przedmiot, który minister skarbu państwa przedłożył Wysokiej Izbie. I oczywiście można dziś tu dyskutować, stojąc na tej trybunie, o polityce wielu rządów polskich po roku 1990 w stosunku do wsi i rolnictwa, w stosunku do PGR-ów. Oczywiście można dyskutować o tym, czy wyrżnięcie stad popegeerowskich spowodowało, że Polska jest dziś głodna i cierpi na niedostatek produkcji rolnej, czy jest wręcz odwrotnie, że mamy nadwyżki żywności, szczególnie mięsa wieprzowego czy wołowego. Mógłbym oczywiście podejmować polemikę, szczególnie z panią poseł Beger, która w moim odczuciu chciała uczestniczyć w debacie na nieco inny temat niż ten, który dzisiaj w Sejmie rozważamy...</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PoselRenataBeger">(To mój czas i mogę go przeznaczyć na to, na co zechcę. )</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">...ponieważ wszystkie tezy, które pani głosi, dotyczą polityki państwa w stosunku do wsi od roku 1990. Likwidacja PGR-ów - przypomnę pani poseł - była na początku lat 90., a dziś mamy rok 2003.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PoselRenataBeger">(Panie ministrze, to mój czas i mogę go przeznaczyć na to, na co zechcę.)</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Sprawozdanie... Odpowiadam pani na tezy, które pani wygłaszała pod moim adresem. Odpowiadam pani, ponieważ bardzo często cytowała pani moje nazwisko, z czego się bardzo cieszę, ale agencją zajmuję się od kilku tygodni, a jako sekretarz stanu podpisywałem raport w imieniu ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Zarówno według ocen NIK, jak i według wypowiedzi tych, co ten raport uważnie przeczytali, raport daje dobre świadectwo o działalności agencji w roku 2002. Natomiast jest oczywiście szereg problemów, które ta agencja podejmuje, z którymi się boryka i z którymi oczywiście nie rozstajemy się w roku 2002; one są aktualne w roku 2003 i będą z całą ostrością występować także w latach kolejnych, w tym także w roku 2004. Skoro więc państwo zadajecie dzisiaj pytanie na bazie raportu za rok 2002, co będzie w roku 2004, co będzie, gdy odprowadzimy 750 mln itd., to chcę państwu przypomnieć już jako poseł, że za tydzień będziemy rozpatrywać sprawę budżetu i wówczas będzie miejsce i czas na to, by Wysoka Izba zadecydowała o tym, co dać, a co odebrać. To w państwa rękach. Po drugie, wiele wątków, które się tu przewijały, dotyczących produkcji rolnej, wykorzystania gruntów rolnych, polityki rolnej, odnosi się do kompetencji ministra właściwego do spraw rolnictwa, a nie ministra skarbu państwa. Minister skarbu państwa odpowiada za gospodarkę nieruchomościami i tylko w takim zakresie można do ministra skarbu państwa kierować określone pytania i postulaty. Dlatego te pytania, które zostały zadane w dyskusji i na które nie jestem w stanie odpowiedzieć z uwagi na to, że nie jest to właściwością ministra skarbu państwa, przekażę ministrowi rolnictwa; postaramy się państwu posłom, którzy pytali, dać odpowiedź pisemną. Proszę mi bowiem wierzyć, że na rolnictwie osobiście jako Andrzej Szarawarski się nie znam, a minister skarbu państwa w swoich kompetencjach także nie jest władny odpowiadać na sprawy związane z kompetencją ministra rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Teraz oczywiście odpowiem na kilka pytań, ponieważ nie sposób pozostawić bez odpowiedzi wystąpienia pana posła Suskiego, który oskarża państwo polskie o kradzież i paserstwo. Jest to co najmniej niestosowne zachowanie posła w Sejmie. I znowu mówię to jako poseł z wieloletnią tradycją. Od roku 1990 rządziły Polską bardzo różne rządy - prawicowe, lewicowe, centrowe - natomiast na pewno żaden z tych rządów nie dysponował kradzionym mieniem ani nie uprawiał paserstwa. Uważam, że takie tezy wygłaszane przez posła z mównicy sejmowej są co najmniej niestosowne. Rząd nie podejmował też i nie podejmuje bezprawnych decyzji, jak pani zarzuca, pani poseł, odnośnie do dokapitalizowania BGŻ czy pożyczki...</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#PoselRenataBeger">(Każdy ma swój pogląd.)</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">To wszystko dzieje się zgodnie z prawem i oczywiście można dyskutować nad tym, czy to jest zasadne, czy te pieniądze można było wydać inaczej, ale proszę nie zarzucać rządowi działalności sprzecznej z prawem. Rząd nie jest ponad prawem, a za łamanie prawa grozi odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu. W związku z tym także takich tez nie przyjmuję.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Natomiast kilka spraw, które - wydaje się - warte są podkreślenia. Po pierwsze, żeby rozstrzygnąć spór, czy komisja rolnictwa zajmowała się, czy się nie zajmowała raportem, informuję pana posła, że zajmowała się 29 października. W wyniku tego posiedzenia zrodził się dezyderat komisji, w związku z którym odpowiedź przygotowuje w tej chwili minister finansów, tak że, panie pośle, zajmowała się komisja na 100%.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Druga sprawa - czy rząd chce wykończyć agencję, czy nie. Na pewno nie. Natomiast oczywiście każdy rząd ma prawo do kształtowania, porządkowania wielu sfer. I w tym układzie można dyskutować, czy obciążanie agencji nowym zadaniem jest dobre, czy złe, zwłaszcza w kontekście tego, co powiedziałem na temat budżetu państwa, który zatwierdzimy, ale także z uwagi na przesuwanie pewnych zadać z agencji do właściwych instytucji. Ja nie wiem, nie potrafię dzisiaj odpowiedzieć, na ile dobre skutki przyniesie przeniesienie tej działalności socjalnej do instytucji, które się tym powinny zajmować, które są w naszym państwie do tego powołane, a na ile to będzie ze szkodą dla środowiska wiejskiego, jeśli agencja przestanie się zajmować tym, do czego polska wieś się przyzwyczaiła: właśnie do pomocy socjalnej dla środowiska popegeerowskiego, do stypendiów dla dzieci itd. To są na pewno działania, które w polskiej wsi bardzo dobrze się kojarzą z działalnością agencji i z pewnością istnieje obawa, czy zmiana gestora tej pomocy dobrze wpłynie na samą tę pomoc i na dostrzeganie problemów środowiska wiejskiego. To będzie można stwierdzić, kiedy ta polityka zostanie wdrożona i kiedy pierwsze sygnały okażą się negatywne, bo dzisiaj trudno przeceniać sprawę, skoro jeszcze takie decyzje nie zapadły, skoro jeszcze nie mamy do czynienia z rzeczywistością roku 2004 - i już krytykować, że jest źle. Nie wiem, nie potrafię się na ten temat kompetentnie wypowiedzieć, bo jest to gestia przede wszystkim ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. Te instytucje, które mają przejąć zadania agencji, podlegają właśnie temu ministrowi i są w tym wyspecjalizowane. Jest to element pewnego porządkowania kompetencji, zadań. I dziwnie to brzmi, jeżeli z jednej strony państwo krytykujecie, że dodajemy agencji coraz to nowych zadań, a jeśli coś odejmujemy agencji, to też krytykujecie, że odejmujemy.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Być może agencja jest takim miejscem lokowania wielu nadziei na rozwiązanie wielu nierozwiązywalnych czy trudno rozwiązywalnych spraw i wszystko co w niej jest, to jest w miarę dobre, i warto byłoby tylko odciążać ją z tego, co waszym zdaniem jest zbędne, a zostawić to, co wsi potrzebne. Jestem też tego zdania, co państwo, chociaż co do akcentów z państwem się jako rząd różnimy, uważając, że pewne sfery powinny być realizowane przez wyspecjalizowane służby, które robią to dla wszystkich, w tym także dla środowiska wiejskiego, a inne powinna realizować agencja jako wyspecjalizowana służba.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o spółki, o których mówiliśmy, to nie jest tak, że te spółki są w jakiś sposób dołowane, w jakiś sposób są niezauważane i przez agencję, i przez ministra skarbu państwa. Właśnie ten ruch, jaki nastąpił poprzez przemieszczenie części odpowiedzialności za spółki, poprzez przejęcie ich przez ministra skarbu państwa, w części pozostawienie tych spółek, to jest wyłącznie związane z rolnictwem, ze strategicznymi sprawami dla rolnictwa - mówię o 58 spółkach, które są w gestii agencji - to tam są wyrażane programy naprawcze, tam są przygotowywane działania, które mają podnieść kapitały, podnieść płynność finansową w tych spółkach. Agencja będzie dbać o te spółki, które są w złej kondycji, ale po to jest agencja, żeby je właśnie próbować naprawić i uczynić z nich przede wszystkim organ wspierający rolnictwo, rolników, politykę rolną, właśnie w takich sprawach, jak hodowla roślin, jak hodowla zwierząt, itd. Nie sądzę, żeby ze strony agencji była jakaś zła wola, wręcz odwrotnie, chyba w miarę swoich kwalifikacji agencja dołoży starań, aby te spółki jak najszybciej stały się zdrowymi.</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Nie potrafię panu odpowiedzieć, panie pośle, jak odbywa się handel ziemią nad jeziorami, bo nie wiem, czy było to przedmiotem jakiejś szczególnej kontroli, ale ten temat - rozumiem - pan prezes agencji sobie zapisał i spróbujemy to sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-216.14" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Również jeśli chodzi o pytania dotyczące szczegółów wynajmowania lokali, cen, zapisaliśmy to. Niektóre sprawy, o których pan mówił, które dotarły w formie anonimów, takie jak: czy rodzina pana X, Y, Z wynajmuje lokale itd., sprawdzimy i po uzyskaniu informacji powiadomimy także państwa. Na dzień dzisiejszy trudno jednoznacznie odpowiedzieć, czy tak jest, czy nie. Takie sygnały do ministra skarbu państwa i do agencji wpłynęły. Nie chcę się posługiwać nazwiskami, ponieważ nie mamy na dzień dzisiejszy żadnych potwierdzeń, że to, co pan mówi, jest do końca prawdą.</u>
          <u xml:id="u-216.15" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Na koniec chciałbym powiedzieć o ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego. Państwo się do tego odnosicie jak do pewnego zagrożenia dla działalności agencji, natomiast to Wysoka Izba tą ustawą nałożyła taki obowiązek na agencję. Agencja będzie musiała te obowiązki ustawowe realizować. Jak do tej pory nie oceniamy, że ta ustawa stanowi jakieś szczególne obciążenie dla agencji, po prostu jest to jedno z zadań, które trzeba wykonywać. Ponieważ ustawa obowiązuje od niedawna, więc pierwsze doświadczenia z tego tytułu dopiero będzie można analizować w roku 2004 i w roku 2005 w kontekście tego, czy rzeczywiście to, co przewiduje ustawa, jest dla agencji obciążeniem, czy można ewentualnie korygować działalność agencji bądź korygować zapisy tej ustawy. Sądzę jednak, że jest za wcześnie, żeby to w tym momencie oceniać.</u>
          <u xml:id="u-216.16" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">Myślę, że odpowiedziałem na większość pytań. Nie będę odpowiadał pani poseł na pytanie o kadry, zatrudnienie, fachowców popegeerowskich itd. To nie jest domena ministra skarbu państwa, lecz ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. Natomiast mówiła pani o tak rozległym okresie 12 lat, że naprawdę nie wiem, czy ktoś byłby w stanie prześledzić dokładnie losy wszystkich byłych pracowników PGR. Z własnych znajomości wiem, że wielu tym osobom powodzi się świetnie, szczególnie jeśli chodzi o kadrę, która umiała się zagospodarować, i wielu powodzi się bardzo źle, natomiast trzeba postawić pytanie, jakie są proporcje. Mówię o kadrze inżynieryjnej, którą pani tu wyliczyła na 56 tys. Sądzę, że ci ludzie w większości sobie poradzili, natomiast jeśli jest problem, to przede wszystkim z pracownikami PGR. To jest problem społeczny i myślę, że to nie jest tylko zadanie dla agencji i dla ministra skarbu państwa, ale przede wszystkim jest to element polityki społecznej państwa w odniesieniu do wsi i rolnictwa. To tyle. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PoselAdamOldakowski">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W jakim trybie, panie pośle? Sprostowanie?</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PoselAdamOldakowski">(Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprostowanie?</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PoselAdamOldakowski">(Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przepraszam panią poseł sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#PoselAdamOldakowski">(Krótko w jednej kwestii.)</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ale nie, panie pośle. W trybie sprostowania. Pytań już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#PoselAdamOldakowski">(Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselAdamOldakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie pytałem o ceny gruntów nad jeziorami, bo u nas do jezior jest 40-50 km. Wie pan, to jest co innego. Ja pytałem o pomoc dla takiego inwestora, który chce stworzyć w terenie o dużym bezrobociu 500 stanowisk pracy.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaAndrzejSzarawarski">(Nie, nie, tylko pan poseł pytał o ziemię...)</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PoselWaclawKlukowski">(To ja pytałem.)</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PoselAdamOldakowski">A, pan pytał. A ja myślałem, że pan do mnie mówił na temat tych jezior.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#GlosZSali">(Rozumiem, że pan do mnie zaapelował, żeby się sprawą zająć. Przyjąłem do wiadomości. To zrobimy.)</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#PoselWaclawKlukowski">(Ja pytałem o własność.)</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#PoselAdamOldakowski">Oczywiście, dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan prezes zapisał, tak jest.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł sprawozdawczyni, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Panie Ministrze! Panie Prezesie! Chciałabym się odnieść do kilku kwestii. Przede wszystkim chyba muszę wyjaśnić nieporozumienie, panie pośle Woda, bo my chyba źle się zrozumieliśmy. Faktem jest, że ten raport trafił do komisji skarbu, bo takie było polecenie, które szanowne władze Sejmu nam nakazały wykonać. I trudno się tutaj, że tak powiem, tłumaczyć za komisję rolnictwa, ponieważ komisja skarbu swoje zadanie wykonała i w jej imieniu miałam zaszczyt przemawiać. To jest pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Oburzyłam się tylko, bo pan był uprzejmy powiedzieć, że w tym sprawozdaniu nie było wniosków, które należałoby wysnuć pod wpływem tego raportu, a wnioski były pogrupowane i były bardzo konkretnie usystematyzowane. Nie chcę teraz ich na nowo odczytywać, bo w stenogramie będzie można spokojnie je znaleźć, chyba że pan sobie życzy, to bardzo chętnie to uczynię po raz drugi. Tyle, jeśli chodzi o tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Następna kwestia. Jeżeli chodzi o pytania, które pan był uprzejmy skierować do mnie, to mam przed sobą stenogram z posiedzenia sejmowej komisji skarbu, na którym osobiście wnosiłam o to, aby poseł sprawozdawca - nie wiedziałam jeszcze wtedy, że nim będę, bo dzisiaj zastępuję pana posła Zbrzyznego - poruszył pewną kwestię. Cytuję ze stenogramu: ˝Chciałabym prosić posła sprawozdawcę, którym, mam nadzieję, będzie pan poseł Zbrzyzny, aby w sprawozdaniu wskazał, że sięganie po środki finansowe Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa - tutaj jest źle; chodzi o Agencję Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa - budzi niepokój. Agencja musi mieć warunki, by wypełniać ustawowe zadania, musi mieć też możliwości prowadzenia prawidłowej gospodarki finansowej. Obawiam się, że przyczyny, o których wspominał pan dyrektor Waldemar Wojnicz, przedstawiciel NIK-u, spowodują trudności w prowadzeniu gospodarki finansowej. Chodzi zatem o wyeliminowanie pokusy sięgania po środki finansowe agencji, ograniczenie pewnych zadań, co pozwoliłoby na lepsze gospodarowanie środkami pozostającymi w jej dyspozycji˝.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Potem podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Tadeusz Soroka - i tu prośba do pana ministra Szarawarskiego, żeby zechciał przez chwilę zwrócić na to uwagę - udzielając w imieniu ministra skarbu państwa odpowiedzi na te moje pytania zadane na posiedzeniu komisji, powiedział tak: ˝Odpowiadając na pytanie posłanki Ostrowskiej, chciałbym wyjaśnić, że minister skarbu państwa uważa, że nie należy odbierać środków agencji nieruchomości rolnych. Agencja ma możliwości, aby najlepiej realizować politykę socjalną, którą państwo powinno realizować w stosunku do środowisk popegeerowskich. Z kolei minister finansów uważa, że środki na zadania socjalne należałoby scentralizować w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Sądzimy - mówi dalej minister Soroka - że agencja ma lepsze rozpoznanie potrzeb tego środowiska. Dlatego będziemy postulowali, jeśli komisja poprze nasz wniosek, aby te środki pozostały w agencji nieruchomości˝.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#PoselMalgorzataOstrowska"> W związku z tym, panie pośle, osobiście, sygnując to swoim nazwiskiem, złożyłam w Komisji Finansów Publicznych wniosek o to, aby te środki nie zostały zdjęte z agencji. Oczywiście, jak powiedział pan minister Szarawarski, od nas zależy, jak ostatecznie ukształtujemy budżet, bo rzeczywiście rząd taki pomysł ma i nadal go podtrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Można by pewnie długo jeszcze o tym mówić, ale pani posłanka Beger się spieszy i nie chce, żebym się pewnie odniosła do jej przedstawionych tutaj różnych historycznych uwag... Nie chce pani poseł. Bardzo się cieszę. Myślę, że będzie jeszcze do tego niejedna okazja, żebyśmy mogli podyskutować, bo ja też żyję w środowisku popegeerowskim i dokładnie od lat obserwuję, jak się ułożyły losy ludzi żyjących na tych terenach. Nie są one proste. Musimy o tym mówić więcej, ponieważ zauważyłam pewną znieczulicę, szczególnie w niektórych kręgach urzędniczych, które wygłaszają takie tezy i uwagi: O, ile to lat będziemy pomagać... Długo jeszcze trzeba pomagać, bo tym pokoleniom po prostu niczego innego nie zaproponowaliśmy. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionego raportu.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 63. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#PoselRenataBeger">(Jeszcze nie. Oświadczenia.)</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, cierpliwości, naprawdę. Jeśli pani poseł musi jechać, to nie musi pani wygłaszać oświadczenia; ale ja muszę przestrzegać określonych procedur sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#PoselRenataBeger">(Pani poseł Ostrowska pobudziła mnie do...)</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Informuję, że pani poseł Beger zgłosiła się w celu wygłoszenia oświadczenia poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zapisać się do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-221.11" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam listę posłów zapisanych do wygłoszenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-221.12" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselRenataBeger">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim oświadczeniu chcę się odnieść do kilku kwestii związanych z sytuacją osób bezdomnych. Okazuje się bowiem, że problem bezdomności w Polsce narasta. Coraz więcej ludzi traci, nie z własnej woli, dach nad głową. Bezdomny próbuje wyjść z tej trudnej życiowej sytuacji, szuka drogi, którą gdzieś wcześniej zagubił, stracił poczucie realności, stracił możliwość prawidłowej reakcji odnalezienia się w normalnym, rodzinnym świecie. Wówczas może liczyć jedynie na pomoc. Pomoc, której nie ma. Bo na co, na kogo może w naszym kraju liczyć? Jedynie na domy pomocy Markotu, Caritasu czy Towarzystwa Pomocy im. św. Brata Alberta. Co prawda, także na schroniska czy noclegownie często organizowane przez samorządy lokalne, jednakże ich ilość jest niewspółmiernie mała w stosunku do potrzeb. Pamiętać należy, że kłopoty z bezdomnością narastają jednak wprost proporcjonalnie do liczby mieszkańców danego miasta. Im większy ośrodek, tym większy problem, od którego wydaje się uciekają ci, którzy jako pierwsi winni przyjść z pomocą osobom bez domu i rodziny, osobom odsuniętym nie tylko od domowego ogniska, ale również od godności i należnego im szacunku. Często zdarza się, że osoba bezdomna traktowana jest jak trędowata, niepożądana. Często jej nieszczęściem jest to, że traktuje się ją jak powietrze, gorzej, gdy traktowana jest jak niewygodna, nikomu niepotrzebna rzecz, którą najlepiej jest usunąć z drogi, najlepiej wyrzucić, pobić, poniżyć. A przecież bezdomni są ludźmi, takimi samymi jak my wszyscy, powtórzę: są ludźmi. Czym różnimy się od nich w swoich tożsamościach, swoich człowieczeństwach? Może jedynie tym, że oni potrzebują pomocy, a my możemy jej udzielić. Możemy i musimy, nie ma drogi ucieczki, o której wcześniej wspomniałam, a mimo to wielu mogących pomóc po prostu ucieka od problemu, od którego uciec się nie da.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PoselRenataBeger">Ostatnio byłam w Krakowie, gdzie z okazji św. Mikołaja zorganizowano spotkanie, które pokazało prawdziwe oblicze polskiego dramatu osób bezdomnych. Przybyli liczni bezdomni zamieszkali na krakowskim dworcu PKP, a także w pustostanach i kanałach ciepłowniczych, bezdomni z Krakowa i innych zakątków Polski. Zaprezentowali prawdziwy obraz, prawdziwą katastrofę polskiego systemu pomocy socjalnej dla najuboższych. Odpowiedziałam na zaproszenie stowarzyszenia ˝Społeczna Akcja: Zobaczyć Człowieka˝. I zobaczyłam tam ludzi, ludzi prawdziwych, z krwi i kości.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PoselRenataBeger">Na spotkanie z bezdomnymi nie przybył nikt z zaproszonych gości: prezydent miasta Krakowa Jacek Majchrowski, wojewoda małopolski Jerzy Adamik, marszałek woj. małopolskiego Janusz Sepioł, metropolita krakowski kardynał Franciszek Macharski, rzecznik praw obywatelskich Andrzej Zoll, minister ds. równego statusu kobiet i mężczyzn Izabella Jaruga-Nowacka, krakowscy radni miasta wywodzący się z klubów SLD, Platformy Obywatelskiej, PiS i Ligi Polskich Rodzin, ˝Twoje Miasto˝, dawna Unia Wolności, posłowie SLD - Chrzanowski, Filek, Cieślak, PiS - Zbigniew Ziobro, Platformy Obywatelskiej - Jan Rokita i Ligi Polskich Rodzin - Marek Kotlinowski i Bogdan Pęk.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#PoselRenataBeger">Na spotkanie przybyło ok. 150 osób bezdomnych, którzy oczekiwali na zaproszonych gości. Ci jednak zignorowali ich na krakowskim dworcu. Przyszli też mieszkańcy Krakowa, wspólnie z posłami Samoobrony, oprócz mnie z zaproszenia skorzystali pan poseł Kazimierz Wójcik i pan poseł Tadeusz Szukała. Wraz z rzecznikiem bezdomnych Markiem Bogdanowiczem rozmawialiśmy z bezdomnymi o ich problemach życiowych. Bezdomni mówili dużo o swojej dramatycznej sytuacji, o tym, że wielu z nich w przeszłości płaciło podatki i normalnie funkcjonowało w społeczeństwie. Dziś po utracie pracy i zakładowego mieszkania zostali pozbawieni wszystkiego, szczególnie meldunku, co utrudnia im znalezienie pracy i uniemożliwia głosowanie w wyborach samorządowych i parlamentarnych i, co najważniejsze, z tego też powodu pozbawieni są opieki zdrowotnej. A warto przypomnieć, że każdy przebywający na terytorium Polski ma obowiązek zameldowania na pobyt stały lub czasowy, gdy pobyt ten przekracza 2 miesiące. Zgodnie z prawem każdy, kto przebywa pod tym samym adresem ponad trzy doby, ma obowiązek meldunkowy. Wynika z tego, że osoba przebywająca w schronisku czy noclegowni dłużej niż 3 dni ma obowiązek zameldować się, także osoba przebywająca na dworcu, na który cyklicznie, codziennie wraca, to jest miejsce ich pobytu i adres. Oni także mają obowiązek meldunku, ale im wypełnienie tego obowiązku po prostu się uniemożliwia. Nikt ich w urzędach meldować nie chce. Kto więc w takiej sytuacji łamie prawo?</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#PoselRenataBeger">Bezdomni sami stwierdzają, że obecna polityka pomocy społecznej jest tragiczna. Wydawanie wielkich pieniędzy na przytuliska i noclegownie nie rozwiązuje problemu. Tworzone obecnie przytuliska i noclegownie to jak za dawnych lat duże domy dziecka, od których się obecnie odchodzi. Bezdomni skarżą się, że większość przytulisk jest zapełniona i nie ma właściwych warunków do normalnej ekzystencji. Warunki tam panujące nie pozwalają na podejmowanie prób wychodzenia z bezdomności. Większość pieniędzy z dofinansowań, z różnych projektów rządowych i samorządowych, jest przejadana przez same placówki, a bezdomni często muszą jeść produkty, których termin przydatności do spożycia upłynął.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#PoselRenataBeger">Brak zróżnicowania pomocy dla osób w różnym wieku i o różnych problemach życiowych - np. brak wykształcenia, pracy, meldunku, a także choroby, w tym uzależnienie - powoduje, że wiele osób bezdomnych ucieka od instytucjonalnych form pomocy i wybiera życie na dworcu lub w kanałach. Według wypowiedzi bezdomnych tam spotyka ich okrutny los - kopanie i bicie przez służby porządkowe oraz policję, wyrzucanie sennych osób w godzinach porannych, wkraczanie na drogę prostytucji, alkoholizmu, narkomanii oraz przestępczości.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#PoselRenataBeger">Infolinie dla bezdomnych finansowane przez samorządy obecnie nie odgrywają właściwej roli, ponieważ informacje o noclegach nie są sprawdzane, są podawane błędnie, co utrudnia bezdomnym skorzystanie z noclegu i powoduje niepotrzebne kierowanie bezdomnych do noclegowni, gdzie nie ma wolnych miejsc.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#PoselRenataBeger">Bezdomni mówili także o braku dostępu do sanitariatów. Osoby te mają problemy z załatwianiem swoich potrzeb fizjologicznych bądź kąpielą. To jest naprawdę problem, z którym należy zmierzyć się natychmiast. Wielu bezdomnych to wychowankowie domów dziecka, którzy przez zaniedbania wychowawcze rodziny i placówki opiekuńczej zostali usamodzielnieni, często nie mając właściwego wykształcenia oraz stałego meldunku.</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#PoselRenataBeger">Dramatyczne spotkanie uwyraźniło nam kilka innych zagadnień i pytań. Czy nie wprowadzić obowiązku finansowania bezdomnego przez gminę, z której pochodzi ta osoba (adres miejsca ostatniego zameldowania lub stałego zamieszkania)? Czy nie przekazywać zadań i środków organizacjom rzeczywiście zajmującym się pomocą bezdomnym, pracującym w ich środowisku i znającym ich faktyczne problemy i potrzeby, a jednocześnie darzonym przez bezdomnych zaufaniem? Czy nie zmienić zasad funkcjonowania placówek pomocowych, m.in. noclegowni, przez wprowadzenie większego nadzoru nad tymi placówkami i taką ich organizację, aby pieniądze szły za bezdomnym?</u>
          <u xml:id="u-222.10" who="#PoselRenataBeger">To są pytania osób bezdomnych. Będący na tym spotkaniu udzielili bezdomnym niewielkiego wsparcia, niewielkiej pomocy, bo cóż można uczynić jedną wizytą w jednym miejscu? Ale dzięki tej wizycie właśnie poznaliśmy choćby cząstkę problemu odnoszącego się tych ludzi, nie tylko pozbawionych wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, dotkniętych innymi uzależnieniami. Spotkaliśmy tam ludzi światłych, wykształconych i mądrych, inteligentnych i żywo interesujących się sprawami życia społecznego naszego kraju. A nieobecność tych, którzy zlekceważyli zaproszenie, znikome zainteresowanie problemami tej dużej grupy społecznej ze strony tych, którzy pośrednio czy bezpośrednio spowodowali to, że ci ludzie znaleźli się w tak trudnej życiowo sytuacji, dowodzi lekceważenia i pustosłowia w chwili głoszenia swych politycznych priorytetów, dowodzi zwykłej bezduszności. Ale to już kolejny problem tych, którzy na dworzec nie przyszli.</u>
          <u xml:id="u-222.11" who="#PoselRenataBeger">Powrócę na moment do rozmowy z osobami bezdomnymi. Ci ludzie wyraźnie mówili o tym - jeszcze raz powtarzam - że są bici i poniżani przez służby porządkowe, są siłą wyrzucani z dworca, który zapewnia im jedyny dach nad głową w godzinach między 23 a 5 rano. Wyrzuca się ich, bo trzeba ponoć sprzątać dworzec. Sprząta się więc dworzec, usuwając nie tylko śmieci, ale również ludzi. Taka jest prawda, taki jest fakt. Oni jednak wracają, bo tam jest ich dom - innego nie mają, inny im po prostu odebrano.</u>
          <u xml:id="u-222.12" who="#PoselRenataBeger">Warto chyba głębiej zastanowić się nad tym smutnym społecznym zagadnieniem. Nie tylko warto - tym problemem należy się zająć, i to natychmiast. Winien to zrobić rząd i jego instytucje, to jest obowiązek państwa wobec obywatela.</u>
          <u xml:id="u-222.13" who="#PoselRenataBeger">Zważając na powyższe i odnosząc się do próśb kierowanych do polskiego parlamentu przez osoby bezdomne, apelujemy o powołanie pełnomocnika do spraw osób bezdomnych w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, którego rolą byłoby nadzorowanie organizacji pomocy osobom bezdomnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 2251.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym kończymy 63. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Porządek dzienny 64. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 16, 17 i 18 grudnia 2003 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 18 min 58)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>