text_structure.xml 95.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Zajmiemy się rozpatrzeniem pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty bez uwag. Przypomnę, że projekt jest pilny, w związku z czym powinniśmy rozpatrzyć go na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji. Drugie czytanie odbędzie się na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych upoważniony został minister obrony narodowej. Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy. Proszę pana ministra o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejPiotrUrbankowski">W imieniu Rady Ministrów oraz ministra obrony mam zaszczyt przedstawić państwu nowelizację ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Celem projektu jest przede wszystkim umożliwienie studentom szkół wyższych wypełnienia ciążącego na nich konstytucyjnego obowiązku obrony państwa. Projekt ma umożliwić im odpowiednie przygotowanie się do obrony państwa już w trakcie studiów. Zdaniem Rady Ministrów zaproponowane rozwiązania wychodzą naprzeciw oczekiwaniom środowiska studenckiego w zakresie wypełniania tego obowiązku. Nowy system szkolenia wojskowego studentów wyższych uczelni umożliwia uregulowanie kwestii związanych z wypełnieniem obowiązku wojskowego już w trakcie studiów. Bez wątpienia zapewnia to dogodniejsze warunki do rozpoczęcia przez tę grupę obywateli działalności zawodowej. Istotną przesłanką, którą rząd brał pod uwagę przy rozpatrywaniu projektu ustawy było zagadnienie jakości szkolenia przyszłych oficerów rezerwy. Zagadnienie to nie może być traktowane jako mniej ważne. Jedyną przesłanką projektu nie może być ułatwienie startu w dorosłe życie zawodowe. Kwestie dotyczące szkolenia wojskowego wiążą się z reformą systemu szkolnictwa wojskowego. Już teraz mogę państwu powiedzieć, że zgodnie z głównym założeniem nowego modelu szkolnictwa wojskowego nabór na oficerów będzie dokonywany pośród absolwentów wyższych uczelni cywilnych. Jest oczywiste, że będą oni szkoleni w szkołach wojskowych. W nowym systemie kontynuowane będzie szkolenie studentów. Założenia przewidują dwojaką możliwość odbywania szkolenia wojskowego przez studentów. Przewidziano dwuetapowy cykl szkolenia. Pierwszy etap polegać będzie na przygotowaniu się przez samego zainteresowanego i przyswojeniu przez niego szeroko pojętej wiedzy z zakresu obronności. Ten etap szkolenia kończyć się będzie egzaminem. Drugi etap przeszkolenia odbywać się będzie w strukturach wojska. Planuje się, że ten etap szkolenia trwać będzie przez 6 tygodni. Jednocześnie pozostawione zostaną dotychczas istniejące możliwości przeszkolenia wojskowego. Przepisy będą zezwalały ministrowi obrony narodowej na powołanie studenta na przeszkolenie wojskowe. Nastąpi jednak modyfikacja systemu, która polega na tym, że przeszkolenie zostanie skrócone z 6 do 3 miesięcy. Mogę powiedzieć, że takie są generalne i najbardziej istotne założenia proponowanych zmian. W projekcie przewidziano także modyfikacje, które dotyczą skrócenia czasu zasadniczej służby wojskowej. Chcę podkreślić, że jest to zupełnie inne zagadnienie. Zmiany przewidują, że zasadnicza służba wojskowa będzie mogła być odbywana w kilku okresach. Okres odbywania zasadniczej służby wojskowej skrócono z 10 do 3 lat. Należy podkreślić, że zmiana ta ma niezwykle istotne znaczenie np. dla rolników, którzy prowadzą własne gospodarstwa oraz przedsiębiorców. W okresie 3 lat będą oni mogli wypełnić ciążący na nich obowiązek wojskowy. Uważam, że zapowiadane zmiany spotkają się z uznaniem posłów, gdyż zawarte w nich rozwiązania są racjonalne. Należy wspomnieć, że obowiązujący w tej chwili system szkolenia studentów nie jest w pełni realizowany. Wynika to przede wszystkim z ograniczeń finansowych, a także ze zmniejszonych potrzeb do powoływania studentów na przeszkolenie. Uważamy, że nowy system będzie miał znacznie szerszy i bardziej powszechny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Po zapoznaniu się z uzasadnieniem projektu ustawy przystępujemy do zadawania pytań. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejRozanski">Proszę pana ministra o wyjaśnienie, jakie przesłanki powodują, że projekt został skierowany do Sejmu w trybie pilnym. Z opinii Biura Studiów i Ekspertyz wynika, że nie w pełni spełnione zostały wymogi formalne, które umożliwiają potraktowanie projektu ustawy jako pilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Najważniejszą przesłanką, która przemawia za rozpatrzeniem projektu w trybie pilnym jest to, że nowe rozwiązania powinny obejmować studentów, którzy rozpoczną naukę od 1 października br. Tryb pilny wiąże się przede wszystkim ze zbliżającym się rozpoczęciem roku akademickiego. Projekt został przyjęty przez rząd po uzgodnieniach międzyresortowych. Jednak główną rolę w pracach przygotowawczych wypełniało Ministerstwo Obrony Narodowej oraz Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Przyznam, że po zapoznaniu się z projektem ustawy mam pewne wątpliwości. Przede wszystkim dotyczą one zasadności skrócenia zasadniczej służby wojskowej z 6 do 3 miesięcy. Czy w ciągu 3 miesięcy będziemy mogli przygotować kandydata na oficera rezerwy? Czy po tak krótkim szkoleniu będzie on zdolny do planowania strategicznego i operacyjnego oraz do dowodzenia oddziałami wojska? W jednej ze zmian przewidziano, że przeszkolenie wojskowe absolwentów szkół wyższych odbywać się będzie w jednostkach wojskowych w wymiarze do 3 miesięcy. Uważam, że daje to możliwość przeprowadzenia szkolenia w okresie znacznie krótszym niż 3 miesiące. Nie przewidziano jednak w jakich okolicznościach szkolenie będzie mogło trwać przez miesiąc, pół miesiąca lub przez 1 dzień. Równie dobrze będzie mogło trwać przez 3 miesiące. Wydaje się, że istnieje dowolna możliwość interpretacji tego przepisu. W art. 93a jest mowa o przeszkoleniu wojskowym w czasie studiów. Przewidziano, że czas trwania takiego przeszkolenia wynosi do 6 tygodni. Tu także użyto sformułowania, które nie określa precyzyjnie czasu trwania szkolenia. Jednocześnie znacznie skrócono dotychczasowy czas szkolenia z 12 do 6 tygodni. Oznacza to, że przysposobienie obronne prowadzone w uczelni jest równoznaczne z 6 tygodniami służby. Studenci będą mogli odbywać przeszkolenie, jednak pod warunkiem odbycia przeszkolenia obronnego. W jednym z następnych artykułów przyjęto, że studentom, którzy zgłoszą się do pełnienia służby w charakterze kandydatów na żołnierzy zawodowych przysługuje pierwszeństwo odbycia przeszkolenia wojskowego. Co oznacza ten przepis? Czy nie wszyscy studenci będą mieli możliwość odbycia przeszkolenia? Czy będzie tak dużo chętnych, że potrzebne są preferencje dla osób, które wyrażą chęć pełnienia zawodowej służby wojskowej? W art. 93e przyjęto, że studenci, którzy zdali egzamin z przysposobienia obronnego i zgłosili się do przeszkolenia wojskowego, mogą być przeniesieni do rezerwy, jeśli władze wojskowe nie znajdą dla nich miejsca, w związku z czym nie powołają ich do odbycia przeszkolenia. Oznacza to, że potencjalny kandydat na oficera Wojska Polskiego przeszkolony zostanie jedynie w zakresie przysposobienia obronnego, prowadzonego fakultatywnie w trybie samokształcenia. Uważam, że takie rozwiązanie stanowić będzie ewidentne osłabienie potencjału ludzkiego, który może być wykorzystany przez naszą armię. W art. 96 zaproponowano, żeby studenci studiów medycznych i farmaceutycznych byli zobowiązani do odbycia zajęć z zakresu medycyny katastrof. Przypomnę, że wcześniej studenci ci podlegali normalnym obowiązkom wojskowym. Czy medycyna katastrof będzie równoznaczna z medycyną wojenną lub wojskową? Proszę zwrócić uwagę na to, że studenci studiów medycznych i farmaceutycznych to dwie odrębne grupy osób, które są kształcone w innym zakresie. Jednak przewidziano dla nich obowiązek odbycia zajęć z zakresu medycyny katastrof. Wydaje się, że farmaceuta wcale nie musi się znać na ranach. Może nawet nie chcieć ich oglądać, jeśli nie ma do tego odpowiednich predyspozycji psychicznych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselAntoniStryjewski">Uważam, że jest to  przedziwny zapis, który wzbudzać będzie duże kontrowersje w środowisku studentów. Przewidziano, że odbycie zajęć z zakresu medycyny katastrof będzie równoznaczne z odbyciem zajęć z przysposobienia obronnego studentów oraz zdaniem egzaminu. Z tego przepisu wynika, że medycyna katastrof jest równoznaczna z przysposobieniem obronnym. Wydaje się, że są to dwie całkowicie odrębne gałęzie wiedzy. W jednym przypadku mamy do czynienia z wiedzą wojskową, a w drugim z medyczną. Uważam, że w tym przypadku posłom należą się dodatkowe wyjaśnienia. W art. 166a ust. 7 przewidziano, że za zgodą rektorów w procesie realizacji przysposobienia obronnego mogą uczestniczyć organizacje i stowarzyszenia o charakterze proobronnym. Jednak w przepisie tym nie wymieniono żadnej takiej organizacji. Nie wiem, czy przepis ten nie otwiera furtki do nobilitacji różnego rodzaju organizacji paramilitarnych, służb specjalnych i służb ochronnych. Uważam, że przepis powinien wskazywać konkretne organizacje. Powinniśmy przynajmniej dowiedzieć się, jaka jest wola ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekMuszynski">Postaram się mówić krótko. Nie da jednak uniknąć się kilku słów wstępu. Chciałbym, żeby wszyscy wiedzieli, o czym będę mówił. Przedłożony przez rząd projekt nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie szkolenia wojskowego studentów i absolwentów wyższych uczelni jest jedną z bardzo potrzebnych i od dawna oczekiwanych regulacji, dotyczących odbywania tego konstytucyjnego obowiązku obywatelskiego. Można przypomnieć, że kwestie dotyczące wypełniania tego obowiązku stały się elementem systemu edukacji obronnej młodzieży, przyjętego wraz z innymi zadaniami przez rząd w wytycznych Rady Ministrów z dnia 17 listopada 1999 r. Mam wrażenie, że wytyczne te obowiązują do dnia dzisiejszego. W poprzedniej kadencji rozegrała się walka w sprawie nowelizacji ustawy, która została zresztą przegrana. Obecna regulacja jest spóźniona. Należy jednak przyjąć, że będzie to istotny postęp, przede wszystkim w dziedzinie dostosowania norm prawnych z zakresu obronności do standardów demokratycznego państwa. Po dwóch latach mamy szansę, żeby przyjąć rozwiązanie, które nie zmusza, ale skłania obywateli do odbycia konstytucyjnej powinności. Nowa regulacja stwarza możliwości odbycia szkolenia w optymalnym i stosunkowo krótkim czasie. Dzięki temu młodzi ludzie będą mogli rozpoczynać swoje życie zawodowe bez przeszkody w postaci nieuregulowanego stosunku do służby wojskowej. Jest to istotny postęp, ale ograniczony. Ograniczenie polega na tym, że nowe regulacje skierowane są tylko do tych studentów, którzy są zainteresowani formalnym uregulowaniem stosunku do służby wojskowej. Dla nich oferta odbycia 6-tygodniowego szkolenia, poprzedzonego krótkim cyklem zajęć teoretycznych, jest atrakcyjna i w pełni aprobowana. Być może oferta ta dotyczyć będzie znacznej części młodzieży akademickiej. Jednak dotyczy ona tylko części młodzieży. Co będzie z tą częścią młodzieży, której nie zależy na uregulowaniu stosunku do służby wojskowej? Poseł Antoni Stryjewski domagał się podania nazw organizacji, które zajmują się działalnością paramilitarną wśród młodzieży akademickiej. Taką organizacją jest np. Legia Akademicka. Co będzie z członkami tej organizacji? Co stanie się z osobami, które zainteresowane są uzyskaniem formalnych kwalifikacji, wiedzy i umiejętności z dziedziny obronności? Mam na myśli przede wszystkim pasjonatów, których szczególnie interesują te problemy. Ministerstwo Obrony Narodowej ogłosiło założenia zmian w systemie szkolnictwa wojskowego. Zapowiedziano, że podstawowym źródłem naboru kandydatów na oficerów będą absolwenci uczelni cywilnych. Tworzy to szanse dla grupy osób, o której mówiłem przed chwilą. Być może grupa ta nie jest liczna. Wydaje się, że rozwiązanie to tworzy również szanse na znalezienie wartościowych kandydatów, którzy podejmować będą służbę wojskową nie z lęku o wynik rywalizacji na cywilnym rynku pracy i nie ze względu na niską ocenę własnych kwalifikacji zawodowych. Ochotnicze szkolenie wojskowe studentów powinno stać się użytecznym instrumentem polityki kadrowej Ministerstwa Obrony Narodowej. Instrument ten pozwoli na selekcję szkolonych kadr, na wnikliwą ocenę umiejętności, wiedzy oraz motywacji kandydatów, z których w przyszłości tworzony będzie korpus oficerski. Mam świadomość ograniczeń związanych z omawianą nowelizacją. Wynikają one m.in. z trybu pilnego, w którym projekt będzie rozpatrywany. Ograniczeniem jest także to, że zbliża się nowy rok akademicki. Chciałbym jednak podkreślić, że członkom naszych Komisji nie da się w przyszłości uciec przed tym problemem. Obecna nowelizacja podyktowana jest wyłącznie potrzebą chwili. Nowe rozwiązania są potrzebne zwłaszcza w świetle nowej polityki kadrowej. Będę chciał zaproponować państwu przyjęcie kilku poprawek. Zgłoszę je w momencie, gdy przyjdzie na to czas, a więc przy rozpatrywaniu konkretnych przepisów. Z góry chciałbym podkreślić, że żadna z moich poprawek nie będzie powodować dodatkowych skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselMarekMuszynski">Zaproponowane poprawki będą wychodzić naprzeciw oczekiwaniom środowiska studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselZbigniewSosnowski">Chciałbym zadać dwa pytania. Jak rząd widzi sprawę odbywania przeszkolenia wojskowego przez studentów szkół wyższych o profilu rolniczym? Drugie pytanie dotyczy treści art. 82 ust. 3. Przepis mówi, że zasadnicza służba wojskowa może być odbywana w kilku okresach w ciągu 3 lat. Przepis dotyczy przede wszystkim rolników. W art. 93 przyjęto, że oficerem rezerwy będzie można zostać po trzymiesięcznym przeszkoleniu. Czy w tej sytuacji nie należałoby skrócić czasu odbywania zasadniczej służby wojskowej przez rolników, którzy są właścicielami gospodarstw rolnych? W przeszłości odbyłem zasadniczą służbę wojskową, która trwała dwa lata. Doskonale wiem, że dla mnie trzymiesięczny, a co najwyżej sześciomiesięczny okres odbywania służby wojskowej byłby całkowicie wystarczający. Powinna także istnieć możliwość odbycia zasadniczej służby wojskowej przynajmniej w dwóch częściach. Znam przypadki, w których młodzi ludzie będący właścicielami gospodarstw rolnych odbywają służbę wojskową. W tym czasie gospodarstwa zostają bez żadnej opieki. Zdarza się, że trzeba np. zredukować pogłowie bydła tylko dlatego, że właściciel musi pójść do wojska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Postaram się odnieść do wszystkich kwestii poruszonych w wypowiedziach posłów. Później poproszę, żeby moją wypowiedź uzupełnili inni przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej. W projekcie przewidziano skrócenie służby wojskowej z 6 do 3 miesięcy. Zmiana ta wynika przede wszystkim z tego, że w tej chwili powinność konstytucyjna związana z wypełnieniem obowiązku obrony jest realizowana w niewielkim zakresie. W tej chwili pełni ją ok. 100 osób. Są to ochotnicy, którzy zgłosili się do odbycia przeszkolenia, przede wszystkim ze względu na chęć podjęcia zawodowej służby wojskowej. Jeśli się mylę, proszę mnie poprawić. Do szkolenia zgłaszają się także pasjonaci wojska, a także osoby, które chcą uregulować swój stosunek do służby wojskowej, gdyż wymaga tego od nich pracodawca. Uważamy, że zaproponowane rozwiązanie dostosowuje przepisy do istniejących obecnie realiów. Następna uwaga dotyczy możliwości przeniesienia do rezerwy. Także w tym przypadku chcemy w maksymalnym stopniu skrócić czas, w którym nastąpi przeniesienie do rezerwy. Do tej pory młodzi ludzie oczekiwali na przeniesienie do rezerwy do momentu osiągnięcia 28 lat życia. Do tego czasu trwali w pewnym zawieszeniu. W tej chwili okres ten został znacząco skrócony. Uważamy, że zmiana ta ma istotne znaczenie dla każdego obywatela. Odnosząc się do wypowiedzi posła Marka Muszyńskiego mogę stwierdzić, że na pewno istnieje problem młodzieży, która pasjonuje się sprawami wojskowymi. Jednak sprawa ta nie jest przedmiotem rozpatrywanego rozwiązania. W Polsce funkcjonuje system stowarzyszeń zajmujących się tymi problemami. Mają one historię, która trwa od ponad 100 lat. Mogę państwa zapewnić, że resort w realny sposób wspomaga realizowane przez nie programy obronne. Istnieje program realizacji działań obronnych przez te stowarzyszenia. Są one wspomagane całkiem znaczącymi kwotami. Robimy to pod warunkiem realizacji przez nie zadań zleconych. Jest jasne, że tego typu działania należy rozpoczynać jeszcze w szkole. W trakcie debaty sejmowej miałem okazję, żeby odpowiadać na pytanie dotyczące klas profilowanych. Na pewno cały system można rozbudowywać. Należy jednak zwrócić także uwagę na to, że w wojsku realizowany jest program restrukturyzacji i modernizacji sił zbrojnych, który został przyjęty w formie ustawy. Ustawa nałożyła określone zadania na siły zbrojne. W tej chwili realizując ustawę musimy zwalniać z wojska 40-letnich wykształconych oficerów. Dlatego bardzo proszę, żeby rozpatrując projekt ustawy brali państwo pod uwagę realnie występujące okoliczności oraz nasze możliwości finansowe. Istnieje konieczność realizacji programu modernizacji armii. Komisja Obrony Narodowej wielokrotnie dyskutowała o tym problemie. Uważam, że szkolenie studentów powinno być dopasowane do naszych możliwości. Mamy studentów, którzy są pasjonatami i na ochotnika odbywają szkolenia w różnego rodzaju stowarzyszeniach, w tym w Legii Akademickiej i organizacjach harcerskich. Na pewno w niektórych specjalnościach wojskowych właśnie pasjonaci stanowią o jakości naszej armii.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Właśnie z tego  powodu minister obrony narodowej podjął decyzję o pozostawieniu liceum lotniczego w Dęblinie. Najwyższej klasy specjalistów chcemy szkolić od poziomu szkoły średniej. Nie można powiedzieć, że system nie przewiduje takich rozwiązań. W szkoleniu mogą uczestniczyć członkowie różnych organizacji. Nie możemy jednak zamknąć listy tych organizacji, gdyż ciągle mogą powstawać nowe. Mogę państwa poinformować, że na rzecz takich organizacji przekazujemy co roku kilka milionów złotych. Oceniamy programy przyjęte przez te organizacje do realizacji. Zwracamy przede wszystkim uwagę na to, czy dany program ma charakter obronny. W tej grupie mieszczą się również stowarzyszenia kombatantów i byłych żołnierzy zawodowych. Odbywa się wymiana międzynarodowa w ramach porozumień dotyczących szkolenia oficerów. Jest to bardzo szeroki system. Przy odpowiedniej okazji mogę przedstawić państwu informację na ten temat. Poseł Zbigniew Sosnowski mówił o problemie skrócenia służby wojskowej. W programie modernizacji na lata 2003-2008, nad którym w tej chwili prowadzona jest dyskusja, przewiduje się skrócenie zasadniczej służby wojskowej z 12 do 9 miesięcy. Minister Jerzy Szmajdziński mówił o tym w wywiadzie udzielonym z okazji święta Wojska Polskiego. Rozwiązanie to zostało poddane pod dyskusję. Muszę przyznać, że mam w tej sprawie pewne wątpliwości. Rolników bardzo szanuję. Nie wiem jednak, czy skrócenie służby wojskowej dla tej grupy obywateli nie spowodowałoby naruszenia zasady równości, która przewidziana jest w konstytucji. Tyle chciałem państwu powiedzieć odpowiadając na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Nie odpowiedział pan na niezwykle ważne pytanie. Poruszony w nim problem na pewno pojawi się w trakcie rozpatrywania projektu ustawy. Sprawa dotyczy art. 96, w którym jest mowa o studentach studiów medycznych i farmaceutycznych. Proszę, żeby odpowiedział pan na to pytanie. Na pewno ta sprawa wzbudzi dyskusję. Jednocześnie chciałabym zadać dodatkowe pytanie. Dlaczego wszystkie przepisy mówią wyłącznie o studentach? Dlaczego żaden przepis nie mówi o studentkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Proszę, żeby na te pytania odpowiedział dyrektor Jakub Pińkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorgeneralnyMinisterstwaObronyNarodowejJakubPinkowski">Najpierw należy spojrzeć na obowiązujący obecnie art. 96 ust. 1 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, w którym napisano, że studenci i studentki akademii medycznych są obowiązani do odbycia zajęć z zakresu medycyny katastrof. Zajęcia te są obowiązkowym przedmiotem nauki, objętym planem studiów. W projekcie przewidziano wprowadzenie pewnej zmiany. Nowy przepis nie będzie mówił o studentach i studentkach akademii medycznych lecz o studentach studiów medycznych i farmaceutycznych. Wiąże się to przede wszystkim z tym, że w akademiach medycznych studenci uczą się m.in. na takich kierunkach jak rehabilitacja. Przewidziane jest zawężenie szkolenia z medycyny katastrof do niektórych kierunków studiów prowadzonych w akademiach medycznych. Od razu wyjaśnię, że ten przedmiot nauki obejmować będzie również podstawy zawarte w przeszkoleniu obronnym dla pozostałych studentów. Mogę poinformować państwa, jakie tematy wchodzić będą w zakres szkolenia prowadzonego w akademiach medycznych. Będzie to medycyna ratunkowa katastrof, organizacja pomocy w miejscu zdarzenia, zasady postępowania ratowniczego, psychologiczne aspekty działań ratowniczych, szpital w obliczu katastrofy, planowanie i przygotowanie do działania oraz wybrane zagadnienia obronności państwa. Tu właśnie mamy element ogólny, który wiąże te dwa rodzaje szkolenia. Przewidziany jest także wykład z międzynarodowego prawa humanitarnego. Posłanka Izabella Sierakowska zapytała, dlaczego przepis mówi o studentach studiów medycznych i farmaceutycznych, a nie o studentach i studentkach akademii medycznych. Uważamy, że obowiązujący przepis jest węższy pod względem merytorycznym. W trakcie uzgodnień międzyresortowych wskazano, że pojęcie "studenci studiów" jest neutralne w stosunku do płci, w związku z czym obejmuje zarówno studentów, jak i studentki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Na tym zakończyliśmy zadawanie pytań. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselBogdanKlich">Uważam, że przedstawiony przez rząd projekt ustawy zmierza w dobrym kierunku, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę propozycje, które wczoraj przedstawił minister Jerzy Szmajdziński. Rozumiem, że za 2-3 miesiące propozycje te staną się również przedmiotem naszych obrad. Można powiedzieć, że projekt ustawy przybliża system edukacji do istniejącej rzeczywistości - zmniejsza jego fikcyjność. Należy uznać, że jest to zaleta projektu. Na pewno wszyscy, którzy studiowali w czasach PRL pamiętają, że nauka w studiach wojskowych była fikcyjna. Podobna sytuacja występowała w uruchomionych później szkołach podchorążych rezerwy. Należy uznać, że projekt ustawy zmniejsza fikcyjność modelu szkolenia, który został wprowadzony po przemianach w latach 1989-1990. Ważne jest to, że nowe rozwiązanie wprowadza możliwość wyboru. Osoby, które nie są zainteresowane problemami wojska, mają możliwość odbycia śladowego szkolenia wojskowego. Z całą świadomością mówię o tym, że ich szkolenie ma charakter śladowy. Jednocześnie osoby zainteresowane takim szkoleniem będą miały możliwość rozwijania swojej wiedzy. Należy uznać, że możliwość wyboru pomiędzy krótkoterminowym i długoterminowym przeszkoleniem jest także zaletą tego projektu. Wiele osób jest przekonanych o tym, że w perspektywie najbliższych lat polska armia powinna zmierzać w kierunku pełnego uzawodowienia. Na pewno nie z każdego można zrobić zawodowego oficera. W tej sytuacji można uznać, że projekt akceptuje istniejącą rzeczywistość. Jest to kolejna zaleta tego projektu. Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę na wrażliwe punkty projektu, które trzeba będzie brać pod uwagę przy jego realizacji. Pierwsza kwestia dotyczy przeszkolenia długoterminowego. Powiedzieliśmy już, że ten rodzaj szkolenia będzie wybierany wyłącznie przez pasjonatów. Chodzi tu przede wszystkim o osoby, które planują swoją karierę zawodową w związku z siłami zbrojnymi. Jeśli tak, to długoterminowe szkolenia powinny mieć interesujący program. Program musi zachęcać zainteresowanych do podjęcia tego typu szkolenia. Wydaje się, że organizatorzy muszą podejść do tych szkoleń w sposób bardzo poważny. Program szkolenia powinien mieć wysoką jakość. Równie wysoka powinna być jakość kadry prowadzącej takie szkolenia. Na to trzeba zwrócić szczególną uwagę przy realizacji tej formy szkolenia. Przeczytałem minimum programowe, które zostało zawarte w projekcie rozporządzenia dotyczącego przysposobienia obronnego. Należy stwierdzić, że program jest bardzo ambitny. Jednak nie koresponduje on z metodą nauczania przyjętą w projekcie ustawy. Przypomnę, że w projekcie przewidziano samokształcenie. Jeśli studenci mają kształcić się samodzielnie, muszą mieć dostęp do odpowiedniej literatury. Należy stwierdzić, że w tym zakresie nie jest dobrze. Literatura dotycząca np. taktyki wojskowej nie jest powszechnie dostępna, chociaż taki element został wpisany do minimum programowego. Wydaje się, że jest to element niezwykle istotny. Podobnie jest np. z wiedzą o uzbrojeniu. Należy stwierdzić, że tego typu wiedza fachowa nie jest powszechnie dostępna.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselBogdanKlich">Wiedzy na ten temat  nie można znaleźć np. w Internecie. Zwracam uwagę na ten problem dlatego, żeby nie było rozdźwięku pomiędzy metodą przyjętą przez autorów projektu, a wymaganiami określonymi w minimum programowym. Następny problem dotyczy kadry. Uczelnie cywilne nie mają kadry znającej się na sprawach określonych w minimum programowych. Skąd mają wziąć taką kadrę? Zakładam, że przedmioty te będą realizowane przez oficerów, a więc przez kadrę zawodową wojska. Należy zwrócić uwagę na to, że kadra nie będzie wystarczająca w stosunku do istniejących potrzeb. Dlatego bardzo proszę o przedstawienie krótkiej informacji na temat sposobu przygotowania kadry cywilnej, która będzie uzupełniała zawodową kadrę wojskową w zakresie realizacji programu określonego w minimum programowym. Są to trzy niezwykle wrażliwe sprawy, na które trzeba będzie zwrócić baczną uwagę przy realizacji modelu przyjętego w projekcie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan minister chciałbym ustosunkować się do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Na pewno przedstawione uwagi pokazują istniejące zjawiska i pozwalają na ich ocenę. Ma to bardzo istotne znaczenie. Do tej pory system w ogóle nie funkcjonował. Funkcjonowały jedynie przepisy prawne, które nie były realizowane w praktyce. W mojej pierwszej wypowiedzi wskazałem, że program szkolenia skróconego do trzech miesięcy powinien być przygotowany w sposób niezwykle profesjonalny. Chodzi o to, żeby osoba, która uzyska minimum wiedzy wojskowej w trakcie studiów mogła ją wykorzystać w dalszym szkoleniu wojskowym, jeśli będzie chciała służyć w wojsku. Na dalszych etapach szkolenia nie powinno się ponownie zdobywać tej samej wiedzy. Można powiedzieć, że obecnie dostęp do literatury jest dość dobry. Na rynku istnieje wiele różnych pozycji. Pod tym względem możemy mówić o pewnym bogactwie. Na pewno ważnym problemem jest zamieszczanie odpowiedniej wiedzy w Internecie. Mogę państwu powiedzieć, że Ministerstwo Obrony Narodowej przygotowało już program promocji obronności. Nie ma on żadnego związku z rozpatrywanym projektem ustawy. Departament Społeczno-Wychowawczy Ministerstwa Obrony Narodowej zajmuje się sprawami wychowania i promocji obronności. Na jednym z najbliższych posiedzeń kierownictwa resortu rozpatrywany będzie program promocji obronności. W ramach programu przewidziano zamieszczenie w Internecie danych zawierających odpowiednią wiedzę o sprawach obronnych. Osoby, które mają dostęp do stron internetowych Ministerstwa Obrony Narodowej wiedzą, że można na nich znaleźć różnego rodzaju informacje bieżące. Omawiane są także materiały ukazujące się w prasie. Strony są przygotowywane przez nasze biuro prasowe. Serwis internetowy w tej formie będzie kontynuowany. W ramach programu promocji mają pojawić się zachęty do zapoznania się z problematyką obronną. Program zbudowany będzie z pewnych segmentów dotyczących określonych problemów. Podane zostaną dane o literaturze dotyczącej konkretnego zakresu. Na pewno zakres wiedzy zamieszczonej w Internecie będzie rozbudowywany. Jesteśmy przekonani, że dane umieszczone w Internecie ułatwią szkolenie studentów. Program będzie zawierał kompendium wiedzy. Mam nadzieję, że znajdą się środki na to, żeby już wkrótce program ten mógł zostać uruchomiony. Ważnym problemem jest kadra wykładowców i egzaminatorów. Cykl samokształcenia będzie kończyć się egzaminem. Sądzę, że wiedza o problemach obronności jest dość powszechna. Na pewno osoby, które nie będą dysponować tą wiedzą, będą musiały kilkakrotnie podchodzić do egzaminu. Istotne jest to, żeby system skróconego szkolenia był zwięzły i konkretny. Na pewno nie zakładamy, że w ten sposób uda nam się wyszkolić wysokiej klasy specjalistę wojskowego, np. sapera. Chodzi o to, żeby każdy otrzymał minimum wiedzy na temat problemów dotyczących obronności. Każdy student powinien wiedzieć, jak wygląda cały system. Do tej pory studenci niektórych kierunków zdobywali wiedzę wojskową w znacznie ograniczonym zakresie i nie byli tą wiedzą zbytnio zainteresowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorJakubPinkowski">Chciałbym krótko uzupełnić wypowiedź pana ministra na temat dostępu do materiałów. Podstawę do szkolenia wojskowego stanowić będą materiały dotyczące przysposobienia obronnego studentów przygotowane przez Ministerstwo Obrony Narodowej zgodnie z treścią art. 166a ust. 9. Wiedza zawarta w tych materiałach będzie wymagana od studenta w trakcie egzaminu. Ministerstwo Obrony Narodowej oraz uczelnia będą zobowiązane do tego, żeby studenci mieli dostęp do tych materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji zamykam dyskusję. Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy. W sprawie projektu otrzymaliśmy dwie uchwały. Pierwsza z nich została podjęta przez prezydium Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Zawarto w niej pozytywną opinię o projekcie ustawy. Projekt został także pozytywnie oceniony w uchwale prezydium Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Chciałabym także poinformować, że sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej stwierdził, iż przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, w którym znalazły się zmiany do ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 lit. a/, w której art. 82 ust. 3 otrzymuje brzmienie: "Zasadnicza służba wojskowa może być odbywana także w kilku okresach w ciągu 3 lat"? Przypomnę, że zmiana polega na skróceniu okresu, w którym można odbywać zasadniczą służbę wojskową z 10 do 3 lat. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 1 lit. a/ została przyjęta. W zmianie nr 1 lit. b/ zaproponowano dodanie do art. 82 nowego ust. 6. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne ma do tej zmiany uwagi redakcyjne. Zgodnie z sugestiami naszych polonistów chcielibyśmy zaproponować wprowadzenie zmiany redakcyjnej, zgodnie z którą ust. 6 otrzymałby brzmienie: "Minister obrony narodowej określi w drodze rozporządzenia podział zasadniczej służby wojskowej na okresy oraz określi warunki umożliwiające przeznaczenie poborowych do zasadniczej służby wojskowej odbywanej w kilku okresach, uwzględniając jednostki wojskowe, w których żołnierze mogą odbywać tę służbę, potrzeby Sił Zbrojnych RP dotyczące uzupełnień oraz proces szkolenia żołnierzy i gotowość bojową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Rząd nie wnosi uwag do tej poprawki. Nie powoduje ona żadnych zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Rozumiem, że rząd nie zgłasza uwag do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma więcej uwag o charakterze redakcyjnym. Czy mam zgłaszać je przy rozpatrywaniu kolejnych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">W opiniach, które otrzymaliśmy od ekspertów wskazywano, że niektóre przepisy wymagać będą zmian redakcyjnych. Bardzo proszę, żeby tego typu uwagi zgłaszać przy rozpatrywaniu kolejnych zmian. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 1 lit. b/ w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1 lit. b/ wraz z poprawką. W zmianie nr 2 zaproponowano nadanie nowego brzmienia art. 91. Czy ktoś z państwa ma do tej zmiany jakieś uwagi? Zmiana polega na uproszczeniu dotychczas obowiązującego przepisu. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2 bez uwag. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3? Przypomnę, że mamy tu do czynienia z konsekwencją zmian, które przed chwilą przyjęliśmy. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3 bez uwag. Zmiana nr 4 dotyczy art. 93, w którym wskazano, kto podlega szkoleniu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4 lit. a/?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselAntoniStryjewski">W art. 93 ust. 1 napisano, że przeszkolenie wojskowe absolwentów szkół wyższych odbywa się w jednostkach wojskowych w wymiarze do 3 miesięcy. Opowiadam się za skreśleniem wyrazu "do". Chodzi o to, żeby szkolenie odbywało się w wymiarze 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Uważamy, że w projekcie należy pozostawić przepis w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Może to mieć znaczenie dla całego cyklu szkolenia. Przyjęcie sztywnego zapisu może utrudnić realizację szkolenia. Przepis jest zgodny z intencjami autorów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewCieslik">Przyjęcie poprawki oznacza, że w sztywny sposób związani będziemy terminem trzech miesięcy. W takim przypadku zakończenie szkolenia może wypaść np. w sobotę przed świętami. Przepis w obecnym brzmieniu umożliwia zakończenie szkolenia po 2 miesiącach i 28 dniach. Określenie "do 3 miesięcy" służy możliwości wyregulowania czasu trwania szkolenia. Przepis ten ma charakter techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Gdybyśmy napisali, że szkolenie prowadzone będzie w wymiarze ok. 3 miesięcy oznaczałoby to, że może trwać także 4 miesiące. Nie ma jednak takich intencji. Wydaje się, że trudno nam będzie znaleźć lepszy sposób sformułowania tego przepisu. Obecne brzmienie jest trafne i dobre pod względem praktycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Chciałbym zauważyć, że sformułowanie "do 3 miesięcy" otwiera możliwość swobodnej interpretacji przepisu. Chciałbym tego uniknąć. W związku z tym proponuję doprecyzowanie tego przepisu. Rozumiem przedstawione wyjaśnienia. Uważam, że w kompetencjach dowódcy leży możliwość zwolnienia żołnierza w przeddzień upływu określonego w tym przepisie terminu. Jeśli następnego dnia będzie święto, możliwe będzie wcześniejsze zwolnienie żołnierza. Jednak pozostawienie w tym przepisie wyrazu "do" powoduje możliwość manipulowania terminami ukończenia szkolenia. Uważam, że skutki funkcjonowania tak sformułowanego przepisu będą znacznie groźniejsze niż pozostawienie swobody decyzji dowódcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Proszę o przedstawienie konkretnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Proponuję wykreślenie z ust. 1 wyrazu "do". Przepis będzie mówił, że przeszkolenie wojskowe odbywa się w wymiarze 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Antoniego Stryjewskiego? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 18 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 4 lit. a/?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, żeby w ust. 2, po wyrazie "miesięcy" postawić przecinek i dodać wyraz "licząc". Dzięki temu przepis będzie bardziej czytelny. Po przyjęciu tej zmiany ust. 2 otrzyma brzmienie: "Poborowych powołuje się do odbycia przeszkolenia wojskowego nie później niż w ciągu 18 miesięcy, licząc od dnia, w którym stali się absolwentami szkół wyższych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu propozycji Biura Legislacyjnego? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że zmiana do ust. 2 została przyjęta. Stwierdzam, że zmiana nr 4 lit. a/ została przyjęta wraz z poprawką do ust. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4 lit. b/, w której przewidziano skreślenie ust. 5 i 6. Czy mają państwo uwagi do tej zmiany? Przypomnę, że wykreślane przepisy zostały umieszczone w innym miejscu. Wobec braku zgłoszeń uznaję, że Komisje przyjęły zmianę nr 4 lit. b/. W zmianie nr 5 zaproponowano dodanie po art. 93 nowych art. 93a 93e. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby w dodawanym art. 93a ust. 1 po wyrazie "Studenci" skreślić przecinek i wstawić go do trzeciego wiersza tego przepisu, po wyrazie "równorzędnych". Przepis otrzyma brzmienie: " Studenci będący poborowymi, którzy zaliczyli drugi rok studiów wyższych zawodowych lub trzeci rok jednolitych studiów magisterskich lub równorzędnych, mogą odbywać przeszkolenie wojskowe w czasie tych studiów".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do treści art. 93 a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Chciałbym dowiedzieć się, co rozumiemy pod określeniem studiów równorzędnych do jednolitych studiów magisterskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział przedstawiciel Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuEwaSieczek">Chodzi tu o studia, które nie kończą się uzyskaniem tytułu magistra. Takie studia można traktować jako równorzędne. Na przykład wyższe studia artystyczne nie kończą się uzyskaniem tytułu magistra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy ta odpowiedź jest wystarczająca? Tak. Czy mają państwo inne uwagi do art. 93a? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 93a został przyjęty wraz z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Myślałem, że rozpatrywać będziemy kolejno poszczególne ustępy w art. 93a. Chcę zgłosić poprawkę do ust. 3. Proponuję, żeby wykreślić z tego ustępu wyraz "do". W wyniku poprawki ust. 3 otrzyma brzmienie: "Czas trwania przeszkolenia wojskowego studentów wynosi 6 tygodni".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Poprawka dotyczy art. 93a ust. 3. Jakie jest stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GeneralZbigniewCieslik">Jest to taka sama zmiana jak wcześniejsza, która dotyczyła czasu przeszkolenia wojskowego absolwentów w jednostkach wojskowych. Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Uzasadnienie naszego stanowiska jest takie samo jak wcześniej. Chcę wyraźnie powiedzieć, że celem tego przepisu nie jest możliwość skrócenia przeszkolenia o 2 lub 3 tygodnie. Chodzi jedynie o możliwość technicznego dostosowania szkolenia do kalendarza. Chcemy, żeby w każdym przypadku można było powiedzieć, że szkolenie trwało przez 6 tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Przy obecnej treści przepisu można skrócić przeszkolenie o 2 lub 3 tygodnie. Będzie to zgodne z obowiązującymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GeneralZbigniewCieslik">Mogę państwa poinformować, że konkretne terminy wcielenia i zwolnienia określa szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Dowódcy jednostek otrzymują dokumenty wykonawcze. To my decydować będziemy o skróceniu szkolenia o 1 dzień, jeśli w normalnym terminie kończyć się będzie w sobotę lub w niedzielę. Jednak w takim przypadku zaliczony zostanie cały 6- tygodniowy cykl szkolenia. Dowódca jednostki nie będzie miał prawa do skrócenia przeszkolenia i wcześniejszego zwolnienia studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselBogdanKlich">Pan generał ma w tym przypadku dobre intencje. Chce przyjąć rozwiązanie, które umożliwi dopasowanie długości trwania szkolenia do kalendarza. Jednak mogą znaleźć się osoby, które będą miały zupełnie inne intencje i postanowią skrócić czas trwania przeszkolenia np. do dwóch tygodni. Wydaje się, że powinniśmy sobie jasno powiedzieć, że tworzymy przepis, który będzie dawać pewną swobodę. Poseł Antoni Stryjewski słusznie zauważył, że przepis ten pozostawia osobom podejmującym decyzję pole do manewru. W tej sytuacji powinniśmy jedynie ustalić, kto opowiada się za przyjęciem takiego rozwiązania, a kto jest temu przeciwny. W przeciwieństwie do posła Antoniego Stryjewskiego uważam, że powinniśmy dać taką możliwość Ministerstwu Obrony Narodowej i szefowi Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Długość trwania przeszkolenia powinna być uzależniona od potrzeb. Chodzi mi o to, żebyśmy w tej chwili jasno powiedzieli, że podejmujemy decyzję w sprawie rozwiązania, które dopuszcza pewną swobodę przy określeniu czasu trwania przeszkolenia wojskowego studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Zgadzamy się z opinią posła Bogdana Klicha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Antoniego Stryjewskiego, zgodnie z którą w ust. 3 czas trwania przeszkolenia wojskowego studentów zostanie określony na 6 tygodni? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 6 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do art. 93a? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 93a został przyjęty wraz z poprawkami. Czy mają państwo uwagi do art. 93b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Także w tym artykule chcielibyśmy zaproponować inną formułę redakcyjną, która nie zmienia zawartych w nim treści merytorycznych. Zmiana dotyczy zdania wstępnego w ust. 1. Proponuję, żeby art. 93b otrzymał następujące brzmienie: "Student może być powołany do odbycia przeszkolenia wojskowego, o którym mowa w art. 93a ust. 1, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki: 1/ odbycie przez studenta przysposobienia obronnego, o którym mowa w art. 166a ust. 1 i zdanie egzaminu, o którym mowa w art. 166a ust. 2, 2/ złożenie przez studenta, nie później niż w terminie jednego miesiąca, licząc od dnia zdania egzaminu, o którym mowa w pkt. 1, udokumentowanego wniosku do właściwego wojskowego komendanta uzupełnień o powołanie go do odbycia tego przeszkolenia, 3/ przeznaczenie studenta przez wojskowego komendanta uzupełnień do odbycia przeszkolenia wojskowego, 4/ potrzeby Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej". Przypomnę, że w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej nie posługujemy się skrótem "siły zbrojne", lecz pełnym określeniem "Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Pan minister pozytywnie ocenił propozycje zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Opowiada się za przyjęciem tych poprawek. Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do art. 93b? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 93b został przyjęty wraz z poprawką. Czy mają państwo uwagi do treści art. 93c i 93d? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 93c i 93d zostały przyjęte bez uwag. Czy mają państwo uwagi do treści art. 93e?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasi poloniści sugerują, żeby zrezygnować z wyrazu "odbyli" w drugiej linijce art. 93e. Jeśli studenci zdali egzamin, oznacza to, że odbyli przeszkolenie wojskowe. W związku z tym proponuję wykreślenie wyrazów "oraz odbyli i". Uważamy, że zmiana ta nie narusza merytorycznej treści tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do art. 93e? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 93e został przyjęty. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugerujemy zlikwidowanie przecinków, które umieszczone są w ust. 3 po wyrazie "wojskowego" oraz po wyrazach "lub 7" . Ust. 3 otrzyma brzmienie: "Studentów, którzy złożyli wniosek, o którym mowa w art. 93b ust. 1 pkt 2 i nie rozpoczęli przeszkolenia wojskowego z przyczyn wymienionych w art. 87 ust. 2 pkt. 3, 6 lub 7 przenosi się do rezerwy z dniem, w którym stali się absolwentami".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Logika wskazuje, że po wyrazach "lub 7" należałoby postawić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Powinniśmy zgodzić się ze zdaniem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasi poloniści twierdzą, że przecinek w tym miejscu nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Zdanie główne mówi o tym, że studentów przenosi się do rezerwy. Wszystkie dodatkowe zapisy to zdania złożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Poprosimy o dokonanie ekspertyzy tego przepisu przed drugim czytaniem. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje przyjęły zmianę nr 6 bez uwag. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 7, w której zmieniana jest treść art. 96 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 4 zawarte zostało upoważnienie do wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów. Zgodnie z opiniami naszych polonistów proponujemy, żeby w trzeciej linijce tego przepisu wyrazy "z uwzględnieniem faktu" zastąpić wyrazami "uwzględniając fakt". W wyniku tej zmiany przepis otrzyma brzmienie: "Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i tryb pokrywania kosztów związanych z utworzeniem i działalnością studiów wojskowych, uwzględniając fakt pokrywania tych kosztów z części budżetu państwa właściwej dla ministra, któremu podlega szkoła, w ramach której funkcjonuje studium".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8 do art. 96. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielPanstwowejKomisjiAkredytacyjnejKazimierzPrzybysz">Wydaje się, że pojęcie "studia medyczne" wymaga pewnego doprecyzowania. Należałoby wskazać, jakie kierunki studiów rozumiemy mówiąc o studiach medycznych. Można wymienić te kierunki studiów w ustawie lub przekazać to do rozporządzenia ministra. Zdrowie publiczne to także kierunek studiów medycznych. Czy szkolenie z zakresu medycyny katastrof jest potrzebne na tym kierunku studiów? Przyznam, że mam w tej sprawie pewne wątpliwości. Czy na tym kierunku potrzebny jest taki przedmiot jak np. etyka medyczna? W tej chwili pojęcie "studia medyczne" jest mało precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">W poprzednim zapisie była mowa o akademiach medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielPKAKazimierzPrzybysz">W tej chwili nie możemy już używać takiego zapisu, gdyż studia medyczne prowadzone są również w uniwersytetach. Z tego powodu następuje zmiana przepisu. Kierunek - zdrowie publiczne, ma w większym stopniu charakter menedżerski niż medyczny. Nie wiem, czy na tym kierunku powinny być realizowane zajęcia w zakresie medycyny katastrof. Mam w tej sprawie poważne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Uważam, że te wątpliwości są zasadne. Przypomnę, że przed miesiącem Sejm powołał Uniwersytet Medyczny w Łodzi, w którym prowadzone będą różne wydziały humanistyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy ktoś z państwa ma propozycje poprawek? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie sama zgłoszę poprawkę, która polega na powrocie do poprzednio obowiązującego zapisu. Proponuję, żeby w ust. 1 po wyrazie "studenci" dodać wyrazy "i studentki". Uważam, że musi to zostać wyraźnie określone w ustawie. Co rok, w imieniu kobiet, które chcą odbyć przeszkolenie wojskowe, zgłaszam taką propozycję do kolejnych ministrów obrony narodowej. Ministrowie wyrażają na to zgodę. Nie będę używać argumentów dotyczących dostosowania się do wymogów obowiązujących w Unii Europejskiej. Powiem jedynie tyle, że równouprawnienie kobiet i mężczyzn jest wymogiem Unii Europejskiej. Musi istnieć równość praw. W tej sytuacji zajęcia powinny obejmować studentów i studentki. Zgłaszam wniosek, żeby wyraźnie określić to w tym przepisie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Uważam, że w art. 96 ust. 1 należy wykreślić wyrazy "i farmaceutycznych". Studenci i studentki studiów farmaceutycznych powinni być wyłączeni z obowiązku odbycia zajęć z zakresu medycyny katastrof. Jednocześnie proponuję, żeby do przepisu dodać wyrazy "medycyny wojennej". Chodzi o to, żeby studenci odbywali zajęcia z zakresu medycyny wojennej oraz medycyny katastrof. Obie zmiany dotyczą ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Chciałabym przypomnieć, że Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu także zgłosiło pewne zastrzeżenia w sprawie szkolenia studentów studiów farmaceutycznych. W opinii napisano: "Poza tym, jeżeli zajęcia z medycyny katastrof miałyby przygotowywać do medycznego postępowania ratowniczego i obejmować zajęcia praktyczne, to studenci studiów farmaceutycznych nie są do takiego postępowania przygotowani ani teoretycznie ani praktycznie, nie wspominając już o predyspozycjach".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym prosić o wyjaśnienie. Mamy wątpliwości w sprawie pojęcia "studia farmaceutyczne". W obowiązującym systemie prawa, a przede wszystkim w ustawach, nie używa się takiego pojęcia. Niektóre przepisy dotyczą magistrów farmacji. Natomiast w systemie prawa funkcjonują studia medyczne. W ustawie o zawodzie lekarza mówi się o studiach medycznych, ale także o studiach lekarskich i lekarsko-stomatologicznych. Jednocześnie dziękuję za zgłoszenie zmiany merytorycznej. W tej sprawie także chcieliśmy zadać pytanie. Stoimy na stanowisku, że dla jasności przepisu należy dodać do ust. 1 wyrazy "i studentki". Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na temat pojęcia "studia farmaceutyczne". Pod rozwagę możemy poddać propozycję dotyczącą określenia "studenci studiów z dziedziny medycyny i farmacji". Jeśli ktoś z państwa zgłosi w tej sprawie lepszą propozycję, nie będziemy się upierać przy tym, żeby używać zaproponowanego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselBogdanKlich">Chciałbym przedstawić wyjaśnienie, które może być pomocne. Obecnie w zakresie studiów medycznych prowadzone są studia lekarskie, pielęgniarskie, farmaceutyczne, analityka medyczna oraz ochrona zdrowia. Wydaje mi się, że wymieniłem wszystkie kierunki. Wydaje się, że wniosek o wykreślenie z tego przepisu studiów farmaceutycznych jest zasadny. Pojęcie "studia medyczne" obejmuje wszystkie dziedziny, które przed chwilą wymieniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GeneralZbigniewCieslik">Jeśli dokonamy wykreślenia tego kierunku, to studia farmaceutyczne podlegać będą pod ogólne szkolenie studentów. W tym przepisie pokazano wyjątki, które dotyczą studentów medycyny i farmacji. Jeśli wyłączymy z tego przepisu farmację, studenci z tego kierunku przejdą do grupy wszystkich pozostałych studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselBogdanKlich">Należałoby zapytać o to prawników. Jednak wydaje się, że jest to logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Wyjątek dotyczyć będzie studentów studiów medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GeneralZbigniewCieslik">Chciałbym państwa poinformować, że taki zapis został wprowadzony do ustawy dlatego, że szkolenie z zakresu medycyny katastrof, podobnie jak szkolenie obronne, jest edukacją dla potrzeb obronności. Szkolenie to nie wiąże się bezpośrednio z przygotowaniem do służby wojskowej lub z działaniami wojskowymi. Celem szkolenia jest m.in. zaznajomienie z zagrożeniami występującymi w zakładach lub obiektach, w których prowadzone są działania w przypadku ataków terrorystycznych, z obroną cywilną, ze wzmocnieniem ochrony obiektów, a także z działaniami w przypadku stanów nadzwyczajnych, w tym klęsk żywiołowych. Chodzi o znalezienie i zrozumienie swojego miejsca w systemie obrony państwa. Na pewno nie chodzi tu o żadne fizyczne działania o charakterze wojskowym. Przypomnę, że jest jeszcze drugi fragment szkolenia. W ramach przeszkolenia wojskowego realizowane są szkolenia na potrzeby sił zbrojnych. Takie szkolenie odbywa ok. 6 tys. studentów rocznie. Pozostali studenci odbywać będą tylko pierwszy etap szkolenia. Wydaje nam się, że jest to dobre rozwiązanie. Sugerowaliśmy, żeby w początkowym okresie obszarem edukacji na rzecz bezpieczeństwa zostali objęci wszyscy studenci. Przyszli menedżerowie i kierownicy powinni znać swoje miejsce w systemie obrony państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o szkolnictwie wyższym mówi się o naukach medycznych. Właśnie dlatego prosiliśmy o opinię. W tej chwili uważamy, że pod pojęciem studiów medycznych mieści się całe spektrum kierunków, a więc wszystkie specjalności. Przepis obejmowałby wszystkie specjalności, od lekarzy do farmaceutów, w tym rehabilitantów, pielęgniarzy i stomatologów. W art. 7 ustawy o zawodzie lekarza mówi się o studiach medycznych, myśląc o lekarzach. Natomiast w art. 8 jest mowa o absolwentach studiów lekarskich i lekarsko-stomatologicznych. Jeśli istnieje merytoryczna potrzeba, żeby zajęcia z zakresu medycyny katastrof obejmowały szerokie gremium, lepiej będzie użyć w tym przepisie pojęcia "studenci studiów medycznych". Jeśli przyjmą państwo takie rozwiązanie merytoryczne, przepis obejmować będzie pełne spektrum, a więc wszystkich studentów studiów medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Wydaje się, że przepis powinien obejmować wszystkich studentów i studentki studiów medycznych. Czy mają państwo jeszcze jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Z przebiegu dyskusji zrozumiałem, że przyjęty został mój wniosek o wykreślenie wyrazów "i farmaceutycznych". W związku z tym przypomnę, że zgłosiłem także drugi wniosek, który dotyczył rozszerzenia zakresu szkolenia o medycynę wojenną lub wojskową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Proszę specjalistów o dokonanie oceny tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GeneralZbigniewCieslik">Zgodnie z obowiązującym nazewnictwem nie ma medycyny wojskowej ani medycyny wojennej. Istnieje tylko jedna medycyna, która może być realizowana w stanie pokoju lub w stanach nadzwyczajnych. Nie chcielibyśmy wprowadzać tu zamieszania nomenklaturowego. Nie należy sugerować, że istnieje medycyna wojskowa lub wojenna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Pamiętam, że całkiem niedawno likwidowaliśmy Wojskową Akademię Medyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GeneralZbigniewCieslik">Proszę zwrócić uwagę na to, że była to Wojskowa Akademia Medyczna a nie Akademia Medycyny Wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Przedstawiam ten problem w dobrych intencjach. Proszę, żeby pan generał pomógł mi w rozwiązaniu pewnego problemu. Chodzi mi o to, żeby lekarze, stomatolodzy i farmaceuci mogli zapoznać się ze specyficznymi problemami, które dotyczą warunków wojskowych i wojennych. W normalnym toku studiów nie mają takich możliwości. W normalnym toku nauki nie spotykają się np. z ranami postrzałowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy ktoś z państwa chciałby udzielić wyjaśnień, w celu rozwiania zgłoszonych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GeneralZbigniewCieslik">Wydaje się, że taki problem nie występuje. Problematyka, o której pan poseł mówi, jest uwzględniana w toku normalnych studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Proszę, żeby pan generał wypowiedział się także na temat propozycji dotyczącej dodania do rozpatrywanego przepisu wyrazów "i studentki".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GeneralZbigniewCieslik">Pozytywnie oceniam tę propozycję. Zastanawiam się jednak nad pewnym problemem. Wprowadzimy tę zmianę do omawianego przepisu. Czy oznacza to, że taka sama zmiana zostanie wprowadzona do innych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Przepis w takim brzmieniu obowiązywał do tej pory. Zgłoszę wniosek w sprawie zmiany innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#GeneralZbigniewCieslik">Chciałbym podkreślić, że 6-tygodniowe przeszkolenie wojskowe dla studentek organizowane będzie wyłącznie w przypadku, gdy wystąpią takie potrzeby w naszych siłach zbrojnych. Natomiast nie będzie ograniczeń w przypadku szkolenia ochotniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Rozumiem, że tak właśnie będzie. Patrzymy na ten problem bardzo realnie. Zgadzam się z tym, że przepis dotyczyć będzie przede wszystkim szkolenia ochotniczego. Czy po tych wyjaśnieniach poseł Antoni Stryjewski wycofuje swoją poprawkę? Tak. Czy wyrażają państwo zgodę na dodanie po wyrazie "studenci" wyrazów "i studentki"? Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 2 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Dziękuję państwu za to w imieniu kobiet, które chcą odbyć przeszkolenie wojskowe. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8 lit. b/, w której dodawany jest nowy ust. 1a. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselBogdanKlich">Porównując program nauczania w zakresie medycyny katastrof z minimum programowym w zakresie przysposobienia obronnego mam wątpliwości, czy te programy są adekwatne. Jestem przekonany, że nie ma między nimi żadnego związku. W związku z tym uważam, że zaliczenie szkolenia z zakresu medycyny katastrof nawet z najlepszym wynikiem nie może być substytutem zaliczenia szkolenia z przysposobienia obronnego. Uważam, że dla znaczącej większości studentów i studentek przysposobienie obronne będzie szkoleniem, które wdroży ich do myślenia o problemach obronności państwa. W związku z tym zgłaszam wniosek o wykreślenie zmiany nr 8 lit. b/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Przypomnę, że eksperci także zgłaszali do tej propozycji pewne wątpliwości. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Zgadzam się z uzasadnieniem przedstawionym przez posła Bogdana Klicha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Rozumiem, że rząd popiera wniosek o wykreślenie tej zmiany. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GeneralZbigniewCieslik">W przypadku wykreślenia tej zmiany straci sens zapis, w którym mówimy, że podstawowym szkoleniem jest przysposobienie obronne studentów. Chodziło nam tylko o porównywalność możliwości uregulowania stosunku do służby wojskowej. Proponujemy, żeby student miał uregulowany stosunek do służby wojskowej wówczas, gdy odbędzie przysposobienie obronne studentów. Po wykreśleniu tego przepisu studenci medycyny nie będą mieli uregulowanego stosunku do służby wojskowej. Nie wiem, jak ocenią tę propozycję legislatorzy. Czy z któregokolwiek przepisu będzie wynikać, że odbycie zajęć z zakresu medycyny katastrof ureguluje stosunek do służby wojskowej studenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselBogdanKlich">Odbycie takiego szkolenia nie będzie oznaczać uregulowania stosunku do służby wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GeneralZbigniewCieslik">W takim razie oznaczać to będzie dyskryminowanie studentów studiów medycznych. Inni studenci po odbyciu przysposobienia obronnego będą mieli uregulowany stosunek do służby wojskowej. Jedynie studenci studiów medycznych nadal będą mieli ten stosunek nieuregulowany. Co mieliby jeszcze zrobić, żeby uregulować swój stosunek do służby wojskowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselBogdanKlich">Musieliby odbyć przysposobienie obronne. Z pełną świadomością proponuję wprowadzenie do ustawy takiej zmiany. Uważam, że absolwent studiów medycznych powinien mieć wiedzę o działaniu w sytuacji wystąpienia klęsk żywiołowych lub katastrof. Nie powinien to być jednak warunek wystarczający do odbycia szkolenia wojskowego w trakcie studiów lub po ich ukończeniu. Mówię to jako absolwent studiów medycznych. Na pewno lekarz powinien wiedzieć, jak ma się zachować w tego typu sytuacjach. Jednocześnie powinien mieć wiedzę o różnych problemach dotyczących bezpieczeństwa państwa, jego systemu obronnego, o zasadach techniki wojskowej itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektorJakubPinkowski">Zwracam uwagę na to, że do tej pory studenci i studentki akademii medycznych byli traktowani w zupełnie inny sposób niż studenci i studentki innych uczelni. Wynikało to z tego, że zamiary dotyczące ich wykorzystania przez siły zbrojne, były zupełnie inne. Generał Zbigniew Cieślik słusznie zauważył, że w tym przepisie chodziło nam o formalne równouprawnienie polegające na zrównaniu szkolenia z zakresu medycyny katastrof z przysposobieniem obronnym. Z góry możemy założyć, że sposób wykorzystania absolwentów uczelni medycznych będzie inny niż w przypadku absolwentów innych uczelni. Dlatego studenci studiów medycznych mają być przygotowani do potrzeb tzw. wojskowej służby zdrowia. Intencją tego przepisu było formalne zrównanie ich sytuacji z sytuacją pozostałych studentów. Nieodbycie przeszkolenia obronnego z przyczyn nieleżących po stronie studenta powoduje skutek w postaci uregulowania stosunku do służby wojskowej. Chcieliśmy, żeby studenci i studentki studiów medycznych mieli uregulowany stosunek do służby wojskowej w sytuacji, gdy nie zostaną powołani do wojska. Uważam, że sens tego przepisu jest jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy w tej sytuacji podtrzymuje pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselBogdanKlich">Mógłbym wycofać ten wniosek tylko pod jednym warunkiem. W załączniku nr 2 przedstawiono nam zakres programowy przysposobienia obronnego. Mógłbym wycofać mój wniosek, jeśli ten sam zakres znajdzie się w programie szkolenia z zakresu medycyny katastrof.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DyrektorJakubPinkowski">Na pewno program przysposobienia obronnego nie zostanie powielony w takim samym zakresie. Przedstawię państwu krótko profil zajęć z medycyny ratunkowej katastrof. Zajęcia obejmować będą następujące tematy: "Medycyna ratunkowa katastrof jako nauka i przedmiot nauczania", " Organizacja pomocy w miejscu zdarzenia", "Współpraca różnych służb ratowniczych" , "Podstawy postępowania ratowniczego w różnych rodzajach katastrof", " Psychologiczne aspekty katastrof", "Zachowanie ratowników i ofiar - stresy pourazowe", "Szpital w obliczu katastrofy", "Planowanie i przygotowanie oddziałów ratunkowych", "Wybrane zagadnienia obronności państwa", " Międzynarodowe prawo humanitarne". Pan generał mówił już wcześniej o tym, że nie chodzi o zajęcia dotyczące sposobu leczenia ran i urazów odniesionych w wyniku katastrof. Chodzi nam o to, żeby absolwent tego rodzaju studiów był menedżerem specjalistą w zakresie służby zdrowia w warunkach kryzysu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselBogdanKlich">W takim razie chciałbym zadać dodatkowe pytanie. Dlaczego w szkoleniu nie uwzględniono takich tematów jak: "Armia stała czynna czasu pokoju", "System mobilizacji", "Armia czasu wojny", "Ogólna struktura sił zbrojnych" i innych? Rozumiem, że chcą państwo przyjąć jako zasadę, że ukończenie szkolenia z zakresu medycyny katastrof jest tożsame z odbyciem przeszkolenia wojskowego w trakcie studiów lub po studiach. Jeśli przyjmiemy takie rozwiązanie, absolwent studiów medycznych nie będzie znał zagadnień przedstawionych w załączniku nr 2. Zagadnienia te są przedmiotem podstawowego nauczania w zakresie przysposobienia obronnego. Wydaje się, że byłoby szkoda, gdyby absolwenci studiów medycznych nie znali tych tematów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Nasze zastrzeżenia wynikają jedynie z troski o bezpieczeństwo. Proszę, żeby nie zrozumieli państwo źle naszych intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselBogdanKlich">Podtrzymuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Poseł Bogdan Klich zgłosił wniosek o wykreślenie zmiany nr 8 lit. b/. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 18 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Komisje odrzuciły zmianę nr 8 lit. b/. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9, w której zaproponowano dodanie nowego art. 97a. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 9 została przyjęta bez uwag. Przechodzimy do zmiany nr 10, która dotyczy art. 98. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11, w której zmieniany jest tytuł rozdziału 3 w dziale IV. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 12, w której dodawany jest nowy art. 166a? Treść tego artykułu została uzgodniona z Ministerstwem Edukacji Narodowej i Sportu oraz ze studentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselMarekMuszynski">Wydaje mi się, że w treści tego artykułu należałoby wykonać symboliczny ukłon pod adresem pewnej grupy osób. Proponuję, żeby po ust. 3 dodać nowy ust. 3a w brzmieniu "Studentów, którzy ukończyli klasę o profilu wojskowym w szkole ponadpodstawowej w ramach eksperymentu z zakresu edukacji obronnej młodzieży oraz którzy ukończyli szkoły ponadgimnazjalne z rozszerzonym programem przysposobienia obronnego i uzyskali pozytywną ocenę, wojskowy komendant uzupełnień powołuje na przeszkolenie wojskowe bez egzaminu, o którym mowa w ust. 3". Od razu dodam, że z tą zmianą będzie się wiązać drobna zmiana w ust. 10. Sądzę, że te dwie zmiany należałoby rozpatrywać łącznie. Proponuję, żeby z ust. 10 wykreślić wyrazy "a także uprawnienia studentów, którzy ukończyli szkołę ponadpodstawową lub ponadgimnazjalną z ukończonym programem przedmiotu przysposobienie obronne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselMarekMuszynski">Chciałbym krótko uzasadnić tę propozycję. Nie jest to żadna rewolucyjna zmiana. Jeśli dobrze wczytamy się w te przepisy okaże się, że chodzi tu tylko o przeniesienie do treści ustawy tego, co powinno się znaleźć w rozporządzeniu ministra. W ten sposób chciałbym podkreślić wagę tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Sądzę, że jest to dość ważna sprawa. Jakie jest stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GeneralZbigniewCieslik">Na wstępie chciałbym wrócić do rozwiązania, które Komisja przyjęła przed chwilą. Na wniosek posła Bogdana Klicha studenci medycyny nie będą mieli zaliczonego przysposobienia obronnego. Zgodnie z decyzją Komisji szkolenie z zakresu medycyny katastrof nie będzie równoznaczne z przysposobieniem obronnym. Natomiast w tej chwili wskazujemy pewną grupę osób, które nie odbyły przeszkolenia, ale zaliczamy tej grupie przysposobienie obronne. Chciałbym podkreślić, że zajęcia w szkołach średnich są prowadzone na zupełnie innym poziomie niż zajęcia z przysposobienia obronnego studentów. Studenci zapoznają się z ustawami oraz z systemem obronnym państwa. W szkołach prowadzone jest szkolenie na poziomie samoobrony w związku z zagrożeniami środowiska i innymi zagrożeniami. Nie jest to typowe przeszkolenie z zakresu objętego typowym przeszkoleniem obronnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselMarekMuszynski">Chciałbym przypomnieć, że nauka w klasach wojskowych trwa trzy lata. Mogę zgodzić się z opinią, że w mniejszym stopniu obejmuje ona ustawy. Wydaje mi się jednak, że nie można porównywać okresu trzyletniej nauki z nauką własną prowadzoną przez jeden semestr. Zwracam uwagę na to, że tych osób nie chcemy zwalniać od przeszkolenia. Chodzi jedynie o to, żeby bez egzaminu osoby te były przyjmowane na 6-tygodniowe przeszkolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoslankaDanutaGrabowska">Nie mogę się z panem zgodzić. W ustawie o systemie oświaty nie ma sformułowań dotyczących szkół, o których pan mówi. Tego typu szkolenia odbywają się wyłącznie w ramach eksperymentu. Dotyczy on niewielkiej grupy osób. Jest to próba, która weryfikowana jest w trakcie nauki. Może przecież okazać się, że niektóre fragmenty tego eksperymentu są dobre, a inne nie. Uważam, że dla czystości ustawy oraz systemu edukacji nie należy przyjmować zaproponowanej poprawki. W związku z tym bardzo proszę, żeby pan poseł wycofał swój wniosek. Uważam, że jest on merytorycznie niepoprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Zgadzam się z ostatnią propozycją. Wydaje się, że nie powinniśmy rozpoczynać na ten temat dyskusji. Na ten temat miałem już okazję zabierać głos na forum Sejmu. Pomiędzy ministrem obrony narodowej, a ministrem edukacji narodowej i sportu podpisane zostało porozumienie, na mocy którego realizowany jest pewien eksperyment. Przewidziany został czas zakończenia tego eksperymentu. Mogę powiedzieć, że w chwili obecnej eksperyment ten realizowany jest przy dużym udziale sił zbrojnych. Jednak w ten sposób nie będzie można realizować rozwiązań systemowych. Nie oznacza to jednak wcale, że klasy wojskowe nie mają sensu. Sądzę, że takie klasy nadal będą funkcjonować, chociaż może na nieco innych zasadach. Trudno jest wpisywać do ustawy coś, co nie ma odpowiedniej podstawy w regulacjach prawnych. W tej sytuacji popieram stanowisko wyrażone przed chwilą przez posłankę Danutę Grabowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GeneralZbigniewCieslik">Jest jeszcze jeden ważny problem. Opowiadamy się za odrzuceniem tej propozycji. Jednym z celów ustawy jest uregulowanie stosunku do służby wojskowej studentów. Jeśli przyjmiemy zaproponowane przez pana rozwiązanie, każdy student, który ukończy studia, a w szkole średniej odbył szkolenie, będzie ustawowo zwolniony z przeszkolenia wojskowego. Uważamy, że w takim przypadku cała ustawa straciłaby sens. W tej chwili mówimy, że student, który nie zgłosi się do przeszkolenia na ochotnika i nie odbędzie przysposobienia obronnego, po zakończeniu studiów podlegać będzie przez 18 miesięcy obowiązkowi odbycia zasadniczej służby wojskowej. W takim przypadku służba będzie trwała przez 3 miesiące. Przyjęcie zgłoszonej propozycji powoduje, że rozwiązanie to całkowicie traci sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselMarekMuszynski">Moja propozycja niczego w tym zakresie nie zmienia. Nadal student musi wyrazić zgodę na szkolenie. Jeśli nie wyrazi takiej zgody, będzie traktowany tak samo, jak każdy inny student.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselAndrzejRozanski">Bardzo proszę o wyjaśnienie rozbieżności, która występuje pomiędzy pojęciami zawartymi w art. 166a ust. 1, a art. 93a ust. 1. W mojej ocenie zawarte w nich przepisy regulują podobną materię, chociaż w różny sposób traktują moment, w którym studenci mogą odbywać przeszkolenie wojskowe. Czy intencją ustawodawcy jest to, żeby w art. 166a stworzyć furtkę, która umożliwiać będzie wcześniejsze odbywanie przeszkolenia wojskowego? Czy rozbieżność w tych dwóch przepisach powstała wyłącznie przez przeoczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DyrektorJakubPinkowski">W art. 93a jest mowa o przeszkoleniu wojskowym w czasie studiów. Natomiast w art. 166a ust. 1 jest mowa o przysposobieniu obronnym, które realizowane jest po pierwszym semestrze drugiego roku studiów zawodowych lub po drugim semestrze drugiego roku jednolitych studiów magisterskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Rozumiem, że przepisy dotyczą różnych sytuacji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie chcemy merytorycznie odnosić się do propozycji zgłoszonej przez posła Marka Muszyńskiego. Przedstawiona przez niego propozycja dotyczy przesłanek dotyczących rozporządzenia, o którym mówi się w ust. 10. Jesteśmy przekonani, że przesłanki powinny być określone w ustawie. W tym przypadku sprawa została odesłana do aktu wykonawczego. Zgodnie z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego jest to materia ustawowa. Nie odnosimy się do tej propozycji pod względem merytorycznym. Jednak pozytywnie oceniamy tę propozycję pod względem prawnym. Natomiast posłowie powinni ocenić, czy ze względów merytorycznych zakres rozszerzonego przysposobienia obronnego może być równoznaczny z przysposobieniem obronnym studentów. Wydaje się, że jest to kwestia merytoryczna, która przede wszystkim wynikać będzie z przyjętych programów szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy podtrzymuje pan swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselMarekMuszynski">Podtrzymuję ten wniosek, gdyż uważam, że jest on logiczny. Nawet jeśli eksperyment nie powiedzie się, wprowadzenie tego przepisu do ustawy niczemu nie będzie szkodzić. Natomiast jeśli eksperyment się powiedzie, przepis ten będzie jak znalazł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Marka Muszyńskiego? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 13 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Myślę, że ten problem będzie można rozwiązać przy okazji prac nad innymi ustawami. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 12? Nie widzę zgłoszeń. Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią proponuję, żeby w art. 166a ust. 1, 8, 9 i 10 po wyrazie "studenci" dodać wyrazy "i studentki". Raz jeszcze przypomnę, że zmiana ta dotyczy przysposobienia obronnego. Chodzi o to, żeby także studentki mogły odbywać przeszkolenie w tym zakresie. Minister Jerzy Szmajdziński wydał w tym roku kilka pozwoleń paniom, które chcą bronić naszego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Także w przypadku tej zmiany chcielibyśmy zgłosić sugestie zmian redakcyjnych. Uważam, że w ust. 2 po wyrazie "nauki" należy skreślić przecinek. Następna propozycja dotyczy ust. 8. Proponuję, żeby zmienić ten przepis pod względem redakcyjnym, jednak nie zmieniając jego treści merytorycznej. Sugeruję, żeby ust. 8 otrzymał brzmienie: "Studenci i studentki pobierający naukę w szkołach wyższych za granicą mogą w wybranych uczelniach w kraju, prowadzących przysposobienie obronne, zdawać egzamin z zakresu wiedzy objętej przysposobieniem obronnym na zasadach określonych dla studentów szkół wyższych w kraju". Nasza sugestia uwzględnia poprawkę zgłoszoną przez posłankę Izabellę Sierakowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Zanim przystąpimy do głosowania chciałabym zadać pytanie przedstawicielom Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Czy dotacje, o których mówi ta zmiana, dotyczą tak samo szkół publicznych jak i szkół niepublicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#NaczelnikEwaSieczek">Dotacje dotyczą uczelni publicznych. Przysposobienie obronne jest jednym z wielu przedmiotów prowadzonych przez szkoły wyższe. Przyjęcie odstępstwa od ogólnie obowiązujących zasad finansowania szkolnictwa wyższego byłoby ewenementem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">W takim razie zadam dodatkowe pytanie. W jaki sposób mają rozwiązać ten problem szkoły niepubliczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#NaczelnikEwaSieczek">Zwrócili państwo uwagę na to, że w ustawie dochodzi do dyskryminacji studentów. Jednak nikt nie zwrócił uwagi na to, że przyjęte rozwiązania nie są zgodne z konstytucją w zakresie odpłatności za prowadzenie zajęć w uczelniach publicznych na studiach zaocznych i wieczorowych. Zwracam uwagę na to, że studenci studiujący w tym trybie także będą płacili za zajęcia przysposobienia obronnego. W tej sprawie wypowiadał się już Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do podejmowania decyzji. Czy ktoś z państwa jest przeciwny dodaniu wyrazów "i studentki" w ustępach art. 166a, które przed chwilą wymieniłam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem mojego wniosku? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę polegającą na umożliwieniu studentkom odbycia przeszkolenia wojskowego. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 12? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta wraz z poprawkami. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 13, która polega na skreśleniu art. 167? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 13 została przyjęta bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, w którym przedstawiono zmianę do ustawy o uposażeniu żołnierzy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2 bez uwag. W art. 3 znalazł się niezwykle ważny zapis, który dotyczy stosowania wymienionych w nim przepisów wobec studentów, którzy rozpoczynają studia w roku akademickim 2002/2003. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselAntoniStryjewski">Studenci mogą zgłaszać w tej sprawie zastrzeżenia. Mogą powiedzieć, że podejmowali studia nie wiedząc o tych rozwiązaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Zmiany dotyczyć będą studentów, którzy nie podjęli jeszcze studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselAntoniStryjewski">W takim razie nie mam w tej sprawie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselZbigniewSosnowski">Nie wiem, czy ten przepis nie powinien także dotyczyć studentek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Bardzo dziękuję panu za tę uwagę w imieniu studentek. Rozumiem, że do art. 3 po wyrazach "studentów" dodajemy wyrazy "i studentek". Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, w którym określony został termin wejścia ustawy w życie. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty bez uwag. Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu? Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przy 1 głosie wstrzymującym się. Proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej do dnia 28 sierpnia br. do godziny 12. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Pozostało nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Proponuję, żeby sprawozdawcą połączonych Komisji została posłanka Izabella Sierakowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za tym, żeby mnie powierzyć obowiązki sprawozdawcy? Stwierdzam, że Komisje powierzyły mi obowiązki sprawozdawcy przy 1 głosie wstrzymującym się. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselBogdanKlich">Proszę o zwołanie w trybie pilnym dodatkowego posiedzenia Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Mój wniosek ma związek z odpowiedzią na interpelację, którą złożyłem w sprawie wykorzystania przez polski rząd funduszy przyznanych przez Stany Zjednoczone przed trzema laty na kształcenie kadry zawodowej za granicą. Fundusze są w dużym stopniu niewykorzystane. Uważam, że w związku z reformą systemu edukacji wojskowej jest to niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoslankaIzabellaSierakowska">Sądzę, że ten temat powinien zostać rozpatrzony przez prezydia obu Komisji. Być może, że prezydia Komisji podejmą decyzję o zwołaniu wspólnego posiedzenia połączonych Komisji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>