text_structure.xml
29.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawStec">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma do niego uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Zostało zgłoszonych 14 poprawek. Proponuję następujący procedurę postępowania: głos będą zabierali w kolejności - autor danej poprawki, następnie członek Komisji przeciwny przyjęciu poprawki, członek Komisji ją popierający, przedstawiciel rządu. Eksperci i zaproszeni goście nie biorą już udziału w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę nie dysponować, iż w dyskusji nie biorą już udziału zaproszeni goście. Oni przecież jeszcze nie mieli możliwości wzięcia w niej udziału. Przypomnę, że dzisiaj Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość na piśmie, a wczoraj z trybuny sejmowej Klub Poselski Platforma Obywatelska zgłosiły uwagi krytyczne wobec trybu procedowania nad projektem ustawy. Wskazywaliśmy, iż projekt datowany na 24 czerwca ukazał się w druku z datą 25 czerwca, a już 26 czerwca był procedowany. Stąd posłowie nie mieli możliwości rzetelnego zapoznania się z nim, ani złożenia poprawek podczas prac w Komisji. Nie było także możliwości zaproszenia ekspertów. W tej sytuacji stwierdzenie przewodniczącego Stanisława Steca, iż eksperci już nie zabierają głosu, skoro ani razu nie mieli okazji go zabrać, jest łamaniem procedur. Bardzo proszę o dopuszczenie ich do głosu w każdej sytuacji, kiedy będzie potrzebna ich opinia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję, aby poddać pod głosowanie kwestie proceduralne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselArturZawisza">Czy pan przewodniczący chce głosować w sytuacji podobnej do tej, kiedy przegłosowane ustawy o jednorazowym opodatkowaniu nieujawnionego dochodu oraz ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne zostały zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawStec">Komisja Finansów Publicznych nie głosowała nad tzw. ustawą lustracyjną. Ustawa zaś o jednorazowym opodatkowaniu nieujawnionego dochodu była głosowana zgodnie z zasadami obowiązującymi w Sejmie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji, aby podczas rozpatrywania poprawek zapoznać się z uzasadnieniem autorów poprawki, pozytywnym i negatywnym stanowiskiem wobec poprawki oraz opinią rządu? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 14 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselArturZawisza">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie opinii, czy na tym etapie prac głosowanie w sprawie pozbawienia głosu ekspertów zaproszonych na posiedzenie Komisji jest zgodne z regulaminem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak szczegółowa kwestia nie jest ujęta w regulaminie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawStec">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, której autorem jest posłanka Anna Sobecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaAnnaSobecka">Moja poprawka dotyczy art. 1 i polega na skreśleniu pkt. 7. Wszystkie zgłoszone poprawki odnoszą się do zmiany zaproponowanej przez rząd, mającej na celu przekazywanie środków do OFE w postaci obligacji, a nie, jak dotychczas, w formie gotówki. Rząd nie wziął pod uwagę, że składka emerytalna przekazana do OFE pochodzi z kwoty wynagrodzenia za pracę. Zatem zastąpienie wypłaty w gotówce przekazem w formie obligacji oraz zmiana dłużnika bez zgody wierzyciela narusza zapisy konstytucyjne. W związku z tym wszystkie moje poprawki będą miały na celu zmianę zapisu rządowego mówiącego o przekazywaniu środków do OFE w postaci obligacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawStec">W związku z wypowiedzią posłanki Anny Sobeckiej, iż wszystkie jej poprawki dotyczą jednej kwestii, chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy można je głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zestawieniu poprawek zapisaliśmy sugestię, aby poprawki nr 1, 6, 9, 13 i 14 głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawStec">Czy posłanka Anna Sobecka zgadza się, aby wymienione poprawki głosować łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaAnnaSobecka">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanuszLisak">Mamy do czynienia z pilnym rządowym projektem ustawy, który ze względu na klauzulę pilności podlega pewnym rygorom w kwestii zgłaszania poprawek. Wydaje się, że poprawki zgłoszone przez posłankę Annę Sobecką naruszają konstrukcję projektu ustawy i nie powinny być rozpatrywane. Chciałbym prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy wątpliwości posła Janusza Lisaka. Projekt ustawy został wniesiony na podstawie trybu art. 123 Konstytucji, z którego wynika, iż tylko Rada Ministrów może uznać uchwalony przez siebie projekt ustawy za pilny.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję, aby ostateczną decyzję w tej sprawie podjął tylko marszałek Sejmu. Wydaje mi się, że dzisiaj powinniśmy zaopiniować tę poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1, 6, 9, 13 i 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 22 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, odrzuciła poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 2, 5, 8 i 11, które zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego powinny być głosowane łącznie. Czy poseł Artur Zawisza, autor tych poprawek, zgadza się z tą sugestią?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselArturZawisza">Mógłbym być koncyliacyjny i zgodzić się na sugestię przewodniczącego Komisji w sprawie głosowania łącznego wymienionych poprawek, gdyby nie sposób procedowania nad projektem ustawy, jaki jest, rzecz jasna, wątpliwą zasługą przewodniczącego Komisji. Przed chwilą dokonał pan "rozboju w biały" dzień nakładając knebel na parlamentaryzm, a mianowicie zakazując głosu ekspertom i poddając swoją propozycję pod głosowanie partyjne. Jak już wspomniałem, eksperci, jak do tej pory, nie mieli możliwości wypowiedzenia się w sprawie projektu ustawy, wobec którego podniesiono wątpliwości natury konstytucyjnej. Wczoraj pan przewodniczący w sposób nierzetelny rozprawił się z tymi wątpliwościami. Kiedy je cytowałem, pan przewodniczący raczył się wypowiedzieć w sposób następujący: "Od tego, czy coś jest konstytucyjne, to mamy do rozstrzygania Trybunał Konstytucyjny, a nie będzie o tym rozstrzygał pracownik samorządowy". Trybunał nie uchyliłby ważności ustaw: o jednorazowym opodatkowaniu nieujawnionego dochodu oraz o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne, gdyby wcześniej nie podnoszono zarzutów natury konstytucyjnej. Nie można więc mówić, iż kwestia konstytucyjności zapisów nie może być poruszana, dopóki Trybunał Konstytucyjny nie rozstrzygnie danej sprawy. A pan przewodniczący Komisji twierdzi, że zgłaszanie tego rodzaju zastrzeżeń jest rzeczą bezprzedmiotową, ponieważ Trybunał nie rozstrzygnął kwestii konstytucyjności. Na wczorajszym posiedzeniu Sejmu cytowałem pismo sygnowane przez prezesa Stowarzyszenia Rynku Kapitałowego, byłego prezesa Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi dr Cezarego Mecha. W wypowiedzi pana ministra Cezary Mech stał się osobą zatrudnioną przez prezydenta Lecha Kaczyńskiego, a według przewodniczącego Komisji jest pracownikiem samorządowym. Przewodniczący Komisji przeciwstawił więc autorytet Trybunału Konstytucyjnego autorytetowi pracownika samorządowego. Jest to oczywiście nieporozumienie i obraza osobista. Z powodu tego "rozboju w biały dzień", jaki pan przewodniczący przeprowadza, nie wyrażam zgody na wspólne głosowanie. Natomiast jestem gotów uzasadniać każdą z poprawek Aby przedstawić sedno poprawki nr 2, trzeba opisać kontekst, do czego jestem zmuszony z powodu wadliwego procedowania przewodniczącego Komisji nad projektem ustawy, łamiącego dobre obyczaje parlamentarne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawStec">Bardzo proszę o przedstawienie uzasadnienia zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselArturZawisza">Zapis, zgodnie z którym obligacje skarbowe miałyby być przekazywane w formie obligacji zamiast w postaci gotówki, narusza interesy członków Otwartych Funduszy Emerytalnych oraz podważa fundament reformy emerytalnej, jakim jest prywatne zarządzanie aktywami funduszy emerytalnych. Ponadto pojawiają się wątpliwości w kwestii jego zgodności z Konstytucją. W szczególności dotyczą one art. 2 Konstytucji - wprowadzającego zasadę demokratycznego państwa prawa, realizującego zasady sprawiedliwości społecznej, art. 20, 21 i 64 - zawierających gwarancje dla własności prywatnej, a także art. 32 - mówiącego o zasadzie równego traktowania wobec prawa. Trzeba przypomnieć, że część składki emerytalnej przekazywana do OFE pochodzi z wynagrodzenia pracownika, które stanowi jego własność. Zatem nieprzekazanie do OFE składki w gotówce narusza uprawnienia pracownika jako właściciela składki. Z kolei ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych zawierają uzasadnione koniecznością realizacji art. 67 Konstytucji ograniczenie tej własności polegające na obowiązku pobrania tej składki płatnika i przekazania jej do ZUS, który jest obowiązany do odprowadzenia jej w gotówce do OFE w określonym terminie. Natomiast OFE jest zobowiązany do zainwestowania tej składki na zasadach określonych w ustawie. Odpowiedzialność za błędne decyzje inwestycyjne ponosi zarządzający funduszem emerytalnym poprzez instytucję minimalnej stopy zwrotu i pokrywanie niedoboru. Ubezpieczony może zadysponować środkami pochodzącymi ze składki i zysków z inwestycji na wypadek swojej śmierci przed wykupieniem emerytury dożywotniej. Przekazany do Sejmu projekt ustawy, w tym pkt 7 art. 1, narusza wspomniane normy poprzez zastąpienie gotówkowej wypłaty części wynagrodzenia, czyli składki emerytalnej przekazywanej do OFE wypłatą w formie papierów wartościowych na warunkach określonych nie przez rynek, lecz ustawodawcę. Ten zapis narusza zasady demokratycznego państwa prawnego, takie jak ochrona własności i równość wobec prawa, skoro część składki ubezpieczonych jest przekazywana w gotówce, a inna część w papierach wartościowych. Ponadto te zasady narusza przewidziana przez projekt ustawy zmiana dłużnika z ZUS na Skarb Państwa bez zgody wierzycieli, czyli członków OFE, za których nie przekazywano w terminie składek do OFE. Bowiem projekt ustawy przewiduje zarówno zmianę przedmiotu świadczenia z gotówki na papiery wartościowe przekazane na warunkach nierynkowych, jak i zmiany podmiotowe po stronie dłużnika, czyli z ZUS na Skarb Państwa. Trzeba jeszcze dodać, że zawarte w uzasadnieniu argumenty za przyjęciem rozwiązania są całkowicie nieuzasadnione, o czym wczoraj nie mówiłem z trybuny sejmowej, i nie wskazują na słuszne względy stojące za proponowaną przez rząd w trybie pilnym zmianą. Argumentem za przyjęciem rozwiązania miałoby być ryzyko wzrostu kosztów finansowania długu państwa. Jest to chybiony argument, gdyż z samego uzasadnienia projektu wynika, że roczna skala sprzedaży papierów wartościowych przez Skarb Państwa wynosi 125 mld zł, a szacowany dług ZUS - 10 mln zł; jego spłata miałaby być rozłożona na 4 lata i jedną czwartą roku.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselArturZawisza">Oznacza to średnioroczny wzrost emisji o 2 mln 350 tys. zł, co stanowi 1,88% całości rocznej emisji według informacji zawartych w uzasadnieniu projektu ustawy. Ponadto rozwiązanie zawarte w projekcie dodatkowo komplikuje system emerytalny, rodzi dodatkowe koszty systemowe, w tym m.in. konieczność odpowiedniego dostosowania systemów informatycznych zarządzających OFE oraz ryzyko potencjalnych roszczeń wobec Skarbu Państwa ze strony zarządzających OFE. Taka groźba została opisana w jednej z dzisiejszych gazet w wypowiedzi prezesa towarzystwa emerytalnego. Istnieje również ryzyko roszczeń ze strony członków OFE w przypadku, gdy osiągnięte przez OFE stopy zwrotu i w konsekwencji zgromadzone przez członków OFE ulegną obniżeniu wskutek przekazania przez Skarb Państwa papierów wartościowych zamiast gotówki. Przejęcie zobowiązań przez Skarb Państwa nie wpływa w żaden sposób na skuteczność identyfikacji zaległych składek przez ZUS, a sam projekt podważa wiarygodność dotychczasowych wielokrotnych zapewnień ZUS, że jedyną przyczyną opóźnienia w przekazywaniu składek do OFE są problemy z identyfikacją przekazywanych do ZUS składek. Z tych wszystkich względów proponuję zmienić definicję zamiany zawartą w art. 1 w pkt 7. Moja poprawka ma na celu zmianę mechanizmu na taki, w którym Skarb Państwa przekazywałby obligacje tylko ZUS, a ten, czego dotyczą następne poprawki, przesyłałby gotówkę funduszom emerytalnym, nie łamiąc w tym przypadku norm konstytucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawStec">Bardzo dziękuję za odczytanie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAleksanderCzuz">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Myślę, że posiedzenie Komisji nie jest właściwym miejscem do dyskusji nad regulaminem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Poseł Artur Zawisza był uprzejmy wyjaśnić, dlaczego jest przeciwny łącznemu głosowaniu poprawek, a na końcu swojej wypowiedzi oświadczył, iż jednak łączą się ze sobą. W związku z tym chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy w tym przypadku jest zasadne łączne głosowanie wspomnianych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skłanialibyśmy się ku temu, aby te poprawki głosować łącznie. Wydaje się rzeczywiście rzeczą nieprawdopodobną, aby Sejm głosując je, część z nich z nich przyjął, a część odrzucił.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselArturZawisza">Poseł Jacek Kasprzyk zadał pytanie dotyczące wspólnego głosowania poprawek. Otóż tłumaczyłem, że w kwestii merytorycznej poprawki oczywiście się łączą ze sobą. Natomiast wyraziłem sprzeciw wobec łącznego głosowania ze względu na niezgodny z obyczajami parlamentarnymi tryb procedowania, jaki przewodniczący Komisji przyjął. Jestem członkiem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny i mam bardzo złe doświadczenia związane nie z działaniem jej prezydium, które bardzo dobrze i umiejętnie podchodzi do przedstawianych tematów, lecz jej członkami. Kiedy jako posłowie opozycji wielokrotnie podnosiliśmy merytoryczne zastrzeżenia wobec wielu rządowych projektów, zdarzały się bardzo przykre sytuacje, w których pewien poseł bardzo nerwowo machał ręką i zgłaszał wnioski formalne o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania. Tym posłem był Andrzej Jagiełło. Nie chciałbym już więcej doświadczać takiego zachowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Nie zgadzam się z opinią posła Artura Zawiszy, iż został złamany dobry obyczaj. Moim zdaniem zostało złamane niepisane prawo. Bowiem nawet w regulaminie nie przewidziano, że można uniemożliwić ekspertom zabieranie głosu. Pilny charakter projektu nie może być żadnym tego usprawiedliwieniem. Chciałbym zapytać, czy kwestia płatności składek nie jest uregulowana w konwencji określającej sposób płatności. Czy zapisy proponowane przez rząd nie łamią przepisów tej konwencji? To pytanie chciałem skierować pierwotnie do ekspertów, ale skoro posłowie wszystko wiedzą, to ich chciałbym prosić o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Nie będę przez 45 minut powtarzał tego, co wczoraj mówiłem podczas drugiego czytania. Rząd jest przeciwny temu rozwiązaniu. Proponowany zapis w poprawce nr 10, dotyczącej art. 4, mówiący, że ZUS może zbywać obligacje w celu uzyskania środków na wypłatę bieżących świadczeń, buduje karkołomną konstrukcję, która zmierza do omijania przepisów ustawy budżetowej w zakresie bieżących świadczeń. Natomiast wszelkie tzw. wątpliwości natury konstytucyjnej, które wczoraj szeroko omówiłem, wynikają jakby z niezrozumienia istoty funkcjonowania systemu. Państwo realizuje swoje zobowiązania wobec obywateli wynikające z art. 67 ust. 1 Konstytucji, mówiącego o zabezpieczeniu środków na starość. Mamy ściśle zdefiniowaną dystrybucję składki. To, co trafia na konto funduszy, to nie są obligacje. Tutaj mylą się pojęcia z zakresu Pracowniczych Funduszy Emerytalnych i Otwartych Funduszy Emerytalnych. Obywatel dostaje jednostki rozrachunkowe, które w sytuacji, kiedy nie dożyje momentu przejścia na emeryturę, przekształcają się w gotówkę. Kiedy zaś dożyje wieku emerytalnego, zmienią się w emeryturę dożywotnią, tj. comiesięczne świadczenie dożywotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Proponuję, abyśmy głosowali łącznie omawiane poprawki. Uzasadnieniem jest wypowiedź posła Artura Zawiszy, który był uprzejmy potwierdzić, że pod względem merytorycznym łączą się ze sobą. Natomiast z racji swojego osobistego niezadowolenia wobec trybu procedowania opóźnia on proces rozpatrywania poprawek. Jestem głęboko przekonany, że każdy z posłów miał czas na dokładne zapoznanie się z projektem ustawy i racjami ekspertów, zwolenników i przeciwników proponowanych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawStec">W związku z wnioskiem formalnym posła Jacka Kasprzyka chciałbym zapytać państwa, czy zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego mamy głosować łącznie poprawki nr 2, 5 lit. a)-e), 8 lit. a)-d), 10 i 11? Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby głosować łącznie poprawki nr 2, 5 lit. a)-e), 8 lit. a)-d), 10 i 11. Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła propozycję posła Jacka Kasprzyka. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 2, 5 lit. a)-e), 8 lit. a)-d), 10 i 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która dotyczy art. 1 i polega na zastąpieniu w pkt 7 wyrazu "995 zł" wyrazem "975 zł".</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Poprawki nr 3 i 4 dotyczą tego samego zapisu projektu ustaw, z tym że poprawka nr 4 jest dalej idąca i powinna być głosowana jako pierwsza. W projekcie ustawy zamiana zobowiązania na wartość obligacji wskazuje, że przysługująca premia dla OFE będzie wynosiła jedynie 5 zł, tj. 0,05%, czyli zdecydowanie mniej niż w przypadku emisji obligacji restrukturyzacyjnych PKP czy Agencji Rozwoju Przemysłu. Ponadto chciałabym się odnieść do argumentu, iż proponowane rozwiązanie jest dobre dla OFE, jako że Skarb Państwa w swoim zobowiązaniu obejmuje również odsetki należne funduszom emerytalnym, o czym we wczorajszym wystąpieniu sejmowym mówił poseł Janusz Lisak. Ten argument jest - w mojej ocenie - zdecydowanie odmienny, jako że na dzień dzisiejszy rentowność Otwartych Funduszy Emerytalnych wynosi ok. 10%, a rentowność zaś obligacji skarbowych jest o połowę mniejsza. Jeżeli zgodzimy się na rozłożenie w czasie przekazywania obligacji za określone zobowiązania ZUS wobec OFE, to będziemy mieć do czynienia ze zdecydowanym zmniejszeniem wpływów i rentowności funduszy. Rząd nie przedłożył na ten temat żadnego wyliczenia. Chciałabym, aby przedstawiciel rządu powiedział, czy mój wywód jest prawdziwy. Mając na uwadze względy dotyczące członków Otwartych Funduszy Emerytalnych, proszę panie i panów posłów o bardzo wnikliwe rozważenie tego rozwiązania. Mówimy o rzeczy ważnej, o tym, jaką będziemy mieć emeryturę. Dodam, iż obligacje PKP miały dziesięciokrotnie większą rentowność, a Agencja Rozwoju Przemysłu aż szesnastokrotnie większą od tej, którą proponuje się OFE. Myślę, że są to wystarczające argumenty przemawiające za proponowanym przeze mnie rozwiązaniem. Na zakończenie chciałabym powiedzieć, że jeśli państwo uznają, iż dalej idąca poprawka nr 4 jest niemożliwa do przyjęcia, to proszę o wnikliwe przeanalizowanie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Przed głosowaniem poprawki nr 2 zadałem pytanie, na które nie uzyskałem odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Na zadane przez pana posła pytanie odpowiadał przedstawiciel rządu. Stanowisko rządu zostało przedstawione. Państwo decyzję podjęli w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Poseł Tadeusz Cymański pytał o konwencję, nie mówiąc, o jaką mu chodzi. Z przykrością muszę stwierdzić, że bez podania jej nazwy nie mogę odpowiedzieć na jego pytanie. Odnosząc się do poprawek posłanki Krystyny Skowrońskiej chciałbym powiedzieć, że rząd nie może ich poprzeć. Szukając równowagi pomiędzy interesem członków OFE i interesem podatników, którzy w większości nie należą do OFE, oraz obywateli niebędących podatnikami z różnych względów, a korzystających z wydatków publicznych, próbowaliśmy skonstruować rozwiązanie, które będzie akceptowalne i uznane za pewnego rodzaju równowagę. Po długiej dyskusji w Komisji Trójstronnej ds. Społeczno-Gospodarczych znaleźliśmy rozwiązanie, które znacznie się różni od pierwotnego projektu rządowego. W sprawie obligacji PKP czy Agencji Rozwoju Przemysłu chciałbym powiedzieć, że czym innym jest sytuacja, kiedy Skarb Państwa emituje obligacje, i czym innym, kiedy funkcjonuje jako gwarant. Proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie ma charakter rynkowy i przyznaje premię, którą uznajemy za właściwą. Pragnę zaznaczyć, że wobec członków Otwartych Funduszy Emerytalnych do końca 2002 r. były naliczane odsetki ustawowe zdecydowanie przekraczające wyniki inwestycyjne większości instytucji finansowych operujących na naszym rynku. Jeżeli weźmiemy pod uwagę rentowność papierów skarbowych i wyniki inwestycyjne funduszy emerytalnych, to należałoby porównywać te same okresy. Wyniki funduszy emerytalnych z przeszłości nie mogą być porównywane z rentownością bonów skarbowych w przyszłości. Na zakończenie chcę powiedzieć, że nie możemy poprzeć proponowanego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Chciałabym, aby pan minister wyjaśnił, jakie będą skutki finansowe w przypadku niepowodzenia restrukturyzacji PKP. Chciałabym jednocześnie zauważyć, że my, wszyscy podatnicy, ponosimy koszty w przypadku restrukturyzacji PKP, górnictwa czy agencji. Wszyscy członkowie OFE płacą podatki. Chciałabym, aby mówiąc o marnowaniu pieniędzy w gospodarce, mieć to uwadze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Proponowane rozwiązanie jest uczciwe, co potwierdza wynik konsultacji społecznych. W przypadku emisji obligacji PKP trzeba by było przedstawić bardzo szczegółowe informacje, którymi w tej chwili nie dysponuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawStec">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, która dotyczy art. 3 i polega na nadaniu mu nowego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Moja poprawka ma na celu uszeregowanie w logicznym ciągu czynności, które mają być wykonywane przez ZUS oraz ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawStec">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, 40 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, która dotyczy art. 6 i polega na zastąpieniu w ust. 1 wyrazów "poprzedzającego ostatni miesiąc przed rozpoczęciem danego kwartału" wyrazami "bezpośrednio poprzedzającego miesiąc, w którym następuje rozpoczęcie danego okresu odsetkowego".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Poprawka pozwala na stosowanie analogicznej formuły jak w przypadku obligacji o podobnym terminie wykupu, emitowanej przez Skarb Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSKrzysztofPater">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki, która zmniejsza ryzyko inwestycyjne wynikające z posiadania tych obligacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Chciałabym się jeszcze odnieść do poprawki nr 7, w której są zawarte zmiany dotyczące poprawności zapisu. W art. 3 ust. 1 mamy sformułowanie "pisemną informację", a w ust. 2 "na papierze". Jeżeli mielibyśmy zadbać o poprawność legislacyjną zapisu i jeśli jest to możliwe na tym etapie proce0dowania, to prosiłabym o dokonanie stosownych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Zgadzam się z moją przedmówczynią.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę Biuro Legislacyjne o dokonanie odpowiedniej korekty, aby ujednolicić zapis w ust. 1 i 2. Czy ktoś z państwa jest przeciwny takiemu rozstrzygnięciu? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 39 głosami, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejOtyliaTrzaskalska">Przedmiot rozpatrywanych poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawStec">Pozostał wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Proponuję, aby tę funkcję nadal pełnił poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawStec">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Stanisławowi Stecowi. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>