text_structure.xml 239 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefOleksy">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Europejskiej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Pierwsze czytanie poselskiego i rządowego projektu odbyło się w Sejmie. Projekty skierowano do Komisji w dniach 11 i 19 września 2003 r. Podkomisja nadzwyczajna pracowała w dwunastoosobowym składzie, a przewodniczył jej poseł Robert Smoleń. Podkomisja rozpatrywała oba projekty ustaw na piętnastu posiedzeniach i uznała, że wiodący w trakcie prac będzie projekt rządowy. Zmieniono tytuł projektu na "Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego". Posłowie zdecydowali, że w wyborach zostanie wyłonionych 54 członków Parlamentu Europejskiego, którzy mają być przedstawicielami narodów państw Unii Europejskiej. Podczas prac podkomisji ustalono też, że w głosowaniu na członków Parlamentu Europejskiego może brać udział Polonia, a także osoby czasowo przebywające poza terytorium kraju. Podkomisja zrezygnowała z przepisów służących informowaniu o procedurach wyborów w językach innych niż polski oraz uchwaliła liczbę jedenastu okręgów wyborczych. Z przedłożenia rządowego wykreślono przepis pozwalający komitetom wyborczym, działającym w imieniu wyborców, wykonywać czynności wyborcze, czyli zgłaszania kandydatów i prowadzenia kampanii wyborczej. W aktualnym brzmieniu art. 47 ust. 1 taki przywilej mają tylko komitety wyborcze działające w imieniu partii politycznych. Podkomisja zadecydowała, że komitety wyborcze partii oraz komitety koalicyjne, które w ostatnich wyborach do Sejmu uzyskały poparcie co najmniej 8% w skali kraju są zwolnione z obowiązku uzyskiwania podpisów z poparciem dla list okręgowych. Do rozstrzygnięcia na forum Komisji pozostają kwestie: - art. 76 dotyczącego okresu zakazu podawania do publicznej wiadomości wyników badań przedwyborczych, - art. 153, którego treść jest uzależniona od wyboru wariantu, - art. 129 dotyczącego kolejności uzyskiwania mandatów. Z żalem stwierdzam, że w posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel rządu w randze podsekretarza stanu. To bardzo niedobrze, że nikt z kierownictwa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji nie był w stanie przybyć na posiedzenie połączonych Komisji. Zawiadomimy o tym pana premiera. Opinie w imieniu rządu będzie wyrażał dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Zbigniew Wrona. Jednak pan dyrektor nie jest upoważniony do wprowadzania zmian w projekcie. Bardzo proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselRobertSmolen">Poseł Józef Oleksy bardzo precyzyjnie opisał zmiany, które podkomisja wprowadziła do przedłożenia rządowego oraz projektu poselskiego. Praca podkomisji rzeczywiście była trudna i długotrwała. Chciałbym podziękować członkom podkomisji, pracownikom Kancelarii Sejmu oraz ekspertom, którzy brali udział w wielogodzinnych posiedzeniach za wytrwałość, a także za gotowość do kompromisów. Myślę, że ten projekt, który macie państwo przed sobą, jest najlepszym świadectwem, że pracowaliśmy w duchu kooperatywności. Chętnie odpowiem na wszystkie pytania i wątpliwości dotyczące sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Najpierw proszę zgłaszać uwagi ogólne. Potem będę pytał o poprawki do konkretnych paragrafów. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Myślę, że najistotniejsza jest kwestia podziału kraju na okręgi wyborcze. Już podczas prac podkomisji zgłosiłem poprawkę, która przewidywała wprowadzenie tylko jednego okręgu wyborczego. W zdecydowanej większości państw Unii Europejskiej przyjęto takie rozwiązanie, że w kraju jest tylko jeden okręg wyborczy. Tak jest w dziesięciu państwach członkowskich. W pięciu krajach jest po kilka okręgów wyborczych, ale tam jest to uzasadnione historycznie lub ma na to wpływ konstrukcja państwa. Na przykład w Niemczech jest więcej niż jeden okręg wyborczy, ale tam są landy. W tak dużych państwach, jak Hiszpania czy Francja jest tylko jeden okręg wyborczy. Moja poprawka nie została przyjęta przez podkomisję, co wywołało wiele komplikacji w projekcie ordynacji. Myślę tutaj o takich elementach, które w toku dalszych prac parlamentarnych nad tym projektem, wymagają uściślenia. Jeśli w Polsce będzie tylko jeden okręg wyborczy, tego problemu unikniemy. Ponadto proponowana przez podkomisję struktura jedenastu okręgów ma się nijak do tradycji historycznej i obecnych zależności. Na przykład w skład jednego okręgu mają wchodzić województwa małopolskie i świętokrzyskie. Nie ma tutaj żadnych więzi regionalnych. To jest bardzo złe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy pan poseł Piotr Krzywicki zgłasza poprawkę, czy tylko przypomina swoją argumentację z posiedzeń podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">W art. 3 w ust. 1 projektu ustawy wpisano, iż w Rzeczpospolitej Polskiej wybiera się 54 posłów do Parlamentu Europejskiego. W przedłożeniu rządowym była mowa o 50 posłach, a w art. 137 znajdował się zapis, że na kadencję 2004-2009 wybiera się 54 posłów, zgodnie z zapisem art. 11 Traktatu Akcesyjnego. Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego nie jest uchwalana na jedną kadencję. Dlaczego zmieniono treść art. 3? Obecnie proponowany zapis budzi moje wątpliwości. Druga kwestia wiąże się z liczbą okręgów wyborczych. Zgodnie z aktem prawnym nr 1976 z 2002 r. w sprawie wyboru członków Parlamentu Europejskiego, wybory są bezpośrednie, powszechne i proporcjonalne. Rząd proponował utworzenie trzynastu okręgów wyborczych i wtedy zasada proporcjonalności była zachowana. Uważam, że to rozwiązanie jest najbardziej korzystne. Unia Europejska ma być bliżej obywatela. Proponowana przez rząd liczba okręgów wyborczych daje szansę na głębszą więź kandydata z wyborcami. Nie bez znaczenia jest fakt, iż wybór z mniejszej ilości kandydatów wytwarza więź wyborców z wybranymi przedstawicielami i umacnia poczucie wagi samego aktu wyborczego, co w wyborach do Parlamentu Europejskiego ma szczególnie duże znaczenie. Chciałabym prosić o wyjaśnienie różnicy pomiędzy wariantami w art. 76 i 153.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselAndrzejNamyslo">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi dotyczących liczby okręgów wyborczych. Wydaje się, że wszyscy zdają sobie sprawę z tego, że te wybory mają odmienny charakter, od tych, które były dotychczas przeprowadzane w Polsce i że powinniśmy w nich wyłonić reprezentację ogólnopolską. Należy też przyjąć do wiadomości, że wśród wyborców panuje oczekiwanie możliwości pełnej identyfikacji z kandydatem. Jeśli przyjmiemy jeden duży okręg wyborczy, ta identyfikacja będzie mniejsza. Wtedy też można się liczyć ze zdecydowanie mniejszą frekwencją w wyborach. Uważam, że ponieważ takie wybory są przeprowadzane po raz pierwszy, należy zrobić wszystko, aby stworzyć jak największą liczbę okręgów wyborczych, by była możliwa identyfikacja wyborcy z kandydatem. Dlatego proponuję, abyśmy powrócili do propozycji rządu i utworzyli minimum trzynaście okręgów wyborczych. Pochodzę z regionu, w którym oczekuje się od parlamentarzystów, że Opolszczyzna będzie samoistnym okręgiem wyborczym. Zdaję sobie sprawę z tego, że to stanowisko nie ma większych szans na poparcie ze względu na wymóg proporcjonalności wyborów. Opolszczyzna jest zbyt małym terenem, aby spełnić ten warunek. A zatem nie domagamy się osobnego okręgu wyborczego, ale nauczeni doświadczeniem apelujemy, aby liczba okręgów była jak największa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselLudwikDorn">Kwestię jednego lub wielu okręgów wyborczych można rozpatrywać na płaszczyźnie zasad i na płaszczyźnie techniczno-politycznej. Na płaszczyźnie zasad jest tak, że mamy stworzyć zróżnicowaną politycznie "reprezentację narodową" posłów, dla których głównym punktem odniesienia jest Polska jako całość. Z rezolucji Parlamentu Europejskiego wynika zresztą, że wybrani nie reprezentują swoich okręgów wyborczych, jeśli takie w wyborach do Parlamentu Europejskiego utworzono. Stanowi o tym art. 3 tej rezolucji. To jest kwestia podstawowa. Poseł Andrzej Namysło przedstawił chybione argumenty, stwierdzając, że istnieje bezpośredni związek między liczbą okręgów wyborczych, a poczuciem identyfikacji wyborców z wybranym reprezentantem. To jest przekonanie o charakterze ideowym, które nie znajduje poparcia w znanych mi faktach. Podobnie jest, jeśli chodzi o związek między liczbą okręgów wyborczych a frekwencją wyborczą. To jest przekonanie natury ideologicznej, ale pozbawione jakichkolwiek odniesień do rzeczywistości. Drugi wymiar tej sprawy ma charakter techniczno-polityczny. W ramach planowania okręgów w Polsce nie da się stworzyć żadnego racjonalnego, mającego jakiekolwiek uzasadnienie, podziału terytorium. Jak państwo wiecie jest szesnaście województw, ale nie można utrzymać tylu okręgów wyborczych. A zatem trzeba łączyć zupełnie nieprzystające do siebie zbiorowości. To nie ma żadnego sensu. Nawet w krajach, gdzie regionalizm jest zapisany w konstytucji, jak na przykład w Hiszpanii, ustanowiono jeden okręg wyborczy. Tamtejsze regiony jak Katalonia czy obszar zamieszkały przez Basków spierają się z rządem o kwestie polityki gospodarczej, o w miarę bezpośrednie stosunki z Komisją Europejską, jednak nie walczą o dostosowanie okręgów do struktury podziału państwa, ponieważ wiedzą, że to nie ma znaczenia. Jeszcze raz powtarzam, że nie da się wymyślić dobrego podziału kraju na okręgi wyborcze. Wielokrotnie spotkałem się z opinią, że lepsza jest Polska jako jeden okręg niż Polska źle podzielona na okręgi wyborcze. Skoro Polskę można podzielić na okręgi wyborcze tylko źle, to niezależnie od interesów regionalnych, także ze względów technicznych powinniśmy przychylić się do utworzenia jednego okręgu. Chyba, że ktoś jest w stanie zaproponować jakikolwiek racjonalny, historycznie uzasadniony podział na liczne okręgi wyborcze. To jednak nie wydaje się możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselRomanGiertych">Kwestia liczby okręgów wyborczych była długo dyskutowana na posiedzeniach podkomisji. Posłowie reprezentujący Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin popierali rozwiązanie, o którym mówił przed chwilą poseł Ludwik Dorn. Uzasadnienie tego stanowiska jest bardzo proste. Skoro nie można sensownie podzielić obszaru kraju na okręgi wyborcze, to nie należy tego czynić. Podział Mazowsza na dwa okręgi - Warszawa i województwo, w przypadku, gdyby kandydatów zgłosiło pięć partii z mniej więcej równym poparciem, co w obecnych warunkach jest wielce prawdopodobne, może skutkować tym, że w Parlamencie Europejskim nie będzie żadnego posła z Warszawy i województwa mazowieckiego. Przy utworzeniu trzynastu okręgów wynik pięciu partii z poparciem na poziomie kilkunastu procent oznaczać może, że nie będzie ani jednego przedstawiciela z Warszawy i Mazowsza. To byłby absurd, ale tak może być, jeśli stworzymy dużo okręgów wyborczych. System zaproponowany przez rząd jest taki, że głosy liczy się w skali kraju, po czym dzieli się mandaty systemem d'Hondta. W takim systemie może się okazać, że pięć partii uzyska po około dziesięć mandatów. Wówczas szereguje się mandaty pod kątem wielkości okręgów wyborczych, co wiąże się z liczbą bezwzględną oddanych głosów. A zatem kandydaci z większych okręgów otrzymują mandaty. Jeżeli partia uzyskuje dziesięć mandatów, a jest trzynaście okręgów, to znaczy, że w trzech okręgach tych mandatów zabraknie. Podział województwa mazowieckiego na dwa okręgi spowoduje utworzenie najmniejszych okręgów w Polsce. Wtedy żadna partia nie wprowadzi z Warszawy posła do Parlamentu Europejskiego. To jest absurd. Te argumenty zdecydowały o ograniczeniu liczby okręgów do jedenastu. Przy takiej liczbie okręgów możliwe jest, że każda z sił politycznych w każdym okręgu będzie mogła uzyskać przynajmniej jeden mandat. W ten sposób zmniejszamy zagrożenie, o którym przed chwilą mówiłem, chociaż do końca takiej sytuacji nie można wykluczyć. Znacznie lepsza jest koncepcja jednego okręgu wyborczego, w którym podział mandatów odbywa się również w systemie d'Hondta. Ona nie wpłynie w żaden sposób na liczbę uzyskanych mandatów przez stronnictwa polityczne. Zasada liczenia głosów jest taka sama. Chodzi tylko o podział mandatów na poszczególne listy okręgowe. Wydaje się, że z punktu widzenia uproszczenia całego systemu, logiczniejsze i lepsze jest utworzenie jednego okręgu obejmującego cały obszar Polski. Chciałbym zapowiedzieć zgłoszenie poprawki zmierzającej do uproszczenia systemu związanego z przepadkiem na rzecz Skarbu Państwa niesłusznie przyjętych korzyści przez komitety wyborcze partii politycznych. Propozycja została pozytywnie zaopiniowana przez Państwową Komisję Wyborczą. Zmiana poprawia system egzekucji, który był dotychczas iluzoryczny. Przekazałem treść tej poprawki na ręce przewodniczącego Komisji Europejskiej posła Józefa Oleksego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy na sali jest obecny przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej? Widzę, że tak. Czy pan potwierdza, że Państwowa Komisja Wyborcza akceptuje zmianę proponowaną przez posła Romana Giertycha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoSekretarzPanstwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Państwowa Komisja Wyborcza już rok temu przedłożyła Sejmowi różne propozycje zmian w Ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu związane z finansowaniem kampanii. To o czym mówił poseł Roman Giertych, jest tylko jednym z elementów tej propozycji. Podczas rozpatrywania projektu ustawy, zgłoszę więcej tego rodzaju uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJozefOleksy">Poseł Roman Giertych zgłosił poprawkę do art. 39a ustawy o partiach politycznych. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej części dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaElzbietaKruk">Podkomisja ustaliła, że wszelkie sporne kwestie zostaną odłożone do rozpatrzenia na posiedzeniu połączonych Komisji, a poseł sprawozdawca przedstawi państwu nasze wnioski w tych sprawach. Poseł Robert Smoleń o tym zapomniał. W związku z tym zgłaszam poprawkę do art. 3. Proponuję, aby ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie: "1. W wyborach członków Parlamentu Europejskiego obszar Rzeczpospolitej Polskiej stanowi jeden wielomandatowy okręg wyborczy." Ust. 1 i 2 otrzymują oznaczenia "2" i "3". Konsekwencją tego wniosku jest skreślenie całego rozdziału siódmego - "Okręgi wyborcze". Gdyby Komisja zdecydowała o przyjęciu tej poprawki, należałoby także zmodyfikować treść art. 58 i 59. Jestem gotowa przedstawić nowe brzmienie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJozefOleksy">Wydaje mi się, że pani poseł zgłaszając poprawkę, powinna przedstawić konsekwencje w innych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaElzbietaKruk">Proponuję zatem, aby art. 58 i 59 otrzymały następujące brzmienie: "Art. 58. 1. Komitet wyborczy może zgłosić jedną listę kandydatów na członków Parlamentu Europejskiego, zwaną dalej listą kandydatów. 2. Liczba kandydatów na członków Parlamentu Europejskiego na liście nie może być mniejsza niż liczba członków Parlamentu Europejskiego wybieranych w Rzeczpospolitej Polskiej i nie może być większa niż dwukrotność tej liczby. 3. Kandydować można tylko z listy jednego komitetu wyborczego. 4. Partie polityczne, które wchodzą w skład koalicji wyborczej nie mogą zgłaszać samodzielnych list kandydatów. Art. 59. 1. Lista kandydatów powinna być poparta w sposób, o którym mowa w art. 60, podpisami co najmniej 150 tys. wyborców i 50 posłów i senatorów". To jest bardzo istotna sprawa, która wywołuje wiele kontrowersji, dlatego proszę, aby umożliwić zabranie głosu ekspertowi podkomisji panu Włodzimierzowi Petrowowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu już po zakończeniu prac podkomisji otrzymało uwagi językoznawców do treści omawianego projektu. To są uwagi czysto redakcyjne, związane z użyciem znaków przestankowych, zastosowaniem innego szyku wyrazów czy też ujednoliceniem pojęć. Bardzo proszę, aby Komisje udzieliły zgody na naniesienie tych poprawek do tekstu sprawozdania. Oczywiście jesteśmy gotowi przedłożyć państwu zestaw tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Z uwagą przysłuchuję się tej dyskusji. Rozumiem, że podkomisja starannie przemyślała problem liczby okręgów wyborczych. Dlatego nie rozumiem, dlaczego w tej chwili zaczynamy rozpatrywać ten problem od początku. Bardzo proszę, aby przewodniczący podkomisji wyjaśnił, czym się kierowała podkomisja, przyjmując przepis ustanawiający jedenaście okręgów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 85 ust. 3. Ten przepis stanowi, że "Komitetowi wyborczemu nie wolno przyjmować wartości niepieniężnych, z wyjątkiem usług.". Moim zdaniem druga część tego niewinnie wyglądającego zapisu, może doprowadzić do rozluźnienia przepisów dotyczących finansowania kampanii wyborczej i stworzyć olbrzymy bałagan. Podkomisja zajmowała się tą kwestią. Rozmawiałem o tej kwestii z przedstawicielem Państwowej Komisji Wyborczej, który przyznał, że także nie rozumie przyczyn wprowadzenia tego niesłychanie groźnego przepisu. Zwracam państwa uwagę na tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJozefOleksy">Rozumiem, że poseł Piotr Krzywicki opowiada się za skreśleniem tej części przepisu, która odnosi się do korzystania z usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Tak, proponuję wykreślenie słów ", z wyjątkiem usług". Po dokonaniu tej zmiany art. 85 ust. 3 otrzymałby następujące brzmienie: "3. Komitetowi wyborczemu nie wolno przyjmować wartości niepieniężnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJozefOleksy">Bardzo proszę posła sprawozdawcę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselRobertSmolen">Posłanka Grażyna Ciemniak pytała, dlaczego zmieniono treść art. 3. Merytorycznie sprawozdanie podkomisji nie różni się od przedłożenia rządowego. Oba zapisy są zgodne. Podkomisja uznała, że lepiej odwołać się w przepisach ogólnych do aktualnego stanu prawnego. Stan prawny na dzień wyborów do Parlamentu Europejskiego jest zawarty w Traktacie Akcesyjnym, gdzie dzieli się dodatkowe mandaty, które nie przypadły Bułgarii, Rumunii i Turcji. Oznacza to, że gdyby w trakcie pierwszej kadencji Parlamentu Europejskiego Rumunia i Bułgaria zostały przyjęte do Unii Europejskiej, należałoby znowelizować ordynację wyborczą. Posłanka Grażyna Ciemniak oraz poseł Andrzej Namysło proponowali powrót do rozwiązania z przedłożenia rządowego, jeśli chodzi o ilość okręgów wyborczych. Chciałbym zwrócić uwagę, że to rozwiązanie wymagałoby skreślenia ust. 2 w art. 45, który stanowi, że nie można dzielić województw. Posłanka Grażyna Ciemniak prosiła również o wyjaśnienie różnic pomiędzy wariantami. Podkomisja nie była w stanie rozstrzygnąć sporu w dwóch kwestiach i w związku z tym w sprawozdaniu pozostawiono warianty. W pierwszym przypadku chodzi o art. 76 i 153. Pierwszy wariant art. 76 stanowi, że jest zabronione podawanie do wiadomości publicznej wyników sondaży od zakończenia kampanii wyborczej do zakończenia głosowania. Ta propozycja jest zgodna z przedłożeniem rządowym. Wariant drugi zaostrza ten zakaz, stanowiąc, że obowiązywałby on od rozpoczęcia kampanii wyborczej aż do zakończenia głosowania. Konsekwencją przyjęcia tej propozycji byłyby odpowiednie zmiany w art. 153. W art. 129 zapisano dwa warianty określające, komu z kandydatów przypadają mandaty. Wariant pierwszy został zgłoszony przez posłów w trakcie pracy podkomisji. Zgodnie z tym przepisem mandaty przypadałaby kandydatom według kolejności umieszczenia ich na liście, chyba że któryś z kandydatów przekroczyłby granicę 20% oddanych głosów. Taka osoba otrzymywałaby mandat poza kolejnością. W wariancie drugim umieszczono zapis zgodny z przedłożeniem rządowym oraz obecnie obowiązującą praktyką. Mandaty przypadają kandydatom, którzy otrzymają kolejno największą liczbę głosów. Poseł Grzegorz Tuderek pytał, dlaczego podkomisja założyła, że będzie jedenaście okręgów wyborczych. To jest wynik pewnego kompromisu. Jak już mówiłem, w przedłożeniu rządowym planowano podział województwa mazowieckiego na dwa okręgi wyborcze. Natomiast połączenie województw pomorskiego i kujawsko-pomorskiego było przejawem kompromisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Proszę spojrzeć na Parlament Europejski z zupełnie innej perspektywy. Tu nie są przydatne doświadczenia, które mamy w wyborach do Sejmu i Senatu. Moje słowa kieruję szczególnie do tych, którzy wahają się, czy poprzeć rozwiązanie polegające na wprowadzeniu jednego okręgu wyborczego. Uważam, że jeśli będzie jeden okręg wyborczy istnieje większa szansa, że uda nam się stworzyć zespół, który potrafi się poruszać na wszystkich płaszczyznach Parlamentu Europejskiego. Myślę, że nasi obserwatorzy widzą specyfikę prac Parlamentu Europejskiego. To jest ciężka praca. Tam jest często dużo więcej zajęć niż w polskim parlamencie. Stronnictwa mogą wtedy odpowiedzialnie podzielić między siebie obowiązki. Może się zdarzyć, że w Polsce zostaną wybrani wyłącznie filozofowie i nie będzie się komu zająć na przykład sprawami rolnictwa czy finansów. Przy jednym okręgu wyborczym istnieje możliwość stymulacji, aby nasi parlamentarzyści na wszystkich płaszczyznach działali skutecznie dla dobra Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJozefOleksy">Zamykam ogólną część dyskusji. Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaElzbietaKruk">Prosiłam o udzielenie głosu ekspertowi podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJozefOleksy">Oczywiście. Proszę o zabranie głosu eksperta podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EkspertpodkomisjinadzwyczajnejWlodzimierzPetrow">Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii liczby okręgów wyborczych. Zwolennicy wielu okręgów wyborczych mówili o tym, że takie rozwiązanie gwarantuje zachowanie bliskości posła do wyborcy. Muszę powiedzieć, że w tym wypadku to nie wchodzi w grę. Taka zasada może być dochowana w przypadku wyborów do Sejmu, gdzie jeden poseł przypada na około 60 tys. wyborców. W przypadku wyborów do Parlamentu Europejskiego mamy do czynienia z około 600 tys. wyborców, a więc dziesięć razy więcej. Francja, która bardzo ściśle przestrzega zasady bliskiego kontaktu posła i wyborcy poprzez okręgi jednomandatowe, w wyborach do Parlamentu Europejskiego utworzyła jeden okręg wyborczy. Trudno wyborcy zrozumieć, że podział mandatów odbędzie się na poziomie kraju, a rozdysponowanie w okręgach. Ponadto należy pamiętać o tym, że mandaty w okręgach są przydzielanie nie na podstawie liczby ludności tylko na podstawie frekwencji wyborczej. Jest jeszcze bardzo wiele trudności, które wynikają z podziału kraju na kilkanaście okręgów wyborczych. Można ich nie zauważać, ale one wywołają poważne komplikacje. Załóżmy, że w jednym okręgu zostanie uwzględniony protest wyborczy i unieważni się 3 tys. głosów. Wtedy przydział mandatów zmieni się w całym kraju. Gdyby w Polsce był jeden okręg wyborczy, taki protest nie spowodowałby przesunięć przydziału mandatów w całym kraju. Poza tym dojdzie do takiej sytuacji, że w jednym okręgu będą dwa lub trzy mandaty. Jeszcze raz powtarzam, że podział mandatów następuje na podstawie frekwencji. To jest przypadek lubelskiego, łódzkiego, podkarpackiego czy podlaskiego i warmińsko-mazurskiego. O jakiej reprezentacji może być tutaj mowa w dwumandatowym okręgu wyborczym, jeśli w tych wyborach będzie startowała jednak większa liczba liczących się partii. Ponadto nie rozumiem, dlaczego ktoś zakłada, że wyborcy są tak mało inteligentni, że wyborca z Krakowa nie będzie wiedział, kto z kandydatów umieszczonych na liście jest z Krakowa. Podczas dyskusji twierdzono, że bardziej widoczny poseł będzie na liście okręgowej czy ogólnopolskiej. Wydaje mi się, że to jednak zależy od innych aspektów. A zatem jeszcze raz powtarzam, że ten przepis prowadzi do licznych komplikacji. Można oczywiście udawać, że się ich nie dostrzega, ale one i tak się pojawią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselRobertSmolen">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 47 ust. 1. Proponuję, aby ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: "1. Prawo zgłaszania kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego mają partie polityczne oraz komitety wyborcze wyborców.". Ta zmiana ma wiele konsekwencji, które przedłożę państwu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJozefOleksy">Zamykam ogólną część dyskusji. Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Dysponujemy opinią eksperta, który twierdzi, że zmiana tytułu dokonana przez podkomisję nie była niezbędna. Zdaniem eksperta ustawa powinna być zatytułowana "Ustawa o wyborze członków Parlamentu Europejskiego". Taki tytuł znajdował się również w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselRomanGiertych">Czy ktoś z posłów zgłasza poprawkę do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJozefOleksy">Póki co, nikt nie zgłaszał poprawki. Informuję tylko państwa o wątpliwościach eksperta. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy "Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego"? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Podkomisja proponuje, aby art. 1 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 1. Ustawa określa zasady i tryb przeprowadzania w Rzeczypospolitej Polskiej wyborów do Parlamentu Europejskiego, zwanych dalej "wyborami", a także warunki wykonywania mandatu posła do Parlamentu Europejskiego, jego wygaśnięcia oraz utraty". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły art. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Podkomisja proponuje, aby art. 2 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 2. 1. Wybory są wolne, powszechne, bezpośrednie, proporcjonalne oraz przeprowadzane w głosowaniu tajnym. 2. W wyborach głosować można tylko jeden raz". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę do art. 2 ust. 2. Językoznawcy stwierdzili, że dla jasności sformułowania należałoby wykreślić wyraz "jeden". Wówczas przepis otrzymałby brzmienie: "W wyborach można głosować tylko raz".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 2 wraz z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Podkomisja proponuje, aby art. 3 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 3. 1. W Rzeczypospolitej Polskiej wybiera się 54 posłów do Parlamentu Europejskiego. 2. Posłów do Parlamentu Europejskiego wybiera się na 5 lat". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaElzbietaKruk">Proponuję, aby w art. 3 ust. 1 nadać brzmienie: "W wyborach posłów do Parlamentu Europejskiego...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJozefOleksy">Pani poseł zgłosiła wcześniej poprawkę dotyczącą wprowadzenia jednego okręgu wyborczego. Dlaczego już teraz zgłasza pani tę poprawkę, skoro w projekcie jest osobny rozdział opisujący okręgi wyborcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaElzbietaKruk">Moja poprawka łączy się z wykreśleniem rozdziału siódmego. Gdyby Komisje przyjęły poprawkę, to właściwym miejscem do zapisania tego jest art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselJozefOleksy">Przypominam, że w tej samej sprawie zgłoszono wniosek o przywrócenie trzynastu okręgów zgodnie z treścią przedłożenia rządowego. W sprawozdaniu podkomisji jest mowa o jedenastu okręgach. Posłanka Elżbieta Kruk proponuje ustanowienie jednego okręgu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugerujemy, aby tę regulację zapisać w odrębnym artykule. Proponowany przez posłankę przepis nie mieści się w konwencji art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJozefOleksy">Kiedy mielibyśmy głosować tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To mógłby być na przykład art. 3a. Chodzi o to, aby to była odrębna jednostka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawDulias">Mam wątpliwości odnośnie art. 3 ust. 1. Tytuł ustawy odnosi się do wyboru członków Parlamentu Europejskiego tymczasem w art. 3 ust. 1 jest mowa o wyborze posłów do Parlamentu Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJozefOleksy">Przypominam panu, że podkomisja zmieniła tytuł ustawy na "Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego", a Komisje to zaakceptowały. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki o ustanowieniu jednego, wielomandatowego okręgu wyborczego? Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 28 przeciw i 2 wstrzymujących się, połączone Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaElzbietaKruk">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na przypisy. Kursywą wpisano tu informację o implementacji określonej dyrektywy Rady Europejskiej. Proponujemy tutaj zmianę. W dziennikach ustaw publikowana jest w tej chwili inna formuła: "przepisy niniejszej ustawy wdrażają postanowienia dyrektywy". To jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselJozefOleksy">To jest oczywiste. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Podkomisja proponuje, aby art. 4 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 4. Posłowie do Parlamentu Europejskiego są przedstawicielami Narodów państw Unii Europejskiej; nie są związani żadnymi instrukcjami i nie mogą być odwołani.". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Proponuję, aby skreślić art. 4. On właściwie nie wnosi żadnej nowej treści do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselRobertSmolen">W przedłożeniu rządowym znajdowała się inna treść tego artykułu. Tam była mowa o tym, że posłowie do Parlamentu Europejskiego są przedstawicielami społeczności obywateli Unii Europejskiej. To była formuła, którą antycypowano w Traktacie Akcesyjnym. Podobny zapis znajduje się w traktacie ustanawiającym Wspólnotę. Gdyby ta formuła się zmieniła, moglibyśmy mieć nieadekwatny zapis w Ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego. Być może zaistniałaby nawet konieczność nowelizacji. Z tego względu być może byłoby bezpieczniej, gdyby ten przepis w ogóle usunąć. On merytorycznie nic tutaj nie wnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawaEuropejskiegowUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMikolajJarosz">Wydaje mi się, że jednak zawarcie tego przepisu jest niezbędne z punktu widzenia zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej. Tu nie chodzi o stwierdzenie, że posłowie są przedstawicielami Narodów państw Unii Europejskiej, ale o to, aby zaznaczyć, że to nie są przedstawiciele Polski w Parlamencie Europejskim. Posłowie będą przedstawicielami całego społeczeństwa europejskiego. Istotna jest też druga część tego przepisu stanowiąca, że posłowie nie są związani żądnymi instrukcjami i nie mogą być odwołani. Taki zapis znajduje się też w Konstytucji RP w odniesieniu do członków polskiego parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiZbigniewWrona">Chciałbym poprzeć stanowisko zaprezentowane przez przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Instytucja mandatu niezwiązanego powinna się znaleźć w ordynacji wyborczej. Dlatego w przedłożeniu rządowym użyto sformułowania społeczności obywateli Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy w świetle tych wyjaśnień, poseł Kazimierz Chrzanowski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselRomanGiertych">Przejmuję ten wniosek. Proszę o wykreślenie art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem wniosku o skreślenie art. 4? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 16 przeciw i 4 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o skreślenie art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselRomanGiertych">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Podkomisja proponuje, aby art. 5 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 5. Mandatu posła do Parlamentu Europejskiego nie można łączyć ze sprawowaniem stanowiska lub pełnieniem funkcji określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Podkomisja proponuje, aby art. 6 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 6. 1. Mandatu posła do Parlamentu Europejskiego nie można łączyć ze sprawowaniem mandatu posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej albo senatora Rzeczypospolitej Polskiej. 2. Poseł do Parlamentu Europejskiego nie może być jednocześnie w Rzeczypospolitej Polskiej członkiem Rady Ministrów ani sekretarzem stanu oraz zajmować stanowiska lub pełnić funkcji, których, stosownie do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej albo ustaw, nie można łączyć ze sprawowaniem mandatu posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej lub senatora Rzeczypospolitej Polskiej". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Wydaje mi się, że tu jest niepotrzebne powtórzenie. W ust. 1 jest mowa o tym, że nie wolno łączyć mandatu posła do Parlamentu Europejskiego z mandatem posła na Sejm. W ust. 2 jest dokładnie taki sam zapis. Czy to nie jest błąd legislacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Końcowy fragment ust. 2 odnosi się do innej kwestii. Proszę przeczytać cały ust. 2, który stanowi, że "Poseł do Parlamentu Europejskiego nie może być jednocześnie w Rzeczypospolitej Polskiej członkiem Rady Ministrów ani sekretarzem stanu oraz zajmować stanowiska lub pełnić funkcji, których, stosownie do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej albo ustaw, nie można łączyć ze sprawowaniem mandatu posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej lub senatora Rzeczypospolitej Polskiej.". A zatem chodzi o stanowiska, których nie można łączyć ze sprawowaniem mandatu. W ust. 1 jest natomiast mowa o tym, że nie można łączyć mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Myślę, że przecinek umieszczony na końcu tej frazy jest mylący i powinien zostać usunięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest zdanie wtrącone i przecinek jest tutaj konieczny. Wydaje się, że przepis jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdział 2 "Prawa wyborcze". Podkomisja proponuje, aby art. 7 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 7. 1. Prawo wybierania (czynne prawo wyborcze) posłów do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej ma każdy obywatel polski, który najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat. 2. Nie mają prawa wybierania osoby: 1) pozbawione praw publicznych prawomocnym orzeczeniem sądu; 2) pozbawione praw wyborczych prawomocnym orzeczeniem Trybunału Stanu; 3) ubezwłasnowolnione prawomocnym orzeczeniem sądu.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Podkomisja proponuje, aby art. 8 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 8. 1. Prawo wybierania posłów do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej ma również obywatel Unii Europejskiej niebędący obywatelem polskim, który najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat oraz zgodnie z prawem, stale zamieszkuje w Rzeczypospolitej Polskiej i został ujęty w stałym rejestrze wyborców, o którym mowa w ustawie z dnia 12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 46, poz. 499, z późn. zm.), zwanym dalej "rejestrem wyborców". 2. Prawa wybierania nie ma osoba pozbawiona praw wyborczych w wyborach do Parlamentu Europejskiego w państwie członkowskim Unii Europejskiej, którego jest obywatelem.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 8? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Podkomisja proponuje, aby art. 9 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 9. Prawo wybieralności (bierne prawo wyborcze) do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej przysługuje osobie mającej prawo wybierania, która najpóźniej w dniu głosowania kończy 21 lat i od co najmniej 5 lat stale zamieszkuje w Rzeczypospolitej Polskiej lub na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby art. 9 otrzymał następujące brzmienie: "Prawo wybieralności (bierne prawo wyborcze) do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej przysługuje osobie mającej prawo wybierania posłów do Parlamentu Europejskiego w Rzeczpospolitej Polskiej, która najpóźniej w dniu głosowania kończy 21 lat i od co najmniej 5 lat stale zamieszkuje w Rzeczypospolitej Polskiej lub na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej". Będzie to odpowiadało zapisowi art. 8. Wydaje się, że skorelowanie tych pojęć jest niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Czy nie powinno być tutaj napisane "mających prawo wybierania, o którym mowa w art. 8"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogłoby tak być, jednak to jest przepis nadający prawa i podkomisja starała się, aby miał charakter uroczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Rozumiem intencję i wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJozefOleksy">A zatem przyjmujemy art. 9 z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 9 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 "Zarządzanie wyborów". Podkomisja proponuje, aby art. 10 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 10. 1. Wybory posłów do Parlamentu Europejskiego odbywają się w okresie wyborczym ustalonym w przepisach prawa Unii Europejskiej. 2. Wybory posłów do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej zarządza Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze postanowienia, nie później niż na 90 dni przed dniem wyborów, wyznaczając ich datę na dzień wolny od pracy przypadający w okresie wyborczym, o którym mowa w ust. 1". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby w art. 10 ust. 1 po słowach "posłów do Parlamentu Europejskiego" dodać słowa "w Rzeczpospolitej Polskiej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy to nie jest oczywiste?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę na to, że ust. 2 rozpoczyna się od podobnych słów. W ten sposób ujednolicamy oba przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 10 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Podkomisja proponuje, aby art. 11 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 11. 1. Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej o zarządzeniu wyborów podaje się do wiadomości publicznej i ogłasza w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej najpóźniej w 5 dniu od dnia zarządzenia wyborów. 2. W postanowieniu, o którym mowa w ust. 1, Prezydent Rzeczypospolitej, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określa dni, w których upływają terminy wykonania czynności wyborczych przewidzianych w ustawie (kalendarz wyborczy). W postanowieniu podaje się liczbę posłów do Parlamentu Europejskiego wybieranych w Rzeczypospolitej Polskiej. 3. Państwowa Komisja Wyborcza podaje do wiadomości publicznej w formie obwieszczenia postanowienie, o którym mowa w ust. 1, wraz z informacją o okręgach wyborczych oraz siedzibach okręgowych komisji wyborczych w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia, o którym mowa w ust. 1". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszamy poprawkę redakcyjną do ust. 3. Chodzi o to, aby końcowy fragment przepisu "w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia, o którym mowa w ust. 1" umieścić po słowach "Państwowa Komisja Wyborcza". To poprawia brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 11? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 11 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4 "Komisje wyborcze". Podkomisja proponuje, aby art. 12 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 12. Wybory przeprowadzają: 1) Państwowa Komisja Wyborcza powołana na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, zwanej dalej "Ordynacją wyborczą do Sejmu i do Senatu"; 2) okręgowe komisje wyborcze; 3) rejonowe komisje wyborcze; 4) obwodowe komisje wyborcze". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 12 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Podkomisja proponuje, aby art. 13 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 13. 1. Do zadań Państwowej Komisji Wyborczej należy: 1) sprawowanie nadzoru nad przestrzeganiem prawa wyborczego; 2) powoływanie okręgowych i rejonowych komisji wyborczych oraz rozwiązywanie okręgowych, rejonowych i obwodowych komisji wyborczych po wykonaniu ich ustawowych zadań; 3) rozpatrywanie skarg na działalność okręgowych komisji wyborczych; 4) ustalanie wzorów urzędowych formularzy oraz druków wyborczych, a także wzorów pieczęci okręgowych, rejonowych i obwodowych komisji wyborczych; 5) ustalanie i ogłaszanie wyników głosowania i wyniku wyborów w zakresie określonym przepisami ustawy; 6) wykonywanie innych zadań przewidzianych w ustawie. 2. Państwowa Komisja Wyborcza określa terytorialny zasięg działania rejonowych komisji wyborczych oraz ich siedziby. Terytorialny zasięg działania rejonowych komisji wyborczych powołanych na obszarze danego okręgu wyborczego nie może naruszać jego granic. 3. Państwowa Komisja Wyborcza ustala regulaminy okręgowych, rejonowych i obwodowych komisji wyborczych, określając w nich w szczególności zasady i tryb pracy oraz sposób wykonywania zadań, w tym związanych ze sprawowaniem nadzoru nad przestrzeganiem prawa wyborczego. 4. Państwowa Komisja Wyborcza wydaje wytyczne wiążące komisje wyborcze niższego stopnia oraz wyjaśnienia dla organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego, a także podległych im jednostek organizacyjnych wykonujących zadania związane z przeprowadzeniem wyborów, jak i dla komitetów wyborczych oraz nadawców radiowych i telewizyjnych. 5. Państwowa Komisja Wyborcza uchyla uchwały okręgowych komisji wyborczych podjęte z naruszeniem prawa lub niezgodne z jej wytycznymi i przekazuje sprawę właściwej komisji do ponownego rozpoznania bądź podejmuje rozstrzygnięcie w sprawie. 6. Państwowa Komisja Wyborcza może utworzyć na czas wyborów swoją inspekcję i określić jej zadania lub powierzyć wykonywanie jej zadań inspekcji rejonowej komisji wyborczej. Do osób powołanych w skład inspekcji stosuje się odpowiednio przepisy art. 27 ust. 1 i 3-5. 7. Państwowa Komisja Wyborcza podejmuje uchwały w zakresie swoich ustawowych uprawnień". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 13 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Podkomisja proponuje, aby art. 14 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 14. Państwowa Komisja Wyborcza może określić warunki oraz sposób wykorzystywania techniki elektronicznej przy ustalaniu wyników głosowania i wyniku wyborów oraz tryb przekazywania danych z protokołów za pośrednictwem sieci elektronicznego przekazywania danych".</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 14? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 14 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15. Podkomisja proponuje, aby art. 15 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 15. Państwowa Komisja Wyborcza publikuje opracowanie statystyczne zawierające szczegółowe informacje o wynikach głosowania i wyborów posłów do Parlamentu Europejskiego oraz udostępnia wyniki głosowania i wyborów w postaci elektronicznej po kosztach własnych". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby w art. 15 wykreślić wyrazy "posłów do Parlamentu Europejskiego". Posługujemy się tutaj skróconą formułą "wyborów" i będzie wiadomo, o jakie wybory chodzi. Proponujemy także, aby po słowach "o wynikach głosowania i" dodać wyraz "wynik".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 15? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 15 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Podkomisja proponuje, aby art. 16 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 16. 1. Do zadań okręgowej komisji wyborczej należy: 1) sprawowanie nadzoru nad przestrzeganiem prawa wyborczego; 2) rejestrowanie okręgowych list kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego; 3) zarządzanie druku kart do głosowania; 4) ustalanie i ogłaszanie wyników głosowania w okręgu wyborczym; 5) rozpatrywanie skarg na działalność rejonowych komisji wyborczych; 6) zapewnienie wykonania zadań wyborczych we współdziałaniu z właściwymi wojewodami i organami jednostek samorządu terytorialnego; 7) wykonywanie innych zadań przewidzianych ustawą lub zleconych przez Państwową Komisję Wyborczą. 2. Okręgowa komisja wyborcza uchyla uchwały rejonowych komisji wyborczych podjęte z naruszeniem prawa lub niezgodnie z wytycznymi Państwowej Komisji Wyborczej i przekazuje sprawę właściwej komisji do ponownego rozpoznania bądź podejmuje rozstrzygnięcie w sprawie. 3. Okręgowa komisja wyborcza podejmuje uchwały w zakresie swoich ustawowych uprawnień". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby w art. 16 ust. 1 pkt 7 wyraz "ustawą" zastąpić wyrazami "w ustawie". To jest poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 16? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 16 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Podkomisja proponuje, aby art. 17 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 17. 1. W skład okręgowej komisji wyborczej wchodzi od 7 do 11 sędziów, w tym z urzędu, jako jej przewodniczący, komisarz wyborczy powołany na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. z 2003 r. Nr 159, poz. 1547). W skład komisji może także być powołany sędzia w stanie spoczynku, który nie ukończył 70 lat. 2. Sędziów do składu komisji, poza osobami pełniącymi funkcję komisarzy wyborczych, zgłasza Minister Sprawiedliwości, w liczbie uzgodnionej z Państwową Komisją Wyborczą, najpóźniej w 52 dniu przed dniem wyborów. 3. Państwowa Komisja Wyborcza powołuje okręgowe komisje wyborcze najpóźniej w 48 dniu przed dniem wyborów. 4. W razie braku możliwości pełnienia funkcji przewodniczącego komisji przez komisarza wyborczego komisja wybiera spośród siebie przewodniczącego. 5. Pierwsze posiedzenie komisji organizuje, z upoważnienia Państwowej Komisji Wyborczej, dyrektor delegatury Krajowego Biura Wyborczego właściwej miejscowo dla siedziby komisji. 6. Komisja na pierwszym posiedzeniu wybiera spośród siebie dwóch zastępców przewodniczącego komisji. Funkcję sekretarza okręgowej komisji wyborczej pełni dyrektor delegatury Krajowego Biura Wyborczego właściwej miejscowo dla siedziby komisji albo osoba przez niego wskazana. Sekretarz uczestniczy w pracach komisji z głosem doradczym. 7. Skład komisji podaje się niezwłocznie do wiadomości publicznej w sposób zwyczajowo przyjęty. 8. Obsługę i warunki techniczno-administracyjne pracy okręgowej komisji wyborczej zapewnia Krajowe Biuro Wyborcze.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 17 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Podkomisja proponuje, aby art. 18 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 18. 1. Wygaśnięcie członkostwa w okręgowej komisji wyborczej następuje wskutek: 1) zrzeczenia się członkostwa; 2) wystąpienia przyczyn, o których mowa w art. 26 ust. 2; 3) śmierci członka komisji; 4) odwołania przez Państwową Komisję Wyborczą, na wniosek Ministra Sprawiedliwości, członka komisji zgłoszonego w trybie, o którym mowa w art. 17 ust. 2. Uzupełnienie składu komisji następuje w trybie i na zasadach określonych w przepisach o jej powołaniu. Przepis art. 17 ust. 7 stosuje się odpowiednio.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 18? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 18 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Podkomisja proponuje, aby art. 19 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 19. 1. Do zadań rejonowej komisji wyborczej należy: 1) sprawowanie nadzoru nad przestrzeganiem prawa wyborczego; 2) zapewnienie dostarczenia kart do głosowania obwodowym komisjom wyborczym; 3) zapewnienie wykonania zadań wyborczych we współdziałaniu z organami jednostek samorządu terytorialnego; 4) rozpatrywanie skarg na działalność obwodowych komisji wyborczych; 5) ustalanie i ogłaszanie wyników głosowania oraz przekazywanie ich właściwej okręgowej komisji wyborczej; 6) wykonywanie innych zadań przewidzianych ustawą lub zleconych przez okręgową komisję wyborczą albo Państwową Komisję Wyborczą. 2. Jeżeli właściwe organy gminy nie wykonują w terminie, w sposób zgodny z prawem, zadań dotyczących utworzenia obwodów głosowania lub ich zmiany, powołania lub zmian w składach komisji obwodowych, właściwa rejonowa komisja wyborcza wzywa te organy do wykonania zadań w sposób zgodny z prawem w wyznaczonym terminie, a w razie bezskutecznego upływu terminu niezwłocznie wykonuje te zadania i powiadamia o tym właściwą okręgową komisję wyborczą. 3. Rejonowa komisja wyborcza podejmuje uchwały w zakresie swoich ustawowych uprawnień". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby w art. 19 ust. 1 pkt 6 wyraz "ustawą" zastąpić wyrazami "w ustawie". To jest ponownie poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 19? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 19 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20. Podkomisja proponuje, aby art. 20 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 20. 1. W skład rejonowej komisji wyborczej wchodzi 5 sędziów, w tym z urzędu, jako jej przewodniczący, komisarz wyborczy powołany na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. W skład komisji może także być powołany sędzia w stanie spoczynku, który nie ukończył 70 lat. 2. Do powoływania rejonowej komisji wyborczej i wygaśnięcia członkostwa w komisji oraz organizacji jej pracy stosuje się odpowiednio art. 17 ust. 2-8 i art. 18, z tym że komisja wybiera jednego zastępcę przewodniczącego". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 20? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 20 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Podkomisja proponuje, aby art. 21 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 21 Rejonowa komisja wyborcza może utworzyć na czas wyborów swoją inspekcję i określić jej zadania. Do osób powołanych w skład inspekcji stosuje się odpowiednio przepisy art. 27 ust. 1 i 3-5". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 21? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 21 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22. Podkomisja proponuje, aby art. 22 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 22. Rejonowa komisja wyborcza może powołać, w trybie i na zasadach określonych przez Państwową Komisję Wyborczą, pełnomocników wykonujących zadania, o których mowa w art. 115 ust. 2". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 22? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 22 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23. Podkomisja proponuje, aby art. 23 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 23. Państwowa Komisja Wyborcza określa obszar danego okręgu wyborczego, na którym okręgowa komisja wyborcza wykonuje także zadania rejonowej komisji wyborczej". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 18? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 23 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Podkomisja proponuje, aby art. 24 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 24. Do zadań obwodowych komisji wyborczych należy: 1) przeprowadzenie głosowania w obwodzie; 2) czuwanie w dniu wyborów nad przestrzeganiem prawa wyborczego w miejscu i czasie głosowania; 3) ustalanie i ogłaszanie wyników głosowania w obwodzie i przekazywanie ich właściwej rejonowej komisji wyborczej". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 24? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 24 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Podkomisja proponuje, aby art. 25 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 25. Do powoływania obwodowych komisji wyborczych i wygaśnięcia członkostwa w komisji oraz organizacji ich pracy stosuje się odpowiednio przepisy art. 48 ust. 1-9 i 11, art. 49 i art. 50 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu oraz przepisy wykonawcze wydane na ich podstawie.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Chciałbym, aby Komisje rozważyły zmianę merytoryczną. Odwołanie do przepisów art. 48 ust. 1-9 ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu oznacza, że przewodniczącym obwodowej komisji wyborczej nie może być osoba wskazana do składu komisji przez wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Tymczasem, jak wykazuje praktyka, jest to bardzo często osoba odpowiedzialna, znająca prawo wyborcze, będąca urzędnikiem wyborczym. Bardzo proszę, aby połączone Komisje zechciały rozważyć możliwość likwidacji tej niedogodności, co oznacza wprowadzenie zmian w Ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu, w wyborach Prezydenta RP oraz referendum krajowym. Zdaniem Państwowej Komisji Wyborczej ta zasada powinna być utrzymana w sytuacji wyborów samorządowych i w referendum lokalnym. W związku z tym proponuję, aby w art. 25 odwołanie do art. 48 ust. 1-9 zastąpić odwołaniem do art. 48 ust. 1-8. To bardzo ułatwiłoby nam pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJozefOleksy">Rozumiem, że chodzi o skreślenie odwołania do ust. 9. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Konsekwencje w ordynacjach wyborczych wprowadzi Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Podkomisja proponuje, aby art. 26 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 26. 1. Można być członkiem tylko jednej komisji wyborczej. Nie mogą być członkami komisji kandydaci na posłów do Parlamentu Europejskiego, pełnomocnicy wyborczy i pełnomocnicy finansowi komitetów wyborczych oraz mężowie zaufania. 2. Członkowie komisji tracą członkostwo w komisji z dniem podpisania zgody na kandydowanie na posła do Parlamentu Europejskiego bądź objęcia funkcji pełnomocnika lub męża zaufania, o których mowa w ust. 1. 3. Członkowie komisji nie mogą prowadzić kampanii wyborczej na rzecz poszczególnych kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego oraz list kandydatów.". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 26? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 26 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27. Podkomisja proponuje, aby art. 27 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 27. 1. Członkom komisji wyborczych przysługują: 1) diety i zwrot kosztów podróży i noclegów; 2) zryczałtowane diety za czas związany z wykonywaniem zadań członka komisji w przypadku członków okręgowych i rejonowych komisji wyborczych oraz za czas związany z przeprowadzeniem głosowania oraz ustaleniem wyników głosowania w przypadku członków obwodowych komisji wyborczych. 2. Członkom Państwowej Komisji Wyborczej, a także przewodniczącym okręgowych i rejonowych komisji wyborczych, którzy pełnią funkcje z urzędu jako komisarze wyborczy nie przysługują zryczałtowane diety, o których mowa w ust. 1 pkt 2. 3. Członkowi obwodowej komisji wyborczej, w związku z wykonywaniem zadań, przysługuje zwolnienie od pracy do 5 dni z zachowaniem prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego oraz uprawnień ze stosunku pracy, z wyjątkiem prawa do wynagrodzenia. 4. Członkowie komisji wyborczych korzystają z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych i ponoszą odpowiedzialność jak funkcjonariusze publiczni. 5. Członkom komisji wyborczych, którzy ulegli wypadkowi w czasie wykonywania zadań tych komisji albo w drodze do miejsca lub z miejsca ich wykonywania, przysługuje odszkodowanie w wysokości i na zasadach określonych dla pracowników w przepisach o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Odszkodowanie wypłaca Zakład Ubezpieczeń Społecznych, a postępowanie powypadkowe prowadzi dyrektor właściwej miejscowo delegatury Krajowego Biura Wyborczego". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 27? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 27 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28. Podkomisja proponuje, aby art. 28 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 28. Minister właściwy do spraw administracji publicznej, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określi, w drodze rozporządzenia, wysokość oraz szczegółowe zasady, na których przysługują diety, zryczałtowane diety, o których mowa w art.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselJozefOleksy">27 ust. 1, zwrot kosztów podróży i noclegów oraz warunki obniżania wysokości diet członków okręgowych i rejonowych komisji wyborczych w przypadku nieuczestniczenia w wykonywaniu części zadań komisji, a także tryb udzielania dni wolnych od pracy, o których mowa w art. 27 ust. 3. Rozporządzenie określi również wysokość oraz szczegółowe zasady, na których przysługują diety, zryczałtowane diety oraz zwrot kosztów podróży i noclegów, a także tryb udzielania dni wolnych od pracy osobom powołanym w skład inspekcji, o których mowa w art. 13 ust. 6 oraz art. 21". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 28? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 28 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29. Podkomisja proponuje, aby art. 29 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 29. Obsługę administracyjną i warunki techniczno-materialne pracy obwodowej komisji wyborczej oraz wykonanie zadań związanych z organizacją i przeprowadzaniem wyborów na obszarze gminy zapewnia wójt lub burmistrz (prezydent miasta) jako zadanie zlecone gminie". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 29? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 29 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30. Podkomisja proponuje, aby art. 30 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 30. 1. Jednostki organizacyjne sprawujące trwały zarząd nieruchomości państwowych i komunalnych są obowiązane udostępnić bezpłatnie pomieszczenia wskazane przez: 1) dyrektora właściwej miejscowo delegatury Krajowego Biura Wyborczego - z przeznaczeniem na siedziby okręgowych i rejonowych komisji wyborczych; 2) wójta lub burmistrza (prezydenta miasta) - z przeznaczeniem na siedziby obwodowych komisji wyborczych. 2. Pomieszczenia przeznaczone na siedziby okręgowych, rejonowych i obwodowych komisji wyborczych powinny być łatwo dostępne dla osób niepełnosprawnych. 3. Na siedziby komisji wyborczych można również wyznaczyć pomieszczenia innych podmiotów niż wymienione w ust. 1, po uprzednim porozumieniu z zarządzającymi tymi pomieszczeniami. 4. Przepisy ust. 1-3 i art. 29 stosuje się odpowiednio do kapitanów polskich statków morskich oraz do konsulów". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 30? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 30 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31. Podkomisja proponuje, aby art. 31 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 31. Lokale obwodowych komisji wyborczych dostosowane do potrzeb wyborców niepełnosprawnych zapewnia wójt lub burmistrz (prezydent miasta). Do lokali tych stosuje się przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 53 ust. 2 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 31? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 31 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 5 "Spis wyborców". Podkomisja proponuje, aby art. 32 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 32. 1. Osoby, którym przysługuje prawo wybierania posłów do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej, wpisuje się do spisu wyborców. 2. Wyborca może być wpisany tylko do jednego spisu wyborców". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 32? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselJozefOleksy">32 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33. Podkomisja proponuje, aby art. 33 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 33. 1. Spis wyborców jest sporządzany i aktualizowany przez gminę, jako zadanie zlecone, na podstawie rejestru wyborców. 2. Spis wyborców dzieli się na część A i część B. 3. Część A spisu wyborców obejmuje obywateli polskich. W tej części spisu wyborców wymienia się nazwisko i imiona, imię ojca, datę urodzenia, numer ewidencyjny PESEL i adres zamieszkania wyborcy. 4. Część B spisu wyborców obejmuje obywateli Unii Europejskiej niebędących obywatelami polskimi, którym przysługuje prawo wybierania posłów do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej. W tej części spisu wyborców wymienia się nazwisko i imiona, imię ojca, datę urodzenia, obywatelstwo państwa członkowskiego Unii Europejskiej, numer paszportu lub innego dokumentu stwierdzającego tożsamość, adres zamieszkania wyborcy w gminie. 5. Spis wyborców sporządza się w 2 egzemplarzach, oddzielnie dla każdego obwodu głosowania, według miejsca zamieszkania wyborców, najpóźniej w 14 dniu przed dniem wyborów. 6. Jeden egzemplarz spisu wyborców przekazuje się w przeddzień wyborów przewodniczącemu właściwej obwodowej komisji wyborczej". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 33 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 34. Podkomisja proponuje, aby art. 34 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 34. 1. Wyborca niepełnosprawny, na swój wniosek wniesiony do urzędu gminy najpóźniej w 10 dniu przed dniem wyborów, jest dopisywany do spisu wyborców w wybranym przez siebie obwodzie głosowania spośród obwodów głosowania, w których znajdują się lokale, o których mowa w art. 31, na obszarze gminy właściwej ze względu na miejsce jego stałego zamieszkania. 2. We wniosku, o którym mowa w ust. 1, podaje się nazwisko i imiona, imię ojca, datę urodzenia, numer ewidencyjny PESEL i adres zamieszkania wyborcy". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 34? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 34 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 35. Podkomisja proponuje, aby art. 35 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 35. 1. Do wyborców przebywających czasowo na obszarze gminy w okresie obejmującym dzień wyborów, a także do wyborców nigdzie niezamieszkałych przebywających na obszarze gminy w tym okresie, stosuje się odpowiednio przepisy art. 19 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. 2. Do sporządzania spisów wyborców w szpitalach i zakładach pomocy społecznej stosuje się odpowiednio przepisy art. 20 ust. 1 i 2 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. 3. Do sporządzania spisów wyborców w zakładach karnych i aresztach śledczych stosuje się odpowiednio przepisy art. 20 ust. 3-5 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. 4. Do żołnierzy pełniących zasadniczą lub okresową służbę wojskową oraz pełniących służbę w charakterze kandydatów na żołnierzy zawodowych lub odbywających ćwiczenia i przeszkolenie wojskowe, a także do ratowników odbywających zasadniczą służbę w obronie cywilnej poza miejscem stałego zamieszkania, do policjantów z jednostek skoszarowanych, funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej oraz Służby Więziennej pełniących służbę w systemie skoszarowanym stosuje się odpowiednio przepisy art. 21 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu oraz przepisy wykonawcze wydane na jego podstawie.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PoselJozefOleksy">5. O dopisaniu lub wpisaniu do spisu wyborców osób, o których mowa w ust. 1-4, niezwłocznie zawiadamia się urząd gminy właściwy ze względu na miejsce ich stałego zamieszkania lub ostatniego zameldowania na pobyt stały". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 35? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 35 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 36. Podkomisja proponuje, aby art. 36 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 36. 1. Wyborcy przebywający na polskich statkach morskich znajdujących się w podróży w dniu wyborów wpisywani są do spisu wyborców sporządzanego przez kapitana statku. 2. Wpisu dokonuje się na podstawie wniosku wyborcy zgłoszonego najpóźniej w 5 dniu przed dniem wyborów. Wniosek powinien zawierać nazwisko i imiona, imię ojca, datę urodzenia, numer ewidencyjny PESEL lub numer ważnego polskiego paszportu oraz adres zamieszkania. 3. Przepis art. 38 stosuje się odpowiednio do wyborców przebywających na polskich statkach morskich, z tym że zaświadczenie wydaje kapitan statku, który sporządził spis wyborców. 4. Minister właściwy do spraw gospodarki morskiej, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, określi, w drodze rozporządzenia, sposób sporządzania i aktualizacji spisu wyborców, o którym mowa w ust. 1, a także sposób powiadamiania urzędów gmin o objętych spisem wyborców osobach stale zamieszkałych w kraju i sposób wydawania zaświadczeń o prawie do głosowania". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Z brzmienia art. 36 ust. 1 i 2 wynika, że tylko obywatel polski przybywający na polskim statku morskim mógłby brać udział w wyborach do Parlamentu Europejskiego. Skoro intencja podkomisji jest taka, że w głosowaniu ma prawo wziąć udział Polonia, to należy uzupełnić ust. 2. Obywatel Unii Europejskiej podawałby numer ważnego dokumentu stwierdzającego tożsamość oraz miejsce i datę jego wydania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę sformułować treść przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">W art. 36 ust. 2 w zdaniu drugim należy dodać wyrazy: "a w przypadku obywatela Unii Europejskiej nie będącego obywatelem polskim numer innego ważnego dokumentu stwierdzającego tożsamość, a także miejsce i datę jego wydania oraz miejsce wpisania do rejestru wyborców w Rzeczpospolitej Polskiej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselRobertSmolen">W art. 37 jest użyta podobna formuła, ale w liczbie mnogiej. Proponuję, aby to ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Ust. 2 w art. 36 dotyczy jednego wyborcy i jednego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJozefOleksy">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 36 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37. Podkomisja proponuje, aby art. 37 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 37. 1. Wyborcy przebywający za granicą i posiadający ważne polskie paszporty, lub w przypadku obywateli Unii Europejskiej, niebędących obywatelami polskimi posiadający ważny paszport lub inny ważny dokument stwierdzający tożsamość, wpisywani są do spisu wyborców sporządzanego przez właściwego terytorialnie konsula. 2. Wpisu dokonuje się na podstawie osobistego zgłoszenia wniesionego ustnie, pisemnie, telefonicznie, telegraficznie lub telefaksem. Zgłoszenie powinno zawierać nazwisko i imiona, imię ojca, datę urodzenia oraz miejsce stałego zamieszkania wyborcy, numer ważnego paszportu, a także miejsce i datę jego wydania, lub w przypadku obywateli Unii Europejskiej, niebędących obywatelami polskimi, numer innego ważnego dokumentu stwierdzającego tożsamość, a także miejsce i datę jego wydania. Zgłoszenia można dokonać najpóźniej w 5 dniu przed dniem wyborów. 3. Przepis art. 38 stosuje się odpowiednio do wyborców, o których mowa w ust. 1, z tym że zaświadczenie wydaje konsul, który sporządził spis wyborców. 4. Minister właściwy do spraw zagranicznych, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, określi, w drodze rozporządzenia, sposób sporządzania i aktualizacji spisu wyborców, o którym mowa w ust. 1, a także sposób powiadamiania urzędów gmin o objętych spisem wyborców osobach stale zamieszkałych w kraju i sposób wydawania zaświadczeń o prawie do głosowania". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 37? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 37 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38. Podkomisja proponuje, aby art. 38 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 38. 1. Wyborca zmieniający miejsce pobytu przed dniem wyborów otrzymuje na swoje żądanie zaświadczenie o prawie do głosowania w miejscu pobytu w dniu wyborów. 2. Do wydawania zaświadczeń o prawie do głosowania w miejscu pobytu w dniu wyborów stosuje się odpowiednio przepisy art. 23 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 38? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 38 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39. Podkomisja proponuje, aby art. 39 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 39. 1. Spis wyborców jest udostępniany, na pisemny wniosek, do wglądu w urzędzie gminy albo w siedzibie organu, który spis sporządził. 2. Wójt lub burmistrz (prezydent miasta) albo organ, który sporządził spis wyborców, powiadamia wyborców, w sposób zwyczajowo przyjęty, o sporządzeniu spisu oraz o miejscu, czasie i formie jego udostępniania". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 39? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 39 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40. Podkomisja proponuje, aby art. 40 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 40. 1. Każdy może wnieść odpowiednio do wójta lub burmistrza (prezydenta miasta) albo do organu, który sporządził spis wyborców, reklamację w sprawie nieprawidłowości sporządzenia spisu, w szczególności w sprawie: 1) pominięcia wyborcy w spisie; 2) wpisania do spisu osoby, która nie ma prawa wybierania; 3) niewłaściwych danych o osobach wpisanych do spisu. 2. Reklamację wnosi się pisemnie lub ustnie do protokołu. 3. Wójt lub burmistrz (prezydent miasta) jest obowiązany rozpatrzyć reklamację w terminie 3 dni od dnia jej wniesienia i wydać decyzję w sprawie. 4. Decyzję wraz z uzasadnieniem doręcza się niezwłocznie wnoszącemu reklamację, a gdy dotyczy ona innych osób - również tym osobom.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselJozefOleksy">5. Na decyzję nieuwzględniającą reklamacji lub powodującą skreślenie ze spisu wnoszący reklamację bądź osoba skreślona ze spisu może wnieść, w terminie 3 dni od dnia doręczenia decyzji, skargę za pośrednictwem wójta lub burmistrza (prezydenta miasta) do właściwego miejscowo sądu rejonowego. 6. Wójt lub burmistrz (prezydent miasta) przekazuje sądowi niezwłocznie skargę wraz z decyzją i aktami sprawy. Wójt lub burmistrz (prezydent miasta) może też niezwłocznie zmienić lub uchylić swoją decyzję, jeżeli uzna skargę w całości za zasadną. 7. Sąd rozpoznaje skargę, o której mowa w ust. 5, w postępowaniu nieprocesowym, w składzie jednego sędziego, w terminie 3 dni od dnia jej doręczenia. Odpis postanowienia sądu doręcza się osobie, która wniosła skargę, oraz wójtowi lub burmistrzowi (prezydentowi miasta). Od postanowienia sądu nie przysługuje środek prawny. 8. Reklamacje w sprawach spisu wyborców dotyczącego osób, o których mowa w art. 36 ust. 1 i art. 37 ust. 1, rozpatrują odpowiednio kapitan statku albo konsul. Od decyzji podjętych w tych sprawach nie przysługuje środek prawny". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 40? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 40 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 41. Podkomisja proponuje, aby art. 41 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 41. Minister właściwy do spraw administracji publicznej, na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, określi, w drodze rozporządzenia: 1) sposób sporządzenia i udostępniania spisu wyborców, ustalając w szczególności: a) wzór spisu, b) metody aktualizacji spisu, c) wzór wniosku o udostępnienie spisu, d) wzory wykazów wyborców przebywających w szpitalach, zakładach opieki społecznej, zakładach karnych i aresztach śledczych, w których utworzono obwody głosowania, e) wzór zawiadomienia o dopisaniu lub o wpisaniu wyborcy do spisu w innym obwodzie głosowania, - uwzględniając odrębności przy sporządzaniu spisu dla gmin mających status miasta oraz dla obwodów utworzonych w szpitalu, zakładzie opieki społecznej, zakładzie karnym lub areszcie śledczym, przypadki w których następuje dopisanie lub wykreślenie ze spisu wyborców, miejsce, czas i formę udostępnienia spisu; 2) wzór zaświadczenia o prawie do głosowania uwzględniający dane umożliwiające identyfikację osoby, której zaświadczenie dotyczy, oraz sposób jego wydawania". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 41? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 41 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 6 "Obwody głosowania". Podkomisja proponuje, aby art. 42 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 42. 1. Głosowanie w wyborach przeprowadza się: 1) w stałych obwodach głosowania, utworzonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 lipca 1988 r. - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw; 2) w obwodach głosowania utworzonych w szpitalach i zakładach pomocy społecznej; 3) w obwodach głosowania utworzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych; 4) w obwodach utworzonych za granicą; 5) w obwodach utworzonych na polskich statkach morskich. 2. Tworzy się obwody głosowania w szpitalach i zakładach pomocy społecznej oraz obwody w zakładach karnych i aresztach śledczych.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PoselJozefOleksy">Do tworzenia tych obwodów stosuje się odpowiednio przepisy art. 30 ust. 1-3 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. 3. W uzasadnionych przypadkach mogą być dokonane zmiany w podziale na obwody głosowania, w trybie określonym przepisami Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">W art. 42 ust. 3 nie jest dopowiedziane, o jakie przepisy Ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu chodzi, w związku z trybem zmian w podziale na obwody głosowania. W związku z tym proponuję, aby po słowach "w trybie określonym przepisami" dodać wyrazy "art. 29 ust. 2".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 42 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 43. Podkomisja proponuje, aby art. 43 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 43. 1. Tworzy się obwody głosowania dla wyborców przebywających za granicą. 2. Obwody głosowania, o których mowa w ust. 1, tworzy, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw zagranicznych, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, wyznaczając siedziby obwodowych komisji wyborczych. 3. Obwody głosowania, o których mowa w ust. 1, wchodzą w skład okręgu wyborczego właściwego dla miasta stołecznego Warszawy. 4. Tworzy się obwody głosowania dla wyborców przebywających na polskich statkach morskich, które znajdują się w podróży w okresie obejmującym dzień wyborów, jeżeli przebywa na nich co najmniej 15 wyborców i jeżeli istnieje możliwość przekazania właściwej okręgowej komisji wyborczej wyników głosowania niezwłocznie po jego zakończeniu. 5. W rozumieniu niniejszej ustawy polskim statkiem morskim jest statek będący w całości własnością polskiego armatora mającego siedzibę w kraju, podnoszący polską banderę i dowodzony przez polskiego kapitana. 6. Obwody głosowania, o których mowa w ust. 4, tworzy, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw gospodarki morskiej, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, na wniosek armatora zgłoszony najpóźniej w 30 dniu przed dniem wyborów. 7. Obwody głosowania, o których mowa w ust. 4, wchodzą w skład okręgu wyborczego właściwego dla siedziby armatora". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 43? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 43 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44. Podkomisja proponuje, aby art. 44 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 44. 1. Informację o numerach i granicach obwodów głosowania oraz siedzibach obwodowych komisji wyborczych podaje do wiadomości publicznej, w sposób zwyczajowo przyjęty, wójt lub burmistrz (prezydent miasta) najpóźniej w 30 dniu przed dniem wyborów. 2. Obowiązek, o którym mowa w ust. 1, w odniesieniu do obwodów głosowania utworzonych za granicą ciąży na konsulach. Wykonanie tego obowiązku powinno nastąpić najpóźniej w 21 dniu przed dniem wyborów. 3. O utworzeniu obwodu głosowania na statku kapitan statku zawiadamia wyborców.". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">W art. 44 ust. 1 jest mowa o podaniu do wiadomości publicznej informacji i numerach i granicach obwodów głosowania w sposób zwyczajowo przyjęty. Proponujemy, aby wyrazy "w sposób zwyczajowo przyjęty" zastąpić wyrazami "w formie obwieszczenia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 44? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 44 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 7 "Okręgi wyborcze". Podkomisja proponuje, aby art. 45 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 45. 1. W celu przeprowadzenia wyborów tworzy się wielomandatowe okręgi wyborcze, zwane dalej "okręgami wyborczymi". 2. Okręg wyborczy obejmuje obszar jednego lub więcej województw. Granice okręgu wyborczego nie mogą naruszać granic wchodzących w jego skład województw.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselAndrzejNamyslo">W tym miejscu chciałbym zaproponować zmianę, ale ona będzie miała sens, jeśli Komisje zdecydują o przywróceniu trzynastu okręgów wyborczych, zgodnie z przedłożeniem rządowym. Wtedy w art. 45 trzeba skreślić ust. 2. Chodzi o to, że przyjmując rozwiązanie proponowane przez rząd rozdzielimy Warszawę i województwo mazowieckie, a wtedy ust. 2 musi być skreślony. Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, w załączniku do ustawy trzeba będzie zapisać trzynaście okręgów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselRomanGiertych">Jak już powiedziałem, ta propozycja bardzo uprawdopodobnia taki scenariusz, w którym Warszawa i województwo mazowieckie nie będą miały w Parlamencie Europejskim ani jednego posła. Być może dla niektórych to jest dobry pomysł, ale moim zdaniem byłoby trochę dziwne, gdyby stolica nie miała żadnego przedstawiciela w Parlamencie Europejskim. Proponuję zachować przepis wypracowany przez podkomisję w drodze konsensusu. Bardzo proszę, aby nie dzielić województw. To jest absurdalne, aby przy szesnastu województwach i mniejszej liczbie okręgów wyborczych dzielić poszczególne województwa. Wtedy nie ma w tym żadnej logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJozefOleksy">Bardzo proszę ekspertów i członków Komisji o wyjaśnienie, czy rzeczywiście jest takie zagrożenie, że Warszawa i Mazowsze nie miałyby żadnego przedstawiciela w Parlamencie Europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselWieslawWoda">Zachodzi obawa, że zostanie naruszona zasada proporcjonalności. Województwa są bardzo zróżnicowane. Czy zachowując województwa w całości nie naruszymy tej podstawowej zasady? Myślę, że w tej sprawie powinni się wypowiedzieć eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Wracamy do tych kwestii, o których mówiłem na początku posiedzenia Komisji. To jest konsekwencja odrzucenia koncepcji utworzenia jednego okręgu wyborczego. Jak już mówiłem, przyjęcie kilkunastu okręgów wyborczych spowoduje szereg komplikacji o podobnych charakterze. Skoro przewodniczący Komisji Józef Oleksy chce ponosić odpowiedzialność za to, że ordynacja nie będzie w przyszłości dobrze funkcjonowała, to proszę bardzo. Takich absurdów będzie jeszcze więcej. Uważam, że prace Komisji zmierzają w bardzo złym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Ordynacja wyborcza nie załatwi nikomu otrzymania mandatu posła Parlamentu Europejskiego. To od poparcia społecznego będzie zależało, ile dana partia uzyska miejsc, ilu kandydatów otrzyma mandaty w poszczególnych okręgach wyborczych. W projekcie rządowym zasada proporcjonalności jest dotrzymana jako warunek określony w dyrektywie Rady Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EkspertpodkomisjinadzwyczajnejWlodzimierzPetrow">Jak już powiedziałem, wyborca nie jest w stanie stwierdzić, czym się różni podział mandatów na poziomie kraju i ich rozdysponowanie w okręgach wyborczych. Z wcześniejszej wypowiedzi wynika, że także posłowie nie są w stanie tego zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJozefOleksy">W tej chwili dyskutujemy o zupełnie innym problemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EkspertpodkomisjinadzwyczajnejWlodzimierzPetrow">Poseł Wiesław Woda powiedział, że zasada proporcjonalności będzie naruszona. To nie jest prawda, ponieważ podział mandatów odbywa się na poziomie kraju. W ten sposób zasada proporcjonalności jest dotrzymana. Jeszcze raz powtarzam, że proponowane przez państwa rozwiązane spowoduje szereg komplikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJozefOleksy">Zwracam panu uwagę, że mówił pan nie na temat. W tej chwili mówimy o podziale okręgów wyborczych, a nie o podziale mandatów w okręgach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselAndrzejGawlowski">Chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi pana Włodzimierza Petrowa. Jeśli z takimi ekspertami miała do czynienia podkomisja, to tym bardziej należy posłom podziękować, że udało im się osiągnąć porozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę się powstrzymać z uwagami ad personam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselAndrzejGawlowski">Czy panu ekspertowi wolno występować z pozycji politycznych w tej dyskusji? Jeżeli mamy zachować pewne proporcje, to wolno mi skomentować wypowiedź eksperta, który nie wie, na czym polega zasada proporcjonalności. Nie dotyczy ona podziału mandatów dla poszczególnych partii politycznych, ale kwestii proporcjonalności wyborców wobec jednego mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Wypowiedź eksperta była na temat. Niedobrze się dzieje, że na posiedzeniu Komisji używa się inwektyw pod adresem gości. Jest to problem, który pojawi się jeszcze w kilku miejscach w tej ordynacji. W związku z tym, trzeba się tym zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Czy przy proponowanym podziale Polski na okręgi wyborcze będzie zachowana zasada przedstawicielska? Czy w stosunku do liczby osób uprawnionych do głosowania będzie podobna liczba mandatów? Wydaje się, że proponowane przez państwa rozwiązanie nie gwarantuje realizacji tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Odnoszę wrażenie, że państwo nie wiecie, jaki problem próbujemy teraz rozwiązać. Dyskutujemy o art. 45. Nikt nie zgłaszał uwag do ust. 1, który stanowi, że w celu przeprowadzenia wyborów tworzy się wielomandatowe okręgi wyborcze. Użyto słowa "okręgi" a nie słowa "okręg". To przesądza, że nie będzie jednego okręgu wyborczego. Dyskusja dotyczy ust. 2, w którym jest mowa o tym, że okręg wyborczy obejmuje obszar jednego lub więcej województw, a jego granice nie mogą naruszać granic wchodzących w jego skład województw. A zatem do rozstrzygnięcia pozostaje kwestia, czy granice okręgów muszą być zgodne z granicami województw. Jeśli skreślimy ust. 2, to będzie wiele okręgów wyborczych, ale ich granice mogą przebiegać dowolnie. Jeśli zachowamy ust. 2, granice okręgów muszą być zgodne z granicami województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Rząd w swoim przedłożeniu proponował okręgi, które nie musiałyby się pokrywać z granicami województw. Chodziło o to, aby wyborcy znali kandydatów i mieli z nimi bezpośredni kontakt. Dlatego proponuję, aby nie wiązać granic okręgów wyborczych z granicami województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselRobertSmolen">Ta kwestia była szczegółowo omawiana na posiedzeniach podkomisji. Jeśli skreślimy ust. 2, to pozostawimy możliwość dowolnego wyznaczania okręgów wyborczych. Po pozostawieniu zapisu, granice okręgów nie będą mogły przecinać granic województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za utrzymaniem ust. 2 w art. 45? Stwierdzam, że połączone Komisje 28 głosami, przy 11 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zdecydowały o utrzymaniu ust. 2. Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 45? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 45 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 46. Podkomisja proponuje, aby art. 46 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 46. Podział na okręgi wyborcze, ich numery i granice, a także siedziby okręgowych komisji wyborczych określa załącznik do ustawy". Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 46? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 46 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 8 "Komitety wyborcze". Podkomisja proponuje, aby art. 47 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 47. 1. Prawo zgłaszania kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego mają partie polityczne. 2. Partie polityczne mogą tworzyć koalicje wyborcze w celu wspólnego zgłaszania kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselRobertSmolen">Zgodnie z zapowiedzią zgłaszam poprawkę do art. 47 ust. 1. Jeśli zmiana uzyska poparcie Komisji ust. 1 otrzyma następujące brzmienie: "1. Prawo zgłaszania kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego mają partie polityczne oraz komitety wyborcze wyborców". Poprawka ma liczne konsekwencje w treści ustawy. Trzeba będzie zmienić treść: art. 48; dodać art. 50a; dodać ust. 3 w art. 51; dodać ust. 3 i 4 w art. 52; dodać pkt 3 w ust. 1 w art. 53; dodać słowa "oraz komitet wyborczy wyborców" w art. 54 ust. 2; dodać pkt 3 w art. 55; nadać nowe brzmienie art. 84 ust. 2; dodać nowe ustępy w art. 85; nadać nowe brzmienie ust. 3 w art. 85; dodać ust. 3 w art. 87; dodać ust. 3 w art. 89; nadać nowe brzmienie art. 92; dodać literę "d" w pkt. 3 ust. 1 art. 94; nadać nowe brzmienie art. 99 ust. 1; dodać pkt 6 w art. 158; nadać nowe brzmienie art. 159. Te wszystkie zmiany będą konsekwencją przyjęcia poprawki do art. 47. W przypadku przyjęcia mojej poprawki, komitety wyborcze mogą być tworzone przez wyborców. Z tym wiąże się procedura zgłaszania kandydatów, tworzenia komitetów, rozliczania się z wydatków na kampanię wyborczą etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJozefOleksy">Wydaje się, że sprawa jest jasna. Chodzi o uzupełnienie art. 47 o komitety wyborców, jako podmiot uprawniony do zgłaszania kandydatów i prowadzenia kampanii. Sprawa była już wielokrotnie omawiana. Poseł Robert Smoleń przedstawił wszystkie konsekwencje tej zmiany. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 47, zgłoszonej przez posła Roberta Smolenia? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy 16 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselRomanGiertych">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 48. Podkomisja proponuje, aby art. 48 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 48. Czynności wyborcze wykonują w imieniu partii politycznych komitety wyborcze, które w szczególności zgłaszają kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego oraz prowadzą, na zasadzie wyłączności, kampanię wyborczą na ich rzecz". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby w art. 48 dopisać, że czynności wyborcze wykonują w imieniu partii politycznych, koalicji wyborczych partii politycznych oraz wyborców, komitety wyborcze. Poprawka polega na dodaniu słów "koalicji partii politycznych". W obecnym brzmieniu przepis budzi wątpliwości i trzeba by go interpretować poprzez przepis art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselRobertSmolen">W prezentowanych przeze mnie konsekwencjach poprawki do art. 47, było także nowe brzmienie art. 48 zbieżne z propozycją przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 48? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 48 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 49. Podkomisja proponuje, aby art. 49 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 49. 1. Funkcję komitetu wyborczego partii politycznej pełni organ partii upoważniony do jej reprezentowania na zewnątrz. 2. Organ partii politycznej, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany zawiadomić Państwową Komisję Wyborczą o zamiarze zgłoszenia kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego oraz o powołaniu: 1) pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego - uprawnionego, z zastrzeżeniem art. 83, do występowania na rzecz i w imieniu komitetu wyborczego; 2) pełnomocnika finansowego komitetu wyborczego, o którym mowa w art. 83. 3. Zawiadomienie, o którym mowa w ust. 2, może być dokonane w okresie od dnia ogłoszenia postanowienia o zarządzeniu wyborów do 50 dnia przed dniem wyborów. 4. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 2, podaje się również: 1) nazwę komitetu wyborczego, zgodną z przepisami art. 51 ust. 1 i art. 52 ust. 1, oraz skrót jego nazwy, a także adres siedziby komitetu i numer ewidencyjny, pod którym partia polityczna jest wpisana do ewidencji partii politycznych, prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Warszawie; 2) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika wyborczego, o którym mowa w ust. 2 pkt 1; 3) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika finansowego, o którym mowa w ust. 2 pkt 2. 5. Do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 2, dołącza się: 1) oświadczenia pełnomocników, o których mowa w ust. 2, o przyjęciu pełnomocnictwa, a w przypadku pełnomocnika finansowego - również o spełnieniu przez niego wymogów, o których mowa w art. 83 ust. 2 i 3; 2) uwierzytelniony odpis z ewidencji partii politycznych; 3) wyciąg ze statutu partii politycznej wskazujący który organ jest upoważniony do jej reprezentowania na zewnątrz". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby w art. 49 w ust. 4 w pkt 2 i 3 skreślić wyrazy "dane:". Wydaje się, że są one zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 49? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 49 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 50. Podkomisja proponuje, aby art. 50 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 50. 1. Partia polityczna może wchodzić w skład tylko jednej koalicji wyborczej. 2. Czynności wyborcze w imieniu koalicji wyborczej wykonuje komitet wyborczy, zwany dalej "koalicyjnym komitetem wyborczym", utworzony przez organy partii politycznych wchodzących w jej skład, upoważnione do reprezentowania partii na zewnątrz. 3. Koalicyjny komitet wyborczy może być utworzony w okresie od dnia ogłoszenia postanowienia o zarządzeniu wyborów do 50 dnia przed dniem wyborów. 4. W skład koalicyjnego komitetu wyborczego wchodzi co najmniej 10 osób wskazanych przez organy partii politycznych, o których mowa w ust. 2. 5. Koalicyjny komitet wyborczy powołuje: 1) pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego - uprawnionego, z zastrzeżeniem art. 83, do występowania na rzecz i w imieniu komitetu wyborczego; 2) pełnomocnika finansowego komitetu wyborczego, o którym mowa w art. 83. 6. Pełnomocnik, o którym mowa w ust. 5 pkt 1, zawiadamia Państwową Komisję Wyborczą w terminie do 50 dnia przed dniem wyborów o utworzeniu koalicyjnego komitetu wyborczego. 7. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 6, podaje się: 1) nazwę komitetu wyborczego, zgodną z przepisami art. 51 ust. 2 i art. 52, oraz skrót jego nazwy, a także adres siedziby komitetu i numery ewidencyjne, pod którymi partie polityczne wchodzące w skład koalicji wyborczej są wpisane do ewidencji partii politycznych, prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Warszawie; 2) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika wyborczego, o którym mowa w ust. 5 pkt 1; 3) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika finansowego, o którym mowa w ust. 5 pkt 2. 8. Do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 6, załącza się: 1) umowę zawiązującą koalicję wyborczą wraz z następującymi danymi: imionami, nazwiskami, adresami zamieszkania i numerami ewidencyjnymi PESEL osób, o których mowa w ust. 4; 2) oświadczenia pełnomocników, o których mowa w ust. 5, o przyjęciu pełnomocnictwa, a w przypadku pełnomocnika finansowego - również o spełnieniu przez niego wymogów, o których mowa w art. 83 ust. 2 i 3; 3) uwierzytelnione odpisy z ewidencji partii politycznych, partii politycznych tworzących koalicję wyborczą; 4) wyciągi ze statutów partii politycznych tworzących koalicję wyborczą, wskazujące, który organ partii jest upoważniony do jej reprezentowania na zewnątrz". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj jest analogiczna sytuacja. Proponujemy, aby w art. 50 w ust. 7 w pkt 2 i 3 skreślić wyrazy "dane:".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 50? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 50 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 51. Podkomisja proponuje, aby art. 51 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 51. 1. Nazwa komitetu wyborczego partii politycznej zawiera wyrazy "komitet wyborczy" oraz nazwę partii politycznej. Nazwa komitetu wyborczego partii politycznej może zawierać również skrót nazwy tej partii. 2. Nazwa koalicyjnego komitetu wyborczego zawiera wyrazy "koalicyjny komitet wyborczy" oraz nazwę koalicji wyborczej". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 51? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 51. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 52. Podkomisja proponuje, aby art. 52 otrzymał brzmienie: "Art. 52. 1. Nazwa, skrót nazwy i symbol graficzny komitetu wyborczego korzysta z ochrony prawnej przewidzianej dla dóbr osobistych. 2. Nazwa, skrót nazwy i symbol graficzny koalicyjnego komitetu wyborczego musi odróżniać się wyraźnie od nazw, skrótów nazw i symboli graficznych innych koalicyjnych komitetów wyborczych". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 52? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 52. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 53. Podkomisja proponuje, aby art. 53 otrzymał brzmienie: "Art. 53. 1. Jeżeli zawiadomienie: 1) o którym mowa w art. 49 ust. 2; 2) o którym mowa w art. 50 ust. 6 spełnia warunki określone w ustawie, Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 3 dni od dnia jego doręczenia postanawia o przyjęciu zawiadomienia. Postanowienie o przyjęciu zawiadomienia doręcza się niezwłocznie pełnomocnikowi wyborczemu. 2. Jeżeli zawiadomienie wykazuje wady, Państwowa Komisja Wyborcza, w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, wzywa pełnomocnika wyborczego do ich usunięcia w terminie 5 dni. W przypadku nieusunięcia wad w terminie Państwowa Komisja Wyborcza odmawia przyjęcia zawiadomienia. Postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej o odmowie przyjęcia zawiadomienia, wraz z uzasadnieniem, doręcza się niezwłocznie pełnomocnikowi wyborczemu. 3. Pełnomocnikowi wyborczemu służy prawo wniesienia skargi do Sądu Najwyższego na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej o odmowie przyjęcia zawiadomienia. Skargę wnosi się w terminie 3 dni od dnia doręczenia pełnomocnikowi wyborczemu postanowienia o odmowie przyjęcia zawiadomienia. 4. Sąd Najwyższy rozpatruje skargę w składzie 7 sędziów, w postępowaniu nieprocesowym, i wydaje orzeczenie w sprawie skargi w terminie 5 dni. Od orzeczenia Sądu Najwyższego nie przysługuje środek prawny. Orzeczenie doręcza się pełnomocnikowi wyborczemu i Państwowej Komisji Wyborczej. Jeżeli Sąd Najwyższy uzna skargę pełnomocnika wyborczego za zasadną, Państwowa Komisja Wyborcza niezwłocznie wydaje postanowienie o przyjęciu zawiadomienia.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 53? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselJozefOleksy">53. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 54. Podkomisja proponuje, aby art. 54 otrzymał brzmienie: "Art. 54. 1. Komitet wyborczy partii politycznej może wykonywać czynności wyborcze po wydaniu przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa w art. 49 ust. 2. 2. Koalicyjny komitet wyborczy może wykonywać czynności wyborcze po wydaniu przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa w art. 50 ust. 6". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 54? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 54. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 55. Podkomisja proponuje, aby art. 55 otrzymał brzmienie: "Art. 55. Odpowiedzialność za zobowiązania majątkowe: 1) komitetu wyborczego partii politycznej ponosi partia polityczna, która powołała komitet wyborczy; 2) koalicyjnego komitetu wyborczego ponoszą solidarnie partie polityczne wchodzące w skład koalicji wyborczej". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 55? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 55. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 56. Podkomisja proponuje, aby art. 56 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 56. Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" oraz podaje do wiadomości publicznej w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym informację o przyjęciu zawiadomień, o których mowa w art. 49 ust. 2 i art. 50 ust. 6". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Proponuję, aby w art. 56 skreślić wyrazy "w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym". Chodzi o to, że Państwowa Komisja Wyborcza ma obowiązek podawania informacji o zawiadomieniach dotyczących komitetów wyborczych. Wszystkie informacje są dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej. Zapis o publikacji tych danych w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim powoduje, że Państwowa Komisja Wyborcza musi wydatkować za każdym razem około 30 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 56? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 56 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 57. Podkomisja proponuje, aby art. 57 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 57. 1. Komitet wyborczy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, ulega rozwiązaniu z mocy prawa: 1) po przyjęciu sprawozdania wyborczego komitetu przez Państwową Komisję Wyborczą albo 2) po bezskutecznym upływie terminu do wniesienia skargi, o której mowa w art. 96 ust. 1, albo 3) po wydaniu orzeczenia, o którym mowa w art. 96 ust. 2, uwzględniającego skargę na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia sprawozdania. 2. Komitet wyborczy, któremu przysługuje prawo do dotacji podmiotowej, o której mowa w art. 99 ust. 1, ulega rozwiązaniu z mocy prawa po upływie 6 miesięcy od dnia otrzymania dotacji. 3. Komitet wyborczy może ulec rozwiązaniu przed dniem wyborów w trybie przepisów o jego utworzeniu. O rozwiązaniu komitetu zawiadamia się niezwłocznie Państwową Komisję Wyborczą, a jeżeli rozwiązanie komitetu nastąpiło po zarejestrowaniu kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego - także właściwą okręgową komisję wyborczą". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 57?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Proponuję, aby w art. 57 w ust. 1 pkt 3 po wyrazie "uwzględniającego" dodać słowa "lub oddalającego". Chodzi o to, że w świetle obecnych przepisów komitet ulega rozwiązaniu z mocy prawa w sytuacji, gdy Sąd Najwyższy uwzględni skargę na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej o nieprzyjmowaniu sprawozdania. Jednak Sąd Najwyższy może uwzględnić skargę, ale może ją też oddalić. Gdybyśmy nie dodali słów "lub oddalającego" komitet praktycznie nigdy nie mógłby się rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 57?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby w art. 57 ust. 2 słowa "prawo do dotacji podmiotowej" zastąpić wyrazami "prawo do dotacji z budżetu państwa". Pojęcie dotacji podmiotowej pojawia się dopiero w art. 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselJozefOleksy">Proponuję, aby przyjąć obie zmiany. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 57? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 57 w proponowanym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 9 "Zgłaszanie list kandydatów". Podkomisja proponuje, aby art. 58 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 58. 1. Komitet wyborczy może zgłosić w każdym okręgu wyborczym jedną okręgową listę kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego, zwaną dalej "listą okręgową". 2. Liczba kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego zgłaszanych na liście okręgowej nie może być mniejsza niż 5 i większa niż 10. 3. Kandydować można tylko w jednym okręgu wyborczym i tylko z jednej listy okręgowej. 4. Partie polityczne, które wchodzą w skład koalicji wyborczej, nie mogą zgłaszać list okręgowych samodzielnie". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 58? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 58 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 59. Podkomisja proponuje, aby art. 59 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 59. 1. Lista okręgowa powinna być poparta, w sposób, o którym mowa w art. 60, podpisami co najmniej 15 000 wyborców stale zamieszkałych w danym okręgu wyborczym. 2. Zwolniony z obowiązku uzyskiwania podpisów, o których mowa w ust. 1, jest spełniający co najmniej jeden z poniższych warunków komitet wyborczy: 1) partii politycznej, której listy okręgowe w ostatnich, przed wyborami do Parlamentu Europejskiego, wyborach do Sejmu, otrzymały w skali kraju co najmniej 5% ważnych głosów; 2) partii politycznej, która uczestniczyła, w ostatnich, przed wyborami do Parlamentu Europejskiego, wyborach do Sejmu, w koalicyjnym komitecie wyborczym, którego listy okręgowe otrzymały w skali kraju co najmniej 8% ważnych głosów; 3) partii politycznej, która uzyskała poparcie co najmniej 50 posłów lub senatorów; 4) koalicji wyborczej partii politycznych, w której uczestniczy co najmniej jedna partia polityczna spełniająca warunek, o którym mowa w pkt 1, 2 lub 3. 3. Państwowa Komisja Wyborcza, w terminie 3 dni, wystawia na wniosek komitetu wyborczego zaświadczenie o spełnieniu przez komitet wyborczy warunku określonego w ust. 2. Komitet wyborczy, o którym mowa w ust. 2 pkt 3 lub pkt 4 w zakresie, w jakim spełnia warunek określony w pkt 3, dołącza do wniosku pisemne oświadczenie 50 posłów lub senatorów o poparciu zgłoszenia przez ten komitet listy okręgowej. 4. Kopię zaświadczenia, o którym mowa w ust. 3, komitet wyborczy załącza do zgłoszenia listy okręgowej". Zwracam uwagę na to, że w przedłożeniu rządowym była mowa o 20 tys. podpisów. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy kilka uwag do art. 59. Proponujemy, aby w ust. 2 w pkt 1 po słowach "partii politycznej, która uczestniczyła, w ostatnich, przed wyborami" dodać słowo "posłów". Podobna zmiana powinna być wprowadzona w pkt 2. Wówczas ten przepis otrzyma następujące brzmienie: "partii politycznej, która uczestniczyła, w ostatnich, przed wyborami posłów do Parlamentu Europejskiego, wyborach do Sejmu, w koalicyjnym komitecie wyborczym, którego listy okręgowe otrzymały w skali kraju co najmniej 8% ważnych głosów;". Proponujemy nowe brzmienie pkt 3: "partii politycznej, który dla zwolnienia go z obowiązku, o którym mowa w ust. 1, uzyskał poparcie co najmniej 50 posłów na Sejm lub senatorów". Podobną poprawkę należy wprowadzić w ust. 3. W przedostatnim wersie tego przepisu czytamy: "dołącza do wniosku pisemne oświadczenie 50 posłów lub senatorów o poparciu zgłoszenia przez ten komitet listy okręgowej". Oczywiście powinno być "oświadczenie co najmniej 50 posłów na Sejm lub senatorów" etc.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W projekcie posługujemy się różnymi określeniami odnośnie senatorów. Używamy formuły "Senator RP", a innym razem tylko wyrazu "senator". Proponuję, aby to ujednolicić i wszędzie używać wyrazu "senator". Wiadomo, że w polskim prawodawstwie może chodzić tylko o Senatora RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 59? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 59 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 60. Podkomisja proponuje, aby art. 60 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 60. 1. Wyborca może udzielić pisemnego poparcia więcej niż jednej liście okręgowej. Wycofanie udzielonego poparcia nie rodzi skutków prawnych. 2. Wyborca udzielający poparcia liście okręgowej składa podpis obok czytelnie wpisanego swojego nazwiska i imienia, adresu stałego zamieszkania w Rzeczypospolitej Polskiej i numeru ewidencyjnego PESEL. 3. Wykaz podpisów musi zawierać na każdej stronie nazwę komitetu wyborczego zgłaszającego listę okręgową, numer okręgu wyborczego, w którym lista jest zgłaszana, oraz adnotację: "Udzielam poparcia okręgowej liście kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego zgłaszanej przez.... (nazwa komitetu wyborczego) w okręgu wyborczym.... (numer okręgu) w wyborach posłów do Parlamentu Europejskiego zarządzonych na.... (dzień, miesiąc, rok)".". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 60? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 60 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 61. Podkomisja proponuje, aby art. 61 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 61. 1. Zbieranie podpisów osób popierających listę okręgową może być dokonywane tylko w miejscu, czasie i w sposób, które wykluczają groźbę, podstęp lub stosowanie jakichkolwiek nacisków zmierzających do uzyskania podpisów. 2. Zabrania się zbierania podpisów osób popierających listę okręgową na terenie jednostek wojskowych i innych jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej oraz oddziałów obrony cywilnej, a także skoszarowanych jednostek podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych. 3. Zabrania się udzielania wynagrodzenia pieniężnego w zamian za zbieranie lub złożenie podpisu pod zgłoszeniem listy okręgowej". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 61? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 61 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 62. Podkomisja proponuje, aby art. 62 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 62. 1. Listę okręgową zgłasza się do okręgowej komisji wyborczej najpóźniej do godziny 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów. 2. Zgłoszenia listy okręgowej dokonuje osobiście, na piśmie, pełnomocnik wyborczy lub upoważniona przez niego osoba, zwani dalej "osobą zgłaszającą listę". W razie zgłoszenia listy przez upoważnioną przez pełnomocnika osobę do zgłoszenia dołącza się dokument stwierdzający udzielenie upoważnienia, ze wskazaniem zakresu udzielonego upoważnienia, oraz dane upoważnionej przez pełnomocnika osoby: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 62? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 62 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 63. Podkomisja proponuje, aby art. 63 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 63. 1. Zgłoszenie listy okręgowej powinno spełniać warunki wynikające z przepisów art.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselJozefOleksy">144 ust. 1-5 i art. 145 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu, z tym że przepisy art. 144 ust. 5 pkt 3 i art. 145 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu nie mają zastosowania do kandydata niebędącego obywatelem polskim. 2. W przypadku zgłoszenia kandydatury obywatela Unii Europejskiej niebędącego obywatelem polskim kandydat, do pisemnej zgody na kandydowanie jest obowiązany dołączyć: 1) oświadczenie stwierdzające, że: a) został on wpisany do rejestru wyborców w gminie, w której stale zamieszkuje oraz b) nie kandyduje do Parlamentu Europejskiego w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej; 2) zaświadczenie, wydane przez właściwy organ państwa członkowskiego Unii Europejskiej, którego jest obywatelem, że nie pozbawiono go prawa do kandydowania w wyborach w tym państwie lub że organ ten nie posiada informacji o pozbawieniu go tego prawa. 3. Po dokonaniu zgłoszenia uzupełnienie listy okręgowej o nazwiska kandydatów lub zmiany kandydatów albo ich kolejności na liście bądź też zmiana oznaczenia kandydata, który nie należy do żadnej partii politycznej nazwą lub skrótem nazwy partii popierającej tego kandydata, są niedopuszczalne". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 63?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 63. Proponuję, aby art. 63 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: "1. Zgłoszenie listy okręgowej powinno spełniać warunki wynikające z przepisów art. 144 ust. 1-4 i ust. 5 pkt. 1 i 2 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu". Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą zmiany w art. 69 w ust. 1. Proponuję, aby tam postawić kropkę po słowach "oraz dane o kandydatach zawarte w zgłoszeniach list". Pozostałe wyrazy należy skreślić. Dalsze konsekwencje tej poprawki dotyczą art. 141, gdzie proponuję wykreślenie pkt 5 w ust. 1 oraz ust. 5. Gdyby ta poprawka została przyjęta art. 174 zostałby skreślony w całości. W poprawce chodzi o to, aby kandydaci na posłów do Parlamentu Europejskiego nie musieli składać oświadczeń lustracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Bardzo proszę posła wnioskodawcę, aby wyjaśnił, na czym polegają proponowane przez niego zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselKazimierzChrzanowski">Jak już powiedziałem, poprawka dotyczy oświadczeń lustracyjnych, które zgodnie z Ordynacją wyborczą do Sejmu i do Senatu muszą składać kandydaci na posłów i senatorów. Takie oświadczenia muszą być dołączone do listy kandydatów. Poseł Piotr Krzywicki był członkiem podkomisji i wie, że w tej sprawie toczyła się tam długa dyskusja. Moim zdaniem, te korekty powinny być wprowadzone. To są wybory do Parlamentu Europejskiego i trudno, abyśmy te sprawy traktowali w taki sam sposób jak w przypadku wyborów do Sejmu i Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselBogdanPek">Chciałbym wyrazić stanowczy sprzeciw. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby eksport byłych tajnych współpracowników do Unii Europejskiej. Chyba, że jest to pomysł na pozbycie się wszystkich tego typu osób, chociaż wydaje mi się, że to jest niewykonalne, ponieważ tylu mandatów nam nie przyznają. Proszę zgłosić tę poprawkę, gdy otrzymamy dwa razy więcej mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselJozefOleksy">Bardzo proszę, abyście państwo unikali tego rodzaju wypowiedzi. Myślę o stwierdzeniu, że komuś tu chodzi o eksport byłych tajnych agentów służb specjalnych. W pracach parlamentu nie przystoi używać języka brukowego. Bardzo proszę, aby poseł Bogdan Pęk używał określeń ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Myślę, że dotarliśmy do niesłychanie istotnego punktu. Podkomisja zajmowała się tą kwestią bardzo długo. Nie wiem dlaczego, w tej chwili próbuje się po raz kolejny tę regulację zmieniać. Chciałbym zwrócić uwagę na pewien ważny element. Istnieje rezolucja Rady Europy nr 1960 z 1996 r., która w takich sytuacjach wręcz zaleca lustrację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy pan wie, że w żadnym kraju europejskim nie ma takiego postanowienia? Osobiście jestem przeciwny wymogowi składania oświadczeń lustracyjnych przez kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego. W Polsce nie chodzi o żadną czystość, ale o jakąś prostą symbolikę polityczną. To wynika z wieloletnich dyskusji. Nie lubię, kiedy wprowadza się takie fobie do aktów prawnych na arenie europejskiej. Myślę, że nastała pora, aby ten problem ulokować w naszej własnej historii. To jest jednak mój osobisty pogląd. Zawsze powstaje pytanie, co jest wartością dodaną w różnych propozycjach. Poseł Kazimierz Chrzanowski złożył poprawkę do art. 63 wraz z konsekwencjami. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje 25 głosami, przy 20 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselRomanGiertych">Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoslankaElzbietaKruk">Ja także zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 63?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Proponuję, aby w art. 63 ust. 2 pkt 1 dodać literę "c" w następującym brzmieniu: "c/ posiada prawo wybieralności, o którym mowa w art. 9".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJozefOleksy">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 63?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby w art. 63 ust. 2 w lit "b" po wyrazach "nie kandyduje" dodać słowa "w wyborach". To jest poprawka redakcyjna. Ponadto proponujemy, aby w ust. 2 w pkt 2 w trzecim wersie po słowach "prawa do kandydowania w wyborach" należy dodać słowa "do Parlamentu Europejskiego". Tutaj nie chodzi o wybory do Sejmu lub do Senatu, a zatem nie możemy się posługiwać definicją ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJozefOleksy">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 63 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 64. Podkomisja proponuje, aby art. 64 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 64. 1. Okręgowa komisja wyborcza, przyjmując zgłoszenie listy okręgowej, bada, w obecności osoby zgłaszającej listę, czy spełnia ona warunki, o których mowa w art. 63, i wydaje osobie zgłaszającej listę pisemne potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia. Wzór potwierdzenia określi Państwowa Komisja Wyborcza. 2. Arkusze wykazu podpisów okręgowa komisja wyborcza numeruje i opatruje każdy arkusz swoją pieczęcią. 3. Po sprawdzeniu prawdziwości danych zawartych w wykazie podpisów, przyjęte arkusze wykazu podpisów komisja przechowuje w zapieczętowanych pakietach. Udostępnienie i rozpieczętowanie pakietów może nastąpić wyłącznie na potrzeby postępowania przed sądami i organami prokuratury, w obecności członka okręgowej komisji wyborczej; o terminie czynności zawiadamia się niezwłocznie osobę zgłaszającą listę". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 64 ust. 1 użyto niezbyt zręcznego sformułowania: "Okręgowa komisja wyborcza, przyjmując zgłoszenie listy okręgowej, bada, w obecności osoby zgłaszającej listę, czy spełnia ona warunki". Może się pojawić wątpliwość, czy komisja czy też zgłoszenie ma spełniać warunki. Proponujemy, aby użyć sformułowania: "czy zgłoszenie to spełnia warunki".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 64? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 64 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 65. Podkomisja proponuje, aby art. 65 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 65. 1. Okręgowa komisja wyborcza rejestruje listę okręgową, zgłoszoną zgodnie z przepisami ustawy, sporządzając protokół rejestracji. Po jednym egzemplarzu protokołu doręcza się osobie zgłaszającej listę oraz przesyła Państwowej Komisji Wyborczej. 2. Jeżeli zgłoszenie ma wady inne niż brak wymaganej liczby prawidłowo złożonych podpisów wyborców, komisja wzywa osobę zgłaszającą listę do ich usunięcia w terminie 3 dni. W przypadku nieusunięcia wady w terminie komisja postanawia o odmowie rejestracji listy w całości lub co do poszczególnych kandydatów. W razie odmowy rejestracji w odniesieniu do niektórych kandydatów listę rejestruje się w zakresie nieobjętym odmową, z tym że liczba kandydatów zgłoszonych na liście okręgowej nie może być mniejsza niż 5. 3. Postanowienie okręgowej komisji wyborczej o odmowie rejestracji, o którym mowa w ust. 2, wraz z uzasadnieniem doręcza się niezwłocznie osobie zgłaszającej listę. Od postanowienia osobie zgłaszającej listę przysługuje prawo odwołania do Państwowej Komisji Wyborczej w terminie 3 dni od dnia doręczenia. Od postanowienia wydanego w wyniku rozpatrzenia odwołania nie przysługuje środek prawny". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 65? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 65 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 66. Podkomisja proponuje, aby art. 66 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 66. 1. Jeżeli liczba prawidłowo złożonych podpisów wyborców popierających zgłoszenie listy okręgowej jest mniejsza niż ustawowo wymagana, okręgowa komisja wyborcza wzywa osobę zgłaszającą listę do uzupełnienia wykazu podpisów, o ile nie upłynął termin, o którym mowa w art. 62 ust. 1. Uzupełnienie jest możliwe do upływu terminu, o którym mowa w art. 62 ust. 1. 2. Jeżeli uzupełnienia nie dokonano w terminie, o którym mowa w art. 62 ust. 1, lub termin ten upłynął, okręgowa komisja wyborcza postanawia o odmowie rejestracji listy okręgowej. Postanowienie wraz z uzasadnieniem doręcza się niezwłocznie osobie zgłaszającej listę. 3. Postanowienie, o którym mowa w ust. 2, może być przez osobę zgłaszającą listę okręgową zaskarżone do właściwego miejscowo sądu okręgowego w terminie 3 dni od dnia doręczenia. Sąd okręgowy rozpatruje skargę i orzeka w sprawie skargi w terminie 3 dni, w postępowaniu nieprocesowym, w składzie 3 sędziów. Od orzeczenia sądu nie przysługuje środek prawny. Jeżeli sąd uzna skargę za uzasadnioną, okręgowa komisja wyborcza niezwłocznie rejestruje listę". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 66? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 66 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 67. Podkomisja proponuje, aby art. 67 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 67. 1. W razie uzasadnionych wątpliwości co do prawdziwości danych zawartych w wykazie podpisów bądź wiarygodności podpisów okręgowa komisja wyborcza dokonuje w terminie 3 dni sprawdzenia danych bądź wiarygodności podpisów, w oparciu o dostępne urzędowo dokumenty, w tym rejestry wyborców i urzędowe rejestry mieszkańców, a w miarę potrzeby również o wyjaśnienia wyborców.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselJozefOleksy">O wszczęciu postępowania wyjaśniającego zawiadamia się niezwłocznie osobę zgłaszającą listę. 2. Jeżeli w wyniku przeprowadzonego postępowania ustalone zostanie, iż zgłoszona lista nie uzyskała poparcia ustawowo wymaganej liczby podpisów wyborców, okręgowa komisja wyborcza postanawia o odmowie rejestracji listy okręgowej. Postanowienie wraz z uzasadnieniem doręcza się niezwłocznie osobie zgłaszającej listę. 3. Postanowienie, o którym mowa w ust. 2, może być przez osobę zgłaszającą listę zaskarżone do właściwego miejscowo sądu okręgowego w terminie 3 dni od dnia doręczenia. Sąd okręgowy rozpatruje skargę i orzeka w sprawie skargi w terminie 3 dni, w postępowaniu nieprocesowym, w składzie 3 sędziów. Od orzeczenia sądu nie przysługuje środek prawny. Jeżeli sąd uzna skargę za uzasadnioną, okręgowa komisja wyborcza niezwłocznie rejestruje listę okręgową". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 67? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 67 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 68. Podkomisja proponuje, aby art. 68 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 68. 1. Państwowa Komisja Wyborcza, na podstawie protokołów rejestracji list okręgowych, przyznaje w drodze losowania, najpóźniej w 30 dniu przed dniem wyborów, jednolity numer dla list tego samego komitetu wyborczego zarejestrowanych więcej niż w jednym okręgu wyborczym. 2. Do postępowania w sprawie losowania numerów list okręgowych stosuje się odpowiednio przepisy art. 150 i art. 151 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu.". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 68? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 68 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 69. Podkomisja proponowała, aby art. 69 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 69. 1. Okręgowa komisja wyborcza sporządza obwieszczenia o zarejestrowanych listach okręgowych zawierające informacje o ich numerach, nazwach i skrótach nazw komitetów wyborczych oraz dane o kandydatach zawarte w zgłoszeniach list, w tym treść oświadczenia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz. U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428, z późn. zm.), w części określonej w art. 11 ust. 2 tej ustawy. 2. Obwieszczenie, o którym mowa w ust. 1, przesyła się dyrektorowi delegatury Krajowego Biura Wyborczego właściwej miejscowo dla siedziby komisji, który zapewnia jego druk i rozplakatowanie na obszarze okręgu wyborczego najpóźniej w 10 dniu przed dniem wyborów. Jeden egzemplarz obwieszczenia przesyła się niezwłocznie Państwowej Komisji Wyborczej". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 69? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 69. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 70. Podkomisja proponuje, aby art. 70 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 70. 1. Okręgowa komisja wyborcza skreśla z zarejestrowanej listy okręgowej nazwisko kandydata na posła do Parlamentu Europejskiego, który zmarł, utracił prawo wybieralności lub złożył komisji oświadczenie na piśmie o wycofaniu zgody na kandydowanie. 2. Jeżeli skreślenie nazwiska kandydata z zarejestrowanej listy okręgowej nastąpiło wskutek śmierci kandydata i powoduje, że na liście tej pozostaje mniej niż 5 kandydatów, komisja zawiadamia osobę zgłaszającą listę o możliwości zgłoszenia nowego kandydata.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PoselJozefOleksy">Uzupełnienia listy dokonuje się najpóźniej w 15 dniu przed dniem wyborów; w takim przypadku przepisu art. 59 nie stosuje się. 3. Jeżeli skreślenie nazwiska kandydata z listy nastąpiło z innej przyczyny niż śmierć kandydata lub lista nie została uzupełniona z uwzględnieniem terminu, o którym mowa w ust. 2, a na liście pozostaje mniej niż 3 kandydatów, komisja unieważnia rejestrację tej listy. Od postanowienia wydanego w tej sprawie nie przysługuje środek prawny. 4. W przypadku rozwiązania komitetu wyborczego w trybie, o którym mowa w art. 57 ust. 3, okręgowa komisja wyborcza unieważnia rejestrację listy tego komitetu. Przepis ust. 3 zdanie drugie stosuje się odpowiednio. 5. O skreśleniu kandydata i postanowieniach, o których mowa w ust. 2-4, okręgowa komisja wyborcza zawiadamia niezwłocznie osobę zgłaszającą listę i Państwową Komisję Wyborczą oraz wyborców, w formie obwieszczenia". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 70? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 70 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 71. Podkomisja proponuje, aby art. 71 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 71. 1. Pełnomocnik wyborczy lub osoba przez niego upoważniona może wyznaczyć po jednym mężu zaufania do każdej obwodowej komisji wyborczej i rejonowej komisji wyborczej na obszarze okręgu wyborczego, w którym została zarejestrowana zgłoszona przez niego lista okręgowa. 2. Pełnomocnik wyborczy lub osoba przez niego upoważniona wydaje mężom zaufania zaświadczenie według wzoru określonego przez Państwową Komisję Wyborczą. 3. Funkcję męża zaufania przy okręgowej komisji wyborczej i Państwowej Komisji Wyborczej pełni pełnomocnik wyborczy lub osoba przez niego upoważniona". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 71? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 71 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 10 - "Kampania wyborcza". Podkomisja proponuje, aby art. 72 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 72. 1. Kampania wyborcza rozpoczyna się z dniem ogłoszenia postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej o zarządzeniu wyborów i ulega zakończeniu na 24 godziny przed dniem wyborów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. 2. Partie polityczne oraz wyborcy mogą wykonywać czynności określone w ustawie od dnia ogłoszenia postanowienia, o którym mowa w ust. 1. Czynności podjęte przed tym terminem są nieważne. 3. Agitację wyborczą prowadzi się na zasadach, w formach, w czasie i w miejscach określonych przepisami art. 87-90 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 72? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 72 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 73. Podkomisja proponuje, aby art. 73 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 73. 1. Jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu prawa prasowego, materiały wyborcze, a w szczególności plakaty, ulotki, hasła i wypowiedzi lub inne formy prowadzonej w okresie kampanii wyborczej agitacji, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat na posła do Parlamentu Europejskiego lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia: 1) zakazu rozpowszechniania takich informacji; 2) przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje; 3) nakazania sprostowania takich informacji; 4) nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste; 5) nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PoselJozefOleksy">2. Sąd okręgowy rozpoznaje wniosek, o którym mowa w ust. 1, w ciągu 24 godzin, w postępowaniu nieprocesowym w składzie jednego sędziego. Sąd może rozpoznać sprawę w przypadku usprawiedliwionej nieobecności wnioskodawcy lub uczestnika postępowania, którzy o terminie rozprawy zostali prawidłowo powiadomieni. Postanowienie kończące postępowanie w sprawie sąd niezwłocznie doręcza wraz z uzasadnieniem osobie zainteresowanej, o której mowa w ust. 1, i zobowiązanemu do wykonania postanowienia sądu. 3. Na postanowienie sądu okręgowego przysługuje w ciągu 24 godzin zażalenie do sądu apelacyjnego, który rozpoznaje je w ciągu 24 godzin. Od postanowienia sądu apelacyjnego nie przysługuje środek prawny i podlega ono natychmiastowemu wykonaniu. 4. Publikacja sprostowania, odpowiedzi lub przeprosin następuje najpóźniej w ciągu 48 godzin, na koszt zobowiązanego. W orzeczeniu sąd wskazuje prasę, w rozumieniu prawa prasowego, w której nastąpić ma publikacja, oraz termin publikacji. 5. W razie niezamieszczenia sprostowania, odpowiedzi lub przeprosin sąd, na wniosek zainteresowanego, zarządza ich publikację na koszt zobowiązanego, w trybie postępowania egzekucyjnego". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 73? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 73 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 74. Podkomisja proponuje, aby art. 74 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 74. Wykonanie uprawnień wynikających z niniejszej ustawy nie ogranicza możliwości dochodzenia przez osoby pokrzywdzone lub poszkodowane uprawnień na podstawie innych ustaw". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 74? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 74 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 75. Podkomisja proponuje, aby art. 75 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 75. Wójt lub burmistrz (prezydent miasta) niezwłocznie po rozpoczęciu kampanii wyborczej wyznaczy na obszarze gminy (miasta) odpowiednią liczbę miejsc przeznaczonych na bezpłatne umieszczanie urzędowych obwieszczeń wyborczych i plakatów komitetów wyborczych oraz poda wykaz tych miejsc do wiadomości publicznej". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 75? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 75 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 76. Podkomisja proponuje dwa warianty art. 76: Wariant I "Art. 76. Od zakończenia kampanii wyborczej aż do zakończenia głosowania jest zabronione podawanie do wiadomości publicznej wyników przedwyborczych badań (sondaży) opinii publicznej dotyczących przewidywanych zachowań wyborczych i wyników wyborów do Parlamentu Europejskiego w Unii Europejskiej". Wariant II - "Art. 76. Od rozpoczęcia kampanii wyborczej aż do zakończenia głosowania jest zabronione podawanie do wiadomości publicznej wyników przedwyborczych badań (sondaży) opinii publicznej dotyczących przewidywanych zachowań wyborczych i wyników wyborów do Parlamentu Europejskiego w Unii Europejskiej".</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PoselJozefOleksy">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselRobertSmolen">Wariant pierwszy przewiduje zakaz publikowania wyników sondaży w czasie ciszy wyborczej, czyli od zakończeni kampanii wyborczej do zakończenia głosowania. To rozwiązanie jest zbieżne z przedłożeniem rządowym i obecną praktyką. Natomiast wariant drugi znacznie rozszerza ten zakaz. W przypadku przyjęcia tego przepisu, zakaz publikowania sondaży obowiązywałby od momentu rozpoczęcia kampanii wyborczej do chwili zakończenia głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselJozefOleksy">A zatem wariant drugi jest znacznie bardziej radykalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Opowiadam się za przyjęciem wariantu pierwszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu pierwszego? Stwierdzam, że połączone Komisje 27 głosami, przy 10 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły wariant pierwszy art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselRobertSmolen">Rozumiem, że konsekwencją tego wyboru jest przyjęcie wariantu pierwszego w art. 153. To są sankcje karne za złamanie zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest oczywista konsekwencja wyboru wariantu pierwszego w art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 77. Podkomisja proponuje, aby art. 77 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 77. 1. Komitety wyborcze mają prawo prowadzenia agitacji wyborczej w programach radiowych i telewizyjnych, w formach audycji wyborczych i ogłoszeń wyborczych. 2. Łączny czas rozpowszechniania audycji wyborczych wynosi: 1) w ogólnokrajowych programach - 15 godzin w Telewizji Polskiej Spółka Akcyjna, w godzinach między 17.00 a 23.00, i 20 godzin w Polskim Radiu Spółka Akcyjna; 2) w każdym regionalnym programie - po 10 godzin w Telewizji Polskiej Spółka Akcyjna i po 20 godzin w spółkach radiofonii regionalnej, o których mowa w art. 26 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 2001 r. Nr 101, poz. 1114, z późn. zm.). 3. Komitet wyborczy ma prawo do rozpowszechniania audycji wyborczych w programach: 1) ogólnokrajowych - jeżeli zarejestrował swoje listy okręgowe co najmniej w 9 okręgach wyborczych; 2) regionalnych - jeżeli zarejestrował listę okręgową co najmniej w jednym okręgu wyborczym. 4. Czas przeznaczony na rozpowszechnianie audycji wyborczych, o których mowa w ust. 2 pkt 1, dzieli się równo między uprawnione komitety wyborcze na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej o komitetach wyborczych, które zarejestrowały swoje listy okręgowe co najmniej w 9 okręgach wyborczych. 5. Czas przeznaczony na rozpowszechnianie audycji wyborczych, o których mowa w ust. 2 pkt 2, dzieli się między uprawnione komitety wyborcze proporcjonalnie do liczby zarejestrowanych przez nie list okręgowych, na podstawie informacji okręgowych komisji wyborczych, właściwych dla obszaru objętego regionalnym programem, o zarejestrowanych listach okręgowych. 6. W sprawach, o których mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 180 ust. 2-4, art. 181 ust. 1 i 4, oraz art. 185 i 186 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. 7. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, zarządów Telewizji Polskiej Spółka Akcyjna, Polskiego Radia Spółka Akcyjna oraz zarządów spółek radiofonii regionalnej, a także właściwej rady programowej określi, w drodze rozporządzenia: 1) czas przeznaczony na rozpowszechnianie audycji wyborczych w każdym z programów ogólnokrajowych i regionalnych; 2) ramowy podział czasu przeznaczonego na rozpowszechnianie audycji wyborczych - uwzględniając konieczność zapewnienia równego podziału czasu przeznaczonego na rozpowszechnianie audycji wyborczych między uprawnione komitety wyborcze. 8. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej określi, w drodze rozporządzenia, tryb postępowania w sprawach podziału czasu rozpowszechniania audycji wyborczych, zakres rejestracji oraz sposób przygotowania i emisji tych audycji, uwzględniając typ i rodzaj nośnika zapisu audycji wyborczej, a także sposób upowszechniania informacji o terminach emisji audycji wyborczych". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 77?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Powstała pewna wątpliwość na tle ust. 3 pkt 1. Aby komitet wyborczy mógł rozpowszechniać swoje audycje w programie ogólnokrajowym, musi zarejestrować listy w co najmniej dziewięciu okręgach na jedenaście. Ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu stanowi, że aby otrzymać czas w programie ogólnopolskim, trzeba zarejestrować listy w co najmniej połowie okręgów. Wymóg rejestracji list w przynajmniej dziewięciu okręgach jest bardzo restrykcyjny. Czy taka była intencja podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselRobertSmolen">Potwierdzam, że to była świadoma decyzja podkomisji. Intencja była taka, aby czas w programach ogólnokrajowych przysługiwał komitetom wyborczym, które zarejestrowały listy we wszystkich okręgach wyborczych. Zdarza się jednak, że w jednym lub w dwóch okręgach nie uda się zarejestrować listy, dlatego obniżyliśmy poprzeczkę do 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 77 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 78. Podkomisja proponuje, aby art. 78 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 78. 1. Kolejność rozpowszechniania w każdym dniu audycji wyborczych ustalają kierujący redakcjami właściwych ogólnokrajowych programów telewizyjnych, w tym TV Polonia, i programów regionalnych oraz programów radiowych w drodze losowania przeprowadzonego w obecności osób zgłaszających listy najpóźniej w 18 dniu przed dniem wyborów. 2. Na ustalenia dotyczące podziału czasu antenowego, o których mowa w art. 77 ust. 4 i 5, osobie zgłaszającej listę przysługuje skarga do Państwowej Komisji Wyborczej. Skargę wnosi się w terminie 2 dni od dokonania ustalenia. Państwowa Komisja Wyborcza rozpatruje sprawę niezwłocznie i wydaje postanowienie. Od postanowienia Państwowej Komisji Wyborczej nie przysługuje środek prawny". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 78? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 78 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 79. Podkomisja proponuje, aby art. 79 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 79. 1. Audycje wyborcze komitetu wyborczego dostarczane są do Telewizji Polskiej lub Polskiego Radia nie później niż na 24 godziny przed dniem ich rozpowszechnienia. 2. Czas audycji wyborczych dostarczonych przez komitety wyborcze nie może przekraczać czasu ustalonego dla nich na podstawie przepisów, o których mowa w art. 77 ust. 7 i 8. 3. W wypadku stwierdzenia przez Telewizję Polską lub Polskie Radio, że dostarczone przez komitet wyborczy materiały audycji wyborczych przekraczają czas ustalony dla tych audycji, wzywają bezzwłocznie komitet wyborczy do skrócenia czasu audycji. W razie bezskutecznego wezwania Telewizja Polska lub Polskie Radio przerwie emisję audycji wyborczej w chwili, kiedy upłynął czas audycji przysługujący danemu komitetowi". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 79? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 79 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 80. Podkomisja proponuje, aby art. 80 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 80. Do przedstawiania przez Państwową Komisję Wyborczą w programach telewizyjnych i radiowych informacji, wyjaśnień i komunikatów związanych z wyborami stosuje się odpowiednio przepisy art. 94 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu oraz przepisy wykonawcze wydane na jego podstawie". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 80? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 80 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 81. Podkomisja proponuje, aby art. 81 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 81. Partia polityczna, która samodzielnie utworzyła komitet wyborczy lub wchodzi w skład koalicji wyborczej, w okresie od dnia przyjęcia przez Państwową Komisję Wyborczą zawiadomień, o których mowa odpowiednio w art. 49 ust. 2 i art. 50 ust. 6, do dnia wyborów, może prowadzić i finansować wszelką agitację na rzecz upowszechniania celów programowych partii politycznej, wyłącznie na zasadach, w formach, w czasie i w miejscach określonych niniejszą ustawą". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 81? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 81 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 11 - "Finansowanie kampanii wyborczej". Podkomisja proponuje, aby art. 82 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 82. Finansowanie kampanii wyborczej jest jawne". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 82? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselJozefOleksy">82 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 83. Podkomisja proponuje, aby art. 83 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 83. 1. Za gospodarkę finansową komitetu wyborczego jest odpowiedzialny i prowadzi ją jego pełnomocnik finansowy. 2. Pełnomocnikiem finansowym nie może być: 1) kandydat na posła do Parlamentu Europejskiego; 2) pełnomocnik wyborczy; 3) funkcjonariusz publiczny w rozumieniu art. 115 § 13 Kodeksu karnego; 4) osoba nie mająca stałego miejsca zamieszkania w Rzeczypospolitej Polskiej. 3. Można być pełnomocnikiem finansowym tylko jednego komitetu wyborczego". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 83? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 83 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 84. Podkomisja proponuje, aby art. 84 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 84. 1. Komitet wyborczy może pozyskiwać i wydatkować środki jedynie na cele związane z wyborami. 2. Komitet wyborczy partii politycznej może pozyskiwać i wydatkować środki od dnia wydania przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia o zamiarze zgłoszenia kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego. 3. Koalicyjny komitet wyborczy może pozyskiwać i wydatkować środki od dnia wydania przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia o utworzeniu koalicyjnego komitetu wyborczego. 4. Zabrania się: 1) pozyskiwania środków przez komitet wyborczy po dniu wyborów; 2) wydatkowania środków przez komitet wyborczy po dniu złożenia sprawozdania wyborczego, o którym mowa w art. 92". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 84? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 84. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 85. Podkomisja proponuje, aby art. 85 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 85. 1. Środki finansowe komitetu wyborczego partii politycznej mogą pochodzić jedynie z Funduszu Wyborczego tej partii tworzonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 857, z późn. zm.), zwanego dalej "Funduszem Wyborczym". 2. Środki finansowe koalicyjnego komitetu wyborczego mogą pochodzić jedynie z Funduszy Wyborczych partii wchodzących w skład koalicji wyborczej. 3. Komitetowi wyborczemu nie wolno przyjmować wartości niepieniężnych, z wyjątkiem usług". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 85?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselWieslawWoda">Mam uwagi do art. 85 ust. 3. Proponuję skreślić wyrazy "z wyjątkiem usług".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJozefOleksy">Taka poprawka już była zgłoszona. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselRomanGiertych">Zgłaszam sprzeciw. Przyjęcie tej poprawki oznacza, że każda usługa wykonana na rzecz komitetu wyborczego musi być wpisywana do sprawozdania wyborczego. To jest praktycznie nierealne. Trzeba by szacować wartość pomocy udzielanej przez wolontariuszy i wpisywać te kwoty do sprawozdania. To zawyżałoby kwotę wydatkowanych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Czy w takiej kategorii będą się mieściły na przykład usługi poligraficzne i transportowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselRomanGiertych">W art. 85 ust. 3 jest wyraźnie napisane, że komitetowi wyborczemu nie wolno przyjmować wartości niepieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Na mocy tej ustawy dopuszczamy do kandydowania osoby, które co najmniej od pięciu lat zamieszkują na obszarze Polski, a są obywatelami innych krajów członkowskich Unii Europejskiej. Jednocześnie ograniczenia dotyczące finansowania kampanii wyborczej dotyczą tylko środków krajowych. W jaki sposób można udowodnić, że osoba, o której przed chwilą mówiłem, dysponuje tylko środkami pochodzenia krajowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselJozefOleksy">Wydaje mi się, że w tym przepisie na ma takiego wymogu. O której części art. 85 pan poseł teraz mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W dotychczasowym stanie prawnym, przed przyjęciem poprawki posła Roberta Smolenia, jedynym źródłem finansowania komitetów wyborczych, były fundusze wyborcze partii politycznych. W tej chwili trzeba wziąć pod uwagę także komitety wyborcze wyborców. Wydaje się, że w tym przypadku jest dopuszczalne finansowanie tych komitetów przez osoby fizyczne, a także przy pomocy kredytów bankowych. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na art. 92, gdzie w ust. 5 jest mowa o tym, że "Wartość świadczonych na rzecz komitetu wyborczego usług podaje się w sprawozdaniu wyborczym w wysokości możliwych do uzyskania cen ich sprzedaży netto, nie wyższych od cen nabycia". Przyjęcie poprawki zgłoszonej przez posła Wiesława Wodę, spowodowałoby zmiany także w art. 92 w ust. 4,5 i 6. Proszę o podanie tych konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselRomanGiertych">Proponuję, aby w art. 85 dodać ust. 4 w następującym brzmieniu: "4. Komitetowi wyborczemu nie wolno przyjmować środków pieniężnych z zagranicy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselJozefOleksy">A usługi i wartości niepieniężne? To jest problem, ponieważ tutaj chodzi o działania wolontariatu. Czy wolno korzystać z pomocy wolontariuszy? Czy to nie jest usługa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na art. 92 ust. 6: "Przepisu ust. 5 nie stosuje się do nieodpłatnych usług polegających na rozpowszechnianiu plakatów i ulotek wyborczych przez podmioty inne niż przedsiębiorcy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselJozefOleksy">A jeśli zajmuje się tym przedsiębiorstwo, to nie jest to usługa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To już jest kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Mam pytanie do przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej. Jakie konsekwencje z punktu widzenia rozliczania kampanii wyborczej oraz spójności systemu miałoby przyjęcie art. 85 ust. 3 w proponowanym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Konsekwencje mogą być różne. Rozumiem, że panu posłowi chodzi o to, czy poprzez ten zapis stworzy się lukę w systemie finansowania partii politycznych. To jest prawdopodobne. Ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu dopuszcza usługi, ale wykonywane przez wolontariat. Wtedy nie wlicza się wartości usług do sprawozdania. W swoim przedłożeniu rząd proponował, aby komitet wyborczy nie mógł przyjmować żadnych wartości niepieniężnych. W podkomisji dodano słowa "z wyjątkiem usług".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselRobertSmolen">Nie było intencją podkomisji stworzenie luki w systemie finansowania partii politycznych. Wartość usług i tak by była wliczana do limitu wydatków w trakcie kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy poseł Roman Giertych podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselRomanGiertych">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Jeśli chcielibyście państwo, aby art. 92 ust. 6 był spójny z art. 85 ust. 3, należałoby w ust. 3 dopisać: z wyjątkiem usług "polegających na rozpowszechnianiu plakatów i ulotek wyborczych przez podmioty inne niż przedsiębiorcy". Wtedy sytuacja byłaby jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselJozefOleksy">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje zdecydowały o wykreśleniu w art. 85 ust. 3 słów "z wyjątkiem usług". Sprzeciwu nie słyszę. Proszę pana posła Romana Giertycha, aby powtórzył treść nowego ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselRomanGiertych">"4. Komitetowi wyborczemu nie wolno przyjmować środków pieniężnych z zagranicy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselRobertSmolen">Chciałbym przypomnieć, że w ramach pakietu poprawek, które zgłosiłem wcześniej, proponowałem następujący zapis: "Komitetowi wyborczemu wyborców nie wolno przyjmować środków finansowych pochodzących od: 1/ osób fizycznych nie mających miejsca zamieszkania na terenie Rzeczpospolitej Polskiej z wyłączeniem obywateli polskich zamieszkałych w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej; 2/ cudzoziemców mających miejsce zamieszkania na terenie Rzeczpospolitej Polskiej niebędących obywatelami Unii Europejskiej". Wydaje mi się, że ta poprawka w pewnym sensie pokrywa się ze zmianą, którą zgłasza teraz poseł Roman Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselJozefOleksy">Poseł Roman Giertych zgłosił konkretną poprawkę do art. 85 ust. 3. Czy pan się jej sprzeciwia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselRobertSmolen">Mam po prostu wątpliwości, czy można dwa razy regulować tę samą kwestię w tym samym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy to już jest zapisane? Czy jest sprzeciw wobec propozycji posła Romana Giertycha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym wiedzieć, jaka jest relacja pomiędzy propozycją posła Romana Giertycha oraz poprawką posła Roberta Smolenia? Te normy się pokrywają w pewnym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselJozefOleksy">Poseł Roman Giertych mógł nie zauważyć następstw poprawki zgłaszanej wcześniej przez posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że przyjęcie teraz tej poprawki może spowodować powstanie sprzeczności w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselRomanGiertych">Nie przypominam sobie, aby poseł Robert Smoleń odczytywał treść tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Robert Smoleń wyliczał konsekwencje przyjęcia jego poprawki do art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselRomanGiertych">To nie jest konsekwencja przepisu stanowiącego, że prawo zgłaszania kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego mają partie polityczne oraz komitety wyborcze wyborców. To nie ma nic wspólnego. To jest zupełnie inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jakie poprawki posła Roberta Smolenia zostały przyjęte przy głosowaniu zmiany do art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselJozefOleksy">Przyjęliśmy poprawkę z konsekwencjami, które przedstawił wnioskodawca, a które dotyczą finansowania komitetów wyborczych wyborców. Poseł Roman Giertych proponuje zawarcie tutaj ogólnego przepisu stanowiącego, że nie wolno przyjmować środków z zagranicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze raz powtarzam, że te regulacje pokrywają się w pewnym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy to jest wielka wada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest wada legislacyjna. Ponadto mam wątpliwości, jeśli chodzi o sformułowanie "środki z zagranicy". Czy tu chodzi o środki od osób niebędących obywatelami polskimi, czy też chodzi o środki przekazywane od kogoś, kto przebywa za granicą. W tej sytuacji obywatel innego kraju przebywający w Polsce mógłby przekazywać środki na rzecz komitetów wyborczych. Jaka jest intencja wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselRomanGiertych">Zgodnie z obowiązującym prawem, na konto komitetu wyborczego można wpłacać środki czekiem, przelewem bądź kartą płatniczą. Takie sformułowanie oznacza, że przelew może być nadany tylko z terytorium Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To nie wynika z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Tutaj powstaje jeszcze jedna komplikacja. Partie należą już zazwyczaj do stowarzyszeń zrzeszających inne partie polityczne. Przecież kampania wyborcza do Parlamentu Europejskiego będzie się toczyła jednocześnie we wszystkich państwach członkowskich. Czy w świetle tych zapisów materiały wyprodukowane przez grupę partii europejskich, w których będzie się popularyzowało wybory czy listy kandydatów, będą postrzegane jako finansowanie kampanii z zagranicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselJozefOleksy">Trzymam w ręku długopis reklamujący partię europejskich socjalistów. Czy przyjęcie od takiej partii firmowych długopisów na kampanię wyborczą będzie zakwalifikowane jako finansowanie z zagranicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Tak. Przyjęcie takiego długopisu też jest zakazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Romana Giertycha, polegającej na dodaniu ust. 4 w art. 85? Stwierdzam, że połączone Komisje 32 głosami, przy braku głosujących przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselRobertSmolen">W związku z tym wycofuję moją poprawkę, ponieważ ona dotyczyła tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 86. Podkomisja proponuje, aby art. 86 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 86. 1. Zabronione jest przekazywanie środków finansowych lub wartości niepieniężnych przez jeden komitet wyborczy na rzecz innego komitetu wyborczego. 2. Zabronione jest przeprowadzanie przez komitet wyborczy zbiórek publicznych". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 86? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 86 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 87. Podkomisja proponuje, aby art. 87 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 87. 1. Środki finansowe komitetu wyborczego mogą być gromadzone wyłącznie na rachunku bankowym. Postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa w art. 49 ust. 2 i art. 50 ust. 6, stanowi podstawę do otwarcia rachunku bankowego komitetu, dokonania wpisu do rejestru gospodarki narodowej (REGON) oraz nadania numeru identyfikacji podatkowej (NIP) na zasadach określonych w przepisach o ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. 2. Środki finansowe mogą być wpłacane na rzecz komitetu wyborczego jedynie czekiem, przelewem lub kartą płatniczą.". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 87? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 87. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 88. Podkomisja proponuje, aby art. 88 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 88. 1. Komitety wyborcze mogą wydatkować na kampanię wyborczą wyłącznie kwoty ograniczone limitem, którego wysokość jest wyznaczona kwotą 20 groszy przypadającą na każdego wyborcę w kraju ujętego w rejestrze wyborców. 2. Państwowa Komisja Wyborcza, w terminie 14 dni od dnia zarządzenia wyborów, ogłasza, w formie komunikatu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" i podaje do wiadomości publicznej w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym, liczbę wyborców ujętych w rejestrach wyborców na terenie całego kraju, według stanu na koniec kwartału poprzedzającego dzień ogłoszenia postanowienia o zarządzeniu wyborów". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 88?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselKazimierzChrzanowski">W przedłożeniu rządowym figurowała kwota 50 gr przypadających na każdego wyborcę. Podkomisja zaproponowała obniżenie limitu do 20 gr, co w sumie dawałoby kwotę 5,8 mln zł. Wiemy, że ceny rosną, do wyborów jest jeszcze daleko, dlatego proponuję, aby podnieść ten limit do 30 gr. Wtedy komitet wyborczy mógłby wydać na kampanię wyborczą maksymalnie 8,7 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Opowiadam się za utrzymaniem przepisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Wydaje się, że kwota 6 mln zł całkowicie wystarczy do przeprowadzenia kampanii wyborczej. Pamiętajmy o trudnej sytuacji finansowej budżetu państwa. Nie wiadomo, czy partiom politycznym nie zostaną obcięte dotacje. Trwa na ten temat dyskusja. Kwota 20 groszy przypadająca na jednego wyborcę jest optymalnym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Jeśli nie podniesiemy tego progu, to tym samym będziemy podtrzymywać fikcję. Wszyscy, którzy pracowali kiedykolwiek w sztabie wyborczym, wiedzą, jak bardzo rosną ceny usług reklamowych i poligraficznych w okresie kampanii wyborczej. To jest okres żniw dla tych przedsiębiorstw. Albo przyjmiemy do wiadomości, że tak jest i zwiększymy limit wydatków, albo komitety wyborcze będą próbowały obejść ten przepis. Osobiście wolę przyjąć takie rozwiązanie, które nie będzie zmuszać komitetów wyborczych do takich działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselBogdanPek">Takie myślenie nie przystoi posłowi. Obchodzenie przepisów jest równoznaczne z łamaniem prawa. Łamanie prawa wyborczego ma swoje konsekwencje i niektóre partie się o tym przekonały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselJozefOleksy">Nie rozumiem. Kto łamie prawo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselBogdanPek">Poseł Andrzej Brachmański sugerował, że niektóre komitety wyborcze mogłyby szukać możliwości wydania większej ilości środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselJozefOleksy">Poseł Andrzej Brachmański wierzy w grzeszność natury ludzkiej. Poseł Kazimierz Chrzanowski złożył wniosek o podniesienie limitu wydatków do kwoty 30 groszy przypadającej na każdego wyborcę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za utrzymaniem przepisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję? Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 23 przeciw i braku wstrzymujących się, połączone Komisje zdecydowały o zmianie zapisu. W związku z tym przyjmujemy poprawkę posła Kazimierza Chrzanowskiego. Rozumiem, że tak jak poprzednio, w ust. 2 skreślamy wyrazy "i podaje do wiadomości publicznej w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym". Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 88 z dwiema poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 89. Podkomisja proponuje, aby art. 89 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 89. 1. W przypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami, komitet wyborczy partii politycznej przekazuje ją na Fundusz Wyborczy tej partii politycznej. 2. W przypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami, koalicyjny komitet wyborczy przekazuje ją na Fundusze Wyborcze partii politycznych wchodzących w skład koalicji, w proporcji ustalonej w umowie zawiązującej koalicję wyborczą; w razie braku stosownych postanowień w umowie środki przekazuje się na rzecz instytucji charytatywnej". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 89? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 89. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 90. Podkomisja proponuje, aby art. 90 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 90. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, w drodze rozporządzenia, określi sposób i tryb prowadzenia rachunkowości przez komitety wyborcze, uwzględniając formy dokumentowania i ewidencji przychodów, wydatków i zobowiązań finansowych komitetu wyborczego, wzory sprawozdań o przychodach, wydatkach i zobowiązaniach finansowych komitetów wyborczych oraz szczegółowy zakres zawartych w nich informacji, a także wykaz rodzajów dokumentów, jakie należy załączyć do sprawozdania, tak aby umożliwiły one weryfikację podanych w sprawozdaniu informacji". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 90? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 90 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 91. Podkomisja proponuje, aby art. 91 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 91. Do finansowania komitetów wyborczych, w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie, stosuje się przepisy ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 91? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 91 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 92. Podkomisja proponuje, aby art. 92 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 92. 1. Pełnomocnik finansowy, w terminie 4 miesięcy od dnia wyborów, przedstawia Państwowej Komisji Wyborczej sprawozdanie o przychodach, wydatkach i zobowiązaniach finansowych komitetu, wraz z opinią biegłego rewidenta i raportem, zwane dalej "sprawozdaniem wyborczym".</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PoselJozefOleksy">2. Biegłego rewidenta, o którym mowa w ust. 1, wybiera Państwowa Komisja Wyborcza spośród kandydatów zgłoszonych przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów w liczbie uzgodnionej z Państwową Komisją Wyborczą. 3. Koszty sporządzenia opinii i raportu, o których mowa w ust. 1, są pokrywane z budżetu państwa w części Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. 4. Do wydatków komitetu wyborczego wlicza się wartość świadczonych na jego rzecz usług. 5. Wartość świadczonych na rzecz komitetu wyborczego usług podaje się w sprawozdaniu wyborczym w wysokości możliwych do uzyskania cen ich sprzedaży netto, nie wyższych od cen nabycia. 6. Przepisu ust. 5 nie stosuje się do nieodpłatnych usług polegających na rozpowszechnianiu plakatów i ulotek wyborczych przez podmioty inne niż przedsiębiorcy.". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 92?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Proszę rozważyć, czy nie należałoby ujednolicić terminów składania sprawozdań. W wyborach do Sejmu komitety wyborcze składają sprawozdania w terminie trzech miesięcy od dnia wyborów. W art. 92 ust. 1 proponuje się termin czterech miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselRomanGiertych">Chodzi o to, że najbliższe wybory odbędą się 12 czerwca 2004 r. i wtedy termin składania sprawozdań wypadałby w sierpniu. To jest bardzo niepraktyczne rozwiązanie i dlatego podkomisja zaproponowała termin czterech miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy przyjęcie poprawki do art. 85 ust. 3 polegającej na skreśleniu wyrazów "z wyjątkiem usług" powoduje wykreślenie w art. 92 ust. 4, 5 i 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselJozefOleksy">Wygląda na to, że należy skreślić ust. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 6 nawiązuje do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselJozefOleksy">Trzeba ten problem rozwiązać inaczej. Powinna zostać możliwość korzystania z pomocy wolontariuszy przy dystrybucji plakatów i ulotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan Kazimierz Czaplicki proponował rozwiązanie polegające na uzupełnieniu art. 85 o ust. 6 z art. 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselJozefOleksy">To jest zasadna propozycja. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje zdecydowały o skreśleniu ust. 4 i 5 oraz o przeniesieniu ust. 6 do art. 85. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 93. Podkomisja proponuje, aby art. 93 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 93. 1. Sprawozdania wyborcze komitetów wyborczych Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" w ciągu miesiąca od upływu terminu, o którym mowa w art. 92 ust. 1. 2. Pozostałe rodzaje dokumentów załączone do sprawozdań wyborczych są udostępniane do wglądu: 1) partiom politycznym; 2) komitetom wyborczym, które brały udział w danych wyborach; 3) stowarzyszeniom i fundacjom, które w swoich statutach przewidują działania związane z analizą finansowania kampanii wyborczych - w okresie przewidzianym na złożenie zastrzeżenia do sprawozdań wyborczych". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 93? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 93 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 94. Podkomisja proponuje, aby art. 94 otrzymał następujące brzmienie; "Art. 94. 1. Państwowa Komisja Wyborcza, w terminie 4 miesięcy od dnia złożenia sprawozdania wyborczego: 1) przyjmuje sprawozdanie bez zastrzeżeń; 2) przyjmuje sprawozdanie, wskazując na jego uchybienia, albo 3) odrzuca sprawozdanie w przypadku stwierdzenia: a) pozyskania lub wydatkowania środków komitetu wyborczego z naruszeniem przepisów art. 84 albo limitu określonego w art. 88 ust. 1, b) przeprowadzania zbiórek publicznych wbrew zakazowi, o którym mowa w art. 86 ust. 2, c) świadomego przyjęcia przez komitet wyborczy partii politycznej albo koalicyjny komitet wyborczy środków finansowych pochodzących z innego źródła niż Fundusz Wyborczy tej partii. 2. W przypadku wątpliwości co do prawidłowości sprawozdania wyborczego Państwowa Komisja Wyborcza wzywa komitet wyborczy do usunięcia wad sprawozdania lub udzielenia wyjaśnień w określonym terminie. 3. Państwowa Komisja Wyborcza, badając sprawozdanie wyborcze, może zlecać sporządzenie ekspertyz lub opinii. 4. Państwowa Komisja Wyborcza, badając sprawozdanie wyborcze, może żądać od organów państwowych niezbędnej pomocy". Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 94?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę do art. 94 ust. 1 pkt 3 lit. "c". Proponujemy skreślenie wyrazu "świadomego". Chciałbym powiedzieć, że w rzeczywistości nie jest możliwa weryfikacja, czy przyjęcie środków było świadomie czy nieświadome.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselJozefOleksy">Skreślamy zatem wyraz "świadomego". Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 94? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 94. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95. Podkomisja proponuje, aby art. 95 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 95. 1. W terminie 14 dni od dnia ogłoszenia sprawozdania wyborczego: 1) partie polityczne; 2) komitety wyborcze, które brały udział w danych wyborach; 3) stowarzyszenia i fundacje, które w swoich statutach przewidują działania związane z analizą finansowania kampanii wyborczych - mogą zgłaszać do Państwowej Komisji Wyborczej umotywowane pisemne zastrzeżenia do sprawozdań wyborczych komitetów wyborczych. 2. Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 60 dni od dnia zgłoszenia zastrzeżenia, o którym mowa w ust. 1, udziela pisemnej odpowiedzi na zastrzeżenie". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 95? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 95 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 96. Podkomisja proponuje, aby art. 96 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 96. 1. W przypadku odrzucenia sprawozdania wyborczego komitetu wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą pełnomocnik finansowy ma prawo, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu sprawozdania, wnieść do Sądu Najwyższego skargę na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia sprawozdania. 2. Sąd Najwyższy rozpatruje skargę i wydaje w tej sprawie orzeczenie w terminie 60 dni od dnia doręczenia skargi. Orzeczenie doręcza się pełnomocnikowi finansowemu i Państwowej Komisji Wyborczej. 3. Rozpatrzenie skargi przez Sąd Najwyższy następuje w składzie 7 sędziów, w postępowaniu nieprocesowym. 4. Od orzeczenia Sądu Najwyższego nie przysługuje środek prawny. 5. Jeżeli Sąd Najwyższy uzna skargę pełnomocnika finansowego za zasadną, Państwowa Komisja Wyborcza niezwłocznie postanawia o przyjęciu sprawozdania wyborczego". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 96? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 96 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 97. Podkomisja proponuje, aby art. 97 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 97. Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" oraz podaje do wiadomości publicznej, w formie komunikatu, informację o przyjętych i odrzuconych sprawozdaniach wyborczych komitetów wyborczych". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 97? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 97 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98. Podkomisja proponuje, aby art. 98 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 98. 1. W razie niezłożenia sprawozdania wyborczego w terminie, o którym mowa w art. 92 ust. 1, albo odrzucenia przez Państwową Komisję Wyborczą sprawozdania wyborczego lub odrzucenia skargi, o której mowa w art.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PoselJozefOleksy">96 ust. 1, prawo do dotacji, o której mowa w art. 99, nie przysługuje. 2. Do sprawozdania złożonego po terminie stosuje się odpowiednio przepisy art. 92-96". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 98?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak już mówiłem, w ustawie należy uporządkować pojęcie "dotacji". Powinna być tutaj mowa o dotacji z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Chciałbym wrócić do art. 88. Zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselJozefOleksy">Wracamy do art. 98. Przyjmujemy sugestie przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 98? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 98 w proponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 99. Podkomisja proponuje, aby art. 99 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 99. 1. Partii politycznej, której komitet wyborczy uczestniczył w wyborach, a także partii politycznej wchodzącej w skład koalicji wyborczej przysługuje prawo do dotacji z budżetu państwa, zwanej dalej "dotacją podmiotową", za każdy uzyskany mandat posła do Parlamentu Europejskiego. Wydatki związane z dotacją podmiotową są pokrywane z budżetu państwa w części Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. 2. Wysokość dotacji podmiotowej oblicza się według wzoru: W Dp = --------------- x M, L gdzie poszczególne symbole oznaczają: Dp - wysokość przysługującej dotacji podmiotowej, W kwotę złotych równą liczbie wyborców, którzy oddali głosy, L liczbę wybieranych w Rzeczypospolitej Polskiej posłów do Parlamentu Europejskiego M liczbę mandatów uzyskanych przez dany komitet wyborczy. 3. Dotacja podmiotowa przysługuje wyłącznie do wysokości wydatków uwidocznionej w sprawozdaniu wyborczym przyjętym przez Państwową Komisję Wyborczą. 4. Dotację podmiotową przysługującą partii politycznej wchodzącej w skład koalicji wyborczej dzieli się na rzecz partii wchodzących w skład tej koalicji w proporcjach określonych w umowie zawiązującej koalicję wyborczą. Proporcje określone w tej umowie nie mogą być zmienione. Jeżeli partie polityczne wchodzące w skład koalicji wyborczej nie określiły w umowie zawiązującej koalicję proporcji, to należną koalicji dotację podmiotową każdej z nich wypłaca się w równych częściach. 5. Przekazania dotacji podmiotowej na wskazany przez podmioty, o których mowa w ust. 1, rachunek bankowy dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej o uprawnionych do otrzymania dotacji podmiotowej oraz o liczbie mandatów uzyskanych przez dany komitet wyborczy. Dotacja podmiotowa jest wypłacana w terminie 9 miesięcy od dnia wyborów. 6. W przypadku podziału, połączenia albo likwidacji partii politycznych odnośnie do ich prawa do dotacji podmiotowej stosuje się odpowiednio przepisy art. 37 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 99? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 99. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 100. Podkomisja proponuje, aby art. 100 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 100. 1. Środki finansowe lub wartości niepieniężne przyjęte przez komitet wyborczy z naruszeniem przepisów art. 84 ust. 4, art. 85, art. 86 ust. 1 albo art. 87 podlegają przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa. Jeżeli środki finansowe lub wartości niepieniężne zostały zużyte lub utracone, przepadkowi podlega ich równowartość. 2. Sądem właściwym do orzekania w sprawach przepadku środków finansowych lub wartości niepieniężnych, o których mowa w ust.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PoselJozefOleksy">1, jest Sąd Okręgowy w Warszawie. 3. O orzeczenie przepadku środków finansowych lub wartości niepieniężnych występuje do sądu Państwowa Komisja Wyborcza. 4. Do postępowania w sprawie przepadku korzyści majątkowej stosuje się przepisy o postępowaniu nieprocesowym". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 100?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Gdyby została przyjęta poprawka posła Romana Giertycha do ustawy o partiach politycznych, to wtedy dla porządku należałoby w art. 100, w ust. 3 napisać, że "o orzeczeniu przepadku środków finansowych lub wartości niepieniężnych na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej występuje do sądu minister właściwy do spraw finansów publicznych". Taka jest intencja poprawki pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Ta kwestia była podnoszona na posiedzeniu podkomisji. Rząd był przeciwny wprowadzeniu tej poprawki. Ta czynność pozostaje w zakresie kompetencji Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselRomanGiertych">Chciałbym państwu wyjaśnić, co legło u podstaw tej poprawki. Państwowa Komisja Wyborcza nie dysponuje odpowiednim aparatem i środkami, aby prowadzić działania na rzecz odzyskiwania kwot od nierzetelnych komitetów wyborczych. Takie instrumenty posiada Ministerstwo Finansów, które zresztą jest tutaj beneficjantem. Proponuję zatem, aby podmiotem, który występuje o przepadek środków był minister finansów, a nie Państwowa Komisja Wyborcza. W związku z tym przejmuję tę poprawkę. Proponuję, aby art. 100 ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: "3. O orzeczenie przepadku środków finansowych lub wartości niepieniężnych na wniosek Państwowej Komisja Wyborczej występuje do sądu minister właściwy do spraw finansów publicznych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselAleksanderCzuz">Zgłaszam sprzeciw wobec wprowadzenia tej zmiany. Na podstawie badania sprawozdania stwierdza się, czy są tam uchybienia i czy został naruszony jakiś przepis. Wobec tego całą tę procedurę musi przeprowadzić Państwowa Komisja Wyborcza. Jeśli stwierdzi, że wystąpiły uchybienia, występuje do sądu o przepadek środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselRomanGiertych">Egzekwowanie tego w sądzie oznacza, że trzeba tam będzie wysłać radcę prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselAleksanderCzuz">To nie jest żadna przeszkoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselRomanGiertych">Jak już powiedziałem, Państwowa Komisja Wyborcza nie ma odpowiedniego aparatu, aby prowadzić takie działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselAleksanderCzuz">Wobec tego zwróci się z wnioskiem o przyznanie dodatkowych dwóch etatów. Nie może być tak, że ktoś będzie stwierdzał naruszenie przepisów, a ktoś inny będzie kierował wniosek do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Tego problemu nie da się rozwiązać w tak prosty sposób, że otrzymamy dodatkowy etat. W tej chwili toczy się 158 postępowań przed sądami okręgowi w kraju o przepadek korzyści majątkowych. Natomiast w zespole kontroli finansowania partii pracują cztery osoby. Jak w tej sytuacji można dokładnie wykonać te zadania? Jeżeli Państwowa Komisja Wyborcza wybiera rewidenta, który bada sprawozdanie i występuje do ministra finansów o przepadek dotacji, to sprawa jest prosta. Ponadto minister finansów nie musi tych spraw prowadzić osobiście. Od tego jest cały aparat skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Chciałbym wyjaśnić, dlaczego rząd zajmował takie stanowisko. Uważaliśmy, że nie będzie właściwe, jeśli czynnik polityczny, a minister finansów może być tak postrzegany, będzie zamieszany w występowanie do sądu przeciwko konkurencyjnym komitetom wyborczym względnie przeciwko własnemu komitetowi wyborczemu. Ponadto takie było ratio legis przepisu, który obowiązuje w obecnej Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. Taka jest obecna praktyka. Po co przedłużać procedurę i dopiero na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej występować do sądu o przepadek mienia? Jeśli minister ma być tylko wykonawcą, to nie widzę powodu, aby go włączać w tę procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselJozefOleksy">Zakładamy wyjątkową rzetelność komitetów wyborczych w tej kampanii. Myślę, że nie będzie potrzeby kierowania do sądów wniosków o przepadek mienia, a gdyby taka konieczność wystąpiła, postaramy się o dodatkowe etaty dla Państwowej Komisji Wyborczej. Czy poseł Roman Giertych podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselRomanGiertych">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki zgłoszonej przez posła Romana Giertycha? Stwierdzam, że 23 głosami, przy 10 przeciw i jednym wstrzymującym się, połączone Komisje odrzuciły tę poprawkę. W tej sytuacji przyjęliśmy art. 100 w dotychczasowym brzmieniu. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 12 - "Karty do głosowania". Podkomisja proponuje, aby art. 101 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 101. Do kart do głosowania stosuje się odpowiednio przepisy art. 155-157 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 101? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 101 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 102. Podkomisja proponuje, aby art. 102 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 102. 1. Jeżeli po wydrukowaniu kart do głosowania okręgowa komisja wyborcza skreśli z listy okręgowej nazwisko kandydata z przyczyn, o których mowa w art. 70 ust. 1, nazwisko tego kandydata pozostawia się na wydrukowanych kartach do głosowania. Informację o skreśleniu oraz o warunkach decydujących o ważności głosu oddanego na takiej karcie podaje się do wiadomości publicznej w formie obwieszczenia i zapewnia jego rozplakatowanie w lokalach wyborczych w dniu głosowania. 2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio, jeżeli komisja unieważni rejestrację listy okręgowej z przyczyn, o których mowa w art. 70 ust. 3 lub 4". Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 102? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 102 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 13 - "Głosowanie i warunki ważności głosu". Czy ktoś z państwa ma uwagi do rozdziału trzynastego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby w art. 104, w ust. 4 wyrazy "w lokalu wyborczym" zamienić wyrazami "w lokalu obwodowej komisji wyborczej". Definicja lokalu wyborczego znajduje się dopiero w art. 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Ust. 3 w art. 104 reguluje kwestię głosowania za granicą, ale dotyczy tylko obywatela polskiego. Brak jest przepisów umożliwiających głosowanie obywatelowi Unii Europejskiej, który jest wyborcą w Rzeczpospolitej Polskiej, a tymczasowo przebywa za granicą. A zatem ust. 3 należałoby uzupełnić w następujący sposób: "3. Wyborca głosujący za granicą otrzymuje kartę do głosowania wyłącznie po okazaniu obwodowej komisji wyborczej ważnego polskiego paszportu lub w przypadku obywatela Unii Europejskiej niebędącego obywatelem polskim, posiadającego prawo wybierania w Rzeczpospolitej Polskiej innego ważnego dokumentu stwierdzającego tożsamość".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselRobertSmolen">Ust. 3 rozpoczyna się od słowa wyborca. Wyborca, to jest ktoś, kto posiada prawo do głosowania. A zatem z definicji wiadomo, że chodzi o kogoś, kto ma prawo do wybierania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Wydaje się, że nie ma potrzeby dodawania sformułowania "posiadającego prawo wybierania". Natomiast należałoby dodać słowo "polskiego" przed wyrazem "paszportu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej zgadza się na modyfikację swojego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselJozefOleksy">W związku z tym przyjmujemy poprawkę polegającą na dodaniu słowa "polskiego" przed wyrazem "paszportu". Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 104 z tymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do rozdziału trzynastego? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 103-108. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jeszcze wrócić do art. 104. Jeśli wprowadzimy zapis "ważnego polskiego paszportu", to wyborca niebędący obywatelem polskim nie będzie się mógł wykazać swoim paszportem. Będzie musiał przedstawić inny dokument stwierdzający tożsamość. Chyba nie taka była państwa intencja. Rozumiem ideę tej poprawki, ale nad redakcją przepisu trzeba się jeszcze zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Wydaje mi się, że paszport innego kraju nie będący polskim paszportem jest "innym dokumentem".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselJozefOleksy">Zgadzam się z przedstawicielem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy jeszcze uwagę do art. 108. Wydaje się, że należy zmienić redakcję tego przepisu. Podkomisja proponuje, aby art. 108 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 108. Przebieg głosowania określają przepisy art. 61-66 i art. 69 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu". Proponuję, aby art. 108 otrzymał następujące brzmienie: "Co do przebiegu głosowania stosuje się odpowiednio" i dalej jak w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 108 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 14 - "Ustalanie wyników głosowania w obwodach głosowania i w okręgach wyborczych". Czy ktoś z państwa ma uwagi do rozdziału czternastego? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 109-123. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 15 - "Ustalanie wyników wyborów oraz ich ogłaszanie". Czy ktoś z państwa ma uwagi do rozdziału piętnastego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselRobertSmolen">Chciałbym przypomnieć, że w art. 129 są dwa warianty i Komisje muszą zdecydować, którą wersję przepisu przyjąć. W art. 129 określa się sposób przyznawania mandatów. Wariant pierwszy stanowi, że mandaty zostają przyznane kandydatom w zależności od kolejności umieszczenia na liście okręgowej, chyba, że któryś z kandydatów otrzymuje ponad 20% głosów oddanych na tę listę. Wtedy taka osoba otrzymuje mandat poza kolejnością. Wariant drugi stanowi, że mandaty przypadają według kolejności otrzymanej liczby głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu pierwszego? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 25 przeciw i jednym wstrzymującym się, połączone Komisje odrzuciły wariant pierwszy. W tej sytuacji przyjęliśmy wariant drugi. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do rozdziału piętnastego? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 124-132. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 16 - "Protesty wyborcze. Ważność wyborów". Czy ktoś z państwa ma uwagi do rozdziału szesnastego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 133 ust. 1 pkt 1 czytamy, że przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi posła do Parlamentu Europejskiego może być wniesiony protest z powodu "dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów". Zwracam państwa uwagę na słowa "ustalenia wyników głosowania". Wydaje się, że powinno być tutaj napisane "ustalenie wyników głosowania".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 133 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do rozdziału szesnastego? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 133-139. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 17 - "Wygaśnięcie mandatu. Utrata mandatu". Czy ktoś z państwa ma uwagi do rozdziału siedemnastego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę do art. 141 ust. 2. Podkomisja proponuje, aby ten przepis otrzymał następujące brzmienie: "2. Utrata mandatu posła do Parlamentu Europejskiego zajmującego w dniu wyborów stanowisko lub pełniącego funkcję, o których mowa w ust. 1 pkt 2 następuje, jeżeli nie złoży on Marszałkowi Sejmu, w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyników wyborów posłów do Parlamentu Europejskiego lub powołania na stanowisko lub funkcję, o których mowa w art. 5 i art. 6 ust. 2 ustawy, oświadczenia o złożeniu rezygnacji z zajmowanego stanowiska lub pełnionej funkcji. Proponujemy, aby w ust. 2 słowa "zajmującego w dniu wyborów stanowisko lub pełniącego funkcję, o których mowa w ust. 1 pkt 2" zastąpić odesłaniem do przepisu art. 5 i 6 ust. 2. Chodzi o uniknięcie podwójnego odesłania. W ust. 1 znajduje się właśnie odesłanie do art. 5 i art. 6 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 141 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do rozdziału siedemnastego? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 140-143. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 18 - "Finansowanie wyborów z budżetu państwa". Czy ktoś z państwa ma uwagi do rozdziału osiemnastego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podkomisja proponuje, aby art. 144 otrzymał następujące brzmienie: "Art. 144. 1. Wydatki związane z organizacją i przeprowadzeniem wyborów posłów do Parlamentu Europejskiego są pokrywane z budżetu państwa. 2. Przepisy art. 129 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu stosuje się odpowiednio". Proponujemy, aby w ust. 1 skreślić wyrazy "posłów do Parlamentu Europejskiego". Wybory są już zdefiniowane i wydaje się, że takie uściślenie nie jest tu potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 144 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do rozdziału osiemnastego? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 19 - "Przepisy karne". Czy ktoś z państwa ma uwagi do rozdziału dziewiętnastego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 163 ust. 2. W tej chwili jego treść jest następująca: "2. W przypadku skazania za wykroczenia określone w art. 151, art. 155, art. 158, art. 159, oraz art. 161 ust. 1 pkt 1 sąd orzeka przepadek przedmiotów stanowiących przedmiot wykroczenia". Tymczasem przepisy materialne art. 151, 155 oraz 161 ust. 1 pkt 1 stanowią, że to są występki a nie wykroczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest kwestia merytoryczna. Można zmienić sankcje w przepisach dotyczących występków, aby stały się wykroczeniami. Można też zmienić przywołania w art. 163. Byłoby dobrze, gdyby przedstawiciel rządu wyjaśnił, co chciał objąć tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Wydaje się, że konieczne jest rozbicie ust. 2 na dwa ustępy. Nie chcemy zmieniać sankcji, ale trzeba zachować spójność legislacyjną przepisu. Przyznaję, że nie miałem czasu, aby sprawdzić wszystkie wymienione przed chwilą artykuły. Proszę powtórzyć, które przepisy odnoszą się do występków, a które do wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Chodzi o art. 151, 155 oraz 161 ust. 1 pkt 1. To są występki, a nie wykroczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Można ten problem rozwiązać w ten sposób, że ust. 2 zostanie rozbity na dwa ustępy. Można też napisać w ten sposób: "W przypadku skazania za wykroczenie lub występek" i dalej jak w tekście. To jest kwestia odpowiedniej redakcji. Jeszcze raz powtarzam, że intencją rządu nie jest zmiana sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselJozefOleksy">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu stwierdził, że to jest kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Byłoby tak wtedy, gdyby ktoś złożył wniosek o zmniejszenie sankcji. Nikt takiego wniosku nie zgłosił. Przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej stwierdził tylko, że te artykuły zostały błędnie określone jako opisujące wykroczenia, podczas gdy odnoszą się do występków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselRomanGiertych">Proponuję, aby ten przepis otrzymał następujące brzmienie: "W przypadku skazania za wykroczenia lub występki określone" i dalej jak w tekście. Na końcu zdania trzeba dodać jeszcze słowa "lub występków".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ten przepis jest poprawny pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że tak. To trzeba jeszcze sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselJozefOleksy">W związku z tym proponuję, aby przepis sformułowali przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mając na uwadze ogólną zasadę, którą zaproponował poseł Roman Giertych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do rozdziału dziewiętnastego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Art. 145 stanowi, że "Kto, w ramach kampanii wyborczej do Parlamentu Europejskiego, prowadzi agitację wyborczą: 1) w siedzibach urzędów administracji rządowej lub administracji samorządu terytorialnego bądź sądów lub prokuratury; 2) na terenie zakładów pracy w sposób i w formach zakłócających ich normalne funkcjonowanie; 3) na terenie jednostek wojskowych i innych jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej albo oddziałów obrony cywilnej bądź skoszarowanych jednostek podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych; 4) w lokalu wyborczym lub na terenie budynku, w którym lokal się znajduje; 5) na terenie szkoły podstawowej lub gimnazjum wobec uczniów nieposiadających prawa wybierania - podlega karze grzywny". W pkt 2 jest mowa o tym, że nie można prowadzić kampanii wyborczej na terenie zakładów pracy w sposób uniemożliwiający ich normalne funkcjonowanie. Powstaje pytanie, czy należy tak głęboko ingerować na przykład w to, co się dzieje na terenie prywatnych zakładów pracy? W pkt. 5 jest mowa o prowadzeniu kampanii na terenie szkoły podstawowej lub gimnazjum. Przecież to też jest miejsce pracy, gdzie przebywają osoby dorosłe. Wydaje się, że tu istnieje pewna niekonsekwencja. Chciałbym, aby poseł sprawozdawca wyjaśnił, dlaczego ten przepis został tak zredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselRobertSmolen">Podkomisja kierowała się tutaj Ordynacją wyborczą do Sejmu i do Senatu. Nie wprowadzaliśmy tutaj nowych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na art. 147 ust. 2. Czytamy tam, że "tej samej karze podlega pełnomocnik wyborczy lub osoba przez niego upoważniona, jeśli w terminie 30 dni po dniu wyborów nie usunie plakatu lub hasła wyborczego lub urządzenia ogłoszeniowego ustawionego w celu prowadzenia kampanii wyborczej do Parlamentu Europejskiego". Przepis można odczytać w taki sposób, że pełnomocnik wyborczy wskazuje osobę upoważnioną do podlegania karze. To jest chyba pomyłka. Jaka tu była intencja podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselRobertSmolen">Jestem przekonany, że intencją podkomisji nie było stworzenie możliwości wskazania pełnomocnika, który będzie podlegał karze w zastępstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselRomanGiertych">Proponuję wykreślić ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselRobertSmolen">Ta kwestia była dyskutowana na posiedzeniach podkomisji. Z dyskusji wynikało, że jeśli pozostawimy ten przepis w brzmieniu z przedłożenia rządowego, to może powstać wrażenie, że pełnomocnik wyborczy osobiście powinien usuwać plakaty. Dlatego pojawił się zapis, który jest wadliwy i nie odzwierciedla intencji podkomisji. Chodziło nam o to, że karze podlega pełnomocnik, jeżeli on lub osoby przez niego wskazane nie usuną plakatów. Podkomisji zależało na tym, aby pozostawić sankcje za nieusunięcie plakatów. Uważamy, że wykreślenie tych kar spowoduje pozostawienie plakatów wyborczych, co naszym zdaniem jest niewskazane. Proponuję, aby w ust. 2 wykreślić słowa "lub osoba przez niego upoważniona".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselRomanGiertych">Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, oznaczałoby to, że pełnomocnik jest osobiście odpowiedzialny za to, żeby na przykład w Kwidzyniu i Jeleniej Górze były usunięte plakaty wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselJozefOleksy">Przecież ktoś za to musi odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselRomanGiertych">Przecież art. 147 stanowi, że kto, w celu prowadzenia kampanii wyborczej do Parlamentu Europejskiego umieszcza plakat lub hasło wyborcze na ścianie budynku, ogrodzeniu, latarni, urządzeniu energetycznym, telekomunikacyjnym lub innym urządzeniu bez zgody właściciela lub zarządcy nieruchomości etc. - podlega karze grzywny. A zatem karze podlega osoba umieszczająca plakat. Prawo karne sankcjonuje osobę, która popełnia czyn, a nie mitycznego pełnomocnika wyborczego, który nie ma najmniejszego wpływu na to, co się dzieje w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselRobertSmolen">To są jednak dwie różne kwestie. W ust. 1 jest mowa o umieszczaniu plakatów w miejscach nieodpowiednich, albo tak, że nie można ich usunąć bez spowodowania szkód. Natomiast ust. 2 stanowi, że wymierza się karę za nieusunięcie plakatów w terminie 30 dni po dniu wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselJozefOleksy">Tutaj chodzi o obowiązek usunięcia bałaganu po wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselAndrzejNamyslo">Obawiam się, że osoby rozwieszające plakaty nie będą ich usuwały, wiedząc o tym, że przepis stanowi o ukaraniu pełnomocnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy jest gdzieś zapisane, że komitety wyborcze odpowiadają za usunięcie plakatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselRomanGiertych">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselJozefOleksy">W takim razie nie rozumiem, do czego jest potrzebny art. 147 ust. 2. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem ust. 2 w art. 147? Stwierdzam, że 25 głosami, przy 3 przeciw i 2 wstrzymujących się, połączone Komisje zdecydowały o skreśleniu ust. 2 w art. 147. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do rozdziału dziewiętnastego? Proszę o wyjaśnienie na czym polegają warianty art. 153.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselRobertSmolen">Ta kwestia została rozstrzygnięta, gdy zdecydowaliśmy, jak długo trwa okres, w którym nie można publikować wyników sondaży wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do rozdziału dziewiętnastego? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 145-164. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 20 - "Przepisy szczególne". Czy ktoś z państwa ma uwagi do rozdziału dwudziestego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Proponuję, aby w art. 169 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: "1. Ilekroć w ustawie jest mowa o upływie terminu do wniesienia skargi, odwołania lub innego dokumentu do sądu, organu wyborczego albo urzędu gminy, należy przez to rozumieć dzień złożenia skargi, odwołania lub innego dokumentu w sądzie, organowi wyborczemu lub w urzędzie gminy". Obecne brzmienie artykułu powoduje, że dotyczy on tylko skargi lub odwołania. Tymczasem są składane dokumenty zgłoszeniowe i inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do rozdziału dwudziestego? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 165-172. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 21 - "Zmiany przepisów obowiązujących, przepisy przejściowe i przepisy końcowe". Czy ktoś z państwa ma uwagi do rozdziału dwudziestego pierwszego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Proponuję, aby w art. 177 dodać pkt 5a w następującym brzmieniu: "5a/ w art. 30 skreśla się ust. 4". Chodzi o uporządkowanie przepisów wyborczych. Art. 30 ust. 4 Ordynacji do Sejmu i do Senatu stanowi, że po bezskutecznym upływie terminu, w którym organy gminy są zobowiązane sporządzić spis wyborców, obwody głosowania lub powołać obwodowe komisje, czyni to rejonowa komisja wyborcza. Ustawa o referendum ogólnokrajowym zleca to komisarzowi wyborczemu, a więc organom wyborczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Kolejna zmiana otrzymałaby oznaczenie 5b i dotyczyłaby art. 48 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu i polegałaby na skreśleniu w art. 48 ust. 9 i 10. Komisje zaakceptowały już propozycję, aby w obwodowej komisji wyborczej osoba wskazana przez wójta mogłaby pełnić funkcję przewodniczącego komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Następna zmiana otrzymałaby oznaczenie 5c i dotyczy art. 144 ust. 5 pkt 3. Proponujemy, aby na końcu zdania dodać wyrazy: "wskazując organ, któremu oświadczenie zostało złożone oraz treść oświadczenia w części "A", określonej wzorem stanowiącym załącznik do wymienionej ustawy". Ust. 5 pkt 3 stanowi, że kandydat na posła lub senatora składa oświadczenie lustracyjne lub informację o uprzednim złożeniu tego oświadczenia w związku z ubieganiem się o funkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselJozefOleksy">Wydaje mi się, że tę kwestię już rozstrzygnęliśmy. Komisje zdecydowały, że kandydaci na posłów do Parlamentu Europejskiego nie będą składać oświadczeń lustracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Tutaj chodzi o Ordynację wyborczą do Sejmu i do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselJozefOleksy">Nie widzę powodu, aby przy tej okazji zmieniać coś w ustawie dotyczącej wyborów do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Obecna ordynacja wyborcza kandydatowi na posła do Sejmu lub senatora nakazuje złożyć oświadczenie lustracyjne. Jeżeli jest to osoba, która już złożyła oświadczenie, to przedkłada tylko informację o tym fakcie. Z tej informacji nie wynika jednak, komu to oświadczenie zostało złożone i jakiej było treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselJozefOleksy">Oświadczenia składa się do komisji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Kandydat na posła do Sejmu mógł kandydować na stanowisko sędziego i wtedy też składał oświadczenie lustracyjne. Tego nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselJozefOleksy">Nadal nie widzę związku z obecną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Propozycja zmiany tych przepisów została przygotowana w związku z obowiązkiem składania oświadczeń lustracyjnych przez kandydatów na posłów do Parlamentu Europejskiego. Skoro Komisje zdecydowały, że nie ma takiego obowiązku, można uznać, że ta poprawka jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselJozefOleksy">Jeśli będzie lustracja w wyborach do Parlamentu Europejskiego, wtedy ta propozycja będzie zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o to, że ta poprawka funkcjonowałaby na gruncie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu. Wprawdzie Komisje zdecydowały o tym, że nie będzie lustracji w wyborach do Parlamentu Europejskiego, ale ta poprawka może porządkować przepisy odnoszące się do wyborów do Sejmu oraz do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Proponuję, aby w Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu w art. 144 ust. 5 skreślić pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselJozefOleksy">Przyjmujemy wszystkie zgłoszone przed chwilą poprawki za wyjątkiem tej ostatniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Protestuję. Mam prawo zgłaszać wnioski. Proszę, aby ten wniosek został poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselRomanGiertych">Nie wolno zgłaszać poprawek, które wychodzą poza zakres przedłożenia rządowego. Poseł Andrzej Brachmański może zebrać 15 podpisów i złożyć wniosek o nowelizację ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu. Wtedy się odbędzie debata na ten temat. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wypowiadał się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Zwracam uwagę na to, że państwo na posiedzeniach podkomisji wprowadzaliście poprawki do Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu i to w sprawach niezwiązanych z wyborami do Parlamentu Europejskiego. To przed chwilą przyznał przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej. W związku z tym mam prawo złożyć wniosek, który także poprawia ustawę Ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Wszyscy jesteśmy zmęczeni. Ta dyskusja jest żenująca. Proponuję, aby wrócić do rozpatrywania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselRobertSmolen">Chciałbym tylko powiedzieć, że poprawki, które przed chwilą zgłosił przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej nie były przedmiotem prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselJozefOleksy">Wracamy do rozpatrywania treści ustawy. Poseł Roman Giertych złożył propozycję ustalenia nowego brzmienia art. 39a ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselRomanGiertych">To jest poprawka o charakterze porządkowym. Chodzi o to, aby Państwowa Komisja Wyborcza łatwiej mogła przejmować nieuzasadnione korzyści majątkowe lub nieuprawnione przychody partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym oświadczyć, że otrzymaliśmy tę poprawkę przed chwilą i nie możemy się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselJozefOleksy">W takim razie nie poddam tej poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselRomanGiertych">Ten przepis nie jest aż tak obszerny. Poseł Robert Smoleń zgłosił poprawkę, która dotyczyła sześciu lub siedmiu różnych artykułów. Złożyłem tę poprawkę na piśmie, na samym początku posiedzenia. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mieli czas, aby się zapoznać z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselJozefOleksy">Poprawka zgłoszona przez posła Roberta Smolenia była bardzo krótka, a jedynie jej konsekwencje były rozległe. Proszę nie mówić, że poseł Robert Smoleń złożył skomplikowaną poprawkę. Odczytuję treść poprawki zgłoszonej przez posła Romana Giertycha: "Propozycja ustalenia nowego brzmienia art. 39a ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych. Art. 39a. 1. Korzyści majątkowe przekazane partii politycznej lub Funduszowi Wyborczemu z naruszeniem przepisów art. 24 ust. 3, 6 i 8, art. 25, art. 36 ust. 1 i 3 lub art. 36a podlegają przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa. 2. Przepis ust. 1 nie dotyczy korzyści majątkowych przekazanych partii politycznej lub Funduszowi Wyborczemu z naruszeniem przepisów niniejszej ustawy, których partia nie przyjęła lub zwróciła darczyńcy w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od daty dokonania darowizny. 3. Jeżeli korzyść majątkowa została przyjęta, zużyta lub utracona, przepadkowi podlega jej równowartość. Przyjęcie korzyści majątkowej z naruszeniem przepisów ustawy stwierdza Państwowa Komisja Wyborcza w postanowieniu w sprawie sprawozdania o źródłach pozyskania środków finansowych, w tym o kredytach bankowych i warunkach ich uzyskania oraz o wydatkach poniesionych ze środków Funduszu Wyborczego w poprzednim roku kalendarzowym. 4. Partia polityczna, w terminie 60 dni od dnia wydania przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia, o którym mowa w ust. 3, może dobrowolnie dokonać wpłaty korzyści majątkowej uzyskanej w sposób sprzeczny z prawem na konto urzędu skarbowego, właściwego dla jej siedziby. Dowód przekazania środków na rzecz Skarbu Państwa partia polityczna przedstawia Państwowej Komisji Wyborczej. 5. W przypadku odmowy dobrowolnego wydania korzyści majątkowej na rzecz Skarbu Państwa, w terminie określonym w ust. 4, minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, występuje do Sądu Okręgowego w Warszawie o orzeczenie przepadku korzyści majątkowej. 6. Do postępowania w sprawie przepadku korzyści majątkowej stosuje się przepisy kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu nieprocesowym. 7. W postępowaniu sądowym w sprawach przepadku korzyści majątkowych oraz postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym tych spraw, Skarb Państwa reprezentuje organ skarbowy, właściwy miejscowo dla siedziby partii politycznej". Poprawka dotyczy przepadku otrzymanych korzyści majątkowych. To jest bardzo rozbudowany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">W moim przekonaniu propozycja jest całkiem sensowna. Mam tylko uwagę do ust. 2. Chodzi o to, aby zwrot korzyści darczyńcy nie odbywał się w terminie 30 dni od daty dokonania darowizny, ale w terminie do dnia złożenia sprawozdania. Podczas kampanii wyborczej księgowi nie są w stanie na bieżąco wyłapać wszystkich wpłat. To można dopiero sprawdzić w momencie przygotowywania sprawozdania. Wtedy jest szansa wychwycenia nieprawidłowej wpłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselRobertSmolen">Znowu wraca tutaj sprawa występowania do sądu ministra finansów na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej. Wcześniej Komisje zdecydowały, że to nie jest dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselRomanGiertych">Zgłaszam autopoprawkę. W ust. 2 słowa "30 dni od daty dokonania darowizny" zastępuję słowami "do dnia złożenia sprawozdania.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma rację, że poprawka jest na tyle rozbudowana, że nie jesteśmy w stanie jej rozpatrzyć. Proponuję, aby Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Co się stanie z komitetami wyborczymi wyborców, które uzyskają korzyści z naruszeniem przepisów? W tej poprawce nie uwzględniono takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#DyrektordepartamentuwMSWiAZbigniewWrona">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Roberta Smolenia. Ustawa musi być spójna. Tak jak poprzednio, powinniśmy zapisać, że Państwowa Komisja Wyborcza bezpośrednio kieruje wniosek do sądu. To się nie może odbywać poprzez ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselJozefOleksy">Możemy przyjąć tę poprawkę przy sprzeciwie przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu lub poprosić o jej zgłoszenie w trakcie drugiego czytania. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem tej poprawki? Stwierdzam, że 24 głosami, przy 8 przeciw i 4 wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły wniosek o odrzucenie poprawki zgłoszonej przez posła Romana Giertycha. Czy są inne uwagi do rozdziału dwudziestego pierwszego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Przypominam, że złożyłem wniosek w sprawie art. 144 Ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. Domagam się głosowania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselJozefOleksy">Proponuję, aby pan poseł zgłosił tę poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Oświadczam, że wycofuję ten wniosek pod silną perswazją posła Józefa Oleksego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy są inne uwagi do rozdziału dwudziestego pierwszego? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 173-180. Sprzeciwu nie słyszę. Pozostało nam jeszcze przyjęcie załącznika zawierającego wykaz okręgów wyborczych i siedzib okręgowych komisji wyborczych. Kto z państwa jest za przyjęciem tego załącznika? Stwierdzam, że 29 głosami, przy 4 przeciw i 5 wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły załącznik do ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem całości sprawozdania? Stwierdzam, że 26 głosami, przy 3 przeciw i 5 wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły całość sprawozdania. Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności przyjętych przepisów z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwUKIEMikolajJarosz">Projekt ordynacji wyborczej do Parlamentu Europejskiego przedstawiony w sprawozdaniu wraz z poprawkami przyjętymi na dzisiejszym posiedzeniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselJozefOleksy">Proponuję, aby sprawozdawcą został poseł Robert Smoleń. Czy pan poseł wyraża zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselRobertSmolen">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje akceptują tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Europejskiej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>