text_structure.xml
26 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich gości i członków Komisji.Porządek obrad obejmuje dwa punkty. Czy mają państwo do niego uwagi? Nie słyszę. Porządek uważam za przyjęty.Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę iprzedstawienie poprawek, które w drugim czytaniu zgłoszono do projektu ustawy o europejskich radach zakładowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">W trakcie drugiego czytania zgłoszono jedną poprawkę oraz najdalej idący wniosek pana posła Józefa Cepila o odrzucenie projektu ustawy w całości.Poprawka dotyczy art. 8 ust. 5 i została złożona przez posła Andrzeja Gawłowskiego i pięciu innych posłów. Chodzi o zmianę brzmienia ust. 5 w następujący sposób: "W terminie, o którym mowa w ust. 4, zarząd centralny zawiadamia o wyborach organizacje związkowe reprezentatywne w rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. oTrójstronnej Komisji do spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego".W trakcie pierwszego czytania projektu w Komisji w imieniu OPZZ zgłoszono poprawkę, aby o wyborach były informowane nie tylko organizacje związkowe afiliowane przy Europejskiej Federacji Związków Zawodowych, ale także inne organizacje związkowe reprezentatywne w rozumieniu wymienionej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy wnioskodawcy chcą zabrać głos? Nie słyszę zgłoszenia.Kto reprezentuje rząd?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJozefOleksy">Dyrektor gabinetu ministra pracy i polityki społecznej Dagmir Długosz : Zostałem upoważniony do reprezentowania rządu w tej sprawie.Rząd przychyla się do propozycji wnioskodawców. Poprawka do art. 8 ust. 5 w prawidłowy sposób określa możliwość udziału związków zawodowych w procesie ustanawiania europejskich rad zakładowych. Jest to zgodne z ustawą o Trójstronnej Komisji do spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego, która kreuje zasadę reprezentatywności związków. W ten sposób znacznie liczniejsza grupa reprezentująca pracowników danego zakładu będzie objęta nową regulacją.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselJozefOleksy">Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja przyjmuje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Proszę odnotować mój głos wstrzymujący w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę pana posła sprawozdawcę o przedstawienie wniosku posła Józefa Cepila.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">W trakcie drugiego czytania zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAndrzejGawlowski">Składam sprzeciw wobec przyjęcia takiego wniosku. Uważam, że ten projekt ustawy dostosowuje polskie prawo w tym zakresie do prawa Unii Europejskiej i należy taką ustawę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWaclawKlukowski">Nasz niepokój wzbudził sposób wyboru jednego z członków zespołu negocjacyjnego. Członkowie zespołu mają być opłacani przez zarząd przedsiębiorstwa, a ta osoba reprezentowałaby interesy pracowników. Nie wiem, czy byłaby tu zachowana autonomia takiego członka zespołu? Byłby wynagradzany przez pracodawcę i nie wiem, czy z tego powodu dobrze reprezentowałby pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Takie rozwiązanie może budzić wątpliwości. Trudno jednak znaleźć inny mechanizm finansowania zespołu, który pozwoliłby na udział w nim przedstawiciela pracowników. Powołanie takiej instytucji w firmie wymaga wsparcia finansowego. Kto miałby finansować pracę zespołu, jeśli nie zarząd firmy?Proszę zauważyć, że w prawie polskim funkcjonują już takie rozwiązania. Np. związki zawodowe są wspierane finansowo w postaci wynagrodzenia z zakładu pracy dla przewodniczącego takich związków. Nie było do tej pory konfliktu interesów czy straty autonomii działania związków.W tej chwili rozpatrzenie uwagi pana posła jest dość trudne. Projekt przeszedł drugie czytanie w Izbie. Tylko w trakcie drugiego czytania można było wnieść poprawkę do projektu. W tej sytuacji głos pana posła może zostać jedynie odnotowany w protokole posiedzenia Komisji. W innym przypadku można odpowiednią poprawkę wnieść w trakcie prac senackich nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJozefOleksy">Mamy kworum. Przystępujemy więc do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 22 głosów przy 5 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.Wniosek został przez Komisję zaopiniowany negatywnie. Proszę o informację Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności projektu z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaEuropejskiegoUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJoannaSzychowska">Z upoważnienia pana ministra Jarosława Pietrasa pragnę oświadczyć, że wprowadzona zmiana nie wpływa na pozytywną ocenę zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJozefOleksy">Dziękuję. Pragnę jeszcze podkreślić, że na posiedzeniach Komisji rząd powinni reprezentować co najmniej podsekretarze stanu, którym towarzyszą dyrektorzy departamentów, profesjonaliści. W przyszłości proszę o właściwe reprezentowanie resortu. Chodzi o przedstawienie stanowiska rządu w procesie legislacyjnym.Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy do przedstawienia naszego stanowiska w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Zgłaszam kandydaturę pana posła Andrzeja Grzyba, który dotychczas sprawował tę funkcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny wyborowi pana posła Andrzeja Grzyba ponownie na posła sprawozdawcę? Nie słyszę sprzeciwu. Wybór został dokonany.Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego. Jest to nowy projekt ustawy nowelizującej Prawo własności przemysłowej. Oddaję głos przedstawicielowi rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMalgorzataOkonskaZaremba">Pragnę zaprezentować państwu i uzasadnić złożenie przez rząd projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej.Potrzeba dostosowania polskiego ustawodawstwa w zakresie własności przemysłowej do przepisów wspólnotowych wynika z art. 66 Układu Europejskiego, na mocy którego Polska zobowiązała się do stałego doskonalenia prawa własności przemysłowej, aby osiągnąć poziom ochrony, podobny do istniejącego we Wspólnocie. W stanowisku negocjacyjnym rząd polski zadeklarował, że z dniem uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej prawo krajowe w dziedzinie własności przemysłowej zostanie w pełni zharmonizowane z prawem wspólnotowym.Obowiązująca ustawa z 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej weszła w życie z dniem 22 sierpnia 2001 roku. W znacznym zakresie jest ona zgodna z przepisami unijnymi, jednak w trakcie kilkuletnich prac nad ustawą w Unii Europejskiej zostały przyjęte dwie nowe dyrektywy - dyrektywa nr 98/44 Parlamentu Europejskiego oraz dyrektywa nr 98/77.Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej stanowi kolejny etap dostosowywania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej. Przy opracowaniu projektu nowelizacji przyjęto zasadę implementacji przepisów europejskich do systemu prawa polskiego, w szczególności w zakresie przepisów o ochronie prawnej wynalazków biotechnologicznych. Zaletami dokonanej harmonizacji jest łatwość dostosowywania w przyszłości do nowelizacji przepisów wspólnotowych oraz ważna w okresie negocjacji niemożność postawienia Polsce zarzutu niewystarczającej implementacji przepisów w tej dziedzinie.W odniesieniu do wynalazków biotechnologicznych projekt przewiduje wprowadzenie odrębnego rozdziału 9 zatytułowanego "Przepisy szczególne dotyczące wynalazków biotechnologicznych", co jest uzasadnione kompleksowością regulacji. Ten sposób zapisu został przyjęty w polskim prawie w analogicznej sytuacji, dotyczącej autorsko-prawnej ochrony utworów audiowizualnych oraz programów komputerowych.Przedkładane przepisy o ochronie wynalazków biotechnologicznych stanowią lex specialis w stosunku do przepisów prawa własności przemysłowej. Nie wprowadzają zmian do systemu ochrony patentowej. Rozwiązanie zawarte w projektowanych przepisach rozwija zasadę, wyrażoną w art. 29 pkt 2 Prawa własności przemysłowej, zgodnie z którą patent może być udzielony na mikrobiologiczne sposoby hodowli roślin lub zwierząt oraz na wytwory uzyskane takim sposobem, a ponadto rozszerzają zakres działania ustawy na materiał biologiczny.W przepisach wprowadzono definicje wynalazku biotechnologicznego, materiału biologicznego i sposobu mikrobiologicznego. Bardzo istotne jest wyłączenie możliwości patentowania ciała ludzkiego w różnych stadiach jego formowania i rozwoju. Podyktowane jest to potrzebą uwzględnienia fundamentalnych zasad ochrony godności i integralności człowieka. Z tym zakazem koresponduje zakaz patentowania wynalazków biotechnologicznych, których wykorzystanie byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami, np.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMalgorzataOkonskaZaremba">klonowania ludzi.W projekcie został określony, zgodnie z dyrektywą Unii, zakres prawa z patentu oraz tzw. przywilej farmerski. Przepisy art. 93 ust. 1 i 2 projektu dokonują modyfikacji w przedmiocie zakresu ochrony patentowej wynalazków biotechnologicznych i uwzględniają ich specyfikę, gdyż stanowią one m.in. materiał zdolny do samoreprodukcji. Przywilej farmerski stanowi rozszerzenie zasady wyczerpania patentu na wynalazek biotechnologiczny w przypadku, gdy nabywcą materiału siewnego lub inwentarza hodowlanego jest rolnik. Może on dokonywać reprodukcji takiego wynalazku na potrzeby własnego gospodarstwa, uwzględniając ograniczenia ustawy o nasiennictwie.Projekt nowelizacji wprowadza szczególne przepisy, dotyczące udzielania licencji przymusowej, określającej relacje pomiędzy prawem hodowcy do odmiany roślin i patentem oraz depozytem materiału biologicznego. W przypadku depozytów przepisy nowelizacji odsyłają m.in. do Traktatu budapesztańskiego z 28 kwietnia 1977 roku o międzynarodowym uznawaniu depozytów mikroorganizmów dla celów postępowania patentowego, którego Polska jest stroną od 1993 roku.Zgodnie z prawem Unii Europejskiej proponuje się zastąpienie jednej z konstytutywnych cech wzoru przemysłowego, czyli przesłanki oryginalności, wymogiem indywidualnego charakteru. Nie chodzi przy tym o kwestie terminologiczne, lecz o zmianę merytoryczną. W projekcie za przedmiot ochrony uznano wytwór złożony oraz część składową. Dopuszczono także w wyjątkowych, określonych zgodnie z dyrektywą przypadkach możliwość ochrony wzoru, pomimo wcześniejszego ujawnienia go. Jest to tzw. ulga w nowości. Ma to miejsce w przypadku, gdy wzór został ujawniony z zastrzeżeniem poufności bądź gdy jego ujawnienie nastąpiło przez twórcę lub w wyniku nadużycia popełnionego wobec twórcy.Projekt nowelizacji wprowadza znaczące zmiany w art. 107 oraz dodaje nowy art. 107a, w którym wskazuje te cechy wytworu, których prawo z rejestracji wzoru przemysłowego nie obejmuje oraz przypadki, w których nie udziela się prawa z rejestracji. Ponadto, zgodnie z przepisami dyrektywy, uregulowano zakres prawa z rejestracji oraz przypadki dozwolonego użytku przez osoby trzecie, a także określono czas ochrony wzoru.Dodatkową sprawą, której celowość regulacji ujawniła się w implementacji obu dyrektyw jest kwestia tzw. wyczerpania prawa. W art. 70 ust. 2 obowiązującej ustawy nie istnieje ograniczenie, iż do wyczerpania dochodzi jedynie wówczas, gdy wprowadzenie do obrotu następuje przez uprawnionego lub za jego zgodą. Brak takiego zapisu mógłby doprowadzić do tego, iż dozwolony będzie import chronionych w Polsce towarów, a wytworzonych np. w Słowacji, gdzie uprawniony nie ubiegał się o ochronę.Projekt nowelizacji dokonuje również uszczegółowienia przepisów odnoszących się do wyczerpania prawa na strefę wolnego handlu. Konsekwencją wprowadzenia stosownych zmian w zakresie wyczerpania patentu są zmiany w art. 155 ustawy, które regulują wyczerpanie prawa ochronnego na znak towarowy.Oprócz zmian, dotyczących implementacji wyżej wymienionych dyrektyw Unii Europejskiej, ustawa nowelizująca usuwa lukę prawną, istniejącą w dotychczasowej ustawie, a polegającą na braku podstawy do wypłat rekompensat dla przedstawicieli organizacji społecznych, niepozostających w stosunku pracy, a biorących udział w pracach Kolegium Wydziału Spraw Spornych Urzędu Patentowego.Projekt przewiduje skreślenie art. 299 i 300 Prawa własności przemysłowej, dotyczących kwestii związanych z wprowadzeniem na polski obszar celny lub wyprowadzenia z polskiego obszaru celnego towarów, stanowiących przedmiot ochrony własności intelektualnej, które uregulowane są przepisami Kodeksu celnego oraz wydanym na jego podstawie rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 2 lutego 1999 roku w sprawie sposobów i trybu postępowania organów celnych przy zatrzymaniu towarów w wypadku podejrzenia naruszenia przepisów, dotyczących ochrony własności intelektualnej, handlowej i przemysłowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Czy proponowane zmiany ustawy doprowadzą do pełnej zgodności polskiego prawa własności przemysłowej do standardów unijnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuMalgorzataOkonskaZaremba">Jeszcze nie, ponieważ pozostaje prawo dotyczące dodatkowego świadectwa ochronnego. W tej chwili projekt nowelizacji znajduje się po uzgodnieniach międzyresortowych. Zostanie wkrótce przedłożony Sejmowi. Jest to dalsza nowelizacja Prawa własności przemysłowej w innym obszarze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJozefOleksy">Nie można było od razu przedstawić nam wszystkich zmian do tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuMalgorzataOkonskaZaremba">Dwóch projektów nie udało się nam scalić ze względu na dwutorowość prac nad nowelizacjami. Nasza część nowelizacji wzbudzała mniejsze wątpliwości i została szybciej przygotowana. Przepisy prawa ochronnego budzą wiele wątpliwości legislacyjnych i dlatego prace ekspertów toczyły się do niedawna. Teraz uzyskaliśmy konsens stanowisk i wkrótce zaprezentujemy projekt tamtej nowelizacji Sejmowi. Zamierzaliśmy scalić oba projekty i ubolewamy, że nam się to nie udało.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Czy to oznacza, że tę samą ustawę będziemy za chwilę nowelizować po raz drugi? Jeśli tak, wnoszę o odłożenie debaty nad nowelizacją ustawy Prawo własności przemysłowej do czasu przedstawienia Sejmowi drugiej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselRomanJagielinski">Uczestniczyłem w pracach nad projektem tej ustawy. Projekt wzbudzał wiele emocji. Obligowały nas dodatkowo terminy. Czy jeśli teraz przekroczymy termin, wyznaczony na nowelizację tej ustawy, to stanie się cokolwiek? Czy Polska będzie z tego tytułu ponosić jakieś konsekwencje?Czy co kwartał będziemy nowelizować tę samą ustawę, dostosowując ją do prawa europejskiego? To dobre rozwiązanie, aby poczekać i kompleksowo rozpatrzyć wszystkie zmiany do ustawy Prawo własności przemysłowej.Jak pani minister ocenia proces wdrażania tego prawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAndrzejGrzyb">Mamy do czynienia ze szczególną sytuacją. 30 czerwca 2000 roku uchwalono ustawę Prawo własności przemysłowej, podczas gdy dwie dyrektywy w tej samej materii już wówczas obowiązywały w Unii Europejskiej. Zostały przyjęte w lipcu i październiku 1998 roku. Teraz rząd zapowiada jeszcze jedną nowelę tej samej ustawy.Nie mam nic przeciwko temu, aby teraz Komisja Europejska pracowała nad przedłożonym projektem, ale zastanawiam się, jak będą patrzyć na rząd i parlament odbiorcy tego prawa. Jak zostanie ocenione ciągłe zamieszanie związane z nowelizacją prawa własności przemysłowej? Proces wydawania tekstów jednolitych nie jest naszą najmocniejszą stroną. Czy w tej sytuacji nasze wątpliwości nie są uzasadnione? Być może należałoby teraz rozpatrzyć projekt nowelizacji, ale nie wprowadzać go do drugiego czytania, dopóki nie rozpatrzymy drugiego projektu nowelizacji tej ustawy. Powinniśmy unikną zarzutów, że zajmujemy się częściowymi nowelizacjami, które nie dają ostatecznego efektu dostosowania aktu do prawa europejskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuMalgorzataOkonskaZaremba">Faktem jest, że rząd zapowiada dwie nowelizacje prawa własności przemysłowej w Polsce. Nie są to jednak tematy bieżące, co postarają się za chwilę wyjaśnić moi koledzy.Obie nowelizacje dotyczą zupełnie odrębnych obszarów, nie zazębiają się. To powinno ułatwić procedowanie nad projektami. Nowelizacja przepisów prawa w zakresie terminów ochronnych i jej opóźnienie wynika z ciągłej zmiany przepisów wspólnotowych. Prawo europejskie ewoluuje, a my staramy się być jak najbardziej na bieżąco w naszym prawodawstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrezesUrzeduPatentowegoWieslawKotarba">Chciałbym wrócić do czasu, kiedy ustawa Prawo własności przemysłowej była uchwalana. W 1998 roku faktycznie ukazały się w Unii dwie nowe dyrektywy. W tym czasie nad naszą ustawą pracował Sejm. Uwzględnienie przepisów dyrektyw w projekcie było niemożliwe, ponieważ oznaczało przerwanie prac na poziomie parlamentu i przekazanie rządowi projektu do dopracowania.Z zakresu zmian, przedłożonych państwu w nowelizacji, widać, że zasięg zmian był poważny. Przerwanie prac w Sejmie mogło wówczas oznaczać długie oczekiwanie na wznowienie prac nad ustawą. Unia Europejska nie wymagała od nas natychmiastowego dostosowania do nowych dyrektyw, więc przyjęto taki tryb prac.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrezesUrzeduPatentowegoWieslawKotarba">Ekspert Ministerstwa Gospodarki, prof. Michał du Vall : W zakresie przedmiotu obecnej nowelizacji istnieje już niezgodność z prawem europejskim, gdyż dwie dyrektywy Unii weszły w życie w ubiegłym roku. Powstał więc stan niezgodności.W odniesieniu do wzorów przemysłowych w projekcie zaproponowano nowe przesłanki, podobne jak w Unii Europejskiej. Im dłuższy okres mija od wejścia w życie ustawy Prawo własności przemysłowej, tym bardziej użyte w niej definicje i ich znaczenie oddalają się od siebie.Nowelizacja dotycząca drugiej części ustawy stanie się naprawdę aktualna w Polsce za kilkanaście lat. Skutki dodatkowego świadectwa powstają dopiero po wygaśnięciu dwudziestoletniej ochrony patentowej.Jako prawnik jestem rozdarty, ponieważ z jednej strony lepiej jest, jeśli ustawa jest nowelizowana komplementarnie, z drugiej strony wymienione przeze mnie względy wskazują na celowość kontynuacji prac nad przedłożonym projektem nowelizacji częściowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Czy brak rozstrzygnięć, jakie ma wprowadzać obecnie omawiana nowela, rodzi jakieś negatywne reperkusje dla polskich producentów?Zakładam, że ustawa w ostatecznej wersji, po wszystkich nowelizacjach, także będzie narażona na dalsze nowelizacje, wynikające ze zmieniającego się prawa unijnego.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Ekspert, prof. Michał du Vall : Przepisy te wyznaczają pewne standardy ochrony. Zatem w zakresie, w jakim nasi producenci chronią pewne przedmioty, opóźnienie wdrożenia nowelizacji odnosi negatywny skutek. W ochronie własności przemysłowej nie można jednoznacznie rozstrzygnąć problemu, gdyż trzeba ważyć, ilu zgłaszających będzie pochodzić z zagranicy, a ilu z Polski. W odniesieniu do wzorów przemysłowych, jak sądzę, im wcześniej zostaną uchwalone nowe zasady, tym lepiej. To jednak tylko spekulacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuMalgorzataOkonskaZaremba">Ustawa nie pociąga za sobą skutków finansowych i nie wymaga rozporządzeń wykonawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">Sądzę, że ze względu na wagę nowelizacji warto jednak teraz uchwalić ustawę nowelizacyjną. Zdaję sobie sprawę, że kolejna nowelizacja będzie potrzebna.Warto jednak pamiętać, aby nie zdarzyło się tak, że druga nowelizacja wejdzie w życie wcześniej niż ta nowela. Tu zapisano, że ustawa wchodzi w życie po 3 miesiącach od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJozefOleksy">Wyczerpaliśmy dyskusję. Będziemy pamiętać, aby zwrócić uwagę rządowi na terminy wchodzenia w życie poszczególnych nowelizacji. Pani minister stwierdziła jasno, że obie nowelizacje nie pokrywają się tematycznie. Szkoda, że rząd nie przedłożył pełnej nowelizacji ustawy, ale uważam, że przeważa argument, iż kroczymy za zmianami dyrektyw unijnych i dostosowujemy prawo polskie do zmian, które zaszły już w prawie, a ważniejsza jest druga nowelizacja. Nie dziwię się, że rząd ma kłopot z przygotowaniem drugiej nowelizacji, gdyż problematyka jest trudna.Sądzę, że Komisja nie powinna wstrzymywać prac nad dostosowaniem prawa. Rozpatrzymy teraz wniosek pana posła Antoniego Macierewicza o odłożenie projektu ustawy. Nie wiem jednak, co miałoby to znaczyć. Pan poseł wie, że taki wniosek może złożyć co najmniej trzech posłów na piśmie. Nie dostałem żadnego wniosku w formie pisemnej. Nie mogę więc poddać go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselRobertLusnia">Proszę o ogłoszenie przerwy celem przygotowania wniosku na piśmie i złożenia go do pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJozefOleksy">Znają panowie regulamin Sejmu. Nie wiem, skąd ta irytacja. Zarządzam przerwę, choć nie popieram zachowania panów posłów.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselJozefOleksy">Wznawiam obrady. Wniosek został złożony. Zawiera propozycję odesłania do rządu projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej i powrót do tej kwestii z chwilą przedłożenia Sejmowi kompletnej zamierzonej nowelizacji.Kto z państwa jest za przyjęciem takiego wniosku? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 16 głosów przy 5 głosach poparcia, 5 posłów wstrzymało się od głosu.Proponuję więc powołanie podkomisji, która rozpatrzy projekt nowelizacji oraz zapozna się z opinią Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Proponuję powołanie do składu podkomisji państwa posłów: Stanisława Prządka, Roman Jagieliński, Stanisław Gorczyca, Robert Luśnia, Paweł Poncyljusz i Józef Cepil.Czy wyrażają państwo zgodę na powołanie podkomisji w takim składzie? Nie słyszę sprzeciwu. Proszę podkomisję o ukonstytuowanie się jeszcze dzisiaj.Informuję państwa, że Komisję obowiązuje przyjęcie harmonogramu prac nad projektem ustawy. Proponuję, aby podkomisja miała czas na zakończenie prac do 14 marca br. Termin rozpatrzenia sprawozdania podkomisji przez Komisję Europejską minie 19 marca br. Drugie czytanie będzie mogło odbyć się w terminie regulaminowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Proszę, aby pan przewodniczący zwrócił uwagę rządowi, aby nie utrudniał pracy komisji sejmowej i Sejmowi, zaśmiecając proces legislacyjny projektami, które odnoszą się do części ustaw. Tracimy czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaZofiaGrzebiszNowicka">Proszę odnotować, że zaśmiecanie wynika z faktu, iż poprzedni rząd czekał z nowelizacją dwa lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJozefOleksy">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem posłem Antonim Macierewiczem, gdyż nowelizacja prawa własności przemysłowej w tym zakresie byłaby i tak konieczna. Kwestią było tylko, czy dokonamy nowelizacji łącznie, czy oddzielnie.W przyszłym tygodniu spotkamy się z szefem Parlamentu Europejskiego.Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>