text_structure.xml
32.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Witam pana ministra i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dzisiejsze posiedzenie Komisji zostało zwołane w trybie art. 152 regulaminu Sejmu na wniosek grupy posłów PiS. Proszę pana posła Mularczyka o przedstawienie tego wniosku i jego uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Dziękuję bardzo. Posiedzenie Komisji zostało zwołane z uwagi na szereg interwencji sędziów i pracowników sądów, z zakresu regulacji wymiaru sprawiedliwości. Sędziowie jak i urzędnicy pracujący w sekretariatach sądów zgłaszają nam bardzo wiele zastrzeżeń do obecnej sytuacji związanej z kwestiami finansowymi. Urzędnicy sądowi zwracają nam uwagę na trudne i ich zdaniem krępujące zapisy dotyczące uzupełnienia wykształcenia. My dostajemy bardzo wiele listów, emaili w tej sprawie. W związku z powyższym, złożyliśmy wniosek o zwołanie posiedzenia Komisji w trybie art. 152 regulaminu Sejmu. Wniosek złożyliśmy 11 czerwca. Dopiero 23 czerwca, czyli w poniedziałek otrzymaliśmy informację od pana przewodniczącego Kalisza, że posiedzenie Komisji zostanie zwołane na godzinę 18.00. Podkreślam, że dopiero dwa dni temu dowiedzieliśmy się o terminie posiedzenia. Godzina 18.00, to późna pora na zwołanie posiedzenia. Z tego względu poprosiłem, aby godzina ta została zmieniona na wcześniejszą. W związku z powyższym, ustalono godzinę posiedzenia na 9.15. Dostaliśmy dużo listów m.in. od stowarzyszenia IUSTITIA z prośbą o przełożenie terminu posiedzenia Komisji z uwagi na fakt, że zostali oni bardzo późno poinformowani o tym terminie. Wiemy, że sprawa ta bardzo interesuje środowiska sędziowskie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselArkadiuszMularczyk">W związku z powyższym mam propozycję, aby przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości zaprezentowali nam propozycje, plany resortu. Kolejne posiedzenie Komisji zwołane zostałoby np. za tydzień i wtedy mogliby w nim uczestniczyć przedstawiciele stowarzyszenia IUSTITIA, asesorów i urzędników sądowych. Taka jest moja propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dziękuję panie przewodniczący. Bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejDera">Ja w sprawie formalnej. Czy mamy zwoływać drugie posiedzenie, czy może lepiej byłoby zarządzić przerwę i wyznaczyć nowy termin? Przecież nam nie chodzi o statystyki. Wyznaczmy dzisiaj taki termin, który umożliwi dotarcie wszystkich gości. Proponuję ogłosić przerwę do konkretnego terminu. Myślę, że nie ma sensu wysłuchiwać dzisiaj informacji rządu, aby nie powtarzać tego samego na kolejnym posiedzeniu. Warto się nad tym zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dziękuję. Powiem szczerze, że dokładnie to samo chciałem zaproponować. Może jednak wysłuchalibyśmy informacji rządu, ewentualnie zadali pytania i zakończyli to posiedzenie. Jeżeli zaproszeni goście chcą być obecni na posiedzeniu, proponuję je przerwać, ogłosić przerwę, wyznaczyć termin i wszystkich ponownie zaprosić. Wtedy też pan minister Czaja przedstawi tę informacje. To jest mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Zgadzam się. Proszę jednak, abyśmy termin posiedzenia ustalili teraz. Dobrze byłoby, gdyby posiedzenie odbyło się w ciągu najbliższych dwóch tygodni, a nie np. za trzy miesiące. Do tego zmierza rząd i PO. Proponuję wyznaczyć termin posiedzenia za dwa tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Panie pośle. Nikt z przedstawicieli rządu ani z posłów PO nie powiedział, żeby posiedzenie odbyło się za trzy miesiące. Bardzo proszę poseł Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Nie wiem, czy zwoływanie posiedzenia za dwa tygodnie to dobry pomysł. Myślę, że jeśli mamy spotkać się z ludźmi, których to bardzo interesuje, to trzeba się do tego przygotować. Przygotować się na różnych płaszczyznach, nie tylko w zakresie dotyczącym sędziów i asesorów, ale także innych osób zatrudnionych w sądach, prokuraturach. Trzeba podejść do tego w sposób odpowiedzialny. Czy mamy śpieszyć się tylko dlatego, aby sprawę tę rozwiązać przed wakacjami? Nie rozumiem tego, proszę mi to wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Najpierw wypowie się pan poseł Dera, po nim poseł Raczkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAndrzejDera">Postuluję, aby posiedzenie obyło się dnia 8 lipca około godz. 14.00. Odnośnie sali, to będzie ona wskazana w zawiadomieniu. Mam informację, że za dwa tygodnie o godz. 12.00 mamy wspólne posiedzenie z Komisją Infrastruktury. Wobec tego godz. 15.00 byłaby odpowiednią godziną. O tej godzinie sędziowie zazwyczaj kończą już pracę. Uważam, że to byłby najbardziej odpowiedni termin. Zgłaszam taki postulat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselDamianRaczkowski">Na sali nie ma wielu gości. O godz. 9.15 była większa frekwencja, jeśli chodzi o zaproszone osoby. Może tak naprawdę przedmiot dzisiejszego posiedzenia Komisji zwołanej w nadzwyczajnym trybie nie jest aż tak interesujący dla środowiska. Pół godziny opóźnienia nie jest aż tak dużym okresem czasu, który spowodowałby nieobecność zaangażowanych środowisk. Nie wiem, czy nie jest bezprzedmiotowe przesuwanie terminu posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarzenaWrobel">Myślę, że ta kwestia jest bardzo interesująca dla przedstawicieli środowisk sędziowskich. Zresztą, dla każdej grupy zawodowej dyskusja dotycząca jej uposażenia będzie interesująca. Szczerze powiedziawszy sędziowie są tak ważni dla funkcjonowania państwa i dlatego uważam, że posiedzenie powinno odbyć się w dogodnym dla nich terminie. Sądzę, że 8 lipca to dobry termin. Przypominam, że 9 lipca odbędzie się wysłuchanie publiczne. Ja chcę wziąć udział w tym wysłuchaniu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Bardzo proszę, aby pan minister odpowiedział na pytanie pana posła Chmielewskiego. Ja może jeszcze bardzie doprecyzuję to pytanie. Kiedy moglibyśmy porozmawiać o konkretach przygotowanych przez rząd tak, aby środowisko sędziowskie mogło mieć jasną informację o działaniach podjętych przez ministerstwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciJacekCzaja">Jeśli chodzi o konkrety, to możemy o nich mówić, gdy będzie przygotowany gotowy projekt ustawy budżetowej tj. początek września. Jeśli chodzi o założenia, którymi kieruje się resort przygotowując regulacje w zakresie uposażeń sędziów, to ja jestem gotowy przedstawić je w dniu dzisiejszym. Nie widzę przeszkód, aby posiedzenie odbyło się też dnia 8 lipca. Pozostawiam to państwa decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo…</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Zwołajmy posiedzenie Komisji na dzień 8 lipca. Zakres porządku dziennego posiedzenia byłby szerszy. Nie obejmowałby tylko spraw związanych z wynagrodzeniem sędziów, ale także spraw związanych z sytuacją finansową asesorów oraz ich status prawny. Również urzędnicy sądowi proponują pewne zmiany w ustawie, która nakłada na nich obowiązek uzupełnienia wykształcenia. Proszę, aby pan minister przygotował się do tych trzech aspektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy pan minister na dzień 8 lipca jest w stanie przygotować te materiały, czy lepiej przełożyć to na wrzesień?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Jeśli chodzi o wszystkie te zagadnienia, które przedstawił poseł Mularczyk proponuję, aby spotkanie odbyło się na początku września. Projekt musi zostać uzupełniony o kwestie związane ze statusem asesorów, bo w chwili obecnej wykracza to poza zawiadomienie, które otrzymałem. Jeśli członkowie Komisji chcą zapoznać się ze szczegółowymi rozwiązaniami, to proponuję termin posiedzenia na początku września.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAndrzejDera">Myślę, że jak posiedzenie Komisji odbędzie się we wrześniu, to wtedy nie będzie żadnej dyskusji i żadnego uwzględniania postulatów środowisk. We wrześniu będzie już wszystko ustalone i trwać już będą prace budżetowe. Sędziowie zostaną tylko poinformowani, co ustalił rząd. Nie o to chodzi środowisku sędziowskiemu. Tu chodzi o zasady i sposób wynagradzania, a nie o konkretny przelicznik, który już będzie ustalony. Jeżeli chcą oni wyartykułować swoje potrzeby, to przynajmniej należy ich wysłuchać w terminie, który umożliwiać będzie uwzględnienie tych postulatów. Wtedy potraktujemy ich poważnie. Rozmawiamy w czasie, kiedy rząd ma jeszcze możliwość zmiany. W momencie, kiedy projekt będzie już po ustaleniach międzyresortowych, to wówczas nie jest to dyskusja, tylko informacja rządu o planach wynagrodzeń. Lepiej rozmawiać i wysłuchać tych ludzi w trakcie, kiedy rząd pracować będzie nad tymi problemami i ewentualnie uwzględnić je. Jeżeli spotkamy się we wrześniu, nie będzie to miało charakteru dyskusji tylko informacji. Myślę, że sędziom nie chodzi o informację, tylko o dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Jeśli chodzi o środowiska sędziowskie, to trzeba uzmysłowić jedną rzecz. To środowisko ma bardzo dobrą reprezentację w rozmowach z ministrem sprawiedliwości i z nami, poprzez Krajową Radę Sądownictwa i Stowarzyszenie Sędziów Polskich IUSTITIA. Te instytucje są bardzo aktywne i moim zdaniem w sposób wystarczający zabezpieczają interesy tego środowiska. Jeśli mówimy o tym, co powinno być przedmiotem naszego posiedzenia to dla mnie sprawą ważniejszą jest sytuacja innych środowisk wymiaru sprawiedliwości. Mówiąc najbardziej ogólnie środowiska, które są na utrzymaniu z budżetu MS, a więc wszyscy pracownicy, którzy pracują na rzecz sądownictwa, prokuratur i ośrodków, które współpracują z sądownictwem rodzinnym. W tym zakresie, przychylałbym się do tego, aby o tym rozmawiać. Co do sędziów to podjęliśmy decyzję. Jeśli wejdzie w życie… Panie pośle, jeżeli pan to wie to dobrze. Ja jeszcze tego nie wiem i nie wyprzedzam faktów. Mówmy o faktach, które już miały miejsce. Jeżeli wejdzie to w życie, na pewno będzie to nowość i MS będzie musiało to wcielić. Dzisiaj nie warto rozmawiać o sędziach. Warto rozmawiać o wszystkich innych pracownikach, związanych z wymiarem sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dziękuję. Bardzo proszę pani poseł Bartuś.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselBarbaraBartus">Dzisiejsze posiedzenie zwołane zostało na wniosek Klubu PiS. Klub w osobach posła Mularczyka i Dery wnosi o przerwanie posiedzenia i odroczenie go do wtorku 8 lipca na godz. 15.00. Postuluję o przerwanie dyskusji i głosowanie nad wnioskiem posłów PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Pozwólmy jeszcze na odpowiedź panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Jeśli intencją jest wysłuchanie środowiska sędziowskiego, to my już od pół roku słuchamy tego głosu. Odbywają się spotkania, zarówno z członkami Krajowej Rady Sądownictwa, stowarzyszenia IUSTITIA. Co więcej Minister Sprawiedliwości podjął decyzję o stworzeniu zespołu, który zajmuję się wypracowywaniem rozwiązań nowelizujących prawo o ustroju sądów powszechnych, w tym także rozwiązań dotyczących uposażeń. Głos tych środowisk jest wyraźny i słyszalny. Posiedzenie lipcowe byłoby zbędne. Uważam, że termin wrześniowy jest znacznie lepszy, dlatego że będziemy mogli mówić o konkretnych rozwiązaniach proponowanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Zgłoszono postulat o zamknięcie dyskusji. Dobrze, najpierw głos zabierze poseł Dera, potem Filar. I na tym zakończymy dyskusję. Przecież został zgłoszony postulat. Mogę go poddać pod głosowanie. Zgodnie z regulaminem Sejmu po zgłoszeniu postulatu o zamknięcie dyskusji musimy wysłuchać jednego głosu przeciw i poddać to pod głosowanie. Zaraz dokładnie to sprawdzę. Bardzo proszę poseł Dera, a potem głosujemy nad wnioskiem o zamknięcie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselAndrzejDera">Pan minister powiedział, że ministerstwo wsłuchuje się w głos środowiska sędziowskiego. Ja przypomnę istotę sporu pomiędzy tym środowiskiem, a ministerstwem. Tu chodzi o to, czy zgodnie z zapisami konstytucyjnymi grupie sędziowskiej da się gwarancję niezależności finansowej. Środowisko dąży, żeby uzależnić wynagrodzenie sędziów od średniego wynagrodzenia krajowego. Panie ministrze, rozmowa na ten temat powinna się odbyć. Ja też jestem zainteresowany, bo ja wiem, jakie są postulaty środowiska, bo sam jestem członkiem Krajowej Rady Sądownictwa. Rozmawiam także z sędziami w swoim okręgu. Mam do tego upoważnienie. Środowisko oczekuje takich informacji w odpowiednim czasie, a nie kiedy już zapadną decyzje. Wtedy będzie to tylko informacja. Tego typu zachowanie nie zadowala środowiska. Komisji odbiera się prawo do zapoznania się ze stanem prac rządu. My jako Komisja powinniśmy mieć na ten temat wiedzę teraz, a nie w sytuacji, kiedy będą konkretne decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy pani poseł Bartuś podtrzymuje swój wniosek o zamknięcie dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselBarbaraBartus">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Głos zabierze poseł Filar, po nim pani poseł Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarianFilar">Drodzy państwo, bez cienia ironii jestem pod wrażeniem kolegów z PiS, że chcą załatwić sprawę uposażeń sądowych najwcześniej jak to jest możliwe. Ja to doceniam, tylko że na świecie są pieniądze realne i wirtualne. Musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, o jakich pieniądzach chcemy dzisiaj mówić. O realnych, czy o wirtualnych? Jeśli pada propozycja wysłuchania środowiska sędziowskiego, to tak naprawdę sędziowie, to wierzchołek góry lodowej. Nie oszukujmy się, przecież wszyscy wiemy, co powiedzą nam ci przedstawiciele. Oni powiedzą nam, że chcą więcej zarabiać. Nie oczekujecie chyba państwo innych odpowiedzi? Co mamy im powiedzieć? Dobrze będziecie więcej zarabiać, czy mamy im powiedzieć, że są różne propozycje odnośnie do waszych zarobków i to możemy wam zaoferować. Wtedy rozmawiamy o pieniądzach, które są, a nie o pieniądzach, które chcielibyśmy mieć. W tym przypadku jeszcze raz podkreślam w pełni rozumiejąc i doceniając starania kolegów z PiS, że przesunięcie tego posiedzenia o miesiąc, czy dwa nic nie zmieni. To pozwoli przygotować się do rzeczowej dyskusji o pieniądzach na ten cel. W innym wypadku tego typu posiedzenia są wzajemną wymianą mniej lub bardziej pobożnych życzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarzenaWrobel">Panie profesorze, ja jak zwykle nie zgadzam się z panem. Przykro mi. Uważam, że we wrześniu za późno jest już na dyskusję na temat podwyżek, ponieważ budżet będzie można zmieniać jedynie poprawkami. Jak traktowane są poprawki, a zwłaszcza poprawki opozycji, to możemy się domyślać obserwując w tej chwili, w jaki sposób generalnie traktowana jest opozycja. Wykorzystując niejasności regulaminowe zamyka się nam usta i nie możemy wypowiadać się. Panie profesorze, powiedzmy sobie szczerze, że we wrześniu ta dyskusja będzie fikcją. Wsłuchiwałam się też w to, o czym mówił przedstawiciel ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselMarzenaWrobel">Panie ministrze, jeśli jest tak dobrze to, czemu jest tak źle? Jeśli konsultujecie się z Krajową Radą Sądownictwa, to dlaczego instytucja ta na ostatnim posiedzeniu prezentowała kolejne poprawki do ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych? Pamiętam też, że KRS była przeciwna awansowi poziomemu. My natomiast mamy zapewnienia od części środowisk sędziowskich, że awans poziomy był dobrze odbierany. To nie zostało powiedziane na ostatnim posiedzeniu Komisji. Powiedzmy sobie szczerze, że rozmowa we wrześniu na temat podwyżek płac będzie fikcją. W tej chwili, w lipcu poprzez rozmowy możemy ustalić pewien mechanizm wynagradzania. Teraz możemy jeszcze nad tym dyskutować. Później będzie to można tylko albo przyjąć albo odrzucić. Ja nie wiem, czego przedstawiciele ministerstwa tak się obawiają? Jeśli zawód sędziego ma być koroną zawodów prawniczych, to musi to mieć przełożenie na wynagrodzenie tej grupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę panie sędzio.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaSedziowPolskichIUSTITIARafalPuchalski">Bardzo dziękuję za zaproszenie. Zostałem upoważniony przez stowarzyszenie IUSTITIA do wystąpienia w dniu dzisiejszym. Z uwagi na przekładanie tego terminu, dbając o dobro wymiaru sprawiedliwości tylko ja reprezentuję sędziów. Pierwotnie reprezentacja nasza miała liczyć pięć osób. Tylko ja jeden, jadąc przez pół nocy dotarłem na dzisiejsze posiedzenie. Reszta kolegów i koleżanek jest na salach sądowych. Popieram wniosek o przełożenie terminu posiedzenia Komisji. Wydaje mi się, że byłoby dobrze gdybyśmy, chociaż częściowo wysłuchali założeń, jakie przygotowało Ministerstwo Sprawiedlowości do zmian systemowych w sądownictwie. Od stycznia tego roku cały czas bierzemy udział w dyskusjach, czytamy artykuły oraz słuchamy ogólnych propozycji, natomiast brak jest jakichkolwiek konkretów. Muszę się zgodzić, że termin wrześniowy jest zbyt późny na jakąkolwiek dyskusję, odnośnie do ustalania mechanizmów wynagradzania sędziów. Będzie to tylko i wyłącznie informacja, która zostanie nam przedstawiona. Środowisko sędziowskie nie będzie miało możliwości przedłożyć swoich projektów, planów dotyczących ustalania wynagrodzeń sędziów. Podstawowym celem środowiska sędziowskiego jest uniezależnienie swoich wynagrodzeń od władzy wykonawczej i ustawodawczej. Kwestia, czy będzie to kwota bazowa, czy też najniższe wynagrodzenie w kraju, które naszym zdaniem i tak będzie kwotą bazową tylko pod inną nazwą, bo dalej będzie to decyzja polityczna, ponieważ bierze w niej udział Komisja Trójstronna, w której sędziowie nie mają przedstawicieli. Dlatego z chęcią w dniu dzisiejszym byśmy usłyszeli konkretne propozycje, nad czym my w ogóle będziemy rozmawiać. Jeżeli my nie będziemy wiedzieli o założeniach, to nie będziemy mogli wziąć udziału w dyskusji. Termin wrześniowy jest zbyt późny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dziękuję. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Jeśli państwo przegłosujecie termin wrześniowy, to miejcie świadomość, że ja dzisiaj ponownie złożę wniosek o zwołanie Komisji za dwa tygodnie. Od tego tematu państwo nie uciekniecie. Bądźcie tego świadomi. Nie pozwolimy wam na to. Bardzo proszę kolegów z PO, aby wyznaczyli termin na dzień 8 lipca i żeby odbyło się spotkanie ze wszystkimi zaproszonymi gośćmi. Jeśli postanowicie o terminie wrześniowym zapowiadam, że złożę wniosek o ponownym zwołaniu Komisji w tej sprawie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Mamy dwa wnioski, które poddam pod głosowanie. Jako pierwszy głosowany będzie wniosek o przesunięcie terminu posiedzenia na wrzesień. Jeżeli zdobędzie on większość, bezprzedmiotowy stanie się wniosek dotyczący terminu lipcowego.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Kto z pań i panów posłów jest za odroczeniem dzisiejszego posiedzenia do początku września? Przepraszam, jeszcze mam pytanie, czy są przedstawiciele Biura Legislacyjnego? Chodzi o to czy to jest możliwe? Artykuł 184 regulaminu Sejmu daje nam możliwość odroczenia posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Na ostatnim posiedzeniu Komisji, wykorzystując moją nieobecność zdjęliście jeden punkt z porządku dziennego, co stanowi złamaniem regulaminu Sejmu. My w tej sprawie wyciągniemy konsekwencje wobec osoby z Biura Legislacyjnego, która wydała taką decyzję. Dzisiaj próbujecie przełożyć wniosek złożony w trybie art. 152 regulaminu Sejmu. Nie macie takiego uprawnienia, żeby przesuwać termin o kolejne trzy miesiące. Po to jest ten przepis żeby do 14 dni odbyło się posiedzenie Komisji w tej sprawie. W mojej ocenie głosowanie jest niezgodne z regulaminem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Panie przewodniczący, ja bym pragnął żeby pan zauważył, że wniosek pańskich kolegów też dotyczy przesunięcia terminu. Państwo mówicie, że wasz wniosek dotyczy przerwy, tak? Dobrze. Bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJerzyKozdron">Chciałbym prosić pana przewodniczącego Mularczyka, aby nie straszył legislatorów. Grożenie wyciąganiem konsekwencji, to wpływanie na opinię i stanowiska legislatorów. To jest niedopuszczalne. Można się z tym nie zgadzać, można uważać, że trzeba zastąpić tego legislatora innym, natomiast nie wolno grozić.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Panie pośle ja szanuję pana, ale jeśli legislator twierdzi, że można głosować nad zdjęciem punktu z porządku obrad, który został zgłoszony w trybie art. 152 regulaminu Sejmu to jest on przepraszam, niedouczony. Może był celowo naciskany przez posłów lub urzędników Kancelarii Sejmu. Ja nie znajduję innego wytłumaczenia. Dostajemy komentarze i opracowania, z których wynika, że po to jest art. 152, aby w terminie 14 dni odbyło się posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawRydzon">Mam propozycję, żebyśmy odroczyli posiedzenie Komisji, a o terminie niech zdecyduje prezydium Komisji. My musimy być przygotowani, muszą być też toczone rozmowy z uczestnikami tego posiedzenia. Ja nie chcę wypowiadać się, co do terminów. Uważam, że po to jest prezydium, żeby ustaliło termin najbardziej dogodny. Kiedy będą przygotowane wszystkie materiały, wtedy posiedzenie będzie miało sens. Odroczmy dzisiejsze posiedzenie, a o terminie niech zdecyduje prezydium. Była tu mowa o początku lipca. Jeśli ten termin nie pasuje to mamy jeszcze posiedzenie Sejmu pod koniec lipca. Moim zdanie to byłby dobry termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselAndrzejDera">Chciałbym przypomnieć o paru faktach, bo o nich trzeba pamiętać. Po pierwsze, termin został wyznaczony w trybie art. 152 regulaminu Sejmu. Niefortunny termin, gdzie zmieniona została jeszcze godzina rozpoczęcia, spowodował to, że uniemożliwiliśmy środowisku najbardziej zainteresowanemu wysłuchanie. W tego typu pracach powinny uczestniczyć najbardziej zainteresowane środowiska. Stąd padł mój wniosek, aby w jak najkrótszym terminie, dogodnym dla posłów jak i dla zainteresowanych środowisk dokończyć tę dyskusję. Oczywiście możemy dzisiaj zakończyć posiedzenie, po czym złożymy wniosek o zwołanie następnego. Skoro przedstawiciel rządu przyszedł dzisiaj to nie ma żadnych przeszkód, aby przyszedł za dwa tygodnie, jeszcze lepiej przygotowany z materiałami, nad którymi powinniśmy pracować. Nie kontynuujmy tego typu dyskusji, bo ona bardzo źle będzie odbierana przez środowisko sędziowskie. Pomyślą, że próbujemy oddalić tę dyskusję, że nie chcemy ich wysłuchać tylko chcemy informować. Proszę, abyśmy przyjęli datę 8 lipca, może być też 9 lipca, ale skoro mamy już 8 lipca przyjechać do Warszawy, bo mamy wspólne posiedzenie Komisji to nic przynajmniej z naszej strony nie stoi na przeszkodzie, abyśmy o godz. 15.00 dokończyli dzisiejsze posiedzenie i wysłuchali tych środowisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Ja mam drobną uwagę. Jeżeli mamy dyskutować, to do tej dyskusji muszą być przygotowane wszystkie strony. Bardzo proszę panie profesorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarianFilar">Ja nie wiem czy to odniesie rezultat, ale powiem to, co wydaje mi się rozsądne. Przystańmy na wniosek pana posła. Jest to jakiś kompromis. Jedni nie chcą początku lipca, drudzy września. Zdecydujmy się na ostatni tydzień lipca. Wtedy będziemy mogli się do tego w miarę solidnie przygotować. Na pewno środowisko sędziowskie będzie z tego zadowolone. Sędziowie dobrze wiedzą, że co nagle to po diable. Nie rozdzierajmy szat o dwa tygodnie. A odnośnie do kwestii interpretacji regulaminu to myślę, że nie będziemy naszego spotkania zamieniać w seminarium, ale musimy powiedzieć tak: Klub złożył wniosek w określonym trybie, posiedzenie Komisji odbyło się, więc nic nie zostało naruszone. Komisja jest jedynym samorządnym organem, zdolnym podjąć decyzję na kolejnym spotkaniu. Właśnie teraz taką decyzję podejmujemy. To nie znaczy, że w art. 152 stanowi, że musi odbyć się posiedzenie Komisji i że musi zapaść decyzja. Posiedzenie odbyło się, podjęto określone rozwiązania o przesunięciu terminu. Przesuńmy to na termin, który pogodzi nas wszystkich, bo wtedy za takim rozwiązaniem zagłosują wszyscy. Po co szukać konfliktu, przecież nie w tym rzecz. Rzecz w tym, żebyśmy sędziom i całemu środowisku spróbowali pomóc. Zgódźmy się i ustalmy to na koniec lipca.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselRobertWegrzyn">Proponuję głosowanie nad wnioskiem posła Rydzonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Zrozumiałem wypowiedź pana profesora w ten sposób, że głosujemy nad wnioskiem o odroczenie, natomiast prezydium zdecyduje o terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Przepraszam bardzo. Panie pośle Rydzoń jest pan doświadczonym parlamentarzystą i pan dobrze wie, że w prezydium głosy rozkładają się po połowie. Decydujący głos ma przewodniczący Kalisz. W tej sytuacji posłowie opozycji nie mogą…</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Pan poseł Kalisz też jest z opozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselArkadiuszMularczyk">Z opozycji w cudzysłowie. Ja proponuję takie rozwiązanie. Jak pan przewodniczący Wilk powie teraz publicznie, że posiedzenie odbędzie się w lipcu, to się zgodzimy. A nie, że wy na prezydium zagłosujecie za wrześniowym terminem. Na to się nie zgodzimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselStanislawRydzon">Mogę skonkretyzować mój wniosek? Niech prezydium ustali termin w lipcu, nie później niż do posiedzenia Sejmu pod koniec lipca. Kiedy jest posiedzenie Sejmu? Ustalmy w tym momencie. Wydaje mi się, że osiągniemy konsensus. Może dzień 23 lipca?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy ten termin odpowiada ministerstwu?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dziękuję. Rozumiem, że wnioski dotyczące terminów wrześniowego i początku lipca zostają wycofane, tak? Dobrze. W tym momencie głosować będziemy nad odroczeniem terminu posiedzenia Komisji do końca lipca, natomiast konkretny termin ustali prezydium, tak? Do końca lipca termin ustala prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselAndrzejDera">Panie przewodniczący, ja chciałbym przypomnieć…</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Panie pośle chce pan zrujnować konsensus.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselAndrzejDera">Chcę tylko doprecyzować. Przypominam, że posiedzenie Sejmu kończy się w piątek dnia 25 lipca i niektórzy od 26 lipca mają zaplanowane wyjazdy. Jak pan mówi, że do końca lipca to przecież jeszcze po 25 mamy 28, 29, 30, 31 lipca. Uważam, że powinniśmy podać ostateczną datę. Może to być dzień 23 lub 24, bo to są daty ostatniego posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dobrze panie pośle. Ostateczna data dzień 25 lipca, decyduje o tym prezydium.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Kto jest za takim wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>