text_structure.xml
31.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawKalemba">Ponieważ zapoznali się już państwo z porządkiem obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji chciałbym przypomnieć, że projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz o podatkach i opłatach lokalnych był przedmiotem obrad dwóch dosyć obszernych posiedzeń Komisji, podczas których złożyli państwo w formie pisemnej konkretne wnioski dotyczące tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawKalemba">Proponuję, aby przewodniczący powołanego przez nas zespołu, którego zadaniem było przygotowanie projektu opinii Komisji, pan poseł Kazimierz Iwaniec, w kilku zdaniach omówił zaproponowane przez zespół poprawki. Następnie, gdyby zaistniała taka konieczność, mieliby państwo okazję do zadania dodatkowych pytań i sformułowania na piśmie dodatkowych wniosków, po czym przystąpilibyśmy do przegłosowania zgłoszonych poprawek i całego tekstu opinii.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselStanislawKalemba">Sądzę, że przyjmując taki tryb prowadzenia obrad unikniemy dodatkowej dyskusji, co byłoby tym bardziej wskazane, że kwestie związane z propozycjami zawartymi w projekcie ustawy omówiliśmy już bardzo szczegółowo podczas poprzednich posiedzeń Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselStanislawKalemba">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to chciałbym najpierw przypomnieć państwu zaproponowany przez zespół tekst opinii Komisji, a następnie poproszę pana posła Iwańca o omówienie najważniejszych kwestii, które pojawiły się w toku prac zespołu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselStanislawKalemba">Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej rozpatrzyła projekt ustawy na posiedzeniu w dniach 7 i 16 listopada 1995 r. i zgłosiła następujące wnioski:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselStanislawKalemba">W ustawie o podatkach i opłatach lokalnych:</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselStanislawKalemba">1. w art. 5 ust. 1 pkt 3 po wyrazie "obrotu" dodaje się wyraz "kwalifikowanym", a wyrazy "i sadzeniakami" skreśla się,</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselStanislawKalemba">2. w art. 5 ust. 1 pkt 6 po lit. b proponuje się literę b w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselStanislawKalemba">"b/ będących użytkami rolnymi nie wchodzącymi w skład gospodarstw rolnych, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym, stanowiącymi własność osób fizycznych pobierających świadczenia emerytalne lub rentowe z tytułu ubezpieczenia społecznego rolników i wykorzystywanych na cele rolnicze - 0,50 zł od 1 ara powierzchni".</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PoselStanislawKalemba">3. w art. 5 ust. 1 pkt 6 lit. b w celu ujednolicenia jednostek miar skreśla się wyrazy "od każdych rozpoczętych 100 m2, wprowadzając w to miejsce wyrazy "od 1 ara powierzchni",</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PoselStanislawKalemba">4. w art. 7 ust. 1 pkt 7 otrzymuje następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PoselStanislawKalemba">"7. budynki gospodarcze lub ich części związane z działalnością leśną, zajęte na prowadzenie działów specjalnych produkcji rolnej oraz w gospodarstwach rolnych, w rozumieniu przepisów o podatku rolnym, budynki gospodarcze lub ich części związane z działalnością rolniczą, a także budynki gospodarcze lub ich części, z wyjątkiem zajętych na prowadzenie innej działalności gospodarczej niż rolnicza, stanowiące własność osób fizycznych pobierających świadczenia emerytalne lub rentowe z tytułu ubezpieczenia społecznego rolników".,</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PoselStanislawKalemba">5. w art. 10 ust. 1 dodaje się nowy pkt 5 i 6 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PoselStanislawKalemba">"5. od ciągników rolniczych - 150 zł,</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PoselStanislawKalemba">6. od przyczep o ładowności do 5 ton - 150 zł".</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PoselStanislawKalemba">Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie wnosi zastrzeżeń do pozostałych zapisów rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych /druk nr 1244/.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselKazimierzIwaniec">Na wstępie chciałbym powiedzieć, że zespół długo nie mógł podjąć ostatecznej decyzji w sprawie, której dotyczyły dwa wnioski zgłoszone przez pana posła Pawlaka i pana posła Siedleckiego, a mianowicie stawek opłat za środki transportu. Pragnę przypomnieć, że dowolność w ustalaniu wysokości stawki tego podatku przez wójtów i burmistrzów ogranicza jedynie stawka maksymalna, z tym, że przedstawiciele gmin obawiali się, iż zmniejszenie maksymalnej stawki podatku wpłynie na zmniejszenie kwoty subwencji otrzymywanych przez gminę z budżetu centralnego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselKazimierzIwaniec">Dzięki wyjaśnieniom, jakie otrzymaliśmy z Ministerstwa Finansów udało nam się osiągnąć porozumienie. Ponieważ nie wszyscy państwo dysponują odpowiednimi materiałami chciałbym przedstawić zmiany jakie zostały wprowadzone w wyniku tego porozumienia do tekstu ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu gmin. Otóż proponuje się, aby art. 1 pkt 1 lit. a otrzymał następujące brzmienie: "W dochodach należnych rozumie się przez to dochody, które gmina może uzyskać z podatków rolnych i leśnych stosując średnią cenę skupu żyta określoną przez prezesa GUS, a dla innych podatków stosując stawki w ich górnych granicach, za wyjątkiem podatku od środków transportu, z którego dochody stanowią wpływy realizowane przy zastosowaniu stawek określonych w uchwałach rady gmin bez zwolnień, ulg, odroczeń, umorzeń oraz zaniechania podstawowych dochodów podatkowych".</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselKazimierzIwaniec">Druga poprawka polega na zmianie treści art. 10 ust. 4, który otrzymuje następujące brzmienie: "Skutki finansowe wynikające z uchwał rad gmin określających niższe stawki podatków niż górna granica, z wyjątkiem podatku od środków transportowych oraz skutki decyzji podjętej w trybie określonym w ust. 1 i 2 nie stanowią podstawy do zwiększenia subwencji ogólnych".</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselKazimierzIwaniec">Ponieważ zamierzam po kolei omówić wszystkie wnioski złożone przez posłów w czasie poprzednich posiedzeń Komisji, powrócę jeszcze do kwestii podatku od środków transportu przedstawiając wniosek pana posła Siedleckiego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselKazimierzIwaniec">Gdybyśmy uwzględnili wniosek zgłoszony przez pana posła Śmietanko, który dotyczył zapisu art. 6 ust. 1 i 2, to jak wynika z dokonanych przez nas obliczeń, zapis ustawy byłby wtedy bardziej niekorzystny niż dotychczasowe propozycje rządu i dlatego postanowiliśmy, że nie umieścimy go w treści opinii.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselKazimierzIwaniec">Kolejny wniosek sformułowany został przez pana posła Ajchlera i dotyczył ustalenia jednakowych terminów płatności podatku rolnego zarówno dla rolników indywidualnych, jak i przedsiębiorstw państwowych oraz zwolnienia przedsiębiorstw z obowiązku składania deklaracji podatkowych. Przypomnę, że przedsiębiorstwa państwowe miały dotychczas obowiązek uregulowania zobowiązań podatkowych do dnia 15 każdego miesiąca, natomiast rolnicy mogą regulować swoje zobowiązania podatkowe w czterech ratach w ciągu roku.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselKazimierzIwaniec">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów przekonali nas jednak o tym, że obowiązujące obecnie zasady wymagają składania deklaracji przez wszystkie podmioty działające w systemie finansowym i uwzględnienie wniosku pana posła Ajchlera wprowadziłoby dezorganizację w całym systemie podatkowym. Postanowiliśmy także utrzymać dotychczasowe terminy płatności podatku rolnego wpłacanego przez przedsiębiorstwa, uwzględniając w ten sposób postulaty przedstawicieli gmin, którzy broniąc dotychczas obowiązującego systemu wskazywali na uzależnienie wydatków ponoszonych na wypłaty pensji dla nauczycieli i pracowników służby zdrowia od comiesięcznych wpływów podatkowych. Wydaje się, że trudno byłoby wypłacać nauczycielom pensje tylko raz na kwartał, tym bardziej że wczoraj uchwaliliśmy nowy Kodeks pracy.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselKazimierzIwaniec">Kolejny wniosek zgłoszony przez pana posła Ajchlera zakładał zwolnienie z podatku rolnego gruntów znajdujących się pod jeziorami. Przypomnę, że rząd proponował obciążenie tych gruntów podatkiem wynoszącym 10 zł od 1 ha powierzchni. Ponieważ pan poseł Galek, który pełni funkcję wójta oraz pan poseł Pawlak, który piastuje stanowisko burmistrza, stwierdzili jednoznacznie, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa nie zajmuje się konserwacją jezior, a koszty przeprowadzania zabiegów konserwacyjnych obciążają budżety gmin, muszą one uzyskać na ten cel odpowiednie środki finansowe. W związku z tym postanowiliśmy utrzymać propozycje zawarte w projekcie rządowym.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselKazimierzIwaniec">Pan poseł Musielak zaproponował, aby w art. 7 pkt 4 wyraz "pobierających" zastąpić wyrazem "uprawnionych". Po przeprowadzeniu dosyć szerokich konsultacji doszliśmy do wniosku, że tego rodzaju zmiana spowodowałaby zwiększenie uprawnień osób pobierających renty oraz emerytury i dlatego nie uwzględniliśmy tego wniosku w projekcie opinii Komisji. Myślę, że biorący udział w naszych obradach przedstawiciele Ministerstwa Finansów dokładniej wyjaśnią państwu tę kwestię.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselKazimierzIwaniec">Mimo tego, że uzyskaliśmy ze strony Ministerstwa Finansów zapewnienie, iż wysokość podatku od środków transportu nie będzie miała wpływu na wielkość subwencji otrzymywanych przez gminy, zdecydowaliśmy się na przyjęcie propozycji pana posła Siedleckiego, polegającej na dopisaniu do dotychczasowej treści art. 10 pkt. 5 w następującym brzmieniu: "Od ciągników rolniczych - 150 zł", oraz pkt. 6 w brzmieniu: "Od przyczep o ładowności do 5 ton - 150 zł". Doszliśmy bowiem do wniosku, że stawki zaproponowane w projekcie rządowym są jednak zbyt wysokie.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselKazimierzIwaniec">Powracając do propozycji poprawek zamieszczonych w przekazanym państwu projekcie opinii Komisji, chciałbym przypomnieć, że jeden z głównych postulatów, jakie zgłaszano podczas poprzednich posiedzeń Komisji dotyczył zmiany dotychczas obowiązujących zasad opodatkowania rolników, którzy przechodząc na rentę lub emeryturę przekazali swoje gospodarstwa, pozostawiając sobie jedynie działkę wraz z zabudowaniami.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselKazimierzIwaniec">Chciałbym przypomnieć, że obecnie rolnicy ci muszą płacić podatek od nieruchomości i to zarówno od gruntu, jak i zabudowań. Pierwsza poprawka, jakiej dokonaliśmy w związku z tym w treści ustawy odnosi się do art. 5 ust. 1 pkt 6 i dotyczy gruntów, natomiast druga - odnosząca się do art. 7 ust. 1 pkt 7 dotyczy budynków gospodarczych. Wprowadzone przez nas zmiany spowodują, że przechodzący na emeryturę rolnicy nie będą obciążani podatkiem od nieruchomości, którego wysokość jest czterokrotnie wyższa od podatku rolnego. Myślę, że liczne protesty, jakie napływały w tej sprawie zarówno do Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, jak i naszej Komisji w pełni uzasadniają wprowadzenie wspomnianych zmian do treści ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselKazimierzIwaniec">Biorąc pod uwagę konieczność zintensyfikowania procesu wprowadzania postępu biologicznego, wynikający z powszechnie odczuwanego braku kwalifikowanego ziarna siewnego, zdecydowaliśmy się na wprowadzenie poprawki do art. 5 ust. 1 pkt 3 polegającej na dodaniu po wyrazie: "obrotu" wyrazu: "kwalifikowanym" oraz skreśleniu wyrazu: "sadzeniaków", ponieważ sadzeniaki należy traktować jak nasiona kwalifikowane.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PoselKazimierzIwaniec">Sądzimy, że wprowadzenie tej poprawki umożliwi osobom przechowującym nasiona kwalifikowane w magazynach korzystanie z niższych opłat przewidzianych dla innych artykułów.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PoselKazimierzIwaniec">Ujednoliciliśmy także stosowane w tekście ustawy miary powierzchni gruntu, zamieniając stosowane zamiennie metry kwadratowe na ary.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PoselKazimierzIwaniec">Myślę, że przedstawiłem już wszystkie informacje dotyczące zgłoszonych przez państwa wniosków i chętnie udzielę odpowiedzi na pytania, które chcieliby państwo do mnie skierować w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawKalemba">Ponieważ pozostało nam już niewiele czasu proponuję, jeżeli istnieje taka potrzeba, aby sformułowali państwo konkretne pytania lub wnioski, które w formie pisemnej należałoby złożyć do prezydium Komisji, po czym przystąpilibyśmy do rozstrzygnięcia dalszych losów projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawStec">Pragnę jedynie wyjaśnić, że przewodniczący zespołu, pan Kazimierz Iwaniec, mówiąc o zasadach płatności podatku rolnego pobieranego od osób prawnych minął się z prawdą, bowiem do końca 1995 r. będzie obowiązywał kwartalny system płatności. Propozycja zmiany terminu płatności na comiesięczny dotyczy okresu od 1 stycznia 1996 r.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym również zwrócić uwagę, że w poprawce nr 2 znalazł się następujący zapis: "stanowiącymi własność osób fizycznych pobierających świadczenia emerytalne lub rentowe z tytułu ubezpieczenia społecznego rolników". Otóż członkowie podkomisji pragną rozszerzyć zakres tego zapisu, włączając do niego osoby posiadające grunty o powierzchni nie przekraczającej 1 ha, które są nauczycielami lub należą do innych grup społecznych. Jest to stanowisko zgodne z opinią pana przewodniczącego wyrażoną na wstępie dzisiejszego posiedzenia, że osoba posiadająca 90 arów i wykorzystująca je w celach rolniczych, nawet w przypadku, gdy nie posiada renty lub emerytury rolniczej, również powinna być opodatkowana zgodnie z zasadami przyjętymi dla podatku rolnego. Zasada ta powinna w szczególny sposób dotyczyć terenów wiejskich.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym państwa poinformować, że przed posiedzeniem Komisji uczestniczyłem w spotkaniu z rolnikami w gm. Świątniki położonej na terenie woj. poznańskiego, podczas którego nie tylko rolnicy pobierający rentę z tytułu ubezpieczenia społecznego, ale także nauczyciele i inne osoby zwracały się do mnie z gorącą prośbą o uwzględnienie w projekcie ustawy proponowanych przez naszą Komisję zasad opodatkowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawKalemba">Bardzo proszę, aby złożył pan swój wniosek w formie pisemnej do prezydium Komisji. Jako następny zabierze głos pan poseł Sawicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekSawicki">Chciałbym zapytać pana posła Iwańca, dlaczego wniosek złożony przez pana posła Śmietanko jest mniej korzystny od propozycji rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawKalemba">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby sformułować jakieś pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselGrzegorzFigura">Chciałbym przypomnieć, że podczas ostatniego posiedzenia Komisji mówiliśmy o zawartej w projekcie ustawy propozycji wyłączenia lasów z powierzchni gospodarstw rolnych, co spowoduje, że w górskich rejonach Polski, gdzie średnia powierzchnia gospodarstwa rolnego wynosi od 2-3 ha, połowa lasów jest własnością prywatną, a rozdrobnienie gospodarstw wzrasta wraz z wysokością na jakiej są one położone, wystąpi z dużym natężeniem zjawisko polegające na tym, że gospodarstwa, które do tej pory zaliczane były do gospodarstw rolnych, staną się nieruchomościami. W związku z tym prosiłem o przygotowanie materiałów określających skalę tego zjawiska, tzn. liczbę gospodarstw znajdujących się w południowo-wschodniej Polsce, które staną się nieruchomościami, ponieważ chciałbym zgłosić wniosek o rezygnację z wyłączania lasów z powierzchni gospodarstw rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawKalemba">Czy pan poseł Pawlak także chciałby sformułować jakieś pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawPawlak">Jeszcze w trakcie prac podkomisji zajmującej się ustawą o podatku od nieruchomości, doszliśmy do wniosku, że należałoby obniżyć stawkę podatku od budynków mieszkalnych, której wysokość zaplanowano na 0,22 zł, do poziomu 0,20 zł. Myślę, że członkowie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej powinni wesprzeć nasze działania, choćby ze względu na bardzo krytyczny stosunek do tego podatku wszystkich rolników. Proponuję zatem, aby w art. 5 projektu ustawy cyfry "0,22", zastąpić cyframi "0,20". Zaproponowana przez nas stawka i tak zapewni przyrost dochodów płynących z tego podatku, ponieważ dotychczasowa jej wysokość wynosiła 0,18 zł, a ponadto umożliwi radom gmin lepszą ochronę przed możliwością obniżenia wielkości subwencji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselStanislawPawlak">Chciałbym przy okazji odnieść się do wypowiedzi pana posła Figury i stwierdzić, że jeżeli przyjmiemy wniosek zgłoszony przez pana posła Steca, to gospodarstwa, o których pan wspomniał, zostaną objęte podatkiem w wysokości 0,50 zł od 1 ara powierzchni, czyli 500 tys. starych zł od 1 ha. Myślę, że jest to dosyć korzystne rozwiązanie, którego przyjęcie chcemy zaproponować również w trakcie prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselStanislawPawlak">Reasumując pragnę zaproponować, abyśmy przyjęli wniosek pana posła Steca, bowiem zapobiegnie on wzrostowi wysokości podatków, o których myśli pan poseł Figura, a który wynikałby z propozycji przedstawionej przez zespół, którego zadaniem było opracowanie projektu opinii. Chciałbym wyjaśnić, że propozycja pana posła Steca rozszerza zastosowanie wspomnianej na początku zasady na wszystkie osoby posiadające działki rolnicze użytkowane pod względem rolnym, które obecnie płacą podatek od nieruchomości. Nie możemy co prawda zamienić tego podatku na podatek rolny, ale za to możemy stawkę podatku od nieruchomości zbliżyć do poziomu stawki podatku rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawKalemba">Jeżeli nie ma innych pytań, chciałbym oddać głos przewodniczącemu zespołu, panu posłowi Iwańcowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselKazimierzIwaniec">Chciałbym, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów wypowiedział się na temat rozszerzenia zakresu wspomnianej przed chwilą poprawki na nauczycieli i inne osoby wykorzystujące rolniczo działki o powierzchni nie przekraczającej 1 ha.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselKazimierzIwaniec">Pragnę również zwrócić uwagę, że wniosek zgłoszony przez pana posła Śmietanko zakłada, iż podstawą wymiaru podatku od 1 ha byłaby wartość 2,5 q żyta obliczona według ogłoszonej przez Radę Ministrów ceny minimalnej żyta obowiązującej w danym roku. Natomiast propozycja rządowa zakłada, że podatek rolny od 1 ha przeliczeniowego za rok podatkowy będzie stanowił równowartość pieniężną 2,5 q żyta, obliczoną według średniej ceny skupu żyta w pierwszych trzech kwartałach roku poprzedzającego. Otóż średnia cena skupu żyta jest zawsze bardziej korzystna niż cena minimalna, co zresztą obliczył pan poseł Pawlak, którego poproszę teraz o dokładniejsze wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawPawlak">Zgodnie z propozycją przedstawioną przez rząd, podstawą do obliczenia wysokości podatku rolnego będzie cena skupu żyta w trzech pierwszych kwartałach roku poprzedniego, a więc zawsze będą to ceny niższe niż tegoroczne. Natomiast propozycja pana posła Śmietanko zakłada, że podstawą obliczenia wysokości podatku będzie cena żyta w danym roku podatkowym. Skoro bowiem Agencja Rynku Rolnego ogłasza wysokość ceny minimalnej żyta 1 kwietnia, a podatek należy naliczyć już 15 marca, to w 1996 r. podstawą obliczenia wymiaru podatku będą ceny żyta z 1996 r., a więc nie można w takim przypadku wykorzystać rocznego poślizgu. Przyjęcie propozycji pana posła Śmietanko spowodowałoby także, że Agencja Rynku Rolnego i Rada Ministrów musiałyby określać cenę minimalną żyta przed nastaniem roku podatkowego, aby rady gmin mogły skonstruować swoje budżety do dnia 15 listopada roku poprzedzającego rok podatkowy. Myślę, że takie rozwiązanie jest dla nas niekorzystne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawKalemba">Bardzo proszę, aby pan poseł Pawlak przekazał do prezydium Komisji swój wniosek dotyczący obniżenia stawki podatku z 0,22 zł na 0,20 zł.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselStanislawKalemba">Czy pan dyr. Żelechowski mógłby wypowiedzieć się na temat propozycji pana posła Steca?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowAndrzejZelechowski">Muszę przyznać, że propozycja zmiany stawki opodatkowania działek użytkowanych rolniczo, których powierzchnia nie przekracza 1 ha, nie była przedmiotem naszego zainteresowania w trakcie przygotowywania propozycji zmian treści ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowAndrzejZelechowski">Chciałbym jednak stwierdzić, że zdajemy sobie sprawę, iż kwestia ta wywołuje powszechne niezadowolenie, bowiem z całą pewnością przesunięcie - w wyniku zmiany definicji gospodarstwa - części gospodarstw z jednej do drugiej grupy podatkowej, może spowodować - o ile gmina nie wykorzysta odpowiednio swoich uprawnień - wzrost opo-datkowania.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowAndrzejZelechowski">Zapisy zawarte w ustawie ograniczą także możliwości gminy w określaniu wysokości stawek podatkowych na jej terenie. Myślę, że propozycja odnosząca się wyłącznie do osób uzyskujących zaopatrzenie emerytalne lub rentowe, mogłaby w tej sytuacji być odebrana jako nierówność podatkowa. Zatem, z punktu widzenia reguł prawa i zasady równego traktowania podmiotów wydaje mi się, że propozycja zakładająca objęcie tą zasadą wszystkich gruntów użytkowanych rolniczo, których powierzchnia nie przekracza 1 ha, jest bardziej poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawKalemba">Sądzę, że wyjaśniliśmy już wszystkie wątpliwości i wobec tego proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania. Zanim jednak dokonamy ostatecznych rozstrzygnięć, chciałbym stwierdzić, że propozycja pana posła Steca rozwiązuje generalnie problem nie eliminując żadnej grupy obywateli.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselStanislawKalemba">Przystępujemy zatem do przegłosowania poprawek zawartych w projekcie opinii.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselStanislawKalemba">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do pierwszego wnioski zawartego w treści opinii? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselStanislawKalemba">Wobec tego stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselStanislawKalemba">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego wniosku.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PoselStanislawKalemba">Chciałabym przypomnieć, że pan poseł Stec zaproponował, aby w poprawce do art. 5 ust. 1 pkt 6 po lit. b wykreślić wyrazy: "stanowiącymi własność osób fizycznych pobierających świadczenia emerytalne lub rentowe z tytułu ubezpieczenia społecznego rolników". Poprawka ta uzyskałaby wówczas następujące brzmienie: "będących użytkami rolnymi nie wchodzącymi w skład gospodarstw rolnych, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym i wykorzystywanych na cele rolnicze - 0,50 zł od 1 ara powierzchni".</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PoselStanislawKalemba">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PoselStanislawKalemba">W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PoselStanislawKalemba">Chciałbym obecnie poddać pod głosowanie wniosek pana Pawlaka polegający na zastąpieniu w art. 5 ust. 1 pkt 1 cyfry "0,22", cyfrą "0,20".</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#PoselStanislawKalemba">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#PoselStanislawKalemba">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zaproponowaną przez pana posła Pawlaka.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#PoselStanislawKalemba">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3 umieszczonej w opinii Komisji, która otrzymała następujące brzmienie: "w art. 5 ust. 1 pkt 6 lit. b w celu ujednolicenia jednostek miar skreśla się wyrazy: "od każdych rozpoczętych 100 m2", wprowadzając w to miejsce wyrazy "od 1 ara powierzchni".</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#PoselStanislawKalemba">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#PoselStanislawKalemba">Wobec tego stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-16.14" who="#PoselStanislawKalemba">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-16.15" who="#PoselStanislawKalemba">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawPawlak">Sądzę, że powinniśmy być konsekwentni i w związku z tym należałoby również i w tej poprawce uwzględnić wniosek pana posła Steca zakładający równe traktowanie wszystkich osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawKalemba">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan poseł Pawlak proponuje, aby treść tej poprawki dotyczyła wszystkich osób bez względu na to czy są one emerytami, rencistami, nauczycielami, czy innymi osobami dysponującymi budynkami.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselStanislawKalemba">Myślę, że aby zrealizować wniosek pana posła wystarczyłoby wykreślić fragment zapisu, w którym znajduje się warunek stwierdzający, iż dotyczy on tylko osób pobierających świadczenia emerytalne lub rentowe z tytułu ubezpieczenia społecznego rolników, ale proszę pamiętać, że poprawka, którą umieściliśmy w treści opinii dotyczy art. 7, który mówi o zwolnieniach podatkowych.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselStanislawKalemba">Czy pan dyr. Żelechowski mógłby nam przedstawić swoją opinię na temat tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorAndrzejZelechowski">W tej chwili, jeżeli ktoś posiada budynki na działce, której powierzchnia nie przekracza 1 ha, jest obciążany podatkiem od nieruchomości niezależnie od tego, czy budynki te znajdują się na terenie wiejskim, czy miejskim, a wysokość stawki tego podatku zależy od decyzji gminy. Gdybyśmy budynki całkowicie zwolnili z tego podatku, to gmina miejska lub wiejska przestałaby uzyskiwać z tego tytułu jakiekolwiek środki. Chciałbym, aby państwo mieli świadomość, że subwencja nigdy nie wyrówna wpływów podatkowych, ponieważ jedynie w części rekompensuje ewentualne ubytki i w związku z tym nie zastępuje rzeczywistych dochodów gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawPawlak">Wobec tego chciałbym wycofać swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawKalemba">Bardzo dziękuję panu dyrektorowi za wyjaśnienie powstałych wątpliwości, a panu posłowi Pawlakowi za wycofanie wniosku. Okazuje się jednak, że nie można bez odpowiedniego przygotowania dokonywać zmian w treści zapisu projektu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselStanislawKalemba">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselStanislawKalemba">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselStanislawKalemba">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5 dotyczącej stawki podatku od ciągników rolniczych i przyczep o ładowności do 5 ton.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselStanislawKalemba">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorAndrzejZelechowski">Chociaż nie zgłaszamy do tej poprawki żadnych zastrzeżeń, to jednak chciałbym powiedzieć, że biorąc pod uwagę propozycję wprowadzenia odpowiedniego sposobu naliczania subwencji, zapis ten ogranicza uprawnienia rady gminy w ustalaniu stawki podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawKalemba">Myślę, że zapis ten spełnia jednak oczekiwania gmin. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselStanislawKalemba">Wobec tego stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselStanislawKalemba">Ponieważ przegłosowaliśmy już wszystkie zgłoszone wnioski, przystąpimy obecnie do rozstrzygnięcia losu całej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselStanislawKalemba">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem projektu opinii Komisji?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselStanislawKalemba">W głosowaniu za przyjęciem projektu opinii opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PoselStanislawKalemba">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt opinii dotyczącej rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, o lasach oraz o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawPawlak">Ponieważ poprawka dotycząca wyłączenia podatku od środków transportu z subwencji będzie poddana pod głosowanie w trakcie dzisiejszych obrad plenarnych Sejmu, apeluję o poparcie naszej inicjatywy, mimo iż uzyskała ona już pozytywną opinię czterech komisji sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawKalemba">Ponieważ nie ma innych uwag, chciałbym jedynie przypomnieć, że posiedzenie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej poświęcone omówieniu budżetu rolnictwa na 1996 r., odbędzie się 28 listopada br. w gmachu Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Chciałbym prosić o udział w tym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselStanislawKalemba">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>