PPC / ppc

text_structure.xml 784 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 11)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Ludwik Dorn oraz wicemarszałkowie Genowefa Wiśniowska, Bronisław Komorowski, Jarosław Kalinowski i Janusz Dobrosz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Joannę Skrzydlewską oraz panów posłów Krzysztofa Bosaka, Adama Hofmana i Marka Opiołę.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Krzysztof Bosak i Adam Hofman.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Krzysztof Bosak i pani poseł Joanna Skrzydlewska.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Pan poseł Bosak już zmierza, pan poseł Hofman jest przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Protokół 46. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego oraz ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy, ustawy Kodeks wykroczeń oraz ustawy Kodeks karny; o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego, zasadach zamiany posiadanych przez nich akcji oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych; o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy Prawo ochrony środowiska; o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; Karta Polaka; o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w latach 2008–2015; o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz niektórych innych ustaw; o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr: 2085, 2091, 2094, 2105, 2096, 2097, 2109, 2110 i 2084.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 44 ust. 3 regulaminu Sejmu w przypadku sprawozdań zawartych w drukach nr 2091, 2094, 2096 i 2105 oraz art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu w przypadku sprawozdań zawartych w drukach nr 2085, 2097, 2109, 2110 i 2084.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku, czy można? Sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł zgłasza sprzeciw, ale wobec którego druku i w jakim zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełRomanGiertych">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na Konwencie Seniorów w imieniu mojego klubu parlamentarnego złożyłem sprzeciw wobec wszystkich punktów porządku obrad, które pan marszałek przedłożył, z wyjątkiem wniosku o odwołanie Ludwika Dorna z funkcji marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełRomanGiertych">Uzasadniłem to następująco, panie marszałku. Grupa posłów przedłożyła w Trybunale Konstytucyjnym wniosek o uznanie za niezgodne z konstytucją tych punktów regulaminu Sejmu, na które powołuje się pan marszałek, nie poddając uchwały o swoim odwołaniu pod głosowanie Wysokiej Izby. W przypadku uznania naszego wniosku przez Trybunał Konstytucyjny będziemy mieli sytuację bezprawności i nielegalności wszystkich aktów marszałka od momentu, w którym pan nie zastosował się do przepisów konstytucji, do końca pańskiego urzędowania, do wyroku Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosełRomanGiertych">W tej sytuacji, panie marszałku, proszę pana marszałka o to, aby pierwszym punktem porządku obrad dzisiejszego posiedzenia był punkt dotyczący pańskiego odwołania, aby pan potwierdził swój mandat jako marszałek Sejmu bądź aby Izba pana odwołała i wybrała nowego marszałka. Do tego czasu dalsze procedowanie w tej Izbie jest z punktu widzenia prawnego zawieszone i może być kwestionowane przed Trybunałem Konstytucyjnym. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Dwie uwagi. Po pierwsze, wedle mojej wiedzy powiedział pan nieprawdę, twierdząc, iż na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłosił pan sprzeciw wobec wszystkich punktów porządku dziennego. Po drugie, wyraził pan, jeśli chodzi...</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oooo...)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszałek">Bo takiego sprzeciwu pan nie zgłosił, natomiast wyraził pan pogląd, iż dalsze procedowanie Sejmu pod moim przewodnictwem może w konsekwencji rodzić zagrożenie, iż Trybunał Konstytucyjny uzna wszystkie ustawy i wszystkie działania podjęte przez Sejm za prawnie nieważne, jak rozumiem, od czasu wejścia w życie tego regulaminu, czyli od końca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">Natomiast, panie pośle, czy pan zgłasza sprzeciw wobec zastosowania art. 44 ust. 3 regulaminu Sejmu w stosunku do druków nr: 2091, 2094, 2096 i 2105 oraz czy zgłasza pan sprzeciw wobec zastosowania art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu wobec druków nr: 2085, 2097, 2109, 2110 i 2084? Jeżeli pan zgłasza sprzeciw w jakimkolwiek punkcie, to muszę to poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełRomanGiertych">Odpowiem, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Ja na Konwencie Seniorów powiedziałem o tym, o czym pan mniej więcej tutaj wspomniał, z tym że proszę mi nie zarzucać nieprawdy, bo jeżeli ktoś twierdzi, że pańskie działania mogą być nielegalne w odniesieniu do aktów prawnych bądź zarządzeń wydanych przez pana marszałka przed tym posiedzeniem, to oznacza, że kwestionuje wszystkie punkty z wyjątkiem wniosku o pana odwołanie. Taka jest logika tej wypowiedzi. Ja nie będę zgłaszał sprzeciwu do poszczególnych punktów, ponieważ pod względem merytorycznym z większością tych punktów się zgadzam. Nie ma sensu wygłosowywać spraw, które mają charakter indywidualny. Jest problem generalny - albo pan marszałek podda wniosek o swoje odwołanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Rozumiem, panie pośle, ale pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełRomanGiertych">...albo czekamy na wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Innego sposobu prawnego rozwiązania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">...wyjaśnił moją wątpliwość, że sprzeciwu pan nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRomanGiertych">Proszę na mnie nie krzyczeć, panie marszałku. Proszę się nie denerwować. Sytuacja jest poważna, ale nie wymaga nerwów i nie wymaga emocji. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Panie pośle, w związku z tym, że pan wygłosił takie oto stwierdzenie, że jest pan generalnie przeciw wszystkiemu, ale nie zgłasza pan sprzeciwu wobec zastosowania art. 44 ust. 3 do określonych sprawozdań i art. 51 pkt 3 do innej grupy sprawozdań, to nie mam czego poddawać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">W związku z tym rzecz jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Wniosek o własne rozwiązanie.)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#Marszałek">Ale czy w sprawie sprzeciwu? Panie pośle, czy w sprawie sprzeciwu wobec zastosowania art. 44 itd.?</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#Marszałek">Nie. To nie dopuszczam do głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#Marszałek">Czy pan poseł zgłasza sprzeciw w stosunku...</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: W sprawie sprzeciwu zgłoszonego przez pana posła Giertycha.)</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#Marszałek">Ale sprzeciw pana posła Giertycha był sprzeciwem generalnym niezwiązanym z procedowaniem. W związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Ale jednak był zgłoszony.)</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#komentarz">(Głos z sali: A jednak był zgłoszony.)</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#Marszałek">W związku z tym ja panu nie udzielam głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!...)</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Zamordysta! Wysiadać z tego stołka!)</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Rzuciło się panu na głowę.)</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Art. 8 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej.)</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#Marszałek">Panie pośle, ja panu nie udzieliłem głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Odniosłem wrażenie, że było inaczej.)</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#Marszałek">No, odniósł pan wrażenie błędne.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Większość Prezydium może rozstrzygnąć, że działanie marszałka, uniemożliwiające debatowanie nad wnioskiem o odwołanie marszałka okaże się...)</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk przemawia przy wyłączonym mikrofonie)</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#Marszałek">Panie pośle, powiedział pan to, co miał do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!...)</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania...</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#Marszałek">Wniosek formalny?</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie marszałku, pan marszałek wyłączył mikrofon panu posłowi Grabarczykowi. Ja chciałbym powiedzieć to, co usłyszałem siedząc w pierwszej ławce, że pan poseł złożył wniosek formalny o przerwę...</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełRomanGiertych">...który ja podtrzymuję również, i zwołanie Prezydium, które to Prezydium miałoby dokonać interpretacji regulaminu w tym zakresie. I wydaje się, że z punktu widzenia bezpieczeństwa wszystkich aktów prawnych tej Izby jest to bardzo logiczny wniosek. Poprzedziłbym jeszcze posiedzenie Prezydium Sejmu zwołaniem Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, bo zgodnie z regulaminem Sejmu komisja regulaminowa opiniuje wszelkiego rodzaju interpretacje regulaminu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Panie pośle, jeżeli zgłasza pan wniosek formalny o przerwę, proszę go doprecyzować, na jaki czas. Przypominam panu posłowi, że zwołanie Prezydium Sejmu jest kompetencją marszałka, a w tej sprawie ja Prezydium nie zwołam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełRomanGiertych">Do godz. 10.30, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Ile?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełRomanGiertych">Do 10.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Do 10.30.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Czy jest głos przeciwny w sprawie wniosku formalnego?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#Marszałek">Proszę, pan poseł Girzyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełZbigniewGirzyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Porządek obrad dnia dzisiejszego był paniom posłankom i panom posłom znany doskonale. Nie tylko nam, ale na ten porządek obrad i na te ustawy, które jeszcze mamy do uchwalenia, czekają w Polsce ludzie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełZbigniewGirzyński"> Czekają pielęgniarki, które są z nami dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Pielęgniarki na galerii wstają i biją brawo)</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#komentarz">(Pielęgniarki na galerii wstają i biją brawo)</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełZbigniewGirzyński"> Czekają panie, które od kilku lat walczą o przywrócenie funduszu alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo, brawo!)</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PosełZbigniewGirzyński">Czekają kibice, którzy liczą na to, że w precyzyjnym tempie zorganizujemy Euro 2012.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#PosełZbigniewGirzyński">Z panami nie przechodziłem na „ty”, więc proszę troszeczkę grzeczniej.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!...)</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#PosełZbigniewGirzyński">Panie marszałku, w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość wnoszę o natychmiastowe przejście do realizacji porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#Marszałek">Zgodnie z regulaminem Sejmu poddam wniosek pana posła Giertycha o zarządzenie.....</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Poseł Grabarczyk zgłaszał.)</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#Marszałek">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Grabarczyk pierwszy zgłaszał.)</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#Marszałek">Panie pośle, kolejny wniosek formalny?</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#Marszałek">Nie. To wrócimy...</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Pan marszałek mnie szykanował, wyłączając mikrofon.)</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!...)</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#Marszałek">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#Marszałek">Wysoka Izbo, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Giertycha o przerwę w obradach Sejmu do godz. 10.30 w dniu dzisiejszym, zechce podnieść rękę...</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Art. 8 konstytucji...)</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#Marszałek">...i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#Marszałek">Głosowało 416 posłów. Za głosowało 244 posłów, przeciw - 148 posłów, wstrzymało się 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#Marszałek">Przerwa do godz. 10.30.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 25 do godz. 10 min 45)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Ogłaszam 20 minut przerwy w celu dokonania konsultacji politycznych i ewentualnego przedstawienia Wysokiej Izbie propozycji, która być może przetnie ten szantaż obstrukcyjny...</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jaki szantaż?)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#Marszałek">...i obstrukcję parlamentarną.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, posłowie uderzają w pulpity, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Panie marszałku, lud na to patrzy.)</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, ktoś pana ukarał za to.)</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 47 do godz. 12 min 24)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Odbyło się posiedzenie Konwentu Seniorów, rozważane były różne sugestie dotyczące rozładowania tego napięcia, m.in. przeniesienia na dzień dzisiejszy głosowania nad samorozwiązaniem Sejmu. Ponieważ jeden z klubów poinformował, że data podjęcia uchwały o samorozwiązaniu Sejmu ma dla niego bardzo istotne znaczenie z tego względu, że wpływa na długość trwania kampanii wyborczej, a to jest określone konstytucją i ustawami, i jego decyzje, już deklarowane, staną wtedy pod poważnym znakiem zapytania, a były to przedkładane racje, które moim zdaniem powinny być uwzględnione, jako że były racjonalne, o czym zresztą poinformowano na posiedzeniu Konwentu wszystkie kluby, za zgodą klubów PiS i PO, które wysuwały sugestie przyspieszenia głosowania nad samorozwiązaniem, przychyliłem się do tego, by utrzymać dotychczasową kolejność rozpatrywania punktów porządku posiedzenia Sejmu. Jednocześnie ze strony klubów, które reprezentują wyraźną większość w tym Sejmie, usłyszałem deklarację, że nie będą zgłaszać bądź popierać wniosków o przerwy w obradach, które mają charakter obstrukcyjny. Oczywiście nie jest to żadna deklaracja, że w związku z normalnym tokiem prac Sejmu w ogóle nie zgłoszą wniosków w trybie art. 184 ust. 3 pkt 1, bo to zawsze z różnych powodów może się zdarzyć. W związku z tym dotychczasowy porządek posiedzenia i kolejność rozpatrywania punktów zostaną utrzymane. Ten porządek, a także kolejność mogą ulec pewnym zmianom w związku z decyzjami, które Wysoka Izba będzie podejmować w głosowaniach proceduralnych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: A co z pana odwołaniem?)</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#Marszałek">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw dotyczących nowelizacji ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#Marszałek">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2062-A i 2083-A.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#Marszałek">Pan poseł Zdrojewski.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z obietnicą, jaką otrzymałem od pana marszałka, chciałbym tylko jedną rzecz wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Otóż w czasie tej przerwy, która się odbywała, intencją Platformy Obywatelskiej było przede wszystkim uporządkowanie kwestii porządku obrad, stworzenie możliwości głosowania nad ustawami, które są najistotniejsze, najważniejsze. Ale w tym czasie, nie tylko na moje ręce, ale i na ręce przedstawicieli innych klubów, zostało skierowane pismo pana marszałka w sprawie obstrukcji - używam skrótu pewnego, żeby nie czytać całego pisma - przy podejmowaniu prac nad ważnymi ustawami, które w tym piśmie zostały wymienione.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Chciałbym, aby pan marszałek przede wszystkim to zdementował. Intencją klubu Platformy Obywatelskiej cały czas jest praca jak najbardziej profesjonalna. Jesteśmy zdeterminowani, aby przyjąć wszystkie projekty ustaw, które są wpisane do porządku obrad i prosiłbym pana marszałka o potwierdzenie, że zarówno taka intencja klubu występowała na posiedzeniu Konwentu, jak i takie były zamiary związane z przerwą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Wyglądało to inaczej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Stwierdzam, że taka intencja występowała na posiedzeniu Konwentu. Jeżeli doszło do pewnej rozbieżności w głosowaniu, to jest tak, że - sięgam pamięcią do poematu Eliota - pomiędzy intencją a jej spełnieniem pada cień, i być może to się zdarzyło.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Na posiedzeniu Konwentu Seniorów zgłoszono sprzeciw wobec utrzymania w porządku dziennym punktów obejmujących pierwsze czytania poselskich projektów ustaw: o podaniu do wiadomości publicznej informacji o byłych funkcjonariuszach komunistycznego aparatu bezpieczeństwa, czasowym ograniczeniu pełnienia przez nich funkcji publicznych oraz pozbawieniu ich nieuzasadnionych przywilejów materialnych (druk nr 2026); o usunięciu symboli komunizmu z życia publicznego w Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2027) i o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz innych ustaw (druk nr 2064). Są to zatem, w myśl art. 173 ust. 4 Regulaminu Sejmu, punkty sporne porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#Marszałek">Wnioski o utrzymanie tych punktów w porządku dziennym poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#Marszałek">Jednocześnie informuję Wysoką Izbę, że w zależności od decyzji Wysokiej Izby będzie się zmieniać, co oczywiste, czas rozpatrywania innych punktów, w tej mierze różni przewodniczący klubów, w tym SLD, zgłaszali wnioski, nad którymi zastanowimy się na posiedzeniu Konwentu.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: A co z pana odwołaniem, może pan poinformuje...)</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem w sprawie projektu ustawy o podaniu do wiadomości publicznej informacji o byłych funkcjonariuszach komunistycznego aparatu bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za utrzymaniem w porządku dziennym punktu w brzmieniu: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o podaniu do wiadomości publicznej informacji o byłych funkcjonariuszach komunistycznego aparatu bezpieczeństwa, czasowym ograniczeniu pełnienia przez nich funkcji publicznych oraz pozbawieniu ich nieuzasadnionych przywilejów materialnych (druk nr 2026), zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Za głosowało 329 posłów, przeciw - 59 posłów, wstrzymało się 38 posłów.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek o utrzymanie w porządku dziennym przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem w sprawie projektu ustawy...</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Panie Marszałku! Chciałbym tylko w związku z tym, że to jest nasz sprzeciw, i ten poprzedni, i ten, powiedzieć o uzasadnieniu. Uzasadnienie związane jest z tym, że nie ma żadnych możliwości w warunkach, kiedy w piątek nastąpi samorozwiązanie Sejmu, przyjęcia tych ustaw. W związku z tym mamy do czynienia z wnioskami Prawa i Sprawiedliwości, które mają charakter wyłącznie wyborczy...</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Oświadczenia są na końcu posiedzenia.)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełJerzySzmajdziński">...wyłącznie wyborczy, i są elementem kampanii wyborczej Prawa i Sprawiedliwości i wszyscy ci, którzy głosują za wprowadzeniem tych punktów do porządku obrad, biorą udział w kampanii Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">To nie było regulaminowe, ale ja się jako marszałek kieruję rozsądkiem, żeby spuszczać trochę pary z kotła.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan się nie ośmiesza.)</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem w sprawie projektu ustawy o usunięciu symboli komunizmu z życia publicznego w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za utrzymaniem w porządku dziennym punktu w brzmieniu: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o usunięciu symboli komunizmu z życia publicznego w Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2027), zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#Marszałek">Głosowało 431 posłów. Za głosowało 327 posłów, przeciw - 70, wstrzymało się 34 posłów.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek o utrzymanie w porządku dziennym tego punktu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za utrzymaniem w porządku dziennym punktu w brzmieniu: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz innych ustaw (druk nr 2064), zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#Marszałek">Głosowało 429 posłów. Za głosowało 91 posłów, przeciw - 325, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek o utrzymanie w porządku dziennym odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Informuję też, że decyzje Wysokiej Izby nie wpływają na poszukiwanie przeze mnie rozwiązania dla wniosku o dostosowanie do czasu telewizyjnego, mówiąc wprost, dyskusji nad ustawami związanymi z górnictwem węgla kamiennego oraz rentami i emeryturami. W tej sprawie będę się konsultował, odbędzie się też posiedzenie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: A co w związku z pana odwołaniem?)</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#Marszałek">Na podstawie art. 194 ust. 1 regulaminu Sejmu uprawnione podmioty zgłosiły propozycję tematów informacji bieżących do rozpatrzenia na 47. posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#Marszałek">Lista obejmująca tematy i numery informacji została paniom i panom posłom wyłożona na ławy.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#Marszałek">Informacja bieżąca nr 1 wybrana przez Prezydium Sejmu nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów i w związku z tym na podstawie art. 194 ust. 4 regulaminu Sejmu Sejm podejmie decyzję w głosowaniu, wykorzystując funkcję urządzenia do głosowania umożliwiającą dokonanie wyboru z listy.</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#Marszałek">Ponieważ zgłoszono więcej niż dwie propozycje tematów informacji, wyboru dokonamy bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#Marszałek">Jeżeli żadna z informacji nie uzyska bezwzględnej większości głosów, w kolejnym głosowaniu usuniemy z listy informację, która uzyskała najmniejszą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#Marszałek">Po rozpoczęciu głosowania w czytniku urządzenia do liczenia głosów pojawi się lista informacji w następującej kolejności: numery 1, 2, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#Marszałek">Przypominam zasady głosowania przy użyciu urządzenia do liczenia głosów z wykorzystaniem funkcji umożliwiającej dokonanie wyboru z listy...</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#komentarz">(Głosy z sali: Znamy procedury.)</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#Marszałek">Posłowie, jak rozumiem, znają te zasady głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#Marszałek">Czy wszyscy posłowie są gotowi do przeprowadzenia głosowania?</u>
          <u xml:id="u-24.27" who="#Marszałek">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-24.28" who="#Marszałek">Rozpoczynamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-24.29" who="#Marszałek">Proszę panie i panów posłów o podejmowanie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-24.30" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Szczypińska: Nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-24.31" who="#Marszałek">Czy są głosy, że nie działa?</u>
          <u xml:id="u-24.32" who="#Marszałek">Otrzymuję informację, że wszystkie czytniki są sprawne. Działa.</u>
          <u xml:id="u-24.33" who="#Marszałek">Ponieważ uzyskałem informację, że wszystkie czytniki są sprawne, przyjmuję, że urządzenie działa.</u>
          <u xml:id="u-24.34" who="#Marszałek">Czy wszyscy posłowie...</u>
          <u xml:id="u-24.35" who="#komentarz">(Poseł Janusz Maksymiuk: Mój nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-24.36" who="#Marszałek">Panie pośle, ponowiona jest informacja, że czytniki działają, w związku z tym uznaję, że działają.</u>
          <u xml:id="u-24.37" who="#komentarz">(Poseł Joanna Senyszyn: Działa.)</u>
          <u xml:id="u-24.38" who="#Marszałek">Czy wszyscy posłowie podjęli już decyzję?</u>
          <u xml:id="u-24.39" who="#Marszałek">Przypominam paniom i panom posłom o naciśnięciu przycisku oznaczonego kolorem białym w celu ostatecznego oddania głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.40" who="#Marszałek">Dziękuję, zamykam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-24.41" who="#Marszałek">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Informacja nr 1 uzyskała 302 głosy, informacja nr 2–54 głosy, informacja nr 4–35 głosów, informacja nr 3–33 głosy.</u>
          <u xml:id="u-24.42" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm do rozpatrzenia na 47. posiedzeniu wybrał informację w sprawie stanu przygotowań do realizacji Euro 2012 przedstawianą przez prezesa Rady Ministrów. Przedstawicielem wnioskodawców jest pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
          <u xml:id="u-24.43" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów oraz 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach: łącznej w pierwszych czytaniach projektów uchwał dotyczących skrócenia kadencji Sejmu, nad wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności Radzie Ministrów kierowanej przez prezesa Rady Ministrów Jarosława Kaczyńskiego, ze wskazaniem pana Janusza Kazimierza Kaczmarka jako kandydata na prezesa Rady Ministrów oraz nad wnioskami o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra spraw zagranicznych Anny Fotygi i ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobro.</u>
          <u xml:id="u-24.44" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-24.45" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.46" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: W sprawie formalnej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-24.47" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-24.48" who="#Marszałek">Proszę wymienić artykuł...</u>
          <u xml:id="u-24.49" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Art. 184 ust. 3.)</u>
          <u xml:id="u-24.50" who="#Marszałek">Ale punkt, punkt, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.51" who="#Marszałek">Panie pośle, nie udzieliłem panu posłowi głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.52" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Ale ja podałem podstawę prawną.)</u>
          <u xml:id="u-24.53" who="#Marszałek">Proszę podać punkt.</u>
          <u xml:id="u-24.54" who="#Marszałek">Ustęp 3 punkt...?</u>
          <u xml:id="u-24.55" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-24.56" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Jakby pan był precyzyjny w innych sprawach, toby pan się nie wywrócił na wrotkach ani nie miał kłopotów z kolanem...)</u>
          <u xml:id="u-24.57" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-24.58" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy może pan podać punkt ustępu 3?</u>
          <u xml:id="u-24.59" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Otóż, panie marszałku, chciałbym zapytać...)</u>
          <u xml:id="u-24.60" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę podać punkt ustępu 3.</u>
          <u xml:id="u-24.61" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Ja podałem panu, art. 184 ust. 3.)</u>
          <u xml:id="u-24.62" who="#Marszałek">Ust. 3, panie pośle, obejmuje bodajże 14 punktów.</u>
          <u xml:id="u-24.63" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan marszałek nie przesadza.)</u>
          <u xml:id="u-24.64" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszystkie 14.)</u>
          <u xml:id="u-24.65" who="#Marszałek">Panie pośle, nie udzielam panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.66" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński przemawia przy wyłączonym mikrofonie)</u>
          <u xml:id="u-24.67" who="#Marszałek">Stwierdzam, że sprzeciwu nie słyszałem.</u>
          <u xml:id="u-24.68" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Olejniczak: Jest sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-24.69" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-24.70" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! W związku z tym, że w porządku dziennym posiedzenia umieszczono wiele punktów, obrady Sejmu będą kontynuowane w sobotę 8 września 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-24.71" who="#Marszałek">Za chwilę przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.72" who="#Marszałek">W bloku głosowań przeprowadzimy...</u>
          <u xml:id="u-24.73" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Hańba!)</u>
          <u xml:id="u-24.74" who="#Marszałek">...trzecie czytania projektów ustaw: o zmianie ustawy o nasiennictwie, dotyczących nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług...</u>
          <u xml:id="u-24.75" who="#komentarz">(Posłowie uderzają w pulpity)</u>
          <u xml:id="u-24.76" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Trzy minuty przerwy dla ochłonięcia posłów SLD i posła Iwińskiego.</u>
          <u xml:id="u-24.77" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.78" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Wstydzę się za panów.)</u>
          <u xml:id="u-24.79" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 40 do godz. 12 min 46)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#Marszałek">Na początku chciałbym serdecznie przeprosić większość członków klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ze szczególnym uwzględnieniem pana przewodniczącego Szmajdzińskiego, za nieuprawnione użycie dużego kwantyfikatora w podaniu motywów...</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaśniej.)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#Marszałek">...wprowadzenia przerwy technicznej. Otóż w pulpity łomotała, utrudniając prowadzenie obrad, wyraźna mniejszość klubu SLD, a nie większość. Stwierdzenie: posłowie klubu SLD, mogło się odnosić do wszystkich posłów, a nie byli to wszyscy posłowie, tylko wyraźna mniejszość.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#Marszałek">Za chwilę przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#Marszałek">W boku głosowań przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw: o zmianie ustawy o nasiennictwie; dotyczących nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym; dotyczących nowelizacji ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń; o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji o projektach ustaw: o funduszu alimentacyjnym; o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego; o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy Prawo ochrony środowiska; o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego; Karta Polaka; o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego; o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#Marszałek">Następnie planowane jest rozpatrzenie sprawozdania komisji dotyczącego nowelizacji ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#Marszałek">Kolejnym punktem porządku dziennego, rozpatrywanym dzisiaj, będzie sprawozdanie komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#Marszałek">Planowane jest rozpatrzenie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zwrocie części podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#Marszałek">Informacja o kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego w kolejnych dniach posiedzenia zostanie podana w dniu dzisiejszym, po konsultacji z Konwentem Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie (druki nr 1905 i 2024) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#Marszałek">Na 46. posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Gołojucha oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#Marszałek">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2024.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#Marszałek">Głosowało 425 posłów. Za głosowało 423 posłów, przeciw - nikt, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o nasiennictwie.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury o: 1) rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, 2) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw, 3) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz zmianie innych ustaw (druki nr 1928, 1507, 1700 i 2080) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#Marszałek">Na poprzednim posiedzeniu Sejm przeprowadził drugie czytanie projektu ustawy, w trakcie którego nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2080.</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#Marszałek">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#Marszałek">Informuję, że wnioski mniejszości od 1. do 3. zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#Marszałek">Wnioski mniejszości 4. i 5. zgłoszone zostały do art. 2 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#Marszałek">W 4. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie przepisów art. 3 ust. 5, 6 i 6a oraz art. 4 ust. 3 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#Marszałek">Głosowało 425 posłów. Za głosowało 155 posłów, przeciw - 270, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-25.35" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.36" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: A co z wnioskiem o pana odwołanie?)</u>
          <u xml:id="u-25.37" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.38" who="#Marszałek">W 5. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby do art. 5 ustawy nowelizowanej dodać ust. 6 i 7 stanowiące, że do wniosku o zwrot części wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych, o którym mowa w tym przepisie, osoba fizyczna dołącza pisemne oświadczenie, że wydatki ujęte w tym wniosku nie dotyczą materiałów budowlanych związanych z budową, remontem i usługami budowlanymi w budownictwie mieszkaniowym objętymi stawką podatku od towarów i usług w wysokości 7%, uwzględnionych przy wykonywaniu tych czynności i ujętych w wartości tych czynności przez ich wykonawcę; w przypadku, gdy o zwrot wydatków ubiegają się małżonkowie, obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w tym przepisie, dotyczy obojga małżonków.</u>
          <u xml:id="u-25.39" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.40" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.41" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.42" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.43" who="#Marszałek">Głosowało 428 posłów. Za głosowało 150 posłów, przeciw - 278, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-25.44" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.45" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.46" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Infrastruktury, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.47" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.48" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.49" who="#Marszałek">Głosowało 426 posłów. Za głosowało 426 posłów, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-25.50" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-25.51" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o: 1) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wraz z autopoprawką, 2) rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druki nr 2038, 2038-A, 2056, 2068 i 2068-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-25.52" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Mirosławę Masłowską.</u>
          <u xml:id="u-25.53" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełSprawozdawcaMirosławaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Zdrowia sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wraz z autopoprawką oraz rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełSprawozdawcaMirosławaMasłowska">W trakcie drugiego czytania do projektu zgłoszono 3 poprawki. W poprawce nr 1, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD, zaproponowano dodanie nowej zmiany w ustawie z dnia 22 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń, polegającej na uchyleniu art. 5 ust. 10 stanowiącego, iż wzrost wynagrodzenia pokrywany ze środków finansowych wynikający z ustawy nie może być wyższy niż 40% przeciętnego wynagrodzenia danej osoby w ostatnim kwartale poprzedzającym wejście w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełSprawozdawcaMirosławaMasłowska">Poprawka nr 3 dotyczyła terminu wejścia w życie ww. poprawki w ciągu 14 dni. Komisja Zdrowia pozytywnie zaopiniowała obie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełSprawozdawcaMirosławaMasłowska">Poprawkę nr 2, przedstawioną przez grupę posłów, która miała wprowadzić nową ustawę, do art. 59 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej stanowiącej, że nie mniej niż 85% kwoty przeznaczonej na wzrost wynagrodzenia osób zatrudnionych w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, o których mowa w ust. 1, kierownik samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej przeznacza na wzrost wynagrodzenia osób udzielających świadczeń opieki zdrowotnej, będących przedmiotem umowy o udzielaniu świadczeń opieki zdrowotnej, Komisja Zdrowia zaopiniowała negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PosełSprawozdawcaMirosławaMasłowska">W imieniu Komisji Zdrowia wnoszę o uchwalenie przedstawionego projektu ustawy, bardzo oczekiwanego przez środowisko medyczne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#Marszałek">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2068.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 5 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują skreślić ust. 10 stanowiący, że wzrost wynagrodzenia pokrywany ze środków finansowych uzyskanych zgodnie z art. 3 ust. 1 nie może być w stosunku rocznym wyższy niż 40% przeciętnego wynagrodzenia danej osoby w ostatnim kwartale poprzedzającym wejście w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#Marszałek">Z poprawką tą łączy się poprawka 3.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#Marszałek">Pani poseł Stryjska chce zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie kieruję do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełMałgorzataStryjska">Panie ministrze, czy prawdą jest, że rok temu, kiedy pracowaliśmy nad tą ustawą, górna granica 40% została wprowadzona na prośbę środowiska, strony społecznej? Głównie optowały za tym pielęgniarki, które bały się, że będą stroną pokrzywdzoną i te podwyżki będą dokonywane kosztem właśnie tego środowiska. Gdy teraz zdejmiemy, uchylimy tę granicę, czy nie spowoduje to tego, że na nowo będzie naliczanie i że te najsłabsze grupy zawodowe będą pokrzywdzone? Jednym osobom da się 300-procentowe podwyżki kosztem tych, które otrzymywały teraz 30% czy 28%, a tym osobom da się jednoprocentowe podwyżki. Czy ta poprawka nie spowoduje dezorganizacji i czy nie jest to niewłaściwa i bardzo niebezpieczna poprawka?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#Marszałek">Chęć zadania pytania zgłasza pani posłanka Janik. Widzę tutaj jeszcze dwóch, czterech posłów.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#Marszałek">Czy są jeszcze posłowie, którzy chcą zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#Marszałek">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#Marszałek">W związku z tym zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł, o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełEwaJanik">Dziękuję, panie marszałku. Mam także pytanie do pana ministra. Czy prawdą jest, panie ministrze, że w obrębie funkcjonowania tej ustawy w obecnym brzmieniu na terenie kraju były jednostki, które nie wykorzystały pełnej puli pieniędzy przeznaczonej na daną jednostkę na podniesienie wynagrodzeń, i że następowały zwroty niewykorzystanych kwot do Narodowego Funduszu Zdrowia mimo tak niskich zarobków w dziale: Zdrowie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#Marszałek">Następny w kolejności zgłosił się pan poseł Maksymiuk. Nie?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#Marszałek">Pan poseł Sopliński.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAleksanderSopliński">Kieruję pytanie do pana ministra. Panie ministrze, czy ustawa z 22 lipca 2006 r. - to jest ustawa incydentalna, która obowiązuje do 31 grudnia 2007 r. - przyniosła korzystne efekty dla pracowników, podwyżkowe? Chodzi o podwyżki dla pracowników ochrony zdrowia. Jak sam pan minister powiedział bowiem, jest to niewłaściwa ustawa, dlatego że próg, który został określony do wysokości 40%, uniemożliwił właściwą podwyżkę dla pracowników ochrony zdrowia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#Marszałek">Dziękuję uprzejmie panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#Marszałek">Teraz pytanie zadaje pan poseł Maksymiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Panie marszałku, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Panie Ministrze! Skoro jest cykl pytań tego typu, to też zadam pytanie. Czy prawdą jest, panie ministrze, że można było dokonać tej zmiany dużo wcześniej - nie zaś dokonywać jej teraz - gdyby nie kampania wyborcza PiS, której tak się PiS domaga? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#Marszałek">O zadanie pytania proszę panią poseł Kopacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełEwaKopacz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełEwaKopacz">Panie Marszałku! Prawda jest taka, panie ministrze, iż nic pan nie zrobił, żeby w tej ustawie uwzględnić stażystów i rezydentów. Młodzi lekarze nie będą dzisiaj objęci tą ustawą i państwo o tym wiecie. Pytanie do pana ministra: Panie ministrze, co pan zrobi, żeby młodzi ludzie, którzy kończą studia, nie emigrowali z Polski, ale żeby mieli godne wynagrodzenie za swoją ciężką pracę? To jest jedno pytanie. Drugie pytanie, panie ministrze: Gdzie nagle w tej ustawie zniknęło tak deklarowane zarówno przez pana, jak i przez ministra Religę 15% w roku 2008?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#Marszałek">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Grzegorek.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Dziękuję, panie marszałku. Kieruję pytanie nie do pana ministra, lecz do pani poseł sprawozdawcy, ponieważ odnoszę takie wrażenie, jak gdybyście państwo nie wiedzieli, dlaczego było to ograniczenie do 40% podwyżki w poprzedniej ustawie. Otóż dlatego, że było to wymuszone falą protestów w służbie zdrowia. Przed uchwaleniem tej ustawy sytuacja była taka, że już część pracowników otrzymała podwyżki i po prostu nie było więcej środków na to w tym momencie, aby nie doprowadzić do całkowitego rozchwiania finansów w szpitalach. W tym momencie te 40% ogranicza możliwości dyrektorów jednostek. To zaś, co jest regulowane przez tę Izbę, widzimy, że przynosi ostatnio fatalne, wręcz negatywne skutki. Tych pieniędzy oczywiście miało być więcej. W tej chwili okazuje się, że co? Że utrzymujemy tylko 30%, to, co było w tamtym roku, czyli wszystkie obietnice związane z ochroną zdrowia złożone przez PiS legły w gruzach. A w ciągu kilku dni wydaliście państwo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#Marszałek">Panie pośle, czy można prosić o pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">...kilkanaście miliardów złotych, podpisując dwie ustawy. W ciągu kilku dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#Marszałek">Panie pośle, niech pan zmierza do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech poseł powie, skoro chce powiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#Marszałek">Istnieje bowiem ekspozycja pytania, a potem pytanie. Pan ciągnie ekspozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Dlaczego, pani poseł, próbujecie uniemożliwić taką poprawką decydowanie autonomicznym jednostkom o tym, jak mają być dzielone środki finansowe, które do nich wpłyną? Dlaczego? Przecież nie macie patentu na mądrość, i to widać.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#Marszałek">Przypominam jednak, że odpowiada sprawozdawca komisji, a nie przedstawiciel klubu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo paniom i panom posłom za zadanie pytań.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#Marszałek">O udzielenie odpowiedzi na pytania proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia, pana ministra Bolesława Piechę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od ostatniego wystąpienia politycznego pana posła Grzegorka. Panie pośle, te pieniądze to jest ekstra strumień pieniędzy, który płynie tylko na podwyżki, nie ma nic wspólnego ze świadczeniami. Dziwię się Platformie Obywatelskiej, która chce w systemie ubezpieczeniowym kupować świadczenia, że w zasadzie świadczenia dla chorych ją nie obchodzą. Obchodzi ją tylko ścieżka płacowa. Jeżeli będzie tak, to rzeczywiście lekarze i pielęgniarki mogą zarabiać więcej, tyle tylko, że nikt nie kupi w szpitalu leków, a szpitale trzeba będzie zamknąć. To pytanie pozostawiam już bez dalszej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Odpowiedź dla pana posła Maksymiuka na pytanie, czy można było... Pewnie, że można było, tylko trzeba najpierw znaleźć jakieś wyjście. Natomiast cała sprawa polega na tym, że państwo mylą sens ustawy z 22 lipca 2006 r. Ta ustawa była incydentalna i nadal pewne części tej ustawy zostają incydentalnie przedłużone na rok następny, czyli na 2008. Chodzi o to, że to było spełnienie oczekiwań środowisk medycznych po to, żeby uzyskać podwyżki. Jakie te podwyżki miały być? Czy te podwyżki miały być dla tych lekarzy, którzy zarabiają 46 tys., czy one miały wyrównywać pewne szanse w przypadku słabszych grup zawodowych? Ustaliliśmy wtedy, że będzie się to odnosiło do słabszych grup zawodowych, w związku z tym były dwa ograniczenia. Po pierwsze, tej podwyżki nie dostał ten, kogo pobory przekraczały, pensja w szpitalu była powyżej 7 średnich krajowych - zapisane w ustawie matce. Po drugie, chodziło o to, żeby pojedyncza osoba nie miała podwyżki większej niż 40%. To znaczy, żeby wyrównać szanse tych słabszych. Głównie chodziło o pielęgniarki. Taka jest prawda i taki jest sens.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Co sprawia poprawka SLD? Dlaczego w ogóle wydłużamy tę drugą ścieżkę o kolejny rok? Ano dlatego, że część dyrektorów wcale nie dokonała regulacji płac przez zmianę umowy o pracę, tylko przyznała dodatki czasowe. Te dodatki czasowe są w jakimś procencie - dokładnie nie potrafię powiedzieć - gdzieś w około 25–30% szpitali. Co robi ta ustawa? Każe wpisać dyrektorowi tę część odrębną, która nie jest związana z systemem ubezpieczeniowym, lecz jest dodatkiem - to są środki w wysokości 4,6 mld zł w tym roku - w pensję podstawową, w umowę o pracę, czyli zlikwidować dodatki.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Co się w związku z tym stanie, jeżeli otworzymy - z powodów dla mnie niejasnych, dlaczego akurat 100%, czy to jest kwestia partykularnych interesów jakiś grup zawodowych, tego nie wiem - jeżeli otworzymy w tych 25 szpitalach konieczne nowe negocjacje, gdy już nie będzie ograniczenia do 40%, tylko 100% od jednego. Wiemy, jakie są napięcia w szpitalach, one gasną, ale jednak dyrektorzy i pracownicy szpitali podpisują określone umowy. Siłą sprawczą w każdym szpitalu - najtrudniejszą, najważniejszą, tą, która stawia największe żądania - wcale nie są pielęgniarki, a szkoda - są dzisiaj lekarze. Już dzisiaj obserwuję bardzo niekorzystne podpisywanie umów, kiedy to zapewnia się wysokie środki lekarzom, pomija się pielęgniarki. Jeżeli w 30% szpitali będzie taka sytuacja, to zrewidujemy te dodatki i rzeczywiście może być tak, że pielęgniarki dostaną z różnych przyczyn mniej, będzie obniżenie i wpisanie w płacę zasadniczą, a lekarze więcej. Tak więc uważamy, że psujemy sens tej ustawy incydentalnej, bo nam nadzieję, że w 2009 r. już nie będzie funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Ostatnia sprawa, którą poruszyła pani Kopacz. Pani Kopacz popisuje się wyjątkową ignorancją i nie wie, że stażyści i rezydenci nie są opłacani z Narodowego Funduszu Zdrowia - kropka.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha"> Ta ustawa zaś to ustawa o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych, vide: Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale tego nie...)</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Sto razy to powtarzam, ale pani poseł nie słyszy. Rezydenci i stażyści są finansowani z ustawy budżetowej, z działu 46: Zdrowie. W przyszłym roku przewidziany jest wzrost nakładów dla stażystów i rezydentów, który zrealizuje w około 30% tę podwyżkę wyrównawczą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#Marszałek">Pani poseł, udzielę głosu, ale tylko pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#Marszałek">A, chwileczkę, czy może po wyjaśnieniach posła sprawozdawcy chce pani teraz, ad vocem?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Tak, teraz.)</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#Marszałek">Nikomu innemu głosu nie udzielę.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#Marszałek">W jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Sopliński: Ja w sprawie sprostowania do wypowiedzi pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#Marszałek">Nie, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełEwaKopacz">Dziękuję bardzo. Panie Ministrze! Chciałam...</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#Marszałek">Proszę państwa! Przepraszam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełEwaKopacz">Czy już mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełEwaKopacz">Tak? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełEwaKopacz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Tak na dobrą sprawę, to pan chyba niewiele zrozumiał z tego, co pan mówił. To pan na posiedzeniu Komisji Zdrowia kilka razy obiecywał, że będzie orędownikiem tego, aby w budżecie znalazły się pieniądze dla tych młodych ludzi. Pytanie było: Co pan zrobił, żeby te pieniądze dla stażystów i rezydentów się znalazły? Odpowiem krótko, bo pan nie miał cywilnej odwagi, żeby to powiedzieć: nic pan nie zrobił. Tak jak pan...</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#Marszałek">Pani poseł... Proszę państwa, ponieważ tutaj pan minister wygłosił opinię...</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosława Masłowska: Jako sprawozdawca.)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#Marszałek">Nie, nie, panie pośle, ja nie udzieliłem panu posłowi głosu. Nie, nie...</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Sopliński: W sprawie sprostowania mojego pytania.)</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#Marszałek">Czy pan chce w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Sopliński: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#Marszałek">Proszę bardzo, w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełAleksanderSopliński">Panie Ministrze! Właściwie nie zrozumiał pan mojego pytania, jak również...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#Marszałek">Nie, panie pośle, czym innym jest stwierdzenie, że minister czegoś nie zrozumiał, a czym innym jest sprostowanie. Proszę się trzymać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełAleksanderSopliński">To jest sprostowanie mojego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#Marszałek">To proszę prostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełAleksanderSopliński">Panie Ministrze! Chodzi mi o to, dlaczego pan jest przeciwny podwyżce dla personelu medycznego, dla pielęgniarek, bo to....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#Marszałek">Panie pośle, to nie jest sprostowanie pytania, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAleksanderSopliński">To panie pielęgniarki chciały takiej nowelizacji ustawy, a pan nie odpowiedział na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#Marszałek">Panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#Marszałek">Nadużył pan regulaminu i zaufania. Nie prostował pan, tylko wygłaszał pogląd. Chwileczkę, ja jakby przejmę... Tutaj pani poseł Janik, panie ministrze, zgłaszała problem, że jej zdaniem nie odpowiedział pan na jej pytanie. Czy pan minister jest zdania, że odpowiedział, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Jestem zdania, że odpowiedziałem. Pani poseł Janik i tak będzie niezadowolona, bez względu na to, czego bym jej nie powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#Marszałek">Pan minister jest zdania, że odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Poseł Ewa Janik: W formie sprostowania w takim razie.)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#Marszałek">Nie, nie, pani poseł. Co pani chciałaby sprostować?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#komentarz">(Poseł Ewa Janik: Chciałabym sprostować...)</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#Marszałek">Pani poseł, to proszę podejść i najpierw powiedzieć mi, bez mikrofonu, co pani chce prostować.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie słychać!)</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#Marszałek">To nie jest, pani poseł, sprostowanie wypowiedzi. Nie, nie, nie dopuszczam...</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#komentarz">(Poseł Mirosława Masłowska: Może jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#Marszałek">A, przepraszam, pani poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMirosławaMasłowska">No, sytuacja jest trudna, jak widać, kampania na tej sali już się zaczęła, ale ponieważ pan poseł Grzegorek dwukrotnie wywołał mnie do wypowiedzi, to chciałam tylko powiedzieć, że ja, panie pośle, byłam tylko sprawozdawcą Komisji Zdrowia i myślę, że rzetelnie przedstawiłam przebieg głosowań i to, jakie poprawki zostały przyjęte, a jakie odrzucone. Więcej proszę ode mnie nie wymagać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Za głosowało 268, przeciw - 149, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 59a ustawy nowelizowanej wnioskodawcy proponują dodać ust. 1a stanowiący, że nie mniej niż 85% kwoty przeznaczonej na wzrost wynagrodzenia osób zatrudnionych w samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, o którym mowa w ust. 1, kierownik samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej przeznacza na wzrost wynagrodzenia osób udzielających świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Sopliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełAleksanderSopliński">Pytanie kieruję do pana ministra. Panie ministrze, poprawka ta zakłada przede wszystkim wzrost wynagrodzeń dla pracowników medycznych o 85% środków na wynagrodzenia osób zatrudnionych w samodzielnych publicznych placówkach. Samodzielnych - podkreślam, nie publicznych, tylko samodzielnych. Dlatego też jest to poprawka zgłoszona przez pracowników ochrony zdrowia, przez panie pielęgniarki, i uważamy ją za zasadną. Dlaczego pan neguje tę poprawkę i to, jakie skutki będzie miała dla budżetu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#Marszałek">Czy są jeszcze posłanki i posłowie, którzy z okazji tej poprawki chcą zadać pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#Marszałek">Proszę bardzo pana ministra Piechę o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: A co z wnioskiem o pana odwołanie?)</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#komentarz">(Głos z sali: A jak się czuje tłumaczka?)</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Temperatura się podniosła, trzeba by podać jakieś sole trzeźwiące. Panie pośle, pan jest lekarzem i operuje pan takim mianownictwem, którego jako poseł powinien się pan wstydzić.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Sopliński: Niech pan nie obraża posłów!)</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Co to są: pracownicy medyczni? Jeżeli pan odpowie mi na to pytanie, to ja się z panem zgodzę. Nie ma definicji pracowników medycznych, to raz. W ustawie nie mówimy o żadnych pracownikach medycznych, proszę przeczytać, co jest w poprawce. Chodzi o pracowników...</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Sopliński: Samodzielnych.)</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Jakich samodzielnych? Pracowników samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej - nie samodzielnych pracowników, tylko pracowników samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej - inaczej się czyta, przecinek jest inaczej postawiony - udzielających świadczeń opieki zdrowotnej. Nie ma słowa o pracownikach medycznych.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#komentarz">(Głos z sali: No nie.)</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Nie ma słowa po prostu z tego powodu, że w Polsce nie ma ustawy - tworzonej już chyba 15 lat - o zawodach medycznych. Jest tylko 5 ustaw korporacyjnych, które definiują zawody: lekarza, lekarza dentysty, pielęgniarki i położnej, diagnosty, psychologa...</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Sopliński: Felczera.)</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">...i felczera. Jest tylko 5 takich ustaw. W związku z tym obawiamy się ogromnych perturbacji związanych z określeniem, kto jest pracownikiem udzielającym świadczeń zdrowotnych. Słynny przykład: Czy fizyk atomowy, albo plastyk, który musi skonstruować maskę, żeby przy naświetlaniach mózgu niepotrzebnie nie napromieniować innych części ciała, też jest pracownikiem medycznym, czy nie? Jestem przeciwny tak sformułowanej poprawce również z tego powodu, że w zakładach opieki zdrowotnej konieczne jest uzgadnianie stopnia podwyżek i regulacji płac pomiędzy pracodawcą, którym jest dyrektor, i pracownikami, których reprezentują związki zawodowe i które doskonale sobie z tym radzą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#Marszałek">Potwierdzam, że nie ma ustawy o zawodach medycznych. Projekt ustawy o zawodach medycznych od marca leży w Komisji Zdrowia i nie został wpisany przez przewodniczącą Komisji Zdrowia do planu prac.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#komentarz">(Poruszenie i gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Poseł Ewa Janik: O nie, nie!)</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za głosowało 97, przeciw - 321 posłów, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#Marszałek">Poprawkę 3. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#Marszałek">Czy pan poseł zgłasza się w sprawie całości projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Grzegorek: Do całości.)</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#Marszałek">Słucham? Przed głosowaniem? Tak, w sprawie całości projektu ustawy. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Po płomiennych przemówieniach pana ministra mam pytanie: Czym się chwalicie? Tym, że daliście pieniądze, na które nie mieliście żadnego wpływu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#Marszałek">Panie pośle, pańskie pytanie nie odnosi się do całości projektu ustawy. W związku z tym, czy pan zamierza debatować z rządem, głosząc pogląd, że jest to zły rząd, czy zamierza pan zadać pytanie związane z ustawą?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Bardzo dokładnie, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#Marszałek">Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">...mówię: Czym się państwo chwalicie? Zaraz powiem, dlaczego. Ponieważ mówicie, że żaden rząd do tej pory nie dał tak dużych nakładów na opiekę zdrowotną. Kompletny absurd.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełKrzysztofGrzegorek"> Zwiększone środki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#Marszałek">Panie pośle, nie chcę pana pozbawiać możliwości zadania pytania, ale po raz pierwszy formułuję wskazanie: do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Powtarzam, panie marszałku, absolutna nieprawda. Te środki wynikają, po pierwsze, ze wzrostu składki, ze wzrostu podatków i z przeniesienia ratownictwa. Nie daliście ani złotówki.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#Marszałek">Panie pośle, po raz drugi przywołuję pana: do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełKrzysztofGrzegorek">Nie ma znaczenia, czy rządzi Jarosław Kaczyński, czy rządzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#Marszałek">Panie pośle, odbieram panu głos.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, posłowie uderzają w pulpity)</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Hańba!)</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę o opuszczenie mównicy. Dwa razy, zgodnie z art. 175, przywołałem pana: do rzeczy. Ponieważ nie chciał pan zadać pytania, uprzejmie proszę o opuszczenie mównicy. Czeka pani poseł Kopacz i pan poseł Sopliński.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Nie schodź.)</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#Marszałek">Czy pan poseł opuści mównicę?</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie!)</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Czym się tak chwalicie?)</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#Marszałek">W związku z tym, że pan poseł Grzegorek z Platformy Obywatelskiej nie chce opuścić mównicy, uprzejmie proszę panią poseł Kopacz, żeby zechciała zadać swoje pytanie z miejsca sekretarskiego.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#Marszałek">Pani poseł, czy pani poseł rezygnuje z zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: Kolega jeszcze nie skończył.)</u>
          <u xml:id="u-77.14" who="#Marszałek">Proszę bardzo. Pan poseł Grzegorek odsunął się od mównicy.</u>
          <u xml:id="u-77.15" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.16" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełEwaKopacz">A ja mogę teraz zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#Marszałek">Tak, ale nie zabrać głos, a zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełEwaKopacz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełEwaKopacz">Chciałabym powiedzieć, że jestem oburzona pańską postawą.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PosełEwaKopacz">Powiem tylko jedno. Rzeczywiście ta ustawa, o której pan mówił, o zawodach medycznych, tak jak wszystkie inne, te, które dzisiaj służą jako element kampanii wyborczej - ten projekt został skierowany i nadany numer tej ustawie w ostatnich dwóch tygodniach...</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Wykopać marszałka!)</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest agresja PiS.)</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#PosełEwaKopacz">Uważam więc, że pan się trochę myli, panie marszałku, żeby nie powiedzieć ostrzej: pan się mija z prawdą na okoliczność kampanii. A to już jest brzydkie.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#Marszałek">Pani poseł, stwierdzam, że wykazała pani radykalne skąpstwo w gospodarowaniu prawdą. Potwierdzą to służby kancelarii.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełEwaKopacz">Proszę powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#Marszałek">Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełEwaKopacz">Proszę powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#Marszałek">Ja już... Proszę sięgnąć do stenogramu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#Marszałek">Pan poseł Sopliński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełEwaKopacz">Panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#Marszałek">Pani poseł, pani stwierdziła, ja odpowiedziałem. Proszę bardzo ustąpić miejsca panu posłowi Soplińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz przemawia przy wyłączonym mikrofonie)</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#Marszałek">Są stenogramy. Proszę się o nie zwrócić.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle Sopliński. Ponieważ pani poseł Kopacz wyraziła chęć stania na mównicy, czy zechce pan zadać pytanie z miejsca sekretarskiego?</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie!)</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#Marszałek">Poprawkę 3. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#Marszałek">Przystępujemy...</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#Marszałek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAleksanderSopliński">Mam zasadnicze pytanie do pana ministra. Panie ministrze, dlaczego pan dzieli pracowników ochrony zdrowia? W tym momencie podzielił ich pan bowiem na tych medycznych i na tych niemedycznych. To są wszyscy pracownicy ochrony zdrowia, którzy wymagają odpowiednich płac. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#Marszałek">Czy pan minister zechciałby odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Zdrojewski: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#Marszałek">Wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan dzieli.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie marszałku, ze smutkiem stwierdzam, że destabilizuje pan sytuację w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełBogdanZdrojewski"> Nie dopuszcza pan do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PosełBogdanZdrojewski"> Niestety, komentuje pan wypowiedzi pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PosełBogdanZdrojewski">Proszę na 5 minut Konwent Seniorów, przede wszystkim z myślą o kondycji pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#Marszałek">Panie pośle, oczywiście zwołuję Konwent. Tylko czy życzy pan sobie zwołania Konwentu przed odpowiedzią pana ministra Piechy i głosowaniami?</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak!)</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo, 5 minut przerwy. Konwent w saloniku.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 25 do godz. 13 min 31)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#Marszałek">Podczas Konwentu Seniorów pan przewodniczący Zdrojewski zgłosił uprzejmie uwagi krytyczne jeśli chodzi o niektóre elementy związane z prowadzeniem przeze mnie obrad. Uważam, że przy tym napięciu emocjonalnym będzie słuszne, jeżeli, powiedzmy, powstrzymam się od zwracania uwagi posłom zadającym pytania, gdy mam wątpliwości, czy to jest pytanie, o ile nie będzie najwyższej potrzeby. Tę krytyczną uwagę pana przewodniczącego Zdrojewskiego przyjąłem z wdzięcznością, o czym informuję Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przyjąłem, przyjąłem.)</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#Marszałek">Pan przewodniczący Zdrojewski słusznie zwracał też uwagę na pewne czynniki, które osłabiają moją kondycję i staranność językową, co Wysoka Izba miała okazję słyszeć.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#Marszałek">Pan minister Piecha, odpowiedź na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem jednak sprostować pewną rzecz, tę, która była tematem wystąpienia pana posła Soplińskiego.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieZdrowiaBolesławPiecha">Otóż w ustawie matce nie dzieli się pracowników ochrony zdrowia, tylko mówi o pracownikach ochrony zdrowia zatrudnionych w zakładach opieki zdrowotnej. W tej poprawce się ich dzieli. Pan poseł jest ginekologiem, ja też, w związku z tym starego kawału ginekologów o wmawianiu mi dziecka w brzuch nie przyjmę. Ta poprawka dzieli środowisko medyczne.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu...</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Grzegorek: Pytanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#Marszałek">Panie pośle, pytania już były.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#Marszałek">Nie, nie.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#Marszałek">Głosowało 394 posłów. Za głosowało 394, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet o poselskich projektach ustaw o: 1) zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, 2) zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 2011, 2018, 2183 i 2083-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Dariusza Kłeczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełSprawozdawcaDariuszAntoniKłeczek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Rodziny i Praw Kobiet oraz Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie z prac połączonych komisji nad poprawkami zgłoszonymi do poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Na wspólnym posiedzeniu w dniu 4 września komisje rozpatrzyły poprawki zgłoszone do ustawy podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełSprawozdawcaDariuszAntoniKłeczek">Pan poseł Artur Zawisza w imieniu wnioskodawców przypomniał treść poprawki i korzyści płynące dla rodzin z jej przyjęcia. Jest to poprawka zgłoszona przez posłów Prawicy Rzeczypospolitej i Ligi Polskich Rodzin. W poprawce wprowadza się możliwość odliczenia od podatku kwoty 1145,08 zł, a nie - jak zakłada projekt - 572,54 zł, co powoduje, że przyjęcie tej poprawki zbliża projekt do programu PiS z kampanii wyborczej w roku 2005, o czym na posiedzeniu komisji mówił pan poseł Artur Zawisza. Rząd negatywnie zaopiniował tę poprawkę ze względu na zwiększenie wydatków budżetowych, jakie niesie ona ze sobą, oraz ze względu na to, że większe korzyści z poprawki będą płynąć dla rodzin płacących większe podatki, a więc lepiej zarabiających. Zwiększenie wydatków, według pana ministra Jacka Dominika, wynosiłoby około 2 mld zł. Poprawka została odrzucona przy 8 głosach za, 26 głosach przeciw i 7 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełSprawozdawcaDariuszAntoniKłeczek">Poprawka 2. zgłoszona przez Platformę Obywatelską, polegająca na opóźnieniu wejścia w życie ustawy, została wycofana przez panią poseł Elżbietę Radziszewską po wyjaśnieniu złożonym przez pana ministra, że obniżenie wpływów do budżetu państwa za rok 2007 nie spowoduje problemów w planowanych wydatkach państwa.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełSprawozdawcaDariuszAntoniKłeczek">Komisje Finansów Publicznych oraz Rodziny i Praw Kobiet po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 4 września wnoszą o przyjęcie nowelizacji ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#Marszałek">Chwileczkę, panowie, najpierw odczytam poprawkę, potem będą pytania.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2083.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#Marszałek">Komisje w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiają również poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#Marszałek">W jedynej poprawce, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 w art. 27f ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wnioskodawcy proponują, aby odliczeniu podlegała kwota stanowiąca iloczyn liczby wychowywanych dzieci i dwukrotność kwoty zmniejszającej podatek, określonej w pierwszym przedziale skali, o której mowa w art. 27 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#Marszałek">Pierwszy chciał zadać pytanie pan poseł Pawłowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełSzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie do posła sprawozdawcy jest związane z wypowiedziami ministra Jacka Dominika oraz przedstawicieli klubu Prawo i Sprawiedliwość na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Przekonywali oni bowiem, że poprawka posłów Ligi Polskich Rodzin i Prawicy Rzeczypospolitej pozwoli na odliczenie kwoty ulgi tylko nielicznym rodzinom, tym o wysokich dochodach. Tymczasem według moich, zresztą bardzo prostych obliczeń wynika, że jest inaczej. Stąd pytanie, czy prawdą jest, że przyjęcie poprawki dla rodziny, której łączny dochód wynosi 20 tys. zł rocznie, czyli około 1660 zł miesięcznie brutto, i która posiada dwójkę dzieci, będzie oznaczało, że rodzina ta będzie mogła odliczyć od podatku pełną kwotę ulgi, czyli prawie 1200 zł na dziecko, 2400 zł na tę dwójkę dzieci? Czy więc prawdą jest, że każda rodzina z dwójką dzieci, w której oboje rodzice pracują, będzie mogła odliczyć tę ulgę? I że niemal każda rodzina, w której jedno z rodziców pracuje, uzyska pełną ulgę?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełSzymonPawłowski">I drugie pytanie. Czy prawdą jest, że wskutek wprowadzenia poprawki posłów Ligi Polskich Rodzin i Prawicy Rzeczypospolitej fiskus odda polskim rodzinom dużą część spłaconych przez nich danin, co nie powinno przecież pozostawać obojętne dla ugrupowań, które odwołują się do idei prorodzinnej, i tych, które odwołują się do konieczności obniżania podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ale kluby nie mają prawa odpowiedzi na pytania, a pana pytanie nadaje się do klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełSzymonPawłowski">Ale ja pytam pana posła sprawozdawcę o to, czy przedstawiona poprawka nie jest przypadkiem najbardziej zaawansowanym projektem mającym na celu obniżenie podatku, i to dla tych, którzy najbardziej inwestują w przyszłość naszego narodu, spośród wszystkich postulatów, które były zgłaszane w celu obniżania podatków w Sejmie tej kadencji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#Marszałek">Przypominam, że kluby, które są reprezentacjami powiązanymi z partiami, nie bardzo mają możliwość odpowiadania na pytanie. Ma możliwość rząd i poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Miał pan nie komentować.)</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełArturZawisza">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełArturZawisza">Mam pytanie zarówno do rządu, jak i do pana posła sprawozdawcy. Pragnę zapytać stronę rządową, która wczoraj skierowała do Sejmu obszerny pakiet ustaw prorodzinnych: Czy poprawka obniżająca podatki dla rodziców wychowujących dzieci o 1200 zł na dziecko jest rozbieżna z przyjętymi propozycjami rządu, czy raczej jest z nimi zbieżna i stanowi realizację tych samych intencji w krótszej perspektywie czasowej?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełArturZawisza">Chciałbym także zapytać pana posła sprawozdawcę, skoro odniósł się do tego fragmentu dyskusji, który przywodził na myśl programy wyborcze z roku 2005: Czy poprawka obniżająca podatki o 100 zł miesięcznie na dziecko w rodzinie, będąca dosłowną realizacją programu Prawa i Sprawiedliwości, została skomentowana przez posłów członków połączonych komisji i jak odniesiono się do tego argumentu, że jest szansa zrealizowania programu - jak czytaliśmy - tak szybko, jak to tylko możliwe? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#Marszałek">Do zadania pytania zapisali się jeszcze panowie posłowie Grzeszczak i Pałys.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#Marszałek">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie? Pani poseł i pan poseł Cymański.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#Marszałek">Więcej chętnych nie widzę, w związku z czym zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan poseł Grzeszczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy, który stwierdził, że poprawka powoduje zwiększenie wydatków budżetowych: Czy to jest zwiększenie wydatków budżetowych, czy zmniejszenie podatków dla rodzin wielodzietnych?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak"> Bo oczywiście opowiadamy się za zmniejszeniem podatków, skoro było można obniżyć składki emerytalne, można było znaleźć środki na interwencję naszych wojsk poza naszymi granicami, to tym bardziej można zmniejszyć podatek dla rodzin wielodzietnych. Chciałbym, żeby poseł sprawozdawca doprecyzował w swojej wypowiedzi tę kwestię. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#Marszałek">Proszę bardzo o zadanie pytania pana posła Pałysa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełAndrzejPałys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W toku prac nad tym projektem ustawy powstało wiele wątpliwości. Jedna z nich dotyczyła tego, jakie rząd zaproponuje rozwiązanie w sprawie równego potraktowania grup społecznych niepłacących podatku dochodowego, m.in. rolników. Nad tym projektem ustawy odbyły bardzo dobre dyskusje, padały w nich pytania, na które miała być sprecyzowana odpowiedź. Dzisiaj się przyjmuje suchą poprawkę, a ciągle nie ma odpowiedzi na to, jaki jest sposób rozwiązania tego problemu, jak traktować np. rolników, czyli grupy, które nie płacą podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełAndrzejPałys">I drugie pytanie. Systematycznie zwiększamy obciążenia samorządów. Przy opinii z komisji jest wskazane, że straty muszą być pokryte z budżetu państwa w takiej i takiej wysokości. Pytanie dotyczy części udziału samorządowego w podatku PIT, udziału procentowego. Jeżeli jest obniżenie, to w jaki sposób nastąpi wyrównanie dla samorządu, który ponosi największe skutki obciążeń w wyniku tej ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#Marszałek">O zadanie pytania proszę panią poseł Barbarę Bubulę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełBarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do zadanych pytań chciałabym dołożyć swoje - do pana ministra Dominika: Jakie rzeczywiste argumenty dotyczące kwestii wysokości tej ulgi zostały przedstawione podczas posiedzenia komisji i jakie skutki miałoby przyjęcie tej poprawki dla konstrukcji przyszłorocznego budżetu państwa, w którym mają być uwzględnione postulaty różnych grup społecznych dotyczące wydatków, jak również, słuszne, dotyczące możliwości domknięcia budżetu i długoletniego planowania finansów państwa? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#Marszałek">Pytanie zada pan poseł Tadeusz Cymański. Jest to ostatnie pytanie w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełTadeuszCymański">Mam pytanie do pana ministra finansów: Jaka była wysokość dotychczasowej ulgi na jedno dziecko w rodzinie? Jakie to powodowało konsekwencje dla budżetu? Co się dzieje z pomysłem, który w tej chwili ma być realizowany? To jest pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełTadeuszCymański">A drugie pytanie brzmi: Jakie są założenia budżetowe, bo nie jest sztuką przyjąć ustawę czy ją obiecać, ale zrealizować to, co chcemy...</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tadeusz, to nie jest twoje zmartwienie.)</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełTadeuszCymański">Proszę nie przerywać, już kończę, bardzo króciutko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#Marszałek">Panie pośle, czuwam nad porządkiem. Proszę kontynuować. Gwar nie przekracza pewnego progu tolerancji.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy to jest pytanie do ministra?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełTadeuszCymański">Tak. To jest pytanie do ministra. Jeżeli chodzi o kierunek polityki rządu, to program, który realizuje rząd, był obliczony na 4 lata. Czy ta ustawa przekreśla możliwości kolejnych zwiększeń w przyszłości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#Marszałek">Proszę teraz o odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#Marszałek">Może najpierw odpowie przedstawiciel resortu finansów, bo w tej sprawie nie ma przedstawiciela rządu, jest przedstawiciel resortu finansów.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pan minister Dominik.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie dotyczące projektowanej ulgi i jej powiązania z polityką rządu, chciałbym zwrócić uwagę, że kwota, która jest przewidziana w projekcie w tej chwili, czyli 572 zł, jest mniej więcej odzwierciedleniem tego, co było docelowo planowane w projekcie rządowym jako jeden z elementów całościowej polityki prorodzinnej. Oczywiście w pierwszym założeniu wprowadzanie ulgi na każde dziecko do takiej kwoty było rozłożone w czasie na więcej lat. W tej chwili zapadła decyzja o skróceniu tego okresu, niemniej jednak nie ma rozbieżności między intencjami rządu a obecnym projektem ustawy. Podwojenie tej kwoty powoduje jakby wyprzedzenie udzielania ulg w porównaniu z możliwościami podatników i celem konstruowania tej ulgi. Od samego początku głównym celem było wsparcie rodzin, które mają największe potrzeby, czyli najbiedniejszych. Z racji samej konstrukcji podatku pojawia się tu pewne ograniczenie. Z ulgi w podatku można korzystać, jeżeli płaci się wystarczająco wysoki podatek, czyli dopóki nie zwiększy się średnia zamożność obywateli w Polsce, a tym samym rodzin, to zwiększanie samej ulgi podatkowej nie rozwiązuje problemu najuboższych, którzy najbardziej tego potrzebują. W związku z tym rząd jest przeciwny na obecnym etapie podwajaniu tej ulgi do poziomu ponad 1100 zł rocznie, dlatego że w ocenie rządu nadwyżka o kolejne 572 zł będzie wykorzystywana przez osoby, które nie muszą w tym zakresie korzystać ze wsparcia ze strony budżetu państwa. Stanowisko rządu i ocena są wydawane na podstawie obecnej sytuacji społecznej, obecnej struktury wpływów z podatku dochodowego i struktury podatników. W tej chwili widzimy, że dalsze zwiększanie poziomu ulgi nie jest skierowane do tych, którzy najbardziej tego potrzebują. Oczywiście rząd w obecnych planach nad budżetem na przyszły rok bierze pod uwagę spadek wpływów z podatku od osób fizycznych z tytułu wprowadzenia tej ulgi i utraty dochodów samorządowych. Zostanie to uwzględnione w budżecie i do samorządów zostaną skierowane odpowiednie środki - poprzez subwencje i inne mechanizmy - tak aby wyrównać tę stratę. Tak się dzieje zawsze, kiedy w podatkach jest wprowadzana zmiana w części, która dotyczy dochodów samorządowych, to nie jest coś nowego.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">Padło pytanie o bieżące obciążenia budżetowe z tytułu ulgi, która wynosi 120 zł od dziecka. Obciążenie wynosi około 800 mln zł, tyle dochodów mniej będzie na rok 2007. Było to wzięte pod uwagę, bo jest to rozwiązanie wprowadzone w zeszłym roku. Oczywiście nie było jeszcze rozliczenia, bo za ten rok podatek nie został rozliczony, ale utrata tych dochodów została przewidziana. Wzrost do 572 zł też jest przewidziany w założeniach do przyszłego budżetu i to wynosi prawie 2800 mln zł. Natomiast dołożenie kolejnych kwot, drugie 572 zł, to już jest wzrost dodatkowych wydatków o ponad 3 mld zł, uszczuplenie wpływów z budżetu państwa. Natomiast z szacunków, jakie robiło Ministerstwo Finansów, wynika, że to nie jest do końca tak, jeśli chodzi o przyjęcie tej propozycji o dwukrotnie podwyższonej kwocie wolnej od podatku, że tak naprawdę każdy z tego nadal będzie mógł korzystać, i rodziny o dosyć niskich dochodach. Z naszych szacunków wynika, że żeby rodzina posiadająca dwoje dzieci mogła w pełni skorzystać z takiej ulgi, to musiałaby zarabiać ponad 33 tys. zł rocznie, czyli to nie jest tak, jak mówiono na sali, że w granicach 20 tys. zł. To jest już dużo wyższe wynagrodzenie i oznacza, że to dosyć dobrze zarabiające osoby będą mogły z takiej ulgi korzystać. Stąd stanowisko rządu, że jest przeciwny w tej chwili zwiększaniu tej ulgi. Należy również pamiętać przy rozpatrywaniu tych poprawek, że ten instrument jest tylko jednym z wielu instrumentów, które mają być stosowane w celu wsparcia polityki prorodzinnej i wsparcia najuboższych rodzin.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">Oczywiście nie można stawiać zarzutu, że podatek dotyczy tylko tych, czy ulga podatkowa dotyczy tylko tych, którzy płacą podatek, bo taka jest jego konstrukcja. Natomiast te osoby, które nie płacą podatku dochodowego, a są w trudnej sytuacji materialnej, korzystają z wielu innych instrumentów przewidzianych w ramach polityki społecznej państwa. Tutaj należy upatrywać głównych środków finansowych, które powinny wesprzeć, i one są, zapewniam, zdecydowanie większe, nawet w ujęciu miesięcznym, niż zysk z tej ulgi, która jest przedmiotem dzisiejszej debaty i zostanie ewentualnie przyjęta w przyszłości. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#Marszałek">Proszę o odpowiedź na pytania sprawozdawcę komisji pana posła Kłeczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełDariuszAntoniKłeczek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytanie pana posła Pawłowskiego, czy rodzina zarabiająca 2 tys. brutto będzie mogła skorzystać w pełni z ulg, odpowiadam, że tak. Taka rodzina i rodzina, która mniej zarabia, również będzie mogła skorzystać w pełni z ulg, tyle tylko, że przy odpowiednio niskim poziomie zarobków nie będzie płacony podatek, czyli nie skonsumują w pełni ulgi, natomiast przy wyższym poziomie skonsumują ulgę i w dalszym ciągu będą płacić podatek. Innymi słowy, kto więcej zarabia, płaci więcej podatku.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełDariuszAntoniKłeczek">Aha, czy prawdą jest, że rodziny wychowujące dzieci są najbardziej dyskryminowane w ogóle. Do dzisiaj sytuacja jest taka, że dzieci nie były tak samo ujmowane w systemie podatkowym jak osoby pracujące. To było dyskryminowanie rodzin wychowujących dzieci. Wprowadzenie ulgi na odpowiednio wysokim poziomie, ulgi podatkowej, będzie powodowało to, że rodziny ponoszące koszty wychowania dzieci, płacące podatki pośrednie, część tych pieniędzy odzyskają.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełDariuszAntoniKłeczek">Poseł Zawisza pytał o zbieżność i o ten fragment dyskusji, który dotyczył zbieżności poprawki zwiększającej możliwości odpisu od podatku z programem PiS. Była taka dyskusja. Zaproponowana poprawka, która nie uzyskała poparcia komisji, jest zbliżona do propozycji zawartych w programie PiS, który mówił o kwocie 50 zł na pierwsze dziecko, 200 zł - na dwoje dzieci i 100 zł na każde następne dziecko. A więc była mowa o 1200 zł rocznie. My mówimy o kwocie 1154, a więc wychodzimy naprzeciw temu programowi i możliwości zrealizowania tej części programu prorodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełDariuszAntoniKłeczek">Poseł Grzeszczak - dotyczy to ustawy o zmniejszeniu podatku od osób fizycznych, a więc przejęzyczyłem się, mówiąc o obciążeniach budżetu. Natomiast wprowadzenie tej ustawy w jednym lub drugim zakresie powoduje to, że do budżetu wpłynie mniej pieniędzy, a więc jest to de facto zmniejszenie wpływów, nie wiąże się to z kosztami. Prostuję swoją wypowiedź: było to niefortunne użycie skrótu.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełDariuszAntoniKłeczek">Poseł Pałys. To znaczy, osoby, które nie płacą podatków, nie skorzystają z dobrodziejstw tej ustawy. Dotyczy to wszystkich osób, które nie płacą podatku od osób fizycznych, i to już bez względu na to, czy ta kwota, która będzie do odpisania, będzie większa czy mniejsza, czyli bez względu na to, czy Sejm przyjmie ustawę w wersji proponowanej przez komisję, czy Sejm przyjmie poprawkę, która nie zyskała aprobaty komisji. W związku z tym dobrodziejstwa tej ustawy, praktycznie rzecz biorąc, spłyną na osoby płacące podatek od osób fizycznych. Natomiast nie było żadnej dyskusji na posiedzeniach połączonych komisji odnośnie do zmniejszenia wpływów finansów samorządów i wobec tego nie było dyskusji na temat zrekompensowania samorządom zmniejszonych wpływów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PosełDariuszAntoniKłeczek">Pani poseł Bubula i poseł Cymański pytali przedstawiciela rządu. Natomiast w pytaniach pojawiał się wątek pomocy dla rodzin najuboższych. Ta ustawa nie dotyczy materii pomocy społecznej. Rodziny najuboższe płacą ten podatek bardzo mały albo nie płacą go wcale i będą tylko w pewnej części beneficjentami tej nowelizacji. Natomiast na pewno dobrodziejstwem tej ustawy będą objęte wszystkie rodziny płacące podatek.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PosełDariuszAntoniKłeczek">To chyba wszystkie pytania, przynajmniej te zapisałem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#Marszałek">Proszę państwa, zasadniczo...</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#Marszałek">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Pałys: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#Marszałek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAndrzejPałys">Panie Marszałku! Przytoczę swojego profesora z uczelni pana Juliana Wawrzyniaka, który mówił: Nic tak sprawy nie utrudni, jak dobry przykład. Pan minister dał taki dobry przykład, żeby utrudnić sprawę. Bo jeżeli mamy pobierać większe podatki, żeby później udzielać pomocy społecznej, to pytanie jest następujące: po co płacić większe podatki...</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Grzegorz Piecha: Ale w jakiej sprawie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ale chociażby pozór sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełAndrzejPałys">Zaraz będzie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełAndrzejPałys">To po to będziemy pobierać większe podatki, zatrudniać służby skarbowe, pracowników, obciążać koszty utrzymania pracy, żeby wydawać później na pomoc społeczną? Bez sensu, panie ministrze. To jest jak ten przykład, o którym mówił pan profesor Julian Wawrzyniak. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#Marszałek">Niestety, nie dał mi pan szans, nie było nawet pozoru sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Pałys: To znaczy, że jestem silny psychicznie.)</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#Marszałek">Głosowało 406 posłów. Za głosowało 204 posłów, przeciw - 177 posłów, wstrzymało się 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#Marszałek">Przepraszam, pani poseł Radziszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Mam pytanie do pana ministra. Dyskusja nad tym poselskim projektem była bardzo skąpa, a na pytania zadawane w trakcie pierwszego czytania na sali sejmowej i na posiedzeniu komisji pan minister nie udzielił odpowiedzi, dzisiaj również. Wiadomo, że z dobrodziejstwa tej ustawy skorzystają tylko ci, którzy płacą podatek od osób fizycznych. Jeśli mówimy o polityce prorodzinnej, to musi ona być tak prowadzona, by nie była ze szkodą dla tych, którzy podatku PIT nie płacą, nie chodzi tu tylko o rodziny wiejskie. Było pytanie, panie ministrze, jakie są plany rządu, by rzeczywiście nie było to fragmentaryczne działanie na rzecz rodzin, ale pełne i kompleksowe. Jeżeli jest to z budżetu państwa i kosztem budżetu państwa, to wszyscy w myśl konstytucyjnej zasady solidaryzmu społecznego powinni być objęci tego typu działaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#Marszałek">Pani poseł, chociaż pozór pytania, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Właśnie zadaję pytanie, panie marszałku: Jakie są plany w tej kwestii, by rzeczywiście z dobrodziejstwa promocji posiadania dzieci... Chociaż kwota, która dzisiaj wynosi dwa razy 47 zł miesięcznie, nie spowoduje, że dzieci będzie więcej, jest to jednak forma niejako sprawiedliwszego płacenia podatków. Co będzie w odniesieniu do tych, którzy nie płacą podatku PIT? Proszę o odpowiedź. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#Marszałek">Zapisali się pani poseł Skowrońska i pan poseł Giertych.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#Marszałek">Czy zgłaszają się jeszcze inni posłowie?</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#Marszałek">Pani poseł Natalli-Świat, po panu pośle Giertychu.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#Marszałek">Czy jeszcze ktoś? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#Marszałek">W związku z tym proszę bardzo, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Chciałabym po przyjęciu tej poprawki przez Sejm, żeby pan minister finansów sprostował, jeśli chodzi o to, że koszty budżetowe, czyli zmniejszone przychody w budżecie w związku z tą poprawką, będą niższe. Chciałabym, żeby pan minister wskazał Izbie, że dodatkowym źródłem przychodów, chociażby na pokrycie tego ubytku czy zmniejszenia przychodu, będą wpływy wynikające z rozporządzenia związanego z najniższą płacą. Jeżeli wejdzie to w życie 1 stycznia 2008 r., a najniższa płaca jest podwyższona o 200 zł, to po pierwsze, rodziny, w których pracują dwie osoby, będą mogły z tej ulgi skorzystać w całości. Nadto w przypadku...</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Kuchciński: Panie marszałku, w jakim trybie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#Marszałek">Pani poseł, naprawdę, gdyby jednak był pozór pytania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie marszałku, pytam o koszty wprowadzenia ustawy i o sprostowanie przez pana ministra, że przychody związane z wprowadzeniem tej ustawy są jednak poprzez wprowadzenie rozporządzenia o najniższym wynagrodzeniu. Tym samym również przychody dotyczące budżetu będą wyższe. Tak bilansowane wprowadzenie rozporządzenia o najniższych wynagrodzeniach z kosztem tej ustawy będą neutralne dla samorządów i chciałbym, żeby pan minister to potwierdził. Po drugie, przychody do budżetu pozostaną na niezmienionym poziomie, chociaż źródła będą inne.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Tego od pana ministra oczekuję. Bo dostaliśmy tylko półprawdę, a nie pokazano, że w budżecie są środki na wprowadzenie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#Marszałek">Pytanie zadaje pan poseł Roman Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełRomanGiertych">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełRomanGiertych">Chciałbym przy okazji podziękować posłom Prawicy Rzeczypospolitej i Ligi Polskich Rodzin, że przedłożyli tę poprawkę, która po raz pierwszy wprowadza w Polsce realny system podatku prorodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Panie pośle, pan w ogóle nie ma szacunku dla regulaminu.)</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełRomanGiertych">Chcę zapytać, czy dzisiejsze głosowanie, w którym większością tzw. becikowej koalicji, wbrew głosom Prawa i Sprawiedliwości i SLD, przeszedł ten system finansowy, system podatkowy, jest podobne do głosowania, które było na początku kadencji, w sprawie wprowadzenia tzw. becikowego, kiedy również wprowadziliśmy taki system, wbrew głosom PiS i SLD.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PosełRomanGiertych">I drugie...</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#komentarz">(Poseł Anna Paluch: Jak to wystąpienie ma się do regulaminu?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#Marszałek">Panie pośle, byłem tolerancyjny, ale to w ogóle nie łączy się ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełRomanGiertych">I drugie pytanie. Panie pośle, czy mógłby pan odnieść się do tego, co powiedział przedstawiciel rządu, który pięć minut temu fałszywie przedstawił dane dotyczące finansów, tzn. kwot, jakie trzeba uzyskać, aby odliczyć pełną kwotę, pełną ulgę? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#Marszałek">Proszę bardzo, pytanie zadaje pani poseł Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym zadać panu ministrowi pytanie, które dotyczy sprzecznych oczekiwań opozycji po przegłosowaniu poprawki do ustawy, która zmniejsza dochody budżetu o 3,6–3,7 mld zł. Jednocześnie są kierowane oczekiwania o zwiększenie pomocy albo o objęcie jakąś formą pomocy innych grup, które nie są podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych. Czy pana zdaniem tego typu oczekiwania, działania polegające na zmniejszaniu przychodów budżetu i jednocześnie oczekiwanie na wzrost wydatków, zwłaszcza na cele socjalne, są sprzeczne?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym jednocześnie podkreślić, że problem polityki prorodzinnej jest niezwykle ważny i m.in. dzięki naszej inicjatywie, posłów...</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy na pewno tak było?)</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Panie pośle, czy pan kiedykolwiek mógłby zachować jakąś, chociażby minimalną, kulturę i nie przerywać? Ja nie przerywałam panu posłowi Kłeczkowi, mimo że znacznie przekraczał uprawnienia sprawozdawcy. Spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PosełAleksandraNatalliŚwiat">Ta ustawa o uldze prorodzinnej weszła pod obrady Sejmu m.in. dlatego, że podpisali się pod nią posłowie PiS. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#Marszałek">Były pytania do pana ministra Dominika i do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana ministra Dominika, przedstawiciela resortu finansów.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Co z wnioskiem o odwołanie pana marszałka?)</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Widzę, że dzisiejsza debata nad jednym z instrumentów wsparcia polityki prorodzinnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych przerodziła się w ogólną debatę na temat polityki prorodzinnej...</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Głośniej.)</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">Niestety, już głośniej nie mogę mówić i przekrzyczeć ponad 400...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#Marszałek">Panie ministrze, ja też pana słabo słyszę. Gdyby więc mógł pan uczynić pewien wysiłek...</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czekolady mu dać.)</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">Staram się mówić bardzo głośno, ale jest dosyć głośno na sali.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">Chciałbym uporządkować dyskusję po przegłosowaniu poprawki. Otóż koszt tej ulgi dla budżetu, wstępnie szacowany przez Ministerstwo Finansów, wynosi ok. 6,5 mld zł. W wersji obecnej, czyli przy podniesieniu dwukrotnie kwoty, którą odliczamy, koszt dla budżetu, jeśli chodzi o te ulgę, wyniesie 6,5 mld zł. To wstępny szacunek.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tyle zostanie...)</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">Oznacza to, że o tyle spadają dochody budżetu państwa w przyszłym roku. Oczywiście rząd był przeciwny aż tak dużemu uszczupleniu dochodów budżetu państwa, dlatego że to automatycznie musi spowodować dosyć istotną rewizję przyszłych wydatków w innych dziedzinach. I pojawia się pytanie, czy faktycznie najlepszym rozwiązaniem jest akurat wykorzystanie tego instrumentu do wsparcia polityki prorodzinnej, kiedy państwo sami wskazaliście, że z tego instrumentu skorzysta tylko stosunkowo wąska grupa społeczna, a na dodatek z tak dużej ulgi podatkowej skorzystają osoby, powiedzmy, średnio zarabiające, a nie ci, którzy mają najniższe zarobki. Bo ci, którzy zarabiają najmniej, i tak nie odliczą sobie pełnej ulgi, bo nie będą mieli wystarczającej wielkości podatku do odliczenia. Jak wskazywałem, z wyliczeń Ministerstwa Finansów wynika, że aby rodzina mogła skorzystać z takiej pełnej ulgi dotyczącej dwojga dzieci - czyli tak naprawdę dopiero obejmujemy ten krąg osób, które docelowo powinny korzystać ze wsparcia - jej dochody powinny znacznie przekraczać 30 tys. zł rocznie. A więc nie jest to grupa najniżej zarabiająca.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">Nie jest też prawdą, że podniesienie płacy minimalnej automatycznie spowoduje taką sytuację. Nie. Niestety dwie osoby, które będą otrzymywać minimalną płacę, nadal nie wykorzystają ulgi w pełnym zakresie. Nie są w stanie, bo mają za niski podatek.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówJacekDominik">Dlatego pojawia się pytanie, czy chcemy wspierać tych, którym nie jest potrzebne wsparcie w takim zakresie. Decyzja Sejmu jest taka, że chcemy. W związku z tym będziemy musieli zrewidować w przyszłości możliwość podniesienia innych świadczeń dla grup, które nie korzystają z podatku dochodowego od osób fizycznych, a korzystają z innych świadczeń, ponieważ właśnie przegłosowana ulga pochłania ponad 6,5 mld zł tylko na ten jeden cel. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#Marszałek">Proszę teraz pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełDariuszAntoniKłeczek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zanim zacznę odpowiadać na pytania skierowane do mnie, chciałbym zaprotestować przeciwko stwierdzeniu pani przewodniczącej Natalli-Świat, że wykroczyłem jako sprawozdawca poza debatę, która odbyła się na posiedzeniu komisji. Posiedzenia komisji, zresztą tak jak wszystkich komisji, są nagrywane, również jest nagranie z tego posiedzenia komisji i wyjątkowo oszczędne, krótkie sprawozdanie nie wykraczało poza jakiekolwiek formy dyskusji na posiedzeniu komisji, w związku z tym nie zgadzam się z tym i przeciw temu protestuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełDariuszAntoniKłeczek">Ciąg zdarzeń, jeżeli chodzi o pracę nad tą ustawą, był taki, że klub Ligi Polskich Rodzin z posłami Prawicy Rzeczypospolitej złożyli projekt...</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#komentarz">(Głos z sali: I PSL.)</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PosełDariuszAntoniKłeczek">...i PSL, złożyli projekt...</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: PSL i Prawica.)</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PosełDariuszAntoniKłeczek">Dobrze, tak. Przepraszam, klub PSL i koło Prawicy Rzeczypospolitej złożyły projekt, natomiast Liga Polskich Rodzin złożyła projekt dużo wcześniej. Dopiero po tym wspólnym projekcie PSL i Prawicy Rzeczypospolitej PiS złożył swój projekt, a więc mobilizacja PiS do realizowania programu prorodzinnego jest konieczna i niezbędna...</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#komentarz">(Poseł Aleksandra Natalli-Świat: Pan poseł nadużywa roli sprawozdawcy, wypowiadając swoje zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#PosełDariuszAntoniKłeczek">...czego dzisiaj jesteśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#Marszałek">Panie pośle, ale teraz ja stwierdzam, że wykracza pan poza obowiązki sprawozdawcy. Oczywiście w tej napiętej atmosferze pan może nadużywać tego, że jest pan na trybunie, natomiast moim obowiązkiem jest wskazać tutaj pańskie nadużycie.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#Marszałek">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełDariuszAntoniKłeczek">Dziękuję za zwrócenie uwagi, kończę w takim razie ten temat.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełDariuszAntoniKłeczek">Pan poseł Giertych pytał o to, czy jest to po raz pierwszy realny system podatkowy, który uwzględnia rodziny. Tak, tak naprawdę jest to pierwsza próba rozwiązania tego bardzo ważnego problemu, aby w systemie podatkowym każde dziecko w rodzinie było uwzględnione i każda rodzina - bo w pytaniu było, która rodzina może z tych ulg w pełni skorzystać - a więc każda rodzina, która płaci podatek w wysokości 1154,08 zł, z jednym dzieckiem skorzysta w pełni z tych ulg. Każda rodzina, która płaci 2308 zł, z dwójką dzieci również skorzysta w pełni z tych ulg.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Maksymiuk: Panie pośle, nic nie mamy.)</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PosełDariuszAntoniKłeczek">I skracając tę odpowiedź - każda rodzina, która zarabia 2 tys. brutto, będzie mogła w pełni z tych ulg skorzystać. To chyba już wszystkie odpowiedzi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Rodziny i Praw Kobiet, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#Marszałek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#Marszałek">Głosowało 403 posłów.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#Marszałek"> Za głosowało 395, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#Marszałek">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SekretarzPosełAdamHofman">Informuję, że bezpośrednio po głosowaniach odbędą się posiedzenia: Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Komisji Zdrowia, a także posiedzenie nadzwyczajnej podkomisji do spraw Agencji Nieruchomości Rolnych - w sali kolumnowej.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#SekretarzPosełAdamHofman">15 minut po zakończeniu głosowań odbędzie się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych - w sali konferencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#SekretarzPosełAdamHofman">O godz. 15 odbędą się posiedzenia Komisji: Kultury Fizycznej i Sportu, Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Skarbu Państwa oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#SekretarzPosełAdamHofman">Posiedzenie Komisji Rodziny i Praw Kobiet odbędzie się o godz. 16, Komisji Finansów Publicznych - o godz. 17, a o godz. 19 Komisji Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Polityki Społecznej, Komisją Rodziny i Praw Kobiet oraz Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#Marszałek">3 minuty przerwy technicznej na opuszczenie sali.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 14 do godz. 14 min 18)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej, Komisji Rodziny i Praw Kobiet oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o: 1) obywatelskim projekcie ustawy Fundusz Alimentacyjny, 2) poselskim projekcie ustawy o funduszu alimentacyjnym (druki nr 176, 1393 i 2079).</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tomasza Latosa.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełSprawozdawcaTomaszLatos">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełSprawozdawcaTomaszLatos">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu czterech połączonych Komisji: Finansów Publicznych; Polityki Społecznej; Rodziny i Praw Kobiet oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawić sprawozdanie (druk nr 2079) o obywatelskim projekcie ustawy Fundusz Alimentacyjny (druk nr 176) oraz o poselskim projekcie ustawy o funduszu alimentacyjnym (druk nr 1393).</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełSprawozdawcaTomaszLatos">Sejm, zgodnie z art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu, na 15. posiedzeniu w dniu 7 kwietnia 2006 r. skierował obywatelski projekt ustawy Fundusz Alimentacyjny oraz na 36. posiedzeniu w dniu 7 marca 2007 r. skierował poselski projekt ustawy o funduszu alimentacyjnym do wymienionych wyżej komisji. Komisje na pierwszym wspólnym posiedzeniu wybrały podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia tych dwóch projektów ustaw. Miałem zaszczyt i przyjemność przewodniczyć w pracach tych podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełSprawozdawcaTomaszLatos">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć i wyraźnie podkreślić, że prace w podkomisji przebiegały w dobrej atmosferze jednocześnie nad tymi dwoma projektami, które były wspólnie procedowane z racji chociażby tego, że projekt poselski w dużym stopniu zawierał elementy projektu obywatelskiego. Co więcej, projekt ten na etapie tworzenia był konsultowany i szeroko dyskutowany ze stroną obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PosełSprawozdawcaTomaszLatos">W toku prac podkomisji uwzględniono również stanowisko przedstawione przez rząd, które zmierzało do pewnego ograniczenia w obu tych projektach zaproponowanej egzekucji administracyjnej wyłącznie do należności wobec Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PosełSprawozdawcaTomaszLatos">Efekt prac podkomisji został przedstawiony czterem wspomnianym komisjom na wspólnym posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2007 r., następnie w wyniku krótkiej dyskusji projekt został skierowany ponownie do podkomisji. Kolejne wspólne posiedzenie czterech Komisji: Finansów Publicznych; Polityki Społecznej; Rodziny i Praw Kobiet oraz Samorządu Regionalnego i Polityki Regionalnej odbyło się w dniu 24 sierpnia 2007 r. w sprawie wprowadzenia dodatkowej zmiany w art. 32, który otrzymał nowe brzmienie. Przedstawiony wniosek o skierowanie sprawozdania do drugiego czytania był poddany pod głosowanie i został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#PosełSprawozdawcaTomaszLatos">Na końcu chciałbym podzielić się pewną refleksją z Wysoką Izbą. Chciałbym bardzo gorąco podziękować wszystkim członkom podkomisji za niezwykle merytoryczną i rzeczową dyskusję. Nie ukrywam, że procedowaliśmy nad projektami zawartymi w tych dwóch drukach w warunkach dość trudnych, w ciągu dwóch dni, a właściwie przez całe dwa dni. Posłowie, którzy mieli możliwość i wolę uczestniczenia w pracach podkomisji, dyskutowali o tych sprawach w sposób bardzo merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#PosełSprawozdawcaTomaszLatos">W tym miejscu chciałbym również podkreślić to, że projekt poselski został Wysokiej Izbie przedłożony ponad pół roku temu jako wspólny projekt trzech klubów koalicyjnych. Myślę, że w tej gorącej atmosferze, która obecnie jest w Sejmie, jest to również warte i godne podkreślenia.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#PosełSprawozdawcaTomaszLatos">Sądzę, że należy podziękować też stronie rządowej, czyli przedstawicielom trzech Ministerstw: Pracy i Polityki Społecznej; Finansów i Sprawiedliwości, którzy w sposób niezwykle merytoryczny i konstruktywny pracowali nad tą ustawą. Proponowane przez przedstawicieli tych trzech resortów poprawki przyczyniły się do przygotowania lepszego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#PosełSprawozdawcaTomaszLatos">Chciałbym także podziękować ekspertom. Nasza podkomisja była uzbrojona w znakomitych fachowców, przede wszystkim z zakresu egzekucji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#PosełSprawozdawcaTomaszLatos">Chciałbym podziękować Biuru Legislacyjnemu również za niezwykle konstruktywną i wielką pomoc okazaną podkomisji w czasie jej prac.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#PosełSprawozdawcaTomaszLatos">Jednak szczególnie - i to chcę wyraźnie podkreślić - szczególnie chciałbym w tym miejscu podziękować przedstawicielom Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej, autorom projektu obywatelskiego, osobom, które przez kilka lat uporczywie, bez wytchnienia, walczyły o przywrócenie funduszu alimentacyjnego. Bez państwa determinacji nasza praca byłaby z pewnością znacznie trudniejsza, bardziej opieszała, być może niektóre kluby i niektóre osoby nie miałyby wystarczającej determinacji do pracy nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#PosełSprawozdawcaTomaszLatos">Bardzo państwu dziękuję za to, jak również za aktywność i ścisłą współpracę w czasie prac podkomisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Gosiewską w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMałgorzataGosiewska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełMałgorzataGosiewska">Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Z wielkim zatroskaniem staję dziś przed Wysoką Izbą, by przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego PiS dotyczące projektu ustawy o funduszu alimentacyjnym. Staję przed państwem nie tylko w imieniu Prawa i Sprawiedliwości, ale w imieniu tysięcy polskich kobiet pokrzywdzonych podwójnie. Najpierw skrzywdzone zostały przez swoich mężów, którzy porzucili je wraz z małymi dziećmi i zapomnieli o swoich obowiązkach wobec nich. I skrzywdzono je po raz drugi. Tym razem zrobili to ci, którzy twierdzą, że bronią najsłabszych - Sojusz Lewicy Demokratycznej. To SLD w poprzedniej kadencji parlamentu doprowadził do likwidacji funduszu alimentacyjnego. Tysiące polskich kobiet, tysiące polskich matek z dnia na dzień bezduszną i brutalną decyzją lewicy pozbawiono środków do życia.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełMałgorzataGosiewska">Dziś stoję przed państwem nie jako poseł PiS z Warszawy, ale jako kobieta i matka, która wspólnie z Prawem i Sprawiedliwością podjęła wysiłek, aby krzywdę tę naprawić.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełMałgorzataGosiewska">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mamy przed sobą dobry projekt ustawy. Pracując nad nim, korzystaliśmy z pomocy wielu ekspertów. Korzystaliśmy również z doświadczeń pań z Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej na rzecz ustawy Fundusz Alimentacyjny, zwłaszcza w kwestii zwiększenia skuteczności pracy komorników. Rozwiązania zawarte w projekcie poprawią sytuację finansową rodziców samotnie wychowujących dzieci, gdy drugi z rodziców nie płaci alimentów, oraz pozwolą skończyć wreszcie z bezkarnością tych drugich, tych niepłacących właśnie, których nie interesuje los własnych dzieci. Samotni rodzice - bo problem ten przecież dotyka czasami również ojców - o dochodzie nie wyższym niż 725 zł na osobę w rodzinie otrzymają dzięki tej ustawie do 500 zł na każde dziecko. Świadczenie to wypłacane będzie, gdy egzekucja alimentów uznana zostanie za bezskuteczną. W pracach nad projektem zdecydowaliśmy się na rozszerzenie grona uprawnionych do świadczenia na dzieci wychowywane w związkach małżeńskich, gdzie jedno z rodziców ma zasądzone alimenty, których nie płaci. Chcemy w ten sposób uniknąć kolejnej fali fikcyjnych rozwodów czy separacji. Mamy też nadzieję, że rozwiązania zawarte w projekcie sprawią, iż w wielu sytuacjach nie będzie tak naprawdę konieczności angażowania środków budżetowych. Dziś dłużnicy alimentacyjni, aby uniknąć płacenia alimentów, ukrywają swoje dochody czy też majątek. Komornicy w myśl ustawy będą mieli prawo zająć na poczet zaległych alimentów majątek wspólny dłużnika i jego nowego partnera. W ustawie znalazły się też zapisy już sprawdzone, na przykład możliwość zatrzymania dłużnikowi prawa jazdy czy zasądzenia alimentów od dalszych członków rodziny dłużnika. Wywiady środowiskowe u dłużnika, konieczność składania oświadczenia majątkowego pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, możliwość skierowania dłużnika do robót publicznych, ściganie dłużnika za przestępstwo określone w art. 209 § 1 Kodeksu karnego czy centralny rejestr dłużników to kolejne rozwiązania ustawy mające na celu zwiększenie skuteczności ściągania alimentów. Ustawa zwiększa też kontrolę pracy komorników. Należności wypłacanych z funduszu alimentacyjnego dochodzić będzie naczelnik urzędu skarbowego poprzez egzekucję administracyjną. To również powinno podnieść skuteczność działania wobec dłużników alimentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełMałgorzataGosiewska">Wysoka Izbo! Jesteśmy w okresie, kiedy ważą się losy tego parlamentu. W piątek głosujemy nad uchwałą w sprawie skrócenia obecnej kadencji. Zapomnijmy jednak na chwilę o walce politycznej, o różnicach, bo na ustawę tę czeka ponad pół miliona Polaków.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PosełMałgorzataGosiewska">Panie posłanki z Platformy Obywatelskiej, zwracam się do was ze szczególną prośbą - nie blokujcie dłużej prac nad tą ustawą, wczujcie się w sytuację kobiety porzuconej, samotnej, kobiety zapracowanej, godzącej pracę zawodową z samotnym rodzicielstwem. Tym kobietom nie przysługuje często zaliczka alimentacyjna, bo przekraczają kryterium dochodowe. Wiele z nich rezygnowało z pracy zawodowej, bo nie pracując, zyskiwały dodatkowe świadczenia z pomocy społecznej, czasami dorabiają gdzieś w tzw. szarej strefie. Nie stać je na luksusy, na fryzjera, kosmetyczkę. One walczą, by przeżyć do końca miesiąca, i martwią się o los swoich dzieci. Z drugiej strony mamy tych, którzy uchylają się notorycznie od obowiązku łożenia na własne dzieci i śmieją im się w twarz. I poczucie bezradności mimo posiadania prawomocnego wyroku. Czy tak ma wyglądać polska rzeczywistość, czy o taką Polskę walczyliśmy?</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#PosełMałgorzataGosiewska">Wysoka Izbo! Uchwalmy tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#PosełMałgorzataGosiewska">Ponieważ dostrzeżone zostały jeszcze pewne drobne błędy, głównie legislacyjne, pragnę w imieniu klubu wnieść poprawki. Składam je na ręce pani marszałek i proszę panie posłanki, panów posłów o ich przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę panią poseł Elżbietę Radziszewską, Platforma Obywatelska, o przedstawienie stanowiska w imieniu klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Zanim odniosę się do właściwej ustawy, chciałabym powiedzieć jedną rzecz. Pani poseł, która występowała w imieniu klubu PiS, zapomniała, kto blokował ustawę. Projekt ustawy był wniesiony w kwietniu. Do 21 sierpnia czekaliśmy na stanowisko rządu. Wszyscy wiedzieliśmy, że czekamy i nie wiemy, co z tym zrobić.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#komentarz">(Poseł Danuta Jazłowiecka: W kwietniu ubiegłego roku.)</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">W kwietniu ubiegłego roku. A podkomisja powstała w ubiegłym roku, ponieważ odnosiła się do projektu obywatelskiego. Niestety projekt obywatelski odnosił się do prawa, którego już nie ma. I niestety struktury rządu, legislatorzy, prawnicy nie wskazali nam drogi, jak mamy obradować nad tym projektem obywatelskim. Do dzisiaj nie doczekaliśmy się pomocy rządu w tej kwestii. 21 sierpnia otrzymaliśmy faksami stanowisko rządu, 22 i 23 w trybie pilnym obradowała komisja i podkomisja, rzeczywiście rzetelnie i ciężko, bo projekt poselski - popatrzcie, jak bardzo został zmieniony - był bublem prawnym i gdyby go wprost zaanektować do obowiązującego prawa, nie byłby nic wart. Zresztą państwo macie świadomość, że ten projekt, który dzisiaj już jest, to sprawozdanie komisji ma również bardzo wiele ułomności prawnych, bo nie kto inny, tylko państwo mówiliście: uchwalmy teraz szybko nawet ułomny projekt, ponieważ ustawa wchodzi - kiedy? - w październiku 2008 r. i będziemy to poprawiać, to znaczy, będziemy jeszcze pięć razy poprawiać.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Popieracie projekt, nad którym pracowaliśmy 2 dni, a kwestia jest zasadnicza i wszyscy mamy świadomość tragedii, jakie wydarzają się na co dzień. Kobiety, bo najczęściej są to kobiety, ale nie tylko, zostają same ze swoimi problemami i dziećmi i nie mają środków do życia. Bo wszyscy wiemy, że młode kobiety to jest ta grupa, w której stopień bezrobocia jest największy, do 40%, zwłaszcza w małych miejscowościach. Te kobiety wymagają wsparcia i rzeczywiście zastanowienia się, po pierwsze, jak tych niesolidnych ojców ścigać, by byli zobowiązani do tego, by kochać swoje dzieci i łożyć na nie, bo do końca, dopóki żyją, na nich spoczywa obowiązek wobec własnych dzieci, i po drugie, jeśli się nie da ściągnąć tych alimentów, to jak państwo musi w tym momencie wejść, bo nie tak, że 0,5% zaliczki alimentacyjnej, jak było, jest ściągane. Co to za ściągalność, skoro na świecie ściąga się do 90% alimentów, wykorzystując wszelkie instrumenty?</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Owszem, jest nadzieja, że ta ustawa być może tę ściągalność poprawi, ale niestety zmian w kodeksach, które wprowadziliśmy, jest za mało. I o to też szło, żeby wprowadzić takie zmiany kodeksowe, aby nie okazało się, że państwo zastępuje tych złych alimenciarzy, tych dłużników alimentacyjnych, tylko państwo będzie wchodziło tam, gdzie nie ma tych alimentów. Druga rzecz, że państwo czyni to przecież w ramach pomocy społecznej dla tych, którzy tej pomocy wymagają. Musi być to zintegrowane z pomocą dla dzieci z rodzin pełnych, z takich rodzin, w których nie ma roszczeń alimentacyjnych. Państwo pamiętacie sytuację sprzed 2 lat i bicie na alarm. Bo co ta ustawa spowodowała? Kobiety zostały bez środków do życia, to po pierwsze, a po drugie, żeby otrzymać zaliczkę w wysokości 170 zł - bo tam, gdzie kobieta walczy o swoje dzieci, to dla 170 zł wraz ze swoim mężem jest gotowa zrobić wszystko - to, jak sami państwo słyszeliście, o 223% wzrosła liczba separacji, a o ponad 27% liczba rozwodów. Właśnie po to, żeby dostać 170 zł. Jeżeli ta ustawa przewiduje, że matka może dostać na każde dziecko w wysokości przysądzonych alimentów tę zaliczkę alimentacyjną do 500 zł, wiecie, co będzie? Ja państwu tylko przytoczę, co powiedziała również pani Kluzik-Rostkowska na pierwszym posiedzeniu komisji: Moja obawa związana z wprowadzeniem do tej ustawy zapisu o rodzinach pełnych - bo to chodzi o alimentowanie rodzin pełnych - wynika z tego, że jeśli nie zmienimy nastrojów wobec ściągania długu alimentacyjnego, to musimy się liczyć z sytuacją, w której w ramach rodzin pełnych pojawią się fikcyjne rozprawy alimentacyjne, by mieć dostęp do tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Ta poprawka jedna, delikatnie rzecz biorąc, to 1 mld zł. Ja nie wiem, czy państwo zapomnieliście o tych apelach biskupów, którzy wtedy alarmowali, bo ludzie przyciśnięci biedą i właściwie tą niemożnością brali fikcyjne rozwody, separacje. Teraz jeszcze dojdzie do tego to, że będą wprowadzać fikcyjne roszczenia alimentacyjne. To świadczy o tym, że gdzieś dzieje się coś złego.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#PosełElżbietaRadziszewska"> Nie zastanowiliście się nad tym, co Trybunał Konstytucyjny powiedział - musi być równość w pomocy państwa dla dzieci, między dziećmi z rodzin pełnych i niepełnych. To gdzieś teraz znów zginęło, rozjechały się te drogi. Nie zwróciliście państwo uwagi na to - tylko jakoś tak na ślepo w jednym punkcie - że jeżeli tu się poprawia, to w innym miejscu też trzeba poprawić. Bo co są winne inne biedne dzieci, że mają ojca i matkę razem, a nie są osobno?</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Latos: Właśnie to zrobiliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Państwo pamiętacie awanturę wokół tej sprawy 2 lata temu - intencją wszystkich było to, by sytuację naprawić. Rzeczywiście była deklaracja rządu, że pomoże. Ale, jak wiemy, pomógł w ostatniej chwili, w atmosferze wyborów, w biegu przedwyborczym i w związku z tym chodzi o to, żeby rozmawiać o tym w trybie pilnym, właściwie nie zagłębiając się w szereg rzeczy, które można było wprowadzić. I wcale nie chodzi o spowalnianie prac nad ustawą, tylko trzeba stworzyć taką ustawę, która tym dzieciom z niepełnych, rozwiedzionych rodzin po prostu pomoże. Ja mam nadzieję, że jeszcze teraz, przy debacie komisyjnej, w trakcie drugiego czytania będzie czas na to, by pewne rzeczy wyeliminować, te, które są złe i wadliwe, nie gubiąc przy tym najważniejszej intencji - by pomóc tym dzieciom i tym kobietom, które same muszą borykać się ze swoimi kłopotami, nie mając wsparcia ze strony byłego męża czy partnera.</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#PosełElżbietaRadziszewska">I tylko jeszcze jedno zdanie. Państwo wprowadzacie zapis, który sprawi, że chyba powstanie policja moralna w Polsce - komornik wejdzie do dwójki ludzi, którzy mieszkają bez ślubu, w związku konkubenckim, i zajmie, co mu się podoba, bez zgody strony, chyba że ten ktoś, nie wiem, 3 lata temu pomyślał, żeby wziąć rachunek imienny na telewizor albo na żelazko. To niekonstytucyjne rozwiązanie. Proponuję się zastanowić nad takim zapisem, by ścigać tych, którzy się uchylają od płacenia alimentów, ale nie łamać przy tym konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#PosełElżbietaRadziszewska">W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej wnoszę poprawki, żebyśmy mieli jeszcze szanse o tych najważniejszych problemach, które nie gubią rzeczy najważniejszych, porozmawiać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę, w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pan poseł Sylwester Pawłowski.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Nie zdążyliśmy po poprzedniej kampanii ochłonąć z jej przebiegu, zasiadając w ławach poselskich, kiedy do laski marszałkowskiej został złożony projekt obywatelski, a miało to miejsce 22 grudnia 2005 r. Stanowisko rządu w tej sprawie zostało przyjęte dopiero 10 sierpnia roku następnego. Pytanie: Co rząd robił w tym czasie? Z jaką troską odnosił się do problemu zgłoszonego przez kilkaset tysięcy zainteresowanych kobiet, głównie kobiet mających trudności w uzyskiwaniu świadczeń alimentacyjnych? Trzeba było wsparcia posłów Prawa i Sprawiedliwości oraz partii koalicyjnych, by pojawił się kolejny projekt, tym razem zgłoszony w grudniu 2006 r. I znowu trzeba było do 27 lipca bieżącego roku czekać na oficjalne stanowisko rządu. Zatem jak to jest, szanowni państwo, z tym zrozumieniem dla społecznych potrzeb? Gdzie byliście w tym czasie, kiedy przez dwa lata projekt obywatelski i przez prawie rok projekt poselski zalegały w komisji i w podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełSylwesterPawłowski">Kiedy został zlikwidowany fundusz alimentacyjny w poprzedniej kadencji, decyzja w tej sprawie została podjęta ze względu na niewydolność tych rozwiązań prawnych. Wtedy wprowadzona ustawa o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej wydawała się być lepszym rozwiązaniem. Skoro się nie sprawdziła w życiu, zarówno przy pierwszym projekcie, jak i przy drugim projekcie Sojusz Lewicy Demokratycznej jasno powiedział: jeśli prawo można udoskonalić, należy tak czynić. Opowiedział się za skierowaniem obu projektów do podkomisji, do komisji i aktywnie w tych pracach uczestniczył.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełSylwesterPawłowski"> Ale nie mówmy dzisiaj, że to troska Prawa i Sprawiedliwości oraz rządu jest głównym mechanizmem prac nad tymi projektami, bo to jest po prostu nieprawda. Słuchają nas zainteresowani i wiedzą doskonale, że to, co przed nami, jest o wiele ważniejsze niż to, co było za nami. Trzeba jednak się uderzyć w piersi i powiedzieć: mamy za sobą grzech zaniechania, straciliśmy dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PosełSylwesterPawłowski">Oczywiście prace w podkomisji przebiegały w taki sposób, jak relacjonował poseł sprawozdawca. Ale trzeba przyznać, że rzutem na taśmę, przez dwa dni wytężonej pracy, w pośpiechu, projekt został przygotowany i sprawozdanie Wysokiej Izbie przedłożone. Powoduje to, że jest obarczony szeregiem wad, mankamentów, o których kilka uwag poczynię.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#PosełSylwesterPawłowski">Przede wszystkim projekt ustawy nie został skonsultowany z samorządem terytorialnym, a odnosi się ten projekt do wszystkich trzech poziomów funkcjonowania polskiego samorządu; najbardziej do gminy, ale dotyczy również powiatów i samorządu województwa. Czy tak stanowione prawo, kiedy obarczamy samorząd dodatkowymi zadaniami, jest dobrze stanowionym prawem?</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#PosełSylwesterPawłowski">Nie przedłożyliśmy tego projektu do zaopiniowania samorządowi zawodowemu skupiającemu komorników, a jest to wymóg ustawowy. Czy tak ma wyglądać normalna praca nad projektem?</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#PosełSylwesterPawłowski">Ustawa, co pani poseł stwierdziła, zwiększa krąg osób uprawnionych do świadczeń ze środków publicznych w przypadku braku skutecznej egzekucji świadczeń alimentacyjnych od osób zobowiązanych do płacenia alimentów oraz podnosi wysokość świadczeń. Ale ten zabieg można było również osiągnąć poprzez nowelizację dotychczas obowiązujących przepisów. Jest to jedyny niekwestionowany pozytyw, ale jakże bardzo obciążający budżet państwa. A w tej sprawie również nie mamy sygnałów, czy w projekcie na rok 2008 stosowne środki na ten cel są przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#PosełSylwesterPawłowski">Brak jest jednoznacznych pozytywnych następstw zastąpienia funkcjonującego pojęcia „zaliczka alimentacyjna” pojęciem „świadczenie z funduszu alimentacyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#PosełSylwesterPawłowski">Wątpliwe wydaje się używanie w projekcie ustawy pojęcia „fundusz alimentacyjny”, nawet gdy zaznaczamy, że nie stanowi on funduszu w rozumieniu przepisów o finansach publicznych. Przywracanie ustawowego pojęcia „fundusz alimentacyjny” wydaje się w tym przypadku nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#PosełSylwesterPawłowski">Zastrzeżenia prawne zgłaszane są do niektórych środków mających zwiększyć skuteczność egzekucji świadczeń alimentacyjnych, na przykład decyzji starosty o zatrzymaniu prawa jazdy, które w opinii wielu prawników są niezgodne z przepisami prawa o wydawaniu, zatrzymywaniu i cofaniu prawa jazdy.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#PosełSylwesterPawłowski">Co najmniej dyskusyjny jest zapis upoważniający organy wykonawcze gminy do wytaczania powództw na rzecz obywateli, zawarty w art. 7. Istnieje obawa, że do sądów może być wnoszona duża liczba pozwów, przy czym te pozwy mogą być nienależycie uzasadnione. Ta regulacja może być wskazana jako jeden z przykładów braku precyzji prawnej przy formułowaniu treści przepisów.</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#PosełSylwesterPawłowski">Wątpliwości budzi także zapis art. 32. Pojawia się pytanie: Czy małżonek osoby zobowiązanej do alimentacji powinien ponosić odpowiedzialność za zobowiązania alimentacyjne współmałżonka? Czy zatem konstytucyjna ochrona własności i innych praw majątkowych nie jest w tym przypadku naruszana?</u>
          <u xml:id="u-152.14" who="#PosełSylwesterPawłowski">Podsumowując, należy stwierdzić, że przygotowywany w pośpiechu, przy braku konsultacji z ekspertami projekt ustawy jest niedopracowany zarówno pod względem jasności i precyzji zapisów, jak i pod względem spójności z innymi przepisami prawa, na przykład prawa administracyjnego, prawa postępowania cywilnego czy prawa zabezpieczenia społecznego. W porównaniu z ustawą o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej dziś omawiany projekt nie kryje w sobie istotnego zwiększenia zawartości merytorycznej. W obowiązującej dziś ustawie ustawodawca zastosował prostsze i bardziej czytelne rozwiązania odsyłające do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i do przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-152.15" who="#PosełSylwesterPawłowski">W opinii mojego klubu projekt wymaga dopracowania na poziomie eksperckim. Ale mając świadomość, szanowne panie i panowie posłowie, że ustawa może wejść w życie 1 października 2008 r., uważamy, że Sejm w nowej kadencji i nowy rząd będą dysponowały czasem, by do tej ustawy wrócić i pojawiające się niedociągnięcia wyeliminować. Nie uznajemy za zasadne, by tej ustawie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Panie pośle, znacznie przekroczył pan czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Nie uznajemy za zasadne, by tej ustawie stawiać jakiekolwiek weto. Dziękuję, pani marszałek.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">W imieniu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, bardzo proszę, pani poseł Renata Beger.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełRenataBeger">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej, Komisji Rodziny i Praw Kobiet oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o obywatelskim projekcie ustawy Fundusz Alimentacyjny oraz o poselskim projekcie ustawy o funduszu alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełRenataBeger">Na początku swojego wystąpienia chcę jednoznacznie stwierdzić, że Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zawsze opowiadała się i opowiada się za dostarczeniem środków utrzymania osobom, które nie są w stanie samodzielnie zaspokoić potrzeb bytowych, szczególnie jeśli chodzi o zaspokojenie potrzeb dzieci. Zawsze wyrażaliśmy przekonanie, że skoro organy państwa nie są w stanie doprowadzić do wyegzekwowania przez obywateli prawomocnych wyroków sądów zasądzających alimenty, to osobom tym państwo ma moralny obowiązek pomóc. Tego przekonania nie zmieniliśmy nigdy i jesteśmy przekonani, że Sejm nie tylko powinien, ale ma obowiązek uchwalenia ustawy umożliwiającej wypłacanie świadczeń alimentacyjnych osobom, które są w trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełRenataBeger">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Niestety, muszę stwierdzić, że ten ważny problem, jak większość problemów społecznych wymagających pilnego rozwiązania, został przez Prawo i Sprawiedliwość wykorzystany cynicznie dla własnych celów politycznych. Teraz posłowie Prawa i Sprawiedliwości na każdej konferencji prasowej krzyczą, że opozycja jest brzydka, ogłasza przerwy i uniemożliwia uchwalenie przez Sejm ważnych ustaw, w tym ustawy o funduszu alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PosełRenataBeger">Posłowie Prawa i Sprawiedliwości kłamią, bo nie informują społeczeństwa, że to właśnie między innymi prace nad tym projektem ustawy blokowali w Sejmie przez prawie dwa lata, o czym wcześniej mówiła pani poseł Radziszewska. Obywatelski projekt ustawy ma swoją długą historię. Druk tego projektu nosi numer 176, a więc jest to jeden z pierwszych projektów, które wpłynęły do laski marszałkowskiej w tej kadencji Sejmu. Nad tym projektem komisje sejmowe pracowały już i złożyły swoje sprawozdania w kwietniu 2006 r. Jednak Prawo i Sprawiedliwość skutecznie blokowało prace nad nim, dlatego posłowie Samoobrony i Ligi Polskich Rodzin w nadziei, że odblokują prace nad funduszem alimentacyjnym, wnieśli poselski projekt ustawy, licząc na to, że naciski posłów przyspieszą pracę. Jednak determinacja PiS-u w blokowaniu prac była bardzo duża i po komisyjnych posiedzeniach w marcu tego roku znowu zablokowano prace na kilka miesięcy i dopiero komisje sejmowe mogły zająć się tym problemem 23 i 24 sierpnia tego roku...</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Gosiewska: Co za głupoty!)</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#PosełRenataBeger">...a więc już w trakcie prowadzonej przez PiS kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#PosełRenataBeger">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Tak jak powiedziałam na początku mojego wystąpienia, Samoobrona jest za uchwaleniem tej ustawy, ale muszę powiedzieć, że cyniczne wykorzystywanie sytuacji biednych matek, którym nie starcza na utrzymanie własnych dzieci, jest nie do przyjęcia. Ta brudna i cyniczna gra prowadzona jest niemal na każdej konferencji prasowej. Trudno mi jest zrozumieć, jak kobiety, panie posłanki PiS-u, mogą na konferencjach prasowych używać projektu ustawy o funduszu alimentacyjnym jako argumentu przeciwko opozycji...</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Gosiewska: Kto był wtedy ministrem, pani poseł?)</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#PosełRenataBeger">...kiedy pewnie same podejmowały decyzję o wstrzymaniu prac nad jej uchwaleniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł Elżbieta Ratajczak, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełElżbietaRatajczak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Liga Polskich Rodzin w sprawie projektów obywatelskiego i poselskiego ustawy o funduszu alimentacyjnym przedstawionych w drukach nr 176, 1393 i 2079.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełElżbietaRatajczak">Wiosną ubiegłego roku omawiałam z tej trybuny obywatelski projekt ustawy pod nazwą fundusz alimentacyjny. Wtedy to przedstawiciele chyba wszystkich klubów deklarowali poparcie dla tej inicjatywy. Wówczas wydawało się, że prace nad projektem pójdą szybko, na co zresztą czekały i niestety nadal czekają tysiące głównie matek samotnie wychowujących dzieci. Jednak ten projekt, jak stwierdziliśmy, wówczas wymagał wielu zmian. Pojawił się projekt posłów ówczesnej koalicji, omawiany już wiosną tego roku, i podjęto decyzję o procedowaniu w podkomisji nad obydwoma projektami równolegle. Od tamtego czasu minęło półtora roku, a pół roku od rozpatrywania projektu koalicyjnego. Jednak prace w podkomisji nabrały tempa tak naprawdę dopiero w sierpniu tego roku. Myślę, że sprawiła to wizja wyborów. Jest to przecież ustawa, która obejmuje bardzo dużą grupę rodzin, warto więc pokazać, jak dba się o potrzebujących. Ubolewam, że tak długo musiała czekać ta grupa społeczna na świadczenie, które tak naprawdę wynika z konstytucyjnej zasady pomocniczości.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełElżbietaRatajczak">Celem ustawy o funduszu alimentacyjnym, nad którą procedujemy, jest wspieranie osób znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej z powodu niemożności wyegzekwowania świadczeń alimentacyjnych. Projekt przewiduje sprawdzone rozwiązania, które zawarte są w ustawie o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej, na przykład aktywizację zawodową dłużnika, zatrzymanie mu prawa jazdy lub zasądzanie alimentów od dalszych członków rodziny. Uważamy, że bardzo korzystna jest propozycja bezterminowego przyznania prawa do świadczenia z funduszu alimentacyjnego w przypadku osób niepełnosprawnych. Zaznaczyć należy, iż przyjęto wyższe kryterium dochodowe wynoszące 725 zł miesięcznie na osobę, a wysokość świadczenia będzie wynosiła maksymalnie 500 zł na 1 dziecko, przy czym wiek dziecka nie ulega zmianie w stosunku do poprzednich ustaw. Świadczenia z funduszu alimentacyjnego nie przysługują, jeżeli osoba uprawniona - i tu są wymienione trzy możliwości, kiedy one nie przysługują: po pierwsze, została umieszczona w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie albo w rodzinie zastępczej; po drugie, jest pełnoletnia i posiada już własne dziecko; i po trzecie, zawarła związek małżeński.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PosełElżbietaRatajczak">Pierwotny projekt powodował, że mieliśmy przypadki, o czym mówiła pani poseł Radziszewska, rodzin, które specjalnie brały rozwody, aby uzyskać świadczenia alimentacyjne. W trakcie prac podkomisji wyeliminowaliśmy tę grupę i stworzyliśmy rozwiązania, o których pani Radziszewska mówiła. Pani wypowiedź świadczy, że albo pani nie doczytała projektu, albo po prostu go nie analizowała. W każdym razie to, o co zresztą walczyło wielu posłów, przegłosowaliśmy i takiego zagrożenia dzisiaj nie ma. Ustalenie prawa do świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz jego wypłata następują na wniosek osoby uprawnionej lub jej przedstawiciela ustawowego lub opiekuna prawnego złożony w urzędzie miasta lub gminy. Do wniosku dołączyć należy odpowiednie wymienione w ustawie dokumenty. Projekt uchwały przewiduje, iż minister może utworzyć centralny rejestr dłużników alimentacyjnych. Osoba, która pobrała nienależne świadczenia, jest zobowiązana do ich zwrotu wraz z ustawowymi odsetkami. W przypadku egzekucji świadczeń alimentacyjnych komornik może zająć także ruchomości będące we władaniu osoby zamieszkującej wspólnie z dłużnikiem bez zgody tej osoby, chyba że przedstawi ona dowód, że ruchomości są jej własnością. Chodzi o to, żeby osoba, która związała się z człowiekiem mającym zobowiązania wobec własnych dzieci, zdawała sobie sprawę, że jej partner musi łożyć na swoje dzieci i że będzie to w jakimś stopniu stanowiło uszczerbek w ich budżecie. Jest to jednak kwestia odpowiedzialnego rodzicielstwa. Żeby człowiek był odpowiedzialny, musi być do tego przygotowywany i odpowiednio wychowywany. Musi mieć wzorce do naśladowania, a takie wzorce można czerpać z dobrych filmów, dobrej literatury, z życia.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PosełElżbietaRatajczak">Niestety, o czym już niejednokrotnie mówiliśmy, wiele stacji telewizyjnych, wiele czasopism i gazet lansuje wolne związki, uważając je za normalne, nie dostrzegając decydującej o przyszłym życiu człowieka roli pełnej rodziny. Ośmiesza się ludzi, którzy deklarują wartości chrześcijańskie. Ale to właśnie w rodzinie oboje rodzice najlepiej wypełniają obowiązki ojca i matki. Już papież Pius XI powiedział: takim jest państwo, jakimi są rodziny i obywatele, z których się składa. Nie wolno zapominać, że to głównie na ojcu i matce spoczywa obowiązek wychowywania dziecka, zaś szkoła, kościół, czy różne organizacje mają w tym pomagać. Muszą w państwie funkcjonować takie mechanizmy, które położą kres nieodpowiedzialności i beztrosce niektórych rodziców lub w znacznym stopniu je zmniejszą. Rodzic musi łożyć na swoje dzieci, musi je wychowywać, a państwo nie może go w tym wyręczać. Ale państwo ma obowiązek pomagać uboższym rodzinom w realizowaniu tych odpowiedzialnych zadań.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#PosełElżbietaRatajczak">Liga Polskich Rodzin zawsze wspierała wszystkie inicjatywy prorodzinne. Często to właśnie nasze projekty inspirowały do szerszego zajmowania się problematyką rodziny. Trzeba też przyznać, że jakoś dziwnie nasze projekty zawieruszały się w gabinetach marszałków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł, czas już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełElżbietaRatajczak">Już kończę, pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Już proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełElżbietaRatajczak">Podczas wielu godzin pracy podkomisji zawsze obecne były panie z Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej. Pomagały i doradzały, a także dopingowały posłów do wytężonej pracy. Był to naprawdę wyścig z czasem. Wszystko z siebie dał przewodniczący podkomisji pan poseł Tomasz Latos, a również legislatorzy, prawnicy, eksperci i panie z komisji.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełElżbietaRatajczak">Istotnie szkoda, że tak długo nie było zielonego światła dla tej ustawy. Ale ustawa została wypracowana. Czy się sprawdzi? Zależy to m.in. od władz lokalnych, od komorników. Zależy to przede wszystkich od odpowiedzialności wszystkich osób zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełElżbietaRatajczak">Liga Polskich Rodzin będzie głosować za jej przyjęciem, po uwzględnieniu pewnych poprawek zgłaszanych przez moich przedmówców. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł Krystyna Ozga, Polskie Stronnictwo Ludowe. Proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełKrystynaOzga">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie sprawozdania połączonych komisji o obywatelskim projekcie ustawy i poselskim projekcie ustawy o funduszu alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełKrystynaOzga">Obywatelski projekt ustawy - Fundusz Alimentacyjny został wniesiony pod obrady Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przez Komitet Inicjatywy Ustawodawczej 21 września 2004 r., czyli w Sejmie IV kadencji. Nie doczekał się on uchwalenia, więc ponownie wpłynął do laski marszałkowskiej 22 grudnia 2005 r., lecz przez kilkanaście miesięcy nie stał się przedmiotem prac Sejmu. Projekt został wniesiony na podstawie przepisów ustawy o wykonywaniu inicjatywy ustawodawczej przez obywateli, a był reakcją środowisk wierzycieli alimentacyjnych na uchylenie z dniem 1 maja 2004 r. ustawy z 18 lipca 1974 r. o funduszu alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełKrystynaOzga">Stanowisko rządu wobec projektu obywatelskiego zostało przedstawione 10 sierpnia 2006 r., czyli po upływie ponad pół roku od wniesienia tego projektu do laski marszałkowskiej. Przez dwa lata na wypracowanie prawnych unormowań czekało i czeka wiele środowisk i organizacji kobiecych, czeka na rozwiązania, które by eliminowały problemy rodziców borykających się z zapewnieniem swoim dzieciom często minimum socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PosełKrystynaOzga">Projekt obywatelski oraz poselski projekt z druku nr 1393 o funduszu alimentacyjnym stały się bazą prac wyżej wymienionych komisji.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#PosełKrystynaOzga">Celem ustawy o funduszu alimentacyjnym jest, jak wskazują autorzy, wspieranie osób znajdujących się w trudnej sytuacji materialnej z powodu niemożności wyegzekwowania świadczeń alimentacyjnych. Szkoda, że omawiane dziś sprawozdanie z druku nr 2079 jest rozpatrywane w atmosferze kłótni politycznych, mających swój kontekst w trwającej już kampanii wyborczej. Istnieje obawa, czy sprawozdanie połączonych komisji ma szanse na uchwalenie w przypadku samorozwiązania Sejmu. Jeżeli nawet Sejm zdąży uchwalić ustawę, to czy zdąży zająć się nią Senat. Gdyby tak się nie stało, to po raz kolejny postępowanie ustawodawcze nad projektem ustawy nie zostanie zakończone. Po raz kolejny przegrałyby dzieci, młodzież, osoby niepełnosprawne, które żyją w niedostatku, mając ograniczone szanse startu życiowego, edukacyjnego i finansowego.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#PosełKrystynaOzga">Panie i Panowie Posłowie! To na państwie ciążą obowiązki zapewnienia realizacji praw obywateli. Gdy przychodzi do stanowienia tych praw, realizuje się działania pozorne, a rodzina często pozostaje bez wsparcia, bez opieki instytucji, które z trudem i nieporadnie realizują swoje powinności.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#PosełKrystynaOzga">Jeśli chodzi o szczegółowe rozwiązania zawarte w ustawie, należy stwierdzić, że w celu realizacji praw podmiotów określonych w projekcie trzeba dokonać wiele zmian uściślających i doprecyzowujących poszczególne zapisy.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#PosełKrystynaOzga">W art. 4 ust. 5 zawarte jest upoważnienie dla ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego do określenia w drodze rozporządzenia wzoru kwestionariusza wywiadu alimentacyjnego oraz wzoru oświadczenia majątkowego dłużnika alimentacyjnego. Przepis nie zawiera precyzyjnego określenia, jakie elementy powinny znaleźć się w tym rozporządzeniu. Wydaje się celowe zapisanie tych wzorów w formie załącznika do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#PosełKrystynaOzga">Przepis art. 5 ust. 6, dotyczący zwrotu zatrzymanego prawa jazdy dłużnikowi, zawiera dość niejednoznaczne określenie: „Zwrot zatrzymanego prawa jazdy następuje na wniosek organu właściwego dłużnika, gdy dłużnik umożliwi przeprowadzenie wywiadu alimentacyjnego, złoży oświadczenie majątkowe, podejmie pracę, zarejestruje się jako bezrobotny albo w przypadku odmowy zarejestrowania jako bezrobotnego zarejestruje się jako poszukujący pracy”. W określeniu „podejmie pracę” brak jest powołania na Kodeks pracy i Kodeks cywilny. Zapisy projektu nie zabezpieczają osób podejmujących pracę u tzw. nieuczciwych pracodawców, którzy zatrudniając pracowników, nie wypłacają wynagrodzenia. Nie do końca jest też jasne, czy na podstawie tej ustawy organy prowadzące egzekucje będą w stanie egzekwować należności od takich właśnie pracodawców, czy egzekucja obejmie dochody z tzw. pracy sezonowej, dorywczej w przypadkach, w których bardzo często nie dochodzi do zawierania umów o pracę, a praca ta stanowi ukrywane źródło dochodów dłużników alimentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#PosełKrystynaOzga">Art. 6 brzmi: „Organ właściwy dłużnika informuje organ właściwy wierzyciela oraz komornika sądowego o podjętych działaniach wobec dłużnika alimentacyjnego oraz o ich efektach”. Rodzi się pytanie, czy taki obowiązek będzie musiał być realizowany w przypadku, kiedy organem właściwym dla wierzyciela i dłużnika będzie ten sam organ ze względu na to samo miejsce zamieszkania zarówno wierzyciela, jak i dłużnika. Przy czym tzw. słowniczek ustawowy nie zawiera definicji wierzyciela.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-164.11" who="#PosełKrystynaOzga">Zgodnie z art. 16 minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego może utworzyć centralny rejestr dłużników alimentacyjnych obejmujący dane dotyczące dłużników alimentacyjnych oraz osób pobierających świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Przepis ten pozwala ministrowi na tworzenie rejestru dłużników, ale nie rodzi obowiązku jego utworzenia. Daje ministrowi do spraw zabezpieczenia pełną uznaniowość w zakresie realizacji tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-164.12" who="#PosełKrystynaOzga">Przyznawanie i wypłata świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz podejmowanie działań wobec dłużników alimentacyjnych jest zadaniem zleconym gminie z zakresu administracji rządowej. Podejmowane działania wobec dłużników alimentacyjnych, świadczenia z funduszu alimentacyjnego i koszty ich obsługi są finansowane w formie dotacji celowej z budżetu państwa na świadczenia rodzinne oraz z dochodów własnych gminy. Z jednej strony przekazanie tych zadań na poziom gminy jest słuszne ze względu na odbywającą się tam już dystrybucję świadczeń rodzinnych. A zatem obsługa i realizacja ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów nie powinna stwarzać dodatkowych kosztów związanych z obsługą funduszu. Z drugiej strony zaś spotyka się z oporem i sprzeciwem gmin ze względu na nakładanie coraz to nowych obowiązków samorządom. Coraz więcej zadań państwo spycha na gminy, nie wyposażając ich w odpowiednie środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-164.13" who="#PosełKrystynaOzga">Naszym zdaniem środki finansowe na realizację tej ustawy nie są w sposób jasny i oczywisty w pełni zabezpieczone w budżecie. Dajemy do realizacji wójtom, burmistrzom pełne luk przepisy i brak możliwości jednoznacznej ich interpretacji uniemożliwi prawidłową realizację nałożonych na te organy zadań.</u>
          <u xml:id="u-164.14" who="#PosełKrystynaOzga">Pomimo licznych niedociągnięć i wad tej ustawy Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera proponowane rozwiązania mające na celu uchwalenie ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, przygotowywanej co prawda w trybie gorączki przedwyborczej, bo jeżeli nawet częściowo pomogą one rozwiązać narosłe problemy osobom uprawnionym do alimentów, to tym samym udzielimy pomocy 300 tys. matek samotnie wychowujących dzieci. Udzielimy pomocy dzieciom, udzielimy pomocy rodzinie, która jest fundamentem narodowego i społecznego bytu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Pani poseł, czas już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełKrystynaOzga">...gwarantem należnego miejsca Polski w Europie i na świecie. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Proszę w imieniu koła Ruchu Ludowo-Narodowego panią poseł Annę Sobecką.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WicemarszałekGenowefaWiśniowska">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełAnnaSobecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełAnnaSobecka">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Nie mogę pozostawić tego moralizatorstwa posła SLD bez echa.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełAnnaSobecka">Panie pośle, jeśli ktoś ma się bić w piersi z powodu zaniechań, to muszą być to piersi posłów SLD i SdPL za zniszczenie i unicestwienie funduszu alimentacyjnego i tym samym za zwiększenie liczby rozwodów. Ja, dzięki Bogu, amnezji nie mam. Ale do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosełAnnaSobecka">Wysoka Izbo! Z radością witam projekt ustawy o funduszu alimentacyjnym jako kolejny projekt wpisujący się w cały szereg ustaw, których wspólnym mianownikiem jest ochrona najsłabszych i najbiedniejszych obywateli naszego kraju. Witam ten projekt z tym większą radością, że dotyczy on dzieci. Postawa wobec niniejszego projektu po raz kolejny w jasny sposób pokazuje, kto czyich interesów broni. Każdy, kto realnie myśli o poprawie ściągalności świadczeń alimentacyjnych, musi to rozwiązanie zaakceptować. Mamy bowiem do wyboru dwa punkty widzenia: matki i dziecka, najczęściej pozostających w niedostatku, oraz dłużnika, najczęściej mężczyzny, który za wszelką cenę chce się uwolnić od łożenia na swoje dziecko.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#PosełAnnaSobecka">Nie godząc się na ten zapis, praktycznie przekreślamy skuteczność, a więc i sens wprowadzenia tej ustawy. Oczywiście można wysuwać przeciwko temu zapisowi różne argumenty, ale pamiętajmy, że ojcami i matkami zostają ludzie dorośli, nowe związki zakładają ludzie dorośli. Oni wiedzą, co robią, i godzą się na to, natomiast dziecko nie jest za nic odpowiedzialne, a tylko ono jest pokrzywdzone. Odmawia mu się prawa nie tylko do normalnego dzieciństwa, ale też do dzieciństwa chociaż w miarę godnego.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#PosełAnnaSobecka">Projekt ustawy jest połączeniem wersji obywatelskiej i poselskiej. Zakłada, że alimenty w wysokości przyznanej przez sąd, ale nie więcej niż 500 zł, dostaną samotni rodzice, w których gospodarstwach domowych dochód na głowę nie przekracza 725 zł, pod warunkiem że komornik stwierdzi bezskuteczność egzekucji. Wystarczą do tego dwa miesiące, a nie - jak do tej pory - trzy. Alimenty od państwa bezterminowo dostawać mają dzieci z niepełnosprawnością znacznego stopnia. Do pieniędzy mają mieć prawo także ci rodzice, którzy weszli w nowy związek. Dziś jest tak, że aby dostać zaliczkę alimentacyjną, przeciętnie 170 zł miesięcznie, trzeba udowodnić, że jest się samotnym rodzicem.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#PosełAnnaSobecka">Nowością tej ustawy jest egzekucja długów alimentacyjnych. Aktualne pozostaje zatrzymanie prawa jazdy czy aktywizacja zawodowa dłużnika. Komornik będzie miał m.in. możliwość zajęcia majątku ruchomego nowej partnerki czy partnera. Projekt ustawy dla dłużników, którzy będą regularnie płacić alimenty przez trzy lata, przewiduje, że dostaną szansę umorzenia 30% długu, po pięciu latach 50%. Nowością jest też propozycja, by odzyskiwane przez komorników pieniądze nie krążyły po Polsce. W pierwszej kolejności mają iść na pokrycie kosztów komorniczych, w drugiej do budżetu gminy, następnie do wierzyciela, a na końcu do budżetu państwa. Taka kolejność ma mobilizować gminy do ściągania należności od dłużników.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#PosełAnnaSobecka">Szanowni Państwo! Projekt ustawy jest dobry, zbyt długo i z wielką determinacją oczekiwany, godzien poparcia, do czego państwa serdecznie zachęcam. Ruch Ludowo-Narodowy będzie głosował za. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, informuję, że do zadania pytań zapisało się na razie dwadzieścia, nie, dużo więcej, trzydzieści parę osób.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jeżeli nie zobaczę dalszych zgłoszeń, to zamknę listę.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#komentarz">(Poseł Sylwester Pawłowski: Panie marszałku, tytułem sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Sprostowanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę bardzo, pan poseł w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pana nazwisko były wymienione? Ja nie byłem świadkiem całej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie było wymienione.)</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Było wymienione.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">A, nazwisko nie było wymienione, panie pośle, to bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Zarzucono mi, panie marszałku, moralizowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie, nie, panie pośle, przepraszam, chwileczkę, przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Było, było!)</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Czy było wymienione pańskie nazwisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Przedstawiciel, sprawozdawca Sojuszu Lewicy Demokratycznej - więcej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale pan poseł był.)</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełSylwesterPawłowski">W związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Aha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Panie Marszałku! Tytułem sprostowania chciałbym jednoznacznie powiedzieć, że Sojusz Lewicy Demokratycznej opowiada się za tymi projektami, które doskonalą system prawny, które wychodzą naprzeciw oczekiwaniom społecznym. Czynienie zarzutów, że w tej chwili moralizujemy, a nie opowiadamy się za lepszym prawem, jest pozbawione podstaw. Chcę jeszcze jasno powiedzieć, że jesteśmy przeciwni, pani poseł, by gorsze prawo wypierało lepsze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle, aczkolwiek przypominam, że sprostowanie powinno dotyczyć tego, czego ktoś nie zrozumiał w wypowiedzi. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, jeśli nie zobaczę dalszych zgłoszeń, zamknę listę.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie dostrzegam kolejnych osób chcących się zapisać.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Półtorej minuty na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł Elżbieta Radziszewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Ja mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Dlaczego stało się tak, że pan poseł z PiS wniósł propozycję, by nie debatować nad poszczególnymi artykułami ustawy w ramach czterech połączonych komisji, niezależnie od pracy podkomisji, by całość przyjąć w jednej ustawie, by nie było czasu na rozwianie wątpliwości i naprawienie błędów legislacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dlaczego połączone komisje nie zgodziły się na to, by wystąpić do sejmowej komisji kodyfikacyjnej, żeby dopracować przepisy kodeksów tak, by ściągalność pieniędzy od dłużników alimentacyjnych była jednak skuteczniejsza? Przecież my musimy szukać wsparcia również u posłów prawników, którzy tworzą tę komisję kodyfikacyjną i których zadaniem jest udzielanie wsparcia w tego typu pracach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dlaczego połączone komisje nie wyraziły zgody na to, by zasięgnąć opinii samorządów, mimo że regulamin nakłada taki obowiązek? Dlaczego postanowiono wbrew regulaminowi?</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PosełElżbietaRadziszewska">I ostatnie pytanie. Panie pośle, było szereg zastrzeżeń ze strony głównego inspektora ochrony danych osobowych. Mimo tych zastrzeżeń w ustawie nie wprowadzono odpowiednich poprawek, na przykład tam, gdzie tworzy się rejestr dłużników alimentacyjnych, czego nikt nie kwestionuje. Ja uważam, że on w ogóle powinien być tworzony, a nie mógł być tworzony. Niemniej jednak po co w tym rejestrze dane o tych, którzy korzystają ze świadczeń, skoro celem tego rejestru ma być ściślejsze, lepsze ściganie tychże dłużników? Ku temu celowi tworzy się ten rejestr. Dlaczego nie uwzględniono poprawek wynikających z zastrzeżeń głównego inspektora danych osobowych? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł Katarzyna Mrzygłocka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełIzabelaKatarzynaMrzygłocka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! We wszystkich trzech drukach, które dzisiaj są omawiane, występuje sformułowanie „fundusz alimentacyjny”, choć z dokumentów wynika, że nie jest to fundusz w rozumieniu obowiązujących przepisów. Proszę zatem o szczegółowe wyjaśnienie, jaka jest w rzeczywistości formuła prawna funduszu alimentacyjnego i w jaki sposób będą gromadzone na nim środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełIzabelaKatarzynaMrzygłocka">Kolejne pytanie dotyczy sposobu wyliczenia 3% kosztów obsługi, które otrzymają samorządy. Dlaczego kwota będzie wyliczana właśnie w ten sposób? Czy oszacowano, o jaką konkretną sumę chodzi w skali roku?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełIzabelaKatarzynaMrzygłocka">I ostatnie pytanie: W jaki sposób samorządy będą otrzymywały pieniądze w ramach tej ustawy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł Danuta Jazłowiecka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełDanutaJazłowiecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Podkomisja ds. funduszu alimentacyjnego rozpoczęła prace nad ustawą 25 kwietnia 2006 r. W błędzie byłby ten, kto uważałby, że przez 16 miesięcy podkomisja pracowała nad ustawą. Do 21 sierpnia 2007 r. nie było znane stanowisko rządu do złożonego projektu ustawy, które było podstawą do rozpoczęcia prac podkomisji. 16-miesięczne opóźnienie rządu próbowano nadrobić dwudniową pracą 21 i 22 sierpnia, w drugim dniu pracując nawet do godz. 1 w nocy. Ta późna pora sprawiła, że zabrało siły, energii i świeżości umysłu, by wypracować takie zapisy, które zapewniłyby skuteczność ściągalności od dłużników sądownie orzeczonych alimentów. Dzisiaj ta skuteczność jest na poziomie 0,5%.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełDanutaJazłowiecka">Brak zapisów będących sercem ustawy, zabezpieczających długotrwały żywot funduszu oraz zapewniających uprawnionym rodzicom bezpieczeństwo płynnego otrzymywania świadczeń, może spowodować powstanie olbrzymich, miliardowych długów wobec budżetu państwa. Przypomnę, że dłużnicy alimentacyjni na dzień dzisiejszy winni są Skarbowi Państwa ponad 8 mld zł. W przypadku, gdy rocznie na realizację świadczeń potrzebne jest ok. 2 mld zł, bez skuteczności ściągania, traktując zaliczki jako bezzwrotne świadczenia rodzinne, w ciągu pierwszych trzech lat doprowadzając do olbrzymich zadłużeń, spowodujemy konieczność likwidacji funduszu.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełDanutaJazłowiecka">Jakie jest stanowisko ministerstwa w tej sprawie? Czy pani minister uważa, że ustawa posiadająca tak poważne błędy i tworzona jedynie dla celów prowadzenia kampanii, o czym świadczy wystąpienie pani poseł Gosiewskiej, powinna być przyjęta? Kto poniesie odpowiedzialność za powstające zadłużenia wobec Skarbu Państwa? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł Domicela Kopaczewska, również Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Radziszewska: Zada pytanie później.)</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Aha, proszę bardzo, bo jest jakaś zmiana, tak?</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Latos: Do kogo to pytanie? Do rządu czy do mnie?)</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Mirosław Krajewski, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stawiane są pytania dotyczące jakże ważnego i oczekiwanego projektu ustawy. Część z poruszanych spraw, jak mi się wydaje, wobec powszechnego przekonania, że projekt ten powinien być uchwalony, będzie miała charakter rozstrzygnięć pro futuro. Pytam, dlaczego projekt nie zawiera definicji przesłanki bezskuteczności egzekucji, na przykład w art. 12 ust. 2. Czy stwierdzenie, iż adresatem świadczeń są osoby zamieszkałe w Polsce, nie będzie uznane za sprzeczne z zasadą swobodnego przepływu pracowników i osiedlania się ich w państwach Unii Europejskiej, o czym stanowi zapis art. 5 ust. 1? Pytam także, czy art. 9 ust. 2 pkt 3 nie dyskryminuje osób pełnoletnich, które co prawda posiadają własne potomstwo, ale nie pozostają w związku małżeńskim i nadal uczą się w szkole lub w szkole wyższej? Pytam, dlaczego dłużnik alimentacyjny nie może zostać zwolniony od egzekucji, jeśli się powoła na spełnienie świadczeń na zasadzie przekazania kwoty osobie uprawnionej do rąk własnych? A co będzie w sytuacji, gdy dowody pisemne spełnienia świadczenia będą właśnie takie, o czym jest mowa w art. 27 projektu? Wreszcie chciałbym zapytać, czy zasadne jest wprowadzenie zwiększenia progu dochodowego do 725 zł bez wprowadzenia zmian dotyczących płacy minimalnej? To jest pytanie kluczowe, które może niepotrzebnie jest zadawane w tym momencie, ale się narzuca, żeby je wyartykułować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Waldemar Nowakowski, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełWaldemarNowakowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełWaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To dobrze, że debatujemy jeszcze w procesie legislacyjnym nad tą ważną ustawą alimentacyjną. Brałem udział w posiedzeniach komisji i chciałbym przypomnieć, może wyprzedzając odpowiedź pana posła sprawozdawcy, jak ta ustawa była hamowana przez Platformę Obywatelską w kwestii poprawek. Chciałbym zapytać - zwracam się tu do rządu - czy rząd przewidział narzędzia, i jakie, zabezpieczające samorządy terytorialne, bo przecież ta ustawa - mówiła o tym pani posłanka z PSL - wyraźnie obciąża swoimi rozstrzygnięciami samorządy terytorialne, na które nakładamy kolejną ustawą określone obowiązki. Jak rząd chce to zabezpieczyć? Pani poseł z Platformy Obywatelskiej powiedziała na temat dzisiejszego zadłużenia w kwocie około 8 mld zł. Jest to kwota spornych należności, jak rozumiem, które nie zostały ściągnięte...</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Bezspornych.)</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PosełWaldemarNowakowski">Bezspornych, przepraszam bardzo, tak, bezspornych. Generalnie obciąża to budżet państwa. To są ogromne pieniądze. Dlatego chciałbym się dowiedzieć, jak rząd zamierza rozwiązać sprawę zabezpieczenia samorządów terytorialnych i stworzenia stosownych narzędzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Andrzej Kłopotek, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełAndrzejKłopotek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po ostatnim posiedzeniu połączonych komisji dotyczącym funduszu alimentacyjnego ukazał się w regionalnej gazecie woj. kujawsko-pomorskiego, a mianowicie w „Nowościach”, artykuł pani Małgorzaty Oberlan mówiący o tym, że to Platforma Obywatelska, Sojusz Lewicy Demokratycznej i Polskie Stronnictwo Ludowe nie chcą pomóc biednym dzieciom, wręcz że są przeciwko tej ustawie. A przecież, jak wiemy, nikt nie jest przeciwko tej ustawie, tylko po prostu trzeba ją doprecyzować i dograć. Bardzo się cieszę, że 7 marca 2007 r. wołałem z tej trybuny, by odszukać projekt obywatelski. Mam tu stenogram z tego wystąpienia. Chciałbym podkreślić, że to Polskie Stronnictwo Ludowe w 2004 r. było przeciwko likwidowaniu funduszu alimentacyjnego. Gdyby w tym czasie nie likwidowano, lecz dopracowano, doprecyzowano, uwzględniając uwagi, które były zgłaszane w projekcie obywatelskim i w projekcie poselskim, dzisiaj na ten temat byśmy nie dyskutowali. Przecież nam wszystkim zależy na tym, żeby dzieci, które są pozbawione dodatkowych pieniędzy, uzyskały pieniądze w taki czy inny sposób, ale prawny, i żeby to przede wszystkim nie obciążało budżetu państwa, ale tych, którzy powinni na to łożyć. Mówiłem o tym w marcu 2007 r. Mam pytania. Czy ta ustawa, tak niedoprecyzowana, co potwierdzają prawnicy, zahamuje zjawisko fikcyjnych rozwodów, które ma miejsce do dzisiejszego dnia? Czy prawdą jest, że w ramach samorządów trzeba będzie powołać zespół do ściągania zaległych należności, a jeśli się nie będzie ściągać, to samorządy będą musiały zapłacić? Czy w budżecie państwa jest przewidziana kwota finansowa na to, co będą musiały pokryć budżety gmin? Czy to jest zapewnione w budżecie państwa? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę, pani poseł Joanna Fabisiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do rządu. Jestem bardzo zaniepokojona licznymi uwagami dotyczącymi spowalniania prac przez rząd. Jakie były powody? Nie są mi one znane. Nie jestem członkiem tej komisji, a chciałabym się dowiedzieć, bowiem na tę ustawę czekają tysiące matek, matek skrzywdzonych przez nieodpowiedzialnych ojców, ale skrzywdzonych także przez rząd, który nie poradził sobie z windykacją alimentów, zatem pozostawił te matki same. Powtarzam pytanie: Jaki był powód takiej opieszałości ze strony rządu?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełJoannaFabisiak">Pytanie kolejne dotyczy art. 5 ust. 3 pkt 1. Mówi się, że jeśli się nie uda doścignąć dłużnika, w ostateczności będzie on odpowiadał jako przestępca z Kodeksu karnego i grozi mu pozbawienie wolności do lat 2. Proszę to rozważyć. Wiem, że to jest najwyższa kara, ale może należałoby zamienić tę karę na roboty publiczne zamiast osadzenia w więzieniu na dwa lata, bo utrzymywać go będzie musiało społeczeństwo, w tym także owa samotna matka, której należą się od niego alimenty. To sprawa druga.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełJoannaFabisiak">I pytanie trzecie, fundamentalne. Czy wiecie państwo - kieruję to pytanie także do posła sprawozdawcy i proszę o odpowiedź - jak długo trwa w tej chwili procedura, którą podejmuje matka, aby uzyskać zasiłek alimentacyjny i w ogóle udowodnić, że należą jej się alimenty? Trwa to ponad rok, od półtora roku do dwóch lat. Czy ta ustawa, proponowane zapisy, faktycznie pozwolą skrócić tę procedurę, czy tylko pozornie? Czy faktycznie zwiększy się windykacja, która właściwie nie istnieje, czy tylko pozornie?</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PosełJoannaFabisiak">I ostatnia sprawa, dotycząca ściągalności z rodziny dłużnika. Czy jest to możliwe w świetle obowiązującego w Polsce prawa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł Karolina Gajewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełKarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Poselski projekt ustawy z druku nr 1393 określa zasady pomocy udzielanej przez państwo osobom uprawnionym do alimentów zasądzonych przez sąd w przypadku bezskuteczności egzekucji orzeczenia alimentacyjnego. Dlatego kieruję pytania do posła sprawozdawcy. Czy kwota świadczenia wypłacana na dziecko zdrowe jest taka sama jak kwota wypłacana na dziecko niepełnosprawne? Jakie koszty dla budżetu państwa powoduje omawiany projekt ustawy? Jakie proponuje się narzędzia w projekcie ustawy, dzięki którym będzie możliwa skuteczniejsza egzekucja alimentów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł Krystyna Skowrońska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Chciałabym powiedzieć, że chyba źle się stało, że pan marszałek wprowadził pod obrady ten projekt ustawy. Nie mówię o inicjatywie, bo inicjatywa jest słuszna, ale mówię o błędach legislacyjnych. Posiedzenia połączonych komisji, które przyjmowały sprawozdanie z druku nr 2079, prowadził przewodniczący Komisji Polityki Społecznej pan poseł Moric. Chciałabym, żeby pan poseł sprawozdawca powrócił do daty 24 sierpnia, kiedy to połączone komisje przegłosowały proceduralny wniosek dotyczący pracy nad całym projektem ustawy, a nie nad poszczególnymi jego zapisami, czyli artykułami. Tylko taki wniosek został przegłosowany. Nie została zatem przegłosowana cała ustawa. Nie każdy poszczególny artykuł, ale cała ustawa nie została przegłosowana przez cztery połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Zatem na dzień dzisiejszy, panie marszałku, mamy do czynienia z sytuacją, w której sprawozdanie o przyjęciu projektu ustawy w sprawie pomocy osobom uprawnionym do alimentów nie jest rzeczywiście sprawozdaniem połączonych komisji, jest odzwierciedleniem intencji. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym, aby pan marszałek dopilnował tego, abyśmy procedowali nad tym w zgodzie z praktyką legislacyjną, bo jeżeli państwo przewodniczący komisji popełniacie takie błędy, a podpisuje się pod tym pan poseł sprawozdawca, łamiąc wszelkie zasady poprawnej legislacji, to takie sprawozdanie nie może być przedmiotem dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Tym sposobem należałoby ten projekt sprawozdania skierować ponownie do połączonych komisji i dokonać poprawnego przyjęcia sprawozdania. Dzisiaj podpisaliście się państwo pod tym, co jest nieprawdziwe. Co do inicjatywy, to jest ona niezwykle słuszna i w dalszym ciągu potrzebne jest procedowanie nad nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł, przekroczyła już pani znacznie czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie marszałku, tylko jedno słowo. Zabierałam głos w sprawie formalnej i chciałabym zwrócić uwagę, że nie dotyczyło to pytań, tylko nieprawdziwego sprawozdania, które zostało nam przedłożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Moje drugie pytanie jest następujące...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł, przepraszam, ale wyczerpała już pani ponad 150% czasu.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Po czasie.)</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Już było pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W związku z tym, panie marszałku, mam uprzejmą prośbę, żeby pan marszałek zajął się tą sprawą, a pan poseł sprawozdawca odpowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Rzeczywiście, było tak w gronie czterech komisji. Przez ten błąd spowalniacie państwo wprowadzenie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł, to jest czas, kiedy zadajemy pytania. Rozumiem, że pani ma zastrzeżenia, które są umotywowane, być może uzasadnione, ale chcę poinformować, że ta sprawa była rozważana przez marszałka Dorna i on po prostu podjął taką decyzję. Uznał, że nie zgadza się z tą argumentacją i sprawa nabrała dalszego biegu. Niestety, jest tak, że wszyscy możemy pozostać przy swoich opiniach w tej sprawie, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie marszałku, czy mogę zwrócić się do marszałka Dorna, żeby przedstawił to na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jak najbardziej, pani poseł ma prawo zwrócić się do pana marszałka. Tak samo ewentualnie pan poseł sprawozdawca, jeżeli uważa, że coś jeszcze jest do wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo za dbałość o poprawność legislacyjną. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Sylwester Pawłowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełSylwesterPawłowski">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zarówno projekt obywatelski, jak i projekt poselski w swoim uzasadnieniu nie odnosiły się do krytyki aktualnie obowiązującej ustawy. W związku z tym pierwsze pytanie adresuję do rządu. Czy rząd dokonał oceny funkcjonowania ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej? Jeżeli tak, to jakie z tej oceny wynikają wnioski?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełSylwesterPawłowski">Drugie pytanie również adresuję do rządu. Otóż projektodawca przyjął kwotę 500 zł jako górną granicę wysokości świadczeń alimentacyjnych, a kwotę 725 zł jako górną granicę dochodu na jednego członka rodziny uprawniającą do otrzymania świadczenia alimentacyjnego. W swoim uzasadnieniu, czy też stanowisku wobec projektu ustawy, rząd nie odniósł się do tych wartości. Zatem pytanie: Jakie jest stanowisko rządu wobec przedstawionych wyżej kwot? Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł Magdalena Kochan, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Dwa pytania. Czy rząd bierze pod uwagę fakt, że w trakcie krótkiego obowiązywania ustawy alimentacyjnej wprowadzonej po zlikwidowaniu funduszu alimentacyjnego liczba separacji wzrosła o 223, a rozwodów o 27%? Kwota, o którą wtedy zabiegali samotni rodzice, wynosiła 170 zł. Dzisiaj mówimy o kwotach słusznie wyższych - o 500-złotowych kwotach. Moje pytanie brzmi tak: Które z zapisów omawianej ustawy zapobiegać będą temu zjawisku?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełMagdalenaKochan">Druga sprawa. Procedowanie nad ustawą o pomocy osobom uprawnionym do alimentów bez opinii samorządowców jest łamaniem regulaminu Sejmu. Co spowodowało tak wielki pośpiech w pracach nad zapisami prawa, które ma obowiązywać od 1 października przyszłego roku? Dlaczego rząd nie skonsultował ustawy z tymi, którym przyjdzie ją realizować? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Henryk Siedlaczek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Poselski projekt ustawy zakłada powołanie funduszu alimentacyjnego, będącego w dyspozycji gminy, przeznaczonego na wypłatę świadczeń pieniężnych dla osób, które znajdują się w trudnej sytuacji materialnej z powodu niemożności wyegzekwowania należnych im alimentów.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Obecne unormowania prawne, zawarte w ustawie o zaliczkach alimentacyjnych, w środowiskach wielu kobiet wywołują ogromne niezadowolenie. Czy proponowany projekt ustawy faktycznie poprawi sytuację materialną wielu matek w całej Polsce, a przede wszystkim, czy ułatwi ściąganie alimentów od dłużników? Jakie będą konsekwencje nieprawnie pobranych świadczeń?</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełHenrykSiedlaczek">Obowiązek alimentacyjny w Polsce wynika wprost z Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Decyzja o likwidacji funduszu alimentacyjnego w kwietniu 2005 r. była fatalna w skutkach. Nie spełniła w żadnym stopniu oczekiwań finansowych matek, a pod względem organizacyjnym nowelizacja ustawy została źle przygotowana. Ostatecznie można jasno stwierdzić, że zaliczka alimentacyjna nie spełniła swojej funkcji do końca. Czy nie uważa pani minister, że w związku z brakiem rozstrzygnięć w zakresie ściągalności zaliczka alimentacyjna stanie się bezzwrotnym świadczeniem rodzinnym? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Sebastian Karpiniuk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Pani Minister! Krótkie pytanie. Dlaczego, mimo sprzeciwu ekspertów prawnych, wprowadzono w zasadzie fikcyjną nazwę „fundusz alimentacyjny”, mimo że sami autorzy stwierdzają, że nie jest to fundusz w rozumieniu ustawy o finansach publicznych? Dlaczego wprowadza się tę fikcję terminologiczną? Czy nie jest to pewna próba oszukania rzeczywistości, albowiem nie mamy do czynienia absolutnie z żadnym funduszem alimentacyjnym, ale jak dotychczas, zaledwie z zaliczką alimentacyjną? Bardzo proszę panią minister o odpowiedź. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełWaldemarAndzel">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Chciałbym spytać o restrykcyjność obecnego projektu ustawy o funduszu alimentacyjnym wobec dłużników alimentacyjnych. Nie ulega wątpliwości, że ta ustawa jest bardzo potrzebna i czeka na nią wiele samotnych matek i dzieci.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełWaldemarAndzel">Proszę także wymienić główne elementy, które poprawia ustawa o funduszu alimentacyjnym w stosunku do obecnie obowiązujących rozwiązań prawnych. Na ile ta ustawa poprawi sytuację samotnych matek, dzieci, rodziców?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełWaldemarAndzel">Jeszcze krótkie pytanie. Czy 3% otrzymanej dotacji na świadczenia z funduszu alimentacyjnego będzie wystarczające dla sprawnej obsługi administracyjnej? Jest jeszcze możliwość przekazania dodatkowych środków, ale czy będą one wystarczające, aby obsługa administracyjna była w pełni sprawna, bo do tej pory, przy podobnych rozwiązaniach w ustawie o zaliczce alimentacyjnej, wywołuje to dosyć duże problemy z obsługą administracyjną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł Małgorzata Gosiewska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełMałgorzataGosiewska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełMałgorzataGosiewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj podczas prac nad tą ustawą usłyszeliśmy bardzo wiele słów krytycznych ze strony parlamentarzystów, posłów Platformy Obywatelskiej. Usłyszeliśmy, że ustawa jest zła, że zawiera wiele błędów. Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy w skład podkomisji - podkomisji, która bardzo rzetelnie i wnikliwie analizowała każdy artykuł tej ustawy, każdy paragraf, każdy zapis - wchodzili posłowie Platformy Obywatelskiej? Jeśli tak, to jak wyglądało ich zaangażowanie w prace nad ustawą, skoro w tej chwili wnoszą do niej tyle uwag? Czy w toku prac podkomisji wnosili takie uwagi, czy wnosili jakieś konstruktywne propozycje zmian do tej ustawy, jakieś poprawki? Może jednak wnosili, tylko podkomisja nie chciała się nim zająć. Chciałabym, żeby pan poseł sprawozdawca więcej nam powiedział o tym, jak przebiegały prace w podkomisji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł Urszula Augustyn, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Obrady komisji trwają, tak?</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Andrzej Szlachta, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełAndrzejSzlachta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Jako członek podkomisji, która pracowała nad projektem omawianej ustawy, oraz jako współwnioskodawca mam satysfakcję, że przyczyniłem się w części do powstania tej ważnej społecznie ustawy. Ta ustawa naprawia krzywdy wynikające z uchylenia w poprzedniej kadencji w 2004 r. ustawy o funduszu alimentacyjnym. Ustalenie w przedmiotowej ustawie kryterium dochodowego na poziomie 725 zł oraz świadczenia z funduszu alimentacyjnego w wysokości zasądzonych świadczeń alimentacyjnych - maksymalnie 500 zł - będzie skutkować dla budżetu państwa kwotą 2100 mln zł. W związku z tym kieruję pytanie do pani minister: Czy w projekcie budżetu państwa na 2008 r. są zapewnione środki w tej wysokości? Czy w związku z planowanym wejściem ustawy w życie od października tego roku są również zapewnione środki w budżecie państwa na jej realizację? I pytanie trzecie do pana posła sprawozdawcy. Czy prawdą jest, że opóźnienia przy opracowywaniu projektu ustawy wynikały głównie stąd, że projekt obywatelski uległ znacznej dezaktualizacji i wymagał gruntownej modernizacji? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Stanisława Steca, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie kieruję do pana posła sprawozdawcy. Projekt obywatelski wpłynął bowiem w kwietniu 2006 r., pierwsze posiedzenie połączonych komisji odbyło się 25 kwietnia 2006 r., następne - 17 marca 2007 r. oraz 23, 24 sierpnia. Dlaczego ponad rok trwała praca w podkomisji? Gdyby pan zechciał na ten temat powiedzieć kilka słów.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełStanisławStec">Drugie pytanie - podobne do tego, które zadał pan poseł Szlachta - kieruję do pani minister. Czy w budżecie na rok 2008 będą zapewnione środki dla gmin na realizację tej ustawy? Jest to bowiem duże obciążenie dla gmin i niektóre gminy, szczególnie wiejskie, nie byłyby w stanie podołać temu obowiązkowi bez refundacji środków z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełStanisławStec">Pytanie trzecie kieruję do ministra sprawiedliwości. Prosiłbym w tym przypadku, panie marszałku, żeby odpowiedziano pisemnie, bo na pewno nie ma przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości: Co zrobiono w Ministerstwie Sprawiedliwości, aby poprawić ściągalność alimentów od osób, które otrzymały wyroki? Najgorzej jest bowiem wtedy, gdy wyroki nie są zrealizowane. Czy w ogóle sądy badają realizację wydanych przez siebie wyroków?</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PosełStanisławStec">I pytanie wynikające z praktyki: Czym się kieruje sąd, ustalając na przykład alimenty w wysokości 50 zł miesięcznie na jedno dziecko? Takie dokumenty znam z praktyki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W takim razie proszę, pani poseł Stanisława Okularczyk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie, pani minister, i proszę o podanie chociaż w przybliżeniu, jakie będą koszty realizacji tej ustawy. Do Wysokiej Izby też mam pytanie. Liczę sobie za ostatni okres koszty wszystkich ustaw, ustaw natury socjalnej i populistycznej - wynosi to 58 mld, czyli w granicach 26% przyszłorocznego budżetu. Czy jeśli którakolwiek opcja wygra te wybory, będzie w stanie zapłacić, ponieść chociaż jakąś małą część kosztów tych ustaw? Czy nie należałoby usiąść i opracować pakietu ustaw prorodzinnych, ale realnie takich, które będzie w stanie obecny czy przyszły budżet udźwignąć. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Włodzimierz Karpiński, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać posła sprawozdawcę i panią minister. Czy w przypadku stanowiska rządu, które przywołuje uwagi zgłoszone przez Komisję Rodziny i Polityki Społecznej Senatu RP, to stanowisko rządu podziela pan, panie pośle sprawozdawco? I pytanie do pani minister: Czy to jest także stanowisko rządu, tzn. te uwagi komisji, które są przywołane, a co do których nie ma opinii samego rządu?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Poproszony przez niektórych członków Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego chciałbym zapytać w związku z tym, że w pewnym sensie przerzuca się te obowiązki na gminy, które są najbardziej efektywne, tzn. najbardziej efektywnie gospodarują środkami publicznymi, jednak w przypadku przekazywania zadań zleconych do tych jednostek samorządowych z praktyki wiemy wszyscy - a mówię to jako były członek Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz radny i członek zarządu miasta - że tak naprawdę te zadania zlecone są finansowane niewspółmiernie do wydatków, jakie ponoszą te jednostki na realizację tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">W związku z powyższym pytam o opinię w imieniu komisji wspólnej, poszczególnych podmiotów tej komisji i środowisk samorządowych. Dlaczego, mimo - z tego, co wiem - negatywnych niektórych opinii, mimo wszystko forsują jednak państwo takie rozwiązanie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, pani poseł Nowak.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełMariaTeresaNowak">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Byłam na posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełMariaTeresaNowak">Przepraszam za spóźnienie.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PosełMariaTeresaNowak">Mam pytanie zarówno do pana posła sprawozdawcy, jak też do pani minister. Otóż w projekcie mówi się o centralnym rejestrze dłużników alimentacyjnych. Myślę, że jak najbardziej słusznie. Zarazem jednak ten projekt zawiera przepis, który mówi o tym, że będzie także utworzona lista czy rejestr danych osób pobierających świadczenie z funduszu alimentacyjnego, czyli osób uprawnionych do alimentacji. W związku z tym zadaję pytanie, które nawiązuje do uwagi generalnego inspektora ochrony danych osobowych, który także ma pewne uwagi krytyczne co do tego drugiego rejestru. Tak więc moje pytanie: Czym jest podyktowany taki rejestr, czy on naprawdę jest potrzebny? Czy może - nie uczestniczyłam w pracach nad tym projektem - w trakcie prac komisji został on już wyeliminowany, może wprowadzono jakąś poprawkę sprawiającą, że tego rejestru już nie ma? Wydaje mi się bowiem, że znowu w tym przypadku kobieta z dzieckiem będzie potraktowana tak, jak to niejednokrotnie jest, pani minister, przy rozwodach, kiedy to kobieta z dziećmi musi się wyprowadzać z mieszkania, a ten, kto jest powodem tego rozpadu, krzywdy tego dziecka, tej kobiety, w tym mieszkaniu pozostaje. Obawiam się, że w tym przypadku będzie tak samo: będzie rejestr dłużników, ale będzie także rejestr kobiet znajdujących się w trudnej, niezawinionej przez siebie sytuacji. Nie należy to chyba do przyjemności, żeby być gdzieś tam uwidocznionym w takim rejestrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W ten sposób lista osób zapisanych do zadania pytań została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pełnomocnika Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej, panią Renatę Iwaniec.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejRenataIwaniec">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt reprezentować komitet inicjatywy ustawodawczej na rzecz ustawy o funduszu alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejRenataIwaniec">Nasz komitet zawiązał się jeszcze w 2003 r. przy likwidacji funduszu alimentacyjnego. W skład komitetu wchodzą obecnie 73 stowarzyszenia samotnych rodziców w całej Polsce i łącznie liczy około 40 tys. członków. Stowarzyszenia i komitet mogły rozwinąć się dzięki pomocy pani poseł Barbary Marianowskiej, której serdecznie dziękujemy,...</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejRenataIwaniec">...a dzięki pomocy ówczesnego rzecznika praw dziecka, pana Pawła Jarosa, został napisany obywatelski projekt ustawy o gminnym funduszu alimentacyjnym. Pod tym właśnie projektem w krótkim czasie zebraliśmy ponad 300 tys. podpisów. Stało się to wszystko po przyjęciu przez Sejm, a właściwie przez postępową większość Sejmu poprzedniej kadencji, ustawy o świadczeniach rodzinnych. Tę datę samotne matki w Polsce pamiętają, było to 28 listopada 2003 r. Ustawa likwidowała fundusz alimentacyjny, a wprowadziła dodatek z tytułu samotnego wychowania dziecka. Ten dodatek spowodował w Polsce falę rozwodów i separacji, bo - panie i panowie posłowie - on nikogo nie obciążał, nie był kredytem, jak fundusz alimentacyjny, lecz bezzwrotnym darem ze strony państwa dla wszystkich tych, którzy samotnie wychowywali dziecko.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejRenataIwaniec">Życie pokazało, jak wielkim błędem była likwidacja funduszu i wprowadzenie dodatku dla formalnie samotnych rodziców. Rozwiązania te nakłaniały do zerwania z zabobonem życia w małżeństwie i czyniły to bardzo skutecznie. Sądy w całej Polsce zostały zasypane pozwami o rozwody i separacje, bo - powtarzam - dodatek z tytułu formalnie samotnego wychowania dziecka nie był kredytem w takim rozumieniu, w jakim wprowadza go fundusz alimentacyjny czy nawet zaliczka alimentacyjna, stąd fala rozwodów i separacji. Młodzi ludzie otrzymali silny bodziec, żeby nie zakładać rodziny, żeby żyć w konkubinacie, bo również dziecko nieznanego ojca otrzymywało ów dodatek z tytułu formalnego, samotnego wychowania dziecka.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejRenataIwaniec">Trybunał Konstytucyjny orzekł niezgodność z konstytucją właśnie tych przepisów, ale nie zostały one zmienione, bo znowu postępowa większość parlamentarna Sejmu ubiegłej kadencji przeforsowała rządowy projekt o zaliczkach alimentacyjnych. W ogóle nie zajęto się naszym obywatelskim projektem o gminnym funduszu alimentacyjnym, zlekceważono głos obywateli. Nie tylko nie zmieniono przepisów, które zostały zaskarżone do Trybunału, ale - na skutek różnicowania i drastycznego obniżenia progów dochodowych, bo aż do 291,50 zł - doprowadzono do dyskryminacji kobiet pracujących zawodowo, które w związku z tym, że pracują, otrzymują za karę mniejsze zaliczki albo nie otrzymują ich w ogóle. Szczytem absurdu przy tym wszystkim jest to, że dziecko pracującej matki, które nie otrzymuje zaliczki alimentacyjnej, nie jest żadnym obciążeniem dla swojego ojca, który otrzymuje swoisty bonus za to, że matka jest zaradna i że zaliczka nie jest przyznana. W Polsce nikt nie ściga dłużników alimentacyjnych. Takie przepisy ogromnie dezaktywizują matki i ograniczają prawo do pełnego zaspokojenia egzekucji wyroków sądowych. Ogromna rzesza matek rezygnuje z pracy, poszerza grono świadczeniobiorców opieki społecznej albo przechodzi do pracy w szarej strefie, by spełnić bardzo niskie kryteria uprawniające do otrzymania zaliczki.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejRenataIwaniec">Nasza obywatelska walka na rzecz dzieci o wykonywanie wyroków alimentacyjnych trwa już ponad cztery lata. Były to lata upokorzeń, bólu, odrzucenia, walki o przetrwanie, a niekiedy - dla wielu matek - niezawinionego kombinatorstwa. Matki, oprócz zapewnienia dzieciom chleba, walczyły o odzyskanie honoru nadszarpniętego przez różnego rodzaju oskarżenia o roszczeniowość wobec państwa, tu przypomnę słynne hasło likwidatorów funduszu: Państwo nie jest ojcem. W tym czasie nierzetelni rodzice - ci, którzy nie płacą alimentów - nie musieli o nic walczyć i z niczego się tłumaczyć. Ich status pozostał nienaruszony, a honor, jeżeli można w przypadku tych osób mówić o honorze, nie został nadszarpnięty.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejRenataIwaniec">My, rodzice samotnie wychowujący dzieci - matki i ojcowie, bo i tacy są w Polsce - wybraliśmy drogę pozytywnych działań obywatelskich i w tamtej kadencji parlamentu spotkała nas chyba za to kara. Na szczęście w naszej walce nie byliśmy sami. Dziękujemy wszystkim naszym przyjaciołom, którzy najpierw głosowali przeciwko likwidacji funduszu, potem, w tamtej kadencji, dopominali się o projekt obywatelski i którzy w tej kadencji - kiedy na posiedzeniu pierwszej podkomisji padło stwierdzenie, że projekt obywatelski powstał dwa lata temu i nie nadaje się do procedowania - wnieśli projekt poselski; to posłowie Prawa i Sprawiedliwości Ligi Polskich Rodzin i Samoobrony. Projekt wniesiony przez koalicję był z nami konsultowanym. Jest to dobre prawo, które powstało w podkomisji nadzwyczajnej pod przewodnictwem bardzo oddanego dzieciom, idei funduszu, pana posła Tomasza Latosa, za co serdecznie mu dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejRenataIwaniec">Proponowane w projekcie rozwiązania, w odróżnieniu od uregulowań obecnych, zdejmują wreszcie z wierzycieli alimentacyjnych niezasłużone odium osób wyciągających rękę do państwowej kiesy, a czynią z wierzycieli alimentacyjnych grupę nacisku, by wreszcie państwo zaczęło stanowczo egzekwować wydane przez siebie prawomocne wyroki sądowe. Wsparcie ekonomiczne ze strony państwa, ze strony budżetu, nie jest bezzwrotne. To jest forma kredytu, wypłata do rąk wierzyciela, a następnie pełna ściągalność od dłużnika. Projekt burzy spokój dłużników alimentacyjnych, bo wprowadza dobre - powiedziałabym, że wręcz rewolucyjne - rozwiązania egzekucyjne i pozwoli uzyskać świadczenia większości kobiet pracujących zawodowo. Projekt w ogromnym stopniu powstrzyma dezaktywizację matek. Ten projekt jednocześnie dba o interesy budżetu państwa i, w opinii komitetu, spełnia główne zadania, które postawiliśmy w projekcie obywatelskim. Jeżeli ktoś doszukuje się teraz niedoskonałości w projekcie wypracowanym przez podkomisję i przyjętym przez 4 połączone komisje, to pytamy, dlaczego w ciągu tych wszystkich lat nie złożył, nie zaproponował niczego, co poprawiłoby istniejące w tej chwili prawo. Takich błędów doszukuje się opozycja i my obywatele mamy wrażenie, że opozycja na nas nie zważa.</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejRenataIwaniec"> Nie zważa na tysiące samotnych matek, ale przede wszystkim na dzieci, które na tę ustawę czekają. Projekt wyrasta z tezy wyrażonej w preambule, że obowiązki alimentacyjne, w tym obowiązki rodziców wobec dzieci, wynikają z Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego i mają charakter tak podstawowy, że wszystkie inne przepisy prawne powinny odgrywać wobec nich rolę służebną, to znaczy powinny być tak ukształtowane, by wymusić realizację obowiązków rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejRenataIwaniec">Projekt kładzie bardzo silny akcent na skuteczność w dziele dyscyplinowania dłużników alimentacyjnych. Temu służą m.in. zapisy o egzekucji alimentów z majątku wspólnego dłużnika alimentacyjnego i jego drugiego małżonka, po ustanowieniu przez sąd rozdzielności majątkowej małżonków na wniosek wierzyciela alimentacyjnego, a także na egzekucję z ruchomości będących we władaniu osoby trzeciej, to jest najczęściej konkubiny żyjącej z dłużnikiem.</u>
          <u xml:id="u-230.13" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejRenataIwaniec">Jesteśmy za prawem, które wspiera dzieci żądające od rodziców alimentów, a przeciwko prawu, które premiuje obecnie uchylanie się od tego obowiązku. Teraz nie można egzekwować alimentów z majątku wspólnego małżonków, bo zabrania tego obowiązujące prawo. To skłania dłużników do przesunięć majątkowych na rzecz kogokolwiek, często przesunięć fikcyjnych, w taki sposób, żeby majątek osobisty dłużnika nic nie zawierał. Dłużnik, który w ten sposób cynicznie każdego miesiąca okrada i upokarza własne dzieci, uchodzi w rodzinie swojej nowej partnerki za osobę zaradną.</u>
          <u xml:id="u-230.14" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejRenataIwaniec">Uważamy, że podobnie, jak drugie małżeństwo dłużnika, należy traktować konkubinaty. Dzisiaj jest bowiem tak, że 40% egzekucji, które są nieskuteczne, to te, w przypadku których dłużnik alimentacyjny przepisuje wszystkie ruchomości na osobę, która wspólnie z nim zamieszkuje, na konkubinę. Uważamy, że to powinno się zmienić. Ma to dla nas swoje uzasadnienie także w prawie, które obowiązuje obecnie. Sąd Najwyższy kilkakrotnie wypowiadał się w sprawie konkubinatu i uznał ów konkubinat za rodzinę. Kodeks karny zalicza konkubentów do osób najbliższych. Ordynacja podatkowa przewiduje solidarną odpowiedzialność obydwu konkubentów za zaległości podatkowe każdego z nich. Jeżeli natomiast zapytać samych konkubentów, czy uważają się za rodzinę, odpowiedzą, że tak. Jest tak, że jeżeli konkubinat jest w biedzie i osoby te pójdą do opieki społecznej, to dostaną należne wsparcie. Państwo więc daje, ale nie sięga po instrumenty - to, co jest dzisiaj - ażeby odebrać to, co należy się grupie najbardziej potrzebującej, czyli dzieciom. Przez wprowadzenie tych rozwiązań nikt przyzwoity nie zostanie w jakikolwiek sposób skrzywdzony. Tych rewolucyjnych rozwiązań egzekucyjnych w Polsce powinni się obawiać wyłącznie ludzie nieprzyzwoici.</u>
          <u xml:id="u-230.15" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejRenataIwaniec">Wysoka Izbo! Ustawa o funduszu alimentacyjnym przyczyni się do poprawy egzekucji. Jak już mówiłam, w tym względzie, w stosunku do tego, co jest dzisiaj, zawiera wręcz rewolucyjne przepisy. Pozwoli to nam zbliżyć się do innych krajów Unii Europejskiej, gdzie ściągalność wynosi 80–90%, a nie 1,5%, jak u nas w tej chwili. Na marginesie przypomnę tylko, że fundusz alimentacyjny, który zlikwidowano, bo był za drogi, miał 11–15% ściągalności, a zaliczka alimentacyjna - 1,5. Na ustawę o funduszu alimentacyjnym czekają dzieci i ich rodziny. To jest prawie milion osób, które czekają na tę ustawę już od 4 lat. Ta duża grupa społeczna bardzo dużo wycierpiała i prosi o to, by nie musiała dłużej czekać. Dlatego też matki apelują do polityków wszystkich ugrupowań o wykazanie troski o losy dzieci, którym pozostało jedno z rodziców.</u>
          <u xml:id="u-230.16" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejRenataIwaniec">Prosimy o skierowanie tego projektu do trzeciego czytania, o jego przyjęcie jeszcze przez ten parlament. Nie każcie nam państwo dłużej czekać. My, matki, które mamy do czynienia z problemem egzekucji od wielu lat, wiemy, że zapisy są dobre. To dobre prawo, na które czekamy.</u>
          <u xml:id="u-230.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-230.18" who="#PrzedstawicielKomitetuInicjatywyUstawodawczejRenataIwaniec">Na koniec raz jeszcze chciałabym podziękować wszystkim popierającym nas klubom, a całą Wysoką Izbę prosić o przyjęcie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję pani bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią Halinę Olendzką o zabranie głosu i udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejHalinaOlendzka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym na wstępie zwrócić uwagę na fakt, że materiał, nad którym obecnie debatujemy, projekt ustawy noszący tytuł: o pomocy osobom uprawnionym do alimentów, jest wynikiem prac nad dwoma projektami ustaw - projektem poselskim oraz projektem obywatelskim. Zwracam uwagę głównie na to, że nie jest to projekt rządowy. Pozwolicie więc państwo, że odniosę się do tych kwestii, które dotyczyłyby pytań skierowanych do rządu.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejHalinaOlendzka">Otóż, chcę państwu powiedzieć, że ze względu na trudną materię oraz na koszty, które za sobą niosą te projekty - które stały się podstawą do projektu wcześniej przeze mnie cytowanego, czyli do ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów - rząd musiał przeprowadzić poważną analizę możliwości realizacji tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejHalinaOlendzka">Padło również pytanie, czy rząd przeanalizował obowiązującą ustawę? Odpowiadam, że tak, zarówno za rok 2005, jak i 2006. Analizy te znajdują się na stronach internetowych Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, zostały także przesłane do stosownych komisji, a mianowicie do Komisji Polityki Społecznej i do Komisji Rodziny i Praw Kobiet.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejHalinaOlendzka">Pytanie dotyczyło również tego, czy rząd zabezpieczył środki i w jakiej są one wysokości. Chcę więc państwu powiedzieć, że to są duże koszty, to jest dwa i pół razy więcej niż w chwili obecnej, a mianowicie 2100 mln rocznie, co miesięcznie daje 175 mln. Takie środki zostały zgłoszone do projektu budżetu na rok 2008.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejHalinaOlendzka">Chcę również zwrócić uwagę na to, że ustawa, jeśli wejdzie w życie, jeśli państwo będą uprzejmi ją przyjąć, będzie obowiązywała od października 2008 r. To również...</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Te koszty będą więc na trzy miesiące 2008 r.)</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejHalinaOlendzka">Nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#komentarz">(Głos z sali: To ile w ciągu roku?)</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejHalinaOlendzka">2100 mln to są koszty...</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Na trzy miesiące?)</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejHalinaOlendzka">Nie, to są roczne. Miesięcznie to jest 175 mln.</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#komentarz">(Poseł Joanna Fabisiak: Czyli niecałe 600 mln.)</u>
          <u xml:id="u-232.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejHalinaOlendzka">Jeśli chodzi o...</u>
          <u xml:id="u-232.13" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Radziszewska: Z tą poprawką, która ma kosztować miliard?)</u>
          <u xml:id="u-232.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejHalinaOlendzka">Nie. Prosiłabym o sprecyzowanie tego pytania, jeśli pani poseł sobie życzy. Sądzę, że to są...</u>
          <u xml:id="u-232.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejHalinaOlendzka">Aha, było jeszcze pytanie o samorządy. Chcę zwrócić uwagę na to, że w tej chwili realizują one obecnie obowiązującą ustawę, będą również realizować nową, przy czym środki pozyskiwane od nierzetelnych rodziców według nowych przepisów będą szybciej spływały do samorządów. Dlatego też sądzę, iż będzie to dla samorządów zdecydowanie korzystniejsze i będą one w 40% zasilały swoje budżety ze środków pozyskiwanych od dłużników, a tylko 60% wróci do budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę posła sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Radziszewska: Panie marszałku, mogę?)</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Radziszewska: W ramach sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Ale co pani poseł chce prostować? Czy było odniesienie bezpośrednio do pani wypowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie było.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wypowiadałam się o przepisach, które pociągają za sobą koszty i niosą ryzyko nowych roszczeń alimentacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Było pytanie do pani minister o koszty związane z tą ustawą. Rzeczywiście, pani Kluzik-Rostkowska powiedziała nam, że jest zagwarantowane 1800 mln. Dodatkowo jest 300 mln, które nie są zabezpieczone na podniesienie progu z 700 do 725. Ale pani minister powiedziała również, że tylko jedna poprawka jest wyliczana szacunkowo na 1 mld zł, jeśli dostęp do funduszu alimentacyjnego będą mieć również pełne rodziny. Więc pytanie: Czy jest 300 mln plus ten miliard? A ta poprawka została przyjęta, bo w czasie prac nad ustawą, niestety, nie mieliśmy szansy wysłuchania przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Czy będzie to łącznie kwota 3100 mln zł? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo. To raczej nie jest sprostowanie, co prośba o dodatkowe wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Czy pani minister chce odpowiedzieć na to pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej: Odpowiem na piśmie.)</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Kiedy?)</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#komentarz">(Głos z sali: W szóstej kadencji.)</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani minister udzieli pani poseł odpowiedzi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę sprawozdawcę komisji pana posła Tomasza Latosa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełTomaszLatos">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełTomaszLatos">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pozwólcie państwo, że na początku odniosę się do kilku kwestii, które były poruszane również w czasie wystąpień klubowych, i odpowiem na pytania, które były, jak rozumiem, do mnie kierowane. Jeżeli nie zanotowałem któregoś z pytań albo nie zrozumiałem, że było kierowane do sprawozdawcy, to proszę ewentualnie o pomoc i interwencję. Mam nadzieję, że również część wątpliwości, które przed chwilą zgłaszała pani poseł Radziszewska, uda mi się rozwiać.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PosełTomaszLatos">Na początku chciałem się odnieść do sytuacji wspomnianej przez panią poseł Radziszewską w czasie wystąpienia klubowego, zresztą teraz również sygnalizowanej, a mianowicie de facto sytuacji obecnej, o której zresztą mówiła również pani Renata Iwaniec. Chodzi o pewne skutki wprowadzenia zaliczki alimentacyjnej w poprzednich latach i wzrostu liczby fikcyjnych - jak domniemamy - rozwodów bądź separacji. Wydaje się, że właśnie ta ustawa i między innymi poprawka, o której wspominała pani poseł, ma spowodować, że nie będzie więcej takich sytuacji. Pierwotnie rzeczywiście były pewne przepisy nawiązujące również do zaliczki alimentacyjnej, w przypadku których świadczenie przysługiwało też pełnym rodzinom, ale pod warunkiem wystąpienia o separację bądź rozwód. Zakładamy hipotetycznie, że jeżeli gdzieś dojdzie do fikcyjnego wystąpienia o alimenty, i dwie osoby porozumieją się, że idą do sądu, jedno drugiej zasądza alimenty, to możemy domniemywać, że również te same osoby - cóż prostszego - wystąpią fikcyjnie do sądu o separację. W związku z tym nie widzę...</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak było, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#PosełTomaszLatos">Wiem, że tak było przy zaliczce, ale tutaj jest pewna różnica. W związku z tym nie widzę powodu, dla którego zmiana tego jednego przepisu miałaby przynieść większe koszty. Jeżeli założymy, że będzie pewna grupa - jak wspomniałem - która wystąpi fikcyjnie o alimenty, to ta sama grupa może fikcyjnie wystąpić o separację.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#PosełTomaszLatos">Zwróćcie jednak państwo uwagę na pewną różnicę w stosunku do zaliczki alimentacyjnej. Mówimy o konkretnym przypadku, o pełnych rodzinach i o tym tak zwanym funduszu alimentacyjnym - tak zwanym, bo zmieniliśmy nagłówek ustawy. Zmieniliśmy go z powodu takiej, a nie innej obowiązującej obecnie ustawy o finansach publicznych. Nie było to nic innego, jak tylko pewna rada legislatorów sejmowych, którzy ze względu na jasność i precyzję tytułu woleli, żeby to słowo funkcjonowało w treści ustawy, i tak się stało, ale doradzali, żeby nie było używane w tytule. Tym niemniej, Wysoka Izbo, w przypadku funduszu alimentacyjnego świadczenie będzie przyznane w sytuacji, kiedy tych alimentów nie można ściągnąć i kiedy komornik nie może wyegzekwować żadnych należności. W tych fikcyjnych przypadkach jest jednak tak, że małżeństwo ze sobą zamieszkuje, prowadzi wspólne gospodarstwo, jak domniemam, i margines potencjalnego oszustwa będzie, jak się wydaje, mniejszy niż był przy zaliczce alimentacyjnej, gdyż w tym momencie zabór mienia byłby również ze sprzętu wykorzystywanego przez wierzyciela. Powtarzam, zakładam, że w związku tym margines błędu będzie mniejszy.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#PosełTomaszLatos">Pojawiła się oczywiście kwestia kosztów ustawy. Myślę, że warto podkreślić jedną rzecz: pewne wyliczenia i stanowisko rządu były przedkładane w odniesieniu do sytuacji, która byłaby aktualna na dzień 1 października br. Czyli stanowisko rządu, wcześniejsze wyliczenia i symulacje były robione na 1 października br. Nie chcę rozwijać tego tematu, była dyskusja nad nim w podkomisji, ale wiemy, ze ustawa z pewnych względów proceduralnych wejdzie w życie w październiku przyszłego roku. Pamiętajmy zatem, że wzrost o 3,6% progu dochodowego, czyli z 700 do 725, musi uwzględniać również wzrost płac, który obserwujemy również w tym roku i zapewne będziemy obserwować w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#PosełTomaszLatos">Krótko mówiąc, żeby już tego nie przeciągać, w moim przekonaniu nie ma niebezpieczeństwa, że w skali całego roku zostanie przekroczone nawet te 1800 mln zł. Mam nadzieję - i tutaj podzielam zdanie Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej - że ta kwota de facto w przyszłości będzie mniejsza. Będzie mniejsza dlatego, że zmienimy funkcjonowanie państwa wobec dłużników alimentacyjnych. To się przewijało w kilku pytaniach, więc może od razu na to krótko odpowiem. Otóż dzięki szeregowi elementów dyscyplinujących dłużników mamy nadzieję znacząco zwiększyć ściągalność. Elementy są bardzo różne, tj. wspomniana już kwestia motywowania gminy, zarówno wierzyciela, jak i dłużnika. Czyli nie tylko gmina dłużnika, ale również gmina wierzyciela będą zainteresowane ściganiem tych dłużników. Będą zainteresowane tym, co jest również w treści tej ustawy, np. robotami publicznymi dla tychże dłużników, dlatego że część tych pieniędzy gminy będą odzyskiwać. Ważna jest również kolejność, w jakiej będą spływały środki, inna niż w przypadku zaliczki, inna niż w przeszłości. Kolejność zaspokajania tych wierzytelności w naszym przekonaniu spowoduje lepszą ściągalność. Jest cały szereg innych elementów. Myślę, że państwo, mimo tych zadawanych pytań doskonale je znacie, chociażby uruchomienie egzekucji administracyjnej na pewnym etapie postępowania, kwestia wcześniejszego wkraczania i wcześniejszego wydawania decyzji. Jednym słowem, jest wiele elementów, które w naszym przekonaniu tę egzekucję poprawią, a z tego, co niektórzy z państwa kwestionowaliście, jest utrzymane, funkcjonujące w przypadku zaliczki alimentacyjnej, zabieranie prawa jazdy. Rozwiązanie niezwykle krytykowane przez poprzedni parlament okazało się jednak skuteczne i ostatecznie niezakwestionowane przez nikogo.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#PosełTomaszLatos">Wracając do pytania pani poseł, czy te uregulowania powodują równość wobec prawa, muszę powiedzieć, że w moim przekonaniu tak. Te zapisy i poprawki, które zostały przyjęte na posiedzeniach podkomisji, gwarantują większą równość wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#PosełTomaszLatos">Pan poseł Pawłowski pytał o kwestie związane z prawem jazdy. Jak wspomniałem, jest to coś, co obowiązuje już w tej chwili. Proszę pamiętać, że mamy do czynienia ze specyficzną sytuacją, bo pewne rozwiązania co do procedury przydzielania świadczeń z funduszu alimentacyjnego w dużym stopniu są powieleniem działań wprowadzonych w przypadku zaliczki alimentacyjnej. Samorządy terytorialne znają te procedury. Oczywiście, będą się musiały do tego przygotować, będą wydane przez rząd stosowne rozporządzenia, dlatego m.in. jest tak potrzebne długie vacatio legis. W żadnym stopniu samorządy nie powinny być tym zaskoczone. Dodatkowo wreszcie mamy bardzo szeroko konsultowany projekt obywatelski, którego zapisy są integralną częścią tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#PosełTomaszLatos">Pani poseł Beger w swoim wystąpienia mówiła o sprawozdaniu komisji z kwietnia 2006 r. Myślę, że to było, pani poseł, jakieś nieporozumienie. W kwietniu ub.r. nie było sprawozdania podkomisji dotyczącego projektu obywatelskiego. Myślę, że to wynika z dość długiego procedowania i warto na ten temat powiedzieć dwa zdania.</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#PosełTomaszLatos">Proszę państwa, najpierw powołano podkomisję dotyczącą projektu obywatelskiego i to miało miejsce półtora roku temu. Pani poseł Radziszewska, jak pamiętam - zresztą powiedziała to chyba również w dniu dzisiejszym - zwróciła uwagę na niezgodność tamtego projektu z aktualnie obowiązującym prawem i trudności z procedowaniem nad nim, słusznym przecież co do idei i założeń, ale ze względu na upływ czasu sprawiającym trudności legislacyjne. Stąd właśnie pomysł, żeby w konsultacji ze stroną społeczną, w porozumieniu z państwem, na bazie doświadczeń, przygotować projekt poselski, który uwzględnia zgłoszone zastrzeżenia i upływ czasu. Dlatego m.in. prace trwały kilka miesięcy, aby co do tego był pełen konsensus, aby nie było żadnych wątpliwości i niejasności. Te prace zostały podjęte wczesną wiosną tego roku i naprawdę spotykaliśmy się, pani poseł. Przykro mi, że była pani tylko na jednym posiedzeniu podkomisji, ale spotykaliśmy się. Prace zostały przerwane na czas oczekiwania na stanowisko rządu, i to jest prawda. Pani poseł była na tym posiedzeniu i o to wnioskowała.</u>
          <u xml:id="u-236.12" who="#PosełTomaszLatos">Pani poseł Ozga mówiła o lukach w tym projekcie. W moim przekonaniu, nie rozwodząc się, jest tak, że regulacja prawna jest naprawdę dobra. Oczywiście lepsze jest wrogiem dobrego i zawsze można stworzyć projekt doskonalszy. Zresztą zachęcam wszystkich państwa, również w przyszłości, do wyciągania wniosków z bieżącego funkcjonowania tej ustawy. Proszę mi wierzyć, że posiłkowaliśmy się ekspertami, mieliśmy bardzo dobrze merytorycznie przygotowane osoby z ministerstw i w moim przekonaniu - jest to nie tylko moje osobiste zdanie, ale również osób, które były na posiedzeniach podkomisji, myślę, że ze wszystkich klubów - dyskusja przebiegała niezwykle merytorycznie i naprawdę dopracowaliśmy i doczekaliśmy się dobrych regulacji prawnych.</u>
          <u xml:id="u-236.13" who="#PosełTomaszLatos">Przechodząc do pytań, które były do mnie kierowane, odpowiadam pani poseł Radziszewskiej. Pani poseł, nie mnie oceniać wnioski składane z sali. Jestem posłem sprawozdawcą. Został złożony wniosek o przyjęcie projektu w całości, skierowaniu go do drugiego czytania i został przegłosowany. Nie mnie oceniać, dlaczego nie było dyskusji na posiedzeniu połączonych komisji. Taki jest fakt i ja go muszę państwu przedstawić i potwierdzić. Jak powiedziałem, na posiedzeniach podkomisji odbyła bardzo szeroka i merytoryczna dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-236.14" who="#PosełTomaszLatos">Pani poseł Fabisiak pytała o zapisy art. 5: czy ścigać, czy karać. Wydaje się, że takie mamy prawo, jest pewna logika, jeżeli weźmiemy pod uwagę, iż karanie jest ostatnim elementem w postępowaniu wobec dłużnika. Pani poseł, chcemy dłużnikowi stworzyć wszelkie możliwości, żeby w końcu zaczął płacić. Nie wspominam już o tym, że spada bezrobocie, że łatwiej znaleźć pracę niż w momencie składania tego projektu obywatelskiego. Jest kwestia robót publicznych, cały szereg różnych mechanizmów i o karaniu czy odpowiedzialności karnej dłużnika mówimy dopiero w sytuacji, w której on uporczywie uchyla się od płacenia. Rozumiem, że pani poseł się z tym nie zgadza, ale mamy uregulowania kodeksowe, które funkcjonują od lat. Bo to nie jest przecież wymysł tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-236.15" who="#PosełTomaszLatos">Jak już wcześniej wspominałem, procedury przyznawania tego świadczenia będą skrócone, pani poseł. W moim przekonaniu będzie to przebiegało sprawniej niż w przypadku zaliczki alimentacyjnej. A jeżeli chodzi o możliwość ściągania z rodziny, to zgodnie z Kodeksem rodzinnym i opiekuńczym już od bodaj połowy lat 60. istnieje możliwość występowania o świadczenie alimentacyjne od najbliższej rodziny dłużnika. Być może zbyt rzadko sądy z tego korzystają, ale w polskim prawodawstwie takie uregulowanie istnieje od kilkudziesięciu lat. W tym zakresie nie tworzymy niczego nowego, a jedynie mówimy o sytuacji związanej ze wspólnym gospodarstwem - w zapisach związanych z art. 32, a także pośrednio z art. 33.</u>
          <u xml:id="u-236.16" who="#PosełTomaszLatos">Muszę sobie pozwolić na pewną uwagę, pewną dygresję. W jakimś sensie nie rozumiem państwa stanowiska. Tutaj akurat muszę się odnieść konkretnie do jednego klubu. Wybaczcie państwo, naprawdę bez urazy, ale to...</u>
          <u xml:id="u-236.17" who="#komentarz">(Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Nie da się bez urazy, bo pan poseł nie jest obiektywny.)</u>
          <u xml:id="u-236.18" who="#PosełTomaszLatos">Staram się, pani poseł, być maksymalnie obiektywny.</u>
          <u xml:id="u-236.19" who="#PosełTomaszLatos">Proszę państwa, w pierwszym czytaniu - pamiętam to doskonale - państwo krytykowaliście brzmienie art. 33. Państwo mówiliście, że ten artykuł, o ile nie jest niekonstytucyjny, to zbyt daleko wchodzi we własność czy osób trzecich, czy współmałżonków. W tej chwili państwo mówicie coś odwrotnego, że ta ustawa jest za mało restrykcyjna. Powiem szczerze, nie bardzo rozumiem i prosiłbym przynajmniej o pewną konsekwencję. W pierwszym czytaniu państwo mówicie tak, w drugim czytaniu mówicie dokładnie odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-236.20" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Radziszewska: Nieprawda, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-236.21" who="#PosełTomaszLatos">Zresztą ta sama kwestia jest związana z poprawką, którą państwo zgłosiliście teraz, w drugim czytaniu. W podkomisji państwo wnioskowaliście o to, aby zwiększyć kwotę kryterium dostępu, teraz występujecie, aby zmniejszyć kryterium dostępu. Rozumiem, że poglądy mogą się zmienić po dyskusji w klubie, między podkomisją a drugim czytaniem, ale namawiam do pewnej konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-236.22" who="#PosełTomaszLatos">Pani poseł Skowrońska pytała o tryb głosowania w połączonych komisjach. Już się do tego częściowo odniosłem. Według mojej najlepszej wiedzy, pani poseł, został postawiony wniosek o skierowanie tego projektu w całości do drugiego czytania. Taki postawiono wniosek i został on przegłosowany.</u>
          <u xml:id="u-236.23" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Gdzie pan poseł to sprawdzał?)</u>
          <u xml:id="u-236.24" who="#PosełTomaszLatos">Tę sprawę na tyle, na ile potrafiłem, będąc przygotowany na takie pytanie, sprawdzałem. Według mojej wiedzy tak ten wniosek został sformułowany...</u>
          <u xml:id="u-236.25" who="#komentarz">(Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Miał pan dostęp do protokołu?)</u>
          <u xml:id="u-236.26" who="#PosełTomaszLatos">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-236.27" who="#komentarz">(Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Jak pan to sprawdzał?)</u>
          <u xml:id="u-236.28" who="#PosełTomaszLatos">Konsultowałem to, tak.</u>
          <u xml:id="u-236.29" who="#PosełTomaszLatos">Pani pozwoli, że nie będziemy w ten sposób prowadzić dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-236.30" who="#komentarz">(Poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka: Ale pan mówi nieprawdę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Panie pośle, jako poseł sprawozdawca niech pan rzeczywiście trzyma pewien styl, który nie wywołuje emocji na sali, a salę proszę o nieprzeszkadzanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełTomaszLatos">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełTomaszLatos">Dalej, jeżeli chodzi o pytanie pana posła Andzela. Na temat restrykcyjności tej ustawy już mówiłem, o tym, że będzie ona z pewnością bardziej skuteczna i lepsza od obecnie obowiązującej zaliczki alimentacyjnej. Dodam, że według wyliczeń, również strony rządowej, 3% powinno wystarczyć. Musieliśmy polegać na pewnym doświadczeniu strony rządowej w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełTomaszLatos">Pani poseł Gosiewska pytała mnie o prace podkomisji, o to, kto wchodził w skład podkomisji, w szczególności o kwestię prac członków Platformy Obywatelskiej z racji określonych poprawek. Jak już powiedziałem, poprawki dotyczyły rzeczywiście... Była kwestia przyjęcia jednej z poprawek i podniesienia kryterium, a nie jego obniżenia, tak jak powiedziałem, kryterium dostępu. Była również zaznaczona kwestia pewnych wątpliwości co do art. 32 i 33 dotyczących takiej a nie innej restrykcyjności tej ustawy. Zostało to zgłoszone przez panią poseł Jazłowiecką. Pani poseł Radziszewska, rozumiem, być może miała inne obowiązki, gdyż w niewielkim stopniu uczestniczyła w pracach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#PosełTomaszLatos">Dalej, pan poseł Stec pytał o prace w podkomisji, dlaczego tak długo. Już to na początku swojego wystąpienia wyjaśniłem, więc myślę, że ta sprawa jest w tej chwili dość jasna.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#PosełTomaszLatos">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Nowak, zresztą również pani poseł Radziszewska o tym wspominała, rzeczywiście jest zapis fakultatywny, minister... Może zostać wprowadzony rejestr. Trudno mi w tej chwili przesądzić, czy ten rejestr zostanie wprowadzony, z pewnością byłby dobry. Sugestie z różnych stron były takie, że dobrze, aby była pełna informacja w takim rejestrze. Być może dyskusyjne są kwestie związane z pewnymi informacjami dotyczącymi wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#PosełTomaszLatos">Wreszcie pan poseł Karpiński pytał o uwagi, które zostały zgłoszone przez generalnego inspektora danych osobowych, zdaje się... nie, przepraszam. Panie pośle, w każdym razie, jeżeli chodzi o tamte uwagi, myślę, że na nie częściowo czy całkowicie odpowiedziałem na początku swojego wystąpienia, mówiąc o kwestii równego traktowania chociażby rodzin pełnych czy też osób, które wystąpiły o rozwód czy separację. W moim przekonaniu obecne uregulowanie jest lepsze, bardziej sprawiedliwe. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa...</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przepraszam bardzo, chwileczkę, momencik, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W jakim trybie, pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: W trybie sprostowania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Czy pani była wymieniona z nazwiska?</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Była pani wymieniona i chce pani sprostować, bo pan poseł sprawozdawca czegoś nie zrozumiał w pani wypowiedzi, tak?</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę bardzo. Proszę o zwięzłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełRenataBeger">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełRenataBeger">Pan poseł Latos jako sprawozdawca nie tylko powiedział, że mijam się z prawdą, to chciałam powiedzieć i sprostować, że gdyby pan poseł jako sprawozdawca komisji zechciał się bardziej sumiennie przygotować do wypowiedzi, do reprezentowania tych projektów, to zauważyłby, że przygotowując się do swojej wypowiedzi, popełniłam błąd. To nie jest tak, jak pan przedstawił, panie pośle, bo powiedziałam wyraźnie, że nad tym projektem komisje sejmowe pracowały już w kwietniu 2006 r. Mało tego, w sprawozdaniu jest wyraźnie zapisane, że pierwsze posiedzenie miało miejsce 25 kwietnia, a potem było 14 marca 2007 r. Natomiast chcę panu posłowi powiedzieć, iż pierwsze posiedzenie było w kwietniu, oczywiście w komisjach, natomiast pierwsze czytanie było 7 kwietnia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Kłopotek: 7 marca.)</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PosełRenataBeger">...na posiedzeniu Sejmu. A więc proszę nie mówić, że nie było posiedzenia komisji w kwietniu.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Latos: Rozumiem, pani poseł się przejęzyczyła.)</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#PosełRenataBeger">Chodzi o datę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł wyjaśniła.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Myślę, panie pośle, że nie ma potrzeby, bo rozumiem, że pan uznał, że gdzieś tutaj był błąd, nie w tym miejscu, gdzie było to sugerowane.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł Fabisiak, też w trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#komentarz">(Poseł Joanna Fabisiak: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani nazwisko też zostało wymienione, pani poseł, tak?</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Też proszę o zwięzłość, proszę państwa. Niech to będzie nauczka dla wszystkich, że jak się po nazwiskach wymienia, to potem są sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Dziękuję, panie marszałku za możliwość sprostowania czy też wyjaśnienia. Otóż nie otrzymałam odpowiedzi na pytania. To się może zdarzyć. Natomiast poseł sprawozdawca nie zrozumiał bardzo istotnego pytania. Pytanie dotyczyło długości procedur i windykacji, zwiększenia windykacji. Pytałam o to, które zapisy mogą spowodować, że ta windykacja będzie większa. Nie otrzymałam na to niezmiernie ważne pytanie odpowiedzi. Natomiast otrzymałam odpowiedź na pytanie, którego nie zadałam, stąd potrzeba sprostowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł Skowrońska również w trybie sprostowania, tak, pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Chciałam sprostować mylnie przytoczoną moją wypowiedź w sprawie przyjęcia sprawozdania połączonych podkomisji. Zgodnie z art. 43 pkt 1 komisje, do których został skierowany projekt ustawy, uchwały, przedstawiają Sejmowi wspólne sprawozdanie o tym projekcie. Sprawozdanie określa stanowisko komisji w odniesieniu do tego projektu. Pan poseł sprawozdawca powiedział, że sprawdził.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Latos: Nie przytaczałem, odpowiadałem.)</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie pośle, chciałabym zapytać: Gdzie pan sprawdził, skoro nie ma stenogramu z tego posiedzenia?</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Gosiewska: To nie jest sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">A w związku z tym czy pan wysłuchał taśm i czy został przyjęty wniosek, przegłosowany projekt sprawozdania, bo czegoś takiego nie było? Pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł, bardzo panią przepraszam, ale to nie jest następna runda pytań. Może pani tylko i wyłącznie sprostować własną wypowiedź, jeśli pani uważa, że pan poseł sprawozdawca jej nie zrozumiał albo źle zinterpretował. Nie może pani zadawać dalszych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Pan poseł sprawozdawca nie dość, że nie odpowiedział, to jeszcze wprowadził w błąd i źle zrozumiał pytanie. Sprawozdanie nie zostało przyjęte przez połączone podkomisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jeszcze raz chcę wszystkich poinformować, że sprostowanie może dotyczyć nie cudzej, tylko własnej wypowiedzi, o ile poseł uważa, że została źle zrozumiana. Nie może więc być to okazja do dalszych polemik.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, pani poseł Radziszewska, także w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Muszę powiedzieć, że jestem może nie oburzona, ale zniesmaczona, ponieważ zadaje się pytania i zamiast pytania merytorycznego pada pytanie, jak kto pracował, sugerując, że ktoś nie pracował. Chciałabym tylko powiedzieć, panie marszałku, że stenogramy z posiedzenia podkomisji jasno mogą pokazać, jak posłanki Platformy Obywatelskiej pracowały i ile dobrego wniosły do zmiany ustawy, żeby była ona lepsza. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">I druga. Tak naprawdę obrady nad tą ustawą trwały dwa dni: 21. i 22. Zostało to zarządzone po otrzymaniu przez nas w poniedziałek rano faksów ze stanowiskiem rządu w tej kwestii. We wtorek i środę trwały obrady podkomisji, przebiegały w tempie rzeczywiście galopującym. Spotkania wiosenne, kiedy wszedł ten projekt, a wszyscy wiemy, jaki był, kończyły się właściwie na tym, że słyszeliśmy, iż nie mamy nadal stanowiska rządu. Bardzo więc proszę, jeśli ktoś jest zainteresowany, zachęcam do prześledzenia stenogramów, tego, kto ile razy zabrał głos, jaką wniósł poprawkę merytoryczną, jakie konstruktywne rozwiązanie danego problemu zaproponował, a kto odezwał się np. tylko raz albo trzy razy. Wszystko to łatwo sprawdzić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Latos: Zgadzam się.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, rozumiem, że w ten sposób zakończyliśmy debatę.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pewnie także ze względu na tryb prac nad tymi projektami ustaw zgłoszono aż 19 poprawek, to bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono tak wiele poprawek do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm skierował ten projekt ponownie do Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej, Komisji Rodziny i Praw Kobiet oraz do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Oczywiście ma to wydźwięk w perspektywie zakończenia działalności Sejmu. Mówię to z prawdziwą przykrością.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przedłożyła sprawozdanie o projektach ustaw: zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej, o czasowym posługiwaniu się dowodami osobistymi wydanymi przed dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 2112.</u>
          <u xml:id="u-249.9" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-249.10" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz wysłuchał w dyskusji nad tym punktem 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-249.11" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-249.12" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-249.13" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Punkt ten rozpatrzymy zatem po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-249.14" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego (druki nr 1874 i 2070).</u>
          <u xml:id="u-249.15" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Waldy Dzikowskiego.</u>
          <u xml:id="u-249.16" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełSprawozdawcaWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić w imieniu połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego (druk nr 1874).</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełSprawozdawcaWaldyDzikowski">Połączone komisje spotkały się w dniu 23 sierpnia 2007 r. i rozpatrzyły wyżej wymieniony projekt. Nie wprowadzano żadnych poprawek merytorycznych, tylko na wniosek Biura Legislacyjnego wprowadzono cztery poprawki porządkujące i doprecyzowujące, które powodują, że zapisy będą dobre pod względem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełSprawozdawcaWaldyDzikowski">I tak: W zmianie 7. likwiduje się ppkt a i b oraz wprowadza się jednolity, niezmieniony zapis.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PosełSprawozdawcaWaldyDzikowski">Z kolei w zmianie 20. skreśla się pkt 2 i 3, które nie podlegały zmianie, a znalazły się w projekcie ustawy. W związku z tym pod względem legislacyjnym nie powinny się znaleźć w tym projekcie ustawy i dlatego się je wykreśla.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#PosełSprawozdawcaWaldyDzikowski">Podobnie rzecz ma się także ze zmianą 24. W pkt 2 i 5 też nie zachodzą żadne zmiany, w związku z tym skreśla się te punkty w projekcie ustawy, porządkując poprawność zapisów.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#PosełSprawozdawcaWaldyDzikowski">Ostatnia poprawka dotyczy art. 11. Skreśla się wyrazy „wynikające z”, dalej jest bez zmian. Biuro Legislacyjne sygnalizowało, że ten zapis jest bardziej poprawny pod względem legislacyjnym. To wszystkie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#PosełSprawozdawcaWaldyDzikowski">Wnoszę w imieniu połączonych komisji o uchwalenie wyżej wymienionego projektu przez Wysoki Sejm.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#PosełSprawozdawcaWaldyDzikowski">Myślę, panie marszałku, że projekt ten nie będzie budził żadnych kontrowersji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Szczególnie przedwyborczych, jeśli dotyczy zniżek i ulg.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Ożoga z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełStanisławOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko klubu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego (druk nr 1874).</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełStanisławOżóg">Potrzeba dokonania nowelizacji ustawy wynika, po pierwsze, z konieczności doprowadzenia do zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przepisów zakwestionowanych przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 25 lipca 2006 r. Zgodnie z wyrokiem w terminie 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku tracą moc: art. 25 ust. 8 i 9 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego - dotyczący sposobu podziału kwoty 30% części regionalnej subwencji ogólnej dla województw, w drodze rozporządzenia ministra finansów, oraz art. 8a ust. 1 ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego - Trybunał uznał, że finansowanie ulg w przewozach autobusowych nie ma cech zadania własnego samorządu. Traci też moc art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o służbie medycyny pracy, dotyczący finansowania z budżetu samorządu województwa profilaktycznej opieki zdrowotnej w odniesieniu do osób świadczących pracę, a przebywających w zakładach karnych, aresztach śledczych lub wykonujących pracę w ramach kary ograniczenia wolności.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełStanisławOżóg">Zgodnie z argumentacją Trybunału Konstytucyjnego podział kwoty 30% części regionalnej subwencji ogólnej powinien być określony aktem ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PosełStanisławOżóg">Konsekwencją uregulowania sposobu podziału części regionalnej subwencji ogólnej dla województw, w drodze ustawy, jest przyjęcie takiej samej zasady w odniesieniu do podziału części równoważącej subwencji ogólnej dla gmin i powiatów. Zasady podziału części równoważącej subwencję ogólnej dla gmin i powiatów oraz części regionalnej subwencji ogólnej dla województw, określone w projekcie ustawy, wynikają z analizy sytuacji finansowej jednostek samorządu terytorialnego od momentu wprowadzenia nowych regulacji, wynikających z ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#PosełStanisławOżóg">W projekcie ustawy zaproponowano podział według sprawdzonych kryteriów i propozycji, które zapewniają najbardziej racjonalny podział środków i które uzyskały akceptację Zespołu do Spraw Systemu Finansów Publicznych Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#PosełStanisławOżóg">Kolejna przesłanka zmiany ustawy to realizacja założeń reformy finansów publicznych związanych m.in. z likwidacją części rezerw subwencji i przeznaczeniem tych środków na wzmocnienie systemu wyrównawczego, co jest rozwiązaniem zgodnym z postulatami strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. W miejsce kwoty rezerwy, o której mowa w art. 26 ust. 2 pkt 1, tworzonej w wysokości 2% sumy planowanych części wyrównawczych subwencji ogólnej dla gmin, powiatów i województw, zostanie wzmocniony system wyrównawczy subwencji ogólnej dla gmin, powiatów i województw dokonany poprzez zmianę wielkości procentowych wskaźników służących do wyliczenia kwoty podstawowej części wyrównawczej subwencji ogólnej dla tych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#PosełStanisławOżóg">Pozostałe zmiany proponowane w projekcie ustawy wynikają z konieczności doprecyzowania niektórych innych przepisów ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#PosełStanisławOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera zmiany zawarte w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Stanowisko klubu Platforma Obywatelska przedstawi pan poseł Waldy Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej w sprawie sprawozdania do druku nr 1874. Przypomnę tylko, że projekt ustawy jest projektem porządkującym, doprecyzowującym zapisy z poprzedniego aktu prawnego, czyli ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, jak i wynika także z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 lipca. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że 30% części regionalnej, części równoważącej dla gmin i powiatów powinny być uregulowane nie rozporządzeniem a drogą ustawową.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Trybunał także zakwestionował sposób finansowania ustawowych ulg w przewozach autobusowych z dochodów własnych województwa i określił, że jest to zadanie własne budżetu państwa, i powinno być finansowane z budżetu państwa. W związku z tym w projekcie ustawy proponuje się zmianę - zmniejszenie dochodów samorządów województwa z 15,9% do 14%. Ta zmiana, rozumiem, wynika ze sprawozdań, które przedłożyły określone jednostki samorządu terytorialnego, czyli w tym przypadku samorządy województw.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełWaldyDzikowski">W projekcie ustawy dokonano także likwidacji dwuprocentowej rezerwy części subwencji ogólnej, z przeznaczeniem tych kwot na wzmocnienie systemu wyrównawczego, zmniejszono również rezerwę części oświatowej subwencji ogólnej z 0,6 na 0,3% i 0,25% w kolejnych latach.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PosełWaldyDzikowski">Z kolei na wniosek Związku Powiatów Polskich postanowiono nie likwidować rezerwy subwencji ogólnej przeznaczonej na drogi publiczne, powiatowe i wojewódzkie. W tym zakresie była niejednolita opinia strony samorządowej i należy pewnie zadać sobie też pytanie, jaki powinien być tak naprawdę system finansowania, system dalej likwidacji bądź utrzymywania rezerw części subwencji ogólnej, czyli część strony samorządowej postuluje, aby likwidować te rezerwy, a część - aby zachować.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#PosełWaldyDzikowski">Projekt, jak powiedziałem, zawiera także zmiany doprecyzowujące i uściślające, dlatego też klub Platformy Obywatelskiej, ze względu na tylko i wyłącznie zmianę zapisów wynikających z orzeczenia trybunału, jak i innych zapisów niezmieniających kręgosłupa ustawy uchwalonej w 2005 r., będzie głosował za projektem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Stanowisko klubu SLD przedstawi pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedkładam stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Rzeczywiście projektowane zmiany są konsekwencją - przede wszystkim, choć nie tylko - wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 25 lipca 2006 r. i tam zawartych postanowień, w tym również osiemnastomiesięcznego terminu, który został narzucony przez trybunał, do wprowadzenia tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Podjęta inicjatywa ustawodawcza jest na pewno niezbędna, jednocześnie ze względu na znane nam wszystkim okoliczności, w tym również niewiadome dotyczące dalszego funkcjonowania parlamentu w tymże składzie, dosyć pilna. Wydaje się, że powinna być przyjęta, choć oczywiście budzą się pewne zastrzeżenia, o których powinniśmy pamiętać na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Główne cele zmiany są oczywiste, po pierwsze, jest to propozycja ustawowego uregulowania zasad podziału części regionalnej subwencji ogólnej dla województw oraz części równoważącej dla gmin i powiatów. I po drugie, jest to powrót do finansowania kosztów bezpłatnych lub ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego z budżetu państwa. Pierwszy przypadek nie budzi wątpliwości, drugi przypadek jest może nieco inny, albowiem tu rzeczywiście Trybunał Konstytucyjny postanowił rozstrzygnąć o tym, czy może to być zadanie własne samorządu, czy też nie. Uznał, że taka ewentualność nie wchodzi w grę. Nie budzi to specjalnych kontrowersji. Natomiast trzeba przyznać, iż jest pewna sprzeczność pomiędzy rzeczywistością a orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Otóż obowiązująca ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego przewiduje w zasadzie podobne do obecnie obowiązujących, a uznanych za niezgodne z konstytucją zasady podziału części oświatowej subwencji ogólnej. Otóż tutaj mamy do czynienia z praktyką dotychczas stosowaną w tym przypadku, który zmieniamy. Dzisiaj podział subwencji oświatowej jest regulowany rozporządzeniem, a trzeba zaznaczyć, że jest to kwota stanowiąca, tak mniej więcej, około 80% środków przeznaczanych na całość subwencji ogólnej. Czy trybunał o tym zapomniał, czy nie zwrócił na to uwagi, czy też brakowało innych pretekstów, które miałyby spowodować odpowiednią ingerencję, tym niemniej należy się liczyć z tym w najbliższej przyszłości, że rzeczywiście tego typu korekta również w odniesieniu do tej części subwencji ogólnej otrzymanej przez samorządy terytorialne powinna być przeprowadzana i również część oświatowa subwencji ogólnej powinna być dzielona na podstawie nie rozporządzenia, a innego, ważniejszego aktu, takiego jakim jest ustawa.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W konkluzji, po pierwsze, wydaje się, że projektowane kierunki zmian ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami komunikacji publicznej co do zasady należy uznać za właściwe, pożądane i rzeczywiście pilne. Po drugie, jednak trzeba pamiętać o tym, że opiniowany projekt nie zawiera rozwiązań o charakterze systemowym. Jest to tylko naprawienie pewnej części, pewnego fragmentu i należy w związku z tym liczyć się, iż w przyszłości dalsze korekty i poprawki muszą być wprowadzane, w tym głównie to, o czym mówiłem, czyli zmiana sposobu dysponowania częścią oświatową subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Trzeba też zauważyć, iż projekt nie stanowi dalszego w konsekwencji etapu, polegającego na docelowym uregulowaniu dochodów jednostek samorządów terytorialnych. Tutaj co pewien czas wraca kwestia udziału samorządów terytorialnych w podziale chociażby podatku od towarów i usług, czyli VAT. To jest podatek, można powiedzieć, gwarantowany w stałej wysokości jako dochód państwa. Ze względu na sporą partycypację samorządów w tworzeniu tego podatku być może warto byłoby do tej kwestii powrócić.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jeszcze jedna sprawa, o której chciałbym powiedzieć. To już jest do sztambucha pana marszałka. Otóż po raz kolejny parlament nie został poinformowany w sposób zgodny z regulaminem o stanowisku strony samorządowej komisji wspólnej rządu i samorządu w odniesieniu do tej ustawy. Jest to działanie sprzeczne z naszym wewnętrznym prawem, ale również sprzeczne z interesem publicznym. Chciałbym panu marszałkowi przytoczyć stanowisko w sprawie innego projektu - poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących projektu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym - tym mamy się zajmować - gdzie Związek Miast Polskich w w sposób wyraźny wyraża stanowczy protest przeciwko rozpatrywaniu pod naporem sytuacji politycznej, ale nie tylko, projektów ustaw zasadniczo ingerujących w rozwiązania ustrojowe polskich samorządów terytorialnych, dotyczących zwłaszcza...</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">‍... zadań własnych gmin i powiatów, ale także sposobu finansowania tych zadań, z naruszeniem postanowień art. 36 regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej, tzn. bez zasięgnięcia opinii organizacji reprezentujących - zaznaczam - reprezentujących, nie tylko jednej - a w żadnym wypadku zespołu finansowego, bo on takiej kompetencji nie posiada, pani minister - jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Co jeszcze jest istotne? Zgodnie z regulaminem Sejmu, na który się powołuję, opinie tego rodzaju mają prawo i obowiązek otrzymać wszyscy posłowie, w tym zwłaszcza posłowie właściwych komisji. Prosiłbym, żeby na przyszłość przestrzegać tej zasady, albowiem to będzie świadczyło nie tylko o dobrej woli parlamentu, ale również o pewnym porządku, który żeśmy sami uznali za najlepszy.</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jednak ze względu na znane nam wszystkim okoliczności, ważność, pilność tego przedłożenia, deklaruję w imieniu mojego klubu - klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, iż poprzemy zaproponowane rozwiązania i wnosimy o uchwalenie projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł Renata Beger przedstawi stanowisko klubu Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełRenataBeger">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić państwu stanowisko naszych posłów w sprawie sprawozdania Komisji: Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o projekcie zmiany ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełRenataBeger">Konieczność doprowadzenia obecnie obowiązującej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego do jej zgodności z konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej powstała po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z lipca 2006 r. Trybunał Konstytucyjny zakwestionował niektóre zapisy wyżej wymienionej ustawy - chodzi o przepisy upoważniające ministra finansów do podziałów subwencji ogólnej w części regionalnej dla województw w drodze rozporządzenia oraz zaliczające do zadań własnych samorządu województwa finansowanie ustawowych uprawnień do ulgowych przejazdów autobusowych.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełRenataBeger">Uchylając upoważnienie dla ministra finansów do podziału kwoty stanowiącej 30% części regionalnej subwencji ogólnej dla województw, nowelizacja określa ustawowy sposób podziału tej części subwencji ogólnej dla województw. Jednocześnie taką samą zasadę przyjęto w odniesieniu do podziału części równoważącej subwencji ogólnej dla gmin i powiatów.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PosełRenataBeger">Jak zapewnia rząd, zaproponowane zasady podziału części równoważącej subwencji ogólnej dla gmin i powiatów oraz części regionalnej subwencji ogólnej dla województw oparto na dotychczasowych doświadczeniach i analizie sytuacji finansowej jednostek samorządu terytorialnego. Propozycje uzyskały akceptację zespołu do spraw systemu finansów publicznych Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, ponieważ zapewniają najbardziej racjonalny podział środków. Odejście od finansowania ustawowych ulg w przewozach autobusowych z dochodów własnych województwa związano ze zmniejszeniem wskaźnika udziału województwa w podatku dochodowym od osób prawnych. Proponuje się, aby udział województwa we wpływach z tego podatku od osób prawnych mających siedzibę na terenie województwa został zmniejszony o 1,9%, tj. z dotychczasowych 15,9% do 14%.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#PosełRenataBeger">Projekt noweli wprowadza również szereg zmian, które doprecyzowują niektóre przepisy obowiązującej ustawy. Jednocześnie proponuje się wprowadzić rozwiązania dotyczące realizacji założeń reformy finansów publicznych. Rozwiązania te związane są m.in. z likwidacją części rezerw subwencji i przeznaczeniem tych środków na wzmocnienie systemu wyrównawczego, co jest zgodne z postulatami strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#PosełRenataBeger">Jednakże w toku konsultacji społecznych Związek Gmin Wiejskich Rzeczypospolitej Polskiej oraz Związek Powiatów Polskich wypowiedziały się przeciw zmniejszeniu rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej. Zastrzeżeń zgłaszanych w tej sprawie przez gminy wiejskie, z których wiele boryka się ze znacznymi problemami finansowymi, nie powinniśmy lekkomyślnie odrzucać. Trzeba w praktyce sprawdzić, jakie skutki przyniosą proponowane rozwiązania i w razie potrzeby pilnie znowelizować ustawę, zwiększając rezerwę części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#PosełRenataBeger">W toku prac komisji sejmowych nad nowelizacją ustawy dokonano jedynie nieznacznych poprawek legislacyjnych i redakcyjnych. Członkowie komisji nie zgłaszali zastrzeżeń do merytorycznych rozwiązań projektu. Nowelizacja jest potrzebna samorządom, zapewnia jasne, ustawowe zasady podziału subwencji i wyrównuje szanse rozwojowe samorządów ze słabszych regionów.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej opowiada się za przyjęciem proponowanej ustawy w formie przedłożonej w sprawozdaniu komisji sejmowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Bogusław Sobczak przedstawi stanowisko klubu LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełBogusławSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełBogusławSobczak">Omawiany projekt ustawy, jak zostało już tutaj wspomniane, wynika z konieczności doprowadzenia do zgodności z konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej przepisów zakwestionowanych w 2006 r. przez Trybunał Konstytucyjny oraz realizacji przyjętych założeń reformy finansów publicznych związanych m.in. z likwidacją części rezerw subwencji i przeznaczeniem tych środków na wzmocnienie systemu wyrównawczego. Trybunał Konstytucyjny wyraził pogląd, że finansowanie ulg w krajowych pasażerskich przewozach autobusowych nie ma cech zadania własnego, natomiast zgodnie z przepisem art. 8a ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego finansowanie ustawowych uprawnień do ulgowych przejazdów należy obecnie do zadań własnych samorządu województwa. Samorządy województw przekazują przewoźnikom wykonującym krajowe autobusowe przewozy pasażerskie dopłaty do tych przewozów z tytułu stosowania obowiązujących ulg ustawowych w przewozach pasażerskich. Samorządy województw finansują to zadanie z dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełBogusławSobczak">Odejście od finansowania ustawowych ulg w przewozach autobusowych z dochodów własnych województwa wiąże się ze zmniejszeniem wskaźnika udziału województw w CIT, dlatego też zaproponowano zmiany w art. 6 ust. 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Proponuje się, aby udział województw we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych posiadających siedzibę na terenie województw został zmniejszony z 15,9% do 14%.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełBogusławSobczak">Przedłożony przez rząd projekt przewiduje również zmniejszenie rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej z 0,6% do 0,3% w roku 2008 i 0,25% w latach następnych. Pragnę zwrócić uwagę, że środki z tej rezerwy dostępne nawet w obecnie ustalonej wysokości nie wystarczały na potrzeby samorządów związane z koniecznością pokrywania wydatków na likwidację szkód i remonty w placówkach oświatowych, spowodowanych zdarzeniami losowymi.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#PosełBogusławSobczak">Projekt nie uzyskał jednoznacznej pozytywnej opinii środowisk samorządowców, o czym możemy przeczytać w jego uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PosełBogusławSobczak">Liga Polskich Rodzin podziela przede wszystkim te zastrzeżenia, które dotyczą środków ze wspomnianej już rezerwy przeznaczanych na remonty w placówkach oświatowych. Powszechnie wiadomo, z jak trudną sytuacją boryka się wiele gmin, w których wydatki na oświatę pochłaniają znaczną część budżetu. Doceniając jednak te rozwiązania, które są konieczne i które są pozytywne w tej ustawie, Liga Polskich Rodzin popiera przedłożony projekt, opowiadając się jednocześnie za uwzględnianiem zastrzeżeń strony samorządowej w dalszym toku prac nad ustawą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">I pan poseł Eugeniusz Grzeszczak przedstawi stanowisko klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt zabrać głos w dyskusji nad sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Na wstępie warto zauważyć, Wysoki Sejmie, iż proces legislacyjny w przypadku omawianego projektu rządowego z druku nr 1874 trwał niezwykle krótko, nawet jak na standardy panujące w obecnej V kadencji Sejmu. Projekt datowany na 15 czerwca br. już po dwóch tygodniach stał się przedmiotem obrad Wysokiej Izby, odbyło się wówczas jego pierwsze czytanie, natomiast zaraz po zakończeniu wakacji parlamentarnych zajęły się nim połączone komisje. Poniekąd dobrze, że prace idą sprawnie, bo i materia jest niezwykle istotna, jednak czasem sprawdza się stare przysłowie mówiące, że co nagle, to po diable. Tak jest niestety w przypadku omawianego projektu.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Mój klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, generalnie opowiada się za uchwaleniem tekstu zawartego w sprawozdaniu komisji. Trzeba bowiem bez zbędnej zwłoki wypełnić dyspozycje wynikające z decyzji Trybunału Konstytucyjnego - z powodów, o których dość szeroko mówili moi przedmówcy. Jest jednak pewne „ale” i temu chciałbym poświęcić kilka słów.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Otóż, Wysoka Izbo, jak wspomniałem wcześniej, prace nad projektem przebiegały w tempie prawie ekspresowym. Połączone komisje także były poddane swego rodzaju dużej presji czasowej. Doszło w związku z tym do pewnego, delikatnie mówiąc, przeoczenia dotyczącego projektowanego zapisu w art. 3 ust. 2. Otóż jest tam zapis, iż na rok 2008 rezerwę części oświatowej subwencji ogólnej zmniejsza się o połowę, ustalając jej wysokość na poziomie 0,3%, o czym mówili również moi przedmówcy. W uzasadnieniu do projektu czytamy, iż przyjęcie takiego rozwiązania wynika z faktu, że w roku 2008 nastąpi zmiana źródeł danych wykorzystywanych do naliczania wysokości części subwencji oświatowej. Naszym zdaniem jednak wskaźnik ten powinien być utrzymany na dotychczasowym poziomie - ten wskaźnik w poprzednich latach był wyższy, on był sukcesywnie zmniejszany - 0,6%. Składam w tym zakresie stosowną poprawkę - w przeciwieństwie do mego przedmówcy reprezentującego klub Ligi Polskich Rodzin, który również tę materię tutaj omawiał - na ręce pana marszałka, bowiem przyjęcie wersji zaproponowanej przez rząd mogłoby spowodować naszym zdaniem poważne perturbacje w budżetach samorządów.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">W kilku słowach uzasadnię konieczność przyjęcia proponowanej przez nas poprawki. I tak, po pierwsze, rezerwa służyła wielorakim zadaniom, przede wszystkim korygowaniu błędów statystycznych. Ze względu na wejście w życie ustawy o informacji oświatowej zbieranie danych ma się odbywać teraz w oparciu nie o dane GUS-u, lecz w oparciu o nowy system. Istnieje poważne, duże niebezpieczeństwo popełniania w początkowym okresie funkcjonowania tego systemu większych błędów, a potem pojawienia się konieczności korygowania tych błędów. To jest pierwsza przesłanka, która skłania nas do zaproponowania tej poprawki. Po drugie, rezerwa była przekazywana również jednostkom samorządu terytorialnego, w których placówki oświatowe ucierpiały w wyniku zdarzeń nadzwyczajnych, a obecnie notujemy przecież zwiększoną ilość choćby anomalii meteorologicznych. Po trzecie, ze wspomnianej rezerwy wspomagano też samorządy, które oddawały do użytku nowe obiekty oświatowe, współfinansując - nie finansując, ale współfinansując - tzw. pierwsze wyposażenie (i to przecież bez względu na lokalizację - czy to w miastach dużych, czy w miastach małych, czy w gminach wiejskich) tych sal lekcyjnych. I wreszcie, po czwarte, nie oszacowano jeszcze do końca liczby nauczycieli chcących przejść na emeryturę, a tym samym ilość środków finansowych koniecznych do wypłacenia tym nauczycielom nie jest doprecyzowana.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Reasumując, Wysoka Izbo, stwierdzam, iż mój klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, popiera sprawozdanie połączonych komisji - po uwzględnieniu oczywiście zgłoszonej przez nas poprawki, którą w formie pisemnej przekazuję na ręce pana marszałka. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle. Dziękuję za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">I proszę pana posła Bogusława Kowalskiego o przedstawienie stanowiska klubu Ruchu Ludowo-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełBogusławKowalski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podpisując się w pełni pod uwagami, które zostały w czasie tej debaty zgłoszone, wydaje mi się, że trzeba na jeszcze jeden bardzo istotny element tej nowelizacji zwrócić uwagę. Otóż art. 26 uzyskuje nowe brzmienie - artykuł ten dotyczy subwencji ogólnej przeznaczonej na wsparcie dróg samorządowych, wojewódzkich i powiatowych. Do tej pory zapis mówił o tym, że mogą być wsparte tylko projekty rozpoczęte przed 1999 r., natomiast proponujemy zmianę polegającą na tym, aby tę klauzulę zdjąć i aby samorządy mogły korzystać ze wsparcia z budżetu państwa, z tego źródła, na inwestycje drogowe swobodnie, bez żadnych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełBogusławKowalski">Podstawą do podjęcia takiej decyzji była bardzo zła sytuacja powiatów, które mają bardzo ograniczone możliwości finansowe, a wielkie potrzeby w zakresie sieci dróg powiatowych i w sumie najmniejsze możliwości pozyskiwania środków zewnętrznych na swoje projekty. Wychodząc więc naprzeciw, podjęta została decyzja, żeby nie likwidować tej subwencji według pierwotnych zamiarów, a wprost przeciwnie, utrzymując ją, jednocześnie ułatwić dostęp do tych środków, tak aby tworzyć spójną, nowoczesną sieć drogową. Bo pamiętajmy, że sprawna sieć drogowa to nie tylko autostrady i drogi ekspresowe, ale również te mniejsze nitki, które rozprowadzają ruch po całym terenie i w ten sposób zapewniają atrakcyjność sieci transportowej dla gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosełBogusławKowalski">Moje koło udzieli poparcia tej inicjatywie w całości, ze szczególnym podkreśleniem znaczenia art. 26 w nowym brzmieniu dla polityki transportowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, w ten sposób... przepraszam, mamy jeszcze cztery osoby zapisane do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jeżeli nie będzie dalszych zgłoszeń, zamknę listę.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie ma innych zgłoszeń. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">1,5 minuty na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Eugeniusz Grzeszczak, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Panie marszałku, ja mam krótkie pytanie, dość precyzyjne, które kieruję do przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Czym się strona rządowa kierowała, zmniejszając zmniejszoną już wcześniej wielokrotnie rezerwę subwencji ogólnej ze wskaźnika 0,6 na 0,3? Ja w swoim wystąpieniu w imieniu klubu przedstawiłem argumentację dotyczącą poprawki; myślę, że argumenty są niepolityczne, niekontrowersyjne i merytoryczne. Stąd moja ciekawość: Dlaczego strona rządowa zaproponowała taki zapis? Dopiero podczas tej szybkiej legislacji musieliśmy zwrócić na to uwagę. Zdaje się, że i inne kluby też zwracały uwagę na to, że ten zapis jest ze wszech miar niekorzystny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Sebastian Karpiniuk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Pani Minister! Ja też mam jedno króciutkie pytanie. Jakie jest stanowisko ministerstwa w sprawie systemowej, jak wydawać by się mogło, likwidacji rezerw w części subwencji ogólnej? W projekcie rządowym pojawia się stopniowa likwidacja rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej, natomiast równocześnie w tym projekcie jest też sytuacja zupełnie odwrotna, to znaczy, postanowiono nie likwidować rezerwy subwencji ogólnej przeznaczonej na drogi publiczne, powiatowe i wojewódzkie. Jakie jest więc stanowisko ministerstwa w tym zakresie? Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Włodzimierz Stępień, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełWłodzimierzStępień">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Wieloletnie doświadczenie samorządowe upoważnia mnie do stwierdzenia, że zawsze kiedy dyskutowana jest sprawa dochodów jednostek samorządu terytorialnego lub sprawa ich kompetencji i zadań, w dyskusjach pojawia się pytanie związane z udziałem tychże jednostek w podziale podatku od wartości dodanej, czyli VAT. W ostatnich latach wielokrotnie zgłaszane były stronie rządowej oczekiwania dotyczące udziału gmin w podziale VAT-u uzyskanego przez budżet z tytułu wytworzonych produktów i usług na terenie danej gminy.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełWłodzimierzStępień">Zadaję więc pytanie: Czy w kwestii ewentualnego udziału jednostek samorządu terytorialnego w podziale dochodów budżetu z tytułu podatku VAT prowadzone są analizy i czy rząd zamierza w przyszłości umożliwić tymże jednostkom partycypowanie w podziale uzyskanego przez budżet VAT-u? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł Małgorzata Stryjska, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełMałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Wiadomo, że samorządy województw składają wnioski w sprawie środków z programów pomocowych Unii Europejskiej na realizację inwestycji związanych z infrastrukturą społeczną i techniczną, takich jak drogi, szkoły, wodociągi, ogólnie inne media, obiekty sportowe. Jak wiadomo, gmina, aby otrzymać te środki, musi część kosztów pokryć z budżetów gminnych - tzw. wkład własny.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełMałgorzataStryjska">Stąd pytania: Czy poza przewidywanymi dochodami jednostek samorządu terytorialnego są inne źródła dotacji na wkład własny? Gminy na te inne źródła liczą. I jak ocenia rząd możliwości gmin, jeśli chodzi o pokrycie wkładów własnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W ten sposób wyczerpaliśmy listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Faktycznie należy zgodzić się z tym, że projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest procedowany w Sejmie dość szybko. Jest to niezbędne z tego względu, że jeżeli ta ustawa nie zostanie uchwalona, nie będzie zasad określenia subwencji dla gmin, powiatów i województw na rok 2008. W związku z tym, że minister finansów jest zobowiązany poinformować jednostki samorządu terytorialnego o przewidywanych kwotach subwencji do 15 października każdego roku na rok następny, jeżeli tej ustawy nie będzie, nie będziemy mogli wywiązać się z tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym również Wysoką Izbę poinformować, że minister finansów na bieżąco prowadzi wspólnie ze stroną samorządową monitorowanie wpływu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego uchwalonej w 2003 r. na kondycję finansową poszczególnych typów jednostek samorządu. W tej chwili może te spotkania są trochę rzadsze; w poprzednim okresie co kwartał zespół do spraw finansów prowadził takie spotkania. Tak że chciałabym zapewnić panią poseł Beger, że również po uchwaleniu tej ustawy będziemy na bieżąco monitorować, jak może wpłynąć czy jak wpłynie zmniejszenie rezerwy subwencji oświatowej na sytuację gmin.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Równocześnie chciałabym państwa uspokoić. Jeżeli chodzi o zmniejszenie wysokości tej rezerwy z 0,6% do 0,3%, to jest to właściwie kompromis osiągnięty przez stronę samorządową. Te środki są bowiem odliczane z kwoty subwencji oświatowej. Im więcej jest odprowadzane na rezerwę, przyjęte w rezerwie, tym mniej jest w drodze algorytmu dzielone na poszczególne jednostki samorządu terytorialnego. W związku z tym muszę państwu powiedzieć, że w roku 2006 była taka sytuacja, że mimo iż Wysoka Izba uchwaliła 1,5 mld zł na podwyżki dla nauczycieli, to od tej kwoty również należało odprowadzić 0,6% na rezerwę, bo tak stanowią przepisy. 0,3% to kwota, która w zupełności wystarczy na pokrycie kosztów błędów i sytuacji losowych.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Nie jest do końca prawdą, że z tej rezerwy korzystają tylko gminy będące w trudnej sytuacji finansowej. Z tej rezerwy korzysta również miasto stołeczne Warszawa, korzysta miasto Poznań i inne miasta. Praktycznie znakomita większość jednostek samorządu terytorialnego utrzymuje środki, a w niektórych przypadkach wysokość środków przyznanych z tej rezerwy to 1000 zł. Wydaje się, że 1000 zł to jednak kwota niezbyt wielka i nie pozwoli jednostkom samorządu na realizowanie poważnych zadań.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła, czym się kierowała strona rządowa przy zmniejszeniu - przede wszystkim postulatami strony samorządowej...</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Grzeszczak: Które są różne.)</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">...dlatego że z punktu widzenia strony samorządowej to jest tylko inny podział środków. Zarówno w trakcie prac komisji sejmowych, jak i w ramach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego były wypowiedzi, że należy ograniczać wielkość subwencji, wielkość rezerw, szczególnie rezerwy subwencji oświatowej. Wręcz przy pracach nad projektem ustawy o dochodach jst było powiedziane, że 0,6% to na początek, z upływem czasu ta rezerwa będzie ograniczana. Ja się zgadzam, również było tak, iż część strony samorządowej postulowała, żeby zlikwidować w ogóle tę rezerwę, część strony samorządowej proponowała, żeby jednak jej w całości nie likwidować, żeby jednak część tej rezerwy pozostawić. To zresztą znajduje wyraz w opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego odnośnie do tego projektu, gdzie jest powiedziane, że strona samorządowa nie wyraziła jednoznacznie pozytywnej opinii. Część, tak jak powiedziałam, proponowała, żeby tę rezerwę pozostawić, co zresztą stało się faktem, dlatego że w pierwszych propozycjach proponowano jednak, żeby te rezerwy zlikwidować. Rząd jest gotów spełniać postulaty strony samorządowej, bo to są środki, które są kierowane do samorządów, w związku z tym to samorządy powinny w jak największym stopniu decydować o tym, jaki powinien być tryb redystrybucji. Myślę, panie pośle, tak: Spróbujmy zostawić w tej chwili te 0,3%, tak jak jest w propozycji rządowej. Jeżeli okaże się w roku 2008, że są jakieś problemy, że to powoduje, że jakieś wydatki nie mogą być zrealizowane, zawsze będzie można do tej wielkości powrócić.</u>
          <u xml:id="u-274.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym również uspokoić, jeżeli chodzi o finansowanie skutków różnych klęsk. Nie chcę powiedzieć: klęsk żywiołowych, bo to jeszcze nie ten poziom, ale różnych anomalii, które powodują, że są pewne straty. Z budżetu państwa kierowane są środki na usuwanie skutków. Jest specjalna rezerwa - to jest pozycja czwarta rezerw celowych. I w wielu przypadkach do samorządów są kierowane środki, czy na remonty dróg, czy na remonty szkół, tam gdzie rzeczywiście takie potrzeby istnieją.</u>
          <u xml:id="u-274.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Myślę, że równocześnie odpowiedziałam na pytanie pana posła Karpiniuka. Jeżeli strona samorządowa będzie wnioskowała, żeby rezerwę zlikwidować, na pewno strona rządowa nie będzie się temu przeciwstawiała.</u>
          <u xml:id="u-274.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Propozycja strony rządowej była również taka, żeby zlikwidować rezerwę, z której były dofinansowane inwestycje na drogach powiatowych. Strona samorządowa uznała jednak, że woli, aby taka rezerwa była. I ta rezerwa pozostała. Inna możliwość to była poprzez system subwencji, rozdysponowanie tej kwoty na poszczególne jednostki samorządu. Tak że mogę zadeklarować, że tak jak minister finansów cały czas prowadzi na bieżąco prace ze stroną samorządową, jeżeli chodzi o system finansowy samorządu terytorialnego, tak jak w przedłożonym Wysokiej Izbie projekcie nowej ustawy o finansach publicznych były uwzględnione praktycznie wszystkie postulaty strony samorządowej, jeżeli chodzi o zasady jej gospodarki finansowej, tak w dalszym ciągu będziemy pracować nad tym, żeby te zadania były jak najlepiej realizowane. I jeżeli dojdzie do sytuacji, w której strona samorządowa ustali zasady podziału subwencji oświatowej z ministrem edukacji narodowej, tak żeby można je było wpisać do ustawy o dochodach jst, to z całą pewnością minister finansów Wysokiej Izbie taki projekt zaproponuje. Aktualnie nie są prowadzone analizy dotyczące udziału w VAT jednostek samorządu terytorialnego, poza tym gdyby takie analizy miały być prowadzone, to pojawiałoby się pytanie, który szczebel samorządu powinien z tego korzystać, jakie powinny być zasady, bo, jak państwo wiecie, na jednym obszarze VAT jest wypracowywany, ale na drugim następują zwroty VAT-u. W związku z tym to nie byłoby takie proste do przeprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-274.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">I ostatnie pytanie, pani poseł Stryjskiej, dotyczące źródeł dochodów czy środków, które są przeznaczane na wkład własny. Muszę powiedzieć, że z analizy realizacji programów strukturalnych wynika, że jednostki samorządu terytorialnego są bardzo dobrze przygotowane do tego. Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju Regionalnego jest w najwyższym stopniu realizowany. Budżet państwa dofinansowuje część projektów, także uzupełnia środki jednostek samorządu terytorialnego. Jest możliwość zaciągania kredytów na prefinansowanie, które mogą być finansowane z budżetu państwa. Nie widzimy więc problemów, jeżeli chodzi o posiadanie środków na wkład własny.</u>
          <u xml:id="u-274.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieFinansówElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym bardzo serdecznie Wysokiej Izbie podziękować za pracę nad tą ustawą i jeszcze raz zapewnić, że wszystkie uwagi bardzo uważnie przeanalizujemy i omówimy ze stroną samorządową. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Waldy Dzikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tylko dwie krótkie kwestie. Jeżeli chodzi o rezerwy części subwencji, subwencji ogólnej, jakiekolwiek rezerwy, to systemowo przy jasnych, klarownych warunkach rozdziału, algorytmie dotyczącym subwencji ogólnej strona samorządowa i w trakcie poprzednich prac nad projektem nad ustawą wnioskowały o likwidowanie wszelkiego rodzaju rezerw. Rozumiem, że jeszcze nie mamy na tyle klarownego i czytelnego systemu. Pan poseł Grzeszczak właśnie tak to uzasadniał. Tak to rozumiem. Problem też polega na tym, że rezerwa części ogólnej, jak i subwencji ogólnej też dzieli stronę samorządową. Związek Powiatów Polskich tak naprawdę wnioskował o zachowanie części subwencji drogowej przeznaczanej na drogi publiczne, drogi powiatowe i wojewódzkie. Inne z kolei organizacje wypowiadały się inaczej. Zresztą miał być to proces wygasający, bo chodziło o inwestycje rozpoczęte przed 1999 r., a miało dojść do likwidacji tej części. A z kolei inne organizacje, jak mówiłem, zajmowały zupełnie inne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełWaldyDzikowski">Jeżeli chodzi o kwestię VAT-u, to podczas prac nad poprzednim projektem ustawy, a obecnie ustawą, która jest zmieniana, dyskutowaliśmy na temat udziału w VAT - krótko, bo krótko, jako że rzeczywiście nie było woli dokonania zmian. Kiedyś, chyba w 2001 r., pojawił się projekt ustawy, który zakładał, że będzie chyba 1,5% udziału w VAT na wyrównywanie dochodów. To chyba było jeszcze za pana ministra Millera. Zamiast „janosikowego” miało być 1,5% VAT-u, które byłoby przeznaczone na wyrównywanie szans. Wydaje mi się, jeżeli chodzi akurat o ten, zresztą oprotestowany wcześniej, projekt ustawy, że w tej materii w tym punkcie warto by było się zastanowić nad tym, czy to nie byłby dobry pomysł przyjęcie tego rozwiązania zamiast obliczania różnego rodzaju algorytmów i pozbawiania dochodów tych gmin, które wypracowują je nie tylko dzięki szczęściu i lokalizacji, ale także dzięki dobremu gospodarowaniu na swoim terenie i powiększaniu budżetu, co później powoduje konieczność odprowadzania dochodów na rzecz wyrównywania szans. Nie kwestionuję tego, że należy szanse wyrównywać, bo inne gminy posiadają mniejsze możliwości tworzenia swojego budżetu, wydaje mi się jednak, że ten system, jeżeli chodzi o udział w VAT, mógłby być alternatywnie rozpatrywany. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Informuję, że w związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawkę, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo” o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy Prawo ochrony środowiska (druki nr 2013 i 2105).</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
          <u xml:id="u-277.8" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Uprzejmie proszę pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne państwo” mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy Prawo ochrony środowiska (druk nr 2105).</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">Wysoka Izbo! Projekt ustawy wprowadza regulacje dotyczące procesu lokalizacji linii kolejowych o znaczeniu państwowym oraz wywłaszczania nieruchomości pod budowę, rozbudowę i przebudowę linii kolejowych. Ponadto wprowadza zmiany mające na celu poprawę bezpieczeństwa ruchu kolejowego. W projekcie komisja proponuje na podstawie druku wyjściowego, projektu skierowanego przez rząd:</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">- wprowadzenie definicji drogi kolejowej oraz użytkownika bocznicy kolejowej,</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">- uchylenie w ustawie o transporcie kolejowym rozdziału 2a dotyczącego budowy i przebudowy linii kolejowych określonych w Narodowym Planie Rozwoju i dodanie nowego rozdziału 2b dotyczącego szczególnych zasad i warunków przygotowania inwestycji w zakresie linii kolejowych o znaczeniu państwowym; rozdział ten obowiązywałby przez cały okres funkcjonowania Programu Operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”, który jest wydłużony o dwa lata, a więc do 2015 roku; w rozdziale 2b znajdują się zarówno niektóre regulacje przejęte z uchylonego rozdziału 2a, jak i nowe rozwiązania; w projektowanym rozdziale zaproponowano objęcie procesu lokalizacji linii kolejowych i wywłaszczania nieruchomości jedną decyzją, przy czym wysokość odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości byłaby ustalana w drodze odrębnej decyzji; ponadto zaproponowano rozwiązania dotyczące m.in.: nałożenia obowiązku dołączenia do wniosku o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowych map zawierających projekty podziału nieruchomości, a także dołączenia opinii właściwych organów; wprowadzenia 3-miesięcznego terminu wiążącego dla wojewody do wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej; zastrzeżenia, iż nieruchomości Skarbu Państwa objęte wnioskiem nie mogą być przedmiotem obrotu na rynku nieruchomości; określenia, że przed organem odwoławczym oraz sądem administracyjnym nie można uchylić decyzji w całości, co ma zapobiec nieuzasadnionemu powtarzaniu całego postępowania zmierzającego do wydania nowej decyzji lokalizacyjnej; nadania ostatecznej decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej charakteru decyzji wywłaszczeniowej przy jednoczesnym wskazaniu, że nieruchomości mogą być nadal używane nieodpłatnie przez dotychczasowych właścicieli lub osoby, które posiadają inny tytuł prawny do nieruchomości; umożliwienia wojewodzie nadania decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej rygoru natychmiastowej wykonalności; umożliwienia ministrowi właściwemu do spraw transportu upoważnienia Polskich Linii Kolejowych SA do dokonywania w jego imieniu określonych czynności faktycznych i prawnych związanych z lokalizacją linii kolejowej i wywłaszczaniem nieruchomości; wprowadzenia przepisu ograniczającego możliwość stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę - stanowi on, że nie stwierdza się nieważności ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę linii kolejowej, jeżeli wniosek o stwierdzenie nieważności tej decyzji został złożony po upływie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna, a inwestor rozpoczął budowę linii kolejowej;</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">- umożliwienie prezesowi wydania decyzji w sprawie wstrzymania ruchu kolejowego lub wprowadzenia jego ograniczenia na bocznicy kolejowej w razie stwierdzenia zagrożenia bezpieczeństwa ruchu kolejowego lub bezpieczeństwa przewozu osób i rzeczy;</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">- umożliwienie użytkownikowi bocznicy kolejowej ubiegającemu się o świadectwo bezpieczeństwa przedstawiania oświadczenia o stosowaniu zatwierdzonych przepisów wewnętrznych zarządcy infrastruktury, z którą bocznica jest połączona, lub przewoźnikowi obsługującemu bocznicę;</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">- dodanie do katalogu podmiotów, wobec których można stosować kary pieniężne, użytkownika bocznicy kolejowej;</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">- wprowadzenie w ustawie Prawo ochrony środowiska przepisu, zgodnie z którym wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">Podczas pracy komisja wprowadziła do projektu rządowego kilka uwag legislacyjnych, a także dokonała uzupełnienia odwołań do ustaw, takich jak np. Prawo budowlane, zapisów w pełnym brzmieniu z powołaniem się na ogłoszenia czy obwieszczenia tych ustaw w odpowiednich przepisach.</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">Komisja też zapoznała się z opinią prawną dotyczącą rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym i odniosła się do niej. Dyskusja dotyczyła trzech, czterech ważnych spraw. Po pierwsze, w opinii prawnej stwierdzono, że należy przepisy dotyczące decyzji lokalizacyjnej uzupełnić o przepis zobowiązujący organ administracji rządowej wydający decyzję lokalizacyjną do zasięgnięcia opinii jednostek samorządu terytorialnego. W tym zakresie złożę poprawkę - mianowicie w art. 1 pkt 4 projektu, gdzie mówi się o konieczności załączenia odpowiednich opinii, będę proponował, żeby była dodana lit. h: „właściwych miejscowo zarządu województwa, zarządu powiatu oraz wójta, burmistrza (prezydenta miasta) w odniesieniu do ochrony samorządowych obiektów infrastruktury”. Uważamy, że ten przepis trzeba o ten zapis uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-278.10" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">Następnie rząd wyjaśnił podniesione przez ekspertów sprawy dotyczące nadania decyzji lokalizacyjnej rygoru natychmiastowej wykonalności. Mówimy tutaj o art. 9w ust. 2. Rząd stwierdził w swoich wyjaśnieniach, że można to objąć art. 108 Kodeksu postępowania administracyjnego, może to dotyczyć pewnych przypadków ze względów społecznych. I takie wyjaśnienie komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-278.11" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">Następnie zdaniem ekspertów pewne wątpliwości nasuwał proponowany art. 9ad ust. 2, który przewiduje niemożność stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę linii kolejowej w terminie 14 dni po rozpoczęciu robót budowlanych. To stanowi, jak wiadomo, odstępstwo od art. 156a Kodeksu postępowania administracyjnego. Tutaj uznano, że wzgląd na konieczność przyspieszenia realizacji inwestycji kolejowych oraz epizodyczność proponowanych przepisów mogą przemawiać i powinny przemawiać za wprowadzeniem w życie przepisów wyłączających kontrolę legalności decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-278.12" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">Podniesiona kwestia art. 3 w przepisach przejściowych dotyczących spraw wszczętych i niezakończonych, czyli kwestia sposób postępowania ze sprawami wszczętymi i niezakończonymi do dnia wejścia w życia ustawy - tutaj też proponuję poprawkę, która jest jakby wzorem art. 3 ustawy specjalnej dotyczącej dróg publicznych. Tutaj proponujemy zapis: „Do spraw wszczętych, niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy decyzją ostateczną przepisy niniejszej ustawy stosuje się na wniosek uprawnionego podmiotu”. Taką poprawkę zaproponuję komisji. Myślę, że jeśli rząd to zaakceptuje, to ta poprawka będzie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-278.13" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Lepiej, żebyś skończył, Krzysztof.)</u>
          <u xml:id="u-278.14" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-278.15" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Lepiej, żebyś skończył...)</u>
          <u xml:id="u-278.16" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">Już, dziękuję, jeszcze tylko parę minut.</u>
          <u xml:id="u-278.17" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">Zmiana przepisów dotyczących lokalizacji linii kolejowych oraz wywłaszczania pod nie nieruchomości nie będzie miała wpływu na dochody budżetu państwa. Natomiast ustanowienie szybkiej ścieżki inwestycyjnej w przypadku budowy linii kolejowych o znaczeniu państwowym przyczyni się do zwiększenia absorpcji środków unijnych w programach sektorowych.</u>
          <u xml:id="u-278.18" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">Tak jak powiedziałem, 24 sierpnia komisja wprowadziła do projektu ustawy też zmiany o charakterze redakcyjnym i doprecyzowującym.</u>
          <u xml:id="u-278.19" who="#PosełSprawozdawcaKrzysztofJurgiel">W imieniu komisji „Solidarne Państwo” proszę Sejm o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Informuję, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Zubę w imieniu klubu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełMariaZuba">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić państwu stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec przedłożonego przez rząd premiera Jarosława Kaczyńskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy Prawo ochrony środowiska, zaprezentowanego państwu w druku nr 2013 oraz w druku nr 2105 obejmującym sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo”.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełMariaZuba">Jednym z kluczowych kierunków działań przyjętych w programie Prawa i Sprawiedliwości jest rozwój infrastruktury drogowej i kolejowej, poprawa jakościowa połączeń między ważnymi krajowymi ośrodkami gospodarczymi, podniesienie konkurencyjności transportu drogowego i kolejowego oraz jak najszybsze dostosowanie polskich sieci drogowych i kolejowych do standardów europejskich. W celu optymalnego dostosowania sieci linii kolejowych do potrzeb gospodarczych i społecznych kraju, po dokonaniu diagnozy ich obecnego stanu, Polskie Linie Kolejowe SA przygotowały propozycję projektów inwestycyjnych do realizacji przy współudziale środków z Unii Europejskiej w latach 2007–2013. Uwzględniony w projektach rozwój sieci kolejowej obejmuje podstawowe linie i węzły kolejowe, których modernizacja została uznana za priorytetową dla naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PosełMariaZuba">W celu realizacji tych projektów poza koniecznością przygotowania odpowiednich opracowań studialnych i projektowych nieodzowne jest uzyskanie decyzji urzędowych w sprawie lokalizacji inwestycji i ustalenia warunków środowiskowych. Według dotychczasowych przepisów prawnych proces lokalizacji i nabywania nieruchomości na cele budowy linii kolejowej jest długi, bo składający się z dwóch lub trzech etapów decyzyjnych. Ponadto w przypadku braku zgody właściciela na sprzedaż posiadanego gruntu dotychczasowe unormowania przewidują wywłaszczenie właściciela w długotrwałej procedurze w trybie administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PosełMariaZuba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotą unormowań nowelizowanej ustawy jest przede wszystkim ustanowienie szybkiej ścieżki inwestycyjnej w procesie budowy linii kolejowej o znaczeniu państwowym oraz stworzenie warunków umożliwiających zwiększenie absorpcji środków unijnych. Zaproponowane przez Radę Ministrów zmiany przepisów stwarzają sprawne narzędzie umożliwiające stosowanie w stosunku do podmiotów uczestniczących w realizacji inwestycji dotyczących linii kolejowych uproszczonych procedur administracyjnych. Powyższe argumenty przemawiające za wprowadzeniem uproszczeń procedur uzasadniają przyjęcie w nowelizowanej ustawie regulacji prawnych stosowanych i sprawdzonych w tzw. specustawie drogowej.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#PosełMariaZuba">Regulacje prawne wprowadzone w analizowanej ustawie procesy lokalizacji i wywłaszczenia obejmują jedną decyzją, zaś odszkodowania za wywłaszczenia nieruchomości będą ustalane odrębną decyzją. Ponadto w myśl proponowanych przepisów decyzja o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej będzie zatwierdzać podział nieruchomości. Ostateczna decyzja o lokalizacji linii kolejowej będzie decyzją wywłaszczeniową, przy czym wojewoda uzyskuje delegację do nadania tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#PosełMariaZuba">Dla skrócenia procesu przygotowania inwestycji kolejowych projektodawca w miejsce dotychczasowych uzgodnień zobowiązuje wnioskodawcę do dołączania do wniosku o ustalenie lokalizacji opinii właściwych organów oraz na wydanie decyzji dla wojewody określa termin trzech miesięcy. W celu uniemożliwienia niezasadnego powtarzania całego postępowania i zbędnego wydłużania procesu inwestycyjnego przepisy ustawy wykluczają możliwość uchylania decyzji w całości.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#PosełMariaZuba">W sposób precyzyjny proponowane zapisy ustawy regulują tryb i zasady oraz warunki dochodzenia odszkodowań z tytułu utraty praw do nieruchomości. W celu optymalnego usprawnienia postępowań zapisy ustawy dają ministrowi właściwemu do spraw transportu delegację do upoważnienia Polskich Linii Kolejowych SA do dokonywania w jego imieniu określonych czynności faktycznych i prawnych w postępowaniu związanym z lokalizacją linii kolejowych i wywłaszczeniem nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#PosełMariaZuba">Obecna nowelizacja wprowadza ograniczenie możliwości stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Rozpoczęcie budowy linii kolejowej jest procesem nieodwracalnym. Unormowania prawne zawarte w ustawie...</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-280.9" who="#PosełMariaZuba">Panie marszałku, można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełMariaZuba">...zobowiązują inwestora do uwzględnienia uwarunkowań środowiskowych na jak najwcześniejszym etapie postępowania, przed decyzjami lokalizacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełMariaZuba">Należy podkreślić, że projektowana ustawa jest aktem normatywnym, który określa kompetencje prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w zakresie bezpieczeństwa ruchu kolejowego, nadzoru technicznego nad eksploatacją i utrzymaniem linii kolejowych oraz bocznic kolejowych. Ponadto określa warunki, na kogo, z jakiego tytułu oraz w jakim trybie prezes Urzędu Transportu Kolejowego może nałożyć kary.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PosełMariaZuba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiany projekt ustawy wychodzi naprzeciw aktualnym potrzebom inwestycyjnym w naszym kraju. Proponuje wprowadzenie na okres do 31 grudnia 2015 r. rozwiązań ułatwiających postępowanie w zakresie zasad i warunków przygotowania inwestycji dotyczących linii kolejowych o znaczeniu państwowym, przez co stwarza dogodne warunki do zwiększenia ilości realizowanych zadań w zakresie budowy, przebudowy i rozbudowy linii kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PosełMariaZuba">Ufam, że dzięki środkom finansowym zapewnionym w budżecie państwa na inwestycje dotyczące linii kolejowych o znaczeniu państwowym i środkom udostępnionym Polsce na ten cel z funduszy Unii Europejskiej oraz unormowaniom prawnym zaproponowanym w omawianej ustawie uda się stworzyć warunki techniczne i organizacyjne umożliwiające zwiększenie tempa modernizacji i rozbudowy linii kolejowych, w tym linii kolejowej nr 8 relacji Warszawa-Kielce, a także szybkiego rozwoju transportu kolejowego, tak ważnego dla gospodarki naszego kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz przedstawi stanowisko klubu PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Platformy Obywatelskiej przedstawię nasze stanowisko do sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Najpierw chciałbym wyrazić swoje głębokie zdumienie, jak to się stało, że projekt tak klarownie regulacyjny trafia do komisji „Solidarne Państwo”. Ja nie jestem fanem projektu solidarnego państwa, ale rad byłbym usłyszeć, co to w ogóle ma wspólnego z solidarnym państwem, bo ja jakoś nie potrafię intelektualnie ogarnąć, skąd taki pomysł u państwa w głowie się zrodził.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#komentarz">(Poseł Maria Zuba: Zapraszamy na posiedzenie komisji. Wtedy będzie łatwiej zrozumieć.)</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Natomiast rzeczywiście podzielam stwierdzenia pana posła sprawozdawcy. Merytoryczną zawartość można by podzielić na trzy bloki tematyczne. Najpierw kilka słów o tym, co jest dobrze zrobione w tej ustawie, ale niestety krótko. W związku z tym, że dobrze, to nie za wiele.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Dzisiaj mianowicie mamy taki oto stan, że z punktu widzenia fiskusa PKP równa się kolej, czyli jeżeli ktoś ma prywatną bocznicę, jeżeli jest przedsiębiorstwo, które samo ją zbudowało, to ono płaci podatek gruntowy, a kolej nie. Jest to ewidentna niesprawiedliwość. Jeżeli mamy równo, jednakowo traktować podmioty gospodarcze, to poprzez słowniczek, odpowiednie zdefiniowanie pojęć - rzeczywiście jest to wartość dodana tej ustawy - udało się to w tej ustawie. Mogę to powiedzieć z czystym sumieniem.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Rzeczywiście bardzo ostrym zapisem jest wprowadzenie decyzji administracyjnej wojewody przy wywłaszczaniu działek. Skoro stało się tak, że mamy taką specustawę drogową, to rzeczywiście kolejarzom może się przydać. Ja w tym miejscu zawieszam głos, bo nie bardzo wiem, jak mam to powiedzieć. Ja byłbym wdzięczny panu ministrowi, gdyby mi powiedział, jakich nowych linii kolejowych miałoby to dotyczyć. Według mojej wiedzy w Polsce ostatnimi laty mamy do czynienia z ewidentnym procesem likwidowania linii kolejowych. Ja nie słyszałem, żeby w tzw. green fields, czyli miejscach, gdzie dzisiaj rośnie trawa, pojawiła się nowa linia kolejowa. Wiem, że mamy pieniądze na projektowanie szybkiej kolei do 2015 r. - okej. Co natomiast mamy mieć nowego w obszarze budowy linii kolejowych? Bo w tym momencie ta ustawa robi się taka pusta. Zapis, który nie bardzo wiadomo, komu będzie służył.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie ministrze, powtarzam, bo rzeczą oczywistą jest, że pan zabierze głos: Jakie linie będą miały być obsłużone przy tej okazji?</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">W trzeciej wreszcie części po raz kolejny wzmacnia się rolę Urzędu Transportu Kolejowego, dając mu nowe instrumenty regulacyjne, represyjne, takie jak nakładania kar, nie tylko na zarządców infrastruktury, ale również na zarządców bocznic kolejowych. Tymczasem brak kontroli sektora kolejowego, konflikty wokół nieuczciwej konkurencji są spowodowane przede wszystkim słabością kadrową tego urzędu. Tym razem ludzie za tym stoją. Po prostu jest sobie w Urzędzie Transportu Kolejowego grupa osób, które najnormalniej w świecie nie dają sobie rady. Proszę zauważyć, że w przypadku konfliktów takich jak na przykład nadużywanie pozycji monopolistycznej przez Cargo nie reaguje UTK, tylko reaguje UOKiK. To oznacza, że ten urząd w trudnych sytuacjach po prostu najnormalniej w świecie nie daje sobie rady.</u>
          <u xml:id="u-284.8" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Poza tym ustawa jest nie za wielka i w sumie dość klarowna, ale rodzi mi się taka refleksja, czy to są w tej chwili najważniejsze problemy kolejowe. Przez te dwa lata, kiedy mieliśmy okazję wspólnie zasiadać, nie było żadnej propozycji legislacyjnej, jak rozwiązać problem przewozów regionalnych. Jest to coś, z czym borykamy się nie pierwszą kadencję, ale co najgorsze, nie podjęto próby. Czy choćby taka sytuacja jak ostatni coraz głośniej narastający konflikt wokół monopolu Cargo przy przewozach zagranicznych. Tylko Cargo może wyjeżdżać za granicę. Mamy coraz więcej przewoźników na polskim rynku, a tylko Cargo jest traktowane jako ta lepsza część kolei, która może wyjeżdżać za granicę. Jest mnóstwo problemów, panie ministrze, którymi powinniśmy się zająć.</u>
          <u xml:id="u-284.9" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Nie chcę mówić, że góra urodziła mysz. Pewnie są to jakieś istotne sprawy, aczkolwiek jeżeli chodzi o to, co najważniejsze, a odnoszę wrażenie, że najważniejsza jest jednak decyzja administracyjna wojewody, szczerze mówiąc, nie bardzo wiem, po co to jest. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Wiesław Szczepański, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie nasze stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy Prawo ochrony środowiska, druki nr 2013 i 2105.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Chciałoby się powiedzieć: wreszcie, ale dlaczego tak późno i w ten sposób? Sejm już dwukrotnie w tej kadencji nowelizował ustawę o transporcie kolejowym i zawsze komisją wiodącą dla tego projektu była Komisja Infrastruktury. Teraz przekazano ten projekt do komisji „Solidarne Państwo”, nie prosząc nawet Komisji Infrastruktury o wyrażenie opinii jako komisji wiodącej.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Nadal nie rozwiązano problemów, o których mówił pan poseł Jarmuziewicz - myślę o zapowiadanej od dwóch lat ustawie o komercjalizacji PKP, przewozów regionalnych - czy również nie przedłożono Wysokiej Izbie wspólnej polityki transportowej, mimo że Sejm uchwalił taki dezyderat, a potem po prostu przyjęliśmy rozwiązania prawne, które mówiły, iż w czerwcu 2006 r. taki dokument Wysokiej Izbie powinien być przedłożony.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Przedłożony Wysokiej Izbie projekt składa się z trzech części, o których mówili moi przedmówcy. W pierwszej zawarto przepisy dotyczące zdefiniowania pojęć użytych w treści ustawy. Druga, najważniejsza, dotyczy zmian przepisów dotyczących procesu lokalizacji linii kolejowych o znaczeniu państwowym oraz wywłaszczania nieruchomości pod budowę, rozbudowę i przebudowę linii kolejowych. Trzecia część to zmiany w rozdziale 3 ustawy o transporcie kolejowym, dotyczącym kompetencji prezesa Urzędu Transportu Kolejowego w zakresie bezpieczeństwa ruchu kolejowego, nadzoru technicznego nad eksploatacją i utrzymaniem linii kolejowych oraz bocznic kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">W zakresie obszaru definiowania pojęć ustawodawca postanowił zdefiniować i uściślić pojęcia: „drogi kolejowej”, „linii kolejowej”, „linii kolejowej o znaczeniu państwowym”, „obszaru kolejowego”, „bocznicy kolejowej” oraz „użytkownika bocznicy kolejowej”. Myślę, że zapewni to przejrzystość ustawy, nad projektem której dziś procedujemy. Zdefiniowanie tych pojęć, jak już powiedziałem, pozwoli zrozumieć istotę nieruchomości kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Wszyscy wiemy, jak trudno jest dziś rozpocząć proces inwestycyjny. Brak decyzji o warunkach lokalizacyjnych inwestycji, brak planów miejscowych, protesty właścicieli nieruchomości, niemożność wywłaszczenia dla celów publicznych, protesty ekologów czy sprawy sieci Natura 2000 to tylko niektóre z problemów stojących przed inwestorami. Niestety, ta ustawa nie rozwiązuje wszystkich problemów. Problem rozwiązano częściowo w wypadku inwestycji drogowych, nie stało się tak w przypadku inwestycji kolejowych. Dziś powoduje to kłopoty związane z uzyskaniem pozwoleń na budowę wielu odcinków linii kolejowych. Mimo wielu zapowiedzi zmian w tym zakresie dopiero możliwość samorozwiązania Sejmu przyspieszyła prace w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Proponowane zmiany będą powodować częściową eliminację barier prawnych spowalniających cykl inwestycyjny. Nowelizacja ustawy między innymi zmierza do objęcia jedną decyzją dwu-, trzyetapowych procesów lokalizacji i nabywania nieruchomości na cele budowy linii kolejowych. Wysokość odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości będzie ustalana w drodze odrębnej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Projekt zmian w zakresie szczegółowych zasad i warunków przygotowania inwestycji dotyczących linii kolejowych o znaczeniu państwowym został w znacznym stopniu oparty na zapisach tzw. specustawy drogowej, a więc, przypomnę, ustawy uchwalonej w poprzednim Sejmie przez koalicję Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy. Pozwoli to skrócić terminy wydawanych decyzji i przyspieszy proces inwestycyjny.</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Projekt zawiera przepisy przejściowe, zgodnie z którymi sprawy niezakończone decyzją ostateczną będzie się prowadzić zgodnie z przepisami dotychczasowymi, a termin obowiązywania przepisów w sprawie przyspieszenia prac inwestycyjnych na kolei ograniczono, tak jak w specustawie, do roku 2015.</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Projekt został uzgodniony z partnerami społecznymi, jak przedstawiono w uzasadnieniu, a także ze stroną samorządową, która zaproponowała uzupełnienie projektu o definicję „linii kolejowych o znaczeniu regionalnym” i włączenie potem tych regulacji do rozdziału 2b. Przypomnę, że nowelizując specustawę, objęliśmy tą ustawą również drogi gminne i powiatowe, jednakże rząd, jak napisano w uzasadnieniu, z uwagi na konieczność przyspieszenia prac nad projektem zobowiązał się do uwzględnienia tych zmian w terminie późniejszym. Myślę, że będzie musiał tego dokonać nowy rząd, nowy Sejm.</u>
          <u xml:id="u-286.10" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub mimo wielu uwag do tego projektu ustawy zdecydował się zagłosować za tą ustawą i nie wnosić do niej poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-286.12" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę pana posła Edwarda Ciągło, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełEdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy Prawo ochrony środowiska, druki nr 2013 i 2105.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełEdwardCiągło">Wysoka Izbo! Omawiana nowelizacja ustawy o transporcie kolejowym i ustawy Prawo ochrony środowiska ma na celu między innymi uproszczenie i skrócenie procesu lokalizacji linii kolejowych o znaczeniu państwowym oraz wywłaszczania nieruchomości pod budowę, rozbudowę i przebudowę linii kolejowych, a tym samym zwiększenie stopnia wykorzystania środków z Unii Europejskiej. Wszyscy jesteśmy świadomi, że sprawy własnościowe są ogromną przeszkodą w przygotowaniu nie tylko inwestycji kolejowych, jednak należałoby zadać sobie pytanie, czy specustawa naruszająca w tym zakresie podstawowe prawo, prawo własności (co prawda w ograniczonym okresie, bo do 2015 r.), jest konieczna. Czy nie za łatwo sięgamy do praktyki z okresu PRL? Mając jednak na względzie jak najszybszą i pełną absorpcję środków z Unii Europejskiej, wydaje się, że konieczne jest ograniczenie tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełEdwardCiągło">Wysoka Izbo! Nie chcę powtarzać argumentów i omawiać rozwiązań przedstawionych przez moich przedmówców, pragnę jednak wymienić te, które zdaniem klubu Liga Polskich Rodzin zasługują na uwagę ze względu na to, że przyspieszą proces inwestycji kolejowych czy też złagodzą skutki tego procesu dla właścicieli wywłaszczanych działek.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PosełEdwardCiągło">Pierwszym takim rozwiązaniem jest nałożenie obowiązku dołączania do wniosku opinii właściwych organów. Opinie te zastępują uzgodnienia wymagane odrębnymi przepisami, które trwały nieraz miesiącami lub latami.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PosełEdwardCiągło">Następne takie, naszym zdaniem, rozwiązanie przewiduje, że wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej. Przepis ten wprowadza w odniesieniu do inwestora obowiązek uzyskania decyzji środowiskowych przed decyzjami lokalizacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#PosełEdwardCiągło">Kolejne rozwiązanie, które, zdaniem naszego klubu, zasługuje na uwagę, zawarte jest w art. 9t ust. 2 i dotyczy obowiązku wykupu przez ministra właściwego do spraw transportu tych części nieruchomości, które nie nadają się do prawidłowego wykorzystania przez dotychczasowych właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#PosełEdwardCiągło">Następne usprawnienie wiąże się z usunięciem przepisu dotyczącego określenia w decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej wymagań z zakresu ochrony samorządowych obiektów infrastruktury. Usuwanie tzw. kolizji wiążących się z infrastrukturą służącą zadaniom z zakresu gospodarki komunalnej odbywa się na podstawie odrębnych przepisów, natomiast obecne uregulowanie jest podstawą wielu żądań ze strony samorządów, niemających nic wspólnego z zakresem modernizacji linii kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#PosełEdwardCiągło">Kolejnym usprawnieniem, według nas, jest nałożenie obowiązku zawarcia w decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej informacji o zatwierdzeniu podziału nieruchomości. Przepis ten uszczegółowia dotychczasową regulację.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#PosełEdwardCiągło">Korzystne jest również rozwiązanie dotyczące zawiadomienia o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej, które wysyła się na adres określony w katastrze nieruchomości, a także umieszcza się na stronach internetowych gmin i województwa.</u>
          <u xml:id="u-288.9" who="#PosełEdwardCiągło">Nie będę powtarzać kolejnych argumentów. Biorąc pod uwagę to, że ustawa będzie obowiązywała w ograniczonym okresie, tj. do 31 grudnia 2015 r., jak również to, że w tym czasie będzie można przygotować większość inwestycji kolejowych w celu absorpcji środków unijnych przewidzianych na lata 2007–2013, klub Liga Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo” o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy Prawo ochrony środowiska, druk nr 2105.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełBronisławDutka">Nie miałem okazji uczestniczyć w pracy tej komisji, ale kiedy zobaczyłem ten projekt wychodzący z komisji „Solidarne Państwo”, wzbudziło to moje ogromne zdziwienie i przekonało, że nie jest to komisja „Solidarne Państwo”, lecz komisja szybkiego przepychania ustaw różnego rodzaju. Dlaczego nad tą ustawą nie można było procedować w normalnym trybie, a więc w Komisji Infrastruktury, gdzie jest jak najlepsza atmosfera do tego, aby linie kolejowe były budowane, modernizowane, gdzie jest bardzo dobra atmosfera wokół polityki transportowej i wszystkiego, co można zrobić, aby transport w Polsce był lepszy, skuteczniejszy, szybszy.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PosełBronisławDutka">Mamy wątpliwości, czy pewne zapisy dotyczące działań na styku samorządów z inwestorami kolejowymi nie są niekonstytucyjne, bowiem w wielu przypadkach bardzo rygorystycznie zastosowana ustawa może doprowadzić do tego, że samorząd będzie musiał ponosić pewne koszty związane z inwestycjami kolejowymi nie zawsze dobrowolnie.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PosełBronisławDutka">Odnośnie do treści ustawy chcę powiedzieć, że zawiera ona to, co bardzo słuszne. Ustawa ma ułatwić procedury przygotowania inwestycji w zakresie budowy i modernizacji linii kolejowych o znaczeniu państwowym. W szczególności ułatwienia te wiążą się z decyzyjnym wywłaszczaniem nieruchomości. W tym wypadku szczególnie komisja „Solidarne Państwo” nie bardzo pasuje do tej ustawy. Zapis dotyczący decyzyjnego wywłaszczenia może być bardzo dobry, jeżeli stosuje go władza, która ma ludzkie oblicze. Jednak władza rygorystyczna może tę ustawę wykorzystać tak, jak do niedawna wykorzystywali ją rządzący przed 1989 r. Bez wątpienia są również pozytywne elementy tej ustawy. Są to zmiany w tzw. słowniku pojęć dotyczących ustawy, stosowanych w ustawie, a szczególnie definicji linii kolejowych i bocznic kolejowych. Kiedyś było tak, że bocznica była linią kolejową. Dziś, kiedy bocznice są często prywatną własnością przedsiębiorców, utrzymywanie tego zapisu byłoby niesłuszne. Są także inne, poprawnie sformułowane pojęcia, dostosowane do obecnych realiów.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#PosełBronisławDutka">Ustawa zwiększa również uprawnienia Urzędu Transportu Kolejowego. Rozumiemy, że jest potrzeba pewnych regulacji, jest potrzeba istnienia regulatora, który będzie pilnował bezpieczeństwa i ruchu na kolei. Te zmiany zapewne były konieczne, ale też mamy obawy, czy nie będzie to blokowało konkurencji, czy zachowania tego urzędu nie będą chroniły wyłącznie jedynego przewoźnika państwowego czy głównego przewoźnika państwowego, jakim jest Cargo, a utrudniały życie tym, którzy będą próbowali wejść na rynek przewozów.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#PosełBronisławDutka">Ustawa ma też jedną wadę, mianowicie nie obejmuje linii kolejowych, które w przyszłości mogą budować samorządy. Są pomysły restrukturyzacji, które mają wprowadzić przewoźników samorządowych i być może też przekazać części linii kolejowych samorządom. Jeżeli w tych inwestycjach będą utrudnienia, prawdopodobnie żadna taka inwestycja nie będzie miała szans realizacji.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#PosełBronisławDutka">Ta ustawa w swoich zaletach daje pewne szanse na przyspieszenie inwestycji kolejowych. Mam nadzieję, że inwestycja, która szczególnie w moim terenie jest oczekiwana, z Podłęża do Piekiełka i dalej w kierunku Bałkanów i Zakopanego, doczeka się w tej sytuacji realizacji.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#PosełBronisławDutka">Dziś tak naprawdę najpilniejsze, co potrzeba zrobić na kolei, to ją zrestrukturyzować, aby te 6 mld długu kolejowego przestało istnieć. Inwestycje mają szanse wtedy, kiedy będą na te inwestycje pieniądze, zaś dzisiaj tych pieniędzy za bardzo nie widać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze poseł Bogusław Kowalski, Ruch Ludowo-Narodowy. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełBogusławKowalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku kadencji mieliśmy w tej Izbie debatę nad raportem Najwyższej Izby Kontroli, który podsumowywał politykę transportową państwa polskiego w ostatnich 15 latach. Jeden z głównych wniosków z tamtego raportu mówił o tym, że polityka transportowa wymaga długotrwałej, długofalowej, systematycznej wizji, którą realizuje się ponad podziałami politycznymi, którą konsekwentnie dla dobra państwa prowadzi się niezależnie od politycznych burz. Niestety, to myślenie, które - jak sądziłem - będzie wkładem tej kadencji, przebija się ciągle z wielkim trudem. Ta debata pokazała, że nawet przy tak oczywistej ustawie, która przecież nie ma charakteru partyjnego, ideologicznego, tylko właśnie państwowy, bo daje podstawy do sprawnego prowadzenia inwestycji, do przyspieszenia procesu inwestycyjnego, mamy do czynienia z krytyką o bardzo politycznym, partyjnym charakterze, która bardzo często mija się z prawdą. To, co zostało tutaj powiedziane przez pana posła Szczepańskiego na temat specustawy drogowej, jest prawdą. To, że specustawa drogowa, która się sprawdziła, jest pierwowzorem tego rozwiązania - ustawy o transporcie kolejowym, którą możemy nazwać specustawą kolejową. Jednak nieprawdą jest, że ta ustawa została wprowadzona za rządów SLD, bo została ona uchwalona w tej Izbie w ubiegłym roku. Tamta ustawa wygasła, trzeba było ją na nowo wprowadzić. Nowa specustawa drogowa stosuje zupełnie nowe, nowatorskie, świeże rozwiązania takie, jak: objęcie specustawą drogową dróg samorządowych, czy wprowadzenie powiązania decyzji lokalizacyjnej z decyzją wywłaszczeniową. Myślę, że to sprostowanie dla przyzwoitości trzeba tutaj wprowadzić, żeby po prostu bronić faktów.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PosełBogusławKowalski">Również w obronie faktów trzeba powiedzieć kilka słów o reformie przewozów regionalnych. Pomijam już kwestię tego, że łączenie procesu inwestycyjnego w liniach kolejowych z działalnością operatorską jest trudne do powiązania. Doprawdy, nadzór budowlany, kolejowy, który będzie dbał o właściwe wykonanie obiektów kolejowych i o właściwe bezpieczeństwo, nijak się wiąże np. z działalnością spółki operatorskiej, jaką jest Cargo.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PosełBogusławKowalski">Wracając do przewozów regionalnych, chcę powiedzieć, że program usamorządowienia, który jest przygotowany, program oddłużenia jest niewątpliwym osiągnięciem tego rządu i zespołu, którym kieruje pan minister Chaberek. Niezależnie od tego, czy mamy takie czy inne poglądy, czy lubimy ten rząd czy go nie lubimy, nie mijajmy się z prawdą i postarajmy się w polityce transportowej widzieć racje państwowe i nie wrzucać tej polityki, tych racji państwowych w gorączkę polityczną, bo powodów do bijatyki politycznej mamy tutaj wystarczająco dużo i sądzę, że warto problemy transportu od tego oddzielić.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#PosełBogusławKowalski">Ustawa, która jest przedstawiona Wysokiej Izbie, powinna być jak najszybciej przyjęta, ponieważ - tak, jak wspomniałem - ma ona znaczenie państwowe, usprawnia proces inwestycyjny, daje możliwość szybkiego realizowania programów inwestycyjnych, niezależnie od tego, jakiej barwy politycznej będzie rząd. Ta ustawa jest Polsce potrzebna i powinniśmy ją jak najszybciej uchwalić. Dlatego moje koło będzie głosowało za tym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Włodzimierz Stępień, Sojusz Lewicy Demokratycznej, czas: 1 minuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełWłodzimierzStępień">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Minuta to bardzo mało, ale pozwolę sobie część tego czasu wykorzystać na polemikę z panem ministrem, panem posłem.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełWłodzimierzStępień">Zdumiewające. Pan mówił, żebyśmy nie mówili o polityce. Klub SLD zadeklarował, że poprze projekt, po czym pan zaczął zarzucać, że to nie ma nic wspólnego ze stwierdzeniem, że ta ustawa wzoruje się na specustawie z kwietnia 2003 r. W takim razie przeczytam panu fragment uzasadnienia rządowego do tego projektu: Przedstawiona propozycja rozdziału 2b jest wzorowana na rozwiązaniach przyjętych w ustawie z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, Dz. U. itd. - zwanej dalej specustawą drogową. Przyjęcie takiego wzorca jest w pełni uzasadnione itd. Nic dodać, nic ująć.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PosełWłodzimierzStępień">Znaj proporcjum, mocium panie - to po pierwsze. Po drugie, bardzo trafnie, uważam, nawiązano w uzasadnieniu właśnie do specustawy z 2003 r., ale mam wątpliwości, czy nie popełnimy tego samego błędu, co przy tamtej ustawie, nowelizowanej 3 lata po jej wprowadzeniu. Mianowicie, że objęto tą propozycją, nad którą dzisiaj procedujemy, tylko linie kolejowe objęte katalogiem linii o znaczeniu państwowym. Czy nie dojdzie do sytuacji, że trzeba będzie za jakiś czas nowelizować tę ustawę, bowiem wydaje się zasadne, aby tą ustawą objąć ułatwienia dla przebudowy i budowy wszystkich linii kolejowych, a nie wyłącznie linii o znaczeniu państwowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Franciszek Jerzy Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałem zapytać właśnie o politykę, o politykę transportową. Czy w procesie kształtowania polityki transportowej rozważa się stare hasło, które z pozycji społecznej było niejednokrotnie rzucane: „tiry na tory”? Ponieważ nie potrzebuję uzasadniać problemu: coraz ciaśniej na drogach, coraz większa wypadkowość z powodu dużego, ciężkiego transportu i coraz większe zanieczyszczanie środowiska przez oczekujący ciężki transport na granicach. Czy istnieje możliwość, czy rozważa się takie rozwiązanie, iż z czasem można będzie - nie chodzi o to, żeby w całości, ale przynajmniej w części -część tego transportu ciężkiego przenieść na kolej? Myślę, że to dla kolei również byłby korzystny aspekt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam w tym momencie listę posłów deklarujących chęć zadania pytania, bo ta lista mi się wydłuża. Lista jest już zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, poseł Bronisław Dutka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra. Dlaczego tak późno wystartował projekt tej ustawy? Przecież od 50 lat planowane są różne nowe linie kolejowe, planowana jest linia Kraków-Podłęże-Piekiełko, która w przyszłości ma połączyć nas z Bałkanami. Przecież wiadomo było o tym już wtedy, kiedy nowelizowaliśmy ustawę czy też przedłużaliśmy działanie specustawy drogowej; już wtedy był sygnał o tym. Jakoś nie było woli. Dzisiaj, w ostatnim momencie, w ostatniej chwili wpycha się Sejmowi tak ważne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PosełBronisławDutka">Mam jeszcze pytanie. Jest bardzo kontrowersyjna linia i droga, tzw. zakopianka. Czy ta linia będzie linią o znaczeniu państwowym? Czy ta ustawa będzie obejmowała właśnie ten odcinek? I pytanie może bardziej ogólne, ale bardzo zależy mi na odpowiedzi: Czy w Narodowym Planie Rozwoju jest linia kolejowa Podłęże-Piekiełko i jej odgałęzienia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Sebastian Karpiniuk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam krótkie pytanie. W związku z pojawieniem się propozycji i decyzji administracyjnej wojewody przy wywłaszczeniach działek przeznaczonych pod inwestycje kolejowe kieruję pytanie do pana ministra: Ile linii kolejowych rząd chciał zbudować, a tych linii nie udało się zbudować, ponieważ nie było do tej pory takiego narzędzia? Jakie są plany na przyszłość? Rad byłbym usłyszeć konkretnie lata i liczbę kilometrów. Z tego, co wiem obecnie - wspominał o tym również mój kolega klubowy podczas swojego wystąpienia - mieliśmy dotychczas raczej do czynienia ze zwijaniem linii kolejowych, a nie z ich rozwojem, zwłaszcza dotyczy to patronatu dotychczasowego rządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Bogusław Kowalski, Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełBogusławKowalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zadać pytanie panu ministrowi: Czy prawdą jest, że tzw. specustawa drogowa z 2003 r. wygasła i w 2006 r. uchwalono nową specustawę, która weszła w życie 1 stycznia 2007 r.? Chciałbym powiedzieć, że pan poseł Stępień ma bardzo cięty język, ale mam nadzieję, że nie o ciętość języka tutaj chodzi, tylko o fakty. Warto wiedzieć, że specustawa drogowa była uchwalona w 2003 r. i 2006 r. Skoro więc już mówimy o specustawie, to mówmy o obu tych przypadkach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Stępień: Doprowadzono do wygaśnięcia po to, żeby uchwalić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu, pan Mirosław Chaberek.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuMirosławChaberek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytania skierowane do przedstawiciela rządu można pogrupować, podzielić na dwie części. Jedna część jest związana bezpośrednio z zapisami w projekcie ustawy, a druga część dotyczy ogólniejszych spraw transportu kolejowego. Jeżeli zdążę, to bardzo będę rad zakomunikować Wysokiej Izbie o tym, że wiele z sygnalizowanych, można powiedzieć, historycznych spraw nie jest już aktualnych. Po prostu te obawy, o których panowie posłowie po raz kolejny wspominają po prawie dwuletnim okresie pracy, są już nieaktualne, bo mamy jako resort, jako rząd ewidentne rezultaty, efekty.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuMirosławChaberek">Jeżeli chodzi o część pierwszą, to mamy przede wszystkim podstawowe pytanie, dwa razy zadane przez posłów z klubu Platformy Obywatelskiej: Do czego służy ta ustawa i czy w ogóle będą budowane nowe linie? Odpowiadam więc, że nowe linie będą budowane, o czym za chwilę powiem. Natomiast ta ustawa służy do tego, że modernizujemy linie kolejowe. Na czym polega modernizacja linii kolejowych? Na nadaniu prędkości co najmniej 140, 160 km, a w kilku wypadkach będzie to eksploatacyjna prędkość 220 km. Ta prędkość wymaga bardzo wielu działań inżynierskich w terenie. Przede wszystkim do tych prędkości potrzeba zupełnie innych łuków, nie takich małych, XIX-wiecznych czy z lat 60., tylko łuków o dużym promieniu, a więc muszą być te linie ułożone w nowym terenie, na nowych działkach.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuMirosławChaberek">Poza tym porządnie wykonujemy te inwestycje, przeprowadzamy remonty. Na czym polega ta porządność? Otóż - zresztą przepisy też tego wymagają - prędkość 160 km wymaga w zasadzie wygrodzenia kolei, a już nie ma mowy o jakimkolwiek przejeździe w jednym poziomie. Tak więc chodzi o tysiące obiektów inżynierskich, a poza tym musimy uszanować wymagania, postulaty - słuszne - regionalnych środowisk, miast i miasteczek. Likwiduje się jeden przejazd, a za tym kryje się ogromna inwestycja wiaduktowa i czasami po kilka kilometrów dróg dojazdowych, zbierających ruch. To powinno już wystarczyć, żeby uzasadnić, iż potrzebne są udogodnienia, choć nie tyle chodzi tu o udogodnienia, ile o ten czas. Czas nam ucieka, a środki mamy wspólnie wykorzystać w określonym czasie.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuMirosławChaberek">Po załatwieniu jakby spraw historycznych, czyli w momencie, kiedy rząd przyjął „Strategię dla transportu kolejowego”, kiedy rząd skierował do parlamentu właśnie tę ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa kolejowego - jest ona gotowa - kiedy rząd przygotowuje projekt notyfikacyjny do Unii Europejskiej, zabieramy się - to już jest zapowiedź - za budowę kolei szybkich, bardzo szybkich, czyli 300 i powyżej 300 km. Myślę, że w tym okresie, dla którego tę ustawę przygotowujemy, częściowo będzie może ona do tego również wykorzystana. Tak więc Przewozy Regionalne mają pełną, zamkniętą koncepcję, podobnie jak cała idea, plan oddłużenia kolei. Jest ta sprawa przez rząd już przyjęta i czeka na parlament, żeby ustanowić stosowne prawo, aby można to było wszystko wykorzystać. Może do tych pozaustawowych pytań odniosę się później.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuMirosławChaberek">Była obawa o niekonstytucyjność tego projektu. Jeżeli specustawa drogowa została przez specjalistów uznana za mieszczącą się w ramach konstytucji, to chcę powiedzieć, że bardzo dużo rozwiązań zawartych w naszym projekcie, tej specustawy kolejowej, jest łagodniejszych niż w przypadku ustawy o transporcie drogowym; czyli tam, gdzie były jeszcze wątpliwości, to w trakcie uzgodnień, w trakcie różnych prac międzyresortowych zostało poprawione; mamy tutaj wiele poprawek.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuMirosławChaberek">Do czego jest potrzebna decyzja wojewody? Otóż w tym naszym projekcie zrezygnowano z trybu kontraktowego nabywania nieruchomości w stosunku do podmiotów, co do których dotychczas taki tryb obowiązywał. Przejście własności nieruchomości w przypadkach określonych w nowelizacji następuje z mocy prawa z dniem, w którym decyzja o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej stała się ostateczna. Oznacza to, że ostateczna decyzja administracyjna o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej wywoływać będzie podwójny skutek w sferze prawa cywilnego, tzn. podziału nieruchomości i przejścia prawa własności nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa, a więc - jeszcze dopowiadając - pozwoli to starać się o środki unijne, o pozwolenie na budowę. To jest właśnie stała kwestia: móc w pełni wykorzystać środki i zrealizować nasz program modernizacji linii kolejowej. Kolej to przede wszystkim dwa podsystemy: właśnie droga i tabor; w drodze można by jeszcze wyróżnić system zabezpieczenia ruchu. Wszystkie te trzy elementy, że tak powiem, ruszamy. Dzisiaj, w związku z ustawą, mówimy tylko o jednym podsystemie: o drogach. Nie poprawi się jakości usług kolejowych bez poprawy dróg. Dotychczas było tak, że jeśli jakieś znikome środki trafiały do kolejnictwa, to były to środki na jeden z podsystemów. Czasami zdarzało się, że na przykład poprawiono którąś z linii kolejowych, i co z tego, skoro nie można było wykorzystać tych zdolności. Chociaż, przywołując tutaj przykłady, można wspomnieć właśnie CMK, kiedy nie było na niej czym jeździć. Obecnie w naszym programie jest zachowana równowaga, chociaż zmiany często nie pokrywają się w czasie, bo po prostu czasami wcześniej mamy tabor, tak jak na linii Łódź-Warszawa. Już są jednostki, które mogą jechać 160 na godzinę, natomiast remont drogi zakończy się na początku przyszłego roku, bo najprawdopodobniej będzie duże przyspieszenie czasowe, chociaż termin mamy do 30 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuMirosławChaberek">Jeszcze co do kwestii związanych z ustawą. Dlaczego ustawa nie dotyczy wszystkich linii? No, myślę, że tak naprawdę będziemy mogli mówić o niepaństwowych liniach kolejowych dopiero po przyjęciu ustawy o komercjalizacji i restrukturyzacji, prywatyzacji kolei. Wtedy pojawią się linie samorządowe i ewentualnie wówczas będą to tylko naprawdę drobne poprawki, bo uspołeczniony będzie majątek narodowy i będzie można tę ustawę rozszerzyć. Dzisiaj w próżni nie mamy czego rozszerzać. Dlaczego tak późno wystartował projekt ustawy? Proszę państwa, specjalnych środków używa się w momencie, kiedy zaczyna to być konieczne. Z chwilą pojawienia się możliwości finansowania i stwierdzenia, że rzeczywiście są zatory, od razu przystąpiliśmy do przygotowania projektu ustawy. I zwracamy się - myślę, że bezzwłocznie - o zastosowanie tych szczególnych rozwiązań, bo widzimy, że trzymanie, czy utrzymywanie tego stanu rzeczy może spowodować duże opóźnienia, a wręcz może doprowadzić do niewykorzystania środków. Ile linii kolejowych? Do tego już się odnosiłem.</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuMirosławChaberek">Teraz drugi pakiet, inwestycyjny. Chcę oficjalnie, chyba mogę to tak sformułować, powiedzieć, że linia Kraków-Zakopane, ta stara linia, będzie remontowana, zapadła decyzja rządowa. Inżynierom, którzy będą projektować tę linię, remont tej linii, stawiamy warunek, żeby czas przejazdu między Krakowem a Zakopanem nie był dłuższy niż 2 godziny minus 1 minuta. To jest cel, którzy osobiście stawiam inżynierom od inżynierii ruchu kolejowego, od rozwiązań. No, trochę kręcą nosami, trochę rwą sobie włosy, ale będziemy tego parametru bardzo mocno pilnować. I mam lekkie podejrzenie, że uzyskamy 2 godziny na tej trasie. Niezależnie od tego postanowienia jest druga decyzja, dotycząca trasy Podłęże-Piekiełko. Tak, też będziemy to realizować, podejmujemy prace studialne, jeszcze raz trzeba na nowo sprawdzić warunki i całą resztę. I zostaną skierowane, albo inaczej - zamówione prace studialne, co do potwierdzenia słuszności tej decyzji. Równocześnie trwają bardzo mocno zaawansowane prace nad master planem dla kolei. Myślę, że ten dokument w przeciągu najpóźniej dwóch miesięcy też będzie zakończony. Obejmie on bardzo wiele aspektów kolejnictwa w Polsce, dziedzin, które zostaną tam zbadane i omówione.</u>
          <u xml:id="u-304.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuMirosławChaberek">Teraz, jeżeli chodzi o kwestie operatorskie, więc tutaj skorzystam, bo skoro było pytanie, to czuję, że mogę na ten temat zabierać głos. Przede wszystkim pamiętajmy, że to, co było publikowane na temat konfliktu, w cudzysłowie: konfliktu, między CTL a Cargo bardzo mocno mija się z prawdą. Prawdą jest to, że CTL zgodnie, bez żadnych przeszkód przewiózł ładunek przez sieć kolejową na terytorium Polski. CTL, podobnie jak PKP Cargo, ma identyczną umowę z kolejami rosyjskimi. Rząd, resort przy każdym spotkaniu międzynarodowym, czy to w ramach SMGS czy w ramach innych, że tak powiem, organizacji zawsze przypomina stronie rosyjskiej, że w Polsce się zmieniło, teraz jest tu 170 licencjonowanych przewoźników. Rząd polski uważa, że beneficjentem umowy międzynarodowej jest każdy licencjonowany przewoźnik w Polsce. Proszę państwa, my prowadzimy rozmowy - odbyły się tydzień czy dwa tygodnie temu - z Rosjanami na temat nowej umowy, która usankcjonowałaby ten stan, jaki jest, ale na tym musi zależeć obu stronom. A więc, wracając do pierwszego wątku, to nie Cargo zawiniło. Po prostu partner, z którym CTL miał umowę handlową na przewóz, nie wywiązał się z tego zobowiązania. To nie tak. Natomiast później, w konsekwencji CTL rzeczywiście zwrócił się do swego konkurenta i kazał przeciągnąć przez granicę, bo mu nie chcieli przyjąć. No, nie wiem, czy gdyby sytuacja była odwrotna, to też tak formułowalibyśmy ten problem.</u>
          <u xml:id="u-304.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuMirosławChaberek">Teraz, co do kwestii UTK. Myślę, że ten problem można bardzo długo przedstawiać, podawać fakty. Powiem tak: identyczny urząd transportu kolejowego w Niemczech zatrudnia 1400 osób i ma w swojej strukturze organizacyjnej 4 instytuty, już nie pamiętam po ile osób.</u>
          <u xml:id="u-304.10" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Były na to 2 lata.)</u>
          <u xml:id="u-304.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuMirosławChaberek">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-304.12" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Mówię, ze były na to 2 lata.)</u>
          <u xml:id="u-304.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuMirosławChaberek">Ja tylko mówię, że u nas jest 140 osób. I teraz, w tym miejscu, proszę Wysoką Izbę: zmieńcie budżet, żeby w naszym Urzędzie Transportu Kolejowego pracowało 1400 osób, a choćby tylko drugie tyle, a już będzie nam się inaczej pracowało. Myślę, że to troszeczkę wyjaśnia. Ale chcę też powiedzieć, że chyba żadne fakty nie dowodzą złego, mimo tak skromnej obsady, funkcjonowania UTK. Owszem, zmieniła się jakość pracy tego urzędu, dzisiaj nie przynosi się papierków, nie stempluje się na ślepo. Dzisiaj ze względu na bezpieczeństwo naszych podróżnych bardzo skrupulatnie ogląda się, czy ten złom, który zaczęto sprowadzać na wielką skalę, zapewnia bezpieczeństwo. Proszę państwa, to jest jakościowa zmiana pracy tego urzędu. Chylę wręcz czoła przed wysiłkiem tego zespołu ludzi, bo nie dość, że muszą wykonywać bardzo ciężką, dotychczas nierealizowaną, pracę merytoryczną, a jeszcze właśnie w tej nowej sytuacji jakby odbijać, tworzyć pozytywny image, na który w pełni zasługują. Naprawdę uważam, że nie ma - przynajmniej ja jako bezpośrednio nadzorujący ten urząd dotychczas ich nie zauważyłem - żadnych ujemnych efektów ich pracy. Wręcz przeciwnie, porządkujemy. Tych drobiazgów w technice jest tak bardzo dużo, że ten urząd się zatyka: sprowadzanie lokomotywy z siedzeniem z lewej strony, czy z prawej strony; kierowanie do instytutów polskich, czy dobra widoczność znaków jest z lewej strony kabiny, czy z prawej. Wszystkie instytuty na okrągło odpisywały, niby tak, ale ktoś musi podjąć bezpośrednią odpowiedzialność, podpisać musi jeden człowiek, bo taka jest ustawa. Prosiłbym więc tutaj o troszeczkę łaskawsze spojrzenie, bo tam się dzieje naprawdę bardzo dużo. Nie ma dzisiaj mowy o monopolu Cargo. Instytucjonalnym monopolu. Cargo dzieli się rynkiem. Pytamy jednak, czy to znaczy, że to dzielenie ma odbywać się na zasadzie oddawania wszystkich pól itd. Niech ta konkurencja rzeczywiście tutaj działa.</u>
          <u xml:id="u-304.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuMirosławChaberek">Jeszcze tylko spojrzę, czy... Chyba już wszystko.</u>
          <u xml:id="u-304.15" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jarmuziewicz: Wszystko.)</u>
          <u xml:id="u-304.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuMirosławChaberek">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ mamy dużo punktów do rozpatrzenia, nie będę się długo rozwodził. Tym bardziej, że chcę podziękować klubom za dyskusję. Pomimo kilku krytycznych uwag, jednak większość klubów, chyba wszystkie, poparło ustawę jako niezbędną do realizacji inwestycji w zakresie transportu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chcę też powiedzieć, że jeśli chodzi o kwestię konstytucyjności podnoszoną przez posła z Polskiego Stronnictwa Ludowego, to tutaj zamówiliśmy ekspertyzy. Przedstawiając ustawę mówiłem, że te kwestie zostały wyjaśnione. Jednak, oczywiście, sprawa wywłaszczenia, czy odjęcia prawa własności zawsze wzbudza kontrowersje. Tym niemniej, znając dotychczasowe postępowania decyzyjne w tym zakresie, należało przyjąć takie rozwiązania, aby ten proces maksymalnie skrócić, co ma przysłużyć się do przyspieszenia tempa budowy kolei. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W trybie sprostowania, bardzo proszę, pan poseł Włodzimierz Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełWłodzimierzStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chcę wyraźnie powiedzieć, jako były dyrektor jednego z oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych, że w momencie nowelizowania ustawy, specustawy drogowej, ta ustawa obowiązywała, bowiem jej moc, termin obowiązywania w momencie nowelizacji mówił o 31 grudnia 2007 r. Myślę, że pan minister ze zmęczenia tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dobrze, już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełWłodzimierzStępień">...zarzucił nam kwestię, a godzi się przyznać, że jest to kontynuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z koalicyjnym programem rządowym „Solidarne Państwo” w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego, zasadach zamiany posiadanych przez nich akcji oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 1750 i 2091).</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Maksa Kraczkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełSprawozdawcaMaksKraczkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego, zasadach zamiany posiadanych przez nich akcji oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Informacje zawarte są w druku nr 1750.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PosełSprawozdawcaMaksKraczkowski">Sejm na 43. posiedzeniu w dniu 13 czerwca 2007 r. skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa w celu rozpatrzenia. Komisje Gospodarki oraz Skarbu Państwa, po przeprowadzeniu wysłuchania publicznego w dniu 23 sierpnia oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 24 sierpnia 2007 r., wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#PosełSprawozdawcaMaksKraczkowski">Rzetelność wymaga przedstawienia Izbie w sposób skrócony wyniku prac połączonych podkomisji. Nie będę prezentował poprawek, które znajdowały się w materiałach. Chciałbym odnieść się do wysłuchania publicznego z dnia 23 sierpnia. W imieniu prezydium Komisji Gospodarki chciałbym podziękować panu przewodniczącemu Gradowi za sprawne i bardzo profesjonalne przeprowadzenie wysłuchania w niełatwych warunkach i ze stosunkowo dużą liczbą osób uczestniczących.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#PosełSprawozdawcaMaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jako pierwszy pan poseł Edward Czesak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełEdwardCzesak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt zaprezentować stanowisko w sprawie projektu ustawy o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego, zasadach zamiany posiadanych przez nich akcji oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełEdwardCzesak">Program dla elektroenergetyki przewiduje, iż konsolidacja spółek branży elektroenergetycznej będzie realizowana zgodnie z zasadami obowiązującego prawa. Szczególnych rozwiązań wymagają kwestie wykraczające poza regulację ustawową. Takiego odrębnego podejścia wymaga realizacja prawa do nieodpłatnego nabywania akcji spółek konsolidujących przez uprawnionych pracowników. Powodem takiej sytuacji jest to, że obecnie obowiązująca ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji nie zawiera przepisów regulujących tak skomplikowane stany faktyczne, jakie występują w przypadku spółek uczestniczących w procesie konsolidacji elektroenergetyki. Z tego też powodu inicjatywę rządu co do ostatecznego kształtu ustawy w tym zakresie należy uznać za właściwą.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełEdwardCzesak">Projekt ustawy wychodzi naprzeciw oczekiwaniom społecznym wyrażanym przez związki zawodowe oraz grupy pracowników sektora elektroenergetycznego, zarówno tych, którzy nabyli już nieodpłatnie akcje, jak również tych, którzy mają nadzieję nabyć je w przyszłości. Pomimo pozytywnej oceny treści proponowanej ustawy, należy się oczywiście liczyć z zarzutami odnośnie do poszczególnych rozwiązań. Są to jednak najczęściej zarzuty formułowane przez środowiska, których interesy nie są w większości zgodne z interesem państwa i interesem społecznym.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PosełEdwardCzesak">Klub Parlamentarny PiS proponuje wprowadzenie kilku poprawek, które mają na celu uporządkowanie treści ustawy i doprowadzenie do spełnienia oczekiwań społecznych i zainteresowanych grup pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#PosełEdwardCzesak">W poprawce 1. proponujemy zmienić tytuł ustawy tak, aby był on krótszy od pierwotnie przedstawionego i nie dublował treści art. 1 projektu ustawy. Proponujemy zmienić również treść art. 8. Treść poprawki jest wynikiem prac Zespołu Trójstronnego ds. Branży Energetycznej oraz Zespołu Trójstronnego ds. Branży Węgla Brunatnego. Ma ona na celu zachowanie, w procesie zamiany akcji spółek konsolidowanych na akcje spółki konsolidującej, interesu pracowników wszystkich grup zawodowych skupionych w grupie kapitałowej BOT. Jest to warunek zgłoszony przez stronę społeczną dla akceptacji konsolidacji sektora elektroenergetycznego w Polsce, zgodnie z Programem dla elektroenergetyki. Bezpośrednią przyczyną wprowadzenia tej poprawki jest niekorzystny skutek dla pracowników kopalni węgla brunatnego utworzenia wymaganych rezerw rekultywacyjnych, obniżający w istotny sposób obecną wartość spółek wydobywczych grupy BOT i stawiający ich w skrajnie niekorzystnej sytuacji w stosunku do pracowników spółek wytwórczych grupy.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#PosełEdwardCzesak">W poprawce dotyczącej art. 11 proponujemy doprecyzowanie przepisów podatkowych w sposób niebudzący wątpliwości. Zmiana kręgu osób uprawnionych do zamiany akcji z uprawnionych pracowników na wszystkich akcjonariuszy spowodowała obowiązek odmiennego określenia momentu powstania zobowiązania podatkowego. Z obecnie obowiązujących przepisów podatkowych wynika, że zamiana akcji spółki konsolidowanej lub prawa do ekwiwalentu na akcje spółki konsolidującej, dokonana na podstawie niniejszej ustawy, stanowi formę zbycia akcji spółki konsolidowanej lub prawa do ekwiwalentu i skutkuje powstaniem obowiązku podatkowego w momencie zamiany.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#PosełEdwardCzesak">Zaproponowany tekst przepisu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych spowoduje przeniesienie powstania obowiązku podatkowego z tytułu zbycia akcji spółki konsolidowanej lub prawa do ekwiwalentu na moment zbycia akcji spółki konsolidującej. W tej sytuacji zamiana akcji spółki konsolidowanej na akcje spółki konsolidującej lub też zamiana prawa do ekwiwalentu w momencie dokonania tej czynności nie spowoduje powstania zobowiązania podatkowego. W momencie natomiast zbycia akcji spółki konsolidującej opodatkowany będzie dochód stanowiący różnicę pomiędzy przychodem uzyskanym ze zbycia akcji spółki konsolidującej a wydatkami poniesionymi na nabycie akcji spółki konsolidowanej.</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#PosełEdwardCzesak">Pozostałe poprawki uwzględniają oczekiwania strony społecznej reprezentowanej przez związki zawodowe Elektrowni Kozienice SA. Stanowi to warunek zgłoszony przez stronę społeczną, niezbędny do akceptacji konsolidacji Grupy Centrum zgodnie z Programem dla elektroenergetyki.</u>
          <u xml:id="u-314.8" who="#PosełEdwardCzesak">Biorąc pod uwagę powyższe, proszę Wysoką Izbę o przyjęcie zaproponowanych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zmian w projekcie ustawy. Przedłożony projekt rozwiązuje problem zapewnienia płynności akcji objętych lub przeznaczonych do objęcia przez uprawnionych pracowników...</u>
          <u xml:id="u-314.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-314.10" who="#PosełEdwardCzesak">Panie marszałku, czy mogę?</u>
          <u xml:id="u-314.11" who="#PosełEdwardCzesak">Poprzez stworzenie możliwości alternatywnego nabycia przez uprawnionych akcji spółek konsolidujących w miejsce akcji lub praw do otrzymania akcji spółek konsolidowanych. Po wprowadzeniu tych spółek na giełdę papierów wartościowych wartość akcji będzie ustalana w sposób rynkowy.</u>
          <u xml:id="u-314.12" who="#PosełEdwardCzesak">Niniejszy projekt powstał z myślą o kontynuowaniu w jak największym stopniu procesu nieodpłatnego udostępniania akcji pracownikom, prowadzonego w oparciu o ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-314.13" who="#PosełEdwardCzesak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo i Sprawiedliwość dostrzega konieczność podjęcia działań, które pozwolą wzmocnić polską elektroenergetykę. Dlatego też Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości będzie popierał dalsze prace legislacyjne nad ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Aleksander Grad, Platforma Obywatelska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że Sejm już dawno by zakończył prace nad tą ustawą, gdyby po pierwsze, rząd z chwilą zawarcia umowy społecznej szybciej przygotował projekt, a z chwilą, kiedy już został on przygotowany, nie postanowił dokonać w nim takich zapisów, na podstawie których akcjonariusze w spółkach byliby traktowani nierówno. Stąd wiele kontrowersji wyrażanych z naszej strony, ze strony Platformy Obywatelskiej. Uważaliśmy, że należy stać na straży prawa własności, jak również chronić tych, którzy legalnie i w dobrej wierze uzyskane wcześniej akcje odsprzedali pod rządami innych programów rządowych, gdy był zakładany inny proces prywatyzacji. Dzisiaj nie można byłoby ich za to karać w ten sposób, że zabroniłoby się im czy uniemożliwiło zamianę akcji na spółkę holdingową. Stąd z naszej strony wniosek o wysłuchanie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełAleksanderGrad">Po raz pierwszy w historii formuły wysłuchania publicznego było ok. 1400 zgłoszeń, przyjechało ponad 200 osób, które reprezentowały ok. 800 osób. W związku z tym to wysłuchanie publiczne było, moim zdaniem, przełomowe i dzięki temu podczas prac nad ustawą w Komisji Skarbu Państwa i Komisji Gospodarki został przyjęty wniosek Platformy Obywatelskiej, aby zrównać w prawach wszystkich akcjonariuszy. Cieszę się, że w poprawkach Prawa i Sprawiedliwości już nie ma powrotu do pierwotnej sytuacji, czyli do projektu rządowego, są inne propozycje, nad którymi będziemy dyskutować jutro w komisjach, bo to oznacza, że przybliżamy się do momentu przyjęcia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PosełAleksanderGrad">Myślę, że ustawa, która jest, tak jak mówiłem, zobowiązaniem rządu wobec strony społecznej, związków zawodowych musi mieć taki kształt, aby traktować wszystkich w równym stopniu. Mam nadzieję, że nazywanie tych ludzi, często pracowników, którzy kupili akcje od swoich kolegów - również fundusze inwestycyjne skupowały te akcje - kombinatorami, spekulantami czy lichwiarzami w państwie prawa, w państwie demokratycznym nie będzie już mieć miejsca. A takie określenia - ubolewam, że nawet ze strony niektórych przedstawicieli rządu - padały. Myślę, że skutecznie stanęliśmy w obronie prawa własności i jego poszanowania.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#PosełAleksanderGrad">Chcę powiedzieć, że przy zachowaniu tej zasady klub parlamentarny jest skłonny poprzeć omawiany projekt ustawy, aczkolwiek uważamy, że idea konsolidacji pionowej - to jest temat na odrębną dyskusję, wielokrotnie o tym mówiliśmy - jest bardzo kosztowna i nam się nie podoba. I to z wielu względów. Myślę, że podstawowy argument jest taki, że za wszystko, co dzisiaj rząd przygotował w ramach tej konsolidacji, zapłacimy my, odbiorcy prądu, energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#PosełAleksanderGrad">Jest mnóstwo różnych przedsięwzięć: zmiana ustawy akcyzowej, ta ustawa, likwidacja kontraktów długoterminowych, które przełożą się na podwyżkę cen energii. Za to wszystko zapłacą konsumenci. Jeżeli ten proces konsolidacji zakończy się dobrą, szybką prywatyzacją i wywołaniem konkurencji między właścicielami poszczególnych skonsolidowanych spółek, to jeszcze pół biedy. Najgorzej się stanie, jeśli te spółki skonsolidowane - a tak widzimy, że tak rząd chce - będą w rękach dominium państwa i polityków, którzy będą chcieli traktować je jako łupy polityczne, jeśli będzie można w nich rządzić niepodzielnie i realizować cele polityczne. Jeżeli tak by się miało stać, to nie ma naszej zgody na ten proces. Jeżeli w ślad za konsolidacją pójdzie rzeczywista, dobra prywatyzacja, która może wymusić procesy konkurencji, to jeszcze jest to przynajmniej próba uratowania tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#PosełAleksanderGrad">Do sprawozdania Komisji Gospodarki i Komisji Skarbu Państwa i do poprawek, które zgłosiliśmy, wkradły się pewne błędy redakcyjne. Chciałbym w związku z tym złożyć poprawki, które te błędy usuną. Nie wnoszą one żadnej zmiany merytorycznej, one tylko porządkują treść i przepisy ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, głos zabierze poseł Ryszard Zbrzyzny, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany dzisiaj projekt ustawy o tak długiej nazwie - pozwólcie państwo, że ze względu na czas nie będę jej przytaczał - jest konsekwencją realizacji przyjętego i realizowanego przez rząd projektu konsolidacji kapitałowej w sektorze elektroenergetycznym, polegającej na stworzeniu czterech oddzielnych grup holdingowych zagospodarowujących praktycznie prawie cały ten sektor. Na czele tej grupy kapitałowej, grupy holdingowej powoływane są spółki konsolidujące, których na dzień dzisiejszy jedynym właścicielem jest Skarb Państwa. Dodatkowo podnoszony jest kapitał akcyjny spółek konsolidujących o aktywa spółek konsolidowanych w wysokości 80% kapitału akcyjnego tychże spółek.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Oczywiście nie będę omawiał w tym momencie całego przedsięwzięcia organizacyjnego dotyczącego restrukturyzacji sektora elektroenergetycznego, bo nie jest to przedmiotem dzisiejszej debaty. Ale ta sytuacja oczywiście spowodowała potrzebę zabezpieczenia w tym całym procesie interesów akcjonariuszy, którzy stali się właścicielami pakietu bezpłatnych akcji przynależnych pracownikom z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Na bazie porozumienia społecznego, będącego swoistym przyzwoleniem na jakiekolwiek ruchy w układzie kapitałowym w sektorze elektroenergetycznym, rząd po kilku miesiącach od złożenia podpisu pod tym porozumieniem złożył do Sejmu projekt, który był przedmiotem obrad dwóch połączonych Komisji: Gospodarki i Skarbu Państwa. Mogę powiedzieć, że rządowy projekt, nad którym debatowały obie komisje, był skrajnie zły. Gdyby w tym kształcie został przeprowadzony przez Wysoką Izbę, bardziej by zaszkodził grupie pracowników uprawnionych do bezpłatnych akcji, niż pomógł w załatwieniu tego problemu społecznego. Był on bowiem obarczony poważnym błędem, który mógłby być podstawą do zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego z powodu niekonstytucyjności, nie brał bowiem pod uwagę pakietu akcji z tego pakietu pracowniczego, którego właścicielami nie są pracownicy. Ci pozbyli się ich, co dopuszcza prawo o obrocie akcjami, i dzisiaj właścicielami są albo ich koledzy pracownicy, albo osoby trzecie i instytucje finansowe, które brały udział w tym obrocie akcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Mając to wszystko na uwadze, obie komisje uznały za stosowne, i dobrze, przeprowadzić wysłuchanie publiczne, w którym udział wzięło kilkaset osób. Przysłuchując się tej debacie, w której, jak powiedziałem, wzięło udział bardzo dużo osób na niej obecnych, doszliśmy do wspólnego wniosku - co zostało wyrażone w omawianym dzisiaj projekcie - że trzeba ten problem załatwić w sposób komplementarny. Cały pakiet akcji więc, który został rozprowadzony wśród uprawnionych pracowników, powinien zostać włączony do procesu konsolidacji sektora elektroenergetycznego i należałoby wprowadzić zasadę, że wszystkie akcje będą mogły być przeniesione z poziomu spółki konsolidowanej na spółkę konsolidującą. Cieszę się bardzo, że taki projekt się pojawił, i mogę oświadczyć, że w tym kształcie, oczywiście z poprawkami, które zapowiedział pan przewodniczący Grad, doskonalącymi treść, będzie on popierany przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, rozwiązuje bowiem problemy społeczne, które mogłyby się pojawić, gdyby tego projektu ustawy nie było.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie wiem - mam nadzieję, że dzisiaj na tej sali moja ciekawość będzie zaspokojona - jakie jest ostateczne stanowisko rządu w sprawie tego projektu, będącego efektem pracy dwóch połączonych Komisji: Gospodarki i Komisji Skarbu Państwa. Różni się on bowiem, jeśli chodzi o treść, od projektu rządowego. Słuchając wypowiedzi przedstawicieli Skarbu Państwa, a nie były to - myślę - stanowiska rządu, tylko przedstawicieli Skarbu Państwa na temat zmian, które wprowadzaliśmy do omawianego projektu ustawy, zauważyłem, że wyrażane były obawy, że rozszerzenie grupy osób uprawnionych do procesu przenoszenia aktywów z poziomu spółki konsolidowanej na spółkę konsolidującą może stanowić naruszenie praw pracowniczych czy pomniejszenie wartości aktywów, którymi dysponują pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie bardzo rozumiem te zastrzeżenia czy obawy, ponieważ 15% to 15%. Co by było, gdyby... Czy gdyby niecały pakiet spółki konsolidowanej, a więc tych 15% akcji pracowniczych, został przeniesiony wolą pracowników na poziom spółki konsolidowanej, to czy w stosunku do tych osób, które by przeniosły swoje aktywa na poziom spółki konsolidującej, a mieliby oni - załóżmy - 10% pakietu akcji spółki konsolidowanej, cały pakiet 15% byłby podzielony na tych, którzy zadeklarowali chęć uczestniczenia w podziale pakietu akcji pracowniczych na poziomie spółki konsolidującej? Otóż nie, nie ma takiej możliwości, ponieważ byłaby to zasada niezgodna z obowiązującym prawem, a więc ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji. Według projektu rządowego, gdybyśmy przyjęli ten projekt, sytuacja byłaby odwrotna. A mianowicie pracownicy uzyskaliby swoje - co do tego nie ma żadnych wątpliwości - a nie mieliby możliwości uzyskania płynnych akcji spółki konsolidującej ci, którzy nie byliby ujęci w definicji pracowników spółki uprawnionych do bezpłatnych akcji. Tym samym Skarb Państwa na poziomie spółki konsolidującej miałby większy niż 85-procentowy pakiet akcji tejże spółki, nie wszyscy bowiem z pakietu 15% skorzystaliby z tej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Chciałbym, żeby jasno przedstawiciel Skarbu Państwa wyraził pogląd na temat dzisiejszej regulacji, która jest efektem pracy Komisji Gospodarki i Komisji Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Ze swojej strony mogę powiedzieć, że jest to projekt, który w tej chwili spełnia nasze oczekiwania. Mam nadzieję, że w dalszych pracach komisji nie ulegnie on zasadniczym zmianom co do meritum, choć być może co do niektórych szczegółów w sensie legislacyjnym to jest dopuszczalne. Mogę zadeklarować, że pod takim warunkiem klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej ten projekt poprze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełJerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt odnieść się do sprawozdania Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji sektora elektroenergetycznego, zasadach zmiany posiadanych przez nich akcji oraz zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1750 i 2091).</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełJerzyZawisza">Kiedy Sejm zaczął procedować nad projektem tej ustawy, Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej apelował, by rząd szukał rozwiązań w procesie konsultacji społecznych i dialogu. Podkreślaliśmy, że program dla elektroenergetyki powinien być przedmiotem negocjacji ze związkami zawodowymi, zarządami spółek i partnerami społecznymi. Wyrażaliśmy na tym etapie ubolewanie, że strona rządowa opóźniała proces tych konsultacji z załogą lubelskiej Kopalni Węgla Kamiennego Bogdanka w Puchaczowie. Dzisiaj, ciesząc się, że minister skarbu państwa w wyniku nacisku mojego klubu i wszystkich posłów Lubelszczyzny wyłączył kopalnię z pierwszego etapu konsolidacji, to wciąż w naszej ocenie pozostaje otwarte pytanie o przyszły kształt tej najlepszej polskiej kopalni.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełJerzyZawisza">Przedstawiony projekt ustawy jest wynikiem poselskiej batalii stoczonej przez połączone komisje ze stroną rządową. Posiedzenie połączonych komisji poprzedziło plenarne wysłuchanie, w którym udział wzięła rekordowa w historii tej instytucji liczba społeczeństwa obywatelskiego - ponad tysiąc osób. Można sądzić, iż procedowany projekt proponuje optymalne rozwiązanie. Niemniej jednak po konsultacjach ze związkowcami i załogą kilku podmiotów objętych procesem konsolidacji zrodziły się wątpliwości, które pragnę skierować do strony rządowej i posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PosełJerzyZawisza">Po pierwsze, sprzeciwiamy się upoważnieniu dla ministra skarbu państwa -delegacji ustawowej - zawartemu w art. 7 projektu ustawy, które nie zawiera żadnych bezpośrednich unormowań czy wskazówek co do zakresu przedmiotowego regulacji przyszłego rozporządzenia, lecz daje ministrowi skarbu państwa prawo do swobodnego samodzielnego uregulowania całego kompleksu spraw wymienionych w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PosełJerzyZawisza">Po drugie, nie zgadzamy się z art. 3 ust. 1 i 2 projektu ustawy o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji sektora elektroenergetycznego. Przyjęta zasada, zgodnie z którą suma akcji spółki konsolidującej udostępnionych pracownikom spółek konsolidowanych nie może przekroczyć 15% akcji należących do Skarbu Państwa w tej spółce, oraz rozwiązanie przewidujące, że suma akcji spółki konsolidującej udostępnianych uprawnionym pracownikom spółek konsolidowanych na zasadach określonych w art. 3 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 nie może przekroczyć 15% akcji spółki konsolidującej - są niekorzystne dla uprawnionych pracowników. Naruszają słusznie nabyte przez ich prawa, wynikające z art. 36 ustawy ust. 1 o komercjalizacji i prywatyzacji. W konsekwencji rozwiązanie to jest sprzeczne z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Na podstawie dotychczasowych przepisów parytet akcji, co do których uprawnionym pracownikom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia, wynosi 15% ze 100%, natomiast na gruncie postanowień projektu ustawy parytet ten ulegnie obniżeniu i będzie wynosić 15% z 85%.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#PosełJerzyZawisza">Po trzecie, nie satysfakcjonuje nas treść art. 4 ust. 5 i 6 projektu omawianej ustawy. Zawarte tu odesłanie do przepisów działu IV rozdziału 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji, w odniesieniu do udostępnienia akcji spółki konsolidującej i spółki konsolidowanej, także godzi w słusznie nabyte prawa uprawnionych pracowników spółek konsolidowanych, wynikające z art. 36 ust. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, albowiem wprowadza ograniczenie wartościowe w przypadku skorzystania przez tych pracowników z prawa do nabycia lub zamiany akcji spółki konsolidującej. Konsekwencją zastosowania ograniczenia wartościowego przewidzianego w powyższym przepisie, 18 średnich wynagrodzeń, do nieodpłatnego udostępnienia uprawnionym pracownikom akcji spółki konsolidującej będzie to, że maksymalna wartość rynkowa akcji spółki konsolidującej, do których nabycia będą uprawnieni pracownicy, będzie o wiele niższa od wartości rynkowej akcji spółki konsolidowanej, do których uprawnionym pracownikom przysługiwałoby prawo nieodpłatnego nabycia.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#PosełJerzyZawisza">Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej podkreśla też, że w projekcie ustawy pominięto kwestię akcjonariuszy mniejszościowych spółek konsolidowanych. Brak rozwiązania problemu tych akcjonariuszy niewątpliwie jest dla nich niekorzystny, bo w wyniku konsolidacji pozostaną oni z akcjami spółek konsolidowanych, których płynność na skutek konsolidacji ulegnie znacznemu ograniczeniu. Kierujemy ustawę do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Jan Jarota, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełJanJarota">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę odnieść się do sprawozdania Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa o rządowym projekcie ustawy o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego, zasadach zamiany posiadanych przez nich akcji oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 1750 i 2091).</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełJanJarota">Przedłożenie rządowe reguluje zasady nieodpłatnego nabywania akcji przez osoby uprawnione oraz zasady zamiany posiadanych akcji w związku z procesem konsolidacji spółek sektora elektroenergetycznego. Zdaniem wnioskodawców strategia rozwoju sektora elektroenergetycznego, która została przyjęta w dniu 28 marca 2006 r. w Programie dla elektroenergetyki, miałaby doprowadzić do powstania silnych podmiotów gospodarczych w drodze konsolidacji pionowej. Wówczas przedsiębiorstwa mogłyby przeznaczyć duże kwoty na inwestycje odtworzeniowe i rozwojowe, wzrosłaby ich efektywność oraz niezawodność dostaw energii, a także konkurencyjność.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PosełJanJarota">W pierwszym czytaniu przedstawiono projekt zawarty w druku nr 1750, wraz z projektami dwóch aktów wykonawczych, tj. projektem rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie listy spółek konsolidowanych oraz listy spółek konsolidujących, w sumie 28 spółek, tj. 5 spółek konsolidujących i 23 spółki konsolidowane, oraz projektem rozporządzenia Ministerstwa Skarbu Państwa w sprawie sposobu określania liczby akcji spółki konsolidującej przypadających do podziału między osoby uprawnione do nieodpłatnego nabycia akcji, trybu nabywania akcji przez uprawnionych pracowników oraz trybu dokonywania zamiany akcji spółki konsolidowanej na akcje spółki konsolidującej. Nabycie akcji miało być dokonane zgodnie z przepisami ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PosełJanJarota">W toku dyskusji nad przepisami ustawy pojawiło się wiele zastrzeżeń i wątpliwości, m.in. w odniesieniu do samego modelu konsolidacji, konstytucyjności proponowanych regulacji prawnych, a także konsekwencji społecznych wprowadzenia przedmiotowych regulacji. Po przeprowadzeniu wysłuchania publicznego w dniu 23 sierpnia 2007 r., a następnie prac w komisjach, dokonano sześciu zmian polegających m.in. na wprowadzeniu do ustawy pojęcia „uprawnienia akcjonariusza”, a także zapisu o równym traktowaniu uprawnionych pracowników i akcjonariuszy, po czym pozytywnie zaopiniowano przedłożenie rządowe jako zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PosełJanJarota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje się, że wymienione działania wychodzą naprzeciw oczekiwaniom społecznym, aczkolwiek pojawia się wiele pytań i wątpliwości co do zakresu kontroli Skarbu Państwa nad powstającymi podmiotami, zabezpieczenia interesów pracowniczych, a także interesów właścicielskich oraz skutków dla budżetu państwa, a także konsekwencji wynikających z planowanej prywatyzacji sektora.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#PosełJanJarota">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin po rozważeniu poprawek, a także przemyśleniu tematu, opowie się w sprawie poparcia dla ustawy podczas głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Marek Sawicki, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chcę wyrazić poparcie Polskiego Stronnictwa Ludowego dla przedłożonego projektu, a jednocześnie też swe niezadowolenie z powodu nieujęcia w tych procesach uwłaszczania szerokiej rzeszy rolników, na których gruntach znajduje się ogromny majątek sieci przesyłowych. Chcę także zapytać, żeby nie przedłużać swojego wystąpienia, bo o to pytają w tej chwili samorządowcy, co się też wydarzyło w wartości sieci przesyłowych, że nagle, w ostatnich tygodniach, gminy dostają decyzje o zmniejszeniu wartości tych urządzeń o ponad 50% i planowane dochody samorządu z tytułu podatku od urządzeń i budowli spadają o 50%. Gminy dostały należne im raty za pierwsze półrocze, ale niestety w zaplanowanych dochodach, w wyniku zmiany decyzji przysyłanych przez urzędy skarbowe, nie dostaną kolejnych rat. Pan minister kiwa głową, a ja mam na dowody i dokumenty, że nastąpiło przeszacowanie tych urządzeń, tych budowli, i w tej chwili samorządom nikt nie jest w stanie odpowiedzieć, dlaczego bez ich wiedzy następuje zmniejszenie ich planowanych dochodów, a są już przecież zaplanowane wydatki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Tomasz Górski, Prawo i Sprawiedliwość, jedna minuta.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby dopisać się do listy?</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Franciszek Stefaniuk.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Nie widzę więcej zgłoszeń, zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełTomaszGórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie odnoszące się do rządowego projektu ustawy o zasadach nieodpłatnego nabywania od Skarbu Państwa akcji przez uprawnionych pracowników w procesie konsolidacji spółek sektora energetycznego, zasadach zamiany posiadanych przez nich akcji oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełTomaszGórski">Panie Ministrze! Chciałbym dowiedzieć się, dlaczego rząd postanowił przyznać prawo do otrzymania akcji spółek konsolidowanych tylko uprawnionym pracownikom? Proszę o potwierdzenie, czy Ministerstwo Skarbu Państwa uzyskało jednoznaczne opinie prawne w tej mierze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Grzegorz Tobiszowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Nie ma?</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W takim razie poseł Sebastian Karpiniuk, Platforma Obywatelska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Pytanie. Rząd pierwotnie planował dochody z prywatyzacji sektora elektroenergetycznego już w roku 2006, jak wiemy, nic z tego nie wyszło. Następnie mówiono o dochodach z prywatyzacji w roku bieżącym. Proszę zatem, aby przedstawiciel Skarbu Państwa odpowiedział na pytanie: jaki będzie sposób i harmonogram prywatyzacji spółek sektora elektroenergetycznego po zakończeniu procesu konsolidacji tej branży? Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Ryszard Zbrzyzny, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zapomniałem w swoim wystąpieniu zapytać o jeszcze jedną ważną kwestię, kwestię systemową. Skoro w omawianej dzisiaj ustawie wprowadza się uprawnienia pracownicze, czy przenosi się uprawnienia pracownicze z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw w tym procesie na poziom spółki konsolidującej, chcę zapytać: Czy były prowadzone rozmowy, czy są jakieś uzgodnienia z partnerem społecznym, że dalsze prawa pracownicze wynikające z tej ustawy będą przeniesione na poziom spółki konsolidującej? Jest to bowiem spółka Skarbu Państwa, a w spółkach Skarbu Państwa, które są prywatyzowane - a tu przewiduje się upublicznianie tych spółek - załogi pracownicze mają prawo do wyboru swoich przedstawicieli do rad nadzorczych i zarządów. Czy kwestia ta była dyskutowana i czy są jakieś ustalenia w tej sprawie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przy okazji chcę zwrócić uwagę na taką kwestię. Pierwotnie rząd, Ministerstwo Skarbu Państwa zamierzało połączenie najlepszej na Lubelszczyźnie kopalni Bogdanka z ENEA i Elektrownią Kozienice. Z powodu nacisków załogi i protestu posłów z tamtego środowiska do połączenia nie doszło. Ale teraz zauważamy niejako odgrywanie się na tej kopalni, ponieważ resort zostawia małą część zysku, zostały przydzielone minimalne nagrody dla górników z kopalni Bogdanka, a nie takie jak dla górników na Śląsku. I co teraz może się zdarzyć? Jeżeli będzie zostawiana mała część zysku, to kopalnia będzie coraz mniej rentowna, będzie wykazywała coraz mniejsze możliwości funkcjonowania, a potem rząd powie: Mieliśmy rację. A z drugiej strony, jak się górnicy zbuntują, bo powiedzą, że nie mają takich warunków, jakie mają górnicy na Śląsku, to również powiecie: Mamy rację.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam, panie marszałku, jeszcze chwila.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Gdyby natomiast kopalnia mogła generować swoje zyski, które wypracuje, to może tam budować własną elektrownię. Na Lubelszczyźnie jest najdroższy prąd ze względu na dużą odległość przesyłową. W tej chwili rząd nie daje możliwości samorozwoju temu środowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Grzegorz Tobiszowski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełGrzegorzTobiszowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panowie Ministrowie! Podstawową przesłanką leżącą u podstaw wprowadzenia szczególnej regulacji dotyczącej trybu realizacji prawa uprawnionych pracowników do otrzymania nieodpłatnie akcji w spółkach sektora elektroenergetycznego jest m.in. realizacja strategii rozwoju i przekształceń strukturalnych tego sektora, zgodnie z przyjętym przez Radę Ministrów w dniu 28 marca 2006 r. Programem dla elektroenergetyki. Jest to zarazem odpowiedź na postulaty środowisk reprezentujących pracowników, czyli związków zawodowych szeroko rozumianej elektroenergetyki.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełGrzegorzTobiszowski">W związku z tym, iż wprowadzono w tej ustawie regulacje, jeśli chodzi o odroczenie w spłacie podatku dochodowego, chcę zapytać pana ministra, bo pojawiają się takie głosy, czy nie narusza to powszechnego obowiązku podatkowego. Jak te zapisy w ustawie to wprowadzają, czy nie naruszają stosowanego powszechnie tego obowiązku? Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę bardzo, głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Michał Krupiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMichałKrupiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym po kolei odnieść się na wstępie do zgłoszonych poprawek. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił trzy poprawki. Poprawki te wychodzą naprzeciw ustaleniom, uzgodnieniom ze stroną społeczną i rozwiązują konkretne problemy, jakie napotkaliśmy podczas konsolidacji w poszczególnych elektrowniach. Dlatego popieramy te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMichałKrupiński">W odniesieniu do grupy BOT proponowana jest zmiana art. 8. Naszym zdaniem poprawka ta pozwala uchronić pracowników kopalń przed negatywnymi konsekwencjami istniejących wycen w ramach spółki BOT. Chodzi głównie o obniżenie wartości kopalń poprzez utworzenie obowiązkowych rezerw po konsolidacji dokonanej w roku 2004. Tak więc pracownicy dostaną akcje na podstawie wyceny, która była w czasie powstawania grupy BOT.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMichałKrupiński">Równocześnie zmiana art. 5 pozwala na zamianę już nie tylko prawa do akcji, ale także prawa do ekwiwalentu na akcje, z czym mamy do czynienia w przypadku Elektrowni Kozienice. Jak państwo wiecie, model tworzenia Grupy Energetycznej Centrum tak zakładał i to się dokonało - minister skarbu wniósł 100% akcji Elektrowni Kozienice do grupy dystrybucyjnej ENEA. To rozwiązanie daje pracownikom możliwość wyboru pomiędzy uzyskaniem ekwiwalentu, jeśli chodzi o akcje, na podstawie obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, oraz akcji.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMichałKrupiński">Odnosząc się do poprawki 3., chciałbym niejako w odpowiedzi na pytanie pana posła Tobiszowskiego powiedzieć, iż jak zauważył pan poseł, nie ma tu mowy o zwolnieniu, jedynie o przesunięciu w czasie zapłaty należnego podatku. Chodzi o poprawkę zgłoszoną do art. 11. Tak więc korzyści są osiągnięte przez uprawnionych pracowników nie w momencie zamiany akcji, ale w momencie zbycia. Dlatego będziemy popierać to rozwiązanie. Z uzyskanych przez nas informacji wynika, że to rozwiązanie uzyskało pozytywną opinię ze strony Ministerstwa Finansów. Uważaliśmy, takie były też nasze rozmowy ze stroną społeczną, iż zapłata podatku wcześniej mogłaby w niektórych przypadkach stanowić zbyt duże obciążenie dla budżetów rodzin uprawnionych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMichałKrupiński">Chciałbym teraz odnieść się do konkretnych pytań. Jeśli chodzi o rozporządzenia, państwo je znacie, były one dołączone do projektu ustawy. Mamy do czynienia z dwoma rozporządzeniami: pierwsze określa zakres i liczbę podmiotów, które są ujęte w projekcie ustawy, drugie mówi o konkretnym sposobie, o algorytmie przeliczenia akcji. Jest to rozwiązanie, które było praktykowane w przypadku innych ustaw szczególnych. Dlatego dziwią mnie wątpliwości pana posła dotyczące tego, iż sposób i algorytm zostały zaproponowane w rozporządzeniu. Jest ono także załącznikiem do tej ustawy. Jeśli pan poseł miałby dodatkowe wątpliwości co do sposobu przeliczenia i co do algorytmu, będziemy w stanie, jak myślę, wątpliwości te rozwiać.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMichałKrupiński">Dużo istotniejszą sprawą jest redukcja akcji akcjonariatu w spółkach konsolidujących do 15%. Wyszliśmy z założenia, iż jest to logiczna kontynuacja istniejącej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Tak więc uprawnieni pracownicy w spółkach konsolidujących uzyskają do 15% akcjonariatu. W dalszym ciągu to popieramy i uważamy, że jest to logiczna konsekwencja, jak i szereg innych zapisów, funkcjonującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-336.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMichałKrupiński">Padło pytanie na temat harmonogramu prywatyzacji. Jak państwo wiecie, zostały skonsolidowane cztery grupy, z czego trzy grupy przygotowywują się do prywatyzacji giełdowej. My opowiadamy się za prywatyzacją giełdową. Uważamy, iż pozwala ona na jak najlepszą wycenę akcji, że wspiera ona w znaczący sposób polski rynek kapitałowy i giełdę. Myślę, że giełda bardzo potrzebuje dużych debiutów i wiemy, że poszczególne grupy się przygotowywują.</u>
          <u xml:id="u-336.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMichałKrupiński">Najbliższej wejścia na giełdę jest grupa ENEA powstała na bazie spółki dystrybucyjnej ENEA oraz Elektrowni Kozienice. Jak wynika z uzyskanych przez nas informacji, trwa właśnie wybór doradcy prywatyzacyjnego. Wiem, że spółka wysłała oferty do różnych doradców prywatyzacyjnych, także do firm o uznanej reputacji i renomie. Po wyborze doradcy prywatyzacyjnego ENEA będzie przygotowywać prospekt, tak by ta prywatyzacja mogła nastąpić jak najwcześniej. Jak państwo wiecie, ENEA już w roku 2005 była bardzo bliska prywatyzacji. Dlatego wierzymy, że będzie to pierwszy z trzech debiutów. Grupa Energetyczna Południe oraz Polska Grupa Energetyczna także przygotowują się do debiutów.</u>
          <u xml:id="u-336.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMichałKrupiński">Stoimy na stanowisku, iż w przypadku tych debiutów prawdopodobnie najlepszym rozwiązaniem, aczkolwiek będą też propozycje doradców, a także ze strony spółek, będzie tzw. emisja pierwotna, emisja na podwyższenie kapitału. Uważamy, iż wzmocni to wiarygodność programu, wzmocni to wiarygodność procesów prywatyzacji grup, a także pozwoli na jak najlepszą wycenę. Mówimy więc o podwyższeniu kapitału i niedużej emisji, tak aby potem grupy zyskiwały na wartości. Jeżeli popatrzymy na przykłady tego, w jaki sposób w sektorze utilities firmy zyskiwały na wartości na giełdzie, to uważamy, że jest to bardzo dobre rozwiązanie. Pozostawia ono także inne możliwości swobodnego dysponowania akcjami Skarbu Państwa w przyszłości. Jak państwo wiecie, nie jest przewidywana utrata kontroli nad Polską Grupą Energetyczną i w perspektywie najbliższych paru lat także nad pozostałymi grupami energetycznymi.</u>
          <u xml:id="u-336.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMichałKrupiński">Pan poseł Zbrzyzny pytał o to, czy istnieją już ustalenia dotyczące rozszerzenia katalogu z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Rozumiem, mówiąc wprost, iż chodzi o uzyskanie przez pracowników możliwości nominowania członków rad nadzorczych i zarządów w skonsolidowanych spółkach. Owszem, prowadziliśmy pewne rozmowy na ten temat, natomiast do tej pory z naszej strony takie deklaracje nie padły.</u>
          <u xml:id="u-336.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMichałKrupiński">Padło parę pytań dotyczących kopalni Bogdanka. Chcę powiedzieć, iż w czasie realizacji programu dla elektroenergetyki, tak jak państwo wiecie, nastąpiła zmiana koncepcji. Kopalnia Bogdanka nie została skonsolidowana w ramach grupy Centrum. Natomiast nie mogę zgodzić się z tym, co pan poseł powiedział na temat jakby wiarygodności całego procesu konsolidacji, a w szczególności pan poseł stwierdził, iż możliwa byłaby budowa elektrowni na miejscu, to znaczy elektrowni na Lubelszczyźnie. Otóż w dalszym ciągu uważamy, ja już to tutaj także w tej Izbie mówiłem parokrotnie, iż tylko skonsolidowana grupa byłaby w stanie w dobry sposób sfinansować stworzenie nowej elektrowni na Lubelszczyźnie. Sama Bogdanka nie będzie w stanie podołać takiej inwestycji. Bogdanka, mimo iż jest bardzo dobrą kopalnią, warta jest kilkakrotnie mniej niż wielkość koniecznych nakładów na budowę nowej elektrowni.</u>
          <u xml:id="u-336.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMichałKrupiński">Chciałbym pana zapewnić i uspokoić, iż w każdym przypadku w sposób bardzo dokładny analizujemy i konsultujemy decyzje właścicielskie dotyczące poboru dywidendy, a także podziału zysku.</u>
          <u xml:id="u-336.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMichałKrupiński">Na koniec chciałbym odnieść się do kwestii związanych z decyzją, jaką podjęły połączone komisje, dotyczącą rozszerzenia katalogu uprawnionych do wymiany akcji. Otóż przyjmujemy taką decyzję połączonych komisji, aczkolwiek chciałbym może jeszcze raz powtórzyć argumenty, jakie stały u podstaw tego, iż rząd proponował inne rozwiązanie. Przede wszystkim uważamy, iż przyznanie także i innym inwestorom, osobom, które nabyły akcje od uprawnionych pracowników, możliwości wymiany akcji spowoduje większe korekty w ilości i wartości akcji udostępnianych w spółkach konsolidujących uprawnionym pracownikom. Właśnie poprzez ten mechanizm redukcji, który został zastosowany, jest duże ryzyko, i my także dysponujemy obliczeniami, iż pracownicy stracą kilka procent poprzez dopuszczenie innych inwestorów. Tu istnieje pewne ryzyko prawne - padło także takie pytanie ze strony pana posła - iż z jednej strony będziemy mieli inwestorów, którzy te akcje nabędą na mocy ustawy, na mocy zaproponowanych przez opozycję poprawek, natomiast z drugiej strony będą inwestorzy, którzy będą kupowali te akcje przed debiutem. Ci inwestorzy najprawdopodobniej mogą się liczyć z poważną redukcją zleceń, być może na poziomie 90–95%. W opinii naszych prawników mogą zostać podniesione zastrzeżenia i pytania na temat konstytucyjności tych zapisów. Z jednej strony będziemy mieli inwestorów, których pakiety akcji nie będą podlegać redukcji, to jest też ważna konsekwencja zaproponowanych przez opozycję poprawek, którzy będą mogli swobodnie wymieniać swoje akcje także przed upływem dwuletniej karencji. Pracownicy konsolidowanych spółek będą więc musieli czekać 2 lata, aby móc swobodnie dysponować swoimi akcjami, natomiast inwestorzy nie będą musieli czekać. Z drugiej strony będziemy mieli także klientów indywidualnych. Jestem przekonany, że także setki tysięcy, być może miliony Polaków będą chciały nabyć te akcje i będą musiały liczyć się z poważną redukcją. Po trzecie, takie rozwiązanie może być uznane niejako za boczną furtkę i musicie państwo liczyć się z tym, iż poprzez takie rozwiązanie dopuszczamy do akcjonariatu najważniejszych polskich grup energetycznych inwestorów, o których tak naprawdę nie mamy pełnych informacji, ale o tym już była mowa wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-336.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMichałKrupiński">Chciałbym na koniec powiedzieć, iż jest to ważna ustawa, ustawa dla ważnego programu rządowego, dla programu, który - już teraz możemy powiedzieć - zakończył się sukcesem. Ostatnie decyzje dotyczące podziału majątku pomiędzy PSE, PSE Operator, także decyzje dotyczące przyjęcia ustawy kadetowskiej i decyzje konsolidacyjne pokazały, że możemy powiedzieć, iż program został zakończony, i został zakończony sukcesem. Sądzę, że ta ustawa jest bardzo dobrym dopełnieniem programu i jego niezbędnym elementem.</u>
          <u xml:id="u-336.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMichałKrupiński">Chciałbym podziękować za bardzo sprawne i szybkie procedowanie Wysokiej Izby nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-336.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Łączności z Polakami za Granicą o rządowym projekcie ustawy Karta Polaka (druki nr 1957 i 2097).</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Zadorę.</u>
          <u xml:id="u-337.7" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełSprawozdawcaStanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 24 sierpnia marszałek Sejmu przesłał do Komisji Łączności z Polakami za Granicą rządowy projekt ustawy Karta Polaka (druk sejmowy nr 1957). W dniu 28 sierpnia komisja przeprowadziła pierwsze czytanie projektu, rozpatrzyła ten projekt. Po rozpatrzeniu projektu komisja wnosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PosełSprawozdawcaStanisławZadora">Komisja Łączności z Polakami za Granicą, zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu, przedstawia na żądanie wnioskodawców następujące wnioski mniejszości. Posłowie zgłosili cztery wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PosełSprawozdawcaStanisławZadora">Pierwszy wniosek mniejszości tyczący artykułu, w którym posiadaczom Karty Polaka projektowana ustawa przyznaje uprawnienia, posłowie, pani poseł Joanna Fabisiak i poseł Andrzej Czuma, proponują dodać ustęp traktujący o tym, że uprawnieniem wynikającym z posiadania Karty Polaka jest także prawo do pracy na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PosełSprawozdawcaStanisławZadora">W drugim wniosku w art. 7 ust. 2 ci sami posłowie - pani poseł Joanna Fabisiak i poseł Andrzej Czuma - proponują nadać ust. 2 następujące brzmienie: „Karta Polaka nie jest dokumentem uprawniającym do przekraczania granicy Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#PosełSprawozdawcaStanisławZadora">Trzeci wniosek mniejszości tyczy dowodów zawartych w art. 13 w ust. 3, - dowodów, które musi przedstawić osoba ubiegająca się o przyznanie Karty Polaka. Jeśli chodzi o te dowody, to pani poseł Joanna Fabisiak proponuje dodać po pkt 8 punkt w brzmieniu, alternatywnie:</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#PosełSprawozdawcaStanisławZadora">„a) dokumenty potwierdzające znajomość języka polskiego,</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#PosełSprawozdawcaStanisławZadora">b) dokumenty stanowiące dowody kultywowania kultury polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-338.7" who="#PosełSprawozdawcaStanisławZadora">4. wniosek mniejszości brzmi: „w art. 13 ust. 7 nadać brzmienie: „Oceny znajomości języka polskiego dokonuje komisja certyfikacyjna”. To oznacza zaostrzenie kryteriów, ponieważ w projekcie ustawodawcy piszą, iż oceny znajomości języka polskiego dokonuje konsul podczas rozmowy z wnioskodawcą.</u>
          <u xml:id="u-338.8" who="#PosełSprawozdawcaStanisławZadora">To są cztery wnioski mniejszości, które przedstawiam jako poseł sprawozdawca. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-338.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jako pierwszy poseł Piotr Krzywicki, Prawo i Sprawiedliwość, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy Karta Polaka.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PosełPiotrKrzywicki">Zgodnie z konstytucją państwo polskie jest zobowiązane udzielać pomocy Polakom zamieszkałym za granicą w zachowaniu związków z narodowym dziedzictwem kulturalnym. Pomoc dla rodaków jest obowiązkiem nie tylko konstytucyjnym, ale i moralnym. Karta Polaka ma realizować ten obowiązek wobec Polaków zamieszkujących kraje byłego Związku Radzieckiego. Twórcy projektu wzięli pod uwagę zróżnicowaną sytuację Polaków w różnych regionach świata, ich zróżnicowaną sytuację materialną i prawną. Ocena ta wskazuje, że w najtrudniejszym położeniu znajdują się właśnie Polacy mieszkający na terenach należących kiedyś do Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich. Trzeba podkreślić, że w krajach tych Polacy nie mają możliwości posiadania podwójnego obywatelstwa, a tym samym wykluczone jest przyjęcie przez nich obywatelstwa polskiego jako drugiego. To, że mieszkają za granicą, jest zazwyczaj wynikiem osobistej tragedii tych ludzi lub ich przodków. Sytuacja materialna często nie pozwala na utrzymywanie kontaktów z Polską, na przyjazdy do ojczyzny. Wydatki związane z kosztami podróży, opłatami wizowymi są realną barierą w kontaktach z Polską. Podjęcie nauki w kraju jest często nieosiągalne właśnie z przyczyn materialnych. Jednocześnie można mnożyć przykłady świadczące o tym, że właśnie ci Polacy prezentują prawdziwie patriotyczną postawę, zachowują swoją narodową świadomość, kultywują tradycje i język. W miejscu, gdzie mieszkają, podejmują wysiłek organizowania przedsięwzięć pozwalających zachować narodową tożsamość. Karta Polaka ma zatem pomóc w podtrzymywaniu polskości, wzmocnić więzi Polaków z ojczyzną.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#PosełPiotrKrzywicki">Chcę podkreślić, że środowiska i organizacje Polaków za granicą oczekują na przyjęcie proponowanych obecnie rozwiązań już ok. 10 lat. Dopiero ten rząd przedłożył Wysokiej Izbie gotowy projekt rozwiązań w tej sprawie. Najwyższy czas pokazać, że państwo polskie pamięta o rodakach na Wschodzie, że traktuje ich poważnie i z szacunkiem.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#PosełPiotrKrzywicki">Projekt ustawy został przedstawiony do konsultacji Wspólnocie Polskiej, Fundacji „Pomoc Polakom na Wschodzie”, Komisji Episkopatu Polski ds. Misji, Ośrodkowi Studiów Wschodnich. Przez wszystkie te instytucje został zaopiniowany pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#PosełPiotrKrzywicki">Ustawa wprowadza nową instytucję prawną zwaną Kartą Polaka. Określa zasady przyznania karty, uprawnienia jej posiadacza, a także kwestie utraty ważności i unieważnienia karty. Warunkiem uzyskania karty ma być zadeklarowanie przynależności do narodu polskiego poparte znajomością języka oraz kultywowaniem polskich tradycji, a także związkami rodzinnymi z Polską poprzez wskazanie, że co najmniej jedno z rodziców lub dziadków albo dwoje pradziadków było narodowości polskiej lub posiadało obywatelstwo polskie. Alternatywą dla związków rodzinnych jest wykazanie aktywnego zaangażowania w działalność na rzecz języka, kultury i tradycji mniejszości polskiej.</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#PosełPiotrKrzywicki">Według projektu z przyczyn, o których mówiłem wcześniej, Karta Polaka może być przyznana wyłącznie obywatelom tych państw, które kiedyś wchodziły w skład Związku Sowieckiego. Państwa te wymienia się w ustawie i uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-340.6" who="#PosełPiotrKrzywicki">Rozdział II ustawy mówi o uprawnieniach, jakie przyznaje się posiadaczowi Karty Polaka. Należy do nich m.in. zwolnienie z opłaty za wizę pobytową. Jest to istotne uprawnienie, zważywszy na wysokość opłaty, która będzie wynosiła kilkadziesiąt euro. To jest najważniejsze rozwiązanie, na które Polacy czekają od dawna.</u>
          <u xml:id="u-340.7" who="#PosełPiotrKrzywicki">Karta przyznaje ponadto prawo do odbywania studiów w Polsce, uczestniczenia w badaniach naukowych, korzystania z różnych form kształcenia oraz świadczeń opieki zdrowotnej w przypadkach nagłych. Docenić należy możliwość kształcenia się posiadaczy Karty Polaka w polskich uczelniach. Takie rozwiązanie jest pomocne w budowaniu i promocji pozytywnego wizerunku Polski. Do ułatwień finansowych należą też ulgi w przejazdach PKP oraz bezpłatny wstęp do muzeów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-340.8" who="#PosełPiotrKrzywicki">Ustawa zawiera również przepisy o charakterze proceduralnym regulujące postępowanie w sprawie przyznania karty, określające właściwe organy i zakres ich uprawnień. Kompetencje w zakresie przyznawania Karty Polaka nadano konsulom. To jest bardzo ważne rozwiązanie projektu. Do nich również należeć ma wydawanie decyzji o odmowie przyznania karty i jej unieważnieniu.</u>
          <u xml:id="u-340.9" who="#PosełPiotrKrzywicki">Twórcy ustawy wzięli pod uwagę również to, że część osób ubiegających się o kartę może mieszkać daleko od placówek konsularnych.</u>
          <u xml:id="u-340.10" who="#PosełPiotrKrzywicki">Ustawa tworzy Radę do Spraw Polaków na Wschodzie. Rada ma być organem...</u>
          <u xml:id="u-340.11" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-340.12" who="#PosełPiotrKrzywicki">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-340.13" who="#PosełPiotrKrzywicki">...odwoławczym od decyzji konsula w sprawie odmowy przyznania lub unieważnienia karty. Koncepcja stworzenia jednego organu działającego w kraju jako instytucji odwoławczej gwarantuje dwuinstancyjność postępowania oraz zapewnia jednolitość orzekania. Obsługę i finansowanie rady ma zapewnić Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Z tego też względu prezes Rady Ministrów został upoważniony do wydawania przepisów wykonawczych określających wewnętrzną organizację rady.</u>
          <u xml:id="u-340.14" who="#PosełPiotrKrzywicki">Wysoka Izbo! Wprowadzenie rozwiązań proponowanych w omawianej ustawie powinniśmy uznać za spełnienie naszego moralnego obowiązku wobec rodaków mieszkających na Wschodzie. Jest to wyraz zainteresowania ich sytuacją i szacunku dla ich wysiłku podejmowanego w celu podtrzymania narodowej tożsamości. Ta ustawa jest po prostu bardzo oczekiwana przez naszych rodaków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-340.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Elżbieta Łukacijewska, Platforma Obywatelska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Przyjaciele z Białorusi! Prawie 18 lat nasi rodacy czekają na rozwiązania, które funkcjonują od dawna w wielu krajach Unii Europejskiej, jak na przykład na Słowacji, Węgrzech, w Grecji czy we Włoszech. Cieszę się, że to Platforma Obywatelska podczas debaty o wejściu Polski do strefy Schengen dała panu marszałkowi Dornowi impuls do wyjęcia z przepastnej szuflady rządowego projektu ustawy Karta Polaka. Mam zaszczyt dzisiaj przedstawić stanowisko klubu Platformy Obywatelskiej wobec wspomnianego projektu, zawartego w drukach nr 1957 i 2097.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Wysoka Izbo! Politycy poprzednich kadencji Sejmu podejmowali prace nad Kartą Polaka. Niestety, pogodzenie możliwości z oczekiwaniami, a być może brak determinacji, spowodowało, że te prace nigdy nie zostały dokończone. Dodatkowo emocje polityczne, jakie towarzyszą tej pracy, zawsze mają negatywny wpływ na ostateczne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">W tej kadencji pan minister Lipiński podjął próbę konsultacji czy współpracy ze wszystkimi klubami nad całym pakietem ustaw, m.in. były to: Karta Polaka, o obywatelstwie polskim i o repatriacji. Niestety, z niewiadomych przyczyn skończyło się na jednym spotkaniu. A szkoda, bo wspólna praca ponad podziałami politycznymi mogłaby przynieść dobre i oczekiwane rozwiązania. Przy analizie rządowego projektu ustawy Karta Polaka nasuwa się skojarzenie czy stwierdzenie, że niestety PiS nie podołał do końca przyjętemu publicznie zobowiązaniu. Ta ustawa jest przykładem braku odwagi co do zmierzenia się z konkretnymi problemami środowisk polskich i, trochę, nieporadności czy nieumiejętności poradzenia sobie z projektem. Informacje o pracach nad projektem ustawy Karta Polaka rozbudziły w polskich środowiskach na obczyźnie nadzieje, których ustawa w przedstawionym kształcie nie spełnia. Jej wejście w życie może przynieść rozczarowanie zarówno wśród Polaków na Wschodzie, jak i w innych częściach świata. Pospieszny tryb pracy nad ustawą, niechęć do rzeczowej, rzetelnej dyskusji świadczą - można to tak odczuć - że jest to po trosze polityczny czy wyborczy fajerwerk.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Po pierwsze, projekt ustawy skierowany jest do grupy osób mieszkających w krajach byłego Związku Sowieckiego, a tym samym jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej, gdyż, jak czytamy w opinii UKIE, mamy do czynienia z bezpośrednią dyskryminacją ze względu na obywatelstwo, która jest zakazana przez art. 12 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Jak takie ograniczenie - oczywiście nie ma pana premiera, ale zapytam - ma się do obietnic składanych Polonii przez premiera Jarosława Kaczyńskiego podczas jego wizyty w Chicago? Przecież w pierwotnej wersji sprzed roku Karta Polaka miała przysługiwać wszystkim Polakom za granicą. Oczywiście Platforma Obywatelska zgadza się, że grupą, która znajduje się w najtrudniejszej sytuacji, zwłaszcza materialnej, są Polacy mieszkający na terenach dawnego Związku Radzieckiego i im powinny przysługiwać szczególne uprawnienia, ale sytuacja materialna na przykład Polaków w Rumunii czy Brazylii jest równie trudna i nie możemy o tym zapominać. Natomiast w przypadku wielu Polaków, których sytuacja materialna jest o wiele lepsza, możliwość czy chęć otrzymania Karty Polaka nie jest podyktowana potrzebą skorzystania z uprawnień, jakie karta daje, ale może mieć, i na pewno miałaby, charakter symboliczny, patriotyczny i emocjonalny. I ten błąd Platforma Obywatelska naprawia, składając niezbędną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Po drugie, w ustawie jest mowa o tym, że osoby ubiegające się o wizę mogą skorzystać z refundacji lub może ona być im wydana bezpłatnie. I to jest bardzo dobrze, bo obawialiśmy się, że z chwilą wejścia do Schengen, co podkreślałam w swoim wystąpieniu, Polacy, właśnie zwłaszcza z Białorusi, nasi przyjaciele, mogliby mieć utrudniony kontakt z macierzą, bo nie stać ich na zapłatę 60 euro za wizę. Ale trzeba też powiedzieć, proszę państwa, że możliwość ubiegania się o zwrot kosztów istnieje dzisiaj. Konsul może zwolnić cudzoziemców z opłat za wizę z mocy obowiązujących przepisów. Przypuszczam, że konsulowie tego nie czynią (tu chciałbym uzyskać stosowną informację). Mamy nadzieję, że te przepisy Karty Polaka pozwolą naszym rodakom z tego zwolnienia czy refundacji skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Po trzecie, w ustawie jest zapis, że posiadacz karty ma prawo do bezpłatnej nauki w polskich szkołach.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#PosełElżbietaŁukacijewska"> Uważamy, że jest to uprawnienie pozorne, bo ilu naszych rodaków z Kijowa, Irkucka stać na wysłanie i utrzymanie dzieci w Polsce? To samo dotyczy studiów. Pytanie do ministra szkolnictwa wyższego (niestety nie ma pana ministra): Czy matura rosyjska, kazachska, turkmeńska uprawnia do podjęcia studiów w Polsce? Ilu absolwentów szkół średnich z państw objętych działaniem ustawy zda egzaminy i zostanie przyjętych na polskie uczelnie wyższe, jeżeli będą musieli konkurować z rówieśnikami z naszego kraju?</u>
          <u xml:id="u-342.8" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Panie marszałku, proszę o wyrozumiałość. Jest to bardzo ważna kwestia, na tę ustawę przez długie lata czekali nasi rodacy.</u>
          <u xml:id="u-342.9" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Ustawa o Karcie Polaka przemilcza kwestie wsparcia finansowego dla instytucji krzewiących i pielęgnujących kulturę. Nie odnosi się do fundamentalnej dla wszystkich rodaków nieposiadających obywatelstwa polskiego sprawy, mianowicie legalizacji pobytu i prawa do pracy. W szumie medialnym, który towarzyszy rządowym pracom na rzecz Polaków, te kwestie zostały zagubione. Brak odniesienia w tym projekcie do tych spraw wystawia niestety jak najgorsze świadectwo autorom. I tutaj pytanie: Dlaczego rząd nie prowadzi świadomej polityki imigracyjnej, a od czasu do czasu jesteśmy zaskakiwani absurdalnymi pomysłami na przykład sprowadzenia emigrantów z Chin do pracy? Dlaczego, panie ministrze, dzisiaj, gdy tylu Polaków wyjechało do pracy za granicą, a tysiące szykują się do emigracji, gdy zaczyna brakować chętnych do pracy, rząd nie prowadzi świadomej polityki imigracyjnej, nie tworzy przepisów, które preferowałyby uzyskanie obywatelstwa i stworzyły warunki do osiedlenia się i pracy w Polsce dla naszych rodaków? Czy oni nie są nam bliżsi niż Chińczycy? Tutaj też Platforma Obywatelska wychodzi naprzeciw i składamy poprawkę mówiącą o tym, że Karta Polaka uprawnia do podjęcia pracy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-342.10" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Zbliżając się do końca - po analizie projektu ustawy Platforma Obywatelska uważa również za bezcelowe powoływanie nowej kosztownej instytucji, której przysługują uprawnienia organu. Uważamy, że zgodnie z obietnicami taniego państwa składanymi przez Prawo i Sprawiedliwość powinno się ograniczyć liczbę instytucji, a nie tworzyć nowe. Natomiast za politykę zagraniczną, a tym samym za politykę dotyczącą Polonii i Polaków za granicą, odpowiada minister spraw zagranicznych i to on powinien być organem wyższego stopnia. Nie ma więc powodu, by powoływać nową instytucję.</u>
          <u xml:id="u-342.11" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">I kończąc, panie marszałku, uważamy, że pomimo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Kończę już, już kończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo będę się cieszył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">...pomimo wielu uwag uważamy, że jest to bardzo ważny projekt i Platforma Obywatelska będzie głosowała za jego przyjęciem, mając nadzieję, że poprawki, które składamy, po prostu rozwiążą wiele tych kwestii, które nie zostały tutaj rozwiązane, ku zadowoleniu naszych rodaków mieszkających za granicą.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo. Na ręce pana marszałka składam poprawki, które konsumują poprawki zgłaszane przez mniejszość, i w związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo za wyrozumiałość.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Jankowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę jednakowoż panią poseł o trzymanie się limitu czasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełElżbietaJankowska">Panie Marszałku! Drodzy Przyjaciele z Białorusi! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy o Karcie Polaka budzi bardzo mieszane uczucia. Z jednej strony jako akt mający na celu zacieśnienie więzi Polaków żyjących na świecie z ojczyzną skłania nas do zaakceptowania go. Jest przecież szlachetnym celem nas wszystkich, aby Polonia żyjąca w rozproszeniu nie traciła pamięci o kraju przodków, aby Polacy żyjący poza granicami Polski jak najczęściej kraj rodzinny odwiedzali. Są wśród Polonii i tacy Polacy, którzy powinni do ojczyzny wrócić. Z drugiej strony proponowana ustawa, traktowana już nie jako akt liryczny, nie jako akt ducha, ale po prostu jako akt prawny, jest przejawem starej, polskiej bylejakości. Podejrzewam, że autorzy projektu ustawy kierowali się niestety bardziej sercem niż rozumiem. Wskazuje na to nie tylko treść propozycji, ale także sposób prac w komisji nad ustawą. Niezwykły pośpiech, graniczący niekiedy z moralnym szantażem, źle się tej ustawie przysłużył.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PosełElżbietaJankowska">Największym mankamentem propozycji jest to, że dzieli ona Polaków na lepszych i gorszych, na tych żyjących na wschód od Polski i na pozostałych. Tymczasem nic nie pozwala na przyjęcie takiego podziału. Nic poza pewnym, nazwijmy to oględnie, uprzedzeniem koleżanek i kolegów z PiS-u do wschodu Europy. Mamy obecnie do czynienia z ogromną falą zarobkowej emigracji. Nasi rodacy wyjeżdżają na zachód Europy w poszukiwaniu pracy i chleba i nie wszyscy odniosą na obczyźnie życiowy sukces. Wielu, zbyt wielu z nich stanie się obywatelami drugiej kategorii w państwach, do których wyjechali. Czy ich potomkom, którzy nie będą mieć obywatelstwa polskiego, nie należałoby również zapewnić możliwości korzystania z dobrodziejstw Karty Polaka? Tymczasem projektodawcom ustawy przyświeca płomienna, dla nich oczywiście, wizja Wschodu jako terenów nędzy i ucisku. To niestety, szanowni państwo, wizja XIX-wiecznego Wschodu.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#PosełElżbietaJankowska">Jest jeszcze gorzej, bo oto projektodawcy nie zauważają wcale, że Polska jest już członkiem Wspólnoty Europejskiej i dzielą Europę według kryterium dobrego dla carskiej Rosji, zaliczając Litwę, Łotwę, Estonię do terenów, na których zamieszkujący tam Polacy powinni mieć inne prawa niż Polacy zamieszkujący na przykład w Danii, Niemczech, Rumunii czy Mołdawii. Mamy zatem do czynienia z jawnym i oczywistym pogwałceniem prawa europejskiego. Pytam też: Co z Polakami w dalekich stepach Kazachstanu czy Australii oraz krajach obu Ameryk?</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#PosełElżbietaJankowska">Panie i Panowie Posłowie! Pewien niesmak, a nawet grozę budzi pomysł zawarty w projekcie ustawy, aby odbierać kartę tym, którzy będą zachowywać się „w sposób uwłaczający Rzeczypospolitej Polskiej lub Polakom”. Ustawodawca nie mówi jednak, kto ma oceniać uczynki Polonii. Nie mówi także, w jakim trybie ma nastąpić pozbawienie tego uprawnienia. Daje się w tym akapicie ustawy odczuć duch państwa policyjnego. I oby ten pomysł nie był jedynie błędem - bo być może z czasem pojawi się w Sejmie projekt pozbawienia obywatelstwa Polaków żyjących tutaj, nad Wisłą, którzy będą po prostu krytykować władze, czyli zdaniem PiS-u uwłaczać Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#PosełElżbietaJankowska">Nie może zatem też polski premier oceniać organizacji polonijnych, które powstają w oparciu o przepisy prawa danego kraju i są dla miejscowych władz organizacją prawną. Ten zapis jest upolitycznieniem całości projektu.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#PosełElżbietaJankowska">Nie wiadomo też, dlaczego Karta Polaka ma być przyznawana jedynie na 10 lat. I dlaczego po tych 10 latach posiadacz karty będzie musiał ponownie potwierdzać swą polskość? To już jest absurd, godny pióra Zoszczenki, który na karty jednego ze swych opowiadań wprowadza postać „byłego Polaka”. Niestety w kilku miejscach z projektu wieje absurdalną groteską.</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#PosełElżbietaJankowska">Pytam więc: Czy Karta Polaka ma być kartą przetargową w kampanii wyborczej partii Prawo i Sprawiedliwość? Jeżeli tak, to brawo, panie i panowie posłowie z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-350.7" who="#PosełElżbietaJankowska">Nie rozumiem również, co ustawodawca miał na myśli, pisząc, że ubiegający się o Kartę Polaka musi kultywować polskie tradycje i zwyczaje. Kto ma to sprawdzać? A może wystarczy jakieś oświadczenie zainteresowanego? A może ma on udowodnić to materialnie? I jakie mają to być dowody - zeznania świadków, zdjęcia, protokoły z przesłuchań, a może wystarczą po prostu zwyczajne, tradycyjne już dla PiS-u nagrania z podsłuchów?</u>
          <u xml:id="u-350.8" who="#PosełElżbietaJankowska">Wysoki Sejmie! Rozdział III projektu ustawy jest także przykładem zakłamanych obietnic PiS-u o tanim państwie. Tworzenie dodatkowych struktur administracyjnych w postaci rady (czy to mają znowu być stanowiska dla swoich?) jest całkowicie zbędne,...</u>
          <u xml:id="u-350.9" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-350.10" who="#PosełElżbietaJankowska">...gdyż projektowane prerogatywy rady wykonywać mogą odpowiednio wzmocnione konsulaty.</u>
          <u xml:id="u-350.11" who="#PosełElżbietaJankowska">Wysoki Sejmie! Sprawa jest poważna. Na tę ustawę Polonia czekała bardzo długo. Pytam więc: Czy nie warto zacząć od poprawy stosunków z najbliższymi sąsiadami, miast powodować, że Karta Polaka może stworzyć mieszkającym tam Polakom istotne zagrożenie?</u>
          <u xml:id="u-350.12" who="#PosełElżbietaJankowska">Panie i Panowie Posłowie! Mimo licznych nieprawidłowości i proponowanych rozwiązań projekt ten należy poprzeć, po to, by w dalszym procesie legislacyjnym wypracować takie zmiany, które spowodują, że ustawa będzie mogła służyć zakładanym celom i oczekiwaniom Polaków za granicą. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu mam zaszczyt występować, mimo tylu zastrzeżeń poprze ten projekt. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-350.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł, jeśli pani pozwoli, to jedna, myślę, że niedrobna uwaga: Najbardziej zainteresowana jest nie tyle Polonia, co Polacy - Polacy mieszkający poza naszymi granicami na Wschodzie. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Janusz Wójcik, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełJanuszMarekWójcik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP w sprawie rządowego projektu ustawy Karta Polaka (druk nr 1957).</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PosełJanuszMarekWójcik">Projekt ustawy Karta Polaka, stanowiący realizację art. 6 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, jest wyrazem spełnienia moralnego obowiązku państwa polskiego wobec rodaków, którzy na skutek zmiennych losów naszej ojczyzny znaleźli się poza jej obecnymi granicami. Państwo polskie zgodnie z konstytucją udziela pomocy Polakom zamieszkałym za granicą w zachowaniu ich związków z narodowym dziedzictwem kulturalnym.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PosełJanuszMarekWójcik">Wysoka Izbo! Obowiązek opieki państwa polskiego nad diasporą dotyczy Polaków mieszkających na całym świecie, jednak ich sytuacja prawna oraz materialna jest różna w zależności od regionu ich zamieszkiwania. Obiektywnie grupą znajdującą się w najtrudniejszej sytuacji, zarówno ze względów historycznych, prawnych, jak i materialnych, są Polacy mieszkający na terenach dawnego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#PosełJanuszMarekWójcik">Planowane zmiany legislacyjne, których celem jest ułatwienie kontaktów oraz wzmocnienie więzi z macierzą, należy uznać za konieczne i celowe.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#PosełJanuszMarekWójcik">Międzyresortowy Zespół do Spraw Polonii i Polaków za Granicą, przygotowując projekt nowelizacji ustawy o obywatelstwie polskim, przewidywał możliwość przywrócenia obywatelstwa polskiego, co oznaczało dostęp do wszystkich przywilejów przysługujących każdemu obywatelowi. W praktyce korzystać z powyższej ustawy będą mogli jedynie Polacy mieszkający w Europie Zachodniej bądź w krajach obu Ameryk, ponieważ prawodawstwo niemal wszystkich krajów byłego ZSRR nie przewiduje możliwości posiadania podwójnego obywatelstwa. Zarówno na Litwie, jak i na Białorusi Polacy nie mają prawnej możliwości posiadania obywatelstwa polskiego jako drugiego.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#PosełJanuszMarekWójcik">Dlatego też, biorąc pod uwagę konieczność wsparcia Polaków na Wschodzie, przygotowany został przez rząd projekt ustawy Karta Polaka, która z jednej strony stanowić będzie potwierdzenie przynależności do narodu polskiego, a z drugiej zaś przyzna jej posiadaczom konkretne przywileje.</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#PosełJanuszMarekWójcik">Kartę Polaka należy traktować jako wzmocnienie więzi z macierzą oraz próbę pewnego zadośćuczynienia Polakom, którzy z przyczyn od nich niezależnych nie mogą posiadać obywatelstwa polskiego, i w związku z tym Klub Parlamentarny Samoobrona RP popiera rozwiązania zawarte w projekcie ustawy dotyczące wzmocnienia więzi z macierzą.</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#PosełJanuszMarekWójcik">Szanowny Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! O ile kontakty polskiej diaspory z Europy Zachodniej czy Stanów Zjednoczonych z krajem nie napotykają większych trudności, o tyle większość Polaków mieszkających na terenach byłego ZSRR nie posiada środków zapewniających możliwość kontaktów z ojczyzną przodków. Oceniając sytuację, należy pamiętać o tym, że w stosunku do ich zarobków opłaty wizowe, koszty podróży, zwiedzania Polski czy też podjęcia tu nauki są bardzo wysokie. Trzeba przy tym pamiętać o najmłodszym pokoleniu, które nie zna kraju swoich przodków i wobec braku możliwości poznania Polski może coraz bardziej oddalać się od polskich korzeni. Ustawa ułatwi młodzieży nie tylko podróżowanie i zwiedzanie kraju, ale także umożliwi podejmowanie studiów, co może zaowocować silnymi związkami z macierzą. Celowe jest więc wzmocnienie więzi między Polakami mieszkającymi na terytorium państw powstałych po rozpadzie ZSRR a macierzą oraz wspieranie ich starań o utrzymanie języka polskiego i kultywowanie tradycji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-352.8" who="#PosełJanuszMarekWójcik">Ważnym argumentem na rzecz zawężania kręgu adresatów ustawy jest fakt istnienia ogromnych dysproporcji w poziomie życia diaspory na Wschodzie i w innych częściach świata. Problemy materialne, polityczne i organizacyjne wskazują na wyżej wymienioną grupę jako tę, która najbardziej potrzebuje wsparcia ze strony państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-352.9" who="#PosełJanuszMarekWójcik">Ustawa Karta Polaka, przy poszanowaniu ogólnie przyjętych zasad prawa międzynarodowego oraz zachowaniu jak najlepszych relacji z państwami, w których zamieszkuje mniejszość polska, powinna przyczynić się do wstrzymania, spowolnienia bądź odwrócenia procesu wynaradawiania się, któremu podlegają wszystkie mniejszości narodowe, w tym również Polacy na Wschodzie.</u>
          <u xml:id="u-352.10" who="#PosełJanuszMarekWójcik">Ustawa, poza pomocą w zacieśnianiu więzi rodaków z macierzą, stanie się ważnym politycznym sygnałem, informującym, że Polska w sposób poważny i podmiotowy zaczyna traktować diasporę polską na Wschodzie.</u>
          <u xml:id="u-352.11" who="#PosełJanuszMarekWójcik">Wysoka Izbo! Uchwalenie ustawy będzie ponadto spełnieniem postulatów środowisk polonijnych, apelujących od blisko 10 lat o jej przyjęcie. Należy podkreślić, że obecnie diaspora polska na Wschodzie, rozumiejąc ograniczone możliwości budżetu państwa, największy nacisk kładzie na wydźwięk moralno-polityczny,...</u>
          <u xml:id="u-352.12" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-352.13" who="#PosełJanuszMarekWójcik">...a nie na zestaw przywilejów ekonomicznych wynikających z projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-352.14" who="#PosełJanuszMarekWójcik">Szanowny Panie Marszałku! Pragnę podkreślić, że rozwiązania podobne do zawartych w projekcie ustawy z powodzeniem wykorzystuje wiele państw Europy Środkowo-Wschodniej, między innymi Słowacja (ustawa o Słowakach zamieszkujących za granicą z 1997 r., znowelizowana w 2005 r.), Węgry (ustawa o Węgrach mieszkających w sąsiednich państwach z 2001 r., znowelizowana w 2003 r.) czy Ukraina (ustawa o statusie prawnym Ukraińców zagranicznych z 2004 r.). Jest to bardzo korzystne dla diaspor narodowych, jeśli chodzi o wyżej wymienione państwa, i w związku z tym należałoby przyjąć podobne rozwiązania dla Polaków mieszkających na Wschodzie.</u>
          <u xml:id="u-352.15" who="#PosełJanuszMarekWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę powyższe, Klub Parlamentarny Samoobrona RP wyraża akceptację dla rządowego projektu ustawy Karta Polaka wraz ze zmianami zawartymi w sprawozdaniu Komisji Łączności z Polakami za Granicą (druk nr 2097) i wyżej wymienioną ustawę popiera. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-352.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Daniel Pawłowiec, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełDanielPawłowiec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PosełDanielPawłowiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin mam zaszczyt zaprezentować stanowisko w sprawie projektu ustawy o Karcie Polaka.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#PosełDanielPawłowiec">Ideą przedłożonego projektu jest umożliwienie udzielenia konkretnej pomocy Polakom pozostałym poza granicami II Rzeczypospolitej w wyniku tragicznych i niesprawiedliwych wydarzeń drugiej wojny światowej. Istota projektu polega na tym, że objąć ma on Polaków ze wschodnich Kresów Rzeczypospolitej, a konkretnie z terenów byłego ZSRR. O obecnych obywatelach 15 państw powstałych po rozpadzie ZSRR stanowi art. 2 ust. 2. Państwa te nie dopuszczają możliwości posiadania przez swych obywateli podwójnego obywatelstwa, a tym samym utrudniają utrzymanie przez Polaków więzi ze swą pierwotną ojczyzną. Utrudnienie to stanie się szczególnie dotkliwe od 1 stycznia 2008 r., kiedy wejdą w życie przepisy umowy z Schengen o wizach dla obywateli państw pozostających poza Unią Europejską. Przedłożony projekt przewiduje możliwość ubiegania się o zwolnienie z opłat za wizy wielokrotnego przekraczania granicy Rzeczypospolitej Polskiej czy, szerzej, całej Unii Europejskiej, a dodatkowo art. 5 ust. 1 dopuszcza także możliwość ubiegania się o refundację opłat za wizę.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#PosełDanielPawłowiec">Omawiany projekt zakłada także uzyskanie przez posiadacza Karty Polaka konkretnych praw, można by rzec, praw szczególnego uprzywilejowania. Szczegółowy wykaz tychże praw zawiera art. 6 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#PosełDanielPawłowiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o Karcie Polaka ma zapobiegać rzeczywistym i postępującym procesom depolonizacyjnym. Stąd też wynika przyjęta zasada stosowania kulturowego kryterium przynależności do narodu polskiego. To wyjaśnienie jest konieczne, gdyż w tej kwestii pojawiają się wątpliwości wynikające z tego, że mamy tutaj do czynienia z dwiema definicjami przynależności do narodu polskiego. Jedna to definicja uwzględniająca etniczną przynależność do narodu, dająca na podstawie art. 52 ust. 3 konstytucji możliwość osiedlenia się na terytorium Polski. Druga definicja Polaka to zawarta w projekcie ustawy o Karcie Polaka, która określa, po spełnieniu konkretnych kryteriów, przynależność do narodu polskiego w kontekście kulturowym. Trzeba zaznaczyć, iż projekt niniejszy dopuszcza także wyjątki, które pozwalają pomijać trzy podstawowe kryteria przynależności do narodu polskiego w formie dopuszczonej przez rozpatrywany projekt.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#PosełDanielPawłowiec">Liga Polskich Rodzin dostrzega mankamenty rozwiązań proponowanych w projekcie. Mając jednak na uwadze długą, bo 10-letnią, historię tego tak bardzo oczekiwanego wypełnienia obowiązku moralnego państwa polskiego wobec Polaków pozostałych poza ojczyzną wbrew swojej woli, moje stronnictwo będzie popierać ten projekt, gdyż stanowi on rzeczywiste otwarcie możliwości głębszego, łatwiejszego sposobu utrzymywania więzi z Polską przez rodaków i ich potomków ze wschodnich Kresów Rzeczypospolitej, którzy przecież doświadczyli tragedii podwójnej: raz, bo tragedii deportacji, dwa, bo tragedii wynikającej z wojennych kordonów granicznych poprowadzonych wewnątrz II Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-354.6" who="#PosełDanielPawłowiec">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin ma nadzieję, że forma pomocy Polakom, która określona jest w projekcie ustawy o Karcie Polaka, nie zastąpi innego moralnego obowiązku państwa polskiego, jakim jest obowiązek realizacji procesu repatriacyjnego. Ufamy, iż rozpatrywany przez Wysoką Izbę projekt ustawy o Karcie Polaka spowoduje wzmocnienie i rozszerzenie oczekiwanej przez Polaków na wschodzie szerokiej akcji repatriacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-354.7" who="#PosełDanielPawłowiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosować za przyjęciem projektu ustawy o Karcie Polaka wraz ze zgłoszonymi przez nas w tym momencie poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-354.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Karta Polaka ma już swoją historię. Była próba w trzeciej kadencji Sejmu jej uchwalenia. Nie było w tej sprawie zgodności w Wysokiej Izbie. Projekt ustawy wychodzi naprzeciw intencjom art. 6 konstytucji, w którym zapis w pkt 2 mówi, że Rzeczpospolita Polska udziela pomocy Polakom zamieszkałym za granicą w zachowaniu ich związków z narodowym dziedzictwem kulturalnym. Przez wiele lat, przynajmniej już od półtorej kadencji, spotykałem się z Polakami na Ukrainie, Białorusi, Litwie. Polacy tam mieszkający, czujący w sobie krew i serce polskie, dopytywali się bardzo często, czy jest, czy będzie szansa na uchwalenie Karty Polaka.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Zapisane uprawnienia w przedmiotowym projekcie ustawy mają wymiar nie tyle materialny, co moralny, są wyrazem tak jakby docenienia, dowartościowania, woli umocnienia więzi Polaków z macierzą. Bo to regulacje dające niewiele, umożliwiające zwolnienie z opłat za wizy, dostęp do szerokiego wachlarza form kształcenia, korzystanie ze środków opieki zdrowotnej w stanach nagłych czy z 37-procentowej ulgi przy przejazdach środkami publicznego transportu, wstęp bezpłatny do muzeów państwowych, korzystanie z pierwszeństwa przy ubieganiu się o pomoc finansową, oczywiście w ramach środków uchwalonych w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym powiedzieć, że jednak jeśli zostanie uchwalona Karta Polaka, a zanosi się na to, że zostanie uchwalona, chyba że nastąpi wypadek przy pracy w Sejmie, ponieważ odnosi się wrażenie - a jest to projekt rządowy - że rząd jedną ręką przyspiesza, drugą zaciąga hamulec, jako że mówi się o przerwaniu kadencji Sejmu - więc powiedziałbym: trochę już za późno - wynikać z tego będzie konieczność pewnej komplementarności działań w polityce zagranicznej państwa, ponieważ Polacy na wschodzie, i nie tylko na wschodzie, w ogóle Polacy poza granicami mają bardzo często perturbacje różne narodowościowe, są przypadki niedotrzymywania umów międzynarodowych, a wtedy potrzebny jest wysiłek Ministerstwa Spraw Zagranicznych w kontaktach z MSZ-ami państw, gdzie zamieszkują Polacy, na rzecz regulowania ich problemów i stosunków.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Karta Polaka będzie wydawana na podstawie decyzji przez konsula i rząd musi przewidzieć bardzo duże wzmocnienie sił w konsulatach. I tak konsulaty są w tej chwili zapchane, zablokowane w związku z wydawaniem wiz. W tej chwili nikt nie jest w stanie powiedzieć, jakie to będzie obciążenie, dopóki Karta Polaka nie będzie uchwalona. Dlatego jakiekolwiek dywagacje czy dyskusje na ten temat są po prostu zbędne, dopiero kiedy zostanie uchwalona Karta Polaka, to ta sprawa w miarę sił powinna być regulowana w obszarze polityki konsularnej.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Niepokoi nas opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który odnosząc się do projektu ustawy, stwierdza, że: „w odniesieniu do trzech krajów, to znaczy Litwy, Łotwy i Estonii, obywatele pozostałych 23 państw członkowskich, choćby legitymowali się warunkami przewidzianymi w art. 2 projektu, nie mają prawa do otrzymania Karty Polaka. W tym zakresie mamy więc do czynienia z bezpośrednią dyskryminacją ze względu na obywatelstwo, która jest zakazana przez art. 12 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską”. Uważam, że jest tutaj takie suche podejście do przepisu traktatowego, ponieważ nie można porównywać Polaków przebywających, mieszkających za granicami...</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-356.6" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">.‍.. na zachodzie Europy z Polakami na wschodzie Europy, jako że różna jest ich sytuacja. Zapisy projektu ustawy nie dotyczą nikogo, kto dobrowolnie wyjechał i zamieszkał w którymś z wymienionych w ustawie państw. Nikt dobrowolnie z Polaków nie zamieszkał na wschodzie. Ich zastała tam określona sytuacja albo na siłę zostali wywiezieni, różnie było. Natomiast na Zachodzie, z wyjątkiem Czech, gdzie też zmieniono granice, ale w Republice Czeskiej Polacy mają inną sytuację, ponieważ są członkami Unii Europejskiej i mają niektóre uprawnienia, które Karta Polaka chce nadać Polakom na Wschodzie. Dlatego tę różnicę należałoby wziąć pod uwagę. Zresztą Międzyresortowy Zespół do Spraw Polonii i Polaków za Granicą, jak pisze w uzasadnieniu ustawy, przygotował dwa projekty ustawy - jeden z nich to projekt ustawy o obywatelstwie polskim. Polacy zamieszkujący zachodnią Europę mogą się ubiegać o podwójne obywatelstwo, do czego nie mają prawa Polacy zamieszkujący na Wschodzie. I stąd wynika po prostu ta różnica, że Karta Polaka jest tylko dla Polaków w państwach wschodnich.</u>
          <u xml:id="u-356.7" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze projekt ustawy o Karcie Polaka wraz z poprawkami. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-356.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pani poseł Małgorzata Bartyzel, Prawica Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełMałgorzataMariaBartyzel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu koła Prawica Rzeczypospolitej przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o Karcie Polaka (druki nr 1957 i 2097).</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PosełMałgorzataMariaBartyzel">Sprawa związana z tworzeniem Karty Polaka to nie tylko same prace sejmowe. Nasze zainteresowanie nią i wyrzut sumienia sięgają głębiej wstecz. „Jeślibym o nich zapomniał, Ty, wielki Boże na niebie, zapomnij o mnie”. Takie słowa padały w jednej ze stałych audycji rozgłośni Radia Wolna Europa przez długie lata. I teraz one przestały już stamtąd padać, to są takie poetyckie wyrzuty sumienia dla nas dzisiaj, żebyśmy się tymi naszymi rodakami zajęli, żebyśmy nie mogli o nich zapomnieć, tak żeby pan Bóg o nas nie zapomniał.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#PosełMałgorzataMariaBartyzel">Bardzo się cieszę, że ten projekt w ogóle powstał, on zmierza w dobrą stronę, niemniej wymaga pewnych korekt. Jest to zrozumiałe, że trudno jest uwzględnić wszystkie okoliczności, ale na pewne elementy trzeba zwrócić uwagę. Przede wszystkim koncentrujemy się na Polakach na Wschodzie. Ja rozumiem, że taka jest intencja ustawodawcza, taka jest intencja rządu. Ona jest słuszna, bo tam mamy najbiedniejszych naszych rodaków, którzy się znaleźli w największej ilości w najtrudniejszej sytuacji, właściwie pozbawieni z nagła kontaktu z krajem. Ale jeżeli tak, jeżeli obejmiemy tą ustawą wyłącznie tę grupę Polaków, to wtedy należałoby, może w drodze autopoprawki strony rządowej, wprowadzić drobną, ograniczającą, dookreślającą korektę w tytule: „Karta Polaków ze Wschodu”, żeby było to czytelne dla innych Polaków, którzy także wskutek różnych zawieruch historycznych znaleźli się w innych częściach świata, w krajach postkomunistycznych, ale niekoniecznie na Wschodzie - chociażby ostatnio też mieliśmy kłopoty związane z tożsamością polską Polaków zamieszkujących dzisiaj Niemcy, a kiedyś NRD. Sięgając dalej - tu już była wspominana Brazylia. Polacy znaleźli się w różnych miejscach na świecie nie z własnej winy i woli. Tu są zapisy wyraźnie ograniczające, które świadczą o tym, że tych, którzy mają podwójne obywatelstwo, to nie obejmuje. A więc jeżeli nie wyłączamy tylko tej grupy na Wschodzie, to w takim razie przyznajmy te prawa wszystkim Polakom, którzy spełniają te kryteria. To nieznacznie poszerzy zakres, bo tych, którzy mają prawo do podwójnego obywatelstwa, znaleźli się tam nie z własnej woli, z takich powodów, które to wszystko tu warunkują, nie jest naprawdę tak dużo. Nie potraktujemy ich wtedy inaczej, gorzej. Nie będzie wtedy tych pretensji wynikających z niezrozumienia, a ja już dostałam z różnych stron świata od Polaków sygnały, że oni nie mają prawa do polskiej tożsamości, do wykazania się polską tożsamością. Jeżeli nie będzie tego ograniczenia w tytule, to w takim razie będziemy zmuszeni poprzeć te poprawki rozszerzające, które zgłosili koledzy z Platformy Obywatelskiej, z wyjątkiem jednej, która dotyczy egzaminów i certyfikatów.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Nie ma jej, tego zapisu już nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#PosełMałgorzataMariaBartyzel">Ja uważam, że takie ograniczenie może być krzywdzące. Czyli rozumiem, że państwo wycofaliście...</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Łukacijewska: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-358.6" who="#PosełMałgorzataMariaBartyzel">To w takim razie wycofuję również i ten element.</u>
          <u xml:id="u-358.7" who="#PosełMałgorzataMariaBartyzel">I jeszcze jedno podkreślenie: zdecydowanie poprzemy prawo do pracy w Polsce, ale uzupełnione o możliwość zakładania własnych przedsiębiorstw. Czasem takie małe jedno-, dwuosobowe rodzinne przedsiębiorstwa niewymagające wielkich inwestycji mogą dla nas być niezwykle przydatne, atrakcyjne, a dla naszych rodaków mogą stanowić źródło nowego życia. W związku z tym poprzemy ten projekt, uważamy go bowiem za bardzo ważny, cenny, ale z uwzględnieniem tych wszystkich uwag, o których mówiłam. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-358.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przechodzimy do pytań. Czas jedna minuta.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Czy ktoś...</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#komentarz">(Poseł Joanna Skrzydlewska: Jedna minuta to za mało.)</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Za mało jedna minuta.)</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę mi wybaczyć, ale jedna minuta. Debata była przed chwilą, przedstawiciele klubów mieli czas się wypowiedzieć, teraz tylko pytania i to jest jedna minuta.</u>
          <u xml:id="u-359.7" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby dopisać się do listy posłów pytających? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-359.8" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-359.9" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jako pierwsza pani poseł Joanna Skrzydlewska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-359.10" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełJoannaSkrzydlewska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt ustawy Karta Polaka stanowi realizację art. 6 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a także jest wyrazem spełnienia moralnego obowiązku państwa polskiego wobec rodaków, którzy na skutek zmiennych losów naszej ojczyzny znaleźli się poza jej obecnymi granicami.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PosełJoannaSkrzydlewska">Analizując projekt na płaszczyźnie konstytucyjnej, należy zauważyć, iż projektodawcy nie są konsekwentni w realizacji ogólnego celu wyrażonego w ustawie. Karta Polaka może być przyznawana osobie, która jest obywatelem kraju wskazanego w art. 2 ust. 2 projektu, obywatele np. krajów Unii Europejskiej nie mają prawa do otrzymania Karty Polaka. Mamy tutaj do czynienia z bezpośrednią dyskryminacją ze względu na obywatelstwo. Czy pan minister uważa, że taki zapis jest sprawiedliwy wobec naszych obywateli? Czym się różni Polak zamieszkujący na Litwie od Polaka mieszkającego np. na Słowacji? Dlaczego pan minister dzieli Polaków na lepszych i gorszych?</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#PosełJoannaSkrzydlewska">Mam jeszcze pytanie w związku z art. 23 projektu ustawy: Czy ze względu na jego zapis nie uważa pan minister, że powinien podlegać ustawie o ochronie danych osobowych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Elżbieta Jankowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełElżbietaJankowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie: Jeśliby Karta Polaka była rozszerzona na obywateli polskich na całym świecie, to jakie byłyby koszty realizacji zapisów ustawy? Mam na myśli przyznane przywileje plus koszty obsługi.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PosełElżbietaJankowska">I drugie pytanie: Wiemy, że nie ma środków na naszą służbę zdrowia w Polsce, w związku z tym pytam ministra zdrowia, jak poradzi sobie z zapisem art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy Karty Polaka.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#PosełElżbietaJankowska">I trzecie pytanie: Czy wnioskodawca przeanalizował zagadnienia dotyczące osób z przyznaną Kartą Polaka, które opuszczą kraje wymienione w art. 2 ust. 2 proponowanej ustawy i nie zamieszkają w Polsce - mam np. na myśli Polaka mieszkającego w Tadżykistanie, Turkmenii, Azerbejdżanie, który otrzyma Kartę Polaka, a potem wyjedzie do innego kraju Europy bądź świata? Co wtedy z tą kartą? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Joanna Fabisiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kieruję pytania do rządu: Czy rząd popiera poprawkę posłów Platformy Obywatelskiej dotyczącą rozdziału o uprawnieniach posiadaczy Karta Polaka, gdzie mówi się, że posiadacz Karty Polaka ma prawo do wykonywania pracy na terenie Rzeczypospolitej Polskiej? Jest to przecież ważna poprawka dla wszystkich osób z terenów wschodnich ubiegających się o Kartę Polaka.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PosełJoannaFabisiak">Pytanie drugie: Jaka będzie relacja osób posiadających Kartę Polaka i tej ustawy do ustawy o obywatelstwie? Czy tym osobom będzie łatwiej uzyskać obywatelstwo? Jak państwo jako strona rządowa to planujecie?</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#PosełJoannaFabisiak">I wreszcie wyjaśnienie. Do sprawozdania pana przewodniczącego wkradła się znakomita nieścisłość. Otóż pan przewodniczący mówił o tych strasznych egzaminach. Nie chodzi o egzaminy. Każda ocena jakiejś umiejętności drugiej osoby powinna być dokonywana...</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#PosełJoannaFabisiak">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#PosełJoannaFabisiak">...komisyjnie. Zapis proponowany przez wnioskodawców mówi o tym, że to konsul ma powołać komisję do oceny kultywowania kultury i znajomości języka, a w skład tej komisji bardzo dobrze, jeśli wejdą przedstawiciele organizacji polonijnych. O tym mówi także wniosek Rady Języka Polskiego podpisany przez prof. Andrzeja Markowskiego. W tej radzie zasiada ponad 30 profesorów, zatem takich opinii lekceważyć chyba nie wolno. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-364.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Halina Rozpondek, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełHalinaRozpondek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Karta Polaka to bardzo ważny dokument, można powiedzieć, że fundamentalny i bardzo długo oczekiwany przez środowiska polskie za granicą. Powinien on być też szeroko konsultowany, szczególnie właśnie z zainteresowanymi środowiskami - ta konsultacja z racji szybkości procedury nie odbyła się - ale przede wszystkim powinien być poprzedzony opracowaniem założeń krótko- i długofalowej polityki państwa polskiego wobec Polonii i Polaków mieszkających poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PosełHalinaRozpondek">Z założeń, które w moim przekonaniu powinny być przyjęte przez Wysoki Sejm, powinny też wynikać szczegółowe rozwiązania, w tym Karta Polaka, czyli te założenia, ten dokument powinien być pierwotny. Niestety przyspieszono procedowanie, tym samym pozbawiając ją szczegółowej konsultacji. Sejm przyjmie ją w błyskawicznym tempie, bo konieczna jest dzisiaj, a potem będziemy ją znowu poprawiać.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PosełHalinaRozpondek">Moje pytania dotyczą więc właśnie tych założeń: Czy w przygotowywanej polityce rządu wobec Polaków za granicą rząd zakłada maksymalne ułatwianie kontaktów rodaków z ojczyzną, otwarcie granic na ich przyjmowanie, osiedlanie i tworzenie dla nich warunków pracy? Proszę przedstawić choćby ogólną wizję.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#PosełHalinaRozpondek">Drugie pytanie. Rząd w swojej propozycji ustawy pominął Polaków zamieszkałych na przykład w Rumunii, na Węgrzech, w Czechach oraz całą Polonię. Jak to się ma do art. 6 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który nie dzieli naszych rodaków zależnie od kraju?</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#PosełHalinaRozpondek">I trzecie pytanie. Karta Polaka ma służyć naszym rodakom za granicą. Procedury z nią związane powinny więc być proste, czytelne i szybkie. Po co więc tworzyć Radę do spraw Polaków na Wschodzie, żeby mnożyć biurokrację i w konsekwencji utrudnić drogę do uzyskania Karty Polaka? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Elżbieta Łukaciejewska, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Łukacijewska. Wszyscy dodają mi „e”, ale to tak na marginesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przepraszam najmocniej, już więcej tego błędu nie popełnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Szanowni Państwo! W art. 6 ust. 2 czytamy: Posiadacz Karty Polaka lub osoba, której stwierdzono pochodzenie polskie zgodnie z ustawą o repatriacji, korzysta z pierwszeństwa przy ubieganiu się o pomoc finansową udzielaną osobom fizycznym ze środków budżetu państwa lub budżetów samorządów terytorialnych przeznaczonych na wspieranie Polaków za granicą.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PosełElżbietaŁukacijewska">Mam pytanie do pana ministra: Jakie środki, na jakie cele i wreszcie w jakiej wysokości autorzy projektu mieli na myśli, tworząc ten przepis? A pytam również dlatego, proszę państwa, że w budżetach samorządów terytorialnych nie ma środków, nie ma takiej pozycji, w której byłyby środki przeznaczone na wspieranie Polaków za granicą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zadawała pani poseł Elżbieta Łukacijewska z Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W tej chwili proszę pana posła Jerzego Gosiewskiego z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana przez rząd Prawa i Sprawiedliwości Karta Polaka jest spełnieniem moralnego obowiązku państwa polskiego wobec rodaków, którzy na skutek zmiennych losów ojczyzny znaleźli się poza jej obecnymi granicami. Grupą znajdującą się w najtrudniejszej sytuacji są Polacy mieszkający na terenie dawnego Związku Radzieckiego. Art. 2 ust. 2 projektowanej ustawy określa kraje, w których prawodawstwo aktualnie nie przewiduje możliwości posiadania podwójnego obywatelstwa. Karta Polaka według projektu może być przyznana tylko osobom, które zamieszkują w tych wymienionych krajach. Sytuacja polityczna jednak się zmienia, prawodawstwo w tych krajach i innych krajach również. Może więc się okazać, że w jednym czy kilku krajach będzie możliwe przyznanie obywatelstwa, a w przypadku innych, niewymienionych krajów okaże się, że sytuacja naszych rodaków diametralnie się pogorszy.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#PosełJerzyGosiewski">Dlatego też chciałbym zadać pytanie: Czy nie należałoby rozważyć możliwości wprowadzenia w tej ustawie ogólnego zapisu, że Karta Polaka może być przyznana osobie, która zamieszkuje w kraju, gdzie nie ma możliwości uzyskania podwójnego obywatelstwa? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, poseł Włodzimierz Karpiński, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pani Prezes! Tak jak wszyscy tu stwierdzają, w zasadzie jest to krok w dobrym kierunku i - tak jak mój przedmówca powiedział - wypełnienie moralnego obowiązku, ale tak naprawdę odnosimy wrażenie, że to jest trochę polukrowanie tematu. Już w rozdziale II, zaczynając od uprawnień posiadacza Karty Polaka, pisze się, że posiadacz może ubiegać się o zwolnienie.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Pytam pana ministra: Cóż by się stało, gdyby posiadacz Karty Polaka wizę miał po prostu za darmo? Czy nie można zaproponować takiego rozwiązania? Dlaczego może, a nie, że ma ją zapewnioną, skoro już mają być jakieś uprawnienia związane nie tylko z wypełnianiem moralnego obowiązku, ale także z pomocą tym ludziom, którzy nie ze swojej woli i winy, ale przez wiatr historii zostali tak potraktowani? To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">I druga, natury bardziej ogólnej. Czy oprócz prac nad ustawą o zmianie obywatelstwa polskiego planuje się także prace, które pozwalałyby na realną pomoc czy to budżetu państwa, czy to budżetu samorządów dla takich osób, które zdecydowałyby się na podjęcie właśnie pracy, o której tu mówiliśmy, czy zakładanie firm, tak żeby postąpić wzorem Niemców, którzy rozwiązali ten problem bardzo kompleksowo?</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Kolejne pytanie. Panie marszałku, już kończę. Proszę powiedzieć, do czego w zasadzie jest Rada do spraw Polaków na Wschodzie. Czy jest to kolejna kosztowna instytucja, choć może nie bardzo kosztowna? Czy nie lepiej skierować te pieniądze właśnie na konkretną pomoc dla tych, którzy będą posiadali Kartę Polaka? Dlaczego w związku z tym, jeśli ona ma już powstać, jest to tylko kompetencja premiera? Czy premier nie ma dość zajęć, żeby zajmować się takimi sprawami, żeby mianować członków rady? I jeszcze dodatkowo nie konsultuje tego z odpowiednimi organizacjami pozarządowymi takimi jak chociażby Wspólnota Polska czy związki Polaków za granicą. Proszę o odpowiedź na te pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Ja mam pytanie, w zasadzie sugestię niedotyczącą samej ustawy, ale skorzystam z tego, że jesteśmy w temacie. Otóż, panie ministrze, bywając na Wschodzie, niejednokrotnie spotykając się z Polakami, bardzo często stykałem się z tym, że Polacy podejmują temat, bardzo mocny problem dotyczący odprawiania mszy świętej w języku polskim. Otóż zdarza się, że w szczególności księża wyjeżdżający z Polski odmawiają, nie chcą odprawiać w języku polskim. I to jest problem. Na spotkaniu w Żytomierzu na Ukrainie, gdzie zresztą byłem z panem posłem Krzywickim, domagali się tego, ale był ksiądz, który powiedział: nie, ponieważ Kościół jest powszechny, a...</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A w jakim się odprawia?)</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Odprawia się w języku ukraińskim, co innego, gdyby w łacińskim.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Polacy mówili: chcemy. Był podany przykład: w domu mówimy po polsku, nasza 5-letnia córka, jak jesteśmy w kościele, mówi: ja nie rozumiem, co tu się mówi. A księża odmawiają, po prostu idą na wygodnictwo. Niektórzy nasi konsulowie po prostu weryfikują te kwestie, bardzo mocno się stawiając.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Tak więc prosiłbym - zwracam się z wnioskiem do Ministerstwa Spraw Zagranicznych - żeby na posiedzeniu komisji dwustronnej z Episkopatem te kwestie po prostu były poruszane. Jeżeli bowiem my uchwalamy Kartę Polaka, jeżeli zbiera się w Polsce ofiary na remont kościołów itd., to również po to, żeby ten polski akcent istniał, przynajmniej dla tych ludzi, którzy w sercu tę polskość noszą. Nie mówię o powszechności odprawiania mszy świętej w języku polskim. Mówię o jednej mszy. Kiedy byłem po raz pierwszy na takiej mszy w Mińsku białoruskim, to ksiądz pięć razy powtarzał: jeszcze dziś będzie pięć mszy w języku białoruskim, dla tych, którzy niechętnie na to patrzyli. Musimy tę sprawę poruszać. Ktoś musi o tym wreszcie powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Tadeusz Sławecki, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełTadeuszSławecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka krótkich pytań dotyczących tej ustawy. Ustawy, która wzbudza tyle emocji, ale moim zdaniem ustawy bardzo potrzebnej.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PosełTadeuszSławecki">Pierwsze pytanie. Jaki będzie tryb i klucz wyłaniania osób do Rady do Spraw Polaków na Wschodzie? Czy będą uwzględnione na przykład jakieś parytety organizacji zajmujących się tą problematyką?</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#PosełTadeuszSławecki">Drugie pytanie. Jaki będzie tryb odwołania od decyzji konsula do Rady do Spraw Polaków na Wschodzie? Czy będą określone jakieś terminy? I następne pytanie, z tym się wiążące: Czy po odmownej decyzji konsula, na przykład z powodu stwierdzenia braku znajomości języka polskiego, dana osoba, na przykład osoba, która pójdzie na kurs, może się po jakimś czasie ponownie ubiegać o Kartę Polaka?</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#PosełTadeuszSławecki">Ostatnie pytanie. Czy brak przynależności do organizacji polonijnej bądź przynależność do związku na przykład nieuznawanego przez rząd polski będą miały jakiś wpływ na decyzję konsula? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, poseł Sebastian Karpiniuk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Zgodnie z obowiązującymi przepisami konsul może zwolnić cudzoziemców z opłat za wizy. W związku z tym chciałbym zapytać pana ministra, czy i w jakim zakresie konsulowie korzystają dzisiaj z tego uprawnienia? W jakim procencie zwolnienia te dotyczą Polaków?</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Proszę też odpowiedzieć na pytanie, kto i w jaki sposób będzie porównywał egzaminy maturalne turkmeńskie, kazachskie czy rosyjskie?</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Na podstawie jakich przepisów osoby z tych krajów będą mogły ubiegać się o przyjęcie na studia w Polsce? Nasze przepisy dotyczące przyjęć na studia oparte są na zupełnie innych zasadach i kryteriach. Bardzo bym prosił o odpowiedź na te pytania. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Zbigniew Dolata, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełZbigniewDolata">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pani Przewodnicząca! Nasi rodacy na Wschodzie czekali na tę niezwykle ważną ustawę kilkanaście lat - 18 lat. Trzeba było determinacji rządu Jarosława Kaczyńskiego, trzeba było tej pięknej manifestacji przed parlamentem naszych rodaków...</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Zaczyna się kampania wyborcza.)</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#PosełZbigniewDolata">...pod hasłem „Rodacy, nie wyrzekajcie się nas”, by ta ustawa znalazła się w Sejmie i byśmy mogli nad nią pracować. Dlatego z dużym niesmakiem przyjąłem wypowiedzi przedstawicieli dwóch klubów, a szczególnie jednego: Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Pani poseł Jankowska, wykazując brak dobrej woli i brak podstawowej wiedzy, wypowiedziała takie zdania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Panie pośle, zabraknie panu czasu na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełZbigniewDolata">Zmierzam do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PosełZbigniewDolata">Powiedziała, że Prawo i Sprawiedliwość będzie stosowało kryteria przyznawania Karty Polaka polegające na wykorzystywaniu danych z podsłuchów, z inwigilacji.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Mówiłem, że zabraknie czasu, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełZbigniewDolata">Panie marszałku, pozwoli pan...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Naprawdę, pozwoliłbym panu dłużej mówić, gdyby pan od początku pytał i miał jeszcze kolejne pytanie, ale pan wszedł w polemikę. Proszę w tej sytuacji zadać pytanie bardzo krótkie.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełZbigniewDolata">Będzie pytanie. Chciałbym zapytać pana ministra, czy rząd rozważa propozycję, aby osoby, które otrzymały Kartę Polaka, mogły podejmować pracę i zakładać firmy, o czym tu już mówiono, bo jest to, wydaje się, niezwykle istotne dla naszych rodaków na Wschodzie.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełZbigniewDolata">I dokończę myśl, którą rozpocząłem, ponieważ pan marszałek był łaskaw przyznać 2 minuty panu posłowi Stefaniukowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Panie pośle, chwileczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełZbigniewDolata">Bardzo bym prosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Ja naprawdę nie chcę być tak restrykcyjny jak marszałek Dorn, który posługuje się tutaj wyłącznikami bardzo szybko i rygorystycznie, i dlatego pana proszę. Jeżeli ma pan jeszcze jakieś pytanie, to pozwalam panu zadać, ale jeżeli to ma być dalsza polemika, to dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełZbigniewDolata">W formie pytania, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#PosełZbigniewDolata">Nie należy jednak przy okazji ustawy, która jest tak istotna i absolutnie niezwiązana z klimatem przedwyborczym, jaki jest dzisiaj, używać tego typu zwrotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dlatego pana proszę, żeby tego klimatu nie psuć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełZbigniewDolata">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Piotr Krzywicki, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełPiotrKrzywicki">Bardzo krótko. Panie ministrze, dzisiejsza debata dotyczy Karty Polaka, czyli kwestii związanych z Polakami na Wschodzie, ale pytam, czy w tej chwili rząd pracuje nad rozwiązaniami ustawowymi dotyczącymi problemów Polaków na Zachodzie, w Europie Zachodniej, w Stanach Zjednoczonych przede wszystkim, bo, jak wiadomo, tam są trochę inne problemy. To są nasi rodacy i to są nasi rodacy, natomiast inne problemy dotyczą jednych i drugich. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze minister - członek Rady Ministrów pan Mariusz Błaszczak.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym serdecznie podziękować państwu za wypowiedziane opinie. Miałem zaszczyt przedstawić ten projekt ustawy na posiedzeniu Komisji do Spraw Łączności z Polakami za Granicą. Tam również odbyła się bardzo ciekawa dyskusja. Zgłoszonych zostało wiele poprawek, pomysłów, również ze środowisk polskich, środowisk Polaków mieszkających poza granicami naszego kraju. W związku z tym chciałbym przede wszystkim powiedzieć, iż rząd na wczorajszym posiedzeniu przyjął autopoprawkę do ustawy Karta Polaka, którą niniejszym składam jako poprawkę, bo, jak się dowiedziałem przed chwilą, forma autopoprawki z przyczyn proceduralnych jest niemożliwa, a więc pozwolicie państwo, że złożę ten projekt jako poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">W ramach tego projektu przewidziane jest rozszerzenie katalogu uprawnień posiadaczy Karty Polaka o prawo do podejmowania pracy na terytorium Rzeczypospolitej...</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">.‍.. bez konieczności uzyskiwania zezwolenia oraz prawo do podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej na zasadach obowiązujących obywateli polskich.</u>
          <u xml:id="u-398.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-398.6" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak"> Dziękuję bardzo. Ta zmiana jest wynikiem właśnie apeli i postulatów największych organizacji i stowarzyszeń, takich jak Stowarzyszenie Wspólnota Polska. W konsekwencji przyjęcia wyżej wymienionych rozwiązań konieczne było dokonanie odpowiednich zmian w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-398.7" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">Drugą kwestią poruszaną podczas posiedzenia komisji, która w dniu dzisiejszym też przewijała się w wypowiedziach państwa, jest sprawa rozszerzenia kręgu osób objętych Kartą Polaka. Rzeczywiście muszę się zgodzić ze słowami pana posła Stefaniuka wypowiedzianymi podczas dzisiejszej debaty, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej potraktował dość sucho te przepisy unijne. Zresztą chciałbym podkreślić, chociaż być może jest to pewna niezręczność z mojej strony, że niestety mieliśmy do czynienia z kilkoma interpretacjami Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w tej dziedzinie; brak tutaj konsekwencji. Rząd na wczorajszym posiedzeniu opowiedział się jednak za ograniczeniem kręgu adresatów ustawy wyłącznie do obywateli państw powstałych po rozpadzie Związku Sowieckiego, a podyktowane jest to ich szczególnie trudną sytuacją materialną oraz faktem, że w przeszłości podlegali oni szczególnie silnym procesom wynaradawiania.</u>
          <u xml:id="u-398.8" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">Chciałbym podkreślić to, że Karta Polaka jest instrumentem, który pozwala na przynależność do narodu polskiego w sensie kulturowym. Pojawiały się tu głosy trochę mieszające tę materię z materią ustawy o obywatelstwie polskim. Ta ustawa jest przygotowana przez pana prezydenta. Była szeroko konsultowana, również w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Zespół, którym kieruje pan minister Lipiński, zajmował się tym projektem. Mam wrażenie, że był on również omawiany z państwem. Kwestie, które dotyczą przywrócenia obywatelstwa polskiego osobom, które w wyniku represji komunistycznych zostały go pozbawione, są tam uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-398.9" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Może nie będę się już odnosił do tych wątków natury stricte politycznej, jakie były tutaj podnoszone. Myślę, że nie czas i miejsce na to. Chociaż pojawiały się takie głosy, dywagacje, które mają mało wspólnego z rzeczywistością, zauważył to zresztą także pan marszałek, puentując wystąpienie jednej z pań posłanek, ale pomińmy te kwestie milczeniem.</u>
          <u xml:id="u-398.10" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Dolata: Niegodne wystąpienie.)</u>
          <u xml:id="u-398.11" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">Szanowni Państwo! Może odnośnie do zgłaszanych pytań. Przepraszam, odnośnie do wniosków mniejszości. Wnioski te nie uzyskały poparcia rządu. Bardzo się cieszę z tego, że w imieniu Platformy Obywatelskiej zostały wycofane, jak rozumiem, czy też zostaną wycofane wnioski mniejszości dotyczące sprawdzianów z języka polskiego, czy wprowadzenia komisyjnej certyfikacji w tym zakresie. Pani poseł Fabisiak zresztą wyjaśniła dzisiaj, że trochę inne było ich rozumienie. Także inaczej zostało to zapisane podczas posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-398.12" who="#komentarz">(Poseł Joanna Fabisiak: Za szybka praca.)</u>
          <u xml:id="u-398.13" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">W związku z tym cieszę się, że już nie muszę się do tego odnosić, gdyż wzbudzało to szereg kontrowersji. Zresztą rozmawiałem dzisiaj na ten temat z obecną na sali panią prezes Borys. Rzeczywiście, takie rozwiązanie nie byłoby korzystne z punktu widzenia sposobu wykorzystywania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-398.14" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">Czym się różni status Polaka na Litwie od statusu na Słowacji? Otóż różni się zasadniczo. Polak na Litwie nie może mieć podwójnego obywatelstwa, a więc polskiego i litewskiego. Na Słowacji może mieć obywatelstwo polskie i słowackie. W związku z tym to jest ta zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-398.15" who="#komentarz">(Poseł Joanna Skrzydlewska: A w Rumunii też?)</u>
          <u xml:id="u-398.16" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">W Rumunii też. W Rumunii też może mieć podwójne obywatelstwo.</u>
          <u xml:id="u-398.17" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">Dlatego kierujemy ten projekt do Polaków zamieszkujących tereny byłego Związku Sowieckiego. Posiadamy też opinię generalnego inspektora ochrony danych osobowych odnośnie do art. 23, że ten przepis nie narusza przepisów ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-398.18" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">Odbywały się także konsultacje tego projektu. Prace rozpoczęły się w marcu 2006 r. Być może część z państwa odczuwa pewien niedosyt tych konsultacji, ale były one bardzo szeroko przeprowadzane.</u>
          <u xml:id="u-398.19" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">Jeśli chodzi o propozycję pana posła Gosiewskiego, myślę, że jest ona bardzo rozsądna, gdyż dotyka istoty problemu. Istotą problemu jest fakt, że w krajach byłego Związku Sowieckiego niemożliwe jest podwójne obywatelstwo, w krajach pozostałych posiadanie podwójnego obywatelstwa jest możliwe. W związku z tym pomoc Polakom zamieszkującym inne kraje może być skierowana w inny sposób i inaczej zorganizowana.</u>
          <u xml:id="u-398.20" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">Zadano tutaj szereg pytań, być może nie na wszystkie udzieliłem odpowiedzi. Może jeszcze jedna liczba. Padło pytanie, ile osób z byłych państw Związku Sowieckiego studiuje na wyższych uczelniach w Polsce. Otóż 3 tys. osób studiuje na wyższych uczelniach na wszystkich poziomach. Jeśli nie odpowiedziałem na wszystkie pytania, to zobowiązuję się niniejszym, że odpowiedzi udzielone zostaną na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-398.21" who="#MinisterCzłonekRadyMinistrówSzefKancelariiPrezesaRadyMinistrówMariuszBłaszczak">Jeszcze raz chciałem serdecznie podziękować przede wszystkim za to, że - jak słyszałem - wszystkie kluby parlamentarne zadeklarowały poparcie dla tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-398.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze sprawozdawca komisji pan poseł Stanisław Zadora.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełStanisławZadora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszak nie było do mnie pytań, ale pozwolę sobie wyrazić uwagę, iż trzy podmioty regulaminowo uprawnione zgłosiły poprawki do przedłożenia rządowego. Wnioskodawcy zgłosili słuszne poprawki wnoszone przez prezesa Stowarzyszenia „Wspólnota Polska” prof. Stelmachowskiego, ze wszech miar słuszne, o pracy. Poprawki wnosił też Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin, przepraszam, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Wnosimy też i my, jako Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin, konieczne ze względów legislacyjnych poprawki tyczące sugestii generalnego inspektora ochrony danych osobowych o 10-letnim okresie przechowywania danych drażliwych.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PosełStanisławZadora">Wysoka Izbo! Jako przewodniczący sejmowej Komisji Łączności z Polakami za Granicą powiem tak. Od wielu miesięcy jako komisja pilnowaliśmy prac międzyresortowego zespołu, to znaczy mobilizowaliśmy przedstawicieli zespołu działającego przy premierze. Na pewnym etapie wyraziłem nawet opinię, że skoro te uzgodnienia międzyresortowe trwają tak długo, to może jednak my, jako posłowie, szybciutko ruszymy z projektem poselskim. Myślę, że to zmobilizowało także przedstawicieli rządu i ten projekt uzyskał możliwość rozpoczęcia procesu legislacyjnego. Powiem państwu, kolegom z klubów parlamentarnych, że podjąłem decyzję, aby jutro, zaraz o godz. 9 zwołać posiedzenie komisji, na którym rozpatrzymy te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#PosełStanisławZadora">Dziękując za to, iż usłyszeliśmy głosy krytyczne, słuszne zresztą, ale w konkluzjach zgodne, proszę o spolegliwość w jutrzejszej ocenie wszystkich poprawek, abyśmy spróbowali jednak w tym trudnym położeniu politycznym naszej Izby uratować ten projekt i doprowadzić ten proces do końca. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Łączności z Polakami za Granicą w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-401.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka: 1) o rządowym projekcie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, 2) o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy, ustawy Kodeks wykroczeń oraz ustawy Kodeks karny (druki nr 1237, 1352 i 2085).</u>
          <u xml:id="u-401.6" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Monikę Ryniak.</u>
          <u xml:id="u-401.7" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-401.8" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pamiątkowe zdjęcia, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełSprawozdawcaMonikaRyniak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełSprawozdawcaMonikaRyniak">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji o rządowym projekcie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (druk nr 1237) oraz o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy, ustawy Kodeks wykroczeń oraz ustawy Kodeks karny (druk nr 1352).</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PosełSprawozdawcaMonikaRyniak">Projekt rządowy wpłynął do laski marszałkowskiej 7 grudnia 2006 r. Pierwsze czytanie na 32. posiedzeniu odbyło się 12 stycznia 2007 r. i nie zostało zakończone. Marszałek przeniósł podjęcie decyzji o skierowaniu projektu ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka na następne posiedzenie. Następne posiedzenie odbyło się 26 stycznia 2007 r. i projekt ten został skierowany do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Natomiast projekt poselski, którego wnioskodawcami są posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, wpłynął do laski marszałkowskiej 24 stycznia 2007 r. i 25 stycznia został skierowany do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#PosełSprawozdawcaMonikaRyniak">Komisja zajęła się obydwoma projektami na swoim posiedzeniu 16 lutego i w celu dogłębnego przeanalizowania zapisów obydwu projektów powołała podkomisję nadzwyczajną. Oba te projekty definiują system dozoru elektronicznego jako jeden z systemów wykonywania kary pozbawienia wolności, polegający na kontrolowaniu zachowania skazanego przebywającego poza zakładem karnym przy użyciu aparatury monitorującej i przestrzegania przez niego obowiązków nałożonych przez sąd penitencjarny.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#PosełSprawozdawcaMonikaRyniak">Podkomisja spotkała się cztery razy. Jako projekt bazowy wybraliśmy projekt rządowy. Podkomisja zapoznała się z opiniami Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, zgodnie z zaleceniem marszałka Sejmu, z opinią prof. Zygfryda Siwika z Uniwersytetu Wrocławskiego, twórcą SLD-owskiego projektu ustawy, z opinią prof. Mirosława Granata z Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, z opinią prof. Stefana Lelentala z Uniwersytetu Łódzkiego, z opinią dr Barbary Stańdo-Kaweckiej z Uniwersytetu Jagiellońskiego oraz z opinią dra Michała Rusinka, również z Uniwersytetu Jagiellońskiego. Łączy je jedno: żaden z wymienionych autorytetów prawnych nie neguje wprowadzenia do polskiego prawa systemu dozoru elektronicznego. We wszystkich pracach podkomisji uczestniczyli: prof. Zygfryd Siwik, przedstawiciele Krajowego Stowarzyszenia Kuratorów Sądowych, przedstawiciele związku prokuratorów, przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości. Z ich wniosków i propozycji stale też korzystaliśmy. Obydwa projekty są w dużej mierze tożsame, z tym że projekt rządowy to oddzielny akt normatywny, a projekt autorstwa Sojuszu Lewicy Demokratycznej wprowadza zmiany w kodeksach. Chodziło nam o wypracowanie takiego wspólnego projektu, który satysfakcjonowałby obydwu wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#PosełSprawozdawcaMonikaRyniak">Nie obyło się jednak i bez kwestii spornych. Kontrowersje wzbudzał art. 4 ust. 2 i 3. Zarówno pani poseł Piekarska, jak i pan poseł Mroczek uważali, iż wybór podmiotu dozorującego przez ministra sprawiedliwości to za daleko idąca delegacja oraz że rozporządzenie dotyczące trybu wyboru upoważnionego podmiotu powinno mieć charakter obligatoryjny, a nie fakultatywny. Kontrowersje wzbudzał też art. 9 ust. 2 i 3 dotyczący kosztów postępowania wykonawczego oraz kosztów odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego. Zdaniem państwa posłów wzbudzają one wątpliwości co do swojej konstytucyjności. Również kontrowersje wzbudza art. 15 ust. 2. Dotyczy on terminu, w jakim skazany ma obowiązek zgłosić gotowość do zainstalowania urządzeń rejestrujących i nadajnika. Termin ten to 24 godziny od ogłoszenia lub doręczenia skazanemu postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego. Inne poprawki, zastrzeżenia czy wątpliwości miały charakter czysto redakcyjny, legislacyjny, doprecyzowujący, a ich celem było złożenie takiego projektu ustawy, który byłby kompatybilny z innymi aktami prawnymi. W wyniku tych prac w dniu 23 sierpnia zostało przekazane sprawozdanie z prac podkomisji w formie tekstu jednolitego do dalszych prac w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na swoim posiedzeniu przyjęła sprawozdanie podkomisji bez poprawek merytorycznych. Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o dwóch projektach ustaw: rządowym i poselskim, zostało zawarte w druku nr 2085, a ja w imieniu tejże komisji mam zaszczyt wnosić, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-405.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Iwona Arent, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-405.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełIwonaArent">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec przedłożonego Wysokiej Izbie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego oraz o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy, ustawy Kodeks wykroczeń oraz ustawy Kodeks karny (druki nr 1237, 1352 i 2085).</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PosełIwonaArent">Przedstawiając nasze stanowisko, chcę zaznaczyć, że rząd Prawa i Sprawiedliwości od początku dążył do reformy i usprawnienia wymiaru sprawiedliwości, w tym także stosowania środków oddziaływania w stosunku do przestępców. Ministerstwo Sprawiedliwości z jednej strony wnosi o zaostrzenie i wzmocnienie represji w stosunku do brutalnej przestępczości, ale z drugiej - uelastycznia środki oddziaływania w stosunku do tych przestępców, którzy nie dopuścili się groźnych przestępstw i jest realna szansa na resocjalizację poprzez niezrywanie więzi rodzinnych czy świadczenie pracy. Jak wiadomo, więzi rodzinne po odbyciu kary pozbawienia wolności są dość trudne do odbudowania, nie jest też najlepiej ze znalezieniem pracy. Prace nad systemem monitoringu rozpoczęto już za czasów ministra sprawiedliwości Lecha Kaczyńskiego; nie udało się wtedy doprowadzić ich do końca. W Sejmie poprzedniej kadencji pani poseł Katarzyna Piekarska zajęła się projektem ustawy dotyczącym dozoru elektronicznego, jednakże też nie udało się doprowadzić prac do końca. Cieszymy się, że jesteśmy w tej kadencji Sejmu blisko końca prac nad tym systemem. Chwalebne jest także to, że wszystkie kluby zgodnie oceniły, że jest to system, który warto wprowadzić w życie.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#PosełIwonaArent">Podstawowym celem powyższego projektu ustawy jest umożliwienie wykonywania krótkoterminowej kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym. Realizacja tego celu ma nastąpić poprzez wykorzystanie systemu dozoru elektronicznego. System ten pozwala skazanemu na odbycie kary w warunkach wolnościowych w miejscu zamieszkania, przy zastosowaniu jednak systemów elektronicznych ograniczających jego swobodę poruszania się, zezwalając na prowadzenie w miarę normalnego życia osobistego. Jak czytamy w projekcie ustawy, zezwolenie na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego możliwe będzie w stosunku do skazanych na karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą 6 miesięcy. Ale, co ważne, będzie brana pod uwagę także tzw. pozytywna prognoza kryminologiczna, czyli na przykład stopień demoralizacji. Stosowanie systemu dozoru elektronicznego nie narazi także skazanego na negatywne skutki społeczne towarzyszące nawet przy krótkotrwałej izolacji więziennej, jak wzajemna demoralizacja skazanych, osłabienie więzi rodzinnych, przerwa w nauce czy utrata pracy.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#PosełIwonaArent">Projektowana ustawa pozwoli zmniejszyć liczbę osadzonych w zakładach karnych, a - jak wszyscy wiemy - zakłady karne, mówiąc kolokwialnie, pękają w szwach i to przeludnienie stanowi zagrożenie dla poszanowania podstawowych praw i wolności skazanych. Już Senat IV kadencji wskazał, że dramatyczna jest sytuacja w zakładach karnych, w których ogromne przeludnienie uniemożliwia działalność resocjalizacyjną. Poza tym trzeba wspomnieć, że 36 tys. osób oczekuje na odbywanie kary pozbawienia wolności. Jednocześnie w zakładach karnych przebywają osoby skazane za uchylanie się od płacenia alimentów, które nadal nie płacą tych alimentów i nie będą płacić; przebywają tam również sprawcy drobnych przestępstw, którym zamieniono nieuiszczoną grzywnę na zastępczą karę pozbawienia wolności. Komitet Ministrów Rady Europy w 1999 r. wskazał system dozoru elektronicznego jako jeden ze sposobów zmniejszania liczby osadzonych. Także komisarz praw człowieka Rady Europy w 2002 r. zwrócił uwagę na trudne warunki bytowe osadzonych w zakładach karnych wynikające z przeludnienia i zlecił stosowanie systemu kar zastępujących pozbawienie wolności. Proponowane rozwiązania oparte są na doświadczeniach sprawdzonych w wielu krajach, m.in. w: Szwecji, Wielkiej Brytanii, Francji, Stanach Zjednoczonych. Dotychczasowe doświadczenia tych krajów wskazują, że wykonanie krótkoterminowej kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego jest dla przestępcy równie dolegliwym sposobem jej wykonania, jak w systemie pełnej izolacji. System sprawdził się wszędzie tam, gdzie został wprowadzony, a nawet zaczęto go stosować w większym zakresie. Należy także podkreślić, że zastosowanie tego systemu przyniesie duże oszczędności dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-406.5" who="#PosełIwonaArent"> Chcę zaznaczyć, że jest to nowatorski projekt, który nie zmienia obecnie obowiązującego prawa, natomiast wprowadza do systemu odbywania kary pozbawienia wolności zupełnie nową instytucję. Jest to ustawa o charakterze epizodycznym, która będzie obowiązywać do 31 grudnia 2011 r., bowiem może zaistnieć konieczność dokonania analizy funkcjonowania systemu i dokonania ewentualnych modyfikacji w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-406.6" who="#PosełIwonaArent">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując, wprowadzenie elektronicznego dozoru może przyczynić się do rozwiązania problemu przeludnienia więzień, do lepszego egzekwowania sankcji, a także do resocjalizacji skazanych. Elektroniczny dozór nadal będzie stanowić represję karną, ale nie pozbawi skazanego możliwości kontynuowania nauki, czy wykonywania pracy. Skoro pomysł sprawdził się w wielu krajach świata i z jego zastosowania wynika więcej korzyści niż trudności, to dlaczego miałby się nie sprawdzić także i u nas, i to w sytuacji, gdy od lat nasze więziennictwo boryka się z przeludnieniem, z brakiem ofert pracy dla skazanych i wysokimi kosztami funkcjonowania systemu penitencjarnego. Projekt ustawy, jako klub Prawa i Sprawiedliwości, oceniamy pozytywnie i popieramy w całości. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-406.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Poseł Cezary Grabarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska popiera rozwiązania zaproponowane w sprawozdaniu, które mogą doprowadzić do uchwalenia ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. To prawda, że prace nad tym rozwiązaniem trwały od wielu lat. W poprzedniej kadencji byliśmy bardzo blisko uchwalenia ustawy, która wprowadziłaby zmiany do polskiego systemu prawa karnego, ale właśnie zakres tych zmian był główną przyczyną przeciągania się prac. Mieliśmy problem z usytuowaniem nowego rodzaju kary w systemie prawa karnego w sposób, który nie zburzyłby logicznej konstrukcji tego systemu. Rozwiązanie, które zaproponował rząd, właśnie omija rafy, o które rozbijały się prace w minionej kadencji. Propozycja rozwiązania tego problemu w epizodycznej ustawie, która ma z góry określony okres obowiązywania, ustawa będzie obowiązywała bowiem do 30 czerwca 2013 r., pozwoli sprawdzić system bez potrzeby ingerowania w obowiązującą treść Kodeksu karnego, Kodeksu karnego wykonawczego. I to jest dobre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Oczywiście można mieć uwagi, wątpliwości co do sprawozdania. Podstawowa wątpliwość, to jak wytłumaczyć Polakom, że osoba chodząca na wolności z urządzeniem - które pozwala sprawdzać, czy karany przestrzega nałożonych obowiązków - odbywa karę pozbawienia wolności. Już na pierwszy rzut oka będzie to się kłóciło z nazwą wykonywanej kary, bo kara pozbawienia wolności przeciętnemu Polakowi kojarzy się z osadzeniem w zakładzie karnym. Dlatego powtarzam tę wątpliwość, którą wyrażałem już wcześniej w czasie prac nad ustawą. Ale być może już po okresie sprawdzenia nowego systemu wprowadzimy do Kodeksu karnego nową karę: karę ograniczenia wolności w systemie elektronicznego dozoru. Być może potrzebny jest okres próby, abyśmy dojrzeli do wprowadzenia trwałej zmiany w systemie prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Jaki jest podstawowy mankament tego rozwiązania? Oto rząd Prawa i Sprawiedliwości zaproponował karę dla bogatych. Rząd, który tak często pochyla się z troską nad ubogimi, przywołuje idee „Solidarności”, skonstruował rozwiązanie, które jest kosztowne, a warunkiem skorzystania z tego dobrodziejstwa jest - zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 7 - uiszczenie w określonym terminie równowartości kosztów postępowania wykonawczego związanych z wykonywaniem kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, art. 9 ust. 2 wyjaśnia, co składa się na te koszty. W rządowym projekcie jest nawet projekt rozporządzenia i można na jego podstawie wyliczyć, że z tego systemu będzie mogła skorzystać osoba, która - w przypadku wykonywania kary w systemie dozoru elektronicznego przez pół roku - będzie musiała zapłacić kilkaset złotych. Dla alimenciarzy, o których mówiła moja przedmówczyni, dla tych, którzy nie będą w stanie ponieść tych kosztów bez uszczerbku dla rodziny, będzie się to wiązało z brakiem możliwości korzystania z tego systemu. Platforma Obywatelska nie godzi się, aby ten system był dostępny tylko dla bogatych, dlatego proponujemy, aby wprowadzić do art. 8 poprawki, które pozwolą sądowi penitencjarnemu - w uzasadnionych przypadkach, na wniosek skazanego odbywającego karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego - zwolnić skazanego z tych kosztów. I tę poprawkę składam na ręce pana marszałka. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Katarzyna Piekarska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełKatarzynaMariaPiekarska">Szanowny Panie Marszałku! Koleżanki, Koledzy Posłowie! Pani Minister! Bardzo cieszę się, że dzisiaj w zasadzie już kończymy prace nad projektem ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Kiedy jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu - co była uprzejma wspomnieć pani poseł, która reprezentowała Prawo i Sprawiedliwość - wniosłam projekt ustawy, który ten system proponował, otrzymałam bardzo wiele telefonów, e-maili do mojego biura poselskiego z pytaniem, czy ten system nie oznacza, że chce się wypuszczać przestępców na wolność. Wówczas Polacy po raz pierwszy spotkali się z tym rozwiązaniem, zaczęli mówić o tym systemie. Myślę, że dzisiaj już nikt się chyba tego nie obawia, ale to dlatego, że odbyła się - można powiedzieć - w pewnym sensie debata publiczna, dużo na ten temat pisano, mówili o tym również przedstawiciele rządu. I chyba dzisiaj ten system jest aprobowany i wszyscy wiedzą, że nie odnosi się on do groźnych przestępców, których miejsce jest w zamkniętym zakładzie karnym, ale do tych przestępców, którzy nie stanowią zagrożenia. Natomiast niewątpliwie za każde przestępstwo, które się popełni, trzeba odpokutować, trzeba ponieść karę, ale niekoniecznie w zakładzie karnym. Jest to niewątpliwie - co powtarzała tutaj pani poseł sprawozdawca i moi przedmówcy - taki system, który sprawdził się wszędzie tam, gdzie został wprowadzony. Myślę, że u nas również się sprawdzi. Myślę dzisiaj jednak, że rzeczywiście rozwiązanie, które zaproponował rząd, aby było to w formie pewnego rodzaju, można powiedzieć, projektu pilotażowego, jest być może lepsze, chociaż jestem przekonana, że po tych kilku latach wpiszemy ten system już na stałe do Kodeksu karnego wykonawczego. Mam również nadzieję, że rozszerzymy jego stosowanie. Może można byłoby taki system zastosować również w stosunku do sprawców przestępstw seksualnych, na przykład, którzy wychodzą na warunkowe przedterminowe zwolnienie, czy do osób, które wychodzą na przepustki. O to również postulowali przedstawiciele Służby Więziennej. Może po prostu ten system mógłby być stosowany szerzej, obok albo, w niektórych przypadkach, zamiast tymczasowego aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PosełKatarzynaMariaPiekarska">Niewątpliwie jednak to, czy tak się stanie, będzie zależało od naszych doświadczeń z pierwszych lat, kiedy ten system wejdzie w życie, od tego, jak zostanie przyjęty, i niewątpliwie od możliwości budżetowych. Pomimo bowiem faktu, że są to oszczędności dla budżetu, to niewątpliwie wprowadzenie tego systemu - tak jak wszystko, co się wprowadza po raz pierwszy, co jest nowe - musi kosztować.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#PosełKatarzynaMariaPiekarska">Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie oczywiście głosował za tym projektem ustawy. Jednocześnie przygotowaliśmy kilka, czy kilkanaście poprawek, których w tej chwili nie będę omawiała, bo jest późna pora i bardzo duże opóźnienie. Sejm, co nie jest tajemnicą, kończy pracę, a przed nami jest jeszcze sporo projektów. Jesteśmy oczywiście za tym, aby Wysoka Izba ten projekt przyjęła, a jutro rano na posiedzeniu komisji przedstawię te poprawki, które przygotowaliśmy. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-410.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, pani poseł Marzena Paduch, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełMarzenaPaduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy oraz o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy, ustawy Kodeks wykroczeń oraz ustawy Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PosełMarzenaPaduch">Komisja, po przeprowadzeniu pierwszego czytania projektu ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego oraz rozpatrzeniu obu projektów, wnosi o uchwalenie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego w treści przedłożonej przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#PosełMarzenaPaduch">Komisja wprowadziła kilka zmian do tekstu pierwotnego, między innymi do obowiązku skazanego odbywającego karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego dodano obligatoryjny warunek odbierania połączeń telefonicznych przychodzących do stacjonarnego urządzenia monitorującego. W celu uporządkowania i poprawienia czytelności ustawy dokonano zmiany numeracji norm zawartych w akcie. W kilku artykułach dokonano doprecyzowania tekstu, aby uniknąć, z jednej strony, wątpliwości interpretacyjnych, z drugiej - zwiększyć jego przejrzystość. Uszczególniono również kwestie związane z sytuacją, gdy orzeczono wobec skazanego zakaz zbliżania się do określonej osoby; rozwinięto obowiązki podmiotu dozorującego; uporządkowano problematykę nadzoru nad wykonaniem proponowanej kary.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#PosełMarzenaPaduch">Omawiana ustawa przedstawia alternatywny system odbywania krótkoterminowej kary pozbawienia wolności poprzez dozór elektroniczny. Przedmiotowe rozwiązanie zrealizuje założenia sprawiedliwej represji karnej wobec sprawców drobnych przestępstw. Dziś, z jednej strony, często czują się oni bezkarni, więzienia są przepełnione, z drugiej zaś, w przypadku przebywania w zakładzie karnym kara jest nieadekwatna do popełnionego czynu, a w konsekwencji uczciwego człowieka, który popełnił błąd, zmienia się niejednokrotnie w recydywistę. Pozostawanie przez skazanego poza zakładem karnym pod kontrolą elektroniczną wyeliminuje negatywne skutki społeczne, które towarzyszą nawet krótkiej izolacji więziennej, takie jak wzajemna demoralizacja skazanych, osłabienie więzi z rodziną, degradacja ekonomiczna, przerwa w nauce, zwolnienie z pracy.</u>
          <u xml:id="u-412.4" who="#PosełMarzenaPaduch">Wydaje się, że ustawa, szczególnie po korektach komisji, wystarczająco na dzień dzisiejszy omawia problematykę związaną z tego rodzaju dozorem. Warunki odbywania kary, jak również udzielania zezwolenia na jej odbycie, określone w proponowanym akcie, powinny zapewnić prawidłowy jej przebieg. Dlatego też Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze projekt w formie zaproponowanej przez komisję. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-412.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, poseł Mieczysław Marcin Łuczak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełMieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego oraz o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy, ustawy Kodeks wykroczeń oraz ustawy Kodeks karny (druk nr 1352).</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PosełMieczysławMarcinŁuczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego oraz o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny zasługuje na uwagę z wielu względów. Tym samym zgadzam się z przedmówcami, którzy popierali ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#PosełMieczysławMarcinŁuczak">Wspólną cechą obydwu projektów jest poszukiwanie rozwiązania w celu rozładowania trudnej sytuacji w polskim więziennictwie oraz, co jest szczególnie ważne, umożliwienie skazanym za lżejsze i mniej groźne przestępstwa odbywania kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. System ten ma także na celu wychowawcze oddziaływanie poprzez nałożenie przez sąd penitencjarny na skazanego obowiązków, aby zapobiegać powrotowi do przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#PosełMieczysławMarcinŁuczak">Aby system ten w polskich warunkach zdał egzamin, niezbędne jest stworzenie warunków do realizacji dozoru przez podmioty dozorujące. W art. 4 projektowanej ustawy wymienia się, kto może być podmiotem dozorującym. Wydaje się, że słusznym założeniem jest przyjęcie, iż takim podmiotem dozorującym może być podmiot, który spełnia warunki do wykonywania w Rzeczypospolitej działalności gospodarczej polegającej na wykonaniu czynności materialno-technicznych związanych z kontrolą nałożonego na skazanego przez sąd penitencjarny obowiązku pozostawania w miejscu stałego pobytu lub innym wskazanym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#PosełMieczysławMarcinŁuczak">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego określenie w art. od 10 do 15 obowiązków, jakie powinien wykonywać skazany, jest logiczne i wystarczające. Również czytelnie są określone sankcje, jakie mogą spotkać skazanego, jeżeli dopuści się nieprzestrzegania nałożonych na niego obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-414.5" who="#PosełMieczysławMarcinŁuczak">Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności związane ze zgłoszonymi projektami oraz uznając, że projektowane rozwiązania stanowią postęp na drodze wykonywania kary pozbawienia wolności w Polsce, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem niniejszej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-414.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przechodzimy do pytań. Czy ktoś jeszcze chciałby dopisać się do listy? Nie widzę. W takim razie zamykam listę posłów pytających.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jako pierwsza pani poseł Beata Mazurek, Prawo i Sprawiedliwość. Czas - jedna minuta.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełBeataMazurek">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Cieszy fakt, że wszystkie kluby popierają projekt ustawy. Szkoda jednak, że nie ma tutaj pana posła sprawozdawcy z Platformy Obywatelskiej, bo, panie marszałku, dziwna jest sytuacja, że Platforma składa poprawki, które dają możliwość tego, aby ci biedni przestępcy nie płacili. Pamiętamy, że jak uchwalali budżet, to z budżetu Służby Więziennej chcieli zabrać ponad 140 mln, więc nie wiem, kogo tak naprawdę chronią: czy złodziei, czy są przeciwko pracownikom Służby Więziennej.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#PosełBeataMazurek">Ale przechodzę do pytań. Jak rozumiem z wypowiedzi pani poseł sprawozdawcy, komisja rozpatrywała dwa projekty ustaw. Zdecydowano, że projekt rządowy będzie tym bazowym. Mam pytanie: Co przemawia za takim rozwiązaniem? I drugie pytanie: W jakich krajach europejskich taki system jest już stosowany i jakie są jego finalne efekty?</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#PosełBeataMazurek">Chciałabym też zadać pytanie pani minister: Czy rzeczywiście jest tak, że wprowadzenie dozoru elektronicznego nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa Polaków? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Beata Szydło, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełBeataSzydło">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Chciałam zadać pytanie pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PosełBeataSzydło">Projekt zakłada, że odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego ma charakter pilotażowy i ustawa będzie obowiązywać do 30 czerwca 2013 r. W związku z tym chciałam zapytać, kto i za jakie przestępstwa może być skazany na odbywanie kary w powyższym systemie. I drugie pytanie: Czy Rada Europy nie wnosi sprzeciwu wobec tego typu alternatywnych rozwiązań karnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Iwona Arent, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełIwonaArent">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#PosełIwonaArent">Ze sprawozdania wynika, że w czasie prac komisji kontrowersje wzbudzały zapisy dotyczące pokrywania przez skazanego kosztów stosowania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Dlaczego nie miałby on ponosić takich kosztów? Jest to przecież kara, o którą sam prosi, odbywana jest na wolności, może on pracować. Zatem mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy: Jak wysokie byłyby to miesięcznie koszty dla skazanego? I porównawczo: Ile średnio wynosi dzisiaj utrzymanie jednego więźnia w zakładzie karnym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pani poseł Elżbieta Witek, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełElżbietaWitek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie do pani minister. Wykonywanie kary w systemie dozoru elektronicznego to nowa forma, która nie pozbawia skazanego możliwości funkcjonowania w dotychczasowej społeczności i zarobkowania. Ponieważ dozór elektroniczny może dotyczyć także osób nieletnich, czy zdaniem ministerstwa ten system właściwie spełni cele środka zapobiegawczego czy wychowawczego w postępowaniu dla nieletnich?</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PosełElżbietaWitek">I drugie pytanie: Kto będzie decydował o tym, gdzie skazany będzie nosił tę słynną obrożę czy obrączkę, na nodze czy na ręce? Bo jak wiemy, są różne możliwości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Sebastian Karpiniuk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Mam króciutkie pytanie do pani minister. Na ile ministerstwo szacuje miesięczny koszt obciążający skazanego, który będzie odbywał karę w systemie dozoru elektronicznego przez pół roku? I pytanie zmierzające w kierunku zaznaczonym w wypowiedzi przedstawiciela Prawa i Sprawiedliwości pana posła Cezarego Grabarczyka...</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Platformy Obywatelskiej.)</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Tak, tak, Platformy Obywatelskiej. Czy w związku z tym nie boi się pani minister, że jest to środek, z którego będą mogli korzystać tylko bogaci? Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pani Beata Kempa.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo mnie cieszy, że ten dogorywający Sejm będzie jeszcze na tyle wydolny, że przyjmie tak dobrą ustawę. To tytułem tego, że już jest wieczór, późno...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Według kalendarza posiedzeń, jeżeli nawet się rozwiążemy w piątek, do wyborów mamy jeszcze dwa posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Miejmy nadzieję, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Tak jest zatwierdzone w kalendarzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Miejmy nadzieję, że Pan Bóg oświeci wszystkich i przyjmiemy tę dobrą ustawę bez specjalnych perturbacji, które by jej szkodziły.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Padło tu pytanie o Radę Europy. Chcę z tego miejsca powiedzieć, że Rada Europy na konferencji w Egmond w Holandii najwyżej oceniła nasz projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Zatem od razu odpowiadam na to pytanie i myślę, że wszelkie perturbacje są już niepotrzebne. Od razu chcę odpowiedzieć na pytanie, które był uprzejmy zadać pan poseł Karpiniuk, jednocześnie będzie to odpowiedź wprost na to, co był uprzejmy przedstawić pan poseł Cezary Grabarczyk z Platformy Obywatelskiej w wystąpieniu klubowym. Panie pośle, naprawdę jestem w stanie się z panem umówić i jeszcze raz przeczytać tę ustawę. Jest art. 45. W zasadzie poprawka, którą pan wniósł w imieniu Platformy Obywatelskiej, jest skonsumowana w art. 45. Odczytam ją i powiem o tych kosztach, bo było to przedmiotem dyskusji na posiedzeniu komisji. Warto, aby na posiedzeniu plenarnym jeszcze raz o tym powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Otóż w art. 45 ustawy czytamy: sąd penitencjarny może zwolnić skazanego w całości albo w części od ponoszenia kosztów postępowania wykonawczego, związanych z wykonywaniem kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli skazany w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść tych kosztów bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie lub rodziny.</u>
          <u xml:id="u-430.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Zatem jest dany sądowi taki instrument, że po zbadaniu możliwości danej osoby może podjąć taką decyzję. Zatem absolutnie odpada argument, że jest to środek, na który będzie stać tylko bogatych przestępców. Obalam to. Zresztą sądy często podejmują postanowienia o zwolnieniu od kosztów sądowych. To jeszcze wzmacniamy w tej ustawie, aby zapobiec przypadkom, gdy ktoś spełni inne warunki i kryteria, o wiele ważniejsze niż kryterium dochodowe, i sąd stwierdzi po zbadaniu, że można taką karę orzec, a barierą staje się niemożliwość uiszczenia odpowiednich kosztów.</u>
          <u xml:id="u-430.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Na bazie moich doświadczeń chcę państwu powiedzieć, że jak coś jest komuś dane za darmo, to tego się nie szanuje. To jest oczywiste. To jest urządzenie, za które zapłacą podatnicy, za które trzeba będzie wyłożyć ze Skarbu Państwa. Zatem sam fakt uiszczenia 80 zł i 2 zł za każdy dzień użytkowania, można łatwo policzyć, ile to będzie w skali miesiąca i pół roku, jak to było w pytaniu... Mimo wszystko osoby te będą mogły wykonywać pracę zarobkową, a więc będą w stanie ponieść ten koszt, dzięki temu będą mieli większy szacunek do tego urządzenia. Myślę, że to jest racjonalne rozwiązanie, chociażby z takiego życiowego punktu widzenia i ze względu na uczciwość wobec podatników. Bo już sam fakt popełnienia przestępstwa niesie ze sobą skutki społeczne, i to jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-430.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Jak to się ma do kosztów utrzymania jednego skazanego w zakładzie karnym? Oczywiście te kwoty są dużo niższe, summa summarum będzie to bardzo duża oszczędność dla Skarbu Państwa, kiedy ocenimy funkcjonowanie tej ustawy po 2013 r. Ale oczywiście będziemy się jej przyglądać. Myślę, że każdy ówczesny minister będzie wnikliwie badał, jak to wygląda po każdym półrocznym okresie. Czy tak, jak mamy teraz - bo myślę, że są to bardzo dobre statystyki - efekty już po kilku miesiącach obowiązywania ustawy o sądach 24-godzinnych.</u>
          <u xml:id="u-430.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Zatem te koszty są niebotyczne, nieporównywalne i jestem w zasadzie pewna, że stosowanie tej ustawy z czasem wykaże same pozytywy. Na pewno nie będzie nic stało na przeszkodzie, by inkorporować ją do Kodeksu karnego wykonawczego jako rozwiązanie stricte kodeksowe.</u>
          <u xml:id="u-430.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Oczywiście będziemy stosować, jak pani poseł Piekarska słusznie zauważyła... Czy zastosować tego typu monitoring elektroniczny wobec szczególnie niebezpiecznych przestępców, pedofili? Pracujemy nad tym niezależnie od tego, jaki będzie efekt tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-430.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, proponuję zatem zastanowić się nad tym. Przedyskutujemy to jeszcze, bo są poprawki wniesione przez kluby parlamentarne SLD i Platformy, ale myślę, że jesteśmy w stanie przekonać pana posła, zwłaszcza w kontekście poprawki i 6 mld dziury. Niestety trzeba będzie pomyśleć, w jaki sposób i temu zaradzić.</u>
          <u xml:id="u-430.11" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Jeżeli idzie o pytanie pani poseł Mazurek, czy upowszechnienie systemu dozoru elektronicznego nie spowoduje jakiegoś zagrożenia bezpieczeństwa, to powiem, że nie. Po części też chcę odpowiedzieć na pytania innych posłów. Nie, nie spowodują, dlatego że one będą stosowane wobec osób, które zostaną skazane na karę pozbawienia wolności do roku albo na 6 miesięcy, jeśli do końca kary pozostało też 6 miesięcy. Myślę, że nie ma takiego zagrożenia, jestem tego pewna. Poza tym będą to sprawcy drobniejszych przestępstw i absolutnie nie ma mowy o tych, którzy muszą być izolowani w sposób profesjonalny i oczywiście skuteczny. Najważniejsze jest to, że te osoby - jest takie kryterium - nie mogą stwarzać zagrożenia, co sąd będzie bardzo dokładnie oceniał. Będą to niskie kary za drobne przestępstwa i nie stwarza to zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-430.12" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Jeśli chodzi o pytanie, które zadała pani poseł Witek, czyli nieletnich, to ustawa będzie stosowana wobec osób dorosłych, nie wobec nieletnich. Chcę powiedzieć, że przykro, że ten Sejm nie przyjmie już wielu wspaniałych ustaw, które - jeśli idzie o rozwiązania dla nieletnich - zostały opracowane w Ministerstwie Sprawiedliwości. Była to wytężona praca, w wyniku której opracowano po raz pierwszy kodeks nieletnich. Nie będzie to jakaś ustawa o postępowaniu w sprawach nieletnich już zupełnie odstająca od naszych czasów i pomysłowości co poniektórych nieletnich, a także zagrożenia, jakie stwarzają niektórzy, bo ono jest rzeczywiście bardzo duże, w wielu przypadkach, powiedziałabym, większe niż w przypadku dorosłych... Ten kodeks byłby doskonałym remedium - myślę - na to, co słusznie podniosła pani poseł Witek.</u>
          <u xml:id="u-430.13" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Co do kwestii, gdzie ta obroża ma być, to jest to kwestia uniwersalna. Ona może być na ręce, na nodze, z różnych przyczyn, chociażby zdrowotnych. Jeżeli będą takie zalecenia, że z różnych przyczyn nie może ona być na ręce, to będzie musiała być umiejscowiona np. na kończynie dolnej. Jest tu zatem pełna elastyczność i na pewno będzie ona uwarunkowana jakimiś przeciwwskazaniami zdrowotnymi. Myślę, szanowni państwo, że odpowiedziałam na wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-430.14" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolicie państwo jeszcze, że podziękuję bardzo serdecznie panu prof. Zygfrydowi Siwikowi za zaangażowanie w pomoc w przyjęciu tejże ustawy. Dzięki niemu mamy do czynienia z nowatorską instytucją dozoru elektronicznego, która przede wszystkim jest w pełni wewnętrznie spójna z polskim systemem prawa karnego wykonawczego. Było to z tego punktu widzenia legislacyjnie bardzo trudne przedsięwzięcie dlatego chylimy czoła. Pan profesor był obecny na każdym posiedzeniu. Myślę, że te słowa podziękowania są jak najbardziej wskazane i kieruję je pod adresem pana prof. Zygfryda Siwika.</u>
          <u xml:id="u-430.15" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Wysoka Izbo! Projekt przedstawiony w sprawozdaniu komisji - w naszej ocenie - jawi się jako twór w pełni profesjonalny. Myślę, że mimo wszystko będzie i jest on pozbawiony barw klubowych, możliwy do zaakceptowania przez Wysoką Izbę w całości, niezależnie od preferowanych poglądów politycznych. Te rozwiązania na pewno przyczynią się do rozszczelnienia zakładów karnych i myślę, że Sejm uchwali przedłożoną ustawę jeszcze przed samorozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-430.16" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Wszystkim posłom, którzy brali udział w intensywnych pracach nad tą ustawą, z tego miejsca bardzo serdecznie dziękuję. Nie pomijam pracowników - sędziów i prokuratorów - Ministerstwa Sprawiedliwości, którym również bardzo serdecznie dziękuję. Myślę, że całemu wysiłkowi przed wymiarem sprawiedliwości, przed kuratorami, podołamy i ten bardzo nowatorski projekt zrealizujemy w pełni. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-430.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze sprawozdawca komisji poseł Monika Ryniak.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełMonikaRyniak">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadam na pytanie pani poseł Mazurek, dlaczego projekt rządowy uznaliśmy za bazowy. Mieliśmy dwa projekty - jeden to był projekt poselski SLD, o czym powiedziałam, i drugi rządowy. Projekt rządowy to był nowy akt normatywny, natomiast jeśli chodzi o projekt SLD, to dotyczył on wprowadzenia zmian w kodeksach. Doszliśmy do wniosku, zresztą podpierając się opiniami, którymi dysponowaliśmy, że najpierw należałoby zgromadzić doświadczenie niezbędne do podjęcia w przyszłości decyzji, gdzie umieścić system dozoru elektronicznego w systemie polskiego prawa. Gdyby on się sprawdził, ponieważ jest to ustawa epizodyczna, obowiązująca do 2013 r., to wtedy byłby odpowiedni czas na ewentualne korekty, jeśli wymagałby jeszcze jakichś, i wprowadzenie go do kodeksu.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#PosełMonikaRyniak">Było jeszcze drugie pytanie o to, w jakich krajach już funkcjonuje system dozoru elektronicznego. Jeśli chodzi o kraje europejskie, to funkcjonuje w Szwecji, i też jest płatny, w Wielkiej Brytanii, Holandii, Belgii i we Francji i dobrze się sprawdza.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#PosełMonikaRyniak">Pani poseł Szydło zadała pytanie odnośnie do tego, kto może być skazany, kto może odbywać karę w systemie dozoru elektronicznego. Pani minister Beata Kempa odpowiedziała już na to pytanie, dlatego nie będę się powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#PosełMonikaRyniak">Odnośnie do drugiego pytania, czy Rada Europy nie wnosi sprzeciwu, powiem, że nie tylko Rada Europy, ale również ONZ przyjęli taką zasadę, że państwa członkowskie rozwiną w ramach swoich systemów prawnych środki o charakterze nieizolacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-432.4" who="#PosełMonikaRyniak">Pani poseł Arent pytała o koszty systemu dozoru elektronicznego. Stanowiłby je iloczyn kosztów jednego dnia odbywania takiej kary i liczby dni, z tym że koszty jednego dnia określałby minister sprawiedliwości. Na podstawie danych z Ministerstwa Sprawiedliwości wyglądałoby to mniej więcej w ten sposób, że przy założeniu, że 15 tys. osób jest skazanych, te koszty wahałyby się w granicach 400–500 zł miesięcznie, podczas gdy koszt utrzymania dziś jednego skazanego w zakładzie karnym wynosi ok. 1500 zł.</u>
          <u xml:id="u-432.5" who="#PosełMonikaRyniak">To jest chyba wszystko, jeśli chodzi o pytania, na które miałam odpowiedzieć. Chciałabym bardzo serdecznie podziękować wszystkim, którzy w jakikolwiek sposób przyczynili się do uchwalenia projektu ustawy. Dziękuję posłom, przede wszystkim członkom komisji, którzy bardzo intensywnie i rzetelnie pracowali nad tą ustawą. Powiem państwu tylko, że gdy się już spotkaliśmy, obrady trwały najczęściej 6–7 godzin dziennie. Było to najczęściej poza posiedzeniami Sejmu. Chodziło nam o to, żeby doprowadzić do uchwalenia tej ustawy. Dziękuję bardzo przedstawicielom Ministerstwa Sprawiedliwości, którzy nam w czasie każdego posiedzenia służyli wszelką pomocą. Dziękuję bardzo zaproszonym gościom i bardzo się cieszę, że ta ustawa w końcu wejdzie w życie. Dziękuję państwu uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-432.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustaw, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-433.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2095 i 2110).</u>
          <u xml:id="u-433.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Annę Paluch.</u>
          <u xml:id="u-433.6" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Solidarne państwo” o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz niektórych innych ustaw. Projekt ustawy jest zawarty w druku nr 2095, sprawozdanie komisji znajduje się w druku nr 2110.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Marszałek Sejmu skierował wspomniany projekt w dniu 31 sierpnia do komisji, a komisja w dniu 3 września przeprowadziła pierwsze czytanie i rozpatrzyła szczegółowo tenże projekt.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">A oto kilka refleksji związanych z dyskusją, z pracą komisji nad przedmiotowym projektem.</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Ograniczone prawo rzeczowe, jakim jest użytkowanie wieczyste, jest jednym z reliktów poprzedniego systemu, swego rodzaju substytutem prawa własności, pozostałością z czasów, kiedy własność prywatna uchodziła za coś niestosownego, a już nabycie na własność gruntów Skarbu Państwa bądź gruntów gminnych było całkowicie niemożliwe w świetle ówczesnego prawa.</u>
          <u xml:id="u-434.5" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Rząd premiera Jarosława Kaczyńskiego prezentuje w tej kwestii zdanie całkowicie odmienne, dlatego złożył do laski marszałkowskiej przedmiotowy projekt ustawy, zawarty w druku nr 2095, o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz niektórych innych ustaw, nad którym pracowała komisja „Solidarne Państwo”.</u>
          <u xml:id="u-434.6" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Wysoka Izbo! Istnieją ważne racje społeczno-gospodarcze przemawiające za objęciem procesem przekształceń jak najszerszej grupy użytkowników wieczystych, osób fizycznych, w tym zwłaszcza osób, którym w użytkowanie wieczyste oddano nieruchomości zabudowane na cele mieszkaniowe albo grunty przeznaczone na takie cele. O wadze problemu świadczy chociażby liczba złożonych w tej sprawie wniosków. Uzyskanie przez te osoby prawa własności będzie dla nich zachętą do inwestowania w nieruchomości, a to przyczyni się z pewnością do szybszego rozwoju budownictwa mieszkaniowego. To oczywiste, że niechętnie wydaje się pieniądze na nieruchomość, do której nie ma się pełnych praw, kiedy nie ma pewności co do jej dalszego użytkowania. A zatem obecnie działalność inwestycyjna bywa hamowana ze względu na fakt, że z prawem użytkowania wieczystego wiąże się, jako z prawem przysługującym do rzeczy cudzej i czasowo ograniczonym, pewien stopień niepewności i tymczasowości.</u>
          <u xml:id="u-434.7" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Ustawa zmieniana, pochodząca z dnia 29 lipca 2005 r., nie rozwiązała problemu w stopniu zadowalającym. Istnieje ciągle duża grupa użytkowników wieczystych zainteresowanych dokonaniem przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, którzy nie mogą tego uczynić, głównie ze względu na spore obciążenia finansowe. Tej sytuacji trzeba zaradzić.</u>
          <u xml:id="u-434.8" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Bardzo ważne względy przemawiają za wprowadzeniem ułatwień, w szczególności dla osób, które prawo użytkowania wieczystego uzyskały przed dniem 5 grudnia 1990 r., to znaczy przed datą wejścia w życie nowelizacji ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, to jest wówczas, kiedy nie było możliwości sprzedaży gruntów Skarbu Państwa i gmin, o czym już mówiłam na początku. Osoby zamierzające takie grunty nabyć, można powiedzieć, były skazane na użytkowanie wieczyste. Dla tej kategorii osób ułatwienia i ulgi podyktowane są także faktem długotrwałego władania tymi nieruchomościami, a z reguły wiąże się to z poczynieniem nakładów, często wielokrotnie przewyższających wartości działek.</u>
          <u xml:id="u-434.9" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">A oto szczegółowe rozwiązania projektu ustawy: Dodawany ust. 1a w art. 1 poszerza zakres podmiotowy ustawy o, po pierwsze, osoby, o których już mówiłam, to znaczy takie, które prawo wieczystego użytkowania uzyskały przed dniem 5 grudnia, i nie mogły nabyć własności w takiej formie, jak by chciały i, po drugie, osoby, które użytkowanie wieczyste uzyskały na podstawie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy. A zatem mamy tutaj do czynienia z wprowadzeniem wyjątku od zasady, że uprawnieni do żądania przekształcenia są jedynie użytkownicy wieczyści, którzy prawo to uzyskali przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-434.10" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Należy podkreślić, że nie wszystkie postępowania w sprawie przekazania nieruchomości w użytkowanie wieczyste na podstawie wyżej wymienionego dekretu z dnia 26 października 1945 r., na podstawie tego przepisu o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy, zostały zakończone do dnia wejścia w życie zmienionej ustawy, ustawy matki, to znaczy do dnia 12 października 2005 r., a nawet w wielu wypadkach toczą się do dnia dzisiejszego. Podkreślmy, że osoby, które wywłaszczono na terenie m.st. Warszawy i którym obiecano rekompensaty, niejednokrotnie tych rekompensat nie uzyskały, a zatem powinny zostać usatysfakcjonowane. Należy tutaj dodać, że kategorie osób objęte ust. 1a uzyskiwałyby prawo własności nieruchomości nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-434.11" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Artykuł 1 pkt 2 projektu stanowi o wprowadzeniu obowiązku rozłożenia opłaty związanej z przekształceniem, na wniosek użytkownika wieczystego, na raty płatne w okresie od 10 do 20 lat. W razie złożenia wniosku przez użytkownika wieczystego organ wydający decyzję o przekształceniu będzie miał obowiązek rozłożenia opłaty z tytułu przekształcenia na raty płatne w okresie od 10 do 20 lat. Będzie to istotne ułatwienie dla osób zainteresowanych, przy czym to organ wydający decyzję wyznacza okres, na jaki nastąpić ma rozłożenie płatności na raty, ale w taki sposób, żeby nie krzywdzić wnioskodawcy. Osoba, którą na to stać, może wcześniej uiścić opłaty.</u>
          <u xml:id="u-434.12" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Projekt ustawy wprowadza nowe rozwiązanie - obligatoryjne bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia, to jest art. 1 pkt 2 projektu. Dotychczasowe bonifikaty, to znaczy bonifikata określona w art. 4 ust. 3 zmienianej ustawy, jak i uregulowana w art. 68 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, miały charakter fakultatywny, dotyczyły jedynie przekształceń nieruchomości rolnych. Decyzję o ich udzieleniu podejmuje organ dokonujący przekształcenia, po uzyskaniu zgody, odpowiednio - wojewody dla gruntów Skarbu Państwa bądź właściwego organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, to znaczy sejmiku, rady powiatu, rady gminy. Bonifikaty te były szeroko, aczkolwiek niejednolicie, stosowane. W tej sytuacji było wskazane ujednolicenie zasad udzielania i wysokości tychże bonifikat. A zatem projekt przewiduje wprowadzenie bonifikat obligatoryjnych w odniesieniu do tych kategorii użytkowników wieczystych, wobec których za przyznaniem bonifikaty przemawiają istotne racje społeczne. Ich wysokość nie odbiega od przeciętnej wysokości przyznawanych obecnie bonifikat fakultatywnych.</u>
          <u xml:id="u-434.13" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Przewidziano trzy rodzaje bonifikat obligatoryjnych. Pierwsza, przyznawana w zależności od wysokości miesięcznych dochodów na jednego członka rodziny w gospodarstwie domowym użytkownika wieczystego, dotyczy przypadków przekształcenia użytkowania wieczystego nieruchomości przeznaczonej albo wykorzystywanej na cele mieszkaniowe. Kryterium dochodowe to jest miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej za ostatnie półroczne roku poprzedzającego rok, w którym wystąpiono z wnioskiem. Według komunikatu prezesa GUS obecnie jest to kwota ok. 2400 zł. Druga bonifikata obligatoryjna przysługuje wieczystym użytkownikom, którzy prawo to uzyskali przed dniem 5 grudnia 1990 r., to znaczy tym skazanym na użytkowanie wieczyste, oraz ich następcom prawnym. Wskazana data była dniem wejścia w życie ustawy z dnia 29 września 1990 r., już o tym mówiłam, o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, która umożliwiła sprzedaż gruntów Skarbu Państwa i gmin, to jest wspomniany ust. 1a. Natomiast trzecia bonifikata obligatoryjna dotyczy nieruchomości lub części nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków i wynosi 50% planowanych opłat. Regulacja ta jest wzorowana na odpowiednim przepisie art. 68 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Należy podkreślić, że ograniczenia i uciążliwości, jakie ustawodawca nakłada w interesie publicznym, rzecz jasna, na właściciela zabytku, wymagają pewnej rekompensaty i właśnie w drodze wspomnianej ulgi ta rekompensata będzie miała miejsce.</u>
          <u xml:id="u-434.14" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Chciałabym tutaj jeszcze podkreślić kwestię ułatwienia wpisów do ksiąg wieczystych, bo przecież uregulowanie prawa własności wiąże się z odpowiednimi zapisami w księdze wieczystej. Są przepisy, które zabezpieczają przed nadużywaniem stosowanych ulg, nakładając na notariusza spisującego kontrakt obowiązek poinformowania, jeżeli przed upływem 5 lat, czyli ustawowym terminem, działka zostanie zbyta.</u>
          <u xml:id="u-434.15" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotowa ustawa, zawarta w druku nr 2095, nie jest objęta prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-434.16" who="#PosełSprawozdawcaAnnaPaluch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Nadzwyczajnej „Solidarne Państwo” proszę Wysoką Izbę o uchwalenie przedmiotowego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jako pierwszy pan poseł Lucjan Karasiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Praso i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2095.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Jak wszyscy wiemy, instytucja użytkowania wieczystego była naturalnym następstwem wprowadzenia ustroju socjalistycznego, który ze względów doktrynalnych nie dopuszczał ustanowienia sprzedaży gruntów należących do Skarbu Państwa. Dlatego przez kilkadziesiąt lat jedyną możliwością uzyskania np. działki pod budowę domu było ustanowienie użytkowania wieczystego na gruntach należących do Skarbu Państwa albo będących własnością quasi-samorządu. W momencie zawarcia umowy o wieczyste użytkowanie należało zapłacić w ówczesnych czasach kwotę wynoszącą 15%–20% ceny działki ustalonej w przetargu lub rokowaniach. Przez kolejne lata użytkownik płacił rocznie 1% lub więcej wynegocjowanej ceny. Zazwyczaj umowy o użytkowaniu wieczystym zawierało się na 99 lat.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Instytucja użytkowania wieczystego została stworzona w 1961 r. Nie mogła i nie może dawać powszechnego odczucia pewności, jakie daje całkowita prywatna i prawnie chroniona własność, która jest podstawą systemu kapitalistycznego i demokracji.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Pierwszym poważnym krokiem do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności po 1989 r. była ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Zastąpiła ona obowiązujące do tego czasu regulacje odnoszące się do kwestii uzyskiwania własności nieruchomości przez użytkowników wieczystych, będących osobami fizycznymi; regulacje, które jednakże były pełne niedoskonałości.</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Podstawowym celem ustawy z 2005 r. było wprowadzenie jasnych i czytelnych reguł przekształcenia użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności nieruchomości, co miało pozwolić na rozwiązanie istniejącego już wtedy problemu, o czym świadczyła ogromna liczba złożonych wniosków. Odnosząc się do wskazanego celu regulacji, należy podkreślić, że przyjęte w niej rozwiązania nie doprowadziły do pełnego osiągnięcia takich celów. Proces przekształceń uległ wprawdzie pewnemu przyspieszeniu, niemniej jednak istnieje ciągle duża grupa użytkowników wieczystych zainteresowanych dokonaniem przekształcenia przysługującego im prawa w prawo własności nieruchomości, którzy nie mogli tego uczynić przede wszystkim z uwagi na wiążące się z tym przekształceniem znaczne obciążenia finansowe. Dlatego nowelizacja, o której dzisiaj dyskutujemy, ma na celu kontynuowanie procesu przekształcenia prawa wieczystego użytkowania w prawo własności na korzystniejszych i lepszych dla wszystkich obywateli naszego kraju, którzy posiadają wieczyste użytkowanie, zasadach niż zasady obecnie obowiązujące, określone w ustawie z 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Nowelizacja ta, szanowni państwo, opiera się, można to podkreślić, na 7 podstawowych zmianach.</u>
          <u xml:id="u-436.6" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Pierwsza zmiana, co dokładnie omówiła pani poseł sprawozdawca, polega na rezygnacji w odniesieniu do osób, które mają skorzystać z nieodpłatnego przekształcenia, z ograniczenia zawartego w przepisie art. 1 ust. 1 ustawy w zakresie przeznaczenia nieruchomości gruntowych, których żądanie przekształcenia dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-436.7" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Druga zmiana to wprowadzenie w odniesieniu do osób, które użytkowanie wieczyste uzyskały na podstawie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności użytkowania gruntów na obszarze m.st. Warszawy, wyjątku od zasady, że uprawnieni do żądania przekształcenia są jedynie użytkownicy wieczyści, którzy prawo to uzyskali przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-436.8" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Trzecia zmiana to wprowadzenie obowiązku rozłożenia opłaty, na wniosek użytkownika wieczystego, na raty płatne w okresie od 10 do 20 lat. Szanowni państwo, jest to jedna z najbardziej istotnych zmian tej ustawy, problemy finansowe blokowały bowiem przekształcenie użytkowania wieczystego w pełną własność. Organ wydający decyzję w przedmiocie przekształcenia będzie zobowiązany w razie złożenia odpowiedniego wniosku przez użytkownika wieczystego do rozłożenia opłaty z tytułu przekształcenia na raty płatne w okresie od 10 do 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-436.9" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Czwartą istotną zmianą jest wprowadzenie nieznanych dotąd w ustawie obligatoryjnych bonifikat od opłaty z tytułu przekształceń. W obecnym brzmieniu ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości dopuszcza możliwość udzielenia bonifikaty jedynie w odniesieniu do przekształcenia dotyczącego nieruchomości rolnych. Zarówno bonifikata określona w art. 4 ust. 3 zmienianej ustawy, jak i uregulowania w art. 68 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami mają charakter fakultatywny. Wobec powyższego istnieje konieczność ujednolicenia zasad dotyczących udzielania i wysokości bonifikat. Dlatego też projekt przewiduje wprowadzenie w odniesieniu do kategorii użytkowników wieczystych, wobec których za przyznaniem bonifikaty przemawiają istotne racje społeczne, bonifikat obligatoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-436.10" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Piąta zmiana polega na rozszerzeniu przedmiotowego zakresu występującej obecnie bonifikaty o charakterze fakultatywnym; chodzi tu o art. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-436.11" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Szóstą istotną zmianą jest ustawowe zwolnienie z opłaty sądowej pobieranej od wniosku o wpis do księgi wieczystej prawa własności na rzecz osób, w stosunku do których przekształcenie ma nastąpić nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-436.12" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Ostatnią, siódmą, zasadniczą zmianą jest wprowadzenie przepisu nakazującego przyjęcie za podstawę określenia wysokości opłaty za przekształcenie wartości nieruchomości określonej w operacie szacunkowym sporządzonym dla potrzeb aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego dokonanej nie wcześniej niż w ciągu ostatnich dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-436.13" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Ponadto ustawa zawiera kilka innych zmian technicznych oraz dostosowuje inne ustawy do projektowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-436.14" who="#PosełLucjanKarasiewicz">Projekt był szeroko konsultowany. Nie jest objęty regulacją prawa Unii Europejskiej. W związku z powyższym oraz biorąc pod uwagę tak wielką liczbę wniosków i konieczność dostosowania zasad naszego państwa do zasad państwa demokratycznego opartego na własności prywatnej, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera proponowane zmiany. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-436.15" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Dobrosz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Zbigniew Rynasiewicz w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko klubu dotyczące ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz niektórych innych ustaw, zawartej w druku nr 2095.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Instytucja prawa użytkowania wieczystego jest reliktem epoki socjalistycznej. Reliktem, który w ostatnich latach przeszedł głęboką ewolucję. Jest prawem zbywalnym, dziedzicznym, można nim zabezpieczyć kredyt hipoteczny, przedłużyć je na kolejny okres, do 99 lat. Rozwiązanie to w zasadzie funkcjonuje jednak tylko w naszym kraju, nie ma go w innych państwach europejskich. Jest powodem również pewnych niepokojów, szczególnie jeśli chodzi o stan prawny istniejący na Ziemiach Zachodnich, temat bardzo mocno ostatnio nagłośniony. Myślę, że propozycja rządu, z którą mamy do czynienia, wychodzi temu naprzeciw, jest szansą rozwiązania tego problemu, który od dłuższego czasu stanowi pewien obszar dyskusji na temat naszych stosunków zarówno wewnętrznych, jak i z naszym zachodnim sąsiadem.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Dlatego też propozycja ta, zmierzająca do przyspieszenia procesu zamiany prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, jest ze wszech miar słuszna i przez nas popierana. Każde z rozwiązań, które dotyczą rozłożenia opłat, bonifikat, kwestii związanych również z rozłożeniem opłat sądowych, teraz ze zmianą Prawa o notariacie, które są zawarte w tym projekcie ustawy, naszym zdaniem przyspieszy proces tworzenia tego, na czym najbardziej nam zależy, czyli szanowania prawa własności. Platforma Obywatelska jest zwolennikiem podkreślania roli prawa własności. Ta ustawa to zawiera, jest to zgodne z zapisami programu Platformy. Jesteśmy całkowicie za tym, aby prawo własności było szanowane i podkreślane w sposób szczególny.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Rozwiązania te w jakimś stopniu powodują sytuację, w której organy samorządu uczestniczące w ich realizacji - mam na myśli szczególnie sejmiki, rady gmin, rady powiatów, które w sposób szczególny będą w to angażowane - będą musiały częściej odnosić się do kwestii zamiany, jak również do wysokości bonifikat. Myślę, że jest to dobre rozwiązanie, z tym że ustawa ta pomija niejako kwestię związaną z rekompensatami dla samorządów. W uzasadnieniu po raz kolejny zostało podkreślone, że uszczuplenie dochodów samorządów jest niewielkie. Może to być najsłabszy punkt tejże ustawy. Mieliśmy do czynienia już z podobnym rozwiązaniem, które było zaskarżone swego czasu do Trybunału Konstytucyjnego i później, niestety, z tego tytułu też tamto rozwiązanie z 1997 r. nie było do końca precyzyjnie i zgodnie z celem ustawodawcy realizowane. Jest to pewien problem, jeśli chodzi o tę ustawę, który, myślę, że rząd musi przemyśleć i udowodnić, że samorządy nie będą tracić swoich własnych dochodów, które przynależą im z racji opłat z tytułu użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Chciałbym oświadczyć w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej, że jesteśmy za przedstawionym projektem, nie składamy żadnych poprawek. Uważamy, że generalnie dla rozwiązania problemu i przyszłości ziem zachodnich w szczególności, który to temat ciągle powtarza się, tę sprawę należy załatwić jak najszybciej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-438.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Wiesław Andrzej Szczepański w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2095 i 2110).</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Projekt noweli autorstwa rządu PiS jest kolejną próbą, już piątą, przyspieszenia działań związanych z przekształceniami. Zaczęto je 11 lat temu, mając na względzie głównie mieszkańców tzw. ziem odzyskanych, czyli tych należących przed II wojną światową do Rzeszy. W okresie 1998 i 1999 r. obowiązywały bardzo korzystne przepisy dotyczące odpłatności z tytułu przekształceń użytkowania wieczystego w prawo własności. Niestety, jak mówił mój przedmówca, Trybunał Konstytucyjny uchylił te zapisy, bo uznał, że działają na szkodę samorządów. Mimo to, jak mówią dane, z ustawy zdążyło skorzystać wtedy ponad 400 tys. użytkowników wieczystych. Drugą ustawę w tej samej sprawie Sejm uchwalił w 2001 r. Nowelizacja ustawy w 2003 r. spowodowała, że nikt nie wiedział, według jakich reguł mają być one dokonywane, a głównie ile mają kosztować. W tym okresie ok. 13 tys. wnioskodawców użytkowników otrzymało pozytywne dla siebie decyzje. Obecnie z możliwości wykupu nie skorzystało prawdopodobnie około miliona użytkowników wieczystych działek pod budownictwo mieszkaniowe oraz właścicieli domów i mieszkań. W lipcu 2005 r. Sejm uchwalił kolejną nowelizację, która obowiązuje do dziś.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Moi przedmówcy i pani poseł mówili, że instytucja prawa użytkowania wieczystego jest reliktem przeszłości, epoki socjalizmu. Ale jak stwierdził pan poseł Rynasiewicz, w okresie III RP przeszła rzeczywiście istotną ewolucję, ponieważ prawo to jest zbywalne, dziedziczne, można nim zabezpieczyć kredyt hipoteczny i przedłużyć jego ważność o kolejne 99 lat.</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">W uzasadnieniu do projektu czytamy, że istnieją poważne racje gospodarczo-społeczne przemawiające za objęciem procesem przekształceń jak najszerszej grupy użytkowników wieczystych będących osobami fizycznymi. Uzyskanie tego prawa będzie stanowiło dla tych osób istotną zachętę do inwestowania.</u>
          <u xml:id="u-440.4" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Rozszerzony został katalog osób, które będą mogły występować z żądaniem przekształcenia prawa użytkowania wieczystego na własność o osoby będące w dniu wejścia w życie ustawy użytkownikami wieczystymi nieruchomości, jeśli to użytkowanie uzyskały w dwóch przypadkach: w zamian za wywłaszczenie lub przejęcie nieruchomości gruntowej na rzecz Skarbu Państwa na podstawie innych tytułów przed 5 grudnia 1990 r. oraz na podstawie dekretu z 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na terenie m.st. Warszawy. Również z takim roszczeniem będą mogli występować ich następcy prawni, a w przypadku m.in. użytkowników gruntów warszawskich - jeśli to prawo uzyskały po wejściu w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-440.5" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Kolejna ważna zmiana to udzielenie bonifikat. Są gminy, które już dziś obniżają cenę wykupu o 90%, na przykład w Zielonej Górze jest to 93%, w Warszawie - do 95%, ale są i takie, gdzie obniżki wynoszą 40 i 70%, jak na przykład Bielsko-Biała. Nowela rządowa ma skończyć z taką uznaniowością, bo bonifikaty byłyby obowiązkowe. 90-procentowy upust mieliby otrzymać ci, których dochód miesięczny w przeliczeniu na członka rodziny nie przekroczy przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Przypomnę, że jest to obecnie ok. 2,5 tys. zł brutto. Osoby zamożne skorzystałyby z 50-procentowy upustu, jeśli posiadają działkę co najmniej 17 lat, a więc były jej użytkownikiem wieczystym przed rokiem 1990. Również osoby posiadające nieruchomości lub ich części wpisane do rejestru zabytków będą mogły zyskać obniżkę o 50%. Bonifikaty będzie udzielał Skarb Państwa w stosunku do swoich nieruchomości za zgodą wojewody, natomiast jednostki samorządu terytorialnego - za zgodą właściwej rady lub sejmiku. Również za zgodą tych organów będzie można stosować wyższe bonifikaty. Zawsze stosować się będzie bonifikatę korzystniejszą dla nabywcy.</u>
          <u xml:id="u-440.6" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Wprowadza się możliwość rozłożenia opłat, na wniosek użytkownika wieczystego, na raty na 10 do 20 lat. Pozwoli to osobom mniej zamożnym na łatwiejsze nabycie tego prawa, choć można te raty skrócić. Nieuiszczona część opłaty rozłożonej na raty podlegać będzie oprocentowaniu przy zastosowaniu stopy procentowej równej stopie redyskonta weksli, stosowanej przez Narodowy Bank Polski, choć oprocentowanie to może być inne. Rodzi się pytanie: jakie i czy nie będzie komercyjne i zbyt wysokie? Bonifikata ulegać będzie zwrotowi wraz z waloryzacją, jeśli w przeciągu 5 lat nieruchomość, na którą udzielono bonifikaty, została zbyta na inny cel niż była przeznaczona.</u>
          <u xml:id="u-440.7" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Z opłaty sądowej będą zwolnione osoby składające wniosek o wpis do księgi wieczystej prawa własności na rzecz osób...</u>
          <u xml:id="u-440.8" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-440.9" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Jeszcze minutę, panie marszałku... w stosunku do których przekształcenie ma nastąpić nieodpłatnie. Notariusz będzie zobowiązany przesłać z urzędu właściwemu organowi wypis przeniesienia własności nieruchomości dokonanego przez osobę, która skorzystała z przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, jeśli zbycie tej nieruchomości nastąpiło przed upływem 5 lat od dnia przekształcenia.</u>
          <u xml:id="u-440.10" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Ustawa zakłada, że do postępowań wszczętych a niezakończonych prawomocną decyzją przed wejściem w życie ustawy stosować się będzie przepisy będące w niniejszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-440.11" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Wadą tej ustawy mogą być mniejsze wpłaty wpływające do gmin, choć, jak wskazuje rząd, dochody budżetów samorządów z tego tytułu nie przekraczają 0,4% wszystkich wpływów. Mój klub ma nadzieję, że - tak jak zakłada rząd - proponowane zmiany powinny spowodować zwiększenie zainteresowania przekształceniem wieczystego użytkowania w prawo własności i zagłosuje za tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-440.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję serdecznie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, głos ma pan poseł Jerzy Zawisza, Samoobrona Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosełJerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2095 i 2110).</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#PosełJerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zauważyć należy, że jest to projekt ustawy, na który oczekują miliony Polaków, którzy w tej chwili zamiast prawa własności dysponują jedynie prawem wieczystego użytkowania na nieruchomościach, których używają już kolejne pokolenia. Rozwiązanie tego problemu jest konieczne, ponieważ obecna sytuacja doprowadziła do wielu obaw, a nawet uzasadnionego strachu tysięcy obywateli naszego kraju przed utratą nieruchomości, które są ich jedynym majątkiem i źródłem zabezpieczenia podstawowych potrzeb życiowych. Ten dotychczas nierozwiązany problem spowodował totalny bałagan w księgach wieczystych, co skutkuje utratą majątku przez obywateli polskich na tzw. ziemiach odzyskanych po II wojnie światowej i nie tylko.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#PosełJerzyZawisza">Oczywistym jest, że uchwalenie tej ustawy jest konieczne. Sejm jest to winien obywatelom naszego kraju. W uzasadnieniu do tego projektu ustawy rząd stwierdza m.in., cytuję: Istnieją poważne racje społeczno-gospodarcze przemawiające za objęciem procesem przekształceń jak najszerszej grupy użytkowników wieczystych będących osobami fizycznymi, w tym zwłaszcza osób, którym w użytkowanie wieczyste oddano nieruchomości zabudowane na cele mieszkaniowe lub przeznaczone na takie cele. Uzyskanie prawa własności będzie dla tych osób stanowiło istotną zachętę do inwestowania w nieruchomości, co niewątpliwie przyczyni się do szybszego rozwoju budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#PosełJerzyZawisza">Wobec powyższego mój klub jest za przyjęciem procedowanej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Marek Sawicki w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, chcę wyraźnie podkreślić, że kwestia własności dla ludowców jest rzeczą najważniejszą, a może raczej jedną z najważniejszych. To znalazło także wyraz w naszym partyjnym hymnie, gdzie z „Roty” Marii Konopnickiej wzięliśmy chociażby ten sławny już i podbierany przez niektóre środowiska polityczne tekst: „Nie rzucim ziemi, skąd nasz ród”. Chłopi potrafili obronić własność w czasach zaborów i doskonale radzą sobie z obroną własności w czasach wolnej Rzeczypospolitej. Jednak jedynie polscy chłopi obronili własność w czasach komunizmu. Warto o tym pamiętać, warto to przypominać. Nie należy jednak na bazie tej nowelizacji, tej regulacji prawnej znowu straszyć Polaków mieszkających na ziemiach północnych i zachodnich, ponieważ ta regulacja ma ogromne znaczenie, jeśli chodzi o zmianę wieczystego użytkowania w prawo własności, na całym terytorium Rzeczypospolitej, niezależnie od tego, czy to dotyczy ziem północnych i zachodnich czy ziem byłej Kongresówki, czy jakiegokolwiek innego miejsca w kraju. Chcę wyraźnie podkreślić, że w każdym miejscu ma to takie samo znaczenie. Jeśli chcemy mówić o regulacjach dotyczących ziem północnych i zachodnich, to trzeba wziąć pod uwagę inne akty prawne. A w ogóle to chcę powiedzieć, że polscy politycy zbyt często podnoszą ten problem, co daje asumpt stronie niemieckiej do ewentualnej dyskusji o prawie, które międzynarodowo zostało uznane, potwierdzone i nie ma żadnych obaw co do tego, że jedynymi prawowitymi właścicielami na ziemiach północnych i zachodnich są Polacy.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PosełMarekSawicki">Pani poseł Masłowska - jak zwykle dla celów politycznych - już kręci głową na nie.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#PosełMarekSawicki">Pani poseł, historie ostatnich kilku wyroków nie wynikają ani z tej ustawy, ani z dekretów uwłaszczeniowych. One wynikają z zupełnie innego prawa, nie z obecnie tu regulowanego. I warto byłoby, żebyśmy w innym trybie do tego podeszli, a nie straszyli wszystkich, że nagle oto na określonych obszarach Rzeczypospolitej nie ma prawowitych właścicieli. Są. Są to Polacy teraz tam mieszkający i użytkujący te grunty.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#PosełMarekSawicki">Chcę przypomnieć także, że wielokrotnie usiłowaliśmy rozwiązać ten problem i że przyjęta w 1997 r. ustawa została uchylona przez Trybunał Konstytucyjny, który zarzucił Sejmowi głównie to, że w swych regulacjach nie uwzględnił rekompensat dla samorządu. Istnieją pewne obawy, czy to rozwiązanie nie stanie się znów przedmiotem postępowania Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#PosełMarekSawicki">Polskie Stronnictwo Ludowe popiera tę ustawę, ale zwracamy także uwagę na to, że nie jest to rozwiązanie kompleksowe. Ono rzeczywiście bardzo pomaga tym, którzy i tak już mieli stosunkowo łatwą możliwość przekształcenia prawa wieczystego użytkowania w prawo własności. Bo sprawa jest prosta, jeśli chodzi o nieruchomości będące w użytkowaniu wieczystym jednego użytkownika. Niestety, ta ustawa nie rozwiązuje wszystkich kwestii. Nie nowelizujemy art. 2 ustawy dotyczącego rozwiązań prawnych w zakresie przekształcania wieczystego prawa użytkowania w prawo własności w przypadku wielu użytkowników jednej nieruchomości. Tu nadal obowiązuje art. 199 Kodeksu cywilnego i tu nadal współwłaściciele będą musieli występować do sądu. W przypadku gdy samorząd ma ponad 50% własności i nie wyrazi zgody na takie przekształcenia, to i w drodze sądowej to przekształcenie nie będzie możliwe. Warto by było jeszcze się zastanowić, czy nie da się rozwiązać tego problemu na etapie prac senackich, dookreślić tego tak, żeby również tam, gdzie mamy do czynienia ze zbiorowym prawem użytkowania wieczystego, można było to wykonywać w sposób automatyczny.</u>
          <u xml:id="u-444.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-444.6" who="#PosełMarekSawicki">Tak że jeszcze raz chcę wyraźnie podkreślić, że nowelizacja idzie w dobrym kierunku, ale wszystkich problemów, niestety, nie rozwiązuje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-444.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską w imieniu koła Ruch Ludowo-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Zanim przystąpię do ustosunkowania się do omawianego projektu, chciałabym wyrazić moje oburzenie w związku z wypowiedzią pana posła Sawickiego, że cokolwiek mówię, to robię to dla celów politycznych. Bo, niestety, pana wypowiedź tak wyraźnie zabrzmiała.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie pośle, tak z pewnością nie jest i proszę nie przypisywać komuś swoich zachowań i swoich postaw. To po pierwsze. Po drugie, gratuluję panu dobrego samopoczucia, że nie widzi pan żadnego zagrożenia, jeśli chodzi o stosunki własnościowe na ziemiach północnych czy zachodnich. Jeśli chodzi o tę kwestię, to uspokajano nas od kilku lat. Poprzedni rząd również to robił. Rzeczywistość jednak pokazuje co innego. Jednak pana tu wypowiedź, a także odniesienie się do mojej reakcji, zupełnie niesłusznie, że robię coś dla celów politycznych, zmobilizowała mnie, żeby to, co mam w tej sprawie do powiedzenia, przekazać za chwilę w formie oświadczenia. Tymczasem nie chciałabym ograniczać czasu, który jest i tak zbyt krótki, przewidzianego na ustosunkowanie się do tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Otóż projekt ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, nad którym obecnie debatujemy, w wersji przedłożonej w sprawozdaniu komisji stanowi znaczny krok do przodu, jeśli chodzi o ułatwienie dostępu Polaków do własności. Jest to krok jak najbardziej we właściwym kierunku. Stwarza to ułatwienia w przekształceniu użytkowania wieczystego poprzez, po pierwsze, rozszerzenie kręgu podmiotów osób fizycznych, którym przysługuje prawo do przekształcenia, o osoby, które dysponują prawem użytkowania wieczystego nieruchomości, przeznaczonych nie tylko na cele rolne i mieszkaniowe, tak jak było dotychczas, ale także inne, niezależnie od przeznaczenia. Jednak są tu pewne obwarowania. Dotyczy to tylko tych sytuacji, kiedy prawo użytkowania wieczystego zostało przekazane w zamian za wywłaszczenie lub na podstawie dekretu z dnia 26 października 1945 r. odnoszącego się do obszaru miasta stołecznego Warszawy. Po drugie, postęp, który wnosi projektowana ustawa, widoczny jest także w tym, że rozkłada się opłatę z tytułu przekształcenia na okres 10–20 lat bądź krótszy niż 10 lat, jeśli życzy sobie tego wnioskodawca. O tym szczegółowo była tutaj mowa. Jest to możliwość zabezpieczenia na hipotece. A trzecia sprawa to ustawowe wprowadzenie wysokości bonifikat. Te kwestie szczegółowo omawiali moi przedmówcy. Dotyczy to głównie takich sytuacji, kiedy dochód rodziny nie przekracza wysokości przeciętnego wynagrodzenia i gdy nieruchomość jest wykorzystana na cele mieszkaniowe. Według ustawy bonifikata może wynosić minimum 90%, czyli jest to ustawowe określenie, ale odpowiednie organy mogą ją zwiększyć. Bonifikaty 50-procentowe są udzielane w sytuacji, gdy osoby fizyczne uzyskały takie prawo przed 5 grudnia 1990 r. - dotyczy to także ich następców prawnych - a także jeśli nieruchomość jest wpisana do rejestru zabytków.</u>
          <u xml:id="u-446.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">Jest to, jak wspomniałam, bonifikata ustawowa. To jest nowość wprowadzona w tymże projekcie, czego nie mieliśmy do tej pory. W omawianym projekcie są także regulowane warunki czy powody utraty bonifikaty. I tutaj trzeba zwrócić uwagę, że nie dotyczy to między innymi sytuacji, w których nastąpiło zbycie gruntu przed upływem pięciu lat w związku z wyodrębnieniem lokali, co jest w tej chwili bardzo powszechne w związku z wejściem w życie naszej nowej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-446.5" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-446.6" who="#PosełGabrielaMasłowska">Ja tylko pozwalam sobie zwrócić uwagę na pewną sprawę, która według mnie nie do końca satysfakcjonuje część osób zainteresowanych, użytkowników wieczystych. Otóż pragnę przypomnieć Wysokiej Izbie, że ustawa z 29 lipca 2005 r. niestety uchyliła ustawę z 26 lipca 2001 r., która dawała prawo do nieodpłatnego przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności wszystkim użytkownikom wieczystym. I tą ustawą z roku 2005 niestety ustawodawca odebrał prawa nabyte. Spodziewałam się, powiem szczerze, że w tym Sejmie poprzez tę nowelizację zostaną przywrócone prawa nabyte, które zostały odebrane nowelizacją z 29 lipca 2005 r. Tutaj według mnie podjęto zbyt mało odważną decyzję w kwestiach przyspieszenia procesu przekształceń użytkowania wieczystego we własność. Myślę, że są warunki do tego i ze względu chociażby na niepokój społeczny, który istnieje w kontekście roszczeń niemieckich dotyczących głównie ziem zachodnich i północnych, jest to rozwiązanie postulowane.</u>
          <u xml:id="u-446.7" who="#PosełGabrielaMasłowska">Tak więc oczywiście popieramy ten projekt ustawy, z takim zastrzeżeniem tylko, że osobiście spodziewałam się, iż będzie to dalej idące rozwiązanie zmierzające w kierunku przywrócenia odebranych czy utraconych praw nabytych, które mieli wszyscy użytkownicy wieczyści, do nieodpłatnego przekształcenia. Bo oczywiście dotyczy to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Pani poseł, już pani przekroczyła znacznie czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Wiążą się z tym mniejsze dochody dla samorządów, ale w obecnej sytuacji politycznej trzeba po prostu ważyć priorytety. Myślę, że mniejsze dochody samorządów tutaj mają mniejszą rangę aniżeli zagrożenie własności, które występuje w Polsce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Do pytań zgłosiło się czterech posłów.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Pani poseł również.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia? Nie dostrzegam.</u>
          <u xml:id="u-449.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Minutka na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-449.5" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Pan poseł Wiesław Andrzej Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Pani Minister! Czy rząd zna rzeczywistą liczbę osób w Polsce posiadających nieruchomości w użytkowaniu wieczystym? Czy były robione symulacje, ile osób skorzysta z tej ustawy? I w jaki sposób zamierzacie państwo jednak zmobilizować tych ludzi, aby w znacznie szerszym niż dzisiaj zakresie zamieniali użytkowanie wieczyste na własność?</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">I pytanie drugie. Zgodnie z art. 4 ust. 5 wojewoda lub rady samorządów albo sejmik mogą zastosować inną stopę oprocentowania odroczonych opłat za przekształcenie. Co było przesłanką zgłoszenia tego przepisu? Czy nie istnieje obawa, że większość gmin stosować będzie wyższe stawki niż te, które są określone w ust. 4, a więc równe stopie redyskonta weksli stosowanej przez NBP? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Sebastian Karpiuk, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Karpiniuk, przepraszam najmocniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Założeniem ustawy jest odblokowanie procesu przekształcania prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Platforma Obywatelska jest za jak najszybszym uzyskaniem przez Polaków prawa własności nieruchomości, nie zaś trwaniem czegoś pomiędzy ograniczonym prawem rzeczowym a rzeczywistym prawem własności. Jednocześnie jednak każda utrata dochodów przez samorząd terytorialny z mocy ustawy powinna być rekompensowana z dochodów budżetu państwa. Tendencja obowiązująca jest niestety taka, że dodajemy bardzo często obowiązków bez środków lub odbieramy dochody bez rekompensaty. Przekształcenie jest celowym przedsięwzięciem, na które czeka ponad milion naszych rodaków, ale jednocześnie mam wrażenie, że powinna być przewidziana jakaś rekompensata z budżetu państwa dla samorządów z tytułu utraconych dochodów. Czy rząd przewiduje jakąś formę rekompensaty utraconych przez samorządy terytorialne dochodów z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Włodzimierz Witold Karpiński.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Tu wielokrotnie była podnoszona kwestia wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Ja pamiętam, jak na mocy tej ustawy z 1997 r. sam, także jeszcze jako członek zarządu gminy, takie informacje wysyłałem do obywateli, i pamiętam to całe zamieszanie. Jednak, mając na uwadze to, że komisja wspólna rządu i samorządu - co wynika z uzasadnienia - nie wyraziła opinii, a jednocześnie jest informacja, że jednak te dochody, co prawda w minimalnym stopniu, będą mniejsze czy będą się zmniejszały, to czy z ostrożności, powiedzmy sobie, procesowej nie trzeba by było tego doprecyzować, tak jak tu paru posłów w prezentacjach swoich to podnosiło, żeby ustrzec się przed ewentualnością właśnie zaskarżenia? To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Drugie pytanie. Czy rząd pracuje nad tymi sprawami tak, aby w tym samym zakresie obejmowały osoby prawne, jeśli chodzi o przekształcenie użytkowania wieczystego we własność?</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#komentarz">(Dzwonek)</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">I trzecie pytanie, konkretne.</u>
          <u xml:id="u-454.4" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Już, panie marszałku, kończę.</u>
          <u xml:id="u-454.5" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Co do zasady mechanizm uzyskiwania fakultatywnej bonifikaty pozostał niezmieniony i odnosi się do odpowiednich organów: wojewodów w przypadku Skarbu Państwa, zarządów powiatów i sejmików w przypadku jednostek samorządu terytorialnego. Ale wyobraźmy sobie sytuację, że wniosek jest złożony, a nie ma zakreślonego terminu, do kiedy ta decyzja ma być przez te organy podjęta. A więc czy w tym przypadku mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, czy też wypadałoby jednak zawić termin, w którym wniosek o bonifikatę ma być rozstrzygnięty przez odpowiednie organy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-454.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pani poseł Stanisława Anna Okularczyk.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Bardzo się cieszę, że jest ta ustawa. Zagłosuję oczywiście za, a nawet zachęcać będę kolegów do głosowania za tą ustawą. Bardzo jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">Ale przy tej okazji, jeżeli już jesteśmy przy problemie własności, chciałabym zapytać, czy resort rolnictwa zamierza podjąć wielki polski problem własności nieruchomości rolnych, którymi włada właśnie Agencja Nieruchomości Rolnych. Chodzi tu aż o 2,5 mln ha gruntów. Nigdzie w Europie rządy nie władają ziemią, władają nią farmerzy. Dlatego raz jeszcze postuluję, a wielokrotnie już postulowałam, aby resort rolnictwa tym problemem się zajął, opracował kryteria i sprzedał ziemię polskim farmerom, czyli rolnikom. Jest to agencja korupcjogenna, jest to problem powszechnie znany w Polsce. Nastąpiłoby załatwienie dwóch spraw: sprawy korupcji i sprawy ziemi. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Na tym zadawanie pytań zostało zakończone.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Andrzeja Dudę.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na zadane tutaj pytania, zacznę od pytań postawionych przez pana posła Wiesława Andrzeja Szczepańskiego.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Jeżeli chodzi o dane na temat tego, ile osób ewentualnie byłoby zainteresowanych, potencjalnie przynajmniej, skorzystaniem z możliwości tego przekształcenia, dane, które udało nam się uzyskać - albowiem, jak państwo wiecie, to nie my jesteśmy resortem, który tematycznie byłby wiodący, jeżeli chodzi o kwestię samego użytkowania wieczystego jako takiego i jego przekształcania, obecnie będzie to resort budownictwa - dotyczą końca roku 2005. I mogę państwu powiedzieć, że liczba nieruchomości, jakie wówczas były objęte użytkowaniem wieczystym i mogły podlegać przekształceniu, wynosiła 619 803. Natomiast jeżeli chodzi o liczbę użytkowników wieczystych będących osobami fizycznymi, było to 1 385 158 osób plus 6070 spółdzielni mieszkaniowych. Takie wówczas były liczby, jeżeli chodzi o ilości podmiotów, które potencjalnie, powtarzam, mogłyby się ubiegać o przekształcenie użytkowania wieczystego. Jaka sytuacja jest dzisiaj, trudno nam określić. Wydaje się jednak, że ten proces przekształcania użytkowania wieczystego w prawo własności na podstawie poprzednich ustaw, z uwagi właśnie na wysokość kosztów z tym związanych... Jeden z państwa posłów mówił, że ludzie ci już dzisiaj mają łatwą sytuację. Wydaje mi się, że nie do końca, dlatego że osobiście słyszałem bardzo wiele głosów, które mówiły, że koszty przekształcenia są kosztami wysokimi, że one są niewspółmierne do tego, czego społeczeństwo się spodziewało.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Pamiętajmy, proszę państwa, o bardzo specyficznej sytuacji, jaka wiąże się z obrotem takimi nieruchomościami, które są nieruchomościami posiadanymi przez ludzi w użytkowaniu wieczystym. Bardzo często jest tak, że ktoś posiada działkę będącą w użytkowaniu wieczystym, a na tej działce dawno temu zbudował dom. Dom stanowi jego własność, bo taka jest tutaj konstrukcja prawna. I teraz jeżeli mamy taką sytuację, że ktoś taki zespół, czyli dom wraz z działką, która jest w użytkowaniu wieczystym, nabył jako wtórny użytkownik wieczysty - czyli nie ten pierwotny, który bezpośrednio uzyskał od Skarbu Państwa czy od jednostki samorządu terytorialnego takie użytkowanie wieczyste - to wówczas taka osoba de facto traktowała to jak własność. Ona miała takie podejście do tego, że to jest jej, i w momencie, w którym się zorientowała, że ma użytkowanie wieczyste i jest możliwość przekształcenia, wystąpiła o to i nagle się okazało, że ma zapłacić, nie wiem, na przykład 10 tys. zł za to przekształcenie przy działce, powiedzmy, 15- czy 20-arowej, czy 10-arowej, to jednak rodzi się poczucie niesprawiedliwości: dlaczego ja mam płacić, przecież kiedyś już za to zapłaciłem tamtej osobie. Ludzie po prostu uważali, że to nie jest w ogóle adekwatne do sytuacji. Stąd bardzo wielu ludzi dowiadywało się, jaka jest wartość, jaka byłaby należność za przekształcenie tego użytkowania wieczystego w prawo własności na podstawie poprzedniej czy obecnie obowiązującej ustawy, i dochodziło do wniosku, że jednak się na to nie zdecydują. Rozpoczynali jak gdyby ten proces przekształcania i mówili: stop. Nie korzystali ostatecznie z tego dobra, jakim miało być przekształcenie.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Mamy nadzieję, że na podstawie tych przepisów zdecydowana większość dzisiejszych użytkowników wieczystych będących osobami fizycznymi skorzysta z możliwości przekształcenia i że ten problem zostanie załatwiony, bo mimo wszystko nie ma na tym tle jeszcze pełnego zadowolenia społecznego, a przecież chcemy takowe uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Natomiast jeżeli chodzi o drugie pytanie pana posła Szczepańskiego, dotyczące art. 5 pkt 4, jakie są przesłanki ustalenia tych przepisów i czy to nie będzie prowadziło, jak rozumiem, do pewnych nieprawidłowości, to chcę powiedzieć, że właściwie taki sam, praktycznie rzecz biorąc, przepis znajduje się już obecnie w ustawie o gospodarce nieruchomościami. To prawie że było przeniesienie tamtego przepisu, to po pierwsze. A po drugie, jest to przepis, który daje organowi administracji pewną uznaniowość, ja się z tym zgadzam, ale wydaje mi się, że on jednak mimo wszystko w swoim brzmieniu literalnym, jeżelibyśmy się mu przyjrzeli, daje mu uznaniowość tylko w jedną stronę. Zwróćmy uwagę, że tam jest działanie na wniosek. Czyli ktoś musi się domagać - przypuszczam, że raczej w większości przypadków - obniżenia tej stopy, która tam jest przewidziana. Organ będzie więc rozważał, czy w danym przypadku to obniżenie jest możliwe, czy nie. Nie widzę możliwości czytania tego przepisu w ten sposób, że ktoś się domaga obniżenia, a organ mu podwyższy. Nie wydaje mi się, aby taka sytuacja była w ogóle możliwa. A zatem nie widzę tego, żeby można było mieć jakieś specjalne obawy co do funkcjonowania tego przepisu, co do jego stosowania w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-458.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Odnosząc się do pytania zadanego przez pana posła Sebastiana Karpiniuka - i pana posła Włodzimierza Karpińskiego, bo, o ile pamiętam, pan poseł Karpiński też nawiązywał do tej kwestii - a mianowicie tego, czy samorządy będą miały z tego tytułu jakąś rekompensatę, chciałbym stwierdzić, że według danych, które posiadam, jeżeli chodzi o jednostki samorządu terytorialnego, dochody z tytułu użytkowania wieczystego stanowiły około 0,64% ogółu dochodów jednostek samorządu terytorialnego, które w roku 2006 wynosiły 117 mld...</u>
          <u xml:id="u-458.6" who="#komentarz">(Poseł Stanisława Anna Okularczyk: Chyba milionów.)</u>
          <u xml:id="u-458.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Miliardów. 117 mld, ponad 117 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-458.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Jeżeli chodzi w ogóle o wszystkie jednostki samorządu terytorialnego, powtarzam, dochody z użytkowania wieczystego stanowiły 0,64% tych dochodów. Nie wydaje mi się zatem, aby w sensie finansowym był to jakiś ogromny problem. Natomiast w sensie takim, że jednostki samorządu terytorialnego utracą prawo własności nieruchomości, bo powiedzmy, że tutaj można się doszukiwać problemu, to może popatrzmy na to inaczej. Popatrzmy, czym są jednostki samorządu terytorialnego. Otóż ustawowo, doktrynalnie każda jednostka samorządu terytorialnego to dwa nierozerwalnie ze sobą związane konglomeraty: mieszkańcy i terytorium. Proszę państwa, dla kogo jest ta ustawa? Przecież ta ustawa jest dla mieszkańców, czyli dla immanentnej części każdej jednostki samorządu terytorialnego. Jakżeż można mówić w takim razie, że jest to ustawa, która nie jest w interesie jednostek samorządu terytorialnego, skoro jest w interesie mieszkańców tych jednostek, którzy są immanentną częścią każdej jednostki? Przecież takie twierdzenie jest absurdalne. Po prostu jest to załatwienie spraw wspólnoty samorządowej, mieszkańców wspólnoty samorządowej. I naszym zdaniem wychodzenie z założenia, że to godzi w interesy jednostek samorządu terytorialnego, jest abstrakcją. W jakiś sposób te sprawy muszą być załatwione. Nie da się ich załatwić inaczej. To są zaszłości z czarnych czasów komuny - instytucja użytkowania wieczystego, która nie jest znana w żadnym kraju, który wtedy miał normalny ustrój, instytucja postradziecka, z którą w końcu prędzej czy później w ogóle trzeba będzie na naszym obszarze skończyć, bo to jest troszkę takie ni to, ni sio, i trzeba do tego zdążać jakimiś drogami.</u>
          <u xml:id="u-458.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Cały czas jeszcze mamy taką sytuację, że nie jesteśmy społeczeństwem superbogatym, trzeba szukać rozwiązań i wydaje nam się, że to rozwiązanie jest rozwiązaniem rozsądnym, bo ono przewiduje jednak pewien próg dochodowy, jeżeli chodzi o tę największą bonifikatę. I rzeczywiście odniesienie się do tego progu dochodowego było ukierunkowane, uzasadnione tym, że nie chcieliśmy dawać możliwości tak wysokiej bonifikaty tym, których stać na to, żeby zapłacić za te nieruchomości. Oczywiście to dywersyfikuje sytuację tych mieszkańców jednostki samorządu terytorialnego i dwóch sąsiadów, którzy obok siebie mieszkają i mają nieruchomości. Ale trudno, jeden z nich będzie musiał ponieść pewien koszt na rzecz wspólnoty, a drugi nie, ponieważ mają różną sytuację dochodową - jednego stać, drugiego nie. Jest to ręka wyciągnięta w kierunku tej części społeczeństwa, o której można powiedzieć, że nie jest częścią zamożną. Taka była tego istota, taka przesłanka nam przyświecała przy tworzeniu tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-458.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Pan poseł Karpiński pytał jeszcze, co z osobami prawnymi i co z fakultatywną bonifikatą, jeżeli chodzi o terminy. Co z osobami prawnymi? Ta ustawa nie obejmuje osób prawnych. To znaczy ta ustawa zmienia poprzednią ustawę i w tym zakresie ta poprzednia ustawa nie zostaje w żaden sposób zmieniona, jeżeli chodzi o osoby prawne. Nadal te rozwiązania nie obejmują osób prawnych. Uważamy, że jest to odrębna kategoria. Trzeba będzie się jeszcze nad tym zastanowić, tego problemu na razie nie dotykamy. Osób prawnych ona nie obejmuje. Natomiast jeżeli chodzi o kwestię terminu przy przyznawaniu fakultatywnej bonifikaty, to następuje to w drodze decyzji administracyjnej. Wydaje mi się, że nie ma żadnych wątpliwości, że to są przepisy, które w stosunku do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego stanowią lex specialis. Będą tutaj stosowane jako normy ogólne przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i przewidziane tam terminy do załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym, jak również wszelkie przewidziane tam formy dochodzenia swoich praw w przypadku, gdy organ nie załatwia sprawy w przewidzianym tą ustawą terminie. Mówię w tym momencie o ustawie Kodeks postępowania administracyjnego. To są przepisy od art. 35 Kpa. Natomiast jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Stanisławy Okularczyk, co z nieruchomościami rolnymi, to było ono skierowane do ministra rolnictwa, jak zrozumiałem, i słusznie, bo nie umiem odpowiedzieć na pytanie, jakie są plany ministra rolnictwa. Nie konsultowaliśmy się w tej sprawie, tak że nie jestem w stanie na to pytanie dzisiaj odpowiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-458.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościAndrzejDuda">Przede wszystkim z tego miejsca chciałbym podziękować członkom komisji, którzy pracowali nad tą ustawą, analizowali jej zapisy, zadawali sporo pytań. Mam nadzieję, że wszystkie wątpliwe kwestie w komisji zostały wyjaśnione. Dziękuję bardzo pani poseł sprawozdawcy. Dziękuję bardzo wszystkim państwu, że zechcieliście mnie wysłuchać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma sprawozdawca komisji pani poseł Anna Paluch.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PosełAnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#PosełAnnaPaluch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na pytania szczegółowe pan minister udzielił tak wyczerpującej odpowiedzi, że nie mam zamiaru jej uzupełniać.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#PosełAnnaPaluch">Pozwolę sobie podziękować wszystkim przedstawicielom klubów tu obecnym za deklarację poparcia ustawy. Ale nie sposób tutaj nie zauważyć, że ustawa była doskonałym pomysłem, skoro znalazła tak szeroką akceptację w sytuacji, w jakiej się w tej chwili jako Izba znajdujemy. A zatem pozwolę sobie wyrazić satysfakcję z powodu przygotowania tego projektu. Mam nadzieję na jego rychłe uchwalenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Pan poseł chciał, zdaje się, sprostować, tak?</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Witold Karpiński: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Myślę, że kompletnie nie zrozumiał pan stanowiska, które wyrażaliśmy. My nie wyrażaliśmy tego. Ja w każdym razie, mój przedmówca także. Wszyscy dwiema rękami podpisujemy się pod intencjami tej ustawy, to nie ulega kwestii. Demontaż systemu w zakresie władania własnością pochodzącego z poprzedniej epoki jest spóźnioną reakcją na oczywistą potrzebę chwili. Natomiast z ostrożności procesowej pytaliśmy, czy nie zajdzie ta okoliczność, która była związana z wydaniem wyroku w odniesieniu do poprzednich przepisów, w związku z tym, że nie ma stanowiska komisji wspólnej rządu i samorządu. Z uzasadnienia po prostu to wynika. Tak że pan się skupił na tym, żeby zwrócić uwagę, że to jest oczywiste, że trzeba to zmienić, a całkowicie o co innego chodziło.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Natomiast jeśli chodzi o osoby prawne, to wiem, że ta ustawa tego nie dotyczy. Pytałem wyraźnie, czy myślicie państwo także o regulacjach w tym zakresie, bo to też w procesach gospodarczych jest bardzo ważne, także dla osób fizycznych, przede wszystkim naszych mieszkańców. Natomiast wiem, że dla praktyki gospodarczej także to jest bardzo ważne w przypadku osób prawnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Aha, jeszcze jedno. Przepraszam, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#PosełWłodzimierzWitoldKarpiński">Co do terminów, to ma pan rację, że to jest kwestia decyzji organu, ale jest wyraźnie zapisane, że zachowuje się wymóg uzyskania przez ten organ, który wydaje decyzję...właściwego wojewody, względnie właściwej rady sejmiku bądź rady powiatu. Tak więc termin decyzji jest w rozumieniu K.p.a. określony, natomiast z radami może być różnie, jeśli chodzi o relacje między organem wykonawczym a nimi. Tak więc w tej kwestii także prostuję swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Pan też chce sprostować, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#komentarz">(Poseł Sebastian Karpiniuk: Tak, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! To nie jest absurdalne, jeśli mówi się o dochodach samorządu terytorialnego, z bardzo prostego powodu. Dlatego że Związek Miast Polskich wielokrotnie w każdej możliwej sytuacji przypomina o tym, że są dwie strony tego samego medalu. Jeśli rząd, a później Sejm przegłosowuje coś, co ma wpływ na dochody jednostek samorządu terytorialnego, to za każdym razem z uporem maniaka Związek Miast Polskich mówi, że powinna być ekwiwalentność świadczenia albo rekompensata ze strony tego, kto zabiera, czyli w tym przypadku Sejmu Rzeczypospolitej, nieważne, czy to propozycja rządowa, czy też poselska. To są zupełnie różne dwie strony tego samego medalu. Tak jak powiedział mój przedmówca pan poseł Karpiński, nikt nie kwestionuje wagi tego przedsięwzięcia, tej ustawy. Ona jest ważna, potrzebna i konieczna i zgadzamy się z tym, że prawo użytkowania wieczystego to jest coś pomiędzy ograniczonym prawem rzeczowym a prawem własności, co w zasadzie nie było nigdzie indziej znane poza krajami...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Panie pośle, my to wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Tak jest. Dlatego też nie jest absurdalnym pomysłem zwracanie się do rządu z pytaniem, co z rekompensatą z tytułu utraconych dochodów przez jednostki samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Może na sam koniec przedstawię komentarz do całej tej kwestii. Patrzę też na tę sprawę, panie pośle, z drugiej strony, jaka może być sytuacja, kiedy będzie odwrotność tego, o czym mówimy, na przykład w gminie Jedwabno, gdzie roszczenia byłych właścicieli, tzw. późnych przesiedleńców, sięgają ponad 9 mld zł, a dochody gminy są takie, jakie są. Tu może być odwrotna sytuacja - niezałatwienie tego problemu spowoduje katastrofalne skutki, również jeśli chodzi o roszczenia wobec samej gminy, bo roszczenia mogą być kierowane także do gminy przez byłych właścicieli. Problem jest więc dość skomplikowany, trudny. Kiedy mówimy o tych roszczeniach, to musimy pamiętać, że nie jest tak, jak nam się wydaje, że to jest kwestia do końca załatwiona, bo z punktu widzenia prawa naszego i prawa międzynarodowego jest tak, ale to prawo międzynarodowe kwestionuje cała wewnętrzna doktryna niemieckiego prawa, państwa, które w Unii Europejskiej jest państwem wiodącym. To tym bardziej nas powinno skłaniać do tego, żebyśmy podjęli te działania, i bardzo dobrze, że Wysoka Izba je podejmuje.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono...</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisława Anna Okularczyk: Panie marszałku, sprostowanie!)</u>
          <u xml:id="u-469.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Pani poseł też?</u>
          <u xml:id="u-469.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisława Anna Okularczyk: Naprawdę jedno zdanie tylko, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-469.6" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">Panie Marszałku! Bardzo przepraszam. Mnie się nie pomyliły kompetencje resortów. Wysłałam do państwa interpelację w tej sprawie. Ja już naprawdę nie mam siły i do ministerstwa rolnictwa już się z tym nie zwrócę. Agencja nieruchomości jest miejscem ogromnej korupcji, już 17 osób siedzi z Dolnego Śląska w związku z łapówkami za dzierżawę tej ziemi. I naprawdę ja się do was zwracam. Musicie państwo zainicjować to z tego resortu, żeby wreszcie ta agencja została rozwiązana. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o: 1) poselskim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej, 2) przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o czasowym posługiwaniu się dowodami osobistymi wydanymi przed dniem 1 stycznia 2001 r. (druki nr 2057, 2058 i 2112).</u>
          <u xml:id="u-471.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Artura Górskiego. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosełSprawozdawcaArturGórski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych po pierwszym czytaniu 2 projektów ustaw: poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej (druk nr 2057), a także prezydenckiego projektu ustawy o czasowym posługiwaniu się dowodami osobistymi wydanymi przed dniem 1 stycznia 2001 r. (druk nr 2058).</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#PosełSprawozdawcaArturGórski">Ponieważ oba projekty dotyczą tego samego problemu, komisja zajęła się nimi równocześnie. Cóż to za problem? Jak od dawna wiadomo, obecnie w Polsce trwa wymiana książeczkowych dowodów osobistych na plastikowe odpowiadające wymogom Unii Europejskiej. Od dnia 1 stycznia 2008 r. wszystkie dowody książeczkowe stracą swoją ważność i nie będą stanowiły dokumentu tożsamości. Mimo takiej perspektywy do dnia dzisiejszego ok. 6 mln 300 tys. dorosłych obywateli nie wymieniło dowodów osobistych. Dotyczy to głównie największych skupisk ludności oraz małych miasteczek i wsi. W dużych miastach w ostatnim okresie pojawiły się spore kolejki mimo wysiłków administracji rządowej i samorządowej, w przypadku rolników i osób zamieszkujących niewielkie miejscowości zaś podstawową trudność stanowi oddalenie od właściwego urzędu, gdzie należy złożyć wniosek o nowy dowód.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#PosełSprawozdawcaArturGórski">W związku z wyżej zarysowanym problemem i oczekiwaniami znacznej części społeczeństwa zarówno posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jak i prezydent Rzeczypospolitej wyszli z inicjatywą legislacyjną, prezentując nieco inną filozofię rozwiązania tego problemu. Projekt poselski przewiduje, że okres ostatecznej wymiany dowodów osobistych wydanych w latach 1996–2000 zostanie przesunięty o rok - z 31 grudnia 2007 r. do końca 2008 r. Natomiast projekt ustawy zaproponowany przez prezydenta RP przewiduje możliwość posługiwania się dowodem książeczkowym także po 31 grudnia 2007 r., ale nie dłużej niż do 31 marca 2008 r. Przy czym dowód książeczkowy nie będzie w tym czasie uprawniał do przekraczania granicy państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#PosełSprawozdawcaArturGórski">Celem tej nowelizacji jest umożliwienie załatwiania spraw formalnych związanych z wymianą dowodów tym osobom, które z różnych przyczyn nie zdążą tego uczynić w pierwotnym terminie lub nie otrzymają nowego dokumentu tożsamości do końca roku z przyczyn technicznych. Przy czym trzeba założyć, że ani pierwszy, ani drugi projekt ustawy nie daje gwarancji, że wszyscy obywatele wystąpią o nowy dowód osobisty.</u>
          <u xml:id="u-472.4" who="#PosełSprawozdawcaArturGórski">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych pochyliła się na obydwoma projektami, poselskim i prezydenckim, w dniach 3 i 4 września, przy czym faktyczna praca nad projektami mogła odbyć się w dniu wczorajszym, gdyż 3 września na posiedzeniu komisji nie pojawił się ani jeden przedstawiciel wnioskodawców z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Na posiedzeniu komisji w dniu 4 września odbyła się dyskusja, podczas której przedstawiciel rządu pozytywnie ocenił projekt prezydencki. Za tym projektem przemawiały i względy finansowe, i uwarunkowania prawne dotyczące naszych zobowiązań wobec Unii Europejskiej. Strona rządowa zapewniła, że w najbliższym czasie uruchomi w ramach projektu informatycznego PESEL 2 finansowanego przez Unię Europejską takie rozwiązania techniczne, które ułatwią, bo zautomatyzują pracę urzędnika, co oszczędzi czas interesantów i skróci okres oczekiwania na nowy dowód.</u>
          <u xml:id="u-472.5" who="#PosełSprawozdawcaArturGórski">Po wyczerpaniu głosów w dyskusji obydwa projekty zostały poddane głosowaniu w celu wybrania projektu wiodącego. Za projektem lewicy postkomunistycznej opowiedziało się 5 posłów, zaś projekt przedstawiony przez prezydenta Rzeczypospolitej poparło posłów 17.</u>
          <u xml:id="u-472.6" who="#PosełSprawozdawcaArturGórski">Wobec powyższego Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rekomenduje Wysokiej Izbie do uchwalenia prezydencki projekt ustawy o czasowym posługiwaniu się dowodami osobistymi wydanymi przed dniem 1 stycznia 2001 r. (druk nr 2058). Projekt ten jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Edwarda Siarkę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosełEdwardSiarka">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej, a także przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o czasowym posługiwaniu się dowodami osobistymi wydanymi przed dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#PosełEdwardSiarka">Sprawa wymiany przez Polaków dokumentów tożsamości jest w ostatnim czasie problemem społecznym. Warto w tych okolicznościach przypomnieć, że termin ostatecznej wymiany dowodów osobistych, wynikający z ustawy, był już przedłużany trzykrotnie. Wydawałoby się, że przeprowadzenie operacji wymiany dowodów jest operacją prostą, tak jednak się nie dzieje. Przyczyna jest jedna, a mianowicie zwlekamy z tym obowiązkiem jako obywatele do końca ustawowego terminu. Dziś już wiemy, że w tych okolicznościach nie ma możliwości technicznych, aby w terminie wydrukowanych zostało około 5 mln, a niektórzy mówią, że 6 mln dokumentów jeszcze niewymienionych.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#PosełEdwardSiarka">Projekt ustawy przedłożony przez prezydenta umożliwia obywatelom posługiwanie się dokumentem wydanym przed dniem 1 stycznia 2001 r., ale tylko w terminie do 31 marca 2008 r. Jednocześnie projekt nie zwalnia obywateli z obowiązku złożenia wniosku o wymianę dowodu do końca roku 2007. W ten sposób mobilizujemy obywateli do dokonania czynności wymiany. Warto też zwrócić uwagę, że takie rozwiązanie proponowane przez nasz klub nie powoduje konieczności notyfikacji terminu obowiązywania tzw. zielonej książeczki w Unii Europejskiej. Oczywiście także rozwiązanie to - na co zwracano uwagę na posiedzeniu komisji - powoduje, że znika problem finansowania druku starych dowodów, gdyż umowa z wytwórnią papierów wartościowych wygasa z końcem tego roku.</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#PosełEdwardSiarka">Na koniec chcę podziękować panu prezydentowi Rzeczypospolitej za ważną i potrzebną inicjatywę ustawodawczą.</u>
          <u xml:id="u-474.4" who="#PosełEdwardSiarka">Klub Prawa i Sprawiedliwości popiera przedłożony projekt. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-474.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Wojciech Wilk, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosełWojciechWilk">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej chciałbym przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej, jak również...</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę nie prowadzić rozmów, w dodatku jeszcze tak głośnych, podczas wystąpienia posła. To jest sala plenarna, a o kampanii wyborczej to my już od rana słyszymy.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosełWojciechWilk">...przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o czasowym posługiwaniu się dowodami osobistymi wydanymi przed 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#PosełWojciechWilk">Dowód osobisty, jak wiemy, jest dokumentem stwierdzającym tożsamość osoby oraz poświadczającym obywatelstwo polskie. Jest to dokument, który powinni posiadać - i legitymować się nim na żądanie uprawnionych organów - obywatele naszego kraju. Niezbędny jest także podczas załatwiania różnego rodzaju spraw urzędowych, ale nie tylko. Od kilku już lat Polacy, którzy posiadają stare, książeczkowe dowody osobiste wydane przed dniem 1 stycznia 2001 r., systematycznie wymieniali je na nowe, mające format plastikowej karty. Trwa właśnie ostatni etap wymiany starych dowodów.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#PosełWojciechWilk">W myśl obowiązujących obecnie przepisów ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej wszyscy nasi rodacy, którzy jeszcze się nimi posługują, powinni je wymienić do końca br. Niestety, jak wynika z informacji do nas docierających, nie wszyscy obywatele mogą z tym zdążyć. Do wydania pozostało jeszcze ok. 5700 tys. dowodów osobistych, mimo że z ogromną pomocą przychodzą samorządy lokalne i w dużej części urzędów miast i gmin na terenie całego kraju wydłużone zostały godziny pracy urzędników zajmujących się przyjmowaniem wniosków o wydanie nowych dowodów osobistych. Mimo to w wielu miejscowościach kolejki osób starających się dopełnić tego obowiązku wciąż się wydłużają i faktycznie może dojść do sytuacji, że nie wszyscy, którzy przed końcem roku złożą wnioski o wymianę dowodów, mogą je we właściwym czasie otrzymać, chociażby dlatego że określone możliwości mają Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych i Centrum Personalizacji Danych. Dlatego wydaje się jak najbardziej uzasadnione wydłużenie okresu ważności starych dowodów osobistych. Kwestią dyskusyjną pozostaje to, o ile ten termin graniczny powinien zostać przesunięty. Zgodnie z propozycjami prezydenta wydłużenie okresu ważności dowodów osobistych o 3 miesiące jest wystarczające. Należy jednak zauważyć, że muszą tego dokonać jeszcze tak naprawdę miliony naszych rodaków.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#PosełWojciechWilk">Bardzo optymistyczne wydają się twierdzenia pana ministra, że dowody zostaną wydane do 15 stycznia 2008 r., a więc znacznie wcześniej, aniżeli przewiduje to ustawa. Oczywiście zachodzi pytanie: Co z osobami, które w ogóle tego wniosku nie złożą?</u>
          <u xml:id="u-478.4" who="#PosełWojciechWilk">Myślę jednak, że zasadne jest twierdzenie, że wymiany starych dowodów osobistych nie można przeciągać w nieskończoność. Zaproponowany w projekcie poselskim termin wymiany starych dowodów do 31 grudnia 2008 r. wydaje się zbyt odległy.</u>
          <u xml:id="u-478.5" who="#PosełWojciechWilk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska będzie głosować za uchwaleniem projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-478.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Kazimierz Chrzanowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczące projektu ustawy o czasowym posługiwaniu się dowodami osobistymi wydanymi przed dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Wysoka Izbo! Pomimo różnych inicjatyw podejmowanych przez samorządy i administrację państwową mających na celu ułatwić obywatelom wymianę książeczkowych dowodów osobistych wydanych przed 1 stycznia 2001 r., do wymiany tej pozostało jeszcze, jak mówią moje dane, choć różnie moi przedmówcy podawali, 5700 tys. dokumentów. W każdym razie jest to ilość około 5,5–6 mln.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Z informacji płynących z urzędów słyszymy o coraz dłuższych kolejkach oczekujących zarówno na złożenie wniosku, jak i na odbiór nowego dokumentu, a z doświadczeń chociażby przy wydawaniu praw jazdy wiemy, że im bliżej końcowego terminu, tym dłuższe oczekiwanie, tym większe problemy i tym dłuższe stanie w kolejce. Po prostu niektórzy czekają na ostatnią chwilę. Ta chwila będzie według projektu dyskutowanego, według sprawozdania komisji lekko, ale nieznacznie dłuższa, tym bardziej że znaczna grupa oczekujących to głównie osoby starsze, przewlekle chore, przebywające w ośrodkach opiekuńczo-leczniczych czy duża grupa osób, obywateli polskich przebywających za granicą.</u>
          <u xml:id="u-480.3" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Istnieje więc duże prawdopodobieństwo, iż z powodów technicznych - tak jak już była mowa, znacznie zwiększyła się liczba dokumentów oczekujących na wydruk - jak i z przyczyn obiektywnych, o których mówiłem wcześniej, znaczna część obywateli naszego kraju może zostać pozbawiona dokumentu stwierdzającego ich tożsamość po dniu 31 marca 2008 r. Znane są argumenty pana ministra przedstawione na posiedzeniu komisji administracji.</u>
          <u xml:id="u-480.4" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Mimo to z upoważnienia i w imieniu mojego klubu zgłaszam wniosek, poprawkę, której celem jest zastąpienie w art. 1 wyrazów „nie dłużej jednak niż do dnia 31 marca 2008 r.” wyrazami „nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2008 r.”. Jeżeli nawet wszyscy złożą swoje wnioski do końca grudnia, co jest bardzo wątpliwe, bo przecież jest to okres krótki, a liczba duża, mogą nastąpić problemy z odbiorem czy z otrzymaniem tych dowodów.</u>
          <u xml:id="u-480.5" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Treść poprawki przekazuję panu marszałkowi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-480.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Józef Stępkowski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełJózefStępkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko dotyczące projektu ustawy o czasowym posługiwaniu się dowodami osobistymi wydanymi przed dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#PosełJózefStępkowski">Projekt ustawy przewiduje czasowo określoną, to jest do 31 marca 2008 r., możliwość posługiwania się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dowodami osobistymi wydanymi przed dniem 1 stycznia 2001 r. w formie książeczki przez osoby, które nie wymienią ich na nowe dowody osobiste w terminach określonych w art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#PosełJózefStępkowski">Zgodnie z projektowaną ustawą w okresie od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 marca 2008 r. dowód osobisty wydany przed dniem 1 stycznia 2001 r. po upływie terminu wskazanego w wyżej wymienionej ustawie, to jest od dnia 1 stycznia 2008 r., będzie dokumentem stwierdzającym tożsamość osoby oraz poświadczającym obywatelstwo polskie.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#PosełJózefStępkowski">Dowód osobisty nie będzie uprawniał jednak do przekraczania granic państw członkowskich Unii Europejskiej, państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego należących do Unii Europejskiej oraz państw niebędących stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, których obywatele mogą korzystać ze swobody przepływu osób na podstawie umów zawartych przez te państwa ze Wspólnotą Europejską i innymi państwami członkowskimi, ponieważ książeczkowe dowody osobiste z uwagi na słabe zabezpieczenie postrzegane są jako dokumenty łatwe do podrobienia. Utrzymanie tego uprawnienia mogłoby negatywnie wpływać na bezpieczeństwo wewnętrzne i porządek prawny państw, których granice obywatele polscy mogą przekraczać na podstawie dowodu osobistego.</u>
          <u xml:id="u-482.4" who="#PosełJózefStępkowski">Pomimo określonego w 1997 r. 7-letniego terminu wymiany książeczkowych dowodów osobistych wiele osób nie zdążyło dopełnić tego obowiązku w przewidzianych ustawą terminach. Z powodu dużej liczby składanych wniosków o dowody osobiste zwiększyła się też liczba dokumentów oczekujących na wydruk.</u>
          <u xml:id="u-482.5" who="#PosełJózefStępkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczam, że w związku z potrzebą czasowego posługiwania się dowodami osobistymi wydanymi przed dniem 1 stycznia 2001 r. Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za wprowadzeniem w życie projektowanej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-482.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Jan Jarota, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PosełJanJarota">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin pragnę odnieść się do sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej, a także do przedstawionego projektu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ustawy o czasowym posługiwaniu się dowodami osobistymi wydanymi przed dniem 1 stycznia 2001 r., druki nr 2057 i 2058.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#PosełJanJarota">Przedstawione projekty ustaw wiążą się z wykonaniem przepisów ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej, nakładającej obowiązek wymiany wszystkich dowodów osobistych wydanych przed dniem 1 stycznia 2001 r. w terminie do dnia 31 grudnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#PosełJanJarota">Pomimo określonego w ustawie 7-letniego terminu tej wymiany wiele osób nie zdążyło dopełnić tego obowiązku i ze względu na skalę zjawiska, która jest w różny sposób określana, oraz brak możliwości technicznych nie zdąży go dopełnić w przewidzianym ustawowo terminie. Stąd konieczność prolongaty tego terminu.</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#PosełJanJarota">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zajmowała się przedłożeniami poselskim i rządowym na swych posiedzeniach w dniach 3 i 4 września br. oraz pozytywnie zaopiniowała projekt prezydencki.</u>
          <u xml:id="u-484.4" who="#PosełJanJarota">Projekt prezydencki określa, iż dowody osobiste wydane przed dniem 1 stycznia 2001 r. po upływie terminu, o którym mowa w art. 2 ust. 1 przywołanej na wstępie ustawy, z dniem 1 stycznia 2008 r. stanowią dokument stwierdzający tożsamość osoby oraz poświadczający obywatelstwo polskie, nie dłużej jednak niż do dnia 31 marca 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-484.5" who="#PosełJanJarota">Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin, uznając konieczność wspomnianej regulacji ze względu na uwarunkowania zarówno społeczne, jak i administracyjne, poprze projekt zawarty w druku nr 2058. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Wiesław Woda w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, chcę przypomnieć, że Wysoka Izba już przedłużała termin ważności dowodów osobistych, ustalając ostateczną datę ich wymiany na dzień 31 grudnia 2007 r. Okazało się, że na koniec sierpnia do wymiany pozostało według różnych szacunków od 5 do 6 mln starych książeczkowych dowodów osobistych.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#PosełWiesławWoda">Bez wymienionych dowodów osobistych pozostają najczęściej osoby starsze, chore, pozostające w szpitalach, samotne, pracujące poza granicami kraju. Problem polega również na tym, że po wniosek o wymianę oraz po odbiór nowego dowodu trzeba się zgłosić osobiście. W tej sytuacji do Sejmu wpłynęły dwa projekty ustawy: pierwszy - od prezydenta, przewidujący prawo posługiwania się dowodami wydanymi przed 1 stycznia 2001 r. przez okres do 31 marca 2008 r., drugi - poselski, przewidujący prawo posługiwania się starym dowodem do 31 grudnia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#PosełWiesławWoda">W czasie wczorajszego posiedzenia komisji przedstawiciele rządu oświadczali, że termin 3-miesięczny w pełni gwarantuje dokonanie wymiany dowodów osobistych. Posłowie skłaniali się jednak do poparcia projektu mówiącego o przedłużeniu o cały rok ważności dowodów osobistych. Podobny pogląd prezentują również moi koledzy, jednak wobec zdecydowanej deklaracji pana ministra skłonni jesteśmy poprzeć propozycje przedstawione w sprawozdaniu komisji. Zdaniem ministerstwa Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych znacząco zwiększa liczbę drukowanych dziennie dowodów. Ustawa przedstawiona w projekcie prezydenckim nie wymaga notyfikacji oraz nie będzie potrzebny aneks do umowy z Polską Wytwórnią Papierów Wartościowych. Tak więc wnioski o wymianę dowodów muszą być złożone do końca bieżącego roku, a nowe dowody zostaną wydane do końca marca przyszłego roku. Zdaniem ministerstwa marcowy termin zmobilizuje składających wnioski. Jest szansa na wykonanie całej operacji, zdaniem ministerstwa, we wspomnianym przeze mnie okresie 3-miesięcznym. Obserwuje się dużą mobilizację samorządów gminnych. Organizowane są dyżury w urzędach w dni wolne od pracy oraz przedłużane są godziny urzędowania i przyjmowania wniosków.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#PosełWiesławWoda">Reasumując, posłowie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego poprą projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych z nadzieją czy z przekonaniem, że minister wywiąże się z deklarowanego terminu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-486.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Do pytań zgłosiło się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Czy są jeszcze zgłoszenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Na postawienie pytań jest minuta, tym bardziej że problem, zdaje się, jest bardzo prosty.</u>
          <u xml:id="u-487.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł Karolina Gajewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosełKarolinaGajewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Poselski projekt ustawy zakłada przedłużenie terminu do dnia 31 grudnia 2008 r. oraz dodanie przepisu, zgodnie z którym przy wymianie dowodów organ administracji publicznej zobowiązany będzie do dołożenia starań, aby wezwanie osoby do udziału w podejmowanych czynnościach nie było uciążliwe. Chciałabym zapytać pana posła sprawozdawcę, jakimi przesłankami kierowali się wnioskodawcy w komisji administracji, w sprawie przedłużenia terminu obowiązywania dowodów osobistych do dnia 31 grudnia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PosełKarolinaGajewska">I drugi problem, który chciałabym poruszyć. Projekt prezydencki przewiduje złożenie wniosku o wydanie nowego dowodu osobistego do dnia 31 grudnia 2007 r. Moje pytanie do posła sprawozdawcy: Czy grożą, i jakie, konsekwencje tym osobom, które tego nie uczynią? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Wiesław Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania. Pierwsze skierowane jest do pana ministra. Mianowicie w dniu wczorajszym stwierdził pan, że do wymiany pozostaje nieco ponad 5 mln dowodów osobistych, dzisiaj natomiast pan poseł sprawozdawca Górski mówił o 6,5 mln dowodów osobistych do wymiany. Myślę, że ilość wydrukowanych w mennicy dowodów jest do policzenia, jak również znana jest liczba mieszkańców, wobec tego skąd taka ogromna rozpiętość?</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#PosełWiesławWoda">I drugie pytanie. W dniu wczorajszym pan minister zauważył, że niektóre media wprowadzają opinię publiczną w błąd, a czasem wręcz dezinformują społeczeństwo. Właśnie spotkałem się ostatnio z taką informacją i dlatego proszę o wyjaśnienie. Czy obywatel, który dokona wymiany dowodu osobistego, jest zobowiązany zgłosić się do urzędu skarbowego celem zarejestrowania numeru nowego dowodu osobistego? Pytam o to, bowiem przed poprzednią debatą był taki obowiązek. Posłowie wnioskowali, żeby to załatwiał organ. Okazuje się, że sprawa wraca pod dyskusję publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Pan poseł Kazimierz Chrzanowski ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełKazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym prosić w związku z informacjami medialnymi, o których mówił przed chwilą pan poseł Woda, żeby pan minister nas krótko poinformował, na jakim etapie są prace nad systemem PESEL 2, w ramach którego ma powstać osobisty dowód biometryczny, a prawdopodobnie w 2008 r. ma być nim zastąpiony lub zastępowany ten dowód nowy, plastikowy. Czy w takim razie będzie obowiązek wymiany tych dowodów plastikowych na biometryczne, czy to będzie sukcesywnie wprowadzane, tak jak przewidują dotychczasowe zasady zawarte w dotychczasowej ustawie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Tomasz Latos.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełTomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Do zadania tego pytania sprowokowała mnie sytuacja, jaką zaobserwowałem w moim okręgu wyborczym. Otóż najpierw były wielkie kolejki do wymiany dowodów, a gdy podano informację o tym, że termin najprawdopodobniej zostanie przedłużony, sam miałem okazję zaobserwować niemal natychmiastowe wyludnienie urzędów. Przykro to powiedzieć, ale okazuje się, że jednak pewna część naszego społeczeństwa reaguje w sposób mało dojrzały i zachowuje się niewłaściwie. Chciałbym w związku z tym zapytać, czy po tym sygnale państwo wyciągnęliście jakiś wniosek i czy macie koncepcję, jakie przyjąć rozwiązania, aby kilka miesięcy później nie doszło do takiej samej sytuacji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Sebastian Karpiniuk.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PosełSebastianKarpiniuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jedno króciutkie pytanie. Prezydencki projekt ustawy zakłada przedłużenie ważności starych, tzw. książkowych, dowodów do 31 marca 2008 r. Czy, biorąc pod uwagę to, że do wydania jest jeszcze - różnie jest to szacowane - około 5–6 mln dowodów osobistych, nie jest to termin zbyt krótki i czy nie czeka nas kolejna doraźna nowelizacja ustawy, która właśnie jest nowelizowana? Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pani poseł Stanisława Anna Okularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Nowe dowody są doskonałe, elektroniczne, ale brak będzie w nich szeregu adnotacji. Mam pytanie: Jakie będą zabezpieczenia, żeby uniknąć nadużyć dotyczących na przykład stanu cywilnego, miejsca zamieszkania? Czy są jakieś rozwiązania systemowe?</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">I drugie pytanie. Jest pewna populacja bezdomnych. Jak państwo widzą rozwiązania dotyczące tej grupy ludzi? Kto poniesie koszty tych dowodów osobistych? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Odpowiadać będzie podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan minister Piotr Piętak.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrPiętak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim dziękuję za interesujące pytania i za wczorajszą dyskusję w komisji administracji, która udowodniła, że posłowie interesują się tym problemem, który od mniej więcej 10 miesięcy angażuje prawie całą administrację publiczną zarówno samorządową, jak i rządową. Chciałbym przyznać, pani poseł - tu zwracam się do pani poseł Mularczyk - że pani pytania, przepraszam, nie zrozumiałem.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisława Anna Okularczyk: Okularczyk. Nie mylić z Mularczykiem.)</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrPiętak">Okularczyk, przepraszam bardzo, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrPiętak">Nie wiem, czy pani zadała pytanie dotyczące planów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji co do wprowadzenia Karty Tożsamości Europejskiej, która będzie równoznaczna z wprowadzeniem dowodu biometrycznego, bo tu są różne nazwy. Proszę pamiętać, że wszystkie informacje prasowe, które są w tej chwili podawane na ten temat, są podawane z drugiej ręki, często się je cytuje bez żadnych uzasadnień. Natomiast nie przeczę oczywiście, że zgodnie z wieloletnim przygotowaniem Prawa i Sprawiedliwości do całkowitego przekształcenia i informatyzacji administracji publicznej takie projekty są. A zatem czy pani pytanie dotyczyło tych projektów, czy aktualnie wydawanego dowodu?</u>
          <u xml:id="u-500.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisława Anna Okularczyk: Aktualnie wydawanego.)</u>
          <u xml:id="u-500.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrPiętak">Aktualnie nie jest wydawany dowód elektroniczny. Nie ma to nic wspólnego. To pani pytanie jest po prostu bezzasadne, bo w przypadku tego dowodu, jeżeli chodzi o jego funkcjonalność, można mówić o odbiciu funkcjonalności starego dowodu. Jest tam zarówno adres zamieszkania, jak i potwierdzenie tożsamości, czyli nazwisko itd. Pytania, które pani zadała, mogłyby być ewentualnie logiczne, to znaczy, mógłbym odpowiedzieć logicznie, jeżeli chodziłoby o wprowadzenie nowego dowodu biometrycznego, który rzeczywiście będzie na przykład umożliwiał to, że człowiek, który się przeprowadza, nie będzie zmieniał tego dowodu, bo adres będzie w wersji elektronicznej, prawda? Rozumiem, że tu nastąpiło jakieś nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-500.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrPiętak">Proszę państwa, zacznę od tyłu, bo chyba najistotniejsze pytanie zadał pan poseł z Prawa i Sprawiedliwości, dotyczące tego, co się stało po ogłoszeniu przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji projektu przedłużenia ważności starego dowodu o trzy miesiące.</u>
          <u xml:id="u-500.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrPiętak">Proszę państwa, najpierw krótki wstęp. Mówię tu nie o rządzie, tylko właśnie o inicjatywach samorządowych. Oczywiście współpracowaliśmy cały czas, czasami - przyznaję - byliśmy też inicjatorami pewnych akcji. Otóż dzisiaj rano zadzwonił do mnie jeden dziennikarz i powiedział: panie ministrze, skąd taki sukces? Skąd taki sukces, że w ciągu 3,5 miesiąca udało wam się wydać 4,5 mln dowodów? Odpowiedziałem po prostu: wie pan, słucha pan radia, niech pan wyciągnie wnioski. Otóż szczególna była inicjatywa samorządów. Jak mówię, byliśmy tu pewnym motorem napędzającym z tego względu, że zapadła decyzja o skończenia procesu wydawania dowodów osobistych, który zaczął się w 2001 r., do 31 grudnia. Nie przeczę, że podejmowaliśmy tę decyzję i dyskutowaliśmy nad nią z byłym ministrem spraw wewnętrznych i wicepremierem Ludwikiem Dornem, aktualnym marszałkiem Sejmu. Była ona podejmowana nie z tygodnia na tydzień, tylko dyskutowaliśmy na ten temat miesiącami. Wiedzieliśmy jedno - jest to też odpowiedź na pana pytanie - że jeżeli przez 7 lat 10 mln Polaków nie wypełniło swojego, trzeba to przypomnieć, obowiązku obywatelskiego, bo polski obywatel ma prawa, ale także obowiązki, to trzeba doprowadzić do szoku, do szoku informacyjnego. Absolutnie tego nie kryję. Wszystkie sprawy związane np. z naszą akcją informacyjną, którą rozpoczęliśmy - przepraszam bardzo, że przypomnę o tym fakcie - w bardzo nieszczęśliwym okresie pierwszej zmiany ministrów w lutym tego roku, miały prowadzić do założenia takiego, że musimy doprowadzić do tego, co się tak krytykuje, do kolejek. Do tego, żeby na plażach, wszędzie ludzie mówili o jednej rzeczy. O tym, że trzeba wymienić dowody. W przeciwieństwie do tego, co się myśli, kolejki nie są jakąś porażką, wręcz odwrotnie - sukcesem tego rządu. Nie rządu, przepraszam, samorządów i całej administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-500.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrPiętak">Druga sprawa dotyczy kolejek, bo tu bardzo często pojawiał się ten problem. Otóż, proszę państwa, po raz drugi - niestety, bo miałem zamiar odpocząć w lutym i nie odpocząłem - po 24 godzinach zostałem wezwany z urlopu. Teraz też mi przerwano urlop w związku z tym, że są potworne kolejki. Nie było żadnych potwornych kolejek. Była jedna skandaliczna informacja w brukowcu - nie będę wymieniał jego nazwy - pod ogromnym tytułem na pierwszej stronie: „Państwo upadla obywateli”. Rzeczywiście, tylko i wyłącznie ta informacja spowodowała panikę - przepraszam, że to mówię - że coś się dzieje. Otóż chciałem podziękować tutaj przede wszystkim samorządom, które współpracowały z administracją publiczną i doskonale wiedziały, że skończenie tego procesu jest w ich interesie, w naszym interesie.</u>
          <u xml:id="u-500.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrPiętak">Jutro pan minister Stasiak - kończę teraz odpowiedź na pana pytanie - przyjeżdża do centrum personalizacji danych, aby zrobić wywiad. Jednocześnie jest przygotowywany nowy spot, bo jest nowa sytuacja, nowa ustawa. W ciągu najbliższego tygodnia w telewizji publicznej będzie emitowany nowy spot, także spot radiowy, który już nagrałem. Chciałem też powiedzieć państwu, że nagrałem takich spotów około kilkunastu dla wszystkich wojewódzkich stacji radiowych - już nawet nie wiem, ilu - w Katowicach, w Lublinie, w Gdańsku itd. Powinien on już być emitowany, w związku z problemem, o którym teraz dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-500.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrPiętak">Jeżeli chodzi o problem, który poruszył pan poseł Woda, o problem statystyki, to przypominam państwu taką rzecz: statystyka jest bezwzględna, a problem złożenia wniosków, zrobienia dowodu dla danego obywatela kończy się w momencie, kiedy ten obywatel odbiera wyprodukowany przez nas dowód. Wtedy jest postawiona kropka, w systemie informatycznym pojawia się informacja, że dowód jest wydany i wtedy przechodzi on do tzw. dowodów wydanych i jest wliczany do statystyki. Otóż obywatele nie przychodzą w takim czasie, w jakim byśmy sobie wymarzyli, czyli po 30 dniach, kiedy ten dowód jest już wydany. Czasami dowody czekają na obywateli przez 2, 3 miesiące. Z tego względu - wiem to jako minister spraw wewnętrznych, bo oczywiście mam taką możliwość, gdyż cała nasza działalność jest oparta na permanentnym monitoringu i statystykach - że tych dowodów jest o wiele mniej niż tutaj mówił pan poseł sprawozdawca, jest ich ok. 5300 tys. Z drugiej strony tę informację mogę podawać z całą szczerością, natomiast z punktu widzenia rzeczywistego przebiegu w systemie informatycznym tych dowodów jest nadal 5800 tys. i taką liczbą możemy się posługiwać.</u>
          <u xml:id="u-500.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrPiętak">Proszę Państwa! Panie i Panowie Posłowie! Jeżeli chodzi o PESEL 2, to w ciągu najbliższych dwóch tygodni we wszystkich województwach, czyli tam, gdzie pojawiły się kolejki, gdzie rzeczywiście były utrudnienia, będzie wprowadzone udogodnienie, które spowoduje, jak tutaj ktoś wspomniał, automatyzację wypełniania wniosków i - co o wiele ważniejsze z punktu widzenia czasu przeznaczonego na wypełnienie wniosku - automatyzację pracy urzędnika. Otóż urzędnik dotychczas wypełniał wszystko ręcznie. To udogodnienie, które będzie zrealizowane właśnie przy pomocy wielkiego projektu dotowanego przez Unię Europejską, będzie wprowadzone nie tak, jak dawniej, w całym kraju naraz, nigdy bym na to nie pozwolił. Po prostu wiem, że takie eksperymenty zawsze kończą się katastrofą. Najpierw w porozumieniu z prezydentami miast wojewódzkich wprowadzone zostaną pilotaże i w ciągu najbliższego miesiąca to wszystko zostanie uruchomione w 16 miastach wojewódzkich oraz kilku mniejszych, wybranych gminach.</u>
          <u xml:id="u-500.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrPiętak">Ponieważ jest to rzecz, o której nie należałoby mówić, wolałbym z tej mównicy nie wspominać o dowodzie biometrycznym. Pan poseł chyba zadał to pytanie. Dlaczego? Dlatego, że jest to, po pierwsze, moim zdaniem, a nie chcę być posądzany o wystąpienie wyborcze, jeden z większych sukcesów właśnie tego rządu i w ogóle klubu Prawo i Sprawiedliwość, który to planował, przypominam, nie od 6 miesięcy, tylko od 4 lat. Jesteśmy gotowi wprowadzić to rozwiązanie w tym momencie, w którym skończy się akcja wymiany. Nie było tu jeszcze mowy o jednej bardzo ważnej rzeczy. Jesteśmy związani umową z konsorcjum, nie tylko z Polską Wytwórnią Papierów Wartościowych. Niestety, tym konsorcjum jest firma Multipolaris, a o tej firmie wolałbym się nie wypowiadać. Umowa kończy się 31 grudnia i zgodnie z tą umową musimy wydać wszystkie dowody.</u>
          <u xml:id="u-500.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrPiętak">Jeżeli na jakieś pytanie nie odpowiedziałem, to bardzo przepraszam, bo notowałem bardzo szybko.</u>
          <u xml:id="u-500.14" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: A rejestracja dowodów?)</u>
          <u xml:id="u-500.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrPiętak">W urzędzie skarbowym, tak?</u>
          <u xml:id="u-500.16" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-500.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrPiętak">Panie pośle, jestem zaskoczony tym pytaniem. Nie chciałbym w tym momencie odpowiadać. Wedle zdrowego rozsądku uważam, że jeżeli obywatel otrzymuje dowód osobisty, to w tej chwili są dwa problemy. Czy będzie on automatycznie znany przez urzędy skarbowe? Otóż będzie znany dopiero wtedy, kiedy będzie wprowadzony PESEL 2. To udogodnienie polegać będzie właśnie na automatyzacji, o której mówiłem. Rozmawiałem przedwczoraj - to jest przypadek, nie kłamię - z ministrem Pawłem Banasiem z Ministerstwa Finansów. Jest plan, żeby połączyć internetowo wszystkie gminy, czyli 2478 gmin z urzędami skarbowymi na terenie naszego kraju i w ten sposób będzie zagwarantowane to, o co pan pyta. Nie wiem, jak to wygląda w tej chwili. Mogę panu posłowi odpowiedzieć pisemnie w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-500.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiPiotrPiętak">Panie marszałku, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-500.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma sprawozdawca komisji pan poseł Artur Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PosełArturGórski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Padły dwa pytania do mnie, jako posła sprawozdawcy. Zadała je pani poseł Karolina Gajewska. Pierwsze pytanie: Jakie będą konsekwencje dla tych obywateli, którzy w terminie, czyli do 31 grudnia tego roku, nie złożą wniosków o nowy dowód osobisty? Szczerze powiedziawszy, wolałbym to pytanie skierować do pana ministra i prosić o odpowiedź, dlatego że to ministerstwo jest właściwe do tego, by odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#PosełArturGórski">Drugie pytanie dotyczyło przyczyn, powodów, dla których została złożona propozycja, projekt ustawy ze strony Sojuszu Lewicy Demokratycznej, tak daleko przesuwający termin możliwości korzystania ze starych dowodów osobistych. Myślę, że dotychczasowe terminy przesuwania, te graniczne terminy korzystania z tych dowodów, jak i ten projekt wiąże się z tym, iż problem jest problemem o olbrzymiej skali, dotyczy bowiem bardzo wielu obywateli. Możemy zaobserwować, iż - co prawda pan minister mówił tutaj, że ostatnio w wyniku akcji informacyjnej zrobiono duże postępy i wiele nowych dowodów wydano, niemniej jednak - jak mogę się domyślać - wnioskodawcy uważają, że potrzebny jest dłuższy okres, aby sprawa została ostatecznie uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#PosełArturGórski">Korzystając z faktu, że jestem przy głosie, chciałbym odnieść się do poprawki złożonej przez przedstawiciela Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Zanim to zrobię, chcę jednak zwrócić uwagę, że krótki okres, który jest zaproponowany w propozycji prezydenckiej, jest okresem, który ma ostatecznie mobilizować, natomiast długi okres demobilizuje, można nawet powiedzieć, że rozleniwia i zwalnia z odpowiedzialności. Obawiam się, że taki długi okres spowoduje, że ci obywatele wcale nie będą starali się swojego obowiązku dopełnić. Powiem więcej: idea projektu prezydenckiego to jest idea takiego swoistego zaworu bezpieczeństwa i dla administracji rządowej, żeby nie było ewentualnych problemów technicznych na tym styku, kiedy się będzie kończył rok, i dla obywateli, w przypadku których chodzi o to, żeby mieli możliwość pewnego pola czasowego manewru; nie zawsze bowiem można odebrać w tym terminie, w którym by się chciało, dowód osobisty. Jedynie więc taka jest idea.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#PosełArturGórski">Szczerze powiedziawszy, obawiam się, że ta propozycja, ta poprawka złożona teraz przez Sojusz Lewicy Demokratycznej w pewnym sensie jakby umożliwi nie tyle omijanie prawa, ile nierealizowanie prawa, nieegzekwowanie prawa, niedostosowywanie się do konkretnych sytuacji prawnych przez obywateli. Uważam, że jest ona dość ryzykowna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Lista posłów zapisanych do głosu...</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#komentarz">(Poseł Artur Górski: Panie marszałku, jeszcze będzie jedna odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Może, panie pośle, ja prowadziłbym obrady, bo tak się składa, że jeszcze to czynię. Nie wiem zaś, czy głos osoby, która oczekiwała odpowiedzi na pytanie, jest... Nie widzę takiego oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-503.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Jeszcze raz wiec powtarzam: lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-503.5" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-503.6" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ten projekt ponownie do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-503.7" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-503.8" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-503.9" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (druki nr 595 i 2084).</u>
          <u xml:id="u-503.10" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Wróbel.</u>
          <u xml:id="u-503.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Marzenę.)</u>
          <u xml:id="u-503.12" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Przepraszam najmocniej, Marzenę. Proszę wybaczyć, ale jest już późno, oczy nieco już wytężone.</u>
          <u xml:id="u-503.13" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka (druk nr 2084) o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (druk nr 595).</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Marszałek Sejmu skierował projekt w dniu 22 maja 2006 r. do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do pierwszego czytania. Komisja po przeprowadzeniu pierwszego czytania wnosi, by Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Projekt został skierowany również do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który stwierdził, że nie jest on objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Wysoki Sejmie! Wyżej wymieniony projekt ustawy jest nowelizacją ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. Zakłada rozszerzenie zakresu podmiotowego i czasowego jej stosowania. Przede wszystkim zmianie uległ art. 1, na mocy którego: „Uznaje się za nieważne orzeczenia wydane przez polskie organy ścigania i wymiaru sprawiedliwości lub przez organy pozasądowe w okresie od rozpoczęcia ich działalności na ziemiach polskich, począwszy od 1 stycznia 1944 r. do 31 grudnia 1989 r., jeżeli czyn zarzucony lub przypisany był w związku z działalnością na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego”. Na marginesie dodam, że ustawa z 1991 r. zakładała inny zakres czasowy, tj. od 1 stycznia 1944 r. do 31 grudnia 1956 r.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Nieważność orzeczenia będzie stwierdzał sąd okręgowy albo wojskowy sąd okręgowy. Stwierdzenie nieważności orzeczenia będzie równoznaczne z uniewinnieniem. Osobie, wobec której stwierdzono nieważność orzeczenia albo wydano decyzję o internowaniu w związku z wprowadzeniem w dniu 13 grudnia 1981 r. w Polsce stanu wojennego, przysługuje od Skarbu Państwa odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, wynikłe z wykonania orzeczenia albo decyzji. W razie śmierci tej osoby uprawnienie to przechodzi na małżonka, dzieci i rodziców. Odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, wynikłe z orzeczeń albo decyzji, o których mowa w art. 8 ust. 1, nie mogą łącznie przekroczyć kwoty 25 tys. zł. Ograniczenia dotyczące wysokości przysługującego odszkodowania nie będą stosowane w przypadku, w którym w wyniku wykonania orzeczenia albo decyzji, o których mowa w art. 8 ust. 1, osoba poszkodowana poniosła śmierć.</u>
          <u xml:id="u-504.4" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Osobie, wobec której stwierdzono nieważność orzeczenia albo wydano decyzję o internowaniu, może być przyznane odszkodowanie i zadośćuczynienie wyłącznie w oparciu o jeden tytuł. Odpis żądania odszkodowania sąd doręczona prokuratorowi z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-504.5" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Autorzy ustawy wprowadzili również zapis, iż odszkodowanie nie przysługuje osobom, których działalność w okresie będącym podstawą stwierdzenia nieważności orzeczenia lub uznania za nieważne decyzji o internowaniu stanowiła zaprzeczenie działalności na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-504.6" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">W art. 2 ustawy nowelizującej pojawia się fundamentalny zapis, na mocy którego decyzje o internowaniu, wydane w związku z wprowadzeniem w dniu 13 grudnia 1981 r. w Polsce stanu wojennego, stają się nieważne z mocy prawa z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-504.7" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">W zapisach końcowych pojawia się stwierdzenie, że wypłata odszkodowań przyznanych na podstawie niniejszej ustawy może nastąpić nie wcześniej niż 1 stycznia 2008 r., a sprawy wszczęte na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 lutego 1991 r., czyli ustawy nowelizowanej, a niezakończone do dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej rozpatruje się na podstawie przepisów dotychczasowych.</u>
          <u xml:id="u-504.8" who="#PosełSprawozdawcaMarzenaWróbel">Wnioskodawcy w uzasadnieniu wyraźnie podkreślają, że za nowelizacją wyżej wymienionej ustawy stoją względy sprawiedliwości dziejowej. W wolnym suwerennym państwie ze względów moralnych należy unieważnić orzeczenia wydane przez organy ścigania i wymiaru sprawiedliwości lub przez organy pozasądowe oraz uznać za nieważne z mocy prawa decyzje o internowaniu w związku z wprowadzeniem w dniu 13 grudnia stanu wojennego, które zostały faktycznie wydane za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego. Nie może być tak, aby ci, którym naród polski zawdzięcza niepodległość i suwerenność, nie uzyskali zadośćuczynienia za krzywdy, jakie ich dotknęły w okresie PRL-u. Przyjęcie wyżej wymienianej ustawy sprawi, że państwo polskie przyzna, iż te orzeczenia i decyzje nigdy nie powinny mieć miejsca i że były narzędziem niedopuszczalnego nacisku politycznego, a także że są sprzeczne z prawdziwymi interesami państwa polskiego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-504.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Tomasz Mirosław Dudziński, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PosełTomaszMirosławDudziński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość do projektu ustawy - wniesionej przez nasz klub - o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#PosełTomaszMirosławDudziński">Celem projektowanej ustawy jest rozszerzenie zakresu stosowania ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego poprzez objęcie jej przepisami działalności opozycyjnej wobec systemu komunistycznego w latach 1957–1989. W obecnym stanie prawnym podlegają uznaniu za nieważne orzeczenia organów sądowych i pozasądowych z lat 1944–1956, o ile zarzucany lub przypisany czyn był związany z działalnością na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego albo orzeczenie wydano z powodu takiej działalności, jak również orzeczenia wydane za opór przeciwko kolektywizacji wsi i obowiązkowym dostawom.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#PosełTomaszMirosławDudziński">Orzeczenia wydane po roku 1956 mogły być zmienione w drodze wznowienia postępowania albo kasacji wniesionej na podstawie art. 521 Kodeksu postępowania karnego przez prokuratora generalnego lub rzecznika praw obywatelskich. Nieskorzystanie, w odniesieniu do wyżej wymienionych orzeczeń, z nadzwyczajnych środków zaskarżenia w latach 90. skutkuje ich prawomocnością i wyłącza możliwość otrzymania odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne skazanie na mocy przepisu art. 552 Kodeksu postępowania karnego. W obecnym stanie prawnym nie ma ponadto możliwości żądania odszkodowań za szkody wyrządzone decyzjami o internowaniu, wydanymi na podstawie art. 43 dekretu z dnia 13 grudnia 1981 r. o stanie wojennym oraz przepisów deklaratoryjnych, które wprowadzały stan wojenny. Rozszerzenie zakresu podmiotowego i czasowego stosowania nowelizowanej ustawy ma umożliwić ubieganie się o odszkodowanie i zadośćuczynienie osobom deprecjonowanym za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego w okresie od 1 stycznia 1957 do 31 grudnia 1989 r. Jednocześnie projekt przewiduje ograniczenie co do kręgu osób uprawnionych do otrzymania wyżej wymienionego odszkodowania i zadośćuczynienia oraz co do jego wysokości.</u>
          <u xml:id="u-506.3" who="#PosełTomaszMirosławDudziński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa przywraca sprawiedliwość, poczucie sprawiedliwości wśród osób, które poprzez działalność na rzecz demokracji w Polsce, poprzez internowania, przyczyniały się do tego, aby Polska stała się wolnym krajem. Jest to projekt, który spowoduje, że osoby, które często poświęcały swoje życie zawodowe, swoją pracę zawodową, a także swoje zdrowie, otrzymają zadośćuczynienie za krzywdy wyrządzone im przez system totalitarny. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wnoszę do tego projektu ustawy dwie poprawki. Pierwsza poprawka dotyczy art. 1 pkt 2b i jest związana z tym, że w tej chwili istnieją dwa sądy okręgowe w Warszawie, a należy wskazać kognicję sądu; druga poprawka dotyczy art. 3 ust. 2 i przywraca stan z dotychczasowej ustawy, tak aby prawa osób, które były represjonowane do 1956 r., nie zostały umniejszone. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Czumę, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska popiera wypracowany przez podkomisję oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#PosełAndrzejCzuma">Mamy następujące uwagi. Nie będę streszczał Wysokiej Izbie poselskiego projektu ustawy, który stanowczo popieramy. Powody tego są następujące. Działania na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego w okresie represyjnego reżimu komunistycznego, zainstalowanego w Polsce przez Związek Radziecki, podejmowało bardzo niewiele osób. Nie mogło być inaczej. Cały zmordowany II wojną światową naród nie mógł podejmować działalności masowej i silnej, natomiast nieustannie jakieś grupy, jakieś osoby tę działalność podejmowały, były jakieś przedsięwzięcia. Jest na pewno kilka przyczyn tego, iż tak późno ten projekt, którego treścią jest uznanie za nieważne owych orzeczeń, ale również i jakieś odszkodowanie dla tych osób, znalazł się na wokandzie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#PosełAndrzejCzuma">W tym miejscu chciałbym również w imieniu moich koleżanek i kolegów, którzy doznali represji za prowadzenie pracy na rzecz niepodległości Polski, bardzo podziękować, w szczególności pani wnioskodawczyni Marzenie Wróbel, która z niezwykłym hartem i cierpliwością przekonywała koleżanki i kolegów V kadencji Sejmu RP do przyjęcia tej ustawy. Nie będę się rozwodził nad kłopotami, których doznała pani posłanka z Radomia, ale chciałbym jeszcze raz stanowczo i bardzo serdecznie podziękować jej właśnie w imieniu tych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#PosełAndrzejCzuma">Orzeczenia kolegiów do spraw wykroczeń to również były represje - chciałbym podkreślić to wyraźnie - i tu również wniosek trafnie je obejmuje.</u>
          <u xml:id="u-508.4" who="#PosełAndrzejCzuma">Zarówno ja, jak i wielu z nas jesteśmy za podwyższeniem wysokości odszkodowania. Rozumiemy jednak kłopoty, trudności, które stoją na drodze do tego.</u>
          <u xml:id="u-508.5" who="#PosełAndrzejCzuma">Na koniec chciałbym podkreślić, że uważam, iż wycena kosztów tej ustawy jest mocno przesadzona w opiniach, które dołączone są do akt tego projektu. Sądzę, że można doprowadzić wycenę kosztów tej ustawy do przyzwoitego i rzeczywistego poziomu. Dlaczego? Dlatego, że jeśli chodzi o przytłaczającą większość ludzi, którzy rzeczywiście podejmowali działania na rzecz wolności Polski, to jest ich niedużo. Teoretycznie można sobie wyobrazić, że są to setki tysięcy. Nie wierzę w to. Są to najwyżej tysiące i to niewielkie. W związku z tym koszty tej ustawy będą, jak sądzę, niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-508.6" who="#PosełAndrzejCzuma">Na koniec podkreślam, Platforma Obywatelska popiera wniosek poselski, który wprowadzony był przez panią Marzenę Wróbel, i wnosi o jego uchwalenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-508.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Stanisław Rydzoń, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego (druki nr 595 i 2084).</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#PosełStanisławRydzoń">Celem projektowanej nowelizacji ustawy jest rozszerzenie zakresu stosowania ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego poprzez objęcie jej przepisami działalności opozycyjnej w latach 1957–1989.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#PosełStanisławRydzoń">Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym uznaniu za nieważne podlegają orzeczenia sądów i organów pozasądowych z lat 1944–1956, o ile dany czyn zarzucony lub przypisany związany był z działalnością na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego albo orzeczenie wydano z powodu takiej działalności, jak również orzeczenia wydane za opór przeciwko kolektywizacji wsi i obowiązkowym dostawom.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#PosełStanisławRydzoń">Orzeczenia wydane po 1956 r. mogą być wzruszone obecnie w drodze wznowienia lub skargi kasacyjnej wniesionej na podstawie art. 521 K.p.k. przez prokuratura generalnego lub rzecznika praw obywatelskich. Nadto obecnie nie ma podstawy prawnej do żądania odszkodowania z tytułu szkód wyrządzonych internowaniem na podstawie dekretu o stanie wojennym.</u>
          <u xml:id="u-510.4" who="#PosełStanisławRydzoń">W związku z takim uzasadnieniem projektu ustawy przedstawię uwagi i wątpliwości mojego klubu do przedstawionej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-510.5" who="#PosełStanisławRydzoń">Po pierwsze, w poprawce 1. do ust. 1 w art. 1 autorzy projektu zaproponowali wydłużenie okresu prowadzenia działalności niepodległościowej do dnia 31 grudnia 1989 r., zaś komisja tę datę przyjęła. Jak słusznie stwierdza Naczelna Rada Adwokacka w swojej opinii do projektu, w okresie od 12 września do 31 grudnia 1989 r. premierem rządu był działacz „Solidarności” Tadeusz Mazowiecki. Czy oznaczałoby to, że był on premierem niesuwerennego państwa? Ustalając taką cezurę czasową, autorzy projektu zanegowali legalność działań rządu Tadeusza Mazowieckiego w tym okresie. Takie unormowanie może spowodować w przyszłości kwestionowanie także innych elementów porządku prawnego w wymienionym czasie. W uzasadnieniu do projektu nie znajdujemy odpowiedzi na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-510.6" who="#PosełStanisławRydzoń">Po drugie, uregulowanie zawarte w art. 2 sprawozdania, dotyczące unieważnienia z mocy prawa z dniem wejścia w życie ustawy decyzji o internowaniu wydanych w związku z wprowadzeniem w dniu 13 grudnia 1981 r. w Polsce stanu wojennego, jest bardzo niejednoznaczne i wywoła w przyszłości znaczne problemy interpretacyjne. Zapis, że przepisu nie stosuje się do osób, których działalność stanowiła zaprzeczenie działalności na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego, nie ma ani charakteru klauzuli generalnej, ani też nie ma odpowiednika w innej ustawie. W takiej sytuacji sądy rozpatrujące stosowne wnioski nie będą miały łatwej pracy i mogą wydawać różne orzeczenia w podobnych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-510.7" who="#PosełStanisławRydzoń">Po trzecie, ograniczenie wprowadzone w sprawozdaniu w art. 8 ust. 1a dotyczące wysokości odszkodowania za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie maksymalnie do kwoty 25 tys. zł powoduje, że przepis ustawy dzieli osoby represjonowane na dwie grupy według nieadekwatnego kryterium czasowego. W przypadku osób represjonowanych w okresie od 1 stycznia 1956 do 31 grudnia 1989 r. wprowadzono ograniczenie wysokości odszkodowania i zadośćuczynienia do 25 tys. zł, które nie dotyczy osób represjonowanych wcześniej. Osoby te mogą uzyskać odszkodowania bez ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-510.8" who="#PosełStanisławRydzoń">Po czwarte, autorzy projektu stwierdzili w uzasadnieniu, że nie jest możliwe określenie liczby osób, które obejmie ustawa. Przyjęli, że może to być łącznie ok. 40 tys. osób, co przy założeniu, że odszkodowanie wynosiłoby 25 tys. zł, dałoby koszt 7 mln zł. Ustosunkowując się do tej sprawy, Rada Ministrów w swojej opinii stwierdziła, że projekt przyniesie znaczne skutki finansowe, zaś jego autorzy nie wskazali źródeł finansowania kosztów wejścia w życie ustawy. Pojawia się więc pytanie, czy budżet państwa podoła temu dodatkowemu wydatkowi. Z analizy dokumentów związanych z projektem nie wynika, by Ministerstwo Finansów w jakikolwiek sposób wyraziło swoją opinię na temat kosztów wdrożenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-510.9" who="#PosełStanisławRydzoń">Po piąte wreszcie, poprawki o numerach 1b, 2–4, 5c-d, 5f-g oraz 6 mają charakter legislacyjny. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pani poseł Marzena Paduch, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PosełMarzenaPaduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie przedłożonego sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, druk nr 2084.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#PosełMarzenaPaduch">Krótko przypominając główne cele zmian w ustawie, należy powiedzieć o tym, iż zmiana rozszerza zakres stosowania nowelizowanej ustawy na działalność opozycyjną wobec systemu komunistycznego w latach 1957–1989 i daje możliwość usunięcia z rzeczywistości prawnej i społecznej orzeczeń i decyzji wydanych wobec przeciwników komunizmu oraz daje możliwość uzyskania odszkodowania przez represjonowane osoby. Do projektu nie było zastrzeżeń legislacyjnych oprócz drobnych poprawek formalnych.</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#PosełMarzenaPaduch">Szanowni Koledzy! Nad przedmiotową zmianą do ustawy dyskutowaliśmy dużo. Wszyscy wiemy o jej niedociągnięciach, przede wszystkim w kwestii braku określonych skutków finansowych wprowadzenia przedmiotowych zmian. Jednakże należy na tę ustawę spojrzeć z innej strony, przede wszystkim kierując się patriotyzmem, i odgrodzić dzisiejsze czasy od komunizmu, który pomimo prawie 20 lat nieobecności formalnej ciągnie się za nami faktycznie cały czas. Jednym z przejawów walki z tym cieniem jest właśnie projektowana ustawa. Musimy pamiętać o wydarzeniach, które miały miejsce w latach 1957–1989, które ma objąć nowelizacja. Musimy pamiętać o ludziach, którzy żyli i zmagali się z czasem podczas radomskiego Czerwca 1976 r., podczas stanu wojennego czy podczas zamieszek studenckich. W naszej opinii w obecnych czasach ta zmiana do ustawy jest obligatoryjna, by dać ludziom represjonowanym odczuć, że coś się jednak w naszym kraju zmieniło, a ich walka nie poszła na marne.</u>
          <u xml:id="u-512.3" who="#PosełMarzenaPaduch">Z powyższych względów Klub Parlamentarny Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej popiera przedłożony projekt zmian do ustawy wymienionej w komparycji i wnosi o jego uchwalenie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-512.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zabierze pan poseł Wiesław Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poselski projekt zmiany ustawy z 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego przewiduje rozszerzenia zakresu stosowania ustawy na lata 1957–1989.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#PosełWiesławWoda">Dla posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego te regulacje mają istotne znaczenie. Są próbą naprawienia krzywd, jakich doznali przede wszystkim działacze robotniczych ruchów niepodległościowych oraz inteligenckich. Chłopi członkowie ruchu ludowego, którzy stawali w pierwszym szeregu w wojnie z bolszewikami 1920 r., do walki z władzą sanacyjną, która gnębiła polską wieś, walczyli z najeźdźcą, nie doczekali się satysfakcji. Tuż po drugiej wojnie światowej chłopi ze Stronnictwa Ludowego stanęli do walki o demokratyczną Polskę w wyborach do Sejmu Ustawodawczego w stycznia 1947 r. Te sfałszowane wybory wygrało Stronnictwo Ludowe. Ponad stu ludowców zostało zamordowanych, kilkuset spędziło wiele miesięcy w więzieniach. Jednym z nich był honorowy prezes Stronnictwa, żyjący do dzisiaj prof. Antoni Podraza, wielokrotnie aresztowany, przetrzymywany bez wyroków sądowych. Wielu odebrano lub zniszczono gospodarstwa. Krzywdy niektórych z nich próbowano naprawić po 1956 r. Większość jednak nigdy nie doczekała się rehabilitacji.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#PosełWiesławWoda">Na trzykrotnym premierze rządu Wincentym Witosie, który nigdy nie zgodził się na współpracę z najeźdźcami, do dzisiaj ciąży haniebny wyrok. Pomimo dwukrotnych wystąpień posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego do ministra sprawiedliwości najpierw brakowało oryginału wyroku, a później jakieś inne sprawy spowodowały, że ten haniebny wyrok, jak powiedziałem, nie został do dzisiaj uchylony. Pomimo wniosków Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego Sejm nie uczcił pamięci chłopów poległych w strajkach, bo marszałek na to nie pozwolił. Odnosi się wrażenie, że walka o wolność i demokrację w Polsce rozpoczęła od zorganizowania KOR-u.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#PosełWiesławWoda">Wracając do projektu ustawy, trzeba zauważyć, że orzeczenia wydane za działalność opozycyjną po 1956 r. mogą być obecnie zmienione w wyniku wznowienia postępowania. W obecnym stanie prawnym nie ma podstawy prawnej do żądania odszkodowań za szkody wyrządzone dekretem o stanie powojennym. Odszkodowania za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę wynikłą z orzeczenia albo decyzji nie mogą łącznie przekroczyć kwoty 25 tys. zł. Wniosek z żądaniem o odszkodowania i zadośćuczynienia należy zgłosić w sądzie okręgowym lub wojskowym.</u>
          <u xml:id="u-514.4" who="#PosełWiesławWoda">Słabością projektu zmienianej ustawy jest mało rzetelna kalkulacja skutków finansowych dla państwa. Przepisów ustawy nie będzie się stosować do osób będących współpracownikami organów bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-514.5" who="#PosełWiesławWoda">Projekt ustawy rodzi wiele wątpliwości i niejasności, stąd należałoby dokonać konsultacji ze środowiskami, których ten projekt dotyczy. Zastanawiający jest również fakt, iż projekt do laski marszałkowskiej wpłynął 5 kwietnia 2006 r., a sprawozdanie komisji nosi datę 23 sierpnia 2007 r. Co też się działo przez ponad rok? Odnosi się wrażenie, że projekt wyciągnięto na potrzeby kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-514.6" who="#PosełWiesławWoda">Posłowie mojego klubu, pomimo tych wątpliwości, poprą projekt ustawy w przedłożeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Do pytań zgłosiło się trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-515.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Minuta na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-515.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-515.5" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Pani poseł Okularczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam pytanie: jakiej populacji dotyczy ta ustawa i jakie, z grubsza chociaż, będą to koszty? Według raportu Rokity ok. 100 osób w stanie wojennym straciło w dziwnych okolicznościach życie. Sądzę, że populacja tych ludzi jest większa. Czy potomni lub małżonkowie dziedziczą z mocy tej ustawy odszkodowanie? Deklaruję, jeżeli w przyszłej kadencji będę w Komisji Finansów Publicznych, walkę o pieniądze na ten cel. Przyłączam się również do podziękowań pani poseł Wróbel za tę ustawę. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Kazimierz Kleina, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PosełKazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy wdzięczni tym wszystkim wielkim obywatelom Rzeczypospolitej, którzy w czasach komunistycznego reżimu walczyki o wolność i niepodległość naszego kraju. Dlatego pytam panią minister: ile osób, według szacunków ministerstwa, może objąć ta ustawa? Ile osób, według pani, ma szanse na zadośćuczynienie z tytułu represji, jakie dotknęły osoby działające na rzecz niepodległego bytu naszego kraju? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle, również za dyscyplinę.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Pan poseł Tomasz Latos ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PosełTomaszLatos">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chciałem przyłączyć się do słów podziękowania składanych na ręce pani sprawozdawcy; rzeczywiście to jest wielka sprawa. To wielka sprawa oczekiwana przez środowiska osób represjonowanych, o którą walczono w zasadzie od 1989 r., przez wszystkie dotychczasowe kadencje Sejmu, upominając się o to u wszystkich dotychczasowych rządów, przede wszystkim, oczywiście, rządów prawicowych. To jest wielka sprawa, że dzisiaj procedujemy nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#PosełTomaszLatos">Chciałem zapytać o sprawę, która została poruszona w jednym z wystąpień klubowych, dotyczącą maksymalnej wysokości tego świadczenia. Gdyby pani poseł była uprzejma odpowiedzieć: co podyktowało określenie takiego górnego pułapu, z czego ewentualnie wynika wysokość tej kwoty? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Odpowiedzi udzieli pani minister Beata Kempa, sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do pytania, które zostało mi zadane, właściwie pytania zasadniczego, pytania o środki, pytania o pieniądze, chcę powiedzieć, że ten projekt ustawy nie został wyciągnięty pod kampanię wyborczą. Dziękowano tu pani poseł Wróbel, chcę pani poseł Marzenie Wróbel w sposób szczególny podziękować. Chcę powiedzieć, że pani poseł Wróbel tak naprawdę podziękowała tym wszystkim osobom w imieniu nas wszystkich, szczególnie młodych ludzi, którzy z racji młodego wieku nie doznali tych krzywd, bo nie działali wtedy z taką determinacją, z jaką działały osoby, które również siedzą na tej sali i przed którymi osobiście chylę czoła. Dzięki wam możemy dzisiaj mówić prawdę i nie musimy się bać o nasz los, a przede wszystkim o los naszych dzieci. Myślę, że państwo polskie stać na tę ustawę. Dzisiaj wiemy, że mówiąc o państwie solidarnym, mówimy właśnie o tym. Bo jeśli chodzi o to słowo, tak się utarło, ale państwo solidarne oznacza właśnie dzielenie się choćby wzrostem gospodarczym, który w tej chwili mamy, który mogliśmy obliczyć. Mamy zamknięty jeden rok, za chwilę będziemy zamykać następny. I sądzę, że jest to właściwy moment. Na ten moment na pewno nigdy nie jest za późno.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Pełna determinacja pani poseł Wróbel. Pani poseł jest skromna i tego nie powie, ale ta ustawa była trudna. Wiemy o tym obie. Najpierw była trudna do napisania. Później pochylali się nad tym prawnicy, w tym również prawnicy z IPN, bo rzadko kto na tej sali wie, a osoby które były uprzejme przyjść teraz, kiedy ta bardzo ważna ustawa jest przyjmowana, wiedzą, jak jest to trudne. Nad tym się pochylaliśmy, również z prokuratorami. Trudno jest nawet czytać dokumenty, które były wydawane w tym czasie. Trzeba je umieć czytać. Bo one były czasami wydawane na podstawie przepisów, które jeszcze nie weszły. Milicja już miała gotowe druki, a ustawy jeszcze nie weszły, ale już były wydawane decyzje podpisywane przez komendanta w dniu 12 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-522.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">To tylko takie niuanse, ale są one ważne. Pochylaliśmy się nad tym jeszcze po to, żeby nie popełnić błędu, aby te osoby, przychodząc do sądu, miały właściwą podstawę prawną do dochodzenia tego, co słuszne, tego, co im się naprawdę od dawna należy.</u>
          <u xml:id="u-522.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Myślę zatem, że zgodzicie się państwo ze mną. W uzasadnieniu projektu, w uzasadnieniu stanowiska rządu, jest ocena skutków regulacji, zostało to policzone. Oczywiście nikt z nas na tej sali nie wie, czy ta ocena skutków regulacji jest prawidłowa. Przyjęliśmy jakieś szacunki. Ale na litość boską w tej sali uchwalano setki ustaw i również przyjmowano hipotetycznie oceny skutków regulacji, bo nie sposób było pewnych rzeczy precyzyjnie wyliczyć.</u>
          <u xml:id="u-522.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Ta ustawa nie ma ceny, tak postanowił polski rząd. Odpowiedzialnie. Odpowiedzialny również za budżet, niezachwiany.</u>
          <u xml:id="u-522.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Trochę inna jest dzisiaj kondycja sądów polskich, dzięki zmianom, które wprowadziliśmy na przestrzeni chociażby ostatnich dwóch lat. Mówiąc kolokwialnie, spora liczba etatów, w tym również orzeczniczych, ma pozwolić na to, aby w sposób niezachwiany sprawy te mogły być prowadzone przez polskie sądy. Myślę, że rozwiązania, które wprowadziliśmy, pozwolą na to, aby osoby te jak najszybciej uzyskały zadośćuczynienie, otrzymały swoje odszkodowanie, ale przede wszystkim chodzi o to, co jest dla tych osób najważniejsze - aby były niewinne, bo tak było, jest i będzie.</u>
          <u xml:id="u-522.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Do najważniejszych skutków społecznych, jakie wywoła wejście w życie projektowanej ustawy, zaliczamy zatem usunięcie stanu bezprawia, wzrost poczucia sprawiedliwości społecznej i przede wszystkim to, co bardzo ważne: naprawienie krzywd i stworzenie możliwości dochodzenia tych odszkodowań, bo po 1956 r. osoby te nie miały na gruncie polskiego prawa takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-522.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Pragnę więc powiedzieć, że rząd polski, niezależnie od tego, jak ostatecznie rozwinie się kwestia dotycząca pieniędzy, o których nie powinniśmy tu dzisiaj w tym miejscu dyskutować, popiera tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-522.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieSprawiedliwościBeataKempa">Jeszcze raz z tego miejsca chcę pani poseł serdecznie podziękować. Ale też chcę pani serdecznie pogratulować, bo to przedsięwzięcie naprawdę nie było łatwe, tak jak i cały okres od 1944 r., jak okres, o który poszerzamy zakres tej ustawy, od 1957 r. do 1989 r., nie był łatwy. I my, młodsi stażem posłowie, niewalczący... Sama pochodzę z małego miasteczka, gdzie niewiele się działo. Dzisiaj wiem, jak wiele dzięki tym osobom, w Radomiu, w Gdańsku, w Warszawie, w Poznaniu, w wielu innych wspaniałych miastach na mapie naszego kraju uzyskano, z czego jesteśmy dzisiaj bardzo dumni, ale też i przede wszystkim bardzo wdzięczni. Myślę, że ta odpowiedź państwa usatysfakcjonuje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-522.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Czy poseł sprawozdawca chciałaby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo, pani poseł Marzena Wróbel ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Szanowni Państwo! Pani Minister! Państwo Posłowie! Przede wszystkim bardzo dziękuję za tyle ciepłych słów, ile usłyszałam w czasie dzisiejszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#PosełMarzenaWróbel">Chciałabym odnieść się do tych uwag krytycznych i pytań, które państwo byliście uprzejmi sformułować w czasie swoich wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#PosełMarzenaWróbel">Na początek, skąd data koniec grudnia 1989 roku? Trudno było w sposób wyraźny określić tę cezurę i przyznam, że tutaj posłużyłam się ustawą dotyczącą Instytutu Pamięci Narodowej - tam ta data została wymieniona i przeniosłam ją do tejże ustawy. Przyznaję, że rzeczywiście wówczas funkcjonował rząd pana premiera Mazowieckiego, natomiast hipotetycznie można założyć, że być może siłą bezwładu jeszcze jakieś orzeczenia były wydawane. Mam nadzieję, że tak nie było, natomiast oczywiście ta data jest datą umowną i jakąś trzeba było przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-524.3" who="#PosełMarzenaWróbel">Kolejny zarzut dotyczy dzielenia represjonowanych, chodzi o wysokość odszkodowania, która została określona maksymalnie na kwotę 25 tys. zł. Tutaj chciałabym przy okazji odpowiedzieć również panu posłowi Latosowi, który zadał mi pytanie, skąd maksymalna kwota odszkodowania 25 tys. zł? Proszę państwa, bardzo trudno było określić liczbę osób, które będą podlegały działaniu tej ustawy, i bardzo trudno było określić jej skutki finansowe. Trzeba więc było założyć pewne dane, których należało się trzymać. Ta ustawa jest nowelizacją ustawy z 1991 r. i kwota 25 tys. zł to jest średnia kwota odszkodowania, którą otrzymywały osoby represjonowane za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego, które zostały skazane w latach od 1944 r. do 1956 r., stąd takie wyliczenie.</u>
          <u xml:id="u-524.4" who="#PosełMarzenaWróbel">Jaka liczba osób będzie mogła skorzystać z dobrodziejstwa tej ustawy? No i to jest też pytanie o jej skutki finansowe. Odpowiedź na to pytanie była odpowiedzią najtrudniejszą, proszę państwa, ponieważ nie ma w Polsce dokładnych danych, które pozwoliłyby określić w sposób jednoznaczny i ostateczny, jaka to jest liczba osób, dlatego też te prace nad tą ustawą tak długo trwały, ponieważ bez przerwy toczyła się korespondencja chociażby z Instytutem Pamięci Narodowej i ja stawiałam kolejne pytania pracownikom instytutu. Proszę państwa, tak w największym skrócie. Instytut Pamięci Narodowej szacunkowo przyjął, że od 1957 r. do 1989 r. było około 30 tys. osób zatrzymanych, aresztowanych oraz w stosunku do których prowadzono postępowania karane. Do tego dochodzą 9732 osoby internowane i to jest jedyna pewna liczba, ponieważ tutaj akurat statystyki są bardzo precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-524.5" who="#PosełMarzenaWróbel">Natomiast prawdziwym dramatem jest określenie liczby osób, które zostały ukarane przez kolegia do spraw wykroczeń. Tam jest mnóstwo, mnóstwo tych orzeczeń. Orzeczenia polityczne, stricte polityczne, zostały tam wymieszane z orzeczeniami, które były wydawane w odniesieniu np. do chuliganów. To była też swoista represja, która dotykała ludzi bardzo porządnych, walczących o niepodległą Polskę. Oni byli traktowani często tak jak pospolici chuligani. Proszę państwa, wiele osób podkreślało to, że jestem z Radomia. Otóż posłużę się tu przykładami radomskimi.</u>
          <u xml:id="u-524.6" who="#PosełMarzenaWróbel">Znam kobietę, która w wyniku udziału w manifestacji w 1976 r. w Radomiu została straszliwie pobita, prawdopodobnie miała złamaną szczękę, miesiąc przeleżała w podziemiu radomskiego szpitala, tak wynika z jej relacji, bo władze szpitala nie chciały pokazać innym pacjentom ludzi pobitych w wyniku zamieszek. Przez miesiąc leżała prawie że nieprzytomna w podziemiach tego szpitala. Proszę państwa, ona nie ma żadnego orzeczenia karnego. Ona została ukarana wyłącznie przez kolegium do spraw wykroczeń. Tych ludzi represjonowanych skrzywdzono również w taki sposób, że potraktowano ich jak pospolitych przestępców. Potraktowano ich jak chuliganów.</u>
          <u xml:id="u-524.7" who="#PosełMarzenaWróbel">Proszę państwa, prawda jest taka, że obecnie nie jesteśmy w stanie precyzyjnie określić, jakiej liczby osób dotyczą te represje. To są wszystko dane szacunkowe. Instytut Pamięci Narodowej określa, że to jest około 160–180 tysięcy. osób. Nie można tego w żaden sposób zweryfikować, ponieważ dokumentacja związana z tymi sprawami praktycznie nie istnieje. Kolegia do spraw wykroczeń czy orzeczenia tych kolegiów miały bardzo krótki okres archiwizowania i w znakomitej większości ta dokumentacja już nie istnieje. I jest nie do odtworzenia praktycznie. Założyłam na potrzeby tej ustawy, że z tych 160–180 tysięcy ukaranych mniej więcej 10% wystąpi do sądów z wnioskiem o odszkodowanie. Z tego wyszło mniej więcej 58 tysięcy osób. Założyłam również, że sądy nie będą przyznawały maksymalnego odszkodowania, założyłam, że to będzie połowa tego odszkodowania, czyli 12 500 zł. Z tego wyszła liczba 725 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-524.8" who="#PosełMarzenaWróbel">Proszę państwa, ale będę szczera. Tak jak powiedziałam, to są dane wyłącznie szacunkowe, badania źródłowe nie precyzują dokładnej liczby osób skazanych przez sądy czy kolegia do spraw wykroczeń. Natomiast żeby państwa tak nie przerażać, jeszcze może dodam, że 1 lipca 2003 r. wszedł w życie art. 114 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia przewidującego odszkodowanie dla obwinionego, który w wyniku kasacji lub wznowienia postępowania został uniewinniony lub wobec którego postępowanie umorzono. Na moją prośbę Departament Sądów Powszechnych zbadał, ile spraw w wyniku tego wpłynęło do sądów powszechnych od 1 lipca 2003 r. do 30 czerwca 2006 r. Proszę państwa, w całej Polsce tych spraw było 12, z czego sąd przyznał odszkodowanie w odniesieniu do 6 spraw. Najwyższe odszkodowanie wyniosło 10 tys. zł, najniższe - 94 zł. W związku z tym z jednej strony mamy olbrzymie liczby osób ukaranych przez kolegia do spraw wykroczeń, które to liczby są jakby weryfikowane przez określone doświadczenia sądów - oczywiście ta ustawa wznowi niejako terminy, sprawy, które dawno zostały uznane za przedawnione, w tej chwili staną się aktualne - natomiast tak naprawdę nie jesteśmy w stanie w sposób precyzyjny określić liczby osób, a tym samym dane dotyczące skutków finansowych tej ustawy też są bardzo niedookreślone. Taka jest prawda. Ale teoretycznie można sobie też wyobrazić, że 180 tys. ukaranych przez kolegia wystąpi o odszkodowanie i dostanie je w maksymalnej wysokości. To jest nieprawdopodobne, ale jeśli ktoś chce, to może i w ten sposób to wyliczać. Natomiast ja konsultowałam zapisy tej ustawy z praktykami i oni raczej opowiadali się za takim wyliczeniem, że to będzie ok. 58 tys. osób i że to nie będzie maksymalne jednak odszkodowanie, tylko mniej więcej połowa. Stąd takie, a nie inne wyliczenia, ale, tak jak mówię, one są szacunkowe.</u>
          <u xml:id="u-524.9" who="#PosełMarzenaWróbel">Proszę państwa, kto dziedziczy. Dziedziczy małżonek, dzieci i rodzice.</u>
          <u xml:id="u-524.10" who="#PosełMarzenaWróbel">Maksymalna kwota odszkodowania - odpowiedziałam.</u>
          <u xml:id="u-524.11" who="#PosełMarzenaWróbel">Nie wiem, czy na jakieś pytanie nie odpowiedziałam, ale w takim wypadku ewentualnie bym prosiła o dodatkowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-524.12" who="#PosełMarzenaWróbel">Korzystając z tego, że jestem na mównicy, chciałabym bardzo serdecznie podziękować tym osobom, które ze mną tę ustawę pisały, które ją zainicjowały i które mnie bardzo mocno wspierały w trakcie prac nad tą ustawą. Inicjatywa stworzenia tego aktu prawnego wypłynęła z Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność” Ziemia Radomska. To w tym mieście, w małym mieście, było mnóstwo osób pokrzywdzonych, represjonowanych, którym nigdy nie zadośćuczyniono za sponiewieranie, którego doznały w 1976 r. - i później, bo one były już naznaczone, one przez cały okres funkcjonowania PRL-u nosiły na sobie piętno opozycjonistów. To się wiązało oczywiście z szykanami w pracy, te osoby jako pierwsze były przeznaczone do internowania. Bardzo serdecznie dziękuję członkom komisji sprawiedliwości, tym, którzy się tutaj dzisiaj wypowiadali i którzy bardzo mocno wspierali mnie w czasie prac nad tą ustawą. Dziękuję pani minister, dziękuję pracownikom Ministerstwa Sprawiedliwości i Instytutu Pamięci Narodowej, legislatorom Sejmu, którzy też byli mocno zaangażowani - powiedziałabym, że nawet emocjonalnie niektórzy byli zaangażowani w pracę nad tą ustawą. Bardzo pomocny okazał się także pan Adam Jaworski, pracownik klubu PiS, młody człowiek, który wraz ze mną tę ustawę pisał. Niezwykle pomocny był również prezes Sądu Okręgowego w Radomiu pan Maciej Gwiazda, z którym mogłam konsultować konkretne rozwiązania prawne, które przedstawiłam państwu w tekście tej ustawy. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-524.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-525.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-525.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-525.5" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-525.6" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Wysoka Izbo! Informuję, że Komisja Finansów Publicznych nie przedstawiła sprawozdania o projekcie ustawy o zwrocie części podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego, w związku z tym punkt ten nie zostanie rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-525.7" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 5 września.</u>
          <u xml:id="u-525.8" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-525.9" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Czy ktoś jeszcze chce się zapisać do głosu?</u>
          <u xml:id="u-525.10" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Nie.</u>
          <u xml:id="u-525.11" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-525.12" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Pani poseł Stanisława Anna Okularczyk, chyba dzisiaj już czwarty czy piąty raz na trybunie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie poselskie.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">Po raz kolejny apeluję do rządu Rzeczypospolitej Polskiej o wycofanie polskiego wojska z misji w Afganistanie, w Iraku i innych państwach, do których nie jesteśmy zobligowali przez pakt NATO.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">Misja w Iraku jest wynikiem wprowadzenia w błąd prezydenta Busha przez Rumsfelda raportem, iż Irak dysponuje bronią nuklearną i Husajn może jej użyć. Obecnie wobec wykonania wyroku śmierci na Husajnie i wyjaśnienia problemu niezagrożenia globalnego Iraku zupełnie bezprzedmiotowa jest tam nasza misja w obecnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">Jeszcze większym paradoksem jest misja w Afganistanie. W Afganistanie z ręki Polaków ginie ludność cywilna. Skala trudności technicznych w tamtejszych warunkach fizjograficznych była znana jeszcze przed decyzją o tej misji. Z winy rządu więc giną tam Polacy, a dramat polskich żołnierzy zabijających przez pomyłkę oraz dramat ich ofiar jest karygodnym paradoksem, ciążącym na rządzie decydującym o tej tzw. misji pokojowej. Tymi metodami i środkami technicznymi Polacy nie są tam w stanie wprowadzić pokoju, niosą tam śmierć. Wobec wewnętrznych źródeł konfliktów pomoc zewnętrzna nie może tam być skuteczna.</u>
          <u xml:id="u-526.4" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">Apeluję więc do rządu Rzeczypospolitej Polskiej o uruchomienie autentycznie pokojowo-ekonomiczno-socjalnej i medycznej misji w krajach AKP, a więc rozwijających się, między innymi w Afryce i Azji. Nie muszą one być kosztowne. Polska dysponuje wielkim potencjałem kadry uczonych i ogromną liczbą wyników naukowych, które można tam wdrożyć, uruchamiając nowoczesną produkcję żywności, nowe technologie i techniki medyczne.</u>
          <u xml:id="u-526.5" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">Nie najlepszy w Europie wizerunek Polski pogarsza zaangażowanie się w misje de facto zbrojne. Dla świata jest ono niezrozumiałe; niezrozumiałe w aspekcie naszej historii, pełnej ofiar nazizmu oraz zależności od bloku komunistycznego. Zwracam uwagę na ostrą krytykę tej polityki w środowiskach intelektualistów polskich i zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-526.6" who="#PosełStanisławaAnnaOkularczyk">W chwili wyborów do Sejmu apeluję do przyszłych parlamentarzystów i nowego rządu o misje charytatywne i pomoc technologiczną nacjom krajów trzecich oraz kształtowanie lepszych relacji z zagranicą. Apeluję o większe zaufanie do społeczeństwa polskiego, gotowego do dalszego angażowania się w rozwój gospodarczy. Mediom zaś sugeruję częstsze sięganie po opinie ludzi twórczych, nie jedynie walecznych i agresywnych, posługujących się krwistym językiem, pełnym inwektyw. Warto by mniej konfliktować kręgi polityków. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-526.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Kazimierz Kleina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PosełKazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sektor polskiego rybołówstwa bałtyckiego znalazł się w obliczu największego w czasach powojennych kryzysu. W lipcu br. Unia Europejska wprowadziła arbitralnie zakaz połowu dorsza od 15 września do końca 2007 r. Unia Europejska oszacowała po przeprowadzeniu wyrywkowej kontroli, że polscy rybacy wykorzystali 294% przewidzianej na bieżący rok kwoty połowowej dorsza. Doszło do zastosowania odpowiedzialności zbiorowej w stosunku do poszczególnych kutrów rybackich. Większość kutrów posiada indywidualne kwoty dorszowe niewykorzystane w 40–50%. Wielu uczciwych rybaków w maju i czerwcu dobrowolnie wstrzymało połowy dorsza z uwagi na zbyt wysokie temperatury wody i powietrza, obniżoną jakość ryb i spadek cen na rynku.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#PosełKazimierzKleina">Nagły, niezapowiadany wcześniej zakaz połowów dorsza postawił polskie rybołówstwo bałtyckie w obliczu bankructwa. Dorsz dla polskiego rybołówstwa jest gatunkiem strategicznym i podstawowym źródłem dochodu. Wprowadzony zakaz spowoduje groźbę bankructwa armatorów rybackich, specjalistycznych przetwórni rybnych dostosowanych tylko do przerobu dorsza oraz jedynej na polskim Wybrzeżu aukcji rybnej w Ustce.</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#PosełKazimierzKleina">W całym sektorze przetwórstwa i rybołówstwa pracuje ok. 40 tys. osób. W 2002 r. Polska rozpoczęła budowę systemu lokalnych centrów pierwszej sprzedaży ryb. W chwili obecnej funkcjonuje jedno z pięciu lokalnych centrów - aukcja rybna w Ustce. Pozostałe 4 - w Kołobrzegu, Darłowie, Władysławowie i Helu, technicznie są przygotowane do obrotu rybą, ale z przyczyn administracyjnych nie funkcjonują. Wybudowanemu Lokalnemu Centrum Pierwszej Sprzedaży Ryb - Aukcji Rybnej w Ustce za 12 mln zł w wyniku wprowadzonego zakazu połowu dorsza grozi upadłość. Uruchomienie jak najszybciej pozostałych lokalnych centrów pierwszej sprzedaży ryb pozwoliłoby: po pierwsze, na rzetelną kontrolę ścieżki przepływu produktów rybnych od kutra rybackiego do odbiorcy; po drugie, uniknąć restrykcyjnego wstrzymywania połowów na zasadzie szacunków i wprowadzania odpowiedzialności zbiorowej w stosunku do wszystkich rybaków i przetwórców; po trzecie, na wywiązanie się ze zobowiązań w stosunku do Unii Europejskiej zawartych m.in. w fiszce projektowej programu Phare 01. 04. 01 „Organizacja rynku rybnego”, którego celem jest regulacja rynku pierwotnego ryb i pełne zarządzanie zasobami.</u>
          <u xml:id="u-528.3" who="#PosełKazimierzKleina">W związku z powyższym w dalszym ciągu aktualne są następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-528.4" who="#PosełKazimierzKleina">1. Czy Rada Ministrów umożliwi odłowienie indywidualnych kwot połowowych dorsza do końca bieżącego roku tym rybakom, którzy nie zdążyli z przyczyn od nich niezależnych wykorzystać przyznanych im limitów dorszowych na 2007 r.?</u>
          <u xml:id="u-528.5" who="#PosełKazimierzKleina">2. Dlaczego do dnia dzisiejszego nie wprowadzono obowiązku obrotu rybami bałtyckimi przez lokalne centrum pierwszej sprzedaży i czy ten obowiązek zostanie wprowadzony w roku 2008?.</u>
          <u xml:id="u-528.6" who="#PosełKazimierzKleina">3. Czy rząd przewiduje pomoc publiczną dla tych podmiotów gospodarczych (armatorów rybackich, aukcji rybnej i przetwórni), by mogły one przetrwać ponad 6-miesięczny przestój, jaki nastąpił z przyczyn przez nich niezawinionych?</u>
          <u xml:id="u-528.7" who="#PosełKazimierzKleina">Na spotkaniu, które miało miejsce dwa tygodnie temu w Ustce, oraz w dniu wczorajszym w Gdańsku pan minister gospodarki morskiej wezwał rybaków do złamania wprowadzonego przez Unię Europejską zakazu połowu dorsza od września do końca bieżącego roku. Czy minister gospodarki morskiej zdaje sobie sprawę z konsekwencji dla polskiej gospodarki rybackiej takiej decyzji?</u>
          <u xml:id="u-528.8" who="#PosełKazimierzKleina">I wreszcie, jakie działania podejmuje rząd polski, aby Unia Europejska uchyliła zakaz połowu dorsza w roku bieżącym? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pani poseł Bożenna Bukiewicz.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Nie ma pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-529.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Pan poseł Andrzej Kłopotek ma głos.</u>
          <u xml:id="u-529.4" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PosełAndrzejKłopotek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do wygłoszenia tego oświadczenia zainspirowały mnie ostatnie wydarzenia w gmachu polskiego Sejmu oraz dzisiejsze, kiedy to usłyszałem, jak poseł samochwała cieszy się z tego, że państwo polskie i prawdziwi Polacy przez niego stracą niebawem około kilkunastu milionów złotych. Oświadczam, że 5 września minęło 9 miesięcy sprawowania przeze mnie mandatu posła z okręgu toruńsko-włocławskiego. Muszę stwierdzić, że nie spodziewałem się takich miesięcy pracy Sejmu, w których dominowały starcia pomiędzy posłami, nie zawsze mające merytoryczny charakter. Nie dziwię się, że nasz parlament nie cieszy się od kilku kadencji zaufaniem Polaków. Ukazywane przez media spory części opozycji i koalicji rządzącej przekonują wyborców, że niektórym partiom tak naprawdę nie o dobro Polski chodzi, ale faktycznie o utrzymywanie się przy władzy.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#PosełAndrzejKłopotek">Przeciętny Polak oczekuje od polskiego parlamentu zmian prawa mającego poprawić jego warunki życia, chce dostrzec wizję zbliżania się Polski do najlepiej rozwiniętych państw Europy. A co widzi? Kłótnie i przepychanki polityków, w których więcej jest wrogości, nienawiści do przeciwnika niż rozsądku i odpowiedzialności za sprawowany mandat posła. Zbyt często Wysoka Izba w tej kadencji była teatrem, gdzie grano komedię pt. „Kto ma rację?”. Prawie każdemu z pierwszych ław sejmowych mówiącemu z tej trybuny wydawało się, że to on jest najbardziej obiektywny, prawdomówny, potrafiący najlepiej kształtować prawo, troszczący się o swoich wyborców. A tak naprawdę w tej całej walce politycznej zapomniano o tym, że niektóre ustawy nie mogą czekać, że niektórzy Polacy ze względu na swój wiek mogą nie dożyć zmian gwarantujących im spokojną starość. To partiom dominującym w tym parlamencie należy przypisać ten bałagan parlamentarny. Gdyby ich przywódcy, na czele z samochwalcą, pozostawili po wyborach w 2005 r. ambicje osobiste, a wzięli na siebie odpowiedzialność za Polskę, to dzisiaj nie musielibyśmy wydawać kilkuset milionów złotych na przedterminowe wybory.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#PosełAndrzejKłopotek">Niezdolność do politycznego kompromisu wśród największych partii zasiadających w Sejmie sprawiła, że zaufanie do parlamentu systematycznie spadało. To dziwne, że naród wybrał najlepszych spośród wielu kandydatów na parlamentarzystów, a ci nie potrafili zapewnić temu narodowi tego, co mu obiecali w kampanii wyborczej. To przykre, ale tak już chyba jest w tej polskiej demokracji, że zawsze lepiej każdemu obiecywać niż słowa dotrzymać.</u>
          <u xml:id="u-530.3" who="#PosełAndrzejKłopotek">Ostatnie miesiące pokazały, że trzej koalicyjni partnerzy z rozsądku stali się zaciekłymi wrogami. Pojednanie nie nastąpi, nie ma szans na to, że w Sejmie znajdzie się odpowiedzialna za Polskę większość i da jej poczucie stabilności politycznej. Czy Polacy chcą nowego rozdania? Czy może wyniki nowych wyborów ostudzą gorące głowy polityków tego parlamentu? Uważam, że jeśli wrogość partii dominujących w tym parlamencie przeniesie się na kampanię wyborczą, to możemy mieć w następnej kadencji powtórzenie z rozrywki i następne kilka milionów w plecy.</u>
          <u xml:id="u-530.4" who="#PosełAndrzejKłopotek">Czy w demokracji nie ma jednak innego rozwiązania w przypadku, kiedy w parlamencie nie można wyłonić większości, jak tylko przedterminowe wybory? Jeśli nie ma, to życzę tylko Polsce, Polakom, aby nowe rozdanie wyłoniło parlamentarną większość utworzoną przez odpowiedzialnych polityków, dla których sprawy Polski będą ważniejsze od osobistych urazów i ambicji. Jestem przekonany, że w nowych wyborach Polacy postawią na ludzi zaangażowanych, pracujących oddanie dla kraju i stanowiących prawo, które będzie szybko dla ogólnego zadowolenia zmieniało oblicze Polski. Wierzę, że w końcu nowe wybory dowiodą, że twierdzenie: „Gdyby wybory w Polsce miały coś zmienić, to byłyby zakazane” można będzie przekazać do lamusa. Czego sobie i prawdziwym Polakom życzę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-530.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Głos ma pan poseł Jerzy Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PosełJerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 7 września przypadać będzie 143. rocznica urodzin wybitnego burmistrza miasta Tarnowa dr Tadeusza Tertila. Tadeusz Tertil urodził się 7 września 1864 r. w Sanoku w rodzinie z rodowodem czeskim. Po ukończeniu gimnazjum wstąpił do seminarium duchownego w Przemyślu. Po roku nauki zrezygnował z nauki w seminarium i rozpoczął studia na uniwersytecie lwowskim. Studiował prawo, tam też uzyskał tytuł doktora praw. Po studiach rozpoczął w Tarnowie pracę w biurze bezpłatnej pomocy prawnej dla ubogiej ludności Tarnowa. Pracował także społecznie w tarnowskim Towarzystwie Gimnastycznym „Sokół”, a w 1900 r. został jego prezesem. Z jego inspiracji w 1903 r. odbyły się obchody 40. rocznicy wybuchu powstania styczniowego, w którym walczyli tarnowianie w batalionie galicyjskim. W 1910 r. przygotowywał obchody 500-lecia bitwy pod Grunwaldem. 3 maja 1906 r. został wybrany radnym Rady Miasta Tarnowa.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#PosełJerzyZawisza">Po kryzysie w radzie miasta w 1906 r. i rezygnacji burmistrza Rogoyskiego w dniu 14 stycznia 1907 r. rada miasta wybrała Tadeusza Tertila burmistrzem Tarnowa. Nowy burmistrz Tarnowa powziął szereg nowych ważnych inwestycji dla Tarnowa: wodociągi, elektrownię, nowoczesny dworzec kolejowy, który oddano do użytku 10 listopada 1910 r. Dzień ten nazwano świętem inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#PosełJerzyZawisza">Od 1908 r. był posłem na Sejm Krajowy Galicji. 13 czerwca 1911 r. został wybrany posłem do wiedeńskiego parlamentu, Rady Państwa. Jako poseł w 1912 r. na skutek tarć wewnątrzpartyjnych wystąpił ze Stronnictwa Narodowej Demokracji, by 31 października złożyć pierwszą rezygnację z urzędu burmistrza Tarnowa, zachowując silną pozycję w mieście aż do wybuchu I wojny światowej.</u>
          <u xml:id="u-532.3" who="#PosełJerzyZawisza">W lipcu 1913 r. został ponownie wybrany posłem do Sejmu Krajowego. Po wybuchu I wojny światowej nie opuścił grodu tarnowskiego, pozostając na posterunku burmistrza do listopada 1914 r. do godz. 16.30, o której to wkroczyły wojska rosyjskie i rozpoczęła się 6-miesięczna rosyjska okupacja miasta. W styczniu 1915 r. uwolnił 7 legionistów wziętych przez Rosjan do niewoli w bitwie po Łowczówkiem. W maju 1915 r. po wkroczeniu do Tarnowa wojsk austro-węgierskich ustąpił po raz drugi z urzędu burmistrza Tarnowa.</u>
          <u xml:id="u-532.4" who="#PosełJerzyZawisza">31 października 1918 r. Tarnów został pierwszym wolnym miastem w rodzącej się niepodległej Polsce. Burmistrz Tertil 30 października przybył do Tarnowa, zwołując nadzwyczajne posiedzenie rady miasta i oddając się wraz z całą społecznością do dyspozycji rodzącego się państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-532.5" who="#PosełJerzyZawisza">Rozgoryczony tarciami politycznymi wszystkich ze wszystkimi składa po raz trzeci rezygnację ze stanowiska burmistrza. 25 października 1923 r. rada miasta przyjęła rezygnację, składając podziękowania za kilkanaście lat ciężkiej pracy uwieńczonej wieloma sukcesami w Tarnowie dla dobra publicznego.</u>
          <u xml:id="u-532.6" who="#PosełJerzyZawisza">Doktor Tadeusz Tertil zmarł w Tarnowie w wieku 60 lat w dniu 31 marca 1925 r. Rada miasta zobowiązała się wybudować Tertilowi grobowiec, ale do dziś nie został zbudowany.</u>
          <u xml:id="u-532.7" who="#PosełJerzyZawisza">Dzisiaj w Tarnowie jest pasaż Tertila, gdyż to on w 1912 r. zakupił od tarnowskiej kurii diecezjalnej siedzibę biskupów, dziś Rynek nr 4, a w 1913 r. od strony placu Kazimierza Wielkiego wzniósł drugą kamienicę i kazał połączyć przejściem. Tak powstał rzeczony pasaż Tertila.</u>
          <u xml:id="u-532.8" who="#PosełJerzyZawisza">Tadeusz Tertil był godnym następcą burmistrza Rogoyskiego z wielkimi zasługami dla Tarnowa, jego ludności, kultury, architektury, infrastruktury miejskiej. Jako poseł ziemi tarnowskiej z honorem i godnością przypominam osobę Tadeusza Tertila z trybuny Wysokiej Izby. Zasłużył na wieczną pamięć. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Pan poseł Krystian Łuczak ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PosełKrystianŁuczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Miasto Włocławek stanęło przed koniecznością gruntownej przebudowy leżącego w granicach miasta 14,5-kilometrowego odcinka drogi krajowej nr 1. Jest to międzynarodowa trasa leżąca w sieci TEN-T o średnim natężeniu ruchu ponad 20 tys. pojazdów na dobę. W perspektywie 20-letniej szacuje się wzrost natężenia ruchu o 100%. Wszystko to stanowi o olbrzymim znaczeniu przedmiotowej inwestycji dla układu komunikacyjnego kraju.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#PosełKrystianŁuczak">Tymczasem miasto jest w stanie prowadzić jedynie drobne remonty. Planowana przebudowa obejmuje między innymi wymianę całej konstrukcji jezdni, przebudowę czterech obiektów inżynierskich do klasy obciążeniowej A, budowę sygnalizacji świetlnej i urządzeń bezpieczeństwa ruchu, budowę ekranów akustycznych i przebudowę wielu skrzyżowań ze zmianą geometrii.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#PosełKrystianŁuczak">Moim zdaniem, zdaniem prezydenta i władz miasta remont, przebudowa tej drogi kwalifikuje się do wsparcia w ramach Programu Operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” w ramach osi priorytetowej 6 „Transeuropejskie sieci transportowe TEN-T”. Wartość zadania szacuje się na ok. 220 mln zł, co stanowi równowartość 57 mln euro i co, zgodnie z odpowiednim rozporządzeniem Komisji Europejskiej w zakresie funduszy strukturalnych, stawia je w rzędzie tzw. dużych projektów. Jako taki projekt powinien on zostać wskazany indywidualnie w indykatywnym wykazie dużych projektów zgłaszanych do Programu Operacyjnego „Infrastruktura i środowisko”. Tak się jednak nie stało.</u>
          <u xml:id="u-534.3" who="#PosełKrystianŁuczak">Wybudowana w latach 70., nadzorowana przez państwo przez ponad 20 lat trasa nie została uwzględniona. Włocławek został pominięty w rozdziale środków według indykatywnej listy. Należy podkreślić, że jest to jedyny niewyremontowany odcinek międzynarodowej trasy o przebiegu północ-południe, znajdujący się w korytarzu TEN-T. Droga ta stanowić ma również bezpłatną alternatywę dla projektowanej autostrady A-1.</u>
          <u xml:id="u-534.4" who="#PosełKrystianŁuczak">Nie bez znaczenia jest fakt, że przy drodze tej usytuowane są Zakłady Azotowe „Anwil”, co powoduje konieczność przejazdu przez Włocławek ciężkiego transportu, nierzadko z ładunkiem niebezpiecznym. Zły stan nawierzchni stwarza z tego tytułu dodatkowe zagrożenia dla mieszkańców miasta. Potwierdzeniem tego są liczne zdarzenia drogowe, wypadki, kolizje, których skutki są często tragiczne.</u>
          <u xml:id="u-534.5" who="#PosełKrystianŁuczak">Ogromną potrzebę realizacji tego przedsięwzięcia dostrzegają także mieszkańcy Włocławka, którzy z własnej inicjatywy postanowili wyrazić swoje niezadowolenie, czego dowodem są blokada drogi w dniu 14 kwietnia br. i zapowiedzi kolejnych blokad. Odzwierciedla to determinację i zaangażowanie społeczności lokalnej oraz wagę problemu, jaki stanowi konieczność wyremontowania włocławskiego odcinka tej trasy.</u>
          <u xml:id="u-534.6" who="#PosełKrystianŁuczak">Mając na uwadze stale postępującą degradację drogi, władze miasta widzą możliwość częściowego bądź całkowitego wyłączenia tej trasy z eksploatacji. Obecny stan włocławskiego odcinka tej międzynarodowej trasy wyklucza jej dalsze użytkowanie. Władze miasta przymierzają się do rozpoczęcia procedury zmierzającej do ograniczenia ruchu pojazdów o całkowitym ciężarze przekraczającym 15 ton, co w sposób istotny negatywnie wpłynie na jakość transportu odbywającego się na tej trasie.</u>
          <u xml:id="u-534.7" who="#PosełKrystianŁuczak">W związku z powyższym, mając na uwadze to, że w dużej części odbywa się na tej drodze transport krajowy i międzynarodowy, oczekujemy od rządu, od ministra transportu, ministra rozwoju regionalnego, konsultacji na temat włocławskiego odcinka drogi krajowej nr 1 oraz zdecydowanych, stanowczych działań zmierzających do rozwiązania krytycznej sytuacji. Kolejne, ostatnie wystąpienia prezydenta miasta w tej sprawie do ministra Polaczka, do minister Gęsickiej, opatrzone są datą 23 sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-534.8" who="#PosełKrystianŁuczak">Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie to kolejny głos oraz mój protest i sprzeciw, by w tej sprawie 120-tysięczne miasto zostało pozostawione samo sobie, bez jakiegokolwiek wsparcia w realizacji inwestycji de facto niebędącej jego zadaniem własnym, tym bardziej że znane są przykłady, iż drogi krajowe w miastach na prawach powiatu otrzymały wsparcie z funduszy europejskich.</u>
          <u xml:id="u-534.9" who="#PosełKrystianŁuczak">Wysoki Sejmie! Nikt, kto choć raz przejechał tą drogą, nie zaprzeczy, że jej remont jest konieczny, tym bardziej iż obecnie nie ma możliwości innego przejazdu przez Włocławek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-535.3" who="#WicemarszałekJanuszDobrosz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-535.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 0 min 58)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>