PPC / ppc

text_structure.xml 656 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Bronisław Komorowski, Marek Kotlinowski, Wojciech Olejniczak i Andrzej Lepper)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Maksa Kraczkowskiego i Henryka Smolarza.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Henryk Smolarz.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełHenrykSmolarz">Informuję, że odbędą się dziś posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełHenrykSmolarz">- Finansów Publicznych - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełHenrykSmolarz">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełHenrykSmolarz">- Ustawodawczej - o godz. 11.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Ślubowanie Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Sejm za zgodą Senatu powołała pana prof. Janusza Kurtykę na Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszałek">Zgodnie z art. 12 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu Prezes Instytutu Pamięci Narodowej przed przystąpieniem do wykonywania obowiązków składa przed Sejmem ślubowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Prezes Instytutu Pamięci Narodowej pan Janusz Kurtyka zgłosił się w celu złożenia ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszałek">Proszę pana prof. Janusza Kurtykę o złożenie ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszałek">Panie posłanki i panów posłów proszę o powstanie.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrezesInstytutuPamięciNarodowejKomisjiŚciganiaZbrodniprzeciwkoNarodowiPolskiemuJanuszKurtyka">„Ślubuję uroczyście na powierzonym mi stanowisku Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej służyć wiernie Narodowi Polskiemu, stać na straży prawa, obowiązki mojego urzędu wypełniać sumiennie, a w postępowaniu kierować się zasadami godności i uczciwości. Tak mi dopomóż Bóg”.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Prezes Instytutu Pamięci Narodowej pan prof. Janusz Kurtyka złożył ślubowanie przed Sejmem Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Gratuluję, panie profesorze, i życzę, żeby pana misja służyła sprawom, dla których instytut został powołany. Serdecznie gratuluję.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w sprawie uczczenia 350. rocznicy zakończenia oblężenia Jasnej Góry.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#Marszałek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 208.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj w skrytkach poselskich znaleźliśmy projekt tej uchwały. Jest to projekt kuriozalny, ponieważ dotyczy on faktu, który nie miał miejsca. Obrona Jasnej Góry to mit literacki, a nie fakt historyczny. Gdyby Sejm chciał uchwalić, uczcić uchwałą obronę Jasnej Góry, to byłoby tak, jakby chciał uchwalić, uczcić śmierć porucznika Ordona, która została opisana przez Adama Mickiewicza, ale która nie miała miejsca. Różne rzeczy na tej sali się już zdarzały, ale pierwszy raz uchwalimy coś, co nie zaistniało. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Panie pośle, czy to jest sprzeciw wobec zastosowania klauzuli z art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu, czy tylko prezentacja opinii pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Tak, panie marszałku, to jest sprzeciw, albowiem Wysoka Izba nie może uchwalać, czcić czegoś, czego nie było. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Panie pośle, moja funkcja utrudnia mi polemikę z panem posłem, ale myślę, że wszyscy, którzy odebrali wychowanie patriotyczne, mają wyrobioną opinię na temat obrony Jasnej Góry i jej roli w historii narodowej. Natomiast oczywiście pana sprzeciw przyjmuję, panie pośle, jako prawidłowo złożony i za chwilę poddam pod głosowanie decyzję Sejmu o zastosowaniu lub nie klauzuli z art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu, a więc trybu skróconego w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#Marszałek">W jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: W tej.)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#Marszałek">Ale w tej, to znaczy?</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: W tej formalnej, w sprawie sprzeciwu.)</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#Marszałek">W sprawie sprzeciwu, tak? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W sprawie sprzeciwu, dlatego że zgodnie z regulaminem, jeżeli ktoś złoży wniosek formalny, a sprzeciw ma charakter formalny, to pan marszałek może dopuścić głos przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełRomanGiertych">Otóż, panie marszałku, funkcja pana marszałka nie pozwala panu na polemikę z tym głosem, natomiast ja chciałbym powiedzieć w imieniu, myślę, sporej części posłów, iż głos pana posła Gadzinowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest głosem odosobnionym w Wysokiej Izbie. Sprawa obrony Jasnej Góry stała się nie tylko przedmiotem literatury polskiej, ale była bardzo ważnym elementem polskiej historii i stała się momentem, który rozpoczął wielkie powstanie narodowe, dzięki któremu nasz kraj wyzwolił się spod okupacji szwedzkiej. Jest to fakt historyczny, który nie podlega żadnym wątpliwościom. I, panie pośle Gadzinowski, niech pan zajrzy do podręczników historii i nauczy się, dowie o bohaterskiej postawie obrońców Jasnej Góry, o Augustynie Kordeckim, o tych, którzy wówczas walczyli o to, aby Polska była wolna, aby Polska nie była pod okupacją szwedzką.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełRomanGiertych">I, panie marszałku, myślę, że warto to przegłosować od razu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Pani poseł Ewa Kopacz.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#Marszałek">Tylko, pani poseł, w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#komentarz">(Poseł Ewa Kopacz: W sprawie regulaminowej.)</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#Marszałek">Proszę? W jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#Marszałek">Wniosek formalny, tak?</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powiem szczerze, że 23 grudnia, o czym pan marszałek pewnie bardzo dobrze wie, został w Dzienniku Ustaw opublikowany wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący nowelizacji ustawy o zawodzie pielęgniarki i położonej. Ja chciałabym się dowiedzieć, panie marszałku, co skłoniło pana marszałka do tego, aby z porządku obrad tego posiedzenia Sejmu zdjąć uchwałę Senatu i pozwolić na to, aby z dniem 1 stycznia zapanował totalny chaos.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełEwaKopacz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Wyjaśniam, pani poseł. Pani poseł, pani głos w tym momencie nie był konieczny, powinniśmy zamknąć jedną sprawę. Do takiej decyzji skłonił mnie zarówno wyrok Trybunału Konstytucyjnego ubezprzedmiotowiający jeden z punktów będących przedmiotem decyzji, którą Sejm miał podjąć, jak również stanowisko Konwentu Seniorów. Ta sprawa była przedyskutowana w Konwencie Seniorów, uzyskała opinię i na tej podstawie została podjęta decyzja, której w tej chwili nie będę zmieniał ani też nie będę prowadził w tej sprawie polemik. Ja dziękuję za wyrażenie opinii przez panią przewodniczącą, z tym że ona nie miała charakteru wniosku formalnego, więc polemiki w tej sprawie wznawiać nie będziemy. Ona była przedmiotem obrad Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#Marszałek">W trybie sprostowania pan Gadzinowski, proszę. Z tym że, panie pośle, sprostowanie, dlatego że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie sprostowań chciałbym zwrócić uwagę panowi, panu...</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Państwu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę kończyć i naprawdę prostować, jeżeli pan musi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę sprostować „panowi” na „panu”.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Czasem mam kłopoty z ustaleniem bytu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Naprawdę proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">W każdym razie chciałbym sprostować wypowiedź pana posła Romana Giertycha...</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Nie może sprostować mojej wypowiedzi, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełPiotrGadzinowski">...który źle interpretował moją wypowiedź. Chciałbym polecić panu posłowi Giertychowi lekturę książek Olgierda Górki, Konopczyńskiego i innych zasłużonych polskich historyków. Trzeba się uczyć, panie pośle, upłynął wiek złoty - to z Krasińskiego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku, w trybie sprostowania, króciutko.)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#Marszałek">Proszę państwa, nie, panowie, zamykam tę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#Marszałek">Panie przewodniczący, ja myślę, że za chwilę Izba określi swoje stanowisko wobec wniosków pana posła Gadzinowskiego, i spodziewam się, że będzie to decyzja dość jasna.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#Marszałek"> Tak więc naprawdę nie możemy tworzyć precedensu. Przykro mi, panie pośle, ale nie.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za zastosowaniem klauzuli z art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu wobec projektu uchwały, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#Marszałek">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to znaczy?)</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#Marszałek">Po prostu zastosowanie trybu skróconego w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#Marszałek">Głosowało 411 posłów. Za oddano 360 głosów, przeciw - 7 głosów, wstrzymało się 44 posłów.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#Marszałek">Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#Marszałek">Przystępujemy do punktu 17. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie uczczenia 350. rocznicy zakończenia oblężenia Jasnej Góry (druk nr 208).</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#Marszałek">W takim razie przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie uczczenia 350. rocznicy zakończenia oblężenia Jasnej Góry z druku nr 208?</u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#Marszałek">Ja dla przytomności Sejmu jeszcze raz pozwolę sobie ten projekt odczytać.</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-22.20" who="#Marszałek">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie uczczenia 350. rocznicy zakończenia oblężenia Jasnej Góry.</u>
          <u xml:id="u-22.21" who="#Marszałek">W 350. rocznicę zakończenia oblężenia Jasnej Góry przez wojska szwedzkie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej składa hołd bohaterskim obrońcom naszego Narodowego Sanktuarium. Chyląc czoła przed niezłomną wiarą i heroizmem nielicznej załogi twierdzy, kierowanej przez przeora klasztoru paulinów o. Augustyna Kordeckiego, wyrażamy nadzieję, że wydarzenia te - które tyle razy w późniejszych dziejach inspirowały Polaków do walki o niepodległość - pozostaną nadal istotnym źródłem patriotycznych postaw młodego pokolenia”.</u>
          <u xml:id="u-22.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-22.23" who="#Marszałek">Przystąpimy za chwilę do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.24" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.25" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.26" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie uczczenia 350. rocznicy zakończenia oblężenia Jasnej Góry?</u>
          <u xml:id="u-22.27" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.28" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-22.29" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Za oddano 386 głosów, przeciw - 3 głosy, wstrzymało się 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-22.30" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie uczczenia 350. rocznicy zakończenia oblężenia Jasnej Góry.</u>
          <u xml:id="u-22.31" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Informacja Prezesa Rady Ministrów dotycząca porozumienia w sprawie Nowej Perspektywy Finansowej zawartego na posiedzeniu Rady Europejskiej w dniach 15–17 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-22.32" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez prezesa Rady Ministrów pana Kazimierza Marcinkiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.33" who="#Marszałek">W tej dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie informacji.</u>
          <u xml:id="u-22.34" who="#Marszałek">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-22.35" who="#Marszałek">Odrzucenie wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-22.36" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.37" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie Informacji Prezesa Rady Ministrów dotyczącej porozumienia w sprawie Nowej Perspektywy Finansowej zawartego na posiedzeniu Rady Europejskiej w dniach 15–17 grudnia 2005 r., zawartej w druku nr 196, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.38" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.39" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-22.40" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za oddano 34 głosy, przeciw - 385 głosów, 2 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-22.41" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-22.42" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-22.43" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Marka Kuchcińskiego oraz przeprowadził pierwsze i drugie czytania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-22.44" who="#Marszałek">W związku z tym, że w drugim czytaniu zgłoszono poprawki, Sejm skierował ten projekt do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-22.45" who="#Marszałek">Sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 209.</u>
          <u xml:id="u-22.46" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-22.47" who="#Marszałek">Proszę pana posła Adama Puzę o zabranie głosu w celu przedstawienia sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełSprawozdawcaAdamPuza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W trakcie czytań zgłoszono 9 poprawek do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym i ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, druki nr 171, 171-A i 209, w którym zostały przedstawione poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełSprawozdawcaAdamPuza">Wobec zgłoszenia tych poprawek komisja rozpatrywała 9 poprawek, które zostały zgłoszone. Pod dyskusję i głosowanie poddano 8 poprawek w wyniku wycofania jednej poprawki. Pierwsza poprawka dotyczyła wniosku najdalej idącego: o odrzucenie projektu ustawy. Wnioskodawcy wycofali się z niego, w związku z czym komisja głosowała nad 8 poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełSprawozdawcaAdamPuza">Wysoki Sejm raczy zapoznać się z rekomendacją komisji. Poprawkę dotyczącą...</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełSprawozdawcaAdamPuza">Jeśli macie państwo sprawozdanie...</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Mamy, mamy.)</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PosełSprawozdawcaAdamPuza">...to mogę powiedzieć, że wszystkie 8 poprawek zostało przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej odrzuconych. W związku z tym pozostaje tekst taki, jaki był zaproponowany. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#Marszałek">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#Marszałek">W poprawce 1. wnioskodawcy przez skreślenie art. 1 w projekcie ustawy nowelizującej proponują skreślić zmianę do ust. 2 w art. 28d ustawy o samorządzie gminnym stanowiącą, że wyborów nie przeprowadza się, jeżeli data wyborów przedterminowych miałaby przypaść w okresie 12 miesięcy przed zakończeniem kadencji wójta.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za oddano 170 głosów, przeciw - 250 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#Marszałek">W poprawce 2. wnioskodawcy proponują, aby w ustawie o samorządzie gminnym dodać art. 97a stanowiący w ust. 1, że osoba wyznaczona przez prezesa Rady Ministrów, o której mowa w art. 96 ust. 2 oraz powołana na komisarza rządowego na podstawie art. 97, a także w art. 3 ust. 3 ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, jest wyłaniana w drodze otwartego postępowania konkursowego przez komisję wyznaczoną przez szefa służby cywilnej, oraz w ust. 2, że przebieg konkursu podlega obserwacji ze strony Rady Służby Cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan poseł Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. W tej poprawce autorzy proponują, aby osoby powoływane bądź mianowane na miejsca w zastępstwie osób wybieranych na stanowiska wójtów, burmistrzów, prezydentów były wyłaniane w drodze postępowania konkursowego pod nadzorem Urzędu Służby Cywilnej i Rady Służby Cywilnej. Proponują to dlatego, bowiem uważa się, iż te osoby niejako staną się częścią administracji rządowej i staną się również pracownikami rządowymi. W związku z tym, czy nie byłoby zasadne umieszczenie tych osób w strukturze korpusu służby cywilnej? Wydaje się, że jest to rozwiązanie uzasadnione. Mając to na uwadze, pytam pana posła sprawozdawcę, jakie przesłanki uwzględniła komisja, odrzucając tak sformułowaną propozycję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełAdamPuza">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł doskonale wie, bo uczestniczył w posiedzeniu komisji, dlaczego komisja zdecydowała się ten punkt w głosowaniu odrzucić. Otóż cała procedura wyboru zarządcy komisarycznego czy komisarza rządowego wymagałaby bardzo długiej procedury i czasami kończyłoby się to tym, że można by było przeprowadzić wybory wcześniej, niż według tej procedury dokonać wyboru.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełAdamPuza">Nowelizacja przepisów dotyczących szefa służby cywilnej w takim zakresie, aby ograniczyć niektóre uprawnienia wynikające z funkcjonowania ustawy o służbie cywilnej, musiałaby dotyczyć specyficznej regulacji, której ani Sejm, ani komisja nie podjęły się. Do tej pory - pan poseł również o tym doskonale wie - instytucja komisarza rządowego w zakresie funkcji w samorządzie zdawała w Polsce egzamin, bo jest poddana specyficznej procedurze w ściśle określonych granicach i działa skutecznie. Nie widzę powodu, żeby było inaczej.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#Marszałek">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Za oddano 43 głosy, przeciw - 374, od głosu wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#Marszałek">W poprawce 3. wnioskodawcy proponują, aby w projekcie ustawy nowelizującej skreślić art. 2 zawierający zmiany do ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, stanowiący, że w razie konieczności przeprowadzenia wyborów danej rady przed upływem kadencji z przyczyn określonych w ustawach, wybory zarządza się i przeprowadza w ciągu 90 dni od wystąpienia tej przyczyny, a przepisy art. 25 ustawy nowelizowanej stosuje się odpowiednio, z tym że w kalendarzu wyborczym terminy wykonania czynności wyborczych mogą być krótsze od przewidywanych w ustawie, oraz że wyborów przedterminowych nie przeprowadza się, jeżeli ich data przypadałaby w okresie 12 miesięcy przed zakończeniem kadencji rady.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#Marszałek">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Za oddano 43 głosy, przeciw - 376 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#Marszałek">W poprawce 4. wnioskodawcy przez dodanie nowego artykułu w projekcie ustawy nowelizującej proponują, aby w art. 3 ust. 3 ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta po wyrazie „gminie” dodać wyrazy „a także być osobą wyznaczoną lub ustanowioną przez prezesa Rady Ministrów do pełnienia funkcji wójta”.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za oddano 44 głosy, przeciw - 377 głosów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#Marszałek">W poprawce 5. wnioskodawcy przez dodanie nowego artykułu w projekcie ustawy nowelizującej proponują, aby w art. 26 ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta dodać ust. 1a stanowiący, że wygaśnięcie mandatu wójta w przypadku wyboru na prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej następuje w terminie 14 dni od dnia podania przez Państwową Komisję Wyborczą do wiadomości publicznej wyników głosowania i wyniku wyborów.</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.27" who="#Marszałek">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.28" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.29" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.30" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.31" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-28.32" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Za oddano 185 głosów, przeciw - 232 głosy, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.33" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.34" who="#Marszałek">W poprawce 6. wnioskodawcy proponują skreślić art. 2a projektu ustawy nowelizującej stanowiący, że przepisy ustawy stosuje się również do tych wyborów przedterminowych, których konieczność przeprowadzenia wynika z przyczyn, które wystąpiły przed dniem wejścia w życie ustawy, jeżeli przed tym dniem ich nie zarządzono.</u>
          <u xml:id="u-28.35" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.36" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan poseł Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęta propozycja w projekcie ustawy wprowadza równocześnie zasadę działania prawa wstecz. Otóż przepisy ustawy, którą mamy przyjąć, mają objąć również swoimi rządami kwestie i zdarzenia, które miały miejsce nawet wiele miesięcy temu, a w stosunku do których prezes Rady Ministrów nie podjął żadnych działań związanych z zarządzeniem i przeprowadzeniem wyborów przedterminowych. Podczas prac komisji zwracano uwagę na to, iż tego rodzaju działanie może budzić zastrzeżenia co do zgodności z konstytucją i prawidłowością stosowania prawa w tej mierze w Rzeczypospolitej. Nie uzyskano podczas dyskusji na posiedzeniu komisji ani ze strony rządowej, ani ze strony Biura Legislacyjnego zapewnienia, że istnieją przesłanki potwierdzające, iż taka propozycja nie jest bądź jest zgodna z przepisami konstytucyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Mając to na uwadze, pytam pana posła sprawozdawcę, czy w tym czasie, który upłynął do dnia dzisiejszego, uzyskano jakiekolwiek potwierdzenia ze strony ekspertów albo opinie wcześniej znanych konstytucjonalistów co do zgodności tego przepisu z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełAdamPuza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł podnosił wczoraj w trakcie posiedzenia komisji takie zastrzeżenia. Mogę powiedzieć, że nie ma przesłanek, żeby uważać, że ten przepis jest niekonstytucyjny, dlatego że jest kilka opinii na ten temat, a jedynym organem, który może wypowiedzieć się w tym zakresie jest Trybunał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#Marszałek">Pan poseł Dziewałtowski. Czy to jest sprostowanie, ponieważ pańskie pytanie nie zostało zrozumiane?</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#komentarz">(Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#Marszałek">Jeżeli tak, to proszę, na innej zasadzie nie zgodziłbym się.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Zaistniało nieporozumienie. Pan poseł stwierdził, iż są opinie. Takich opinii posłom nie przedłożono. Zgodnie z przepisami regulaminowymi te opinie powinny być dostarczone do rąk własnych wszystkim posłom, członkom komisji. Tego nie zrobiono. W związku z tym chciałbym się dowiedzieć od pana posła sprawozdawcy, gdzie te opinie są i gdzie można je obejrzeć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełAdamPuza">Panie Marszałku! W trakcie wczorajszych posiedzeń komisji pan minister Czartoryski powoływał się na opinie prawne, do których niestety, tak jak i pan poseł, nie miałem wglądu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie opinie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Za oddano 170 głosów, przeciw - 252 głosy, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#Marszałek">W poprawce 7. do art. 3 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia i miała zastosowanie do kadencji następującej po kadencji, w czasie której weszła w życie.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#Marszałek">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów. Za oddano 225 głosów, przeciw - 197 głosów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#Marszałek">Poprawka 8. staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#komentarz">(Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan poseł Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co prawda moje wystąpienie jest nieco bezprzedmiotowe w tym momencie, niemniej dla czystości zasad chciałbym zwrócić uwagę na to, iż Sejm po raz kolejny nie wykonał przepisów regulaminowych. W art. 36 w ust. 6, 7 i 8 mówi się o uprawnieniach przedstawicielstwa samorządów terytorialnych komisji wspólnej do uczestniczenia w pracach legislacyjnych. Przedstawię zapis mówiący o tym - w ust. 9 tego artykułu - iż przedstawiciele samorządów mają prawo do zaprezentowania swojej opinii na posiedzeniu komisji sejmowych. Na wczorajszym posiedzeniu komisji sejmowych przedstawicieli samorządów terytorialnych nie było. Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, czy byli zaproszeni na to posiedzenie komisji i z jakiej przyczyny nie byli obecni. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#Marszałek">Proszę o zakończenie komentarzy do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#Marszałek">Jednocześnie chcę wyjaśnić przed odpowiedzią pana posła sprawozdawcy, że Sejm spełnił obowiązek dotyczący przeprowadzenia wszystkich koniecznych konsultacji, dlatego że do wszystkich 6 organizacji reprezentowanych w komisji wspólnej skierowano list i miały one pełne prawo i możliwość skorzystania z wyrażenia swojej opinii. Tak więc poproszę tylko pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#Marszałek">Bardzo proszę, poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełAdamPuza">Panie Marszałku! O ile wiem, ta sprawa w tym momencie nie była konsultowana z organizacjami samorządowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#Marszałek">Proszę, pan poseł Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówimy o dwóch różnych sprawach. Otóż opinie strony samorządowej komisji wspólnej są pożądane przez Sejm na podstawie przepisu art. 36 ust. 6. To jest jedna kwestia. Druga kwestia, to prawo do uczestniczenia w pracach komisji rozpatrujących sprawy samorządowe - art. 36 ust. 9. To są dwie odrębne sprawy: po pierwsze, opinia, a po drugie, niezależnie od opinii, uczestniczenie w pracach. Nie było wczoraj przedstawicieli. Rozumiem, że nie zaproszono przedstawicieli samorządów terytorialnych na posiedzenie komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#Marszałek">Czy pan poseł sprawozdawca...? Nie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#Marszałek">Wyjaśnię, że Sejm podjął decyzję o pracy w trybie skróconym nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#Marszałek">Proszę państwa, przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, w brzmieniu proponowanym w drukach nr 171 i 171-A, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#Marszałek">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Za oddano 251 głosów, przeciw - 169 głosów, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia...</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#Marszałek">Bardzo proszę o spokój. Jeżeli jakieś nadzwyczajne okoliczności skłaniałyby któryś z klubów do poproszenia o przerwę, to jest taka możliwość, ale jeżeli pracujemy, to pracujemy w spokoju.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o przedstawionym przez Prezydium Sejmu oraz poselskim projektach uchwał w sprawie upamiętnienia 24. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#Marszałek">W związku z tym Sejm skierował ponownie projekt ustawy do komisji w celu jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#Marszałek">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 169-A.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#Marszałek">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Rafała Grupińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełSprawozdawcaRafałGrupiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do uchwały upamiętniającej 24. rocznicę wprowadzenia stanu wojennego została zaproponowana przez grupę posłów Platformy Obywatelskiej poprawka, której sens sprowadza się do apelu do prezydenta Rzeczypospolitej oraz rządu Rzeczypospolitej o zadośćuczynienie ofiarom represji stanu wojennego. Jest to apel, w którym posłowie zgłaszający tę poprawkę nie precyzują zakresu ani sposobu owego zadośćuczynienia. Pozostawiamy tę kwestię otwartą do decyzji prezydenta i rządu, natomiast uznajemy, że takie zadośćuczynienie dla rodzin ofiar i dla ofiar stanu wojennego, tych, którzy stracili wówczas zdrowie lub pracę, jest bezwzględnie konieczne. Tyle, jeśli chodzi o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 169.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości oraz poprawkę, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#Marszałek">We wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują inne brzmienie uchwały w sprawie upamiętnienia 24. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#Marszałek">Przyjęcie tego wniosku będzie oznaczało podjęcie uchwały w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawców i zakończenie procedowania.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, a tym samym za podjęciem uchwały w sprawie upamiętnienia 24. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego, w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawców, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#Marszałek">W głosowaniu wzięło udział 416 posłów. Za oddano 45 głosów, przeciw - 368 głosów, 3 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#Marszałek">W poprawce w dodawanym zdaniu do projektu uchwały wnioskodawcy proponują, aby Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwrócił się z apelem do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i rządu Rzeczypospolitej Polskiej o zadośćuczynienie ofiarom represji okresu stanu wojennego, które będzie wyrazem naprawienia krzywd wówczas wyrządzonych.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Za oddano 376 głosów, przeciw - 3 głosy, było 41 posłów wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie upamiętnienia 24. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#Marszałek">Głosowało 422 posłów, za oddano 377 głosów, przeciw - 42 głosy, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie upamiętnienia 24. rocznicy wprowadzenia stanu wojennego.</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o: 1) przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały o uczczeniu pamięci ofiar wydarzeń grudniowych w 1970 r., 2) poselskim projekcie uchwały w sprawie 35. rocznicy tragicznych wydarzeń na Wybrzeżu.</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#Marszałek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-44.30" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.31" who="#Marszałek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 170.</u>
          <u xml:id="u-44.32" who="#Marszałek">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-44.33" who="#Marszałek">We wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują inne brzmienie projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-44.34" who="#Marszałek">Przyjęcie tego wniosku będzie oznaczało przyjęcie uchwały w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawców i zakończenie procedowania.</u>
          <u xml:id="u-44.35" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-44.36" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, a tym samym za podjęciem uchwały w sprawie 35. rocznicy tragicznych wydarzeń na Wybrzeżu, w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawców, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.37" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.38" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.39" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów, za oddano 42 głosy, przeciw - 377 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.40" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.41" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-44.42" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie uczczenia pamięci ofiar wydarzeń grudniowych w 1970 r., w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.43" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.44" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.45" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów, za oddano 377 głosów, przeciw - 40 głosów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.46" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie uczczenia pamięci ofiar wydarzeń grudniowych w 1970 r.</u>
          <u xml:id="u-44.47" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-44.48" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-44.49" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pana Piotra Tutaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.50" who="#Marszałek">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-44.51" who="#Marszałek">Poddam zatem ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-44.52" who="#Marszałek">Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, skierował projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-44.53" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.54" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych zawartego w druku nr 172, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.55" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.56" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.57" who="#Marszałek">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów, za oddano 60 głosów, przeciw - 356 głosów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.58" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a zatem skierował tej projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-44.59" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-44.60" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Mężydło oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.61" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.62" who="#Marszałek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.63" who="#Marszałek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-44.64" who="#Marszałek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-44.65" who="#Marszałek">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-44.66" who="#Marszałek">W poprawkach do ustawy nowelizowanej: w 1. poprawce do art. 23 ust. 3 i do art. 24 ust. 1 oraz w 5. poprawce do art. 206 ust. 4 Senat proponuje, aby wyrazy „Prezes URTiP, a w zakresie określonym w art. 10 ust. 3 Przewodniczący KRRiT” zastąpić wyrazami „Prezes UKE”.</u>
          <u xml:id="u-44.67" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 139 ust. 4 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę odesłania.</u>
          <u xml:id="u-44.68" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-44.69" who="#Marszałek">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-44.70" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.71" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 2. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.72" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.73" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.74" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów, większość bezwzględna wynosi 211 głosów, za oddano 0 głosów, przeciw - 379 głosów, było 41 posłów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-44.75" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.76" who="#Marszałek">W 3. poprawce do art. 165 ust. 1 zdanie drugie ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby obowiązek uważać za wykonany, w przypadku gdy zaprzestający działalności operator publicznej sieci telekomunikacyjnej lub dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych przekaże do przechowywania dane transmisyjne innemu operatorowi publicznej sieci telekomunikacyjnej lub dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-44.77" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.78" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.79" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.80" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.81" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.82" who="#Marszałek">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za odrzuceniem poprawki żadnego głosu nie oddano, wszystkie głosy padły przeciw.</u>
          <u xml:id="u-44.83" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.84" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 165 ust. 1 zdanie czwarte ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby operator publicznej sieci telekomunikacyjnej lub dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych przechowujący dane transmisyjne był obowiązany dołożyć szczególnej staranności w celu ochrony bezpieczeństwa i poufności tych danych oraz interesów osób, których dane dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-44.85" who="#Marszałek">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.86" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.87" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.88" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.89" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.90" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za oddano 17 głosów, przeciw - 404, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.91" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm, wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów, poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.92" who="#Marszałek">Poprawkę 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-44.93" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-44.94" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-44.95" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Mężydło oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.96" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.97" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-44.98" who="#Marszałek">Poprawki od 1. do 4. Senat zgłosił do art. 6 ustawy zawierającego zmiany do ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-44.99" who="#Marszałek">W 1. poprawce do zmiany 6., dotyczącej art. 35a ust. 2 ustawy nowelizowanej, Senat proponuje zmiany odesłania.</u>
          <u xml:id="u-44.100" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.101" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.102" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.103" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.104" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.105" who="#Marszałek">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Nie było głosów za, oddano 379 głosów przeciw, 41 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.106" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.107" who="#Marszałek">W 2. poprawce do zmiany 6., dotyczącej art. 35a ust. 3 ustawy nowelizowanej, Senat proponuje m.in., aby w przypadku złożenia przez nadawcę wniosku o udzielenie koncesji na kolejny okres do postępowania w sprawie udzielenia koncesji stosować przepis art. 36 ust. 3 określający długość okresu, na który jest udzielana koncesja.</u>
          <u xml:id="u-44.108" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.109" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.110" who="#Marszałek">Przepraszam bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Śledzińska-Katarasińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Zarówno podczas posiedzenia komisji, jak i w czasie wczorajszej debaty, jak i w scenariuszu, którym tu dysponuje pan marszałek, jest akcentowana jedna część tej poprawki, która rzeczywiście jak gdyby określa czasokres udzielania powtórnie koncesji. Ale czy pan poseł nie ma wrażenia, że pierwsza część tej poprawki poprzez odwołanie do ust. 1 art. 35a wzmacnia przekonanie, że cały ten przepis już na pewno dotyczy tylko i wyłącznie nadawcy społecznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając pani poseł na to pytanie, trzeba stwierdzić, że to jest tylko poprawniejsze legislacyjnie zapisanie dokładnie tego samego, co było w poprzednim zapisie, gdyż odnosi się on tylko do wniosku. I tutaj był wniosek dotyczący rekoncesji, natomiast dzisiaj mówi się o wniosku, który jest w ust. 1. To ma znaczenie tylko legislacyjne, czysto legislacyjne, naprawdę nie odnosi się do podmiotu. Odnosi się do przedmiotu wniosku a nie do podmiotu. Tak że absolutnie nie zgadzam się z tym twierdzeniem, że jest to jakakolwiek zmiana merytoryczna. Jest to tylko zmiana natury formalnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#Marszałek">Ja za chwilkę poproszę pana posła Giertycha o zadanie pytania. Z tym że, proszę państwa, proponuję, żeby przyjąć jako sztywną taką zasadę, że w wypadku pytań, które posłowie chcą zadać do poprawek, w ogóle prosiłbym o takie techniczne rozwiązanie, bo każda z pań posłanek i każdy z panów posłów, którzy chcą zadać pytanie, wie o tym wcześniej, że do konkretnej poprawki je kieruje, więc można je zgłaszać w sekretariacie posiedzeń. To po pierwsze. A po drugie, zbierajmy pytania przed udzieleniem odpowiedzi przez właściwego posła sprawozdawcę albo ministra, dlatego że potem ewentualnie można sprostować źle zrozumiane pytania, ale nie można tego zamieniać w wielokrotną polemikę już z odpowiedzią, która została udzielona. Tak że ja udzielam głosu panu posłowi Giertychowi, ale potem proszę o stosowanie tej zasady, żeby po prostu na początku zgłaszać pytania albo uprzedzająco wtedy, kiedy chce się wyjaśnić pewne sprawy albo stanowisko rządu czy komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#Marszałek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełRomanGiertych">Ja mam akurat, panie marszałku, pytanie do pana marszałka. W moim przekonaniu informacja udzielona tutaj przez posła sprawozdawcę nie jest zgodna ze stanem faktycznym. W tej poprawce, którą zaproponował Senat, inne rozwiązanie proponuje Senat niż to, które zaproponował Sejm. Bez wątpienia taka jest prawda i dlatego prosiłbym pana marszałka ewentualnie o wyjaśnienie tej kwestii, tak aby Izba nie głosowała wprowadzona w błąd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pytania są kierowane do posła sprawozdawcy. To on jest adresatem i przedstawia stanowisko komisji, ja jedynie potwierdzam zwołanie komisji, wyrażam zgodę na jej zwołanie, natomiast stanowisko komisji przedstawia poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAntoniMężydło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, pan jest prawnikiem i powinien pan dokładnie umieć czytać ten zapis. Ten zapis mówi dokładnie o tym samym, o czym mówił poprzedni zapis, tylko jest to zmiana natury legislacyjnej, a nie zmiana natury merytorycznej. Naprawdę mówienie o wniosku, o którym jest mowa w ust. 1, dotyczy tylko przedmiotu tego wniosku a nie podmiotu, który występuje w ust. 1. Myślę, zresztą wszyscy prawnicy uważają, że taka jest interpretacja tej zmiany, o której tutaj mówimy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za oddano 124 głosy, przeciw 227 głosów, było 68 posłów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#Marszałek">W 3. poprawce do zmiany 8., dotyczącej art. 37 ust. 3a ustawy nowelizowanej, Senat proponuje, aby w przypadku udzielenia nadawcy koncesji dokonywanie, wprowadzanie zmian lub cofanie rezerwacji częstotliwości odbywało się bez przeprowadzania postępowania, o którym mowa w art. 116.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#Marszałek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Nie oddano żadnego głosu za, było 378 głosów przeciwnych, 43 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#Marszałek">W 4. poprawce, w dodawanej zmianie 9. do art. 47 ustawy nowelizowanej, Senat proponuje, aby do rozprowadzania programów w sposób bezprzewodowy, który nie wymaga rezerwacji częstotliwości, stosować odpowiednie przepisy o udzielaniu koncesji na rozpowszechnianie programów.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#Marszałek">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Nie oddano żadnego głosu za, było 378 głosów przeciwnych, 43 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-52.23" who="#Marszałek">W poprawkach od 5. do 9. Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-52.24" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-52.25" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-52.26" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.27" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 5. do 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.28" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.29" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-52.30" who="#Marszałek">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Nie oddano żadnego głosu za, było 376 przeciwnych, 43 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.31" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-52.32" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o przekształceniach i zmianach w podziale zadań i kompetencji organów państwowych właściwych w sprawach łączności, radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-52.33" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”.</u>
          <u xml:id="u-52.34" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Krystynę Szumilas oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-52.35" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.36" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-52.37" who="#Marszałek">W 1. poprawce do art. 6 ust. 1 Senat proponuje, aby pomoc w formie posiłku mogła być przyznawana odpłatnie określonym osobom i rodzinom, również jeżeli dochód osoby samotnie gospodarującej lub dochód na osobę w rodzinie przekracza kryterium, o którym mowa w art. 5 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-52.38" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.39" who="#Marszałek">Przepraszam, komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki, o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.40" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.41" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.42" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.43" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-52.44" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-52.45" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-52.46" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 19 Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-52.47" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.48" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.49" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-52.50" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-52.51" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-52.52" who="#Marszałek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-52.53" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-52.54" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”.</u>
          <u xml:id="u-52.55" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-52.56" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Mańkę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-52.57" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.58" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-52.59" who="#Marszałek">Pytanie? Do poprawki albo do całości ustawy? Jeżeli do całości...</u>
          <u xml:id="u-52.60" who="#komentarz">(Głos z sali: Do poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-52.61" who="#Marszałek">Do 1. poprawki, tak? To ją przedstawię.</u>
          <u xml:id="u-52.62" who="#Marszałek">W 1. poprawce litery od a do e do art. 1: zmiany 1, 3 i 4 oraz polegającej na skreśleniu zmian 2 i 5 w ustawie nowelizowanej Senat proponuje, aby z tytułu urodzenia dziecka gmina mogła przyznać jednorazowe świadczenie ze środków własnych.</u>
          <u xml:id="u-52.63" who="#Marszałek">Sejm natomiast uchwalił, że z tytułu urodzenia dziecka przysługuje również obligatoryjna jednorazowa zapomoga w wysokości 1000 zł na jedno dziecko.</u>
          <u xml:id="u-52.64" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.65" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełMarekKotlinowski">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra Michałkiewicza. Czy prawdą jest, panie ministrze, że znacząca część środków wydatkowanych na zasiłek wróci do budżetu państwa w postaci podatków pośrednich i bezpośrednich?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełMarekKotlinowski">Następne pytanie do pana ministra. Czy prawdą jest, że popyt wewnętrzny w Polsce jest bardzo ograniczony, w związku z tym impuls popytowy, jeśli chodzi o środki, które zostaną przekazane rodzinie, w której urodziło się dziecko, będą miały znaczenie dla rozwoju gospodarczego w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełMarekKotlinowski">I kolejne pytanie, panie ministrze. Czy prawdą jest, że wzrost produktu krajowego brutto w Polsce nie przekłada się na wzrost płac pracowników w Polsce? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#Marszałek">Pani poseł Sowińska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełEwaSowińska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełEwaSowińska">Chciałam zapytać, dlaczego zwiększając w zasadzie zasiłek porodowy dla matek, których dochód w rodzinie na osobę wynosi do 406 zł, nazwano go becikowym? Jest to wyłącznie podwyższenie istniejącego już zasiłku. Becikowe miało być darem dla każdej kobiety, która urodziła dziecko, każdej, która ten trud podjęła, która dała ojczyźnie nowego obywatela. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#Marszałek">Rząd w tej sprawie reprezentuje pani minister Joanna Kluzik-Rostkowska. Jeżeli więc to zadowala pytającego posła, to bardzo proszę panią minister o odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#Marszałek">Prosimy panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie związane z podatkami, to jest to pytanie do ministra finansów, a nie do ministra pracy. Natomiast jeżeli chodzi o świadczenie popularnie zwane becikowym, to obecnie istnieje takie świadczenie w wysokości 500 zł i rząd proponuje, by dla tej samej grupy, która spełnia kryterium dochodowe 504 zł netto na osobę, to świadczenie zostało podniesione do 1000 zł. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#Marszałek">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#Marszałek">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za oddano 227 głosów, przeciw - 189, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#Marszałek">W 2. poprawce Senat proponuje skreślić art. 2 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#Marszałek">Proszę o spokój, dlatego że posłowie którzy chcą usłyszeć, jaki będzie przedmiot głosowanej poprawki, nie słyszą tego przez gwar na sali. Bardzo proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#Marszałek">Powtarzam, w 2. poprawce Senat proponuje skreślić art. 2 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-58.20" who="#Marszałek">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za oddano 40 głosów, przeciw - 376 głosów, 3 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-58.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.22" who="#Marszałek">Pan poseł w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-58.23" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarekKuchciński">Panie Marszałku! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość proszę o 10 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#Marszałek">Zarządzam przerwę do godz. 10.20.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 09 do godz. 10 min 23)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#Marszałek">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzPosełMaksKraczkowski">Posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych odbędzie się dziś, tj. 29 grudnia 2005 r., o godz. 11 w sali nr 12, budynek G. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Cymańskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#Marszałek">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#Marszałek">W poprawkach do ustawy nowelizowanej: 1., polegającej na skreśleniu nowego brzmienia ust. 8 w art. 5, oraz 3. lit. b, polegającej na dodaniu ust. 6 i 7 w art. 9, Senat proponuje m.in., aby, ustalając prawo do dodatku z tytułu urodzenia dziecka, przyjmować, że z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje się dochód miesięczny w wysokości 1/12 dochodu ogłaszanego corocznie w drodze obwieszczenia przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 18 ustawy o podatku rolnym oraz aby osobie spełniającej warunek określony w ust. 6 i niespełniającej kryterium dochodowego uprawniającego do zasiłku rodzinnego przyznawać sam dodatek.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#Marszałek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan poseł Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na urealnienie dochodów z hektara polska wieś czeka już kilka lat. Jest to wstęp, jeśli chodzi o pomoc społeczną przy urodzeniu. Wiele dzieci się rodzi na polskiej wsi, więc bardzo dobrze, że zaczynamy ten etap.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Mam pytanie: Kiedy, w jakim czasie, rząd rozpocznie dostosowanie dochodów z każdego hektara, żeby dzieci ze wsi dostały stypendia, żeby urealnić te dochody? Bardzo proszę pana ministra, żeby odpowiedział, w jakim terminie to nastąpi, zgodnie z programem, który przyjęliśmy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#Marszałek">Poproszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej panią minister Joannę Kluzik-Rostkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście jest to problem, z którym borykamy się od kilku kadencji i który wymaga rozwiązania całościowego, od początku. Ministerstwo już rozpoczęło prace nad zmianą tego kryterium. Została zlecona ekspertyza, w której miała być zawarta propozycja, w jaki sposób liczyć te hektary przeliczeniowe, żeby to było jak najbardziej zgodne ze stanem rzeczywistym. W tej chwili już mamy wyniki tej ekspertyzy. I tuż po Nowym Roku rząd powoła międzyresortowy zespół, który zajmie się tą sprawą. Do tego zespołu wejdą m.in. przedstawiciele Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwa Edukacji i Nauki, Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, Ministerstwa Transportu i Budownictwa, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Instytutu Ekonomiki Rolnictwa. I to będzie pierwszy etap - przygotowanie kryterium rozliczania dochodów rolników. Natomiast później, w drugim etapie, kiedy już to kryterium będzie ustalone, trzeba będzie wprowadzić zmiany w kilku ustawach. Dlatego że w tej chwili jest tak, że we wszystkich ustawach związanych z tą sferą socjalną jest to kryterium 194 zł. Więc to, co my proponujemy w tej chwili, to wprowadzić 135 zł na użytek becikowego, a całą resztę tej sfery uporządkować po zakończeniu prac międzyresortowego zespołu powołanego do tego celu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, przyjęliśmy inną zasadę, którą przedstawiałem przed chwilą. Jeżeli to jest wniosek formalny, to oczywiście dopuszczę, ale pytania zostały już zadane i powinny być zadane we właściwym czasie.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Grad: Jedno pytanie uzupełniające.)</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#Marszałek">No nie, pytanie uzupełniające, jeżeli zostało źle zrozumiane, może powtórnie zadać poseł, który zadawał pytanie. Tak że bardzo proszę o rezygnację z tego pytania i przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Rokita: Mamy zastrzeżenia co do obiektywności marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#Marszałek">Panie pośle, nie. Nie wiem, czy głos pana posła Rokity mam traktować jako formalny głos z miejsca? Widzę, że pan poseł chce jednak przemawiać z miejsca, to nowy obyczaj wprowadzamy do Izby.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#Marszałek">Proszę państwa, przed chwilą zaproponowałem pewną zasadę, dlatego że musimy również głosowania przeprowadzać sprawnie. Proszę?</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Grad: Ale ta zasada się nie przyjęła.)</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#Marszałek">Przyjęła się, ja ją zaproponowałem, nie spotkała się z protestem we właściwym czasie, więc została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Grad: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#Marszałek">Tak że, panie pośle, proszę o rezygnację z tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Grad: Formalny.)</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#Marszałek">Głos formalny, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Chcę powiedzieć, że w regulaminie jest zapisane wprost, iż przed głosowaniem nad daną poprawką poseł ma prawo zadać pytanie. W związku z tym korzystam z tego prawa i chciałem zadać pytanie pani minister i rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#Marszałek">Bardzo przepraszam, pan niedokładnie cytuje regulamin. Regulamin mówi, że marszałek może dopuścić pytanie. To jest fakultatywne uprawnienie marszałka. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#Marszałek"> I ja dopuściłem pytanie, panie pośle, więc bardzo proszę o niedezinformowanie Izby. Życzliwie odnoszę do wyjaśnienia tej kwestii, ale naprawdę proponuję zasadę, że jeżeli ustawa albo konkretny przepis...</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#Marszałek">Panie pośle Graś, naprawdę proszę o spokój. Jeżeli pan chce przekazać mi swoją opinię, prywatnie chętnie jej wysłucham, zapraszam we właściwym momencie, i może pan powiedzieć, co pana boli i co pana martwi.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#Marszałek"> Proszę państwa, panie pośle, proszę pozwolić mi dokończyć. Zaproponowałem zasadę, nie możemy przekształcać głosowań w niekończącą się polemikę z odpowiedziami ministrów. Jeżeli ktoś naprawdę ma wątpliwości czy chce uświadomić Izbie jakieś fakty odnoszące się do omawianego przepisu, to może zapisać się we właściwym momencie do zadania pytania, natomiast nie możemy zamieniać tego w lawinę pytań i odpowiedzi inspirowanych przez odpowiedzi ministrów. Chodzi tak naprawdę o sprawne procedowanie i o przestrzeganie zasad, które służą wszystkim, zarówno większości, jak i opozycji.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#Marszałek">Tak, bardzo proszę, głos formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Chciałbym prosić w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska o 10 minut przerwy, zwołanie Konwentu Seniorów z udziałem przedstawiciela rządu, aby rząd odpowiedział, czy w tym konkretnym przypadku jest za przyjęciem poprawki Senatu, czy za jej odrzuceniem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#Marszałek">Oczywiście świadomie dopuściłem to pytanie wpisane w pana głos, ale naprawdę proszę o respektowanie tej zasady. Rozumiem, że to jest głos całkowicie formalny i że klub życzy sobie tej przerwy i rozmowy z przedstawicielem rządu.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#Marszałek">Zarządzam przerwę do godziny 10.40 i proszę o zebranie się Konwentu Seniorów w saloniku na zapleczu sali obrad.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 31 do godz. 10 min 47)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#Marszałek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#Marszałek">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzPosełMaksKraczkowski">Posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu głosowań w sali nr 12, budynek G. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#Marszałek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#Marszałek">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#Marszałek">Proszę panie i panów posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#komentarz">(Poseł Donald Tusk: Panie marszałku, mam prośbę)</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#Marszałek">To jest decyzja rządu, czy chce występować.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#Marszałek">Panie i Panowie Posłowie! Konwent uznał za ważne, by Wysoka Izba znała stanowisko rządu, które już raz zostało przedstawione, ale jeżeli jest taka potrzeba, to proszę panią minister Kluzik-Rostkowską o przedstawienie tego stanowiska jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd jest za tym, by w tej chwili uregulować sprawę w zakresie dotyczącym tzw. becikowego - chodzi o zmniejszenie kryterium ze 194 do 135 zł na użytek jednorazowego zasiłku z tytułu urodzenia dziecka, czyli becikowego. Cały następny rok poświęcimy na uporządkowanie tej sprawy we wszystkich sferach, dlatego że to naprawdę wymaga dużej pracy. Proszę zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz: gdybyśmy w tej chwili w całych świadczeniach społecznych zmniejszyli kwotę do 135 zł, to okazałoby się, że są rodziny, które mogłyby korzystać ze świadczeń rodzinnych, a nie będą mogły korzystać z pomocy społecznej, bo tam zostanie kryterium na poziomie 194 zł. Czyli jest to jakby odwrócenie stopni pomocy, dlatego że pomoc społeczna jest tym ostatnim stopniem pomagania ludziom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#Marszałek">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 3. lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Kotlinowski: Nie działa. Proszę powtórzyć.)</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#Marszałek">Urządzenie działa?</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Działa.)</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#Marszałek">Działa?</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#Marszałek"> Kontynuujemy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za oddano 270 głosów, przeciw - 145, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#Marszałek">W 2. poprawce do art. 7 pkt 5 ustawy nowelizowanej Senat proponuje m.in., aby zasiłek rodzinny przysługiwał osobie samotnie wychowującej dziecko, jeżeli nie zostało zasądzone świadczenie alimentacyjne na rzecz dziecka od jego rodzica, także w przypadku gdy rodzice dziecka nie żyją.</u>
          <u xml:id="u-76.15" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-76.16" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.17" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-76.18" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-76.19" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-76.20" who="#Marszałek">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-76.21" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-76.22" who="#Marszałek">W 3. poprawce lit a do art. 9 ust. 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-76.23" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-76.24" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.25" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu lit. a, zechce podnieś rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-76.26" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-76.27" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-76.28" who="#Marszałek">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za oddano 3 głosy, przeciw - 416, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.29" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-76.30" who="#Marszałek">Poprawkę 3. lit. b już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-76.31" who="#Marszałek">W 4. poprawce do art. 11a ust. 1 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka przysługiwał samotnie wychowującym dziecko matce lub ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo opiekunowi prawnemu dziecka, jeżeli nie zostało zasądzone świadczenie alimentacyjne na rzecz dziecka od jego rodzica, ponieważ rodzice lub jedno z rodziców dziecka nie żyje, dziecko zostało poczęte w wyniku czynu zabronionego i nie ma możliwości ustalenia ojcostwa, toczy się postępowanie sądowe w sprawie o ustalenie ojcostwa.</u>
          <u xml:id="u-76.32" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-76.33" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pani poseł Jaruga-Nowacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak zły duch powróciła znowu, choć nieco zmieniona, definicja ojca nieznanego. Tym razem brzmi ona tak, że dziecko zostało poczęte w wyniku czynu zabronionego i nie ma możliwości ustalenia ojcostwa.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Chciałam rządowi zadać trzy pytania. Pierwsze, bardzo praktyczne. W całej ustawie o świadczeniach rodzinnych wystarczy oświadczenie samotnego rodzica, na ogół kobiety, że jest samotnym rodzicem, a ojciec dziecka jest nieznany i na podstawie tego oświadczenia kobieta otrzymuje wszelkie świadczenia. To świadczenie wymagać będzie jakichś innych dokumentów, prawda? Jak udowodnić, Wysoka Izbo, że dziecko zostało poczęte w wyniku czynu zabronionego? Rozumiem, że kobieta parę lat temu urodziła dziecko, mimo dosyć dramatycznego jego poczęcia zdecydowała się to dziecko urodzić. W tej chwili chcemy ją ukarać - nie bardzo zresztą wiadomo, co ona ma okazać, jak ma dowieść, co prokurator ma orzec po paru latach, że dziecko poczęto w wyniku czynu zabronionego. Pytam bardzo konkretnie, jaki dokument musi przedstawić samotna matka, żeby uzyskać to świadczenie i udowodnić, że dziecko zostało poczęte w wyniku czynu zabronionego? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Drugie. Nawet jeżeli, Wysoka Izbo, przyjmiemy, że kobiety będą nadużywały prawa i zeznawały, że ojciec dziecka jest nieznany, to pytam, co powoduje tym, że rodzice, kobiety, decydują się na tak dramatyczne, bo przecież dramatyczne w konsekwencji, stanowisko? Czy nie powoduje tego bieda? Chciałabym, żebyśmy zdali sobie sprawę, że najuboższe rodziny to są rodziny wielodzietne, ale drugie w kolejności są rodziny osób samotnie wychowujących dzieci. Czy to nie bieda skłania tych ludzi do tego typu dramatycznych oświadczeń? Pytam, Wysoka Izbo, czy w związku z tym ubogim ludziom chcemy zabrać 170 zł na to trudne, samotne macierzyństwo?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Wreszcie pytanie trzecie. Jakie będą, według szacunków rządu, oszczędności, że rząd zdecydował się ograniczyć prawa kobiet do decydowania o tym, czy ujawnią ojca, czy nie, i stygmatyzować dzieci? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełAleksanderSopliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówimy tutaj o tzw. ojcu nieznanym, szczególnie wtedy, kiedy ciąża powstaje w wyniku przestępstwa, czyli gwałtu, kazirodztwa. Moje pytanie. Jak ustalamy ojcostwo, jeżeli ciąża powstała z zapłodnienia in vitro? A jako lekarz położnik muszę powiedzieć, że jest od 1 do 2% takich ciąż, dlatego też określanie i pisanie, że jest ojciec nieznany to uwłaczanie danemu dziecku. Dlatego też określenie „ojciec nieznany” nie powinno być przypisywane temu dziecku. Poza tym jaki dokument ma przedstawić dana matka, że ciąża powstała z zapłodnienia in vitro? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#Marszałek">Więcej pytań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#Marszałek">Pytanie było adresowane raczej do rządu niż do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#Marszałek">Bardzo proszę, czy pani minister Kluzik-Rostkowska zabierze głos?</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawialiśmy na ten temat wczoraj długo w nocy. Powtórzę raz jeszcze: bardzo szanuję dramat kobiety, która w wyniku gwałtu urodzi dziecko i jest z tym dzieckiem sama, natomiast jestem przekonana, że żeby ułatwić życie kobiecie w tak dramatycznej sytuacji, nie możemy wpychać w podobną sytuację innych dzieci. Bo jaką mamy w tej chwili sytuację? W momencie, kiedy używamy tej argumentacji, o której mówi pani poseł Jaruga-Nowacka, pokazujemy, że, po pierwsze, matko nie przyznawaj się, że zostałaś zgwałcona, nie idź na policję, nie domagaj się, żeby sprawca przestępstwa został ukarany, ponieważ to stygmatyzuje twoje dziecko. Druga informacja, jaką przekazujemy tym samym sposobem, to jest taka informacja: gwałcicielu możesz być spokojny, dlatego że matka nie zdecyduje się na to, żeby cię ścigać, a przecież jest to przestępstwo. Drugi element tej sprawy, niestety, nie poruszamy się tutaj wyłącznie w sferze przypuszczeń. Została uchwalona ustawa, w 2004 r. weszła w życie ustawa, która dawała specjalne świadczenie, 170 zł, rodzicom samotnie wychowujących dziecko. Ta ustawa spowodowała lawinowy wzrost wniosków o separację, o 200% wzrosła liczba wniosków o separację, oraz spowodowała wzrost wniosków rozwodowych. Większość z nich to były fikcyjne wnioski, spowodowane wyłącznie tym, że można za to dostać 170 zł. I jaką mamy w tej chwili sytuację? Z tamtego zapisu wycofaliśmy się, wprowadziliśmy w zamian za to bardzo szerokie pojęcie ojca nieznanego, co sprawia, że dokładnie z powodu tych samych 170 zł można się spodziewać, iż będzie grupa nieodpowiedzialnych rodziców, którzy dla tych 170 zł zdecydują się na to, żeby dziecko miało wpisane: ojciec nieznany.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">Jeżeli chodzi o motywy, bo też to pytanie padło wczoraj - ja już kończę - absolutnie nie były tutaj motywem kwestie finansowe - absolutnie.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejJoannaKluzikRostkowska">I jeszcze ostatnia rzecz. Ta kobieta ma prawo do wszystkich innych świadczeń rodzinnych. Jest tylko kwestia tego, żeby tak to sformułować prawnie, by ograniczyć możliwość naciągania, po prostu zwykłego naciągania. I uznaliśmy, że skoro ta kwota 170 zł była wystarczająca do tego, żeby się rozwieść, to również może być wystarczająca do tego, żeby matka uznała, iż ona nie chce ujawnić ojca dziecka. Natomiast, przypomnę, to oboje rodzice są zobowiązani do tego, żeby utrzymywać dziecko, a dopiero w drugim momencie może wkroczyć państwo. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#Marszałek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za oddano 240 głosów, przeciw - 173 głosy, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#Marszałek">W 5. poprawce przez dodanie nowej zmiany w art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w ustawie nowelizowanej skreślić art. 25a dotyczący obowiązku składania przez osoby mające ustalone prawo do świadczeń rodzinnych oświadczeń o wysokości dochodów członków rodziny uzyskanych w poprzednim roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#Marszałek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#Marszałek">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za oddano 1 głos, przeciw - 413 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#Marszałek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-82.16" who="#Marszałek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jacka Falfusa oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-82.17" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-82.19" who="#Marszałek">Pan poseł sprawozdawca, tak?</u>
          <u xml:id="u-82.20" who="#Marszałek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie w imieniu Prawa i Sprawiedliwości. Uchwała zawiera jedną poprawkę, a mianowicie skreślenie w ustawie uchwalonej 16 grudnia art. 1 pkt 1 nowelizowanej ustawy. Artykuł ten zawiera przepis, zgodnie z którym po każdej dokonanej nowelizacji ustawy marszałek Sejmu byłby zobowiązany do ogłoszenia tekstu jednolitego w ciągu dwóch tygodni od dnia wejścia w życie nowelizowanej ustawy. Mam pytanie do rządu: Jakie będą konsekwencje w razie odrzucenia poprawki Senatu przez Sejm?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan premier Dorn.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#Marszałek">Czy są jeszcze - panie premierze, jeden moment - czy są może jeszcze pytania? Tak?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#Marszałek">To proszę bardzo. Proszę bardzo, żeby się to nie mnożyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełWaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ ustawa była rozpatrywana w komisji samorządu terytorialnego i wiele było na ten temat kontrowersyjnych głosów, jak i z uwagi na to, że ustawa jest bardzo ważna, bo ona ma zapewnić tzw. ład korporacyjny w dokumentach legislacyjnych, chciałbym jednak zwrócić się z pytaniem do posła sprawozdawcy. Chodzi o to, żeby wykazał tutaj błąd legislacyjny - na jakiej podstawie wykazuje się błąd legislacyjny w zapisie, który złożyła mniejszościowa grupa Ligi Polskich Rodzin, za którym byliśmy my również jako posłowie Samoobrony, klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej. My również jesteśmy za ładem korporacyjnym, ale ze względu na ten zapis właśnie, tak nieszczęśliwie umieszczony, może to wprowadzić nieład korporacyjny. Proszę w tej sprawie o wyjaśnienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#Marszałek">Pan poseł Jan Kochanowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanKochanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chciałbym zadać takie oto pytanie: Czy to jest wina obywateli, że Sejm kilkakrotnie nowelizuje ustawę, jedną ustawę w ciągu roku?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełJanKochanowski">Po drugie: Czy tekst jednolity ułatwia dostęp obywateli do prawa, czy nie - bo to trzeba jasno powiedzieć - i czy publikacja tekstu jednolitego to jest porządkowanie prawa, czy psucie? Chciałbym uzyskać na te pytania odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełRafałWiechecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka nasza, Ligi Polskich Rodzin, jest niezwykle potrzebna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#Marszałek">To proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełRafałWiechecki">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełRafałWiechecki">...jest niezwykle potrzebna, aby zapewnić ten ład. Ja mam pytanie do pana ministra: Czy jedyną przeszkodą, pana zdaniem, jest zwiększenie kosztów ze strony państwa co do wprowadzenia ładu w przepisach prawa, czy może będziemy mogli postąpić odpowiednio i nie będziemy obciążać obywateli naszą niechlujnością, zbyt częstym nowelizowaniem ustaw, zbyt częstą naszą nieodpowiedzialnością? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan poseł Maksymiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chciałbym oczywiście rozwodzić się nad tym merytorycznie, zapytam wprost - byłoby to właściwie pytanie do pana marszałka, ale kieruję je do przedstawiciela rządu. W jaki sposób marszałek Sejmu wykona ten zapis, który brzmi: Po każdej dokonanej nowelizacji ustawy marszałek Sejmu ogłasza jej tekst jednolity w ciągu dwóch tygodni od dnia wejścia w życie nowelizowanej ustawy? A więc jeżeli znowelizujemy ustawę, która weszła w życie rok temu, w jaki sposób pan marszałek ogłosi tekst jednolity dwa tygodnie po wejściu tej ustawy w życie?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Bardzo prosto.)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełJanuszMaksymiuk">No, jak to będzie zapisane?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#komentarz">(Głos z sali: W Internecie jest.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#Marszałek">Pan poseł Grabarczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Mam pytanie do rządu. Czy odrzucenie poprawki Senatu spowoduje stan, w którym obywatele łatwiej będą mogli poznać obowiązujące prawo? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#Marszałek">Posłowie, którzy mieli intencję zadania pytań, skorzystali z tej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#Marszałek">Bardzo proszę, pan minister Ludwik Dorn, wiceprezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja oczywiście odpowiem na te pytania kierowane...</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Dobrze, będę musiał przekrzykiwać tutaj niektórych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#Marszałek">Proszę posłów o zainteresowanie odpowiedziami na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Ja odpowiem oczywiście na te pytania, które były kierowane do rządu. Mamy tutaj do czynienia z paroma punktami. Pierwszy punkt to jest wymiar kosztów. Otóż, odnosząc produkcję ustawodawczą Wysokiej Izby, czy Wysokich Izb, nie do roku 2004, który ze względu na zmiany wymuszone akcesją był pod tym względem szczególny, ale do roku 2003 bądź kończącego się 2005 r. i dokonując pewnej prognozy, symulacji, można stwierdzić, że dodatkowe koszty ponoszone przez budżet, a przerzucane na obywateli, wyniosłyby - przepraszam, dodatkowe nakłady - 14 mln zł. Takie byłyby dodatkowe nakłady. Oczywiście one musiałyby zostać przerzucone na subskrybentów, czyli zwiększyłyby się koszty dostępu obywateli do prawa. I to jest punkt pierwszy, jeśli chodzi o zapoznawanie się z aktami prawa na nośniku papierowym. Jednocześnie jest tak, że jeśli chodzi o udostępnianie aktów prawa drogą elektroniczną, zgodnie z ustawą o świadczeniu usług drogą elektroniczną i przy założeniu, że udostępnianie aktów drogą elektroniczną jest tutaj bezpłatne, w przypadku nieodrzucenia poprawki Senatu Kancelaria Prezesa Rady Ministrów będzie musiała sięgnąć do środków budżetu państwa, czyli pośrednio zostaną obciążeni podatnicy. Natomiast jest wymogiem udostępnianie aktów prawnych na nośniku papierowym i to jest wtedy dodatkowe 14 mln plus koszty subskrypcji obowiązkowej i przerzucenie kosztów na podatników.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Ale, Wysoka Izbo, istnieje też aspekt wizualizacyjny. Otóż jeśli odnieść się do 2003 r., to same ustawy uchwalone przez Sejm w 2003 r. to było ok. 5600 stron, czyli, przeliczając na wysokość, ok. 60 cm akt. Jeśliby Sejm odrzucił poprawkę Senatu, to według prognozy na rok 2006... zakładając każdorazową nowelizację - a nowelizowano w 2003 r. Kodeks postępowania cywilnego, Kodeks cywilny, Kodeks pracy, Ordynację podatkową, Kodeks karny, Kodeks postępowania karnego, czyli akty dość „tłuste” - w przypadku znowelizowanych dzienników ustaw bez rozporządzeń trzeba by było wydrukować dodatkowo na jeden egzemplarz 19 300 stron, a przyrost w centymetrach dzienników ustaw to by było 196,8 cm, czyli bliżej wzrostu posła Giertycha niż wzrostu mojego. Otóż, Wysoka Izbo, ja już widzę te prawie 2 m w programach satyrycznych.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Natomiast jeśli chodzi o praktykę, praktykę znaną mi, to owszem, istnieją reguły prawa, ale przede wszystkim zasady i obyczaj, że ogłasza się tekst jednolity po więcej niż pięciokrotnej nowelizacji. W całym świecie nie jest mi znana taka zasada, czy to płynąca z obyczaju, czy to płynąca z prawa, by po każdej nowelizacji np. kodeksu cywilnego, w którym zmieniamy jedno tiret, ogłaszać nowy tekst jednolity. Powtarzam: wprowadza się takie zasady, jeśli chodzi o parokrotne, na ogół pięciokrotne nowelizacje. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#Marszałek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#Marszałek">Było jeszcze pytanie kierowane do pana posła Jacka Falfusa, sprawozdawcy komisji.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Było pytanie dotyczące poprawki i jej zgodności ze sztuką legislacyjną. Trzeba powiedzieć, że tekst ustalony przez Sejm - czyli tekst uchwalony przez Sejm, który dotyczy poprawki mniejszości - zawiera błędy natury legislacyjnej, tak twierdzą legislatorzy, i nie oddaje intencji ustawodawcy, bowiem odnosi się do dnia wejścia w życie ustawy nowelizowanej zamiast nowelizującej; cytuję te dwa terminy. Innymi słowy, określony w ustawie termin odnosi się do dnia wejścia w życie ustawy nowelizowanej, czyli tej dawnej, obowiązującej, a nie nowelizującej. Również są pewne wątpliwości ze względu na niejasne sformułowanie, cytuję termin, „dokonania nowelizacji”. Bo albo nowelizacja jest, albo jej nie ma. Słowo „dokonania” jest chyba niepotrzebne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#Marszałek">Pan poseł Maksymiuk chce sprostować swoje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#Marszałek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">To znaczy, chciałbym sprostować moją wypowiedź źle zrozumianą przez pana premiera, jako że pan premier się w ogóle do niej nie odniósł. Ja pytałem o to, co wyjaśniał poseł sprawozdawca. Mnie interesuje strona formalna, a nie finansowa. Czy zgodnie z tym zapisem nie będzie kolizji prawnej z ogłoszeniem w takim kontekście, w jakim poseł sprawozdawca to tłumaczy?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Mam też drugie pytanie. Przepraszam, nadużywam tego trybu, panie marszałku, ale myślę, że odpowiedź na to pytanie wyjaśni sprawę. Powiedzmy sobie prawdę: Czy przyjęcie nowelizacji stwarza taką sytuację, że mamy raptem dwie ustawy, czy mamy jedną ustawę? Jeżeli po przyjęciu nowelizacji mamy, panie marszałku, jedną ustawę, to nie ma znaczenia, czy piszemy „nowelizowana”, czy „nowelizująca”, bo przecież po przyjęciu nowej ustawy jest tylko jedna ustawa, a nie dwie ustawy. Bo gdyby były dwie ustawy, to w przypadku gdy nowelizujemy ustawę siedem razy, byłoby siedem ustaw, co jest nielogiczne. A więc chyba powinniśmy w tym wypadku przyjąć, że ten zapis nie ma znaczenia, a zatem poprawkę Senatu należałoby odrzucić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#Marszałek">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#Marszałek">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Panie pośle, pan zadał dwa pytania. Jeśli chodzi o pytanie pierwsze, znając dyskusję na posiedzeniu komisji i wyjaśnienie posła sprawozdawcy, ponieważ istnieje błąd legislacyjny i sprzeczność z zasadą techniki prawodawczej, która mówi, że jeżeli prawo coś nakazuje, nakazuje wykonanie jakichś czynności, to te czynności muszą być bardzo precyzyjnie określone, przy tym brzmieniu zmiany, której odrzucenie proponuje Senat, jeśliby to nie zostało odrzucone, to ja w tej chwili nie potrafię określić, co i w jakim terminie miałby zrobić marszałek Sejmu. Z punktu widzenia dyrektyw do działania, jak sądzę, z racji niespójności logicznej ten przepis jest pusty, tzn. nie formułuje on precyzyjnego nakazu działania. I to jest rzecz pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WiceprezesRadyMinistrówMinisterSprawWewnętrznychiAdministracjiLudwikDorn">Natomiast jeśli chodzi o pańskie drugie pytanie, to oczywiście są ustawy i są ustawy nowelizujące ustawy. Zasadnicza część ustaw, jakie tutaj uchwalamy, to są ustawy o zmianie takiej to ustawy bądź takiej to ustawy i niektórych innych ustaw. Oczywiście mają one swoje vacatio legis i termin swego wejścia w życie. Ogłoszenie tekstu jednolitego to tylko pewna czynność porządkująca, porządkująco-techniczna, a nie ustawodawcza. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#Marszałek">Pan poseł Grabarczyk w tym samym trybie chce jeszcze zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Ja po prostu nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, czy w przypadku odrzucenia poprawki senackiej obywatele łatwiej będą mogli poznać obowiązujące prawo. To jest proste pytanie, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie dla każdego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#Marszałek">Pan minister uważa swoją odpowiedź za wystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#Marszałek">Przy okazji, dlatego że w jednej wypowiedzi również odwoływano się bezpośrednio do mnie - ja nie mam uprawnień do prezentowania opinii na temat ustaw, chcę tylko powiedzieć, że dzisiaj rano Prezydium Sejmu zajmowało się tą sprawą i rozmawiało nie o dobrych intencjach związanych z tą ustawą, ale o konsekwencjach dotyczących rozbudowy działalności Kancelarii Sejmu. I to dokładnie dzisiaj rano przedstawiliśmy wszystkim panom marszałkom.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#Marszałek">Jeśli pan marszałek chce się odnieść do faktu tej rozmowy, to bardzo proszę. Ale to mówię do pana jako do członka Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełMarekKotlinowski">Ja mam pytanie do pana premiera Dorna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#Marszałek">Ale proszę już nie łamać zasad. Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMarekKotlinowski">Czy to nie będzie ważny sygnał dla tych wszystkich, którzy stosują prawo, że Sejm chce, aby powaga stosowania prawa miała miejsce w Polsce, aby praca z tekstami była łatwa, aby nie było błędów przy stosowaniu prawa? Oczywiście są wątpliwości, panie marszałku, ale możemy wszyscy zadeklarować, że pójdziemy w kierunku wersji elektronicznej, a dzisiaj przy częstych zmianach prawa jest taka konieczność, tak aby teksty jednolite były dostępne wszystkim obywatelom i wszystkim prawnikom, którzy prawo stosują. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#Marszałek">Panie marszałku, ustaliliśmy pewne zasady. Proszę jednak, żeby pan marszałek pamiętał o odpowiedzialności marszałka, a nie tylko jednego z przywódców klubu, co szanujemy, ale chodzi o to, żeby sprawnie procedować. Rozumiem, że pan premier uznał wypowiedź za wystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#Marszałek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#Marszałek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#Marszałek">W jedynej poprawce Senat przez skreślenie zmiany 1. w art. 1 ustawy nowelizującej proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 16 ust. 1 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#Marszałek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#Marszałek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#Marszałek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#Marszałek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#Marszałek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#Marszałek">Głosowało 400 posłów.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#Marszałek"> Większość bezwzględna wynosi 201. Za oddano 230 głosów, przeciw - 169, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#Marszałek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#Marszałek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#Marszałek">Zakończyliśmy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.17" who="#Marszałek">Ogłaszam 2-minutową przerwę, żeby posłowie przechodzący do pracy w komisjach mogli to zrobić spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-112.18" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 23 do godz. 11 min 24)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę Państwa! Wznawiamy obrady.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zajęcie miejsc i przeniesienie rozmów w kuluary. Bardzo proszę państwa o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Informacja Ministra Skarbu Państwa na temat prywatyzacji Zespołu Elektrowni Dolna Odra.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu ministra skarbu państwa pana Andrzeja Mikosza w celu przedstawienia informacji.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jeszcze raz państwa proszę o przeniesienie rozmów w kuluary.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę bardzo, pan przewodniczący Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Mam taki wniosek formalny do pana marszałka, aby pan marszałek przywitał obecnych tu związkowców Zespołu Elektrowni Dolna Odra, którzy są tutaj na galerii. Myślę, że towarzyszenie nam w tej debacie będzie dla nich okazją do tego, żeby się przyjrzeć, jaka jest rzeczywiście polityka rządu i jakie są stanowiska partii politycznych w tej kwestii. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan przewodniczący właściwie to już zrobił za mnie. Ale witam serdecznie wszystkich, którzy przysłuchują się naszym obradom, zarówno bezpośrednio tu w sali jak i za pośrednictwem telewizji.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić na żądanie Wysokiej Izby informację rządu na temat prowadzonego obecnie i niezakończonego jeszcze procesu prywatyzacji Zespołu Elektrowni Dolna Odra.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Zespół Elektrowni Dolna Odra to największy producent energii elektrycznej na Pomorzu Zachodnim. Dysponuje 7-procentowym udziałem w krajowym rynku. Oznacza to 1600 MW mocy zainstalowanej.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Przychody Zespołu Elektrowni Dolna Odra w roku 2004 wyniosły 1200 mln zł, zysk brutto - 34 mln, zysk netto - 17 700 tys. zł, co przy wielkości kapitałów własnych oznacza, że jest to inwestycja rentowna na poziomie 2% od wartości kapitałów własnych tej spółki. EBITDA tej spółki wyniósł za 2004 r. 173 mln zł, co oznacza, przy obecnym zadłużeniu tej spółki, że jest możliwość dalszego zadłużenia się i zaciągnięcia jakichkolwiek zobowiązań na finansowanie modernizacji, biorąc pod uwagę jakiekolwiek zasady ostrożności, na kwotę około 100 mln zł. Tak więc to jest wielkość środków, które można byłoby, korzystając ze zdolności finansowej i ze zdolności kredytowej tej spółki, uzyskać bez udziału jakiegokolwiek inwestora zewnętrznego na inwestycje w tej spółce. Tak że to jest definicja podmiotu, o którym rozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Oczywiście najważniejszą rzeczą jest także to, że w tej części Rzeczypospolitej jest to największy pracodawca. Cały Zespół Elektrowni Dolna Odra zatrudnia, jak dobrze pamiętam, chyba ok. 12 tys osób.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie 12 tysięcy, tylko 3 tysiące.)</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Przepraszam, 3 tysiące. Ja spojrzałem nie na tę liczbę. 12 tys. zł to jest premia prywatyzacyjna, którą mają otrzymać pracownicy Dolnej Odry według propozycji Endesy, Przepraszam, nie tę liczbę spojrzałem, patrzyłem na państwa.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestie związane z funkcjonowaniem Dolnej Odry i tzw. bezpieczeństwem energetycznym - umowa, którą państwu przedstawiliśmy, zawiera postanowienia dotyczące bezpieczeństwa energetycznego. Przy czym należy jeszcze zwrócić uwagę na to, co jest rozumiane przez bezpieczeństwo energetyczne w polityce rządu. Z punktu widzenia tzw. bezpieczeństwa energetycznego najważniejsza jest kwestia operowania systemami przesyłowymi, gdyż tak naprawdę najważniejsza dla Polski jest wielość źródeł energii, zdolność do tego, żeby energia była sprzedawana z wielu różnych źródeł różnym podmiotom. I zasadniczą kwestią w polityce rządu jest to, żeby operator systemów przesyłowych był w stu procentach własnością państwa, żeby państwo dysponowało kontrolą nad podmiotem, który zajmuje się przesyłem energii.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">W związku z kwestią bezpieczeństwa energetycznego zarówno przed parafowaniem umowy, jak i w tej chwili prowadzone są konsultacje z Ministerstwem Gospodarki, Urzędem Regulacji Energetyki, Ministerstwem Środowiska oraz oczywiście operatorem systemów przesyłowych, czyli obecnie spółką zależną od PSE.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestie związane z inwestorem, który w tej chwili uczestniczy - mam nadzieję, że te negocjacje są prowadzone - w procesie negocjowania pakietu socjalnego, to jest to firma hiszpańska Endesa, która jest notowana na giełdzie. Jest ona w tej chwili przedmiotem wezwania mającego charakter wrogiego przejęcia przez inną firmę, dużą większą, Gas Natural. Obecna sytuacja jest taka, że Gas Natural uzyskał zgodę odpowiednich organów w Madrycie na to przejęcie. Oczekuje jeszcze dodatkowych zgód i istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że te zgody uzyska. Natomiast nieznana jest nam sytuacja rynkowa, to znaczy nie wiemy, czy Gas Natural zamknie tę transakcję, czy jego oferta zostanie zaakceptowana przez akcjonariuszy, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Natomiast w związku z tą sytuacją, która powstaje, dla zapewnienia tego, że wszystkie zobowiązania, które są zaciągnięte w umowie, którą państwu przedstawiliśmy, będziemy domagali się od pracującej na rzecz Endesy kancelarii Clifford Chance wydania opinii prawnej zapewniającej skuteczność wszystkich zaciągniętych przez podmiot kupujący zobowiązań, która to opinia prawna jest zabezpieczona polisą ubezpieczeniową Clifford Chance obecnie przenoszącą wartość całości zobowiązań Endesy. W związku z tym jest tu pełne zabezpieczenie polisą ubezpieczeniową, że te zobowiązania zostaną wykonane. Oczywiście sytuacja taka, że Endesa jest przedmiotem wrogiego przejęcia, powoduje pewną niepewność po naszej stronie. Stąd m.in. to ponadstandardowe zabezpieczenie, które do tej pory nie było standardowo używane przez rząd polski, tego rodzaju jak dostarczenie opinii prawnej. To jest standardowy system w transakcjach na rynku kapitałowym rzadko, niestety, stosowany przez rząd polski. Natomiast będziemy domagali się tego od drugiej strony. Już zażądaliśmy tego w formie pisemnej od Endesy. Stąd właśnie już wiemy, kto będzie to wystawiał. Clifford Chance jest największą na świecie firmą prawniczą, dysponuje największą możliwą polisą ubezpieczeniową. W związku z tym, jeśli chodzi o kwestię sprawdzenia sytuacji, będziemy chcieli też rozmawiać z Gas Natural, jeżeli dojdzie do zamknięcia transakcji. Na pewno nie będziemy chcieli w sytuacji niepewności co do polityki Gas Natural zamykać tej transakcji.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jak państwo też zwróciliście uwagę, do tej pory podpisane dokumenty nie tworzą po stronie ministra skarbu państwa obowiązku do tego, żeby zawarł jakąkolwiek umowę. Zostało to w pełni zabezpieczone w dokumentach zarówno podpisanych przez ministra skarbu państwa, jak i przyjętych przez Endesę.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię wyceny, to wycena spółki obejmowała wartość kwot emisyjnych, przy czym przyznaję, że przyjęta wycena kwot emisyjnych była niższa niż obecnie funkcjonująca na rynku o ok. 25%. Natomiast sytuacja jest tego rodzaju, że do tej pory na rynek emisji nie weszły jeszcze kwoty emisyjne z Polski, dlatego że dotychczas nie zostały przyznane te kwoty emisyjne. Jak państwo wiecie, rozporządzenie zostało przyjęte przez Radę Ministrów w tym tygodniu, nie weszło w życie. Według naszej opinii podaż kwot emisyjnych, które uzyskają spółki polskie, powinna przywrócić wartość rynkową kwot emisyjnych na tym poziomie, który został przyjęty w wycenie.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię wartości KDT, czyli kontraktów długoterminowych, i w ogóle problemu związanego z kontraktami długoterminowymi, to w przypadku Dolnej Odry, ze względu na specyficzny charakter elektrowni, w której państwo pracujecie, KDT-y mają też znaczenie dosyć specyficzne. Mianowicie nie jest wcale pewne, czy cena energii z Dolnej Odry po zlikwidowaniu KDT-ów będzie niższa. Wynika to z tego, że elektrownia ta ma charakter regulacyjny. Na przeprowadzenie bardzo dużych inwestycji Skarb Państwa nie ma obecnie pieniędzy, ale mam nadzieję, że w wyniku także działań związanych z restrukturyzacją energetyki będzie możliwe przeprowadzenie tych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o systemy stanowiące własność operatora systemów przesyłowych, to kiedy on zostanie wydzielony, wtedy dopiero będzie możliwe zrezygnowanie z pewnych szczególnych uprawnień, które posiada w tej chwili Dolna Odra i z pewnej szczególnej roli w ramach systemu energetycznego, którą ona pełni. Obecnie to jest niemożliwe, w związku z tym tak czy owak cena tej elektrowni będzie wyższa, bo to jest elektrownia o wysokim poziomie sprawności i spełniają specyficzną regulacyjną rolę w całym systemie energetycznym.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o KDT-y, sprawa potrzeby rozwiązania tego problemu została zasygnalizowana inwestorowi. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę państwa, że nie ma możliwości, nie ma takiej prawnej możliwości, aby podpisując umowę pomiędzy ministrem skarbu państwa a inwestorem, rozwiązać kontrakty długoterminowe. Dlatego że kontrakty długoterminowe są specyficznymi umowami, z których uprawnienia zostały przeniesione na banki finansujące inwestycje w energetyce. W związku z tym nie ma takiej siły cywilnej minister skarbu państwa ani inwestor, żeby na mocy umowy, którą zawierają między sobą, wpłynąć na stosunki łączące inne strony. Ponieważ tutaj mamy do czynienia z zobowiązanym pt. PSE, jeśli chodzi o kwestię ceny, z uprawnionym pt. bank, i z innym zobowiązanym, którym jest Elektrownia Dolna Odra, do tego, żeby dostarczać. W związku z tym sytuacja jest tego rodzaju, że jedyne, co możemy zrobić i co zrobimy, to jest zawarcie odpowiednich postanowień związanych z zobowiązaniami inwestora, które mają charakter pozacenowy, co do tego, żeby zabezpieczyć sytuację tego rodzaju, że w przypadku rozwiązania ustawowego albo innej formy wygaśnięcia KDT-ów, żeby doprowadzić do tego, aby udzielić bankom zabezpieczeń, które będą wystarczające w opinii banków. Ponadto druga rzecz, która jest możliwa i która zostanie zapewniona, to jest to, żeby Skarb Państwa nie ponosił odpowiedzialności w stosunku do ewentualnych konsekwencji wynikających z nałożenia kar przez Unię Europejską. To jest następna rzecz, która musi być zabezpieczona.</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">I oczywiście nie wyobrażam sobie, żebym podpisał umowę, co do której nie będę miał pewności, że Skarb Państwa polskiego nie ponosi ryzyka związanego z KDT-ami. Po prostu takiej umowy nie podpiszę.</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestie negocjacji socjalnych, to nie udało mi się w tym tygodniu spotkać ze związkowcami. Mam nadzieję, że takie spotkanie odbędzie się w przyszłym tygodniu. Ja chcę do państwa przyjechać, mam nadzieję, że państwo mnie przyjmiecie. To jest to, jeśli chodzi o kwestię mojej gotowości rozmowy ze związkami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-116.17" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię rozmów przedstawicieli związków zawodowych z Endesą, to mogę to przekazać. Bo ta informacja ma już charakter publiczny i w związku z tym nie ma problemu, żeby przekazać ją także tutaj. To są podstawowe założenia pakietu socjalnego - to 12-letnia gwarancja zatrudnienia, to 12 tys. zł premii prywatyzacyjnej, to coroczne podwyżki ponad stopę inflacji. To są podstawowe założenia pakietu socjalnego. Do tego dochodzą jeszcze pewne dodatkowe kwestie. Co więcej, to jest coś, co stanowi pewnego rodzaju novum, ale bardzo się cieszę, że Endesa zdecydowała się na to novum, mianowicie postanowienia pakietu socjalnego zostaną zawarte w zakładowym układzie zbiorowym pracy, czyli staną się źródłem prawa pracy z punktu widzenia systemu źródeł prawa polskiego - staną się źródłem prawa pracy obowiązującym w stosunkach pomiędzy pracownikami Zespołu Elektrowni Dolna Odra a pracodawcą, którym jest Zespół Elektrowni Dolna Odra. To jest bardzo daleko idąca kwestia. Uważam, że przynajmniej z punktu widzenia tego, z czym przez cały czas mieliśmy problem, tzn. tego, żeby zabezpieczyć pełne wykonanie przez inwestora zobowiązań, które zaciąga w stosunku do pracowników. To jest najdalej idący sposób, jaki przynajmniej ja jako prawnik znam, mianowicie wpisanie do zakładowego układu zbiorowego pracy postanowień pakietu socjalnego. I bardzo się cieszę, że w tym wypadku taka oferta została zaproponowana przez inwestora.</u>
          <u xml:id="u-116.18" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię tego, jakie są potrzeby inwestycyjne, zarząd Zespołu Elektrowni Dolna Odra ocenia te potrzeby na najbliższe, no, więcej niż 5 lat na ok. 3 mld zł. Mogę państwu powiedzieć, że wielkością pakietu inwestycyjnego minister skarbu państwa jest usatysfakcjonowany. Oczywiście wykonanie zobowiązań inwestycyjnych zabezpieczone jest karami umownymi. To byłoby wszystko. Oczekuję na pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku, w kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę bardzo pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zasygnalizować panu marszałkowi wniosek formalny, który zostanie złożony pod koniec dyskusji. Chodzi o kwestię, która pomoże służbom Kancelarii Sejmu przygotować się do realizacji tego wniosku. Mianowicie jak pan marszałek zapewne pamięta, na ostatnim posiedzeniu proponowaliśmy utajnienie obrad celem przedstawienia przez pana ministra umowy prywatyzacyjnej, którą podpisał, czy wstępnej umowy prywatyzacyjnej, którą podpisał z inwestorem zagranicznym. Po dyskusji, która się toczyła na posiedzeniu Konwentu Seniorów, z udziałem pana ministra, pan minister zobowiązał się, że ta umowa będzie udostępniona posłom, którzy się zgłoszą, w celu zapoznania się z nią. Na tej podstawie odstąpiliśmy od wniosku o utajnienie obrad.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełRomanGiertych">Chciałem poinformować pana marszałka, Wysoką Izbę oraz opinię publiczną, że to zobowiązanie pana ministra nie zostało zrealizowane. Posłowie Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w liczbie, którą określił Konwent Seniorów, udali się do pana ministra, otrzymali projekt tej umowy, natomiast bez istotnych jej warunków. Sytuacja, w której nawet posłom nie udziela się informacji o istotnych warunkach umowy, jest w moim przekonaniu kpiną z zobowiązań, które złożył pan minister na posiedzeniu Konwentu Seniorów, i kpiną z Wysokiej Izby. Tak więc zmuszeni tą okolicznością i zmuszeni faktem, że do dnia dzisiejszego nie mamy wiedzy o istotnych warunkach umowy, którą podpisał pan minister w imieniu rządu Rzeczypospolitej, na którą - ja, mój klub - głosowaliśmy, umowy prywatyzacyjnej, która w skutkach jest największą umową prywatyzacyjną od czasów Polskich Hut Stali - jedną z największych prywatyzacji w okresie ostatnich 10 czy 5 lat - i jest prywatyzacją sektora strategicznego, która dotyczy przyszłości wielu milionów ludzi żyjących na Pomorzu Zachodnim, nie możemy, tzn. Sejm Rzeczypospolitej nie może podejmować decyzji w odniesieniu do przyjęcia bądź odrzucenia informacji pana ministra skarbu państwa o warunkach tej umowy bez uzyskania istotnych elementów tej umowy. To, co przed chwilą przedstawił pan minister, było miłym gestem w stosunku do pracowników, pewnego rodzaju ofertą socjalną, natomiast my występujemy w imieniu pracowników, tak, ale występujemy również w interesie Skarbu Państwa i w interesie całego społeczeństwa polskiego, dlatego że to społeczeństwo jest właścicielem Zakładów Energetycznych Dolna Odra.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełRomanGiertych">W związku z tym, panie marszałku, pod koniec tej dyskusji, zanim padnie ostateczne pytanie w odniesieniu do ceny, za którą pan minister zobowiązał się bądź wstępnie zobowiązał się do sprzedania Dolnej Odry, będziemy proponowali, aby pan marszałek zgodnie z regulaminem Sejmu zarządził taki tryb postępowania, który na podstawie ustawy o ochronie informacji niejawnych zapewni Wysokiej Izbie możliwość poznania tych warunków, a jednocześnie nie narazi Skarbu Państwa na zarzut naruszenia poufności tej umowy. I to jest informacja dla służb Kancelarii Sejmu, bo wiem, że przygotowanie do wprowadzenia tego specjalnego trybu wymaga poinformowania przynajmniej 1,5 godziny wcześniej. Jest już godz. 12, więc chciałbym w ten sposób poinformować i podkreślić, panie marszałku, że robimy to nie po to, aby utrudnić pracę czy prowadzenie tej debaty, i nie po to, aby opinia publiczna nie mogła poznać tych warunków, bo w naszym przekonaniu pan minister, podpisując taką umowę, powinien całemu społeczeństwu ujawnić wszystkie istotne okoliczności, ujawnić społeczeństwu, bo właścicielem jest naród, a nie ukrywać ten fakt, ukrywać istotne warunki umowy, trzymać je w szufladzie, nie pokazując nawet posłom, którzy przecież mają dostęp do informacji tajnej, z urzędu wynika ta zasada i taka była umowa na posiedzeniu Konwentu Seniorów oraz pod tym warunkiem wycofaliśmy wniosek o utajnienie obrad na poprzednim posiedzeniu w celu przedstawienia istotnych warunków.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełRomanGiertych">Polacy mają prawo poznać prawdę. Jeżeli pan minister nadał temu taką klauzulę, to nie możemy pana ministra zmusić do tego, żeby ujawnił społeczeństwu, ale możemy w trybie regulaminowym zmusić do tego, aby dowiedział się o tym Sejm, który jest reprezentantem społeczeństwa, reprezentantem narodu. Mówię to, panie ministrze, z wielkim rozgoryczeniem i żalem, dlatego że spodziewałem się, iż ta umowa zostanie dotrzymana. Rozmawialiśmy na posiedzeniu Konwentu Seniorów, pan marszałek też w nim uczestniczył. Wydawało się, że porozumieliśmy się co do trybu. Mam też żal dlatego, że sprawa jest istotna, gdyż chodzi o podpisanie umowy prywatyzacyjnej w odniesieniu do strategicznego zakładu energetycznego w zachodniej Polsce, w przypadku której nawet pan nie wie, kto jest właścicielem tego inwestora, który kupuje, bo już słyszymy, że szykuje się jakieś wrogie przejęcie, że za moment może się okazać, iż na przykład przejmie tę firmę kapitał niemiecki. I jeżeli w odniesieniu do tego wszystkiego nie chce pan poinformować posłów, którzy przychodzą do ministerstwa i pytają o istotne warunki, to, panie ministrze, naprawdę wstyd. To wstyd, że w ten sposób zachowuje się rząd, który miał wyjaśniać sprawy prywatyzacyjne, miał je oczyszczać, miał je przedstawiać publicznie, miał wreszcie rozliczyć ten proces, który tyle kosztował społeczeństwo. To są bardzo ważne kwestie. Nie można nad tym przechodzić do porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełRomanGiertych">Dlatego, panie marszałku, zapowiadam ten wniosek, aby kancelaria mogła się przygotować i aby debata, która będzie się teraz toczyła, mam nadzieję, z szerokim udziałem posłów, żebyśmy wiedzieli podczas tej debaty, iż pod koniec będzie złożony wniosek, który pozwoli nam poznać istotne warunki umowy, którą podpisał pan minister z zagranicznym inwestorem, w sprawie sprzedaży strategicznego przedsiębiorstwa. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Aczkolwiek była to raczej zapowiedź złożenia wniosku formalnego, bo rozumiem, że takowy wpłynie. Momencik, dobrze? Zaraz pana ministra poproszę.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, w świetle art. 172 regulaminu Sejmu Sejm, na wniosek Prezydium Sejmu lub co najmniej 30 posłów, może uchwalić tajność obrad, jeśli tego wymaga dobro państwa. Oczywiście pozostawiam do oceny każdego posła indywidualnie, a także klubów to, czy utajnienie jest wystarczające dla zapewnienia pełnej poufności informacji o szczególnych rozwiązaniach w umowie prywatyzacyjnej. Mając na uwadze jednak stronę formalną, oczekuję, że zostanie zgłoszony wniosek formalny podpisany przez 30 posłów i wtedy będziemy musieli to rozstrzygnąć w głosowaniu. Poinformuję oczywiście kluby za chwilę o tym, że jest prawdopodobne... Chyba że pan poseł od razu złoży wniosek, co będzie prostsze, bo wtedy będę mógł podjąć stosowne działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełRomanGiertych">Tak, panie marszałku, chciałbym, żeby to było jasne. Chodzi nam o utajnienie w punkcie ostatnim, tzn. w odpowiedzi na pytania co do istotnej ceny. Nie chcielibyśmy debaty utajniać przed opinią publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełRomanGiertych">Dlatego mogę na ręce pana marszałka za chwilę złożyć ten wniosek i przedstawić go w trybie formalnym. Natomiast jeśli, panie marszałku... Widzę, że pan minister szykuje się tutaj do dyskusji ze mną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Za chwilę odbędzie się dyskusja, za chwilę ją otworzę. Jest lista mówców. Pański klub, panie przewodniczący, też będzie miał tutaj możliwość pełnej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełRomanGiertych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję serdecznie. Oczywiście podejmę stosowne działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełRomanGiertych">Pan poseł Wiechecki jest upoważnionym reprezentantem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Chciałbym tylko przypomnieć, że jest to drugi dzień obrad Sejmu i mogą być kłopoty z zapewnieniem technicznych warunków odbycia skutecznego głosowania w tej sprawie, ale już w tej chwili podejmę decyzję i przekażę informację o tym, że takie głosowanie się odbędzie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan minister chciał jeszcze zabrać głos. W świetle regulaminu minister może w każdej chwili, w każdym momencie debaty poprosić o głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Bardzo krótka odpowiedź. Panowie posłowie z Ligi Polskich Rodzin mieli okazję zapoznać się z tymi dokumentami już jakiś dłuższy czas temu, tj. mniej więcej dwa tygodnie temu zapadły te ustalenia, byli tam wcześniej. Do dzisiaj nikt nie zwrócił się do mnie z tym, że nie jest usatysfakcjonowany zakresem uzyskanych informacji. W związku z tym jest mi bardzo trudno w tym momencie cokolwiek komentować, jest to wola Sejmu. Natomiast w żadnym razie nikt wcześniej nie zwracał się do mnie o to, żeby rozszerzyć zakres informacji przekazanych w kancelarii tajnej mojego ministerstwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: W trybie sprostowania, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! W trybie sprostowania. To jest wolny żart, dlatego że, panie ministrze, umówiliśmy się na posiedzeniu Konwentu Seniorów, iż przedstawi pan to, co pan podpisał. To nas interesowało. Otóż pan posłowi Wiecheckiemu i innym posłom, którzy przybyli do ministerstwa, zdaje się w zeszły czwartek - tak, panie pośle? - przedstawił umowę bez jej istotnych warunków, czyli jakby taki wzór umowy, konspekt, który pan podpisał, ale np. bez informacji o cenie, którą pan wynegocjował za ten zakład. Jeżeli nie ma informacji, Wysoki Sejmie, o cenie, to znaczy, że pan nie przedstawił tej umowy. I to jest oczywiste, że pan nie wykonał tych ustaleń, o których mówiliśmy. Natomiast chciałbym panu ministrowi, bo nie startował pan w kampanii wyborczej, coś przeczytać. W programie Prawa i Sprawiedliwości, na który często się powołuje, jest takie zdanie: Bezpieczeństwo energetyczne jest jednym z najważniejszych czynników zachowania niepodległości Polski. Dlatego należy zmienić politykę prywatyzacyjną w branżach i przedsiębiorstwach decydujących o bezpieczeństwie gospodarczym Polski poprzez zachowanie przez państwo pakietów kontrolnych akcji lub udziałów.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełRomanGiertych">Panie ministrze, pan robi dokładnie odwrotnie niż wynika to z programu wyborczego ugrupowania, które wyniosło pana na urząd. Uważam, że program wyborczy Prawa i Sprawiedliwości to rzecz, którą pan powinien naprawdę głęboko przestudiować. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, mam prośbę, aby polemikę przenieść na odpowiedni moment, który za chwilę nastąpi, i wszystkie kwestie będą mogły stanowić element odpowiedzi pana ministra. Prosiłbym więc bardzo, aby w tej chwili, że tak powiem, nie nadużywać procedury.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Szejnfeld w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Panie marszałku, w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jeżeli jest złożony wniosek formalny o określony tryb pracy, to wydaje mi się, że należałoby go rozpatrzyć, ponieważ w przeciwnym razie będziemy mieli za chwilę wystąpienia, oświadczenia klubów, debatę polityczną, co do czego jestem przekonany, a nie merytoryczną, a potem będziemy rozstrzygać wniosek, którego pewnie nie uda się rozstrzygnąć, i sprawa będzie, jak to się mówi w żargonie poselskim, tylko grzana przez następne dni, a nie wyjaśniana i rozstrzygana. Może spróbujmy doprowadzić do tego, by była szansa merytorycznego pomówienia o przedmiocie sprawy i dokonania jakiegoś rozstrzygnięcia. W przeciwnym razie będziemy tylko przedłużać debatę, która do niczego nie będzie prowadziła. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Panie pośle, informuję pana, że dla mnie sprawą decydującą jest wniosek zgłoszony w sposób formalny przez Ligę Polskich Rodzin. Jeśli wnioskodawca zmodyfikuje ten wniosek, to oczywiście możemy inaczej procedować. Wniosek dotyczy tylko i wyłącznie utajnienia pytań, dotyczy momentu zadania pytań i ten wniosek ja będą zmuszony poddać pod głosowanie. W trakcie głosowania kluby będą mogły odnieść się do tego, ustosunkować. Tak więc proponowałbym, aby przystąpić do dyskusji. W tej chwili nikt nie wnioskuje ani o utajnienie tej dyskusji ani o żadne zmiany w planowanym sejmowym przedsięwzięciu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, proszę uprzejmie pana posła Pawła Poncyljusza z PiS o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Podrzucić program PiS-u?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">I te dwa nagie miecze przyjmę z pokorą.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przypadł mi zaszczyt odniesienia się do informacji dotyczącej prywatyzacji Zespołu Elektrowni Dolna Odra.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Dziękuję klubowi Ligi Polskich Rodzin za dostarczenie programu wyborczego Prawa i Sprawiedliwości odnośnie do energetyki. To też jest ważny element tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie ministrze, trzeba zacząć chyba od tego, że prywatyzacja w branży energetycznej przez ostatnie lata kładzie się cieniem na tym pomyśle prywatyzacji. Mamy doświadczenia prywatyzacji GZE, STOEN-u. O STOEN-ie dużo dyskutowaliśmy w poprzedniej kadencji. Najpierw się okazało, że miało być za daną kwotę sprzedanych 20% akcji, potem się okazało, że jest 80% akcji, i trudno się dziwić, że jest zaniepokojenie ze strony pracowników, trudno się dziwić, że posłowie z tego regionu też reprezentują to zaniepokojenie. Mieliśmy do czynienia z prywatyzacją Zespołu Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin, ze sprzedażą niby polskiemu inwestorowi, a skończyło się jak zawsze.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PosełPawełPoncyljusz">Na pewno powoduje to, że dzisiaj dyskutujemy bardzo ostro, padają twarde słowa, mamy wizytę związkowców i pracowników Zespołu Elektrowni Dolna Odra. To jest pewien fakt i trudno dzisiaj odciąć się od tych doświadczeń, jakie mamy z ostatnich lat: niewykonywanie zobowiązań prywatyzacyjnych, niewykonywanie programów inwestycyjnych, w pewnym sensie przymuszanie pracowników do tzw. dobrowolnych odejść. Oczywiście mamy z tym do czynienia, ale też warto powiedzieć, szczególnie kolegom posłom z LPR, że o programie dobrowolnych odejść słyszeli również energetycy pracujący w BOT i PKE.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PosełPawełPoncyljusz">To nie jest tylko pomysł i problem, który dotyczy energetycznych spółek prywatyzowanych. On tak naprawdę dotyczy całej energetyki. Dlaczego tego dotyczy? Dlatego że - znowu pewien fakt - w Polsce przypada ponad jedna osoba na 1 MW mocy wytwórczych w elektrowni. W Europie to jest odsetek 0,5, a na świecie odsetek 0,2. Takie są niestety liczby i takie są niestety fakty. Możemy się...</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Czyli zwalniać.)</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#PosełPawełPoncyljusz">Nie, tylko ja pokazuję, jak wyglądają dzisiaj współczynniki. A teraz kto za to płaci? Płaci za to 38 mln użytkowników żarówek, prądu, włączonych lodówek, innych urządzeń. Taka jest niestety prawda. Oczywiście możemy bić na alarm, że jest prywatyzowana Dolna Odra, i my na swój sposób bijemy na alarm, bo nie jesteśmy do końca przekonani, że tak jak się dzieje, dzieje się dobrze, jednak musimy pamiętać o tych negatywnych doświadczeniach prywatyzacyjnych, ale musimy również pamiętać o tym, że z problemem zwalniania ludzi z pracy mamy do czynienia również w przedsiębiorstwach, które dzisiaj są własnością Skarbu Państwa. Po prostu wymusza to rynek, wymuszają to pewne standardy dotyczące funkcjonowania na rynku energetycznym, przynajmniej europejskim.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#PosełPawełPoncyljusz">Czy będą zwolnienia w Dolnej Odrze? Oferent mówi, że przez 12 lat nie. Moim zdaniem oczywiście będzie inna presja: będzie właśnie przedstawianie dokumentów i mówienie: jak teraz odejdziecie, to dostaniecie odprawę taką i taką. To jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#PosełPawełPoncyljusz">Jakie są błędy rządu? Trzeba też jasno powiedzieć, że w tej sferze nie ma jasnego przekazu. Panie ministrze, Polacy w Polsce we wrześniu 2005 r. głosowali za zmianami. Czy głosowali za PiS, czy za LPR, czy za Platformą, to głosowali za pewnymi zmianami. Państwo tak naprawdę weszliście przy okazji tej prywatyzacji w buty, które uszyło SLD.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#komentarz">(Poseł Rafał Wiechecki: Przecież wasz jest minister.)</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#PosełPawełPoncyljusz">Tak naprawdę pewnym kłopotem jest to, że nie było jasnego sygnału ze strony rządu, i dzisiaj dlatego mamy zawieruchę, że rząd premiera Marcinkiewicza, nowy minister skarbu, że tak powiem, oddaje nowy powiew, jeśli chodzi o politykę prywatyzacyjną. To jest pewien kłopot, z którym tu dzisiaj się zderzamy. Stąd też moje krytyczne słowa wobec rządu jako reprezentanta partii, która popiera premiera Marcinkiewicza: to, że nie ma jasnego sygnału, jakie są intencje w tym wszystkim, że tak naprawdę w zależności od tego, kto tupnie, kto naciśnie, kto pokrzyczy na mównicy sejmowej bądź w mediach, wystąpienia przedstawicieli rządu są bardzo niejasne.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#PosełPawełPoncyljusz">Ja panu ministrowi trochę współczuję, bo właśnie wszedł pan w buty, które uszyli poprzedni ministrowie skarbu. Zdaję sobie sprawę z tego, że przygotowanie prywatyzacji trwa rok, półtora, i zdaję sobie sprawę, że wszedł pan w te buty, można powiedzieć, w ostatnim etapie, kiedy pozostało panu tylko rozstrzygnięcie, ale jest pytanie, czy jest to dobre rozstrzygnięcie, jest pytanie, czy to wiarygodny partner, jest pytanie, czego my tak naprawdę chcemy.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#PosełPawełPoncyljusz">Odpowiadając trochę posłom LPR, mogę powiedzieć tak: bezpieczeństwo energetyczne to przede wszystkim przesył. Wie to każdy, kto naprawdę zajmuje się energetyką. Wytwórczość jest sprawą drugorzędną, trzeciorzędną jest dystrybucja na terenie lokalnym. Jeżeli więc mówimy dzisiaj o bezpieczeństwie energetycznym i państwo cytują nasz program, to trzeba sobie zdać sprawę, od czego przede wszystkim zależy bezpieczeństwo energetyczne. Od sieci i Prawo i Sprawiedliwość jasno mówi: sieć i przesył cały czas mają być w rękach polskich, w rękach Skarbu Państwa, tak przesył elektroenergetyczny, jak i przesył gazowy, jak i każdy inny. Trochę inaczej trzeba więc patrzeć na ten problem.</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#PosełPawełPoncyljusz">Nie jest pan w stanie dzisiaj, panie ministrze, powiedzieć o tym, jak wyglądają relacje między Endesą a Gas Natural. To jest pewien kłopot. O tym dowiadujemy się z mediów, nie dowiedzieliśmy tego od premiera, dopiero dzisiaj dowiadujemy się o tym od pana ministra, a media mówią o tym od kilku tygodni. Nie było oficjalnego stanowiska w tej sprawie. To też powoduje, że dzisiaj jest takie nastawienie wobec tej prywatyzacji. Ja uważam, że to jest pewne niebezpieczeństwo, że zasadne jest pytanie, komu tak naprawdę Skarb Państwa chce sprzedać tę elektrownię czy zespół elektrowni, czy firmie Endesa, czy firmie Gas Natural. Szczególnie istotne pytanie jest takie, jeśli dyskutujemy o energetyce i na przykład o Zespole Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin, czy zobowiązania Endesy będą potem wiążące dla kogoś, kto to przejmie, na przykład dla Gas Natural i czy Skarb Państwa jest w stanie zawrzeć w tej umowie odpowiednie klauzule, które zagwarantują bezpieczeństwo energetyczne kraju, bezpieczeństwo interesów pracowników, Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#PosełPawełPoncyljusz">Kolejny fakt, o którym musimy mówić a propos kadetów, to kontrakty długoterminowe, bo to jest kolejna bardzo istotna rzecz w przypadku tej elektrowni. Powiedzmy sobie uczciwie, dzisiaj cena rynkowa za 1 MWh w Polsce jest w granicach 115, 120 zł. Każdy wam powie, jaka jest cena odbioru przez PSE w Dolnej Odrze. To jest 260 zł, taka jest niestety prawda. Znowu możemy mówić o tym, że ta prywatyzacja jest nie do końca fair, że nie wszystko jest jasne, ale musimy mówić o tym, jaka jest cena, którą zapłaci klient, czyli obywatel. Kłopot jest taki, że od wielu lat, jeśli chodzi o energetykę, dyskutujemy bardziej w interesie branży niż w interesie obywateli. Dlatego dzisiaj ceny energii elektrycznej relatywnie do siły nabywczej Polaków są o wiele wyższe niż w Wielkiej Brytanii czy w innych krajach Europy Zachodniej. Taka jest niestety prawda. Gdybyśmy w liczbach bezwzględnych przeliczyli cenę kilowatogodziny na euro, to oczywiście jest to niska cena, ale jeśli przeliczymy nasze uposażenia czy nasze pensje na euro, to będzie już trochę gorzej.</u>
          <u xml:id="u-136.16" who="#PosełPawełPoncyljusz">Jaka jest rola państwa, jeśli chodzi o energetykę? Po pierwsze, odgrywa rolę w stanowieniu dobrego prawa i mam nadzieję, że w najbliższych miesiącach będziemy dyskutować nad nowym prawem energetycznym, które raz na zawsze rozstrzygnie pewnego rodzaju wątpliwości, kłopoty, itd. Po drugie, rolą państwa jest zagwarantowanie bezpieczeństwa energetycznego i to się odbywa przez przesył. Tu nigdy nie było żadnego słowa wypowiedzianego przez rząd Kazimierza Marcinkiewicza, żeby mogło nam się marzyć, czy śnić o sprzedaży linii przesyłowych.</u>
          <u xml:id="u-136.17" who="#PosełPawełPoncyljusz">Polityka państwa to jest również polityka taryfowa. Przez tę politykę tak naprawdę mamy szansę bronić obywateli, klientów, zapewnić jak najniższe ceny. Jak dzisiaj wygląda polityka taryfowa? Ano tak, że cena z Dolnej Odry to właśnie jest 260 zł. Jeżeli chodzi o rozdział taryf dystrybucyjnych, to na ten rok dziwnym przypadkiem, najwyższe podwyżki dostały przedsiębiorstwa państwowe, na przykład ENEA w Poznaniu - 4,5% wzrostu, podczas gdy na Śląsku bądź w Warszawie ceny wzrastają tyle co nic albo tyle co inflacja. Skąd podwyżka w Poznaniu dla każdego odbiorcy trzy razy wyższa niż ta wynikająca z inflacji? Takie są niestety fakty.</u>
          <u xml:id="u-136.18" who="#PosełPawełPoncyljusz">Co chcę powiedzieć na koniec, bo czas się kończy, chociaż sprawa jest bardzo poważna. Chciałbym przede wszystkim zwrócić się z apelem do pana ministra o to, abyście jako Ministerstwo Skarbu Państwa przedstawili jasny i klarowny program co do intencji, pomysł na to, co ma się stać w energetyce. Rozumiem, że to musi być uzgodnione z Ministerstwem Gospodarki, ale ta prywatyzacja jest wyrwanym z kontekstu elementem. To jest pewien kłopot.</u>
          <u xml:id="u-136.19" who="#PosełPawełPoncyljusz">Po drugie, apeluję do pana, panie ministrze, o zadbanie o gwarancje, aby utrzymać ten zakład, o gwarancje dla pracowników, aby mogli dalej w tych elektrowniach pracować. Czytałem projekt umowy i moim zdaniem nie jest tam oczywiście wprost napisane, że te gwarancje przechodzą na każdego, kto ewentualnie przejąłby ten zakład czy tę grupę zakładów. Namawiam pana, aby przyjrzeć się dokładnie tej umowie, którą tak naprawdę napisał rząd SLD i urzędnicy, którzy tkwią tam chyba jeszcze dłużej niż ostatni rząd, rząd SLD. Namawiam pana również na to, aby zapisy co do gwarancji interesów Skarbu Państwa obejmowały ewentualnie każdego następnego inwestora, który chciałby to przejąć. Chcę również, żeby to rząd polski tak naprawdę decydował o tym, czy zgadza się na przejęcie tego przedsiębiorstwa przez kolejną firmę, czy też nie. Jest pewna obawa, wymienia się firmy niemieckie, że tak naprawdę wbrew Skarbowi Państwa przejmie to inwestor, którego nie życzylibyśmy sobie.</u>
          <u xml:id="u-136.20" who="#PosełPawełPoncyljusz">Namawiam pana ministra na poważną rewizję tej umowy, namawiam Wysoką Izbę na to, aby czujnie patrzeć na wszystkie zapisy dotyczące tej umowy, ale namawiam też na pewne umiarkowanie, jeśli chodzi o wydawanie sądów, szczególnie jeśli nie zawsze każdy do końca wie, jak wyglądają fakty, jak wyglądają liczby, tak w przypadku samej Dolnej Odry, jak i pozostałych przedsiębiorstw energetycznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-136.22" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kotlinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Czerwińskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Przyznam się, że nabrałem trochę szacunku do pana posła Pawła Poncyljusza, bo tak szczerze mówiąc, to kilku rzeczy nie rozumiałem, ale w swoim wystąpieniu udowodnił przynajmniej czy też przedstawił tezę, której chciałem tutaj bronić, że niestety rząd PiS nie ma programu energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Chcę zgodzić się z tym, że energetyka jest ważnym elementem gospodarki, że ma wpływ na gospodarstwa domowe, na cenę usług, produktów, że jest sektorem bardzo trudnym do prowadzenia, do podejmowania decyzji. Wymaga wiedzy, kwalifikacji i dyskusji społecznej po to, aby określić cel, klarowną drogę do tego celu i po tej dyskusji społecznej zachować wielką konsekwencję w dążeniu do tego celu. Jeśli nie ma klarownej polityki, nie ma programu, to zawsze zapłaci za to gospodyni domowa, producent, po prostu każdy obywatel.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Pan poseł Poncyljusz zadał pytania panu ministrowi i mam nadzieję, że uzyskamy odpowiedzi na te pytania. Dolna Odra nie jest jednak sednem sprawy energetycznej w naszym kraju, to jest ważny element pewnej mozaiki i jeśli ułożymy ją precyzyjnie, przygotujemy plan, to otrzymamy klarowny, jasny obraz tego, co w naszym kraju z energetyką i gospodarką stanie się za parę lat. Jeśli będziemy rozpatrywać te elementy indywidualnie i wkładać je w te miejsca, które jakiemuś politykowi czy partii politycznej pasują, to w finale otrzymamy chaos. Za ten chaos, wiadomo, płaci zawsze obywatel.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Poprzedni rząd trzykrotnie w minionej kadencji przedstawiał nam próby uporządkowania polityki energetycznej. Finałem było przedstawienie dokumentu „Polityka energetyczna państwa do 2025 r.”. Co my możemy jednak ocenić? Możemy ocenić to, że zabrakło decyzji, że przez 4 lata była próżnia decyzyjna, że podmioty pracujące w tym sektorze nie wiedziały i dalej nie wiedzą, co je czeka po prywatyzacji, konsolidacji, przy rozwiązywaniu umów długoterminowych, po zastosowaniu się do przepisów i dyrektyw Unii Europejskiej ograniczających emisję, narzucających konieczność dostępu strony trzeciej. Każdemu obywatelowi marzy się, aby był wolny rynek energii, aby mógł podpisać umowę z tym podmiotem, z tym dostawcą, który mu zapewnia bezpieczeństwo i dobrą cenę energii. Były deklaracje, dyskusje, pewne działania, oczywiście wymuszone presją zamknięcia dziury budżetowej, a nie miało to nic wspólnego z gospodarką. Nie było porozumienia pomiędzy ministrem finansów, ministrem skarbu czy ministrem gospodarki. Minister skarbu państwa sprzedawał pewne zakłady po to, żeby sztywna dziura budżetowa nie rozszerzała się w nieskończoność. Protestowała przeciwko temu część klubu koalicjanta, protestował przeciw temu, i to często, minister gospodarki. I co w finale zostało po tamtej kadencji? Wprowadzone zostały dodatkowe podatki, czyli akcyza na energię elektryczną, nałożony został na producenta VAT, który teraz przerzucony jest na zakłady energetyczne. Nie ma koncepcji zmiany rynku z monopolistycznego na konkurencyjny. Nie mamy wiedzy na temat pozycji odnawialnych źródeł energii. Nie wiemy, czy Polska zyska, czy straci na tzw. zielonych certyfikatach, jeśli chodzi o gazy cieplarniane.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Brak tych działań zgodnie krytykowała ówczesna opozycja Platformy Obywatelskiej i PiS. Spodziewaliśmy się, my, posłowie Platformy Obywatelskiej, że kiedy była opozycja przejmie sprawy w swoje ręce, to będzie inaczej, że skoro wiemy o tym, co trzeba zrobić dla Polski, dla energetyki, to przedyskutujemy te sprawy i znajdziemy kompromisowe rozwiązanie, że dojdziemy do porozumienia z konsumentami, producentami, załogami, związkami zawodowymi oraz że nadrzędnym celem będzie bezpieczeństwo energetyczne państwa i w miarę tania, dobra energia elektryczna i nie tylko elektryczna.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PosełAndrzejCzerwiński">I co teraz mamy? Martwimy się bardzo, bo nawet z wypowiedzi przedstawiciela klubu PiS wynika, że pan minister przedstawia sprawy, które nie są uzgodnione w klubie. Martwię się dodatkowo, bo pracuję w Komisji Skarbu Państwa i wiem, że pan minister ma wiedzę - otrzymaliśmy dokumenty od szanownego pana ministra - i wie, co trzeba zrobić w naszej gospodarce. Wiem, że pan minister wie, skąd trzeba wziąć kapitał. Pan minister wie, że w danym miejscu on jest, a w innym miejscu go nie ma, ale oprócz wiedzy, którą się posiada, trzeba, aby dojść do celu, osiągnąć porozumienie i uzyskać wsparcie co do tego, w jaki sposób do tego celu dojść.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Otrzymaliśmy dokument pod nazwą „Kierunki prywatyzacji majątku Skarbu Państwa w 2006 r.”. Możemy tam przeczytać założenia, które są przepisane kropka w kropkę z programu SLD. Oczywiście pan minister się zreflektował i przedstawił nam skorygowany dokument, ale kiedy tam czytam, że na przykład prywatyzacja ma być dokonywana w drodze oferty publicznej przez inwestora strategicznego, że dopuszcza się konsolidację pionową w kierunku do wytwórcy, że będzie się dbać o to, żeby była zachowana dominacja Skarbu Państwa, że dywidenda powinna być źródłem finansowania inwestycji czy modernizacji zakładów energetycznych, to nasuwają mi się pytania: kto wyrazi na to zgodę, czy ten kapitał jest wystarczający, czy to jest przedyskutowane politycznie. Po prostu spisany jest katalog pobożnych życzeń, który, jak rozumiem i jak widzę, nie jest aprobowany nawet w klubie PiS.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Wysłuchaliśmy wystąpień posłów koalicji rządzącej i posłów wspierających rząd. W ramach informacji o prywatyzacji Dolnej Odry usłyszeliśmy ze strony rządowej, że prywatyzacja będzie przeprowadzona, a potem usłyszeliśmy od jednego z liderów Ligi Polskich Rodzin, że na skutek ingerencji i złożenia sprzeciwów prywatyzacji nie będzie. Słyszymy to również z ust reprezentanta rządu. Co prawda dodaje, że w tym roku prywatyzacji nie będzie. A przedstawiciel Ligi Polskich Rodzin mówi: osiągnęliśmy sukces, bo nie będzie prywatyzacji. Widać, w jakim chaosie, nieklarownych, nieczystych, nieprzejrzystych warunkach, i przy braku porozumienia, podejmowane są decyzje.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Jeśli słyszymy, że po to, aby przedsiębiorstwa z większościowym udziałem Skarbu Państwa były dobrze zarządzane - to jest oświadczenie pana ministra - będzie zmieniona ustawa kominowa, to pytam, czy jest zgoda tej Izby, większości: PiS-u, Ligi Polskich Rodzin, Samoobrony, na to, by zmienić ustawę kominową, aby zakłady państwowe, w których jest większościowy udział państwa, mogły być kierowane przez ludzi, którzy bardzo dobrze zarabiają, być może tyle, ile dzisiaj zarabiają, jak czytamy w „Rzeczpospolitej”, prezesi firm giełdowych. Czy jest na to zgoda? Wiem, i rozumiem pana ministra, pan jest fachowcem, ale czy to wystarczy, czy pan jest fachowcem desygnowanym przez większość rządzącą, konkretnie przez partię rządzącą w tej chwili?</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Wysoka Izbo! Przechodzę do omówienia króciutko szczegółów, jeśli chodzi o Dolną Odrę. Gdybyśmy przeczytali o pewnych przedsięwzięciach, to wiedzielibyśmy doskonale, że to jest bardzo, bardzo trudny temat. Chodzi o zespół, czyli kilka zakładów produkujących energię i ciepło, na przykład przez te zakłady zasilany jest w ciepło Gryfin czy Szczecin. Wiedzielibyśmy, że udział procentowy energii cieplnej jest wysoki w porównaniu z energią elektryczną, że SPEC szczeciński przechodzi z zasilania centralnego na gaz. Jeśli czytamy czy słyszymy, że inwestor będzie zobowiązany do używania paliwa rodzimego, krajowego, a w drugim miejscu czytamy, że technologie nowoczesne Endesy oparte są na technologii gazowej, to nadal nie mamy pewności, czy te sprawy są uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Na koniec, Wysoka Izbo, chciałbym wyrazić nadzieję, że po dzisiejszej dyskusji, zarówno przedstawicieli PiS, jak i ugrupowań wspierających rząd, poznamy klarowny program zmian w energetyce, nie tylko w elektroenergetyce. Myślę, że obywatele muszą wiedzieć o tym, że ktokolwiek inwestuje - czy inwestor prywatny, strategiczny, czy inwestor rozproszony w wyniku oferty publicznej, czy państwo - powinien na tym w jakiś sposób zarobić. Musimy jednak wiedzieć, że wartość przyszłych przychodów musi się pomniejszyć o stopę dyskonta, która jest wyznacznikiem kosztu kapitału i ponoszonego ryzyka. Niepodejmowanie decyzji w sprawie energetycznej zwiększa to ryzyko, dlatego wartość naszych zakładów zmniejsza się. Na to czekanie nie możemy sobie pozwolić. Dlatego ze zdziwieniem, że do tej pory nie uzyskaliśmy informacji o wdrożeniu programu PiS, chciałbym wyrazić nadzieję, że ten czas będzie szybko nadrobiony. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu Mateusza Piskorskiego, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMateuszPiskorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nawiązując do wypowiedzi przedstawiciela Platformy Obywatelskiej, chciałbym na wstępie zaznaczyć, że wydaje mi się, iż właśnie pan minister Andrzej Mikosz realizuje państwa program. Program, w którym mówiliście o konieczności deregulacji i całkowitego urynkowienia, o potrzebie funkcjonowania wolnego rynku między innymi w sferze energetyki, w sferze sektora, który my, jako Samoobrona, uznajemy za jeden z kilku sektorów strategicznych, które powinny pozostać pod kontrolą państwa.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełMateuszPiskorski">Bardzo się cieszę, że nieco wcześniej pan przewodniczący Giertych cytował program PiS. Jeszcze raz chciałbym zacytować fragment z tego programu, z rozdziału dotyczącego bezpieczeństwa energetycznego: zachowanie przez państwo pakietów kontrolnych akcji lub udziałów, lub tzw. złotej akcji. Ten postulat dotyczy właśnie sektora energetycznego. Chciałbym, żebyście państwo z Prawa i Sprawiedliwości wywarli jakiś wpływ, jeśli takowy macie, na waszych ministrów, ministrów waszego rządu, rządu, któremu my również udzieliliśmy na wstępie kredytu zaufania, ale mamy coraz większe wątpliwości, że ten program PiS jest realizowany.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełMateuszPiskorski">Cytuję za Polską Agencją Prasową fragment wywiadu pana ministra Andrzeja Mikosza, udzielonego tuż po uzyskaniu wotum zaufania przez rząd premiera Kazimierza Marcinkiewicza: Ministerstwo Skarbu Państwa chce wstrzymać prywatyzację sektora energetycznego. Bardzo szybko pan minister zmienia pogląd na kwestię bezpieczeństwa energetycznego, na kwestię przyszłości sektora energetycznego w Polsce i podąża dalej śladem programu neoliberalnego, programu chyba bardziej Platformy Obywatelskiej niż Prawa i Sprawiedliwości w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełMateuszPiskorski">Szanowni państwo, forma własności ma oczywisty wpływ na ceny energii elektrycznej. Moglibyśmy przytaczać tutaj cały zestaw statystyk - chociażby statystyk opracowywanych w Stanach Zjednoczonych - które wyraźnie ukazują, że to jest logiczne. Prywatny inwestor charakteryzuje się tym, że kieruje się logiką maksymalizacji zysków. Tymczasem inwestor czy właściciel komunalny bądź państwowy kieruje się także, czy może się kierować, zasadą użyteczności publicznej i skutkami społecznymi swoich decyzji, swojej polityki. A zatem logiczne jest, że taki sektor, jak sektor elektroenergetyczny, powinien w znaczącym zakresie pozostać w rękach państwa, pod kontrolą państwa. Jego całkowita prywatyzacja będzie mieć niebagatelny wpływ na ewentualny wzrost cen. To odczuć może każdy z nas. Każdy obywatel może odczuć wzrost cen energii, który będzie skutkiem całkowitej deregulacji i prywatyzacji sektora elektroenergetycznego.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełMateuszPiskorski">Szanowni państwo, chciałbym jeszcze przypomnieć kilka innych faktów, które przeczą tezie o konieczności prywatyzacji sektora elektroenergetycznego. Otóż w lutym 2001 r., przypominam, w Kalifornii miał miejsce głośny kryzys energetyczny. Ten kryzys energetyczny spowodowany był właśnie tym, że prywatni inwestorzy, którym sprzedano cały sektor elektroenergetyczny stanu Kalifornia, kierowali się wyłącznie zasadą maksymalizacji zysków.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Tomczykiewicz: Ceny były regulowane.)</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#PosełMateuszPiskorski">Ta zasada maksymalizacji zysku sprawiła, że nie dokonywano bezpośrednich bieżących napraw, konserwacji, nie dokonywano zakupów i inwestycji rozwojowych. I, proszę państwa, czym to się zakończyło? Zakończyło się to renacjonalizacją - tak można by to w skrócie określić - części sektora elektroenergetycznego w stanie Kalifornia.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#PosełMateuszPiskorski">Kolejne przykłady: W Argentynie wyłączenia prądu, które były właśnie rezultatem wcześniejszej prywatyzacji i deregulacji tego sektora. Na Nowej Zelandii podobna sytuacja, przez 2 tygodnie kryzys energetyczny, brak dostaw prądu wskutek nieprzemyślanych decyzji prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#PosełMateuszPiskorski">Przechodząc do sedna, a mianowicie do kwestii przyszłości Zespołu Elektrowni Dolna Odra, chcę powiedzieć, że jestem wręcz zszokowany tym, że pan minister właściwie nawet nie zna podstawowych faktów dotyczących tego zakładu. Mówi pan minister, że tam jest zatrudnionych 13 tys. osób. Jest zatrudnionych około 2700 osób, panie ministrze. Sądzę, że, dzisiaj tu do nas przychodząc, pan minister powinien o tym wiedzieć. Chyba że pan minister do kwestii prywatyzacji ZEDO zbyt wielkiej wagi nie przykłada, jest to jakiś temat poboczny w pracach państwa ministerstwa, ale to mnie również trochę dziwi.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#PosełMateuszPiskorski">Jest to jeden z najnowocześniejszych zakładów elektroenergetycznych w Polsce. Zakład przynosi zyski netto. Ostatnio zakład ten daje 571 mln zł przychodu. Ma on ponad 6% rynku elektroenergetycznego w Polsce. To piąty producent energii elektrycznej i cieplnej w Polsce. A zatem jest to zakład, którego prywatyzacja może mieć kluczowe znaczenie dla całego sektora elektroenergetycznego.</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#PosełMateuszPiskorski">Zakład ten wprawdzie - być może na szczęście, jeśli wziąć pod uwagę plany Ministerstwa Skarbu Państwa - zatrudnia nie 13 tys., lecz 2700 pracowników, ale czym może skutkować prywatyzacja tego sektora? Mieliśmy już do czynienia z prywatyzacją Elektrowni Połaniec. Połaniec został zakupiony przez firmę Electrabel. Panie ministrze, pracowało tam 2400 osób, dziś pracuje 400 osób. Takie mogą być skutki prywatyzacji elektrowni, sektora energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#PosełMateuszPiskorski">Żadne informacje dotyczące pakietu socjalnego do nas nie dotarły. Pan minister był łaskaw powiedzieć związkowcom, w kuriozalnym języku, używając kuriozalnego słownictwa, że ten pakiet jest wypasiony, cytuję.</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#komentarz">(Minister Skarbu Państwa Andrzej Mikosz: To nie ja.)</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#PosełMateuszPiskorski">Takie informacje otrzymałem od związkowców, którzy rozmawiali właśnie z panem bądź z przedstawicielem pana resortu.</u>
          <u xml:id="u-140.14" who="#PosełMateuszPiskorski">Dalszych konkretnych informacji na temat pakietu socjalnego ani strona związkowa, ani my, gdy zapoznawaliśmy się z dokumentami w Ministerstwie Skarbu Państwa, nie otrzymaliśmy. A zatem możemy domniemywać, że sytuacja w Dolnej Odrze będzie przypominała sytuację w Elektrowni Połaniec, jeśli chodzi o zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-140.15" who="#PosełMateuszPiskorski">Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Należałoby również zastanowić się nad wiarygodnością inwestora, jakim jest Endesa. Firma ta prawdopodobnie zostanie przejęta w najbliższym czasie przez firmę Gas Natural, a jednocześnie nadmieniam, że firma Gas Natural, według moich informacji, kontrolowana jest przez firmę Iberdrola, która już próbowała przejąć Zespół Elektrowni Dolna Odra wcześniej, nie spełniając fundamentalnych warunków. Oczywiście na szczęście nie udało się wówczas do tamtej prywatyzacji doprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-140.16" who="#PosełMateuszPiskorski">Endesa zapowiada przejście, częściowe przynajmniej, w swoich elektrowniach, także zapewne w Zespole Elektrowni Dolna Odra, na zasilanie gazowe. To kolejny problem, bo odbiłoby się to nie tylko, szanowni państwo, na kondycji powiatu gryfińskiego czy województwa zachodniopomorskiego, ale także chociażby na kondycji polskiego górnictwa, które jest aktualnie dostarczycielem węgla do Zespołu Elektrowni Dolna Odra.</u>
          <u xml:id="u-140.17" who="#PosełMateuszPiskorski">Nasuwa się szereg kolejnych pytań, bardzo istotnych. Poprzestanę na tych najważniejszych i na pewnych sugestiach i pytaniach do pana ministra i do gabinetu rządzącego, gabinetu PiS.</u>
          <u xml:id="u-140.18" who="#PosełMateuszPiskorski">Szanowni państwo, Endesa dokonywała inwestycji w bardzo wielu krajach, między innymi w Portugalii, w Maroku, w krajach Ameryki Łacińskiej. W wielu przypadkach, gdy mieliśmy do czynienia z inwestycjami Endesy, wykupywała ona 30–35% udziałów w poszczególnych elektrowniach bądź w zespołach elektrowni. Dlaczego my decydujemy się na sprzedaż 85% i całkowitą utratę kontroli nad jednym z kluczowych zakładów elektroenergetycznych w Polsce? Dlaczego nie możemy - skoro rzeczywiście potrzebne są środki na inwestycje rozwojowe, na zakup środków trwałych - zdecydować się na dokapitalizowanie ZEDO poprzez wprowadzenie akcji tej firmy na giełdę? Czy nie byłaby to najprostsza metoda zapewniająca pozostanie tego zakładu pod kontrolą państwa?</u>
          <u xml:id="u-140.19" who="#PosełMateuszPiskorski">Jaka jest wiarygodność Endesy w kontekście licznych doniesień, z którymi można się zapoznać - informacje były publikowane - chociażby wiarygodność Endesy w Ameryce Łacińskiej? Mamy przykład całkowitego braku poszanowania zasad ochrony środowiska przez firmę Endesa na rzece Biobio w Chile, tam, gdzie właśnie Endesa zainwestowała w sektor elektroenergetyczny jako inwestor strategiczny. Mamy oskarżenia w Hiszpanii, bardzo głośne oskarżenia, o to, że przedstawiciele Endesy próbowali korumpować polityków prawicowej Partii Ludowej w tym kraju.</u>
          <u xml:id="u-140.20" who="#PosełMateuszPiskorski">Czy mamy jakąś alternatywę? Samoobrona uważa, że alternatywą jest pozostawienie sektora elektroenergetycznego, a przynajmniej znaczącej jego części, pod kontrolą państwa. Uważamy, że jest szereg budujących przykładów na to, że ten sektor, znajdując się w rękach państwa, może efektywnie funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-140.21" who="#PosełMateuszPiskorski">Apeluję do PiS i do pana ministra o przestudiowanie chociażby kazusu firmy Electricité de France, największego producenta energii elektrycznej i cieplnej we Francji, pozostającego w rękach państwowych, generującego rocznie 9 mld euro zysku i funkcjonującego w zgodzie z żywotnymi interesami społeczeństwa francuskiego. Zastanówmy się, czy nie lepiej pójść właśnie tą drogą.</u>
          <u xml:id="u-140.22" who="#PosełMateuszPiskorski">Wyrażamy stanowczy sprzeciw wobec podejmowanych przez Ministerstwo Skarbu Państwa prób prywatyzacji Dolnej Odry. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Wziątka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Czerwiński: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Moment.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, bardzo proszę, w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pan poseł Andrzej Czerwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełAndrzejCzerwiński">Krótko, w trybie sprostowania, ponieważ pan poseł nie zrozumiał mojej wypowiedzi dotyczącej programu energetycznego, chciałbym podkreślić wyraźnie, że Platforma Obywatelska posiadała program elektroenergetyczny i energetyczny, ale myśmy go nie upubliczniali, twierdząc wszędzie, że do realizacji tego programu potrzeba zgody koalicjanta, w tym wypadku PiS. Uznaliśmy wiele rzeczy za konieczne do zrobienia, a niektóre za niemożliwe do zrobienia. Wiedząc o trudności realizacji tego programu i mając świadomość odpowiedzialności, nie mogliśmy mówić o szczegółach, żeby nie wywołać niepotrzebnej dyskusji. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#komentarz">(Poseł Mateusz Piskorski: Sprostowanie, jeśli można prosić.)</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Ale już naprawdę proszę nie nadużywać tej formuły.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Ale, panie marszałku, jak jeden ma prawo, to i drugi.)</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Udzieliłem głosu pani poseł, tak że proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełMateuszPiskorski">Panie pośle, ja naprawdę nie wiem, co Platforma Obywatelska chowa w szufladzie. Opierałem się na wypowiedziach publicznych liderów waszej partii dotyczących prywatyzacji wszystkich strategicznych sektorów, także chociażby Lasów Państwowych czy telewizji publicznej i dotyczących właściwie deregulacji wszystkich sfer. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Czerwiński: Proszę słuchać ze zrozumieniem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę pana posła Stanisława Wziątka o wystąpienie w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełStanisławWziątek">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Drodzy Związkowcy! Cieszę się bardzo, że jesteście państwo razem z nami, bo chciałbym, aby zawsze była przestrzegana zasada: nic o nas bez nas. Wierzę głęboko, że ta dyskusja prowadzona dzisiaj w Sejmie będzie miała głębsze uzasadnienie i przeniesienie na tę dyskusję merytoryczną, szczegółową do zakładu z właściwymi przedstawicielami Ministerstwa Skarbu Państwa, bo ci, którzy dotychczas przybywali, okazuje się, to są od was informacje, nie zawsze byli właściwie przygotowani i nie zawsze potrafili umiejętnie argumentować podejmowane decyzje.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełStanisławWziątek">Muszę przyznać, że z wielkim zainteresowaniem wysłuchałem informacji pana ministra. Przyznam, panie ministrze, że znalazł się pan w bardzo niezręcznej sytuacji, a nawet bardzo trudnej, bo z jednej strony są planowane dochody do budżetu państwa z tytułu prywatyzacji, z drugiej strony potencjalny koalicjant parlamentarny mówi zdecydowanie „nie” dla prywatyzacji. Partia tworząca rząd nie jest zdecydowana i nawołuje pana do tego, aby pan zweryfikował swoje poglądy. Do tego jeszcze należy dodać sytuację merytoryczną odnoszącą się do ogromnych potrzeb inwestycyjnych, które występują w zakładzie Dolna Odra. A i jeszcze, i może przede wszystkim jest ogromny opór załogi przed prywatyzacją. Przyznam także, że chyba jeden z niewielu przypadków to dzisiejsza dyskusja, kiedy zgadzam się z wystąpieniami przedstawicieli Platformy Obywatelskiej i Prawa i Sprawiedliwości, w których mówicie państwo, że podejmowane decyzje są daleko niespójne, pokazują bardzo chaotyczny sposób działania i podejmowania decyzji przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełStanisławWziątek">Przedstawiona przez pana ministra informacja jest zatem przede wszystkim zbiorem pewnych danych, ale brakuje w niej konkretnych ustaleń, które proces podejmowanych decyzji układają w logiczną całość. Pojawia się wyraźny brak przejrzystej, spójnej i społecznie akceptowanej polityki prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełStanisławWziątek">Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie twierdzi, że prywatyzacja jest jedyną metodą uzdrowienia polskiej gospodarki, która zapewni właściwy poziom rozwoju ogólnopolskiego czy regionu i właściwy poziom życia mieszkańców. Mamy przecież przykłady firm, także tych, które stanowią własność Skarbu Państwa, funkcjonujących w dość archaicznej formie organizacyjnej, jaką jest przedsiębiorstwo państwowe, ale te zakłady potrafiły dobrze odnaleźć się na rynku i z sukcesem konkurować z innymi. Nasz klub opowiada się przede wszystkim za tym, aby decyzje w ważnych dla gospodarki i branży energetycznej sprawach nie były podejmowane chaotycznie, aby nie były podejmowane pod wpływem różnych nacisków, a zwłaszcza nacisków politycznych. Gospodarka musi być wolna od polityki, a podejmowane decyzje winny się wiązać w jasną, przejrzystą, bardzo klarowną strategię działania, która zapewniając bezpieczeństwo energetyczne kraju, daje także gwarancję zatrudnienia wieloosobowej załodze tej firmy.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PosełStanisławWziątek">Powołano się podczas debaty na działania poprzedniego rządu. Muszę przyznać, że właśnie także wtedy pojawiały się poważne problemy dotyczące różnego rodzaju propozycji związanych z branżą energetyczną, w tym także z zakładem Dolna Odra. Pamiętam to doskonale jako ówczesny wojewoda zachodniopomorski, bo to nie u kogo innego, ale u mnie przedstawiciele tego zakładu i zarząd, i wielu związkowców pojawiało się z protestami, mówiąc o tym, że nie zgadzają się na określone decyzje, mówiąc o tym, że jest to zakład znakomicie funkcjonujący, który potrafi dobrze obronić się na rynku. I, panie i panowie posłowie, te argumenty nas przekonały. Nie pojawił się program dotyczący konsolidacji energetyki. Zakład Dolna Odra, to przedsiębiorstwo samodzielnie potrafiło przygotować się, zrestrukturyzować wewnętrznie i w zakresie zatrudnienia, i przygotowania do zewnętrznej konkurencji. A więc wsłuchiwaliśmy się w głos tego podmiotu, którego to dotyczy. I to jest, panie ministrze, największą słabością tych działań, które państwo podejmowaliście w zakresie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PosełStanisławWziątek">Prawo i Sprawiedliwość szło do wyborów z określonym planem gospodarczym, który miał zawierać określoną politykę prywatyzacyjną dotyczącą także sektora energetycznego. Dzisiaj odnosimy się w Sejmie do szczegółowego problemu, jakim jest Dolna Odra, ale nie mówimy o całej branży. Być może wszystkie decyzje szczegółowe nie byłyby tak kontrowersyjne, bo wynikałyby z określonej strategii, jeśli ona byłaby przyjęta, zaakceptowana i byłaby znakomicie zrozumiała także przez tych, którzy bezpośrednio swoje całe zawodowe życie związali z tą firmą.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#PosełStanisławWziątek">Kilka dni temu, panie ministrze, odpowiadając na moje pytanie, powiedział pan na tej sali i dzisiaj to także pan potwierdzał, że rząd realizuje ustaloną politykę, ale ona ulega zmianie. Jaka więc jest to polityka? Jakie zmiany chcecie państwo wprowadzić? Może zacznijmy właśnie mówić o tym, co stanowi o strategii działania, a dopiero później przechodźmy do szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#PosełStanisławWziątek">Niezwykle istotną kwestią jest, niestety, brak właściwego dialogu z załogą. Niezrozumiałym wydaje się fakt, że załoga o warunkach prywatyzacji, o pakiecie inwestycyjnym, o pakiecie socjalnym wreszcie dowiaduje się nie od swojego właściciela, a z przekazów medialnych. Zabrakło tego dialogu z załogą i rzeczywistego partnerstwa, rozmów, które mogłyby wyjaśnić wszelkie wątpliwości, uspokoić atmosferę i stworzyć poczucie bezpieczeństwa zatrudnienia, bezpieczeństwa socjalnego wszystkich pracowników. Trudno zatem dziwić się załodze, że wyraża dzisiaj swoje wielkie niezadowolenie i protestuje przeciwko takim działaniom. I dobrze, panie ministrze, że w dniu dzisiejszym zapowiedział pan swój przyjazd do zakładu Dolna Odra. To dobrze, ponieważ ten dialog jest potrzebny, ale szkoda, że dopiero wtedy, kiedy jest pan przymuszony sytuacją, dopiero wtedy, kiedy pojawiają się te wątpliwości, dopiero wtedy, kiedy załoga mówi zdecydowanie „nie”, a nie jest to pewnym mechanizmem działania, pewną normą, która jest przyjęta w procesie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#PosełStanisławWziątek">Nie pozostawił pan także, panie ministrze, złudzeń pracownikom Dolnej Odry, mówiąc, pozwolę sobie zacytować: Rząd polski nie jest w stanie sfinansować inwestycji, które są potrzebne w polskiej energetyce w całości w taki sposób, żeby polska energetyka spełniała normy emisyjne w tych terminach, kiedy będą one nałożone na Polskę. Rząd polski nie zapewni również takich pakietów socjalnych, jakie może zapewnić inwestor inwestujący w elektrownię. Jeżeli jest takie podejście i takie stanowisko ministerstwa, jeżeli takie przesłanki decydują o źródle podejmowanych decyzji, to nadzwyczaj ważne stają się negocjacje i prawdziwe rozmowy z załogą, bo to właśnie pracownicy stają się podmiotem działań prywatyzacyjnych i to właśnie oni będą ponosić konsekwencje wszelkich decyzji.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#PosełStanisławWziątek">Do przedstawionej przez inwestora oferty profesjonalnie, z pełną analizą sił, słabości, szans i zagrożeń trudno nam się odnieść. To jest decyzja, ale także i zadanie Ministerstwa Skarbu Państwa. Musi być ta oferta przeanalizowana w niezwykle profesjonalny sposób, ale z uwzględnieniem także aspektu odnoszącego się do przyszłości, do pewnej perspektywy dotyczącej inwestycji, ale także i odnoszącej się do stanu zatrudnienia. Firma naprawdę potrafiła się dobrze przygotować do zewnętrznej konkurencji. Warunkiem jednak dalszego funkcjonowania i perspektywy prywatyzacyjnej jest przede wszystkim, moim zdaniem, akceptacja załogi. Nawet najlepsza oferta inwestora, jeżeli nie będzie przez załogę akceptowana, to zawsze będą się pojawiały wątpliwości, które doprowadzą do tego, że zabraknie spójności działania właściciela z bezpośrednio zainteresowanym członkiem załogi. ZEDO jest jednym z największych pracodawców w województwie i każdy ruch na tym trudnym rynku pracy będzie niezwykle czujnie odnotowany. Woj. zachodniopomorskie to jedno z najbardziej zagrożonych bezrobociem województw. Dlatego nie można sobie pozwolić na to, aby nie zachować tam stanu zatrudnienia, albo nie stworzyć takich warunków dla restrukturyzacji, które będą akceptowane przez załogę.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#PosełStanisławWziątek">Sojusz Lewicy Demokratycznej stoi na stanowisku, że prywatyzacja nie jest celem samym w sobie, ale jeśli może zapewnić rozwój i utrzymanie miejsc pracy, to warto ją rozważyć. Mamy nadzieję, panie ministrze, że dalsze planowane działania będą tworzyły pewien system, który pozwoli stworzyć bezpieczeństwo energetyczne kraju, zapewnić realizację potrzeb inwestycyjnych Dolnej Odrze, ale także uwzględni interes pracowników. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Wiecheckiego, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełRafałWiechecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na początku chciałbym podziękować pracownikom, przedstawicielom związków zawodowych, że przyjechali z aż tak daleka i że przyjechali w takiej dużej liczbie. Natomiast strona rządowa nie jest w stanie w sposób merytoryczny przygotować się do debaty, gdyż okazuje, że nawet nie wie, ilu jest pracowników zatrudnionych i nie jest w stanie przyjechać na Pomorze Zachodnie. Tak właśnie, pan tutaj zauważył, że rząd popieramy, ale ze względu na prywatyzację Zespołu Elektrowni Dolna Odra Liga Polskich Rodzin wycofała poparcie dla działań gospodarczych rządu, ponieważ nie dopuścimy do dalszej wyprzedaży majątku narodowego, bo tak o tym trzeba mówić.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełRafałWiechecki"> To nie jest prywatyzacja, to jest wyprzedaż majątku narodowego, bo prywatyzacja sama w sobie nie jest taka zła.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełRafałWiechecki">28 stycznia 2003 r. rząd pana Millera przyjął program realizacji polityki właścicielskiej ministra skarbu państwa w odniesieniu do sektora elektroenergetycznego. Ten program został zmodyfikowany przez rząd Marka Belki w czerwcu 2005 r. Okazuje się, że obecny rząd pana Marcinkiewicza, rząd PiS, realizuje ten program. Dopiero dzięki naszym interwencjom okazało się, że rząd wycofał się z jego realizacji, przyznał się, że nie ma programu dla energetyki, że teraz dopiero będzie go przygotowywał, więc mamy nadzieję, że również wycofa się z niedorzecznej prywatyzacji wyprzedaży Zespołu Elektrowni Dolna Odra. Dziwię się również mojemu przedmówcy, którego znam, szanuję, przedstawicielowi SLD, który teraz mówi ładne, piękne słowa, że prywatyzacja do końca, że jest wielkie bezrobocie na Pomorzu Zachodnim, ale to przecież pan minister gospodarki Jacek Piechota, również ze Szczecina, przygotowywał tę prywatyzację, jest za nią i ją popiera. Dziwne, okazuje się, że również obecny pan minister skarbu państwa Andrzej Mikosz również popiera prywatyzację, wyprzedaż majątku narodowego w wersji SLD.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełRafałWiechecki">Kwestia pracowników i związków zawodowych. Mieliśmy przykłady chociażby STOEN-u, gdzie pracownicy byli zastraszeni, związki zawodowe rozegrane, elektrownia sprzedana. Wówczas PiS, który jeszcze nie rządził, ramię w ramię z Ligą Polskich Rodzin bronił tego zakładu. To nie jest przesył, to nie jest przecież wytwórstwo. Broniliśmy razem. Teraz okazuje się, że chcecie wyprzedać, bo to nie jest prywatyzacja, to jest wyprzedaż majątku narodowego - 85% udziałów. Obawiamy się również, bo już są takie sygnały, że pracownicy też są zastraszani, że niektóre związki zawodowe zaczynają być rozgrywane. Taka jest skala problemu i przy tak wielkich pieniądzach, mówimy tu o miliardach złotych, to jest naturalna rzecz. Nie mówmy tutaj o tym, że któryś związek się zgodzi, a któryś się nie zgodzi. Będzie sprzedany zakład, będą podpisane pakiety socjalne, które nie będą zrealizowane, bo żaden pakiet socjalny w Polsce do tej pory nie został zrealizowany. Poseł Poncyljusz z PiS mówił, że tak jest, że obiecuje się pracownikom po 12 latach zatrudnienia jakąś cenę za akcje niebotyczne. To jest fikcja, to nie zostanie zrealizowane, bo do tej pory w Polsce to zrealizowane nie było. Jest przykład sprzedaży Elektrowni Połaniec, gdzie przed prywatyzacją było zatrudnionych 2 tys. ludzi, po prywatyzacji - 400 osób. I w tym kierunku, przypuszczamy, nie daj Boże, pójdą zmiany, gdy zostanie sprzedany Zespół Elektrowni Dolna Odra.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PosełRafałWiechecki">Celowo mówię nie o prywatyzacji, ale o wyprzedaży majątku narodowego. Ma być sprzedanych 85% akcji, zgodnie z ustawą - 15% pracowników. Skarb Państwa wyzbywa się jakiejkolwiek kontroli nad tym strategicznym przedsiębiorstwem, tzw. inwestor będzie robił, co będzie chciał. Jeszcze raz zacytuję program PiS w sprawie bezpieczeństwa energetycznego Polski: Bezpieczeństwo energetyczne jest jednym z najważniejszych czynników zachowania niepodległości Polski. Dlatego należy zmienić politykę prywatyzacyjną w branżach i przedsiębiorstwach decydujących o bezpieczeństwie gospodarczym Polski poprzez zachowanie przez państwo pakietów kontrolnych akcji lub udziałów lub tzw. złotej akcji, a także zagwarantowanie udziału w prywatyzacji polskim inwestorom pasywnym, to jest otwartym funduszom emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#PosełRafałWiechecki">To jest zaprzeczenie tego, co głosiliście. Chcecie sprzedać 85% udziałów. Nie jest tu zachowany pakiet kontrolny. I, o dziwo, ma być tak sprzedany, wyprzedany, tylko jeden zespół elektrowni. Po co taki pośpiech? Zastanówcie się państwo. Ale żeby nie było też tak, że się wstrzymacie z tym do głosowania nad ustawą budżetową, bo takie głosy słyszałem, jak byłem ostatnio na walnym zebraniu „Solidarności” w Dolnej Odrze, że na razie prywatyzację wstrzymacie, a później, po uchwaleniu ustawy budżetowej, będziecie robili, co będziecie chcieli. Mam nadzieję, że takiej hipokryzji nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#PosełRafałWiechecki">Zespół Elektrowni Dolna Odra zatrudnia 3 tys. osób. Przedsiębiorstwo przynosi zyski, przedsiębiorstwo jest strategiczne, w Szczecinie, na Pomorzu Zachodnim - to też trzeba brać pod uwagę. Ja nie chcę słyszeć więcej argumentów w państwie polskim, że jedyną możliwością, jeżeli jest konieczna jakaś inwestycja, konieczna jakaś modernizacja, jest sprzedaż. Słyszę, że ma się sprzedać Zespół Elektrowni Dolna Odra, w Szczecinie ma się sprzedać Stocznię Szczecińską, potem Stocznię Gdańską, bo też nie ma inwestora. Wszystko się posprzedaje i wówczas państwo polskie będzie wspaniałe. Przyjdą inwestorzy, pozamykają firmy, pozwalniają pracowników i taki będzie tego finał. Trzeba zmienić wreszcie ten zaklęty krąg, który funkcjonuje od wielu lat w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#PosełRafałWiechecki">Niepokoi nas również taka sytuacja, iż chce się sprzedać Zespół Elektrowni Dolna Odra Endesie Europa sp. z o.o., która jest spółką córką Endesy Europa SA, która z kolei ma być wrogo przejęta przez Natural Gaz. Chce się więc sprzedać polską strategiczną firmę przynoszącą zyski, zatrudniającą tysiące ludzi, jakiejś spółce córce, której spółka matka ma być wrogo przejęta przez jakąś inną firmę. Jest to co najmniej niepoważne. Panie ministrze, niech pan się zastanowi nad tym.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#komentarz">(Poseł Jan Bury: Nie ma ministra.)</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#PosełRafałWiechecki">Pan minister już poszedł, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Przepraszam bardzo, ja wyjaśnię.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Pan minister udał się na posiedzenie Konwentu Seniorów, będzie za chwilę w dalszym ciągu uczestniczył w debacie. Pytania, tezy z państwa wystąpień są notowane przez osoby towarzyszące panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełRafałWiechecki">Mam nadzieję, że pan minister odpowie i przede wszystkim się zastanowi, bo jedno mówi, a później okazuje się, że drugie robi, ponieważ, jak mieliśmy również sygnały w Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”, przyszedł, obiecał, że nie będzie negocjacji pakietu socjalnego poza związkami zawodowymi, później wyszedł i za pół godziny zrobił co innego - na konferencji prasowej ogłosił, że jeżeli związki zawodowe nie przystąpią do negocjacji, on sam za nich wynegocjuje. Już nie chcę przypominać skandalicznej opinii w „Rzeczpospolitej”, kiedy to powiedział, że pakiety socjalne to korumpowanie załogi. Minister w rządzie PiS-u takich rzeczy nie powinien opowiadać. Może zastanówcie się, panowie, nad zmianą ministra.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełRafałWiechecki">Jest jeszcze jedna ważna kwestia, którą poruszaliśmy, pan minister też dzisiaj odpowiadał na ten temat, kwestia uprawnień do emisji dwutlenku węgla. To jest papier wartościowy na rynkach nie tylko Unii Europejskiej, ale również na rynkach światowych, którym się handluje. Pan minister jest graczem giełdowym, to wie, na czym to polega i zdaje sobie dobrze sprawę, chociaż dzisiaj powiedział, że tak się stało, że w wycenie przedsiębiorstwa to jest 25% mniej aniżeli to funkcjonuje na rynkach, a to są ogromne kwoty. My też, przeglądając tzw. umowę prywatyzacyjną, konspekt, nie poznaliśmy, jaka była wycena przedsiębiorstwa. Nie wiemy, na ile Skarb Państwa wyceni przedsiębiorstwo, jakie czynniki stosował, jaką analizę ekonomiczną przeprowadził, tego nie wiemy, nie było tego.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełRafałWiechecki">Pakiet uprawnień do emisji dla całego zespołu Dolna Odra to jest 6 876 200, co daje w ciągu trzech lat, według standardów na rynkach Unii Europejskiej, gdzie jedno uprawnienie kosztuje około 20 euro, to się waha, 1650 mln zł. To jest ogromna kwota. To nie jest 100 mln, nie jest 200, to jest 1650 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PosełRafałWiechecki">Nasz niepokój budzi również zagrożenie, iż jeżeli inwestor ma być wrogo przejęty, czy spółka matka inwestora ma być wrogo przejęta przez jakiegoś innego inwestora, który może się okazać w konsekwencji inwestorem niemieckim, a nawet niech będzie hiszpańskim, czy nie będzie takiej sytuacji, że będzie wygaszanie produkcji Zespołu Elektrowni Dolna Odra, a uprawnienia do emisji, czyli papiery wartościowe będą przenoszone, bo to jest możliwe, do firm w innym państwie i wówczas będzie można albo korzystać z tych uprawnień albo nimi handlować normalnie, a Zespołu Elektrowni Dolna Odra nie będzie. Trzeba się też nad tym zastanowić, bo takie możliwości prawne istnieją, a w umowie tego niestety nie widzieliśmy.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PosełRafałWiechecki">I jeszcze na koniec chciałbym podkreślić, że nie jest to prywatyzacja, jest to wyprzedaż majątku narodowego, sprzedaje się, wyzbywa się jakiejkolwiek kontroli Skarbu Państwa nad tym przedsiębiorstwem. To jest zaprzeczenie tego, co PiS głosił w kampanii wyborczej. Liga Polskich Rodzin udzieliła poparcia dla rządu, ale wycofała go dla działań gospodarczych, bo nie będziemy stosowali tutaj podwójnych norm, nie będziemy hipokrytami, nie będziemy popierali wyprzedaży majątku narodowego. Mamy nadzieję, że PiS również nie będzie i że wycofa się z prywatyzacji w takiej formie, wycofa się z wyprzedaży resztek majątku narodowego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#komentarz">(Poseł Paweł Poncyljusz: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, pan poseł Paweł Poncyliusz w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Chciałem tylko nadmienić, że w moim komentarzu do dotychczasowych pakietów socjalnych przy prywatyzacji w sektorze energetycznym wcale nie mówiłem o tym, że one nigdy nie zostały spełnione, tylko powiedziałem, że bardzo często równolegle do tego pakietu pojawiają się tzw. programy dobrowolnych odejść. Czyli tak naprawdę nie są łamane sensu stricto, tylko nowy inwestor proponuje duże odprawy w zamian za to, że ktoś zdecyduje się na odejście przed momentem, kiedy przestaje obowiązywać gwarancja o dalszym zatrudnieniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Burego, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJanBury">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam wrażenie, że na galerii siedzi elektorat PiS-u, ale mam też wrażenie, że chyba nie jest rad z tego, co dzisiaj rząd PiS-u chce z nimi zrobić.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Rzymełka: Nie biją. Biją brawo, tak?)</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełJanBury">Nie biją brawa, jak mówił pan poseł Poncyljusz, nie bili brawa, jak mówił pan minister, mam wrażenie, że nie tak miało być. I dziwi mnie dzisiaj, że przedstawiciele PiS-u, że pan minister, używają sformułowań, że zastaliśmy to w toku. Jeśli był duży pośpiech przy ustawie o mediach publicznych, duży pośpiech był chwileczkę temu przy ustawie samorządowej warszawskiej, tu można szybko zrobić wszystko, to ja uważam, że naprawdę nie jest wskazane, żeby był taki sam pośpiech przy prywatyzacji. Nikt nie każe ani rządowi pana premiera Marcinkiewicza, ani PiS-owi, który ten rząd desygnował, wchodzić w czerwone buty SLD, nikt nie każe. Nawet samo SLD już chyba nie chce w te buty wchodzić.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełJanBury"> A więc mam wrażenie, choć dziś nie będę cytował programu wyborczego PiS-u, bo to zrobili moi przedmówcy z Samoobrony i Ligi, zrobili to zresztą bardzo dobrze, rzeczywiście mam takie wrażenie, że obiecaliście państwo wyborcom, ludziom, tej załodze też, rewizję polityki prywatyzacyjnej w Polsce. Mocno w to wierzę, że PiS takiej rewizji dokona, bo na tej sali przez ostatnie cztery lata ustami wybrańców narodu z PiS-u często słyszałem głosy krytyki pod kątem SLD, liberalnej polityki prywatyzacji Polskich Hut Stali, banków, ale także energetyki, STOEN-u. Pamiętacie państwo, jaka tu cztery lata temu była batalia o STOEN? PiS wtedy był także udziałowcem tej batalii, wtedy rzeczywiście był przedstawicielem narodu. Tutaj poseł Janowski okupował tę trybunę. Mam przed sobą raport NIK-u z oceny prywatyzacji STOEN-u. Ten raport jest bardzo dobrze przygotowany. NIK ocenia prywatyzację STOEN-u i sprzedaż jako niecelową, zastępuje się monopol państwowy monopolem prywatnym. I można dalej cytować. Druzgocąca ocena prywatyzacji STOEN-u. Mam wrażenie, że za parę miesięcy taką samą ocenę NIK wystawi tej prywatyzacji ewentualnie. </u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#PosełJanBury">Szanowni Państwo! Czas na rewizję polityki prywatyzacyjnej. Chcielibyśmy poznać w Wysokiej Izbie, jaką PiS ma strategię w sektorze energetycznym. Dlaczego wchodzić w buty strategii poprzedniego rządu? My chcemy poznać strategię. Energetyka dzisiaj jest jednym z najbardziej rentownych sektorów w gospodarce, przyszłościowych sektorów. Dlaczego musi być tak, że dzisiaj robimy z energetyką bez mała to samo, co robił AWS z bankami, co się zrobiło niedawno także z cukrowniami. Odnoszę wrażenie, że tak jak firmy kupowały limity cukrowe w cukrownictwie, tak dzisiaj różne koncerny, państwowe i komunalne koncerny obcych narodów kupują limity emisyjne. To prawda. Poseł z Ligi, mój przedmówca, mówił na temat limitów emisyjnych. Dolna Odra ma rocznie około 6 mln ton praw emisyjnych. W ocenie rynkowej możemy się tu różnić, bo są różne oceny i różne szacunki, ale to jest rzeczywiście między 1 mld a 1500 zł przez najbliższe trzy lata. To jest taka wielkość emisji, jaką ta elektrownia ma przydzieloną, z rozdziału. Rzeczywiście, emisjami tymi można handlować, tylko jest jeszcze kwestia przygotowania właściwych aktów wykonawczych w Polsce, ale można będzie tym handlować. I w moim przekonaniu dzisiaj prywatyzacja elektrowni, która... i tu nie zgadzam się z panem ministrem, bo to, że elektrownia nie miała zbyt wielkiego zysku, to prawda, ale czemu nie miała? Bo od dziesięciu lat inwestuje kosztem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, wojewódzkich funduszy, Banku Ochrony Środowiska, z dopłatami do odsetek, inwestuje i modernizuje się. Ta elektrownia się zmodernizowała, zamontowała urządzenia odsiarczające, wychwytujące m.in. tlenek węgla, to są inwestycje, kosztem także płacy dla załogi być może, przygotowujące do nowych warunków energetycznych, jakie obowiązują w wolnej Unii Europejskiej. Energetyka dzisiaj to także cała branża projektowa, wykonawcza, to są świetni fachowcy, którzy budowali wiele zakładów, wiele elektrowni w Polsce, a także na świecie. Gdzie mają się szkolić? Jak inwestorzy, którzy przychodzą, przykładem Połańca... Oczywiście tam też był spisany pakiet, ale okazuje się, że w sposób naturalny, zgodnie z Kodeksem pracy, odprawy emerytalne i inne składki pracowników... i załoga w Połańcu zmniejszyła się z 2500 na niecałe 500. Bardzo szybko. Tu będzie podobnie, nie miejmy żadnych złudzeń.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#PosełJanBury">Prywatny inwestor wie dobrze, jak obchodzić polskie prawo. Na przykład, panie ministrze, tak blisko tej branży - mówiłem o funduszach narodowych, jakie pieniądze inwestowały, narodowe pieniądze polskie w modernizację. Robimy w tej chwili trochę tak, jak z bankami. Sejm, Wysoka Izba udzielała wielkich dotacji BGŻ, PKO BP i paru bankom państwowym, a rok czy 2 lata później sprzedawaliśmy te banki, często poniżej kwoty, jaką Izba przeznaczyła na ich dofinansowanie. Tak samo robimy z energetyką - najpierw inwestujemy w te perełki z narodowych i wojewódzkich funduszy, a potem je sprzedajemy, czasem nikt nie wie, za jaką cenę.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#PosełJanBury">Jest taki ciekawy przykład, jak inwestorzy obchodzą przepisy prawa pracy czy polskiego kodeksu handlowego. Polecam to uwadze pana ministra. Trwa właśnie w tej walne zgromadzenie akcjonariuszy w giełdowym Banku Ochrony Środowiska. Jest to bank, w którym jeszcze większościowy kapitał ma skarb państwa, czy inaczej mówiąc, przedstawiciele skarbu państwa. Okazuje się, że nie można wiele zrobić, ale inwestor prywatny, szwedzki tym razem, wie, jak to zrobić. 6 grudnia inwestor szwedzki składa wniosek do Sądu Gospodarczego w Warszawie, w Banku Ochrony Środowiska, żeby narodowy fundusz, narodowe fundusze i BOT uznać za grupę kapitałową. Sąd w trybie natychmiastowym, ekspresowym wręcz - nie wiem, czy to ma coś wspólnego z trybem pana ministra Ziobry, ale chyba nie - w ciągu 2 tygodni wydaje orzeczenie, zawiesza prawo tych trzech polskich podmiotów do wykonywania prawa z akcji. A w tej chwili właśnie trwa walne zgromadzenie. Oczywiście przypadek. Rząd nie ma instrumentów, nie ma Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, nie ma ministra sprawiedliwości, nie ma prokuratora, nie ma ministra skarbu państwa. Za chwilę się okaże, że kolejny polski bank, przypadkowo, przez działanie polskiego sądu w trybie ekspresowym, dwutygodniowym, nawet właściwie strony tego konfliktu nie zostały zawiadomione...</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal!)</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#PosełJanBury">Być może za chwilę ten bank nie będzie polski. Ale teraz minister zajmuje się czymś innym - prywatyzacją Dolnej Odry.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#PosełJanBury">Apeluję: szanowni państwo, opamiętajmy się troszkę. Prywatyzacje w Polsce od lat 15 ludzie oceniają bardzo negatywnie, załogi też. W Polsce chociażby prywatyzacja TP SA, prywatyzacja STOEN - wszyscy dzisiaj mówią, dziennikarze piszą, że prawie nie wykonuje się inwestycji w tych firmach, tylko się drenuje z nich zysk. Nie ma nawet właściwych konserwacji. Kto z państwa posłów widział, żeby TP SA w ostatnim czasie telefonowała jakąkolwiek gminę czy wieś? Ja nie widziałem, bo nie robi się tego. To są zachodni inwestorzy w Polsce, traktują Polskę jak kolonię.</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#PosełJanBury">Tak samo jest ze STOEN-em. Niedawno była awaria w Warszawie, bo też drenuje się zyski, nie inwestuje się, nie konserwuje. Tak samo i tam się będzie działo. Nie mam żadnych złudzeń. Firma hiszpańska, Endesa, która ma zamiar kupić Dolną Odrę, ma, panie ministrze, złą sławę w Ameryce Południowej; Argentyna, Boliwia jest tego przykładem. Częste awarie w Buenos Aires, wyłączanie prądu, brak konserwacji, brak remontów. I to, co mówił poseł z Ligi Polskich Rodzin, bardzo nieprzyjazna polityka wobec przyrody, wobec, środowiska. A pamiętajmy, że Szczecin, Dolna Odra, to także park krajobrazowy, też nasza wartość narodowa.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#PosełJanBury">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie będzie głosował za przyjęciem informacji rządu na temat prywatyzacji Zespołu Elektrowni Dolna Odra. Uważamy, że energetyka jest świetnym segmentem, żeby zbudować polskie grupy kapitałowe w oparciu nią. Możemy to zrobić, ale Wysoka Izba musi tego chcieć. Dzisiaj czułem w głosie pana posła Poncyljusza, że jest jakiś dysonans pomiędzy rządem a klubem PiS, trochę tak jak pomiędzy SLD a premierem Belką nie tak dawno. Rząd swoje, klub swoje, partia swoje. Mam wrażenie, że tutaj jest podobna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#PosełJanBury">Szanowni Państwo! Nie będzie dobrze w Polsce, jeśli dzisiaj nowa partia rządząca, Prawo i Sprawiedliwość, wchodzi w czerwone buty SLD i dalej chce robić to samo tą samą metodą - prywatyzować. Opamiętajmy się. Zatrzymajmy w Polsce tę ogromną prywatyzację. Nie wszystko musi być w rękach obcych. Dlaczego musi być tak, że w Polsce zawsze lepszy jest inwestor szwedzki, francuski, hiszpański, niemiecki, a nie polski? W czym nasz inwestor jest gorszy? W czym nasz skarb państwa jest gorszy niż skarb państwa Szwecji, Francji, Niemiec czy Hiszpanii? W czym? Przepraszam, w czym? Panie ministrze, w czym? Uważam, że czas w końcu popatrzeć, iż Polska i Polacy mają prawa, a 38 mln ludzi w Polsce to jest także duża korporacja, za którą pan chwilowo odpowiada. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, w trybie sprostowania pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełStanisławWziątek">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Pojawiają się tutaj bardzo pięknie brzmiące informacje o butach prywatyzacyjnych SLD. Chciałbym jednak, żebyśmy zwrócili uwagę, że my, proszę państwa, rozmawiamy o informacji ministra skarbu. Minister skarbu państwa podał precyzyjną informację, jednoznacznie odnosząc się do tego, że po pierwsze, rząd polski nie ma pieniędzy na to, aby zainwestować w Dolnej Odrze i przygotować się do spełnienia wszystkich norm dotyczących ochrony środowiska; że nie ma pieniędzy na to, aby zapewnić załodze Dolnej Odry pakietu socjalnego, który będzie dawał im gwarancję zatrudnienia i ewentualnych właściwych odpraw w przypadku zwolnień czy też restrukturyzacji zakładu. To jest podstawowa informacja.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełStanisławWziątek">Nasza wiedza i nasze stanowisko jest następujące: nie mówimy: nie, żadnej z form właścicielskich. Mówimy o tym, że był przygotowany projekt całkowitego, całościowego poważnego potraktowania sprawy, który będzie odnosił się do konsekwencji. Jeśli rząd mówi: nie, a za chwilę pojawią się tam problemy inwestycyjne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, ale pana sprostowanie staje się długim wystąpieniem. Proszę respektować tę formułę. Tak że bardzo proszę o kontynuowanie pana sprostowania, żeby nie było dwóch wystąpień pana posła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełStanisławWziątek">Moje sprostowanie polega na... Pozwoli pan panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę, żeby pan szanował tę formułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełStanisławWziątek">Będę szanował formułę sprostowania, ponieważ określono tutaj wyraźnie buty prywatyzacyjne, które nie są właściwie rozumiane. W związku z tym jeszcze raz podkreślę, że rząd SLD także potrafił, kiedy była taka potrzeba, przejąć od prywatnego upadłego przedsiębiorstwa, jakim była Stocznia Szczecińska, firmę po to tylko, żeby uratować miejsca pracy, bo one były najważniejsze. A więc przede wszystkim miejsca pracy, zatrudnienie dla pracowników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed chwilą na posiedzeniu Konwentu Seniorów dowiedzieliśmy się czegoś, co, wydaje mi się, powinno zainteresować Wysoką Izbę, pracowników, opinię publiczną i wszystkie osoby, którym na sercu leży dobro kraju i bezpieczeństwo energetyczne Polski oraz majątek narodowy. Przed chwilą pan minister skarbu państwa oświadczył na posiedzeniu Konwentu Seniorów, że wycenę, na podstawie której została określona cena, której ciągle nie znamy, zespołu Dolna Odra, zrobiła ta sama firma, która zrobiła wycenę Zakładów Energetycznych STOEN.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełRomanGiertych">Mamy więc do czynienia z sytuacją, która stawia w nowym świetle całość naszej debaty. Stąd panie marszałku, wycofuję wniosek o utajnienie obrad. Myślę, że to tej sprawy musimy wrócić na następnym posiedzeniu, a najpierw chcemy zapoznać się z tą wyceną. Pan minister obiecał, że posłowie będą mogli się z nią zapoznać. Chcemy się zapoznać z tą wyceną, z oceną wiarygodności firmy, która ją zrobiła, oraz z ewentualnymi konsekwencjami połączenia tych dwóch faktów, że jedna firma dokonuje strategicznych wycen strategicznych przedsiębiorstw, bo o tym, jaką walkę toczyliśmy w sprawie STOEN, wszyscy państwo pamiętacie.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PosełRomanGiertych">Społeczeństwo polskie, Wysoki Sejmie, ma wreszcie po tylu latach prawo do tego, aby poznać prawdę o polskiej prywatyzacji. A ta prawda to jest również prawda o firmach wyceniających polski majątek narodowy, bo tu leży klucz jeśli chodzi o cenę. Nieraz ta cena była tak skandaliczna, że sprzedaż nie kompensowała nawet połowy wartości księgowej, czasami sprzedawano przedsiębiorstwa za cenę jednorocznego zysku. Wszystko to na podstawie wycen tych samych firm, panie marszałku, tych samych ludzi, Wysoki Sejmie, tak samo podwiązanych. Informacja, która została przekazana nie posłom, którzy byli obecni u ministra skarbu państwa, bo tam im tej wyceny nie pokazano, tylko dopiero dzisiaj, świadczy o tym, że do tej sprawy musimy podejść jeszcze raz, z większą wnikliwością i z większym zaangażowaniem.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#PosełRomanGiertych">Dlatego, panie marszałku, Liga Polskich Rodzin będzie wnosić o zwołanie posiedzenia Komisji Skarbu Państwa, abyśmy tej sprawie jeszcze raz się przyjrzeli. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie przewodniczący, rozumiem, że wniosek formalny o utajnienie obrad został wycofany, w związku z tym głosowanie w tej sprawie się nie odbędzie.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Minister skarbu państwa pan Andrzej Mikosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Rozumiem, że w tej chwili mówię tylko w trybie krótkiego sprostowania. Mianowicie potwierdziłem nazwę firmy, to jest DGA, ona wykonywała tę wycenę, natomiast sprawdziłem przed chwilą, to nie jest ta sama firma, która robiła STOEN.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: To dlaczego pan minister tak powiedział?)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Nie, powiedziałem... Nie, to pan powiedział, to były pańskie słowa, że to jest ta sama firma, natomiast ja powiedziałem, że to jest DGA. Tak że to jest jeden poważny problem, tak? Ja podałem nazwę firmy.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Pan wprowadził Konwent w błąd.)</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Nie, Konwentowi powiedziałem, jaka jest nazwa firmy. To były pańskie słowa, że to jest ta sama firma, która robiła STOEN.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Zapytałem o to i pan potwierdził.)</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Powiedziałem, że chyba tak, natomiast nie miałem pewności, sprawdziłem to.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Daszyka.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku, w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełRomanGiertych">Panie Marszałku! Nie chciałbym, żebyśmy tworzyli tutaj niepoważną atmosferę. Zapytałem pana ministra, czy ta sama firma robiła wycenę firmy STOEN. Pan minister odpowiedział, że tak, ta sama firma. Jeżeli pomiędzy spotkaniem Konwentu a spotkaniem z Wysoką Izbą mamy do czynienia z innymi informacjami, to już nie wiem, co jest prawdziwe, czy to, co pan minister mówił na posiedzeniu Konwentu, czy to, co mówił teraz. Tak, panie ministrze, nie można pracować. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie ministrze, gorąca prośba, myślę, że będą jeszcze pytania do pana ministra, żeby pan minister ustalił, czy jest to ta sama firma, czy nie, i prosiłbym o ustosunkowanie się do kwestii, która bulwersuje Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę pana posła Mariana Daszyka, posła niezależnego.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Informuję jednocześnie Wysoką Izbę, że w czasie wystąpienia pana posła Mariana Daszyka będzie otwarta lista posłów pragnących zadać pytanie. Po skończeniu wystąpienia pana posła Mariana Daszyka ta lista zostanie zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełMarianDaszyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dyskusja o prywatyzacji Dolnej Odry jest też szeroką dyskusją o Polsce. To jest też dyskusja o polityce energetycznej Polski i polityce prywatyzacyjnej. Polityka prywatyzacyjna to polityka fundamentalna, która dotyczy przyszłości państwa. Określa ona, kto będzie w Polsce właścicielem, kto będzie czerpał korzyści z własności. Myślę, że z tego wszyscy sobie zdajemy sprawę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełMarianDaszyk">Od 15 lat rządzący Polską takiej polityki nie opracowali i nie określili. Przez te 15 lat realizowana była bezmyślna, aferalna wyprzedaż majątku narodowego. Do czego ta polityka doprowadziła, wszyscy widzimy. Obecnie państwo polskie jest bardzo słabe, bardzo zadłużone, jest to państwo pogłębiającej się biedy, przerażającego bezrobocia. Polacy we własnym kraju stają się parobkami.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełMarianDaszyk">Panie ministrze, pamiętam dobrze, bo uczestniczyłem w tych wydarzeniach, rok 1990, 1989, ogromny entuzjazm i nadzieje Polaków na uczciwą i sprawiedliwą Polskę. Po 15 latach te nadzieje zostały zniszczone. Polaków ogarnęła powszechna beznadzieja i niewiara w lepszą przyszłość. Teraz zwracam się do pana ministra, zwracam się do pań i panów posłów z Prawa i Sprawiedliwości, bo chcę zwrócić uwagę na następującą sprawę. Ostatnie wybory i zwycięstwo Prawa i Sprawiedliwości, zwycięstwo prezydenta pana Lecha Kaczyńskiego z określonym programem, znowu wyzwoliły ogromne nadzieje na uczciwą i sprawiedliwą Polskę. Powtarzam, te nadzieje, bo jestem w terenie z ludźmi, są ogromne. W programie wyborczym sprawa prywatyzacji to podstawowa kwestia. Jeżeli tutaj zawiedziemy, zawiedziemy nadzieje Polaków. Dlatego zwracam się do pana ministra i do Prawa i Sprawiedliwości: aby być wiarygodnym i nie zawieść, należy powstrzymać prywatyzację, nie tylko Dolnej Odry, ale i szpitali, itd., bo ona ciągle ma miejsce. Należy podsumować i rozliczyć dotychczasową prywatyzację, ze wskazaniem winnych, odpowiedzialnych za nią, i określić politykę gospodarczą państwa w ogólnonarodowej debacie. To się musi tak odbyć.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosełMarianDaszyk">Wskażę tylko jeszcze na jedną kwestię. Nawiązujemy do IV Rzeczypospolitej. Nie rozumiem tej dyskusji, w której się mówi, że państwo nic nie może, państwo nie ma kapitału, państwo nie ma pieniędzy. A II Rzeczypospolita? - polityka gospodarcza po okresie zaborów, Centralny Okręg Przemysłowy, Gdynia i wiele innych pięknych zadań, w okresie wielkiego kryzysu gospodarczego. Wtedy było to możliwe, a teraz nie jest? A może to jest problem elit, mentalności, braku myślenia o państwie, myślenia tylko o własnych interesach i własnych kieszeniach?</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#PosełMarianDaszyk">Panie ministrze, Polski naprawdę już nie stać na wyprowadzanie kapitału z kraju, dlatego ciągle z nadzieją, jak wielu Polaków, patrzę na nowy parlament i na nowy rząd. Zwracam się o określenie takiej polityki dla państwa, polityki dla narodu, a nie dla cwaniaków, kombinatorów, finansjery światowej. O taką politykę, panie ministrze, proszę, bo uważam, że tej nadziei naprawdę zawieść nie można. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Informuję Wysoką Izbę, że wolę zadania pytania wyraziło 38 posłów. Lista jest zamknięta. Czas na zadanie...</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Daszyk: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">W jakim trybie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Daszyk: Pytanie na koniec.)</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę wpisać się na listę, panie pośle. Rzeczywiście, pan miał wystąpienie, a ja określiłem, że lista będzie otwarta do końca pana wystąpienia. Oczywiście umieszczam pana na liście osób, które chcą zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Mnie też!)</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Przepraszam, panie pośle, ale powiedziałem, że lista jest otwarta.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Tak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie i Panowie Posłowie! Czas na zadanie pytania określam na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, aby państwa pytanie rozpoczynało się pytaniem, a potem żeby następowało rozwinięcie tego pytania. Jest wiele osób, które chcą zadać pytania. Czas będzie bardzo rygorystycznie przeze mnie przestrzegany. Proszę o zmieszczenie się w 2 minutach.</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Leszka Murzyna, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełLeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od lipca 2007 r. na skutek nieszczęsnego wejścia Polski do Unii Europejskiej nastąpi otwarcie rynku energii. Do tego czasu, jak twierdzi resort skarbu, trzeba zmodernizować elektrownie. Do tego potrzebny jest inwestor, aby elektrownie mogły być konkurencyjne na rynku energii, bo inaczej mogą zostać zlikwidowane. W Polsce mamy około 30% elektrowni, które pracują już 30 lat, to znaczy mają tzw. zużycie technologiczne. Pytam: Co z tymi elektrowniami stanie się po lipcu 2007 r.? Dlaczego resort skarbu interesuje tzw. modernizacja Zespołu Elektrowni Dolna Odra przez inwestora zagranicznego, które to elektrownie pracują, zatrudniają ludzi w północno-zachodniej Polsce, w miejscu strategicznym, a nie np. elektrowni w innym miejscu naszego kraju?</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełLeszekMurzyn">Panie ministrze, w jednym z wywiadów na łamach „Naszego Dziennika” z 13 grudnia powiedział pan, że w wypadku gdy związki nie podejmą negocjacji w sprawie pakietu socjalnego, którego podpisanie jest warunkiem prywatyzacji, to i tak pan podpisze umowę prywatyzacyjną. Skąd u pana taka determinacja co do sprzedaży Dolnej Odry? Proszę powiedzieć, jak się mają wypowiedzi pana do exposé pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza, który stwierdził, że zakłady energetyczne powinny pozostać własnością Skarbu Państwa jako strategiczne przedsiębiorstwa. Mówił pan również w tym wywiadzie, że dystrybucja zostanie sprywatyzowana odrębnie. Pytam więc: Kiedy i na czyją rzecz chce pan sprywatyzować zakłady dystrybucji energii elektrycznej?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełLeszekMurzyn">Tu jeden z posłów, pan poseł z SLD powiedział, że nasz rząd nie ma pieniędzy na modernizację. Skąd pieniądze na modernizację? Przecież mamy rezerwy dewizowe w bankach zachodnich. Niech te nasze pieniądze w końcu zaczną pracować dla Polski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Lecha Szymańczyka, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełLechSzymańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wierzyć w deklaracje nowego rządu co do walki z układami, korupcją oraz utrzymania w zasobach Skarbu Państwa przedsiębiorstw strategicznych dla sektora gospodarki. Na potwierdzenie zacytuję słowa pana premiera z exposé z 10 listopada: „Mój rząd wprowadzi nowy kodeks wyznaczający cztery zasady postępowania najwyższych urzędników państwowych. Są to: uczciwość, jawność, honor i skromność”. I jeszcze jeden cytat: „Mój rząd dokona także zmian w zarządzaniu majątkiem Skarbu Państwa i w polityce prywatyzacyjnej. Te sektory wymagają radykalnego uporządkowania. Tu jak nigdzie indziej powinny występować zasady przejrzyste, czyste i zrozumiałe”.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełLechSzymańczyk">Panie ministrze, oczekuję od pana odpowiedzi i wypowiedzi według kodeksu pana Marcinkiewicza, pokazującej zasady czyste, przejrzyste i zrozumiałe dotyczące sprzedaży Zespołu Elektrowni Dolna Odra. Czy wyłoniony, panie ministrze, inwestor hiszpański, z którym parafował pan umowę o sprzedaży 85% akcji Dolnej Odry, został sprawdzony pod względem wywiązania się z pakietów socjalnych i umów inwestycyjnych? Czy rząd ma program polityki odnośnie do sektora paliwowo-energetycznego? Proszę o podanie przyczyn i powodów uzasadniających podjęcie decyzji o bezpośredniej prywatyzacji Dolnej Odry, a nie innego zakładu energetycznego. Jaki wpływ ma lokalizacja Dolnej Odry na bezpieczeństwo energetyki kraju? I ostatnie pytanie: Czy istniejące moce produkcyjne nie powinny być wykorzystane w sprzedaży energii na rynek zachodni? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Edwarda Ciągłę, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełEdwardCiągło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy prawdą jest, że minister skarbu państwa oficjalnie ogłasza w jednym z najbardziej poczytnych dzienników, w „Rzeczpospolitej”, że prywatyzację Zespołu Elektrowni Dolna Odra SA chce zakończyć do końca roku 2005? Jeżeli tak, to czy to stwierdzenie nie zmniejszyło możliwości negocjacyjnych w rozmowach z inwestorem i czy nie spowoduje większych nacisków w kwestii wartości transakcji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Jana Jarotę, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanJarota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wydaje mi się, że na samym początku będzie zasadne stwierdzenie, iż punkt widzenia zależy od punktu siedzenia i diametralnie się zmienia. Tak mi się wydaje w tym przypadku, gdyż dotychczas posłowie Prawa i Sprawiedliwości i politycy tego ugrupowania optowali za bardzo precyzyjną kontrolą procesów prywatyzacji i w parlamencie, i medialnie, a dzisiaj widzimy, że chcemy chybcikiem dokonać sprzedaży aż 85% akcji Zespołu Elektrowni Dolna Odra. W związku z tym mam pytanie. Jak się ma ten zamysł pana ministra do wcześniejszych inicjatyw uchwałodawczych pana kolegów z ugrupowania - choćby uchwała z 10 września ubiegłego roku - jak się to ma do stanowiska związków zawodowych?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełJanJarota">I pytanie konkretne. Jakie dochody budżetu państwa przewiduje pan minister z tej prywatyzacji? Pytam o jednorazowe dochody, które mają łatać dziurę budżetową, jak to tradycyjnie bywa, ale również pytam o te dochody, te wpływy długoterminowe, co do których byśmy chcieli, żeby ewentualnie były, jeżeli mamy prywatyzować w sposób właściwy.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełJanJarota">I druga sprawa, w nawiązaniu do pakietów pozacenowych do tych uzgodnień, zobowiązań inwestora: Na ile wzrośnie produkcja bezrobocia w wyniku tego projektu pana ministra? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Ewę Sowińską, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełEwaSowińska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełEwaSowińska">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy rząd nie powinien w pierwszej kolejności przygotować szczegółowego narodowego programu bezpieczeństwa energetycznego Polski i udostępnić go Sejmowi? Jest prawdą, że Zespół Elektrowni Dolna Odra jest w bardzo dobrej sytuacji finansowej i jest miejscem pracy 2007 pracowników. Dlaczego rząd planuje sprzedać aż 85% akcji Zespołu Elektrowni Dolna Odra SA zamiast np. 10–20% akcji z akcjonariatu pracowniczego, z obligacji na rozwój i środków własnych holdingu? Dlaczego ministerstwo skarbu dało wyłączność w negocjacjach na 4 tygodnie hiszpańskiej spółce Endesa Europa, odrzucając propozycje innych inwestorów?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełEwaSowińska">Panu posłowi Wziątkowi - nie ma go już, szkoda - chciałabym przypomnieć prywatyzacje z tamtej kadencji, za pana ministra Sochy, który nie brał pod uwagę ani woli pracowników, ani posłów i na przykład nie zgodził się nie sprzedać elektrociepłowni w Łodzi lub pozostawić choćby linii przesyłowych cieplnych - sprzedał francuskiej firmie Dalkia, która jest ze względu na większościowy pakiet firmą państwową. Czy teraz nie będzie ta sama historia, że tym kupującym będzie Endesa, a potem Bóg wie kto? I dlaczego innym państwowym firmom opłaca się posiadanie naszych elektrowni, elektrociepłowni, tylko w Polsce nigdy nic nam się nie opłaca? Czas z tym skończyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Gabrielę Masłowską, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie ministrze, czy na tle zaistniałej sytuacji zaciskania wokół Polski pętli energetycznej przez Niemcy i Rosję poprzez budowę Gazociągu Północnego rząd zamierza podjąć działania w kierunku odtworzenia samowystarczalności energetycznej Polski, którą Polska utraciła w latach siedemdziesiątych, a którą może odzyskać do roku 2020 przy wykorzystaniu własnych źródeł energii: węgla, gazu, ropy, biopaliw oraz złóż geotermalnych? Pod tym względem mamy wyjątkową sytuację. Wiemy niestety, że PiS dąży do budowy gazociągu norweskiego, nazywając to dywersyfikacją. Może należałoby wyjść poza aspiracje partyjne i zamiast budować kolejny rurociąg oraz wyprzedawać energetykę, zdobyć się na determinację co do odtworzenia samowystarczalności energetycznej Polski. I co pan sądzi o koncepcji restrukturyzacji energetyki polskiej, chociażby właśnie omawianych dzisiaj elektrowni Dolna Odra, poprzez wykorzystanie właśnie w tych elektrowniach zasobów energii geotermicznej? Wiemy, że one przekraczają 150-krotnie nasze roczne zapotrzebowanie na energię elektryczną i cieplną. Pozwoliłoby to przywrócić niezależność energetyczną Polsce. Czy znany jest panu list otwarty do ministra skarbu państwa kierowany przez ekspertów od wykorzystania zasobów geotermalnych, zresztą członków parlamentarnego zespołu do spraw energetyki, i jak pan na ten list zareagował?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Jeżeli argumentem za sprzedażą jest zużycie technologiczne, to czy sprzeda pan kolejne 30% elektrowni, a potem 40% elektrowni, które taki wiek, 30 lat, osiągną w ciągu najbliższych 10 lat?</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Czy jeśli pomysłem na rekonstrukcję polskiej energetyki jest sprzedaż obcym, to na czym polega przełom w polityce prywatyzacyjnej obecnego rządu na tle poprzednich? A pozwalam sobie zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że na tym nie koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pani poseł, bardzo proszę, szanujmy czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">W kolejce do rozpatrzenia przez Wysoką Izbę czeka problem Wielkiej Syntezy Chemicznej i prywatyzacji Zakładów Azotowych „Puławy”. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Renatę Beger, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełRenataBeger">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełRenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W minionych latach program bezpieczeństwa energetycznego kraju ulegał ciągłym zmianom, dokonywanym przez kolejne rządy. Można jednak powiedzieć tak: Polska ma program, a bezpieczeństwa jak nie było, tak nie ma. Natomiast mechanizmy, które faktycznie funkcjonują w energetyce, odsłoniła częściowo Komisja Śledcza do spraw PKN Orlen. Tak się również dziwnie składa, że często protesty opinii publicznej, protesty posłów są odrzucane przez rząd, a dopiero po czasie okazuje się, że ludzie mieli rację, np. w przypadku prywatyzacji STOEN-u. Najwyższa Izba Kontroli mówi, iż wiele prywatyzacji zostało dokonanych z naruszeniem prawa. Panie ministrze, czy rząd planuje w najbliższej przyszłości dokonać jakichś zmian w programie bezpieczeństwa energetycznego kraju? A jeżeli planuje się w programie zmiany, to jakie argumenty przemawiają za tym, by podejmować już dziś decyzję o prywatyzacji Dolnej Odry, ważnego zakładu w systemie energetycznym kraju?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełRenataBeger">I ostatnie pytanie. Czy dziś, po 15 latach przemian ustrojowych, po 15 latach kapitalizmu, nadal musimy prywatyzować ważne dla kraju zakłady wyłącznie przy pomocy zagranicznych kapitałów? Przykład PKO BP świadczy o tym, że 30% to zagraniczni udziałowcy, którzy wymuszają na polskim zarządzie banku radykalną podwyżkę prowizji. Chcą zysków, dużych i szybkich. Widmo upadku banku i klienci w ogóle ich nie obchodzą. Oto są cele, które przyświecają inwestorom zagranicznym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Andrzeja Fedorowicza, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ostatnich dniach rząd nam chce udowodnić moją tezę, że w PiS jest tyle prawa, że dla sprawiedliwości już miejsca nie ma.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Mojzesowicz: Ostatni raz żeby to było.)</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Tak, przedostatni raz, panie pośle, powiedziałem to i będę powtarzał uparcie.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Otóż, panie ministrze, chciałbym się dowiedzieć, co to oznacza, że Dolna Odra jest regulatorem w tym zakresie, niech pan to objaśni Wysokiej Izbie, i czy ona nadal będzie pełniła tę rolę po sprywatyzowaniu. To jest odpowiedź kluczowa na pytanie, co w naszym systemie energetycznym oznacza Dolna Odra, bo nie wszyscy zdają sobie z tego sprawę.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Jakie to są takie ogromne trudności, że w ciągu 5 lat trudno jest zorganizować dla sektora energetycznego 3 mld zł? Jakby pan to porównał do kwot wydawanych na nieudane inwestycje drogowe, to, sądzę, pan by się przekonał - a zwłaszcza nie wiem, czy nawet związkowcy to wiedzą - że jeśli chodzi o opłacenie osób, które są w radach nadzorczych spółek Skarbu Państwa, tam jest 2,5 mld zł. Jakby pan przełożył te pieniądze i tamci ludzie by za herbatę i ciastka oraz delegacje pracowali, starczyłoby.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Sprawa druga. Czy gwarancja braku zwolnień oznacza również wielkość zatrudnienia? W moim pojęciu nie. Była już na tej sali mowa, pan poseł Poncyljusz mówił i inni, że są środki perswazji. Związkowcy to wiedzą najlepiej. Są środki perswazji. Czy inwestor daje gwarancję wielkości zatrudnienia, a nie zatrudnienia w takim zakresie, jaki jest dzisiaj? Chodzi też o to, czy będzie propozycja dotycząca jakiejś większej opłaty - tak to górnicy niestety zrobili, wzięli odprawy i straciliśmy miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Tym wszystkim, którzy mówią - i pan również - że ma być tańsza energia, żeby konkurować, niech pan odpowie: Czy dopłacanie do energii w taki oto sposób, że obywatel będzie płacił mniej, ale przez budżet państwa będzie dopłacał do bezrobocia, do zasiłków itd., to nie jest droższa energia? To jest to samo, tylko przełożenie z worka do przetworka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, proszę konkludować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie marszałku, konkluduję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Pytanie ostatnie. Panie ministrze, proszę odpowiedzieć uczciwie na pytanie. Chodzi o to, co pan publicznie mówił, że minister Wąsacz przy panu to był mały prywatyzujący minister, natomiast pan chce być wielki i 35 pana Wąsacza chce pan prześcignąć w postaci 85%. Czy to jest prawda, że pan powiedział publicznie?</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Arnolda Masina, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełArnoldMasin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak prywatyzacja elektrowni Dolna Odra wpłynie na politykę energetyczną państwa, która zgodnie z programem wyborczym PiS zakłada stabilizację własnościową firm energetycznych i zmianę struktury organizacyjnej sektora na zintegrowaną pionowo?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełArnoldMasin">Dlaczego rząd nie rozważa prywatyzacji na zasadzie sprzedaży Hiszpanom 33% akcji elektrowni, załoga otrzymałaby 15%, a Skarb Państwa resztę, zachowując w ten sposób kontrolę nad firmą, tak jak chcą tego pracownicy i związkowcy?</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełArnoldMasin">I czy w końcu z prywatyzacją elektrowni Dolna Odra nie jest tak, że część polityków PiS, może nawet część rządu uważa, że to nie jest najlepsze rozwiązanie, aczkolwiek jest to takie szybkie poszukiwanie środków finansowych, pieniędzy w celu załatania dziury budżetowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Elżbietę Ratajczak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełElżbietaRatajczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Szanowni Pracownicy Dolnej Odry! Z wypowiedzi pana ministra wynika, że Dolna Odra potrzebuje inwestora, aby za kilka lat mogła sprostać konkurencji na rynku energetycznym, bowiem jeżeli nie uda się w porę przeprowadzić modernizacji m.in. tej elektrowni, to będziemy musieli ją zamknąć. Pana zdaniem o czym świadczy podpisywana umowa z Hiszpanami? My jako Polacy nie umiemy sobie sami z tym poradzić i nie umiemy się za to zabrać; lepiej zakład sprzedać, niech się martwią tym Hiszpanie. Pewnie też taki sposób rozumowania byłby do przyjęcia i przeze mnie, ale pod warunkiem że ów zakład znajdowałby się w Hiszpanii, a nie w Polsce, i gdyby od niego nie zależało bezpieczeństwo mojego kraju.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełElżbietaRatajczak">Czy pana zdaniem sposób na uzdrowienie Dolnej Odry nie może być taki, jaki stosują np. Niemcy, Szwedzi, Francuzi, Włosi czy inni mieszkańcy Unii Europejskiej - a więc można, aby ochronić interes narodowy, przekształcić istniejące przedsiębiorstwa energetyczne w jeden holding, a Dolna Odra wówczas mogłaby być pod kontrolą państwa, zaś dla dokonania unowocześnień można by sprzedać 10% akcji i przeprowadzić niezbędną modernizację? Ile to będzie kosztowało budżet państwa? Nic. Po prostu nic. Czy pan dopuszcza taki sposób ratowania Dolnej Odry, i nie tylko zresztą jej?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PosełElżbietaRatajczak">Następne pytanie. Dlaczego zakład Dolna Odra nie jest prywatyzowany poprzez wprowadzenie go na giełdę?</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PosełElżbietaRatajczak">Jeśli chodzi zaś o załogę, to mimo że ma ona gwarancję braku zwolnień, są jednak naciski na ludzi. A poza tym czyż nie lepiej Polakowi pracować w polskim zakładzie, na polskiej ziemi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Janusza Kołodzieja, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJanuszKołodziej">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zespół Elektrowni Dolna Odra to największy producent energii elektrycznej na Pomorzu Zachodnim. Zatrudnionych jest w nim blisko 2,5 tys. osób. Ma on 6% udziału w rynku energetycznym w Polsce, zajmuje piąte miejsce w produkcji energii, a szóste w produkcji ciepła. Uznany jest za zaplecze krajowego systemu elektroenergetycznego w przypadku awarii i spełnia zawarte w programie rządu kryteria dotyczące firm o znaczeniu strategicznym dla państwa. Mimo tego została podjęta decyzja o jego sprywatyzowaniu i o sprzedaży aż 85% akcji tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełJanuszKołodziej">Energetyka należy do strategicznego sektora gospodarki kraju i z zasady nie powinna podlegać procesom prywatyzacyjnym. Państwo powinno zachować pakiet, kontrolę nad nią. Niestety widać w działaniach nowego rządu chęć kontynuacji polityki ostatnich rządów. Podobno zagraniczni inwestorzy narzekają na polskie związki zawodowe, bo żądają gwarancji zatrudnienia dla pracowników prywatyzowanych firm. Pytam: Czy to źle, że dbają o swoje interesy, o swoją przyszłość?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PosełJanuszKołodziej">Poza tym statutową działalnością związków zawodowych jest obrona interesów pracowniczych, a kilkuletnie gwarancje zatrudnienia dla pracowników prywatyzowanych przedsiębiorstw można przecież zaliczyć do jednych z elementów tej obrony. Niestety, mamy zbyt dużo przykładów złych prywatyzacji przedsiębiorstw tej branży, dlatego uważam, że obawy pracowników są uzasadnione. W przypadku prywatyzacji wielu z nich może przecież stracić zatrudnienie, czego przykładem może być sytuacja pracowników Elektrowni Połaniec. Tam przed prywatyzacją pracowało 2400 osób, a teraz jest już tylko 500. Moje pytanie dotyczy zatem pakietów socjalnych dla pracowników Zespołu Elektrowni Dolna Odra, które miały być jednym z głównych elementów oceny oferty hiszpańskiej Endesy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Radosława Pardę, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełRadosławParda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam do pana trzy pytania. Czy uważa pan, że prywatyzacja Zespołu Elektrowni Dolna Odra w żadnym stopniu nie wpłynie negatywnie na bezpieczeństwo energetyczne Polski?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełRadosławParda">Druga sprawa dotyczy tego, o czym pan powiedział. Wspomniał pan o niedoszacowaniu o 25% kwoty wynikającej z uprawnień do emisji dwutlenku węgla, którym to uprawnieniem teraz można handlować. Proszę się z nami podzielić informacją, ile to jest kwotowo, bo 20% to może być albo bardzo dużo, albo bardzo mało. Proszę nam powiedzieć o ile kwotowo nominalnie pomylono się w szacunku.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełRadosławParda">I sprawa trzecia. Główny powód sprzedaży Zespołu Elektrowni Dolna Odra, przynajmniej wynika to z tego, o czym pan mówił, jest taki, że brak będzie funduszy na inwestowanie w tym zakładzie. Mam pytanie. Czy mimo że inne przedsiębiorstwa w Polsce są dochodowe, będzie pan je prywatyzował ze względu na to, że brakuje kapitału? Czy nie ma innego sposobu na oszczędności, na pozyskanie kapitału? Jest taki dość prosty, wręcz nawet banalny, a w tej Izbie mocno popierany, sposób: Proszę wycofać wojska z Iraku i będziemy mieć pieniądze na to, aby inwestować w przedsiębiorstwa i aby inwestować w tym konkretnym przedsiębiorstwie, w Zespole Elektrowni Dolna Odra. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Piotra Ślusarczyka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełPiotrŚlusarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowna Załogo! Własność elektrowni stanowi gwarancję bezpieczeństwa energetycznego kraju. Zakład energetyczny Dolna Odra jest bardzo dochodowym przedsiębiorstwem. Energetyka może przynosić zyski krajowi. Jest to możliwe, jeżeli przedsiębiorstwo jest dobrze zarządzane. Działalność tego przedsiębiorstwo może przynosić zyski jemu samemu, ale również zakładom kooperującym z Zespołem Elektrowni Dolna Odra. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Czy sprzedaż Zespołu Elektrowni Dolna Odra nie spowoduje likwidacji istniejących miejsc pracy również w zakładach kooperujących? Wiemy, że głównym źródłem energii dla elektrowni jest węgiel kamienny. Czy rząd przeprowadził symulację, czy prywatyzacja Zespołu Elektrowni Dolna Odra wpłynie na likwidację miejsc pracy również w sektorze górniczym ze względu na to, że węgiel kamienny nie będzie wykorzystywany w takiej ilości jak teraz i czy rząd ma przygotowane rozwiązanie w związku z możliwością likwidacji miejsc pracy w zakładach kooperujących, zwłaszcza na Górnym Śląsku? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Kawę, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełMarekKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Goście! Panie ministrze, mam wrażenie, że pan blefuje, zarówno kiedy pan mówi, że nie jest pan pewny, czy dojdzie do przejęcia Endesy przez Gas Natural, jak i kiedy pan podaje informacje co do firmy oceniającej STOEN. Myślę, że co do przejęcia Endesy to jest to sprawa definitywnie rozstrzygnięta, ponieważ o tym zadecyduje hiszpańska rada ministrów i trybunał do spraw konkurencji. Na pewno zostanie to przejęte przez Gas Natural i będziemy mieli do czynienia z kolejnym gigantem energetycznym, który przejmie 30 mln klientów w 11 krajach. Może to jest daleka analogia, ale akurat dzisiaj się toczy proces aferzystów amerykańskiej firmy Enron, też energetycznej. Historie tego typu gigantów energetycznych są dosyć smutne i napawają pesymizmem.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełMarekKawa">Przechodzę już do pytania. Czy jeżeli nastąpi de facto zmiana inwestora, czyli przejęcie Endesy przez wspomniany Gas Natural, wycofa się pan z trwającego procesu prywatyzacji Dolnej Odry?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełMarekKawa">Jestem posłem z Opolszczyzny i na moim obszarze miała miejsce podobna sytuacja. Tam z kolei niemiecka firma poprzez spółkę córkę, spółkę E.DIS, przejęła 40% energetyki cieplnej Opolszczyzny. Przy pomocy samorządów podjęto decyzję o sprzedaży wspomnianej spółki. Ponieważ to są również ziemie zachodnie, mam pytanie: Czy rząd ma jakąś bezpieczną strategię prywatyzacji czy kontroli przemysłu energetycznego na tym obszarze? Chodzi przecież o strategiczne ziemie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Wojciecha Wierzejskiego, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełWojciechWierzejski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wiele tutaj dzisiaj mówiono na podstawie cytatów z programu Prawa i Sprawiedliwości. Aby podtrzymać tę nową świecką tradycję, bardzo dobrą tradycję, polegającą na tym, że mówimy w oparciu o teksty pisane, wydrukowane, tradycję, w której zakłada się, że dotrzymujemy słów, które wypowiadamy w kampanii wyborczej albo tuż po wyborach, posłużę się cytatem z pana premiera Marcinkiewicza, z jego exposé: „Mój rząd dokona także zmian w zarządzaniu majątkiem Skarbu Państwa i w polityce prywatyzacyjnej. - Mówił Marcinkiewicz. - Te sfery wymagają radykalnego uporządkowania. Tu jak nigdzie indziej powinny występować zasady przejrzyste, czyste i zrozumiałe”. Dostał wówczas pan premier oklaski, jak widzę w stenogramie. „Polityka Skarbu Państwa w tym zakresie musi być częścią polityki gospodarczej, nie zaś zbiorem transakcji handlowych. Wpływy z tytułu prywatyzacji nie mogą z roku na rok przepadać w budżetowej czarnej dziurze. Powinny być przeznaczane na modernizację, restrukturyzację i rozwój”.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełWojciechWierzejski">Panie ministrze, dzisiaj te słowa brzmią zupełnie inaczej, a minęło dokładnie 6 tygodni, od czasu, kiedy pan premier je wypowiadał. Mam nieodparte wrażenie, że nawet pan premier Miller nie był aż tak szybki w zmienianiu tego, co obiecywał w kampanii wyborczej, i zmienianiu tego, co było deklarowane w exposé. To nawet SLD tak się nie pospieszył w zmienianiu tego, co oferował opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełWojciechWierzejski">Mam zatem pytania konkretne i ogólne do pana ministra. Gdzie w przypadku prywatyzacji Dolnej Odry mamy do czynienia z przejrzystością, czystością i zrozumiałością procedur, skoro do dnia dzisiejszego nie znamy nawet wyceny, skoro nawet do dnia dzisiejszego nie znamy ceny, po której to przedsiębiorstwo będzie sprzedawane? Nie ma tutaj mowy o żadnej przejrzystości, nie ma mowy o żadnej czystości, a na pewno jest to dla nas, posłów, i dla opinii publicznej niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PosełWojciechWierzejski">I pytanie ważniejsze, ustrojowe. Czy pan minister nie uważa, że minister skarbu i rząd są w pierwszej kolejności od tego, aby dbać o majątek narodowy, być dobrym gospodarzem, być dobrym administratorem, a nie jedynie pospiesznie wyprzedawać resztki majątku, który jest w polskich rękach? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Antoniego Sosnowskiego, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełAntoniSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Goście! Panie Ministrze! W exposé pan premier Kazimierz Marcinkiewicz powiedział „Będziemy stanowczo bronić polskiego bezpieczeństwa energetycznego”. Powiedział też, że wdrożymy program dla energetyki, który służyć ma zbudowaniu konkurencyjnego rynku energii i wykreowaniu silnych podmiotów, zdolnych do międzynarodowej konkurencji. Jak to się ma do programu działania rządu pana premiera opublikowanego pt. „Solidarne państwo”. Otóż w części pt. „Bezpieczeństwo energetyczne” czytamy - tu są trzy punkty: „1. Analiza opcji inwestycyjnych i handlowych dla dywersyfikacji dostaw gazu ziemnego. Raport z rekomendacjami. 2. Analiza źródeł dostaw rurociągiem naftowym Odessa-Brody. Raport z rekomendacjami. 3. Analiza możliwości inwestycyjnych na obszarach ropo- i gazonośnych. Raport z rekomendacjami”. To są analizy. A gdzie jakieś koncepcje, program, ustawy, decyzje inwestycyjne? Analizami i tym programem można będzie się podeprzeć za jakieś 4, 5, 6 lat. A gdzie polski węgiel kamienny i brunatny w systemie bezpieczeństwa energetycznego kraju?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełAntoniSosnowski">Powiedział pan minister rzecz bardzo ważną, otóż zdefiniował pan, co to jest bezpieczeństwo energetyczne kraju. Bezpieczeństwo energetyczne kraju według pana ministra Andrzeja Mikosza sprowadza się do tego, aby operator przesyłowy był kontrolowany przez państwo. Otóż oprócz linii przesyłowych trzeba mieć co przesyłać. Przestrogą niech tutaj będzie sytuacja z przesyłem gazu z Rosji. Decydentem jest posiadacz gazu, energii, a nie posiadacz linii przesyłowych.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PosełAntoniSosnowski">Moje pytanie: Czy oddanie zagranicznemu kapitałowi kontroli nad przedsiębiorstwem o dużym udziale w polskim rynku energetycznym, jakim jest zakład Zespół Elektrowni Dolna Odra, nie grozi suwerenności energetycznej Polski?</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PosełAntoniSosnowski">Pytanie drugie: Jakie są koszty dostosowania Zespołu Elektrowni Dolna Odra do wymaganych standardów emisji zanieczyszczeń i czy nie jest możliwe sfinansowanie tego dostosowania z zysków, jakie wypracowuje Zespół Elektrowni Dolna Odra lub z kredytów?</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PosełAntoniSosnowski">I pytanie trzecie, bo tutaj była mowa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, czas minął. Ja prosiłem, żeby przestrzegać czasu narzuconego dla wszystkich posłów, tak że, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełAntoniSosnowski">Tak, ale krótkie pytanie trzecie, panie marszałku. Pozwoli pan?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełAntoniSosnowski">Była mowa o butach po poprzednim rządzie. Dlaczego wszedł pan, panie ministrze, w buty poprzedniego rządu w sprawie dokończenia inwestycji Walcowni Rur Jedność w Siemianowicach Śląskich? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Szymona Pawłowskiego, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełSzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Goście! Panie Ministrze! Czy ten lub poprzedni rząd podejmował jakiekolwiek działania, które miałby na celu znalezienie dla Dolnej Odry inwestora krajowego? Jeśli tak, to jakie to były działania, jeśli nie, to dlaczego nie? Czy taki krajowy inwestor w Zespole Elektrowni Dolna Odra nie byłby rozwiązaniem lepszym, rozwiązaniem wzmacniającym sektor energetyczny w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełSzymonPawłowski">Czy rząd, czy pan minister ma jakiś alternatywny plan wobec sprzedaży Zespołu Elektrowni Dolna Odra? Czy rząd widzi jakąkolwiek możliwość pozostania Dolnej Odry w polskich rękach oraz jednocześnie wzmocnienia kapitałowego tego przedsiębiorstwa? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Daniela Pawłowca, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełDanielPawłowiec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełDanielPawłowiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przemówieniu pana ministra było wiele deklaracji. Ja chciałbym zapytać konkretnie, jak pan minister zamierza rozwiązać kwestię prawdopodobnego spadku zatrudnienia po ewentualnej prywatyzacji. Przykład Elektrowni Połaniec był już przywoływany, tam było 2400 osób, teraz zostało ok. 400. Pytanie moje nie dotyczy tylko intencji i zamierzeń rządu dotyczących różnych gwarancji pracowniczych w ramach umowy prywatyzacyjnej, ale pytam też o konkretne propozycje dla osób, które jednak tę pracę stracą.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PosełDanielPawłowiec">I drugie pytanie, natury bardziej ogólnej: Jak to się stało, że małe Czechy mają największą firmę energetyczną w Europie Środkowej, wartą ok. 15 mld euro, a nasz BOT jest wart mniej więcej dwa razy mniej?</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PosełDanielPawłowiec">Tam była taka sytuacja, że kiedy Czesi nie znaleźli inwestora dla swojej energetyki, to odstąpili od prywatyzacji. Mam pytanie: Dlaczego w Polsce nie można było tego wariantu zastosować? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Kalembę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uczestniczymy w bardzo smutnej debacie, bo oczekiwania wobec rządu w sprawie prywatyzacji były zupełnie inne. Panie ministrze, czy pan ma świadomość, że ta debata się nie różni od debat na temat prywatyzacji dokonywanych przez panów ministrów: Janusza Lewandowskiego, Emila Wąsacza czy Wiesława Kaczmarka? 95% tamtych prywatyzacji uznaje się za przekręt, to jest materiał w NIK.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełStanisławKalemba">Drugie pytanie: Jaki jest udział własnościowy w sektorze energetycznym, ile tu jest dzisiaj kapitału polskiego, kapitału obywateli polskich i jaki jest ten udział docelowy? Czy tu jest tak jak w wypadku banków, gdzie przyjęliśmy zupełnie inną formę niż w Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełStanisławKalemba">Trzecie pytanie: Czy nie warto tutaj wdrożyć takiego programu, jaki na tej drodze przez mękę wdrożono dla Krajowej Spółki Cukrowej? To jest polska firma. Tłumaczono tu przez całe lata, że to nie może być polski kapitał. Była prywatyzacja banku PKO BP, gdzie Polacy zaangażowali swoje duże pieniądze, zaprzeczając opinii, że Polacy nie mają środków.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#PosełStanisławKalemba">Panie ministrze, czy pan zna opracowania prof. Kazimierza Poznańskiego, profesora ekonomii wykładającego na uniwersytetach amerykańskich, w których tłumaczy on, że to, o czym mówimy, to nie jest prywatyzacja, tylko to jest wielki przekręt, to jest obłęd reform. W związku z tym ten temat dzisiejszy nie powinien brzmieć: „prywatyzacja”, tylko „wywłaszczanie Polaków z wypracowanego przez całe pokolenia majątku”. Czyni on zarzut, że majątek polski, 250–300 mld dolarów, został sprywatyzowany, czyli wywłaszczony za jakieś od 9 do kilkunastu procent, czyli za ok. 20 mld dolarów. I to by się tak mniej więcej zgadzało.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#PosełStanisławKalemba">Czy rząd zdaje sobie sprawę - nie ma pani minister finansów - że jak pozbędziemy się tego majątku, nie będziemy mieli dywidendy, wpływu do budżetu państwa i będzie brakowało coraz więcej na te cele, o których mówimy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Zygmunta Wrzodaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan dokładnie wie, ile pytań zadałem panu w sprawie Dolnej Odry. Zapoznałem się również dość szczegółowo z umową sprzedaży akcji Zespołu Elektrowni Dolnej Odry, którą pan parafował. Zapewne zna pan moją opinię, że to jest haniebna prywatyzacja, skandaliczna prywatyzacja. To jest powielanie tych wszystkich najgorszych błędów poprzedników. Tłumaczy się tutaj Wysokiej Izbie takimi jakby sloganami, że musimy prywatyzować, bo to jest, po pierwsze, napełnienie pieniędzmi budżetu państwa, a drugie, nie mamy kapitału. A czy kapitałem to nie jest właśnie majątek Dolnej Odry? Czy kapitałem to nie są ludzie? Czy kapitałem to nie jest rynek? Tylko oczywiście pieniądza nie ma, pieniądza inwestycyjnego lub obrotowego. Trzeba te pytania skierować - przede wszystkim Prawo i Sprawiedliwość i rząd powinny je skierować - do pana Leszka Balcerowicza, bo zgadzacie się również na drugi dyktat.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Mam takie wrażenie, że ktokolwiek by rządził w Polsce, to w sprawach polityki pieniężnej, jak również prywatyzacji, mimo że tutaj w Izbie może być totalna krytyka, może być zdecydowana większość przeciwko takiej polityce, zawsze ktoś za nas decyduje, dokonuje tego haniebnego dzieła jak w przypadku LNM czy STOEN-u, banków polskich i wielu innych przedsiębiorstw. Tak to wygląda, Wysoka Izbo, że mimo iż co 4 lata mamy zmianę ekipy, to klatka jest praktycznie ta sama, tylko małpy w tej klatce się zmieniają. Scenariusz wyprzedaży majątku narodowego jest ten sam. Kiedy z tym skończycie? To jest przede wszystkim pytanie do Prawa i Sprawiedliwości. Z taką haniebną prywatyzacją chcecie przejść z III RP do IV RP? Czy tego nie rozumiecie - polityki pieniężnej, tego, w jaki sposób okradane jest nasze państwo, w jaki sposób okradani jesteśmy poprzez tzw. prywatyzację, w wypadku której wpajano nam przekonanie, że najlepszy kapitał to kapitał zewnętrzny? Kto, jaki naród wyprowadza swój kapitał na zewnątrz? Co my mamy z tego? Bezrobocie, nędzę, biedę - i kto za to płaci? Kto zapłaci za prywatyzację Dolnej Odry? Pracownicy, odbiorcy ciepła i energii, oczywiście Polacy. Dokąd to zmierza? Przecież należy to zakończyć, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa członkowie komisji zgodzili się, że ma pan przygotować bilans otwarcia, jak dotychczas była prywatyzowana polska gospodarka. I co my z tego dokładnie mamy? Bo efekt jest taki, że wszelkie zyski wynikające ze wzrostu gospodarczego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, proszę konkludować, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Już kończę. Przejadają międzynarodowe instytucje finansowe, nie Polacy. Polacy z tego nic nie mają. Przecież to jest obłędna polityka. Jeżeli macie to robić, to po prostu skończycie tak samo jak AWS i SLD. Trzeba zasadniczych zmian w polityce ekonomicznej i gospodarczej. Jeżeli tego nie zrobicie, a będziecie pudrować to, co jest, no to nie wróżę przyszłości. Chciałbym wam pomagać i wielu ludzi chciałoby tu pomagać, ale oczekujemy zmian. Te zmiany muszą nastąpić w polityce pieniężnej i własnościowej przede wszystkim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Eugeniusza Grzeszczaka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Prywatyzacja Dolnej Odry od kilku tygodni budzi wiele emocji w prasie. Nie ma się czemu dziwić, gdyż to jest zespół energetyczny, który ma 6% na rynku, który zatrudnia blisko 3 tys. pracowników. A do tej pory praktyka prywatyzacyjna, przypomnę, choćby Pątnowa, Adamowa, Konina, rozpoczęta niby z polskim kapitałem, wiemy jak się skończyła i budzi emocje nie tylko społeczności tam zatrudnionej, energetycznej społeczności lokalnej, ale również parlamentarzystów z różnych opcji, którzy zasiadają w tej Izbie. W związku z tym nie będę powielał kwestii, które były tu przedstawione, a ograniczę się do zadania trzech precyzyjnych pytań, które kieruję do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Panie ministrze, dlaczego planuje się sprzedaż aż 85% udziałów przedsiębiorstwa przynoszącego zyski, a jednocześnie będącego strategicznym zakładem energetycznym naszego kraju, inwestorowi zagranicznemu? To pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">Pytanie drugie. Czy prywatyzacja Zespołu Elektrowni Dolna Odra i planowana sprzedaż 85% akcji spółce nie spowoduje utraty kontroli państwa nad całym rynkiem energetycznym?</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PosełEugeniuszGrzeszczak">I wreszcie pytanie trzecie. Czy rząd ma strategię dotyczącą sektora energetycznego na najbliższe lata i kiedy ją przedstawi Wysokiej Izbie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Witolda Bałażaka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełWitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy generalnej linii strategii filozofii postępowania w sprawie fundamentalnej z punktu widzenia polskiego interesu państwowego, narodowego i społecznego. Chodzi mianowicie o to, czy według pana ministra, według rządu Prawa i Sprawiedliwości istnieją dziedziny przemysłu i gospodarki, które nie są na sprzedaż, które muszą pozostać w polskich rękach, pod opieką państwa polskiego?</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełWitoldBałażak">Jestem z okręgu radomskiego, gdzie znajduje się Elektrownia „Kozienice”, która przeżywa podobne problemy. Zaplanowana jest zmiana struktury właścicielskiej, której sprzeciwiają się pracownicy, związki zawodowe oraz samorządy wszystkich szczebli.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PosełWitoldBałażak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Polityka polska po układzie „okrągłego stołu” wykonywana przez różne koalicje, zarówno lewicowe, jak i tzw. prawicowe, charakteryzuje się dużym determinizmem i konsekwencją między innymi w dziedzinie prywatyzacji. Przed wyborami słyszymy zapewnienia o obronie polskich interesów, likwidacji bezrobocia, nowych miejscach pracy. Natomiast po wyborach jest realizowana konsekwentna polityka komercjalizacji, restrukturyzacji, wyprzedaży. Dlaczego tak się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PosełWitoldBałażak">Pan poseł Poncyljusz stwierdził, że rząd został wsadzony w obce buty. Kiedy to się stało, czy przypadkiem nie przy „okrągłym stole”? I czy nie było tak, że to nie ktoś was tam wsadził, ale że sami tam weszliście?</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#PosełWitoldBałażak"> Pocieszające jest to, że z każdych butów można wyjść. Jest tylko jeden fundamentalny warunek - trzeba chcieć i trzeba być niezależnym.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#PosełWitoldBałażak">Powstaje pytanie: czy rząd PiS-u jest niezależny? A to akurat wskazują nie zapowiedzi, ale praktyka postępowania. Prawo i Sprawiedliwość zapowiadało w kampanii wyborczej budowę IV Rzeczypospolitej, prawo, sprawiedliwość, własność, rozliczanie afer. Liga Polskich Rodzin nie robi nic innego, tylko dba o realizację powyższego programu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Aleksandra Grada, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać kilka pytań panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełAleksanderGrad">Po pierwsze, i Wysoka Izba, i pan minister wie, że obowiązuje nas uchwała Sejmu z końca 2004 r., która mówi, że w przypadku prywatyzacji ważnych sektorów, a takim sektorem jest sektor elektroenergetyczny, minister skarbu jest zobowiązany zasięgnąć opinii Sejmu. Chciałbym w związku z tym zapytać: kiedy pan minister zamierza formalnie wystąpić do Sejmu z wnioskiem o taką opinię? Gdyż w przypadku tej procedury prywatyzacyjnej pan minister już dosyć daleko zabrnął, a do tej pory nie ma pan oficjalnie opinii Sejmu w tej sprawie. To jest rzecz pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PosełAleksanderGrad">Druga sprawa, która moim zdaniem między innymi powoduje to, że taki jest odbiór społeczny prywatyzacji i że w taki sposób odbywają się debaty w sprawie prywatyzacji w Sejmie od wielu, wielu lat, to jest to, że nie mamy do czynienia z jawnością procesów prywatyzacyjnych. Pamiętam, że jeszcze w poprzedniej kadencji Prawo i Sprawiedliwość zgłosiło ustawę, w której proponowało, aby cały proces prywatyzacyjny był przejrzysty, jasny, transparentny, żeby było wiadomo, komu, za ile i dlaczego sprzedajemy. Nagle ten projekt ustawy został wycofany, pan minister i rząd nie zgłosił tego do projektu ustawy o zmianie ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji. I czy, panie ministrze, nie byłoby dobrze, gdyby każdy inwestor, który dostaje wyłączność na negocjacje, wiedział, że w sposób obligatoryjny muszą być ujawnione pewne czy wręcz większość zapisów umowy wstępnej, czy uzgodnień, które są prowadzone z inwestorem. On musi to wiedzieć na początku prywatyzacji. Nie byłoby tylu nieporozumień. Dzisiaj jest potrzebna jawność i przejrzystość procesów prywatyzacyjnych i również jawność co do tego, kto podejmował decyzje w sprawie prywatyzacji, jakie były wyceny, kto je robił, itd. Miałby pan o wiele mniej problemów. Proponuję w związku z tym, żeby taką zmianę w ustawie rząd zainicjował.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PosełAleksanderGrad">Sprawa ostatnia. Czy rząd zamierza skorygować w związku z tym w ustawie budżetowej wpływy, przychody z prywatyzacji oszacowane na 5,5 mld zł na rok 2006? Przypomnę, że w ciągu ostatnich czterech lat średnia przychodów z prywatyzacji to było około 4 mld zł. W związku z tym 5,5 mld zł to jest duża kwota, wręcz bardzo duża. Tak więc będziemy mieli do czynienia z wieloma prywatyzacjami, które będą również wywoływały tutaj emocje. Czy w związku z tym, biorąc pod uwagę poparcie, jakie istnieje obecnie w Sejmie dla prywatyzacji, minister finansów i pan minister skarbu spodziewają się przychodów w kwocie 5,5 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#PosełAleksanderGrad">Sprawa ostatnia już. Na galerii są pracownicy elektrowni. Myślę, że niebawem powinniśmy się spotkać na posiedzeniu komisji skarbu, bo chciałbym usłyszeć wprost od pracowników, od przedstawicieli związków zawodowych, czy oni akceptują ten pakiet socjalny, czy nie. Bo z tej informacji, która dzisiaj tutaj została przedstawiona, wynika, że ten pakiet jest świetny, na pierwszy rzut oka. Więc gdzie państwo widzicie zagrożenie? Czy on jest dobry, czy zły? Wiem, że nie możecie wyjść tutaj na tę mównicę i powiedzieć o tym, ale będę prosił prezydium komisji skarbu, aby na najbliższym posiedzeniu albo na pewno w styczniu takie spotkanie się odbyło, aby od państwa usłyszeć, dlaczego nie zgadzacie się na tak skądinąd dobry pakiet socjalny, o którym mówił pan minister skarbu. Chyba że są tam jakieś pułapki, o których nie wiemy.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#PosełAleksanderGrad">I ostatnia rzecz, panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, to już jest trzecia ostatnia sprawa. Pan przekroczył czas o dwie minuty. Zrobiło się z tego wystąpienie pana posła. Prosiłem o przestrzeganie rygorystycznie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie marszałku, autentycznie ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Czyli czwarta ostatnia sprawa, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełAleksanderGrad">Ostatnie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełAleksanderGrad">Panie ministrze, czy pan sobie zdaje sprawę, że jeżeli pan nie przygotuje całościowej strategii dla tego sektora, to nie uzyska pan w Wysokiej Izbie poparcia dla tej prywatyzacji również Platformy Obywatelskiej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Jana Rzymełkę, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PosełJanRzymełka">Panie ministrze, chciałbym zapytać, czy prawdą jest, że rękami PiS-u, rękami partii rządzącej, po sprywatyzowaniu do końca tej elektrowni, obcinamy tysiące miejsc pracy w kopalniach na Górnym Śląsku? Czyli czy prawdą jest, że nowy właściciel przestanie kupować polski węgiel ze Śląska, tylko kupi chiński w porcie, który będzie tańszy? To bardzo ważne pytanie. Nie tylko dlatego, że mieszkam w Katowicach, ale to jest pytanie globalne dotyczące przyszłości polskiego sektora węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PosełJanRzymełka">I druga sprawa. Chciałbym zapytać, czy to prawda - bo eksperci Ligi Polskich Rodzin tutaj nam taką wizję możliwości zarobienia miliardów złotych poprzez handel certyfikatami dotyczącymi emisji - że przyszły właściciel będzie mógł sprzedać te uprawnienia, które projekt krajowego rozdziału emisji przewiduje? I w ogóle jak to jest: czy krajowy plan rozdziału emisji czy alokacji dwutlenku węgla jest dla przedsiębiorstwa, czyli firmy, podmiotu prawnego, czy dla emitera?</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PosełJanRzymełka">Jak pan minister zamierza skonsultować ten ostateczny plan rozdziału emisji w parlamencie? To jest bardzo ważna rzecz, bo ten dokument, który poszczególnym elektrowniom wyznacza możliwość emisji CO2 na najbliższy okres rozliczeniowy 2005–2007, jest praktycznie dokumentem strategii rozwoju zarówno sektora wydobywczego węgla kamiennego i brunatnego, jak i produkcji energii. Posłowie mieli obiecane, że w komisji, zarówno gospodarki, jak i ochrony środowiska, ten dokument zobaczymy. Bardzo dziwna jest realizacja dyrektywy nr 74 z 2003 r., ponieważ daje się większe uprawnienia do emisji BOT-owi, a wiadomo, że z węgla brunatnego przy takiej samej produkcji energii mamy o wiele wyższą emisję, o dwadzieścia kilka procent większą. Czy Polska stosuje się zatem do dyrektywy dotyczącej ograniczenia emisji i alokacji uprawnień bardziej w odniesieniu do tych elektrowni, które produkują w większym zakresie energię ekologiczną? Z projektu to nie wynika. Bardzo proszę w związku z tym o odpowiedź, jak również o przesłanie posłom ostatecznej wersji planu alokacji, bo jest to jeden z najbardziej strategicznych dokumentów rządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Krystynę Skowrońską, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytania do pana ministra. Dzisiaj toczy się debata na temat polityki właścicielskiej, prywatyzacji ministra skarbu państwa w odniesieniu do sektora elektroenergetycznego. Pytanie może nie wprost odnosi się do debaty, nie ma tutaj związkowców z Podkarpacia, którzy są zainteresowani utworzeniem spółki Energetyka Podkarpacka, ponieważ jednak pan minister nie odpowiada na listy, więc tą drogą pozwalam sobie zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W dniu 7 czerwca br. rząd przyjął dokument „Aktualizacja programu realizacji polityki właścicielskiej ministra skarbu państwa w odniesieniu do sektora elektroenergetycznego”, który zawiera m.in. ustalenia dotyczące konsolidacji pionowej spółek wytwarzania i dystrybucji. Program zakłada m.in. utworzenie spółki Energetyka Podkarpacka. W skład spółki miałyby wchodzić następujące podmioty: Rzeszowski Zakład Energetyczny, Elektrownia Stalowa Wola, Elektrociepłownia Rzeszów i Enesta Spółka z o.o. W procesie tworzenia Energetyki Podkarpackiej uzyskano wszystkie niezbędne zgody i dokumenty. Pozostała ostatnia czynność prawna, tj. podpisanie umowy z ministrem skarbu państwa dotyczącej objęcia i pokrycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie ministrze, pytam zatem: Jakie są istotne przyczyny tego, że pomimo przygotowania się do konsolidacji przez wszystkie podmioty już w dniu 10 listopada br. do chwili obecnej nie zakończono procesu konsolidacji, nie utworzono spółki Energetyka Podkarpacka? Pan minister pracował w sferze gospodarki i doskonale wie, że najgorszą sprawą w gospodarce są opóźnione decyzje, a na tę decyzję czeka środowisko Podkarpacia. Zatem, panie ministrze, kiedy pan minister podejmie ostateczną decyzję w sprawie spółki podkarpackiej? To są pytania pochodzące z listów, a oczekują na odpowiedź również pracownicy regionu Podkarpacia.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Ostatnia kwestia w ramach tej debaty dotyczącej prywatyzacji Zespołu Elektrowni Dolna Odra - sądzę, że wszyscy posłowie i osoby siedzące na galerii na tę odpowiedź czekają - to m.in. metoda wyceny tej spółki, której akcje zamierza pan sprzedać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Chciałem zwrócić uwagę pani poseł, że punkt, nad którym teraz debatujemy, dotyczy informacji rządu na temat prywatyzacji Dolnej Odry. Oczywiście rozumiem panią poseł...</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Pan marszałek zrozumiał moje pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">...że pani poseł chce się dowiedzieć, co się dzieje na Podkarpaciu, jeśli chodzi o energetykę. Pan minister, mam nadzieję, odpowie również na to pytanie. Natomiast...</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Pan marszałek zrozumiał moje pytanie, więc sądzę, że pan minister też.)</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">...punkt dotyczy informacji rządu na temat prywatyzacji Dolnej Odry.</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Sądzę, że pan marszałek i pan minister zrozumieli moje pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Michała Jacha, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełMichałJach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dniu 1 lipca 2007 r. polska energetyka zostanie otwarta na konkurencję w ramach całej Unii Europejskiej. Nakłada to określone wymogi na cały sektor energetyczny i w związku z tym mam prośbę o szersze przedstawienie, szersze spojrzenie na sprawy prywatyzacji w kontekście Zespołu Elektrowni Dolna Odra.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełMichałJach">Panie Ministrze! Czy mógłby pan przedstawić, w jakiej mierze sektor energetyczny jest przygotowany w odniesieniu do tej daty? Co zrobiły dotychczasowe rządy, by dostosować sektor energetyczny do tych uregulowań? Jakie obowiązki w związku z tą datą - 1 lipca 2007 r. - czekają nasz rząd? Jak obecna sytuacja sektora energetycznego może zaważyć na przyszłości, tj. po tej granicznej dacie?</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PosełMichałJach">I kolejne pytanie dotyczy ZEDO. Wszyscy tutaj mówią o zagrożeniach wynikających z prywatyzacji zespołu elektrowni, natomiast chciałbym prosić pana ministra o przedstawienie tego, jak pan widzi ewentualną przyszłość Zespołu Elektrowni Dolna Odra po 1 lipca 2007 r., w przypadku gdy przedsiębiorstwo pozostanie nadal przedsiębiorstwem państwowym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Grzegorza Skwierczyńskiego, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełGrzegorzSkwierczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Związkowcy! Z niepokojem obserwuję działania rządu Prawa i Sprawiedliwości, bo oto dziś omawiamy kwestie związane z kontrowersyjnym procesem prywatyzacji Zespołu Elektrowni Dolna Odra. Może też być tak - co nie daj Boże - iż w niedalekiej przyszłości będziemy np. mówili o Elektrowni Ostrołęka, która jest też ważnym ogniwem w bezpieczeństwie energetycznym państwa, a wiem, że ministerstwo ma zakusy, aby ten superwydajny, supernowoczesny zakład również sprywatyzować, wbrew woli związkowców, samorządów, społeczności lokalnej i tak naprawdę wbrew zdrowemu rozsądkowi. Co to bowiem za polityka, że rząd Rzeczypospolitej Polskiej, rząd Prawa i Sprawiedliwości wyprzedaje „rodowe srebra”? Tego się nie robi. Polsce potrzebny jest dobry gospodarz, a nie marnotrawienie majątku narodowego.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełGrzegorzSkwierczyński">Chciałbym więc zwrócić uwagę na to, że są w Polsce pomysły, są źródła, skąd można czerpać pieniądze na potrzeby państwa, na potrzeby w budżecie. Można wprowadzić podatek obrotowy, o którym mówimy od tylu już lat. Można zmienić ustawę o Narodowym Banku Polskim i znaleźć pieniądze na potrzeby społeczne, a nie wyprzedawać tego, co jest najlepsze w Polsce, za bezcen, za tyle, ile kto da. Dlatego apeluję o rozsądek.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosełGrzegorzSkwierczyński">Mam też kilka pytań do pana ministra. Panie ministrze, jakie są efekty dotychczasowego procesu prywatyzacji polskiego sektora energetycznego? Jaki to miało wpływ na wzrost cen energii? A jest to ważne, ponieważ od cen energii zależą ceny usług i towarów, co ma szczególne znaczenie dla bezrobotnych, dla emerytów, którzy żyją, utrzymują się, mając zaledwie kilkaset marnych złotych, dla rolników, dla przedsiębiorców. W jakiej mierze dotychczasowy proces prywatyzacji miał wpływ na lokalny rynek pracy, jeśli chodzi o konkretne miejsca? Jaki to ma wreszcie wpływ na bezpieczeństwo energetyczne państwa? Wiele osób już dzisiaj o tym mówiło. Czy są jakieś analizy?</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PosełGrzegorzSkwierczyński">I jeszcze jedno pytanie: Jaka jest strategia rządu dla sektora energetycznego na najbliższe lata? Jaka będzie metoda prywatyzacji w odniesieniu do kolejnych przedsiębiorstw, które zamierzacie sprywatyzować? Czy to będzie metoda z zastosowaniem giełdy, czy też polegająca na poszukiwaniu inwestora strategicznego? I wreszcie czy rząd deklaruje, że sieci przesyłowe pozostaną w gestii państwa? Na zakończenie chcę powiedzieć, że jeśli to ma się odbywać w ten sposób...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, proszę konkludować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełGrzegorzSkwierczyński">Już kończę, jedno zdanie. Jeśli ma się to odbywać w taki sposób, jak to dzisiaj pan minister przedstawił, że oddajemy za bezcen to, co jest najlepsze w Polsce, to jest to zaprzeczenie tego, o czym mówił PiS w kampanii wyborczej. To już nie jest Prawo i Sprawiedliwość, to jest prawie sprawiedliwość. A jak wiemy, „prawie” robi wielką różnicę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Reginę Wasilewską-Kitę, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Szanowni Goście! Szybka liberalizacja rynku energii elektrycznej w obszarze Unii Europejskiej i dyrektywy Unii Europejskiej wymagają natychmiastowej zmiany dotychczasowej chwiejnej, nieprzejrzystej i nieskutecznej polityki rządu Rzeczypospolitej Polskiej. W odniesieniu do sektora elektroenergetycznego bez zasadniczych zmian nie będzie zapewnione bezpieczeństwo energetyczne kraju i o tym pracownicy tego sektora doskonale wiedzą, a także wiemy o tym my.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełReginaWasilewskaKita">Pytanie: Czy pan, panie ministrze, dokonał zgodnie z deklaratywną polityką PiS całościowej oceny sytuacji zawierającą cele, reguły i zasady dalszego funkcjonowania i restrukturyzacji, w tym prywatyzacji, uwzględniając zgłaszane przez zespół trójstronny do spraw branży elektroenergetycznej wnioski dotyczące uwag i stanowisk, szczególnie w stosunku do polityki właścicielskiej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Mateusza Piskorskiego, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełMateuszPiskorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym zadać jeszcze kilka dodatkowych pytań, których nie zawarłem w tezach mojego wystąpienia. Otóż, po pierwsze, jak to jest, że zasiadając w ławach rządu szczycącego się korzeniami solidarnościowymi czy postsolidarnościowymi, pański rząd, pański resort zupełnie nie bierze pod uwagę głosu załogi elektrowni Dolna Odra? Moje pytanie jest bardzo konkretne: Czy pan minister zna wyniki referendum przeprowadzonego nie tak dawno temu wśród załogi Zespołu Elektrowni Dolna Odra, a dotyczącego ewentualnej prywatyzacji tego zakładu?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełMateuszPiskorski">Druga kwestia i drugie pytanie. Rząd PiS również deklaruje wysłuchiwanie głosu samorządów terytorialnych, głosu społeczności lokalnych. Czy pan minister zaznajomił się z przesłanymi do pana ministra apelami, uchwałami poszczególnych organów jednostek samorządu terytorialnego powiatu gryfińskiego, który jest bezpośrednio zainteresowany funkcjonowaniem Zespołu Elektrowni Dolna Odra?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełMateuszPiskorski">Moje kolejne pytanie dotyczy następującej kwestii. Prywatyzacja metodą wyboru inwestora strategicznego często sprzyja różnego rodzaju machinacjom, nieczystym grom, nie jest przejrzysta, nie jest transparentna. Czy Ministerstwo Skarbu Państwa nie rozważało w odniesieniu do prywatyzacji Dolnej Odry, a być może również w odniesieniu do prywatyzacji innych spółek strategicznych dokapitalizowania ich metodą wypuszczenia ich akcji na Giełdę Papierów Wartościowych? Byłoby to jednocześnie korzystne dla giełdy jako przedsiębiorstwa, jako podmiotu, który leży w gestii pana ministra skarbu, a zatem byłoby to realizowanie ustawowych i konstytucyjnych obowiązków Ministerstwa Skarbu Państwa i państwa jako takiego.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PosełMateuszPiskorski">Kolejna kwestia to pytanie o środki, z których potencjalny inwestor, czyli hiszpańska Endesa, miałby dokonywać zakupów środków trwałych oraz inwestycji rozwojowych. Czy byłyby to środki wypracowane przez ZEDO, czy byłyby też to środki wniesione z zewnątrz właśnie przez Endesę?</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PosełMateuszPiskorski">I jeszcze jedna, ostatnia kwestia. Czy inwestor zobowiązał się do tego, że będzie dokonywał zakupów materiałów i paliwa na rynku polskim, nie na rynkach zagranicznych, ale na rynku polskim? Bo to również budzi pewne obawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Bogusława Sobczaka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełBogusławSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę po raz kolejny przypomnieć o tym, o czym mówili, o czym wspominali moi przedmówcy, przypomnieć, że Prawo i Sprawiedliwość obiecywało w kampanii wyborczej radykalną zmianę polityki prywatyzacyjnej. Dlaczego wobec tego realizuje szkodliwe założenia prywatyzacyjne poprzednich ekip? Czy rząd posiada jakąkolwiek strategię nie tylko w odniesieniu do całej prywatyzacji, ale też w odniesieniu do przedsiębiorstw strategicznych?</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełBogusławSobczak">Panie Ministrze! Co z naszą energetyką? Czy jedyną odpowiedzią na pytanie o jej przyszłość jest prywatyzacja? Czy ustalone przez Unię Europejską limity emisji dwutlenku węgla zapewniają bezpieczny rozwój polskiego przemysłu, w tym energetyki? Jak wielkość wynegocjowanych limitów ma się do potrzeb państwa? Czy w tej kwestii nie będzie wkrótce tak jak z limitami na produkcję mleka? Kto był odpowiedzialny za negocjowanie z Unią Europejską limitów emisyjnych dla Polski?</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełBogusławSobczak">Przy okazji tej debaty pragnąłbym zapytać pana ministra o polskie gazownictwo. Spotkałem się również z osobami z tego sektora, które mają obawy związane z brakiem wizji i z brakiem znajomości zamiarów rządu w stosunku do tej dziedziny gospodarki. Jako poseł z okręgu tarnowskiego, w którym siedzibę ma Karpacka Spółka Gazownictwa, najlepiej funkcjonująca, dochodowa, jedna z 6 w kraju, pragnę zasygnalizować konieczność prowadzenia wyważonej i przemyślanej polityki w sektorze gazowym, szczególnie w odniesieniu do spółek dobrze funkcjonujących. Korzystnego klimatu dla ich funkcjonowania na pewno nie tworzą obawy przed poważnymi zmianami organizacyjnymi czy budzącymi sprzeciw zmianami personalnymi.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełBogusławSobczak">Podsumowując, pragnę zadać pytanie o strategię rządu wobec branży energetycznej i wobec gazownictwa. Czy taką strategię rząd w ogóle posiada, a jeśli tak, to jakie są jej założenia? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Zwracam uwagą panu posłowi i wszystkim posłom, którzy jeszcze zadają pytanie, że tematem jest informacja rządu dotycząca prywatyzacji Dolnej Odry. Oczywiście pan minister na pewno odpowie na inne pytania, które wiążą się z jego zakresem zadań, ale chciałbym panom i paniom posłom zwrócić uwagę, w jakim punkcie jesteśmy obecnie.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Andrzeja Grzyba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Bezpieczeństwo energetyczne to jedno z priorytetowych zagadnień, które rząd postawił przed sobą, i myślę, że w ramach tego szeroko pojętego bezpieczeństwa energetycznego powinna również paść odpowiedź na pytanie, co zamierza się robić w elektroenergetyce. Przede wszystkim jaka jest propozycja rządu w stosunku do sektora wytwarzania energii, co z sieciami przesyłowymi i również jakie mają być zamierzenia dotyczące sektora dystrybucji energii? W poprzedniej kadencji mieliśmy szeroko toczący się w tej Izbie spór w tej sprawie dotyczący STOEN-u, to jest jeden z przykładów, ale również prywatyzacji grupy G-8.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Wobec tego jakie są zamierzenia rządu, w którym pan pełni funkcją ministra? Czy rząd ma przygotowany dokument, który można byłoby zaprezentować Wysokiej Izbie w tej sprawie, czy też zamierza kontynuować dotychczasowe praktyki - nazwę to - punktowego wybierania różnych zakładów z różnych poziomów w elektroenergetyce? W moim przekonaniu taka polityka jest chyba najbardziej szkodliwa dla całej gospodarki, bo po prostu nie wiemy, co jest przewidywalne.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">I druga sprawa, która mnie interesuje, to kontrowersyjna w sporze pomiędzy panem posłem Giertychem a panem ministrem sprawa wyceny majątku Dolnej Odry. Po pierwsze, która z tych firm wyceniała: Czy ta, o której mówił w swojej wypowiedzi pan poseł Giertych, czy też inna, o której pan był uprzejmy powiedzieć? I po drugie, jaką metodą dokonano wyceny majątku zakładu energetycznego Dolna Odra? Bo to też rzuca światło na przebieg tego procesu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Edwarda Ośko, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełEdwardOśko">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak wynika z informacji rządu, głównym powodem prywatyzacji Zespołu Elektrowni Dolna Odra jest dokapitalizowanie przedsiębiorstwa i przeprowadzenie inwestycji, które pozwolą sprostać konkurencji, zwłaszcza po uwolnieniu cen za energię w 2007 r., jednakże dotychczasowe doświadczenie wskazuje, że nie zawsze prywatyzacja w polskim wydaniu oznacza rozwój, a często jest wręcz odwrotnie - prowadzi do upadku czy wygaszania funkcjonowania firm. Często duże polskie firmy były sprzedawane małym zagranicznym firmom, które kupowały je za kredyt bankowy.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełEdwardOśko">Nasuwa się w związku z tym pytanie, dlaczego sprzedaje się Zespół Elektrowni Dolna Odra nie właścicielowi Endesie SA, lecz spółce z ograniczoną odpowiedzialnością? Jak w związku z tym przedstawia się majątek tej firmy w stosunku do majątku elektrowni Dolna Odra? Wreszcie, czy w umowie prywatyzacyjnej zabezpieczono dostawę polskiego węgla z polskich kopalni i czy są jakieś postanowienia, które pozwolą na dalszy rozwój tego przedsiębiorstwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Pawła Poncyljusza, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam cztery pytania. Pierwsza rzecz, mówiliśmy tutaj bardzo dużo - szczególnie posłowie z Ligi Polskich Rodzin mówili o tym cały czas - o strategicznym zakładzie. Chciałem zapytać się, która z elektrowni zawodowych w Polsce nie jest strategicznym zakładem, jeśli chodzi o sektor elektroenergetyczny. Wydaje mi się, że mylimy trochę pojęcia, bo przynajmniej ja nie znam takiej elektrowni, która nie byłaby strategiczna z punktu widzenia interesów energetycznych, a szczególnie o elektrowni Dolna Odra mówimy jako o strategicznej.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Po drugie, chciałem zapytać się o taką rzecz: Czy ma pan może wiedzę na temat tego, co dzieje się w elektrowni Dolna Odra a propos promocji i sponsoringu? Bo z raportu NIK, który był przedstawiany parę tygodni temu na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, wynika, że takie firmy jak BOT czy PKE uwielbiają sponsoring drużyn piłki siatkowej, piłki nożnej i koszykówki, nie mówiąc już o drużynach drugoligowych, bo te są szczególnie w gestii Energi Gdańsk, która lubiła też bardzo Gedanię Gdańsk. Jest to ulubiony zespół polityków jednej z opcji z Gdańska. Możliwe więc, że coś wiemy na temat tego, jak wygląda sponsoring Dolnej Odry różnego rodzaju rozgrywek ligowych w różnych sportach. Czy na pewno o to nam chodzi?</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Kolejne pytanie. Jeżeli jest tak, że elektroenergetyka jest generalnie w dobrej kondycji finansowej, o której była tu mowa, to dlaczego do dnia dzisiejszego te elektrownie zawodowe nie spłaciły kosztów osieroconych w takiej sytuacji, gdy kontrakty długoterminowe byłyby rozwiązane? Jeżeli jest tak świetnie z kondycją finansową tych przedsiębiorstw, to dlaczego nie mogą zrezygnować z kontraktów długoterminowych i nie mogą sami ponieść kosztów rozwiązania tych kontraktów? Już raz jako obywatele zapłaciliśmy, bo płacimy za to przez wyższe stawki za energię, a zapłacimy za to jeszcze raz, gdy trzeba będzie te kontrakty rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Ostatnie moje pytanie w związku z obowiązującymi regulacjami europejskimi jest takie: Czy rząd może udzielić pomocy finansowej na inwestycje w energetyce, szczególnie w przedsiębiorstwach państwowych, bo takie tezy też padały. Chciałbym uzyskać odpowiedź na ten temat. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Przemysława Andrejuka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bardzo się cieszę, że pan poseł Paweł Poncyljusz przeżył takie katharsis pomiędzy swoimi wystąpieniami i po części uznał, że zakład Dolna Odra jest zakładem strategicznym.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Mam pytanie bardzo ściśle związane z tym tematem. Otóż, dzisiaj padło bardzo dużo pytań, ale jeżeli pan minister nie wyrazi ochoty odpowiedzieć na nie, to wszelkie pytania i tak po nim spłyną i zostaniemy w punkcie, z którego wyszliśmy. Cała ta różnica, cały ten spór wokół dzisiejszej dyskusji polega na tym, że inny słownik leży u podstaw naszych rozmów. Inaczej definiujemy pewne rzeczy. Może czymś innym jest dla nas interes narodowy, a czymś innym dla rządu, czymś innym jest dla nas suwerenność, a czymś innym jest dla rządu, czymś innym jest dla nas zakład strategiczny, a czymś innym dla rządu? Przesyłam uśmiech i przechodzę do konkluzji, bo będę teraz bardziej rzeczowo pytał.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Otóż, panie ministrze, czy według pana zakład energetyczny, jakim jest Dolna Odra, w sytuacji gdy najbliższy zakład, czyli Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin, znajduje się w odległości 330 km, czy Zespół Elektrowni Ostrołęka - 430 km, jest zakładem strategicznym, czy nie? Czy producent 6% krajowej energii jest zakładem strategicznym, czy nie jest zakładem strategicznym? Czy piąty producent ciepła w kraju, a szósty energii elektrycznej jest zakładem strategicznym, czy nie jest takim zakładem? Poproszę o bardzo krótką odpowiedź: tak albo nie.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Myślę, że chociaż taką odpowiedź dzisiaj usłyszymy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Lecha Kuropatwińskiego, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Ministrze! Szanowni Pracownicy! Związkowcy! Prywatyzacja w Polsce przyniosła wielkie straty na wartości majątku narodowego w stosunku do tej, jaka była przed 1989 r. Kolejne rządy, tak z lewej, jak i z prawej strony, sprzedawały to, co chcieli kupić inwestorzy zagraniczni, nie patrząc, ile to kosztowało, bo ważne było, żeby kupili.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełLechKuropatwiński">Czy pana rząd też tak będzie chciał sprzedawać majątek narodowy? Komu przeszkadza, żeby polski majątek wypracowany ciężko przez naszych ojców i dziadków po II wojnie światowej był własnością polskiej społeczności?</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie ministrze, jaką da pan gwarancję, że nowy właściciel utrzyma pakiet pracowniczy, utrzyma stanowiska pracy w obecnej liczbie przez 5 lat i zainwestuje duże pieniądze w unowocześnienie Dolnej Odry? Panie ministrze, dlaczego rząd nie chce mieć pakietu gwarantowanego, np. 60%, a sprzedać 40%? Chyba że chodzi o to, że tylko sprzedaż 85% pokryje oszczędnościową dziurę w budżecie na 2006 r. Panie ministrze, czy da pan gwarancję, że cena energii będzie niższa niż obecnie, jeśli nośniki energii, węgla, gazu i paliw drożeją i zapewne zdrożeją w 2006 r.? Panie ministrze, jakie podjął pan rozmowy i jak daleko posunął się w nich pan i pana resort z załogą Dolnej Odry, z kopalniami, firmami kooperacyjnymi, a także z samorządami, o utworzeniu spółki, która kosztem własnym, własnych oszczędności, przy zaciągnięciu kredytu pod zastaw wartości majątku, zmodernizowałaby tę firmę dla potrzeb Unii Europejskiej? Czy takie rozmowy były, jakie przyniosły skutki, czy w ogóle według pana jest możliwe, aby był pakiet większościowy pracowniczy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Halinę Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie ministrze, czy przy wycenie elektrowni Dolna Odra wzięto pod uwagę przydział uprawnień do emisji dwutlenku węgla i jak go wyceniono?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełHalinaMurias">Drugie pytanie. Jak duże nakłady finansowe poniosła elektrownia Dolna Odra w okresie ostatnich 10 lat na ograniczanie emisji dwutlenku siarki, tlenków azotu i pyłów do atmosfery? Z jakich źródeł było to finansowane i w jaki sposób zostało zakwalifikowane w procesie prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełHalinaMurias">Następne pytanie. Panie ministrze, w projekcie ustawy budżetowej na 2006 r. rząd założył wpływy z prywatyzacji w wysokości około 5,5 mld zł. Te środki w większości mają być przeznaczone na pokrycie deficytu budżetowego. Pytam pana ministra, czy warto wyprzedawać strategiczny majątek narodowy na pokrycie deficytu budżetowego, tym bardziej że główną przesłanką, myślę, nie jest faktycznie troska o to, aby deficyt był niższy, ale by spełnić kryteria związane z przygotowywaniem Polski do strefy euro. Poza tym chciałabym zapytać pana ministra, czy w przypadku, jeżeli będą jakiekolwiek środki z prywatyzacji, rząd wyrazi zgodę na przeznaczenie ich na rozwój miejsc pracy, szczególnie dla młodych ludzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Czesława Hoca, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełCzesławHoc">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Moje pytanie będzie skierowane przede wszystkim do pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełCzesławHoc">Należy niestety z przykrością skonstatować, że głosy wielu posłów odnośnie do rzekomej determinacji pana premiera do prywatyzacji jawią się tylko i wyłącznie w patologicznych oparach doniesień medialnych, a więc doniesień często niesprawdzonych i nieprawdziwych. Oto jeden z konkretów.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełCzesławHoc">Osobiście byłem świadkiem spotkania w dniu 17 grudnia 2005 r. pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza ze związkowcami zespołu Dolnej Odry, którzy zresztą siedzą na galerii. Byłem też świadkiem swoistego zawartego swoistego gentlemen's agreement. Jednocześnie solennego i zdecydowanego, wiarygodnego oświadczenia pana premiera, które zawierało się w trzech punktach.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PosełCzesławHoc">Po pierwsze, za półtora roku zostanie uwolniony sektor energetyczny w Polsce i za półtora roku możemy mieć poważne problemy w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PosełCzesławHoc">Po drugie, istnieje pilna potrzeba znacznych inwestycji w Zespole Elektrowni Dolna Odra.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PosełCzesławHoc">Po trzecie, i to jest najważniejsze oświadczenie pana premiera, jeśli w wyniku partnerskiego dialogu z załogą, prowadzonego ze związkowcami na zasadach wzajemnego szacunku, po przedstawieniu rzetelnych i pewnych informacji oraz po wiarygodnym sprawdzeniu, po wiarygodnej kontroli firmy zagranicznej, która ma zamiar zainwestować w Zespół Elektrowni Dolna Odra, związkowcy nie przyjmą tej informacji i nie zgodzą się na prywatyzację, to takiej prywatyzacji nie będzie. To było oświadczenie zdecydowane i klarowne.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#PosełCzesławHoc">I jeszcze jedna refleksja. Dziwię się posłom SLD, ich tajemniczej, wręcz dziwnej, wręcz makiawelicznej postawie, albowiem jeszcze nie tak dawno to oni chcieli dofinansować, dokapitalizować Kompanię Węglową akcjami Dolnej Odry. A teraz leją krokodyle łzy i pochylają się nad załogą w rzekomej trosce o tę załogę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Rafała Wiecheckiego, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#komentarz">(Poseł Czesław Hoc: Jeszcze miałem zadać pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#komentarz">(Poseł Rafał Wiechecki: Pan poseł chciałby jeszcze zadać pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#komentarz">(Poseł Czesław Hoc: Pytanie chciałbym postawić. Tylko jedno pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, nie udzielam głosu. Pan poseł miał swój czas, który pan poseł przekroczył.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Zapomniał zadać pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#komentarz">(Poseł Czesław Hoc: Czy pan premier to poświadcza.)</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełRafałWiechecki">Ale tu trwa dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#komentarz">(Poseł Czesław Hoc: Czy poświadcza. To jest pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełRafałWiechecki">Pan poseł chciał zapytać, czy poświadcza, ale nie wiadomo, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, proszę skoncentrować się na swoim pytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełRafałWiechecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wkradł się tu jakiś dowcip, ale temat jest poważny. Panie pośle Czesławie, też jest pan posłem z Pomorza Zachodniego, sam pan dobrze wie, że spotkanie z panem premierem trwało 10 minut. Przez 4 minuty mówili związkowcy. Później pan premier im przerwał. Powiedział: teraz ja wam powiem, wygłosił swoją formułkę i wyszedł. Niech pan więc nie wprowadza w błąd opinii publicznej co do tego spotkania.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#komentarz">(Poseł Czesław Hoc: Ale powiedział.)</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełRafałWiechecki">Pan premier różne rzeczy mówi, tak samo jak pan minister.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełRafałWiechecki">Panie ministrze, chciałbym pana zapytać, czy nadal podtrzymuje pan swoje stanowisko wyrażone publicznie w mediach, iż pakiety socjalne to korumpowanie załogi. Mam nadzieję, że już pan zmienił zdanie.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#PosełRafałWiechecki">Chciałbym również zapytać pana ministra, czy rozważał pan projekt akcjonariatu pracowniczego względem Zespołu Elektrowni Dolna Odra. W krajach Unii Europejskiej prywatyzacja poprzez akcjonariat pracowniczy ma się dobrze i jest stosowana.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PosełRafałWiechecki">Panie ministrze, czy rozważał pan możliwość odejścia od wyprzedaży Zespołu Elektrowni Dolna Odra w takiej wielkości, czyli wyzbycia się całkowitej kontroli na rzecz zachowania pakietu kontrolnego, czyli maksymalnie sprzedaży 33% akcji? Czy ma pan pewność lub czy ma pan dane, które sugerowałyby, iż tzw. inwestor strategiczny nie zamierza jednak kupować polskiego węgla, ale zamierza kupować węgiel skądinąd, tym bardziej że w niektórych dokumentach jest to dosyć wyraźnie określone?</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#PosełRafałWiechecki">Jeszcze odpowiem panu posłowi z Platformy, który wyszedł. Panie pośle, dlatego pracownicy i związkowcy są przeciwko wyprzedaży majątku narodowego w Zespole Elektrowni Dolna Odra, że nie chodzi tutaj tylko i wyłącznie o pakiet socjalny, który można w umowie dowolnie zmodyfikować, ale, po pierwsze, co jest najważniejsze, postanowienia tego pakietu nie zostaną dotrzymane, tak jak było, a po drugie, to jest przedsiębiorstwo strategiczne. Takich rzeczy się nie sprzedaje. Pracownicy mają swoją godność, godność nie tylko człowieka, ale również Polaka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Mariana Daszyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełMarianDaszyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam następujące pytania. Jak pan minister ocenia dotychczasową politykę energetyczną w Polsce, polegającą na wspieraniu ogromnymi środkami likwidowania własnych źródeł energii? Przykładem jest likwidacja kopalń węgla kamiennego, czego konsekwencją są obecne trudności w zakupie węgla w Polsce. Drugi przykład to likwidacja odwiertów gazu i ropy na terenie Podkarpacia, przy ogromnym wsparciu finansowym banków zagranicznych, w tym Banku Światowego. Wygląda to w ten sposób, że są środki na likwidację produkcji, przeważnie zagraniczne, a brakuje ich na uruchomienie produkcji.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełMarianDaszyk">Następne pytanie. Jak pan minister ocenia politykę różnicowania cen energii na terenie kraju, w wyniku której biedne rejony, takie jak Podkarpacie, za energię płacą drożej niż inne województwa, często bogatsze? Czy nie uważa pan, że taka polityka prowadzi do całkowitej degradacji całych regionów w państwie?</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełMarianDaszyk">I powtórzę pytanie postawione przez panią poseł Skowrońską. Dlaczego pan minister wstrzymuje utworzenie Energetyki Podkarpackiej?</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PosełMarianDaszyk">Pytania dotyczące Dolnej Odry. Czy prawdą jest, że przyszły właściciel Dolnej Odry - powtarzam pytania, ale one są niezwykle ważne - będzie mógł zamienić źródło produkcji energii z węgla na przykład na biomasę i gaz pozyskiwany z Niemiec? Czy pan wie, że jeżeli tak będzie, to będzie to miało wpływ na likwidację miejsc pracy w kopalniach węgla kamiennego w Polsce? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Informuję Wysoką Izbę, że lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu ministra skarbu państwa pana Andrzeja Mikosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Goście! Chciałbym przede wszystkim rozwiać pewne iluzje i fałszywe założenia, które były podstawą wielu pytań. Sprawa podstawowa: nie została jeszcze podpisana żadna umowa. Mamy do tej pory parafowany protokół uzgodnień dotyczący podstawowych zapisów umownych. Wszystkie osoby, które widziały ten dokument, to wiedzą. Nie ma żadnej umowy przedwstępnej.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o ostateczną decyzję w sprawie ewentualnej sprzedaży Zespołu Elektrowni Dolna Odra, to potwierdzam słowa premiera, że ta decyzja zapadnie w przyszłym roku, po przyjęciu rządowego programu dla energetyki. Natomiast proces prywatyzacyjny nie jest procesem, który trwa trzy miesiące. Proces wyłonienia inwestora, z którym prowadzone są obecnie rozmowy, trwał wiele miesięcy. Rzeczywiście został on zapoczątkowany przez rząd, który odszedł. Natomiast to, że ten proces został zapoczątkowany, oznacza tylko i wyłącznie to, że w ten sposób może toczyć się procedura, można sprawdzić, jak ona przebiega. Przeprowadzono to w sposób dobry, profesjonalny, naprawdę. To wynika z czynności sprawdzających wykonanych w Ministerstwie Skarbu Państwa. Natomiast ostateczna decyzja będzie funkcją przyjęcia programu dla całej elektroenergetyki. W związku z tym nie ma problemu tego rodzaju, że zapadła już decyzja. Decyzji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz"> To jest funkcją programu rządu Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Podobnie jest, jeśli chodzi o inny projekt prywatyzacyjny. Też nie wiadomo, czy i w jaki sposób się to zamknie, bo również to będzie funkcją decyzji rządu, tego, czy zostanie przyjęty projekt, jako że on będzie przyjmowany, szanowni państwo. Projekt dotyczący programu elektroenergetyki będzie dyskutowany z państwem, ze stroną społeczną, właśnie w zespole energetycznym Komisji Trójstronnej. Tak więc sytuacja jest taka, że decyzje zapadną dopiero wtedy, kiedy nastąpią uzgodnienia. Tutaj stworzono atmosferę tego, że decyzje zapadły. Nie, proszę państwa, kontynuowana jest procedura, która ma umożliwić podejmowanie decyzji wtedy, kiedy będą do tego warunki. To jest punkt pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Punkt drugi, sprawa możliwości inwestycyjnych, kwestia zasadnicza. Mówiłem na początku, jakie są wielkości ekonomiczne w przypadku Zespołu Elektrowni Dolna Odra. 173 mln EBITDA za rok 2004 przy zadłużeniu na koniec 2004 r. w wysokości 460 mln zł - oczywiście one się zmieniły, ale jeszcze nie mamy danych na koniec 2005 r., nie chcę mówić zatem o niesprawdzonych jeszcze danych - powoduje to, że można tę spółkę zadłużyć na 150 mln zł. To jest maksymalne zadłużenie. W związku z tym mówienie o tym, że można stworzyć spółkę pracowniczą, która na bazie tego majątku zaciągnie kredyty i zrestrukturyzuje spółkę, przeprowadzi inwestycje, jest po prostu nieprawdą, jest tworzeniem iluzji. Mówmy o faktach. Nikt takiej spółce nie da żadnego kredytu. Nikt. W związku z tym nie ma takiej możliwości. Po prostu ta spółka nie ma zdolności generowania gotówki w takiej kwocie, żeby obsłużyć kredyty, które byłyby potrzebne do tego, żeby przeprowadzić jej modernizację.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli natomiast chodzi o samą modernizację, to tylko i wyłącznie na składowisko szlamu potrzebna jest inwestycja pociągająca koszt w wysokości 400 mln zł. Nie mówimy w tej chwili w ogóle o kwestiach emisji. Tak naprawdę mamy do czynienia z sytuacją tego rodzaju, że te inwestycje proekologiczne liczone są ogólnie na kwotę około 1 mld zł. Nie mówimy o innej modernizacji, mającej zwiększyć sprawność tej elektrowni. Mówimy tylko i wyłącznie o kwestiach związanych z ekologią i ze zobowiązaniami, które zostały zaciągnięte, nie przez rząd Kazimierza Marcinkiewicza. Zobowiązania zawarte w traktacie akcesyjnym zostały zaciągnięte wcześniej. Taka jest sytuacja zastana.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Teraz kolejno ustosunkuję się do poszczególnych pytań.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Nie weszliśmy w buty SLD. Proszę zwrócić uwagę na to, że mówimy o prywatyzacji wytwórców. Wyciągamy wnioski z tego, jak została przeprowadzona prywatyzacja na Węgrzech. Wyciągamy wnioski z tego, jak została przeprowadzona konsolidacja i prywatyzacja w Czechach. Jeżeli prywatyzujemy obecnie wytwórców, znajdujemy dla nich inwestorów, którzy są w stanie zainwestować w moce produkcyjne, a nie robimy tego błędu, który został popełniony właśnie przez tych, którzy te buty jakoby uszyli, a mianowicie nie sprzedajemy inwestorom dystrybucji, to dlatego, że chcemy zabezpieczyć miejsca pracy w energetyce. Chcemy zabezpieczyć to, żeby polska energetyka produkowała prąd, żeby ta produkcja była w Polsce. Nie popełnimy takiego błędu, jak to, co zostało zrobione, a polegało na sprywatyzowaniu STOEN-u i było po prostu prywatyzacją rynku, i to dużej części tego rynku. Oddano kawałek rynku, nie zabezpieczając tego, żeby prąd elektryczny dla tego rynku był produkowany w Polsce. Tego nie zrobimy. Nie jest to więc wchodzenie w cudze buty.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Nie ma oczywiście mowy o prywatyzacji przesyłu. Co więcej, chcemy przyspieszyć i doprowadzić do tego, żeby przed 1 lipca 2007 r. własnością spółki będącej w 100% własnością skarbu państwa, czyli tzw. operatora systemu przesyłowego, na pewno był cały majątek przesyłowy. Nie dalej, jak w tym tygodniu, podpisywałem decyzje i rekomendacje związane z transakcją mającą na celu przeniesienie własności pewnych elementów systemu przesyłowego, które są w tej chwili własnością sprywatyzowanej wcześniej elektrowni, sprywatyzowanej nie przez ten rząd. Ale właśnie ja podejmowałem ostatnio w tej sprawie decyzje. Tak że to są fakty, które mówią o polityce rządu Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-264.10" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Czy Zespół Elektrowni Dolna Odra jest zakładem strategicznym? Tak, jest. Ma szczególny charakter. W Zachodniopomorskiem, na Pomorzu występuje deficyt mocy. Dzięki działaniu Zespołu Elektrowni Dolna Odra, który jest w takim dziwnym miejscu, gdzie jest tylko port, a w związku z tym można tam dowieźć węgiel barkami i tak się robi, Zespół Elektrowni Dolna Odra ma kluczowe znaczenie, ponieważ dla podtrzymania całego systemu musi dostarczać moc do tego systemu. Panowie to najlepiej wiecie. W związku z tym: Tak, ten zakład ma duże znaczenie. Dlatego też jego prywatyzacja musi być mądrą prywatyzacją. Zgadzam się z państwem. W związku z tym nie będzie tak, żeby sprawy związane z kwestiami własnościowymi dotyczącymi Endesy miały być poza kontrolą rządu polskiego. One się odbędą, ale jeżeli sytuacja będzie tego rodzaju, że nie będziemy mieli pewności co do tego, co się będzie działo z Zespołem Elektrowni Dolna Odra i w jaki sposób będzie się zachowywał inwestor, i kto będzie tym inwestorem, to po prostu nie podpiszemy umowy z tym inwestorem, ponieważ żadne decyzje, jak powiedziałem, i zobowiązania nie zostały zaciągnięte.</u>
          <u xml:id="u-264.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-264.12" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o - również wielokrotnie tutaj przywoływaną - sprawę dotyczącą prywatyzacji przez sprzedaż mniejszościowych pakietów polskiemu inwestorowi, mam propozycję, byśmy może spotkali się w Pątnowie, w Adamowie albo w Koninie, w tamtejszych elektrowniach. Tam dokonano właśnie takiej prywatyzacji. Sprzedano cząstkowy pakiecik, nie załatwiono kwestii konsolidacji z kopalniami węgla brunatnego i sprzedano to polskiej spółce giełdowej. Jedźmy tam, odbądźmy tam sesję. Tak, pojedźmy tam całą Komisją Skarbu Państwa, żeby podejmować decyzje w sprawie prywatyzacji Zespołu Elektrowni Dolna Odra. Spytajmy tamtejszych pracowników, jak oni wyszli na cząstkowej prywatyzacji, jak się wychodzi na prywatyzacji na raty, kiedy inwestor nie jest zainteresowany inwestowaniem w swoją spółkę. Wówczas, jak myślę, pewnego rodzaju iluzje, które są tutaj tworzone, dotyczące sprzedawania 33-procentowych pakietów, rozwieją się natychmiast.</u>
          <u xml:id="u-264.13" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeżeli mówimy o tym, że ja mam być gospodarzem, to muszę także wymagać, żeby ten, któremu sprzedaję element majątku narodowego - tak, bo to jest ważna część majątku narodowego - traktował...</u>
          <u xml:id="u-264.14" who="#komentarz">(Poseł Rafał Wiechecki: Zaraz pan nie będzie gospodarzem.)</u>
          <u xml:id="u-264.15" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-264.16" who="#komentarz">(Poseł Rafał Wiechecki: Zaraz pan nie będzie gospodarzem.)</u>
          <u xml:id="u-264.17" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Ale jeżeli podejmuję decyzję jako gospodarz, to muszę podejmować ją roztropnie, a roztropna decyzja to jest taka, żeby ten, który kupuje ode mnie część majątku narodowego, gdzie pracują Polacy, też traktował ten majątek jak gospodarz.</u>
          <u xml:id="u-264.18" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Proponowane tutaj prywatyzacje cząstkowe to jest wpuszczanie nas w sytuację tego rodzaju, że po prostu nie będzie gospodarza. Taką mam sytuację w Pątnowie, w Adamowie i w Koninie. Tak że to jest bardzo poważna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-264.19" who="#komentarz">(Poseł Rafał Wiechecki: Czemu tylko Dolną Odrę chce pan tak sprzedać, a nie wszystkie?)</u>
          <u xml:id="u-264.20" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Przepraszam bardzo, panie i panów posłów proszę, aby uważnie słuchać wystąpienia pana ministra i nie przeszkadzać w czasie tego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestie przejęcia kontroli albo ewentualnej możliwości zbycia Zespołu Elektrowni Dolna Odra przez nabywcę, to te osoby, które czytały umowę, wiedzą, że coś takiego może się odbyć tylko i wyłącznie w okresie gwarantowanym za zgodą ministra skarbu państwa. Tam ta zgoda się znajduje. Jak państwo wiedzą - wiecie to państwo z powszechnie dostępnych informacji - traktuję te zobowiązania poważnie i odczuł to już zarząd UniCredito, UniCredit Group. Poważnie traktujemy zaciągnięte wobec skarbu państwa zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię następną, a mianowicie o to, że sprzedaż ma na celu łatanie dziury budżetowej, odpowiadam: Proszę państwa, przychody z prywatyzacji nie są dochodami budżetu państwa, nie zmniejszają deficytu budżetowego. Przychód wynikający ze sprzedaży akcji nie zmniejsza deficytu. Może zmniejszyć zadłużenie, może zmniejszyć dług finansów publicznych, ale nie zmniejsza deficytu. W związku z tym mówmy o sprawach, które są prawdziwe. Nie zmniejszamy w ten sposób dziury budżetowej, zmieniamy sposób jej finansowania. To jest zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię tego, dlaczego prywatyzujemy, odpowiadam: Prywatyzujemy przede wszystkim po to, żeby zapewnić przed lipcem 2007 r. taką strukturę polskiej energetyki, która będzie mogła działać na rynku bardzo konkurencyjnym, żeby w Polsce także zakorzenić zagraniczne koncerny. I żeby nie było wątpliwości: Jeżeli będą prywatyzowane niektóre grupy dystrybucyjne, te, które nie będą objęte programem konsolidacji mającej na celu stworzenie polskiego narodowego koncernu energetycznego, to także w tym trybie prywatyzacji będziemy zwracali uwagę na to, żeby nie prywatyzować rynku bez związku z produkcją. Tak że tu nie będzie takiej sytuacji, że oddamy rynek, czyli polskich konsumentów, polskich producentów, polskich przedsiębiorców, tych, którzy kupują energię elektryczną, RWE, które już niestety coś kupiło, czy jakimś innym podmiotom, które nie produkują energii w Polsce. Będziemy chcieli to wszystko powiązać tak, aby zapewnić, by energia elektryczna była produkowana w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię tego, czy rząd Rzeczypospolitej mówi jednym głosem - tak, mówi jednym głosem w tej sprawie. Potwierdzam wszystkie słowa, które powiedział pan premier Marcinkiewicz na spotkaniu z państwem w Szczecinie, każde słowo, które zostało tam wypowiedziane. Co więcej, chciałbym zwrócić uwagę na to, że mój wniosek dotyczący tego, że nie będzie prywatyzacji Dolnej Odry w tym roku, złożyłem w drugim lub trzecim tygodniu swojego urzędowania na długo przed tym, zanim Liga Polskich Rodzin zajęła się tą sprawą. Przekazałem wniosek do premiera, do prezesa Rady Ministrów i, co więcej, na dwa dni przed wnioskiem pana posła Giertycha, który zażądał rozmowy na ten temat i odwołania ministra skarbu państwa Andrzeja Mikosza z powodu woli sprywatyzowania Zespołu Elektrowni Dolna Odra, dostałem zgodę pana premiera na to, żeby ta transakcja została przełożona na przyszły rok i by decyzja w tej sprawie została podjęta dopiero po przyjęciu programu energetycznego. Więc proszę państwa, taka jest rzeczywistość. Mogę pokazać na dowód tego korespondencję między mną a premierem.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię tego, czy mogą istnieć państwowe koncerny. Tu jest podawany przykład Electricite de France, francuskiego koncernu, który niewątpliwie był przez jakiś czas państwowy, w tej chwili jeszcze jest państwowy, ale właśnie trwa procedura jego prywatyzacji. Electricite de France stanie się w ciągu najbliższych miesięcy wielkim prywatnym francuskim koncernem energetycznym, tak że myślę, że podawanie w tym momencie przykładu EdF nie jest najlepszym pomysłem.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Co do związków pomiędzy Gas Natural a Iberdrolą, to Iberdrola nie kontroluje Gas Natural tylko urząd, w Hiszpanii odpowiednik naszego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał decyzję nakazującą Iberdroli i Endesie przeniesienie pewnych aktywów energetycznych pomiędzy Endesą a Iberdrolą w przypadku przejęcia przez Gas Natural Endesy. Przy czym, żeby nie było już wątpliwości, wśród tych aktywów nie ma Zespołu Elektrowni Dolna Odra, tak że kwestia ewentualnej umowy przeniesienia aktywów energetycznych pomiędzy Iberdrolą a Gas Natural nie dotyczy Zespołu Elektrowni Dolna Odra.</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię następnej kontroli tego inwestora - tak, kwestia sprawy chilijskiej jest przedmiotem naszego zainteresowania i przedmiotem wyjaśnień. Wszystkie inne kwestie, które państwo poruszyliście, też są przedmiotem naszych wyjaśnień. To, że boliwijscy inwestorzy gorzej negocjowali z Endesą, to jest problem boliwijskich negocjatorów z ramienia rządu boliwijskiego. Mam nadzieję, że my tych błędów nie popełnimy.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Natomiast jeśli chodzi o kwestię... bardzo dużo państwo zadaliście tych pytań, nie chcę odpowiadać w sposób taki...</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Jeszcze jedno...)</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Ostatnie zdanie: co z prywatyzacją?)</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Odpuścił już.)</u>
          <u xml:id="u-266.12" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-266.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie będzie pan prywatyzował na pewno.)</u>
          <u xml:id="u-266.14" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Prywatyzacja.)</u>
          <u xml:id="u-266.15" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">No, mili państwo, nie po to zostałem zatrudniony, żeby w tym momencie nie realizować programu tego rządu, więc w związku z tym będę prywatyzował w taki sposób, który będzie mądry i zgodny z programem rządu Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-266.16" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestie związane z pytaniami zadanymi przez SLD, to muszę przyznać, że jestem zaskoczony hipokryzją. Przecież to jest projekt przez was rozpoczęty i jeśli na dodatek państwo powołujecie się, przepraszam, na kwestie związane z pracownikami w sytuacji, w której mogę podać przykłady, np. Zespołu Elektrociepłowni Poznańskich, kiedy to wpierw została zawarta umowa prywatyzacyjna, żeby wymusić na pracownikach, by oni już rozmawiali z inwestorem nie tylko wybranym, ale który już miał podpisaną umowę i dopiero wtedy przystępował do negocjowania pakietu socjalnego. Nie, tych metod nie będziemy stosowali, tak że nie weszliśmy w te buty. Będziemy to robili tak, jak to powiedział premier Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-266.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-266.18" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz"> Tak że jestem zaszokowany, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-266.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Polskie Huty Stali też są tego przykładem.)</u>
          <u xml:id="u-266.20" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">No, to jest następna sprawa, tak.</u>
          <u xml:id="u-266.21" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Natomiast jeśli chodzi o kwestię związaną z moim spotkaniem z pracownikami, jak mówię, próbowałem zorganizować spotkanie w tym tygodniu w ZEDO, nie udało się. Mam nadzieję, że państwo mnie przyjmiecie w przyszłym tygodniu. Taką mam nadzieję.</u>
          <u xml:id="u-266.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Chlebem i wodą.)</u>
          <u xml:id="u-266.23" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię możliwości inwestowania środków publicznych, proszę państwa, nie istnieje możliwość, żebyśmy zgodnie z obowiązującymi nas regulacjami unijnymi inwestowali w tej chwili środki publiczne w elektrownie. Po prostu jest to niemożliwe. Jeśli chodzi o możliwość połączenia, jakichś tutaj dziwnych łączeń związanych z tym, żeby stworzyć podmioty, które będą miały zdolność samofinansowania, to ja mogę państwu powiedzieć, jest takie powiedzenie, że od samego mieszania herbata nie staje się słodsza, trzeba dosypać cukru. W związku z tym ewentualne działania konsolidacyjne, które łączyłyby słabych ze słabymi, mają charakter mieszania. Bez kapitału nic to nie da. Tak naprawdę musimy do tych spółek wprowadzić kapitał. Dotyczy to także polskiego narodowego koncernu energetycznego, który musi być spółką giełdową, żeby ponieść koszty swojej własnej modernizacji. To, że Skarb Państwa zachowa decydujący wpływ w tej spółce, jest jedną rzeczą, a to, że ona będzie musiała podlegać przynajmniej częściowej prywatyzacji, jest drugą rzeczą. Po prostu inaczej się nie da. Te pieniądze tam muszą się znaleźć, ale będzie to w taki sposób zrobione, żeby ta spółka gwarantowała też realizację interesu państwa.</u>
          <u xml:id="u-266.24" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię pomyłki dotyczącej wyceny kwot emisyjnych, jeszcze raz powtarzam, nie będę mówił o liczbach bezwzględnych. Powiedziałem, że po prostu te kwoty w tej chwili są trochę wyższe niż te, które były brane pod uwagę przy wycenie, natomiast to nie była pomyłka. Ja wprost powiedziałem, że jest to związane m.in. z tym, że jeden z największych emitentów w Europie, czyli Polska do tej pory nie przyznała limitów emisyjnych. Dopiero w tym tygodniu rząd Rzeczypospolitej Polskiej podjął w tej sprawie decyzję i rozporządzenie zostało przez nas przyjęte, więc w związku z tym dopiero wejście na rynek kwot emisyjnych polskich spowoduje ponowny spadek tych cen. Takie są po prostu prawidła rynku. I w związku z tym spodziewamy się, że tutaj nie ma tego, co państwo nazwaliście pomyłką. To nie jest pomyłka, tylko to są pewnego rodzaju założenia. Natomiast jak państwo wiecie, wycena jest wyceną, a prywatyzacja ta odbywa się w trybie przetargowym, w związku z tym wycena ma charakter indykatywny. Ona po prostu daje pewnego rodzaju parametry decyzyjne, ale ostateczną cenę oferuje inwestor i w związku z tym to nie jest tak, że to jest ostateczna kwestia, jaka jest wycena. Ostateczną kwestią jest to, co daje inwestor. I tutaj mogę państwu powiedzieć, że śpię spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-266.25" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię możliwości finansowania jeszcze pieniędzmi z tytułu pobytu polskich wojsk w Iraku inwestycji w Dolnej Odrze, to tutaj tylko podam jedną rzecz, tak żebyśmy sobie zdali sprawę, jakie są potrzeby inwestycyjne Dolnej Odry, a jakimi pieniędzmi dysponuje państwo polskie. W roku 2006 Polska wyda na obecność wojsk w Iraku 131 mln zł, a potrzeby inwestycyjne według tego, co przygotował zarząd spółki, wynoszą 3 mld przez najbliższych kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-266.26" who="#komentarz">(Głos z sali: Na ile lat?)</u>
          <u xml:id="u-266.27" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-266.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Zależy, na ile lat.)</u>
          <u xml:id="u-266.29" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Oczywiście zgadzam się, ale podzielmy tę kwotę nawet przez 10, to czy pokrywamy potrzeby inwestycyjne? Nie pokrywamy, więc w związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-266.30" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: Od czego jest giełda emisyjna...)</u>
          <u xml:id="u-266.31" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">A jeśli chodzi o możliwości emisyjne, tutaj państwo weszliście na mój ulubiony temat, dlatego że jak większość z państwa wie, jestem prawnikiem, który zajmował się głównie sprawami giełdowymi w swojej praktyce. Odpowiem w ten sposób - ta spółka nie nadaje się na giełdę, i mówię to jako prawnik zajmujący się rynkiem giełdowym.</u>
          <u xml:id="u-266.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale uprawnienia do emisji się nadają.)</u>
          <u xml:id="u-266.33" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Uprawnienia tak, bo to jest towar, to jest commodity, natomiast nie nadaje się na giełdę spółka tego rodzaju, ponieważ ta spółka może być elementem większej układanki, a nie może być po prostu podmiotem takim, jak - mam nadzieję - stanie się polski koncern narodowy energetyczny, który będzie miał jasno określoną misję, jasno określony model biznesowy, jasno określony rynek i jasno określoną strategię także ekspansji międzynarodowej. Przepraszam, ZEDO nie ma tego typu misji, tego, co nazywają inwestorzy equity story, nie ma, nie da się sformułować czegoś takiego, więc w związku z tym nie opowiadajmy o czymś takim.</u>
          <u xml:id="u-266.34" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o możliwości geotermii, to myślę, że osiągnięcie mocy, która tam jest zainstalowana, czyli 1600 MW, byłoby mało prawdopodobne, żeby to zrobić przy pomocy źródeł geotermalnych, które są dostępne na Pomorzu Zachodnim. Poza tym wydaje mi się, że istnieje tu pewna sprzeczność pomiędzy kwestią utrzymania miejsc pracy w polskim górnictwie a wykorzystaniem polskich źródeł energii geotermalnej, bo jeżeli się przeniesie tę elektrownię na źródła geotermalne, to w tym momencie nie da się utrzymać miejsc pracy w górnictwie.</u>
          <u xml:id="u-266.35" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię kwot emisyjnych, to te wielkości, a także nadwyżki kwot emisyjnych zostały przez nas wzięte pod uwagę. Proszę zwrócić uwagę na to, że kwoty emisyjne w Unii Europejskiej związane są z zainstalowanymi mocami, z instalacjami. W związku z tym to nie jest tak, że można sprzedać prawa emisyjne i zaorać zespół elektrowni. To nieprawda. Można tylko i wyłącznie, korzystając ze zwiększenia jego zdolności zmniejszenia emisji gazów, sprzedać nadwyżkę. I te kwoty zostały wzięte przez nas pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-266.36" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Kwestia wpływów ze sprzedaży i możliwości finansowania z tych pieniędzy projektów infrastrukturalnych czy innych projektów. Już powiedziałem w Komisji Finansów Publicznych, że obecna konstrukcja prawa budżetowego i budżetu państwa uniemożliwia proste przeniesienie tych kwot. I tak już z kwoty uzyskiwanej ze sprzedaży spółek komercjalizowanych na finansowanie deficytu budżetowego idzie tylko 75%. Pozostałe 25% przekazywane jest na różne fundusze, w tym fundusze mające charakter rozwojowy, fundusz restrukturyzacji przemysłu, fundusze reprywatyzacyjne czy fundusze związane z rozwojem nauki polskiej. Tak że te 25% jest przekazywane na te fundusze. Natomiast proszę zwrócić uwagę na to, że deficyt budżetowy między innymi pochodzi stąd, że jest kwestia związana z finansowaniem otwartych funduszy emerytalnych, które inwestują w Polsce w różne przedsięwzięcia. Większość środków, które mogą inwestować w akcje, jest inwestowana na polskim rynku. Poza tym inwestują także w polski dług publiczny. W związku z tym nie mam takiej możliwości, żeby w tej chwili, w tym roku, w tym prawie budżetowym i nawet w tym budżecie dokonać tego typu zmian. Mam nadzieję, że prawo budżetowe ulegnie zmianie w ciągu przyszłego roku i że będzie to jeden z cięższych problemów, nad którym Komisja Finansów Publicznych Sejmu Rzeczypospolitej będzie pracowała w przyszłym roku. Mam nadzieję, że prawo budżetowe, na podstawie którego będziemy konstruować budżet na rok 2007, będzie inne i będzie pozwalało na to, żeby pokazać wyraźny związek z tym, na co idą przychody, to, że przychody z prywatyzacji idą na cele rozwojowe.</u>
          <u xml:id="u-266.37" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię pewnego faktu, o którym tu mówiono, chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w grupie Elektrowni Połaniec pracuje mniej ludzi, ale nie 400, tylko 1700, a to jest różnica.</u>
          <u xml:id="u-266.38" who="#komentarz">(Głos z sali:...nie w elektrowni.)</u>
          <u xml:id="u-266.39" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Ale nie pracują one w elektrowni, tylko w spółkach zależnych, w grupie Elektrowni Połaniec, powiedziałem: w grupie Elektrowni Połaniec.</u>
          <u xml:id="u-266.40" who="#komentarz">(Głos z sali: To i tak jest mniej niż...)</u>
          <u xml:id="u-266.41" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Ja nie twierdzę, że to nie jest więcej, natomiast jest to mniej, ale to po prostu jest koszt restrukturyzacji. Poza tym Połaniec to przykład elektrowni prywatyzowanej na raty. Przykład negatywnego przypadku prywatyzacji, o którym mówiliśmy. Ta elektrownia nie była sprywatyzowana w ten sposób, że sprzedano 85%, ją również prywatyzowano na raty.</u>
          <u xml:id="u-266.42" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Kwestia kontroli nad cenami, czy ceny w prywatnych firmach będą wyższe. Nie wiem, czy będą wyższe, ponieważ w Polsce, jeśli chodzi o kwestie cen energetyki, ceny za energię, to są one regulowane prze URE i państwo nie zrzeka się elementu regulacyjnego, i on będzie funkcjonował.</u>
          <u xml:id="u-266.43" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię jawności procedur prywatyzacyjnych, to chciałbym zwrócić uwagę na coś takiego. To, kto wygrał przetarg w trybie zamówień publicznych na przeprowadzenie procesu prywatyzacyjnego, było ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych. Jest pytanie tego rodzaju: na czym ma polegać jawność? Czy jawność ma polegać na tym, że istnieje publicznie dostępna informacja o tym, co się dzieje? Czy jawność ma polegać na czymś takim, że minister skarbu państwa co tydzień przychodzi tutaj i mówi o tym, co opublikował w dziennikach publicznie dostępnych? To trzeba byłoby sobie ustalić. Informacja, że DGA jest podmiotem, który wprowadza wycenę, jest publicznie dostępna, więc ta jawność funkcjonuje do pewnego stopnia. Natomiast, jak mówię, tylko do pewnego stopnia. Mogę powiedzieć w ten sposób, że w imię interesu Skarbu Państwa nie wyobrażam sobie sytuacji takiej, żeby procedura negocjacji była w pełni jawna i przejrzysta, także nie tylko, przepraszam bardzo, dla szanownych państwa posłów, ale w tej sytuacji także dla konkurentów, bo w tym momencie osłabiam pozycję negocjacyjną Skarbu Państwa. Jawność, publiczność pewnych informacji powoduje to, że one są także dostępne dla konkurencji, tego, z którym się inwestuje, i pogarsza to wtedy sytuację negocjacyjną Skarbu Państwa. W związku z tym miejmy też świadomość tego, że nie możemy na ołtarzu jawności złożyć interesu Skarbu Państwa. A tak by było, gdyby wszystkie elementy procedury przestały być poufne, przestały mieć charakter do pewnego stopnia niejawny. Po to Sejm udziela swojego wotum zaufania rządowi Rzeczypospolitej, żeby rząd Rzeczypospolitej mógł wykonywać władzę wykonawczą. Nie jest tak, że rząd Rzeczypospolitej jest organem egzekucyjnym Sejmu. Jest to konstytucyjna władza wykonawcza. Przepraszam, te czasy, kiedy w Polsce był ustrój taki, że był jednolity system władzy państwowej, nie było trójpodziału władzy, się skończył, to było za komuny. Mam nadzieję, że tutaj nie ma pomysłów tego rodzaju, żeby przywracać ustrój, który panował w Polsce przez kilkadziesiąt lat, kiedy nie byliśmy właścicielami tego państwa.</u>
          <u xml:id="u-266.44" who="#komentarz">(Głos z sali: Koalicjant chce.)</u>
          <u xml:id="u-266.45" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Może.</u>
          <u xml:id="u-266.46" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Problem kupowania węgla polskiego, kwestia źródeł odtwarzalnych. Z punktu widzenia obowiązującego prawa mogę powiedzieć w ten sposób. To jest akurat odległa dygresja, ale gdybym w Stanach Zjednoczonych, zawierając umowę sprzedaży elektrowni jakiemuś inwestorowi, zawarł w niej postanowienia nakazujące mu kupowanie węgla w określonych kopalniach, poszedłbym do więzienia, ponieważ zostałoby to uznane za zmowę kartelową i na podstawie prawa antytrustowego taki sprzedawca, niezależnie od tego, kim on by był, poszedłby siedzieć. W Europie siedzieć się nie idzie, ale jest to nadal niezgodne z prawem. W związku z tym zawarte zostały w tej umowie do maksimum, na które pozwala prawo, postanowienia mające na celu zabezpieczenie interesu polskich kopalń. Natomiast nie ma takiej możliwości, żebyśmy łamali prawo. I tu jest ta granica - prawo. Nie może być takiej sytuacji, że właściciel ZEDO czy zarząd ZEDO będzie działał na szkodę spółki. I do tego momentu, którym jest ta cienka granica, po przekroczeniu której naraziłbym się na naruszenie prawa, interes polskich kopalń jest zabezpieczony.</u>
          <u xml:id="u-266.47" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Były tu też dziwne informacje na temat świetnych wyników niektórych elektrowni. Chciałem zwrócić uwagę, że akurat Elektrownia Ostrołęka, o której tu była mowa, jest elektrownią, która ma najbardziej zdekapitalizowany majątek, jest najbardziej do tyłu, jeśli chodzi o inwestycje związane z instalacjami mającymi na celu filtrowanie emisji. I dopiero po raz pierwszy w tym roku pojawił się niewielki zysk. Natomiast sytuacja w tej elektrowni jest bardzo poważna i tam nie ma nawet tego niewielkiego zysku i tam nawet nie można mówić o tym, że istnieją jakiekolwiek zdolności do zadłużenia się. To bardzo trudny problem.</u>
          <u xml:id="u-266.48" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię komisji trójstronnej zespołu do spraw energetyki, to ostatnie posiedzenie odbyło się w czerwcu bieżącego roku. Ale słowo daję, że wtedy jeszcze nie było rządu Kazimierza Marcinkiewicza. Jedno z ustaleń jest takie, że kwestie związane z programem dla energetyki będą przedmiotem rozmów w tymże zespole. Tak będzie. Zespół energetyki komisji trójstronnej będzie miejscem, w którym program dla elektroenergetyki będzie negocjowany.</u>
          <u xml:id="u-266.49" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię apeli i uchwał władz samorządowych oraz wyników różnych referendów, które się odbyły w Zachodniopomorskiem, dotyczących Zespołu Elektrowni Dolna Odra, to tak, zapoznałem się z tymi dokumentami, czytałem je. Wyciągam wnioski i mam nadzieję, że możliwość prowadzenia przez pracowników negocjacji bezpośrednio z inwestorem wiele rzeczy wyjaśni. Podobnie jak kwestia związana z tym, czy ktoś miał wpływ na pakiet inwestycyjny.</u>
          <u xml:id="u-266.50" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">W negocjacjach pakietu inwestycyjnego brali udział przedstawiciele spółki, gdyż jest to kwestia dotycząca spółki, mieli możliwość zarówno wypowiedzenia się na ten temat, jak i formułowania swoich postulatów. Wydaje mi się, to jest moja wiedza, którą posiadam, że pakiet inwestycyjny dla tej spółki zarówno gwarantowanych, jak i przewidywanych inwestycji jest akceptowany przez Zespół Elektrowni Dolna Odra, mam nadzieję, że także przez jego pracowników. Także jeśli chodzi o źródło finansowania tych inwestycji, nie będzie to zysk i gotówka własna spółki, tylko będą to inwestycje pochodzące ze środków Endesy, co wynika m.in. z tego, co powiedziałem; środki dostępne w Zespole Elektrowni Dolna Odra rocznie to jest kwota 170 mln zł. I to nie jest wystarczająca kwota, żeby przeprowadzić te inwestycje na podstawie środków, które jest w stanie generować ZEDO.</u>
          <u xml:id="u-266.51" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię metod, jakimi została dokonana wycena, były to trzy metody zgodnie z obowiązującym w Polsce rozporządzeniem mającym za przedmiot właśnie procesy prywatyzacyjne. Pierwsza to metoda net present value, czyli majątkowa, polegająca na tym, że od wartości aktywów, których tutaj wartość jest urealniana, w tym także aktywów takich, jak nadwyżka kwot emisyjnych, odejmowane są zobowiązania. Druga to metoda zdyskontowanych przepływów pieniężnych, czyli tzw. discounted cash flow; jest to najbardziej standardowa metoda, tylko że tutaj jest problem związany z przyjmowanymi założeniami. I trzecia to metoda porównywalnych transakcji, tutaj były transakcje nie tylko w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-266.52" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię podmiotu, który kupuje, rzeczywiście prawdą jest to, że nie kupuje tego podmiot notowany na giełdzie, tylko kupuje to Endesa Europa, natomiast jest to podmiot, który po prostu prowadzi wszystkie operacje europejskie Endesy. Zatem nie mamy tutaj do czynienia z czymś takim, że jest to spółka-wydmuszka, stworzona tylko i wyłącznie do tej transakcji, tylko jest to po prostu wielki podmiot prowadzący olbrzymie operacje na rynku energetycznym.</u>
          <u xml:id="u-266.53" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o to, na ile zostały wycenione kwoty emisyjne, to jest to dokument zastrzeżony i w związku z tym nie będę podawał publicznie informacji w nim zawartych.</u>
          <u xml:id="u-266.54" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Było pytanie dotyczące tego, co powiedziałem jakoby w „Rzeczpospolitej”, że pakiety socjalne to korumpowanie załóg. Jeszcze raz powtarzam, że nie powiedziałem nic na temat pakietów socjalnych, więc proszę nie wmawiać mi. Powiedziałem to na temat tzw. paktu o przedsiębiorstwie przygotowanego ongiś przez KLD i Unię Wolności po to, żeby uzyskać polityczną zgodę na prywatyzację. Był to pakt o przedsiębiorstwie, w którym postanowiono, że 15% akcji, w miejsce poprzedniego, możliwości nabywania po cenie obniżonej, że te 15% za darmo dostają pracownicy. I jeszcze raz powtarzam: tak, to był system, który miał na celu uzyskać... To było korumpowanie, miało to na celu uzyskanie zgody politycznej na prywatyzację, natomiast nie dotyczy to pakietów socjalnych. Te 15% to są akcje, które są przyznawane pracownikom w różnych spółkach, o różnej wielkości majątku. Natomiast te 15% jakoś nie dotyczy ani pielęgniarek, także z Gryfic i Szczecina, ani nauczycieli, ani pracowników gospodarstw rolnych. Także zwracam uwagę na sytuację tego rodzaju, że było to, moim zdaniem, naruszenie zasady równości wobec prawa, naruszenie tak naprawdę interesu narodowego. To tyle, jeśli chodzi o tę kwestię. Dziękuję bardzo, jeżeli są jeszcze jakieś pytania, to jestem gotów.</u>
          <u xml:id="u-266.55" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-266.56" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Andrzej Lepper)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#komentarz">(Poseł Rafał Wiechecki: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W kwestii formalnej?</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#komentarz">(Poseł Rafał Wiechecki: Tak, sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">To chodzi o sprostowanie czy o kwestię formalną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełRafałWiechecki">W kwestii formalnej.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełRafałWiechecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem tylko zaznaczyć, iż klub Ligi Polskich Rodzin złożył na ręce marszałka Sejmu uchwałę w celu wstrzymania prywatyzacji przemysłu energetycznego, w tym Zespołu Elektrowni Dolna Odra. Myślę, że na następnym posiedzeniu Sejmu projekt naszej uchwały będzie rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełRafałWiechecki">Chciałbym również sprostować pewną rzecz. Jak pan minister wyjaśnił, roczne możliwości inwestycyjne w Zespole Elektrowni Dolna Odra to jest 170 mln zł, natomiast pakiety inwestycyjne są rozłożone na 12 lat, więc te 170 mln należy pomnożyć przez 12, co daje 2 mld. Myślę, że to już jest taka kwota, nie chcę wyjawiać szczegółów z pakietu inwestycyjnego, która spokojnie starczyłaby ze środków własnych na inwestycje. Jeżeli dodamy do tego 1,5 mld przez najbliższe 3 lata z tytułu uprawnień do emisji, to ta kwota będzie jeszcze większa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: Panie marszałku, jeszcze ja chcę sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pani poseł Masłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Poruszyłam problem wykorzystania w Zespole Elektrowni Dolna Odra zasobów wód geotermalnych. Po wypowiedzi pana ministra mogłoby pozostać wrażenie, że jest jakaś sprzeczność, kolizja pomiędzy wykorzystaniem węgla a wód geotermalnych i pozwolił sobie pan wspomnieć, że być może powodowałoby to ograniczenie miejsc pracy w kopalnictwie. Otóż takiej sprzeczności nie ma, bo, jak pan wie, nowoczesne technologie XXI wieku idą w kierunku wykorzystania węgla w karbochemii, do produkcji gazu i paliw płynnych, więc proszę nie straszyć tutaj tych, którzy się interesują sprawą miejsc pracy w górnictwie, że jest tego typu sprzeczność. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Jeszcze pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałabym się odnieść do wypowiedzi pana, w której pan powiedział, że z prywatyzacji nie są przeznaczane pieniądze na finansowanie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Ale, pani poseł, jest to sprostowanie, nie ma możliwości prowadzenia dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełHalinaMurias">Panie marszałku, króciutko. Ponieważ zadawałam pytanie w tej kwestii i wiele osób na sali również wcześniej dotykało kwestii deficyt a prywatyzacja, więc chciałabym powiedzieć, że tutaj pan minister albo nie zrozumiał, albo po prostu wprowadza w tej chwili opinię publiczną w błąd.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełHalinaMurias">Otóż, panie ministrze, „Kierunki prywatyzacji majątku Skarbu Państwa”, dokument podpisany przez pana ministra, prawda? I ta sprawa była poruszana również na posiedzeniu Komisji Finansów, mówiliśmy o tym, więc bardzo proszę, żeby tutaj nie było niejasności. Oczywiście w tym dokumencie jest napisane, że każde 100 zł uzyskane z prywatyzacji jest dzielone w odpowiedni sposób i 75 zł z przeznaczeniem m.in. na finansowanie deficytu budżetowego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego dotyczącego prywatyzacji. Ten temat zawsze wywołuje wiele emocji, ale myślę, że obecni na galerii goście, pracownicy zakładów Dolna Odra oraz ci którzy nas oglądają i górnicy, mogą być spokojni o to, że nie dopuścimy do byle jakiej prywatyzacji, dlatego że pokazała to większość obecna. A myślę, że posłowie PiS-u i rząd PiS-u, który deklarował jawność prywatyzacji, dotrzymają tego słowa. Dzisiaj nie mamy żadnych podstaw do podejrzeń o to, że będzie robione coś pod stołem. Dlatego też chciałbym powiedzieć w imieniu chyba tych wszystkich, którzy tutaj zabierali głos i mówili o zastrzeżeniach dotyczących tej prywatyzacji, że dokładnie będziemy tego pilnować i możecie być pewni jako pracownicy, że bez zgody Wysokiej Izby nic się nie odbędzie. I o tym, że w tym roku tej prywatyzacji nie będzie, panie ministrze, wszyscy dokładnie wiedzieliśmy, nie musiał pan tego mówić, ale w przyszłym roku, jeżeli cokolwiek będzie robione, na pewno robione będzie jawnie. Dlatego też nie całkiem spokojnie, ale na pewno spokojnie do Nowego Roku... znaczy czekając na Nowy Rok, pracownicy mogą być spokojni, że jeżeli cokolwiek będzie prywatyzowane, to będzie na pewno prywatyzowane przy otwartej kurtynie i wy będziecie jako pierwsi. Natomiast sprawa rozpatrzenia, czy to będzie spółka pracownicza, czy inna - oczywiście, że to wszystko musi być dokładnie rozpatrzone. I nie pozwolimy jako Wysoka Izba na to, żeby dalsze prywatyzacje były takie, jak do tej pory. NIK stwierdził, że 95% prywatyzacji za poprzednich rządów zostało przeprowadzonych z naruszeniem prawa. A Wysoka Izba dzisiaj i pracownikom, i wszystkim, którzy nas oglądają, pokazała, że w tej sprawie jest na tyle zdeterminowana i jest tak duża większość, że niczego nie da się zrobić niejawnie i w taki sposób, który byłby niezgodny z interesem społecznym i polskim.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Zamykam dyskusję na temat tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Przystępujemy do... A jeszcze, przepraszam...</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Informuję, że do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu, które odbędzie się już w przyszłym roku, 2006.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Przystępujemy do rozpatrzenia punktu następnego, punktu 14. Ale zanim przystąpimy do rozpatrzenia tego punktu, ze względu na to, że przesunęliśmy się bardzo mocno w czasie, głosowania zostały przedłużone ze względu na żywą dyskusję, a potem była żywa dyskusja na temat prywatyzacji Dolnej Odry, informacji na ten temat, chciałbym powiedzieć... Ten punkt miał być na wizji. Jako członek Prezydium czuję się zobowiązany do tego, żeby powiedzieć, iż w informacji bieżącej będzie rozpatrywana sprawa dalszego pobytu naszych wojsk w Iraku. Jest to informacja bieżąca, ten punkt jest na wniosek klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jest to bardzo ważna sprawa. Myślę, że do tej sprawy Wysoka Izba wróci w przyszłym roku, na początku roku, żebyśmy mieli jasność i żeby opinia publiczna również wiedziała o kulisach tego wszystkiego, dlaczego ten pobyt został przedłużony jeszcze o rok, chociaż praktycznie minął, mija nasz czas pobytu w Iraku. Rząd powinien przedstawić na ten temat szczegółową informację. Informuję o tym Wysoką Izbę i opinię publiczną, dlatego że Prezydium i Konwent Seniorów uważali, że ten punkt będzie rozpatrywany w czasie oglądalności w środkach przekazu, a na pewno dużo naszych obywateli, opinia publiczna jest przeciwna w większości pobytowi naszych wojsk w Iraku. Dlatego też informuję, że ten punkt będzie rozpatrzony, niestety, już poza wizją.</u>
          <u xml:id="u-275.8" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-275.9" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przypominam, Wysoka Izbo, wszystkim paniom i panom posłom, że zadanie pytania nie może trwać dłużej niż 2 minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż 6 minut; prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie posłowi lub posłom zadającym pytanie; dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż 1 minuta, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 3 minuty; marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu odpowiedzi na pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-275.10" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytania w imieniu klubów. Pierwsze pytanie będzie zadane w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-275.11" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-275.12" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie zada pani poseł Mirosława Masłowska, Prawo i Sprawiedliwość, w sprawie profilaktyki chorób nowotworowych. Pytanie jest skierowane do ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-275.13" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Odpowie minister zdrowia pan prof. Zbigniew Religa.</u>
          <u xml:id="u-275.14" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełMirosławaMasłowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jednym z najbardziej dotkliwych problemów cywilizacyjnych jest rosnący wskaźnik zachorowalności na nowotwory. Polska należy do krajów, gdzie skala tego problemu jest szczególnie dotkliwa. Zbyt późne rozpoznawanie stanu chorobowego jest przyczyną ciągle jeszcze bardzo wysokiej śmiertelności z powodu chorób nowotworowych. Jedyną szansą na poprawę tej sytuacji jest dobrze przeprowadzona oświata zdrowotna i wczesne działania profilaktyczne prowadzące do zapobiegania chorobie i wczesnego jej rozpoznania.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełMirosławaMasłowska">Jak ocenia pan minister poziom finansowania profilaktyki chorób nowotworowych i jakie działania w tej kwestii planuje ministerstwo w najbliższym czasie? Czy w dalszym ciągu Narodowy Fundusz Zdrowia przewiduje niekorzystne dla pacjentów ograniczenia wiekowe badań profilaktycznych? Na przykład mammografia w wieku 50–65 lat nie obejmuje w ogóle kobiet czterdziestokilkuletnich, a i tutaj jest sporo zachorowań. Im młodszy wiek, tym przebieg choroby jest cięższy i większa śmiertelność. Na przykład cytologią, 35–59 lat, nie są objęte starsze roczniki, a rak szyjki macicy zdarza się właśnie częściej u kobiet powyżej 60. roku życia; może powiedziałabym: równie często.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełMirosławaMasłowska">Pytania są bardzo ważne, dlatego że Narodowy Fundusz Zdrowia odmawia finansowania leczenia chorych na nowotwory, szczególnie chorych w podeszłym wieku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra zdrowia, pana Zbigniewa Religę.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie jest niezwykle ważne. Chcę powiedzieć, że w świadomości i planach ministra zdrowia profilaktyka chorób nowotworowych to absolutny priorytet. Są dwie choroby, które zabijają Polaków: choroba numer jeden, najczęstsza, to choroby układu krążenia, a druga - to różne postaci nowotworów.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Najistotniejsza w leczeniu choroby nowotworowej jest profilaktyka. Gdy jest późne rozpoznanie, wyniki leczenia są złe. Znakomite wyniki leczenia osiąga się, jeżeli nowotwór jest wykryty w porę. Wtedy można mieć pełne wyleczenie pacjenta. Dlatego też przykładamy ogromną wagę do badań profilaktycznych. Sprawa finansowania wszystkich działań, które mają za zadanie wykrycie nowotworu w tym początkowym stadium, a więc działań profilaktycznych - na to przeznaczonych było w roku ubiegłym, 2005, 61,3 mln zł, z czego bezpośrednie wydatki z Ministerstwa Zdrowia wynosiły 22,7 mln, a z budżetu Narodowego Funduszu Zdrowia - 38,6 mln.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Jakie to są programy profilaktyczne? Program badań przesiewowych dla wczesnego wykrywania raka jelita grubego to jeden z najważniejszych i największych programów w skali światowej. I tu Polska może się pochwalić, ponieważ w ocenie różnych organizacji międzynarodowych podkreśla się ogromną wagę tego programu, unikalność tego programu i znakomite wyniki. Program ten polega na okresowym wykonaniu badań kolonoskopii.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Program profilaktyki raka szyjki macicy. Pani poseł przedstawiła wiek, w jakim osoby wchodzą w ten program. Pani poseł, to jest wiek, w którym istnieje największe zagrożenie, dlatego też tutaj musi być koncentracja świata medycznego - właśnie na osoby w tym, a nie innym wieku, ponieważ tutaj występuje procentowo najwięcej zachorowań, ale całkowicie się zgadzam z panią poseł, że wiek nie może stanowić ograniczenia, jeżeli chodzi o badania profilaktyczne raka szyjki. Powinny one być wykonywane w każdym wieku, u młodych osób ten rak też występuje, w związku z tym, jeżeli istnieje możliwość wykrycia, obowiązkiem świata medycznego jest go w porę wykryć. Całkowicie się zgadzam z sugestią pani poseł i takie będą sugestie ministra zdrowia dla Narodowego Funduszu Zdrowia, żeby nie ograniczać wieku, jeśli chodzi o badania przesiewowe.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Następne badanie profilaktyczne dotyczy raka piersi. Tu też określone są ramy wiekowe, ale te ramy wiekowe dotyczą znowu osób, u których najczęściej występuje ten nowotwór, ale tu jest całkowita moja zgoda, i taki będzie nacisk na Narodowy Fundusz Zdrowia, aby nie było żadnych ograniczeń wiekowych, bo jest to naprawdę nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Jeszcze jest jeden niezwykle istotny program, mianowicie program opieki nad rodzinami wysokiego, dziedzicznie uwarunkowanego ryzyka zachorowania na nowotwory złośliwe. Często jest tak, że w rodzinie występuje nowotwór, wtedy obowiązkiem jest badać dzieci, ponieważ u nich jest większa szansa na wystąpienie nowotworu.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Pani poseł, w przyszłym roku wchodzi w życie Narodowy Program Zwalczania Chorób Nowotworowych. W przyszłym roku w ramach tego programu zostanie wydanych na walkę z chorobami nowotworowymi 250 mln zł. Z tego, i to jest zapis ustawowy, 20% pieniędzy, a więc mówimy o 50 mln zł, zostanie przeznaczonych na działania profilaktyczne. Proszę państwa, czy profilaktyka jest niedostatecznie finansowana? To chyba bardzo rzadka sytuacja, mogę powiedzieć, że tak naprawdę pieniędzy na to nie brakuje. Brakuje na wiele innych rzeczy w opiece zdrowotnej. Na badania profilaktyczne dotyczące chorób nowotworowych - nie. Przerażające jest natomiast to, że pieniądze, mówiąc szczerze, niezbyt nawet duże, te, które w tej chwili istniały w Narodowym Funduszu Zdrowia, nie są do końca wykorzystywane na badania profilaktyczne. Czym to jest spowodowane? Niestety, uważam, że wynika to głównie z niewiedzy wielu osób, że powinny i mogą skorzystać z badań profilaktycznych. Ale to nie tylko niewiedza i niechęć. To również to, że są różnice terytorialne.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Już, panie marszałku, kończę.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Jeżeli kobieta ma jechać 100 km, żeby zrobić mammografię, to ona rezygnuje z tego. A więc musimy zadbać o to, żeby miejsca badań cytologicznych, mammograficznych czy innych były równomiernie rozmieszczone w Polsce. Druga rzecz. Rola lekarzy jest wielka, każdego lekarza, który powinien informować, mówić, namawiać do badań profilaktycznych, zapobiegających, dających szansę na wczesne wykrycie nowotworu. Pieniędzy w przyszłym roku, uwzględniając wejście w życie Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych, na badania profilaktyczne nie zabraknie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy pani poseł ma pytanie uzupełniające?</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełMirosławaMasłowska">Panie Ministrze! Jasną sprawą jest na pewno to, że mielibyśmy o 20% niższy wskaźnik śmiertelności, gdybyśmy wcześniej rozpoczęli badania profilaktyczne, dlatego że w bardzo młodym wieku jest znacznie więcej chorych, tylko dla przypomnienia: w zachodniopomorskim w 2004 r. aż 180 kobiet zapadło w wieku 40–49 lat, które nie miały możliwości zrobienia badania mammograficznego, scyntygrafii itd. Jeszcze chciałabym zwrócić uwagę na jedno, na to, że zbyt mała jest rola oświaty zdrowotnej. Brakuje pieniędzy na oświatę zdrowotną, a oświata zdrowotna, profilaktyka, jak pan minister powiedział, to najtańszy sposób leczenia chorób nowotworowych. I czy w dalszym ciągu ludzie w podeszłym wieku, u których rozpoznano chorobę nowotworową, bo to jest też ważne pytanie, będą się obawiali, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie będzie chciał finansować ich leczenia? Przy coraz starszym wieku naszej populacji jest to tragiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Pani poseł, co do pierwszej części zgadzamy się całkowicie. Nie wyobrażam sobie, żeby były ograniczenia wiekowe, chodzi o badania profilaktyczne młodych osób. To nie może mieć miejsca i tak nie będzie. Osoby młode, które chcą poddać się tym badaniom, będą miały absolutnie taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Natomiast za skandaliczne, podkreślam: skandaliczne, uważam zachowanie urzędników Narodowego Funduszu Zdrowia, którzy wprowadzili ograniczenia wiekowe przy leczeniu niektórych chorób. Niedopuszczalne! Jako minister zdrowia, gdyby taka sprawa się zdarzyła, będę sugerował natychmiast nie tylko zwolnienie z pracy danej osoby, ale będę oddawał sprawę do prokuratora, ponieważ to jest absolutnie sprzeczne z wszystkimi zapisami prawa, jakie są w Polsce, i ze wszystkimi zasadami moralnymi i etycznymi. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Zanim zadamy drugie pytanie, chciałbym w imieniu nas wszystkich, jako że czas transmisji za chwilę się skończy - jeszcze pani poseł zdąży zadać pytanie na wizji - wszystkim naszym rodakom, jako że jest to ostatnie posiedzenie w tym roku, złożyć najlepsze życzenia z okazji Nowego Roku: wszystkiego najlepszego, na pewno zdrowia, szczęścia, pomyślności oraz tego, abyśmy wszyscy, jako Polacy, doczekali, aby w końcu ten rząd, rząd pana premiera Marcinkiewicza, rząd PiS-u, wywiązał się z tego, co pan premier powiedział w swoim exposé, również z tego, co powiedział w swoim orędziu pan prezydent Kaczyński, aby w końcu nasi rodacy, abyśmy wszyscy w Polsce, a szczególnie emeryci, renciści, bezrobotni, robotnicy, rolnicy, za ciężką pracę mogli godnie żyć i zapewnić godne życie swoim rodzinom. Od całej Izby jeszcze raz najlepsze życzenia dla całego narodu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł Elżbieta Radziszewska, Platforma Obywatelska, w sprawie wejścia w życie ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym, do ministra edukacji i nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Nie wypada zrobić nic innego, jak w pierwszych słowach przyłączyć się do życzeń pana marszałka dla wszystkich nas słuchających. Niech ten nowy rok będzie rokiem zdrowia, pomyślności i spokoju, a Nowy Rok niech będzie spędzony w jak najmilszym rodzinnym gronie. Mam nadzieję, że nowy rok, panie ministrze, zwracam się do pana ministra edukacji narodowej, będzie również dobrym rokiem dla studentów, o których chcę zapytać.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie Ministrze! Od 1 września weszła ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i wprowadziła ona studia I, II i III stopnia oraz studia jednolite. Nazwy kierunków studiów, wprowadzonych jako I i II stopnia, oraz jednolitych ma zgodnie z delegacją ustawową określić właśnie minister edukacji. Po konsultacji z Radą Główną Szkolnictwa Wyższego studia w systemie jednolitym prowadzone byłyby tylko na 10 kierunkach. W efekcie w przyszłym roku akademickim większość obecnych studentów I roku jednolitych studiów znajdzie się na studiach licencjackich. Część grona profesorskiego mówi, że ten przepis obejmie już studentów, którzy zaczęli studia w tym roku akademickim, a więc 1 października 2005 r. Ale część grona profesorskiego uważa, że takiego zagrożenia nie ma i nowe rozporządzenie będzie dotyczyło tylko tych studentów, którzy podejmą naukę na studiach właśnie od 1 października 2006 r. Studenci, którzy nabyli prawa studenckie po 1 września 2005 r., są głęboko zaniepokojeni tymi wątpliwościami i obawiają się, że zostaną oszukani. Zdawali na studia w lipcu 2005 r. Dostali się na studia jednolite, wedle wówczas obowiązującego prawa, mając nadzieję, że od razu zaliczą studia magisterskie, a okazać się może, że znajdą się na studiach licencjackich, ponieważ zaczęli naukę pod rządami nowej ustawy, jako że matrykulacja odbywała się 1 października 2005 r. lub na początku października.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Bardzo bym chciała zapytać pana ministra, stosownie do pojawiających się pytań, jak rząd rozstrzygnie ten problem i w jakim kierunku pójdzie rozporządzenie pana ministra. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o udzielenie odpowiedzi ministra edukacji i nauki pana Michała Seweryńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MinisterEdukacjiiNaukiMichałSeweryński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgodnie z ustawą z 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym studia w uczelniach wyższych są prowadzone jako studia pierwszego, drugiego stopnia lub jako jednolite studia magisterskie. Zgodnie z art. 257 ust. 4 wspomnianej ustawy studenci jednolitych studiów magisterskich, którzy rozpoczęli studia przed dniem wejścia w życie ustawy, mogą je ukończyć w tym trybie, mogą też przenieść się na odpowiednie studia pierwszego stopnia albo, po spełnieniu wymagań określonych w regulaminie studiów, na odpowiednie studia drugiego stopnia. Studenci, którzy rozpoczęli jednolite studia magisterskie w roku akademickim 2005/2006, byli rekrutowani na podstawie uchwał senatów szkół wyższych podjętych przed wejściem w życie ustawy z 2005 r., zatem ci studenci mogą kontynuować studia w tym trybie, w jakim je podjęli. Przenoszenie ich na studia licencjackie wbrew ich woli nie ma podstaw prawnych.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MinisterEdukacjiiNaukiMichałSeweryński">Art. 9 pkt 1 ustawy z 2005 r. zobowiązuje ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego do wydania rozporządzenia określającego kierunki, na których studia będą prowadzone wyłącznie jako dwustopniowe, wyłącznie jako jednolite bądź jako jednolite i dwustopniowe. Rozporządzenie to będzie dotyczyć studentów, którzy rozpoczną studia nie wcześniej niż w roku akademickim 2006/2007. Projekt tego rozporządzenia został już przygotowany i w najbliższym czasie zostanie przekazany do uzgodnień międzyresortowych.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MinisterEdukacjiiNaukiMichałSeweryński">Zatem studenci, którzy rozpoczną studia w roku 2006/2007, będą mieli pełną świadomość, jaki kierunek studiów wybierają i czy na tym kierunku, który wybrali, są studia jednolite magisterskie, czy dwustopniowe. I wobec tego nie ma żadnych podstaw prawnych, żeby studenci, którzy w tym roku rozpoczęli studia, byli przymuszani do tego, by mogli się znaleźć, wbrew ich woli, na studiach pierwszego stopnia, a nie na jednolitych studiach magisterskich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy pani poseł ma dodatkowe pytanie?</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Ja myślę, że temu pół milionowi nowych studentów, którzy zaczęli studia teraz, 1 października 2005 r., kamień z serca spadł, bo jednoznaczne wyjaśnienie przez pana ministra, że to ich nie dotyczy, jest, myślę, wysoce zadowalające.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Ale chciałabym zapytać, panie ministrze, kiedy to rozporządzenie ukaże się drukiem, jak pan to planuje. Bo, rozumiem, uzgodnienia międzyresortowe, uzgodnienia społeczne - tę procedurę trzeba przeprowadzić zgodnie z obowiązującym prawem. Kiedy to rozporządzenie ma szansę wejść w życie? Przecież studenci, którzy będą podejmować decyzję o podjęciu studiów w następnym roku akademickim, pewnie też będą brać pod uwagę to, czy idą na studia jednolite, czy idą na studia takie, które zaczynają się licencjatem, a potem muszą zaliczyć drugie studia magisterskie. Kiedy to rozporządzenie się ukaże? Chodzi o to, żeby rzeczywiście już mieli czas na to, by podjąć odpowiednią decyzję.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">I ja cieszę się bardzo, że ministerstwo podjęło taką decyzję, ponieważ pół miliona młodych ludzi żyło w wielkiej niepewności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan minister odpowiada, tak?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MinisterEdukacjiiNaukiMichałSeweryński">Rozporządzenie, jak powiedziałem, jest w końcowej fazie opracowywania. Mam nadzieję, że do końca stycznia zakończą się uzgodnienia międzyresortowe. To jest optymistyczne przypuszczenie, ale jeżeli tak się stanie, to wtedy bardzo szybko będzie ono opublikowane i studenci szykujący się do studiów w następnym roku akademickim będą z góry wiedzieli, jaka jest organizacja studiów na poszczególnych kierunkach - czy będą one jednolite, czy dwustopniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zadanie pytania pana posła Jerzego Zawiszę, Samoobrona RP, w sprawie zamiaru likwidacji Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych - do ministra pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełJerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak wiadomo z informacji prasowych, rząd pana premiera Marcinkiewicza zamierza zlikwidować PFRON, instytucję, która realizuje zadania ustawowe przeciwdziałające społecznemu wykluczeniu. Zdaję sobie sprawę, że konstruując ustawę budżetową, rząd analizował to, jakimi środkami dysponują instytucje państwowe. PFRON dysponuje budżetem nieco przekraczającym 3,5 mld zł, w tym dotacja budżetowa z ubiegłego roku, od 1 stycznia 2004 r., wynosi 948 mln z małym okładem. Pozostałe środki to wpłaty obowiązkowe i wpływy z gospodarowania środkami pieniężnymi plus Europejski Fundusz Społeczny.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PosełJerzyZawisza">Pojawiają się opinie, że fundusz to jest instytucja rozdawcza, co bardziej złośliwi mówią, że instytucja korupcjogenna. Nie zgadzam się z taką opinią, ponieważ jest to instytucja o wysokich standardach europejskich, wysoce „uprocedurowana”, z certyfikatem jakości, a rachunek bankowy, jak przystało na instytucję państwową, ma w Banku Gospodarstwa Krajowego. Dodam więcej: w ostatnich latach Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonywanie planu finansowego tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PosełJerzyZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pojawiają się tu i ówdzie propozycje, aby zadania PFRON przekazać do samorządu. Na 22 samorządy różnych szczebli skontrolowane przez wydział kontroli, którego byłem dyrektorem, tylko w dwóch przypadkach nie zażądaliśmy zwrotu środków z ustawowymi odsetkami, a to o czymś świadczy. To nie do końca jest tak, że można przekazać te zadania na obecnym etapie. Do 2004 r. PFRON nie korzystał z dotacji budżetowej. Może należy zrezygnować z tej dotacji, może niech ona będzie „łatą” ustawy budżetowej, ale trzeba zdjąć odium likwidacji tej instytucji, która staje co chwila pod pręgierzem. Jak to wpływa na tych, którzy tam pracują, jak wpływa na tych, którzy oczekują tych środków, nie muszę państwu tłumaczyć. Zadaję więc pytanie panu ministrowi, czy ma alternatywny program nakierowany na niesienie pomocy tym, dla których los nie do końca okazał się łaskawy. To przecież nie mniej, nie więcej, tylko ponad 10% populacji.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#PosełJerzyZawisza">I drugie pytanie. Kto będzie gospodarował środkami? Kto będzie odpowiedzialny za pobór wpłat? Kto będzie windykował należności? Kto będzie dokonywał kontroli beneficjentów gospodarujących tymi środkami? A w tej dziedzinie posiadłem niemałą wiedzę. Zburzyć system jest łatwo, ale naprawić go jest naprawdę trudno. A wszystkim przekazuję taką informację: Kościół katolicki rok 2006 ogłosił rokiem troski...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panie pośle, już czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełJerzyZawisza">...i niesienia pomocy osobom niepełnosprawnym. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Minął czas, panie pośle. Będzie pan miał jeszcze pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo o udzielenie odpowiedzi pana ministra Pawła Wypycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPełnomocnikRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychPawełWypych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na szczegółowe pytania panów posłów, chciałbym zwrócić uwagę na dwa elementy. Pod pojęciem Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych kryje się zarówno wyodrębniony fundusz celowy w kwocie, którą pan poseł był łaskaw wymienić, jak i instytucja obsługująca ten fundusz.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPełnomocnikRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychPawełWypych">Odpowiadając na pierwsze z zadanych pytań, chciałbym stanowczo podkreślić, że nigdy nie zakładano likwidacji Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jako wyodrębnionego funduszu celowego. Środki finansowe dla osób niepełnosprawnych w tej wysokości muszą pozostać, bo są niezbędne do realizacji tych zadań. Wszelkie zapowiedzi zmian formułowane były w kontekście oszczędności związanych z obsługą administracyjną obecnie istniejącego systemu i uproszczeniem go poprzez jego przeformułowanie. W harmonogramie stu dni realizacji celów zapisanych w programie działań rządu premiera Kazimierza Marcinkiewicza „Solidarne państwo” zapowiedziano rozpoczęcie prac nad nową ustawą o wspieraniu zatrudnienia oraz o rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych. Ustawa ta określi nowy, spójny system wspierania niepełnosprawnych obywateli Rzeczypospolitej. Przypominam, że obecna ustawa była nowelizowana w ostatnich latach kilkadziesiąt razy, nie spełnia oczekiwań środowiska osób niepełnosprawnych i praktycznie jest już nieczytelna.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPełnomocnikRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychPawełWypych">Projektowane rozwiązania powinny zakładać pozostawienie dotychczasowych źródeł finansowania zadań realizowanych na rzecz osób niepełnosprawnych, sposobu redystrybucji środków do podmiotów realizujących bądź zlecających te zadania, a co najważniejsze, samych zadań.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPełnomocnikRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychPawełWypych">W założeniach kluczową kwestią powinno być pozostawienie funduszu jako wyodrębnionego funduszu celowego z dotychczasowymi źródłami finansowania ustawowych zadań i reformą nadmiernie rozbudowanego aparatu administracyjnego obsługującego ten system. Obecnie Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wykazuje zatrudnienie na poziomie 826 etatów, a koszt obsługi funduszu w 2006 r. wyniesie ponad 81 mln zł. Jeżeli chodzi o liczbę etatów, w zakresie pozyskiwania i windykacji należności jest to ok. 200 etatów, jeżeli chodzi o obsługę systemu dofinansowania - 25. Łącznie, przypominam, 826 etatów.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPełnomocnikRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychPawełWypych">Zasadniczą zmianą w dotychczas funkcjonującym systemie powinno być ustanowienie jednego ośrodka decyzyjnego kreującego politykę społeczną państwa wobec osób niepełnosprawnych i pozostawienie jej jedynie w gestii ministra pracy i polityki społecznej. Pozwoli to na zachowanie niezbędnej spójności pomiędzy różnymi aspektami polityki społecznej, ponieważ poza projektowaniem rozwiązań ściśle adresowanych do osób niepełnosprawnych, instytucji, organizacji i środowisk działających na rzecz osób niepełnosprawnych uwzględnia również perspektywę osób niepełnosprawnych w innych obszarach polityki społecznej, dotyczących m.in. rynku pracy czy pomocy społecznej. Przypominam, że obydwie te dziedziny od lat są zarządzane i prowadzone przez samorząd lokalny. W dyspozycji ministra pracy i polityki społecznej powinny pozostać również środki wyodrębnionego funduszu celowego, co daje gwarancję stabilności finansowania zaplanowanych działań.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPełnomocnikRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychPawełWypych">Odpowiadając na drugie pytanie, kto przejmie zadania realizowane dotychczas przez PFRON, chciałbym powiedzieć tak. Większość zadań realizowanych w chwili obecnej przez PFRON zgodnie z zasadą subsydiarności i ideą decentralizacji z powodzeniem może być realizowana przez samorządy wojewódzkie, a zadania o charakterze ogólnokrajowym może przejąć minister pracy i polityki społecznej, natomiast pobór i windykację należności może realizować inna wyspecjalizowana jednostka sektora publicznego.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPełnomocnikRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychPawełWypych">Planowane zmiany wpisują się w ideę stworzenia taniego państwa, a zaoszczędzone w ten sposób niewątpliwie poważne kwoty zostaną przeznaczone na wspieranie aktywizacji i zatrudnienia osób niepełnosprawnych, co, przypominam, jest zasadniczym celem funkcjonowania całego systemu, jak też i samego wyodrębnionego funduszu celowego. Przeformułowanie systemu przyniesie korzyści w postaci ograniczenia kosztów administracyjnych, zracjonalizowania wydatków i decentralizacji zadań, z uwzględnieniem potrzeb wszystkich regionów i właściwym rozłożeniem środków finansowych, czego najlepszym przykładem może być istnienie 26 warsztatów terapii zajęciowej w Łodzi i ani jednego w Siedlcach, a trudno oczekiwać, że w Siedlcach nie ma osób niepełnosprawnych. Dzięki temu w działaniach na rzecz osób niepełnosprawnych możliwe będzie uwzględnienie regionalnej i lokalnej perspektywy oraz właściwe rozłożenie odpowiedzialności za kreowanie i realizację polityki społecznej wobec osób niepełnosprawnych. Pozwoli to również na dokonywanie montażu finansowego środków pochodzących z różnych źródeł i zracjonalizowanie wydatkowania środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPełnomocnikRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychPawełWypych">Uzasadnione jest również rozważenie przekazania zadania związanego z udzielaniem pomocy przedsiębiorcom w ramach dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych na szczebel regionalny, co pozwoliłoby na zapewnienie skutecznego monitoringu wykorzystania środków publicznych uzyskiwanych przez tych przedsiębiorców oraz pełne włączenie problematyki rynku pracy dla osób niepełnosprawnych w wojewódzkie strategie zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-296.8" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPełnomocnikRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychPawełWypych">Wskazując na pozytywne spodziewane rezultaty proponowanych rozwiązań, pragnę jednocześnie zapewnić panów posłów, że główną korzyścią z nich wynikającą będzie poprawa sytuacji samych osób niepełnosprawnych, i to jest właśnie podstawowy cel planowanych zmian i przygotowywanej nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-296.9" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPełnomocnikRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychPawełWypych">M.in. dlatego że PFRON pełni rolę instytucji wdrażającej dla działania 1.4 Sektorowego Programu Operacyjnego „Rozwój zasobów ludzkich”, ewentualne planowane zmiany mogą wejść w życie dopiero z początkiem 2007 r., dzięki czemu zostaje dużo czasu na bezkolizyjne ich wdrożenie, a tym samym na zapobieżenie powstaniu zakłóceń w dostępie ostatecznych beneficjentów, osób niepełnosprawnych, pracodawców tych osób, organizacji pozarządowych działających na rzecz środowiska osób niepełnosprawnych do środków wyodrębnionego funduszu celowego. Wyjaśniam, że wcześniejsze wprowadzenie planowanych zmian mogłoby okazać się bardzo trudne lub wręcz niemożliwe ze względu na konieczność przeprowadzenia długotrwałych negocjacji z Komisją Europejską na temat zmiany instytucji wdrażającej i potrzebę dokładnego przygotowania podmiotów przejmujących te działania do takiej ich realizacji, która nie zakłóci funkcjonowania systemu wsparcia osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-296.10" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPełnomocnikRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychPawełWypych">Na zakończenie pragnę zapewnić panie posłanki i panów posłów, że przedłożenie parlamentowi przez rząd propozycji kompleksowych zmian w systemie wspierania osób niepełnosprawnych poprzedzone zostanie szeroko zakrojoną debatą społeczną nad ostatecznym kształtem przyszłego systemu, również zasad finansowania. Zamierzamy już od stycznia przyszłego roku przeprowadzić szereg spotkań z zainteresowanymi środowiskami. Do udziału w ogólnopolskiej dyskusji na temat środowiska i potrzeb osób niepełnosprawnych już dzisiaj zapraszam wszystkich, którym leży na sercu dobro niepełnosprawnych obywateli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy pan poseł chciał zadać pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie ma dodatkowego pytania.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPełnomocnikRządudoSprawOsóbNiepełnosprawnychPawełWypych">Dziękuję, panie marszałku. Dziękuję, Wysoka Izbo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Przechodzimy do pytania siódmego, po uzgodnieniu z posłami: Gadzinowskim z SLD, Sobczakiem z Ligi Polskich Rodzin i Sawickim, którzy zgodzili się na to, aby przejść do tego pytania, jako że pan minister Kaczmarek ma umówione spotkania.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo o zadanie pytania pana posła Zbigniewa Kozaka z Prawa i Sprawiedliwości - w sprawie planowanej zmiany zasad działania Funduszu Poręczeń Unijnych w celu zwiększenia absorpcji środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełZbigniewKozak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Po zakończonych sukcesem negocjacjach na posiedzeniu Rady Europejskiej w dniach 15–17 grudnia 2005 r. istotnym problemem, jaki ma obecnie do rozwiązania nowy rząd, jest niski stopień dotychczasowego wykorzystania unijnych funduszy strukturalnych. Przesłane przez poprzedni rząd do Komisji Europejskiej do końca października 2005 r. wnioski o uzyskanie środków z funduszy unijnych dotyczą jedynie 1,32% środków przyznanych Polsce na lata 2004–2006.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełZbigniewKozak">W związku z zarysowującą się koniecznością podjęcia działań na rzecz zwiększenia stopnia absorpcji środków Unii Europejskiej zwracam się z pytaniem do pana ministra: Czy podjęte zostaną jakieś działania zmierzające do zmniejszenia wymogów wobec przedsiębiorców starających się o uzyskanie gwarancji z Funduszu Poręczeń Unijnych, a jeśli tak, to w jakim zakresie? Jaki jest obecnie stan środków Funduszu Poręczeń Unijnych? Jaka jest jego wysokość? Jaka jest wysokość łącznych poręczeń, których udzielił FPU? Czy planowane jest zwiększenie dopuszczalnego procentowego udziału poręczenia lub gwarancji ze środków FPU w całości kwoty kredytu lub pożyczki? I ostatnie pytanie, może takie pytanie retoryczne albo podpowiedź: Czy FPU może zostać wydzielony z Banku Gospodarstwa Krajowego w taki sposób, aby nie podlegał rygorom Prawa bankowego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan Andrzej Kaczmarek.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Panie Pośle! Odpowiadam na pytania dotyczące zasad działania Funduszu Poręczeń Unijnych i przewidywanych zmian, czyli nowelizacji ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Celem przypomnienia: Fundusz Poręczeń Unijnych utworzono na mocy ustawy w kwietniu 2004 r. Środki tego funduszu mają służyć udzielaniu gwarancji, poręczeń spłaty kredytów lub pożyczek udzielanych przez banki, jak również wykonania zobowiązań wynikających z emisji obligacji. O środki te z założenia ustawowego ubiegać się mogą podmioty realizujące na terenie Polski projekty współfinansowane ze środków Unii Europejskiej. Celem ustanowienia funduszu było ułatwienie dostępu do kredytów bankowych tym właśnie podmiotom oraz w konsekwencji zwiększenie strumienia kredytów bankowych przeznaczonych na cele prefinansowania i współfinansowania projektów z wykorzystaniem środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Przygotowywany obecnie projekt ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych proponuje szereg zmian związanych zarówno z poszerzeniem, rozszerzeniem przedmiotu działania funduszu, jak i portfela podmiotów, które mogą z instrumentów funduszu skorzystać. I tak, przewidujemy wprowadzenie gwarancji realizacji przedsięwzięcia, czyli udzielania gwarancji na rzecz instytucji podejmującej decyzję o współfinansowaniu przedsięwzięcia, gwarancji dobrego wykonania kontraktu, czyli udzielanej na wniosek wykonawcy uczestniczącego w realizacji przedsięwzięcia na rzecz inwestora, oraz regwarancji, czyli udzielanej przez Bank Gospodarstwa Krajowego na rzecz innych banków udzielających gwarancji. Jednym z ułatwień ma być zwiększenie elastyczności w procesie udzielania poręczeń lub gwarancji. Ta elastyczność ma dotyczyć procentowego udziału poręczenia lub gwarancji udzielanych ze środków FPU w całości kwoty kredytu lub pożyczki. Dzisiaj wysokość procentowa gwarancji jest uzależniona od jej przeznaczenia - na wkład własny jest to 60%, a 80% w przypadku nakładów podlegających refinansowaniu. Proponowana zmiana nowelizacji zakłada ujednolicenie tej stawki do wysokości 80% kwoty kredytu lub wartości obligacji bez względu na cel przeznaczenia środków.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Minister gospodarki proponuje również podniesienie maksymalnej kwoty poręczenia portfela kredytowego, czyli zbioru pojedynczych kredytów udzielanych przez jeden bank, dla którego łączną kwotę limitu gwarancji lub poręczeń ustalono na bazie umowy pomiędzy tym bankiem a Bankiem Gospodarstwa Krajowego. W tym przypadku proponujemy zwiększenie kwoty ze 100 tys. euro do 250 tys., a w przypadku jednostek samorządu terytorialnego - do 5 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Zakładane działania mają skutkować ułatwieniem dostępu do oferowanych przez BGK produktów ze środków Funduszu Poręczeń Unijnych. Tak jak powiedziałem, one będą dotyczyły zarówno uelastycznienia instrumentów, jak i rozszerzenia kręgu potencjalnych odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Jeżeli chodzi o kwestię dotyczącą wartości Funduszu Poręczeń Unijnych, to przypomnę, że utworzenie funduszu stanowiło realizację porozumienia zawartego w październiku 2003 r. pomiędzy rządem a Związkiem Banków Polskich i środki funduszu pochodzą przede wszystkim z oprocentowania rezerwy obowiązkowej banków. Banki zobowiązały się do zasilania funduszu częścią należnych im odsetek, odpowiednio - 80, 60 i 50% w latach 2004–2006. Utrata części dochodów będzie rekompensowana bankom przez pomniejszenie ich zobowiązań podatkowych od przychodów z tytułu rozwiązania rezerw celowych w latach kolejnych, czyli 2007–2009. Przewiduje się, że na koniec roku 2006, a więc na koniec roku, w którym mają być akumulowane środki Funduszu Poręczeń Unijnych, stan środków wyniesie ponad 900 mln zł. Środki na koniec tego roku, czyli 2005, są szacowane na 700 mln zł. Mamy dane na koniec listopada - jest to bodaj 640 mln zł. Dotychczas udzielono jedynie 60 gwarancji na łączną kwotę 48 mln zł. W trakcie rozpatrywania są dalsze poręczenia na kwotę ok. 17 mln zł. Szacujemy, że jeżelibyśmy utrzymali dzisiejsze reżimy ustawowe, w roku 2006 wykorzystano by jedynie 88 mln zł. I jak rozumiem, niskie wskaźniki wykorzystania tych instrumentów są powodem zadania tego pytania. Zatem bardzo dziękuję za to pytanie. Zapewniam, że minister gospodarki podejmuje działania, aby ten instrument uatrakcyjnić, uelastycznić i wykorzystać w sposób właściwy.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">I ostatnia kwestia dotyczy tego, czy można wyłączyć te środki ze środków pozostających w dyspozycji Banku Gospodarstwa Krajowego. Po pierwsze, jest to instrument bankowy, w związku z tym to musi być udzielane przez bank. Po drugie, taka jest konstrukcja gromadzenia tych pieniędzy - są to środki, które pochodzą od banków i zgodnie z regulaminem rozdysponowania tych środków są one w większości nadzorowane przez bank. Komitet sterujący, który dysponuje Funduszem Poręczeń Unijnych, składa się z 5 osób, z czego 3 osoby pochodzą ze Związku Banków Polskich, 1 osoba jest delegowana przez ministra właściwego do spraw finansów i 1 przez ministra właściwego do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieGospodarkiAndrzejKaczmarek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy pan poseł chciałby zadać pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie. dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przechodzimy do pytania nr 4.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Piotr Gadzinowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej, w sprawie toczących się w prokuraturze, bulwersujących opinię publiczną postępowań dotyczących fałszywych oświadczeń Anny Jaruckiej oraz sprawy tzw. wanny ministra Wassermanna.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W trakcie kampanii prezydenckiej pani Anna Jarucka złożyła fałszywe oświadczenia dotyczące byłego marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Włodzimierza Cimoszewicza. Prokuratura wszczęła postępowania w tej bulwersującej opinię publiczną sprawie. Na jakim etapie jest postępowanie prokuratorskie wobec pani Anny Jaruckiej?</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie ministrze, od kilkunastu tygodni media informują o toczących się w prokuraturach postępowaniach wyjaśniających sprawę domniemanego zamachu na ministra Zbigniewa Wassermanna. Sprawa ta wywołuje liczne złośliwe komentarze, ośmiesza rząd i godzi w powagę konstytucyjnych organów Rzeczypospolitej Polskiej. Panie ministrze, kiedy zakończy się to postępowanie prokuratorskie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Odpowiedzi udzieli pan prokurator krajowy zastępca prokuratora generalnego Janusz Kaczmarek.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na to zapytanie, uprzejmie informuję, że postępowanie przygotowawcze o sygnaturze 3DE141/03 z udziałem posła Zbigniewa Wassermanna jako pokrzywdzonego zostało wszczęte przez Prokuraturę Rejonową w Krakowie w Nowej Hucie w dniu 1 sierpnia 2003 r. w kierunku przestępstwa określonego w art. 160 § 3 Kodeksu karnego i innych.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">Podstawą wszczęcia postępowania było zawiadomienie o przestępstwie złożone przez posła Zbigniewa Wassermanna i jego żonę Halinę, poparte przedłożoną przez nich ekspertyzą rzeczoznawcy z dziedziny instalacji urządzeń elektrycznych, wskazującą m.in. na to, iż sposób wykonania instalacji elektrycznej w ich domu mieszkalnym i nieprofesjonalne podłączenie wanny z hydromasażem stworzyły dla użytkowników stan bezpośrednio zagrażający życiu i zdrowiu.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">W toku postępowania przygotowawczego ustalono, że Zbigniew Wassermann zlecił wykonanie budynku mieszkalnego w Krakowie firmie Doko Janusza Dobosza. Treść przedłożonej przez pokrzywdzonych opinii rzeczoznawcy z zakresu instalacji i urządzeń elektrycznych została w toku postępowania poddana weryfikacji procesowej. W szczególności stan instalacji elektrycznej w domu pokrzywdzonych był przedmiotem badań powołanych przez prokuratora dwóch kolejnych biegłych. Biegły sądowy z dziedziny projektowania i wykonawstwa instalacji elektrycznych Wiesław Dzierwa uznał, że wadliwy sposób podłączenia wanny z hydromasażem mógł doprowadzić do porażenia prądem użytkowników. Kolejny biegły, inż. elektryk Zygmunt Salwiński, ocenił podłączenie wanny z hydromasażem za urągające wszelkim przepisom w sztuce budowlanej oraz zagrażające porażeniem prądem osób korzystających z łazienki. Ponadto w ocenie tego biegłego dopuszczono się szeregu innych błędów w instalacji elektrycznej, które to błędy również mogły stwarzać sytuację zagrażającą życiu mieszkańców domu.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">W oparciu o zgromadzone w toku postępowania przygotowawczego dowody przedstawiono zarzuty popełnienia przestępstwa z art. 160 § 3 Kodeksu karnego i innych 6 osobom: właścicielowi zakładu elektroinstalacyjnego, jego pracownikom, a także wykonawcy robót oraz przedstawicielowi firmy Electromatic dokonującemu nierzetelnych pomiarów instalacji elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Akta omawianej sprawy były poddane analizie w Biurze Postępowania Przygotowawczego Prokuratury Krajowej. Efekty ich badania pozwoliły na uznanie, iż prawidłowość postępowania przygotowawczego nie budzi zastrzeżeń. Śledztwo znajduje się aktualnie w końcowej fazie. Dla wyeliminowania jednak ewentualnych wątpliwości co do obiektywizmu prokuratorów krakowskich w dniu 20 grudnia br. podjąłem decyzję o powierzeniu jego kontynuowania i podjęcia ostatecznego rozstrzygnięcia merytorycznego prokuraturze okręgowej wyznaczonej przez prokuratora apelacyjnego w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">Odnośnie do postępowań dotyczących Anny Jaruckiej uprzejmie informuję, że Prokuratura Okręgowa w Warszawie prowadzi przeciwko niej dwa śledztwa. W toku jednego z nich, o sygnaturze V Ds 273/05, wszczętego 18 sierpnia br., przedstawiono Annie Jaruckiej zarzuty o to, że:</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">1) w dniu 16 sierpnia 2005 r. w Warszawie, będąc przesłuchiwana w charakterze świadka przez sejmową Komisję Śledczą do zbadania zarzutu nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w spółce PKN Orlen S.A. oraz zarzutu wykorzystania służb specjalnych do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen S.A., po uprzedzeniu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, zeznała nieprawdę co do zaistnienia zdarzenia polegającego na zamianie w kwietniu 2002 r. oświadczeń o stanie majątkowym Włodzimierza Cimoszewicza składanych w Ministerstwie Spraw Zagranicznych oraz okolicznościach tego zdarzenia, tj. o przestępstwo określone w art. 233 § 1 Kodeksu karnego;</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">2) w miejscu i w czasie jak w pkt 1 użyła jako autentycznego podrobionego uprzednio przez siebie, nie wcześniej niż w dniu 28 czerwca 2002 r., dokumentu w postaci kopii upoważnienia do zmiany oświadczenia majątkowego za rok 2001 wystawionego przez Włodzimierza Cimoszewicza dla Anny Jaruckiej i datowanego na dzień 20 kwietnia 2002 r., to jest o przestępstwo z art. 270 § 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">Śledztwo w tej sprawie pozostaje w fazie końcowej. Na dzień 5 stycznia 2006 r. wyznaczono termin zaznajomienia Anny Jaruckiej z materiałami postępowania, co winno pozwolić na podjęcie decyzji merytorycznej, jeżeli podejrzana nie skorzysta oczywiście z możliwości składnia wniosków dowodowych.</u>
          <u xml:id="u-306.9" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">W sprawie V Ds 46/05 Prokuratury Okręgowej w Warszawie wdrożono postępowanie przygotowawcze w dniu 25 stycznia br. w kierunku przestępstwa z art. 266 § 2 Kodeksu karnego, to jest ujawnienia przez funkcjonariusza publicznego osobie nieuprawnionej informacji stanowiących tajemnicę służbową. W toku prowadzonego postępowania ustalono następujący stan faktyczny: W dniu 24 stycznia br. do Departamentu Postępowań Karnych ABW w Warszawie wpłynęło pismo dyrektora służby zagranicznej Ministerstwa Spraw Zagranicznych informujące o podejrzeniu popełnienia przestępstwa uzyskania przez redakcję gazety „Metro” w sposób nieuprawniony dokumentów MSZ zawierających tajemnicę służbową. Do pisma dołączono dwa szyfrogramy o klauzuli „poufne”, sporządzone przez Ambasadę RP w Kijowie i Ottawie. Tego samego dnia funkcjonariusze ABW przyjęli od Jarosława Drozda, dyrektora Departamentu Systemu Informacji, ustne zawiadomienie o przestępstwie oraz przesłuchali wyżej wymienionego w charakterze świadka. W toku powyższych czynności...</u>
          <u xml:id="u-306.10" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">Pozwoli, pan, panie marszałku, że będę kontynuował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Może mniej szczegółów, panie ministrze. To jest ważna sprawa, wszyscy rozumiemy, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">Staram się właśnie, żeby te szczegóły w jakiś sposób były kwestią odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">W toku powyższych czynności ustalono, iż w dniu 20 stycznia 2005 r. Anna Jarucka, pracownik Departamentu Promocji MSZ, przekazała Jarosławowi Drozdowi dwa szyfrogramy oznaczone klauzulą „poufne”, adresowane do Departamentu Systemu Informacji.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">W chwili obecnej można powiedzieć, że w oparciu o zgromadzone w toku śledztwa dowody w postaci między innymi wyników przeszukania u Anny Jaruckiej, zeznań świadków, dokumentacji Ministerstwa Spraw Zagranicznych, ekspertyzy kryminalistycznej zwierającej zarchiwizowane dokumenty znajdujące się na komputerowych nośnikach informacji, zabezpieczonych w trakcie przeszukania, przedstawiono tejże Annie Jaruckiej zarzuty popełnienia czterech przestępstw z art. 276 Kodeksu karnego, polegających na usunięciu spod rozporządzenia przez osoby uprawnione, a także ukrywaniu szeregu dokumentów Ministerstwa Spraw Zagranicznych, którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać, w tym oryginałów szyfrogramów opatrzonych klauzulą „poufne”, a nadto dokumentów dotyczących Włodzimierza Cimoszewicza, a w szczególności oryginałów PIT i oświadczenia o stanie majątkowym i in.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">Postępowanie przygotowawcze w tej sprawie jest kontynuowane, jednakże z uwagi na potrzebę przesłuchania w charakterze świadków, w tym w drodze zagranicznej pomocy prawnej, osób przebywających za granicą nie sposób aktualnie określić terminu jego zakończenia w zakresie tejże drugiej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy pan poseł chciałby zadać pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Tak, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy prokuratura zabezpieczyła dowód przestępstwa w tak zwanej sprawie wanny Wassermanna, czyli czy zabezpieczyła ów przedmiot, który może zabijać? Czy wobec takiej precedensowej sprawy istnienia wanien, które mogą doprowadzać do śmierci, ministerstwo wystąpi z inicjatywą, aby sprzedawcy wanien z hydromasażem i monterzy musieli posiadać specjalne certyfikaty bezpieczeństwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż prokuratura w tej sprawie nie zabezpieczyła wanny z hydromasażem, albowiem nie było takiej potrzeby, gdyż w tej sprawie sporządzono ekspertyzy dotyczące instalacji elektrycznej i te ekspertyzy stanowią dowód w sprawie. Na marginesie, biegli, którzy wydawali opinię, dokonywali wizji miejsca, w którym była zamontowana wanna. I nie sama wanna jest istotą tegoż przestępstwa, ile sposób podłączenia całej instalacji elektrycznej. To jest kwestia związana z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia przestępstwa z art. 160 § 3 i in. W związku z powyższym to zwalnia Ministerstwo Sprawiedliwości od działań, o których mówił pan poseł w pozostałej części swojego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">To wszystko, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#ProkuratorKrajowyZastępcaProkuratoraGeneralnegoRPJanuszKaczmarek">Dziękuję bardzo. Dziękuję panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie nr 5 zada pan poseł Bogusław Sobczak, Liga Polskich Rodzin, w sprawie ewentualnego konfliktu zbrojnego między państwem Izrael a Islamską Republiką Iranu.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełBogusławSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę zwrócić uwagę na niepokojące opinię międzynarodową ochłodzenie, wręcz zaostrzenie stosunków dyplomatycznych pomiędzy Iranem i Izraelem. Władze Islamskiej Republiki Iranu prezentują bardzo zdecydowane stanowisko, z którego wynika realna groźba wybuchu konfliktu zbrojnego, a w najbardziej pesymistycznym scenariuszu nawet konfliktu o charakterze atomowym. Pozycja międzynarodowa obydwu państw grozi ewentualnym rozszerzeniem konfliktu w przypadku jego ewentualnego zaistnienia. Istnieje wówczas, co nas najbardziej niepokoi, realne zagrożenie zaangażowania polskich wojsk stacjonujących w nieodległym przecież Iraku. W związku z tymi niejasnościami i wątpliwościami zwracam się z następującymi pytaniami:</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełBogusławSobczak">Jak rząd ocenia groźbę wybuchu konfliktu zbrojnego pomiędzy wspomnianymi państwami i jakie działania zamierza podjąć w stosunku do polskich wojsk stacjonujących w Iraku? Czy w razie dalszego zaostrzania się stosunków między Izraelem i Iranem, a tym bardziej w razie wybuchu konfliktu, zostaną one wycofane, by uniknąć zaangażowania Polski w tę wojnę, czy może rząd rozważa możliwość ich ewentualnego wykorzystania w takiej sytuacji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pan Witold Waszczykowski.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na początku zastrzec się, iż urzędnikowi państwowemu jest niezwykle niezręcznie wypowiadać się w sprawie stosunków między państwami trzecimi i komentować te stosunki. Natomiast chciałbym powiedzieć, iż władze polskie istotnie z niepokojem obserwują zaostrzenie sytuacji w regionie Bliskiego Wschodu, głównie jest to związane z realizacją przez Teheran programu nuklearnego oraz z nasilającymi się ostatnio antyizraelskimi wypowiedziami władz, szczególnie prezydenta Iranu.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Jeśli chodzi o tę drugą sprawę, to władze polskie podjęły kilka interwencji. Ministerstwo Spraw Zagranicznych wystosowało dwa komunikaty, w których zwrócono uwagę na niestosowność takich wypowiedzi, jak również wezwano do MSZ ambasadora Iranu, któremu wypomniano niegodne zachowanie władz wobec innego państwa.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Jeśli chodzi o program nuklearny Teheranu, to istnieje duże zaniepokojenie całej społeczności międzynarodowej, ponieważ od 2002 r., jak wskazują dowody przedstawione m.in. przez Międzynarodową Agencję Energii Atomowej, jak również opozycję irańską, rzeczywiście Iran zmierza do tego, aby osiągnąć co najmniej taki status, który pozwalałby program nuklearny przekształcić w nuklearny program wojskowy. Podjęliśmy wraz z innymi państwami Unii Europejskiej i NATO szereg działań dyplomatycznych, aby zwrócić Iranowi uwagę, iż program nuklearny o charakterze wojskowym będzie stanowił zagrożenie dla bezpieczeństwa regionu, a może i szerszego obszaru.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Te działania podejmowane są głównie, jak na razie, przez państwa Unii, tzw. trójkę unijną, jak również na forum Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej w Wiedniu oraz w ONZ. Mamy nadzieję, że po ostatnich kłopotach, z jakimi te działania dyplomatyczne się wiązały, następuje powrót do rozmów i być może nastąpi obniżenie pełnego napięcia w regionie, również na linii Iran - Izrael. Zdajemy sobie sprawę, że eskalacja tego konfliktu nie służyłaby relacjom w regionie, stosunkom w regionie, a byłoby to też poważnie zagrożenie dla stosunków o szerszej skali.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Nasze wojska w Iraku działają na podstawie określonego mandatu Organizacji Narodów Zjednoczonych oraz decyzji rządu i przebywają w tym kraju za aprobatą władz miejscowych irackich. Potwierdziła to m.in. ostatnia wizyta w Iraku premiera Marcinkiewicza. Nasza jednostka nie może wykonywać żadnych innych działań, których nie określa mandat czy decyzje bądź to rządowe, bądź decyzje bilateralne podjęte wspólnie z władzami irackimi. W przypadku jakiejkolwiek zasadniczej zmiany sytuacji w Iraku, jak również sytuacji w otoczeniu Iraku, strony operacji irackiej, m.in. ONZ, koalicja, jak również rząd w Bagdadzie, musiały podjąć suwerenne decyzje zmieniające zakres tych sił, co oczywiście implikowałoby również konieczność podjęcia takich decyzji przez stronę polską.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Obecnie mandat wojsk naszych w Iraku nie zakłada żadnych innych działań poza działaniami stabilizacyjnymi, przechodzącymi w działania szkoleniowe i doradcze. Nie zachodzi na dzisiaj żadna ewentualność, żadna możliwość, aby wojska te były użyte do jakiegokolwiek innego działania, w tym oczywiście do działania przeciwko Iranowi. Panie marszałku, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy pan poseł chciałby zadać pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#komentarz">(Poseł Bogusław Sobczak: Tak. Mam jeszcze pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełBogusławSobczak">Nie chodzi mi tutaj o możliwość w tym momencie wykorzystania tych wojsk, natomiast pytałem o sytuację ewentualnego zaostrzenia konfliktu. Czy w tej sytuacji rząd opowiadałby się lub czy podjąłby decyzję o wycofaniu wojsk z tego zagrożonego konfliktem rejonu?</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełBogusławSobczak">I drugie pytanie. Groźba użycia broni atomowej jest nie tylko ze strony Iranu, ale przecież także ze strony Izraela, który takową broń posiada. Czy w stosunku do tego państwa dysponuje pan minister informacją, czy tam groźba odpowiedzi na atak zbrojny, atak atomowy, odpowiedzi również bronią atomową, istnieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, pani pośle.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Odpowiadając na pierwsze pytanie, możemy tylko polegać na oficjalnych informacjach pochodzących z Iranu, jak również informacjach posiadanych przez inspektorów Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej w Wiedniu, iż Iran nie dysponuje na razie bronią nuklearną. Natomiast prawdopodobnie zmierza do tego, aby taką broń posiąść albo przynajmniej technologie do produkcji tej broni posiąść.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Jak wspomniałem na początku, jest mi niezręcznie spekulować, kiedy taką broń może ewentualnie posiąść. Ośrodki analityczne różnią się w swoich ocenach, mówiąc: 2–10 lat. Taka jest perspektywa posiadania broni nuklearnej przez Iran. O ile nam wiadomo, Izrael oficjalnie nie przyznaje się do posiadania broni nuklearnej. Ponadto doktryna wojenna Izraela oficjalnie zakłada, iż kraj ten nie będzie prowadził żadnych zaczepnych działań, jeśli nie zostanie zaatakowany. To jest oficjalne stanowisko Izraela.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Jeśli dojdzie do konfliktu zbrojnego na tym terenie, to pierwszą działającą instytucją jest Rada Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, która określa złamanie pokoju, określa, kto jest w takim układzie agresorem, czy nastąpiło złamanie art. 51 Karty Narodów Zjednoczonych, i ewentualnie podejmuje dalsze kroki w sprawie działań zbrojnych. Rząd polski oczywiście jest zobowiązany uczestniczyć w debacie ONZ, natomiast nie jest zobowiązany do tego, aby automatycznie udzielać jakiegokolwiek wsparcia którejkolwiek ze stron w danym konflikcie, jeśli jest to konflikt poza obszarem Traktatu Północnoatlantyckiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie nr 6 zada pan poseł Marek Sawicki, Polskie Stronnictwo Ludowe, w sprawie rozporządzenia nr 183/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady, które zobowiązuje do rejestracji wszystkich podmiotów działających na rynku pasz. Pytanie jest skierowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełMarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! To rozporządzenie Wspólnota Europejska przyjęła 12 stycznia 2005 r., generalnie nazywam je paszowym w dalszej części wystąpienia, i ono ma obowiązywać w Polsce od 1 stycznia 2006 r. Ja już pytałem na posiedzeniu komisji rolnictwa, czy będą wyłączenia gospodarstw z mocy obowiązywania tego rozporządzenia. Wówczas pan minister wyjaśniał, że obowiązuje to wszystkich rolników, którzy jakąkolwiek produkcję z gospodarstwa wprowadzają na rynek, niezależnie od tego, czy to jest jedno cielę, dwa prosięta czy ewentualnie dwa kwintale pszenicy. Więc stosowne służby weterynaryjne rozpoczęły rejestrację. W wielu powiatach, jak chociażby w moim czy w sąsiednich, gdzie jest po piętnaście czy po dwadzieścia parę tysięcy gospodarstw, weterynarze zaangażowali do tego gminy, włączyli się sołtysi, no i te kartki z wnioskiem o rejestrację wszyscy złożyli. Tylko teraz jak pan sobie to wyobraża, że w ciągu dwóch lat wszystkie te gospodarstwa spełnią normy, służby weterynaryjne to sprawdzą i będziemy mieli nagle w rolnictwie polskim, które weszło niedawno do Unii Europejskiej, w ciągu dwóch lat obowiązujący powszechnie system HACCP, czyli system pełnej rejestracji zdarzeń, które w gospodarstwie mają miejsce, jeśli w tym rozporządzeniu w preambule mamy wiele zapisów, które mówią o tym, że: warunki ustalają, mają zastosowanie wobec niektórych kategorii zakładów, dalej, ustanawiają warunki i środki dla zatwierdzania i rejestracji określonych zakładów i pośredników prowadzących, gdzie niewykonanie, powtarzam, niewykonanie tego rozporządzenia jest obwarowane także obowiązkiem (29): „Państwa członkowskie powinny ustanowić zasady stosowania kar w przypadku naruszenia przepisów niniejszego rozporządzenia oraz zapewnić ich wykonanie. Ustanowione kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające”.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełMarekSawicki">Ale pkt 31 tej preambuły mówi również o tym, że: „Należy odroczyć termin rozpoczęcia stosowania niniejszego rozporządzenia, aby umożliwić przedsiębiorstwom paszowym, do których stosuje się jego przepisy, dostosowanie się do określonych w nim wymagań”.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PosełMarekSawicki">Czy Polska nie powinna zastosować co najmniej 5-letniego okresu opóźnienia? I czy minister rolnictwa przewidział wyłączenia pewnej kategorii gospodarstw i producentów pasz z obowiązywania tego rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Lech Różański.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żeby odpowiedzieć na pytanie, postaram się przybliżyć państwu ten temat. Otóż obowiązek rejestracji wszystkich podmiotów działających na rynku pasz wynika z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady, jest to rozporządzenie nr 183 z 12 stycznia 2005 r. Rozporządzenie ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa pasz na wszystkich etapach ich produkcji: począwszy od produkcji pierwotnej, a skończywszy na wprowadzeniu pasz do obrotu. Pasze te nie mogą szkodliwie wpływać na zdrowie zwierząt, na jakość środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego oraz na środowisko przyrodnicze. Reasumując, nie mogą negatywnie wpływać na zdrowie ludzi. Jest to podstawowy cel prawa żywnościowego wynikający z innego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 178 z dnia 28 stycznia 2002 r. Ustanowiono w nim ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, a także powołano Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podstawowymi celami rozporządzenia nr 183, o które pytał pan poseł, jest określenie: po pierwsze, ogólnych zasad dotyczących higieny pasz; po drugie, warunków umożliwiających śledzenie przepływu paszy od producenta do końcowego nabywcy; po trzecie, warunków dotyczących rejestracji i zatwierdzania zakładów produkujących pasze na rynek. Rozporządzenie reguluje sprawy związane z działalnością podmiotów gospodarczych na rynku pasz, począwszy od produkcji pierwotnej, a skończywszy na wprowadzeniu do obrotu; reguluje zasady żywienia zwierząt przeznaczonych do produkcji żywności oraz reguluje zasady działania podmiotów, które importują i eksportują pasze z i do państw trzecich. Rozporządzenia tego nie stosuje się jednak w przypadku, po pierwsze, produkcji pasz na własne potrzeby gospodarstw rolnych, z przeznaczeniem dla zwierząt hodowanych do wyłącznej konsumpcji w tym gospodarstwie, a także zwierząt domowych, takich jak psy, koty i inne; po drugie, nie stosuje się do żywienia zwierząt przeznaczonych do konsumpcji w gospodarstwie, w którym zostały one wyhodowane; po trzecie, do żywienia zwierząt nieprzeznaczonych do produkcji żywności; po czwarte, rozporządzenia nie stosuje się w przypadku bezpośrednich dostaw niewielkich ilości produkcji pierwotnej pasz, realizowanych przez producenta dla lokalnych gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym poinformować ponadto, że rozporządzenie to ma zastosowanie przede wszystkim do przedsiębiorców i podmiotów prowadzących towarową produkcję zwierzęcą. Spod władzy tego rozporządzenia wyłączone są gospodarstwa wytwarzające pasze na własne potrzeby. Warunkiem jednak jest w tym przypadku niewprowadzanie do obrotu zarówno wytworzonych pasz, jak i zwierząt karmionych tymi paszami.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Obowiązek rejestracji, o którym wspomniał pan poseł, wszystkich podmiotów działających na rynku pasz nie jest więc wynikiem nadinterpretacji, co zostało zasugerowane w pytaniu pana posła, prawa unijnego przez ministra rolnictwa, lecz wynika z zapisów omawianego rozporządzenia Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Zasadniczą nowością w stosunku do dotychczasowych regulacji prawnych jest obowiązek rejestracji tzw. pierwotnej produkcji pasz. Dotyczy on m.in. producentów zbóż, roślin okopowych, strączkowych i innych, a także mleka.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pomimo że obowiązek rejestracji dotyczy praktycznie wszystkich producentów pasz, w tym również producentów pasz przeznaczonych na potrzeby własnego gospodarstwa, nie jest możliwe przyjęcie propozycji pana posła Marka Sawickiego, polegającej na opóźnieniu wejścia w życie tego rozporządzenia. Zgodnie bowiem z przepisami zawartymi w rozporządzeniu zgłoszenie do powiatowego lekarza weterynarii w terminie do 1 stycznia 2006 r. zamiaru prowadzenia działalności na rynku pasz warunkuje możliwość skorzystania z przepisów przejściowych. Przepisy te dają szansę na dostosowanie się do warunków określonych w rozporządzeniu w terminie do dnia 1 stycznia 2008 r., a więc jest to okres 2-letni.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Brak takiego zgłoszenia powoduje natomiast konieczność spełnienia wymagań określonych w rozporządzeniu nr 183 już od dnia 1 stycznia 2006 r. Jakie są te wymagania? A więc, po pierwsze, pasze należy przechowywać z dala od substancji chemicznych; po drugie, miejsca przechowywania pasz muszą być czyste i suche; po trzecie, pasze powinny być przechowywane w taki sposób, aby nie były nimi skarmiane zwierzęta, dla których nie były one przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Bardzo krótko, jeżeli pan marszałek pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Dotyczy to również czystości pojazdów i urządzeń do zadawania pasz.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Kończąc, chciałbym podkreślić, że wymienione wymagania nie są nadmiernie trudne do spełnienia. Natomiast w przypadku wytwarzania na własne potrzeby mieszanek paszowych zawierających dodatki paszowe producent jest obowiązany spełniać wymagania określone w rozporządzeniu nr 183, a odnoszące się do pomieszczeń i wyposażenia, personelu, produkcji, kontroli jakości, przechowywania i transportu. Są to wszakże wymagania zawarte w obecnie obowiązującej ustawie z dnia 23 sierpnia 2001 r. o środkach żywienia zwierząt. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy pan poseł chciałby zadać pytanie dodatkowe? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełMarekSawicki">Tak, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełMarekSawicki">Według interpretacji pana ministra każdy gospodarz, który będzie sprzedawał co najmniej jedno prosię, jeden kwintal żyta, podlega wprowadzeniu do pełnego systemu HACCP, a więc pełnej ewidencji w przypadku pojawienia się na przykład rdzy źdźbłowej, chorób podsuszkowych, terminu pojawienia się tych chorób, zastosowania środków. Taką pełną ewidencję będzie on musiał prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PosełMarekSawicki">A art. 2 tego rozporządzenia, panie ministrze, mówi o tym, że niniejsze rozporządzenie nie ma zastosowania do prywatnej krajowej produkcji pasz dla zwierząt przeznaczonych do produkcji żywności dla potrzeb prywatnej konsumpcji krajowej, żywienia zwierząt przeznaczonych do produkcji żywności dla potrzeb prywatnej konsumpcji krajowej lub też dla potrzeb działalności, o której mowa... itd., bezpośrednich dostaw niewielkich ilości produkcji pierwotnej pasz na poziomie lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PosełMarekSawicki">Panie Ministrze! Czy czytacie - pan i pańscy urzędnicy - unijne dokumenty? Na podstawie bowiem tego rozporządzenia można określić, co to jest minimalna ilość. Jeśli w przypadku skupu pszenicy przez Agencję Rynku Rolnego za minimalną ilość uznajemy 80 ton, to pytam, po co wszystkie gospodarstwa wprowadzać do systemu HACCP, w przypadku którego rolnicy będą musieli zaangażować naprawdę dobrze przygotowanych urzędników, skoro znaczną część gospodarstw z mocy tego rozporządzenia wewnętrznymi przepisami, które to rozporządzenie nakłada na kraje członkowskie, można by wyłączyć. Jeśli zaś Unia Europejska upomniałaby nas, że zakres wyłączeń jest zbyt duży, to rozumiem, że wtedy należałoby negocjować i to uściślić. Dziś zaś wprowadza pan w trybie, w terminie 2 lat system HACCP w odniesieniu do każdego gospodarstwa - jak powiedziałem - mającego powyżej jednego hektara żyta, sprzedającego jedno prosię czy 2 kury na rynku. Przecież to jest naprawdę chore odczytanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Panie pośle, sądzę, że zaistniało tu nieporozumienie. System HACCP nie jest obowiązkowy w przypadku gospodarstw produkujących na własne potrzeby, mających produkcję pierwotną. Natomiast wymieniłem tutaj te warunki, które powinny być spełnione w przypadku rejestracji podmiotu czy gospodarstwa, jeśli ubiega się ono o uprawnienia w zakresie produkcji pasz na rynek. One nie są takie rygorystyczne, mógłbym je powtórzyć, ale sądzę, że nie ma potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Chciałbym również powiedzieć panu posłowi, że przepisy karne będą bardzo rygorystyczne. Te przepisy dopiero zostaną zawarte w ustawie, która jest przygotowywana, w ustawie o paszach. Ich w tej chwili nie ma. Nie sądzę, żeby rolnikowi z powodu opóźnienia w zgłoszeniu do powiatowego lekarza weterynarii groziły jakieś dotkliwe sankcje. Główny Inspektorat Weterynarii przewidział tego rodzaju przypadki i - jak rozumiem - wyznaczył dodatkowo okresy, które umożliwią rolnikowi przystosowanie się do warunków wymagalnych. Te okresy co prawda nie będą takie długie, bo wynoszą one do 6 miesięcy. Instrukcja w tej sprawie zostanie wydana powiatowym lekarzom weterynarii. Sądzę, że te warunki naprawdę nie są tak bardzo trudne do spełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Już, panie ministrze, tak?</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Sprawa jest bardzo ważna, tak więc jeśli pan poseł chciałby zadać dodatkowo pytanie, ale króciutkie, to proszę bardzo, ale bardzo krótko, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełMarekSawicki">Pan minister nie ma do końca racji, bo nawet w tych gospodarstwach, w których nie będzie obowiązywał pełny system rejestracji, jest tzw. dobra zasada czy dobra praktyka rolnicza, która także jest określana systemem HACCP.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełMarekSawicki">Panie Ministrze! Dziś większość zboża rolnicy indywidualni przechowują w stodołach. Z mocą wejścia tego rozporządzenia w życie zboże musi być przechowywane w pomieszczeniach, które są szczelne dla szkodników, zarówno gryzoni, jak i owadów, czyli tak naprawdę mają wchodzić BIN-y. Czy pan to sobie wyobraża, że przez 6 miesięcy 96% gospodarstw, bo mniej więcej tyle w tej chwili nie ma takich silosów, zastosuje tego typu rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PosełMarekSawicki">Naprawdę jeszcze raz bardzo proszę o wnikliwe przeczytanie tego. Skoro art. 2 daje możliwości wyłączenia, skoro do celów skupu Agencji Rynku Rolnego określona jest minimalna kwota 80 ton, dlaczego nie określić na potrzeby lokalnego, wewnętrznego, krajowego rynku znaczących wyłączeń, a dopiero później, jeśli - tak jak powiedziałem - upomną nas, będziemy się zastanawiać, jak to zrobić? A my na początku jako lider niedawno wstępujący do Unii chcemy wykonać to w pełnym rygorze prawnym, jakie Unia przyjęła. Przecież niech pan przeczyta pkt 31, w którym mówią nam o tym, że możemy opóźnić wejście tego w życie. Czy nam określono, że tylko o 2 lata? A może o 5 lat? Czy Unia określiła służbom weterynaryjnym i sanitarnym, że rolnik po zgłoszeniu ma tylko 6 miesięcy na dostosowanie swojego gospodarstwa? Może niech ma 5 lat? Naszych gospodarstw nie będzie stać na ten system rejestracji, jaki tu obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PosełMarekSawicki">Naprawdę bardzo prosiłbym jeszcze raz o wnikliwe przejrzenie tego, bo wprowadzimy przepisy prawne i rozporządzenie, które są, panie ministrze, restrykcyjne. Jeśli bowiem przyjdzie kontrola do mojego gospodarstwa, odnośnie do którego mam, powiedzmy, dwa wnioski inwestycyjne, trzeci wniosek o gospodarstwo niskotowarowe i jeszcze dopłaty z tytułu gospodarowania na obszarach o niekorzystnych warunkach, to wtedy, gdy nie będę spełniał tych wymogów, mają prawo cofnąć mi wszystkie moje wcześniejsze płatności, bo nie stosuję się do zasad dobrej praktyki rolniczej. Tak więc naprawdę jeszcze raz przejrzyjcie to.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#PosełMarekSawicki">Mówię to nie z uporu i nie, że tak powiem, z docinania ministerstwu, tylko dlatego, że ja już z kilkoma powiatowymi weterynarzami rozmawiałem. Praktyczne wprowadzenie tego w życie naprawdę wymaga z jednej strony doposażenia tych instytucji, a z drugiej strony ogromnego, niespotykanego dotychczas wysiłku rolników. To nie dotyczy kilkunastu tysięcy gospodarstw, to dotyczy prawie półtora miliona gospodarstw, bo każde gospodarstwo, panie ministrze, według tego, co pan mówił, które sprzedaje jedno prosię, sprzedaje dziesięć kur, sprzedaje bańkę mleka, wprowadza to na rynek nawet w sprzedaży bezpośredniej, ma obowiązek w mniejszym lub większym zakresie stosować się do tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dobrze, panie pośle, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Ja ze względu na to, że to jest naprawdę ważna sprawa i że pan poseł wykazuje dobrą wolę, nie krytykuje ministra, tylko chce pokazać, gdzie jest to zagrożenie dla polskich rolników, pozwoliłem na jeszcze jedno zapytanie, dopytanie do końca, żebyśmy mieli konkretną odpowiedź, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełMarekSawicki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Nie sposób nie zgodzić się z argumentami przedstawionymi przez pana posła. My mamy stosunkowo krótki czas, tak jak pan poseł powiedział, jesteśmy nowym członkiem Unii, ale obowiązują nas takie same okresy przejściowe jak starych członków Unii, których rolnictwo było dotowane od lat, zresztą było na wyższym poziomie. Ja absolutnie te argumenty podzielam i w związku z sugestiami pana posła bardzo wnikliwie rozważymy każdą ewentualność, by termin dostosowania gospodarstw możliwie przedłużyć. Oczywiście nie będzie to zależało od ministra, ale wniosek od ministra zapewne wpłynie. Mam nadzieję, że satysfakcjonuje to pana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełMarekSawicki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie w imieniu własnym i pana posła Grzegorza Dolniaka zada pan poseł Jan Rzymełka - jest pan poseł Rzymełka - Platforma Obywatelska, w sprawie dalszego działania narodowego i wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Pytanie jest skierowane do prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PosełJanRzymełka">Chciałbym zapytać pana premiera, widzę pana ministra, czy w związku z chęcią przejęcia kontroli nad Bankiem Ochrony Środowiska przez szwedzką grupę finansową SEB, czyli Skandinaviska Enskilda Banken, rząd polski podejmuje właściwe kroki w celu zapewnienia temu bankowi możliwości wykonywania funkcji nie tylko stricte bankowych, ale również funkcji wspierania finansowego ochrony środowiska w Polsce. Jak do tej pory przebiegało wykupywanie akcji BOŚ przez Skandynawów? W jaki sposób Lasy Państwowe pozbyły się części akcji? Czy po utracie kontroli nad Bankiem Ochrony Środowiska narodowy i wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej będą miały utrudnione zadania statutowe i czy nadal będą mogły wspierać projekty finansowane przez Unię Europejską, jeśli kontrola nad systemem finansowym będzie w rękach obcych, czyli w rękach Skandynawów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Odpowie z upoważnienia prezesa Rady Ministrów sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan Andrzej Mizgajski.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaAndrzejMizgajski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Otóż minister środowiska kilkakrotnie wypowiadał się publicznie w sprawie roli i pozycji Banku Ochrony Środowiska w realizacji polityki ekologicznej państwa. Otóż minister środowiska uważa, że musi to być rola znacząca w związku z podnoszeniem się jakości środowiska w naszym kraju przy spodziewanych równocześnie zmniejszających się wpływach na rzecz funduszy ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaAndrzejMizgajski">Jednocześnie trzeba powiedzieć, że grupa finansowa Skandinaviska Enskilda Banken podjęła intensywne działania, które w pewnej fazie można nawet było określić próbą wrogiego przejęcia Banku Ochrony Środowiska, w każdym razie działania zmierzające do przejęcia kontroli nad tym bankiem.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaAndrzejMizgajski">Trzeba w tym miejscu powiedzieć, że większościowi udziałowcy, akcjonariusze, a mianowicie Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a także wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej, nie podjęły działań zmierzających do tego, żeby tych akcji się pozbyć. Do ministra ani w poprzedniej kadencji, za poprzedniego rządu, ani teraz nie wpłynęły takie wnioski. Ani fundusze ochrony środowiska, ani ministrowie obecny czy też poprzedni nie mieli i nie mają takiego zamiaru, żeby przekazać kontrolę nad Bankiem Ochrony Środowiska, zwłaszcza że - jak powiedziałem - pan minister Szyszko bardzo zdecydowanie wskazuje na rolę tego banku w polityce ekologicznej państwa.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaAndrzejMizgajski">W ostatnim czasie grupa SEB na nadzwyczajnym walnym zgromadzeniu akcjonariuszy czy podczas jego trwania poprzez uzyskanie rozstrzygnięcia sądowego doprowadziła do pozbawienia wykonywania prawa głosu przez przedstawicieli narodowego funduszu i wojewódzkich funduszy. W tej chwili ze strony szwedzkiej przekazywane są różnorodne sygnały, także takie, że jeśli nie uda się przejąć kontroli nad bankiem, to Szwedzi są skłonni zbyć akcje, które posiadają. Obecnie trwają negocjacje, z natury rzeczy mają one charakter poufny. Odpowiadając wprost na to pytanie, chcę powiedzieć, że rzeczywiście rząd podejmuje właściwe, w rozumieniu rządu, kroki - uważam, że skuteczne - w celu zapewnienia temu bankowi efektywnego realizowania polityki ekologicznej państwa, czy uczestniczenia w tym systemie, przede wszystkim poprzez fakt, że będzie to bank kontrolowany przez polskie instytucje finansowania ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaAndrzejMizgajski">Drugie pytanie dotyczy sposobu objęcia akcji przez grupę SEB. Razem posiada ona obecnie 47,5% akcji Banku Ochrony Środowiska. Tutaj sekwencja była następująca: Dzięki spółce zależnej Trygg-Hansie jeszcze przed sierpniem 2000 r. grupa posiadała 4,4% akcji Banku Ochrony Środowiska. W październiku uzyskała zgodę Komisji Nadzoru Bankowego na przekroczenie progu 33%. Wówczas szwedzka grupa kupiła od Kredyt Banku 27,5% akcji Banku Ochrony Środowiska. To był Kredyt Bank, a także zbywająca spółka Rolmex. W wyniku tych transakcji grupa osiągnęła 31,8% akcji. Z kolei w marcu 2001 r. w transakcjach typu pakietowego SEB kupiła dalsze 5% akcji Banku Ochrony Środowiska - tu nie ma informacji, kto zbywał te akcje - a także 1% w mniejszych transakcjach. Było to już 38%. Kolejne zwiększenie posiadania miało miejsce w czerwcu 2001 r., kiedy zostało kupione 7% akcji od Lasów Państwowych w transakcji typu pakietowego. To spowodowało, że grupa uzyskała blisko 46% akcji. Później już tylko niewielkie, drobne ilości akcji zostały zakupione i osiągnięto dzisiejszy pułap 47,5%.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaAndrzejMizgajski">Co do trzeciego pytania, to chcę powiedzieć, że rząd w sumie nie uważa, że możliwa jest utrata kontroli nad Bankiem Ochrony Środowiska. Zostanie zrobione wszystko, żeby tej kontroli nie stracić. Jednakże jeśli chodzi o rolę narodowego i wojewódzkich funduszy ochrony środowiska w realizowaniu swoich zadań statutowych, to trzeba powiedzieć, że obecnie dużą część tych zadań realizują poza systemem bankowym i tylko w części wspierają się tym systemem bankowym poprzez na przykład dopłacanie do oprocentowania kredytów, których udzielają banki, w celu zmniejszenia go. Tak że tutaj takiego zagrożenia nie widać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy pan poseł chciał zadać pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełJanRzymełka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PosełJanRzymełka">Panie ministrze, gdyby grupa skandynawska zrezygnowała z powodu braku możliwości przejęcia pełnej kontroli, to czy na zbyciu byłoby te 47% akcji? To są miliony pakietów, w tej ostatniej serii N było 5 280 tys. Czy podmioty ochrony środowiska, czyli Lasy Państwowe, narodowe, wojewódzkie fundusze są w stanie objąć pozostałą część, czy będzie to oferta publiczna skierowana do drobnych ciułaczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#SekretarzStanuwMinisterstwieŚrodowiskaAndrzejMizgajski">W tej fazie mogę tylko powiedzieć, że minister sprawujący nadzór nad Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska, także nad wojewódzkimi funduszami, w zakresie zbywania i kupowania akcji, jest zainteresowany tym, aby instytucje finansowania ochrony środowiska przejęły akcje Banku Ochrony Środowiska. Ale jak powiedziałem, trwają negocjacje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie dziewiąte. Pan poseł Lech Szymańczyk, Samoobrona RP, w sprawie uzasadnienia prowadzenia upadłości likwidacyjnej Wojskowych Zakładów Graficznych w Warszawie, do ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełLechSzymańczyk">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Przedsiębiorstwo państwowe Wojskowe Zakłady Graficzne w Warszawie jest bodajże ostatnią państwową drukarnią działającą na terenie kraju. Z uwagi na zadłużenie, które w przybliżeniu równe jest wartości majątku, byt przedsiębiorstwa jest zagrożony taki w sposób, który uniemożliwia jego trwanie w dotychczasowej postaci. Szansą rozwiązania problemu zadłużenia jest według załogi restrukturyzacja przedsiębiorstwa połączona z jego prywatyzacją. Warunki tego procesu zostały, przy znacznym udziale załogi, stworzone. Wyszukano inwestora branżowego, zawiązano spółkę, do której przystąpiło ponad 2/3 pracowników, opracowano i rozpoczęto wdrażanie programu inwestycyjnego. Prywatyzacja została przygotowana w ścisłej współpracy z organem założycielskim, czyli resortem obrony narodowej, który wspiera tę formę prywatyzacji. Współpracy odmawia natomiast Ministerstwo Skarbu Państwa, którego pozytywna opinia niezbędna jest do dokończenia prywatyzacji. Upadłość likwidacyjna przedsiębiorstwa, preferowana przez funkcjonariuszy Ministerstwa Skarbu Państwa, spowoduje nieodwracalne, negatywne skutki społeczne dla załogi - 72% zatrudnionych w przedsiębiorstwie stanowią pracownicy w wieku 40 lat, z dużym stażem pracy. Z uwagi na specyficzny charakter wykształcenia zawodowego oraz sytuację na rynku pracy są oni w większości bez szans na znalezienie innego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PosełLechSzymańczyk">Uwzględniając powyższe, pytam więc pana ministra, jakie argumenty przemawiają za upadłością i likwidacją warszawskich Wojskowych Zakładów Graficznych, skoro wariant proponowany przez załogę i wspierany przez Ministerstwo Obrony Narodowej daje szanse na miejsca pracy, a Skarbowi Państwa na wyższe wpływy niż przy upadłości likwidacyjnej. Jakie i czyje interesy mogą być ważniejsze dla Ministerstwa Skarbu Państwa niż miejsca pracy dla załogi, możliwość funkcjonowania na rynku krajowym podmiotu gospodarczego i wyższe wpływy do budżetu państwa niż w przypadku upadłości likwidacyjnej?</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PosełLechSzymańczyk">Ostatnie pytanie: Jakie konsekwencje zamierza pan minister wyciągnąć w stosunku do funkcjonariuszy Ministerstwa Skarbu Państwa, którzy prawdopodobnie wbrew jego interesom, wbrew interesom załogi, usilnie realizują wariant upadłości likwidacyjnej?</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#PosełLechSzymańczyk">Trudno w ciągu dwóch minut, panie marszałku, omówić problem, z którym zmaga się załoga od dwóch lat walcząca o formę prywatyzacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nic na to nie poradzimy, panie pośle, taki jest regulamin, takie przyjęliśmy zasady.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Maciej Heydel.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMaciejHeydel">Panie Marszałku! Panie i panowie posłowie! Odnosząc się do tezy zawartej w pytaniu pana posła, sugerującej jakoby Ministerstwo Skarbu Państwa preferowało upadłość likwidacyjną jako rozwiązanie problemów ekonomicznych Wojskowych Zakładów Graficznych w Warszawie, należy zauważyć, iż twierdzenie to nie znajduje pokrycia w możliwościach prawnych ani w działaniach resortu. Prywatyzacja bezpośrednia prowadzona jest przez organ założycielski, ministra obrony narodowej, który nadzoruje przedsiębiorstwo i wykonuje wszystkie czynności proceduralne zmierzające do jego prywatyzacji. Ustawowym zadaniem ministra Skarbu Państwa jest jedynie wyrażenie zgody na prywatyzację przedsiębiorstwa we wnioskowanym przez organ założycielskim trybie. Minister Skarbu Państwa nie ma więc prawnych możliwości kreowania jakiegokolwiek wariantu postępowania wobec przedsiębiorstwa, tym bardziej że w dniu 17 sierpnia 2005 r. Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy ogłosił upadłość Wojskowych Zakładów Graficznych z możliwością zawarcia układu, wyznaczając jednocześnie sędziego komisarza i nadzorcę sądowego w celu zabezpieczenia majątku upadłego. W toku postępowania prywatyzacyjnego zgodnie z obowiązującą procedurą minister Skarbu Państwa otrzymał od organu założycielskiego przygotowany projekt zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej wraz z niezbędną dokumentacją. Właśnie wnikliwa analiza załączonych do wniosku dokumentów, w szczególności zawierających oszacowanie wartości przedsiębiorstwa, spowodowała wydanie decyzji negatywnej.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMaciejHeydel">Odnosząc się do pytania pana posła, wyjaśniam, że za decyzją podjętą w imieniu ministra skarbu państwa przemawia troska o dobrze pojmowany interes Skarbu Państwa, gdyż w opinii resortu przeznaczony do odpłatnego korzystania majątek Skarbu Państwa nie został prawidłowo wyceniony.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMaciejHeydel">Podsumowując, chcę powiedzieć, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie ma możliwości prawnych wpływania na zarządzanie Wojskowymi Zakładami Graficznymi ani ich majątkiem, nie preferuje też z góry żadnego wariantu postępowania wobec przedsiębiorstwa, tym bardziej upadłości likwidacyjnej. Jednakże analiza dokumentów przedstawionych przez organ założycielski pozwala stwierdzić, iż majątek Wojskowych Zakładów Graficznych znacznie przekracza potencjalne zobowiązania wynikające z propozycji układowych oraz zabezpiecza możliwość restrukturyzacji zobowiązań pozaukładowych. Stwarza to szanse na zaakceptowanie przez wierzycieli i sąd warunków układu oraz restrukturyzację i transparentną prywatyzację tego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMaciejHeydel">Po przedstawieniu tej - być może troszkę suchej - opinii prawnej pozwolę sobie, panie marszałku, podać tylko trzy liczby. Mianowicie wartość bilansowa prawa wieczystego użytkowania gruntów wynosi 41 702 770 zł. Zamiarem spółki pracowniczej, o której była mowa, jest leasing przedsiębiorstwa za łączną kwotę 10,7 mln zł, płatną w ratach kwartalnych w ciągu 10 lat, z opcją przeniesienia własności. Natomiast spółka pracownicza, nie będąc jeszcze prawnie leasingobiorcą przedsiębiorstwa państwowego, zawarła już 24 października tego roku warunkową umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości, o której była mowa, za cenę 36 mln zł plus VAT.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMaciejHeydel">Myślę, panie pośle, panie marszałku, że po tych wyjaśnieniach jest sprawą oczywistą, że jeżeli Ministerstwo Skarbu Państwa pozytywnie zaopiniowałoby i wyraziło zgodę na tego typu prywatyzację, to prawdopodobnie dokumenty zostałyby przesłane do innego organu, w którym tłumaczyć byśmy się musieli w mniej, że tak powiem, komfortowych warunkach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy pan poseł chciałby zadać pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełLechSzymańczyk">Panie Ministrze! Pytam, dlaczego w tym wypadku organ założycielski, jakim jest Ministerstwo Obrony Narodowej, które pilotuje tę sprawę, ustosunkował się pozytywnie, a od państwa, od Ministerstwa Skarbu Państwa, oczekuję, tak jak pan powiedział, pozytywnej opinii. Pan powiedział, że jest różnica w wycenie. Firma została wyceniona przez firmę z ogłoszenia, z przetargu. W związku z tym jeżeli jest podważana wycena, to trzeba z tą załogą podjąć rozmowę, a Ministerstwo Skarbu Państwa nie podejmuje żadnych rozmów jak do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PosełLechSzymańczyk">Na koniec, panie ministrze, chcę powiedzieć, że od prawie dwóch miesięcy oczekuję z ministerstwa odpowiedzi w tej kwestii, a zgodnie z regulaminem Sejmu poseł powinien otrzymać odpowiedź w terminie 14 dni. Takie jest podejście Ministerstwa Skarbu Państwa nie tylko do załogi, ale i do posła Sejmu Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaMaciejHeydel">Panie pośle, pozwolę sobie zauważyć, że informacje nie są bardzo ścisłe, ponieważ w zeszłym tygodniu prowadziliśmy rozmowy z załogą zakładów graficznych i wszystkie te sugestie zostały przekazane. Bardzo uprzejmie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie do prezesa Rady Ministrów kierują w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka i pan poseł Zbigniew Podraza w sprawie zabezpieczenia pacjentom cierpiącym na bezpłodność środków z Narodowego Funduszu Zdrowia na leczenie metodą in vitro.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chorobą niepłodności dotkniętych jest 12% populacji w społeczeństwach krajów wysoko rozwiniętych. W Polsce, pomimo że nie było badań populacyjnych, ten odsetek jest podobny, a więc problemem niepłodności dotkniętych jest 1200 tys. osób, par.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Chciałabym zapytać, panie ministrze, bo pan oświadczył, że pan nie zamierza ze środków budżetowych finansować leczenia niepłodności, tym samym narażając obywateli na naruszenie konstytucyjnej zasady równego dostępu wszystkich ubezpieczonych do usług medycznych i ograniczając prawo biednych ludzi do posiadania dzieci dzięki metodzie rozrodu wspomaganego, dlaczego godzi się pan, panie ministrze, że te procedury, metody zapłodnienia in vitro, będą dostępne tylko dla bogatszych Polaków, których stać na sfinansowanie z własnej kieszeni tego dosyć kosztownego leczenia?</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Czy rząd Prawa i Sprawiedliwości, który jako jedno ze swoich głównych haseł ogłosił politykę prorodzinną i działania na rzecz zwiększenia przyrostu naturalnego, nie powinien popierać nowoczesnych metod pozwalających rodzinom pragnącym mieć dzieci posiadać te dzieci? Jak pan minister wie, poprzedni rząd przygotował program, przyjęty przez Ministerstwo Zdrowia, leczenia niepłodności metodami zapłodnienia pozaustrojowego na lata 2006–2008 i tego typu działania nie tylko powinny być podjęte ze względu na dobro obywateli i ich prawo do leczenia, ale także pozwoliłoby to uniknąć zarzutu łamania konstytucyjnych zobowiązań państwa wobec obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Odpowiedzi udzieli, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, minister zdrowia pan prof. Zbigniew Religa.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Pytanie mnie nie dziwi, natomiast dziwi mnie bardzo, że jest zadawane przez panią poseł i pana posła, osoby, które dwa miesiące temu miały wszystkie instrumenty w swoich rękach...</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Jest dokument, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">...żeby spowodować, aby finansowanie tej procedury medycznej było wdrożone. Pani premier, była pani wystarczająco długo premierem, a pan minister Podraza był ministrem, żeby taką sytuację stworzyć.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Nie zna pan tego programu, panie ministrze?)</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Odpowiadając na pani pytanie, chcę powiedzieć, że nie jest intencją ministra zdrowia wdrażanie tego programu dlatego, że, panie ministrze Podraza, pan świetnie wie, jaka jest sytuacja finansowa opieki zdrowotnej w Polsce. Pan świetnie wie, że minister zdrowia musi wybierać, musi stawiać priorytety, które muszą być finansowane, ponieważ inaczej będą umierali ludzie.</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Zawsze tak było.)</u>
          <u xml:id="u-361.7" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Nie ma wystarczających pieniędzy na to, aby wszystkie potrzeby zdrowotne polskich obywateli w chwili obecnej zaspokoić. W związku z tym minister zdrowia stoi przed wyborem, czy pieniądze mają pójść na ratowanie życia ludzkiego...</u>
          <u xml:id="u-361.8" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: To demagogia. Zawsze będą musiały iść na ratowanie życia.)</u>
          <u xml:id="u-361.9" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Czy jest demagogią odmówić przyjęcia chorego z zawałem serca albo z nowotworem? Czy to jest demagogia?</u>
          <u xml:id="u-361.10" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: To jest demagogia, dlatego że zawsze pieniądze będą musiały iść na ratowanie życia.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pani poseł, proszę naprawdę nie dyskutować z panem ministrem z sali. Będzie pani miała czas na zadanie pytania dodatkowego.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Z czystym sumieniem odpowiadam. Nie będę wprowadzał żadnych działań, aby w Narodowym Funduszu Zdrowia znalazły się pieniądze na zapłodnienie in vitro, ponieważ te pieniądze są potrzebne na inne cele, na cele ratowania życia ludzkiego. I nie zamierzam zmienić mojego zdania.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga"> Było takie pytanie i taka jest odpowiedź. </u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy jest pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Podraza, proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełZbigniewMarianPodraza">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zgadzamy się w wielu kwestiach, natomiast to, że jest program, że on kosztuje zgodnie z wyliczeniami w granicach 50–90 mln zł w zależności od wersji, nie ma się w żaden sposób do trzydziestu paru miliardów złotych, które są przeznaczone na zdrowie. Pan minister doskonale wie, że to jest pewien szantaż słowny. Choroba przez psychologów jest oceniana w kwestii stresu na równoznacznym poziomie jak rozpoznanie choroby nowotworowej. To jest choroba uznawana przez WHO jako choroba nie tyle stwarzająca zagrożenie zdrowia, życia, ile jako choroba społeczna.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PosełZbigniewMarianPodraza">Na 25 państw członkowskich Unii Europejskiej tylko Polska nie refunduje kosztów leczenia bezpłodności. W Danii, Holandii, Szwecji, Czechach i na Słowacji refundowane są 3 próby in vitro, we Francji i Niemczech - 4, na Węgrzech - 5. W Macedonii państwo pokrywa 80% kosztów leczenia. Nawet w konserwatywnych Włoszech ubezpieczenie obejmuje koszty leków i części procedur medycznych. Do 2007 r. mamy przedstawić Komisji Europejskiej stanowisko w sprawie regulacji w naszym prawodawstwie sprawy technik zapłodnienia pozaustrojowego. Obliguje nas do tego siódmy program ramowy badań zaproponowany przez Komisję Europejską. W jaki więc sposób i kiedy Polska wywiąże się z tego zadania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak państwo wiecie, jest problem z lekarzami zrzeszonymi w stowarzyszeniu zielonogórskim. Chodzi o jedną złotówkę per capita na pacjenta, na obywatela, którym oni się zajmują. W sumie chodzi o 800 mln zł. Jest prawdą, panie pośle, panie ministrze, że wydaje się, iż sumy, które pan wymienił, są niewielkie. Ja nie mam 800 mln zł, żeby o tę złotówkę zwiększyć tę kwotę. Jeślibym miał to zrobić, to musiałbym zabrać komuś: albo ze szpitalnictwa, albo z programów leczniczych. Komuś trzeba te pieniądze zabrać. To samo byłoby i z tym programem, komuś trzeba by te 80 mln zł zabrać. A może z profilaktyki nowotworowej?</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Wymienił pan szereg państw, panie ministrze. Przecież pan jak nikt na tej sali wie, jakie tam są nakłady na opiekę zdrowotną. Przecież pan wie, że w Czechach, kraju, którego pan nie wymienił, jest dwa razy więcej pieniędzy na zdrowie, że w Niemczech jest blisko 10 razy tyle pieniędzy na obywatela na zdrowie w porównaniu do Polski. Oni sobie mogą na to pozwolić, ale my musimy wybierać, czy ratować życie ludzkie, czy leczyć dziecko chore na nowotwór, czy wydać pieniądze na zapłodnienie in vitro. Czułbym się źle, uważałbym, że byłoby niemoralne wydawanie pieniędzy na inne cele niż na leczenie, które jest związane z ratowaniem życia ludzkiego. Przykłady, które pan dał, to przykłady krajów bogatych. Jeszcze przez jakiś czas my do tych krajów nie będziemy należeli.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#MinisterZdrowiaZbigniewReliga">Panie marszałku, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie zada pan poseł Dariusz Lipiński, Platforma Obywatelska, w sprawie opodatkowania dochodów uzyskanych ze środków pomocowych w ramach Priorytetu 2 Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. Pytanie skierowane do ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełDariuszLipiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Środowiska samorządowe - ostatnio Sejmik Województwa Wielkopolskiego - wyrażają zaniepokojenie stanowiskiem Ministerstwa Finansów w sprawie opodatkowania podatkiem dochodowym dochodów uzyskanych ze środków pomocowych w ramach Priorytetu 2 Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. Zdaniem ministerstwa środki przekazywane przez instytucje wdrażające (np. urzędy marszałkowskie) dla projektodawców (beneficjentów) na cele między innymi organizacji szkoleń i doradztwa nie są dotacjami ani refundacjami. W związku z tym po stronie projektodawców powstaje przychód i tym samym obowiązek podatkowy. Podobne skutki dotykają objęte projektami osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PosełDariuszLipiński">Ministerstwo uznaje, iż opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznym podlegają następujące wypłacane w ramach programu przychody z tytułu: dodatków do kosztów praktyk dla studentów i uczniów, dodatków stażowych dla absolwentów szkół wyższych, świadczeń w postaci szkoleń i kursów, wsparcia szkoleniowo-doradczego. Ponieważ od wymienionych świadczeń nie ma obowiązku odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy w danym roku, całe opodatkowanie następuje w zeznaniu podatkowym składanym do 30 kwietnia następnego roku. Narazi to wiele osób na poważne koszty, o których dotychczas ich nie informowano.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#PosełDariuszLipiński">Stanowisko ministerstwa zostało uznane przez środowiska samorządowe za niebezpieczne dla promocji przedsiębiorczości i rozwoju regionalnych rynków pracy. W związku z tym chciałbym zadać następujące pytania. Czy możliwa jest zmiana stanowiska ministerstwa, tak aby środki przekazywane przez instytucje wdrażające dla projektodawców uznać za dotacje lub refundacje? Czy w Ministerstwie Finansów prowadzone są prace nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która zwolniłaby od podatku dochody uzyskiwane w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego przez osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej? Czy dla takiego zwolnienia wystarczyłaby sama tylko zmiana stanowiska ministerstwa? Utrzymanie obecnego stanowiska ministerstwa spowoduje powstanie trudnej sytuacji finansowej wielu osób i doprowadzi do podważenia wiarygodności instytucji wdrażających i projektodawców. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Odpowiedzi udzieli z upoważnienia prezesa Rady Ministrów podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych pan Witold Waszczykowski.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Mirosław Barszcz.)</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przepraszam, nie tę kartę wziąłem.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Odpowiedzi udzieli z upoważnienia ministra finansów podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Mirosław Barszcz.</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówMirosławBarszcz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przygotowaną dosyć kompleksową odpowiedź na to pytanie, ponieważ nie znaliśmy do końca treści czy też kwintesencji tego pytania. Jednak żeby oszczędzić czasu i mówić od razu do rzeczy, przejdę do tych kilku kwestii, o których pan poseł raczył wspomnieć.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówMirosławBarszcz">Po pierwsze, jeśli chodzi o opodatkowanie kwot otrzymywanych przez pośredników beneficjentów, przez instytucje wdrażające, stanowisko Ministerstwa Finansów jest takie, że należy te kwoty opodatkować. Przy czym zwracam uwagę, że stanowisko odmienne byłoby niekorzystne dla tych podmiotów. Zasada obowiązująca w odniesieniu do podatku dochodowego od osób prawnych jest taka, że jest ponoszony koszt i jest rozpoznawany przychód i te koszty i przychody wzajemnie się równoważą, w związku z tym efekt podatkowy w tym przypadku jest obojętny, neutralny. Podobnie jeśli chodzi o usługi wykonywane przez instytucje szkoleniowe czy też doradców na rzecz osób prowadzących działalność gospodarczą czy nieprowadzących działalności gospodarczej, tego typu świadczenia są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych i jeżeli istnieją co do tego jakiekolwiek wątpliwości, jesteśmy gotowi taką interpretację wydać.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówMirosławBarszcz">Istnieje rzeczywiście pewien problem związany z opodatkowaniem przychodów otrzymywanych przez osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej, a które zamierzają rozpocząć działalność gospodarczą. W rzeczy samej w tym przypadku mówimy o pewnych benefitach finansowych, które te osoby otrzymują. Mówimy o pieniądzach. Jak powiedziałem przedtem, świadczenia rzeczowe, niepieniężne nie są opodatkowane. W takim przypadku rozważamy możliwość wprowadzenia zwolnienia, chociaż tutaj istnieje poważna wątpliwość co do równości podmiotów. Jeżeli zwolnimy pieniądze otrzymywane przez osoby, które zamierzają dopiero rozpocząć działalność gospodarczą, będzie to stało w pewnej sprzeczności, będzie powodowało nierówność pomiędzy tymi podmiotami a podmiotami, które już prowadzą działalność gospodarczą. Temat ten wymaga więc na pewno dużej rozwagi i zastanowienia się, żeby nie wprowadzić regulacji, które będą dyskryminować jedną grupę względem drugiej.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówMirosławBarszcz">Ostatnia kategoria, o której pan poseł wspomniał, to stypendia otrzymywane przez różne grupy. Tu także jest już obecnie w ustawie zwolnienie z podatku dochodowego od osób fizycznych stypendiów wypłacanych w kwocie do 380 zł miesięcznie. I z tego, co wiem, kwoty tych stypendiów, bo robiliśmy rozeznanie, przygotowując się do odpowiedzi na to pytanie, zazwyczaj wynoszą ok. 150 zł, znaczy, zazwyczaj są mniejsze niż te 380 zł określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-371.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówMirosławBarszcz">Mam nadzieję, że uzna pan moją odpowiedź za wystarczającą. Jeżeli nie, to oczywiście jestem gotów udzielić dalszych wyjaśnień czy w tej chwili, czy w formie pisemnej na pana posła życzenie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy pan poseł chciał zadać dodatkowe pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełDariuszLipiński">Tak, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełDariuszLipiński">Dziękuję. To stanowisko Ministerstwa Finansów jest sprzeczne lub przynajmniej niespójne z wcześniejszymi wytycznymi Ministerstwa Gospodarki, które przewidywały, tutaj zacytuję, iż: beneficjenci ostateczni nie będą ponosili jakichkolwiek kosztów związanych z ich uczestnictwem w projektach. Beneficjentami ostatecznymi są osoby objęte projektami. Mogą to być osoby podnoszące swoje kwalifikacje, na przykład bezrobotni, którym jakiś podmiot, fundacja na przykład ufunduje szkolenia. Stanowisko ministerstwa prowadzi - tak ja to stanowisko rozumiem, proszę, panie ministrze, o sprostowanie, jeśli się mylę - do tego, że te osoby musiałyby zapłacić podatek dochodowy za to, że ktoś im ufundował to szkolenie. A zatem czy stanowisko ministerstwa dotyczy również takiej kategorii osób? Jeśli tak, to czy ministerstwo zamierza zmienić to stanowisko? Jeżeli niezbędna jest przy tym nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to czy w ministerstwie planujecie państwo złożenie projektu takiej ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówMirosławBarszcz">Być może zaistniało jakieś nieporozumienie. Tak jak wspomniałem, wszelkiego rodzaju świadczenia, szkolenia, tudzież opieka doradcy to to, co jest przewidziane w ramach priorytetu drugiego tych działań, to są świadczenia, które są nieopodatkowane i tutaj stanowisko Ministerstwa Finansów jest zupełnie jednoznaczne. To jest jedna kategoria.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieFinansówMirosławBarszcz">Druga kategoria, o której wspomniałem, to są te świadczenia pieniężne, które mogą otrzymywać takie osoby. I tutaj będziemy rozważać w ciągu najbliższych trzech miesięcy w ramach generalnie programu porządkowania systemu podatkowego jakieś rozwiązania, ale tak jak powiedziałem, musimy do tego podchodzić z dużą rozwagą i z dużym rozmysłem, w taki sposób, żeby nie doprowadzić do dyskryminacji tych osób, które już prowadzą działalność gospodarczą, czyli mówiąc inaczej, nie możemy wprowadzić zwolnienia dla osób, które nie prowadzą działalności gospodarczej, nie wprowadzając takiego samego dla prowadzących działalność gospodarczą. A to wprowadzenie zwolnienia dla działalności gospodarczej z kolei mogłoby być paradoksalnie dosyć uciążliwe. Będziemy zastanawiać się nad jakimś rozwiązaniem, które ten problem rozwiąże. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Informuję, że wszystkie pytania włączone do porządku dziennego zostały rozpatrzone. Kończymy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przypominam, że Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, ustaliło, że na bieżącym posiedzeniu Sejmu rozpatrzymy informację w sprawie przesłanek decydujących o przedłużeniu misji wojsk polskich w Iraku do końca 2006 r., o której przedstawienie wnosił Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej, o czym wspomniałem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Plan był taki, jak powiedziałem wcześniej, żeby opinia publiczna zapoznała się z tymi przesłankami. Niestety, to nie wina opinii publicznej i nasza też nie, że przesuwały się kolejne punkty, przedłużało się rozpatrywanie kolejnych punktów, tak że przystępujemy do rozpatrzenia tego punktu dopiero teraz, ale myślę, że w przyszłym roku na początku rząd powinien takiej odpowiedzi udzielić i nam, i wszystkim obywatelom Polski, jako że opinia publiczna ma w większości negatywne zdanie co do naszej obecności w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-378.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów dłużej niż 10 minut. Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty. Na zakończenie dyskusji głos zabierają: przedstawiciel wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów. Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-378.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Zbyszka Zaborowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-378.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 2003 r. rząd i prezydent podjęli trudną decyzję o udziale Polskich Sił Zbrojnych w misji stabilizacyjnej w Iraku. Od tej pory w misji tej uczestniczyło ok. 10 tys. polskich żołnierzy, z powodzeniem wykonując swoje obowiązki. Wykazali się dużym poświęceniem, nie obyło się bez ofiar. Trzeba oddać polskim żołnierzom należną cześć i szacunek. Ponosząc ofiary, znaczące koszty materialne, angażując się politycznie w tym regionie świata, Polska wywiązała się ze swoich zobowiązań sojuszniczych, Polska przyczyniła się do stabilizacji sytuacji w jednej ze stref, za którą ponosiła odpowiedzialność. Dzisiaj można powiedzieć również, że polscy oficerowie przygotowali do działania dywizję iracką, która stopniowo może przejmować odpowiedzialność za strefę, za którą do tej pory ponosili odpowiedzialność polscy dowódcy. Początkowe zaangażowanie Polskich Sił Zbrojnych w wysokości 2,5 tys. żołnierzy w dywizji międzynarodowej, która liczyła 8,5 tys., 5 prowincji, to było bardzo poważne zaangażowanie w stosunku do możliwości państwa polskiego. Dzisiaj, po wycofaniu się niektórych państw, po redukcji zaangażowania, w dalszym ciągu znajduje się tam 3900 żołnierzy. Po wyjściu Ukrainy, Bułgarii, po zapowiedzianej redukcji polskiego zaangażowania będzie można mówić o 2 tys. żołnierzy. Oczywiście, takie siły zbrojne nie mogą ponosić odpowiedzialności za sytuację w kilku prowincjach. Do tego działania jest już przygotowana iracka dywizja. Plany rządu, przewidujące pozostawienie 900 żołnierzy, trudno określić misją szkoleniowo-doradczą, to jest znacznie coś więcej. Rząd Marka Belki w marcu 2005 r. podjął decyzję o zakończeniu misji stabilizacyjnej w styczniu 2006 r. Dzisiaj rząd - mimo że przed nami nowe zadania, w 2007 r. Polska będzie już ponosić odpowiedzialność za misję w Afganistanie, gdzie przewiduje się zaangażowanie około tysiąca polskich żołnierzy - pana Marcinkiewicza planuje przedłużyć misję, i z takim wnioskiem zwrócił się do prezydenta Kaczyńskiego, do końca przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PosełZbyszekZaborowski">Początkowo rząd zapowiadał, że odbędą się najpierw negocjacje w sprawach gospodarczych, współpracy z państwem irackim, ale również zwiększenia udziału Stanów Zjednoczonych, naszego głównego koalicjanta, w modernizacji polskiej armii. Mimo że opinia publiczna nie dowiedziała się o żadnych konkretnych porozumieniach w tej sprawie, wniosek, o którym mówiłem wcześniej, został przedstawiony prezydentowi Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PosełZbyszekZaborowski">Polska, ponosząc koszty ludzkie, materialne, ponosząc również pewne koszty polityczne, zaangażowała się w sposób znaczący. Dwa i pół roku odpowiedzialności za strefę przyniosło oczywiście pewne korzyści szkoleniowe polskiej armii, ale też pewne problemy polityczne nie tylko w stosunkach wewnętrznych w Unii Europejskiej, w Europie, we Wspólnocie Transatlantyckiej, ale również na Bliskim Wschodzie. Polska, można powiedzieć trochę pół żartem, pół serio, pamiętając o tym planowanym zaangażowaniu na większą skalę, znaczącą skalę w Afganistanie, wyrasta na regionalne mocarstwo na Bliskim i Środkowym Wschodzie. Czy Polskę stać nadal na takie zaangażowanie?</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie stać ją nawet na...)</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#PosełZbyszekZaborowski">Przewidywaliśmy, że misja dobiegnie końca po przeprowadzeniu w Iraku demokratycznych wyborów. W Iraku przeprowadzono wybory po raz drugi, tym razem na podstawie już nowej konstytucji przyjętej w referendum powszechnym. Dywizja iracka jest gotowa do działania. Pytam w takim razie, co skłania rząd Prawa i Sprawiedliwości do przedłużania misji stabilizacyjnej o kolejny rok? Jakie są przesłanki tej decyzji? Czyżby znów wyłącznie prośba rządu Stanów Zjednoczonych? Jakie fakty są potrzebne, aby Polska tę misję zakończyła? Co musi się wydarzyć, aby uznać, że naród iracki poradzi sobie sam, bez naszej bratniej pomocy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w ministerstwie spraw zagranicznych pan Witold Waszczykowski.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kwestia przyszłości misji wojsk polskich w Iraku była poddana w ostatnich tygodniach głębokiej analizie i licznym konsultacjom. Objęły one spotkania m.in. ministrów spraw zagranicznych i ministrów obrony z naszymi sojusznikami, w tym w Waszyngtonie, wizytę premiera Kazimierza Marcinkiewicza w Bagdadzie oraz konsultacje z innymi uczestnikami koalicji. Wzięliśmy pod uwagę również uwarunkowania międzynarodowe, w tym przede wszystkim odnowienie przez Radę Bezpieczeństwa ONZ mandatu sił wielonarodowych w Iraku, stanowisko naszych partnerów w Unii Europejskiej oraz uwarunkowania procesu politycznego w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Dokonaliśmy analizy przebiegu misji, stanu stosunków z Irakiem, przeprowadziliśmy analizę wpływu udziału misji stabilizacyjnej na międzynarodową pozycję Polski. Ministerstwo spraw zagranicznych przygotowało wiele opracowań jawnych, zastrzeżonych, w tym bilans stosunków polsko-irackich, które zostały przekazane również marszałkom Sejmu i Senatu. Ogólna ocena zaangażowania przemawiała za dokończeniem misji. Oto główne przesłanki:</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Po pierwsze, rząd kierował się pewną logiką kontynuacji misji, która była głęboko osadzona we wcześniejszych planach, niezależnie od obecnie wyrażanych opinii. Nowy rząd odziedziczył po poprzednikach wysoce zaawansowane przygotowania operacyjne do skierowania do Iraku kolejnego kontyngentu oraz zaplanowane środki na sfinansowanie tej operacji na aktualnie przygotowywanym, aktualnie - powtarzam - przygotowywanym poziomie. Przewidziana została też zmiana charakteru misji, a właściwie już utrwalenie obecnej zmiany przechodzenia do szkoleniowo-doradczego charakteru czy profilu.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Po drugie, Rada Bezpieczeństwa ONZ przedłużyła jednomyślnie na następny rok 2006 mandat sił wielonarodowych, wychodząc z założenia, że wymaga tego dobro odbudowy demokratycznego państwa irackiego, uwarunkowania walki z terroryzmem oraz interes pokoju i stabilizacji na Bliskim Wschodzie. Proces normalizacji w Iraku wspierany jest przez Unię Europejską, NATO oraz wiele państw regionu. Uczestniczymy zatem w operacji mającej charakter wielostronny.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Po trzecie, niezależnie od nadal istniejących w Iraku problemów i niepewności co do kierunku rozwoju sytuacji, przyjęcie konstytucji i wybory parlamentarne otworzyły drogę do ustanowienia suwerennej władzy narodowej, która wkrótce przejmie pełną odpowiedzialność za losy państwa. Cofnięcie na tym etapie wsparcia przez koalicję procesu politycznego groziłoby jego załamaniem się, z nieobliczalnymi skutkami dla Iraku, regionu i stabilności światowego rynku energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Po czwarte, władze irackie wystąpiły do Polski z apelem o kontynuowanie misji. Ten apel został przekazany w czasie pobytu premiera Marcinkiewicza w Bagdadzie przez premiera, prezydenta. Również dowodzący wspomnianą tu już VIII dywizją iracką zwrócił się z tym apelem. Podobne stanowisko zajęli sojusznicy, w tym państwa pozostające w wielonarodowej dywizji, która, jak wspomniałem, bez udziału kontyngentu polskiego nie mogłaby realizować swoich funkcji. Tego rodzaju podejście jest wynikiem uznania dla polskiego wojska, utrwala też pozycję Polski na arenie międzynarodowej jako państwa zaangażowanego na rzecz pokoju i bezpieczeństwa w świecie, czego potwierdzeniem jest też nasz udział w poprzednich misjach pokojowych ONZ w różnych regionach świata oraz misjach NATO. Może być przedmiotem naszej uzasadnionej satysfakcji fakt doprowadzenia przez polskich instruktorów do wyszkolenia VIII dywizji irackiej do poziomu pozwalającego - jednak dopiero w ciągu najbliższych miesięcy - na samodzielne prowadzenie operacji antyterrorystycznych.</u>
          <u xml:id="u-381.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Po piąte, w ciągu 10 miesięcy mijającego roku nasz eksport do Iraku wyniósł ponad 70 mln dolarów, plasując ten kraj w gronie ważnych odbiorców polskich towarów i usług w regionie. Wraz z poprawą stanu bezpieczeństwa i normalizacją Irak, posiadający jak się wydaje drugie pod względem wielkości zasoby naftowe świata, ma szansę stać się jednym z głównych partnerów gospodarczych Polski. Rozmowy premiera Kazimierza Marcinkiewicza w Bagdadzie potwierdziły, że Irak będzie preferował państwa, które udzieliły mu wsparcia. W czasie wizyty dokonano ustaleń dotyczących powołania komisji branżowych, w tym w dziedzinie ropy i gazu, oraz kontynuowania dostaw wyposażenia i sprzętu dla armii irackiej.</u>
          <u xml:id="u-381.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">W naszych relacjach z Irakiem postulujemy też uregulowanie w preferencyjny sposób problemów zadłużenia, uwzględniając udział Polski w misji irackiej. Postępy we współpracy byłyby większe, gdyby polskie firmy dysponowały bardziej zróżnicowaną i konkurencyjną ofertą. Przerwanie misji obecnie w dużym stopniu podważyłoby naszą wiarygodność i realną perspektywę współpracy w przyszłości. W trosce o wykorzystanie istniejących szans przygotowywany jest plan odbudowy stosunków polsko-irackich, którego główne elementy również zostały zaprezentowane ostatnio przez premiera Marcinkiewicza w Bagdadzie. W tworzeniu tego planu uczestniczą też władze irackie. Bezpośrednim efektem wizyty jest planowany na najbliższy miesiąc - w styczniu - przyjazd do Polski dużej misji irackiego biznesu na czele z wicepremierem Iraku. Starania o odbudowę naszej pozycji gospodarczej w Iraku przyczyniły się do większego zainteresowania polskich firm całym regionem Bliskiego Wschodu. Eksport za 10 miesięcy do państw arabskich Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej wyniósł ponad 700 mln dolarów, import - ok. 365 mln dolarów. Można stwierdzić zatem, że w ostatnich latach szybko odbudowujemy nasze pozycje gospodarcze w całym regionie. Na tym pozwolę sobie zakończyć tę informację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Do dyskusji zgłosili się następujący posłowie: Jędrych Jędrzej, Zdrojewski Bogdan, Piskorski Mateusz, Gadzinowski Piotr, Dobrosz Janusz, Kalemba Stanisław, Wrzodak Zygmunt, Graś Paweł, Borysiuk Bolesław, Sobczak Bogusław, Pawlak Mirosław, Daszyk Marian, Zakrzewska Jadwiga, Molka Halina, Radziszewska Elżbieta, Sikora Krzysztof, Grabarczyk Cezary, Maksymiuk Janusz i pani poseł Wiśniowska Genowefa.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zapisać się do zabrania głosu?</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Jeżeli nie ma chętnych, listę zabierających głos w tym punkcie porządku dziennego zamykam.</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-382.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu pana posła Jędrzeja Jędrycha, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełJędrzejJędrych">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Rzeczywiście decyzja podjęta przez premiera Marcinkiewicza wywołuje szereg komentarzy medialnych, choć dla obserwatorów sceny politycznej szczególnie zaangażowanych w działalność Komisji Obrony Narodowej i kwestie obronności nie powinna budzić zaskoczenia. Ale faktem jest również to, że decyzja ta wymaga bardzo gruntownego wyjaśnienia opinii publicznej powodów, dla których została podjęta. Zwracam się w związku z tym do pana premiera o wyjaśnienie, o podanie powodów, przyczyn, ale ze szczególnym uwzględnieniem następujących kwestii. Proszę nam powiedzieć, jakie byłyby prawdziwe konsekwencje szybkiego wyjścia z Iraku sił międzynarodowych oraz czy podjęta decyzja o przedłużeniu misji oznacza, że zakończy się w roku 2006, czy też rząd przewiduje, rozpatruje taką możliwość, aby była kontynuowana również po roku 2006. Chciałbym również prosić o wyjaśnienie, jakie zadania realizować będzie szósta zmiana, czy będą to zadania realizowane samodzielnie przez polskich żołnierzy, czy ze współudziałem żołnierzy innych państw. Chciałbym, proszę państwa, również dowiedzieć się, jak wojsko ocenia i wykorzystuje doświadczenia nabyte przez polskich żołnierzy, podoficerów, oficerów i dowódców w Iraku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W imieniu Platformy Obywatelskiej głos zabierze pan poseł Bogdan Zdrojewski.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Miałem zadać odrobinę inne pytanie, ale zmodyfikuję je w związku z odpowiedzią na zapytanie bieżące, zaznaczając od razu na wstępie, że Platforma Obywatelska wspierała decyzje o wysłaniu wojsk do Iraku, to po pierwsze. Niezwykle pozytywnie oceniamy udział wojsk w Iraku i spełnienie przez misję tych celów, które zostały postawione. I to zastrzeżenie, tą uwagę muszę zgłosić z tego też powodu, że wszystkie wątpliwości, które się pojawiają, są związane z dwoma niezwykle istotnymi faktami. Pierwszy fakt związany jest przede wszystkim z wyznaczeniem pierwszej daty zakończenia misji na czas pomyślnych wyborów w Iraku. Ten fakt zaistniał. I drugi fakt, który był podawany bardzo często i w tej ostatniej wypowiedzi także się pojawił, to był fakt ewentualnie uzyskania określonych korzyści i dokonania pewnych modyfikacji w pełnieniu tej misji przez polski rząd w Waszyngtonie. Mieliśmy dwie wizyty ministra spraw zagranicznych, ministra obrony narodowej i oczekiwaliśmy informacji o skutkach, jakie przyniesie właśnie ta ewentualna modyfikacja. Mamy do czynienia z pozytywnym zakończeniem wyborów w Iraku, z dobrą frekwencją, z ustabilizowaniem sytuacji i mamy też fakt nieuzyskania niczego, przynajmniej na tym etapie, w Waszyngtonie przez obu ministrów. W związku z tym, jakie inne wydarzenia miałyby nastąpić w roku 2006, aby tę misję tak naprawdę zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Z drugiej strony pytam, dlaczego wyznaczono od razu perspektywę 12-miesięczną, czyli na cały rok 2006? Rozumiem, że z jednej strony mamy te decyzje wynikające z kontekstu, czyli przedłużenia mandatu siłom międzynarodowym do funkcjonowania na terenie Iraku, ale z drugiej strony można było uczynić to pewnymi etapami, w okresie 6-miesięcznym, co ułatwiałoby tak naprawdę poszukiwanie tego właściwego elementu motywacji do tego, aby ta decyzja zapadła w określonym czasie.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">I ostatnie pytanie. Czy rząd dysponuje w tej chwili taką strategią zakończenia misji w Iraku, w której jej założenia dawałyby szansę zaprojektowania wyprowadzania wojsk z Iraku w sposób niezwykle precyzyjny, niezwykle konkretny? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W imieniu klubu Samoobrona RP głos zabierze pan poseł Mateusz Piskorski.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełMateuszPiskorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt występować w imieniu klubu parlamentarnego, który od samego początku głosił bardzo konsekwentne i jednoznaczne stanowisko wobec konfliktu, a właściwie, jak to określaliśmy, awantury irackiej, ponieważ od samego początku konflikt ten miał miejsce z naruszeniem fundamentalnych zasad prawa międzynarodowego, Traktatu Północnoatlantyckiego, jak również Karty Narodów Zjednoczonych, co od samego początku podkreślaliśmy. I to właśnie dlatego nasz klub, także ówczesny przewodniczący naszego klubu pan marszałek Andrzej Lepper występował z licznymi inicjatywami pokojowymi jeszcze przed wybuchem tego konfliktu irackiego. A zatem nie zmieniamy zdania co do kwestii wojny i okupacji w Iraku, jest ono bardzo konsekwentne.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#PosełMateuszPiskorski">Jeśli można, kilka pytań do przedstawiciela rządu, do pana ministra. Otóż, po pierwsze, chciałem zapytać, jaki wpływ na decyzję o pozostawaniu polskich wojsk w Iraku przez kolejny rok ma przynależność i związek pana ministra obrony narodowej Radosława Sikorskiego z American Enterprise Institut, jedną z czołowych instytucji prowojennych grupujących tzw. neokonserwatywnych jastrzębi w Stanach Zjednoczonych?</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#PosełMateuszPiskorski">Po drugie, chciałbym zapytać, jak rząd może odnieść się do mających miejsce w Iraku faktów łamania wszelkich konwencji wojennych, łamania praw człowieka i podejrzeń o dokonywanie zbrodni wojennych? Jeśli można, za moment chciałbym przekazać dokumentację fotograficzną z wydarzeń w Faludży, które miały miejsce w kwietniu roku 2004, kiedy to strona amerykańska, a zatem nasz sojusznik w okupowanym Iraku, dokonała bombardowań tego miasta z użyciem broni masowego rażenia, m.in. białego fosforu i napalmu. Tragiczne, wstrząsające skutki tego ataku chciałbym załączyć do zapisu stenograficznego tego wystąpienia, jeśli można, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Ale proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełMateuszPiskorski">Jeszcze jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PosełMateuszPiskorski">Szanowny Panie Ministrze! Jakie konkretne korzyści rząd Rzeczypospolitej Polskiej zamierza uzyskać w związku z naszym dalszym przedłużającym się udziałem w okupacji Iraku? Czy to nie będzie tak, że rząd zabiegać będzie o rozciągnięcie nad Polską tzw. tarczy antyrakietowej, która, jak się okazuje także w opinii wybitnych specjalistów zajmujących się wojskowością, sytuowałaby Polskę jako cel potencjalnych ataków terrorystycznych.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#PosełMateuszPiskorski">I ostatnia rzecz. Otóż ta inwazja, ta nasza obecność w Iraku często bywa przedstawiana przez przedstawicieli rządu Prawa i Sprawiedliwości, którzy kiedyś już mówili o tym, że to jest nasza wojna, mówił tak prezes Kaczyński, że jest to okazja dla wojsk polskich do przeprowadzenia ćwiczeń. Niegdyś, w 1938 r. i 1968 r., wysyłaliśmy polskie wojsko na ćwiczenia, też tak to określano, do Czechosłowacji, może byłoby bliżej, a nie wysyłać je do Iraku. Oczywiście jest to pytanie zabarwione ironią i nieco sarkastyczne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-389.4" who="#PosełMateuszPiskorski">Jeśli można, panie marszałku, chciałbym przekazać dokumentację fotograficzną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Panie pośle, dokumentację może pan przekazać, uprzedzam jednak, że nie zostanie ona umieszczona w stenogramie, dlatego że takich praktyk nie stosujemy i regulamin tego nie przewiduje. Natomiast można ją zostawić w sekretariacie Sejmu. Jeżeli pan poseł chce, żeby szersze grono zapoznało się z tą dokumentacją, to proszę dostarczyć ją do poszczególnych klubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełMateuszPiskorski">Oczywiście, jeśli można, zostawiam, panie marszałku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Piotr Gadzinowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podczas wizyty pana ministra Radka Sikorskiego pojawiła się informacja, że nasze wojska zostaną w Iraku, a w zamian za to Polska uzyska jakieś koncesje naftowe. Pojawił się program ironicznie zwany „ropa za krew”. Czy rzeczywiście rząd polski zamierza przedłużać naszą obecność i okupować Irak w zamian za koncesje naftowe? Panie ministrze, dlaczego nasze wojska mają być w Iraku najkrócej 12 miesięcy, dlaczego rząd przyjmuje taką perspektywę czasową? Czy to wiąże się z jakimiś koncesjami ekonomicznymi?</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#PosełPiotrGadzinowski">I sprawa trzecia. Panie ministrze, nie tak dawno w Warszawie nieznani sprawcy podłożyli atrapy bomb. To pokazało, że Polska nie jest przygotowana na ewentualny atak terrorystyczny, na odwet ze strony sił związanych z Irakiem, które sprzeciwiają się obecności wojsk obcych w Iraku. Czy nasza obecność nie będzie powodem do prowokowania takich ataków i to w roku, kiedy mamy zaplanowaną papieską pielgrzymkę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Sobczaka, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełBogusławSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wypada się cieszyć, że sprzeciw wobec obecności wojsk polskich w Iraku podziela coraz więcej posłów, coraz większy jest również sprzeciw opinii społecznej.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PosełBogusławSobczak">Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin od samego początku ostrzegał i protestował przeciwko udziałowi polskich żołnierzy w irackiej wojnie. Mimo tego, mimo sprzeciwu opinii publicznej pan prezydent Kwaśniewski - i rząd SLD - zdecydował inaczej. Bez zgody Sejmu zaangażowano Polskę w wojnę nie naszą, w wojnę, w której nie mieliśmy żadnego interesu, w wojnę, w której z moralnego punktu widzenia nie powinniśmy uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#PosełBogusławSobczak">Obawy Ligi Polskich Rodzin i nasze stanowisko znalazły potwierdzenie w rzeczywistości. Konflikt pochłonął tysiące ofiar, pociągnął olbrzymie koszty, w tym koszty polskiego podatnika, a jego końca wciąż nie widać. Główny motyw wszczęcia wojny, czyli rzekome posiadanie przez Saddama Husajna broni biologicznej, nie potwierdził się. Nawet w Stanach Zjednoczonych wzmaga się coraz bardziej sprzeciw wobec udziału tamtejszych wojsk w okupacji Iraku. Coraz więcej środowisk politycznych domaga się wycofania wojsk amerykańskich wzorem innych państw koalicji. W Iraku giną polscy żołnierze. Tracimy sympatię krajów arabskich i narażamy się na ataki terrorystyczne. Tracimy pozycję wśród partnerów europejskich, którzy są przeciwni wojnie, zaś Stany Zjednoczone traktują nas, delikatnie mówiąc, po macoszemu. Nie ma obiecanych kontraktów, nie ma rzeczywistego wsparcia polskiej armii sprzętem, są za to obostrzenia w obszarze tzw. zielonej karty. USA nie myśli o rezygnacji z obowiązkowych wiz dla Polaków, wciąż pobierając od nas opłaty nawet za negatywne decyzje wizowe. Do tego wszystkiego dochodzą oskarżenia i obarczanie Polaków winą za rzekome torturowanie więźniów na terenie naszego kraju. Tymczasem wbrew zdecydowanej większości Polaków, wbrew deklaracjom wyborczym, rząd Prawa i Sprawiedliwości postanawia pozostawić polskie wojska w Iraku na następny rok. Kolejna niedotrzymana obietnica. Olbrzymie pieniądze, zamiast zasilać polską gospodarkę, służbę zdrowia i edukację, znów trafią na utrzymanie polskiego żołnierza w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#PosełBogusławSobczak">Kończąc, zadaję jednocześnie pytanie, jakie argumenty przemawiają za dalszym utrzymywaniem polskich wojsk w Iraku i jakie szczególne zadania mają tam spełniać nasi żołnierze. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Też przypomnę, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego konsekwentnie był przeciwny udziałowi polskich wojsk w Iraku ze względu na sprzeczność tego z prawem międzynarodowym. Ekspertyz wybitnych profesorów na ten temat nie brakuje. Ale, panie ministrze, czy tak spokojnie rząd polski przechodzi obok faktu, że główną przyczyną, podstawowym argumentem było, że Irak posiada broń jądrową, a obecności tej broni nie stwierdzono do dzisiaj? Problem z tym ma sam prezydent Bush, premier Tony Blair. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej sprawy? Czy rząd jest usatysfakcjonowany, że został oszukany, wprowadzony w błąd? To jest fakt, o tym się mówi oficjalnie w Stanach Zjednoczonych, w Wielkiej Brytanii. Jak rząd to dzisiaj interpretuje? Czy tak przechodzi obojętnie? Może kolejny rząd wobec tego?</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#PosełStanisławKalemba">Panie ministrze, sytuacja Stanów Zjednoczonych jest odmienna niż Polski, bo rząd polski podpisał konwencję haską, której Stany Zjednoczone nie podpisały, i zgodnie z ekspertyzami Polska może być uznana za faktycznego najeźdźcę, agresora, czyli może odpowiadać zgodnie z prawem międzynarodowym, być pociągnięta do odpowiedzialności, zupełnie inaczej niż Stany Zjednoczone, tym bardziej, że ten udział był bez mandatu ONZ, później sytuacja się zmieniła.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#PosełStanisławKalemba">Panie ministrze, ile w roku 2006 będzie kosztował - tym się na pewno państwo interesują, prace nad budżetem trwają -budżet państwa udział polskich wojsk? Sytuacja w Iraku się nie zmieni z miesiąca na miesiąc czy z roku na rok. Za rok możemy stanąć w podobnej sytuacji, dalej sytuacja będzie niejasna i będzie przekonywanie rządu, że nasze wojska powinny tam pozostać. Czy rząd ma jakąś strategię, o której mógłby nas poinformować, że faktycznie do końca 2006 r. wojsko polskie zakończy swoją misję w Iraku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pan poseł Zygmunt Wrzodak, niezależny.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przed sobą postanowienie pana prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego z 17 marca o wysłaniu polskich wojsk do Iraku, gdzie przewiduje się liczebność polskich wojsk na 200 żołnierzy, koszt będzie wynosił 22 mln zł. I jest pod tym postanowieniem podpis pana Aleksandra Kwaśniewskiego i pana Leszka Millera. Chichot historii będzie taki, że na takim samym postanowieniu będzie podpis pana Marcinkiewicza i pana prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Do tego zmierzają ci panowie. Przykre to jest niezmiernie, ale trudno, taki jest los. Najlepiej spuentować tę wojnę słowami amerykańskich intelektualistów, którzy wypowiadają się w różnych gazetach w Ameryce. Między innymi jeden z liderów byłej Partii Republikańskiej, pan Patrick Buchanan - był on wcześniej wiceszefem Partii Republikańskiej - mówi w „The American Conservative”, że jest to wojna kliki tzw. syjonistów neokonserwatywnych, która osaczyła Amerykę i pcha ją w serię konfliktów wojennych, które mogą jej tylko szkodzić. A Armstrong Lawrence Kaplan piszący w „The New Republic” martwi się, że ci neokonserwatyści są jadowicie oskarżani o podwójną lojalność, jednocześnie wobec USA i Izraela. Profesor Stanley Hoffman z uniwersytetu Harvard pisze w „The New Republic”, że wśród podżegaczy wojennych ważną rolę odgrywają ci, którzy twierdzą, że potrzeby Ameryki i Izraela są identyczne. Dalej pan profesor Hoffman pisze, że ci ludzie oceniają politykę rządu Waszyngtonu jedynie z punktu widzenia, czy jest ona dobra dla Izraela. Ta zasada charakteryzuje strategię pana Wolfowitza, Richarda Perle”a, Douglasa Feitha, a to dlatego, że ich plany wojenne są identyczne z planami ekstremistów z izraelskiej partii Likud.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Już w lutym 2003 r. Szaron powiedział delegacji parlamentu amerykańskiego, że po obaleniu Husajna ważne jest, żeby USA rozbroiły Syrię, Iran, Libię, Arabię Saudyjską oraz żeby postanowili usunąć Hosni Mubaraka i rząd egipski w ramach planu wprowadzenia i ustalenia nowego porządku na Bliskim Wschodzie, korzystnego tylko dla państwa Izraela. W takiej sytuacji polski prezydent, polski rząd i obecny premier podejmują tak ważną decyzję, nie analizując albo wiedząc doskonale, o co chodzi. To jest wbrew polskiej racji stanu.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Jeszcze na koniec proszę, panie ministrze, powiedzieć, ile zginęło dzieci, ile zginęło cywilów w Iraku. Jakie są konsekwencje tej wojny?</u>
          <u xml:id="u-399.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">To już końcówka. Druga kwestia związana z tą wojną to jest 250 mld baryłek ropy, bardzo płytko, jak również 45 bilionów m3 gazu na terytorium Iraku. I o to też jest ta wojna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos ma pan poseł Paweł Graś, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełPawełGraś">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na początek chciałem wyrazić zdziwienie, szczerze mówiąc, że rząd nie skorzystał z tego prezentu, jaki zostawiła poprzednia ekipa, w postaci decyzji o wycofaniu wojsk z Iraku, w postaci terminu tego wycofania. To było robione wprawdzie na fali przedwyborczej kampanii, rząd SLD liczył na poklask, bo wiadomo, że ta decyzja jest w społeczeństwie niepopularna, i stworzył doskonałą sytuację, z której aż się prosiło, żeby rząd skorzystał. Niestety, nie skorzystał. W związku z tym mam konkretne pytanie: prosiłbym o przedstawienie przesłanek, dla których rząd kierując do prezydenta wniosek o przedłużenie misji polskich żołnierzy w Iraku zapowiedział, że ten kontyngent będzie ograniczony do 900 żołnierzy. Skąd taka liczba? Czy rzeczywiście do wykonania zadań szkoleniowych i doradczych, jak nam się tutaj tłumaczy, jest konieczna aż taka duża liczba? Przecież pan minister Koziej jako specjalista doskonale wie, że do misji szkoleniowych i misji doradczych na całym świecie wysyła się raczej nieliczne kontyngenty, wysyła się bądź wąsko wyspecjalizowanych fachowców, bądź siły specjalne, które są do tego zakresu zadań szkoleniowych i doradczych przygotowane. Skąd więc ta liczba - 900? Czy jest to taki poziom, który był rzeczywiście postulowany przez naszych amerykańskich sojuszników, czy jest to poziom kontyngentu, który był postulowany przez władze irackie w trakcie tych rozmów? Czy może to jest poziom, który był postulowany głównie przez Sztab Generalny, żeby zwiększyć obecność naszego kontyngentu? Prosiłbym o ustosunkowanie się do tych pytań i dziękuję bardzo za cierpliwość.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos ma pan poseł Bolesław Borysiuk, Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełBolesławBorysiuk">Wielce Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W sytuacji, kiedy społeczeństwo politycznie i moralnie jest przeciwko wojnie w Iraku i zaangażowaniu polskich sił zbrojnych, propaganda rządowa od kilku tygodni przekonywała nas, że pozostanie wojsk polskich w Iraku jeszcze w tym roku sowicie nam się opłaci. Otoczenie premiera Marcinkiewicza z kolei sugerowało, że obecność polskich żołnierzy w Iraku może otworzyć dostęp do pól naftowych. Jeśli tak, to chciałbym prosić pana ministra o ustosunkowanie się do następujących pytań.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PosełBolesławBorysiuk">Czy prawdą jest, że wysokość pomocy amerykańskiej w latach 2002–2005 szacuje się na 300 mln dolarów przeznaczonych na modernizację naszej armii? Ale czy jest też prawdą, że budżet naszego kraju na dotychczasowe zaangażowanie naszych wojsk w Iraku wynosi 2 mld zł? Bo jeśli tak, to pytam, o jakiej pomocy mówimy, kto komu pomaga? Po drugie, kiedy polscy specjaliści wejdą na wydzierżawione Polsce irackie pola naftowe? Trzecie pytanie. Jakie polski rząd ma tym razem gwarancje, że udział naszych przedsiębiorstw, firm w przetargach na wielkie kontrakty nie zakończy się tak, jak do tej pory, czego osławionym przykładem była firma Ostrowski Arms? Po czwarte, jaką realną pomoc załatwił w Waszyngtonie tak bardzo tam podobno ustosunkowany pan minister Sikorski? I oczywiście pytanie - symbol. Kiedy rzeczywiście strona amerykańska zniesie wizy dla polskich obywateli, o co bezskutecznie, jako sojusznik i przyjaciel, zabiegamy od początku irackiej wyprawy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos ma poseł Mirosław Pawlak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełMirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Nie potrafimy wyciągać wniosków z lekcji historii. Był tu już podawany przykład roku 1938, 1968 i teraz udział, nielegalny, naszych wojsk w Iraku. Mam pytanie. Rzeczpospolita Polska, ekspediując swe siły zbrojne do Iraku, stała się wprost agresorem i tak jest tam postrzegana. Czy, i jakie, legalne władze Iraku zwróciły się do rządu polskiego o przekroczenie granicy tego państwa i podjęcie działań zbrojnych? Drugie pytanie. Czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej, mając już dzisiaj pełną świadomość, że został wprowadzony w błąd przez USA co do posiadania broni chemicznej przez Husajna, zażądał kategorycznych wyjaśnień od rządu USA, czy świadomie i celowo, z przyczyn zupełnie niezrozumiałych, chce nadal kompromitować nasz kraj na arenie międzynarodowej? Pytanie trzecie. Proszę o podanie konkretnie wielkości kosztów poniesionych przez stronę polską, zważywszy, iż z dokumentów Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz Ministerstwa Obrony Narodowej jasno wynika, iż nakłady poniesione na wojnę w Iraku spowodują około 2-, 3-letnie opóźnienia w modernizacji technicznej sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Pytanie ostatnie. Proszę o podanie, nawet symulacyjne, ile wyniosą koszty związane z pozostawieniem w Iraku sprzętu wojskowego, broni, umundurowania i całej infrastruktury, albowiem koszt transportu powrotnego kilkakrotnie przekroczyłby wartość tego sprzętu? Kto decyduje o pozostawieniu takiego prezentu na obcej ziemi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos ma poseł Marian Daszyk.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełMarianDaszyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dla mnie nie ulega wątpliwości, że w tej wojnie Polska jest agresorem. Uważam, że nasz udział w tej wojnie jest też wielką porażką i dramatem wolnej Polski.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#PosełMarianDaszyk">Teraz zadam kilka pytań. Czy rząd iracki wyraził zgodę na użycie polskiego wojska w Iraku? Dlaczego NATO nie bierze udziału w wojnie przeciwko Irakowi? Czy użycie polskich wojsk w Iraku było zgodne z polską konstytucją? Ile kosztowała jedna baryłka ropy naftowej przed rozpoczęciem wojny, a ile teraz i jaki wpływ na tę cenę miała ta wojna? Ile kosztowała do tej pory Stany Zjednoczone wojna w Iraku? Czy uzasadnianie decyzji o wysłaniu wojska polskiego do Iraku korzyściami ekonomicznymi jest moralne?</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#PosełMarianDaszyk">Na koniec apeluję do rządu i prezydenta, aby wzięli sobie do serca słowa Ojca Świętego Jana Pawła II: Wojna zawsze jest porażką ludzkości. I drugi cytat: Pokoju nie osiągnie się przemocą i bronią, tylko drogą pokojową. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pani poseł Jadwiga Zakrzewska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W wojnie ceni się zwycięstwo, a nie przedłużające się działania. Pan minister pewnie wie, kto to powiedział - dwa i pół tysiąca lat temu główny chiński strateg wojskowy, nazywał się on Sun Tzu. Te słowa do dzisiaj nic nie straciły na aktualności. Co spowodowało, że rząd nie chciał skorzystać ze znakomitej okazji honorowego zakończenia misji żołnierzy polskich w Iraku? Okazją przecież były wygasające w lutym 2006 r. polskie zobowiązania i szczęśliwy przebieg wyborów parlamentarnych w Iraku. Był to swoisty test postępu procesów stabilizacyjnych w tym kraju. Co skłoniło polski rząd w chwili, gdy inne państwa honorowo kończą swoją misję, do przyjęcia dalszych, ponadplanowych zobowiązań?</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Pytanie do ministra obrony narodowej. Czy to prawda, że amerykański generał pan George Casey otrzymał od pana ministra złoty medal za zasługi dla obronności naszego kraju?</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Za co?)</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#PosełJadwigaZakrzewska">Jeżeli tak, to pytam, czym sobie zasłużył na to amerykański generał pan George Casey? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pani poseł Halina Molka, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełHalinaMolka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kwestia polskiej misji w Iraku żywo interesuje znaczną część naszego społeczeństwa. Większość Polaków, bo około 70%, domaga się wycofania polskich sił zbrojnych z Iraku. I trudno się dziwić, skoro kosztuje to nas kilkaset milionów złotych rocznie, a ponadto giną tam polscy żołnierze.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#PosełHalinaMolka">W ostatnim czasie minister obrony narodowej pan Radosław Sikorski przebywał w USA. Myślę, że poczynił tam jakieś konkretne ustalenia. Mam w związku z tym kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#PosełHalinaMolka">Czy pozostawienie polskiego kontyngentu w Iraku, oprócz oczywiście ogromnych kosztów, przyniesie Polsce jakieś wymierne korzyści? Pytam, albowiem rząd USA przyrzekł Polsce na ten rok 100 mln dolarów na modernizację armii. Za kwotę tę mieliśmy zakupić w USA samoloty transportowe. Czy jest pewność, że te obietnice zostaną lub może zostały spełnione? Czy decyzja o pozostawieniu wojsk będzie uzależniona od stanowiska strony amerykańskiej, czy jest to już sprawa przesądzona? Jakie są uzgodnienia w sprawie dalszej współpracy politycznej i wojskowej z USA na innych obszarach, chodzi o pomoc dla Ukrainy, ewentualna budowa w Polsce niektórych elementów amerykańskiego systemu obrony rakietowej?</u>
          <u xml:id="u-411.3" who="#PosełHalinaMolka">Chciałabym też wiedzieć, w jakim charakterze polskie wojska przebywają obecnie w Iraku. Czy występują tam jako siły pokojowe, czy okupacyjne? Czy teraz, po wyborach w Iraku, obecność naszych wojsk w tym kraju ma jakieś sensowne uzasadnienie?</u>
          <u xml:id="u-411.4" who="#PosełHalinaMolka">Chciałabym też poznać efekty rozmów premiera Marcinkiewicza w Iraku. Media donoszą, że ustalone tam zostały zasady współpracy gospodarczej obu krajów, m.in. w dziedzinie wydobycia ropy naftowej, że poruszano kwestię irackiego długu wobec Polski. To, proszę państwa, kilkaset milionów dolarów za niespłacone przez Irak kontrakty sprzed wojny w Zatoce Perskiej. Proszę o informację, jakie są wyniki tych rozmów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-411.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pani poseł Elżbieta Radziszewska, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Panie ministrze, w mojej opinii dotychczas przedstawione, zwłaszcza w mediach, motywy decyzji prezesa Rady Ministrów nie są dość precyzyjne ani wyraźnie jasne. Rząd nie przedstawił dotychczas żadnej przekonującej argumentacji poza zdawkowymi, bardzo ogólnymi słowami. Bardzo bym chciała, by pan minister przedstawił motywy, które przyświecały rządowi, gdy podejmował decyzję o wystąpieniu do prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o zgodę na przedłużenie misji polskich żołnierzy w Iraku do końca 2006 r. - w takich krótkich, żołnierskich słowach, punkt po punkcie, enumeratywnie wymienione motywy i korzyści, jakie wynikają właśnie z tego typu decyzji.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#PosełElżbietaRadziszewska">Poza tym bardzo bym chciała, żeby pan minister powiedział, dlaczego w Iraku ma pozostać 900 żołnierzy pod polską flagą, a nieznacznie ograniczony kontyngent pod flagą natowską - taki kontyngent, który zajmuje się szkoleniem właśnie irackich sił zbrojnych - i skąd ta wielkość, 900, a nie każda inna, 1100 czy 700?</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#PosełElżbietaRadziszewska">I ostatnie moje pytanie. Czy prawdą jest, że istotną przesłanką była perspektywa zacieśnienia polsko-irackiej współpracy gospodarczej, w tym zapowiedzi strony irackiej dotyczące gotowości szczególnego traktowania polskich firm w Iraku? Czy przypadkiem nie są to kolejne mrzonki i czy to nie są takie rzekome zapowiedzi? Już słyszeliśmy wypowiedzi premiera Belki, który też obiecywał nam różne rzeczy jako Polakom, licząc się z tym, że te zobowiązania nigdy nie będą wykonane i pobożne życzenia się nie spełnią. I czy tym razem tak nie będzie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos ma poseł Krzysztof Sikora, Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełKrzysztofSikora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ubolewam jako członek, a zarazem wiceprzewodniczący sejmowej Komisji Obrony Narodowej, że do dnia dzisiejszego pan minister Radosław Sikorski nie znalazł czasu na spotkanie z parlamentarzystami z Komisji Obrony Narodowej, na podzielenie się najbliższymi planami MON, a także przemyśleniami nie tylko na temat pobytu wojsk polskich w Iraku, ale i innych rewelacji, o których możemy się dowiedzieć jedynie z prasy. Między innymi dzisiejsza gazeta codzienna donosi (tu przytaczam słowa pana ministra Sikorskiego): „Rząd wyszedł naprzeciw oczekiwaniom społecznym, zmniejszając polski kontyngent w Iraku o ponad 1/3. Nie można jednak pozostać głuchym na prośby demokratycznie wyłonionych władz irackich, które uznały, że do pełnego sukcesu naszej misji stabilizacyjnej potrzebna jest Irakijczykom polisa ubezpieczeniowa w postaci polskiej misji szkoleniowej”. Nie rozumiem: „rząd wyszedł naprzeciw oczekiwaniom społecznym”. Fajnie to brzmi: społecznym, ale, konkretnie, czyim? Z jakim społeczeństwem żeście to konsultowali? I dlaczego to władze irackie uznały, że jeszcze do pełnego szczęścia potrzebna jest nam kwestia szkolenia?</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#PosełKrzysztofSikora">Poprzednicy pańscy, wysyłając wojska polskie do Iraku, liczyli m.in. na kontrakty dla polskich firm, które będą odbudowywały Irak, na dostęp do irackiej ropy, ewentualnie na zniesienie wiz dla Polaków wyjeżdżających do Stanów Zjednoczonych. Natomiast pan minister Sikorski czym się zadowolił? Ano, czytamy dalej: „Naturalnie liczymy na to, że podczas wizyty prezydenta Lecha Kaczyńskiego w USA zostaną ogłoszone decyzje, które ułatwią Polsce udział w operacjach ekspedycyjnych w przyszłości”. No, super, wspaniale.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#PosełKrzysztofSikora">Dlatego też mam takie pytanie: Czy pomysł pójścia w kierunku wojsk ekspedycyjnych jest autorstwa pana ministra Sikorskiego? Rząd nie potrafił znaleźć pieniędzy na minimum socjalne, a na militarne wyprawy ekspedycyjne, oczywiście w przyszłości, już pieniądze znalazł. Czy pomysł wojsk ekspedycyjnych był poprzedzony analizą naszych możliwości finansowych? Bo może pan minister Sikorski jako absolwent Oksfordu, a dokładnie nauk ekonomicznych, wynalazł wspaniały patent na zarabianie, czyli żeby wojska ekspedycyjne potraktować jako wojska świadczące usługi militarne. Może będziemy zarabiać, to wtedy ja to po prostu rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#PosełKrzysztofSikora">I jeszcze jedno bardzo krótkie pytanie, konkretne, ponieważ opieramy się w tej chwili w większości na przesłaniach z prasy, z mediów. Pan premier Marcinkiewicz w radiowych „Sygnałach Dnia” powiedział w ten sposób: „W Iraku polski żołnierz nie zostanie ani dnia dłużej niż jest to potrzebne, niż jest to konieczne”. Szanowni państwo, te słowa przypominają mi dosłownie słowa premiera Millera, przypominają mi słowa pana prezydenta Kwaśniewskiego. I żeby było ciekawiej, żeby to zakończyć pewną anegdotą, to powiem państwu, że jeden z profesorów wyższej uczelni technicznej, tłumacząc jednemu ze studentów aspekty teorii względności Einsteina, a dokładnie pojęcie układu czasoprzestrzennego, powiedział w ten sposób: Jeżeli nie rozumiesz tego układu, to ja ci wytłumaczę bardzo prosto, na prostych czynnościach. Jeżeli będziesz grabił liście od godz. 14 do końca tego płotu, to jest to właśnie układ czasoprzestrzenny. Może pan premier takim układem się posłużył, bo nie przypuszczam, żeby tutaj naśladował pana premiera Millera czy też pana prezydenta Kwaśniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę już kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełKrzysztofSikora">I dlatego zadaję konkretne pytanie - na odpowiedź czekają miliony Polaków - a chodzi o konkret wyrażony tylko w układzie czasowym. Kiedy zostaną wycofane wojska, dokładnie - w przyszłym roku, w połowie przyszłego roku, może w 2007, w 2008 r.? Chodzi o konkret, na który czekają właśnie miliony Polaków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos ma poseł Cezary Grabarczyk, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Po pierwsze, chciałbym zapytać, dlaczego rząd igra z ogniem. Rząd Kazimierza Marcinkiewicza rządzi już dwa miesiące, a w ostatnim tygodniu roku podejmuje decyzję niezwykle istotną z punktu widzenia bezpieczeństwa naszych żołnierzy, którzy pełnią swoją misję w Iraku. Dlaczego to dzieje się za pięć dwunasta i jak wygląda sytuacja w chwili obecnej, bo od rana jesteśmy alarmowani przez media sprzecznymi informacjami. Rano podawano, iż ze względów proceduralnych prezydent odesłał wniosek premiera Marcinkiewicza i nie podpisał przedłużenia misji naszych jednostek. Czy tak jest w istocie? I dlaczego ta wojna nerwów trwa? Proszę o odpowiedź - opinia publiczna czeka.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Drugie pytanie wiąże się z działaniami naszego ministra obrony narodowej pana Radosława Sikorskiego, który podczas wizyty w Waszyngtonie złożył na ręce sekretarza obrony USA pana Donalda Rumsfelda szereg postulatów dotyczących znaczącego zwiększenia amerykańskiego zaangażowania w proces modernizacji polskich sił zbrojnych. Wizyta polskiego ministra stworzyła wrażenie, że istnieje iunctim pomiędzy spełnieniem tych oczekiwań a decyzją polską o przedłużeniu naszej misji w Iraku, ale do tej pory nie ma informacji o jakiejkolwiek pozytywnej odpowiedzi na nasze postulaty. Wiadomo, że na przełomie stycznia i lutego 2006 r. planowana jest wizyta prezydenta Lecha Kaczyńskiego w Waszyngtonie. Tymczasem rząd polski już dziś podjął decyzję i ogłosił ją całemu światu, nie czekając nawet na ustosunkowanie się strony amerykańskiej do polskich propozycji. Czy to nie był błąd negocjacyjny, zmniejszający szanse na sukces wizyty prezydenta Rzeczypospolitej w Stanach Zjednoczonych? I czy to nie przejaw zgubnej politycznej nadgorliwości i naiwności, którą już parokrotnie przerabialiśmy w wydaniu lewicowego rządu w ubiegłej kadencji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos ma poseł Janusz Maksymiuk, Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Moje pytania wynikają z takiej dosyć pokrętnej argumentacji na rzecz najpierw wysłania, a obecnie pozostawienia polskich wojsk w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Chciałbym zacząć od pytania, jakie jest zdanie pana ministra: Czy niewysłanie wojsk przez Francję i Niemcy oraz ostatnie wycofanie przez Ukrainę i Bułgarię określiłby pan mianem tchórzostwa i braku lojalności wobec sojuszników, czy też mianem chłodnej kalkulacji politycznej? To pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Pytanie drugie. Czy panu ministrowi i rządowi polskiemu są znane wypowiedzi, ostatnio coraz częściej powtarzane w Kongresie amerykańskim, chociażby takie: wojna w Iraku nie może być wygrana? To skutkuje już pewnymi zmianami w polityce zagranicznej i właśnie w polityce amerykańskiej w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Pytanie trzecie. Już nie po raz pierwszy słyszałem taki argument: bo rząd iracki poprosił. Ja wspomnę tylko, że 35 legalnych organizacji politycznych irackich oprotestowało ostatnie wybory co do ich, że tak powiem, legalności, co do ich rzeczywistego wyniku. A więc czy rząd polski tak chętnie by wysłał też polskie wojska, gdyby rząd w Czeczenii - cokolwiek by tu mówić, też został prawdopodobnie wybrany ostatnio - poprosił o to, żeby je wysłać? Mówię o tym, jak rząd polski argumentuje. Te argumenty wydają się śmieszne.</u>
          <u xml:id="u-421.5" who="#PosełJanuszMaksymiuk">I ostatnie pytanie. Jeżeli pan minister jest tak bardzo przekonany o słuszności tych słów, które wypowiada, a ma świadomość, że ponad 70% społeczeństwa jest przeciwko pozostawieniu wojsk i przeciwko udziałowi Polaków w wojnie w Iraku, czy pan minister zaproponuje panu premierowi, żeby tymi samymi argumentami przekonać polskie społeczeństwo do tej ostatniej decyzji w sposób taki, by podjąć się tutaj publicznej debaty w czasie oglądalności w telewizji i transmisji radiowej, chociażby przy okazji rozpatrywania uchwały klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązującej rząd do natychmiastowego wycofania wojsk polskich z Iraku? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-421.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pani poseł Genowefa Wiśniowska, Samoobrona RP.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przyłączam się do głosu pana posła Janusza Maksymiuka - absolutnie niezbędna jest debata, i to w czasie oglądalności.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Wiele pytań tutaj padło, wiele refleksji. Ja chcę się skupić i skupię się tylko na takich hasłowych pytaniach czy też refleksji. Wmówiono nam, że jest to misja stabilizacyjna, że w tej chwili to misja szkoleniowa, a my, pan przewodniczący, pan marszałek Andrzej Lepper, Samoobrona, przewidując, jaki będzie dalszy ciąg, wysłaliśmy listy wcześniej, w 2002 r., wysłaliśmy również w 2003 r., mówiąc o załatwieniu spraw pokojowo - wysłaliśmy listy do Kofiego Annana, do George'a Busha, do Husajna jeszcze wtedy, do prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego. Niestety, powiedziałabym krótko, na nic się to zdało. Zginęło 17 żołnierzy plus cywile, czyli 21 osób.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Miała być to, tak jak mówię, misja pokojowa. Niestety dla nas to jest wojna, to jest wysłanie naszych żołnierzy na wojnę. Co z 70% Polaków, którzy są przeciwni tej wojnie? Gdzie nauki Jana Pawła II? Dlaczego rządy Ukrainy i Bułgarii postanowiły wycofać wojska z Iraku? Czy oni bardziej sobie cenią ludzkie życie? Jest również pytanie: Ile będzie kosztował budżet państwa dalszy okres obecności naszych wojsk? Czy nie uważa pan, panie ministrze, że złamano konstytucję i art. 117 Kodeksu karnego, który mówi o przygotowaniu i prowadzeniu wojny napastniczej?</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#PosełGenowefaWiśniowska">I ostatnia moja refleksja, pytanie: Jak otrzeć łzy matek, sióstr i rodzin zabitych żołnierzy? I jak zabić strach matek, których synowie są i będą w dalszym ciągu na tym gruncie, na tej ziemi wojennej? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-423.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Zbyszka Zaborowskiego.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiejsza debata dała wyraz poglądom reprezentowanym w tej Izbie, ale również poglądom, które są reprezentowane w społeczeństwie, na temat trwania polskiej misji stabilizacyjnej w Iraku.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#PosełZbyszekZaborowski">W kilku słowach najpierw o przesłankach decyzji, o których mówił pan minister spraw zagranicznych, a dzisiaj w debacie to już padło. Część tych przyczyn okazała się nieprawdziwa, przede wszystkim posiadanie przez Irak broni masowego rażenia, ale również współpraca reżimu Saddama Husajna z al Kaidą. Oczywiście kwestie gospodarcze, o których mówił pan minister, są bardzo istotne. Pan minister mówił o stabilizacji rynku ropy naftowej. Ja rozumiem, że to była pewna przesłanka podjęcia decyzji o interwencji w Iraku, ale rozumiem, że ta interwencja miała doprowadzić do zniesienia sankcji ONZ, zwiększenia wydobycia ropy naftowej w Iraku i w związku z tym zwiększenia ilości ropy, która jest na rynku międzynarodowym, spadku cen i wzrostu gospodarczego na całym świecie. Efekt był odwrotny, ponieważ wydobycie spadło po interwencji zbrojnej siłą rzeczy, ceny pogalopowały w górę, a skoro mowa o stabilizacji rynku naftowego, to jesteśmy, rozumiem, panie ministrze, bardzo daleko od osiągnięcia tego celu, jeżeli taki cel przyświecał sojusznikom.</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#PosełZbyszekZaborowski">Pan minister mówił o stabilizacji sytuacji na Bliskim Wschodzie. Po pierwszym efekcie, wygranej w wyniku szybkiej interwencji zbrojnej, zajęciu Bagdadu, można mówić o pewnym przestraszeniu się reżimów w Zatoce Perskiej, przede wszystkim Iranu i Syrii, w rezultacie tych działań wojennych. Dzisiaj, już prawie po trzech latach od tej interwencji, można mówić, że sytuacja się skomplikowała i reżimy, które wymieniłem, irański i syryjski, prowadzą coraz bardziej ekspansywną politykę i wywołują zaniepokojenie światowej opinii publicznej. Tak więc tu również efekt nie został uzyskany.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#PosełZbyszekZaborowski">Jeżeli chodzi o powody podjęcia tej decyzji, prawdziwe, a więc również walkę z terroryzmem, to można powiedzieć, że nie dywizjami walczy się z terroryzmem. Uzyskaliśmy taki efekt, że wszyscy terroryści wszelkiej maści zaczęli nad Tygrys i Eufrat z całego Bliskiego Wschodu zjeżdżać. Wtedy właśnie al-Kaida pojawiła się w Iraku. W momencie kiedy struktury państwowe nie istniały, kiedy doszło do konfliktu różnych społeczności religijnych, kiedy powstały przesłanki wojny domowej, dzięki takiemu podglebiu funkcjonowania terroryzm zyskał nowe źródła i nowe możliwości. Z pewnością walkę z terroryzmem trzeba prowadzić, ale do tego służą wyspecjalizowane siły, służą siły policyjne. Natomiast tam trzeba próbować stabilizować demokrację. Rozumiem, że ten efekt, mimo że są protesty wyborcze, w dużym stopniu został osiągnięty, sunnici wzięli udział w wyborach. Tyle, jeżeli idzie o przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#PosełZbyszekZaborowski">Pan minister niestety nie udzielił odpowiedzi na pytania o to, co spowodowało podjęcie decyzji o przedłużeniu misji dzisiaj i jakie przesłanki będą przyświecać rządowi przy zakończeniu misji. Pytam: Co będzie za rok? Jeżeli rząd przeforsuje swoje stanowisko u prezydenta Kaczyńskiego, co będzie za rok? Czy to oznacza koniec - tu rząd się jasno nie wypowiada - tej misji, czy będzie kolejny wniosek? I jaka sytuacja musi być w Iraku, żeby rząd polski podjął decyzję o zakończeniu tej misji?</u>
          <u xml:id="u-425.5" who="#PosełZbyszekZaborowski">Bardzo chciałbym też usłyszeć konkrety na temat stosunków gospodarczych z Irakiem. Pan minister raczył powiedzieć, że będzie kolejna misja gospodarcza w Polsce w styczniu. Decyzje rząd podejmuje teraz, a z misją będzie się rozmawiać w styczniu. Były dwie wizyty w Stanach Zjednoczonych: ministra spraw zagranicznych i ministra obrony narodowej. Opinia publiczna w dalszym ciągu nie wie - dzisiaj pan minister także nie uchylił rąbka tajemnicy - jakie są uzgodnienia z rządem amerykańskim w nowej sytuacji. Chcielibyśmy to wiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-425.6" who="#PosełZbyszekZaborowski">Pan minister Sikorski, o czym mówił wiceprzewodniczący Komisji Obrony Narodowej, do tej pory, mimo że rząd funkcjonuje już dwa miesiące, nie znalazł czasu, żeby spotkać się z Komisją Obrony Narodowej. Jak tu można mówić o współpracy z parlamentem? Opinia publiczna w 70%, o czym mówili moi przedmówcy, jest przeciwna kontynuowaniu misji stabilizacyjnej prowadzonej przez polskie siły zbrojne w Iraku. Można powiedzieć, że dzisiaj na tej sali zdecydowana większość ugrupowań politycznych reprezentowanych w polskim Sejmie również zajęła stanowisko, że tę misję najwyższy czas zakończyć. Rząd ma inne zdanie. Tak więc się zastanawiam, panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-425.7" who="#PosełZbyszekZaborowski">Można jeszcze pół minuty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">...czy nie należy wrócić do idei dokonania zmian w ustawie o użyciu polskich sił zbrojnych za granicą i wprowadzenia obowiązku uzyskania zgody parlamentu na użycie polskich sił zbrojnych i ograniczenia takich możliwości do przypadków uzgodnionych przez Radę Bezpieczeństwa ONZ i Pakt Północnoatlantycki. Był taki projekt, panie pośle, w ubiegłej kadencji w lasce marszałkowskiej, ale nie został rozpatrzony. Dzisiaj słyszałem również, że Liga Polskich Rodzin myśli o takim projekcie. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w poprzedniej kadencji zgłosił taki projekt na wiosnę. Chodzi o to, aby ograniczyć przypadki możliwego użycia polskich sił zbrojnych do uzgodnionych akcji ONZ, NATO i Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#PosełZbyszekZaborowski">Myślę, panie marszałku, że można by rozpatrzyć taką inicjatywę ponad podziałami politycznymi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Odpowiedzi udzieli pan minister Witold Waszczykowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie po takiej debacie powinienem tylko prosić o łagodny wymiar kary albo o nierozstrzeliwanie. W tak krótkim okresie nie jestem w stanie na wszystkie pytania odpowiedzieć, ale starałem się pogrupować niektóre z nich i być może na większość uda się w ten sposób odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Otóż, po pierwsze, kwestia legalności operacji międzynarodowej w Iraku jest, przyznaję, kwestią sporną. Odbyliśmy kilka lat temu debatę na temat przyczyn tej wojny, na temat podstaw prawnych. Nic nowego wielkiego nie stworzę. Przypomnę tylko, że świat jest podzielony w tej sprawie. My uznaliśmy interpretacje, w której świetle interwencja w Iraku była słuszna i legalna z punktu widzenia prawa międzynarodowego, ponieważ reżim Sadama Husajna był reżimem niedemokratycznym. Reżim ten kilkakrotnie wywołał wojnę na Bliskim Wschodzie ze swoimi sąsiadami, zaatakował ich. Był to reżim agresorski. I reżim ten posiadał broń masowego rażenia. Przypomnę o broni chemicznej, której użyto na froncie irańskim, jak również wobec swoich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Odesłałbym w takim razie do argumentacji, która była stosowana za czasów premiera Millera i premiera Belki, bo to przecież te dwa rządy wprowadziły Polskę do tej operacji.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Jeśli chodzi o następny punkt, to są to koszty. Otóż dzisiaj szacunki dotyczące naszej operacji wyglądają w ten sposób, iż łączny koszt naszego kontyngentu wojskowego w operacji „Iracka wolność” wynosi około 1,6 mld zł. Z tego tylko 667 mln zł zapłacił budżet MON-u, to jest ok. 40%, 60% tych kosztów, czyli ok. 1 mld, ponieśli Amerykanie, tak więc nie 3 mld, a 600 mln, 1/5 czy 1/6, można powiedzieć, mniej więcej tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Jeśli chodzi o inne koszty i o to, czy wpływa to na przykład na opóźnienia w modernizacji armii, to armia podkreśla, że koszty utrzymania żołnierzy bądź to na poligonie drawskim, bądź w Bagdadzie czy wokół Bagdadu są prawie te same. Korzyści wynikające ze szkolenia tego żołnierza w Iraku oczywiście są większe. Jeśli chodzi o sprzęt, to ten sprzęt i tak się zużywa i on w pewnym sensie nie wróci.</u>
          <u xml:id="u-429.5" who="#komentarz">(Poseł Paweł Graś: Ale nie mają wiedzy wynikającej ze służby zagranicznej.)</u>
          <u xml:id="u-429.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Możliwości współdziałania, możliwości ćwiczenia z innymi koalicjantami są zupełnie inne niż na sztucznym poligonie. Są specjaliści, którzy na pewno do tego wrócą.</u>
          <u xml:id="u-429.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Jeśli chodzi o korzyści polityczne, to, po pierwsze, jest jednak pewna stabilizacja regionu. Ktoś z państwa posłów wspomniał, iż Irak stał się w tej chwili siedliskiem terroryzmu, a przecież nim nie był. Zgadza się, ale to tylko Irak jest tym siedliskiem terroryzmu, a nie region i nie nasze obszary. Od 2001 r. poza kilkoma znaczącymi zamachami nie doszło do rozpanoszenia się al-Kaidy na świecie. Nie doszło również, mimo że al-Kaida działa na Bliskim Wschodzie, także w Iraku, do połączenia wysiłków al-Kaidy z działalnością Palestyńczyków. Czyli udało się położyć pewne wieko nad działalnością terroryzmu zorganizowanego w Iraku. Jest to też pewna korzyść, którą doceniają państwa Europy, iż nie udało się al-Kaidzie przerzucić znaczących sił i zaatakować innych państw w regionie Europy czy Stanów Zjednoczonych. To są pewne korzyści po tej stabilizacji regionu.</u>
          <u xml:id="u-429.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">W regionie tym wdraża się w tej chwili wiele programów międzynarodowych, zarówno Unii Europejskiej, NATO jak i Stanów Zjednoczonych. To są specjalistyczne programy dotyczące współpracy wojskowej, ale również współpracy polityczno-ekonomicznej. Jednym z takich wielkich programów jest chociażby proces barceloński, którego dziesięciolecie niedawno celebrowaliśmy. Jest to również program współpracy gospodarczej i politycznej z krajami arabskimi.</u>
          <u xml:id="u-429.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Jeśli chodzi o korzyści z ewentualnej współpracy z Irakiem, to chciałbym przypomnieć, że do tej pory były tam władze przejściowe, które podejmowały decyzje rzeczywiście mające charakter przejściowy, to znaczy, że często następcy nie chcieli ich respektować do końca - znany casus i problemy Bumaru. W tej chwili mamy rząd, który został uformowany na podstawie demokratycznych wyborów, powszechnie uznawanych za demokratyczne i wolne, i który jest powszechnie uznawany przez cały świat, i zakładamy, że ten proces się rozpocznie. Mamy deklaracje irackie, mamy zapowiedzi podjęcia współpracy gospodarczej. Ta misja premiera Marcinkiewicza miała miejsce kilka dni temu. W najbliższych dniach przyjeżdżają następne misje i realizują m.in. program, który był po części rozpoczęty, również w warstwie deklaratywnej, przez premiera Belkę, który odwiedził Irak w lipcu 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-429.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Obietnice...)</u>
          <u xml:id="u-429.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">No ale bardzo proszę rozliczyć też premiera Belkę, który w 2005 r. w lipcu zapisał wiele stron obietnic i one nie zostały zrealizowane. My chcemy w tej chwili to zrobić z tym rządem, który doszedł do władzy po wyborach. Być może się skończy na obietnicach, ale próbować trzeba.</u>
          <u xml:id="u-429.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Jeszcze wracając do motywów, korzyści, ja bym prosił, aby pamiętać o tym, że jest to nowa misja. Rząd rzeczywiście, tak jak zostało ustalone w ostatnich miesiącach, kończy misję z końcem stycznia, na przełomie lutego kończy się misja stabilizacyjna, to jest misja oparta na poprzednim stałym mandacie ONZ-owskim, zgodnie z którym nie byliśmy państwem, które okupuje, bo okupantami zgodnie z prawem międzynarodowym są dwa państwa wymienione w mandacie: Stany Zjednoczone i Wielka Brytania. Polska należy do państw stabilizujących. W związku z tym ja nie znam przypadku, aby żołnierz polski zastrzelił cywila i dziecko. Jeśli zdarzyła się taka sytuacja, to w wyniku jakiejś pomyłki, błędu...</u>
          <u xml:id="u-429.13" who="#komentarz">(Poseł Genowefa Wiśniowska: Mówimy o polskich matkach.)</u>
          <u xml:id="u-429.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Ale my mówimy o polskim udziale. Ja nie mogę odpowiadać za całą koalicję, za 150 tys. żołnierzy amerykańskich, którzy tam działają. Ja mówię o 10 tys. żołnierzy polskich, którzy stabilizowali, którzy pomagali, którzy odbudowali ten kraj i nie strzelali do dzieci i kobiet. I nie wydaje mi się, żeby irackie społeczeństwo ocierało łzy z tego powodu. Bo byłem świadkiem przed tygodniem, kiedy Irakijczycy prosili jednak, aby to wojsko pozostało jak najdłużej.</u>
          <u xml:id="u-429.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Jeśli chodzi o następne kwestie, misji, zadania, dlaczego 12 miesięcy i czy może być dłużej, to wynika oczywiście z mandatu ONZ-owskiego, to nie oznacza, że nasza misja będzie trwała 12 miesięcy, ona może trwać krócej.</u>
          <u xml:id="u-429.16" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Sikora: Dłużej!)</u>
          <u xml:id="u-429.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Ale być może po 12 miesiącach nastąpi pogorszenie sytuacji w Iraku, wtedy będzie to przedmiotem ogólnej debaty, również takiej, jak ma miejsce dzisiaj i od lat.</u>
          <u xml:id="u-429.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Dlaczego nowa misja ma liczyć 900 żołnierzy? To wynika z prostych kalkulacji wojskowych, ponieważ baza ma być ograniczona do bazy treningowej, szkoleniowej i doradczej, to wynika z pewnego podziału obowiązków, tam wchodzą wtedy żołnierze, którzy tę bazę obsługują, chronią, zabezpieczają, kucharze, kierowcy, samych instruktorów jest niewielu, około 200 być może. Do tego dochodzą jeszcze żołnierze wsparcia, na przykład z innych państw, którzy pozostają w bazie. Obsłużyć tę bazę musi tylu żołnierzy...</u>
          <u xml:id="u-429.19" who="#komentarz">(Głos z sali: A gdzie jest GROM w tej chwili?)</u>
          <u xml:id="u-429.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Tajne, poufne, nie znam się, nie wiem, proszę pana. Nie dotyczy to kwestii Ministerstwa Spraw Zagranicznych, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Proszę nie prowadzić dyskusji z panem ministrem z ław sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Jeśli chodzi o inne organizacje, NATO rzeczywiście powoli wchodzi do Iraku, zakładana jest Akademia Obrony NATO, w której również będziemy brać udział. Otrzymaliśmy możliwość wysłania tam instruktorów, otrzymaliśmy możliwość również wysłania tam żołnierzy, którzy będą pełnili inne role.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Sikora: Poza tym kontyngentem?)</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Tak, ale to są pojedyncze grupy.</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Jeśli chodzi o pytanie, skąd bierze się ekspedycyjna rola NATO i ekspedycyjny charakter naszych operacji, to jest nie wymysł Polski, nie wymysł ministra Sikorskiego, tylko wymysł sojuszu, do którego należymy. Przypomnę, że 2–3 lata temu sekretarz generalny NATO Robertson powiedział, iż NATO powinno działać tam, gdzie rodzą się konflikty, aby ci, którzy te konflikty wywołują, nie zapukali do naszych drzwi i bram. Również rząd polski kilka lat temu już zgodził się, że NATO powinno działać. NATO nie ma wielkich zadań do obrony na swoim terytorium, swoich członków. Natomiast wyzwania i zagrożenia, jakie płyną wobec sojuszu, rodzą się często daleko od naszych terytoriów. W związku z tym mamy wybór: albo będziemy utrzymywać milionowe armie w Polsce, które nie będą służyły niczemu, bo nie będą chroniły niczego, albo będziemy je stosownie przekształcać - nie tylko Polska, nie przede wszystkim Polska, ale również inne państwa NATO-wskie, aby armie te, czy siły ekspozycyjne wychodziły daleko od naszego terytorium, uśmierzały pewne zagrożenia, które rodzą się daleko od tego terytorium. To nie jest polska koncepcja. To jest koncepcja przyjęta wspólnie przez wszystkich uczestników NATO.</u>
          <u xml:id="u-431.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Wydaje mi się, że - ponieważ czas upłynął - to jest większość głównych spraw, które miałem omówić. Natomiast bardzo chętnie, jeśli będę miał dodatkowy czas, panie marszałku, to dokończę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Maksymiuk: W trybie sprostowania, panie marszałku, źle zrozumianej wypowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zadając pytanie, przeciwstawiłem rząd w Czeczenii i wybory w Czeczenii wyborom w Iraku, ponieważ zamysł mój był taki, że właśnie chciałem wskazać na paradoks. Osobiście mam wątpliwości co do demokratycznych wyborów i w jednym, i w drugim przypadku. Pan minister natomiast tutaj jednoznacznie się określił, że wybory w Iraku były demokratyczne, są uznane itd.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Chciałbym wobec tego dopytać i przepraszam bardzo, że wtedy tego nie zrobiłem: czy mógłby pan minister podać jakikolwiek przepis międzynarodowy, dający prawo uznania wyborów za wolne i demokratyczne w czasie okupacji danego państwa?</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#komentarz">(Poseł Cezary Grabarczyk: Czy można?)</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W ramach sprostowania, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytania, być może to dotyczące oceny skuteczności zabiegów pana ministra Sikorskiego było zbyt trudne, ale to dotyczące stanu faktycznego: czy prezydent otrzymał we właściwym trybie spełniające wymogi formalne pismo, zawierające wniosek rządu o przedłużenie misji, wymaga odpowiedzi i jako poseł Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej domagam się, aby ta odpowiedź dzisiaj padła. Nie można igrać z ogniem.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#komentarz">(Poseł Mateusz Piskorski: Panie marszałku, w trybie sprostowania jeszcze.)</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pan poseł Piskorski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełMateuszPiskorski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chyba też nie zostałem do końca zrozumiany, bo pytając o sprzeczność interwencji w Iraku z Traktatem Północnoatlantyckim, konkretnie z art. 5 tego traktatu, chciałem zapytać o to, czy z terytorium Iraku istniało jakiekolwiek zagrożenie bezpośrednią agresją w stosunku do któregokolwiek z państw członkowskich NATO, bo, jak wiemy, w Iraku Saddama Husajna, w państwie socjalistycznym, laickim nie istniały ugrupowania fundamentalistyczne, terrorystyczne, które w jakikolwiek sposób związane byłyby z atakiem 11 września. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Ale już nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Borysiuk: Do wystąpienia pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie ma pytań, chyba że w ramach sprostowania, wyłącznie, bo rozpoczynamy znowu dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełBolesławBorysiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pańskiej tezie, że pozytywnym efektem zaangażowania polskich sił w Iraku jest stabilizacja w regionie, przeczy sytuacja na linii Izrael-Iran. W związku z tym będę wdzięczny za odpowiedź na pytanie: Czy uwzględnia się w scenariuszu rozwoju wydarzeń sytuację, która może skomplikować nasze zaangażowanie w Iraku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Jako prowadzący marszałek chyba jestem za dobry, bo to nie ma nic wspólnego ze sprostowaniem, panie pośle. Ale proszę bardzo, czy pan minister zechciałby odpowiedzieć? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście niektóre pytania są trudne, więc przepraszam. Zaczynając od ostatniego, to akurat dzisiaj wyjaśniałem tę kwestię. Poseł LPR Bogusław Sobczak zadał pytanie, czy grozi nam konflikt Izrael-Iran. W wielkim skrócie zacznę ponownie od tego, że trudno mi jest jako przedstawicielowi rządu polskiego komentować relacje między trzecimi krajami. Jeśli chodzi o Izrael, to jest to państwo, które nie przyznaje się oficjalnie do posiadania broni nuklearnej, natomiast w przypadku Iranu oceny się różnią, na pewno mówi się o tym, że Iran dąży do zdobycia broni nuklearnej. Oceny różnią się od 2 do 10 lat, jeśli chodzi o to, w jakiej perspektywie może tę broń zdobyć. Irańska polityka wobec Izraela nie wynika ze zbitki interesów tych państw. Irańska polityka wobec Izraela jest efektem pewnej doktryny, która zakłada, iż Iran chce stać na czele pewnego ruchu państw antyimperialistycznych, państw antyamerykańskich, w związku z tym w regionie musi być championem pewnej sprawy, musi przejąć na swój sztandar walkę tych państw, aby być ich liderem. Ponieważ państwa muzułmańskie i państwa arabskie za główny problem uważają konflikt izraelsko-palestyński, w związku z tym, aby stać się liderem państw muzułmańskich, arabskich, Iran również zdecydował się dwadzieścia kilka lat temu, kiedy podjął rewolucję islamską, iż przejmie na swoje sztandary walkę o prawa Palestyńczyków. Jest to do pewnego stopnia sztuczny problem w polityce irańskiej, prowadzący do swego rodzaju, można to nazwać, palestynizacji polityki zagranicznej Iranu. Jest to polityka, która w dużej mierze jest niepopularna w Iranie, w społeczeństwie irańskim. Z chwilą kiedy dojdzie do pewnej normalizacji stosunków ze Stanami Zjednoczonymi, jestem absolutnie przekonany o tym - a wynika to przekonanie również z autopsji, ponieważ byłem ambasadorem w Iranie - że Iran zapomni o Izraelu.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Jeśli chodzi o kwestię wolnych wyborów, to są standardy ONZ-owskie, jak również standardy OBWE. Na swoim terytorium w Polsce mamy ośrodek - w skrócie nazywa się ODHIR - który wytycza pewne standardy, i akurat jesteśmy państwem, które bardzo dobrze może wskazać, czy wybory były wolne czy nie; między innymi dlatego, że bardzo często wypominamy innym państwom, to stajemy się w tej chwili celem np. dla Rosjan, którzy chcieliby ten ośrodek zlikwidować albo przynajmniej przenieść gdzieś do innego kraju, aby można było lepiej kontrolować i nie pozwalać na wytyczanie tych standardów. Jeśli chodzi o decyzje prezydenta, to ja nie mam takich informacji. Moja wiedza, również sprzed paru godzin, a siedzę tutaj od drugiej, rzeczywiście zasadza się na tym, iż nastąpił jakiś błąd proceduralny i tylko to jest powodem pewnego zatrzymania.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Jeśli chodzi o zagrożenia płynące z Iraku, chcę powiedzieć, iż Irak Saddama Husajna prowadził - jeszcze raz przypomnę - niezwykle agresywną politykę w regionie, dwukrotnie zaatakował swoich sąsiadów i należał również do państw, podobnie jak Iran, które przez lata wspierały tak zwany front odmowy. To są ruchy palestyńskie, które nie zgadzają się na przykład na proces pokojowy między Izraelem a Palestyńczykami, nie zgadzają się na przykład na koncepcję powstania dwóch państw: Izraela i Palestyny.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieSprawZagranicznychWitoldJanWaszczykowski">Wiele państw będących członkami NATO ma pewne interesy zaangażowane w tym obszarze, na przykład Turcja. My jesteśmy bezpośrednim sojusznikiem Turcji, a Turcja jest sąsiadem Iraku. Ja przypomnę, że przed trzema laty była potężna batalia na temat bezpieczeństwa Turcji i niektóre wspominane tutaj wielkie państwa odmówiły Turcji pewnej pomocy przeciwko Saddamowi Husajnowi. Jesteśmy również pośrednio sąsiadem Iraku, ponieważ jesteśmy poprzez NATO bliskim sojusznikiem Turcji. To tak gwoli ścisłości. Bardzo często o tym zapominamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">I tak pozwoliłem na za dużo, dlatego że po pierwszym wystąpieniu ministra powinien być koniec dyskusji, bo w informacji bieżącej nie ma nawet sprostowań. Państwo o tym wiecie. To jest wyjątek tylko i wyłącznie dlatego, że jest to tak ważna debata.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">A chcąc powiedzieć tylko jedno zdanie, zauważę, że to jest nie do pomyślenia - zwracam się do PiS i do pana premiera - żeby pan minister Sikorski nie miał czasu spotkać się z Komisją Obrony Narodowej. To jest po prostu skandal, żeby tyle dni, tyle czasu, kiedy media mówią o tym, kiedy wszyscy rozmawiamy, kiedy opinia publiczna jest po prostu zbulwersowana tym, że nasi żołnierze zostaną jeszcze na rok, pan minister Radosław Sikorski nie znalazł czasu na spotkanie się z komisją.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Już nie mówię o tym, że nie ma go wśród nas dzisiaj. Nie wiem, jaki jest poważny powód, że ministra nie ma. Ja myślę, że może to być jeden z powodów, żeby ponad wszystkimi podziałami może przygotować wniosek o to, aby wystąpić z wotum nieufności wobec ministra Sikorskiego.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-442.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo, ta wypowiedź pana ministra kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-442.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (druki nr 50 i 155).</u>
          <u xml:id="u-442.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Ołdakowskiego.</u>
          <u xml:id="u-442.8" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Celem zaproponowanych zmian projektu rządowego do ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami jest dokonanie implementacji przepisów dyrektywy Rady 93/7/EWG z dnia 14 marca 1993 r. o zwrocie dóbr kultury wyprowadzonych niezgodnie z prawem z terytorium państwa członkowskiego. Przy okazji komisja dokonała też poprawek o innym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Pierwsza zmiana zawarta w rządowym projekcie dotyczy art. 10, w którym ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie. Dzięki możliwości wpisania z urzędu do rejestru zabytków zabytku ruchomego o szczególnej wartości artystycznej będzie możliwe kontrolowanie tego, co dzieje się z tym zabytkiem, czyli wydanie pozwolenie na jego wywóz za granicę lub wydanie odmowy, bo sytuacja ta dotyczy głównie zabytków zagrożonych nielegalnym wywiezieniem.</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Zmiana druga polega na przeredagowaniu ust. 1 art. 31 w taki sposób, by uzupełnić go o wskazanie, że podmiot realizujący nowe zalesienia lub zmianę charakteru dotychczasowej działalności gospodarki leśnej w lasach wpisanych do rejestru zabytków jest obowiązany pokryć koszty badań archeologicznych i dokumentacji na tym terenie.</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Kolejną zmianą zaproponowaną w przedłożeniu rządowym było dodanie ust. 4a w art. 38. W trakcie prac ust. 4a został skreślony i komisja zaproponowała nowe brzmienie ust. 4a i 4b. Zgodnie z przedłożeniem rządowym projektowany przepis dodany w art. 38 ust. 4a dotyczył tego, że Policja ma obowiązek udzielać pomocy osobom przeprowadzającym czynności kontrolne, czyli wojewódzkiemu konserwatorowi zabytków lub osobie działającej z upoważnienia konserwatora. Powodowało to sytuację, w której przy każdej czynności kontrolnej wojewódzkiego konserwatora musiała asystować Policja. W zaproponowanych zmianach w ust. 4a wojewódzki konserwator może wystąpić o pomoc Policji, a w sytuacji kiedy pojawia się kłopot z przeprowadzeniem czynności, w przypadku gdy wystąpiono o pomoc Policji, Policja ma nakaz udzielenia tej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-443.5" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Następną zmianą była zmiana art. 49 ust. 1. Nowe brzmienie różni się tym od starego, że dodano sformułowanie „w terminie określonym w tej decyzji”. Art. 49 ust. 1 zmieniono w taki sposób, aby umożliwić wojewódzkiemu konserwatorowi zabytków określenie terminu, w którym mają być wykonywane prace konserwatorskie i roboty budowlane przy zabytku wpisanym do rejestru. Proponowana zmiana ma również na celu zdyscyplinowanie adresatów decyzji przy realizacji nakazanego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-443.6" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Zmiana 6. projektu dotyczy art. 53 ust. 2, w którym zmieniono termin ważności pozwolenia na wywóz zabytku za granicę z 12 miesięcy na 3 lata. Projektowana zmiana ma na celu ułatwienie osobom wywożącym czasowo zabytki za granicę dokonywania wywozu na dłuższy czas bez konieczności uzyskiwania kolejnych pozwoleń.</u>
          <u xml:id="u-443.7" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">W zmianie 7. uchylono art. 57 ust. 3 odnoszący się do obowiązku, który ciążył na administracji celnej, poinformowania o fakcie nieprzywiezienia zabytku z powrotem do kraju w terminie określonym w pozwoleniu na wywóz. Obowiązek taki jest niemożliwy z powodu likwidacji posterunków celnych na granicach z państwami członkowskimi Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-443.8" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Zmiana 8. to modyfikacja art. 59 mająca na celu implementację wspomnianej dyrektywy. Nowe brzmienie ust. 3 mówi o tym, że nakłada się obowiązek na właściciela zabytku lub osobę dokonującą wywozu zabytku udokumentowania faktu wywożenia zabytku. Osoba, która wywozi zabytek, ma obowiązek udowodnić, że wywóz nastąpił bez naruszenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-443.9" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Kolejna zmiana dotyczy art. 69. Jest to również implementacja dyrektywy. W trakcie prac komisji i prowadzenia dyskusji na temat wykonywania dzieł różnymi sposobami przyjęto poprawkę, która dotyczyła wykreślenia w pkt. 3, 4 i 5 wyrazu „wyłącznie” ze sformułowania „wyłącznie ręcznie”, co zdaniem komisji umożliwi także ujęcie w tych punktach dzieł wykonanych przez osoby tworzące w inny sposób, na przykład rękoma czy stopami. Według opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oraz zgodnie ze stanowiskiem rządu punkty te są zgodne z przepisami dyrektywy. Pkt 5 został uzupełniony o wyraz „rysunków”, była to poprawka porządkowa.</u>
          <u xml:id="u-443.10" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Ostatnia zmiana dotyczyła art. 109. Jest to nowy przepis karny przyjęty przez komisję, rozszerzony w art. 109a i 109b. Art. 109a penalizuje przestępstwa związane z fałszowaniem zabytków. Dodany w trakcie prac przez komisję art. 109b penalizuje przestępstwa związane z świadomym wprowadzaniem do obrotu sfałszowanych zabytków. Stanowisko rządu w tej kwestii było pozytywne. W czasie posiedzenia komisji przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości wyraził sprzeciw, jednak zdaniem komisji art. 109b nie jest tożsamy z art. 109a.</u>
          <u xml:id="u-443.11" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas prac komisji wszystkie poprawki uzyskały aprobatę rządu i zostały przyjęte do sprawozdania komisji w większości jednogłośnie. W czasie prac komisji zgłoszono jeden wniosek mniejszości dotyczący wykreślenia zmiany 1. W głosowaniu w komisji wniosek ten został odrzucony wynikiem głosów: 8 za i 10 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-443.12" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Pozostałe punkty nie wzbudzały większych dyskusji i zostały przyjęte w wersji rządowej lub poprawione przez komisję. W trakcie prac komisji zostały także uwzględnione i przyjęte poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Były to poprawki o charakterze legislacyjno-redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-443.13" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wnoszę o uchwalenie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami według sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu. Myślę, że będzie to ustawa, która przyczyni się do poprawy stanu prawa, poprawy stanu bezpieczeństwa i poprawy kontroli przepływu zabytków.</u>
          <u xml:id="u-443.14" who="#PosełSprawozdawcaJanOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę o uchwalenie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-443.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość głos zabierze pan poseł Aleksander Chłopek.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosełAleksanderChłopek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt zaprezentowania przed Wysoką Izbą stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec przedłożonej przez rząd nowelizacji ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#PosełAleksanderChłopek">Wysoka Izbo! Dla Prawa i Sprawiedliwości ustawa, o której mówimy, wpisuje się w kontekst znacznie szerszy. Wpisuje się w problem naszego stosunku do tradycji i wartości, które tradycja przekazuje. Z tradycji bowiem rodzi się każdy nowy dzień, z tradycji także wyrasta przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#PosełAleksanderChłopek">Jak słusznie zauważył XIX-wieczny poeta i myśliciel Cyprian Kamil Norwid: przeszłość to dziś, tylko cokolwiek dalej. A więc nie może być mowy o tworzeniu nowej rzeczywistości w sytuacji, w której nie wyrazimy odpowiedniej troski o przeszłość, o tradycję, w tym także troski o ochronę naszych, bardzo uszczuplonych przez historię, zabytków.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#PosełAleksanderChłopek">Tyle, Wysoka Izbo, tytułem nieco takiej ideowej preambuły, a teraz ad rem.</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#PosełAleksanderChłopek">Nowelizacja ustawy, którą rząd przedkłada Wysokiej Izbie wraz z poprawkami wniesionymi przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, generalnie rzecz ujmując, zmierza w kierunku pełnej, jak już powiedział pan poseł sprawozdawca, implementacji przepisów dyrektywy Rady EWG z 1993 r. o zwrocie dóbr kultury wyprowadzonych niezgodnie z prawem z terytorium państwa członkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-445.5" who="#PosełAleksanderChłopek">W ramach tej implementacji precyzyjnie określa się, że procedurze restytucji podlega znacznie szerszy zakres przedmiotów i dzieł o znaczeniu historycznym, naukowym i artystycznym. Procedurze restytucji, czyli tym działaniom, które zmierzają do odzyskania bądź ustalenia losów zabytków utraconych lub wywiezionych.</u>
          <u xml:id="u-445.6" who="#PosełAleksanderChłopek">Warto też podkreślić - dla Prawa i Sprawiedliwości jest to rzecz niezwykle istotna - że wprowadzony do tej nowelizacji został dodatkowy przepis penalizujący przestępstwa związane z fałszowaniem zabytków i wprowadzaniem ich do obiegu. Proponuje się więc konkretną regulację prawną, nieobecną w Kodeksie karnym. I to uważamy za bardzo właściwe.</u>
          <u xml:id="u-445.7" who="#PosełAleksanderChłopek">Wysoka Izbo! Uczestniczyłem w kolejnych posiedzeniach Komisji Kultury i Środków Przekazu, na których toczyły się bardzo merytoryczne i nieraz bardzo gorące dyskusje dotyczące niektórych zapisów i artykułów nowelizowanej ustawy, i mam świadomość, jak trudno jest zapewnić pełną i pewną ochronę wszystkich zabytków, nawet w najbardziej precyzyjnych artykułach ustawowych. Wydaje się to nawet czasem niemożliwe, bo życie zawsze okazuje się bogatsze, ale to nie znaczy, że nie należy podejmować wysiłków, aby prawo udoskonalać. Należy zawsze to czynić ze świadomością, że do doskonałości możemy się tylko zbliżać. Również w trakcie tej dyskusji okazało się, że proponowana i z poprawkami przez komisję przyjęta ustawa ma swoje słabsze strony. Generalnie jednak w całości jest propozycją bardzo dobrą.</u>
          <u xml:id="u-445.8" who="#PosełAleksanderChłopek">Pamiętając o tym, klub Prawa i Sprawiedliwości popiera przedłożony przez rząd projekt nowelizacji ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, wraz z poprawkami przyjętymi większością głosów przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-445.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze pan poseł Bogdan Zdrojewski, Platforma Obywatelska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie mamy tu do czynienia z jakąś wielką nowelizacją, wielkim poprawianiem prawa czy też dokonywaniem nadzwyczajnej rewolucji w dziedzinie ochrony zabytków. Jest to z jednej strony ustawa o charakterze implementacyjnym, z drugiej strony korygująca niektóre rozwiązania, gdyż okazało się to potrzebne na podstawie skromnych doświadczeń. Przypomnę, że nowelizacja tej ustawy ma bardzo krótki czas funkcjonowania w tym kształcie. Na to zwracam uwagę, bo nie należy tu szukać jakichś nadmiernych nadziei na to, że będziemy mieli do czynienia z jakąś rewolucją. Zresztą tej wielkiej rewolucji nam nie potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Zwracam uwagę w imieniu Platformy Obywatelskiej na kilka wątpliwości, jak również na kilka aspektów pozytywnych. Zacznę od tych pozytywnych.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Otóż w ustawie, w porównaniu do tego projektu, pojawiło się kilka zmian i to są zmiany pozytywne. Między innymi mam na myśli zmianę 3. do art. 38 po ust. 4, tam, gdzie dodawało się punkt o uprawnieniach wojewódzkiego konserwatora. Brzmienie obecne: wojewódzki konserwator zabytków może wystąpić z wnioskiem do właściwego miejscowego komendanta Policji, prosząc o jej pomoc, jest lepsze niż poprzedni zapis, który głosił, że Policja udziela pomocy, i mieliśmy do czynienia z pewnego rodzaju automatyzmem. To dobra zmiana.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Dobra zmiana też obejmuje kwestie związane z koniecznością przeniesienia, jeżeli chodzi o udokumentowanie faktu wwożenia zabytku na określony czas na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej na okres dłuższy niż trzy lata. To są przykłady, na które warto zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-447.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">Warto także zwrócić uwagę na to, że w większości wypadków wpisywane określone przepisy i określone zapisy są powieleniem rozwiązań ustawowych obowiązujących w Unii Europejskiej, choć muszę przyznać, że praca nad tym projektem, nad tymi zmianami, właśnie o charakterze inkorporacji przepisów Unii Europejskiej w warunki polskie, natrafiała na przeszkody. Dobrze by było, żeby je potem wyeliminować. Nie mogliśmy znaleźć odpowiednich zapisów z ustaw europejskich, z rozwiązań europejskich, po to, aby sprawdzić, czy rzeczywiście wszystkie przepisy ładnie się w nich mieszczą i są adekwatne do przepisów i rozwiązań europejskich. To jest przedostatnia uwaga.</u>
          <u xml:id="u-447.5" who="#PosełBogdanZdrojewski">Ostatnia uwaga. Nie korzystamy przy okazji tego typu nowelizacji z innych wniosków i innych spostrzeżeń, które pojawiają się, czy to ze strony koneserów starych samochodów, czy ze strony konserwatorów zabytków, czy też, od czasu do czasu, samorządów. Zwrócę uwagę na dwa problemy. Pierwszy problem: niewykorzystywanie straży miejskiej do wykonywania niektórych czynności, które mogą być wykonywane na równi z Policją. To po pierwsze. To jest ten, wspomniany przeze mnie, art. 38 ust. 4a. Można wykorzystywać także straż miejską do niektórych czynności, nie tylko i wyłącznie Policję. Po drugie, warto zwrócić uwagę na to, że konserwator zabytków powinien posiadać nie jedyny zamknięty katalog sytuacji konfliktowych, w których reaguje, ale nieco poszerzony, tak, aby miał większe pole reakcji. Również nie wykorzystuje się szans na bardzo proste karanie mandatami, które mogłyby w niektórych wypadkach być skuteczniejszą bronią od tego, co jest wpisywane w ustawy.</u>
          <u xml:id="u-447.6" who="#PosełBogdanZdrojewski">Ostatnia rzecz. Te obostrzenia różnych decyzji wydawanych przez konserwatora, z wyznaczaniem terminu, do którego podmioty mają zastosować zapisy decyzji, według oceny Platformy Obywatelskiej nie przyniosą zamierzonego skutku. Mogłyby przynieść, gdyby były spełnione te dwie rzeczy, o których mówiłem wcześniej, w tym przede wszystkim ustawowe uprawnienie do bezpośredniego nakładania przez pracowników urzędu pieniężnych mandatów karnych.</u>
          <u xml:id="u-447.7" who="#PosełBogdanZdrojewski">Będę miał jeszcze dwa pytania do ostatnich dwóch zapisów, ale to już w formie pytań, aby nie mieszać pytań ze stanowiskiem Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-447.8" who="#PosełBogdanZdrojewski">Stanowisko Platformy Obywatelskiej wobec ustawy generalnie będzie pozytywne, z pewnymi być może uwagami i obostrzeniami dotyczącymi praktyki związanej z wprowadzaniem niektórych zmian także do tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pani poseł Genowefa Wiśniowska w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Ochrona zabytków jest jednym z poważniejszych obowiązków państwa, bo kto nie chroni zabytków, nie chroni własnej tożsamości, kultury i dziedzictwa dorobku pokoleń. Ochrona zabytków w naszym kraju ma wymowę szczególną. Polska, kraj, przez który przeszły niemal wszystkie nawałnice wojenne Europy, poniósł niepowetowane straty swojego dorobku kulturowego. Dlatego to, co nam pozostało z dziedzictwa narodowego, musimy chronić bardzo pieczołowicie. W tym zakresie nie możemy pozwolić sobie na żaden liberalizm i nawet jeżeli przepisy w zakresie ochrony naszych zabytków mogą dla niektórych wydawać się zbyt restrykcyjne, to mamy powody, aby tak właśnie chronić nasze zabytki.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#PosełGenowefaWiśniowska">W ocenie mojego klubu projekt ustawy wprowadza wiele takich rozwiązań, które mogą być oceniane jako restrykcyjne, ale dobrze służą ochronie naszych dóbr kultury. Przeredagowanie art. 10 ustawy umożliwiające wpisanie z urzędu do rejestru zabytków zabytku ruchomego o szczególnej wartości historycznej, artystycznej lub naukowej daje szansę ochrony wielu cennych dóbr kultury przed nielegalnym wywozem z naszego kraju. Wstąpienie Polski do Unii Europejskiej i zniesienie posterunków celnych na naszych granicach jest dla obywateli korzystne, jest korzystne dla wymiany handlowej, ale w zakresie ochrony naszych zabytków rodzi pewne zagrożenia i stawia przed nami nowe wyzwania. Dotychczasowa kontrola dokonywana przez organy celne w zakresie legalności wywozu przedmiotów zabytkowych musi być zastąpiona innymi rozwiązaniami. Jednym z takich rozwiązań jest uzupełnienie art. 59 ustawy o zapis, że właściciel lub osoba wywożąca zabytek ma obowiązek dowieść, że wywóz zabytku jest zgodny z prawem. W moim przekonaniu jest to rozwiązanie słuszne, chociaż u wielu teoretyków prawa może budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Transformacja gospodarcza w naszym kraju stała się wielką szansą dla ochrony nieruchomości o charakterze zabytkowym. Niektóre oddane byłym właścicielom, spadkobiercom i sprywatyzowane dworki, parki i inne nieruchomości o wielkiej wartości historycznej i zabytkowej odzyskały swoją świetność. Ale w wielu przypadkach jest też tak, że dążenie do maksymalizacji zysku czy chęci zmiany cennej nieruchomości zabytkowej w nowobogacką posiadłość stanowi poważne zagrożenie dla dóbr kultury narodowej. Słuszne zatem wydaje się proponowane rozwiązanie zobowiązujące Policję do udzielania pomocy kontrolującemu przy wykonywaniu zadań związanych z przestrzeganiem i stosowaniem przepisów prawa dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami.</u>
          <u xml:id="u-449.4" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Większe uprawnienia, jakie nadaje projekt wojewódzkim konserwatorom zabytków w zakresie egzekucji przestrzegania terminów wykonywania prac konserwatorskich przez osoby do tego zobowiązane powinny poprawić stan cennych nieruchomości zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków.</u>
          <u xml:id="u-449.5" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Zastanawiający jest fakt, że do tej pory ani w ustawie o ochronie zabytków, ani w Kodeksie karnym nie było określenia przestępstwa związanego z fałszowaniem zabytków i wprowadzeniem ich do obrotu w celu osiągnięcia korzyści materialnej. Zapis art. 109a projektu ustawy stanowiący, że: Kto podrabia lub przerabia zabytek w celu użycia go w obrocie zabytkami, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do lat 2. To dobrze, że autorzy projektu zauważyli tę lukę prawną i ją zlikwidowali. Ale rodzi się tutaj pytanie, czy ten przepis karny nie jest zbyt łagodny, czy zagrożenie karą pobawienia wolności maksymalnie do 2 lat będzie wystarczającą motywacją do odstąpienia od fałszowania zabytków znaczącej wartości? Wydaje się, że wobec szkód dla kultury i przeciwko zabytkom, co mogą wyrządzić fałszerze dzieł sztuki, takie zagrożenie karą jest zbyt łagodne.</u>
          <u xml:id="u-449.6" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami zawiera dobre rozwiązania i będziemy głosować za ich uchwaleniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-449.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pan poseł Piotr Gadzinowski.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków oraz opiece nad zabytkami (druk nr 50), sprawozdanie jest w druku nr 155.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja dotyczy ustawy, która została przyjęta w 2003 r., w poprzedniej kadencji naszego parlamentu, i która porządkowała kwestie ochrony zabytków w Polsce, kraju, gdzie ta problematyka powinna być poddawana szczególnej wnikliwości. Jesteśmy bowiem krajem, który wielokrotnie bywał krajem frontowym i krajem, który poniósł olbrzymie straty, jeśli chodzi o dziedzictwo narodowe.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obecna nowelizacja przede wszystkim dotyczy dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej, mówi o wspólnym obszarze gospodarczym. Ze względów oczywistych w 2000 r., kiedy Wysoka Izba uchwalała tę ustawę, w Unii Europejskiej jeszcze nie byliśmy. Ale nie jest to tylko mechaniczne dostosowanie naszego prawa do dyrektywy 93/7 z roku 1993, bo w tej nowelizacji pojawiły się potrzebne zapisy, między innymi sprawa penalizacji przestępstw fałszowania zabytków, a także zapisy, które ułatwiają współpracę instytucji odpowiedzialnych za ochronę zabytków z instytucjami odpowiedzialnymi za porządek i prawo.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#PosełPiotrGadzinowski">Ten projekt ustawy nie jest do końca doskonały, były dyskusje związane przede wszystkim z tłumaczeniem dyrektywy na język polski. Momentami zajmujemy się materią pionierską, ale na pewno ten projekt zbliża nas do ideału, zbliża nas do takiej sytuacji, gdzie, powtórzę, w Polsce, kraju niezwykle poszkodowanym, jeśli chodzi o dziedzictwo narodowe, możemy to, co jeszcze nam zostało, chronić i chronić także to, co obecnie wytwarzamy, a także to, co za jakiś czas będzie zabytkami.</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym stwierdzić, że nasz klub popiera sprawozdanie, tę nowelizację, i będzie za nią głosował. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-451.5" who="#PosełPiotrGadzinowski">Chciałem dodać, że sprawa zabytków - nie pierwszy raz okazało się to w tej Izbie - jest ponad podziałami i dobrze, że tak się dzieje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-451.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Do pytań zapisała się pani poseł Joanna Fabisiak i pan poseł Bogdan Zdrojewski.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-452.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czas pytania - 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-452.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł Joanna Fabisiak, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Główne pytanie dotyczy art. 49, w którym jest mowa o tym, że wojewódzki konserwator zabytków decyzją może nakazać konserwację zabytku. Novum to jest dodanie, że termin wykonania tej konserwacji określi się w decyzji. I teraz zastanawiam się, czy ten przepis i ta nowela rzeczywiście będzie służyła dbałości o zabytki, czy może to działać zupełnie inaczej, to jest pytanie do posła sprawozdawcy, bowiem proszę sobie wyobrazić konkretną sytuację. Bardzo często zabytki to są stare, drewniane kościółki, zaraz dam taki przykład, w bardzo małych miejscowościach. Konserwator zabytków nie będzie musiał się troszczyć o to, że to jest proboszcz mający 100 dusz. Dam taki przykład, jak już powiedziałam, to jest Gąsawa, woj. kujawsko-pomorskie, to jest kościół drewniany z XVII wieku, gdzie w 1850 r. wspaniałe polichromie pokryto tynkiem, żeby kościół się nie zawalił; Prusacy nie pozwolili na poważniejszy remont. W 1998 r. proboszcz przypadkowo właściwie odkrył tę polichromię. W tej chwili od 1999 r. nieustannie, ale wciąż nieskutecznie, stara się o pieniądze i wyobraźmy sobie, że wojewódzki konserwator nałoży na niego restrykcyjną decyzję, że ma wykonać w terminie, może krótkim, konserwację. Proszę o odpowiedź, czy nie będzie takiej groźby, czy tak nie będzie działał ten zapis, mówiący o terminie.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#PosełJoannaFabisiak">Jeśli pan marszałek pozwoli, jeszcze bardzo krótkie drugie pytanie, lista mówców przecież niedługa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Drugie moje pytanie do posła sprawozdawcy dotyczy zapisu art. 31, gdzie była mowa, że osoba fizyczna lub jednostka organizacyjna, która zamierza finansować roboty budowlane itd., nie czytam dalej zapisu, w tej chwili zmiana jest bardzo istotna, choć pozornie może to tak nie wyglądać. Osoba fizyczna lub jednostka organizacyjna, która zamierza realizować przy pomocy kogo innego - czy to nie jest przerzucenie odpowiedzialności finansowej z osoby finansującej na osobę realizującą? To jest moja pytanie, posła, który w tej komisji nie pracuje. Chciałabym się dowiedzieć, czy tak naprawdę nie będzie to wyglądało tak, że np. realizator jakiegoś zadania, a często, jeśli to będzie zabytek, może to być artysta, który de facto jest osobą fizyczną i dla niego opłacenie dokumentacji może okazać się bardzo kosztowne i naprawdę nie będzie to możliwe do sfinansowania i w sumie do podjęcia tego zadania, a więc może zaistnieć pewna nierówność między osobami fizycznymi a jednostkami organizacyjnymi w sensie instytucji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Bogdan Zdrojewski, Platforma Obywatelska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie dotyczące art. 109a i 109b. Z jednej strony od razu powiem, że budzi sprzeciw, i to wyraźny, chcę podkreślić, wpisywanie do ustawy, w tym wypadku do ustawy o zabytkach rzeczy czy elementów, które są niemalże z prawa karnego. Te dwa artykuły to jest efekt pracy komisji, bo wcześniej był tylko jeden artykuł. Ten pierwszy artykuł brzmiał: „Kto podrabia lub przerabia zabytek w celu użycia go w obrocie zabytkami, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2”. Pomijam już fakt, że wpisuje się rzecz, co do której są spore wątpliwości, jeżeli chodzi o finał intencji, jakie są związane z samym przepisem, ale z mojego punktu widzenia niezwykle trudno jest udowodnić, iż ktoś miał określony zamiar. Przypomnę, że przepis brzmi: „kto przerabia zabytek w celu użycia go...”, czyli przed użyciem. Czy ten zapis nie będzie rodził, niestety, wielkich komplikacji w przyszłości, zwłaszcza w odniesieniu do tej siły dowodowej, jaka powinna się pojawić, aby tej osobie udowodnić właśnie zamiar w takim wypadku?</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Drugi przepis, który się pojawił, jest jakby z tej samej branży. Dotyczy rzeczy ruchomej zbywanej jako zabytek ruchomy albo inny zabytek. Znowu jest informacja, że musi się to łączyć ze świadomością, z wiedzą tego, kto to zbywa, że są one podrobione lub przerobione. Podlega on grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat dwóch.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Z mojego punktu widzenia te dwa przepisy mają sporą wadę, niosą spore ryzyko interpretacyjne, w dodatku zostały zawarte w ustawie o zabytkach, a nie w innych przepisach, przepisach karnych. Mam w związku z tym pytanie, czy te przepisy były konsultowane z Ministerstwem Sprawiedliwości. Czy nie było innej możliwości, aby je wpisać w przepisy, które konsekwentnie obejmują pewien zakres spraw, w tym wypadku zakres spraw karnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy ktoś chce zabrać głos w imieniu rządu?</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego pan Tomasz Merta, tak?</u>
          <u xml:id="u-458.5" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego Tomasz Merta: Pytania tak naprawdę były kierowane do posła sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-458.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Już nie musi.)</u>
          <u xml:id="u-458.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie, nie musi pan. Jeżeli... Nie, pierwszy, jeżeli tak... Albo pan minister zabiera głos, albo nie. Nie zabiera, tak?</u>
          <u xml:id="u-458.8" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-458.9" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie ma takiego obowiązku, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PosełJanOłdakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając pani poseł Fabisiak, stwierdzę, że jeśli chodzi o zmiany zaproponowane w art. 49 w ust. 1, wydaje mi się, iż każde użycie prawa może napotkać na sytuacje, które ujęte skrajnie, mogą budzić wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#PosełJanOłdakowski">Sytuacja wiejskiego proboszcza, który nie może sfinansować remontu czy przeprowadzenia prac konserwatorskich w swoim kościele, jest rzeczywiście trudna, ale mam nadzieję, że pan minister wyjaśni sposób, w który można uzyskać środki na prace konserwatorskie, bo takie środki w budżecie państwa są.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#PosełJanOłdakowski">Jest natomiast inny problem, z którym spotykamy się na przykład w Warszawie, gdy właściciele nabywają zabytek nieruchomy, następnie nie wykonują przy nim żadnych prac, po jakimś czasie zabytek ten nadaje się tylko i wyłącznie do wyburzenia. Jest to poważny problem, zwłaszcza że w Warszawie - mówię to na przykładzie Warszawy - zabytków nieruchomych, szczególnie takich, które są starsze niż z XX wieku, jest naprawdę niewiele. A takie sytuacje mają miejsce, zresztą pisała o tym prasa. I to jest bulwersujące. Tak że nam się nawet wydawało, że ten przepis jest zbyt łagodny, nie nakłada pełnej odpowiedzialności na właściciela zabytku za jego stan.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#PosełJanOłdakowski">Co do drugiego pytania, chodzi o to, że obowiązki nałożone są nie tylko na właściciela zabytku, ale również na wykonawcę pewnych prac. Dotyczy to, jak rozumiem, głównie sprawy inwestorów zastępczych w sytuacji, w której podmiot zobowiązuje się do wykonania pewnych prac i wtedy przyjmuje pewne obowiązki w stosunku do nieruchomości, w której te prace wykonuje.</u>
          <u xml:id="u-459.4" who="#PosełJanOłdakowski">Odpowiadając panu posłowi Bogdanowi Zdrojewskiemu, jeśli można, panie pośle, nawiążę do słusznej uwagi z pana wystąpienia. Myślę, że użycie Straży Miejskiej jako pomocy w wykonywaniu pewnych obowiązków służb konserwatorskich jest słuszne. Szkoda, że nie było to złożone w czasie prac w komisji. Rozumiem, że to z powodu przeoczenia. Bardzo chętnie byśmy wprowadzili ten punkt lub rozszerzyli zapis ustawy.</u>
          <u xml:id="u-459.5" who="#PosełJanOłdakowski">Co do punktu 109a i 109b, który już podczas prac komisji budził kontrowersje, to punkt 109b tak naprawdę jest tylko konsekwencją wprowadzenia punktu 109a. Jeżeli nakładamy kary na wytwórców fałszywych zabytków, na fałszerzy, to w tej sytuacji konsekwentnie musimy nałożyć kary na tych, którzy tych fałszerstw nie dokonali, natomiast świadomi tych fałszerstw wprowadzają ów zabytek do obiegu. Tutaj była pewna luka. Informacja przekazana z Ministerstwa Sprawiedliwości w czasie prac komisji była taka, że oczywiście każde fałszerstwo w prawie polskim jest karane, ale wskazane są szczegółowo dwa fałszerstwa: fałszerstwo banknotów i fałszerstwo dokumentów. Jak wiadomo, fałszowanie zabytku, jeżeli nie jest on papierem, już nie wchodzi w zakres. Oczywiście w tej sytuacji można wysnuć analogię, ale wprost w prawie karnym innego fałszerstwa niż fałszowanie banknotów oraz fałszowanie dokumentów nie określono. Tak że konsekwencją art. 109a jest wprowadzenie art. 109b. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego pan Tomasz Merta.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kilka krótkich uwag, tak naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Może, panie ministrze, jeżeli można, przeprosiłbym pana na chwilę, bo później będę jeszcze raz pana prosił.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przepraszam panią poseł Fabisiak.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#PosełJoannaFabisiak">Chciałabym skierować do pana ministra pytanie. Zgadzam się z tym, co powiedział pan poseł, że należy dbać o zabytki także w wielkich miastach, także w Warszawie, w której, zdaje się, oboje mieszkamy.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#PosełJoannaFabisiak">Natomiast, panie ministrze, proszę o odpowiedź, w liczbach bezwzględnych, ile jest takich zabytków, właśnie owych starych kościółków, które są bezcennym dziedzictwem polskiej kultury? Jest to liczba ogromna, o czym wiemy, ale chętnie usłyszelibyśmy odpowiedź. Pytanie drugie, najważniejsze. Jakie będą konsekwencje dla tego wiejskiego proboszcza, jednego, drugiego czy setnego, który nie znajdzie środków, bo ich nie otrzyma i nie będzie mógł, zgodnie z decyzją, wykonać konserwacji? To jest najważniejsze, żebyśmy tak naprawdę nie doprowadzili do sytuacji, że będziemy się bali odkryć tę bezcenną polichromię. To jest najważniejsze. Żebyśmy nie zrobili krzywdy, dobrze robiąc i chroniąc zabytki w mieście, i nie chroniąc ich jednocześnie na wsiach. Bardzo prosiłabym przede wszystkim o tę odpowiedź, jaka to jest liczba. Dodam jeszcze tylko jedno, że troska o owe bezcenne zabytki, jakimi są kościoły, często bardzo stare, była niezmiernie słaba w pewnym okresie i w poprzedniej kadencji. Proszę mi wierzyć, że była niezmiernie słaba, nakłady były bardzo niewielkie, środki bardzo małe, z jakich powodów, nie warto wspominać. Jakie będą konsekwencje, jeśli nie będzie wykonana ta konserwacja, bo nie będzie środków? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadając pani posłance Fabisiak, powiedziałbym tak, że ta zmiana, która jest wprowadzana w tej ustawie, to nie jest zmiana tego, że wojewódzki konserwator może nałożyć powinność przeprowadzenia działań, które będą powstrzymywać proces dewastacji zabytku, jego niszczenie, dodajemy tylko sformułowanie: w terminie określonym w tej decyzji. To jest rzecz pierwsza. Tak że sam tryb się nie zmienił, zmieniło się tylko dookreślenie terminowe.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Teraz tak, pkt 2 jest taki, że mnie się wydaje, że sprawy zabytków są jednak rozpatrywane dość wnikliwie i w sposób nie taki kategoryczny i automatyczny. Nie domniemywałbym od razu złej woli wojewódzkich konserwatorów przy zajmowaniu się konkretnymi obiektami. Przypominam też, że decyzja wojewódzkiego konserwatora nie jest ostateczna i że przysługuje od niej odwołanie do generalnego konserwatora, jeżeli ktoś nie zgadza się z terminem wyznaczonym w decyzji. Ja na piśmie jestem w stanie odpowiedzieć co do szczegółowej liczby tych obiektów, ale wiemy doskonale, że jest ich bardzo wiele. Mamy też szczególne dziedzictwo polskie, czyli drewniane świątynie, które są wyjątkową rzeczą w Europie. I powiedziałbym, że staramy się bardzo, i mam nadzieję, że nam się to uda już w tym roku, znacząco zwiększyć środki, które są adresowane na ochronę zabytków. I ta różnica między budżetem zeszłorocznym a projektem tegorocznego budżetu to jest ponad 60%, jeśli mowa o ochronie zabytków. To oczywiście jest wciąż za mało w stosunku do realnych potrzeb. Niemniej istnieją środki w dyspozycji zarówno wojewódzkich konserwatorów, jak i generalnego konserwatora, i to jest ta suma, która w tej chwili urosła do prawie 40 mln, to znaczy, tak jest w projekcie budżetu. A więc chciałbym zapewnić, że będziemy w miarę możności starać się reagować na tego rodzaju trudne problemy, które z pewnością będą stawały przed owymi proboszczami cennych budowli.</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Teraz, co do konsekwencji, to konsekwencje są określone, rozumiem, w taki sposób, że w trybie administracyjnym będzie próbował wojewódzki konserwator, to jest ta najbardziej radykalna droga, egzekwować wykonanie tej decyzji. Jeszcze raz powiem, że wydaje mi się, że niedobre jest myślenie w tym przypadku polegające na założeniu, zawsze, złej woli wojewódzkiego konserwatora. Wydaje mi się, że problemem, z którym realnie się zmagamy, jest problem tych właścicieli zabytków, którzy nie z powodu braku środków, tylko ze zgoła innych przyczyn nie wykazują dostatecznej staranności czy nie czynią starań o właściwy stan tego zabytku. To chciałem powiedzieć. Postaram się dostarczyć szczegółowe dane pani poseł, ale tutaj postawiłbym kropkę.</u>
          <u xml:id="u-465.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">Jeszcze bym dodał jakby w odpowiedzi na to pytanie, które zadała pani wcześniej sprawozdawcy, na temat robót, które są dokonywane przy zabytku, że rzeczywiście ten przepis mówi nie tylko o właścicielu, ale i o kimś, kto wykonuje roboty - ale nie dowolne roboty, proszę zwrócić uwagę, że są to roboty budowlane przede wszystkim, czyli poważne prace. I teraz najważniejsze jest to, że punkt wyjścia tej ustawy czy punkt, który w tej ustawie cały czas jest wykorzystywany, to jest punkt widzenia ochrony zabytków. Czyli z punktu widzenia ochrony zabytków nie jest tak istotna czy nie jest decydująca kwestia tego, kto zmienia stan na terenie zabytkowym czy w obiekcie zabytkowym, tylko najistotniejsza jest kwestia tego, żeby nie zostały naruszone interesy zabytku. Ochrona zabytku jest tutaj punktem wyjścia. I wydaje się zasadne wprowadzenie takiej oto reguły, że ktoś, kto próbuje modyfikować obiekt zabytkowy, teren zabytkowy, musi ponosić finansowe konsekwencje tego rodzaju działań, na przykład w postaci przeprowadzenia badań archeologicznych. To jest ta druga rzecz, którą chciałem powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-465.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoTomaszMerta">I wreszcie krótkie jeszcze dopowiedzenie do tego, co mówił poseł sprawozdawca, odpowiadając na pytania posła Zdrojewskiego. Otóż chciałbym powiedzieć, że nie wydaje mi się, żeby świadomość była takim czynnikiem nieobecnym w przepisach karnych jako istotna okoliczność mówiąca o fakcie zaistnienia bądź niezaistnienia przestępstwa. I nie wydaje mi się, żeby z tego powodu można było twierdzić, że przepis, który do tego się odwołuje, jest obarczony wadą prawną. I druga rzecz, którą chciałbym powiedzieć: nie wydaje mi się, żeby było tak w polskim prawie, że ustawy szczegółowe nie zawierają przepisów karnych, które dotyczą karania za te rzeczy, które są zawarte w ustawie szczegółowej. Wreszcie chciałbym powiedzieć, że te punkty to nie są jedyne punkty, które dotyczą karania w ustawie o ochronie zabytków. One jedynie dopełniają te przepisy penalizujące różnego rodzaju przestępstwa, które w tej ustawie od początku już były zawarte. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Zamykam dyskusję nad tym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W związku z tym, że poprawek w drugim czytaniu nie zgłoszono, informuję Wysoką Izbę, że do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Informuję, że do wygłoszenia oświadczeń poselskich zgłosili się posłowie: poseł Paweł Poncyljusz i poseł Bogdan Zdrojewski.</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy jeszcze ktoś?</u>
          <u xml:id="u-466.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pani Joanna Fabisiak.</u>
          <u xml:id="u-466.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy jeszcze ktoś z panów? Bo pań nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-466.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Nie ma więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-466.8" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-466.9" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Informuję, że zgodnie z Regulaminem Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej art. 185 pkt 2 oświadczenia poselskie nie mogą trwać dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-466.10" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Paweł Poncyljusz.</u>
          <u xml:id="u-466.11" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym złożyć oświadczenie odnośnie do dzisiejszych porannych głosowań. Tak się stało, że byłem jednym z niewielu posłów Prawa i Sprawiedliwości, którzy... Nad poprawką 7. do art. 3 zmiany ustawy o samorządzie gminnym i ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw zagłosowałem nie tak, jaka była moja intencja. To bardziej pomyłka niż cyniczne podejście. To znaczy zagłosowałem nie tak, jak większość w Klubie Parlamentarnym Prawo i Sprawiedliwość, a więc w pewnym sensie poparłem poprawkę Platformy Obywatelskiej mówiącą o całych tych zmianach ordynacyjnych, które m.in. wydłużają okres z 6 do 12 miesięcy, kiedy nie odbywają się wybory samorządowe, kiedy znika wójt, burmistrz bądź prezydent. Zagłosowałem w ten sposób, że poparłem tę poprawkę, czyli odwlokłem wejście w życie tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Cała nadzieja w Senacie, że jeszcze uda się to odwojować. Nie mój głos zaważył na takim obrocie sprawy, ale bardzo przepraszam mój klub i Wysoką Izbę, że nie głosowałem zgodnie ze swoim przekonaniem, tylko właśnie to była oczywista pomyłka. Akurat byłem zajęty przygotowaniem do kolejnego punktu posiedzenia obrad dotyczącego Dolnej Odry i powiem szczerze, że się zagapiłem. Nawet nie miałem tego świadomości, dopiero po iluś godzinach ustaliłem, że popełniłem taką pomyłkę. Takie oświadczenie chciałem złożyć. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Bogdan Zdrojewski.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PosełBogdanZdrojewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym złożyć oświadczenie w sprawie autostradowej obwodnicy Wrocławia, a właściwie tego, co się dzieje z interpretacją wniosków o charakterze regionalnym, bo taki problem w tej chwili mamy. Otóż to oświadczenie w sprawie autostradowej obwodnicy Wrocławia składam z tego powodu, że w czasie obecnych prac nad budżetem państwa pojawia się nie po raz pierwszy, ale sporo wniosków określanych mianem lokalnych lub regionalnych. Wraz z tym pojawiają się odniesienia do tych wniosków, w pewnym sensie epitety, w niektórych wypadkach dyskredytujące same wnioski jako te, które naruszają konstrukcję budżetu. Dodam, że w większości te opinie są nietrafne, niesprawiedliwe i bardzo często uchybiające samym autorom, którzy składają wnioski, poprawki do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#PosełBogdanZdrojewski">Oświadczenie składam przede wszystkim jako wyraz tego i apel o wyraźne rozróżnianie tych wniosków, które dotyczą inwestycji rzeczywiście lokalnych, od tych, które mają charakter ponadlokalny, chociaż są oczywiście zlokalizowane w określonych miastach. No trudno, żeby inwestycja wisiała w powietrzu. Ale chcę wyraźnie to powiedzieć, dlatego że czym innym jest poparcie wniosku dotyczącego budowy abstrakcyjnego przedszkola, które z oczywistych względów służy tylko lokalnej społeczności, niż wsparcie środkami finansowymi np. odnowienia Zamku Królewskiego czy wybudowania Centrum Zdrowia Dziecka, czy też odnowy Wawelu.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#PosełBogdanZdrojewski">Mówię to dlatego, że z wnioskiem o obwodnicę autostradową Wrocławia dzieją się różne rzeczy. Najpierw w budżecie państwa w zeszłym roku wywalczono kwotę na całość inwestycji. Potem w budżecie państwa na rok 2005 zapisano kwotę zdecydowanie mniejszą od tej, która wynikała z potrzeb roku 2005. Do budżetu państwa na rok 2006 rząd Marka Belki wprowadza ograniczenia na 2006 r., tak jakby ta obwodnica miała tak naprawdę nie ruszyć, aby nie było możliwości zrobienia przetargu. W tej chwili pojawiły się wnioski, zarówno Platformy jak i Prawa i Sprawiedliwości, aby uzupełnić środki finansowe i zrealizować przedsięwzięcie w 2006 r., tak jak ono zostało zaplanowane, aby w 2009 r. obwodnica była uruchomiona.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#PosełBogdanZdrojewski">Składam to oświadczenie także z tego powodu, że wraz z pojawianiem się takiej inwestycji, wpisywanej do budżetu państwa, pojawiają się określone konsekwencje w postaci poszukiwania określonego inwestora, wykupu gruntu, angażowania środków gminnych. Państwo również poszukuje, posiadając tego typu plany, cennych inwestorów, którzy mają lokować środki finansowe w budżecie państwa za pośrednictwem podatków i bezpośrednich, i pośrednich.</u>
          <u xml:id="u-469.4" who="#PosełBogdanZdrojewski">Tak się stało w roku 2005. Chwała rządowi, chwała samorządowi miasta Wrocławia, chwała prezydentowi Rafałowi Dutkiewiczowi także. Pozyskano inwestycję LG, wielką inwestycję technologiczną, a inwestycji takich w Polsce nie ma i takich technologii w Polsce nie ma. Ale wraz z tą inwestycją pojawi się ogromna ilość samochodów ciężarowych, które będą musiały się przemieszczać pomiędzy Pragą a Warszawą, pomiędzy Pragą a Berlinem, pomiędzy Wrocławiem a Dreznem i Krakowem. Brak tej obwodnicy narusza podstawowe zasady strategii państwa w postępowaniu wobec takich inwestorów. Zakładam, że wykonanie tej inwestycji jest wypełnieniem określonych zobowiązań, i to wypełnieniem obligatoryjnym.</u>
          <u xml:id="u-469.5" who="#PosełBogdanZdrojewski">Składam to oświadczenie jako swego rodzaju apel, podkreślenie, że tego typu zobowiązania muszą być realizowane. I nie może być także w tej Izbie tak, iż wniosek, który dotyczy jakiejś inwestycji zlokalizowanej poza Warszawą, traktowany jest jako lokalny, podczas gdy ma wymiar ponadlokalny, ponadregionalny, ogólnopolski i decyduje o strategii rozwoju infrastruktury w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, pani poseł Joanna Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym w swoim oświadczeniu przede wszystkim złożyć życzenia. Kończy się stary rok, niebawem zacznie się nowy rok 2006 i chciałabym życzyć wszystkim Polakom radości i pokoju w sercu, w rodzinie, w ojczyźnie - w małej ojczyźnie czy w naszej wielkiej ojczyźnie. Chciałabym życzyć, byśmy byli dla siebie życzliwi, tak życzliwi jak młodzi wolontariusze, z którymi pracuję. Chciałabym im podziękować i życzyć, by nigdy się nie zmienili, by zawsze pozostali tacy życzliwi i wrażliwi na problemy, kłopoty drugiego człowieka.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#PosełJoannaFabisiak">A skoro już mowa o problemach, to ten rok był rokiem trudnym, było wiele kataklizmów, które spowodowały, że na całym świecie bardzo dużo ludzi jest bez dachu nad głową.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#PosełJoannaFabisiak">Ostatnio to był Pakistan. W Pakistanie zginęło 85 tys. ludzi, milion jest bez dachu nad głosu. Gdy niedawno rozmawiałam z ambasadorem Pakistanu, powiedział, że tam życie toczy się w namiotach - 420 tys. namiotów. W namiotach są szkoły, przychodnie zdrowia, szpitale. Klimat Pakistanu jest podobny do klimatu polskiego, więc nietrudno wyobrazić sobie koszmar, jaki przeżywają szczególnie matki z małymi dziećmi.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#PosełJoannaFabisiak">Drodzy Państwo! Nie bądźmy obojętni na los tych ludzi. Ich może uratować niewiele - ciepły koc, śpiwór, ciepły sweter - tak powiedział ambasador. Tak więc dobrze, byśmy ten rok zakończyli myślą o drugim, o człowieku bardziej potrzebującym, a może także tak rozpoczęli rok nowy. Takiej życzliwości, takiej wrażliwości na losy ludzi, z którymi życie czasami obchodzi się okrutnie, życzę nam wszystkim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-471.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wszyscy przyłączamy się na pewno do tych życzeń.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie została paniom i panom posłom doręczona w druku nr 173.</u>
          <u xml:id="u-472.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Na tym kończymy 6. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-472.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-472.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">O terminie i porządku dziennym następnego posiedzenia Sejmu panie i panowie posłowie zostaną powiadomieni w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-472.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Zamykam posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-472.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-472.9" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-472.10" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Szczęśliwego Nowego Roku wszystkim życzę.</u>
          <u xml:id="u-472.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziękujemy, wzajemnie.)</u>
          <u xml:id="u-472.12" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 20 min 02)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>