text_structure.xml 666 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Jurek oraz wicemarszałkowie Bronisław Komorowski, Andrzej Lepper, Jarosław Kalinowski i Marek Kotlinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszałek">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszałek">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie i panów posłów: Karolinę Gajewską, Elżbietę Wiśniowską, Krzysztofa Bosaka oraz Pawła Olszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszałek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Karolina Gajewska i pan poseł Paweł Olszewski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszałek">Bardzo proszę dyskutujące grupy posłów klubów Prawa i Sprawiedliwości i Platformy Obywatelskiej o włączenie się do obrad i zaprzestanie dyskusji bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#Marszałek">Panie marszałku, proszę o włączenie się do obrad.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#Marszałek">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani poseł Karolina Gajewska i pan poseł Paweł Olszewski.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#Marszałek">Protokół 2. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Grupy posłów przedłożyły: projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej wraz z autopoprawką oraz projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#Marszałek">Projekty te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 34, 34-A i 40.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące pierwsze czytania tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#Marszałek">Proponuję, aby w przypadku projektu zawartego w druku nr 40 Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przedłożyło projekt uchwały w sprawie uczczenia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej pierwszej rocznicy „pomarańczowej rewolucji”.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#Marszałek">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 47.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#Marszałek">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#Marszałek">Dodany punkt rozpatrzymy za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu na podstawie art. 148a ust. 12 przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składzie osobowym Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#Marszałek">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 42.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#Marszałek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#Marszałek">Informuję także, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, na prośbę właściwych ministrów, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowych punktów 2. i 3. w brzmieniu: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druk nr 28) oraz pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o dostępie do nieodpłatnej pomocy prawnej przyznawanej przez państwo osobom fizycznym (druk nr 29).</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm przeprowadził debatę krótką w łącznej dyskusji w pierwszych czytaniach projektów ustaw: o Funduszu Kolejowym, o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#Marszałek">Prezydium Sejmu proponuje, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w dyskusjach w pierwszych czytaniach projektów ustaw: o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa; o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, a także 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów w dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zmian regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#Marszałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#Marszałek">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#Marszałek">Za chwilę rozpatrzymy projekt uchwały w sprawie rocznicy „pomarańczowej rewolucji”, a następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#Marszałek">Następnie, kolejno, przeprowadzimy pierwsze czytania: projektu ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego, projektów ustaw dotyczących transportu kolejowego i lądowego, projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz projektu uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#Marszałek">Jutro rano przeprowadzimy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#Marszałek">W bloku głosowań dokonamy zmian w składzie osobowym Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#Marszałek">Po głosowaniach rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#Marszałek">Ostatnim punktem porządku dziennego będzie informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#Marszałek">Informuję, że Konwent Seniorów przyjął propozycję rozpatrzenia na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie cen paliw na rynku krajowym, zachowań monopolistycznych firm paliwowych oraz przewidywanych działań rządu chroniących konsumentów, o której przedstawienie wnosił Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#Marszałek">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Gospodarki - godz. 9.15,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Etyki Poselskiej - godz. 9.30,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Infrastruktury - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Polityki Społecznej - godz. 10.30,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Skarbu Państwa - godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Mniejszości Narodowych i Etnicznych - godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- do Spraw Służb Specjalnych - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Finansów Publicznych - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Kultury Fizycznej i Sportu - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Ustawodawczej - godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - godz. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie uczczenia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej pierwszej rocznicy „pomarańczowej rewolucji” (druk nr 47).</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszałek">Przedstawię Wysokiej Izbie projekt.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszałek">„Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie uczczenia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej pierwszej rocznicy „pomarańczowej rewolucji”.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszałek">Rok po pamiętnych wydarzeniach, które przejdą do historii jako 'pomarańczowa rewolucja', Sejm Rzeczypospolitej Polskiej łączy się duchowo z dzielnym Narodem Ukraińskim.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#Marszałek">To w tamtych dniach, gdy na Placu Niepodległości w Kijowie gromadziły się tłumy mieszkańców, Naród Ukraiński zademonstrował ówczesnej władzy i całemu światu niezłomną wolę walki o praworządność, demokrację i uczciwość w życiu publicznym. Ten zryw będzie się zawsze Polakom kojarzyć z bliskim nam Sierpniem 1980 roku, a także z pokojowymi przemianami rozpoczętymi w roku 1989 oraz naszymi ówczesnymi marzeniami o wartościach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#Marszałek">Wspominając wydarzenia na Ukrainie, z uznaniem przyjmujemy zaangażowanie społeczności międzynarodowej i postawę wszystkich ludzi dobrej woli z wielu państw świata, którzy biorąc udział jako obserwatorzy w ukraińskich wyborach przyczynili się do zwycięstwa prawdy i demokracji.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#Marszałek">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża satysfakcję, iż polskie poparcie dla ukraińskiej rewolucji przyczyniło się również do poprawy stosunków sąsiedzkich między naszymi państwami i stworzyło szansę na wspólne budowanie lepszej przyszłości naszych narodów.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#Marszałek">Ustanowione dekretem prezydenta Wiktora Juszczenki święto państwowe, przypadające na dzień 22 listopada jako Dzień Wolności, na zawsze upamiętniać będzie tamte wydarzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#Marszałek">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej życzy Narodowi Ukraińskiemu w pierwszą rocznicę 'pomarańczowej rewolucji' wytrwałości w budowaniu niepodległego, praworządnego i demokratycznego państwa oraz pomyślnego rozwoju gospodarczego Ukrainy”.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#Marszałek">Proponuję, aby Sejm...</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#Marszałek">Reakcję Izby uważam za przyjęcie uchwały w sprawie uczczenia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej pierwszej rocznicy „pomarańczowej rewolucji”.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#Marszałek">Wysoka Izbo, sekretarz odczyta jeszcze jeden zaległy komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">Jest jeszcze komunikat.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">Zebranie pań parlamentarzystek odbędzie się o godz. 19 w budynku G, w sali nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszałek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa (druk nr 27).</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu ministra skarbu państwa pana Andrzeja Mikosza w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam państwu projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Projekt nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa obejmuje kilka obszarów regulacji, z których za wymagający najpilniejszego uregulowania należy uznać problem ustawowego dostosowania przepisów określających zasady udzielania wsparcia i pomocy publicznej ze środków Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, pozostającego w dyspozycji ministra skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszałek">Przepraszam, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#Marszałek">Proszę państwa, bardzo proszę posłów, którzy na pewno mają w tej chwili ważne zajęcia i odchodzą na posiedzenia komisji sejmowych lub do zajęć we władzach klubowych, o spokojne opuszczenie sali i nieprzeszkadzanie mówcy. Panowie posłowie, proszę o nieprzeszkadzanie mówcy.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszałek">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Obecnie obowiązujące przepisy, w tym przede wszystkim przepisy europejskie, powodują, że w obecnym stanie prawnym minister skarbu państwa nie ma możliwości udzielania pomocy przedsiębiorcom państwowym i spółkom, w których do Skarbu Państwa należy więcej niż 25% akcji lub udziałów. W konsekwencji nie jest możliwe udzielenie przez ministra skarbu państwa takim podmiotom pomocy na ratowanie i restrukturyzację, niezależnie od ich wielkości. W związku z powyższym widzimy konieczność wprowadzenia zmian do systemu prawnego. W art. 5 ustawy określono, że zmiana ta wejdzie w życie w terminie 14 dni od ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Ponadto ustawa porusza problem związany z komunalizacją mienia Skarbu Państwa, który został w sposób zbyt kosztowny i zbyt daleko idący określony w poselskim projekcie ustawy o zasadach nieodpłatnego przekazywania udziałów i akcji Skarbu Państwa w niektórych spółkach jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Przeprowadzenie nieodpłatnej komunalizacji w szerszym zakresie nie jest możliwe z uwagi na ograniczenia wynikające z przepisów ustaw ustrojowych dotyczących jednostek samorządu terytorialnego oraz gospodarki komunalnej, które zasadniczo nie dopuszczają prowadzenia przez jednostki samorządu terytorialnego działalności komercyjnej. Przejmowanie mienia przedsiębiorstw państwowych przez samorząd terytorialny w celach komercyjnych może być dopuszczone tylko w wyjątkowych przypadkach i na zasadzie ekwiwalentności; to znaczy, iż jednostki samorządu terytorialnego musiałyby zapłacić za przejmowany majątek. Z analizy przeprowadzonej przez rząd wynika, że problem ewentualnej komunalizacji przedsiębiorstw i spółek prowadzących działalność o charakterze użyteczności publicznej dotyczy około 55 podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Za szczególnie istotne kwestie należy uznać uregulowanie problemu związanego z przekształcaniem formy prawnej istniejących jeszcze przedsiębiorstw państwowych o ujemnych funduszach własnych poprzez umożliwienie wniesienia tychże przedsiębiorstw do jednoosobowych spółek Skarbu Państwa oraz przyspieszenie komercjalizacji prowadzonej z inicjatywy ministra właściwego do spraw skarbu państwa. Przestarzała obecnie ustawa o przedsiębiorstwach państwowych nie pozwala organom założycielskim na podjęcie właściwych działań nadzorczych zmierzających do sanowania istniejącego stanu sztucznie podtrzymywanej w obawie przed prywatyzacją lub rzeczywistej niewydolności ekonomicznej przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Zwracaliśmy też w exposé premiera uwagę na to, iż istnieje problem przedsiębiorstw państwowych, które funkcjonują na zasadzie pasożytowania na majątku Skarbu Państwa, gdzie powstały układ pomiędzy organami przedsiębiorstwa powoduje niemożność dokonania komercjalizacji i w rzeczywistości powoduje to, że część majątku Skarbu Państwa w żaden sposób przez Skarb Państwa nie jest kontrolowana i daje podstawy do pasożytniczego funkcjonowania różnego rodzaju organizmów, tak gospodarczych, jak i tylko i wyłącznie czysto towarzyskich.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Problem ze zgodnym z istotą prawa własności wykonywaniem uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa wobec przedsiębiorstw państwowych przemawia za potrzebą doprowadzenia do wygaśnięcia ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, co można uzyskać przez brak podmiotu, właściwie przedmiotu regulacji, to jest komercjalizację wszystkich działających przedsiębiorstw państwowych lub wniesienie przedsiębiorstw prowadzonych przez te przedsiębiorstwa państwowe do jednoosobowych spółek Skarbu Państwa. Stąd też rząd proponuje wprowadzić do przedłożonego projektu ustawy termin zakończenia procesów komercjalizacji do dnia 31 grudnia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Problemy związane z zagospodarowaniem mienia polikwidacyjnego oraz mienia po rozwiązanych umowach prywatyzacyjnych wskazują także na potrzebę wprowadzenia zmian do obecnej treści art. 53 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Biorąc pod uwagę powyższe, rząd przedkłada propozycję zmian w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji oraz w ustawie o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa, ukierunkowanych głównie na usprawnienie i przyspieszenie komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych, usunięcie problemów związanych z gospodarowaniem mieniem Skarbu Państwa oraz, dodatkowo, na spójne z systemowymi rozstrzygnięciami z zakresu działalności samorządu terytorialnego i gospodarki komunalnej umożliwienie nabywania przez jednostki samorządu terytorialnego (w tym w ramach prywatyzacji) akcji lub udziałów w spółkach prowadzących działalność z zakresu użyteczności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Dodatkowo w odniesieniu do druku sejmowego nr 27, który państwo otrzymaliście, informuję, że w ramach autopoprawki rząd zgłosi wykreślenie obecnie proponowanego w art. 1 pkt 1 lit. c ust. 3a do art. 3 obecnie istniejącej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Będziemy chcieli wykreślić przepis w brzmieniu: „Od komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego organom tego przedsiębiorstwa oraz zarządcy nie przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 63 ustawy z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Ponadto rząd zgłosi autopoprawkę, w której zostaną wprowadzone m.in. pewne nowe zasady dotyczące nadzoru właścicielskiego, w tym zostanie nadana ranga ustawowa przepisom zarządzenia, które w dniu dzisiejszym podpisuję, dotyczącym zakazu zasiadania we władzach spółek Skarbu Państwa i reprezentowania Skarbu Państwa w organach jakichkolwiek spółek osób, które pełnią funkcje w organach i władzach statutowych partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszałek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszałek">Dziękuję panu ministrowi za wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#Marszałek">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#Marszałek">Otwieram więc dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#Marszałek">Głos ma pan poseł Paweł Poncyljusz, który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym zaprezentować stanowisko naszego klubu odnośnie do zmiany ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełPawełPoncyljusz">Po pierwsze, trzeba zaznaczyć jasno i wyraźnie, że jest to projekt przygotowany jeszcze przez poprzedni rząd. W poprzedniej kadencji Sejm zaczął nad projektem pracować, natomiast, niestety, koniec kadencji i późne wprowadzenie tego projektu pod obrady Sejmu spowodowały, że prace nad projektem nie zostały szczęśliwie przeprowadzone do końca.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełPawełPoncyljusz">Po drugie, trzeba od razu jasno powiedzieć, że ten projekt ustawy nie zagraża żadnym przedsiębiorstwom państwowym, nie zagraża pracownikom przedsiębiorstw państwowych, nie zagraża rynkowi pracy w Polsce i nie wpływa na pogorszenie się sytuacji na tym rynku. Celem tej ustawy nie jest doprowadzenie do tego, aby przedsiębiorstwa państwowe były szybko, bezrozumnie prywatyzowane, co mogłoby spowodować zwolnienia, co mogłoby spowodować upadek tych przedsiębiorstw. Celem tej ustawy jest przede wszystkim doprowadzenie do tego, aby uporządkować pewne procedury dotyczące przekształcania przedsiębiorstw państwowych w spółki Skarbu Państwa bądź też przesuwania tych przedsiębiorstw do nowo utworzonych spółek, tak aby nie doprowadzać do upadłości tych przedsiębiorstw. Mamy cały pakiet przedsiębiorstw, o których sytuacji pewnie każdy z nas, posłów regionalnych, wie. Często kończy się to przedsiębiorstwo na likwidatorze i dziale księgowości, który obsługuje to przedsiębiorstwo, a ono tak naprawdę nie wykonuje żadnych swoich zadań. Celem tej ustawy jest również przygotowanie procedury, tak aby przedsiębiorstwa, które mają znaczenie dla rynku regionalnego, szczególnie przedsiębiorstwa o charakterze komunalnym - wodociągi, energetyka cieplna - mogły być przekazywane jednostkom samorządu terytorialnego, ale już w formie spółek Skarbu Państwa, czyli spółek prawa handlowego. Chodzi o to, aby nie dochodziło do sytuacji, o których dyskutowaliśmy w poprzedniej kadencji - akurat dotyczyło to przedsiębiorstwa energetyki cieplnej z Łodzi - kiedy Skarb Państwa ma inne potrzeby, inne priorytety niż środowisko lokalne, niż samorząd miasta Łodzi. Celem tego projektu ustawy również nie jest stworzenie sytuacji zagrożenia dla tak ważnego przedsiębiorstwa z punktu widzenia interesu Rzeczypospolitej Polskiej, jakim jest przedsiębiorstwo Polska Żegluga Morska. W czasie dalszych prac w komisji, po pierwszym czytaniu - już, mam nadzieję, w komisji, czy też w podkomisji - chcemy zgłosić dodatkowy zapis, który zagwarantuje Polskiej Żegludze Morskiej, że ona dalej pozostanie przedsiębiorstwem państwowym. Jest to firma o szczególnym znaczeniu dla naszego kraju. Jest to jedyna w tej chwili firma tej branży. I musimy zrobić wszystko, aby ani nikt z pracowników, ani nikt z mieszkańców Wybrzeża nie posądził nas o to, że chcemy z tym przedsiębiorstwem zrobić coś, co będzie sprzeczne z interesem tak pracowników, jak i interesem naszego państwa. Tak więc taką poprawkę, panie ministrze, na pewno będziemy składać w trakcie prac. I prosiłbym o to, aby rząd odniósł się do niej pozytywnie. Dyskusja w Szczecinie, w woj. zachodniopomorskim na temat Polskiej Żeglugi Morskiej jest dyskusją bardzo gorącą nie od dzisiaj i musimy zagwarantować temu przedsiębiorstwu dalsze funkcjonowanie, dalszy dobry rozwój. Dzisiaj jest to przedsiębiorstwo o dosyć dobrej kondycji finansowej, ale to wynika z ogólnej koniunktury a propos żeglugi morskiej na rynkach światowych.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełPawełPoncyljusz">Trzeba również podkreślić, że dyskusja, jaka przetoczyła się przez media, a propos tego, że ten projekt ustawy eliminuje zasady konkursów w spółkach Skarbu Państwa, nie jest zasadna. Ale dla czystości intencji, dla przejrzystości tych procedur warto by było również dokonać przy okazji tej nowelizacji zmiany w Kodeksie spółek handlowych, tak aby zagwarantować procedurę konkursów na członków zarządów spółek Skarbu Państwa również w tych spółkach, które nie zostały powołane w wyniku prywatyzacji, ale zostały powołane na bazie Kodeksu spółek handlowych. To nam całkowicie oczyści sytuację i rozwieje obawy, że będą przedsiębiorstwa, gdzie na podstawie decyzji ministra, czy też decyzji jakichkolwiek gremiów politycznych, koteryjnych, pojawią się konkretni członkowie zarządu, którzy będą w większym stopniu reprezentować gremia, które ich wskazały, niż Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełPawełPoncyljusz">Trzeba również przy tej okazji powiedzieć, że ta ustawa ma odblokować pewne procedury komercjalizacji, szczególnie w tych przypadkach, gdy mamy potrzebę przekazywania przedsiębiorstw w gestię jednostek samorządu terytorialnego. To jest też bardzo ważna rzecz. Mówię nie tylko o tych usługach komunalnych, ale i o wszystkich innych. Cały czas dyskutujemy, jak wzmocnić samorządy, samorządy regionalne, jak wzmocnić rolę samorządów, również jeśli chodzi o kondycję finansową. To jest też bardzo dobry przyczynek do dyskusji, jak to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełPawełPoncyljusz">Kolejną rzeczą jest to, co się dzieje i o czym pan minister powiedział - bardzo często te przedsiębiorstwa są bardzo dogodnym forum do uprawiania jakichś praktyk biznesowych przez grupę lokalnych, domorosłych biznesmenów albo polityków, którzy chcieliby się sprawdzić w biznesie. Ta ustawa daje gwarancje, że zakończymy byt przedsiębiorstw, które tak naprawdę funkcjonują tylko po to, żeby jakaś koteria, jakieś środowisko lokalne dobrze funkcjonowały. Mamy całą listę różnego rodzaju spółek na różnych krańcach Polski, o które tak naprawdę gdybyśmy dzisiaj zapytali, co robią poza tym, że mają pieczątkę i siedzibę, to trudno by było znaleźć odpowiedź. Namawiam pana ministra - myślę, że namawiam również w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość - aby dokonać przeglądu całej sytuacji mienia Skarbu Państwa odnośnie do różnego rodzaju spółek Skarbu Państwa, przedsiębiorstw państwowych. Dzisiaj sytuacja jest o tyle kuriozalna - jest to pewien skutek wielu lat zaniedbań - że zarządcami, czy też zwierzchnikami różnego rodzaju przedsiębiorstw państwowych, spółek Skarbu Państwa jest kilka równoległych instytucji w Polsce. Mamy przedsiębiorstwa, które podlegają Ministerstwu Skarbu Państwa, mamy przedsiębiorstwa, które podlegają bezpośrednio delegaturom Ministerstwa Skarbu Państwa, mamy przedsiębiorstwa podległe wojewodom, mamy przedsiębiorstwa podległe również innym ministerstwom, bo są to branżowe przedsiębiorstwa, i mamy do tego jeszcze przedsiębiorstwa, które są wniesione jako aport do Agencji Rozwoju Przemysłu. W związku z tym rozproszenie tego zasobu kapitałowego, potencjału jest tak wielkie, że nikt tego nie kontroluje. A jeżeli nikt tego nie kontroluje, to znaczy że często może dziać się tam źle, że są tam patologie, że właśnie tam można bardzo wygodnie i prosto uprawiać kapitalizm polityczny, czego przykłady mieliśmy przez ostatnie lata. Cała masa tych przykładów była.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełPawełPoncyljusz">Kończąc moje wystąpienie, chciałbym jeszcze raz podkreślić, że zależy nam na tym, aby przedsiębiorstwa państwowe w większości zakończyły swój byt w Polsce. Trzymamy pana ministra za słowo, że do 2007 r. nie będziemy praktycznie, poza wyjątkami, mieli w Polsce przedsiębiorstw państwowych. To jest rzecz ważna, którą pan minister zadeklarował w mediach. Mamy nadzieję, że dzięki tej ustawie już nie będzie żadnych argumentów miało Ministerstwo Skarbu Państwa co do tego, że coś się nie udało, że jeszcze czegoś tam brakuje. Dzisiaj dajemy panu ministrowi kredyt zaufania, wierząc, że ta ustawa wyprostuje kręte ścieżki prywatyzacji w Polsce, ale obiecujemy solidnie rozliczyć go z tego za 2 lata po to, aby było wiadomo, jakie formy spółek, jakie formy przedsiębiorstw mamy w Polsce. I dobrze by było, żeby to były przedsiębiorstwa w dobrej kondycji finansowej i żeby te, które nie są w dobrej kondycji finansowej, zostały wniesione do większych spółek, w których można zdecydować, co jeszcze do czegokolwiek się nadaje, a co po prostu musi zakończyć swój byt, tak żeby koszty funkcjonowania tych przedsiębiorstw nie były większe niż potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PosełPawełPoncyljusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym chciałbym przedstawić propozycję rozpatrywania tej ustawy w dalszym procedowaniu, rozumiem, że w Komisji Skarbu Państwa. Tam Prawo i Sprawiedliwość wniesie odnośne poprawki, aby zagwarantować byt Polskiej Żegludze Morskiej, jak również całkowicie rozstrzygnąć sprawę konkursów w spółkach Skarbu Państwa na członków zarządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszałek">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#Marszałek">Głos ma pan poseł Aleksander Grad prezentujący stanowisko Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Treści zawarte w tej ustawie, o której dzisiaj mówimy, faktycznie już były przedmiotem szerokiej dyskusji w Sejmie IV kadencji w komisji skarbu. Było wiele projektów poselskich, były projekty rządowe. Nie dokończyliśmy tej procedury m.in. dlatego, że posłowie Prawa i Sprawiedliwości na sam koniec wycofali swoje podpisy pod niektórymi projektami i zakończyło się całe procedowanie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełAleksanderGrad">Chciałbym się odnieść do tego, co jest w tej ustawie. Jest kilka obszarów, które ta ustawa reguluje. Pierwszy to szybka i wręcz obligatoryjna komercjalizacja przedsiębiorstw państwowych. Myślę, że to jest proces, który jest potrzebny w Polsce i konieczny. Natomiast musimy być w tym wszystkim bardzo konsekwentni. Jeżeli bowiem w wyniku wprowadzenia tej ustawy ma nie być w Polsce przedsiębiorstw państwowych działających w ramach ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, bo tak by należało wnioskować z uzasadnienia tej ustawy i z wypowiedzi pana ministra, a jeżeli słyszę w wystąpieniu mojego przedmówcy, że jednak będziemy dopuszczali teraz wyjątki, to znaczy, że będziemy mieli ustawę, która ma masowo przekształcać przedsiębiorstwa państwowe w spółki prawa handlowego, ale będą w Polsce wyjątki i tego nie będziemy robili. W związku z tym jeśli będzie taka ustawa, tak skonstruowana, to będzie tu ogromna niekonsekwencja. Jest więc pytanie do pana ministra: Jak w istocie będzie, jaki jest cel?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełAleksanderGrad">Sprawa następna: Jeżeli ta komercjalizacja ma przebiegać w taki sposób, jak to jest zapisane w ustawie, to my również zgłaszamy wiele zastrzeżeń i wiele uwag. Po pierwsze, tam jest zapis mówiący o tym, że nie ma komercjalizacji tylko w celu prywatyzacji, a po drugie, że jeżeli przedsiębiorstwa państwowe są wręcz w tragicznej, dramatycznej sytuacji finansowej, to znaczy, że ich straty netto z jednego roku z lat poprzednich są większe niż fundusz założycielski i fundusz przedsiębiorstwa, to co wtedy robimy? Ano dokapitalizowujemy, dofinansowujemy to z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Nie ma przedstawionych żadnych zasad, w jaki sposób to będzie robione. Można się spodziewać, że przy okazji realizacji dobrego celu i faktycznych potrzeb przekształceń nastąpi gigantyczny drenaż tego funduszu - przypomnę, że jest to fundusz, który pochodzi z 15% odpisów z dochodów z prywatyzacji - i bez kontroli wpompujemy gigantyczne pieniądze w przedsiębiorstwa, które i tak wcześniej czy później upadną. Z tej ustawy nie wynika, w jaki sposób minister skarbu będzie chciał kontrolować ten proces i jakie będą kryteria dostępu do tych środków. W związku z tym jesteśmy na „tak”, jeśli chodzi o przyspieszenie tego procesu komercjalizacji, a zdecydowanie na „nie”, jeśli chodzi o stosowanie wyjątków, jeśli chodzi o niekontrolowany sposób finansowania tego procesu z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, bo są to pieniądze publiczne i z tej ustawy wynika, że te pieniądze mogą być marnowane.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełAleksanderGrad">Sprawa następna, która jest ujęta w tej ustawie, to komercjalizacja w celu komunalizacji. Jest to bardzo potrzebny proces. Wiele jest w Polsce przedsiębiorstw państwowych, które realizują zadania własne gmin bądź samorządów powiatów czy województwa, i zdecydowanie należy wprowadzić te zapisy. Niestety ustawa w pewnym sensie, mimo że wychodzi naprzeciw potrzebom samorządów, jest też ustawą antysamorządową. I pytanie do pana ministra: Dlaczego pan minister chce tu wprowadzić ograniczenie i zapisać, że samorządy nie mogą w tych przedsiębiorstwach mieć mniej niż 51% udziałów? Dlaczego jeżeli przedsiębiorstwa sprzedadzą swoje 49% udziałów, mają wpłacać to na dochody Skarbu Państwa? Czy w Polsce mamy dwie Polski? Czy władza publiczna, jaką jest władza samorządowa, to jest inna Polska? Tylko Polska centralna się liczy? To jest bardzo często mienie i własność tych społeczności lokalnych i dlatego w razie prywatyzacji, sprzedaży części udziałów czy części przedsiębiorstwa powinny to być dochody samorządu. W związku z tym wydaje się, że z jednej strony jest tu ukłon w stronę samorządu, ale z drugiej strony zdecydowane działanie przeciwko samorządom, i to nam się bardzo nie podoba w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełAleksanderGrad">Jesteśmy za tym, co w tej ustawie wiąże się z dostosowaniem do wymogów prawa europejskiego, co dotyczy art. 52 w ust. 4 - żeby szczególnie tam, gdzie były prywatyzacje bezpośrednie i przedsiębiorstwo było oddane innym podmiotom, jeżeli będzie to przedsiębiorstwo wykupywane, faktycznie stosować zasadę, że płatność za tę część przedsiębiorstwa jest w taki sposób uregulowana, by nie wchodzić w przepisy o pomocy publicznej, bo to bardzo często przedsiębiorstwom przeszkadza i nie mogą wcześniej wykupić tych firm, które przejęły w zarządzanie.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełAleksanderGrad">I następna sprawa, która nas niepokoi: Tu jest taki, wydaje się, mało widoczny, ale bardzo istotny zapis o zmianie przeznaczenia Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Te zmiany zapisu - i to mnie trochę dziwi, dlaczego rząd w uzasadnieniu tak to otwarcie pisze - tak naprawdę mają służyć temu, aby obchodzić przepisy o pomocy publicznej. To znaczy, żeby przez zamianę pewnych słów (”pomoc” na „wsparcie”) rozszerzyć jakby zakres firm, które mogą z tego korzystać. Po pierwsze, to będzie również skutkowało tym, że fundusz może być bardzo szybko rozdysponowany i może tych pieniędzy po prostu zabraknąć, a po drugie, my wprost narażamy się, panie ministrze, na zarzut - i to również ze strony Komisji Europejskiej - że w taki widoczny sposób chcemy ominąć przepisy o pomocy publicznej. Z tego tytułu możemy mieć wiele problemów. Moim zdaniem, zdaniem Platformy Obywatelskiej należy doprecyzować te zapisy.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełAleksanderGrad">Proszę Państwa! Podsumowując, chcę powiedzieć w imieniu Platformy Obywatelskiej, że tam, gdzie zapisy mogą doprowadzić do niekorzystnego, niegospodarnego dysponowania środkami z funduszu, będziemy zdecydowanie przeciwni i będziemy proponowali zapisy, które mają ten proces uszczelnić, uczynić go bardzo przejrzystym i wprowadzić jednoznaczne zasady korzystania z tego funduszu. Tam, gdzie ta ustawa jest w swoich zapisach antysamorządowa, działa przeciwko samorządom, zdecydowanie będziemy bronili samorządów i będziemy się domagali, aby te zapisy zmienić tak, aby samorządy, które poprzez te przedsiębiorstwa realizują zadania własne, faktycznie miały większą swobodę w dysponowaniu tymi firmami.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełAleksanderGrad">Z wystąpienia pana posła Pawła Poncyljusza wynikało, że trzeba tutaj pracować nad tym, aby w jakiś sposób również samorządy regionalne, inne samorządy mogły być właścicielami części przedsiębiorstw państwowych. To było, panie pośle, w waszym projekcie ustawy, którą zgłosiliście chyba dwa lata temu, i dziwnym trafem teraz w projekcie rządowym - bo to jest projekt już tego rządu, mimo że był przygotowany przez rząd premiera Belki - nagle jest zwrot o 180 stopni. Tutaj nie widzimy działania w tym kierunku, o którym państwo mówiliście dwa lata temu.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PosełAleksanderGrad">Również chcę powiedzieć, że źle się stało, panie ministrze, że państwo nie przedstawiliście autopoprawki już w tym momencie, kiedy rozpoczynamy procedowanie. Pan zapowiedział, co może w tej autopoprawce się znaleźć, ale to było bardzo niejasne i nieprecyzyjne. A szczególnie chcę powiedzieć, że słyszeliśmy to w kampanii wyborczej i słyszeliśmy to również w wypowiedziach z tej trybuny obecnego premiera i również w wypowiedzi pana ministra, że pierwsze, co państwo zrobicie, to przedstawicie rozwiązania, które mają pokazać, jak Skarb Państwa ma realizować swoje funkcje w spółkach Skarbu Państwa, jak ma wyglądać przejrzystość procesu prywatyzacji, jak mają się pojawiać informacje o tym, kto przygotowywał prywatyzację, kto doradzał w tej prywatyzacji itd.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PosełAleksanderGrad">I na końcu - umowy prywatyzacyjne, według zapowiedzi, miały być jawne. Tych zapisów w tej ustawie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PosełAleksanderGrad">I pytanie: czy w tej autopoprawce będzie zawarte takie szerokie spektrum spraw, które faktycznie są potrzebne i to bardzo pilnie, aby uruchomić cały proces działań, również antykorupcyjnych, w związku z tym, co dzieje się w przedsiębiorstwach państwowych, ale również w spółkach Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PosełAleksanderGrad">Podsumowując, panie marszałku, Wysoka Izbo, klub Platformy Obywatelskiej będzie za tym, aby skierować tę ustawę do komisji skarbu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera celem prezentacji stanowiska Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówimy dzisiaj o komercjalizacji, o prywatyzacji resztek majątku narodowego. Należy sobie powiedzieć też trochę prawdy na temat tej prywatyzacji, jaka odbywała się w Polsce przez szesnaście lat. I ja myślę, że klub Prawa i Sprawiedliwości, rząd dotrzyma słowa i te prywatyzacje, które miały miejsce w ciągu ostatnich szesnastu lat, zostaną rozliczone, zostanie ustalone jedno, kto, co prywatyzował, ile na tym zarobiliśmy, za ile sprzedano nasze przedsiębiorstwa i co się stało z pieniędzmi. Bo bez tego, bez tego rachunku, takiego wstępnego rozliczenia prywatyzacji, trudno jest mówić o dalszej prywatyzacji. Oczywiście że im więcej jest własności prywatnej w rękach polskich, zdobytej uczciwie, tym lepiej dla Polski. Natomiast musimy wrócić do narodowych funduszy inwestycyjnych, to, Wysoka Izbo, około 500 najlepszych przedsiębiorstw polskich, które miały przynieść wielkie zyski, słynne świadectwa udziałowe, gdzie naród polski został wprowadzony w błąd, oszukany tym wszystkim, bo przecież to twórcy tego na czele z liberałem panem Balcerowiczem zapewniali ludzi, chodząc nawet do banku, przypomnijmy sobie te programy w telewizji polskiej, jak ładnie biegli do banku kupić te świadectwa i zapewniali, że to jest przyszłość dla Polski, dla przyszłych pokoleń. Jeszcze ludzie za to, że zostali oszukani, zapłacili po 20 zł, zdaje się, tyle płacili, około 20 zł. No i co dzisiaj z tego jest? Z tych 512 przedsiębiorstw ile zostało dzisiaj takich, które przynoszą zyski? Do narodowych funduszy inwestycyjnych my, jako Polska, jeszcze dzisiaj dopłacamy, żeby utrzymać w niektórych przedsiębiorstwach zarządy. To jest nienormalna sytuacja. I tę sprawę należy jak najszybciej rozliczyć, ustalić winnych.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełAndrzejLepper">Oczywiście ktoś powie: no kto jest winny, były takie przepisy. No były takie przepisy, ktoś te przepisy przyjął. Ale już jeśli chodzi o tych, którzy prywatyzowali, to przecież w żadnym przepisie, w ustawie żadnej do tej pory nie jest napisane, że można daną fabrykę, dany zakład sprzedać za przysłowiową złotówkę, a tak dużo zakładów zostało sprzedanych. Ostatnie prywatyzacje przecież, chociażby Polskich Hut Stali, to jest skandal na skalę światową, żeby huty warte 6 mld zł sprzedać za 6 mln zł. To chcę powiedzieć, że za jedną Hutę Częstochowa, którą kupił Donbas, wzięliśmy miliard 200 mln zł, a za całe Polskie Huty Stali 6 mln zł. Ktoś powie: no zaraz, zaraz, ale oni przejęli dług. Tak, przejęli około miliarda długu. Tylko z czego ten dług spłacają? No z zysku wypracowanego przez te huty. To każdy emeryt, rencista i bezrobotny w Polsce pewnie by gdzieś tam też te 6 mln zł pożyczył od kogoś czy by się iluś ludzi złożyło i przejęło te huty i później z zysku spłacało dług. To jest nienormalna sytuacja, żeby tak tanio sprzedać Polskie Huty Stali. Takich prywatyzacji było bardzo dużo w Polsce. Zacząć trzeba przede wszystkim od pegeerów. Co się z tymi ludźmi dzisiaj dzieje? A kto pegeery zniszczył? A kolejne, po kolei, rządy, które przez te szesnaście lat rządziły Polską. I dzisiaj ci ludzie w jakiej sytuacji są? Dzisiaj ktoś, kto staje w obronie tych ludzi, w obronie ludzi biednych, nazywany jest populistą, demagogiem. Tak? To co, tych ludzi zostawimy bez niczego, tak?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełAndrzejLepper">Tak że nasz klub zdecydowanie opowiada się za tym, żeby działy strategiczne, to, co było w exposé pana premiera, które wygłosił tu z trybuny sejmowej, premier określił to na około stu przedsiębiorstw, żeby te przedsiębiorstwa, działy strategiczne zostały w rękach państwa, żeby to było nasze polskie, żebyśmy wiedzieli, że te działy strategiczne są nasze. Nie mogą one być po prostu sprywatyzowane.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełAndrzejLepper">Natomiast poważnie trzeba zastanowić się nad tym, co robić z innymi przedsiębiorstwami, gdzie Skarb Państwa ma udział rzędu 0,5, 2, 3, 5% i utrzymywane jest to tylko i wyłącznie chyba dlatego, żeby kumple partyjni mogli zasiadać w zarządach, w radach nadzorczych. Nad tym się trzeba bardzo głęboko zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełAndrzejLepper">Natomiast mówiąc o prywatyzacji, chciałbym odnieść się do tych wypowiedzi prasowych, bo przedstawiciele Wysokiej Izby też wypowiadali się w różnych audycjach na temat tego, co powiedziałem na temat prywatyzacji, to jest z tym związane, na temat tego kierunku socjalliberalnego. Jeden pan w aksamitnym kapeluszu w niedzielę bardzo ostro wypowiadał się u pani Olejnik, która tak bardzo dużo zarabia i, pani Olejnik, damy pytanie do prezesa telewizji, ile to pani zarabia w telewizji publicznej za jeden program, żeby pani wiedziała, że pani nie jest nietykalna w Polsce i ja się pani bać nie będę jako Lepper, powiem z trybuny sejmowej, tyle pieniędzy, ile pani zarabia, to byśmy utrzymali kilkuset bezrobotnych na tych zasiłkach, jakie proponuje Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełAndrzejLepper">Natomiast wypowiadając się na temat tego, że Lepper stał się kapitalistą: rolnicy polscy, panom w aksamitnych kapeluszach chcę powiedzieć, zawsze byli no kapitalistami w dobrym tego słowa znaczeniu, zawsze mieli prywatną własność, z dziada, pradziada, są to ludzie, którzy dzisiaj mają własność, rzemieślnik polski też był no kapitalistą. Tak że kierunek ten socjalliberalny to jest coś nowego.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełAndrzejLepper">Ja rozumiem, że niektórzy nie potrafią się rozwijać, że niektórzy zatrzymali się na pewnym poziomie i koniec, już nie chcą się rozwijać dalej.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PosełAndrzejLepper"> Tylko chcę powiedzieć, tym niektórym oczywiście, niektórym tylko, proszę, żeby wszyscy nie brali do siebie tego, bo nie wszyscy chodzą w aksamitnych kapeluszach, proszę nie brać do siebie tego, że chcę powiedzieć, że nie tak dawno samochodów nie było na świecie, telewizorów nie było, Internetu nie było i co, miało tego nie być nigdy? To co, ci politycy wielcy, którzy uważają, że co, tylko ktoś kiedyś wymyślił komunizm, kapitalizm i po środku neoliberalizm i liberalizm skrajny i to już jest koniec, tak? Żadnego rozwoju w polityce nie ma więcej być. A właśnie nie, a właśnie trzeba iść w nowym kierunku, w tym socjalliberalnym w dobrym tego słowa znaczeniu. </u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PosełAndrzejLepper"> Tam, gdzie trzeba liberalizmu, tak jak w prywatyzacji tych działów w gospodarce, które nie muszą być strategiczne i nie są strategiczne, nie muszą być w rękach państwa, to tak, jak najwięcej swobód, zdecydowanie: w kulturze, w nauce, w informatyce, w medycynie, w zwalczaniu chorób, w sporcie, w technologiach nowych, tak jest, taki właśnie kierunek musi być.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#PosełAndrzejLepper">Ale nie można zapominać o sferze socjalnej, o ludziach i w interesie każdego pracodawcy, czy pracodawcą jest Skarb Państwa, czy jest prywatny pracodawca, leży chyba to, żeby on miał spokój społeczny w swoim zakładzie pracy. I przy tej prywatyzacji trzeba też na to zwrócić uwagę. Pracodawca, który będzie miał spokój w swoim zakładzie, nie będzie się martwił o to, że jego pracownicy oszukają, ukradną coś, nie będą pracować rzetelnie, tylko jeżeli on im zapewni godziwą płacę, żeby starczyło im na godne życie i na godne życie ich rodzin, i tak samo pracownik rozumiejący dobrze swoją pracę, wykonujący dobrze swoją pracę, ten pracownik będzie uczciwie pracował za rzetelną płacę. I to jest obopólny interes.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#PosełAndrzejLepper">Jeżeli ktoś nie wie, co to jest socjalliberalizm, to odsyłam do pana profesora Leszka Nowaka z Poznania, który wykładnię tego zrobił. Bo nie Lepper wymyślił to określenie: socjalliberalizm, tylko mądrzejsi przede mną, przyznaję się do tego, wymyślili to i nie chcą kierunku skrajnego liberalizmu. Nie chcą kapitalizmu skrajnego, tylko coś pośrodku. A największym dla mnie człowiekiem, z autorytetem niespotykanym do tej pory na świecie, był Ojciec Święty Jan Paweł II, który w swojej encyklice „Centesimus annus” napisał dokładnie, że nie komunizm, nie kapitalizm. I ci, którzy tego nie rozumieją, niech sobie poczytają to, troszeczkę oświecą się w tym...</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#PosełAndrzejLepper">.‍.. i później zabierają głos na ten temat, że ktoś z człowieka socjalisty stał się liberałem. Nie, właśnie nowy kierunek. I ten kierunek to już nie trzecia droga, nie nowa, ale właśnie to określenie, żeby wszyscy wiedzieli, że my jako Samoobrona nie zapominamy o tych ludziach, którzy nas wybrali. To my złożyliśmy projekt ustawy o minimum socjalnym. I zobaczymy, czy „aksamitne kapelusze” poprą nas w tym. Zobaczymy, czy będziecie tacy mądrzy i powiecie, że Lepper zapomniał o ludziach. Nie zapomniał o ludziach. O ludziach wiemy, że trzeba o nich dbać.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#PosełAndrzejLepper">Także chcę powiedzieć, że my widzimy również własność prywatną. Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#PosełAndrzejLepper">I jeszcze zdementować jedno - przepraszam za chwilę przedłużenia, chwileczkę tylko - zdementować to, że ulubieńcem moim nadal jest Leszek Balcerowicz, proszę państwa. I on musi odpowiedzieć za to, co zrobił z Polską. Tylko dzisiaj tak prostolinijnie sobie tłumaczycie, że powiedziałem, że Balcerowicz nie jest winny tego, co dzisiaj robi. I nie jest, mówię to z trybuny. Kto przyjął ustawę o Narodowym Banku Polskim? Ja, Andrzej Lepper, Samoobrona? To wy ją przyjęliście w 1997 r., zdaje się, wtedy kiedy konstytucję zmieniliście, kiedy daliście prezesowi banku takie prawa. I dzisiaj, jeżeli działa niezgodnie, twierdzicie, to dlaczego nie złożycie wniosku do Trybunału Stanu, żeby Balcerowicza pociągnąć do odpowiedzialności za to, co robi? Nie, on dzisiaj wykonuje ustawę. I czy była pani Waltz, czy Balcerowicz, czy będzie Iksiński po nim, to działa zgodnie z ustawą. Ustawa jest byle jaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszałek">Panie pośle, proszę zmierzać do zakończenia. Jeżeli ta problematyka była tak istotna, to trzeba było ją w czasie właściwym poruszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejLepper">Już kończę. Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełAndrzejLepper">I dzisiaj, zgodnie z ustawą... Natomiast to, co wcześniej zrobione - należy za to rozliczyć tych wszystkich, którzy do tego doprowadzili.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełAndrzejLepper">Tak że jesteśmy za tym, żeby nad tym projektem ustawy, który został złożony przez poprzedni rząd, pracować. Czekamy na poprawki rządu w tej materii. I na pewno trzeba zrobić wszystko, aby jak najwięcej przedsiębiorstw zostało w rękach naszych, aby obywatele nasi w końcu poczuli się właścicielami majątku narodowego, aby wiedzieli, że ktoś, późno bo późno, ale zaczął dbać o interes Polski i polskich obywateli. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Ostrowską w celu przedstawienia stanowiska Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wystąpienie pana Andrzeja Leppera pokazuje jak gdyby w pigułce całą historię dyskusji na temat ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, bo zawsze tak się działo, kiedy były kolejne nowele, że więcej mówiliśmy o tym, co wkoło prywatyzacji się dzieje, niż odnosiliśmy się do aktów prawnych, które miały być potem przedmiotem prac Sejmu. Dobrze, że w konkluzji pan przewodniczący był uprzejmy powiedzieć, że jednak Samoobrona podejmie prace nad tą ustawą w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Ja się co prawda dziwię, że pan, nowy minister skarbu, w ogóle nie dyskutował i przyjął ten projekt rządu Marka Belki, nad którym ja także miałam okazję pracować, jako swój własny. Naprawdę się dziwię, dlatego że mam przed sobą program PiS „Solidarna polityka gospodarcza”, gdzie państwo bardzo precyzyjnie wypunktowali kwestie z zakresu Skarbu Państwa, nadzoru właścicielskiego nad majątkiem Skarbu Państwa, procesami prywatyzacji i komercjalizacji - bardzo wiele państwo tutaj kwestii zawarli. Natomiast przy okazji tego projektu zawartego w druku nr 27, a mówiącego o konieczności nowelizacji dwóch ustaw, czyli ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa, państwo nawet odrobiny wysiłku intelektualnego nie podjęli, a już mieliście tyle czasu, żeby po prostu albo swój nowy projekt napisać na bazie tego, albo tę autopoprawkę słynną, o której pan już tyle mówił, zaprezentować przy okazji również poparcia tego projektu. Bo rozumiem, że pan minister Mikosz, prezentując dzisiaj projekt poprzedniego rządu, przejął ten projekt jako własny i dzisiaj to ten rząd będzie reprezentował cały czas stanowisko zawarte w tej ustawie podczas prac w komisjach sejmowych. Dlatego jestem trochę rozczarowana brakiem takiego właśnie swojego wkładu intelektualnego, bo te propozycje, które są zawarte w ustawie, w zasadzie wynikają z przeglądu całego prawodawstwa, a szczególnie tych dwóch ustaw, i próbuje ten projekt, i te propozycje, zniwelować przeszkody, które dzisiaj występują w kilku zasadniczych kwestiach, o których mówią te zmiany. Ale te propozycje nie robią rewolucji - nie robią rewolucji - a już na pewno nie jest ten projekt źródłem, że tak powiem, wiedzy na temat tego, co aktualny rząd chce w tym zakresie dotyczącym komercjalizacji i prywatyzacji uczynić.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że chociaż pan poseł Grad powątpiewał w to, mówiąc o tym, że ta ustawa próbuje ominąć zasady pomocy publicznej uznawane przez Unię Europejską, to nie jest tak do końca, panie pośle, dlatego że myśmy w poprzedniej kadencji, przy jednej z kolejnych nowelizacji tej ustawy, wprowadzili Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Ja jestem bardzo dumna z tego zapisu, bo byłam jego autorką. I on mówił, że 15% przychodów z prywatyzacji przeznaczonych jest na pomoc dla polskich przedsiębiorców. Bardzo wiele firm korzystało z tego. Dlaczego myśmy to wprowadzili? (To warte jest też podkreślenia, i tu mam prośbę szczególnie do pana przewodniczącego Leppera, żeby ten wątek w pracach również Samoobrona podjęła.) Ponieważ uznaliśmy wtedy, wprowadzając ten fundusz, że jest wiele polskich przedsiębiorstw - czy to spółek, czy przedsiębiorstw państwowych - które po prostu nie mają szans na to, żeby dostać kredyt komercyjny, nie mogą oczekiwać jakiejkolwiek pomocy, a już na pewno nie mogą oczekiwać żadnej pomocy od swojego właściciela, jakim jest minister skarbu państwa, bo tenże minister nie ma zwyczajnie instrumentu i środków, żeby im pomóc. Dlatego bardzo często stawialiśmy tezę, bardzo uprawnioną, że Skarb Państwa jest dosyć ułomnym właścicielem, bo nie może zadbać o swój własny majątek. Stąd pomysł tego 15-procentowego odpisu, aby właśnie to minister skarbu państwa mógł się zachować jak pełny właściciel i mógł tym firmom, co do których uważa, że po uzyskaniu pomocy będą w stanie sobie poradzić na rynkach konkurencyjnych, właśnie dopomóc w formie przewidzianej w ramach zasad, jeżeli chodzi o wykorzystanie tego funduszu. A więc co do tej kwestii, mam nadzieję, nie zmieni się optyka ministra skarbu państwa i w dalszym ciągu będzie chciał jako prawdziwy właściciel kierować środki z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców tam, gdzie dane przedsiębiorstwo, dana spółka ma szanse potem zupełnie samodzielnie funkcjonować. A więc pod tym kątem to przedstawiam i tutaj mam nadzieję, że to zostanie zachowane. I dlatego się zwracałam do pana przewodniczącego Leppera - żeby to nie umknęło, żeby ten Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców jako dobry instrument pomocy właśnie naszym firmom pozostał. Oczywiście zasady, które powinny być tutaj precyzyjnie opisane, to jest kolejne zadanie dla pana ministra skarbu, o ile zechciałby je odnotować w tej chwili. Ale to w dalszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Komunalizacja - druga kwestia, która jest tutaj zawarta. Słusznie porządkuje się pewne sprawy dotyczące spółek, które w zasadzie powinny być w gestii samorządów. Będziemy o tych zasadach, które tutaj są zawarte, dyskutować, bo wzbudził wątpliwość moją pan poseł Grad, pytając, czy przypadkiem nie zaszkodzi to niekiedy samorządom. Trzeba będzie faktycznie temu się przyjrzeć, żebyśmy nie tworzyli znowu żadnych reguł, które będą stanowiły przeszkody.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Kolejna kwestia systemowa, która jest bardzo ważna - warto, żebyśmy sobie dzisiaj ją wyjaśnili - to jest ta zapowiedź słynna likwidacji przedsiębiorstw państwowych. Czy to oznacza, że likwidujemy własność państwową czy likwidujemy własność Skarbu Państwa? Nie, proszę państwa. Likwidujemy formę prawną „przedsiębiorstwo państwowe”, która dzisiaj jeszcze funkcjonuje. Istnieje kilkaset przedsiębiorstw w takiej formie, które nie chcą składać wniosków o komercjalizację, czyli nie chcą stać się spółkami Skarbu Państwa, a które dalej będą przecież pod kontrolą państwową, pod kontrolą Skarbu Państwa - w różnych oczywiście fragmentach czy zakresach, w zależności od tego, ile akcji będzie miał owy Skarb Państwa. Ale nie jest to tożsame. Czyli nie likwidujemy własności państwowej jako takiej, bo ona będzie w dalszym ciągu reprezentowana czy dalej ona będzie funkcjonowała jako własność Skarbu Państwa, tylko likwidujemy formę prawną przedsiębiorstwa państwowego, która w dzisiejszej gospodarce rynkowej często przeszkadza w funkcjonowaniu i takim samym zachowaniu się na rynkach jak zachowanie innych podmiotów prawa handlowego. A więc z jednej strony forma spółki prawa handlowego jest formą nowocześniejszą, ale z drugiej strony w wielu firmach, do tej pory przedsiębiorstwach państwowych, jest faktycznie spory opór przed komercjalizacją, bo obawiają się, że komercjalizacja to pierwszy krok do prywatyzacji, a lęki przedprywatyzacyjne są w dalszym ciągu, ponieważ przez te 16 lat niestety wiązały się z różnymi, i dobrymi, i złymi, zjawiskami, ale na pewno wiązały się ze zmianami, jeżeli chodzi o liczbę miejsc pracy. Ludzie to pamiętają i słusznie artykułują swoje lęki w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Trzeba tak przedstawić ten pomysł, aby faktycznie nie wpływały owe przekształcenia własnościowe, które w takim dużym tempie są teraz proponowane, na to, aby nastąpiła utrata miejsc pracy. Wprost przeciwnie, przy zastosowaniu wszystkich instrumentów, które posiada minister skarbu państwa, można moim zdaniem skutecznie uchronić miejsca pracy będące dzisiaj w zasobach przedsiębiorstw państwowych. A więc likwidacja państwowego przedsiębiorstwa nie jest absolutnie tożsama z likwidacją nadzoru nad majątkiem Skarbu Państwa, nad faktem bycia przez państwo właścicielem i warto, żebyśmy to pamiętali i żebyśmy potem bezsensownie nie przekonywali siebie w różnych dyskusjach.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Reasumując, powiem może tak: zdziwiło mnie, panie ministrze, że pan, którego poznałam przed wielu laty w pracach sejmowej komisji skarbu, komisjach nadzwyczajnych i podkomisjach, i różnych konfiguracjach jako człowieka zawsze, przynajmniej w mojej pamięci, pozostającego jako ten, który dba o czyste, przejrzyste zasady, jeżeli chodzi o ład korporacyjny, dzisiaj, stając się ministrem skarbu państwa, bez umocowania ustawowego, a mówię to do prawnika, zapowiada jakieś zarządzenia dotyczącego tego, jak to pan będzie dobierał ludzi, jak formował zarządy. Wie pan, dla mnie to jest kuriozalne. Wydawało mi się, że kogo jak kogo, ale pana na to stać, że pański dorobek zawodowy i przygotowanie prawnicze, pełna wiedza predysponują pana do tego, aby przeciwstawić się różnym populistycznym hasełkom, które padają i są zapowiadane w programach mniej lub lepiej realizowanych, że zaproponuje pan konkretne, solidne prawne, ustawowe rozwiązania, które tę materię, bardzo nam wszystkim bliską, spróbują jednak uregulować w jakiś nowy sposób, być może lepszy i skuteczniejszy od dzisiaj obowiązującego.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Tak więc jestem bardzo rozczarowana, moi koledzy z klubu również, bo myśleliśmy, że po tych szumnych zapowiedziach w programie o solidarnej gospodarce, gdzie państwo bardzo dużo miejsca poświęcają - jeszcze raz to przypomnę - właśnie prywatyzacji, nadzorowi i zarządzaniu majątkiem Skarbu Państwa, aż 3 strony, przepraszam, 4 strony tego całego programu, możemy sobie to poczytać... Niczego pan nie wniósł nowego. Dzięki za uznanie dla propozycji poprzedniego rządu. To znaczy, że jednak formy pewnej kontynuacji i normalności być może będą państwu towarzyszyły. Licząc na to, oczywiście deklarujemy prace w Komisji Skarbu Państwa nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PosełMałgorzataOstrowska">A tak nawiasem mówiąc, to warto byłoby, gdyby Komisja Obrony Narodowej, bo jest część zapisów dotyczących spółek będących w gestii ministra obrony narodowej, plus minister rolnictwa, bo jest dużo kwestii mówiących o majątku, który jest oddany odpłatnie do zarządzania, czytaj - chociażby przedsiębiorstw popegeerowskich, też wiedzieli, w jaki sposób te zmiany prawne będą skutkowały, jeśli chodzi o zarządzany w tej chwili przez nich majątek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszałek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszałek">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską w celu prezentacji stanowiska Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa został przesłany do Wysokiej Izby w dniu 19 października br. przez premiera poprzedniego rządu, wyłonionego przez siły, które społeczeństwo zdecydowanie odrzuciło w wyborach parlamentarnych we wrześniu 2005 r. Powstaje zatem pytanie, czy rząd premiera Kazimierza Marcinkiewicza, wywodzący się z Prawa i Sprawiedliwości, akceptuje rozwiązania przedstawione w projekcie ustawy. Podjęcie prac przez Wysoką Izbę nad tym projektem ustawy stanowić będzie de facto kontynuację dotychczasowej polityki, a nie przełomu w zakresie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Autorom projektu ustawy przyświeca ideologiczny cel wyeliminowania przedsiębiorstw państwowych z życia gospodarczego Polski. Cel ten zamierzają osiągnąć poprzez komercjalizację wszystkich przedsiębiorstw państwowych lub wniesienie ich przedsiębiorstw do jednoosobowych spółek Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Projekt ustawy określa między innymi warunki i tryb komunalizacji części akcji objętych przez Skarb Państwa w spółkach powstałych w wyniku komercjalizacji przez ich przekazanie na rzecz jednostek samorządu terytorialnego. Być może przedstawione rozwiązania zapewniają ochronę interesów Skarbu Państwa w zakresie dopływu środków od jednostek samorządu terytorialnego, ale na pewno zakładają gorset rozwoju przedsiębiorstwom, których akcje zostały nieodpłatnie przekazane jednostkom samorządu terytorialnego, po pierwsze, poprzez brak określenia minimalnego procentu ogólnej liczby akcji spółek, jakie mogą być przekazane jednostkom samorządu terytorialnego - zobaczmy art. 4a ust. 3, po drugie, poprzez określenie wymogu utrzymania przez jednostki samorządu udziału otrzymanych nieodpłatnie akcji w kapitale zakładowym spółki na poziomie nie niższym niż 51% tego kapitału - art. 4a ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełGabrielaMasłowska">W przypadku konieczności finansowania rozwoju tych spółek przez podwyższenie kapitału zakładowego w drodze emisji nowych akcji, obejmowanych przez podmioty lub osoby zainteresowane korzystaniem z usług tych przedsiębiorstw, z projektowanej ustawy wynika konieczność zbycia przez jednostki samorządu terytorialnego posiadanych akcji - art. 4a ust. 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełGabrielaMasłowska">Ponadto projektowana ustawa ogranicza prawa jednostek samorządu terytorialnego w określeniu efektywnego wykorzystania przekazanych praw do tych spółek, na przykład poprzez uniemożliwienie wnoszenia tych akcji do podmiotów zależnych od jednostek samorządu terytorialnego, to jest spółek komunalnych - art. 4a ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PosełGabrielaMasłowska">Analiza projektu zmiany pierwszych artykułów pokazuje, że przedłożony projekt ustawy nie został przygotowany przez były rząd z należytą starannością. Czas, jaki minął od rozpatrzenia projektu przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego 19 stycznia 2005 r. do skierowania go do Sejmu 19 października 2005 r., jest wystarczająco wymowny.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PosełGabrielaMasłowska">Do projektu ustawy nie dołączono przepisów prawa wspólnotowego dotyczących wymogu określenia zasad udzielania wsparcia i pomocy publicznej ze środków Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, pozostającego w dyspozycji ministra skarbu państwa, które w opinii autorów projektu wymagają najpilniejszego uregulowania. Do projektu ustawy nie dołączono również wykazu przedsiębiorstw, których mają dotyczyć projektowane zmiany ustawy, a także stanowiska jednostek samorządu terytorialnego w sprawie projektowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PosełGabrielaMasłowska">Sądzę, że rząd pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza jest w stanie przedstawić w krótkim czasie własny projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa, określający w sposób transparentny komercjalizację i prywatyzację, projekt wolny od błędów i ideologii charakterystycznych dla byłego rządu, któremu społeczeństwo wystawiło ocenę niedostateczną.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dlaczego mówię o braku transparencji? Otóż ustawa wyposaża ministra skarbu państwa w szersze niż dotychczas kompetencje w sprawach komercjalizacji i prywatyzacji przy ograniczeniu kompetencji rad pracowniczych, a właściwie ubezwłasnowolnieniu rad pracowniczych, oraz przy braku niezależnego organu kontrolującego proces prywatyzacji w postaci Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#PosełGabrielaMasłowska">Zwracam uwagę na fakt, że w obecnym wydaniu Prokuratoria Generalna to instytucja, organ, który nie spełnia należycie swych funkcji. Należało więc wstrzymać prace nad tą ustawą i rozpocząć od porządnego przygotowania ustawy o Prokuratorii Generalnej, która jako instytucja mogłaby wyrażać sprzeciw wobec procesów prywatyzacji zarówno wcześniej, jak i w trakcie, a nie jedynie spełniać zastępstwo procesowe, co zupełnie mija się z celem, bo nie spełnia ona należycie swojego zadania.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#PosełGabrielaMasłowska">Wobec tego nie można opierać procesów prywatyzacji, które przesądzają o podstawach bytu narodu, na nieomylności, być może wiedzy, ministra skarbu państwa. Stwarza to zbyt duże ryzyko nadużyć i zbyt duże ryzyko różnych nieprawidłowości, z czym mieliśmy do czynienia. Społeczeństwo, mam wrażenie, jestem tego pewna, oczekuje w tej chwili innego podejścia do procesów prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#PosełGabrielaMasłowska">I jeszcze dwa argumenty, Wysoka Izbo, panie ministrze. Nie stworzono na mocy ustawy żadnego prawnego mechanizmu przeciwdziałania rozpraszaniu kapitału w postaci akcji pracowniczych rolników, rybaków, które otrzymują oni w ramach prywatyzacji zakładów pracy. Proceder wykupu akcji przez różne, przepraszam, bandy, różne nieznane osoby i środowiska kwitnie w całej Polsce.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#PosełGabrielaMasłowska">Zapraszam pana ministra do Puław, gdzie obecnie odbywa się prywatyzacja perły Puław, perły Lubelszczyzny, a być może nawet perły Polski. Tak się złożyło, że akurat w czasie wyborów parlamentarnych Puławy są kolorowe od tego typu ogłoszeń. Proszę bardzo: Uwaga emeryci i renciści, pracownicy lub spadkobiercy zakładów azotowych. Gotówka ekspresowo pod zastaw akcji. Zapraszamy do notariusza. Zawierana jest tam umowa na sprzedaż praw do przyszłych akcji, wpłacane są zaliczki, zawierane są umowy notarialne. Ludzie korzystają z tego, bo nie mają środków, i ja to rozumiem to, ale w dużym stopniu wiąże się to z niewiedzą, z brakiem umiejętności operowania tym instrumentem rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#PosełGabrielaMasłowska">Uważam, że ogromna odpowiedzialność - tak jak w innych państwach - jeśli chodzi o te kwestie, spoczywa na rządzie, na obecnym rządzie. Należy z tym procederem skończyć. Sygnalizowałam tę sprawę zarówno w ministerstwie, jak i w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, zgłaszałam to do pana Jarosława Kaczyńskiego, jako przywódcy zwycięskiego ugrupowania - nie tylko w odniesieniu do zakładów azotowych - na razie bez echa.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#PosełGabrielaMasłowska">A co rząd proponuje zamiast propozycji kierowanych do pracowników dotyczących utworzenia na przykład spółki pracowniczej dla tych, którzy będą chcieli skorzystać z akcji, oczywiście nieobowiązkowo? Rząd w ustawie proponuje zamiast wydawania akcji, jeśli dobrze rozumiem, a myślę, że tak, wypłatę gotówki. Cofamy się więc wstecz. Zamiast dopuszczać Polaków do własności, utrwalać i rozpowszechniać polską własność w gospodarce, o co nam wszystkim chodzi, przynajmniej tym ugrupowaniom, które państwa popierają, jest propozycja zmierzająca w odwrotnym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#PosełGabrielaMasłowska">A co rząd proponuje tym, którzy do tej pory w ogóle nie skorzystali z prywatyzacji? Zamierzacie przecież sprywatyzować do końca 2006 r. wszystkie przedsiębiorstwa państwowe, prawda? Wobec tego co dostaną ci ludzie - i w jakiej formie - którzy do tej pory w ogóle nie skorzystali z prywatyzacji? Myślę, że o tych sprawach, bardzo wrażliwych społecznie, ponieważ prywatyzacja jest tematem wrażliwym w Polsce, należy bardzo precyzyjnie dyskutować na posiedzeniach komisji. Tam złożymy stosowne poprawki. W tym względzie mamy przygotowane pewne propozycje rozwiązań dotyczących kwestii poruszonych przeze mnie. Nasza wypowiedź nie sprowadza się więc tylko do totalnej krytyki. Chcemy zaproponować pewne rozwiązania i liczymy na to, panie ministrze, że nie będzie pan wzruszał ramionami, lecz przyłączy się pan do rzetelnej i bardzo wnikliwej dyskusji, analizy. Być może znajdziemy inne, lepsze rozwiązania niż rozwiązania przedłożone przez nas, ale od czegoś trzeba zacząć. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Bronisław Komorowski</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Burego, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanBury">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego bardzo długo debatował wczoraj nad tą ustawą. Byliśmy przekonani, że 25 września coś się w kraju zmieniło. Byliśmy przekonani, że nowo powstały rząd premiera Marcinkiewicza, premiera, który nie tak dawno jeszcze był szefem komisji skarbu w tej Wysokiej Izbie, który dobrze znał tę ustawę, zerwie z kontynuacją.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełJanBury">Słyszeliśmy dzisiaj wypowiedź pana posła Leppera, przedstawiciela najbogatszego klubu w parlamencie,...</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełJanBury">...który nie do końca utożsamiał się z tą ustawą. I to jest dziwne. Wysłuchaliśmy też dzisiaj wystąpienia pani posłanki Ostrowskiej z SLD, wydawałoby się współautorki tego projektu ustawy, bo w tamtej kadencji Sejmu tamten rząd miał jakieś zaplecze polityczne, marne, ale miał, i to było zaplecze SLD. Dziś pani posłanka Ostrowska w pierwszych słowach prawie się odcięła od tego projektu, mówiąc: panie ministrze, co pan robi? Niczego tu nie rozumiem. Przecież miało być zerwanie. Przecież kilkanaście lat temu w Polsce ustawa o przedsiębiorstwach państwowych była ważnym ukłonem w kierunku załóg pracowniczych, związków zawodowych, ludzi. Ludzi. Dzisiaj ktoś nadal twierdzi, że to są złe zakłady, złe firmy, że trzeba je skomercjalizować, mówiąc językiem ludzkim, sprywatyzować.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełJanBury">Panuje w Polsce przekonanie, że prywatyzacja jest antidotum na wszystko, bo komercjalizacja jest tylko formą pośrednią, drogą do tego celu. A przecież prawda jest trochę inna. Na świecie istnieją firmy państwowe, firmy spółdzielcze. Na świecie istnieją firmy prywatne, które też upadają. Rok temu upadła znana wielka firma prywatna Euron. Była to firma prywatna. Nie jest więc tak, że istotna jest tylko forma własności. Istotny jest zarząd, istotne jest, kto rządzi firmą.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełJanBury">Zgadzam się, że w tej ustawie jest parę bardzo interesujących zapisów. Mnie bardzo interesuje zapis dotyczący komercjalizacji, ale co do odstąpienia akcji samorządom lokalnym, powiatowym, gminnym, miejskim, wojewódzkim. To jest bardzo ważne, że wreszcie dostrzeżono, iż właścicielem czegoś może być także samorząd, a nie tylko państwo. Właścicielem czegoś może być także samorząd. To jest ważne. Ważny jest także zapis dotyczący pomocy publicznej. To jest ważny zapis.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełJanBury">Moim zdaniem ta partia, która zwyciężyła wybory, ten rząd jest rządem solidarnym, a nie liberalnym. Co do Belki nie mieliśmy żadnych złudzeń. To był premier i to był rząd liberałów. Ten rząd nie jest rządem liberałów. To jest rząd solidarny, dla ludzi. Poparły ten rząd związki zawodowe, tę partię i ten rząd poparła Solidarność. To było ważne. Moim zdaniem to było ważne.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PosełJanBury">Pytam pana ministra: jak pan to zrobił, że w dwa tygodnie pan skonsultował tę ustawę ze związkami zawodowymi? Pan, nie poprzedni rząd, nie poprzedni minister, bo tamten nie musiał, tamci mieli inną zasadę działania. Ten rząd jest inny. Czy pan skonsultował to ze związkami zawodowymi? Przecież wszyscy wiemy, że w firmach prywatnych generalnie jest tak, że po prywatyzacji, po komercjalizacji załoga ma coraz mniej do powiedzenia, a związki zawodowe są de facto marginalizowane. Przecież wiemy - już dzisiaj wiemy - z czym w Polsce kojarzy się prywatyzacja, restrukturyzacja, te mity, piękne słowa. Najczęściej ze zmniejszeniem liczby miejsc pracy, wyrzuceniem iluś ludzi z zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PosełJanBury">Wiem, że dzisiaj w Polsce jest parę czy kilkanaście firm państwowych, czy nawet parędziesiąt, które mają poważne kłopoty. Wiem o tym. Zapytajmy jednak, jako Wysoka Izba, tych ludzi, te załogi pracownicze, czy chcą funkcjonować jako firmy Skarbu Państwa. Wiele firm zwróciło się z takim apelem do wielu posłów, tak jak i do mnie zwróciło się z apelem przedsiębiorstwo państwowe Polska Żegluga Morska, przedstawiając dobre uzasadnienie. Przychodzą oni do Sejmu od paru lat, bronią siebie jako firmy państwowej, a ktoś na siłę, usilnie, przeciwko tej jednej firmie, chce wszystkie firmy państwowe skomercjalizować. A przecież w Polsce istnieje mnóstwo firm, na przykład w segmencie rolnym, istnieją firmy hodowlane, genetyczne, zajmujące się zwierzętami, roślinami. To jest dorobek iluś pokoleń naukowców, to jest wartość niematerialna, która jest w Polsce. Dziś także te firmy chcemy sprywatyzować? W wielu państwach te firmy są własnością państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PosełJanBury">Pod ustawą tą widnieje podpis premiera Marka Belki. Nawet tego się nie chciało zmienić. Nawet tego nie zmieniono. Ale być może ten rząd jest rządem kontynuacji, bo gdy patrzę na resort skarbu państwa - już nie będę mówił o ministrze skarbu, bo szanuję pana ministra, jest nowy, ma prawo dzisiaj, ma dzisiaj swoją inaugurację - ale gdy patrzę na jego resort i na skład tego resortu, na nazwiska niektórych wiceministrów, no to rozumiem, że jest kontynuacja, bo są wiceministrowie, którzy znali dobrze prywatyzację PZU, dzisiaj dalej są w składzie wiceministrów u ministra skarbu państwa. Gdy patrzę dzisiaj na resort skarbu, to się dziwię, że minister na przykład daje taką ustawę jako pierwszą ustawę w tym parlamencie, a nie zauważył tego, co się obecnie dzieje na rynku Skarbu Państwa. Paręnaście dni temu była mowa o tych sukcesach polskiej gospodarki, firm Skarbu Państwa, sukcesach prywatyzacji. Parę lat temu inna ekipa, AWS, sprzedała wiele firm, w tym sprzedała TP SA, za nieduże pieniądze. Jakie dzisiaj jest TP SA, wiedzą tylko ludzie, którzy tam pracują. Samorządy też wiedzą, że TP SA nie inwestuje, nie modernizuje, nie konserwuje. Ale to już niepolska firma.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PosełJanBury">Sprzedaliśmy TP SA innej państwowej firmie. W Polsce to była zła firma państwowa, ale sprzedaliśmy innej firmie państwowej, francuskiej. Nie tak dawno TP SA odkupiła udziały w Centertelu od France Télécom za kwotę prawie 5 mld nowych złotych. Taka sobie pozorna transakcja pomiędzy współudziałowcami. A gdzie był minister skarbu? Czemu nie zapytał, czy ta transakcja czasem nie jest na szkodę spółki pod nazwą TP SA, w której jeszcze parę udziałów ma Skarb Państwa? Przecież to jest pozorna transakcja mająca na celu wyprowadzenie pieniędzy, nic więcej. O tym pomyślmy.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#PosełJanBury">Jeżeli rząd premiera Marcinkiewicza, a i pan premier w exposé, mówi o rozliczeniach, to zajmijmy się tym, a nie tak, jak dzisiaj, gdy proponujemy Wysokiej Izbie nieprzemyślaną, nieprzedyskutowaną, bez dialogu ze społeczeństwem, ze związkami zawodowymi, z załogami pracowniczymi, ustawę. Być może tę ustawę trzeba będzie stworzyć, ale w innym kształcie. Być może troszkę później. Nie spieszmy się. Pamiętajmy, że za tą ustawą nie stoi tylko symboliczne 100 firm. To jest więcej firm. Więcej firm, w których dzisiaj pracują ludzie i czują się współwłaścicielami swoich zakładów pracy. Mają takie prawo, moim zdaniem.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#PosełJanBury">My dzisiaj jako Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego takiej ustawy, takiego projektu nie możemy poprzeć. Dlatego w imieniu klubu zgłaszam wniosek o odrzucenie tej ustawy w całości. Nasz klub nie będzie za takim projektem ustawy, który dzisiaj częściowo rozwiązuje problemy. Co to znaczy, że nie ma być w Polsce przedsiębiorstw państwowych? A czym innym są firmy typu Lasy Państwowe? Przecież to firma państwowa. To może funkcjonować. Dziś pan poseł Poncyljusz mówił o niektórych wyjątkach. To co, my będziemy tworzyć wyjątki? Zróbmy ustawę dobrą dla wszystkich. Być może dajmy szansę taką: Te załogi, które chcą się skomercjalizować, niech to robią. Nie róbmy tego znów na siłę odgórnie. Myślę, że nie dlatego PiS wygrał wybory. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Wrzodaka, posła niezależnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do wystąpienia pana ministra, jak również do projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji i o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziwię się, że pan minister nie swoją ustawę przedkłada w trybie pilnym pod obrady Sejmu, aby Wysoka Izba odniosła się do proponowanych zapisów, które przygotował poprzedni rząd. Uważam, że każdy nowy minister skarbu państwa powinien zacząć od inwentaryzacji majątku, czyli sporządzenia bilansu, prawidłowej wyceny tego majątku i oceny dotychczasowej prywatyzacji. Panie ministrze, tego pan nie robi. Próbuje pan iść tą samą drogą, jaką szło wielu ministrów skarbu państwa dotychczas, czy to z obozu lewicowego, czy tzw. centroprawicowego.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełZygmuntWrzodak">Dzisiaj nie potrzeba na siłę wyprzedawać wszystkiego, co polskie. Rezultat bowiem tej nowelizacji ustawy będzie taki, że ostatnie 250 przedsiębiorstw państwowych zostanie skomercjalizowanych, a następnie prawdopodobnie zostaną sprywatyzowane. Czy Polskę nadal stać na pozbywanie się kapitału z naszego kraju? Czy Polacy mają być nadal biednym narodem? Przecież nawet proponujecie w tej ustawie, zamiast 15% akcji przy prywatyzacji, żeby załoga się dobrowolnie zgodziła na wypłacenie gotówki. Czy rządowi polskiemu nie powinno zależeć na tym, aby uczyć Polaków w kierunku nabywania własności? Aby Polacy byli właścicielami tego majątku. Aby byli właścicielami naszego państwa. Współwłaścicielami. A nie tak: Za uzyskanie paru groszy poprzyjcie sprzedaż danej firmy i to jest raz na jakiś czas załatwiona sprawa. Nie tędy droga. Sądzę, że żaden szanujący się naród nie pozbywa się kapitału. Ten kapitał powinien pozostawać w naszych rękach.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Ministrze! Proponuje pan również w tej ustawie, żeby rady nadzorcze były kierowane przez różne firmy personalne. Co do odpolitycznienia rad nadzorczych jest pełna zgoda. Kto jednak sprawdzi tych ludzi, którzy będą kierować do rad nadzorczych, zatrudnionych w firmach personalnych? Czy oni są rzeczywiście lepsi od tych, którzy dotychczas są, niektórzy, w radach nadzorczych czy w zarządach różnych firm? A kto ich sprawdzi? Kto ich oceni, czy rzeczywiście się nadają do tego, żeby kierować ludzi do rad nadzorczych? Sądzę, że to jest odpowiedzialność ministra skarbu państwa. Ten, kto nadzoruje, powinien brać pełną odpowiedzialność za to, aby w radach nadzorczych nie było różnych lobbystów, również jak najmniej polityków i ludzi związanych z partiami politycznymi. Jest pan za to odpowiedzialny, a nie tak: Z jednej skrajności wpada pan w drugą skrajność, bo proponuje pan, by firmy personalne kierowały i oceniały kandydatów do rad nadzorczych. To pan i pańskie służby.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełZygmuntWrzodak">Również próbę odejścia od przekazania majątku na rzecz samorządów, czyli komunalizacji pewnego majątku - poza akcjami jest możliwość - uważam za błąd, bo jeżeli pan tu mówi, że przeprowadzenie nieodpłatnej komunalizacji w szerszym zakresie nie jest możliwe z uwagi na ograniczenie wynikające z przepisów ustaw ustrojowych, to chciałbym zwrócić uwagę na przykład Elektrociepłowni Łódź i jej prywatyzacji. Jaki wpływ na cenę ciepła ma teraz prezydent miasta czy rada miejska? Praktycznie żaden.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#komentarz">(Poseł Paweł Poncyljusz: Jak to nie? Jest regulamin.)</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełZygmuntWrzodak">Ceny są windowane w górę i płacą za to odbiorcy, czyli konsumenci. Ani państwo nie ma nad tym kontroli, ani samorządy miejskie. Tak się stało w Łodzi. Sprzedaż na rzecz państwowej firmy elektrociepłowni łódzkiej wraz z przesyłem to była przecież skandaliczna prywatyzacja.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełZygmuntWrzodak">Od takich ocen należało zacząć, panie ministrze, a nie od razu od próby przekształcenia praktycznie 250 pozostałych firm państwowych w jednoosobowe spółki Skarbu Państwa, w tym również przedsiębiorstw zbrojeniowych.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełZygmuntWrzodak">Jakie jest tam stanowisko pracowników, stanowisko związków zawodowych? To, żeby państwowe przedsiębiorstwa zbrojeniowe podlegały komercjalizacji, a następnie prywatyzacji, jest przecież skandaliczne. Zamiast wspomóc, przedstawić program naprawy tych przedsiębiorstw państwowych, szczególnie zbrojeniowych... Niech pan popatrzy, we Francji czy w Niemczech, czy we Włoszech jest wiele naprawdę świetnie prosperujących firm państwowych, szczególnie z branży motoryzacyjnej i zbrojeniowej. Są takie przedsiębiorstwa. Niektóre te przedsiębiorstwa, państwowe, potrafią nabywać polski majątek państwowy. Tak samo w Szwecji. Przecież może pan sięgnąć do dobrych rozwiązań, bo są dobre firmy państwowe i złe firmy państwowe. Są dobrzy menedżerowie w firmach państwowych i źli, tak jak w przedsiębiorstwach państwowych. Nie można jednak na siłę przedstawiać takich rozwiązań, które rzeczywiście robią spustoszenie w polskiej gospodarce. To nie poprawi wyników ekonomicznych, to spowoduje jeden wielki zamęt. Chyba, że jest grupa osób zainteresowanych, które chcą bardzo szybko przejmować te przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na koniec chciałbym przypomnieć, że haniebna prywatyzacja polskich banków spowodowana jest tym, że dywidendy roczne - 8 mld, 10 mld - z tych sprywatyzowanych banków idą poza granice Polski, zasilają system finansowy niemiecki, włoski, austriacki, różnych firm globalistycznych, ale nie polski budżet. Czy tędy droga? Czy nie potrzebujemy pieniędzy w budżecie po to, by rozkręcić koniunkturę inwestycyjną, jak budowa dróg, rozwój budownictwa mieszkaniowego, wspomożenie polskiego rolnika, który jest w złej sytuacji w porównaniu z rolnikiem zachodnim? Nie ma na to pieniędzy. Czy nie należałoby właśnie dzisiaj zastanowić się nad prywatyzacją banków, która dokonała się szczególnie w latach 1997–2001?</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PosełZygmuntWrzodak">Panie Ministrze! Ta ustawa... jako członek Komisji Skarbu Państwa będę robił wszystko, żeby ona ujrzała swoje światło, ale w koszu. Niech pan przygotuje taką nowelizację ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, która naprawdę chroni nasz kapitał, która chroni polski interes narodowy w przedsiębiorstwach państwowych, prywatnych i spółdzielczych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, na tym została wyczerpana lista mówców występujących w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Wiem od pana ministra, że zamierza ustosunkować się do wszystkich poruszonych spraw po serii pytań.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W związku z tym przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proponuję, aby ze względu na liczbę posłów zgłoszonych do zadawania pytań czas pytania ograniczyć do jednej minuty.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Panie marszałku, niech pan nie żartuje.)</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jest bardzo dużo osób zapisanych.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#komentarz">(Głos z sali: 20 posłów... Niech będzie do dwóch minut.)</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Na początek, panie pośle. Jeżeli dobrze pójdzie i nie będzie przekroczeń czasu, dobrze? Bardzo proszę posłów o dyscyplinę przy zadawaniu pytań i nieprzekraczanie dwóch minut.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Przemysława Andrzejczaka.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Andrejuka.)</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przepraszam bardzo, pan Przemysław Andrejuk z LPR. Bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Trzy dosyć krótkie pytania. Pierwsze pytanie związane jest z rządowym projektem nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa. Moje pytanie jest następujące: W jaki sposób rząd zamierza rozwiązać problem przeprowadzenia restrukturyzacji formy prawnej przedsiębiorstw państwowych o tzw. ujemnych funduszach własnych?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Pytanie drugie. Jak rządowy projekt ustawy rozwiąże problemy związane z zagospodarowaniem mienia polikwidacyjnego, a także mienia po rozwiązanych umowach prywatyzacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">I na koniec pytanie trzecie. Czy w przygotowywanym, omawianym dzisiaj projekcie rządowym zawarte są przepisy regulujące zasady prowadzenia procesu komunalizacji części spółek z udziałem Skarbu Państwa z jednoczesnym uwzględnieniem interesu Skarbu Państwa? Jeżeli tak, to jakie to są zasady? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Krzysztofa Bosaka z LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełKrzysztofBosak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać trzy pytania. Po pierwsze, czy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa ma na celu komercjalizację głównie w celu prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełKrzysztofBosak">Po drugie, chciałbym zapytać w związku z regionem, z którego pochodzę, z woj. lubuskiego, które ma jedno z najwyższych wskaźników bezrobocia, czy rządowy projekt nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa pozytywnie wpłynie na rozwój regionalny i w jaki sposób zapewni on utrzymanie miejsc pracy w regionach kraju zagrożonych bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełKrzysztofBosak">I ostatnia sprawa, o którą chciałbym zapytać. W jaki sposób projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa zapewni ochronę interesów Skarbu Państwa po tych zmianach? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Marek Kawa również z LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekKawa">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem również zadać dwa pytania dotyczące obecnie omawianego projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Czy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa, dopuszczając przekazanie akcji i udziałów spółek na rzecz jednostek samorządu terytorialnego wyłącznie w celu realizacji zadań własnych tych jednostek, zapewni jednocześnie właściwą, niezbędną ochronę interesów Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełMarekKawa">Drugie pytanie, panie ministrze. W jaki sposób przyspieszenie procedur przekształceń własnościowych zapewni szybsze uzyskanie wpływów do budżetu państwa oraz czy ta prywatyzacja nie będzie miała ujemnego wpływu na wewnętrzną sytuację gospodarczą państwa? Może jeszcze ostatnie pytanie. Czy uwagi przedstawiane w trakcie konsultacji społecznych zostały uwzględnione w projekcie ustawy? Chociaż to pytanie powinno być raczej skierowane do byłego rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pytanie zada pan poseł Arnold Mosin.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Masin.)</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Masin, przepraszam bardzo. Mam przed sobą tekst ręcznie pisany. Pan Poseł Masin z LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełArnoldMasin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam kilka pytań związanych z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełArnoldMasin">Jakie zabezpieczenia ochrony interesów Skarbu Państwa zawiera rządowy projekt tej ustawy? Jak rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa ureguluje zagadnienia komunalizacji spółki? Obowiązujące przepisy umożliwiają jedynie wystąpienie sejmiku samorządu województwa z wnioskiem o dokonanie komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełArnoldMasin">I ostatnie pytanie. Jak rządowy projekt nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa zamierza rozwiązać problem przeprowadzenia restrukturyzacji formy prawnej przedsiębiorstw państwowych o ujemnych funduszach własnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Radosława Pardę z LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełRadosławParda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie. Jaki przewiduje pan kierunek rozwoju dla takich przedsiębiorstw państwowych, jak Ruch i Poczta Polska? Czy w ogóle przewiduje pan prywatyzację tych przedsiębiorstw? Wiemy doskonale o tym, że przez ostatnie kilkanaście lat w Polsce było bardzo dużo nieprawidłowości przy prywatyzacji wielu przedsiębiorstw państwowych. W związku z tym moje kolejne pytania.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełRadosławParda">Czy zamierza pan naprawić tę sytuację? Czy w jakimkolwiek stopniu przewiduje pan sprawdzenie umów prywatyzacyjnych? Można by powiedzieć: Czy przewiduje pan renacjonalizację i czy zamierza pan rozliczyć ostatnie kilkanaście lat prywatyzacji w Polsce? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Daniela Pawłowca z LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełDanielPawłowiec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełDanielPawłowiec">Mam tylko jedno pytanie. Czy rządowy projekt ustawy, nad którym dzisiaj dyskutujemy, dopuszczając przekazanie akcji i udziałów spółek na rzecz jednostek samorządu terytorialnego czy związków jednostek samorządu terytorialnego w celu realizacji zadań własnych tych jednostek, zapewni jednocześnie właściwą i niezbędną ochronę interesów Skarbu Państwa i w jaki sposób? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Teraz proszę pana posła Szymona Pawłowskiego z LPR o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełSzymonPawłowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełSzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam dwa pytania - jedno natury ogólnej, drugie bardziej szczegółowe. Czy i w jaki sposób projekt ustawy uwzględnia potrzebę upowszechnienia polskiej własności i czy w efekcie wejścia w życie tej ustawy nie dojdzie do całkowitego wykupu polskich przedsiębiorstw przez podmioty zagraniczne?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełSzymonPawłowski">Pytanie drugie: Jak ustawodawca zamierza dostosować przepisy określające zasadę udzielania wsparcia i pomocy publicznej ze środków Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców do przepisów prawa wspólnotowego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pan poseł Piotr Ślusarczyk z LPR, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełPiotrŚlusarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. Pierwsze: Czy rządowy projekt nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa pozytywnie wpłynie na rozwój regionalny i w jaki sposób zapewni on utrzymanie miejsc pracy w regionach kraju zagrożonych bezrobociem?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełPiotrŚlusarczyk">Drugie pytanie: Jaki wpływ rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa będzie miał na rynek pracy?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełPiotrŚlusarczyk">I ostatnie pytanie natury ogólnej: Czy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji ma na celu głównie komercjalizację w celu prywatyzacji, czy to będzie inny cel? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę bardzo pana posła Rafała Wiecheckiego z LPR o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełRafałWiechecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja również będę miał pytanie. Natomiast zostałem upoważniony też przez klub Ligi Polskich Rodzin, aby przedstawić zapowiedź naszej poprawki, która zostanie niedługo wniesiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale takie poprawki można zgłaszać w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełRafałWiechecki">Tak, tak, to jest zapowiedź jedynie. Chciałem przeczytać zapowiedź, że zgłosimy poprawki do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełRafałWiechecki">1. Pkt 1 otrzymuje brzmienie: 1) wprowadza się nowy art. 1c następującej treści: Art. 1c ust. 1: Przedsiębiorstwa państwowe, spółki Skarbu Państwa, spółki, w których Skarb Państwa posiada ponad 50% głosów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy lub w Radzie Nadzorczej, w których zasiada ponad 50% członków będących przedstawicielami Skarbu Państwa lub podmiotów od niego zależnych, stanowią podmioty o strategicznym znaczeniu dla gospodarki narodowej, o ile przedmiotem działalności tych spółek jest: przesyłanie, sprzedaż, dystrybucja lub produkcja energii elektrycznej; przesyłanie, sprzedaż, dystrybucja, przetwarzanie, wydobywanie lub produkcja paliw; działalność bankowa lub ubezpieczeniowa; wydobywanie miedzi lub innych metali; dystrybucja prasy; emisja programów telewizyjnych lub radiowych; organizowanie wymiany akcjami lub papierami wartościowymi; transport towarów lub ludzi; ubezpieczenie emerytalne; wydawanie podręczników oraz transport morski.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełRafałWiechecki">Ust. 2: Podmioty o strategicznym znaczeniu dla gospodarki narodowej lub ich istotne części, a także ich akcje bądź udziały będące w bezpośrednim lub pośrednim władaniu Skarbu Państwa nie mogą być zbywane, zastawiane, pożyczane lub w jakikolwiek inny sposób obciążane bez zgody wyrażonej uchwałą Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PosełRafałWiechecki">Ust. 3: Zbycie, zastawienie, pożyczenie lub jakiekolwiek inne obciążenie sprzeczne z ust. 2 jest nieważne z mocy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PosełRafałWiechecki">2. Dotychczasowy pkt 1 otrzymuje numerację 1.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PosełRafałWiechecki">3. Pkt 5 otrzymuje brzmienie: W art. 33 po ust. 2 dodaje się ust. 2a...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Panie Pośle! Bardzo przepraszam, nie tylko minął czas, ale to nie jest pytanie. Bardzo bym prosił, aby nawet, jeśli pan chce w imieniu klubu zapowiedzieć jakąś propozycję zmian, poprawkę, żeby pan to czynił w trybie pytania, a nie wypowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełRafałWiechecki">Rozumiem, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełRafałWiechecki">Panie marszałku, to jest zapowiedź naszej poprawki, która wpłynie przed drugim czytaniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę bardzo panią poseł Magdalenę Kochan z Platformy Obywatelskiej o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Różne źródła oceniają wartość przedsiębiorstwa państwowego Polska Żegluga Morska od 500 do 700 mln dolarów. Chciałam zapytać o oficjalną wycenę tego majątku i o to, jakimi nie tylko narzędziami, ale w jaki sposób używa tych narzędzi minister skarbu, żeby kontrolować wyżej wymieniony majątek? Proszę zatem o informację o przeprowadzonych kontrolach w państwowym przedsiębiorstwie PŻM i ich wynikach. Proszę także o przedstawienie pełnej struktury powiązań kapitałowych wewnątrz grupy Polska Żegluga Morska, a także o przedstawienie bilansu tegoż przedsiębiorstwa państwowego za rok 2004 oraz skonsolidowanego bilansu i rachunku przepływu finansów w grupie PŻM. W związku z tym pytam, czy jest możliwa ewentualna komercjalizacja tegoż państwowego przedsiębiorstwa, to znaczy, czy fundusze tego przedsiębiorstwa spełniają wymogi ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych? Zdaję sobie sprawę z faktu, że pan minister nie jest w stanie odpowiedzieć mi dzisiaj na te szczegółowe pytania, proszę zatem o odpowiedź na piśmie w ciągu 30 dni od dnia dzisiejszego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, w tej chwili na liście mam zgłoszonych 22 posłów do zadania pytań. Chciałem zapytać, czy są jeszcze inne osoby chętne do zadania pytań? Prosiłbym bardzo o zgłoszenie tej listy.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jeśli nie będę widział kolejnych zgłoszeń, to chciałbym listę zamknąć.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Nie ma zgłoszeń. Zamykam listę. Ostatni zapisany jest pan poseł Gadzinowski.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W tej chwili bardzo proszę o zadanie pytania posła pana Andrzeja Grzyba z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu do tego projektu ustawy jest stwierdzenie, że przejmowanie przedsiębiorstw państwowych przez samorząd w celach komercyjnych może być dopuszczone tylko w wyjątkowych przypadkach i na zasadach ekwiwalentności, czyli odpłatnie. W moim przekonaniu jest to daleko idąca nieufność wobec samorządów terytorialnych, które niejednokrotnie ratowały ważne z punktu widzenia lokalnych społeczności, w oparciu o lokalne na przykład zasoby surowcowe, przedsiębiorstwa. Gdyby nie interwencja samorządów, to wiele tych przedsiębiorstw (przykład Namysłowa, zakłady przetwórcze ziemniaka chociażby) dawno by nie istniały, nie mówię również o innych przedsiębiorstwach. Myślę, że ta nieufność, która w uzasadnieniu jest zapisana i również w poszczególnych punktach wyrażona, że to powinno być zmienione. Chciałem zapytać pana ministra, na ile jest możliwe zracjonalizowanie tych dosyć restrykcyjnych przepisów wobec samorządów terytorialnych, łącznie oczywiście z zakazem obrotu mieniem?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">Druga sprawa, o którą chciałbym zapytać. W wielu przedsiębiorstwach państwowych trwają procesy prywatyzacji. Często jest tak, że te procesy nie kończą się z upływem założonej daty, bo na przykład zmienia się rząd, odchodzą wojewodowie i kończą się również te procesy prywatyzacyjne. Jak zatem będzie wyglądała sprawa niezakończonych procesów przekształceń własnościowych w przedsiębiorstwach państwowych, które nie zakończą się do 31 grudnia 2006 r. Co wtedy z tymi przedsiębiorstwami, bo wszystkie mają obowiązek zostać, czy mają być zgodnie z tą ustawą przekształcone do 31 grudnia 2006 r. w jednoosobowe spółki Skarbu Państwa?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełAndrzejGrzyb">Trzecia sprawa dotyczy jawności obsad personalnych i tego wszystkiego, co jest związane z zapowiedzianym przez pana ministra rozporządzeniem. Chciałbym prosić o objaśnienie, jakie to zasady miałyby towarzyszyć takiemu obsadzaniu z wyłączeniem tego kryterium politycznego osób, które zasiadają w poszczególnych organach partii, to znaczy od którego szczebla, i czy to oznacza, że tylko formalne nazwanie kogoś członkiem zarządu partii jest tym kryterium, czy na przykład jakiś inny tytuł też będzie powodem do eliminacji takiej osoby z tego wykazu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Jana Łącznego z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanŁączny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, zadaję to pytanie w świetle zapowiedzi pana premiera dotyczącej likwidacji Agencji Nieruchomości Rolnych. Pytanie będzie dotyczyć gruntów rolnych, które dzisiaj znajdują się we władaniu Agencji Nieruchomości Rolnych. Czy w świetle projektu tej ustawy widzi pan możliwość przekazania gruntów rolnych samorządowi? Powiem tutaj, że wiele argumentów bardzo zasadnych przemawia za takim rozwiązaniem, chociażby to, że nadchodzi czas, kiedy to nie Polacy będą mieli możliwość zakupu ziemi, czyli obcokrajowiec dysponujący potężnym kapitałem zawsze będzie w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do biednego polskiego rolnika i te grunty rolne przejdą w ich ręce.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełJanŁączny">Kolejnym argumentem przemawiającym również za tym jest to, że samorządy, również wynika to z zapowiedzi pana premiera, przejmą funkcję dość rozległą, jeżeli chodzi o sprawy socjalne. Mając na uwadze, że dzisiaj samorządy znajdują się w bardzo tragicznej sytuacji finansowej...</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Żartuje pan poseł.)</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełJanŁączny">Tak, tak, proszę przyjechać do zachodniopomorskiego i zauważy pan to, że są samorządy, których nie stać na finansowanie oświaty, która bardzo dużo dzisiaj kosztuje. Samorządy w ten sposób będą miały możliwość naprawdę sprawiedliwego rozdysponowania tych gruntów rolnych na terenie swojej gminy, oczywiście tych gruntów, które będą w zainteresowaniu rolników, czyli jest to pytanie, które bardzo interesuje środowiska polskiej wsi i rolników. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Andrzeja Fedorowicza z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam konkretne pytanie. Otóż może nie wszyscy wiedzą, ale PZU ma taki udział w PKN Orlen, że w zasadzie może decydować o jego losie. Nie mogę się doprosić od pewnego czasu odpowiedzi na pytanie, co z PZU? Nie doczekałem się również informacji w exposé pana premiera, jak i od panów ministrów nie można dowiedzieć się, czy PZU będzie przedmiotem prywatyzacji, czy ta grupa, która ma wpływ nie tylko na istnienie samej siebie, ale tych kluczowych przedsiębiorstw, które pan premier wymienił w exposé, że nie będą prywatyzowane, a pośrednio po sprzedaży PZU będą miały wpływ te udziały na prywatyzację chociażby PKN Orlen. Chciałbym się dowiedzieć konkretnie raz przynajmniej na tej sali z tej mównicy, czy PZU jest przewidziane do prywatyzacji i do sprzedania, czy nie, czy ta ścieżka zostanie otwarta, czy zamknięta? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Steca z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy potwierdzi pan tezę, że głównym celem tej ustawy jest umożliwienie przedsiębiorstwom państwowym i spółkom Skarbu Państwa, w których udział Skarbu Państwa wynosi ponad 25%, korzystanie z funduszu restrukturyzacji przedsiębiorstw. Jest to bardzo ważne dla tych przedsiębiorstw państwowych, w których występują ujemne fundusze własne.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełStanisławStec">Drugie pytanie. Jakie pan minister ma plany w stosunku do strategicznych spółek Skarbu Państwa, które zajmują się hodowlą roślin i hodowlą zwierząt. Oczekuję, że te znakomite przedsiębiorstwa zostaną jako spółki Skarbu Państwa bez prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełStanisławStec">I pytanie trzecie. W środkach masowego przekazu są spekulacje, kiedy pan minister będzie odwoływał prezesów strategicznych spółek Skarbu Państwa, tych wielkich przedsiębiorstw. Mam pytanie, czy będzie pan zmieniał również tych prezesów, którzy zostali wyłonieni w drodze konkursów, którzy znakomicie realizują swoje zadania, utrzymują lub zwiększają zatrudnienie, zwiększają produkcję, wykazują duże zyski i terminowo płacą podatki wobec budżetu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę o zadanie pytania panią poseł Joannę Fabisiak z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytanie dotyczy stwierdzenia w wystąpieniu przedstawiciela PiS dotyczącego dokapitalizowywania upadających przedsiębiorstw z funduszu restrukturyzacyjnego. Chciałabym spytać, czy w ustawie istnieje delegacja dla ministra, mówiąca o konieczności przygotowania rozporządzeń regulujących sprawę komu, kiedy, w jakiej sytuacji można przyznać środki z funduszu restrukturyzacyjnego, bowiem obecnie istnieje tylko ogólne sformułowanie, na jaki cel mogą być przyznane środki. Środki są nieduże i bardzo szybko zostaną wydane przy pewnej niefrasobliwości ich przyznawania, natomiast rzeczą niezmiernie potrzebną jest właśnie taka delegacja dla ministra, który określiłby, stworzyłby kryteria, w jakich sytuacjach i jakie warunki musi spełniać firma będąca w bardzo złej kondycji finansowej, aby otrzymać dodatkowe środki. Dlaczego? Bowiem dzieje się bardzo często tak, i jest to wiedza powszechnie znana, iż te środki przeznaczane z funduszu restrukturyzacyjnego na reformę tej firmy tak naprawdę idą na opłacenie prezesów i zarządów, na co z pewnością iść nie powinny. Zatem uwaga słuszna, ale brak tych rozporządzeń właściwie nie pozwala pracować.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełJoannaFabisiak">I jeszcze do pana posła Poncyljusza. Cóż to takiego jest - użył pan takiego sformułowania - kapitalizm polityczny? O tym jeszcze nie słyszałam. Prosiłabym o definicję, panie pośle, tego stwierdzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł, pytania są do ministra, to tylko w kuluarach albo na sali proszę pana posła przepytać.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Wojciecha Wierzejewskiego z LPR.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Wierzejski.)</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Wierzejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełWojciechWierzejski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W programie działania rządu w zakresie Skarbu Państwa wskazano na nakładanie na nabywców przedsiębiorstw zobowiązań poza cenowych. Jakie to mają być zobowiązania i jak będą egzekwowane, żeby nie było tak, że obcy inwestor kupi, jak to miało miejsce wielokrotnie w przeszłości, i tyle. Do czego dodatkowo w sferze poza cenowej inwestor będzie zobowiązany na przykład w dziedzinie gwarancji zatrudnienia i inwestycji i jak rząd tego przypilnuje? Wiemy, jaka była sytuacja z prywatyzacją w ostatnich 16 latach. Inwestorzy, zwłaszcza zagraniczni, kupowali i nie mieli żadnych dodatkowych zobowiązań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo za krótkie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę pana posła Stanisława Kalembę z PSL o kolejne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wrócę do pytania, które zadałem podczas debaty nad exposé pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza. Nie ulega wątpliwości, że najbardziej poszkodowaną, niesprawiedliwie potraktowaną jest grupa byłych pracowników PGR. Całe przekształcenie PGR to jest wielka sprawa nieudana ekonomicznie, gospodarczo, politycznie itd. Dzisiaj, sądzę, Sejmie jest taka większość, która byłaby w stanie przyjąć rozwiązanie przynajmniej w części rekompensujące, bo tutaj o naprawie szkód nie ma mowy, żeby za te 30, 40 czy nawet więcej lat pracy symbolicznie otrzymali oni jakąś wartość, bezpłatne akcje z majątku Skarbu Państwa, który po tych państwowych gospodarstwach rolnych pozostał, prawda. Do tej pory takiego układu w Sejmie nie było. Były propozycje, myśmy to po prostu przegrywali w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełStanisławKalemba">Panie ministrze, gdyby pan odpowiedział, to jest dzisiaj ostatni moment, kiedy Prawo i Sprawiedliwość tu ma decydujący głos, wyjść z taką propozycją i po prostu naprawić te wielkie szkody wyrządzone temu środowisku. Te kwoty, nawet skromne, posłużyłyby głównie właśnie na wykształcenie dzieci, młodzieży, bo na to brakuje, coś w tym sensie. Panie ministrze, bardzo bym oczekiwał odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełStanisławKalemba">Drugie pytanie. Są państwowe zakłady przetwórstwa rolno-spożywczego, przykładem Przedsiębiorstwo Przemysłu Ziemniaczanego Trzemeszno - świetnie zakład dostosowany, zorganizowany, spełniający wszystkie kryteria, dający też duże dochody do Skarbu Państwa - tam pracownicy i rolnicy zorganizowali się, około tysiąc osób, zgromadzili miliony złotych i chcą po prostu za porządne pieniądze to wykupić. Czy pan minister umożliwi temu zakładowi, podobnie jak innym porządnym, to, by za własne pieniądze stały się one właścicielami, tak jak to ma miejsce w Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o kolejne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Pani poseł Gabriela Masłowska z LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Panie Ministrze! Czy i jak zamierza pan skończyć z uprawianym w Polsce procederem dzikiego wykupu akcji od pracowników prywatyzowanych przedsiębiorstw? W ten sposób ludzie - często tego nieświadomi - pozbawiani są kapitału i wszystkiego, co się z tym dalej wiąże: dochodów z kapitału, miejsc pracy, wpływu na decyzje inwestycyjne. Po prostu są przerzucani do sfery bezrobocia. Mamy do czynienia z tym w cukrowniach, gdzie do woj. lubelskiego przyjechali w budkach - punktach skupu, o zgrozo, makulatury; firmy krakowskie wywiesiły ogłoszenia, że skupują akcje od rolników, itd. Ten proceder trwa do dzisiaj. Jak pan minister zamierza rozwiązać ten problem? Czy widzi pan możliwość dania tym ludziom jakiejś alternatywnej propozycji, aby mogli w jakiś sposób zagospodarować te papiery wartościowe, prawa do kapitału? Widzi pan taką możliwość? Zaprezentuje pan nam to?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">I drugie pytanie, jeśli mogę. Wiadomo, że w poprzedniej wersji ustawy o komercjalizacji była 7-procentowa rezerwa. Sejm ostatniej kadencji ją zniósł, przeznaczając te pieniądze na inne sprawy. Mamy do czynienia z sytuacją, że ci, którzy dostają akcje prywatyzowanych przedsiębiorstw - różnej wartości, czasem nawet do kilkunastu tysięcy złotych lub większej - korzystają po raz drugi z tych środków, także przy okazji ubezpieczeń, w związku z bezrobociem. Właściwie czterokrotnie korzystają z majątku prywatyzowanych przedsiębiorstw. A jest też ogromna część społeczeństwa, która niestety, do tej pory nie miała żadnego dostępu do prywatyzowanego majątku. Tu nie chodzi tylko o kwestię sprawiedliwości społecznej, o poczucie odrzucenia, chociaż o to także, ale przede wszystkim chodzi o negatywne skutki ekonomiczne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę bardzo pana posła Witolda Bałażaka z LPR o zadanie kolejnego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełWitoldBałażak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Na wstępie chciałbym przytoczyć słowa pana premiera z exposé: Polacy pilnie potrzebują państwa, które nie będzie stolikiem do brydża dla partii rozgrywanych między politykami, ludźmi biznesu, aktualnymi i byłymi funkcjonariuszami służb specjalnych i pospolitymi gangsterami. Mój rząd zamierza wyciągnąć państwo polskie z tego czworokąta bermudzkiego, w którym zanikają interes publiczny i dobro wspólne.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełWitoldBałażak">Panie Ministrze! Wydaje się, że dwa miesiące po wyborach czas przystąpić do realizacji tego hasła, również w polityce prywatyzacyjnej. W związku z tym mam pytania.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełWitoldBałażak">Czy IV Rzeczpospolita, tak dumnie zapowiadana przed wyborami, będzie kontynuowała dotychczasową politykę, szczególnie w sferze prywatyzacyjnej, czy też nastąpi rzeczywisty przełom?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełWitoldBałażak">W programie rządowym „Solidarne państwo” w pkt. 4 znajduje się następujący zapis: Dokończone zostaną prace nad zdefiniowaniem, co jest i co powinno docelowo pozostać majątkiem skarbu państwa, oraz jak efektywnie tym majątkiem zarządzać. Zwracam się do pana ministra z pytaniem, kiedy zostaną dokończone te prace.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PosełWitoldBałażak">I na koniec, panie ministrze, jeszcze raz zwracam się z pytaniem o przewidywany los Elektrowni Kozienice, ponieważ pracownicy, samorząd wszystkich szczebli i mieszkańcy są przeciwni jej prywatyzacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Genowefę Wiśniowską z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełGenowefaWiśniowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W art. 4 projektu ustawy przyznaje się uprawnionym pracownikom prawo do nieodpłatnego nabycia akcji. W związku z tym mam pytania: Kto będzie objęty określeniem „uprawniony pracownik”? Ile akcji, jaki procent komercjalizowanego przedsiębiorstwa będzie mógł taki uprawniony pracownik nabyć? Czy nabycie tych akcji będzie opodatkowane? Kto i z jakich funduszy sfinansuje nieodpłatne nabycie akcji przez uprawnionego pracownika? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o kolejne pytanie pana posła Waldemara Nowakowskiego z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełWaldemarNowakowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać o pewną sprawę dotyczącą omawianego projektu ustawy. Czy w tym projekcie nie należałoby ująć kwestii komunalizacji mienia powojskowego? Samorządy terytorialne mają problemy jeśli chodzi o kwestie finansowe i warto byłoby się temu przyjrzeć, dlatego że wiele obszarów jest prywatyzowanych w sposób, który nie pomoże w rozwoju tych regionów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę teraz pana posła Piotra Gadzinowskiego z SLD o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać: Czy rząd zamierza renacjonalizować PGNiG? Czy rząd zamierza zlikwidować ustawę kominową ograniczającą zarobki kadr kierowniczych w przedsiębiorstwach państwowych? Czy rząd wyjaśni, co się stało ze świadectwami udziałowymi NFI zbieranymi przez ojca Rydzyka i Radio Maryja? Czy rząd ma jakąś informację, na ile te świadectwa udziałowe wpłynęły na stan posiadania ojca dyrektora Rydzyka i Radia Maryja? Jaką część majątku narodowego posiada ojciec dyrektor i Radio Maryja? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Ostatnie pytanie zada pan poseł Jerzy Gosiewski z PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy mógłby pan zdecydowanie potwierdzić, że proponowane zmiany ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa nie dotyczą... nie umożliwią zmiany formy organizacyjno-prawnej w Lasach Państwowych? Wiadomo, że prowadzenia gospodarki w Lasach Państwowych w Polsce zazdroszczą nam inne państwa Europy. Mam nadzieję, podobnie jak miliony Polek i Polaków, że tak cenne dobro, jakim są lasy, pozostanie własnością całego narodu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę Państwa! Na tym została wyczerpana lista posłów, którzy chcieli zadać pytania panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Teraz jest moment, kiedy przedstawiciel rządu pan minister skarbu państwa pan Andrzej Mikosz może udzielić odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będę odpowiadać w pewnym sensie od końca. Zacznę od pierwszego zasadniczego pytania, dlaczego rząd Kazimierza Marcinkiewicza podtrzymał projekt skierowany do laski marszałkowskiej przez ustępujący rząd pana Marka Belki. Wydaje się, że jest to tylko i wyłącznie spowodowane kwestiami ekonomiki procesu legislacyjnego. Nie chcieliśmy powtarzać jeszcze raz całej procedury legislacyjnej, także od strony rządowej, czyli przygotowania całego projektu. Uważaliśmy, że sprawa jest na tyle pilna, iż z punktu widzenia czystej ekonomiki procesu legislacyjnego będzie lepiej, jeżeli rząd pana Kazimierza Marcinkiewicza podtrzyma przedłożenie rządowe podpisane przez pana Marka Belkę. Trudno byłoby w związku z tym usuwać podpis pana Marka Belki, ponieważ wtedy, gdy zostało to złożone do laski marszałkowskiej, pan Marek Belka był premierem rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Trudno jest fałszować dokumenty. Ewentualne usunięcie pana...</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Jest łatwo, tylko nie wolno fałszować.)</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Właśnie trudno, ponieważ niektórym przychodzi z trudnością coś, co jest niezgodne z prawem lub z zasadami etyki, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Przechodzę do kwestii zasadniczych. Pani posłanko, co do spraw związanych z 15% akcji i wykupywaniem ich, jeżeli ma pani taki dokument, chętnie bym go obejrzał. Proponuję złożyć doniesienie o popełnieniu przestępstwa, ponieważ taki skup jest przestępstwem.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#komentarz">(Poseł Gabriela Masłowska: Mam nadzieję, że pan to zrobi.)</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Nie znam tego dokumentu, nie widzę go, więc nie mogę złożyć tego doniesienia. Oczywiście jeżeli go otrzymam, odpowiednie doniesienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa zostanie złożone. Wydaje mi się jednak, że ani minister skarbu państwa, ani Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie może zakazać komukolwiek dysponowania swoją własnością. Możemy tylko i wyłącznie ukrócić przestępczy proceder, natomiast nie możemy podejmować czynności, które prowadziłyby do tego, żeby cokolwiek komukolwiek zakazywać, jeśli chodzi o sprzedawanie i dysponowanie swoją własnością.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Natomiast, pani posłanko, jeżeli to jest kwestia organizowania się społeczeństwa, kwestia organizowania się pracowników, to co tutaj jeden z posłów wskazał, kwestia organizowania się grup plantatorów i robotników, pracowników zakładów, które podlegać będą prywatyzacji, czy w takich, które podległy prywatyzacji, to jest kwestia tak naprawdę ich organizacji, to jest kwestia związków zawodowych, to jest kwestia organizacji pracowniczych. Minister skarbu państwa pomoże, natomiast nie zastąpi samodzielnej inicjatywy pracowników, plantatorów czy innych osób, które mają uprawnienie do nabycia akcji. Po prostu minister skarbu państwa może pomóc i deklaruję taką pomoc, pani posłanko, pomożemy, jeśli chodzi o kwestie kształceniowe, pomożemy, jeśli chodzi o wszelkie sprawy związane z przygotowaniem do spełniania funkcji właścicielskich. Tutaj nasz interes jest zawsze wspólny. Tak, chcemy dążyć do tego, żeby Polacy byli współwłaścicielami majątku, na którym pracują. Tak że to tyle, jeśli chodzi o te zasady.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię, która tutaj była podniesiona, czy kierowane przeze mnie ministerstwo jest ministerstwem kontynuacji, czy jest to ministerstwo, które ma być ministerstwem IV Rzeczypospolitej, czyli ministerstwem rządu przełomu, chciałbym poinformować bardzo krótko. Między innymi dlatego zostałem ministrem skarbu państwa i zaproponowano mi pełnienie tej funkcji, iż rząd polski, Rzeczpospolita Polska znajduje się w wielkim sporze, o którym dzisiaj państwo na pewno czytaliście w gazetach, z holenderską spółką Eureko. Ta sprawa może kosztować duże pieniądze każdego obywatela, który chodzi za oknami tego budynku, i dlatego w tej sprawie należy zachowywać się z pełną odpowiedzialnością. W związku z tym, że pan minister Morysiak zajmował się prowadzeniem tej sprawy za czasów mojego poprzednika, popełniłbym ciężki grzech w stosunku do wszystkich Polaków, gdybym zachował się na zasadzie ideologicznej, jak tutaj mówiono, i po prostu natychmiast wymienił ministra tylko i wyłącznie z tego powodu, że nie odpowiada mi to, iż był wiceministrem rządu polskiego od czasów pana Leszka Millera. To byłby po prostu poważny błąd. Należy postępować odpowiedzialnie wtedy, kiedy się myśli o pieniądzach obywateli tego kraju.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Następna sprawa. Tutaj nastąpiła też pewna pomyłka dotycząca kwestii roli firm doradztwa personalnego w postępowaniach kwalifikacyjnych. Nie ma mowy o tym, żeby firmy doradztwa personalnego zajmowały się kwestią wyłaniania rad nadzorczych, bo to byłoby chore, po prostu to byłoby już rzeczywiście zbyt daleko idące. Panie pośle, tu chodzi o to, żeby wyłaniać najlepszych menedżerów, a menedżerami są zarządy. W związku z tym tutaj, jeśli chodzi o to, kto sprawdza te firmy doradztwa personalnego, rynek je sprawdził. Albo są to dobre firmy, które robią dobre obroty i mają bardzo dobrych klientów i wyłonieni przez nich menedżerowie zarabiają dobre pieniądze dla swoich firm, albo po prostu są to firmy słabe i takich się zatrudniać nie będzie. Natomiast postępowania kwalifikacyjne prowadzić będą rady nadzorcze z udziałem właśnie tego typu firm doradztwa personalnego.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą następnej pomyłki, na temat której padły tutaj pytania, to zakończenie komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych do końca 2006 r. nie oznacza prywatyzacji tych przedsiębiorstw państwowych do końca 2006 r. To są dwa różne pojęcia, komercjalizacja i prywatyzacja są różnymi rodzajami pojęć.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię tego, czy coś ma zostać własnością państwową, tak, ma zostać własnością państwową. Tutaj jest po prostu pytanie tego rodzaju, czy jest bardziej efektywne sprawowanie nadzoru przez Skarb Państwa, przez ministra skarbu państwa jako tego, który wykonuje prawa właściciela, czyli prawa Polski jako właściciela w stosunku do tych przedsiębiorstw w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z fundacyjną osobą prawną, jaką jest przedsiębiorstwo państwowe, czy z korporacyjną osobą prawną, jaką jest spółka. Proszę państwa, jest tak, że fundacyjne osoby prawne nie rozwijają się, także doktryna od strony prawnej nie rozwinęła się na tyle, abyśmy dysponowali w tej chwili odpowiednimi narzędziami nadzoru i kontroli nad tego typu podmiotami. Natomiast prawo korporacyjne zarówno w Polsce, jak i na całym świecie bardzo się rozwinęło, nawet do tego stopnia, że w tej chwili są kraje, w których do tworzenia fundacji używa się prawa korporacyjnego. W związku z tym nie będziemy używali złych, nieefektywnych instrumentów, chcemy używać efektywnych instrumentów dla państwa polskiego. I stąd przejście z fundacyjnych osób prawnych, czyli przedsiębiorstw państwowych, na korporacje, którymi są spółki Skarbu Państwa. Tak że tutaj proszę, abyśmy w pełni zrozumieli, skąd się bierze to, że przechodzimy z przedsiębiorstwa państwowego na spółkę.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię pracowników PGR-ów, panie pośle, to jest tak samo mój wielki ból i moja wielka troska. Natomiast wydaje mi się, że to nie jest problem finansowy, to jest wielki problem cywilizacyjny i kulturowy, ponieważ zgadzam się, że jednym z wielkich grzechów III Rzeczypospolitej było doprowadzenie do sytuacji zapaści cywilizacyjnej i kulturowej na terenach popegeerowskich. I tak naprawdę państwo, Skarb Państwa wspomoże wszelkie działania, tylko problem polega na czymś takim, że mamy tutaj do czynienia także z najbardziej rozbitymi więziami społecznymi i tak naprawdę kierowanie strumienia pomocy nie powinno się obracać w skierowanie strumienia finansowego, który łatwo się przemieni w strumień wódki. Musimy po prostu znaleźć takie metody, żeby pomoc szła w tym kierunku, o którym pan, panie pośle, powiedział. Tam trzeba tworzyć, tam trzeba pomóc ludziom się kształcić, tam trzeba pomóc ludziom znajdować nowe szanse i nowe szanse na rozwój. Przede wszystkim dotyczy to młodzieży, ponieważ mamy tam po prostu wielką zapaść cywilizacyjną, a nie tylko i wyłącznie kwestie finansowe, dlatego że dwie wsie obok siebie, z których jedna jest wsią chłopską, a druga jest wsią pegeerowską, wyglądają całkiem inaczej. Jako ktoś, kto pochodzi z Wielkopolski, gdzie takie sąsiedztwo istnieje i występuje, mogę to powiedzieć, bo mamy wielki problem cywilizacyjny; jest to wielkie wyzwanie dla tego rządu, ale nie tylko dla tego rządu, także dla wszystkich elit, także dla państwa, państwo posłowie.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię Trzemeszna, oczywiście, jeżeli to będzie dobra oferta, to bardzo chętnie. To jest bardzo ważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o pytanie też bardzo konkretne dotyczące dystrybucji prasy, spółki „Ruch”, tak, spółka „Ruch” jest przeznaczona do prywatyzacji. Ale także zgadzam się z państwem, jest rzeczą najważniejszą, żeby spółka, która ma w tej chwili obowiązek przyjęcia każdego tytułu prasowego w tym kraju do dystrybucji i co jest rzeczą kluczową dla wolności słowa w tym kraju, żeby ta misja tej spółki była zabezpieczona. I zaręczam, proszę państwa, cokolwiek zrobimy, na pewno zabezpieczymy wykonanie, jeśli chodzi o kwestię ruchów prywatyzacyjnych, na pewno zabezpieczymy to, żeby „Ruch” był spółką stojącą na straży wolności słowa, a nie miał na celu jego ograniczenia. Na pewno ta misja zostanie zachowana i będzie chroniona.</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Chciałbym też zwrócić uwagę na to, że część pytań, które państwo zadaliście, nie dotyczy materii tej ustawy; dotyczy to na przykład kwestii związanych z Agencją Nieruchomości Rolnych czy kwestią zagospodarowania nieruchomości wojskowych. W związku z tym nie mogę tutaj dyskutować, ponieważ nie jest to element tej ustawy. Natomiast co do wyjątków, proszę państwa, te wyjątki są faktem, to nie jest tak, że tutaj zostało coś wymyślone. Te wyjątki są faktem, ponieważ istnieją przedsiębiorstwa, co do których istnieją odrębne ustawy. Takimi przedsiębiorstwami są wspomniane już tutaj Lasy Państwowe, których nikt nie zamierza prywatyzować i które zostały wskazane na pierwszym miejscu na liście firm, którą przedstawił pan premier Marcinkiewicz, jako firmy o strategicznym znaczeniu dla państwa; taką firmą jest też Poczta Polska, która również działa na podstawie odrębnej ustawy. Mówimy tutaj o tym, że mamy do czynienia z bytami, które po prostu żyją na podstawie odrębnych ustaw, w związku z tym te wyjątki to są po prostu sytuacje, które nie w żaden sposób nie powinny dziwić. To po prostu jest fakt ustawowy, fakt prawny.</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Co do przejrzystości prywatyzacji i ujawniania umów, mogę państwu powiedzieć w ten sposób: przejrzystość prywatyzacji - tak, ujawnienie umów - nie. Powiem to jako prawnik, który wielokrotnie reprezentował klientów w różnych transakcjach, rzadko prywatyzacyjnych, bo nigdy ich nie lubiłem, zwykle nie były zbyt czyste. Natomiast jako prawnik mogę państwu powiedzieć, że byłby to największy grzech, jaki mógłbym popełnić jako osoba dbająca o interes Skarbu Państwa. Jeżeli ujawnię treść umów, która zwykle ma klauzulę poufności, w sposób taki, że inwestor, który przychodzi jako następny, wie o wszystkich rzeczach, na które się zgodziłem, o wszystkich moich koncesjach, wie, że do tego punktu można tę kiełbasę odkroić, to będzie po prostu dalej próbował negocjować, będzie wiedział, że jako minister skarbu państwa jestem w stanie zgodzić się na pewne zapisy. W związku z tym ujawnienie umów prywatyzacyjnych w taki sposób, w pełni nieograniczony, byłoby po prostu działaniem na szkodę Skarbu Państwa. Jako prawnik zajmujący się działalnością korporacyjną mogę państwu powiedzieć, że to byłoby złe dla Skarbu Państwa i nie będę działał w tym kierunku, żeby w pełni ujawniać umowy prywatyzacyjne. Ujawnienie ograniczone w taki sposób, żebyście państwo jako posłowie, jako reprezentanci narodu polskiego mogli zapoznać się z tymi umowami i poddać kontroli prywatyzacyjną aktywność ministra skarbu państwa - tak, dlatego że państwo sprawujecie kontrolę, sprawujecie nadzór nad tym, co ja robię. Natomiast na pewno nie będzie takiej sytuacji, żeby ułatwiać życie tym, którzy przychodzą tutaj, żeby stanąć jako druga strona w transakcji. Tego nie będę robił, bo to byłby po prostu grzech.</u>
          <u xml:id="u-79.17" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię odpartyjnienia władz spółek, rozumiem, że tutaj największa masowa organizacja partyjna, jaką jest PSL, może się czuć lekko zagrożona, natomiast... Proszę?</u>
          <u xml:id="u-79.18" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Woda: A czym zagrożona?)</u>
          <u xml:id="u-79.19" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">No bo państwo macie największą organizację partyjną z punktu widzenia liczby członków w Polsce. Chcę więc wyjaśnić: niech...</u>
          <u xml:id="u-79.20" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: My mamy 110 lat, nie co wybory, to...)</u>
          <u xml:id="u-79.21" who="#komentarz">(Poseł Paweł Poncyljusz: A ilu członków spółek Skarbu Państwa?)</u>
          <u xml:id="u-79.22" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Nie, nie. Wróćmy do meritum. Ale pytanie było zgłoszone przez PSL, więc się uśmiechnąłem z tego powodu, że akurat największa partia o to pyta.</u>
          <u xml:id="u-79.23" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Proszę państwa, chodzi o każdego funkcjonariusza partyjnego - nie członka partii. Bo jest to zasada konstytucyjna, że nie mogę pytać o to, kto jakie ma poglądy polityczne, kto na jaką partię głosuje, kto komu daje pieniądze po to, żeby został wybrany. Natomiast w sytuacji takiej, że ktoś uczestniczy w realizowaniu polityki albo w formułowaniu polityki jakiejkolwiek partii, to taka osoba nie będzie uczestniczyła w wykonywaniu nadzoru nad spółkami Skarbu Państwa. To będzie zasada, która zostanie przyjęta, w dniu dzisiejszym podpisuję zarządzenie w tym przedmiocie, i będzie jednym z elementów autopoprawki zgłaszanej przez rząd Kazimierza Marcinkiewicza do laski marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-79.24" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące minimalnego pakietu akcji wnoszonych do spółek przekazywanych osobom komunalnym, czyli samorządom lub jednostkom samorządu terytorialnego, to wynika to z tegoż samego przepisu, dalej - skoro nie może on być niższy niż 51%, to znaczy, że wnoszony pakiet nie może być niższy niż 51%. Po prostu należy przeczytać do końca ten przepis. Ta sprawa tam się znalazła. Nie jest wpisane, że jest taki minimalny pakiet, tylko że nie może spaść poniżej 51%. A więc w tym momencie rozumienie jest oczywiste, tylko po prostu trzeba interpretować cały przepis, a nie tylko i wyłącznie jeden z ustępów. Tyle, jeśli chodzi o tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-79.25" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o zarzut ominięcia prawa europejskiego, wydaje się, że on jest chybiony. Pojawia się w ogóle problem związany ze skutkami tzw. ominięcia prawa publicznego, który, jak wiadomo, jest bardzo wątpliwy.</u>
          <u xml:id="u-79.26" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Co do tego, ilu podmiotów to dotyczy, bo takie pytanie również padło, chciałbym państwa poinformować, że w tej chwili jest czynnych 390 przedsiębiorstw państwowych, z czego wojewodowie mają w swoim nadzorze 326 przedsiębiorstw, minister sprawiedliwości - 15, minister obrony narodowej - 23, minister infrastruktury - 2 i minister gospodarki - 1.</u>
          <u xml:id="u-79.27" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Dziękuję państwu bardzo. Dziękuję bardzo za wysłuchanie. Proszę o skierowanie ustawy do prac w komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jeszcze pan poseł Fedorowicz.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Rozumiem, że w trybie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czuję się dyskryminowany. Pan odpowiedział kolegom, że nie będą prywatyzowane lasy, Poczta Polska. Ja zadałem konkretne pytanie: PZU. Rozwinąć? Myślę, że nie, bo pan doskonale wie. Podałem także kontekst: PZU jest języczkiem u wagi w PKN Orlen i może zadecydować również o losach PKN Orlen.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Proszę odpowiedzieć posłowi na pytanie: Czy PZU będzie prywatyzowane, czy nie? Podpowiem panu, że w polskim języku są takie wyrazy: tak, nie, nie wiem, zobaczymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jeśli można, panie ministrze, pan poseł Kalemba jeszcze też chce, rozumiem, powtórzyć swoje pytanie i pan poseł Grzyb. I potem pan minister ewentualnie łącznie odpowie na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełStanisławKalemba">Generalnie się z wypowiedzią pana ministra zgadzam. Przy czym prosiłbym nie dzielić poszczególnych środowisk i grup społecznych, bo jeśli ktoś pracuje pięć lat w banku, w innych instytucjach finansowych i przejmuje znacznej wartości bezpłatne akcje, to rząd, minister nie pyta, na co on to wyda, one też chodzą różnymi kanałami. Nie wolno inaczej podchodzić do pracowników poszkodowanych, byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych. Tam też, zapewniam pana ministra, zdecydowana większość jest porządna, tak samo porządna jak tutaj, w tej Izbie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę o powtórzenie pytania do pana ministra - rozumiem, że w celu uzyskania pełnej odpowiedzi - pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Ministrze! Chciałbym powtórzyć moje pytanie, bo myślę, że pan jednak nie zrozumiał jego kontekstu. Otóż ja rozróżniam, czym jest komercjalizacja i czym jest przedsiębiorstwo państwowe. Pytałem o rzecz następującą. Otóż wielokrotnie mamy do czynienia z taką sytuacją - w szczególności tam, gdzie organami założycielskimi są wojewodowie - że przedsiębiorstwo jest prowadzone w celu prywatyzacji. Na to dawane są jeszcze pieniądze, na przygotowanie przedsiębiorstwa do prywatyzacji. Ale np. z tego względu, że, tak jak teraz, jeden wojewoda za chwilę będzie odchodził, następny jeszcze nie jest powołany, proces prywatyzacji się nie skończył. Dopuśćmy, że takich procesów... Znam takie firmy, które już wielokrotnie przechodziły taki proces, dochodziły do punktu prywatyzacji i okazywało się z różnych powodów, że jej nie zakończono, bo albo było to nieudane wniesienie przedsiębiorstwa do spółki, albo też to była nieudana sprzedaż, ponieważ oferenci nie oferowali ceny wystarczającej.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">W związku z tym pytanie: Co się będzie działo z tą grupą przedsiębiorstw, które wejdą czy są w procesie prywatyzacji jako przedsiębiorstwa państwowe i ten proces nie zostanie zakończony do 31 grudnia 2006 r., czyli do tego momentu, do którego - jak określa projektodawca tejże ustawy - wszystkie przedsiębiorstwa państwowe mają zostać skomercjalizowane? Taki był kontekst mojej wypowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, przypominam paniom posłankom i panom posłom, że można zadać pytanie, a w zasadzie powtórzyć, doprecyzować w celu uzyskania pełnej odpowiedzi. Bardzo proszę nie toczyć debaty.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę uprzejmie, pani poseł Fabisiak.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jeśli można, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJoannaFabisiak">Panie Ministrze! Powtórzę pytanie: Czy są przepisy wykonawcze określające zasady, tryb, kryteria przy dokapitalizowywaniu firm upadających? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Teraz już proszę pana ministra o udzielenie pełnych odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię pytania ostatniego, to odpowiem tak: są przepisy, które mówią na temat tego, w jaki sposób udzielana jest pomoc publiczna, ponieważ za każdym razem to jest pomoc publiczna. Tyle, jeśli chodzi o tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Jeśli chodzi o kwestię pytania dotyczącego prywatyzacji, kontynuowania, dalszej prywatyzacji PZU, to gdybym był prawnikiem prowadzącym sprawę PZU, powinienem w tym momencie powiedzieć: odmawiam udzielania komentarzy. Natomiast jako minister skarbu państwa, jako że prowadzę tę sprawę, mogę odpowiedzieć tylko w ten sposób: zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Fedorowicz: Nareszcie uczciwie.)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Natomiast jeśli chodzi o kwestię ponoszenia kosztów związanych z już prowadzonymi procesami prywatyzacyjnymi, które nie zostaną zakończone ze względu na komercjalizację. O to chodzi, tak? Ze względu to, że proces komercjalizacji nie zostanie zakończony? Te koszty są zwykle ponoszone przez te przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Grzyb: Ale też chodzi o to, co się stanie z przedsiębiorstwami, które do 31 grudnia 2006 r. nie zostaną sprywatyzowane.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Panie pośle, proszę nie prowadzić debaty z sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Koszty, jak już powiedziałem, zostaną poniesione przez te przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Przepraszam, jakie jeszcze były pytania?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Byli pracownicy pegeerów.)</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MinisterSkarbuPaństwaAndrzejMikosz">Aha, byli pracownicy pegeerów. Jeszcze raz powtarzam: tutaj kierowanie strumienia pieniędzy powinno być naprawdę bardzo, bardzo rozważne, bo to jest kierowanie pieniędzy, które muszą być mądrze spożytkowane. Można powiedzieć tak: wyraziłem już swoją dezaprobatę dla systemu, który w III Rzeczypospolitej był oparty na tym, że tym, którzy byli silni, się dawało, a ci, którzy byli słabi, zostali załatwieni w taki sposób jak pracownicy pegeerów. Czytał pan na pewno mój wywiad w „Rzeczpospolitej” i wie pan, o co mi chodzi. W związku z tym jest to tylko i wyłącznie kwestia tego, w jaki sposób jesteśmy w stanie pomóc tym ludziom. Natomiast na pewno ze strony ministra skarbu państwa ma pan deklarację pomocy. Musimy tylko znaleźć sposób. Na pewno ma pan deklarację pomocy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę Państwa! Na tym zamykam dyskusję, a w związku z tym, że w dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę Państwa! Zanim przejdziemy do punktu 3. porządku obrad, chciałbym prosić sekretarza o komunikat, bo pan poseł Pawlak wystąpił o to, aby ogłosić komunikat.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SekretarzPosełKrzysztofBosak">Wszyscy chętni panie i panowie posłowie proszeni są na pierwsze posiedzenie Poselskiego Zespołu Strażaków dzisiaj, 23 listopada, o godz. 18 w sali lustrzanej nowego Domu Poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego (druk nr 30).</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Lecha Różańskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prezentując projekt ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego, pragnę podkreślić, że polskie prawo dotyczące bezpieczeństwa żywności zostało ustalone przed akcesją Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej i było ważną częścią harmonizacji polskiego prawa z weterynaryjnym prawem unijnym. Ustawa z 29 stycznia 2004 r. o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego wraz z rozporządzeniami wdrażała przepisy ponad 20 dyrektyw unijnych, tzw. dyrektyw sektorowych. Na podstawie delegacji tej ustawy minister rolnictwa i rozwoju wsi wydał 27 rozporządzeń dotyczących szczegółowych wymagań dla produktów pochodzenia zwierzęcego oraz procesu ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">W zakresie dotyczącym bezpieczeństwa żywności odstępuje się w Unii Europejskiej od regulacji prawnych w formie dyrektyw na rzecz rozporządzeń, zmierza się więc w kierunku bardziej jednolitych i bezpośrednich uregulowań prawnych. Stanowienie przepisów obowiązujących wszystkie państwa członkowskie, a nie jak dotychczas wskazywanie celów, które należy osiągnąć w prawodawstwie tych państw, jest strategią przyjętą w kształtowaniu unijnego prawa żywnościowego. Rozporządzenia Unii Europejskiej są wiążące dla wszystkich państw członkowskich i winny być stosowane w nich bezpośrednio. Oznacza to zakaz stanowienia prawa krajowego w sprawach uregulowanych w rozporządzeniach Unii Europejskiej. Dotyczy to zarówno rozwiązań prawnych odmiennych od unijnych, jak też powielania tych rozporządzeń w przepisach krajowych. Z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wynika, że niedopuszczalna jest sytuacja, w której istnieją przepisy krajowe w zakresie uregulowanym przepisami rozporządzeń unijnych, nawet wówczas gdy zostały one wprowadzone przed wydaniem tych rozporządzeń. Obowiązuje bowiem traktatowa zasada prymatu prawa Unii Europejskiej nad prawem krajowym państw członkowskich, zgodnie z którą przepisy tych rozporządzeń unijnych mają pierwszeństwo przed przepisami krajowymi. Przyjęcie tych zasad powoduje, że przepisy rangi ustawy stają się w zasadzie przepisami kompetencyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Projekt ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego pozwoli zastąpić przepisy wdrożone do polskiego prawa na mocy dyrektyw sektorowych nowymi rozporządzeniami. Dyrektywy te zostają bowiem uchylone, tak aby począwszy od dnia 1 stycznia 2006 r., mogły zacząć obowiązywać rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady. Zachodzi więc konieczność uchylenia polskich przepisów, które wdrażają te dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Projekt ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego określa podstawowe zasady dotyczące produkcji i wprowadzania na rynek produktów pochodzenia zwierzęcego oraz właściwość organów Inspekcji Weterynaryjnej w zakresie higieny i kontroli produktów pochodzenia zwierzęcego. Dotyczy to w szczególności: po pierwsze, właściwości organów Inspekcji Weterynaryjnej w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">a) nadzoru nad higieną i kontroli produktów pochodzenia zwierzęcego określonych w rozporządzeniach Unii nr 853 i 854 z 2004 r., a także innych przepisów Unii Europejskiej wydanych na podstawie tych rozporządzeń;</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">b) urzędowej kontroli produktów pochodzenia zwierzęcego określonej w rozporządzeniu nr 882 Unii Europejskiej oraz innych przepisach Unii Europejskiej wydanych na podstawie tego rozporządzenia, które nie zostały ujęte w przepisach dotyczących warunków zdrowotnych żywności i żywienia.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Dotyczy to w szczególności też, po drugie, wymagań, jakie powinny spełniać produkty pochodzenia zwierzęcego wprowadzane na rynek; po trzecie wymagań, jakie powinny być spełnione przez produkty pochodzenia zwierzęcego oraz przy ich produkcji w zakresie nieuregulowanym w rozporządzeniu nr 853, a także w przepisach Unii Europejskiej wydanych na podstawie tego rozporządzenia; po czwarte, sposobu przeprowadzania urzędowych kontroli w zakresie nieuregulowanym w rozporządzeniu nr 854 oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych na podstawie tego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Przedłożony projekt ustawy określa wymagania dotyczące produkcji i umieszczania na rynku produktów pochodzenia zwierzęcego, dla których nie ma uregulowań prawnych w przepisach unijnych, na przykład mięsa gadów, jak również ustanawia sposób przeprowadzania urzędowych kontroli przez właściwe organy Inspekcji Weterynaryjnej w przypadku braku uregulowań w przepisach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Nowe rozporządzenia unijne, a w szczególności art. 1 ust. 4 rozporządzenia nr 853, nakładają na kraje członkowskie obowiązek ustanowienia przepisów krajowych zapewniających osiągnięcie celów rozporządzenia. Dotyczy to w szczególności: po pierwsze, bezpośrednich dostaw, dokonywanych przez producenta, małych ilości surowców do konsumenta końcowego lub lokalnego zakładu detalicznego bezpośrednio zaopatrującego konsumenta końcowego; po drugie, bezpośrednich dostaw, dokonywanych przez producenta, małych ilości mięsa z drobiu lub zajęczaków poddanych ubojowi w gospodarstwie rolnym do konsumenta końcowego lub lokalnego zakładu detalicznego bezpośrednio dostarczającego mięso jako mięso świeże konsumentowi końcowemu; po trzecie myśliwych, którzy dostarczają małe ilości zwierzyny łownej lub mięso zwierząt łownych bezpośrednio do konsumenta końcowego lub lokalnego zakładu detalicznego bezpośrednio zaopatrującego konsumenta końcowego.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Państwa członkowskie zgodnie z ww. rozporządzeniem mogą określić wymagania weterynaryjne obowiązujące przy produkcji, a także wymagania dla produktów pochodzenia zwierzęcego o tradycyjnym charakterze, takich jak oscypek, bryndza i inne. W związku z powyższym projekt ustawy zawiera upoważnienie dla ministra rolnictwa i rozwoju wsi do wydania rozporządzenia mającego zapewnić bezpieczeństwo tych produktów.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">W ustawie zawarte są także przepisy karne przewidziane w przypadku nieprzestrzegania nowych rozporządzeń Unii Europejskiej regulujących sprawy higieny i bezpieczeństwa żywności i przyjętych zasad ogólnych określonych w projektowanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Projektowana ustawa o produktach pochodzenia zwierzęcego uchyla ustawę z 29 stycznia 2004 r. o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego, ogłoszoną w Dzienniku Ustaw z 2004 r. nr 33, poz. 288, z późniejszymi zmianami, oraz określa status prawny przepisów wykonawczych wydanych na podstawie uchylanej ustawy. Uchyla je - mówię o rozporządzeniach, które obowiązują - lub utrzymuje w mocy do czasu wydania nowych przepisów. Zgodnie z przepisami przedłożonego projektu ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi określające wymagania weterynaryjne przy produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego, wydane na podstawie art. 5 ust. 2 uchylanej ustawy, zachowają moc po wejściu w życie ustawy w zakresie, który nie jest uregulowany w odpowiednich rozporządzeniach Parlamentu Europejskiego i Rady: nr 853 - to jest to rozporządzenie, na które kilkakrotnie się powoływałem - oraz nr 854. Pozostałe rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi wydane na podstawie ustawy zostają utrzymane w mocy do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych, wydanych na podstawie przedłożonego projektu ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-95.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">W związku z tym, że projektowana ustawa ma charakter tzw. ustawy kompetencyjnej, należy mieć na uwadze, że do dnia jej wejścia w życie należy stosować równocześnie przepisy ustawy i nowych rozporządzeń Unii Europejskiej. Projektowana ustawa jest zgodna z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-95.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Proszę pana marszałka i Wysoką Izbę o skierowanie przedłożonego projektu ustawy do dalszego procedowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę państwa, Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Informuję państwa, że w tej chwili mam zgłoszonych trzech przedstawicieli klubów. W związku z tym, że nie mam zgłoszenia ze strony Prawa i Sprawiedliwości, pierwszy zabierze głos przedstawiciel Platformy Obywatelskiej pan poseł Kazimierz Plocke...</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Plocke: Panie marszałku, jest...)</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Jest, tak? Niezgłoszony, bardzo bym prosił na przyszłość...</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Uprzejmie proszę pana posła. Tylko prosiłbym na przyszłość o zgłaszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełSzymonStanisławGiżyński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! To pewnie jakaś proceduralna, bardzo drobna, nieistotna pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełSzymonStanisławGiżyński">Ja w pełni zgadzam się z panem ministrem, który może nie wyraził tego w sposób bezpośredni, ale ze sposobu, w jaki opowiadał o projekcie ustawy, wynika jednoznacznie, co chcę dobitnie także na przyszłość podkreślić, iż ta ustawa i pewnie kilka do niej podobnych mają dla Polski znaczenie strategiczne. Dlatego że dotyczą bezpieczeństwa żywnościowego i bezpieczeństwa żywności, co w relacjach gospodarczych z państwami Unii Europejskiej, z państwami tzw. trzecimi ma dla nas znaczenie podstawowe, również dlatego że nie unikniemy tutaj w warunkach normalnej konkurencji pewnych napięć i, powiedzmy, konieczności dbałości o polskie interesy gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełSzymonStanisławGiżyński">Jest też tak - i poprzedni punkt naszych obrad, i ta właśnie w tej chwili procedowana ustawa jednoznacznie to pokazują i myślę, że tak kilka tygodni, bo nie chciałbym nawet powiedzieć „miesięcy”, potrwa - że ministrowie rządu pana premiera Marcinkiewicza będą skazani trochę na stąpanie po śladach błędów swoich poprzedników. I jest też troszkę tak - nawet na pewno jest tak - że ta ustawa, sygnowana zresztą w druku sejmowym nr 30 przez pana premiera Belkę, tych śladów trochę w moim odczuciu zawiera.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PosełSzymonStanisławGiżyński">Natomiast jednocześnie chcę tutaj wyrazić jednoznacznie przekonanie - a coś na ten temat też osobiście wiem, zabierałem bowiem przez ostatnie 3–4 lata głos w Wysokiej Izbie w dyskusji nad tymi właśnie konkretnymi, merytorycznymi problemami - iż ekipa pana ministra Jurgiela jest znakomicie przygotowana właśnie w tych sprawach bezpieczeństwa żywności, bezpieczeństwa żywnościowego kraju, i myślę, że tutaj ten kierunek penetracji ustaw, troski, także dyplomatycznej, zakończy się pełnym sukcesem. Także dlatego, że jest tutaj wykonana pewna praca, że Prawo i Sprawiedliwość w ostatnich kilku latach także w Wysokiej Izbie z tej trybuny mówiło o bezpieczeństwie żywności i bezpieczeństwie żywnościowym kraju jako o gospodarczej racji stanu. Myślę, że to w pracy pana ministra, ministerstwa będzie bardzo wyraźne.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PosełSzymonStanisławGiżyński">Sądzę również, że trzeba - i na pewno jest tutaj pewna próba pana ministra Różańskiego zbliżenia do tego - unikać takich podstawowych błędów, o których tutaj mówiliśmy przez ostatnie 4 lata, które zdarzają się w każdej ustawie, w każdym projekcie i często w akcji dyplomatycznej, w negocjacjach, w ustaleniach - że nie wykorzystywaliśmy pewnych możliwości, które prawo unijne, decyzje unijne, zwyczaje polskim rolnikom czy polskim producentom stwarzały.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PosełSzymonStanisławGiżyński">Po tym wstępie chciałbym przejść do kilku szczegółowych propozycji, czy też uwag, których, myślę, pan minister uważnie wysłucha. Jest ich kilka. Brak jest przepisów wykonawczych odnoszących się do małych i średnich przedsiębiorstw przetwórczych, które na mocy przepisów krajowych mogłyby prowadzić działalność gospodarczą. Projekt ustawy nie przewiduje procedur dopuszczania do produkcji zakładów zajmujących się dostawami bezpośrednimi, o których mowa w rozporządzeniach 852 i 953, tych, które pan minister przed chwilą cytował, przedsiębiorstw prowadzących produkcję marginalną, lokalną i ograniczoną, o której mowa w tych właśnie rozporządzeniach, a jest to dla polskiego interesu gospodarczego rzecz bardzo ważna i pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#PosełSzymonStanisławGiżyński">W druku nr 30 używa się całkowicie już nieużywanego, nieadekwatnego pojęcia „sprzedaż bezpośrednia”, a przecież Unia Europejska rozszerza tę działalność na dostawy do sklepów małych ilości towarów, wprowadzając termin „dostawa bezpośrednia”, a to jest po prostu ustawowo i w praktyce gospodarczej znacznie korzystniejsze.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#PosełSzymonStanisławGiżyński">Nie załączono również w projekcie przepisów wykonawczych do art. 13 o działalności marginalnej, lokalnej i ograniczonej. Unia Europejska pozostawiła tutaj pewną furtkę, ale my powinniśmy ją uwzględnić i wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#PosełSzymonStanisławGiżyński">Panie Marszałku! Oczywiście jest zupełnie jasne, że klub Prawa i Sprawiedliwości optuje za tym, żeby nad tą bardzo ważną ustawą dalej szybko postępowała praca w komisji. Natomiast w ramach krótkiej konkluzji chciałbym powiedzieć coś, co też przez ostatnie lata mówiliśmy bardzo często - iż edukacja prawna polskich producentów, polskich rolników jest obowiązkiem państwa i jego służb. Jest to często tak konieczne, że nawet właśnie dzisiaj procedowana ustawa wskazuje, że pewne możliwości prawne w prawie unijnym powinny być znakomicie i powszechnie znane polskim rolnikom, polskim producentom. Myślę, że trzeba to traktować jako również priorytetowe zadanie dla ministerstwa. Oczywiście nie mówię tego, broń Boże, z naganą, tylko z taką pewnością, ponieważ na ten temat też w Wysokiej Izbie zabierałem co najmniej kilkanaście razy głos. I w związku z tym prośba do pana ministra - nie czekając na serię pytań - gdzie można to przeczytać, w jaki sposób dowiedzieć się, mówię właśnie w interesie czy w imieniu polskich producentów, rolników, o tych tutaj cytowanych także przez pana ministra rozporządzeniach Unii Europejskiej nr 852, 953 czy 853? Uprzejmie o to proszę, bo to będzie też taka właśnie konkluzja do konkluzji, gdzie, myślę, że to, co było wielkim niedomaganiem ostatnich 4 lat poprzedniej ekipy, gdzie tej edukacji prawnej nie było, ona nie była w ogóle czyniona wobec polskich rolników i tym samym wobec polskiego interesu gospodarczego, zresztą co pan minister tutaj przed chwilą przedstawił, będzie pierwszym dobrym i bardzo stanowczym krokiem w tym kierunku. Uprzejmie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">W imieniu Prawa i Sprawiedliwości wystąpił pan Szymon Giżyński.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Bardzo proszę pana posła Kazimierza Plocke, który wystąpi w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Rozpoczynamy dzisiaj debatę nad projektem ustawy bardzo ważnej dla wszystkich Polaków, jako że znakomita większość naszych obywateli to konsumenci produktów pochodzenia zwierzęcego. Zatem wnioskuję, ażeby te nasze debaty były prowadzone przy użyciu języka komunikatywnego, a więc zrozumiałego dla wszystkich naszych obywateli. A teraz do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełKazimierzPlocke">Platforma Obywatelska po analizie projektu ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego wraz z projektami aktów wykonawczych przedstawia następujące stanowisko. Otóż od 1 stycznia 2006 r., czyli za niecałe 40 dni, wchodzi w całej Unii Europejskiej zestaw rozporządzeń w sprawie pakietu higienicznego, który w znaczący sposób zmienia w całej Unii Europejskiej przepisy o bezpieczeństwie żywności, a w szczególności przepisy o produktach pochodzenia zwierzęcego. Prace nad nowymi przepisami Unia Europejska rozpoczęła wiele lat temu, a co najmniej od 4 lat Polska została poinformowana o terminie i pakiecie przepisów, które należy wdrożyć. Pragnę zauważyć, że analizowany przez Wysoką Izbę projekt ustawy jest projektem mającym na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Wszyscy wiemy, że czasu na jego analizę pozostało bardzo niewiele.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! W takim tempie i w takim trybie procedować się nie da. Poza tym pragnę zauważyć, że projekt z druku nr 30 został złożony w Sejmie przez rząd Marka Belki. Wspominał o tym kolega poseł Szymon Giżyński. Dlaczego rząd tak długo zwlekał z przesłaniem tego projektu do Sejmu? Chciałbym przypomnieć także, że w ostatnich dniach kwietnia 2004 r. przepisy te zostały oficjalnie opublikowane, a wcześniej kraje kandydujące, w tym Polska, jako kraje obserwatorskie brały udział w Brukseli w pracach w ramach grup roboczych. Pytam zatem: co stało na przeszkodzie, aby po akcesji, czyli 1,5 roku temu wprowadzić pod obrady Sejmu ten projekt? Wielokrotnie o tym w tej Izbie dyskutowaliśmy. Czy to jest nieumiejętność i brak odpowiedzialności poprzedniej ekipy?</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Ministrze! Zwracam się do pana: dlaczego firmuje pan źle przygotowany i w ogromnym pośpiechu wykonany projekt ustawy? Czy to wynika z braku profesjonalizmu tej ekipy?</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PosełKazimierzPlocke">Projekt ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego, który dzisiaj analizujemy, jest niedopracowany i niekompletny. W projekcie zawartym w druku nr 30, przypomnę, brakuje wiele rozporządzeń wykonawczych, w tym do art. 12 pkt 2, art. 13 pkt 3, art. 14 pkt 2, art. 16 pkt 5, art. 20 pkt 5 i art. 22 pkt 5. W związku z tym pytam pana ministra: kiedy i w jakim terminie resort opracuje brakujące rozporządzenia do projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PosełKazimierzPlocke">Z kolei załączono do analizowanego projektu ustawy rozporządzenie w sprawie wymagań weterynaryjnych przy przewozie zwierząt kopytnych. Odnosi się to rozporządzenie do innej ustawy, przypomnę: o ochronie zdrowia zwierząt oraz ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. To oznacza, że ten projekt jest niespójny wewnętrznie.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zdaniem Platformy Obywatelskiej wprowadzenie tego projektu w życie będzie skutkować zwiększonymi zadaniami dla inspekcji weterynaryjnych, urzędowych lekarzy weterynaryjnych i służb działających w ramach kontroli urzędowej i to na wszystkich poziomach działania. W związku z tym chcielibyśmy się dowiedzieć, o ile trzeba będzie zwiększyć ilość etatów w Inspekcji Weterynaryjnej oraz jakie rząd przewiduje wynagrodzenia dla lekarzy weterynarii, ażeby zwiększyć skuteczność nadzoru urzędowego, a tym samym ograniczyć korupcję? Czy w autopoprawce rządu do projektu budżetu państwa na 2006 r. te potrzeby wynikające z wdrożenia ustawy w życie zostały uwzględnione? Tutaj prosilibyśmy o precyzyjną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#PosełKazimierzPlocke">Zwracamy także uwagę, że przyjęte w projekcie ustawy rozwiązania będą miały ujemny wpływ na skuteczne dostosowanie zakładów krajowych do wymagań handlu. Brak jest jakiejkolwiek koncepcji w stosunku do małych i średnich przedsiębiorstw przetwórczych, które na mocy przepisów krajowych mogłyby prowadzić działalność gospodarczą. Wspominał o tym mój poprzednik poseł Giżyński. Dotyczy to zwłaszcza przedsiębiorstw zajmujących się tzw. dostawami bezpośrednimi, o których mowa w rozporządzeniach Parlamentu Europejskiego i Rady nr 852 i 853 z 2004 r. Dotyczy to także przedsiębiorstw prowadzących produkcję marginalną, lokalną i ograniczoną, o której mowa w art. 1 cytowanego już rozporządzenia nr 853 z 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Ministrze! Dlaczego w projekcie ustawy używa się starego pojęcia „sprzedaż bezpośrednia”? W Unii Europejskiej rozszerza się tę działalność na dostawy do sklepów i używa się terminu „dostawa bezpośrednia”.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#PosełKazimierzPlocke">Dlaczego nie przedstawiono projektu przepisów wykonawczych do art. 13 pkt 1 i pkt 2 o działalności lokalnej i ograniczonej, która jest podstawą działania wielu drobnych przedsiębiorców? Czy to oznacza, że służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo żywności - przypomnę, jest to strategiczna działalność państwa - nie mają wiedzy i całościowej koncepcji dotyczącej funkcjonowania drobnych przedsiębiorców w ramach działalności lokalnej ograniczonej?</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#PosełKazimierzPlocke">Jeżeli do 1 stycznia 2006 r. nie będą przygotowane przepisy w tym zakresie, to wówczas te małe, lokalne przedsiębiorstwa będą zobowiązane stosować prawo unijne, a to, jak wszyscy wiemy, są przepisy przeznaczone dla wielkich zakładów. Zatem ta regulacja jest niemożliwa do spełnienia przez małe, lokalne przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#PosełKazimierzPlocke">Jako poseł z Pomorza chciałbym zwrócić uwagę i panu ministrowi, i rządowi, jaki los możemy zgotować małym firmom zajmującym się na przykład wędzeniem i obróbką ryb, a także sprzedażą tych produktów bezpośrednio konsumentom. Takich zakładów w Polsce jest wiele. Co prawda, proponowane przez Unię Europejską przepisy rozporządzeń nr 852 i 853 nie dotyczą bezpośrednich dostaw dokonywanych przez producenta małych ilości surowców do konsumenta końcowego lub lokalnego zakładu detalicznego bezpośrednio zaopatrującego konsumenta końcowego, ale surowiec oznacza produkty produkcji pierwotnej, w tym produkty ziemi, pochodzące z hodowli, polowań i połowów z wyłączeniem procesu wędzenia i innej obróbki termicznej.</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#PosełKazimierzPlocke">Zdaniem mojego klubu korekty wymagają aspekty prawne egzekucji administracyjnej nałożonych kar oraz mechanizm przepływu gotówki z nałożonych kar. Chcielibyśmy wiedzieć, jak dokładnie i precyzyjnie będą te środki rozliczane.</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#PosełKazimierzPlocke">Do analizowanego projektu ustawy wymagane będzie opracowanie przewodników i podręczników branżowych i inspekcyjnych w celu jednolitej interpretacji nowego pakietu higienicznego. Nie możemy się zgodzić z tym, że wdrożenie tego projektu ustawy nie będzie pociągać za sobą skutków finansowych. Chcemy wiedzieć dokładnie, jakie to będą skutki finansowe, w jakiej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#PosełKazimierzPlocke">Należy skorygować błąd rzeczowy - tutaj chciałbym zacytować: „drób chory na tuberkulinę nie może być poddany ubojowi”. Nie chodzi o tuberkulinę, chodzi o tuberkulozę. To jest oczywiście błąd rzeczowy.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#PosełKazimierzPlocke">Reasumując, klub Platformy Obywatelskiej stwierdza, że projekt ustawy został przygotowany nieprofesjonalnie, bez wymaganych rozporządzeń, bez oceny skutków regulacji, przepisów ustawy i, chcę to jasno powiedzieć, bez precyzyjnego tłumaczenia rozporządzeń Unii. Zacytuję tutaj państwu tylko jeden przykład: „żywe zwierzęta przeznaczone bezpośrednio do spożycia przez ludzi”. Trudno sobie wyobrazić, żeby ludzie spożywali żywe zwierzęta, bez przetworzenia.</u>
          <u xml:id="u-99.16" who="#PosełKazimierzPlocke">I również w odniesieniu do tego projektu nie przedstawiono rzetelnego planu wydatków z budżetu państwa na wdrożenie tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-99.17" who="#PosełKazimierzPlocke">Biorąc powyższe pod uwagę, wnosimy do Wysokiej Izby o skierowanie projektu ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi celem dalszego procedowania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Dębickiego w imieniu Samoobrony RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełTadeuszDębicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona RP pragnie zwrócić nowemu panu ministrowi projekt ustawy autorstwa byłego ministra Olejniczaka do ponownego rozpatrzenia, przygotowania i przedstawienia Wysokiej Izbie. Potrzebę taką dostrzegamy po uwzględnieniu faktu zapowiedzi powołania nowej jednostki kontrolującej, Agencji Bezpieczeństwa Żywnościowego, w skład której nie wchodzi żadna jednostka kontrolująca jakość wyrobów, a wejść ma między innymi Inspekcja Weterynaryjna.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełTadeuszDębicki">W tym miejscu szczególnie podkreślić należy fakt, iż postępujący brak opłacalności produkcji rolniczej i przetwórstwa wywołuje presję na obniżenie jakości w celu pomniejszenia kosztów surowcowych. Uważamy, że na dzień dzisiejszy legitymizowanie obecnie funkcjonującej Inspekcji Weterynaryjnej, skompromitowanej w świetle wydarzeń na rynku rosyjskim, ukraińskim i norweskim, byłoby wysoce nagannym przyzwoleniem prawnym nowego Sejmu na dalsze funkcjonowanie chorego systemu nadzoru weterynaryjnego sprawowanego w obecnym układzie, bez wcześniejszego jego uzdrowienia. Zdecydowana większość przedsiębiorców skarży się bowiem na zajmujących się obrotem niektórych lekarzy weterynarii oraz na „system wymuszeń”, który realizują względem nich niektórzy lekarze sprawujący urzędowy nadzór weterynaryjny.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełTadeuszDębicki">Posłom klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej znane są dowody wskazujące na istnienie patologii w nadzorze weterynaryjnym. Znany jest przykład jednoczesnej kontroli w ośmiu zakładach przetwórstwa mięsnego na terenie jednego z najbardziej wysokotowarowych pod względem produkcji zwierzęcej województw między innymi w zakresie obowiązku obecności w nich lekarzy sprawujących urzędowy nadzór. W siedmiu z nich nie było lekarza. A przecież w tym czasie powinni dokonywać oceny przeżyciowej przed ubojem oraz właściwej oceny po uboju. Praktyka w terenie jest taka, że dowozi się im odpowiednie dokumenty do podpisu lub nawet niektórzy wystawiają odpowiednie dokumenty in blanco.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełTadeuszDębicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Boli nas wstrzymanie możliwości eksportu do Rosji. Rząd powołał międzyresortowy zespół kryzysowy do spraw analizy sytuacji w eksporcie produktów pochodzenia zwierzęcego itd. Obawiamy się, że obowiązujące po ministrze Olejniczaku w resorcie status quo wykaże zaistnienie nie tylko jednostkowych przypadków fałszowania, ale że potwierdzi się, iż chory jest cały system, który ma zatwierdzić proponowana ustawa.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PosełTadeuszDębicki">Rosja jako zwyczajny partner handlowy na rynku, w którym zawsze rację ma klient, wykorzystała patologię systemu nadzoru weterynaryjnego, ale Rosja nie jest jedynym kontrahentem zagranicznym kupującym w Polsce artykuły pochodzenia zwierzęcego. Można się obawiać, iż w podobny sposób nasze patologie wykorzystają przyjaciele z innych państw Unii Europejskiej, w których nasze produkty cieszą się ciągle rosnącym popytem, a na pewno nie jest to w smak miejscowym producentom. Wystarczy, że lobby mięsne z Unii Europejskiej wykorzysta słabości w nadzorze weterynaryjnym w Polsce, a Komisja Europejska dzięki złej organizacji Inspekcji Weterynaryjnej otrzyma oręż, którym będzie mogła zablokować możliwość dostaw wewnątrzwspólnotowych mięsa i wyrobów mięsnych z Polski.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PosełTadeuszDębicki">Sygnalizowany jest posłom Samoobrony fakt niebadania padłych sztuk przeżuwaczy przez lekarzy weterynarii, niewykonywania obligatoryjnego obowiązku pobierania próbek SRM do badań. Wyborcy sygnalizowali, że padłe sztuki przeżuwaczy są utylizowane bez ustalenia przyczyny upadku.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#PosełTadeuszDębicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znana jest mi opowieść eksperta naszego klubu o przedsiębiorcy budującym dużą i bardzo nowoczesną ubojnię, w której lekarz weterynarii, powołując się na rzekome wymagania systemu HACCP, kazał zmienić zainstalowane umywalnie uruchamiane pedałem na uruchamiane fotokomórką. Znane są mi jednocześnie nadinterpretacje związane z przepisami dotyczącymi wymagań strukturalnych Unii Europejskiej, wymagań dotyczących modernizacji oraz budowy nowych zakładów mięsnych i ubojni, zwiększające bezpodstawnie ich koszty, co w wielu przypadkach doprowadziło do konieczności ich sprzedaży bądź likwidacji. Dotyczy to również rażących nadinterpretacji procedur związanych z dobrą praktyką higieniczną, produkcyjną oraz systemem HACCP, zwłaszcza w zakładach o limitowanej produkcji.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#PosełTadeuszDębicki">Trzeba więc, panie ministrze, dokonać przeglądu kadr i ich kompetencji, struktury i procedur nadzoru, ilości etatów - za które zakłady słono płacą, a często są one tylko fikcją.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#PosełTadeuszDębicki">Klub Parlamentarny Samoobrona RP wnosi o opracowanie skutecznego systemu sprawowania nadzoru weterynaryjnego, systemu, w którym nałożone prawem Unii wymagania będą spełniane przez wdrożenie autentycznego systemu zarządzania jakością i bezpieczeństwem artykułów pochodzenia zwierzęcego w podmiotach o określonej zdolności przetwórczej. Należy wyłączyć z tego wymogu producentów prowadzących sprzedaż bezpośrednią oraz produkcję o tradycyjnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#PosełTadeuszDębicki">Projekt ustawy przywołuje w art. 11 konieczność wprowadzenia systemu HACCP. Jest to określenie ogólne i dające możliwość szeroko pojętych nadinterpretacji urzędniczych, w ramach których przedsiębiorcy nadal będą narażeni na nieomylność lekarza sprawującego urzędowy nadzór. System HACCP znany jest jako zbiór wymagań opisany w normie duńskiej, Kodeksie Żywnościowym WHO i, ostatnio, w normie ISO. System taki powinien podlegać ocenie przez niezależne jednostki certyfikujące. Zadaniem urzędowego nadzoru weterynaryjnego powinna być jedynie metodyczna i wyrywkowa kontrola producentów w odniesieniu do określonego precyzyjnymi przepisami prawa. Kontrola urzędowa powinna jedynie weryfikować funkcjonowanie systemu kontroli wewnętrznej poprzez ocenę tego systemu i kontrolę bezpieczeństwa zdrowotnego wyrobów, tak w toku produkcji, jak i wyrobów gotowych. Kontrola laboratoryjna winna być oczywiście wykonywana w akredytowanych laboratoriach. Zasadniczy ciężar poświadczania autentycznego funkcjonowania systemu HACCP powinien, jak wspomnieliśmy, być przeniesiony na jednostki certyfikujące, które jeśli certyfikują ten system w ramach swojej akredytacji, to wymagają, aby na przykład system HACCP, zbudowany na bazie wymagań Codex Allimentarius, stanowił integralną część systemu zarządzania jakością, zgodnego z wymaganiami normy ISO 9001. W ten sposób nie obciążymy producentów istotnymi kosztami, zdejmiemy z nich uciążliwość i koszty ciągłego nadzoru urzędowej kontroli weterynaryjnej. Przyczynimy się w ten sposób do podniesienia ich konkurencyjności na wspólnym rynku i lepszej, bo odchudzonej, ale bardziej kompetentnej, inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#PosełTadeuszDębicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Doprecyzowania wymaga określona w art. 16 sprawa monitorowania niektórych substancji. Podstawą procesu monitorowania winno być określenie lub wskazanie metodologii określenia częstotliwości pobierania prób, a nie tylko określenie sposobu pobierania prób, ich wielkości itd.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#PosełTadeuszDębicki">Skandaliczna jest zawarta w art. 18 próba ustanowienia monopolu dla osób wykonujących zabiegi odkażania lub zwalczania szkodników bądź monopolu dla powiatowych lekarzy weterynarii. W sposób ustawowy może być jedynie określony sposób przeprowadzenia egzaminu, najlepiej testowego, ustalonego w swojej treści i poziomie wymagań na poziomie ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-101.12" who="#PosełTadeuszDębicki">Ustawa próbuje nawet zmonopolizować pozycję powiatowego lekarza weterynarii jako upoważniającego podmioty do przeprowadzania szkoleń, po których będzie można składać wspomniany poprzednio egzamin. To przykład skrajnej nadregulacji państwa poprzez działanie ustawy. Nie jest przecież istotne, gdzie i z jakich źródeł ktoś się czegoś nauczył. Ustawa może jedynie określać wymagania względem kompetencji mającego wykonywać przedmiotowe zabiegi. W sposób proponowany w ustawie jedynie umocnimy poziom nadużyć urzędniczych, jakże nękający obywateli RP.</u>
          <u xml:id="u-101.13" who="#PosełTadeuszDębicki">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-101.14" who="#PosełTadeuszDębicki">Projekt ustawy opracowany i przedłożony przez ekipę ministra Olejniczaka nie spełnia ani potrzeb, ani oczekiwań i dlatego powinien zostać odrzucony w pierwszym czytaniu. Należy oczekiwać, że nowy minister rolnictwa i rozwoju wsi przygotuje i przedłoży stosowny i kompetentny projekt ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-101.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Przepraszam bardzo, chciałbym zadać pytanie, panie pośle, czy pan zgłosił w imieniu klubu formalny wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełTadeuszDębicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Klub Samoobrony zgłosił wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Teraz proszę bardzo o zabranie głosu pana posła Wojciecha Pomajdę w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełWojciechPomajda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ja na wstępie zwrócę się do pana posła Dębickiego, dziękując mu serdecznie za to, że tyle razy wspominał pana ministra Olejniczaka, ale zapewniam pana posła, że rolnicy pamiętają pana ministra Olejniczaka, i to pamiętają go z dobrej strony. Jeżeli w tę ocenę włączają się politycy, to wtedy mamy nienaturalną sytuację. Rolnicy z wielką sympatią go wspominają, powiem nawet więcej: tęsknią za ministrem Olejniczakiem. Obyśmy mieli więcej takich ministrów.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dowcip, dowcip.)</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełWojciechPomajda">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie rządowego projektu ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełWojciechPomajda">Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Pragnę nadmienić, że jest to pierwszy projekt ustawy tego typu w obecnej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PosełWojciechPomajda">Przy tej okazji chciałbym zadeklarować w imieniu mojego klubu, klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, gotowość do współpracy przy tego typu ustawach, które są niezmiernie istotne z punktu widzenia naszej skutecznej obecności w strukturach Unii Europejskiej. Sojusz Lewicy Demokratycznej jako ugrupowanie zdecydowanie proeuropejskie będzie opozycją przychylną ustawom europejskim, a zarazem wysoce w tym względzie merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PosełWojciechPomajda">Konieczność uchwalenia nowej ustawy w zakresie produktów pochodzenia zwierzęcego jest konsekwencją zmiany prawodawstwa wspólnotowego, co podkreślali moi przedmówcy. Z tym przede wszystkim musimy się w Wysokiej Izbie pogodzić i do tego dostosowywać nasze szczegółowe rozporządzenia wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#PosełWojciechPomajda">Dotychczasowe regulacje wynikały z dyrektyw, których implementacja dokonywana była w naszym prawie krajowym w przeważającej części przez akty wykonawcze wydane na podstawie ogólnych przepisów rangi ustawowej. Podstawę prawną do ich wydawania stanowi ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego. Z kolei nowe uregulowania wspólnotowe zostały umieszczone w rozporządzeniach, czego skutkiem prawnym jest ich bezpośrednie obowiązywanie we wszystkich państwach Unii Europejskiej. A więc nowe rozporządzenia Komisji Europejskiej obowiązują we wszystkich państwach członkowskich, w 25 państwach Unii Europejskiej. Przyjęte przez Wspólnotę rozwiązanie powoduje więc konieczność istotnej zmiany naszego prawa krajowego w przedmiotowym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#PosełWojciechPomajda">Uchylenie cytowanej wyżej ustawy o wymaganiach weterynaryjnych przez przedłożony projekt jest niezbędnym elementem prawidłowego wykonania norm przewidzianych w prawie wspólnotowym. Ponadto czyni zadość zasadom prawidłowej legislacji, zgodnie z którymi w przypadku dużej liczby zmian należy opracować projekt nowego aktu normatywnego, a nie nowelizować stary.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#PosełWojciechPomajda">Będący przedmiotem pierwszego czytania projekt ustawy ma z tych przyczyn charakter wykonawczy względem rozporządzeń wspólnotowych. Określa bowiem przede wszystkim właściwości i kompetencje naszych organów krajowych, a w szczególności Inspekcji Weterynaryjnej oraz ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Tym samym rozstrzyga kwestie proceduralne, odpowiadając, jakie organy administracji publicznej są właściwe rzeczowo i miejscowo do wykonywania przepisów rozporządzeń wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#PosełWojciechPomajda">Jak już wspomniałem, zasadniczym celem przedłożonej ustawy jest wykonanie postanowień rozporządzeń wspólnotowych. Należą do nich: rozporządzenie nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiające szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego, rozporządzenie nr 854/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiające szczególne przepisy dotyczące organizacji urzędowych kontroli w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do spożycia przez ludzi oraz rozporządzenie nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt w zakresie dotyczącym żywności pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#PosełWojciechPomajda">Generalnie przedłożony projekt ustawy w sposób prawidłowy dokonuje implementacji przepisów Unii Europejskiej w przedmiotowym zakresie, niemniej jednak wymaga on pewnej korekty redakcyjnej oraz ewentualnie legislacyjnej, których można dokonać podczas prac komisji. Zresztą moi przedmówcy na to też wskazywali, podając konkretne przykłady. Ja już nie będę do tego wracał.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#PosełWojciechPomajda">Dodatkowo stanowisko klubu SLD jest jeszcze takie, że będziemy wnosili w trakcie prac komisji, aby ten projekt, szczególnie rozporządzenia wykonawcze, był w trakcie obrad konsultowany jeszcze raz, ponownie - wiem, że takie konsultacje były prowadzone - z przedstawicielami izb weterynaryjnych oraz zakładami przetwórstwa mięsnego, tak abyśmy, mówiąc kolokwialnie, nie wylali dziecka z kąpielą, by można było mieć pewność, że te wielomilionowe nakłady, które przez ostatnie lata były ponoszone przez zakłady przetwórstwa mięsnego poprzez wprowadzenie tych nowych rozporządzeń, nowych aktów wykonawczych, nie zablokowały ich działalności, a w ostatnim czasie mamy jasne i czytelne przykłady w zakresie nawet eksportu naszych produktów czy to do Rosji, czy to na Ukrainę.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#PosełWojciechPomajda">Ponadto chciałbym zauważyć, że do przedłożenia rządowego nie dołączono wszystkich wymaganych przez art. 34 ust. 4a regulaminu Sejmu projektów aktów wykonawczych, niemniej jednak także ten problem można rozwiązać w trakcie prac komisji poprzez ich dostarczenie przez rząd na posiedzenie komisji, na którym będzie rozpatrywany przedłożony projekt.</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#PosełWojciechPomajda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę charakter przedłożonego projektu ustawy oraz zaproponowane w nim rozwiązania, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedłożony projekt ustawy oraz wnosi o skierowanie go do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi celem dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Andrzeja Fedorowicza o złożenie oświadczenia w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawię kilka uwag do projektu ustawy zawartego w druku nr 30 o produktach pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Przedłożona w projekcie ustawa, która została wymuszona aktem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, likwiduje obowiązujące do dzisiaj ustawodawstwo w tym względzie. Tak się stało, nie wiem, czy szczęśliwie, zapewne przypadkowo, że procedujemy nad projektem tej ustawy - co prawda jest to projekt tamtego rządu - w okresie zawirowań dotyczących polskiego mięsa. Padły tu słowa niesłuszne, nieprawdziwe wręcz, że Inspekcja Weterynaryjna robi byle jaką robotę, że wystawia kwity, mówiąc kolokwialnie, in blanco. Nie, tak być nie może. W tej Izbie już tyle razy mówiliśmy, że Inspekcja Weterynaryjna, jako jedna z nielicznych inspekcji, zabezpieczyła nasz kraj przed chorobami zakaźnymi, i takie mówienie jest po prostu niesprawiedliwe wobec środowiska. Na razie nie ma u nas tych chorób, jako że przez naszą granicę one nie przeszły. Nasze służby weterynaryjne zabezpieczyły kraj przed dopływem do nas tych chorób, które ogarnęły inne kraje, i to troszkę boli, że tak dobre środowisko zostało, że tak powiem, troszeczkę spostponowane niesłusznie.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Ad rem. Gdyby ta ustawa obowiązywała wprost - bo jak już tu zostało powiedziane, niektóre przepisy unijne były złe wprost, niektóre po nowelizacji - spowodowałaby, że od 1 stycznia małe zakłady przetwórstwa tak naprawdę przestałyby funkcjonować. I niestety pewnie tak się stanie. Dzisiaj większość się wypiera, że to Unia narzuciła nam te słynne już kafelki w mleczarniach, przy oborach, gdzie pozyskiwane jest mleko. Później wszyscy się wypierają, że nikt niczego takiego nie mówił, że wystarczyło tylko utrzymać czystość. Boję się, że również tym razem - kiedyś obowiązywało prawo powielaczowe, dzisiaj pewnie jakoś inaczej się nazywa - sprytni urzędnicy mogą wymagać od małych rzeźni, przetwórców natychmiastowego albo zamykania interesu, albo spełniania wymogów takich, których te małe zakłady nie są w stanie spełnić.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Nie zgadzam się również z wyrażaną tutaj opinią, że zapisana w ustawie sprzedaż bezpośrednia jest niewłaściwa, bo przypominam - procedowaliśmy nad ustawą w poprzedniej kadencji - że ten zapis był po to, żeby można było mięso, które zostało przywiezione po uboju z powrotem do gospodarstwa, zużyć w swoim własnym domostwie. O to dokładnie chodziło. Natomiast dostawa jest w celach handlowych. Wydaje mi się, że ten zapis jest właściwy. Chroni tę naszą tradycyjną, taką polską zwyczajowość, zgodnie z którą ojciec obdarowywał synów mieszkających obok przysłowiową ćwiartką mięsa. Ten przepis powinien pozostać w tym kształcie, ponieważ dostawa jest w celach handlowych.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Natomiast mam wątpliwości i przy okazji zapytanie. Do tej pory nie było w naszej ustawie takiego zapisu, jaki zawarty jest w art. 6: Powiatowy lekarz weterynarii jest właściwym organem w rozumieniu... I tu jest wyliczenie. W ust. 2 jest napisane, że lekarz weterynarii zatrudniony w Inspekcji Weterynaryjnej albo lekarz weterynarii wyznaczony do wykonywania określonych czynności itd. jest lekarzem powiatowym. Tak, krótko mówiąc, urzędowo, stoczyliśmy na tej sali onegdaj duży bój z panem ministrem rolnictwa o to, żeby lekarz wyznaczony powiatowy, wojewódzki posiadał praktyczne doświadczenie zawodowe w terenie, a nie tylko doświadczenie z zakresu administracji. Pan minister Pilarczyk - oczywiście przy pomocy swojego klubu i nie tylko - przeprowadził ustawę, w której akcent został położony na administrację. Co to znaczy? Na podstawie tego artykułu można by wnioskować, iż lekarz, który zostaje zatrudniony w Inspekcji Weterynaryjnej powiatowej i zajmuje się porządkowaniem, powiedzmy, akt i odpowiadaniem na pisma, i nigdy nie miał styczności z tzw. terenem, też będzie miał prawo wydawania decyzji, chociażby wypisywania świadectw na artykuły pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Domagaliśmy się tego właśnie z tego powodu, żeby to tam, w tych urzędach, siedzieli fachowcy, którzy znają się i praktycznie, i teoretycznie na całokształcie. Bo co jest dzisiaj? Dlatego przywołałem tę słynną dzisiaj sprawę rosyjską, bo jakaś spółka, która działa na terenie Polski, mówi, że jest spółką polską, a pewnie jest jakąś inną i jakimś swoim sposobem uzyskała czy podrobiła - zapewne prokurator będzie o to się martwił - świadectwo, i obciąża nasze służby weterynaryjne, obciąża konto Polski w obliczu czy to Norwegii, czy Rosji.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Sprawa norweska. Przecież dzisiaj nikt nie stara się tego jakoś wyjaśnić, że to mięso zostało sprzedane pół roku temu. Po pół roku pojawiła się, po procesie przetwórczym w Norwegii, salmonella z Polski? Inny przykład: sprawa górki wieprzowej. Wszyscy to wiemy, zwłaszcza w komisji rolnictwa, że żeby nas zahamować z eksportem, trzeba tylko wywołać histerię, tak jak w przypadku ptasiej grypy. I mamy zablokowany rynek, polskie produkty nie idą. Otóż to jest polityka, tylko nasze służby dyplomatyczne nic nie robią w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Podam taki przykład. Dajemy z budżetu państwa milion złotych na pismo „Nowaja Polsza”. Poczytajcie tam, państwo, artykuły i zapytajcie, co to pismo zrobiło dla polskich spraw na terenie Rosji; czy przeciwko Polsce. Czy ono przyczyniło się chociaż w małym względzie do polepszenia stosunków polsko-rosyjskich - za milion złotych z budżetu państwa? Nie będę wymieniał autorów, którzy tam piszą, sam stary portfel i jego okoliczne środowiska.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Otóż musimy niewątpliwie przyjąć tę ustawę, ponieważ po 1 stycznia musimy mieć ustawę, która będzie umożliwiała eksport naszego mięsa, bo to o to chodzi. W ogóle musimy funkcjonować z tą ustawą, żeby przepływ produktów zwierzęcych i zwierząt mógł się odbywać. Wszak Polacy powiedzieli Unii Europejskiej - źle, ale powiedzieli - „tak”. Nadal powiadamy, że był to zły wybór, ale musimy się w tym znaleźć, ponieważ narzucono nam ten kaganiec.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#PosełAndrzejFedorowicz">W związku z powyższym deklarujemy, jako Liga Polskich Rodzin, chęć pracy w komisji. W drugim czytaniu zgłosimy poprawki i będziemy żądali wyjaśnień. Będziemy prosić pana ministra, żeby na posiedzenie komisji, kiedy będziemy procedowali nad tą ustawą, zaprosić jak najszersze środowisko. Nie tylko urzędników państwowych, nie tylko powiatowych i granicznych lekarzy, ale również przedstawicieli laboratoriów, żeby mogli przedstawić szerzej temat. Pracowaliśmy nad kilkoma ustawami i wiemy, że im szersze środowisko było zaangażowane w prace nad ustawą, tym lepsza była ustawa. Nie możemy powtarzać błędu poprzedniej ekipy, która traktowała Sejm jak maszynę do głosowania. My mamy stanowić prawo. I jeżeli ma to być Rzeczpospolita PiS-u, to skrót ten nie jest tylko skrótem partii, która rządzi, ale również jest skrótem Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Dziękuję uprzejmie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WicemarszałekBronisławKomorowski">Proszę pana posła Stanisława Kalembę z PSL o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełStanisławKalemba">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko w pierwszym czytaniu omawianego rządowego projektu ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełStanisławKalemba">Na początku oświadczę, że mimo tak skomplikowanej materii klub nasz opowie się za skierowaniem tego projektu do dalszych prac w sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zanim przejdę do merytorycznego wystąpienia odnośnie do tego projektu, w związku z tym, że gdy mówimy o produktach pochodzenia zwierzęcego, szczególne miejsce zajmują przetwory z mięsa wieprzowego, samo mięso, wędliny, panie ministrze, trzeba w tym momencie zadać pytanie: Co obecnie robi rząd i co robią agendy rządowe dla przerwania tego obłędnego spadku cen, jeżeli chodzi o żywiec wieprzowy? Obecnie poniżej 4 zł już nie ma opłacalności, a w ciągu ostatniego tygodnia ceny spadają - powołam się na konkretne powiaty w Wielkopolsce: Konin, Gniezno, Leszno, Międzychód, Szamotuły, Śrem, Wolsztyn, Grodzisk - do około 3 zł i nie ma w ogóle nabywców na ten żywiec. Panie ministrze, jest agencja, są zasady interwencjonizmu. Prosiłbym, żeby poinformować, jakie działania podjął rząd, jakie działania podjęły agencje. Tego się domagam w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, bo to ma związek z cenami drobiu, ptasią grypą, ceną zbóż paszowych.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełStanisławKalemba">Trzeba już dzisiaj widzieć to, że sytuacja dochodowa w rolnictwie pogarsza się w stopniu dramatycznym. Może jeszcze jakoś będzie do świąt, kiedy jeszcze będzie tutaj popyt, ale po Nowym Roku zawsze sytuacja jest dramatyczna, wtedy rolnicy wychodzą na blokady. Panie ministrze, zróbmy wszystko, żeby do tego po prostu nie doszło.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełStanisławKalemba">Będąc przy temacie trzody, mam pytanie już w nawiązaniu do tej ustawy: Jak rząd zamierza poradzić sobie z chorobą Aujeszkyego jako chorobą zakaźną? Czy ta choroba znajdzie się w wykazie chorób zakaźnych? Mimo zapewnień poprzedniego rządu i ministra nie został ten temat podjęty i to może nas wyeliminować zarówno na rynku Unii Europejskiej, jak i na rynku wschodnim. Chodzi o program zwalczania choroby Aujeszkyego, na który Unia Europejska ma środki.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PosełStanisławKalemba">Powracam do rozpatrywanego projektu ustawy. Ustawa ta ma zastąpić obecnie obowiązującą ustawę z 29 stycznia 2004 r., czyli w zasadzie nową ustawę o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego, niedawno uchwaloną. Trzeba jasno powiedzieć, że wymóg ten wynika z członkostwa Polski w Unii Europejskiej i dostosowywania prawa, a jest to wynik referendum. Otóż, o czym była już tu mowa, dotychczasowe regulacje Unii Europejskiej w zakresie bezpieczeństwa i higieny produktów pochodzenia zwierzęcego były określane w dyrektywach, opierały się na ogólnym określeniu tych spraw w ustawie i ustanowieniu szerokich uprawnień ustawowych dla ministra rolnictwa do wydania aktów wykonawczych dostosowujących te dyrektywy do polskiego porządku prawnego. W ten sposób była większa dowolność. Nastąpiła jednak zmiana podejścia do regulacji prawnych omawianych zagadnień w Unii Europejskiej, uregulowanie ich głównie w formie rozporządzeń, przy pozostawieniu części tylko dyrektyw.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PosełStanisławKalemba">W zakresie wdrażania rozporządzeń ustawa ta ma charakter kompetencyjny. Należy podkreślić, że podstawowe rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady, implementowane teraz do prawa polskiego, zostały uchwalone w dniu 29 kwietnia 2004 r., a więc na progu naszego członkostwa w Unii Europejskiej. Dotyczy to głównie czterech rozporządzeń Wspólnot Europejskich: nr 852/2004 w sprawie higieny środków spożywczych, nr 853/2004 w sprawie przepisów higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego, nr 854/2004 w sprawie przepisów dotyczących urzędowych kontroli w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego i nr 882/2004 w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia i dobrostanu zwierząt, a także wdrożenia tych dyrektyw wymienionych w projekcie ustawy, które nie zostały zastąpione rozporządzeniami. Jest to bardzo szeroka i skomplikowana materia, poddawana bardzo często nowelizacji ustawowej dostosowującej nasze prawo do przepisów Unii Europejskiej. Omawiany projekt jest typowy w tym zakresie, jego materia obejmuje bowiem higienę żywności pochodzenia zwierzęcego, wymagania wobec produktów wprowadzanych na rynek, wymagania przy ich produkcji, wymagania prawa żywnościowego, bezpieczeństwo żywności, higienę środków spożywczych, postępowanie z produktami ubocznymi pochodzenia zwierzęcego, produkcję, chów zwierząt, wprowadzenie na rynek, sprzedaż bezpośrednią, transport zwierząt, jak również wymagania zdrowotne, higieniczne, sanitarne, organizacyjne, lokalizacyjne, techniczne, technologiczne, zwane wymogami weterynaryjnymi, a także organizację urzędowych kontroli omawianych produktów przez właściwe organa Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PosełStanisławKalemba">Nasuwa się tu pytanie do pana ministra: Czy, w kontekście ewidentnych błędów, niezgodności między świadectwami a faktycznym towarem, ta ustawa dopomoże nam w wyeliminowaniu nieprawidłowości, w lepszej kontroli, bo tych stopni lekarzy weterynarii jest dużo? Jest rezydent rosyjski w Polsce, który to odbiera, a później okazuje się, że jest niezgodność. Czy ustawa w tym kształcie pozwoli przynajmniej ograniczyć w zdecydowanym stopniu te nieprawidłowości?</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#PosełStanisławKalemba">Z ustawy wynika też obowiązek ministra właściwego do spraw rolnictwa wydania rozporządzeń; część tych projektów została załączona do projektu ustawy, ale tylko część. Zgodnie z tym projektem ustawy może być około 20 bardzo skomplikowanych rozporządzeń; każde rozporządzenie mogłoby być praktycznie odrębną ustawą. Minister rolnictwa ma określić w drodze rozporządzenia między innymi wykaz chorób zakaźnych - pytałem o chorobę Aujeszkyego - w związku z którymi wprowadza się zakaz albo ograniczenia wprowadzania na rynek produktów pochodzenia zwierzęcego, sposób znakowania tych produktów itd.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#PosełStanisławKalemba">Mam też kolejne pytanie. Przy takiej rozległej materii ustawy i przy tylu rozporządzeniach, gdy to wejdzie w życie, panie ministrze, jak minister przewiduje prowadzenie szkoleń, wdrożenie, zapoznanie z tym producentów żywca wieprzowego, wołowego, drobiowego itd., surowca do tych produktów? Uważam, że ani minister się w tym nie zorientuje, ani posłowie, a cóż dopiero wymagać później od rolników, od producentów itd., gdy chodzi o tak skomplikowaną materię. Jaki będzie plan szkolenia? Jest do tego potrzebny po prostu odrębny program.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#PosełStanisławKalemba">Na przykład art. 12 określa sprzedaż bezpośrednią produktów pochodzenia zwierzęcego przy spełnieniu wymogów weterynaryjnych, przy czym wymagania te i wielkość produkcji określone zostaną w rozporządzeniu. Na pewno tematy, jakie powinny być podjęte podczas prac w komisji, w konsultacji ze związkami i organizacjami producentów, to sprzedaż bezpośrednia, ubój w gospodarstwie i poza gospodarstwem itd. To wymaga dopracowania. Ale też, panie ministrze, żeby nie było tak, że wprowadzimy w ustawie nadgorliwie pewne rozwiązania, a przecież nasi rolnicy jeżdżą do Unii i widzą, jakie tam są wymagania w obiektach inwentarskich, w przetwórniach. Przyjeżdżają i są zaskoczeni, że tu już lekarz powiatowy stawia takie wymagania i zamyka się zakłady czy nie wydaje się odpowiednich świadectw. Nie możemy być po prostu nadgorliwi w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#PosełStanisławKalemba">W art. 13 mówi się o działalności marginalnej, lokalnej, ograniczonej, która dotyczy niewielkiej części produkcji zakładu, a zakłady, do których następuje dostawa, znajdują się w bezpośrednim sąsiedztwie miejsca prowadzenia działalności. W ust. 3 jest zapis, że minister rolnictwa może określić w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki prowadzenia wyżej wymienionej działalności. Pytanie: Dlaczego przy tak skomplikowanej materii jest zapisane, że może, a nie że wyda? Uważam, że jest taki wymóg i w tym kierunku powinniśmy pójść, żeby te wątpliwości zostały rozwiane jednoznacznie przez ministra rolnictwa w rozporządzeniu, bo w przeciwnym razie doprowadzimy do dowolności interpretacji przez inspektorów weterynarii i spowoduje to konflikty. Byliśmy wielokrotnie tego świadkami. Czyli powinniśmy pójść w kierunku określenia, że minister wyda.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#PosełStanisławKalemba">I teraz, Wysoki Sejmie, można zadać jeszcze wiele innych pytań, ale wracam do choroby Aujeszkyego, do szkolenia i mimo wszystko do tego, na ile ta kontrola weterynaryjna, nadzór dopomoże w uregulowaniu tych spraw, tych błędów, które popełniliśmy, jeżeli chodzi o handel z Rosją, bo one zostały udowodnione i nie należy udawać, że tych problemów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#PosełStanisławKalemba">A ponadto, panie ministrze, są przepisy, ale jest też ekonomia, jest gospodarka. Gdyby pan minister ustosunkował się też do tego, na ile rząd stara się wyegzekwować stanowisko od Unii Europejskiej, której jesteśmy członkiem grubo ponad rok, a od traktatu z Maastricht Unia Europejska to nie tylko wspólnota gospodarcza, ale też polityczna, zostało podpisane memorandum między Unią Europejską a Rosją, zaś Unia Europejska, jej struktury biernie przyglądają się tej sytuacji. Efekt może być taki, że zostaniemy wyeliminowani, a w to miejsce wejdą firmy właśnie z państw członkowskich Unii Europejskiej. Czy o takie członkostwo w Unii nam chodziło?</u>
          <u xml:id="u-109.13" who="#PosełStanisławKalemba">W imieniu klubu stwierdzam, że popieramy ten projekt i jesteśmy gotowi do współpracy w ramach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-109.15" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Andrzej Lepper)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Szanowni Państwo! Nadal rozpatrujemy punkt 3. porządku dziennego. Wysłuchaliśmy 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przystąpimy teraz do zadawania pytań. Do tej pory zgłosiło się 13 osób, pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy jeszcze ktoś z obecnych na sali chciałby zgłosić się do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pani poseł Hojarska, pan poseł Hoc.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy jeszcze ktoś? Jeżeli nie ma więcej chętnych, to zamykam listę osób zgłaszających się do zadania pytania w punkcie 3. porządku obrad. Ustalam 2 minuty na zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zadanie pytania pana posła Lecha Kuropatwińskiego, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pan poseł Pomajda mówił o tęsknocie rolników za ministrem Olejniczakiem. Rozumiem, że pan poseł żartował, bo nie wskazał, gdzie ci rolnicy mieszkają w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Pomajda: Mówiłem bardzo poważnie.)</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PosełLechKuropatwiński">Omawiamy bardzo ważną ustawę, która w przyszłości może w znacznej mierze oddziaływać na rolnictwo i przemysł rolno-spożywczego. Ta ustawa daje bardzo duże uprawnienia służbie weterynaryjnej, zarówno powiatowej, jak i krajowej. Rolnicy, przetwórcy muszą mieć świadomość tego, co będą mogli produkować, jak przetwarzać, a w końcowej fazie sprzedawać zdrową żywność w kraju i za granicą.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Ministrze! Od 1 maja obowiązuje zakaz karmienia w odniesieniu do mączki mięsno-kostnej. Obowiązuje on w Unii Europejskiej. Pragnę zapytać: Czy wobec państw, które wprowadzają dodatki i komponenty do pasz, wobec Brazylii, krajów trzecich, gdzie stosuje się mączkę kostną w żywieniu, będą wyciągnięte sankcje? Czy zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej te konsekwencje i sankcje będą wyciągane tylko w odniesieniu do naszych rolników i producentów? Mamy świadomość tego, że kupujemy żywność w hiper- i supermarketach, a ta żywność jest przeważnie sprowadzana z krajów Zachodu. Czy ministerstwo zaostrzy kontrolę żywności wprowadzanej przez hiper- i supermarkety na nasz rynek?</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Ministrze! Od 1 stycznia wejdzie w życie dyrektywa Unii Europejskiej dotycząca przygotowywania, mieszania, magazynowania i transportu pasz skarmianych w gospodarstwach rolnych, zarówno w małych gospodarstwach chowających kilka sztuk, jak też w tych wielkohodowlanych. Proszę powiedzieć: Czy po 1 stycznia rolnicy, którzy dziś przygotowują paszę z własnych zbóż, kupując komponenty i koncentraty, będą mogli nadal ją sporządzać? Czy będą mogli sprzedawać swoje zwierzęta do punktów skupu, czy nie? To ważna sprawa dla małych i średnich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#PosełLechKuropatwiński">Panie Ministrze! Czy zostanie upubliczniona lista... Panie marszałku... Czy zostanie upubliczniona lista pośredników, przedsiębiorców, którzy naruszyli przepisy, fałszowali dokumenty, wysyłając mięso i produkty roślinne do Rosji czy na Ukrainę? Kto i kiedy wydał koncesję na eksport w kierunku wschodnim i czy zostaną upublicznione te osoby, które się tego dopuściły? Jest to bowiem ewidentna strata dla naszych rolników, producentów, że na jakiś czas zostaniemy z tego rynku wyeliminowani. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zadanie pytania pana posła Wiesława Wodę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ostatnich dniach jesteśmy informowani o ograniczeniach w eksporcie polskiego mięsa do Rosji, na Ukrainę, do Norwegii. Te decyzje godzą w interes rolników i naszej gospodarki. Ceny żywca wieprzowego spadły do około 3 zł za kg. Pytam: Czy te decyzje są konsekwencją złej pracy naszych służb weterynaryjnych, fałszowania dokumentów, czy są to decyzje o charakterze politycznym zmierzające do ochrony własnego rynku, własnych producentów?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełWiesławWoda">Drugie pytanie. Czy importowane do nas mięso z zewnątrz, a w wielkich sieciach takie przeważa, jest absolutnie wolne i spełnia wszystkie nasze normy, wymogi itd.? Można by bowiem powiedzieć, że to, co polskie, to złe, a to, co importowane, to dobre. Czy służby weterynaryjne wystarczająco wnikliwie, dociekliwie badają importowane do nas mięso po to, by chronić również nasz polski rynek?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełWiesławWoda">Trzecie pytanie. Odpady poubojowe z zakładów mięsnych w postaci mączki mięsno-kostnej są spalane, co oczywiście bardzo podnosi koszty przetwórstwa mięsa, a w konsekwencji podnosi ceny na rynku. Pytam: Czy bierze się pod uwagę możliwość eksportu mączki na rynki wschodnie, gdzie jej skarmianie jest prawnie dopuszczalne?</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PosełWiesławWoda">I ostatnie pytanie. Przez wiele lat producenci oscypków, czyli serów owczych, zabiegali o legalizację ich produkcji i obrotu nimi. Pytam: Czy zostały obecnie ustalone warunki ich produkcji? Czy te warunki są do spełnienia w przypadku produkcji mleka owczego, a więc głównie na halach? Uzyskanie bowiem certyfikatów na produkcję oscypków jest bardzo trudne i w konsekwencji prowadzi się produkcję, tyle tylko że w warunkach dotychczasowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Steca, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełStanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem nawiązać do problemu zakazu eksportu polskich produktów zwierzęcych i roślinnych do Rosji, a ostatnio także na Ukrainę i wykorzystać obecność pana ministra, by zapytać, kiedy minister rolnictwa pojedzie do Moskwy i ewentualnie na Ukrainę, żeby ten problem rozwiązać. Czy i jak przebiegają rozmowy z Unią Europejską, jeśli chodzi o to, by nas wspomogła w tym zakresie? Szczególnie interesuje mnie to, jak doszło do zakazu eksportu na Ukrainę. Była informacja, że decyzję o tym podjął polski główny lekarz weterynarii. Przecież na Ukrainie mięso jest droższe niż w Polsce, więc dlaczego obowiązuje tam zakaz eksportu. Jest to dla mnie zupełnie niezrozumiałe. Dla Ukraińców byłoby korzystne, gdyby polskie towary, polskie produkty rolne, oczywiście właściwej jakości, tam trafiały. Zahamowanie tego eksportu spowodowało faktycznie panikę na rynku, szczególnie żywca wieprzowego. Potwierdzam to, co mówił pan poseł Kalemba, że ceny żywca w Wielkopolsce, zagłębiu trzody, spadły o ponad 20% i mają nadal tendencję spadkową. Trzeba w związku z tym podjąć jakieś decyzje, które będą zmierzały do zahamowania tego spadku, w przeciwnym razie doprowadzi to do dalszego pogorszenia sytuacji ekonomicznej rolnictwa, która jest naprawdę trudna.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełStanisławStec">Natomiast pana posła Kuropatwińskiego chciałem zapewnić o tym, że w Polsce są rolnicy, którzy dobrze wspominają pana ministra Wojciecha Olejniczaka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie zada pan poseł Alfred Budner, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy fobia antyrosyjska, antybiałoruska nadal musi grzebać pracę polskiego rolnika? Dodam, fobia wyrażana raz po raz przez aksamitnych dżentelmenów, których straty ponoszone przez naszych rolników zupełnie nie obchodzą.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełAlfredBudner">Panie Ministrze! Czy ma pan wiedzę i czy może pan powiedzieć to głośno - rolnicy chcą to usłyszeć - ile Polska straciła na wstrzymaniu eksportu do Rosji, Ukrainy czy Białorusi? Kto wyrówna te straty polskim rolnikom? Zadaję panu to pytanie w imieniu producentów trzody z Wielkopolski, którzy mnie do tego zobowiązali.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełAlfredBudner">Panie Ministrze! Jakie środki zaradcze, środki trwałe, chce pan jako minister rolnictwa podjąć, aby nigdy więcej minister spraw zagranicznych nie musiał bawić się w strażaka, gasząc pożary spowodowane wymienionymi fobiami w stosunku do Rosji czy Białorusi? Jakie sankcje poniósł lekarz czy przedsiębiorca, który fałszował świadectwa wywozowe? Czy nie jest tak, że nasze miejsce na rynkach wschodnich zajęły inne państwa Unii Europejskiej? A może o to chodziło? Proszę odpowiedzieć również na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie zada pan poseł Waldemar Starosta, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełWaldemarStarosta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Bezwzględnie naturalne jest, iż musi następować implementacja przepisów unijnych, zwłaszcza rozporządzeń, do ustawodawstwa polskiego. Ale mam pytanie. Czy jest planowane przez rząd przedstawienie projektu ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia? Jeżeli tak, to czy ten projekt nie powinien być pierwotnym w stosunku do dziś prezentowanego?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełWaldemarStarosta">Następne pytanie: Czy wzorem Europejskiego Urzędu do Spraw Bezpieczeństwa Żywności powstanie Polska Agencja Bezpieczeństwa Żywności i jakie dotychczas działające w tej branży inspekcje będzie ona integrować?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełWaldemarStarosta">Następne pytanie jest następujące: Jeżeli powstanie agencja bezpieczeństwa żywności, to jak to się ma do niniejszego projektu ustawy, gdzie jako właściwy organ nadzoru wymienia się Inspekcję Weterynaryjną?</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PosełWaldemarStarosta">Drodzy państwo, na koniec, zgodnie z duchem expose pana premiera Marcinkiewicza, chciałbym zapytać, czy nie warto wydać trochę więcej pieniędzy na budżet weterynarii, po to, aby mogła ona zwiększyć ilość etatów, których dzisiaj, jak wiemy, brakuje, niż później wydawać kilkudziesiątkrotnie większe kwoty na interwencję na przykład na rynku żywca? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie zada pan poseł Daniel Pawłowiec, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełDanielPawłowiec">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełDanielPawłowiec">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jednej rzeczy mi zabrakło w dotychczasowej dyskusji i o to pytam. W jaki sposób odbywały się i czy odbywały się konsultacje społeczne nad tym projektem ustawy i w jaki sposób uwagi konsultantów wpłynęły na tekst ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zadanie pytania pana posła Szymona Pawłowskiego, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełSzymonPawłowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Jedno pytanie, a w zasadzie dwa. Jaki wpływ omawiana ustawa - po ewentualnym jej uchwaleniu i wejściu w życie - może mieć na rynek pracy w sektorze rolniczym, na wielkość produkcji regulowanej ustawą oraz na eksport produktów pochodzenia zwierzęcego?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełSzymonPawłowski">I drugie pytanie: Jak Rada Ministrów zamierza przeciwdziałać negatywnym skutkom regulacji wprowadzonych przez omawianą ustawę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zadanie pytania pana posła Szymona Pawłowskiego.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Był już.)</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Oj, przepraszam bardzo, był, Bogusława Sobczaka, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełBogusławSobczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam takie pytanie. Proponowany projekt jest kolejnym, który bezpośrednio oddziałuje między innymi na polskie zakłady przetwórcze i produkcyjne. Czy konieczność dostosowania się do następnej porcji norm i wymagań związanych z członkostwem Polski w Unii Europejskiej nie okaże się ponad siły wielu z tych przedsiębiorstw? Czy dysponuje pan jakąkolwiek analizą czy prognozą, ile zakładów zajmujących się pozyskiwaniem, przetwarzaniem, wytwarzaniem i wprowadzaniem na rynek produktów pochodzenia zwierzęcego zostanie zamkniętych wskutek ewentualnego wejścia w życie tej ustawy w związku z brakiem możliwości, brakiem środków finansowych potrzebnych na dostosowanie się do wymagań, jakie nakłada ta ustawa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie zada pan poseł Rafał Wiechecki, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełRafałWiechecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kontynuując pytanie mojego kolegi chciałbym się dowiedzieć i zapytać - jeżeli mamy tutaj szczegółowe rozwiązania, chociażby pkt 1 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego - czy polskie podmioty produkcji zwierzęcej, roślinnej będą w stanie spełniać te wszystkie wymogi narzucone nam przez Unię Europejską, te wszystkie normy czasami dosyć kuriozalne i bezsensowne? Czy zostało to przemyślane, przeliczone, aby kolejny raz nie okazało się, że wprowadzimy coś, czego Unia Europejska od nas nie żąda, a zrobimy to po to, żeby być lepszymi od czołówki krajów Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie zada pan poseł Kazimierz Plocke, Platforma Obywatelska.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełKazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Moje pytanie dotyczy dwóch rozporządzeń wpisanych do art. 3 projektu ustawy, a mianowicie rozporządzenia pierwszego - 1774 z 2002 r. Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącego produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi, i drugiego rozporządzenia - 999 Parlamentu Europejskiego i Rady - dotyczącego zapobiegania, kontroli i zwalczania BSE. Otóż zwracają się do mnie rzemieślnicy, twórcy ludowi, z następującą wątpliwością. Czy po wdrożeniu tych rozporządzeń w życie będzie można produkować wyroby pochodzące od bydła, chodzi o słynne tabakiery i inne wyroby z rogów bydlęcych? Czy będzie taka możliwość, żeby rzemieślnicy mogli dalej wykonywać swój zawód i produkować tego typu wyroby, które są wpisane w historię określonych regionów, zwłaszcza Pomorza? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie zada pan poseł Marek Strzaliński, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMarekStrzaliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym prosić pana ministra o ustosunkowanie się do następującej kwestii. W jakim zakresie będzie następował rozdział kompetencji bądź ich konsolidacja w zakresie nadzoru nad produktami żywnościowymi pochodzenia zwierzęcego? Te kwestie w niektórych aspektach są niejasne. Niejasność pogłębia również fakt, iż ostatnio w szeregu wypowiedziach mówiło się o tym, iż rząd będzie starał się tworzyć nowe urzędy bądź integrować istniejące. Wobec tego pytanie: Jakiej filozofii mamy się spodziewać w zakresie organizacji nadzoru nad żywnością?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełMarekStrzaliński">Drugie pytanie dotyczy konsekwencji tej ustawy. Otóż zgadzam się z tymi, którzy doceniają ogromne zmiany, jakie zachodzą w weterynarii, doskonalenie struktur i jakości działania. Za tym wszystkim nie idzie zdaje się w dostatecznym stopniu wyposażanie tych służb w środki techniczne, w środki finansowe i etaty. Ta ustawa również niesie w konsekwencji dodatkowe obciążenia. Czy są na to przewidziane środki finansowe, dodatkowe etaty? Dla realizacji szeregu elementów tej ustawy potrzebne są laboratoria diagnostyczne, laboratoria badawcze. Te w zakresie weterynaryjnym w zakładach higieny weterynaryjnej wyposażane są w nowoczesny sprzęt, odpowiednie procedury. Jednocześnie powstają inne laboratoria - prywatne, te akredytują się i mają też nadzieję na uczestniczenie w rynku badania środków żywnościowych. Jakie laboratoria w perspektywie, zdaniem rządu, będą obsługiwały ten ważny segment bezpieczeństwa żywnościowego kraju? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie zada pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W związku z niepokojem na rynku mięsnym pragnę spytać, jakie działania podejmą, czy podjęli już ministerstwo rolnictwa i główny lekarz weterynarii, aby zahamować rozszerzającą się na kolejne kraje negatywną opinię na temat złej jakości polskiego mięsa. Jako kraj nie możemy ponosić konsekwencji działań pośredników zajmujących się w Polsce obrotem mięsa pochodzącego z importu, głównie z Belgii, Holandii, Hiszpanii, często wątpliwej jakości. Kto jest odpowiedzialny za dopuszczenie tego mięsa do obrotu i kto wydał koncesje na eksport? Co planuje zrobić rząd, aby zahamować tę procedurę, jak również wojnę handlową, która ma zniechęcić do kupna polskiego mięsa wysokiej jakości i konkurencyjnego cenowo? Czy nie jest to kolejna manipulacja konsumentami, po chorobie szalonych krów i ptasiej grypie? Takie działania doprowadzają bowiem do bankructwa polskich rolników, polskich przetwórców i eksporterów.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełRenataRochnowska">I jeszcze jedno pytanie. W uzasadnieniu do ustawy mówi się o braku skutków finansowych zarówno w budżecie państwa, jak i w budżecie jednostek samorządu terytorialnego. Chciałabym spytać zatem, z jakich środków nastąpi realizacja tej ustawy, chociażby szeroki zakres szkoleń, skoro na dzień dzisiejszy zakładom weterynarii brakuje zarówno środków, jak i etatów? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie zada pani poseł Danuta Hojarska, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełDanutaHojarska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Co do ustawy, to myślę, że będziemy pytać w trakcie pracy w komisjach. Ale ja mam pytanie w związku z tą sytuacją z Rosją, z Ukrainą. Wyczytałam w dokumentach dla komisji rolnictwa, że 5% ogólnego eksportu jest to eksport do Rosji, więc rolnicy pytają, dlaczego cena żywca spadła na 2,80, jeżeli tylko 5% eksportujemy? Następnie w materiałach jest, że będzie trwało śledztwo w sprawie wyjaśnienia. Pytam się, panie ministrze, 19 września złożono doniesienie do prokuratury w sprawie wysyłania tego złego mięsa do Rosji, co w tej sprawie zrobiono, już minęło tyle czasu. 9 listopada znów jest dochodzenie w toku. Uważam, że jeżeli jest taka pilna sprawa, to w ciągu jednego dnia można ją załatwić. Czy komuś naprawdę zależy, żeby polskie mięso zostało w Polsce i nie było nigdzie wysyłane?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełDanutaHojarska">Następne pytanie. Ilu lekarzy już ukarano, bo cały czas widzę, że tutaj lekarze wystawiają fałszywe dokumenty, a na końcu jest, że będziemy szkolić lekarzy powiatowych. Czy do tej chwili ci lekarze nie mieli żadnych szkoleń, czy oni się tam nadają, jeżeli będziemy ich dopiero teraz szkolić? Wczoraj media poinformowały, że w Norwegii podano, że trafiło z Polski złe mięso. Ile jeszcze będzie takich wiadomości, które będą uderzały w polskiego rolnika? Czy wreszcie ministerstwo w ciągu jednego dnia podejmie decyzje wobec tych zakładów, które wysyłają to mięso? Chodzą jeszcze słuchy, bo na mój teren przyjeżdżają firmy, które kupują trzodę, jest to tzw. eksport, ale to tylko idzie przez Polskę, tak że prawdopodobnie jest to mięso z innych krajów, zepsute, niedobre, w polskim zakładzie jest przerabiane i idzie dalej. Czy ta kontrola, którą zapowiada minister, szybko się skończy, czy musimy czekać następne pół roku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pytanie zada pan poseł Czesław Hoc, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełCzesławHoc">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Tak na marginesie proponuję, żeby dodawać, o jakiego lekarza chodzi, i mówić: lekarz weterynarii, bo będziemy karać nie tych lekarzy, których ewentualnie powinniśmy.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełCzesławHoc">Trzy krótkie pytania. Projekt ustawy reguluje zasady kontroli, m.in. produktów rybołówstwa i na przykład żywych małż. W konsultacjach społecznych bierze udział wiele organizacji i stowarzyszeń. Brakuje opinii i konsultacji stowarzyszeń rybackich i organizacji zajmujących się rybołówstwem. Czy będą takie opinie tych środowisk w tym zakresie? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełCzesławHoc">Drugie. Bezpieczeństwo żywnościowe jest bardzo ważne i to jest priorytet dla Polski. Moje pytanie będzie dotyczyło innego aspektu. Jak rząd będzie skutecznie egzekwować dyrektywy unijne, reguły dyrektyw unijnych dotyczące zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt? Chodzi o humanitarny i wysoce cywilizowany przewóz tych zwierząt i sposób uboju. Niejednokrotnie w praktyce jest to przerażające.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PosełCzesławHoc">I trzecie pytanie. Czy Polska wolna już jest od gruźlicy krów, bydła? Proszę przedstawić aktualny stan epidemiologiczny w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W związku z tym, że lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana, za chwilę poproszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Lecha Różańskiego o odpowiedź na pytania. Natomiast pozwolę sobie też zadać pytanie, bo sprawa dotyczy nie tylko rolników, ale dotyczy wszystkich nas Polaków, dlatego że dzisiaj, panie ministrze, ceny trzody chlewnej są bardzo niskie, w ogóle ceny żywca są niskie, natomiast konsumenci nie odczuwają tego w sklepach i chcielibyśmy, myślę, wszyscy, Wysoka Izba dowiedzieć się, jaki jest stan rozmów na dzisiaj między Polską a Rosją, Polską a Ukrainą w tych spornych sprawach i co się dzieje na tzw. horyzoncie, i kiedy ta sprawa zostanie rozstrzygnięta, bo będzie to na pewno z korzyścią dla rolników, dla producentów rolnych, dla przetwórców, dla konsumentów, jeżeli ta sprawa zostanie załatwiona bardzo szybko.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Może zacznę od odpowiedzi na zastrzeżenia pana marszałka i pytanie. Sprawy związane z trudnościami, jakie aktualnie wiążą się z eksportem polskiego mięsa, będą szczegółowo omawiane na dzisiejszym posiedzeniu komisji rolnictwa. Rozumiem, że jest to sprawa wielowątkowa i sądzę, że podczas posiedzenia komisji wszystkie te wątki będą omówione. Czy pan marszałek w związku z tym zwolni mnie od szczegółowej odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Szanowni Państwo! Tych pytań jest wiele, a jak na stosunkowo świeżego podsekretarza stanu materia jest rzeczywiście trudna. Zacznę od wyjaśnienia jednej kwestii, która kilkakrotnie przewijała się w wystąpieniach państwa posłów, a więc od braku wszystkich rozporządzeń wykonawczych, które powinny być przedłożone wraz z projektem ustawy. Otóż chcę wyjaśnić, że po pierwsze, w tych przypadkach, gdy przepisy Unii Europejskiej nie regulują określonych spraw, wówczas zachowują moc rozporządzenia, które były wydane na podstawie ustawy z 29 stycznia. To po pierwsze. Po drugie, nie załączyliśmy tych projektów rozporządzeń, które zostały fakultatywnie w ustawie wymienione do decyzji ministra. Tak więc znalazły się tam wyłącznie projekty rozporządzeń obligatoryjnych dla ministra. Wszystkie projekty rozporządzeń będą dyskutowane w komisji rolnictwa, oczywiście wcześniej będą konsultowane z partnerami społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">W jaki sposób można dotrzeć do rozporządzeń Unii Europejskiej, zwłaszcza wymienionych: 853, 854 i bodajże 882? Te rozporządzenia są osiągalne na stronach internetowych Inspekcji Weterynaryjnej. Nie będę podawał adresu, bo sądzę, że państwo bez większych problemów dotrą do tego adresu.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Odpowiadając panu posłowi Plocke, przede wszystkim chciałbym tutaj zwrócić uwagę na jeden fakt. Nowy minister rolnictwa stanął w przypadku tej ustawy właściwie wobec faktów niemalże dokonanych. Od 1 stycznia 2006 r. w Unii Europejskiej będzie obowiązywało nowe ustawodawstwo, nowe przepisy prawne i kraje członkowskie Unii są zobowiązane do tego właśnie terminu wprowadzić zmiany mające na celu przystosowanie obowiązującego w tych krajach prawa do już nie dyrektyw, lecz rozporządzeń unijnych. Tak więc nie byliśmy w stanie w ciągu dwóch czy trzech tygodni funkcjonowania ministerstwa w tym składzie przygotować całkiem nowej ustawy od podstaw. Nie sądzę, by była taka potrzeba, gdyż co prawda w ustawie, jak wykazała to debata, są niedociągnięcia, jednak jest to pierwsze czytanie i zostanie ona z całą pewnością przez panie posłanki i panów posłów poddana krytyce, a usterki w trakcie prac zostaną usunięte.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Na pytanie o brak rozporządzeń odpowiedziałem panu posłowi, mam nadzieję, w sposób satysfakcjonujący.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Istotnie w efekcie uchwalenia tej ustawy może dojść do większego obciążenia finansowego zwłaszcza lekarzy weterynarii, służb weterynaryjnych, w związku z tym minister rolnictwa zgłosił autopoprawkę do budżetu, w której jest mowa o kwocie 90 milionów zł. Znane są mi również opracowania Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej, prezesa Jakubowskiego, z których wynika, iż w służbach weterynaryjnych jest zbyt mało etatów, ich liczba jest szacowana nawet na około 900. Oczywiście minister rolnictwa będzie musiał rozważyć zwiększenie liczby etatów, wszak jednym ze skutków niedofinansowania tych służb jest to, iż przeprowadzono w Polsce kontrolę zaledwie około 3% - niewiele więcej - stad bydła, podczas gdy Komisja Europejska wymaga od nas wykonania ich znacznie więcej, 10%. Jeżeli w tym roku nie uda się w Polsce przeprowadzić tylu kontroli, w przyszłym roku będziemy musieli kontrolować nie 10, a 20% stad bydła. Tak więc problem braku środków w inspekcji weterynaryjnej istnieje i podzielam niepokój wszystkich państwa posłów, którzy zwrócili uwagę na tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Konkretne pytanie dotyczyło tego, co się będzie działo z karami. Otóż pieniądze te będą oczywiście wpływały do budżetu - chodzi o kary związane z naruszaniem ustawy o produktach zwierzęcych.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Chciałbym szybko skorygować ten oczywisty błąd: oczywiście nie chodziło o tuberkulinę, lecz o tuberkulozę.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">W przypadku istniejących rozbieżności w zakresie sprzedaży bezpośredniej podtrzymujemy ten termin, gdyż ma on swoje uzasadnienie, co zresztą wynikało z przebiegu debaty.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Odpowiadając panu posłowi Dębickiemu, który sygnalizował problem planowanej konsolidacji w ramach służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo żywności, chcę wyjaśnić, iż rząd istotnie zamierza powołać może nie agencję bezpieczeństwa żywności, jak to poprzednio było nazywane, lecz państwową inspekcję kontroli żywności. Ubiegając w ten sposób odpowiedź na inne, później zadane pytania, chcę powiedzieć, iż zakres tej konsolidacji jest aktualnie ustalany. Ta sprawa jest zbyt poważna, żeby decyzje były podejmowane ad hoc. Konsolidacją mają być objęte następujące inspekcje: Państwowa Inspekcja Sanitarna, Inspekcja Weterynaryjna, Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin i Nasiennictwa, Inspekcja Handlowa oraz Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Jak państwo posłowie łatwo mogą ocenić, przewidywany zakres tej konsolidacji i reorganizacji jest znaczny. Nie chodzi wyłącznie o dostosowanie przepisów prawnych, lecz przede wszystkim o rozstrzygnięcia natury merytorycznej, tak by połączenie tych inspekcji przyniosło określony efekt ekonomiczny. Na pewno ta konsolidacja musi przynieść efekty związane z jakością pracy.</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Pan poseł Dębicki zwrócił uwagę między innymi na kwestię przeglądu kadr w inspekcjach, zwłaszcza, jak sądzę, w Inspekcji Weterynaryjnej, o której dużo się mówiło w związku z kolejnymi spektakularnymi, nagłośnionymi przez media zdarzeniami dotyczącymi Rosji, Ukrainy, a w ostatnich dniach Norwegii. Oczywiście w miarę potrzeby - nie mogę w tej sprawie podjąć żadnej decyzji - tego rodzaju przegląd będzie dokonany.</u>
          <u xml:id="u-141.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Przechodząc do spraw związanych z trudnościami w polskim eksporcie do Rosji mięsa i towarów pochodzenia zwierzęcego, a jak się potem okazało, również towarów pochodzenia roślinnego, chciałbym powiedzieć, że ministerstwo - a zwłaszcza oba główne inspektoraty: weterynarii i ochrony roślin i nasiennictwa - wyjaśnia każdy przypadek indywidualnie. Staramy się nie nadawać tym sprawom wymiaru politycznego, zresztą nie jesteśmy od tego, od tego jest minister spraw zagranicznych. Natomiast w każdym przypadku ustalamy, na czym polegała nieprawidłowość, i muszę z przykrością przyznać, że w większości przypadków było to fałszowanie świadectw. Były również niedociągnięcia ze strony inspektorów, zarówno lekarzy weterynarii, jak i inspektorów ochrony roślin, ale były to incydentalne przypadku. Ubiegając odpowiedź na pytanie zadane później, informuję, że w dwóch przypadkach lekarze zostali pozbawieni pracy w powiatowym inspektoracie weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-141.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Te straty są rzeczywiście dotkliwe dla całego polskiego eksportu produktów rolno-spożywczych - myślę przede wszystkim o zakazie eksportu do Rosji. Sądzę, że strona polska będzie domagała się od Unii Europejskiej zachowań wynikających z poczucia solidarności, w tym mieści się również wniosek o odszkodowanie z tytułu strat. Minister Jurgiel, jak państwo wiedzą, aktualnie uczestniczy w Radzie Ministrów Rolnictwa Unii Europejskiej i tam również porusza tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-141.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Pojawiła się opinia, iż w małych zakładach kontrola weterynaryjna nie powinna być tak dociekliwa, zwłaszcza w tych, które produkują na rynek lokalny. Sądzę, że kontrola w każdym przypadku powinna być dobra i profesjonalna, a na pierwszym miejscu zawsze powinno stać dobro polskiego konsumenta i obywateli. Takie zdanie prezentujemy. Oczywiście ta kontrola nie może w nieuzasadniony sposób utrudniać funkcjonowania małych zakładów, bo one są szczególnie wrażliwe na tego rodzaju kwestie.</u>
          <u xml:id="u-141.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Przepraszam, że będę kartkował.</u>
          <u xml:id="u-141.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Odpowiadając panu posłowi Fedorowiczowi na zastrzeżenie, raczej spostrzeżenie, że ustawa likwiduje dotychczasowe ustawodawstwo, owszem, tak, w pierwszym okresie jednak, jak wspomniałem, niektóre z rozporządzeń wydanych na podstawie poprzedniej ustawy będą obowiązywały, ale oczywiście do chwili wydania również w tym przypadku nowych rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-141.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Pan poseł był uprzejmy poruszyć tę ostatnio bulwersującą opinię społeczną sprawę zakwestionowania polskiego mięsa w Norwegii. Otóż chcę wyjaśnić, że jeśli chodzi o te oświadczenia szefa norweskich służb weterynaryjnych, nie mówię już o przedsiębiorcy, który rzekomo ponosi straty z powodu Polski, strona polska w żadnym wypadku nie może przyjmować tego do wiadomości i poczuwać się do odpowiedzialności z jednego względu. To zdarzenie miało miejsce ponad pół roku temu i wówczas strona norweska nie kwestionowała prawidłowości wystawienia świadectw na to mięso. Mało tego, po 5-dniowej kwarantannie to mięso było badane zwłaszcza właśnie na salmonellę. Okazało się, że wówczas strona norweska nie miała zastrzeżeń. Jak więc możliwe, że po pół roku takie zastrzeżenia się pojawiły. Oczywiście istnieje wytłumaczenie tego rodzaju sprawy. Można to łatwo wytłumaczyć różnymi kwestiami dotyczącymi dalszego przerobu tego mięsa po długim czasie, zresztą w Norwegii. Nie przyjmujemy w tym przypadku zastrzeżeń zgłoszonych przez stronę norweską, a raczej staramy się prowadzić z nimi... są tu pewne kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-141.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Odpowiadając posłowi Kalembie na pytanie dotyczące bardzo istotnej kwestii spadku ceny żywca, prosiłbym w tym wypadku o wyrozumiałość. Na to pytanie miała odpowiedzieć pani sekretarz stanu Okularczyk. Ponieważ nie widzę jej na sali, odpowiemy na to pytanie na piśmie, jeśli pan poseł pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-141.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Jeżeli chodzi o chorobę Aujeszkyego, w ministerstwie rolnictwa jest specjalny program zwalczania tej choroby. Musiałbym się tutaj doszukać konkretnej odpowiedzi. W każdym bądź razie są środki przeznaczone właśnie na ten cel w wysokości ok. 70 mln.</u>
          <u xml:id="u-141.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Odpowiadając na pytania zgłoszone przez panią poseł Hojarską, oczywiście zgadzam się z faktem, że skoro zgłoszenie do prokuratury faktu popełniania fałszerstw związanych z wystawianiem świadectw fitosanitarnych miało miejsce 19 września, to do chwili obecnej te sprawy powinny być dawno rozstrzygnięte. Niemniej chcę zwrócić uwagę państwa na jeden fakt. Strona rosyjska opóźniała, i w gruncie rzeczy powodowało to utrudnienie w prowadzeniu śledztwa, przekazanie dokumentów, które były fałszowane. Prokuratura przez długi czas nie miała podstawy, chodzi po prostu o ten dowód będący przedmiotem zaskarżenia prokuratorskiego, by określone podmioty pociągnąć do odpowiedzialności. Ta sprawa jest w toku i nie będę wyręczał prokuratury, by informować państwa o przebiegu sprawy. Trochę gorzej wyglądała sytuacja w przypadku świadectw fitosanitarnych. Sądzę, że również ta sprawa państwa interesuje, gdyż prokuratura, nawet po wcześniejszym otrzymaniu powiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, w pewnym momencie dochodzenie umorzyła, ale to dochodzenie zostało wznowione.</u>
          <u xml:id="u-141.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Zdaję sobie sprawę, panie posłanki i panowie posłowie, z faktu, że nie wszystkim z państwa odpowiedziałem na szczegółowe pytania, ale będę kontynuował. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-141.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Jeżeli chodzi o pytania pana posła Strzalińskiego, w części już odpowiedziałem, wskazując, jakimi drogami będzie przebiegała reorganizacja polskich służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo żywności. Odpowiedziałem również panu posłowi, że przewidziano zwiększenie środków. Natomiast małe laboratoria, o których pan poseł był uprzejmy wspomnieć, będą miały swoje zaplecze fachowe i naukowe w Państwowym Instytucie Weterynaryjnym oraz w zakładach higieny weterynaryjnej, a więc sądzę, że one też będą poddawane kontroli.</u>
          <u xml:id="u-141.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Odpowiadając pani poseł Rochnowskiej, która jest zaniepokojona tym, że będą wydawane środki z budżetu przeznaczone na szkolenia, chcę panią poseł uspokoić. Pracownicy Inspekcji Weterynaryjnej będą szkoleni ze środków pharowskich, natomiast podmioty gospodarcze będą opłacały koszty tych szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-141.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Odpowiadając panu posłowi Kuropatwińskiemu, który podniósł kwestię zmasowanego właściwie tworzenia problemów wokół polskiego eksportu artykułów rolno-spożywczych i sugerował, że może tu chodzić wręcz o zastraszenie, ponownie powtórzyłbym, że każdy przypadek staramy się wyjaśniać indywidualnie i bardzo konsekwentnie, bo to jest jedyna, naszym zdaniem, metoda, która jest w zasięgu ministerstwa rolnictwa, by te wszystkie sprawy postawić we właściwym świetle. One niestety często są stawiane w niewłaściwym świetle, nie możemy się z tym zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-141.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Czy zostaną upublicznione nazwiska osób dokonujących fałszerstw? Myślę, że o tym, kto dokonywał fałszerstw rozstrzygnie prokuratura i sąd. Sądzę, że jest to w interesie uczciwych producentów, by tego rodzaju działania napiętnować w takiej formie, która jest dopuszczalna prawem.</u>
          <u xml:id="u-141.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Podobne obawy o funkcjonowanie służb wyraził pan poseł Woda. Otóż chcę zapewnić, że żadne fałszerstwo dokumentacji zarówno świadectw weterynaryjnych, jak i fitosanitarnych nie zostało dokonane z udziałem pracowników inspekcji. Tutaj drogi prowadzą raczej do eksporterów i nie wszystkie sprawy są tutaj wyjaśnione. Oczywiście zgadzam się z tym, że nieliczna grupa nieuczciwych ludzi nie może eliminować z rynku rosyjskiego, ale również, jak się okazuje, innych uczciwych producentów. Bierzemy pod uwagę możliwość eksportu mączki mięsno-kostnej na rynki wschodnie. To może taka krótka odpowiedź. Chcę zapewnić pana posła, że Główny Inspektorat Weterynarii i podległe mu służby skrupulatnie badają importowane mięso, aczkolwiek sądzę, że musimy chyba więcej uwagi zwrócić na niektóre inne produkty importowane do Polski.</u>
          <u xml:id="u-141.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Chciałem podziękować, panie marszałku, i zapewnić, że jeżeli państwo posłowie, pan marszałek, panie posłanki i panowie posłowie wyrażą taką wolę, na każde z poruszanych pytań i tematów ministerstwo udzieli odpowiedzi albo jeszcze teraz, albo na piśmie w terminie późniejszym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Zgłosił się pan poseł Kalemba. Rozumiem, że w ramach dopytania, tak?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W trybie sprostowania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełStanisławKalemba">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełStanisławKalemba">Jeżeli chodzi o interwencję na rynku mięsa wieprzowego, przyjmuję, że będzie odpowiedź, bo są zasady interwencji na tym rynku Unii Europejskiej. Przy czym naprawdę tu nie chodzi o odpowiedź. Mnie tu chodzi o pilne zadziałanie, przerwanie tego procederu. Skoro w ciągu tygodnia ceny spadają z 3,80 do 3 i jeszcze nie ma skupu, bardzo bym prosił kierownictwo, żeby pilnie podjąć działanie. Jest prezes Agencji Rynku Rolnego, są mechanizmy.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełStanisławKalemba">Natomiast jeżeli chodzi o zwalczanie choroby Aujeszkyego, program był teoretycznie przygotowany, on nie został wdrożony. A jeśli chodzi o tę sumę, którą pan minister wymienił, te 70 mln zł, to sądzę, że to dotyczy zwalczania wszystkich chorób zakaźnych, na pewno nie Aujeszkyego. Miał być właśnie program pilotażowy w Wielkopolsce, tam gdzie jest, wiadomo, 1/3 całej produkcji. On nie został wdrożony ze względu na brak środków. Następnie miał być realizowany w woj. lubuskim, bardzo okrojony. Nie wiem, czy to się udało. Tak że on nie jest realizowany. Może on być prowadzony na terenie całego kraju, ewentualnie w poszczególnych regionach. Nierozwiązanie tego spowoduje wyeliminowanie nas z rynku Unii Europejskiej. Sądzę, że Rosja też może dać tutaj preteksty. Jest to bardzo poważna sprawa i tym powinniśmy się też zająć. Tyle chciałem powiedzieć. To nie jest ta kwota, o której pan minister mówił, ale rozumiem. Prosiłbym, żeby to wyjaśnić i żeby ten program realizować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Tadeusz Dębicki, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Dębicki: W sprawie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełTadeuszDębicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Proszę o wycofanie mojego wniosku o odrzucenie projektu ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego i skierowanie tego projektu do prac w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Alfred Budner, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł w jakiej...</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Poseł Alfred Budner: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Tylko proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prosiłem o czytelny sygnał, żeby rolnicy wiedzieli, na co mogą liczyć producenci, szczególnie trzody chlewnej, ale i drobiu w Polsce. Bo tej produkcji nie da się zaplanować, trzeba wiedzieć, co ich czeka. Czy taki czytelny sygnał, czy będzie poprawa opłacalności, czy nie, może pan tu dzisiaj przedstawić? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy pan minister chciałby jeszcze odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Lech Różański: Zwłaszcza na to ostatnie pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Muszę tutaj uchylić się od udzielenia konkretnej odpowiedzi, panie pośle. Prawdopodobnie dopuściłbym się nadużycia, gdybym zapewnił rolników, że w najbliższym czasie opłacalność produkcji na pewno wzrośnie. Ale to z kilku względów, nie wyłącznie dlatego, iż tak się nie stanie. Akurat w tych sprawach nie jestem na tyle kompetentny, żeby cokolwiek obiecać. Natomiast mogę powiedzieć jedno. Jeśli chodzi trudności, które pojawiały się w ostatnim czasie w związku z eksportem polskiego mięsa, polskiego drobiu - tu chciałbym zwrócić uwagę, że kolejna sprawa ptasiej grypy też bardzo niekorzystnie wpływa na produkcję, a zwłaszcza sprzedaż drobiu - tymi sprawami ministerstwo rolnictwa zajmuje się w sposób bardzo intensywny i szuka dróg ich rozwiązania. Wiem, że ta obietnica nie uspokoi producentów, gdyż zarówno pan poseł, jak i producenci oczekują konkretów, a ja ich w tej chwili nie podaję. Niemniej zapewniam, że ministerstwo rolnictwa niczego nie zaniedba, a tego rodzaju konkretne informacje postaramy się państwu przekazać.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiLechRóżański">Na tym bym skończył. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Zamykam dyskusję nad tym punktem porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W związku z tym, że pan poseł Dębicki wycofał swój wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu w imieniu klubu Samoobrona, marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego, zawarty w druku nr 30, do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Marszałek Sejmu jednocześnie wyznacza termin przedstawienia sprawozdania komisji do dnia 7 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wyczerpaliśmy punkt 3.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 4., 5. i 6. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">4. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o Funduszu Kolejowym (druk nr 31).</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">5. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym (druk nr 32).</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">6. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego (druk nr 33).</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu i Budownictwa pana Mirosława Chaberka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Głównymi działaniami rządu w zakresie kształtowania polityki transportowej państwa są przedsięwzięcia promujące i aplikujące rozwój transportu kolejowego. Za strategiczne cele resort transportu i budownictwa uznaje m.in. te wszystkie działania, które będą sprzyjać sanacji polskiego kolejnictwa, które pozwolą przywrócić właściwą rolę kolei w obsłudze pasażerskich i towarowych zadań przewozowych, zaś w obliczu otwierającego się rynku kolejowego stworzą niezbędne podstawy do podjęcia ostrej walki konkurencyjnej. Cele te osiągnąć zamierzamy za pomocą narzędzi i regulatorów ekonomicznych, organizacyjnych no i oczywiście prawnych.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Jest dla mnie wielkim zaszczytem, że mogę w tym miejscu w imieniu rządu przedstawić szanownym paniom posłankom i szanownym panom posłom projekty trzech ustaw: o Funduszu Kolejowym, o zmianie ustawy o transporcie kolejowym i o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Rząd pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza po analizie podjął decyzję o kontynuowaniu prac nad tymi trzema z czterech ustaw odnoszących się do transportu kolejowego, które zostały przygotowane przez poprzedni rząd. Nie jest przedstawiany Wysokiej Izbie czwarty z przygotowanych projektów, projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP. Wobec zadeklarowanych wcześniej zmian w domenach polityki rządu w zakresie transportu kolejowego ustawa ta zostanie wniesiona pod obrady Wysokiej Izby po jej stosownym zmodyfikowaniu.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Zasadnicze cele, które rząd wiąże z uchwaleniem przedstawianych ustaw, to, po pierwsze, stworzenie możliwości finansowania polskiego transportu kolejowego, oraz, po drugie, dostosowanie zasad funkcjonowania kolei do ustaleń w sferze kolejnictwa na poziomie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Projekt budżetu państwa na 2006 r. przewiduje między innymi określone środki na finansowanie infrastruktury kolejowej i dofinansowanie przewozów międzywojewódzkich. Oznacza to, że jeśli ustawy te nie zostaną przyjęte przez Wysoką Izbę, to wobec ograniczonych środków budżetowych i przyznanego łącznego limitu na transport, na kolej poza dotacją przedmiotową z tytułu ulg ustawowych nie będą przeznaczone praktycznie żadne środki budżetowe. Rząd zdaje sobie sprawę, że projekty ustaw o Funduszu Kolejowym i finansowaniu infrastruktury transportu lądowego mogą budzić pewne kontrowersje lub emocje związane z tym, że w wyniku przyjęcia tych ustaw nastąpi przeniesienie kwoty około 1 mld zł z budowy dróg na rozbudowę infrastruktury kolejowej i dofinansowanie przewozów międzywojewódzkich. Te zmiany w części dotyczącej finansowania infrastruktury drogowej i kolejowej są jednak niezbędne ze względu na konieczność wprowadzenia rozwiązań i instrumentów umożliwiających realizację przez ministra transportu i budownictwa polityki transportowej zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju. W efekcie powinno to przyczynić się do zwiększenia konkurencyjności transportu kolejowego, poprawy bezpieczeństwa na drogach oraz zmniejszenia destrukcyjnego oddziaływania transportu drogowego na środowisko. Do tej pory obowiązywały jedynie rozwiązania gwarantujące finansowanie dróg kołowych. Przyczyniło się to jednak do znacznej degradacji i marginalizacji kolei, co groziło w efekcie paraliżem całej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Wobec ograniczonych możliwości inwestycyjnych polskiej gospodarki bardziej równomierny rozkład środków na finansowanie infrastruktury drogowej i kolejowej w naszym przekonaniu jest nieodzowny.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Nie bez znaczenia jest także zagadnienie lepszego wykorzystania łącznych środków przeznaczonych na infrastrukturę transportu lądowego w danym roku budżetowym w przypadku na przykład opóźnień w realizacji poszczególnych inwestycji. W tym miejscu chciałbym poinformować, że wpływy z akcyzy na paliwa płynne i opłaty paliwowej rosną znacznie szybciej, niż pierwotnie zakładano, to jest w okresie, kiedy przyjmowana była ustawa o finansowaniu dróg publicznych oraz ustawa o autostradach oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Dla przykładu, wydatki na cele drogowe z budżetu i Krajowego Funduszu Drogowego wyniosły w 2004 r. około 4,5 mld zł, w obecnym, 2005 r. przewiduje się około 6 mld zł, a w 2006 będzie to najprawdopodobniej stanowiło około 7,5 mld zł. Jeśli chodzi o wydatki na cele kolejowe, to w ustawie budżetowej na 2005 r. przeznaczono na inwestycje kolejowe zaledwie 92 mln zł, natomiast w projekcie budżetu na 2006 r. na finansowanie infrastruktury kolejowej przewidziano kwotę około 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">W związku z tym pragnę poinformować, że w przypadku nieprzyjęcia ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego transport kolejowy po raz kolejny pozbawiony będzie środków budżetowych, podczas gdy na cele drogowe przeznaczonych zostanie około 8,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Wysoka Izbo! Problemy kolei to niezwykle obszerna i skomplikowana materia, na którą składają się zagadnienia techniczne, związane z bezpieczeństwem ruchu, z prędkością podróżowania, ale także zagadnienia interoperacyjności, zwłaszcza w sferze techniki, technologii transportu kolejowego, a także rozległe zagadnienia prawno-ekonomiczne, dotyczące działań kolei, to między innymi system finansowania infrastruktury kolejowej i absorpcji środków funduszy Unii Europejskiej, to również potrzeba zainicjowania i wdrożenia modyfikacji wielu aktów prawnych, aby kolej mogła prawidłowo funkcjonować i rozwijać się. Wzorce takich rozwiązań znane są od lat w polityce transportowej większości państw członków Unii Europejskiej. Dzięki nim realizowane są wielkie przedsięwzięcia inwestycyjne, o skali wielokrotnie większej niż w naszym kraju. Dobrze służą one gospodarkom i społeczeństwom, są dla nich istotnym krokiem w nowoczesność.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Przypomnę, że kolej, która funkcjonuje od 160 lat i pozostaje nadal najbezpieczniejszym środkiem transportu, jest przyjazna środowisku naturalnemu. Przyszłość kolei to szybkie, kwalifikowane przewozy pasażerskie i przewozy towarowe po zmodernizowanych liniach kolejowych, to również wygodne i komfortowe przewozy regionalne, międzyregionalne, racjonalnie połączone z transportem drogowym i lotniczym w jeden zharmonizowany system transportowy, łączący zalety wszystkich gałęzi i pozwalający zmniejszyć do minimum koszty zewnętrzne: zanieczyszczenie środowiska, liczbę wypadków, poziom hałasu, zmiany krajobrazowe i klimatyczne, a wreszcie ograniczający czas przeznaczony na podróże i przewóz towarów. Aby to osiągnąć, niezbędna jest nowoczesna infrastruktura kolejowa.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Przyjęcie tych trzech ustaw będzie - jestem o tym przekonany - pierwszym krokiem do dokonania przełomu w zakresie polskiego transportu kolejowego. Przyczyni się to także do rozwoju tych wszystkich, których łączy kolej, a więc przewoźników, ale też producentów urządzeń, taboru i maszyn kolejowych, dostawców nowoczesnych rozwiązań projektowych i technicznych, wykonawców związanych z utrzymaniem i modernizacją kolejowej infrastruktury, a tym samym do rozwoju całej gospodarki. Wierzę, że dzięki wam, szanowne panie posłanki i szanowni panowie posłowie, ten cel zostanie osiągnięty.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Wysoka Izbo! Chciałbym teraz przejść do projektów poszczególnych ustaw i krótko je scharakteryzować.</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Po pierwsze, ustawa o Funduszu Kolejowym. Głównym celem ustawy o Funduszu Kolejowym jest zapewnienie dodatkowych środków finansowych na inwestycje i utrzymanie infrastruktury kolejowej w zakresie wynikającym z programów rozwoju infrastruktury transportowej. Ustawa ta, po pierwsze, umożliwi ministrowi właściwemu do spraw transportu dofinansowanie międzywojewódzkich przewozów pasażerskich wykonywanych w ramach umowy o wykonywaniu usług publicznych; zgodnie z projektem ustawy o transporcie kolejowym w latach następnych zadania te będą dofinansowywane z budżetu państwa; po drugie, ponadto środki funduszu będą mogły być wykorzystane na uregulowanie zaległych, wynikających z braku pełnego pokrycia dotacjami przedmiotowymi wydatków w latach 2002–2003, zobowiązań budżetu państwa wobec przewoźników kolejowych. Chodzi tutaj o rekompensatę przewoźnikom kolejowym utraconych przychodów z tytułu obowiązujących ustawowych ulg taryfowych w krajowych przewozach pasażerskich.</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Na mocy projektowanej ustawy zostanie utworzony Fundusz Kolejowy, który będzie działał jako wyodrębniony rachunek bankowy prowadzony przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Źródło zasilania funduszu mają stanowić: wpływy w wysokości 20% z tak zwanej opłaty paliwowej pobieranej od wprowadzonych na rynek krajowy paliw silnikowych, przychody ze sprzedaży akcji w spółkach przekazanych ministrowi właściwemu do spraw transportu przez Skarb Państwa w celu zasilenia Funduszu Kolejowego, środki z kredytów lub pożyczek zaciągniętych na rzecz Funduszu Kolejowego przez Bank Gospodarstwa Krajowego oraz wpływy z obligacji emitowanych na rzecz Funduszu Kolejowego przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Bank Gospodarstwa Krajowego będzie depozytariuszem środków zgromadzonych na rachunku funduszu, a ponadto będzie mógł zaciągać kredyty i pożyczki na rzecz funduszu, które będą mogły być poręczone lub zagwarantowane przez Skarb Państwa. Przewiduje się, że podstawowe zasady wydatkowania środków funduszu będą wynikać z programu rzeczowo-finansowego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-151.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Szczególne warunki finansowania usług przewozowych przewidzianych do realizacji przez przewoźników kolejowych będą określane w umowach o prowadzenie przewozów międzywojewódzkich, zawieranych przez przewoźników z ministrem właściwym do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-151.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Nadzór nad gospodarowaniem środkami funduszu sprawować będzie minister właściwy do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-151.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Druga z ustaw, ustawa o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Projekt ustawy zmieniający ustawę o transporcie kolejowym wnosi nowe elementy oraz modyfikuje dotychczasowe przepisy m.in. w następującym zakresie:</u>
          <u xml:id="u-151.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">- ułatwia wykup gruntu pod budowę i przebudowę linii kolejowych realizowanych w ramach Narodowego Planu Rozwoju (przyjęto rozwiązania analogiczne do rozwiązań ustawowych dotyczących inwestycji w infrastrukturę drogową);</u>
          <u xml:id="u-151.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">- otwiera rynek przewozu rzeczy dla przewoźników kolejowych z innych niż Polska krajów Wspólnoty, w pierwszej kolejności dla przewozów międzynarodowych, a następnie dla wszystkich przewozów od 1 stycznia 2007 r.;</u>
          <u xml:id="u-151.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">- daje możliwość dofinansowania z budżetu państwa i Funduszu Kolejowego kosztów remontu i utrzymania istniejącej infrastruktury kolejowej;</u>
          <u xml:id="u-151.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">- wprowadza obowiązek zawierania umów ramowych o świadczenie usług publicznych na okres nie krótszy niż 3 lata (dotychczas był to okres jednoroczny);</u>
          <u xml:id="u-151.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">- daje możliwość dotowania w ramach usług publicznych kolejowych przewozów osób wykonywanych w połączeniach międzywojewódzkich, pociągami krajowymi, w których nie obowiązuje rezerwacja miejsc; podmiotami uprawnionymi do zawarcia umowy o świadczenie takich przewozów będą: minister właściwy do spraw transportu i jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-151.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Z uwagi na to, że po złożeniu projektu ustawy w Ministerstwie Transportu i Budownictwa prowadzone były prace związane z wdrożeniem drugiego pakietu kolejowego, rozważamy możliwość dokonania w toku dalszych prac nad projektem tej ustawy zmian niektórych zapisów wynikających z dyrektyw Unii Europejskiej. Chodzi w tym przypadku m.in. o kwestie zasad kształtowania opłaty za korzystanie z infrastruktury kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-151.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Ponadto pragnę poinformować, że od przyjęcia tej ustawy uzależnione jest dofinansowanie przewozów międzywojewódzkich w kwocie około 250 mln zł, zaplanowane w projekcie budżetu państwa na 2006 r. Jest to niesłychanie ważna i dotychczas nieuregulowana sprawa, pomimo kierowania środków do samorządów wojewódzkich na kolejowe przewozy regionalne.</u>
          <u xml:id="u-151.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Trzecia z prezentowanych ustaw, ustawa o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego. Obecnie obowiązująca ustawa o finansowaniu dróg publicznych reguluje ogólne zasady finansowania budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg publicznych. W projekcie nowej ustawy rozszerzono przedmiot regulacji o infrastrukturę kolejową.</u>
          <u xml:id="u-151.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Projekt ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego przewiduje rozszerzenie zadań inwestycyjnych finansowanych ze środków pochodzących z wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych o zadania w zakresie infrastruktury kolejowej. Projekt zakłada także wzrost środków przeznaczonych na te cele z 12 do 14% od roku 2007, tworząc spójny system finansowania inwestycji infrastrukturalnych i dając tym samym możliwości realizacji polityki transportowej państwa zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-151.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Z uwagi na podejmowane przez resort zmiany w sposobach i narzędziach regulacyjnych w odniesieniu do transportu kolejowego na etapie dalszych prac nad ustawą rząd planuje wprowadzić w trakcie prac w komisjach sejmowych zmiany i przekonstruowanie niektórych zapisów przedkładanego projektu ustawy, aby dzięki temu uzyskać bardziej klarowny i efektywny model realizacji zadań inwestycyjnych i utrzymania krajowej infrastruktury kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-151.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">W tym miejscu chciałbym poinformować, że od przyjęcia tej ustawy uzależnione jest finansowanie infrastruktury kolejowej w kwocie około 1 mld, zaplanowane w projekcie budżetu państwa na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-151.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Wysoka Izbo! Zdaję sobie sprawę, że wyżej wymienione projekty ustaw nie załatwiają wszystkich problemów, z jakimi boryka się kolej. W szczególności dotyczy to możliwości spłaty historycznego długu PKP oraz narastającego zadłużenia spółki PKP Przewozy Regionalne.</u>
          <u xml:id="u-151.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Z uwagi na sytuację finansów państwa nie jest jednak możliwe natychmiastowe rozwiązanie tych problemów. Jednakże projekty powyższych ustaw w przypadku ich uchwalenia przez Wysoką Izbę stanowią krok w dobrym kierunku i umożliwiają stopniowe odzyskiwanie równowagi finansowej Grupy PKP oraz przywracanie należytej roli transportu kolejowego w tych segmentach rynku, do których kolej jest szczególnie predysponowana, tj. przewozy aglomeracyjne, regionalne i towarowe przewozy masowe.</u>
          <u xml:id="u-151.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Wiązać się to będzie z wprowadzeniem proefektywnościowych systemów zarządzania oraz nowej organizacji funkcjonowania spółek Grupy PKP, urealnieniem stawek dostępu do infrastruktury oraz wdrożeniem silnych elementów zarówno regulacyjnych, jak i konkurencyjnych w odniesieniu do zarządcy infrastruktury i operatorów kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-151.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Wysoka Izbo! Trwają właśnie w kraju uroczystości związane z Dniem Kolejarza. Rozpoczęcie prac parlamentu nad tak ważnymi regulacjami ustawowymi dla polskiego kolejnictwa nadaje tym działaniom szczególny charakter. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Wysoka Izbo! Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu między kluby, w zależności od ich wielkości, w granicach od 9 do 37 minut. Jest to debata krótka.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rozwój społeczny i gospodarczy połączony ze wzrostem produkcji wymaga efektywnego systemu transportowego. W sytuacji zatłoczenia dróg to transport kolejowy staje się w Europie motorem napędowym dalszego rozwoju. Dlatego też klub Prawo i Sprawiedliwość z zadowoleniem przyjmuje zgłoszenie przez rząd RP ustaw o Funduszu Kolejowym, o zmianie ustawy o transporcie kolejowym i ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego, ponieważ wskazują one na poważną zmianę stosunku obecnego rządu do polskich kolei.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Rozważane zmiany w projektach ustaw mogą być początkiem historycznych przeobrażeń polskiego transportu kolejowego i decydować o jego miejscu w Europie. Ciągnący się od 15 lat coroczny deficyt wynikający z niepełnego, niewystarczającego zwrotu przez Skarb Państwa, a obecnie częściowo przez budżety wojewódzkie, straty z tytułu świadczenia nierentownych usług służby publicznej, tj. prowadzenia międzywojewódzkich i regionalnych przewozów, a także finansowanie na poziomie najniższym w Europie infrastruktury kolejowej spowodowały degradację mienia i katastrofalny spadek wielkości usług przewozowych, zarówno osób jak i towarów, powodujący straty gospodarcze przewyższające znacznie oszczędności budżetu z tego tytułu. Dodatkowym, negatywnym efektem tej polityki jest powstanie zadłużenia Grupy PKP, gwarantowanego przez Skarb Państwa na poziomie 8 mld zł, którego PKP nie są już w stanie obsługiwać. Oddłużenie polskich kolei staje się koniecznością. W krajach takich jak Niemcy i Francja państwo finansowo wspiera nie tylko przewozy osób, ale nawet przewoźników towarowych, co czyni wyjątkowo groźną sytuację dla polskiego przewoźnika towarowego Cargo.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nasuwa się w tej sytuacji pytanie o stan polskich kolei. Jest on dramatyczny i charakteryzuje się spadkiem masy przewiezionych ładunków koleją z poziomu 282 mln ton w 1990 r. do 164 mln ton w roku 2004, czyli o 42%. Ilość przewiezionych pasażerów natomiast spadła w tym okresie z 790 mln do 272 mln w roku 2004, czyli aż o 65%. W bieżącym roku należy się spodziewać dalszego spadku przewozów zarówno towarowych, jak i pasażerskich. To jest podstawowy skutek najniższego w Europie poziomu finansowania polskiego kolejnictwa, bo ze względu na bardzo małe inwestycje stan torów i urządzeń osiągnął poziom krytyczny. Sytuacji tej nie były w stanie naprawić działania restrukturyzacyjne, prowadzone i finansowane przez samo przedsiębiorstwo PKP bez pomocy państwa. Jednak największym osiągnięciem tych działań restrukturyzacyjnych jest restrukturyzacja zatrudnienia, którego liczba spadła z 337 tys. pracowników w 1990 r. do około 132 tys. w roku bieżącym. Ale koszt tej restrukturyzacji w wysokości 1,1 mld zł poniosło samo PKP, emitując obligacje. W górnictwie podobna operacja kosztowała prawie 10 mld zł. Poprawiła się też organizacja funkcjonowania przedsiębiorstwa. Powołując spółki, doprowadzono do przejrzystości finansów kolejowych. Właściciel, czyli państwo za pośrednictwem swoich organów dokładnie sprawdza, co dzieje się z finansami PKP, a więc sugestie o studni bez dna są tutaj bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Sytuacja w PKP w porównaniu z kolejami innych państw Europy jest następująca. W bieżącym roku wydatki publiczne na polską kolej, zarówno na infrastrukturę, jak i na przewozy pasażerskie, wyniosą w Polsce około 7 euro na 1 mieszkańca, gdy w Europie one wyglądają w ten sposób: Węgry - 28 euro na 1 mieszkańca, Wielka Brytania - 51, Szwecja - 101, Niemcy - 110, Francja - 116, a Austria aż 234 euro na 1 mieszkańca, przy tych 7 w Polsce. W efekcie Polska, posiadając 19,5 tys. km linii kolejowych, uruchamia na dobę 3,5 tys. pociągów pasażerskich, podczas gdy kolej czeska przy 9,5 tys. km linii kolejowych uruchamia prawie 8 tys. pociągów pasażerskich na dobę, a Niemcy przy 36 tys. km linii kolejowych aż 30 tys. pociągów pasażerskich na dobę. Jak w tej sytuacji sprawnie dowieźć ludzi do pracy? Jak zapewnić skomunikowanie pociągów? Nie jest to przy tej ilości pociągów na dobę możliwe.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Należy nadmienić, że ze względu na niechęć udziału w pełnym finansowaniu przewozów lokalnych przez samorządy wojewódzkie PKP Przewozy Regionalne zapowiadają na przyszły rok dalszą drastyczną redukcję pociągów pasażerskich międzywojewódzkich i podmiejskich. Oznaczałoby to dalsze pogłębienie się zjawisk drastycznego obniżenia się poziomu cywilizacyjnego w wymiarze zarówno ekonomicznym, jak i kulturowym, w tym utrzymania strukturalnego bezrobocia wśród mieszkańców terenów pozbawionych regionalnej komunikacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Samorządy, decydując o tym finansowaniu, winny pamiętać, że jest to zapłata za usługę publiczną, czyli finansowanie podróży pasażera, a nie finansowanie kolei.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Gdybyśmy chcieli zachować podobną do innych krajów europejskich proporcję w Polsce, to powinniśmy uruchamiać nie 3,5 tys. pociągów na dobę, ale 16 tys. Pilną koniecznością jest doprowadzenie, a właściwie powrót do uruchamiania 7 tys. pociągów na dobę, jako pierwszego kroku w kierunku poprawy oferty przewozowej. Uzyskanie znaczącego postępu w tej dziedzinie jest możliwe w perspektywie kilku najbliższych lat, jeżeli od zaraz poprawi się finansowanie przewozów regionalnych, a PKP Przewozy Regionalne zostaną oddłużone - ich zadłużenie u dostawców wynosi w tej chwili 2 mld zł - oraz jeżeli zgodnie z zapowiedzią ministra transportu i budownictwa powrócimy do finansowania przewozów międzywojewódzkich, których redukcja przewozowa jest największa.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy wolno nam z tym czekać? W ubiegłym tygodniu miałem przyjemność rozmawiać z prezesem kolei niemieckich panem Mehdornem. Przestrzega on nas przed kontynuowaniem błędu popełnionego przez państwo niemieckie w latach 60. i 70., kiedy skupili się oni na drogach, zaniedbując koleje, co nie rozwiązało ich problemów transportowych i spowodowało gigantyczne zakorkowanie dużych miast. Obecna odbudowa pozycji kolei w Niemczech kosztuje dużo więcej, niż gdyby była ona na bieżąco lepiej finansowana.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Biorąc pod uwagę te doświadczenia, Komisja Europejska zobligowała Polskę do przyjęcia proporcji finansowania infrastruktury transportu lądowego w wysokości 40% na kolej i 60% na drogi. Nadmienić należy, że rząd polski potwierdził to w traktacie akcesyjnym. Tymczasem w bieżącym roku ta proporcja wynosi 8% na kolej i 92% na drogi. Wywołuje to pilną konieczność poprawy. Proponuję dochodzenie do zalecenia Unii Europejskiej etapowo, ale propozycja 20 i 80% nie rozwiąże tych naszych problemów.</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Ze zrozumieniem przyjmuję protesty i działania lobbingowe środowisk drogowych, ale polska racja stanu oraz konieczność uniknięcia błędów popełnionych przez rozwinięte państwa wymaga, aby te proporcje wynosiły minimum 30% na kolej i 70% na drogi. To jest niezbędne, ponieważ nie ma rozwoju gospodarczego bez zrównoważonego rozwoju zarówno transportu drogowego, jak i kolejowego. Powrót do tej równowagi staje się koniecznością. Nie prowadzi to do zabierania pieniędzy komukolwiek, jak to próbuje się ostatnio przedstawić, ale prezentuje inny sposób podziału dochodów państwa z podatków, które pochodzą z różnych źródeł, prowadzącego do określenia priorytetów ważnych z punktu widzenia myślenia o naszej przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-153.10" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zatrzymanie trendu degradacji polskich kolei staje się nadzieją polskiej gospodarki, dlatego też klub Prawo i Sprawiedliwość wnosi o skierowanie celem dalszych prac projektów: ustawy o Funduszu Kolejowym, ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym i ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego do sejmowej Komisji Infrastruktury. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Głos zabierze w imieniu Platformy Obywatelskiej pan poseł Jarmuziewicz.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jarmuziewicz.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Jarmuziewicz. Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Jarmuziewicz, dobrze powiedziałem, bo pan poseł tam poprawia mnie.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko dotyczące propozycji zawartych w drukach nr 31, 32 i 33, tj. ustawy o Funduszu Kolejowym, ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o finansowaniu transportu lądowego.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Trochę jestem zdziwiony, że debatujemy nad tymi projektami jednocześnie, dlatego że odnoszę wrażenie, że nie są one tematycznie wszystkie spójne, że te wszystkie projekty nie dotyczą tego samego. Tak jak zawarte w drukach nr 31 i 33 projekty ustawy o Funduszu Kolejowym i ustawy o finansowaniu infrastruktury rzeczywiście są bardzo zbliżone tematycznie, tak tematyka zawarta w druku nr 32, tj. ustawa o transporcie kolejowym dotyczy zupełnie czegoś innego. I ta propozycja wywołuje najmniejsze kontrowersje. Błędy i nasze uwagi do tego projektu są na tyle małe, że wierzymy w to, że da się to zlikwidować w czasie drugiego czytania. Ale przejdźmy do druków nr 31 i 33, bo to one zasługują dzisiaj na solidną dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Fundusz Kolejowy. Chciałoby się powiedzieć: wreszcie, to znaczy, świetny pomysł, jest okazja wygenerować narzędzie, które dawałoby możliwość prowadzenia świadomej polityki finansowania infrastruktury kolejowej. Natomiast, jak się temu bliżej przyjrzeć, to okazuje się, że realizacja jest strasznie ciężka do zaakceptowania. W tym projekcie mamy do czynienia z propozycją, z którą w żaden sposób nie możemy się zgodzić - mówił mój przedmówca przed chwileczką na ten temat. Mam oczywiście na myśli zmniejszenie o 20% wpływów z opłaty paliwowej do Krajowego Funduszu Drogowego i przekazanie ich do Funduszu Kolejowego. Przyjęta zasada finansowania poprzez uszczuplenie jednego funduszu na rzecz drugiego jest rozwiązaniem z gruntu błędnym. To jest przelewanie z pustego w próżne albo, jak kto woli, dzielenie biedy. Zakładany zrównoważony rozwój transportu lądowego poprzez osłabienie jednego z jego rodzajów jest nieporozumieniem. Zrównoważony rozwój transportu drogowego powinien polegać na komplementarności rozwoju transportu. Preferowanie jednego kosztem drugiego doprowadzi do sytuacji, w której ani drogi, ani koleje nie będą się prawidłowo rozwijały. Należy pozostawić Krajowy Fundusz Drogowy w dotychczasowej formie, doskonaląc relacje inwestor - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Bank Gospodarstwa Krajowego - Krajowy Fundusz Drogowy, szukając drogi generowania nowych źródeł finansowania budowy dróg i autostrad, używając do tego różnych instrumentów finansowych, tak aby zabezpieczyć środki finansowe przynajmniej na poziomie ok. 12 mld zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Ale przyjrzyjmy się skutkom finansowym tej regulacji, bo to jest najciekawsze w tym całym przedsięwzięciu. Tu pojawia się zasadnicza trudność. Jeszcze taka mała kąśliwość w stosunku do rządu, bo jedynym wyliczeniem, jakim mogli dysponować posłowie, są liczby z uzasadnienia rządowego. Nie ma żadnych analiz ani wyliczeń skutków, jakie mogą być, dla dróg lub kolei. Przy tak poważnej regulacji rząd mógł się wysilić i wyposażyć posłów w materiały źródłowe, z których mogliby wyciągnąć własne wnioski, a nie posiłkować się jedynie uzasadnieniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Wysoka Izbo, głównym beneficjentem tej regulacji jest spółka Polskie Linie Kolejowe, PLK. To ona obsługuje infrastrukturę, ona będzie tymi pieniędzmi obracała. Na bieżące remonty, eksploatację i ubieganie się o środki unijne rocznie potrzebuje ok. 1 mld-1200 mln zł. To rzetelna spółka i z całą pewnością właściwie wykorzysta te środki. Dzisiaj w budżecie jest, zdaje się, 70 mln zł - proszę to sprostować, jeżeli się mylę - co raczej jest kpiną niż próbą załatwienia tej sprawy. Stąd rzeczywiście występuje konieczność powołania takiego funduszu. Jeżeli sprawdzą się prognozy na 2007 r., to 2% odpisu z akcyzy paliwowej - ja przejdę na chwilę do druku nr 33, bo, jak powiedziałem, te druki są bardzo ściśle ze sobą powiązane - którym będzie mógł dysponować minister transportu, stanowić będzie ok. 370 mln. I teraz, bardzo ważne, proponowane 20% odpisu z opłaty paliwowej, o którym dyskutujemy, to ok. 240 mln. Szanowni państwo, w optymalnym wariancie da to razem ok. 600 mln zł, czyli raptem połowę tego, co potrzebuje dzisiaj PLK.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Zwracam się teraz do, jakże mi bliskiej, braci kolejarskiej. Szanowni państwo, rząd proponuje wam jałmużnę i mydlenie oczu, a nie załatwienie sprawy finansowania eksploatacji, inwestycji w infrastrukturę kolejową i naszego wkładu w ramach ubiegania się o środki unijne na ten cel. To nie jest załatwienie sprawy do końca. Jest okazja, by załatwić sprawę, w związku z tym nie traktujmy tego powierzchownie, tylko do końca. Wy potrzebujecie ponad trzy razy więcej niż wynosi to, co wynika z tej propozycji. My nie potępiamy idei Funduszu Kolejowego, chociaż to kolejne pieniądze obok budżetu i kolejne pieniądze poza kontrolą Sejmu. My twierdzimy, że takie zasilanie finansowe Funduszu Kolejowego to oszukiwanie kolejarzy. Wniosek jest oczywisty, roczne zasilanie dla Funduszu Kolejowego powinno sięgnąć poziomu blisko 1 mld zł. Takiej propozycji będziemy oczekiwać od rządu w czasie drugiego czytania, to nasz warunek poparcia dla tego projektu w dalszej części prac nad tymi projektami.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Przedstawione projekty nie załatwiają jeszcze jednej sprawy. Mamy dzisiaj sytuację, w której środki dla kolei są porozrzucane w różnych miejscach, a Fundusz Kolejowy ma po drodze załatwić parę dodatkowych spraw, niezwiązanych zupełnie z finansowaniem infrastruktury. W 2006 r., zamiast kierować na rozwój, ma załatwić sprawę zaległych przewozów regionalnych - to jest 150–200 mln; proszę to sprostować, jeżeli się mylę - oraz zaległości wynikające z zobowiązań za stosowanie ulg w latach 2002–2003 - kilkaset milionów, bodajże 300 mln. Jak państwo się domyślacie, bilans Funduszu Kolejowego na 2006 r. kompletnie się nie zgadza. Będzie 240 mln wpływów, 300 na zaległości z tytułu ulg, 200 za przewozy wojewódzkie, w związku z tym mamy już 500 mln. Czyli już w pierwszym roku mamy wpadkę, ten fundusz będzie miał więcej wydatków niż przychodów - nie mówiąc o tym, co się będzie działo po 2007 r. Ciekaw jestem stanowiska Ministerstwa Finansów w tej kwestii. W dokumentach nigdzie nie znalazłem, co pani minister na to.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Enigmatyczna pozostaje sprawa zasilania funduszy ze sprzedaży akcji w spółkach Skarbu Państwa. Jakie spółki, za ile, kiedy i co na to minister skarbu? Kompletny brak informacji na ten temat w dostarczonych materiałach.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Jeszcze jeden błąd w przeznaczaniu środków z funduszu. Dziwię się, że kolejarze nie zareagowali, nie wydali z siebie głosu na ten temat. Mianowicie chodzi mi o finansowanie likwidacji zbędnych linii kolejowych. W ten sposób pieniądze te są bezzwrotnie marnowane, a na dodatek wspierają niszczenie pewnego potencjału. W obecnej chwili lepiej pozostawić to w oczekiwaniu na lepsze czasy dla kolei niż dopłacać do ich unicestwienia - albo wręcz komuś je przekazać, jeżeli są chętni. Przy tej sprawie też będziemy się stanowczo upierać.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Mój szanowny przedmówca wspominał o tym, że powinno jeździć więcej pociągów. Panie pośle, jeżeli ma jeździć więcej pociągów, muszą mieć po czym jeździć. To jest oczywiste, takie jest moje proste rozumienie kolei.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">A teraz kilka zasadniczych uwag do ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego. Główna myśl oczywiście słuszna: minister transportu będzie mógł finansować infrastrukturę kolejową, nie tylko drogową, jak dotychczas. A więc wchodzi tu w grę poprawna logika myślenia. Idea słuszna, bo drogi krajowe i linie kolejowe o znaczeniu państwowym mają podobną długość - tu jest 16 tys. km, tam jest 12 tys. - i jako podstawa systemu transportowego powinny być traktowane jednakowo. Jest tu pewna logika, należy tu przyznać rację. Natomiast są dwa główne mankamenty tego rozwiązania - to, że minister sam określa proporcje finansowania infrastruktury drogowej i kolejowej - arbitralna decyzja - oraz to, że w ustawie nie zapisano, jaki będzie podział tych środków. A więc możliwy jest scenariusz taki, że na kolej nadal nie trafiają żadne środki, a całość służy tylko wyjęciu większych kwot do dyspozycji resortu.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Co do ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego, kilka uwag do mechanizmu finansowania. Mamy tutaj taki oto niebezpieczny zapis - szczerze mówiąc, w miarę wczytywania się coraz bardziej przerażałem się czymś takim - mianowicie bez żadnego wyliczenia mamy sugestię, że od 2007 r. z 12 do 14% zwiększy się udział środków z akcyzy paliwowej, które pozostaną do dyspozycji ministra infrastruktury, na finansowanie infrastruktury transportu lądowego - oczywiście bez żadnego wyliczenia. Ja wcześniej podałem swoją logikę arytmetyczną, jak mi to wychodzi, i oczywiście nawet to wsparcie - 2% - kompletnie niczego nie zmienia; powoływałem się zresztą na te liczby. Ale w tym miejscu ogarnia mnie dużo większa wątpliwość, mianowicie dzisiejszy porządek jest taki, że 30% odpisu z akcyzy paliwowej jest podzielone na, umownie biorąc, drogi krajowe - 12 - i na samorząd - 18. Nie ma informacji ministra finansów, co to znaczy, że od 2007 r. samorządy dostaną 16 - czy będzie o 2% mniej, czy zwiększymy do 32? Nie mamy tej informacji. To jest kolejny warunek, przy którym będziemy obstawali przy pracach nad tą ustawą. Musimy to wiedzieć, czy państwo chcecie zabrać samorządom 2%, bo jestem pełen najgorszych przeczuć. Dzisiaj to jedno z niewielu miejsc w Polsce, które sobie naprawdę daje radę - chylę czoła przed samorządowcami - miałoby być pozbawione kolejnych środków.</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Szkoda, że nie ma ministra Polaczka, bo mam osobistą uwagę do pana ministra. Panie ministrze, ściąga pan sobie na głowę kłopoty chyba niepotrzebne, bo taki uznaniowy, jednoosobowy sposób podziału środków jest bardzo wrażliwy na lobbing branżowy i naciski strajkowe. Będzie wiadomo, że pan ma pióro do podpisywania decyzji, że to jest decyzja jednoosobowa, a nie kolegialna, a w związku z tym na pana będą się sypały wszystkie gromy. No, ale takie jest widocznie pańskie życzenie.</u>
          <u xml:id="u-159.13" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Ja będę pomału przechodził do konkluzji. Pojawiają się wśród uwag, które wymieniłem - chciałbym to uporządkować - trzy grupy tematów, przy których będziemy się upierali. Mianowicie jest to, z całą pewnością, absolutny zakaz podbierania środków z Krajowego Funduszu Drogowego. To na tyle dobrze idzie, że nie burzmy tego coraz lepszego fragmentu funkcjonowania państwa. O powodach już kilka minut temu wspominałem.</u>
          <u xml:id="u-159.14" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Druga grupa tematyczna to zdecydowanie większa, docelowa kwota dla rozwiązania problemu. Jak państwu przed chwilą wyliczyłem, ta kwota nie jest docelowa, to jest trochę załatwienie problemu, takie na niby. W związku z tym należy zapewnić takie zasilanie Krajowego Funduszu Drogowego, aby sprawa była załatwiona kompleksowo i w całości do końca.</u>
          <u xml:id="u-159.15" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Trzecia grupa. Chcę, aby rząd w czasie prac w drugim czytaniu przedstawił pełną kalkulację, z której będzie wynikało, o ile należy zwiększyć udział w środkach z akcyzy - to, o czym przed chwilą mówiłem, te enigmatyczne 2% - aby finansowanie potrzeb infrastruktury kolejowej było pełne. To oczywiście jest skorelowane z punktem 2, bo nie wiadomo, jakie zasilanie zaproponuje rząd alternatywnie w stosunku do tego, na co my się nie zgadzamy, no i co będzie wychodziło z odpisu akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-159.16" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Czwarta grupa tematyczna. Będziemy żądali jasnego stanowiska Ministerstwa Finansów, z którego będzie wynikało, że przesunięcie środków z akcyzy w żaden sposób nie naruszy dotychczasowej puli na drogi w samorządach. Sprawa fundamentalna, a powinno to być podparte, jeżeli nie opinią premiera, to przynajmniej ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-159.17" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Mankamentów tych ustaw jest wiele więcej, ale przedstawione w konkluzji będziemy traktowali bardzo pryncypialnie i od sposobu rozwiązania tych kwestii będziemy uzależniali nasze poparcie dla projektów w dalszej części prac nad nimi. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-159.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę pana posła Jana Bestrego o zabranie głosu w imieniu klubu Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJanBestry">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP nasze stanowisko do trzech projektów ustaw: o Funduszu Kolejowym (druk nr 31), o zmianie ustawy o transporcie kolejowym (druk nr 32) oraz o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego (druk nr 33). Wszystkie trzy projekty łączą się ze sobą, choć materia, którą regulują, jest odrębna.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełJanBestry">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Sytuacja w transporcie kolejowym Polski jest krytyczna. Sytuacja kolejowych przewozów pasażerskich jest tragiczna. Następuje szybkie pogarszanie się stanu infrastruktury i taboru. Napięcie społeczne wśród pracowników kolei wzrasta. W celu zapobieżenia całkowitej zapaści konieczne jest kompleksowe rozwiązanie narastających od wielu lat problemów transportu kolejowego w Polsce. Dyskusja nad projektem ustawy powinna stanowić początek uczciwej, pełnej troski i kompleksowej debaty na temat kolei w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełJanBestry">W listopadzie 2005 r. nowo wybrany rząd stwierdził, że konieczne będzie przygotowanie nowego programu restrukturyzacji PKP. Zamierza się zmienić niektóre założenia dalszych przekształceń PKP i transportu kolejowego w Polsce. Projekt ustawy o Funduszu Kolejowym jest przedkładany jako kluczowy element strategii restrukturyzacji i prywatyzacji grupy PKP SA poprzedniego rządu.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PosełJanBestry">Powstaje pytanie, czy celowe jest rozważanie tego pomysłu, kiedy wciąż brak dokładnie sprecyzowanego programu dalszego działania odnośnie do transportu kolejowego. Wydaje się, że w obecnej krytycznej sytuacji każda próba zapewnienia dodatkowych źródeł finansowania transportu kolejowego jest warta uwagi. Dlatego poniżej przedstawiam kilka uwag na temat przedłożonego projektu, oceniających możliwości i zasadność stworzenia Funduszu Kolejowego na obecnym etapie reform polskich kolei.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PosełJanBestry">Podjęta próba zapewnienia stałego źródła finansowania transportu kolejowego przez stworzenie Funduszu Kolejowego jest krokiem w dobrym kierunku. Aby jednak ta działalność była efektywna, konieczne jest podjęcie wielu innych jednoczesnych działań w celu usprawnienia systemu transportu kolejowego w Polsce. Dopiero kompleksowa reforma systemu zarządzania i finansowania kolei przyniesie pożądane efekty i systemową stabilizację. Odosobnione, nawet najlepiej przemyślane, rozwiązania nie będą efektywne.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PosełJanBestry">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ głównym stałym źródłem wpływów do Funduszu Kolejowego ma być część opłaty paliwowej, to w celu dokonania oceny wpływu stworzenia tego funduszu na system finansowania infrastruktury transportowej w Polsce należy przeanalizować sytuację finansową Krajowego Funduszu Drogowego. Obecne przychody Krajowego Funduszu Drogowego z opłaty paliwowej wynoszą około 1,2 mld zł rocznie. Przy obecnych przychodach Krajowy Fundusz Drogowy ma ograniczone możliwości zgromadzenia środków niezbędnych do wykonania założeń rządowego programu budowy dróg i autostrad. Zgodnie z tym programem w 2005 r. zakłada się wykorzystanie środków Krajowego Funduszu Drogowego w wysokości 4,6 mld zł. Na rok 2006 założono, że Krajowy Fundusz Drogowy zapewni 5,8 mld zł. Łatwo zauważyć, że w celu zapewnienia tych środków Krajowy Fundusz Drogowy będzie musiał znaleźć dodatkowe źródła przychodów, ponieważ przychody z opłaty paliwowej są zdecydowanie niewystarczające dla zapewnienia finansowania programu budowy dróg w zakresie planowanym na lata 2005–2006.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#PosełJanBestry">Na uzupełnienie tych środków BGK zaciągnął już kredyt w Europejskim Banku Inwestycyjnym w wysokości około 2 mld zł, a jednocześnie toczą się negocjacje celem uzyskania dwóch podobnych kredytów. Tymczasem zdolność kredytowa BGK w odniesieniu do Krajowego Funduszu Drogowego jest ograniczona wielkością wpływów z opłaty paliwowej. Jeśli założymy, że dwa dalsze kredyty zostaną zaciągnięcie w 2006 r. na łączną sumę 4 mld zł, Krajowy Fundusz Drogowy będzie wciąż miał niedobór środków w porównaniu z programem rzeczowo-finansowym dla inwestycji drogowych realizowanych z wykorzystaniem środków Krajowego Funduszu Drogowego na lata 2005 i 2006.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#PosełJanBestry">Można tu ocenić, że w Krajowym Funduszu Drogowym będzie brakowało w stosunku do założeń programu około 2 mld zł w 2006 r. oraz około 3,5 mld zł w roku 2007. W takiej sytuacji konieczne będzie albo dodatkowe zasilenie Krajowego Funduszu Drogowego, albo ograniczenie programu drogowego. Przyjmując, że założenia co do wielkości inwestycji drogowych w latach 2007–2013 zostaną utrzymane na podobnym poziomie jak w roku 2006, to, zakładając, że kredyty są ciągnione w transzach zgodnie z potrzebami inwestycyjnymi, średni udział krajowego współfinansowania w projektach drogowych finansowanych z funduszy Unii Europejskiej wynosić będzie 76% oraz że wszystkie fundusze Krajowego Funduszu Drogowego zostaną przeznaczone wyłącznie na projekty europejskie, nie będzie można bez dodatkowego zasilenia Krajowego Funduszu Drogowego wykorzystać około 1 mld zł funduszy unijnych rocznie do roku 2013.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#PosełJanBestry">W takiej sytuacji ograniczenie przychodów z opłaty paliwowej o 20% wpłynie negatywnie na program budowy dróg i autostrad. Powyższe prowadzi do konkluzji, iż Krajowy Fundusz Drogowy ma zbyt małe źródła zasilania, aby w pełni zabezpieczyć wykonanie zadań nakreślonych na lata 2005–2006. Rząd zatem będzie musiał podjąć szybkie decyzje dotyczące kierunku i tempa rozwoju infrastruktury transportowej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#PosełJanBestry">Powstaje pytanie: Czy najlepszą drogą do rozwoju infrastruktury kolejowej jest ograniczanie programów rozwoju infrastruktury drogowej? W obu tych gałęziach transportu w Polsce istnieje konieczność szybkiej poprawy jakości infrastruktury. Być może konieczne będzie rozważenie takich zmian w strukturze wydatków publicznych, które spowodują wygenerowanie dodatkowych środków zarówno na infrastrukturę kolejową, jak i na infrastrukturę drogową.</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#PosełJanBestry">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przedłożonym dokumencie rządowym przyjęto, że w wyniku zmiany ustawy o autostradach płatnych i Krajowym Funduszu Drogowym powstaje Krajowy Fundusz Transportowy z dwoma odrębnymi subfunduszami, tj. Krajowym Funduszem Drogowym i Funduszem Kolejowym. Fundusz Kolejowy ma działać jako wyodrębniony rachunek bankowy prowadzony przez BGK.</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#PosełJanBestry">Projekt ustawy w art. 5 określa, że środki Funduszu Kolejowego pochodzą w 20% z wpływów z opłaty paliwowej i z innych źródeł. Obecnie całość tych wpływów jest wykorzystywana na potrzeby programu rozwoju infrastruktury drogowej przez Krajowy Fundusz Drogowy.</u>
          <u xml:id="u-161.12" who="#PosełJanBestry">Dla porównania warto przypomnieć, ile wynoszą niektóre zobowiązania, które mają zgodnie z projektem być zaspokojone z Funduszu Kolejowego:</u>
          <u xml:id="u-161.13" who="#PosełJanBestry">- pokrycie utraconych przez przewoźników kolejowych przychodów w latach 2002–2003 z tytułu obowiązujących ustawowych ulg taryfowych w krajowych przewozach pasażerskich - około 500 do 600 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-161.14" who="#PosełJanBestry">- dofinansowanie kolejowych przewozów międzywojewódzkich prowadzonych w ramach służby publicznej w roku 2005 - około 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-161.15" who="#PosełJanBestry">W sytuacji gdy wpływy Funduszu Kolejowego z opłaty paliwowej wynoszą około 240 mln zł rocznie, zaspokojenie tych zobowiązań musiałoby być rozłożone na kilka lat. Propozycja wykorzystania bardzo ograniczonych funduszy Funduszu Kolejowego na pokrycie kosztów remontów i utrzymania linii kolejowych, likwidację zbędnych linii kolejowych, a także utraconych przez przewoźników kolejowych przychodów w latach 2002–2003 z tytułu obowiązujących ustawowych ulg taryfowych wydaje się nieuzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-161.16" who="#PosełJanBestry">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Biorąc pod uwagę komentarze poczynione w niniejszym materiale, należy rozważyć inną koncepcję Funduszu Kolejowego niż koncepcja zaprezentowana w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.17" who="#PosełJanBestry">Po pierwsze, Fundusz Kolejowy, podobnie jak Krajowy Fundusz Drogowy, powinien ograniczyć się do finansowania projektów inwestycyjnych, zwłaszcza europejskich.</u>
          <u xml:id="u-161.18" who="#PosełJanBestry">Po drugie, należy rozważyć także sposoby zasilania tego Funduszu Kolejowego, które nie powodowałyby ograniczenia możliwości w zakresie rozwoju infrastruktury drogowej.</u>
          <u xml:id="u-161.19" who="#PosełJanBestry">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przejdę teraz do zaprezentowania uwag do projektu ustawy o transporcie. Przełożone w nim zostały na język ustawy zapisy strategii restrukturyzacji i prywatyzacji Grupy PKP SA, która była bardzo krytykowana przez środowiska kolejowych partnerów społecznych. Nieprawdą jest, jakoby w toku prac legislacyjnych ustawa ta była konsultowana ze związkami zawodowymi. Przynajmniej Związek Zawodowy Maszynistów Kolejowych w Polsce jej nie opiniował, a zgodnie z prawem powinien.</u>
          <u xml:id="u-161.20" who="#PosełJanBestry">Naszym zdaniem trzeba byłoby rozszerzyć zapisy dotyczące dofinansowania przewozów regionalnych z budżetu państwa, a także powinny znaleźć się w ustawie zapisy uniemożliwiające samorządom przekazywanie na inne cele pieniędzy przeznaczonych na finansowanie przewozów regionalnych. Podstawą dotacji jest uzgodniony przez samorząd województwa rozkład jazdy pociągów, stanowiący z jednej strony ofertę przewozową dla społeczności lokalnej, a z drugiej strony będący miernikiem wielkości pracy przewozowej zamówionej przez samorząd województwa i wykonanej przez przewoźnika kolejowego. Chodzi tu o uniknięcie sytuacji, w której rozkład jazdy jest narzucany samorządowi województwa przez przewoźnika kolejowego, skonstruowany choćby w części dla zaspokojenia interesów tegoż przewoźnika (na przykład dowóz własnego personelu do pracy).</u>
          <u xml:id="u-161.21" who="#PosełJanBestry">Nie należy nazywać organów chroniących zarządcę lub kilku zarządców strażą ochrony kolei. Taka instytucja już istnieje. Jej działalność oparta jest na obowiązujących przepisach prawnych. Stworzenie równoległego organu o takiej samej nazwie spowoduje niepotrzebne zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-161.22" who="#PosełJanBestry">Krótko mówiąc, projekt wymagał będzie zmian w zakresie wielu kwestii szczegółowych, jeśli zaś byłby odrzucony w pierwszym czytaniu, pilnie należy rozpocząć prace nad zmianami ustawy o transporcie, między innymi w kwestiach, które przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-161.23" who="#PosełJanBestry">Kończąc, wnoszę w imieniu swojego klubu o przekazanie omawianych projektów ustaw do dalszych prac w sejmowej Komisji Infrastruktury. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Wiesław Andrzej Szczepański zabierze głos w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o Funduszu Kolejowym, zawartego w druku nr 31, oraz projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, zawartego w druku nr 32. Do projektu ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego, zawartego w druku nr 33, odniesie się w swoim wystąpieniu pan poseł Włodzimierz Stępień.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">W dniu 19 października 2005 r. pan premier Marek Belka przesłał do Sejmu 4 projekty ustaw związane ze strategią restrukturyzacji i prywatyzacji Grupy PKP SA, przyjętej na początku bieżącego roku przez Radę Ministrów. Celem tych ustaw jest między innymi: rozwiązanie problemu niewydolności polskich dróg, przeniesienie punktu ciężkości z transportu drogowego na inne gałęzie transportu, bezpieczeństwo przewozów, a głównie poprawa sytuacji PKP. Aby to osiągnąć, poprzedni rząd zamierzał wprowadzić w życie 4 projekty ustaw związane z finansowaniem oraz funkcjonowaniem polskiego kolejnictwa. Trzy z tych projektów zostały zaakceptowane przez nowy rząd. Uznania nie znalazł natomiast kluczowy projekt ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim wystąpieniu odniosę się do konkretnych zapisów projektowanych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Projekt ustawy o Funduszu Kolejowym jest pierwszym projektem, który daje szansę zrównoważonego rozwoju transportu kolejowego i drogowego. Za pozytyw uważamy zapewnienie dodatkowych środków finansowych na inwestycje i utrzymanie infrastruktury kolejowej i w tym celu utworzenie w Banku Gospodarstwa Krajowego Funduszu Kolejowego. Głównym źródłem zasilania tego funduszu ma być 20% wpływów z opłaty paliwowej pobranej od wprowadzonych na rynek krajowy paliw silnikowych.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Obawy mojego klubu budzi jednakże fakt, iż utworzenie funduszu uszczupli rocznie, jak szacuje rząd, środki Krajowego Funduszu Drogowego o 240 mln zł, a zatem spowoduje to zwiększenie kwoty kredytów zaciąganych na budowę dróg. Inne źródła finansowania funduszu, jak wymienia się w ustawie, stanowią: emisja obligacji, pożyczki, kredyty, przychody ze sprzedaży otrzymanych od ministra skarbu akcji. Natomiast z ustawy wynika, iż minister może, a nie musi, przekazać te akcje. Nieznany jest ich termin przekazania oraz wartość.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Pewne obawy mojego klubu budzi również fakt, iż środki funduszu oprócz finansowania infrastruktury kolejowej przeznaczane będą na pokrycie zaszłości. Myślę tu o niektórych przeterminowanych zobowiązaniach powstałych na kolei w latach 2002–2003. A zatem nieznana część tych kwot z funduszu zamiast na finansowanie nakładów rzeczowych przeznaczona będzie na zaległości.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Art. 17 ustawy dopuszcza sfinansowanie z funduszu w roku 2005 przewozów międzyregionalnych. Uważamy, mając na uwadze termin rozpatrywania tej ustawy, że jest to małe realne.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, zawarty w druku nr 32, jest próbą zmiany niektórych rozwiązań obowiązującej ustawy. Ustawa, jak chce rząd, pozwoli m.in. na utworzenie, na wzór Straży Ochrony Kolei, Straży Ochrony Metra, co powinno zwiększyć bezpieczeństwo osób jeżdżących metrem, choć kosztami tego utworzenia rząd chce obciążyć Metro Warszawskie Sp. z o.o.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Do rozważenia pozostaje to, czy w trybie rozporządzenia nie należy opublikować wykazu linii określonego znaczenia. Miałoby to między innymi wpływ na decyzje dotyczące planu remontów, tworzenia bieżących planów kosztów oraz podejmowania decyzji dotyczących dalszego istnienia linii kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Po rozdziale 2 w ustawie dodano rozdział 2a: Budowa i przebudowa linii kolejowych określonych w Narodowym Planie Rozwoju. Obowiązujące obecnie przepisy uznano za niewystarczające do skutecznego i terminowego zrealizowania inwestycji. Zapisy tego artykułu przesądzają o przesunięciu kompetencji w zakresie budowy linii kolejowych i ich przebiegu. Uniemożliwi to zatem skuteczny wpływ samorządów terytorialnych na przebieg tych linii. Dodanie tego artykułu praktycznie wyklucza wpływ samorządów na przebieg linii kolejowych, w tym linii o określonej prędkości, co będzie między innymi miało znaczenie przy ustalaniu linii szybkiego ruchu Warszawa-Łódź-Wrocław-Poznań.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Zmiany w art. 1 pkt. 12 i 15 projektu wprowadzają możliwość dofinansowania z budżetu państwa i Funduszu Kolejowego, którego jeszcze nie ma, kosztów remontów i utrzymania istniejącej infrastruktury w celu obniżenia kosztów. Ich celem ma być docelowo utrzymanie, a następnie zwiększenie wielkości przewozów osób i rzeczy. Określa się wysokość opłat za korzystanie z infrastruktury kolejowej. Wydaje się jednakże, że przepisy te są niespójne z zamiarem ograniczenia długości linii państwowych do 16,5 tys. km i przekazania różnicy pomiędzy tą wielkością i 23 tys. km samorządom bądź ich likwidacji. Przejęcie tych linii i finansowanie przez samorządy z własnych środków lub środków publicznoprawnych nie znajduje odzwierciedlenia w proponowanych regulacjach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Art. 1 pkt 16 nowelizowanej ustawy wprowadza ramowe umowy na przewozy regionalne między przewoźnikiem kolejowym a samorządem województwa. Wprowadzenie ramowych umów własnych budzi obawy na zmonopolizowanym obecnie rynku przewoźników kolejowych przez PKP Przewozy Regionalne. Skutkiem wprowadzenia obecnie tych rozwiązań będzie akceptacja niezrestrukturyzowanych, zmonopolizowanych struktur PKP, generowanie coraz większego deficytu i żądań pokrycia przez samorządy, co może doprowadzić do kryzysu finansów w samorządach oraz do stanu, kiedy po otwarciu rynku w 2008 r. struktury PKP zostaną wyparte przez przewoźników z Unii Europejskiej, jako tańszych i efektywniejszych. Wydaje się, że rozwiązanie to może zostać wprowadzone jedynie wówczas, gdy zostanie zrealizowany program komercjalizacji i prywatyzacji PKP. Samorządy winny otrzymać część majątku PKP, tak jak było zakładane. Stałby się on dodatkowym źródłem finansowania, nie tak jak dzisiaj z CIT i PIT, co uniemożliwia dalsze finansowanie PKP.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Nowe brzmienie art. 40 ust. 1 obliguje samorząd do tego, by organizowanie i dotowanie przewozów było wykonywane na podstawie umowy. Organizowanie będzie musiało być zlecane podmiotowi zewnętrznemu, a nie jak dotychczas: wykonywane przez komórki funkcjonalne samorządu województwa. Poniosą więc one koszty, a przede wszystkim istnieje obawa, że ugruntuje się monopolistyczna pozycja PKP, które przejmą funkcje nie tylko wykonawcy, ale również kreatora transportu publicznego w województwie.</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Kolejny przepis, art. 40 ust. 2, zobowiązuje samorząd do zawarcia umowy długoterminowej z PKP, które dziś są monopolistą na rynku usług kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Dodany art. 40 ust. 4a-4d nakłada na samorząd obowiązek finansowania PKP Przewozy Regionalne w wysokości żądanej przez PKP, dochodzenie swych roszczeń, a w stosunku do samorządów brak możliwości wyboru innego przewoźnika.</u>
          <u xml:id="u-163.15" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po art. 40 dodaje się art. 40a, nakładający na samorządy dodatkowe zadania w postaci możliwości dotowania pociągów międzywojewódzkich, a tym samym otwiera się kolejne pole roszczeń finansowych ze strony PKP w stosunku do samorządów. Co prawda ustawa o Funduszu Kolejowym mówi o dofinansowaniu tych przewozów, ale tylko w 2005 r., zaś w pozostałych przypadkach środki będą musiały być szukane w innej ustawie. To tylko niektóre uwagi mojego klubu do tych ustaw, resztę pozwolimy sobie przedstawić podczas prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-163.16" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Kończąc moje wystąpienie, chcę powiedzieć, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera kierunki rozwiązań, jednakże uważamy, że projekty winny być dopracowane w pracach komisji. Proponujemy skierowanie ich do Komisji Infrastruktury, a dodatkowo w stosunku do projektu ustawy o transporcie kolejowym, zawartego w druku nr 32, zasięgnięcie opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej bądź również przesłanie go do tej komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">W imieniu Ligi Polskich Rodzin głos zabierze pan poseł Bogusław Kowalski.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełBogusławKowalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze się stało, że pakiet ustaw kolejowych jest pierwszym przedłożeniem rządowym w zakresie infrastruktury w tej kadencji Sejmu. Wszystko bowiem wskazuje na to, że właśnie problemy tego segmentu będą największym wyzwaniem dla rządu i Sejmu. Wieloletnie zaniedbania w zakresie zarządzania, a szczególnie finansowania kolejnictwa, wymagają pilnych i zdecydowanych decyzji. W przeciwnym bowiem razie grozi to załamaniem całego sektora, który jest nerwem gospodarki. Grozi to też wybuchem niekontrolowanych protestów społecznych na dużą skalę, co w konsekwencji może doprowadzić do paraliżu kraju.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełBogusławKowalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione projekty uchwał idą w dobrym kierunku, ale w szczegółowych rozwiązaniach budzą wiele wątpliwości i pytań. Pozwolę sobie w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin zgłosić na tym etapie prac nad ustawami kilka najważniejszych uwag do przedłożonych projektów.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełBogusławKowalski">Pierwsza, podstawowa sprawa to jest kwestia wysokości środków przeznaczonych na Fundusz Kolejowy. W projekcie uchwały mamy zapisaną wysokość na poziomie 20%. Pytanie jest, dlaczego na tym właśnie poziomie. Podobnie w innych regulacjach brakuje systemu, który byłby czytelny i jasny i który dawałby podstawę do budowania długofalowej strategii polityki państwa w tym obszarze, który właśnie takiej długofalowej strategii wymaga, a brak tej długofalowej strategii spowodował kłopoty, w jakich się obecnie znajdujemy.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełBogusławKowalski">Skoro w zobowiązaniach unijnych i w naszych planach strategicznych przyjęliśmy, że proporcje finansowania infrastruktury drogowej i kolejowej powinny być jak 4:6, a więc 40% dla transportu kolejowego i 60% dla drogowego, to przyjmijmy tę generalną zasadę jako model, na którym oparta będzie perspektywa finansowania transportu lądowego w przyszłości w długoletniej perspektywie.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PosełBogusławKowalski">To oczywiście nie oznacza, że 40% z opłaty paliwowej musimy przeznaczyć na Fundusz Kolejowy, dlatego że też uważamy, iż środki na infrastrukturę kolejową powinny być pozyskane z innych źródeł, a nie kosztem infrastruktury drogowej. Takie wyszarpywanie środków między jednym obszarem a drugim jest nieuczciwe, niezdrowe i myślę, że niegodne naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#PosełBogusławKowalski">Postulujemy, aby rząd raczej dokonał podsumowania możliwości finansowych państwa i aby określił, jaka pula środków publicznych może być przeznaczona na finansowanie inwestycji infrastrukturalnych, a w ramach tej puli dokonać podziału według zasady 4:6, a więc 40% dla kolei i 60% dla dróg. Wtedy unikniemy takich oto wątpliwości, które już zostały zgłoszone, że zabieramy drogom, żeby dać kolei. W interesie państwa leży rozwój zarówno jednego, jak i drugiego obszaru. Dzisiaj wiemy, że potrzeby drogowe są równie pilne jak potrzeby kolejowe, ale brak jakichkolwiek inwestycji w kolej, tak jak powiedziałem na początku, grozi katastrofą i przeciwdziałanie temu wymaga szybkich decyzji. A więc pierwszy postulat zasadniczy: oparcie całej polityki transportowej na czytelnym, długofalowym, niekwestionowanym sposobie podziału środków między te dwa segmenty.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#PosełBogusławKowalski">Poza tym jest też kilka uwag bardziej szczegółowych. W projekcie zapisano, że plan rzeczowo-finansowy Funduszu Kolejowego będzie określany od roku do 6 lat. Pytanie, dlaczego tylko do 6 lat. Doświadczenia wielkich inwestycji infrastrukturalnych w Polsce i na świecie plus utrudnienia formalnoprawne, z jakimi się dzisiaj borykamy, pokazują, że okres sześcioletni może być zdecydowanie za krótki. Dlatego wydaje się, że trzeba ten okres znacznie wydłużyć.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#PosełBogusławKowalski">To samo dotyczy innego projektu, gdzie mowa o umowach ramowych na finansowanie przewozów regionalnych. Też pytanie, dlaczego 3 lata, a nie na przykład 4, tyle, ile trwa kadencja samorządu. Ułatwiłoby to władzom województwa tworzenie polityki na cały okres kadencji, którą piastują.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#PosełBogusławKowalski">W projekcie mamy mowę o tym - taki duch przebija z tej nowelizacji - że chcemy zobowiązać, zmusić samorządy wojewódzkie do finansowania w oczekiwanej przez nas wysokości przewozów regionalnych. Generalnie tendencja jest słuszna. Rzeczywiście samorządy powinny to zadanie wykonywać, ale pamiętajmy, że zgodnie z konstytucją samorządy same się rządzą, i nie łammy konstytucji, nakładając na samorządy jakiś przymus. Raczej stosujmy zachęty.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#PosełBogusławKowalski">Wydaje mi się, że w ramach funduszy przeznaczonych na rozwój kolei powinniśmy wygospodarować część środków, aby stworzyć dodatkowy fundusz zachęty dla samorządów do inwestowania w sektor kolejowy. Mówiąc inaczej, do każdej złotówki wyłożonej przez samorząd na kolej państwo dokłada na przykład 25 gr. Byłby to system bodźca dopingującego do tego, aby tym sektorem się zająć i pozyskać dodatkowe środki, środki dodatkowe dla aktywnych. Byłaby to więc bardziej pewna forma nagrody dla aktywnych niż próba bycia w kolizji z konstytucją i próba narzucenia rygorów, które i tak będą przyjmowane z obserwowaną do tej pory niechęcią. Ale znowu finansowanie przewozów regionalnych, rzecz niezbędna, musi być połączone z planem oddłużenia, tak aby kamień, który wisi u szyi, został odcięty, a także z sanacją tych przewozów, tak aby ten dług nie narastał w latach następnych, bo wyłożenie wielkich pieniędzy tylko po to, żeby dzisiaj zredukować dług, który będzie rósł w następnych latach, nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#PosełBogusławKowalski">W związku z tym ustawie o finansowaniu przewozów regionalnych, ustawie niezbędnej, która jest absolutnym priorytetem, musi towarzyszyć poważna rozmowa i dyskusja o sposobie sanacji sytuacji w spółce Przewozy Regionalne. W tym kontekście rozumiem, że rząd nie był w stanie zaakceptować czwartego projektu ustawy o restrukturyzacji PKP w kształcie, który przygotowała poprzednia ekipa. W tym miejscu gorący apel, panie ministrze, aby jak najszybciej ten czwarty, brakujący element, bo to jest rzeczywiście brakujący element, do tego modelu przygotować.</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#PosełBogusławKowalski">W uzasadnieniach do projektów mowa jest, że intencją rządu i intencją tych ustaw jest doprowadzenie do obniżenia stawek dostępu do infrastruktury. Intencja absolutnie słuszna i równie pilna, dlatego że dzisiaj poziom opłat za korzystanie z infrastruktury w Polsce jest jednym z najwyższych w Europie. Opłata dla przewoźników dla PLK często sięga 30%, co powoduje, że brakuje środków na inwestycje takie jak chociażby zakup nowego taboru czy podnoszenie w inny sposób poziomu usług. Dzisiaj usługi w przewozach regionalnych w Polsce wykonywane są, proszę państwa, na poziomie - nie chciałbym obrazić krajów Trzeciego Świata - daleko odbiegającym od standardów europejskich i tego, co przyjęło się uważać za godne przewożenie ludzi w XXI wieku. Naprawa tej sytuacji wymaga znacznych nakładów. Te nakłady nie mogą pochodzić z budżetu państwa, a więc jedynie wsparcie przez budżet państwa spółki obsługującej infrastrukturę i obniżenie stawek daje szanse, że przewoźnicy wygenerują środki na niezbędne inwestycje. Ale w tym kontekście mam pytanie: Dlaczego PLK zaproponowały od 30 do 40% wyższe stawki na przyszły rok, skoro intencja rządu i tego, nad czym debatujemy, jest taka, iż zmierza się w kierunku obniżania, a zarząd spółki PLK proponuje przewoźnikom podniesienie tych stawek, co już doprowadziło do tego, że na przykład związek maszynistów PKP Cargo zapowiedział pogotowie strajkowe? A więc wydaje mi się, że jest tutaj jakaś niezborność działań, której trzeba szybko położyć kres po to, by opinia publiczna miała czytelne sygnały i przewoźnicy mieli czytelne sygnały, a nie sprzeczne, z czym mamy w tej chwili do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#PosełBogusławKowalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniach do projektów ustaw przypomina się również, w jaki sposób zostały przeprowadzone konsultacje. Nie zgłaszam żadnych uwag, uważam, że ten proces konsultacji jest bardzo słuszny, ale wydaje mi się, że w sytuacji rozwoju rynku kolejowego jest on ubogi. Nie można się dzisiaj ograniczać tylko do grupy spółek PKP czy do związków zawodowych. Chciałem zwrócić uwagę, że istnieje już taki podmiot, jak Koleje Mazowieckie, spółka, która obsługuje prawie 1 przewozów w przewozach regionalnych i jest poza grupą PKP. Chciałem również przypomnieć, że jest wielu przewoźników prywatnych, szczególnie towarowych, skupionych w takiej instytucji jak Railway Business Forum. I stąd mój postulat, żeby również te podmioty obejmować w przypadku konsultacji nowych rozwiązań, bo te rozwiązania ich dotyczą. I lepiej zapytać od razu u źródła, niż później w trakcie procedury weryfikacyjnej i dyskusji na posiedzeniu komisji do tego wracać.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#PosełBogusławKowalski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc, w imieniu klubu Ligi Polskich Rodzin zgłaszam wniosek o skierowanie wszystkich trzech projektów ustaw do dalszych prac w Komisji Infrastruktury. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WicemarszałekAndrzejLepper">Pan poseł Bronisław Dutka zabierze głos w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełBronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawiam stanowisko mojego klubu wobec rządowych projektów ustaw: ustawy o Funduszu Kolejowym, ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym oraz ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełBronisławDutka">Transport w każdej gospodarce to krwiobieg, musi pracować bez zarzutu, a wszelkie problemy w tej dziedzinie porównać można do zawału czy zwapnienia żył człowieka. Tak też zdarza się często w Polsce. Raz po raz mamy korki na drogach, zwłaszcza w miastach, ale coraz częściej na drogach łączących ważne gospodarczo ośrodki. Raz po raz słyszymy o karambolach i wypadkach, pochłaniających życie ludzkie i dobra materialne. Drożeje koszt przewozu towarów, rośnie zanieczyszczenie środowiska w pobliżu szlaków drogowych. Od kilku lat daje się zauważyć pewien przyrost inwestycji drogowych. Gdyby nawet zakres inwestycji drogowych znacznie wzrósł, problem transportu jeszcze przez wiele lat problemem pozostanie. Od wielu natomiast lat inwestycje w zakresie infrastruktury kolejowej pozostawały daleko w tyle za inwestycjami drogowymi. Polskie szlaki kolejowe są przestarzałe, uniemożliwiają szybki przewóz ludzi i towarów. System utrzymania infrastruktury, zakładający samofinansowanie się spółki PKP PLK, powoduje, że potencjalni przewoźnicy muszą ponosić wysokie koszty korzystania z linii kolejowych, co przekłada się na koszt transportu kolejowego i zmniejsza jego konkurencyjność. Trudno się więc dziwić, że powszechnie w Polsce podmioty gospodarcze korzystają ze znacznie tańszego transportu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełBronisławDutka">Niemałym też problemem przy wolnym ruchu pociągów są kradzieże i system odszkodowań z tego tytułu dla przedsiębiorców. Kilkumiesięczne oczekiwania na wypłaty odszkodowań zniechęciły skutecznie do kolei wielu potencjalnych odbiorców usług transportowych. Przyczyną małego wykorzystania środków unijnych przewidzianych na infrastrukturę kolejową był brak środków własnych. Niewielkie środki własne z budżetu docierały do kolei z dużym opóźnieniem i były zwykle znacznie mniejsze niż wstępnie zapisane w budżecie. W tym roku jest to kwota o przeszło 2/3 niższa niż zapisana w budżecie. Kolejną przyczyną braku środków na infrastrukturę kolejową była i jest niewydolność finansowa spółek PKP korzystających z linii kolejowych, co powodowało, że w PLK brakowało środków często na eksploatację, nie mówiąc o inwestycjach.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosełBronisławDutka">W tej sytuacji rząd wnosi do Sejmu trzy projekty ustaw, które wcześniej wymieniłem. Są one konsekwencją przyjętej 22 lutego tego roku przez Radę Ministrów „Strategii restrukturyzacji i prywatyzacji Grupy PKP SA”. Jest to modyfikacja wcześniejszego programu uchwalonego w grudniu 2003 r. Dokument ten jest pochodną Białej Księgi Unii Europejskiej, w której mówi się o potrzebie odciążenia transportu samochodowego przez inne gałęzie transportu ze względu na wysokie koszty, bezpieczeństwo, nieefektywność wykorzystania energii i wiele innych przyczyn. Głównym celem polityki wspólnotowej jest aktywizacja kolei.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PosełBronisławDutka">W pierwszej ustawie o Funduszu Kolejowym reguluje się zasady gromadzenia środków funduszu oraz zasady finansowania realizacji zadań ze środków tegoż funduszu. Fundusz środki te gromadzi w Banku Gospodarstwa Krajowego. Środki gromadzone są na przygotowanie oraz realizację budowy i przebudowy linii kolejowych, remonty, utrzymanie linii kolejowych, likwidację zbędnych linii kolejowych oraz finansowanie zaległych niesfinansowanych zadań. Obawiamy się wprawdzie trochę tego, że może być tak, iż fundusz posłuży do uzupełnienia braków i niegospodarności niektórych spółek, jednak mamy nadzieję, że w toku prac legislacyjnych uda się te wady wyeliminować. Środki funduszu pochodzą głównie z wpływów z opłaty paliwowej, z przychodów z akcji w spółkach oraz tak ważnego wpływu, jak emisja obligacji emitowanych na rzecz funduszu przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Są oczywiście inne mniej znaczące wpływy.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#PosełBronisławDutka">W projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym do najważniejszych zmian należy utworzenie Straży Ochrony Metra, określenie wyspecjalizowanego organu, którym ma być prezes Urzędu Transportu Kolejowego odpowiedzialny za kontrolę zgodności wyrobów z zasadniczymi wymogami w zakresie linii kolejowych. Jest tu również uzupełnienie ustawy o definicję linii kolejowej o znaczeniu państwowym, linii kolejowej o znaczeniu obronnym oraz linii o znaczeniu wyłącznie obronnym. Zmienia się również definicja bocznicy kolejowej. Wprowadzane są również ułatwienia w realizacji inwestycji w infrastrukturze kolejowej, w szczególności w zakresie wykupu gruntów pod budowę nowych linii kolejowych. Wprowadzono możliwość dofinansowania z budżetu państwa Funduszu Kolejowego, kosztów remontu i utrzymania istniejącej infrastruktury. Zdejmuje się też z zarządców infrastruktury kolejowej obowiązek tworzenia ochrony kolei w ich strukturach.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#PosełBronisławDutka">Projekt ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego reguluje ogólne zasady finansowania budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony transportu lądowego oraz zarządzania tą infrastrukturą. Za ważniejszą zmianę uważamy zapis, który mówi o tym, że wydatki związane z budową i przebudową, remontem, utrzymaniem, ochroną i zarządzaniem infrastrukturą transportu lądowego będą od 2007 r. nie niższe niż 14% planowanych wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#PosełBronisławDutka">Jest dla nas oczywiste, że jeżeli ustawy te zostaną uchwalone, to potrzebne będą na nie środki. Mamy nadzieję, tego też oczekujemy od rządu, że realizacja tych ustaw nie zmniejszy zakresu inwestycji drogowych, bo chodzi o to, abyśmy nie popadli w kolejną skrajność. Dodatkowe środki powinny pochodzić z dodatkowych wpływów od supermarketów, które - mamy nadzieję - pod nadzorem służb finansowych nowego rządu zaczną płacić podatki od prawdziwych dochodów. W przeciwnym bowiem razie nieodzowne będzie wprowadzenie podatku obrotowego, co będzie koniecznością. Dodatkowe środki przewidziane na inwestycje kolejowe to również element rozruchu polskiej gospodarki, to wtórnie nowe miejsca pracy tak potrzebne w sytuacji wysokiego bezrobocia. Mamy też nadzieję, że znajdą się teraz środki na realizację nowego szybkiego połączenia kolejowego z Krakowa przez Piekiełko, Limanową, Nowy Sącz do granicy państwa w Muszynie, dziś największego, najbardziej nowoczesnego przejścia granicznego.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#PosełBronisławDutka">W tej sytuacji Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego jest za skierowaniem omawianych projektów ustaw do dalszej pracy w Komisji Infrastruktury. Włączymy się w szczegółowe prace nad tymi ustawami, aby ich dotychczasowe mankamenty wyeliminować.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#PosełBronisławDutka">Ponieważ pojutrze mamy Dzień Kolejarza, w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wszystkim kolejarzom składam najlepsze życzenia: zdrowia, pomyślności, mądrych ustaw ich dotyczących i wielu klientów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jarosław Kalinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przystępujemy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę pana posła Witolda Czarneckiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełWitoldCzarnecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić Wysokiej Izbie opinię klubu PiS o rządowym projekcie ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego (druk sejmowy nr 33).</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełWitoldCzarnecki">Ustawa reguluje ogólne zasady finansowania: budowy, rozbudowy, remontu, utrzymania i ochrony oraz zarządzania infrastrukturą transportu lądowego. W ustawie przez infrastrukturę transportu lądowego rozumie się, po pierwsze, drogi publiczne, to znaczy drogi, z których może korzystać każdy, zgodnie z ich przeznaczeniem i ograniczeniami określonymi w ustawie o drogach publicznych z dnia 21 marca 1985 r., oraz, po drugie, infrastrukturę kolejową, którą stanowią linie kolejowe oraz inne budowle, budynki i urządzenia usytuowane w obrębie obszaru kolejowego, przeznaczone do zarządzania oraz do obsługi przewozu osób i rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełWitoldCzarnecki">Przepisy ustawy nie mają zastosowania do autostrad płatnych budowanych i eksploatowanych zgodnie z przepisami o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, z jednym tylko wyjątkiem podanym w art. 6, który stanowi: W razie wystąpienia zagrożenia w realizacji budowy autostrad płatnych z powodu braku środków na nabycie nieruchomości przeznaczonych pod budowę autostrad, minister właściwy do spraw transportu określi w drodze rozporządzenia procentowy udział przekazywanej na ten cel części środków będących w jego dyspozycji, w wysokości do 20%, biorąc pod uwagę realizację programu budowy autostrad oraz stopień zaawansowania inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełWitoldCzarnecki">Środki finansowe będące w dyspozycji ministra do spraw transportu przeznaczone na wydatki związane z budową, przebudową, remontem, ochroną, zarządzaniem, infrastrukturą transportu lądowego określa art. 5 projektu ustawy. Art. 5 stanowi, że - to jest bardzo ważny artykuł - wydatki na wyżej wymienione cele ustala się w ustawie budżetowej, począwszy od 2007 r., w wysokości nie większej niż 14% planowanych na dany rok wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#PosełWitoldCzarnecki">Prezentowany projekt ustawy zastąpi obecnie obowiązującą ustawę o finansowaniu dróg publicznych, w której tylko 12% planowanych na dany rok wpływów z akcyzy od paliw silnikowych przeznaczonych jest na finansowanie dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#PosełWitoldCzarnecki">Trzeba jednak podkreślić, że w projektowanej ustawie rozszerzono przedmiot regulacji o infrastrukturę kolejową. Umożliwi to ministrowi właściwemu do spraw transportu przeznaczenie części wpływu z akcyzy na inwestycje w infrastrukturę kolejową, co doprowadzi do obniżenia poziomu stawek dostępu do infrastruktury kolejowej i tym samym zwiększy, takie mamy przekonanie, konkurencyjność transportu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#PosełWitoldCzarnecki">Wzrost wydatków budżetu państwa na infrastrukturę transportu lądowego w porównaniu z wydatkami dotychczasowymi o 2% wpływów z akcyzy od paliw silnikowych będzie wynosił około 370 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#PosełWitoldCzarnecki">Ta ustawa jest dosyć krótka. Na zakończenie powiem, że w toku prac legislacyjnych, o czym już tutaj mówiono, przeprowadzono wszechstronne konsultacje, między innymi ze związkami zawodowymi, ze Związkiem Pracodawców Kolejowych, z Izbą Gospodarczą Transportu Lądowego. Wszystkie te podmioty wyraziły pozytywną opinię o prezentowanej ustawie czy poparły, zaopiniowały pozytywnie projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#PosełWitoldCzarnecki">Na koniec chciałem powiedzieć, że omawiany projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#PosełWitoldCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podsumowując, wyrażam nadzieję, że po pracach w Komisji Infrastruktury dzięki tej ustawie zostanie wdrożony zdrowy system finansowania infrastruktury transportu lądowego, zarówno jeśli chodzi o drogi, jak i o kolej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Stanisław Tadeusz Huskowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełStanisławTadeuszHuskowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Codziennie na polskich drogach, statystycznie biorąc, ginie kilkanaście osób, drugie kilkanaście osób zostaje inwalidami na całe życie. Taki jest stan na dzień dzisiejszy. Statystyki co prawda nie mówią, za jak dużą część tych wypadków odpowiedzialny jest stan dróg, ponieważ używa się czasem enigmatycznego sformułowania: „niedostosowania prędkości przez kierowcę do warunków drogowych”, ale najczęściej jest to po prostu zły stan drogi, zły stan nawierzchni, niewłaściwy profil drogi, brak dróg odpowiedniej kategorii i jakości przy takim natężeniu ruchu, jakie istnieje w Polsce. Stan dróg, powiedziałbym, jest nadal dramatyczny. W ostatnich kilku latach może istotnie udało się trochę z tego stanu beznadziejności ruszyć do przodu. W szczególności dzieje się tak dzięki funduszom europejskim, zarówno w okresie proakcesyjnym, a i obecnie możliwe jest przyspieszenie budowy wielu odcinków dróg. Taka jest dzisiaj sytuacja, jeśli chodzi o polskie drogi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełStanisławTadeuszHuskowski">Wiem, że stan polskich kolei jest opłakany. Wynika to nie tylko ze statystyk i z danych, ale również, gdy poruszamy się kolejami żelaznymi, to widzimy, jaki jest stan infrastruktury, jaki jest stan taboru, jak wiele pieniędzy potrzeba na doinwestowanie grupy PKP. Jednak, jak już przede mną kilku mówców powiedziało, przelewanie z pustego w próżne nie jest metodą leczenia tej choroby. Licząc pieniądze z 2005 r., bo nie mamy żadnych danych przedstawionych przez rząd, które pozwalałyby nam prognozować, jak to będzie w latach przyszłych, przekazanie 1300 mln zł z dróg na koleje spowoduje nie tylko ubytek tej kwoty na inwestycje drogowe i na utrzymanie dróg, ale jeszcze większą zapaść, jeśli chodzi o pozyskiwanie środków unijnych czy właściwie konsumpcję środków unijnych. Pan premier Marcinkiewicz w swoim expose martwił się, że tylko kilka procent pieniędzy unijnych dostępnych Polsce zostało skonsumowanych, że mamy ogromne zapóźnienia. Przecież przez przyjęcie ustaw o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego i o funduszu kolejowym ten stan jeszcze się pogorszy. Zdecydowanie zmniejszy się ilość środków będących w dyspozycji Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych przeznaczonych na inwestycje drogowe, a więc zmniejszy się ilość pieniędzy pozyskiwanych z Unii Europejskiej, uzupełniających pieniędzy. Przecież jeżeli chodzi o pieniądze przesunięte do kolei, to tylko być może niektóre z nich zostaną uzupełnione europejskimi środkami, ale przecież nie te, które pójdą na spłatę różnego rodzaju zobowiązań i zadłużeń przedsiębiorstw Grupy PKP.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełStanisławTadeuszHuskowski">Szanowni Państwo! W moim przekonaniu dzień, w którym te ustawy, jeżeli zostaną uchwalone w takim z grubsza kształcie, jak przedstawiony w drukach nr 31 i 33, to będzie sądny dzień dla polskiego drogownictwa i milionów kierowców, którzy codziennie poruszają się po drogach.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PosełStanisławTadeuszHuskowski">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na część uzasadnienia do tych obu projektów ustaw, czyli do projektów z druków nr 31 i 33, mianowicie przy ocenie skutków regulacji w punkcie: konsultacje społeczne mowa jest o tym, że przeprowadzono konsultacje, owszem, ze spółkami Grupy PKP, związkami zawodowymi działającymi w tej grupie, związkiem pracodawców kolejowych, Izbą Gospodarczą Transportu Lądowego zrzeszającą podmioty placówek naukowych funkcjonujących w dziedzinie transportu kolejowego. No tak, pytano tych, którym rząd ma dać pieniądze, a nie pytano tych, którym rząd ma odebrać pieniądze. Nie pytano żadnych firm ani korporacji, ani instytucji związanych z transportem drogowym. Nie wiem, dlaczego. Pewno dlatego, że obawiano się daleko posuniętych protestów. Pewno to nie obciąża obecnego rządu, obciąża to tych, którzy te konsultacje przeprowadzali w poprzedniej kadencji, ale obecny rząd przedstawia nam taką oceną skutków regulacji.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#PosełStanisławTadeuszHuskowski">Szanowni Państwo! Kolej potrzebuje pieniędzy, kolej potrzebuje dużych pieniędzy, ale to kwestią rządu jest, gdzie te pieniądze znaleźć, żeby nie zabierać ich drogownictwu. Wiele słyszeliśmy w kampanii wyborczej, a potem w exposé premiera zapowiedzi różnego rodzaju wydatków, nowych wydatków na sprawy społeczne przede wszystkim i na to pieniądze rząd widać będzie potrafił znaleźć. Uważam, że przede wszystkim powinien w tej grupie najpilniejszych rzeczy do sfinansowania umieścić kolej i rolą rządu powinno być znalezienie pieniędzy na jej dofinansowanie, ale nie kosztem drogownictwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę pana posła Włodzimierza Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełWłodzimierzStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do wystąpienia pana posła Wiesława Szczepańskiego przedstawiam w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko do przedłożonego Wysokiej Izbie projektu ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego (druk sejmowy nr 33).</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełWłodzimierzStępień">Projekt ustawy zakłada zaangażowanie środków publicznych w utrzymanie infrastruktury kolejowej analogicznie do dotychczas stosowanego wsparcia przez budżet państwa infrastruktury drogowej. Ta ustawa, proponowana w zamian za ustawę z dnia 29 sierpnia 1997 r. o finansowaniu dróg publicznych, wskazuje, że ze środków finansowych pochodzących z wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych minister będzie wspierał obok infrastruktury drogowej również infrastrukturę kolejową.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełWłodzimierzStępień">Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa, że modernizacja i rozwój infrastruktury kolejowej jest zadaniem bardzo ważnym i będzie wspierał inicjatywy służące realizacji takich zamierzeń. Nie sposób jednak pominąć obaw, jakie pojawiają się po analizie projektu ustawy. Podstawowa z nich to obawa, że środki finansowe przeznaczone z tego źródła na rzecz infrastruktury drogowej ulegną istotnemu zmniejszeniu, i to nie tylko w roku 2006, kiedy wskaźnik udziału we wpływach jeszcze nie zostanie podwyższony, ale również w latach następnych, mimo że, przypomnę, w art. 5 ustawy planuje się podnieść wskaźnik procentowy wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych przeznaczonych na wydatki związane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem, ochroną i zarządzaniem infrastrukturą transportu lądowego z 12 do nie mniej niż 14%, począwszy od roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełWłodzimierzStępień">Mimo powszechnej opinii o zbyt wolnym tempie budowy i modernizacji dróg, pragnę zauważyć, że w roku 2004 zmodernizowano około 1800 km dróg krajowych, w roku bieżącym, podobnie jak w planach na rok 2006, planuje się zmodernizować około 1500 km dróg krajowych. Przypomnę również, że tylko w bieżącym roku do użytkowania będzie oddane 20 obwodnic miast na sieci dróg krajowych. Było to możliwe między innymi dzięki środkom finansowym uzyskanym z wpływu z podatku akcyzowego. Zmniejszenie tych środków z powodu przeznaczenia części z nich na rzecz infrastruktury kolejowej ograniczy więc tempo modernizacji dróg krajowych, tym bardziej że może wystąpić efekt mnożnikowy polegający na tym, że brak określonej kwoty udziału własnego może zwiększyć ubytki środków trzy-, a nawet czterokrotnie z powodu ograniczenia dostępu do środków pomocowych i pożyczkowych i w takiej formie przeznaczonych na finansowanie infrastruktury drogowej.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełWłodzimierzStępień">Użytkownicy dróg oraz mieszkańcy miejscowości, przez które i obok których te drogi przebiegają, nie zaakceptują takiej polityki, bowiem modernizacja infrastruktury kolejowej musi odbywać się obok a nie zamiast modernizacji choćby części infrastruktury drogowej. Dlatego też proponujemy, aby wnioskodawca przedstawił Komisji Infrastruktury szczegółową analizę wpływów ogółem przewidywanych w najbliższych latach z tytułu podatku akcyzowego od paliw silnikowych, w nawiązaniu do propozycji wielkości środków, które zamierza przeznaczyć się na finansowanie infrastruktury transportu lądowego z propozycją podziału kwot przeznaczonych na rzecz infrastruktury drogowej i infrastruktury kolejowej. Pozwoli to na rzetelną ocenę wpływu ustawy na finansowanie infrastruktury transportu lądowego, o co apelowali tu liczni posłowie, między innymi pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz, podając w wątpliwość kwoty, które podawane są przez różne środowiska, i słusznie tę wątpliwość podnosząc. Również samorządowcy, którzy najlepiej zdają sobie sprawę z tego, że od wielu lat właśnie inwestowanie w infrastrukturę drogową przynosi najlepsze korzyści dla gospodarki poprzez aktywizowanie się podmiotów gospodarczych i regionów, podnoszą kwestię konieczności zwiększenia środków przeznaczonych na modernizację dróg. Ich zdaniem bez tego zwiększenia konkurencyjność gospodarki, której dobrze służy oferowany jedynie przez transport drogowy system dostaw tzw. na godzinę czy drzwi w drzwi, ulegnie zmniejszeniu. Kolej nie jest w stanie w najbliższych latach takiej formy zaopatrzenia materiałowego zaoferować. Wnioski samorządowców nasuwają się same. Zmniejszenie efektywności w zakresie modernizacji dróg to regres w regionach.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PosełWłodzimierzStępień">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za skierowaniem projektu ustawy do Komisji Infrastruktury oraz do Komisji Samorządu Terytorialnego i Rozwoju Regionalnego w celu prowadzenia dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Joachim Brudziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJoachimBrudziński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Od kilku lat polscy kolejarze otrzymują obietnice zamiast pieniędzy, od kilku lat państwo polskie systematycznie ogranicza swoje zainteresowanie rozwojem kolei, koncentrując się na transporcie drogowym. Proporcje są takie: 9 mld zł na budowę dróg i 94 mln zł na modernizację szlaków kolejowych. Tymczasem w krajach Unii Europejskiej wydatki na budowę dróg to 60% nakładów na infrastrukturę, a 40% to nakłady na kolej. Czy można się zatem dziwić, że przy tak złych proporcjach funduszy przeznaczonych na infrastrukturę polskie koleje są dziś w katastrofalnym stanie? Od kilku lat samorządy terytorialne mimo ustawowych zapisów i mimo wystarczających środków finansowych z podatku CIT i PIT zmniejszają wydatki na dofinansowanie przewozów regionalnych. To nie jest normalna sytuacja, kiedy przewoźnik realizujący misję publiczną związaną z transportem kolejowym nie otrzymuje zapłaty za wykonaną i zamówioną przez samorząd usługę. Obecny poziom dofinansowania, dramatycznie niski, nie tylko w porównaniu z minionymi latami i nie tylko w porównaniu z innymi krajami Europy, ale przede wszystkim w zestawieniu z poziomem dofinansowania dróg prowadzi wprost do paraliżu spółek przewozowych, a także do kompletnej degradacji infrastruktury kolejowej. Nasze państwo powinno zmodernizować niemal całą sieć kolejową długości 19 tys. km, to warunek normalności kolei. Tymczasem przeznacza się na infrastrukturę kolejową 100 razy mniej pieniędzy niż na drogi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełJoachimBrudziński">Wspomniałem o dofinansowaniu ze strony samorządów. PKP nie otrzymały w minionym roku ok. 300 mln zł, w roku bieżącym brakuje ok. 400 mln. Samorządy pokrywają zaledwie 52% oczekiwanych przez kolej należności finansowych. Zaległości z tego tytułu wynoszą już ponad 1,5 mld zł. Mimo usilnych starań i dramatycznego pogorszenia stanu szlaków kolejowych Polskie Koleje Państwowe nie otrzymują od 5 lat ani jednej złotówki na utrzymanie linii kolejowych o znaczeniu obronnym. Łączne zaległości skarbu państwa z tego tytułu wynoszą ponad miliard złotych. Taki jest obraz finansowego zapóźnienia w rozwoju kolei. Tymczasem niezbędne są systemowe rozwiązania legislacyjne umożliwiające finansowanie rozwoju kolejnictwa przez państwo, na przykład poprzez podział wpływów z akcyzy oraz zaangażowanie się skarbu państwa w projekty, które mają szansę dofinansowania z funduszy europejskich. Kolej jest nerwem gospodarki i może decydować o jej rozwoju. Tak rozumiały przyszłość tego sektora transportu władze Hiszpanii w czasie procesu akcesyjnego i właśnie dzięki wzorcowemu wykorzystaniu niemal wszystkich dostępnych funduszy unijnych kraj ten dysponuje obecnie jedną z najlepszych w Europie sieci kolejowych i drogowych. Hiszpanie inwestowali środki publiczne, używając ich jako dźwigni w pozyskiwaniu funduszy unijnych. Nam wychodzi to, niestety, znacznie trudniej.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełJoachimBrudziński">Szanowni Państwo! Prezentowany dziś projekt ustawy zmieniający ustawę o transporcie kolejowym ma szansę poprawić oblicze polskiej kolei. Proponowane zmiany umożliwiają ministrowi transportu realizację polityki transportowej polegającej na zwiększeniu udziału przewozów kolejowych w ogólnym bilansie transportu w Polsce. Ustawa uwzględnia uwagi konwentu marszałków województw, dzięki czemu reguluje zasady dofinansowania przewozów regionalnych. To dobry kierunek. Obecne zapisy powodują, że samorządy wojewódzkie zwlekają - i będą zwlekały - z podpisaniem umów na przewozy aż do końca okresu uchwalania corocznego budżetu. Wydaje się zatem, że dla obu stron korzystniejsza będzie proponowana w zmianie ustawy formuła umowy wieloletniej obowiązująca co najmniej przez 3 lata. Nowe przepisy dają taką możliwość. Myślę jednak, że zapisy w tej kwestii powinny mieć bardziej obligatoryjny charakter.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełJoachimBrudziński">Duże znaczenie ma również regulacja zawarta w art. 40a dająca możliwość dofinansowania połączeń międzywojewódzkich jako usługi publicznej. Warto uznać, że przewóz pociągami regionalnymi obejmuje nie tylko przejazd osób w przewozach regionalnych, ale i przygranicznych, o co słusznie zabiegają sami kolejarze. Wówczas kwota deficytu przewoźnika regionalnego powinna obejmować również wartość strat związanych z obsługą ruchu przygranicznego. Mianem służby publicznej powinniśmy też określić te przewozy międzynarodowe, które nie mają charakteru komercyjnego, a stanowią o powadze i prestiżu państwa polskiego. Trudno bowiem przypuszczać, że operatorzy zechcą z własnych źródeł dotować nierentowne połączenia zagraniczne, prędzej je zamkną, to już zresztą czynią. Nie można jednak przejść do porządku dziennego nad zamykaniem kolejnych tras łączących Warszawę ze stolicami europejskimi. Jeśli państwu polskiemu zależy na utrzymaniu tej komunikacji, powinno złożyć u przewoźników stosowne zamówienia i po zawarciu kontraktu go realizować. Właściwy do podpisania takiego kontraktu powinien być minister transportu.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełJoachimBrudziński">Skierowanie środków finansowych na zadania inwestycyjne oraz utrzymanie infrastruktury kolejowej poprawi jej stan techniczny, co wpłynie również na poprawę jakości usług przewozowych. Sprzyjać to będzie skracaniu czasu przejazdu i zwiększeniu komfortu podróżowania. Wynikająca z proponowanych zmian obniżka kosztów transportu kolejowego będzie też zachętą dla przedsiębiorców z innych branż do wykorzystywania kolei jako środka transportu oraz aktywizowania działalności gospodarczej na obszarach położonych w bezpośrednim sąsiedztwie linii kolejowej. Proponowane przepisy wprowadzają możliwość dofinansowania z budżetu państwa i funduszu kolejowego kosztów remontu i utrzymania istniejącej infrastruktury kolejowej w celu zmniejszenia barier w dostępie do niej. Dzięki zmniejszonym stawkom przewoźnicy pasażerscy i towarowi uzyskają dodatkowe środki, które przeznaczą na inwestycje, zakupy i modernizację taboru kolejowego. To z kolei może pobudzić aktywność polskich przedsiębiorstw, nie tylko z otoczenia kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PosełJoachimBrudziński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolej przez 20 lat nie wymieniała taboru, nie inwestowała, nie rozwijała się. Trudno więc dzisiaj żądać, by jej wizerunek publiczny był doskonały. Jedno jest pewne: w całej Europie kolej to lepszy, alternatywny środek transportu, bezpieczny i ekologiczny. Jest to najlepszy moment, by z unijnego wsparcia uczynić dźwignię naprawy polskich kolei. Myślę, że po dalszych pracach nad ustawą w Komisji Infrastruktury stanowić ona będzie dobrą podstawę do poprawy stanu ekonomicznego i technicznego polskich kolei. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Paweł Arndt, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełPawełArndt">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W swoim wystąpieniu chciałbym się odnieść do projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, zawartego w druku nr 32, i chciałbym to zrobić z punktu widzenia byłego samorządowca - niedawno jeszcze byłem samorządowcem. Chcę powiedzieć, że jest to punkt widzenia zgoła odmienny od tego, który przed chwilą zaprezentował pan poseł Brudziński. Pan poseł powoływał się m.in. na ustalenia konwentu marszałków. Chciałbym zacytować jedno zdanie, które jest zawarte w uzasadnieniu do projektu ustawy: konwent marszałków województw ocenił zmiany w ustawie jako niekorzystne dla samorządów województw. I trudno się dziwić.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełPawełArndt">Szanowni Państwo! Poprawki do ustawy są próbą wprowadzenia ustawowych zapisów, które konserwują nieefektywne, nieracjonalne oraz zbyt kosztowne struktury PKP, monopolisty na rynku kolejowym. Przyjęcie tych poprawek skutkować będzie przerzuceniem ciężaru finansowania przewoźników kolejowych na samorządy wojewódzkie bez możliwości wpływu na racjonalizację struktur i generowanych przez te struktury kosztów. Proponowane zapisy nie rozwiązują problemu transportu szynowego, a wręcz problem ten zaostrzają, wywołując określone konflikty na styku monopolista - samorząd, który wedle tych poprawek stanie się dostarczycielem środków finansowych bez możliwości kreowania polityki transportowej we własnym województwie. Podam kilka przykładów, zresztą padały już one dzisiaj z tej trybuny.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełPawełArndt">Art. 1 pkt 3 lit. d projektu - tutaj mówimy o zmianie związanej z przekazywaniem bocznic do PLK. W moim odczuciu jest to właśnie zakamuflowany sposób na nieprzekazanie bocznic do PLK, tym samym na utrudnienie równego dostępu wszystkich przewoźników do punktów za- i wyładunkowych, jest chęcią przekazania bocznic przewoźnikowi PKP Cargo, który będzie ograniczał ten dostęp i będzie posiadał uprzywilejowaną pozycję w stosunku do innych przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełPawełArndt">Art. 1 pkt 3 lit. e projektu dotyczy umowy o świadczenie usług publicznych i tutaj zmiana definicji w sposób zasadniczy zmienia stosunek formalnoprawny na korzyść obecnego przewoźnika monopolisty.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#PosełPawełArndt">Art. 1 pkt 4 projektu - zapisy przesądzają o przesunięciu kompetencji w zakresie budowy linii kolejowych, ich przebiegu, a jednocześnie uniemożliwiają skuteczny wpływ samorządu na przebieg tych linii.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#PosełPawełArndt">Art. 1 pkt 16 lit. b, c i d projektu - wprowadzenie ramowych umów, słuszne w swym zamiarze, nie powinno mieć miejsca na zmonopolizowanym obecnie rynku przewoźników kolejowych. Rozwiązanie to może zostać wprowadzone jedynie wówczas, gdy PKP zostaną poddane skutecznej demonopolizacji, dokończony zostanie program komercjalizacji i prywatyzacji PKP z 2003 r., samorządy otrzymają część majątku PKP, jak to było zakładane, który stanie się dodatkowym źródłem finansowania przewozów, oraz umożliwi się tworzenie spółek celowych na bazie majątku PKP bądź też wybór przewoźnika na zdemonopolizowanym rynku. Na przykład do art. 40 po ust. 4 dodaje się ust. 4a, 4d i tu proponowane zapisy nakładają na samorządy obowiązek finansowania PKP Przewozy Regionalne w wysokości żądanej przez monopolistę, a także umożliwiają dochodzenie roszczeń w stosunku do samorządów. Dodaje się art. 40a nakładający na samorządy dodatkowe zadanie w postaci możliwości dotowania pociągów międzywojewódzkich, a tym samym otwiera się drogę do artykułowania roszczeń ze strony monopolisty pod adresem samorządu, bez wskazania źródeł dochodów.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#PosełPawełArndt">Reasumując, trudno się zgodzić na tego typu rozwiązania cząstkowe, które w swym zamiarze mają ugruntować pozycję PKP jako monopolisty, a samorządy uczynić dostarczycielem środków finansowych według żądań tych nieefektywnych struktur.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#PosełPawełArndt">Samorządy, dla których organizowanie i finansowanie kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich jest zadaniem własnym, miały otrzymać nieruchomości Skarbu Państwa administrowane przez PKP SA, z których czerpałyby pożytki, dodatkowe środki w kontraktach wojewódzkich oraz możliwość tworzenia spółek celowych na majątku ruchomym przekazywanym przez PKP Przewozy Regionalne. Samorządy, które przejęły te zadania, otrzymując tylko zwiększone przychody z podatków dochodowych, w większym stopniu finansują wykonywanie tych przewozów, odmiennie niż budżety centralne, kupują tabor, powstrzymują zamykanie linii kolejowych. Rozpoczęty proces organizacji transportu publicznego w województwie, w którym kolej jest jednym z elementów, rozwija się powoli, ale w dobrym kierunku. Poprawki do tej ustawy, bez przeprowadzenia demonopolizacji struktur PKP, radykalnej restrukturyzacji, uniemożliwią kontynuację tego procesu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Grzegorz Woźny, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że zostało jeszcze 56 sekund w ramach wystąpień klubowych, ograniczę się do przedstawienia i zadania dwóch pytań. W ustawie jest zapisane, iż środki z funduszu kolejowego mają być przekazane na zobowiązania z tytułu dopłat do pasażerskich przewozów za lata 2002–2003. Interesuje mnie i mój klub, jaka to jest kwota. Prosiłbym pana ministra o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełGrzegorzWoźny">I druga sprawa - rząd wycofał z parlamentu projekt ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji PKP. Proszę powiedzieć, panie ministrze, czy prawdą jest, że po uchwaleniu budżetu państwa na rok 2006 przedstawiony zostanie Wysokiej Izbie nowy projekt o prywatyzacji i komercjalizacji PKP, w którym będzie zapisane, że spółki zadłużone będą łączone z tymi, które mają dobrą kondycją finansową, aby w ten sposób uniknąć płacenia podatku do budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Jerzy Żyszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niektóre uwagi dotyczące projektu ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego (druk nr 33, jakby ktoś nie wiedział).</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">Ostatnie lata polskiej rzeczywistości w dziedzinie transportu lądowego to opanowana do perfekcji sztuka planowania i marnotrawienia publicznych pieniędzy w sektorze mającym priorytetowe znaczenie dla rozwoju naszej gospodarki, tak by to wyglądało. I gdyby przyznawano Oskary za strategiczne planowanie, to bezkonkurencyjna okazałaby się „budowa” autostrady A1 (północ - południe). Droga, która nie istnieje, posiada już swoją historię opartą na znikających pieniądzach, zagranicznych wyjazdach, niekompetencji urzędników, w tym wybielonych przez lata tych dobrych ministrów i wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">Moim zdaniem budowa drogi w Polsce od dawna była przedmiotem machinacji i nie miała nic wspólnego z rozwojem gospodarczym kraju. Coraz to nowe programy budowy o charakterze życzeniowym i niepowiązane zbytnio z możliwościami finansowymi w tym zakresie hamowały rozwój gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">Przepraszam, bo mi się kartki skleiły.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">Jako przykład można podać przyjęty przez poprzedni rząd w 2002 r. dokument „Infrastruktura - klucz do rozwoju”, który w części dotyczącej dróg zapowiadał przyspieszenie tempa budów przy założeniu wprowadzania opłat winietowych. Czyli nie dość, że dotychczas budowaliśmy za pieniądze publiczne lub z długów zaciągniętych m.in. w EBI, które trzeba spłacić, to po raz kolejny próbowano nam wmówić, iż to społeczeństwo powinno zapłacić za budowę dróg.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">Mijający czas w duchu budowy autostrad obrazuje nam, iż problemem Polski niekoniecznie jest rozwój dróg międzynarodowych. Drogi międzynarodowe oznaczają tworzenie lepszych warunków dla eksportu, nie zawsze jednak te warunki bywają wykorzystywane. Autostrada ze Szczecina do Niemiec czy autostrada na Opolszczyźnie same w sobie, jak już wiadomo, nie okazały się dotąd wystarczającym magnesem dla przyciągnięcia inwestorów. Wykorzystanie większości środków Unii Europejskiej na budowę autostrad, oczywiście przy założeniu, iż struktura działań jest przemyślana, oznacza korzyści dla naszej gospodarki na rynku międzynarodowym, lecz nie do końca posłuży to dla stworzenia sprawnej sieci obsługującej rynek wewnętrzny. Budowa dróg lokalnych sprzyja nie tylko rozwojowi miejscowej gospodarki, ale także znosi bariery dla mobilności ludzi. Jest to bardzo istotne w naszych warunkach, przy dużym bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">Rozwój wewnętrznej infrastruktury drogowej sprzyjać powinien również integracji regionów, a tym samym lepszemu funkcjonowaniu całego rynku wewnętrznego, co pobudzi aktywność inwestycyjną samorządów terytorialnych poprzez tworzenie lokalnego rynku inwestycyjnego przyciągającego inwestorów. W całej sprawie nie chodzi o przekazanie większości środków Unii Europejskiej na drogi lokalne, lecz o zachowanie proporcji w wydatkach.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">Przepraszam, może tak nieskładnie idzie, ale spieszę się, bo czas mnie goni.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">Poprawa sytuacji w dziedzinie stanu krajowej infrastruktury transportu lądowego wymaga oczywiście budowy sieci bezkolizyjnych dróg. Rozsądne inwestowanie w infrastrukturę drogową pozwala na zmniejszenie liczby wypadków.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">Podstawowym niedomaganiem prowadzonej dotychczas polityki transportowej jest niezgodność deklaracji z rzeczywistością. Nie jest właściwe zakładanie ambitnych celów, wiedząc, że nie są one możliwe do realizacji. Często przerośnięte ambicje polityków każą podejmować niepotrzebne wyzwania, które nie znajdują pokrycia w rzeczywistych potrzebach społecznych. Droga jako bardzo odczuwalny, oczywiście w cudzysłowie, element rzeczywistości staje się środkiem uzyskiwania popularności przez polityków, przy czym paradoksalnie taki owczy pęd do nowych dróg odbija się bardzo negatywnie na samych drogach, gdyż w budżetach drogownictwa rezerwuje się relatywnie małe kwoty na remonty i utrzymanie. Skutkiem takiego stanu rzeczy jest to, że sieć dróg się rozrasta, zaś ich stan techniczny systematycznie się obniża. To jednak jest niczym w porównaniu ze spustoszeniem, jakie nowe drogi wywołują w transporcie zbiorowym. Im większa powierzchnia miasta czy regionu jest zajęta pod asfalt, tym bardziej atrakcyjny jest własny samochód.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">Panie marszałku, jeszcze parę zdań.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W rozsądnym gospodarowaniu w warunkach rynkowych w politykę transportową musi trafić też ekonomia. Przeznaczenie funduszy jedynie na budowę dróg jako głównego kierunku działań infrastrukturalnych powoduje ich brak na torowiska tramwajowe, wiaty przystankowe czy urządzenia bezpieczeństwa ruchu oraz oczywiste zaniedbania w sferze planowania ruchu i zarządzania nim. Zły stan infrastruktury powoduje konieczność ograniczania prędkości handlowych na wielu liniach, przez co pogarsza się jakość oferowanych usług i ich konkurencyjność.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">Wśród polityków panowało dotychczas przekonanie, że nowa droga to lekarstwo na wszystkie bolączki systemu transportowego, stąd niejednokrotnie szumne hasła, z których nie wynikało nic innego jak to, że reszta zrobi się sama.</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">Panie marszałku, pierwszy raz występuję, bardzo proszę o jakieś małe fory. Dosłownie ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">W Polsce zbyt szumnie używało się sformułowania „polityka transportowa”, w momencie gdy prowadzono jedynie politykę infrastrukturalną. Należy pamiętać, że właściwie prowadzona polityka transportowa nie ma nic wspólnego z tworzeniem przepisów krępujących funkcjonowanie między innymi transportu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełJerzyŻyszkiewicz">Dziękuję serdecznie. Przepraszam, występowałem pierwszy raz, mam nadzieję, że sobie jakoś poradziłem. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Tomasz Dudziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełTomaszMirosławDudziński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziś debatujemy nad ustawami, które przygotował jeszcze poprzedni rząd, rząd pana prof. Belki. Dobrą tradycją klubu Prawo i Sprawiedliwość jest to, że zawsze projekty, które służą naprawie państwa, służą rozwojowi gospodarczemu i naprawie prawa, popieramy, popieraliśmy i będziemy popierać. Liczę na to, że w sytuacji, kiedy wiemy, iż rząd jest mniejszościowy, opozycja będzie równie konstruktywnie się zachowywała. Liczę tutaj zwłaszcza na Platformę Obywatelską, aczkolwiek niepokojąco brzmiały wypowiedzi pana posła Stanisława Huskowskiego, który powiedział, że będzie to sądny dzień dla polskiego drogownictwa, gdy te ustawy zostaną przyjęte. Otóż nie, panie pośle, to nie jest prawda. Sądny dzień dla drogownictwa polskiego nastąpi wówczas, gdy państwo polskie będzie musiało się wywiązywać z umów, i je realizować, jeżeli nie uda się tego zmienić, umów z koncesjonariuszami autostradowymi. Tutaj widzę posłów Platformy, którzy entuzjastycznie odnosili się do tych umów. Niestety, prawda jest taka, że jeżeli nic z tym tematem nie zrobimy, to państwo będzie musiało dopłacać koncesjonariuszom. To jest bomba zegarowa tykająca nad systemem drogownictwa. Jutro będę zadawał w tej sprawie pytanie ministrowi infrastruktury, bardzo proszę panów posłów o przybycie.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełTomaszMirosławDudziński">W programie wyborczym napisaliśmy, w programie Prawa i Sprawiedliwości, że niezwykle istotne jest powstrzymanie dezintegracji kolei i trwałe odwrócenie spadkowego trendu przewozów kolejowych w stosunku do transportu drogowego. Zły stan infrastruktury kolejowej wywołuje bowiem konieczność ograniczenia prędkości na wielu liniach, przez co pogarsza się ich konkurencyjność. Szczególnie zdegradowana technicznie jest regionalna i lokalna infrastruktura kolejowa. Jedynym rozwiązaniem jest modernizacja linii kolejowych, ale do tego potrzebne są środki finansowe. 20% z opłaty paliwowej stanowić będzie stałe źródło przychodów dla kolejnictwa i tym samym pozwoli na zapobieżenie katastrofie technicznej na kolei. To nam grozi cały czas. A więc poprawa stanu technicznego kolejnictwa jest niezbędna do tego, aby, po pierwsze, część towarów przewożonych obecnie drogami przerzucić na transport kolejowy i tym samym zapobiec dalszej dewastacji dróg przez tiry, po drugie, aby poprawić bezpieczeństwo zarówno podróżujących koleją, jak i drogami. Jeśli w perspektywie kilku lat zrealizujemy cele, o których mówię, to liczę na to, że zarówno stan drogownictwa, jak i kolejnictwa poprawi się i odczują to wszyscy Polacy.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełTomaszMirosławDudziński">Popierając tę ustawę, Prawo i Sprawiedliwość realizuje swój program wyborczy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Jan Tomaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJanWalentyTomaka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zacznę od tego, że jestem w gronie tych, którzy uważają, może na szczęście nie było takiego wniosku, że te trzy ustawy należało jednak rozpatrywać w dwóch grupach, a nie w jednej, bowiem faktycznie druk nr 32 swoją tematyką nieco odstaje od kwestii zawartych w drukach nr 31 i 33. Gdyby taki wniosek o odrzucenie był w pierwszym czytaniu, to szkoda być może byłoby tego druku nr 32. Mam nadzieję, przynajmniej z dotychczasowej dyskusji wynika, że to nie nastąpi... W związku z tym powiem tylko, że w pełni popieram zdanie wyrażone przez mojego kolegę klubowego dotyczące oceny druku nr 32, a szczególnie bulwersujący jest dla mnie zapis w art. 40c ust. 4c mówiący o tym, iż to urzędy marszałkowskie, samorząd wojewódzki ma zapewnić kolejom wypłatę środków w wysokości zapewniającej wyrównanie różnicy między przychodami a uzasadnionym wydatkiem przewoźnika. Konia z rzędem temu, kto mi powie, co to znaczy „uzasadnione wydatki przewoźnika”. Tyle, jeżeli chodzi akuratnie o tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełJanWalentyTomaka">Natomiast jeżeli mam się zająć drukami nr 31 i 33, to chciałbym powiedzieć, że rzeczywiście głównych powodem przygotowania tych ustaw jest utworzenie Funduszu Kolejowego i stworzenie takiego mechanizmu, że zwiększa się z 12 na 14 odpis z wpływów, jakie mamy z podatku akcyzowego od paliw silnikowych, i 20% z tej kwoty ma być przeznaczone na koleje. Oczywiście w domyśle przede wszystkim, tak jak w ustawie jest zapisane, na inwestycje, na remonty, na modernizację. Ale daje się też furtkę, szanse na to, że część tych środków ma być przeznaczona na spłatę utraconych przychodów z lat poprzednich. Uważam to za niedopuszczalne. To tylko spowoduje, że te środki będą wpadać w przysłowiową czarną dziurę, nie będzie żadnego efektywnego ich oddziaływania na rozwój PKP, linii kolejowych. Jest to tym bardziej uzasadnione, że przecież już dzisiaj... W latach następnych będziemy uzyskiwać znacznie większe środki z Unii Europejskiej i uważam, że te środki powinny być wykorzystane wyłącznie, jako dopełnienie montażu finansowego, ze środkami Unii Europejskiej z przeznaczeniem na inwestycje, szczególnie wobec tych inwestycji, co do których Polska podjęła zobowiązania wobec Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełJanWalentyTomaka">Powiedziano to już w dyskusji, ja również nie uważam, że można mieć dobre samopoczucie, pisząc w uzasadnieniu, że oba te projekty zostały pozytywnie zaopiniowane, bo faktycznie nie ma w materiałach ani śladu, że te projekty ustaw konsultowano z kimkolwiek, z jakimkolwiek podmiotem działającym czy funkcjonującym w dziedzinie transportu drogowego. Również dla mnie pobożnym życzeniem jest fakt czy stwierdzenie, że to dofinansowanie kolei spowoduje obniżenie stawek dostępu do infrastruktury kolejowej o 15% rocznie w latach 2006–2007. Pan przewodniczący komisji bardzo słusznie zauważył, że już dzisiaj PKP podnosi o 15–20% stawki tych opłat, pewnie po to, żeby było z czego te 15% opuszczać. To nie jest właściwa droga i absolutnie żadne racjonalne uzasadnienie wprowadzenia Funduszu Kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełJanWalentyTomaka">Chciałbym też powiedzieć, że nie jest prawdziwy fakt zapisany w uzasadnieniu do tych ustaw, że nie ma to wpływu na finanse budżetu państwa. Pytam, gdzie te 2%, o które chce się zwiększyć odpis, wpływy, były wcześniej, na co były wcześniej wykorzystywane? Niewątpliwie były one wykorzystywane na różne wydatki budżetowe. Nie są dla mnie, niestety, wiarygodne liczby, jakie rząd w tych drukach podaje. Naprawdę, wydaje mi się, że dzisiaj można już mówić nie o szacunkowych wpływach z tego odpisu za rok 2004. W końcu mamy końcówkę 2005 r. i można by było też powiedzieć, nie jakie się środki planuje w 2005 r., ale przynajmniej za trzy kwartały podać, jakie rzeczywiście były wpływy z tego tytułu. Być może łatwiej by było wtedy operować różnymi cyframi mówiącymi o tym, ile straci fundusz drogowy, a ile zyska Fundusz Kolejowy. Przynajmniej z materiałów wynika, że drogi stracą ok. 240 mln zł. Trzeba natomiast zauważyć, że już dzisiaj występuje deficyt środków z opłat z akcyzy na projekty finansowane z Krajowego Funduszu Drogowego w latach 2004–2006 i już dzisiaj zapowiada się potrzebę wzięcia kredytu w wysokości, bagatela, 1030 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PosełJanWalentyTomaka">Chciałbym też przypomnieć, że rzeczywiście będą niesamowicie wzrastać wielkości rekompensat, jakie koncesjonariuszom należy wypłacać za brak wpływów dla nich z opłat za przejazd pojazdów ciężarowych. I nie jest prawdą, panie pośle, że w tej sprawie Platforma nie zajmowała zdecydowanego i jasnego stanowiska w poprzedniej kadencji. Byłem jednym z mówców, prowadziłem tę ustawę. Bardzo jednoznacznie wskazywaliśmy na zagrożenia, jakie dla procesu inwestowania w drogi rodzi przyjęcie tej ustawy o zwrocie za utracone korzyści.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PosełJanWalentyTomaka">Chcę powiedzieć, że oczywiście nie jestem przeciwko rozwojowi kolei. Chciałbym jednak, żeby te sprawy były prowadzone w sposób niezwykle przejrzysty i racjonalny. Wydaje się więc w związku z tym, że po co podnosić ten odpis o 2%, z 12 na 14. Można stworzyć zupełnie nowy mechanizm, mówiąc o tym, że dajemy 2, a może 3%, a może 4 czy 5, tyle, ile rzeczywiście będzie niezbędne do tego, ażeby ten proces degradacji kolei zahamować. Przy wzroście np. z 12 do 15% nie będzie ubytku dla potrzeb dróg w porównaniu do stanu obecnego, a już przy wzroście o 4%, na 16% odpisu, zwiększą się także środki, jakie będzie mógł uzyskiwać i fundusz drogowy, i Fundusz Kolejowy.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PosełJanWalentyTomaka">Słowem, myślę, że te wszystkie wątpliwości bardzo poważnie będą rozpatrzone na posiedzeniu Komisji Infrastruktury i że tam zostaną wypracowane, mam nadzieję, optymalne rozwiązania, korzystne tak dla dróg, jak i dla kolei. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Głos zabierze pan poseł Krzysztof Tchórzewski.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zapisałem się ponownie do głosu, ponieważ niektóre wypowiedzi moich poprzedników mijały się z prawdą. Nie o wszystkim mam czas coś powiedzieć, ale chciałbym się ustosunkować do głosu pana posła Arndta. Otóż mówiąc o interesach samorządów, mówił on bardzo wybiórczo. Tak się złożyło, że przez ostatnie trzy lata miałem przyjemność być radnym województwa mazowieckiego, a więc na pewno cośkolwiek wiem o funkcjonowaniu samorządu, a także nie jestem jego wrogiem. Pan poseł Arndt pominął fakt, że na to zadanie własne, jakim obecnie są dla województwa kolejowe przewozy regionalne, województwa dostały odpowiednio podwyżkę udziału w podatku CIT i PIT, co według pana premiera Hausnera miało im dać 538 mln zł rocznie. Analiza, którą przeprowadziłem jako wiceprzewodniczący komisji infrastruktury i rozwoju gospodarczego województwa mazowieckiego, mając informacje z kilku województw (dokładnie z ośmiu), wykazała, że tym razem pan minister finansów po raz pierwszy pomylił się na korzyść samorządów. W 2004 r. samorządy na cel, który się nazywa: kolejowe przewozy regionalne, dostały prawie 1100 mln zł. Można oczywiście być niezadowolonym, że trzeba część tych pieniędzy wydać na sprawy kolejowe. Otóż Przewozy Regionalne skalkulowały swoje potrzeby na ten cel na ok. 800 mln zł. Czyli z tego odpisu województwom zostaje jeszcze 300 mln zł. Oczywiście jak się da nie dać, to się nie daje. W tym przypadku województwa skierowały, w zakresie umów i pewnych form szantażu, na kolejowe przewozy regionalne ok. 400 mln zł, pozostałe 700 zostawiając sobie na inne cele. Czy to jest w porządku?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Natomiast jeżeli ktoś jest niezadowolony, to nie jest prawdą, że nie ma wyjścia z obecnej sytuacji. Nie jest to już taki czysty monopol, jak pan poseł był uprzejmy stwierdzić, że to właśnie niewydolne spółki kolejowe, niewydolne gospodarczo, niewydolne zarządczo, próbują wyciągnąć od samorządu pieniądze. Nie jest już obecnie tak, że te spółki są takie niewydolne finansowo. Każdy poseł w tej chwili ma prawo i zawsze miał prawo do tego, żeby w takie rzeczy wglądnąć. A zatem zapraszam pana posła, żeby popatrzył w finanse kolei. One są dzisiaj dosyć czyste i otwarte, więc warto też takich rzeczy nie pomijać. Nie wolno również w sposób tak krzywdzący zabierać głosu.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Ale z drugiej strony, jeżeli to się nie podoba... To się nie podobało także w województwie mazowieckim. Województwo mazowieckie - właśnie prawo na to zezwala - powołało więc wspólnie z koleją własną spółkę Koleje Mazowieckie. I nie można powiedzieć, że kolej broni swojego monopolu, bo zgodziła się na to, żeby 51% w tej spółce miał samorząd, że to samorząd obsadza prezesa i jednego członka zarządu na trzech, kolej tylko jednego. A zatem widać wyraźnie, że tutaj kolej polska poszła na pełne otwarcie w kierunku samorządów. Dzisiaj ta spółka dobrze funkcjonuje, tylko wchodząc w to zadanie, województwo mazowieckie musiało sobie powiedzieć tak: rzeczywiście oddamy większą część pieniędzy, któreśmy na tym pomyśle pana premiera Hausnera zarobili. Okazuje się, że w naszym budżecie mniej więcej na cele kolejowe możemy przeznaczać ponad 120 mln zł, a przeznaczaliśmy tylko 39 w poprzednich latach. Zdecydowaliśmy się więc na to, żeby skierować dla Kolei Mazowieckich tyle, ile potrzeba, żeby wzrosła ilość przewozów kolejowych na terenie Mazowsza, gdy zmalała w całym kraju, bo troszeczkę tych pociągów przybyło. Ale musieliśmy zwiększyć finansowanie kolei na Mazowszu - mówię w tym momencie jako były radny województwa mazowieckiego - musieliśmy zwiększyć to finansowanie z 39 mln zł do ponad 80 mln zł. Czyli obecne 400 mln zł kierowane przez województwa do samorządów, przy bardzo precyzyjnym liczeniu. Bo u nas odbyło się to pod pełnym nadzorem i radnych, i finansowców wojewódzkich, a więc kolej mazowiecka nie była w stanie nic kantować, nic ukryć w tych kosztach, jak to niektórzy sugerują. I okazało się, że te kwoty muszą być dwa razy większe, żeby te przewozy były w miarę przyzwoite. Ale jeszcze nam zostało na to, że mogliśmy zaproponować swoim radnym plan finansowy na trzy lata, zakładający ponad 330 mln zł na zakupy taborowe i na rozwój tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">W tej chwili nic nie stoi na przeszkodzie, żeby np. województwo wielkopolskie z koleją założyło podobną spółkę, tylko trzeba trochę odwagi, trzeba poza krytyką też wychodzić naprzeciw, przyjmować swoje zadania i pracować. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Arndt w sprawie...</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Poseł Paweł Arndt: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełPawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja nie powiedziałem, że samorządy nie dostały wyższego udziału w podatkach dochodowych PIT i CIT, wręcz powiedziałem, że dostały wyższy. Natomiast w przypadku województwa wielkopolskiego, panie pośle, jest to zdecydowanie niewystarczające. Myśmy wydali wszystkie pieniądze, a nawet ponad to, i ciągle jeszcze kolei jest mało. Województwo mazowieckie dzisiaj jest jedynym województwem, które zawiązało spółkę. Nam to uniemożliwiają. PKP Przewozy Regionalne nie chcą wyrazić zgody na powstanie spółki, o co zabiegamy już od półtora roku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Tchórzewski: Sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Lista...</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Tchórzewski: Nie, nie. Jeszcze też sprostowanie. W tej sprawie musimy wszystko do końca powiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pan poseł Tchórzewski w trybie sprostowania do sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż należy dodać to, czego nie zrobiło województwo wielkopolskie. Podpisując umowę na powołanie spółki Koleje Mazowieckie, województwo mazowieckie podpisało się pod zobowiązaniem, że ta spółka będzie wychodziła na zero i że wszystkie straty związane z zadaniami przewozowymi, które postawi, pokryje. Województwo wielkopolskie odmówiło podpisania takiego zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Panie pośle, z całym szacunkiem, ale nadużył pan formuły sprostowania. Zapamiętam w każdym razie, że pan to uczynił.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Lista posłów zapisanych do głosu w czasie przewidzianym dla klubów została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Panie i panowie, lista w tej chwili zawiera 16 nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zadaję pytanie: Kto z pań i panów posłów pragnie zapisać się jeszcze do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proponuję, żeby zamknąć listę posłów, którzy chcą zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przechodzimy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">O zadanie pytania proszę pana posła Lecha Kuropatwińskiego. Ale zanim pan poseł podejdzie, pragnę poinformować, że zgodnie z wcześniejszymi zwyczajami limit czasowy na zadanie pytania wynosi 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę, pan poseł Lech Kuropatwiński.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-194.12" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">W takim razie pan poseł Leszek Murzyn.</u>
          <u xml:id="u-194.13" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełLeszekMurzyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PosełLeszekMurzyn">Powszechnie wiadomo, że budżet państwa ma zaległe zobowiązania wobec przewoźników kolejowych wynikające z braku pełnego pokrycia dotacjami przedmiotowymi w latach 2002–2003 utraconych przez przewoźników kolejowych przychodów z tytułu obowiązujących ustawowych ulg taryfowych w krajowych przewozach pasażerskich. Pytam: W jakim terminie przewoźnicy krajowi mogą się spodziewać uregulowania tych zobowiązań?</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PosełLeszekMurzyn">I drugie pytanie. Wadowice są miejscem urodzin i przynajmniej w pierwszej fazie życia miejscem zamieszkania Jana Pawła II. Obecnie rozpoczął się proces beatyfikacji naszego Ojca Świętego. Coraz więcej turystów, czy to krajowych, czy to zagranicznych, odwiedza to miasto. Pytam: Czy widzi pan potrzebę uruchomienia w trybie pilnym pociągu pospiesznego przez centralną magistralę kolejową relacji Warszawa-Kraków-Wadowice? Myślę, że jest to w tej chwili pytanie zasadne, ponieważ niedługo mamy zmianę rozkładu jazdy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Henryk Milcarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełHenrykMilcarz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pracownikom Polskich Kolei Państwowych towarzyszy obawa o ich przyszłość. Skomplikowana struktura zarządzania Polskimi Kolejami Państwowymi sprawia, że bardzo często utrudnione jest, a wręcz jest niemożliwe skuteczne zarządzanie. Jako przykład podam to, że zakupienie przysłowiowego kilograma śrub czy zapłacenie drobnych należności przez naczelnika odpowiedzialnego za utrzymanie ruchu wymaga uzyskania zgody od dyrekcji, która mieści się w kilku miejscach w Polsce. Dopuszczenie do obsługi klientów kolei operatorów prywatnych sprawiło, że powszechna stała się praktyka kierowania na boczny tor pociągów państwowych w celu udostępnienia miejsca tym drugim. Przykładów można tutaj wymieniać wiele.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełHenrykMilcarz">Panie ministrze, chciałbym zapytać: Co pan zamierza uczynić na rzecz poprawienia sytuacji Polskich Kolei Państwowych? Co pan zamierza uczynić na rzecz modernizacji szlaków kolejowych, na rzecz modernizacji taboru kolejowego? Czy jedynym panaceum na zło, jakie ma miejsce na kolei, będzie ograniczanie zatrudnienia? W świetle zapowiedzi ministra skarbu, a także przedstawicieli PiS, że za dwa lata w Polsce nie będzie przedsiębiorstw państwowych, chciałbym zapytać: Czy dotyczy to również Polskich Kolei Państwowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Janusz Krasoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJanuszKrasoń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wspaniale pan zaczął swoje wystąpienie, obiecując Polakom sanację polskiego kolejnictwa. To dobra wiadomość dla kolejarzy w przededniu ich święta i dobra wiadomość dla pasażerów. Natomiast nie przedstawiając czwartego projektu ustawy, przygotowanego przez poprzedni rząd, ustawy, która przewiduje restrukturyzację Polskich Kolei Państwowych, postawiliście państwo tę sanację na głowie, dlatego że nie wiemy, od czego ta sanacja ma się rozpocząć - czy od spłacania długów PKP, czy też od poprawy punktualności pociągów, czy od wzrostu konkurencyjności, czy też od inwestycji, z których się cieszę. Cieszę się z zapowiedzi, że rząd zamierza przyspieszyć prace nad szybką koleją z Wrocławia do Warszawy. Ale pytam: Kiedy rząd zamierza przedstawić ustawę o restrukturyzacji PKP? Czy wyniki prac nad tą ustawą są zbieżne z zapisami zawartymi w „Strategii restrukturyzacji Grupy PKP” przyjętej przez rząd w ubiegłym roku i kiedy możemy spodziewać się przedłożenia projektu tu, w Sejmie?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełJanuszKrasoń">I druga rzecz. Każda złotówka wydana na drogi może być pomnażana ze środków europejskich. Chciałbym o coś zapytać, bo jeśli dzisiaj intencją rządu, wyrażaną przez ministra Polaczka, jest to, aby Fundusz Kolejowy, aby zmiana przepisów umożliwiały swobodne i łagodne wykorzystywanie środków na budowę dróg, także na infrastrukturę kolejową, to OK, natomiast jeśli przeznaczenie miliarda złotych ma dzisiaj spowodować, że wycofamy się z projektów realizowanych dzisiaj dróg, to nie ma na to zgody. Chciałbym zapytać, panie ministrze: Czy potwierdza pan to, że te wszystkie projekty, które się rozpoczęły, które są zapisane, m.in. budowy drogi S-8, obwodnicy Wrocławia, zostaną utrzymane, czy też przestaną mieć rację bytu ze względu na brak środków? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Robert Tyszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełRobertTyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Są regiony, w których jak w soczewce odbijają się problemy wynikające z zaniedbań w infrastrukturze transportowej. Takim regionem jest na przykład województwo podlaskie, gdzie społeczeństwo, zbulwersowane serią bardzo ciężkich, śmiertelnych wypadków drogowych, rozpoczęło samodzielną akcję zbierania podpisów - około tygodnia temu na ręce ministra Polaczka zostały te podpisy złożone; pierwsza część tych podpisów - dla przyspieszenia budowy dróg w tym regionie.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełRobertTyszkiewicz">W takich regionach szczególnie bolesna wydaje się, ironiczna wręcz, sytuacja wyboru czy propozycja wyboru pomiędzy inwestowaniem w kolej i w drogi. Województwo podlaskie jest dzisiaj bowiem województwem, które nie posiadając rozwiniętej ani infrastruktury kolejowej, ani drogowej, stało się jednym z najbardziej tranzytowych województw w Polsce. W związku z tym mam pytanie, ponieważ budzi to wielki niepokój samorządów, społeczeństwa, środowisk odpowiedzialnych za bezpieczeństwo na drogach w naszym województwie: Jakie konkretnie będą skutki dla planowanych na przyszły rok nowych inwestycji drogowych w tym regionie Polski tych rozwiązań, które są zaproponowane przy sposobie tworzenia Funduszu Kolejowego? I proszę, panie ministrze, tylko nie mówić, że nie będzie żadnych, bo już mówi się o tym w naszym regionie od bardzo dawna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełTadeuszJarmuziewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kłopoty kapitałowe ma cała grupa. Dzisiaj rozmawiamy o tym, jak jeden z elementów tego całego tworu kapitałowego, jakim jest PLK, postawić na nogi. Od czegoś trzeba zacząć. Natomiast bez kompleksowego rozwiązania tematu, to znaczy bez odpowiedzi na pytanie, co z tym zadłużeniem - tu różne szkoły są, ja będę się posługiwał ciągle tą liczbą 10 mld, bo to jest mniej więcej taka kwota - jak państwo chcecie to rozwiązać? Załatwienie takiego jednego szczątkowego problemu niczego nie rozwiązuje, bo my mówimy dziś o kwocie 240 mln zł, żeby ona wpływała do grupy kapitałowej, na konkretny adres, natomiast według mojej wiedzy obsługa finansowa długu rocznie przez tę grupę to jest zdecydowanie ponad 300, czyli ta maszyna zaczyna zjadać własny ogon. Jest tu taka samo nakręcająca się prognoza, że to musi się skończyć finansową śmiercią całej grupy. W związku z tym - trywializując pytanie - jak i kiedy? Doświadczenie ostatnich lat wskazuje, że w tej grupie kapitałowej najsłabszy element decyduje o tym, jaki jest żywot całej grupy. Widzimy, jak w ostatnim roku, ostatnich dwóch, trzech latach niewydolność kapitałowa przewozów regionalnych potrafiła dokuczać calutkiej grupie kapitałowej. Myślę, że wskrzeszenie czy uleczenie za pomocą funduszu krajowego jednego elementu może wcale nie dać zewnętrznego oglądu, żebyśmy cokolwiek załatwili. Chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie, co z globalnym długiem, tymi 10 mld. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Ministrze! Pan powiedział o sanacji kolei i to nas cieszy. Dotarła do nas wiadomość prasowa o zaplanowanej likwidacji kursu kolejowego „Polonez”, relacji Warszawa-Moskwa. Problem to wielki, jeśli miałaby być ta zapowiedź zrealizowana, panie ministrze. Po pierwsze - ja jestem wiceprzewodniczącym sejmowej Komisji Łączności z Polakami za Granicą - trzeba wziąć pod uwagę, że to była jedyna linia kontaktu Polaków i Polonii ze Wschodu z macierzą, ponieważ inne kursy są niemożliwe i drogie. Po drugie, może to być odebrane jako reperkusja ostatnich, nie najlepszych relacji między Moskwą a Warszawą w związku ze sprawą produktów mięsnych i płodów rolnych. Może to jeszcze bardziej pogorszyć nasze relacje z Rosją.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełFranciszekJerzyStefaniuk">Panie Ministrze! Nie o odpowiedź chodzi, a o interwencję w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie: Czym kierował się rząd, zmieniając zapis w art. 59 ust. 1, a więc o obligatoryjnym tworzeniu Straży Ochrony Kolei, na zapis „mogę”. Czy nie oznacza to, że PLK chce zaoszczędzić 150 mln zł i rozwiązać Straż Ochrony Kolei, przyjmując, powiedzmy, założenie takie, że nie musi tej straży tworzyć? I czy nie uważa pan, że będzie to wprowadzenie prywatnych spółek do ochrony kolei, przy jednoczesnym zapisie w ustawie, iż są to funkcjonariusze publiczni? Czy mógłby pan powiedzieć, jak funkcjonowanie prywatnych spółek ochrony ma się do obowiązującego przepisu prawnego, kiedy z drugiej strony te osoby mają tytuł funkcjonariusza?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">Moje drugie pytanie odnosi się do art. 2a, tj. do kwestii związanej z narodowym planem rozwoju gospodarczego. Jest tam wpisana kwestia związana z budową linii szybkiego ruchu - myślę tutaj o linii Warszawa-Łódź-Wrocław. Mam pytanie: Czym kierowano się, wskazując akurat ten kierunek, a nie korytarz europejski w kierunku na Poznań i Berlin? Dlaczego w tej chwili najważniejsza jest akurat ta linia w kierunku na Wrocław?</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełWiesławAndrzejSzczepański">I pytanie trzecie: Czy mógłbym wiedzieć, w jakim procencie kwestia gruntów kolei jest dzisiaj uregulowana prawnie? Bo wiadomo, że wszystkie inwestycje związane z funkcjonowaniem linii kolejowych, tworzeniem nowych wymagają uregulowania stosunku własnościowego gruntu. W jakim procencie sprawa gruntów kolei, również kwestia związana ze zbyciem mienia, jest w tej chwili uregulowana? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Włodzimierz Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełWłodzimierzStępień">Panie Ministrze! Ograniczenie środków finansowych przeznaczanych na infrastrukturę drogową, pochodzących z wpływów z podatku akcyzowego, spowoduje ograniczenie efektów oczekiwanych w zakresie infrastruktury drogowej i poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego. Będą to skutki odczuwalne natychmiast. Ale będą też skutki na razie niewidoczne, które ujawnią się za kilka lat, tyle bowiem trwa przeciętnie cykl inwestycji drogowych. Mam tu na myśli skutek, jaki wywoła ograniczenie działań prowadzonych aktualnie czy planowanych w najbliższym czasie w początkowej fazie procesu inwestycyjnego, a więc przygotowanie szeroko rozumianej dokumentacji i uzyskanie prawa do dysponowania terenem. Na te działania nie będzie pieniędzy. Tak się dzieje, że zwykle jeżeli są ograniczenia, kontynuuje się to, co rozpoczęte, ogranicza się to, co miało być rozpoczęte. Grozi to istotnym opóźnieniem, które spowoduje, że za kilka lat zamiast wzrostu ilości możliwych do modernizacji dróg, może być spadek ilości takich dróg. Co zamierza zrobić ministerstwo, aby ustrzec się przed takim rozwojem sytuacji, i jakie instrumenty wykorzysta, aby szybciej i efektywniej przygotowywać inwestycje i modernizację dróg? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Andrzej Grzyb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełAndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wszystkim nam głęboko leży na sercu sprawa rozwoju polskich kolei, a właściwie zaprzestanie tego procesu degradacji polskich kolei - właściwie to jest zapaść cywilizacyjna - w niektórych regionach kraju, gdzie wypadają kolejne odcinki linii kolejowych. Jednak odnoszę wrażenie, że przy tej propozycji należałoby też odnieść się do takiego problemu, jakim jest gospodarowanie majątkiem PKP. Otóż jest wyłączona część linii, o które starają się samorządy i również inne podmioty, bo jest infrastruktura towarzysząca, np. samorządy chcą przejąć część mienia towarzyszącego. Niestety, ten proces biegnie bardzo powoli. To obniża oczywiście i akceptację dla poczynań kolei w samych samorządach. Ja jeszcze jako starosta jednego z powiatów złożyłem 7 lat temu wniosek o przejęcie nieczynnej linii kolejowej - do dzisiaj ta linia nie została przekazana samorządowi. Oczywiście postępuje daleko idący proces degradacji tej linii, nie mówiąc o jej dewastacji itd. W związku z tym wydaje się, że coś tutaj trzeba istotnego zrobić, przyspieszyć oddanie przez kolej tej części majątku zbędnego, która generuje niepotrzebne koszty, która sprawia kłopot, a z drugiej strony mogłaby być w sposób efektywny zagospodarowana przez samorząd czy przez inne podmioty. To akurat w tym pakiecie niespecjalnie widzę, mimo że w ustawie o Funduszu Kolejowym są wskazane m.in. inne źródła dochodu. Ale przecież to mógłby być znakomity element poprawiający dochody tegoż funduszu.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełAndrzejGrzyb">I sprawa druga, która jest z tym związana - rozwój linii kolejowych. Droga kolejowa oczywiście powinna być wspomagana z budżetu państwa. Tylko mam takie pytanie: Czy nie będzie to rodziło konfliktu pomiędzy drogowcami, nazwę to tak, lądowymi i szynowymi z powodu tej proponowanej proporcji wpływów z podatku akcyzowego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pani poseł Barbara Babula.... Bubula, przepraszam najmocniej.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełBarbaraBubula">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dofinansowanie kolei w Polsce jest znacznie niższe od dotacji na ten cel w innych krajach europejskich. Podam tylko takie dane, które, myślę, są dość bulwersujące, że np. na Węgrzech na jednego mieszkańca dotacja wynosi około 28 euro, w Austrii - 233 euro, a u nas tylko 7 euro. Myślę, że przedstawione dzisiaj projekty ustaw są dużą nadzieją i radością, zwłaszcza dla pasażerów nękanych do tej pory kolejnymi likwidacjami linii kolejowych. I stąd moje pytanie. Otóż w tej chwili w całej Polsce są bardzo niepokojące informacje dla pasażerów o likwidacji kolejnych linii kolejowych, kolejnych pociągów, zwłaszcza w przewozach regionalnych. To są rzeczy, które będą ujawniane, już teraz są ujawniane opinii publicznej w związku z ogłaszaniem nowych rozkładów jazdy. Te rozkłady jazdy mają takie zastrzeżenia, że w przypadku wielu pociągów likwidacja będzie doprowadzona do skutku 1 kwietnia, jeśli te przewozy nie zostaną w odpowiedni sposób dofinansowane. W związku z tym chciałabym zadać pytanie: Po pierwsze o to, w jakim czasie będą podjęte kolejne działania, które zapobiegną kolejnym negatywnym likwidacjom pociągów i linii kolejowych? Jakie są zamierzenia w tym względzie rządu? A także chciałabym zapytać, czy te samorządy wojewódzkie, które we właściwy sposób przystąpiły do przekształceń i odpowiedniego modernizowania swoich linii kolejowych, będą mogły liczyć na takie działania rządu, które docenią te działania poprzez odpowiednie np. zwiększenie środków czy dofinansowanie inwestycji w tym zakresie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Arnold Masin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełArnoldMasin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W projekcie ustawy o Funduszu Kolejowym w punkcie dotyczącym finansowania funduszu jest zapisane, że m.in. będzie to 20% wpływów z opłaty paliwowej. Zmniejszenie o 20% wpływów z opłaty paliwowej na rachunek Krajowego Funduszu Drogowego spowoduje uszczuplenie środków przeznaczonych na infrastrukturę drogową o ok. 240 mln zł rocznie. Jak odbije się to na stanie polskich dróg - jaki jest stan, to już wiemy - i ewentualnie z jakich środków będzie to uzupełniane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Stanisław Żmijan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kilka pytań. Jakimi instrumentami finansowymi rząd chce realizować:</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełStanisławŻmijan">Po pierwsze, program budowy autostrad i dróg szybkiego ruchu?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełStanisławŻmijan">Przypomnę, że to jest program, od którego ten rząd się nie dystansuje wbrew opinii przedstawiciela koalicjanta parlamentarnego, przedstawiciela Samoobrony, który próbował udowadniać, że infrastruktura nie jest kluczem do rozwoju. Z całą mocą chcę to podkreślić, że rozpoczęcie jakiejkolwiek działalności gospodarczej wymaga samochodu, jakiegokolwiek środka transportu, a jeżeli tak, to i drogi.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełStanisławŻmijan">Po drugie, program poprawy bezpieczeństwa ruchu na polskich drogach? Przypomnę, średnio 5 tys. zabitych, 10 razy tyle rannych w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PosełStanisławŻmijan">Po trzecie, program dostosowania podstawowej sieci polskiej drogowej do standardów europejskich, czyli nacisku 11,5 tony na oś?</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PosełStanisławŻmijan">Nie będąc absolutnym przeciwnikiem instrumentu finansowego, którego poszukuje rząd do rozwiązania problemów kolei, chcę powiedzieć, że sposób rozwiązania tego problemu jest po prostu w moim głębokim przekonaniu zły, dlatego że burzy tak długo tworzony instrument właśnie budowy polskich dróg - Krajowy Fundusz Drogowy. Chcę powiedzieć, że, po pierwsze, nie załatwi to problemów na kolei. Bardzo dokładnie o tym mówił pan poseł Tchórzewski, znawca przedmiotu, że to są po prostu środki za małe. To burzy, tak jak powiedziałem, ten instrument finansowy, który z takim trudem został osiągnięty, konsensus społeczny. Przypomnę, że...</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#PosełStanisławŻmijan">Sekundę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełStanisławŻmijan">...przewoźnicy drogowi nawet kosztem rentowności swoich firm zgodzili się wnosić opłaty, bo te opłaty są również przychodem Krajowego Funduszu Drogowego. Krajowy Fundusz Drogowy stanie się pustym kontem, a przypomnę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Panie pośle, proszę formułować kolejne pytanie i kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełStanisławŻmijan">Jedno zdanie. A przypomnę, że miał być podstawą do przyjmowania środków unijnych. To po pierwsze. A po drugie, miał być podstawą do kredytów z Europejskiego Banku Inwestycyjnego i z Banku Światowego. Zatem nie poprawiając niczego na kolei, zepsujemy to, co po prostu z takim trudem zbudowaliśmy. Dziękuję i przepraszam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Krystian Łuczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełKrystianWaleryŁuczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Samorząd województwa kujawsko-pomorskiego, który od 2004 r. odpowiada za to, jak i gdzie jeżdżą pociągi w naszym regionie, w bieżącym roku zapłacił PKP Przewozy Regionalne za 272 połączenia na dobę 34 mln zł. Przekazał także sześć szynobusów, do końca roku przekaże jeszcze dwa, szynobusów, które jak wiemy, nie tylko są znakomite, jeśli chodzi o warunki pasażerskie, ale także jeśli chodzi o obniżkę kosztów przewozowych, zresztą są produkowane w bydgoskiej Pesie. Kolej żąda w ramach negocjacji na przyszły rok przekazania 70 mln, wiedząc, że samorząd przekaże kolejnych pięć szynobusów. Na to słyszymy ze strony kolei, cytuję: „Jeśli nie dostaniemy tych pieniędzy, może dojść do niekontrolowanych wydarzeń. Ponad 170 pociągów jest zagrożonych. Pojadą tylko wtedy, gdy otrzymamy oczekiwane wsparcie”. Jak to jest, że jedni generują koszty i wyciągają rękę do drugich, by te koszty pokrywali? Jak to jest, że starania samorządu województwa od 1,5 roku o stworzenie wspólnej spółki przewozowej trafiają, powiedziałbym, na głuchych? Stąd pytanie, panie ministrze: czy jedynym rozwiązaniem tej sytuacji Polskich Kolei Państwowych Przewozy Regionalne - akcentuję: Polskich Kolei Państwowych Przewozy Regionalne - jest pozytywna odpowiedź samorządu województwa na ofertę niemieckiego operatora w zakresie przewozów regionalnych w województwie kujawsko-pomorskim? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Tomasz Garbowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełTomaszGarbowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy rząd ma świadomość, że wprowadzenie obowiązku finansowania w 100% strat wykazywanych obecnie przez PKP Przewozy Regionalne w zakresie ruchu regionalnego spowoduje średnio po stronie wszystkich województw obowiązek zwiększania co najmniej dwukrotnie obecnych nakładów z budżetu na przewozy kolejowe? Panie ministrze, czy wzięto pod uwagę, iż obecne praktyki PKP Przewozy Regionalne w zakresie rozliczania umów z poszczególnymi samorządami praktycznie uniemożliwiają stwierdzenie, jakie dokładnie koszty i przychody z tytułu kursowania pociągów regionalnych są generowane w danym województwie, w danym pociągu? Jakie oszczędności przynoszą kupowane przez samorządy autobusy szynowe? Panie ministrze, czy częściowe przejęcie finansowania infrastruktury kolejowej przez Fundusz Kolejowy, na przykład remonty, utrzymanie i przebudowa linii kolejowych, faktycznie umożliwi realne obniżenie stawek dostępu do infrastruktury? Jeżeli tak, to w jakiej wysokości i w jakiej perspektywie czasu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Roman Czepe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełRomanCzepe">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Założenia zawarte w Białej Księdze Unii Europejskiej określające politykę transportową Unii do 2010 r. są dla nas bardzo korzystne, dlatego że akcentują rozwój, m.in. rozwój transportu kolejowego. Jednakże jesteśmy w sytuacji znacznie trudniejszej niż Europa Zachodnia, gdzie transport kolejowy jest na wysokim poziomie - u nas jest w znacznym stopniu niedoinwestowany. W związku z czym idee tutaj zaproponowane, w postaci tych zmian legislacyjnych uprzedniego rządu, a podjęte przez ten rząd, są bardzo szczytne, ale niestety bardzo trudne do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełRomanCzepe">Pragnę zapytać o kilka rzeczy, a mianowicie tak: w związku z tym, że infrastruktura kolejowa będzie musiała być niezwykle mocno zmodernizowana, według jakiego klucza będzie modernizowana? Bo każdy będzie chciał, aby w pierwszej kolejności inwestycje czynione były u niego. Jaki jest harmonogram tych zmian? Oczywiście wiemy, że wchodzą środki unijne w tym względzie bardzo mocno, muszą wejść, bez tego nie jesteśmy w stanie praktycznie czegokolwiek zrobić w infrastrukturze kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PosełRomanCzepe">I od razu uprawiam prywatę. Chodzi o trasę kolejową Warszawa - Białystok, jeździ się tam z szybkością na odcinku do Małkini 20–30 km/godz. A zatem kiedy i jak zmodernizuje się ten kawałek, którym ja także mam nieprzyjemność jeździć?</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PosełRomanCzepe">I kolejna rzecz. Chodzi o Fundusz Kolejowy, mają być z tego funduszu dofinansowane przewozy regionalne. I znowu: według jakiego klucza będą dofinansowywane? To pytanie powróci i będzie zasadniczym wątkiem.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#PosełRomanCzepe">Następna kwestia dotyczy Cargo. Mają być także... Może inaczej, Cargo, wiemy, że ma niezłą sytuację, jeśli chodzi o przewozy, chociaż znacznie gorszą niż w ubiegłym roku, ale wciąż ma spore zyski. Ale jednym z rozwiązań...</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#PosełRomanCzepe">Przepraszam, ten temat w takim razie - chcę być konsekwentny - przedstawię przy innej okazji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pani poseł Maria Zuba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełMariaZuba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W przedłożonych przez rząd ustawach zaprojektowane przepisy dają szansę stworzenia stałego systemu finansowania infrastruktury kolejowej. Wdrożenie zaproponowanych unormowań daje szansę na obniżenie kosztów usług realizowanych przez kolej, poprawę jakości usług, zwiększa możliwość wykorzystania środków unijnych, a także zwiększy przepustowość linii kolejowych. Jest to zgodne z oczekiwaniem społeczeństwa. Ale, panie ministrze, na trasie Warszawa - Radom, a tym samym Warszawa - Kielce funkcjonuje jednotorowy odcinek linii kolejowej. W efekcie podróż z Warszawy do Kielc trwa 2 godziny 45 minut, zaś z Warszawy do Krakowa 2 godziny 50 minut. Zatem pytam pana ministra, czy i w jakim okresie planowana jest budowa brakującego drugiego toru na trasie Warszawa - Radom. Podkreślam, że jest to odcinek długości zaledwie 20 km.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Pytanie zada pan poseł Marek Kawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełMarekKawa">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu do zmiany ustawy o transporcie kolejowym w pkt 14 (do art. 1 pkt 9 wspomnianego projektu) mówi się o otwarciu rynku przewozu rzeczy dla przewoźników kolejowych z krajów Wspólnoty innych niż Polska, w pierwszej kolejności dla przewozów międzynarodowych, a następnie dla wszystkich przewozów od dnia 1 stycznia 2007 r. W tym kontekście, zbyt krótkiego według mnie wynegocjowanego okresu przejściowego dla licencjonowanych przedsiębiorstw kolejowych pochodzących z krajów Unii, przyznano 20% rocznej ogólnej zdolności przepustowej dla wspomnianych unijnych przewoźników. Dodajmy przy tym, iż pełny dostęp do sieci, transeuropejskiej kolejowej sieci towarowej, dla zagranicznych przewoźników byłby możliwy właśnie po 1 stycznia 2007 r. Czy w kontekście tego zapisu nie jest to zbyt krótki okres przejściowy dla unijnych przewoźników kolejowych, czy nasi krajowi przewoźnicy będą w stanie wytrzymać konkurencję z unijnymi przewoźnikami po upływie owego czasu przejściowego, biorąc zwłaszcza pod uwagę zbyt słabe tempo odnawialności i modernizacji naszego taboru kolejowego?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełMarekKawa">Czy jest możliwa renegocjacja kwestii czasu przejściowego na rzecz jego wydłużenia, tak aby w miarę zdążyć z dokonaniem odpowiednich zmian, modernizacji naszego taboru, naszej infrastruktury kolejowej, by zwiększyć tym samym szanse konkurencyjności naszych krajowych przewoźników kolejowych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Wyczerpaliśmy listę pań i panów posłów zapisanych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu i Budownictwa pana Mirosława Chaberka.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że jestem bardzo zbudowany całą dyskusją, bo z tego wszystkiego wynika jeden prawdziwy wniosek: wszystkim nam zależy na tym, żeby problem, który tutaj dzisiaj podnosimy, dyskutujemy, został przynajmniej - może nie został, bo to jest już tryb dokonany, ale żeby przynajmniej zaczęto ten problem rozwiązywać. I właśnie postępując w tym duchu, nie innym, rząd nowy - ja sam dopiero trzeci tydzień rozpoznaję te wszystkie zagadnienia - żeby nie uronić nic z dorobku dotychczasowego, podchwyca te narzędzia, te sposoby, te metody, które zostały przygotowane przez poprzedników. Tak więc znalazłem się w troszeczkę trudnej sytuacji, bo z jednej strony muszę, że tak powiem, kontynuować prace, z drugiej strony natomiast doskonale wiem, że przyjęte rozwiązania wcale nie są rozwiązaniami, które chcielibyśmy tutaj prezentować i dalej rozwijać. Ale to jest oś czasu: zaprzestanie tego, niewystąpienie dzisiaj przed państwem, niepodjęcie tych narzędzi, które właśnie chwyciliśmy do ręki, oznacza po prostu, że w kolejnym roku znowu nic dla kolei.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Zgadzam się z państwem, że rozwiązanie nie jest ani dobre, ani najlepsze, natomiast daje możliwość pierwszego ruchu, to znaczy, daje coś na najbliższy rok. I teraz wszystkie pytania, które padły tutaj, opinie, można powiedzieć, są właściwe, poza niektórymi, poza paroma bardzo skrajnymi i może niesprawiedliwymi. Otóż chcę powiedzieć, że rząd ma koncepcję, rząd ma pomysł na poprawę stanu kolejnictwa w Polsce. Oczywiście nie możemy tutaj mieszać narzędzi i celów, trzeba odróżnić to, co jest celem, a co jest narzędziem, zwłaszcza w takich sprawach. W tak krótkim czasie nie mieliśmy jeszcze okazji przepracować tego programu transportowego czy kolejowego na poziomie rządu, KERM-u, a równocześnie właśnie ta oś czasu narzuca nam takie zachowanie. Chodzi o to, żeby chociaż nie pogarszać sytuacji w polskim kolejnictwie.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Chciałbym w związku z tym zarysować jakby bardzo ogólnie pewne elementy tego programu, a te zarysowane elementy pozwolą mi łatwiej odpowiadać na pytania. Przede wszystkim rząd zawiesił realizację programu przyjętego w lutym - strategii prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstwa kolejowego PKP. I teraz jest tu problem - sami panowie posłowie, panie posłanki definiowaliście go - bardzo trudny problem. Spróbuję to jakoś usystematyzować. Przede wszystkim chcę odróżnić problem infrastruktury od problemu eksploatacji. Jeżeli chodzi o zagadnienie infrastruktury, to stoimy bardzo mocno na stanowisku, że o kolejnictwie polskim można mówić jedynie jako o całości, jako o sieci - nie można mówić o odcinkach, kawałkach, jakichś trasach pojedynczych. Co z tego wynika? Z tego wynika to, że jeżeli wypracujemy w narodowym planie rozwoju gospodarczego pewne wizje gęstości sieci dróg, pewne wizje nasycenia tych dróg urządzeniami technologicznymi niezbędnymi do prowadzenia ruchu kolejowego, to tym samym przyjmiemy, że to musi być sfinansowane. Ja nie mówię, przez kogo, ale to musi być utrzymane. Konsekwencja jest taka, że w ramach konstruowania stawek dostępu do infrastruktury kolejowej nie będzie się ustalało tych opłat w stosunku do linii A czy odcinka B, natomiast będzie się je ustalało w stosunku do całego majątku, do tej właśnie narodowej bazy infrastrukturalnej. Nie oznacza to równocześnie, że rząd będzie chciał z kolei wszystko przygarnąć i że żadnego odcinka, żadnej linii, która teraz jest zaniedbana - czy kolej nie jest zainteresowana tym odcinkiem - nie będziemy oddawać samorządom. W trakcie tego krótkiego urzędowania już oddaliśmy jeden z odcinków linii, będziemy takie projekty popierać, bo to jest zdrowe, to jest dobre, natomiast dalej będziemy gospodarzyć na całej sieci.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">I teraz problem jest taki. Jeżeli chodzi o infrastrukturę, to mamy dwa aspekty niejako do zarządzania: po pierwsze, jest to rozwój, modernizacja, po drugie, jest to utrzymanie. A więc stoimy na takim stanowisku, by utrzymanie i produkcja usługi w postaci trasy przewozowej znalazły odzwierciedlenie w stawce przewozowej, natomiast rozwój, budowa, modernizacja były finansowane z innych funduszy, to znaczy przede wszystkim nie z funduszy pochodzących od eksploatatora, czyli w tym wypadku od PLK. Nie można obciążać cząstką tych właśnie kosztów przewoźników. A więc takie inwestycje będą realizowane - dla czystości całego rachunku, bo to jest ważne dla całej koncepcji - poza przedsiębiorstwem PLK, na zasadzie, załóżmy, kosztu docelowego, na zasadzie rozpisania konkursu dla wykonawcy takich właśnie inwestycji. Wówczas rząd będzie mógł sformułować w postaci trzech, czterech, może pięciu postulatów, o co w tej inwestycji chodzi, to znaczy parametry brzegowe, prędkość, naciski, hałas, ochrona środowiska, a w związku z tym określona kwota na realizację tej inwestycji. Później musi to przejść do instytutów, do inżynierów, żeby po prostu zaangażować potężne procesy myślowe, jak taką inwestycję zrealizować najkorzystniej.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Jak pamiętam, mniej więcej w ten sposób budowano kolej TGV. Był to okres, kiedy właśnie intensywnie studiowałem zagadnienia kolejowe, i pamiętam, jak starzy kolejarze rwali sobie włosy z głowy, bo adhezja wynosiła 18‰, a w książkach pisali, że 14‰ to jest kolej wysokogórska, więc ta kolej nie pozwalała spać inżynierom. Oczywiście to wszystko zostało pokonane poprzez właśnie postęp technologiczny na tej linii. A więc rozdzielenie tej sprawy jest bardzo ważne i istotne.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Co zaś będziemy robić, którą kolej, które linie kolejowe, to wszystko będziemy ustalać w normalnych procedurach właśnie kształtowania, budowy narodowego planu gospodarczego. Jeżeli taki plan zostanie zaakceptowany, to będzie miał on swoje pokrycie w przewidywanych środkach i będzie realizowany.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Dalej: w zakresie zarządzania infrastrukturą kolejową, czyli drogami kolejowymi, chcemy doprowadzić do tego, żeby zarządca tej infrastruktury był transparentny pod względem kosztów. To jest warunek wszystkich zmian, a zarazem jest to chyba naczelna, główna przyczyna tego, że dzisiaj ciągle mówimy o problemach finansowych. Jeżeli będziemy się zwracać do państwa o akceptację takiego czy innego budżetu, to przede wszystkim musimy odpowiedzieć państwu dobrym zarządzaniem narodową siecią kolejową, a więc pragniemy zrobić ze spółki, która będzie zarządzała infrastrukturą kolejową, spółkę bardzo transparentną, w przypadku której każdy koszt będzie można było prześwietlić i sprawdzić, że rzeczywiście tak jest. W tym celu zamierzamy wdrożyć kontrolingowy system zarządzania infrastrukturą kolejową - tak go nazwę. Będzie on polegał na tym, że nastąpi spięcie dwóch informacji, dwóch zadań: zadań do osiągnięcia i zadań do dotrzymania. Tak więc jeżeli zadaniem do osiągnięcia będzie wyprodukowanie określonej ilości tras przewozowych w danym okresie, w okresie obowiązywania rozkładu jazdy, to na te właśnie zadania musimy przeznaczyć odpowiednie środki, czyli dać zadanie do dotrzymania. Nie może się to odbyć za pomocą większych kosztów i nakładów, niż jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Poprzez wprowadzenie wewnętrznej konkurencji pomiędzy poszczególnymi częściami tej infrastruktury i zarządami infrastruktury lokalnej chcemy doprowadzić do tego, żeby nastąpiło proefektywnościowe zachowanie się poszczególnych terenowych jednostek obsługujących dane części infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Może pokażę to jakoś bliżej na przykładzie. Jeżeli w tym właśnie kontrolingowym systemie, kiedy będziemy formułować zadania do osiągnięcia i do dotrzymania, sformułujemy je jednakowo dla każdej jednostki i równocześnie założymy mechanizm oszczędnościowego gospodarowania tymi środkami, to wówczas poszczególne jednostki terenowe pokażą nam, że można to zadanie wykonać nieco inaczej, bardziej sprawnie, bardziej efektywnie. Będzie to właśnie mechanizm, który będzie zapewniał, że kolej nie będzie tylko tym ciągle żebrzącym o kolejne środki, a każdy minister, który stanie przed wami, powie, że koszt utrzymania tej infrastruktury, a więc koszt produkcji jednej trasy przewozowej, jest bezwzględnie obiektywny i nie można, że tak powiem, nic temu zarzucić.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Przy takim właśnie układzie, bo to jest warunek, to jest konieczność, przy takim modelu zarządzania infrastrukturą będzie można zmienić system dofinansowania przewozów chociażby tych, o których mówimy, że są o charakterze służby publicznej. Wówczas, zamiast doszukiwać się tych pieniędzy i znaczyć je w różnych samorządach, na różnych poziomach, będzie można po prostu udostępnić po zerowej stawce wybrane trasy przewozowe dla obsługi wybranych pociągów. Ta decyzja będzie naszą wspólną decyzją, a więc przede wszystkim parlamentu i społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Mówię, jak to w bardzo wielkim skrócie wygląda, żeby tylko zasygnalizować, że są to rzeczy dosyć mocno przemyślane, tylko wdrożenie ich wszystkich wymaga czasu, ale są one rzeczywistym warunkiem do poprawienia sytuacji w polskim kolejnictwie.</u>
          <u xml:id="u-233.11" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Teraz przechodzę do drugiej generalnej odnogi kolejnictwa, czyli do eksploatacji. Jeżeli chodzi o eksploatację, to przede wszystkim, może w odróżnieniu od tamtej sprawy, chcielibyśmy wprowadzać możliwie maksymalną konkurencję, to znaczy jak najwięcej podmiotów konkurujących między sobą.</u>
          <u xml:id="u-233.12" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Warto teraz wspomnieć o czterech podmiotach, które uczestniczą w realizacji transportowej obsługi kolejowej. Jest zawsze organizator, jest klient, jest przewoźnik i jest płatnik. Uregulowanie funkcji, zadań, miejsca tych poszczególnych podmiotów jest bezwzględnie konieczne. A więc proszę zauważyć, bo padały tu krytyczne czy niepokojące uwagi co do zamykania poszczególnych linii, że kolej, jeżeli chodzi o w rozkład jazdy, na dobrą sprawę nie zamyka ani jednego połączenia. To nie jest tak. Przewoźnik daje możliwość, organizator - w przypadku przewozów regionalnych to samorząd - musi po prostu zamówić, a płatnik - w tym przypadku jest to klient i po części samorząd - musi zapłacić. Przy pomieszaniu tych funkcji wychodzi tak, jak to mamy teraz, w obecnej sytuacji. A więc należy pilnować, a także doregulować organizacyjnie i przepisami, żeby te funkcje były realizowane przez te wszystkie podmioty.</u>
          <u xml:id="u-233.13" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Przejdę do udzielania odpowiedzi na pytania. W przypadku większości już chyba po części w takim ogólnym zarysie zostały te odpowiedzi zasygnalizowane, ale teraz może powiem, jak to wygląda, jeżeli chodzi o szczegóły. Powiem o tym, co udało mi się pozapisywać, bo to wszystko szybko biegło.</u>
          <u xml:id="u-233.14" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Pan poseł Krasoń pytał, kiedy możemy spodziewać się projektu nowej strategii. Tak jak państwo słyszycie, koncepcja, idea i wiele rozwiązań jest już opracowanych. Teraz wejdzie to, że tak powiem, w tryby ustaleń w ramach rządu i będzie przedstawione państwu. Myślę, że w połowie stycznia będą to już dosyć skonkretyzowane projekty.</u>
          <u xml:id="u-233.15" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Czy potwierdzamy, że wszystkie projekty - chyba chodziło o projekty inwestycyjne - w zakresie dróg zostaną utrzymane? Bilansujemy te rzeczy non stop w resorcie. Z dyskusji, w których uczestniczę, wynika, że nie ma zagrożeń. Nie odnoszę takiego wrażenia, żeby były zagrożone jakiekolwiek inwestycje drogowe, które są przewidziane do realizacji w następnym roku. Problem polega na czymś zupełnie innym. System, który dotychczas funkcjonował w zakresie finansowania i realizacji inwestycji drogowych, nie sprawdził się. Pan wiceminister Stomma w tej chwili głównie pracuje nad rekonstrukcją tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-233.16" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Pan poseł Robert Tyszkiewicz. Jakie konkretnie będą skutki, jeśli chodzi o plany inwestycji drogowych. Wydaje mi się, że to jest ten sam problem, o którym przed chwilą mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-233.17" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Jak rozwiązać zadłużenie kolei, obsługa finansowa długu. W tym wypadku też nie ma potrzeby uzupełniania wcześniejszej mojej wypowiedzi. Pan poseł sygnalizuje, że chodzi o 10 mld. Chyba to jest lekka przesada. My szacujemy generalny dług na około 8 mld.</u>
          <u xml:id="u-233.18" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Jak planujemy? To są ogromne środki i nie planujemy bezpośredniego - przynajmniej na razie - zwrócenia się do budżetu, żeby to wyregulować, tak jak było chociażby w przypadku górnictwa. Chcemy próbować dokonać tej regulacji w taki sposób, by spółki Grupy PKP zorganizować według formuły: podatkowa grupa kapitałowa, i dla tej podatkowej grupy kapitałowej powołać zarząd, który będzie funkcjonował na podstawie umowy menedżmenckiej, czyli takiej, w której będzie zawarty zapis o podnoszeniu wartości całej grupy. Wiąże to się oczywiście z procesem prywatyzacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-233.19" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">W tym momencie wstrzymaliśmy program prywatyzacji, ponieważ uważamy, że sprzedaż najlepszych naszych firm - mam na myśli przede wszystkim Cargo - w tym momencie jest nieopłacalna. Cargo zaczęło zmniejszać swoją wartość rynkową. Musimy ze względu na otwarcie rynku kolejowego podnieść jego wartość. Kiedy będzie przyjęty postulat i zastosowane kryterium podnoszenia wartości, to łatwiej będzie dostosować Cargo do nowych warunków funkcjonowania na otwartym rynku.</u>
          <u xml:id="u-233.20" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Owszem, prywatyzacja tak, ale nie w pełni, raczej cząstkowa, i obserwowanie, co się dzieje w związku z wypuszczaniem firm na rynek kolejowy.</u>
          <u xml:id="u-233.21" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Pytanie pana posła Stefaniuka. Jeżeli chodzi o konkretne linie, to już odpowiedziałem, bo wszystkie plany rozwojowe będą ujęte w Narodowym Planie Rozwoju gospodarczego. Jeżeli ta linia w wyniku wszystkich konsultacji i uzgodnień - ta lub inna - zostanie włączona, to oczywiście będzie realizowana.</u>
          <u xml:id="u-233.22" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Drugie pytanie pana posła dotyczyło likwidacji połączeń regionalnych. Już powiedziałem, że jeżeli nie ustalimy bardzo dobrze relacji pomiędzy organizatorem, płatnikiem, wykonawcą i klientem, to nigdy nie rozwiążemy problemu. Jeszcze raz powtarzam: to nie z przyczyn technicznych, z braku możliwości, jeśli chodzi o zdolności przewozowe, z braku taboru nie dochodzi do połączeń regionalnych. My nie zamykamy połączeń, lecz nie chcemy świadczyć usług w gospodarce rynkowej za darmo. A więc jeżeli organizator zamówi, to kolej na pewno wykona.</u>
          <u xml:id="u-233.23" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Zdaję sobie sprawę, że są różne nieprawidłowości, jeżeli chodzi o relacje w kontaktach biznesowych pomiędzy przewozami regionalnymi i samorządami. Sądzę, że będziemy starali się regulować wszystko na bieżąco. Jednym z narzędzi są umowy wieloletnie. Zgadzam się, że najlepiej byłoby, aby były to umowy czteroletnie.</u>
          <u xml:id="u-233.24" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Pan poseł Szczepański pytał o Służbę Ochrony Kolei. Faktem jest, że dopuszczono do tworzenia różnych firm ochrony kolei. Podobno takie było zapotrzebowanie, takie były poprzednie ustalenia. W tej chwili rozważamy, czy nie powrócić - ale to jest tylko rozważanie - do idei takiej jednostki ochrony kolejowej, która byłaby może nawet podczepiona pod ministerstwo. W tej chwili mamy Służbę Ochrony Kolei przy PLC, mamy Służbę Ochrony Kolei przy SKM w Gdańsku, jest postulat, aby utworzyć przy metrze. Będziemy nad tym jeszcze pracować i rozważymy te problemy.</u>
          <u xml:id="u-233.25" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Dlaczego rozważamy to zagadnienie również w rządzie? Dlatego, że nam się nie podoba ta koncepcja czy to rozwiązanie albo takie pełne otwarcie na wszelkie prywatne spółki ochroniarskie. Jednak służba w tym zakresie na kolei jest specyficzna. Chcielibyśmy mieć troszeczkę inne środki do dyspozycji i dlatego ten problem wymaga szerszego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-233.26" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Jeżeli chodzi o trasy przewozowe: Warszawa-Łódź-Wrocław-Poznań, Warszawa-Poznań-Berlin, w zasadzie - na ile się zorientowałem - ta sprawa nie jest przesądzona. Zrobiono tylko rozpoznanie, są projekty. Cały czas ta sprawa nie jest przesądzona, więc poczekamy na ostateczne wyniki badań, ustaleń odpowiednich instytucji.</u>
          <u xml:id="u-233.27" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Pan poseł Stępień. Kwestia ograniczenia działań początkowych. Tak jak już powiedziałem wcześniej, bo pytania się powtarzają, nie widzę zagrożeń dla programu budownictwa drogowego przewidzianego na następny rok. Z dyskusji, w których dotychczas uczestniczyłem - jak powiedziałem, bezpośrednio nie zajmuję się drogownictwem, ale uczestniczę w pracach - wynika, że problemy dotyczą czego innego: jak poprawić efektywność funkcjonowania całego systemu, jak wykorzystać środki, żeby nie było takiej sytuacji, jaka jest w chwili obecnej, że drogownictwo nie wykorzystało wszystkich dostępnych środków inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-233.28" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Pan poseł Andrzej Grzyb. Sprawa gospodarowania majątkiem PKP i tak dalej. Na tyle, na ile pozwala formuła, zaprezentowałem, jak chcemy gospodarować majątkiem PKP. Jeżeli chodzi o infrastrukturę, to przede wszystkim przyjmujemy zasadę: jednolity zarządca. Odnosimy się do całej sieci, jaka jest właściwa dla nas na etapie dzisiejszych potrzeb i w perspektywie.</u>
          <u xml:id="u-233.29" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Jeżeli chodzi o eksploatację, to zakładamy: jak najwięcej rynku, jak najwięcej przewoźników, żeby mogli korzystać z infrastruktury na równych zasadach. Jeśli chodzi o zgłaszane różne nieprawidłowości, chociażby dotyczące ustalania stawek przewozowych, to jesteśmy w trakcie wyjaśniania tego problemu. Ale tak naprawdę powiedzmy sobie szczerze i od razu, że jeżeli nie doprowadzimy do transparentności spółki PLK, do wyrzucenia z niej tego, co jest niepotrzebne, i oczyszczenia jej, i wprowadzenia nowoczesnego modelu zarządzania, to każde ustalanie stawek będzie troszeczkę wróżbą z fusów. Tak więc trzeba to zrobić. Da to podstawę do określenia, ile w Polsce kosztuje usługa dostępu do trasy przewozowej o takim charakterze czy innym, czyli taką trakcją, inną trakcją, w każdym przypadku. Jest to możliwe. Chcemy się tego podjąć i to zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-233.30" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Pan poseł Grzyb jeszcze wspominał o przyspieszeniu oddawania do użytku tych linii. Jak mówiłem wcześniej, linię Węgorzewo-Kętrzyn przekazujemy w tym momencie. W każdym innym przypadku, gdy nie będzie kolizji na przykład z liniami o charakterze wojskowym czy jakimś innym, gdy będzie wyraźny sprzeciw, a może nie tyle sprzeciw, ile kwestia nieuzasadnionego wydzielenia danego odcinka dla złamania jednolitości sieci drogowej... Tylko w takich uzasadnionych wypadkach możemy mówić o nieprzekazywaniu linii. W każdym innym bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-233.31" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Pani poseł Barbara Bubula - właściwie też już odpowiedziałem - pytała o likwidacje kolejnych linii. Nie likwidujemy linii, wręcz przeciwnie, będziemy podchodzić do sieci kolejowej jako całości.</u>
          <u xml:id="u-233.32" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">W jakim czasie zostaną podjęte kolejne działania zapobiegające likwidacji pociągów? Jeszcze raz powtarzam: Nie chcemy likwidować. Jest organizator, jest przewoźnik, jest klient i jest płatnik. W tym systemie musimy to wszystko rozważać. Wiem, że za tym się kryją problemy kosztów, problemy stawek dostępu. To też rozwiązujemy od pierwszego dnia naszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-233.33" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Pan poseł Arnold Masin pytał, z jakich środków nastąpi pokrycie uszczuplenia 20% opłaty paliwowej. Powiem, może nawet nie odpowiadając tutaj wprost: To jest nasz wybór dla naszego społeczeństwa, czy będziemy właśnie widzieli problem kolei, czy nie. Po dyskusji jestem przekonany, że widzimy. Chodzi o to, żeby teraz mieć pomysł na ostateczne rozwiązanie, a jestem przekonany i staram się o tym państwa w tym krótkim wystąpieniu przekonać, że ten pomysł jest i jest realny, natomiast musi to trwać. Niedługo powinny być efekty.</u>
          <u xml:id="u-233.34" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Pan poseł Żmijan poruszał czysto drogowe aspekty sprawy. Jeżeli pan poseł pozwoli, to odpowiemy na to pisemnie, bo nie chciałbym wprowadzać tutaj w błąd. Nie do końca w tej chwili mogę odpowiedzieć na to pytanie w sposób odpowiedzialny.</u>
          <u xml:id="u-233.35" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Bardzo mnie zainteresowały informacje pana posła Krystiana Łuczaka. Jeżeli chodzi o współpracę w zakresie taboru kolejowego autobusów szynowych, jest to wspaniały model. Przy okazji chcę potwierdzić te propozycje, które panie posłanki i panowie posłowie tutaj zgłaszali. Tak, w tym systemie, o którym pokrótce właśnie wspominam, jest taki mechanizm: Środki taborowe, które będą w dyspozycji państwa, będą rozdzielane w zależności od stopnia zaangażowania poszczególnych samorządów.</u>
          <u xml:id="u-233.36" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Może to bardziej obrazowo przedstawię. Wyobraźmy sobie taką sytuację: Gdy państwo, rząd ogłosi na najbliższe trzy czy cztery lata, że daje darmowy dostęp do tras przewozowych w celu realizacji regionalnych przewozów, to organizator, czyli właśnie samorząd, będzie mógł ogłosić przetarg na realizację takiego zadania, z informacją, że koszt dostępu do infrastruktury jest określony i przesądzony. Wówczas może się zacząć - jeżeli będziemy tworzyć rynek przewoźników - gra tego typu, a mianowicie samorząd będzie mógł rozmawiać w ten sposób z przewoźnikami: W celu podniesienia jakości przewozów dajemy jeszcze zasilanie z własnych budżetów, po to, żeby właśnie w naszym regionie tego rodzaju usługi były świadczone na wyższym poziomie. Podobnie będzie można ogłosić przetarg na inwestycje taborowe i te projekty, zgłoszone przez samorządy, będą dofinansowywane czy wzmacniane przez budżet centralny w zależności od stopnia zaangażowania finansowego, ale sądzę, że nie tylko - trzeba będzie jakiś algorytm wypracować - również może w zależności od liczby mieszkańców, gęstości innych dróg itd. To będzie w miarę zdrowy mechanizm zasilania rozwoju taboru.</u>
          <u xml:id="u-233.37" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Zawiesiłem na chwilę odpowiedź dla pana posła Łuczaka. To było raczej o przyszłości. Dzisiaj to bardzo dziwne, że jest taka sytuacja. Wymaga to sprawdzenia z naszego tutaj poziomu, o co tak właściwie chodzi. Zajmę się tym problemem w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-233.38" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Czy jedynym rozwiązaniem jest... Nie mam tu nic do dodania.</u>
          <u xml:id="u-233.39" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Tomasza Garbowskiego, tak, oczywiście, że się zgadzam, jestem tego samego zdania, że brak analizy kosztowej jest główną przyczyną wielu w tej chwili problemów na styku przewozy regionalne i samorządy. Jednak dopiero trzeba zbudować tak naprawdę transparentność firmy zarządzającej i świadczącej usługi tras przewozowych. To zlikwiduje te wszystkie problemy tutaj zgłaszane.</u>
          <u xml:id="u-233.40" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Pan poseł Czepe pytał, jakie konkretne linie będą modernizowane. Oczywiście to odnoszę do sytuacji bardziej ogólnej, to znaczy, że narodowy plan rozwoju będzie wskaźnikiem, będzie dawał wytyczne w kwestii tego, które linie mają być finansowane ze środków zewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-233.41" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Jeżeli chodzi o konkretne kwestie, drobne w wymiarze tych spraw, o których mówiliśmy, ale na pewno bardzo istotne, jeżeli chodzi o konkretne regiony i konkretne trasy przewozowe, to trudno mi jest jednoznacznie zająć w tej chwili stanowisko i odpowiedzieć na pytania, czy będzie drugi tor, czy nie będzie. Wymaga to sprawdzenia. Postaram się odpowiedzieć pani poseł Zubie na to pytanie pisemnie.</u>
          <u xml:id="u-233.42" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwieTransportuiBudownictwaMirosławChaberek">Wydaje mi się, że poruszyłem najistotniejsze problemy zawarte w pytaniach. Jeżeli chodzi o dyskusję przedstawicieli klubów, to można powiedzieć, że te problemy przewijały się i w jednych wystąpieniach, i w drugich, a więc w pytaniach i we wszelkich zgłaszanych tutaj obawach systemowych. Tak więc jeszcze raz na zakończenie powiem, że rząd nie chciał pozostawić problemu na rok przyszły, żeby nic nie drgnęło. Podjęliśmy więc to narzędzie, którym dysponujemy na osi czasu, dzisiaj, w tym momencie. Wcale nie jesteśmy zainteresowani wieloma zapisami, które zostały wprowadzone w tych ustawach, i liczymy na to - jestem o tym przekonany po tej dzisiejszej dyskusji - że wypracujemy bardzo dobre narzędzie przejściowe w celu poprawy sytuacji w polskim transporcie kolejowym. Jednocześnie rząd pracuje, bo podjął takie prace, nad rozwiązaniami globalnymi, całościowymi. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-233.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowe projekty ustaw: o Funduszu Kolejowym, zawarty w druku nr 31, o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, zawarty w druku nr 32, oraz o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego, zawarty w druku nr 33, do Komisji Infrastruktury oraz do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia, po zasięgnięciu opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (druk nr 40).</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#WicemarszałekJarosławKalinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Mańkę w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawić projekt nowelizacji ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych. Jest to nowelizacja wprowadzająca do istniejącego już systemu świadczeń rodzinnych świadczenie, którym jest jednorazowa zapomoga z tytułu urodzenia się dziecka w wysokości 1000 zł, tzw. becikowe.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełAndrzejMańka">Należy się cieszyć, bo jest to w pewnym sensie symbol zmian w polityce państwa wobec rodziny, iż Sejm rozpatruje ten projekt ustawy już na początku swojej kadencji jako jedną z pierwszych inicjatyw ustawodawczych. Otwierając w ten sposób, mam taką nadzieję, szeroko drzwi dla polityki prorodzinnej, której wprowadzenie w życie jest sprawą nie tyle potrzebną, ile konieczną. Inicjatywą tą wpisujemy się w oczekiwania i potrzeby olbrzymiej rzeszy Polaków, szczególnie ludzi młodych, wchodzących dopiero w życie, jak i w pomysły środowisk samorządowych, które z własnej inicjatywy i na własną odpowiedzialność przygotowywały odpowiednie projekty uchwał, nie mogąc jednak skutecznie wprowadzić ich w życie. Trzeba również wspomnieć, iż wprowadzając tzw. becikowe, a mam nadzieję - jeszcze raz to podkreślę - iż zanim wprowadzimy cały system polityki prorodzinnej, zrealizujemy jeden z głównych postulatów obietnic wyborczych, deklarowanych w czasie ostatniej kampanii wyborczej nie tylko przez Ligę Polskich Rodzin, ale i przez inne środowiska polityczne, w tym przede wszystkim przez rządzące dzisiaj Prawo i Sprawiedliwość, mam nadzieję, że to ugrupowanie będzie naszym głównym sojusznikiem w przeprowadzeniu przez Sejm i wprowadzeniu w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełAndrzejMańka">Prowadząc debatę w istocie na temat polityki prorodzinnej państwa, bo przecież początkiem takiej debaty jest dyskusja, którą prowadzimy nad projektem tzw. ustawy becikowej, nie można być obojętnym wobec sytuacji społecznej i kulturowej, w jakiej żyjemy. Otóż nie powiem niczego nowego, jeśli stwierdzę, iż w Polsce panuje społeczny i kulturowy kryzys. Przejawia się on z jednej strony nasileniem się zjawisk patologicznych, takich jak narkomania, alkoholizm, prostytucja, przemoc i agresja także wśród najmłodszych, coraz częściej wśród najmłodszych, a w konsekwencji gwałtownym wzrostem przestępczości i pospolitego bandytyzmu. Z drugiej zaś strony zwiększa się również liczba rozwodów, związków pozamałżeńskich, spada liczba urodzeń, a więc pogłębia się kryzys demograficzny z jego negatywnymi skutkami dla systemu na przykład emerytalnego, ale nie tylko, bo myślę, że generalnie dla systemu gospodarczego w naszym państwie. Można tu przytoczyć wiele liczb, które obrazują tę sytuację. Około 3,5 mln rodzin w Polsce, według statystyk, nie posiada ani jednego dziecka. 3,5 mln innych osób w ogóle nie wchodzi w związki małżeńskie, żyje w jednoosobowych gospodarstwach domowych. Liczba dzieci rodzących się w Polsce jest najniższa, jeśli chodzi o liczbę dzieci rodzących się w krajach Unii Europejskiej i chyba całej Europy. Po upływie najbliższych 20 lat stosunek liczby emerytów do osób pracujących będzie się kształtował jak 1 do 1. Myślę, że to są bardzo poważne konsekwencje, z którymi będziemy musieli się zmierzyć w najbliższych latach, ale widząc oczywiście długofalową perspektywę przed nami. Niemal dla wszystkich Polaków jest jasne, iż jedną z głównych przyczyn tych negatywnych zjawisk jest fatalna sytuacja zarówno materialna, jak i ideowa, w jakiej znalazła się podstawowa społeczna wspólnota, jaką jest rodzina, w szczególności zaś rodzina wielodzietna. Trzeba tu wspomnieć, że rodzina wielodzietna jest najbiedniejszą grupą społeczną w naszym kraju. Status materialny większości polskich domów jest niezadowalający, ponieważ nad dobrem polskiej rodziny góruje egoizm jednostki. Tego między innymi dowodzą ujawnione ostatnio afery. Atmosferę ideową natomiast tworzy zarówno moda piętnująca rodziców podejmujących decyzję o posiadaniu większej liczby dzieci - przypomnę takie znane słowo jak „dzieciorób” - jak i degradowanie rodziny do roli jednej z kilku form trwałych związków między ludźmi, i to wcale nie najbardziej atrakcyjnej formy. Istnieje wszak olbrzymi nacisk na zrównanie pozycji rodziny z konkubinatem czy związkami homoseksualnymi. W ostatniej kadencji Sejmu mieliśmy bardzo wyraźne dowody tego i przykłady na tego typu tendencje oraz próby przeforsowania takich rozwiązań w parlamencie. Chwała Panu Bogu, że nieskuteczne.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełAndrzejMańka">To jednak właśnie rodzina jest idealnym miejscem kształtowania się tzw. kapitału ludzkiego, czyli rozwoju naturalnych ludzkich zdolności przez wychowanie do godziwych postaw moralnych, poprzez wykształcenie w zakresie wiedzy ogólnej i budzenie specyficznych zainteresowań poznawczych oraz gromadzenie życiowego doświadczenia i praktycznych umiejętności. W ten sposób rośnie niezwykły kapitał, ponieważ uzyskane wykształcenie, wychowanie i zdobyte kwalifikacje stają się częścią nas samych. Z tak zgromadzonego dobra korzysta najpierw każda poszczególna osoba, a potem całe społeczeństwo. Dobra rodzina przynosi owoc w postaci ludzi mądrych, zdolnych do podejmowania najtrudniejszych choćby decyzji, otwartych, twórczych, szanujących prawa ludzkie i boskie. Kapitał ludzki, mając długie trwanie, kształtuje także rzeczywistość społeczną i gospodarczą. W ten sposób łączą się trzy podstawowe szczeble życia zbiorowego: osoba, rodzina i naród. Osoba, której służy rodzina i narodowa kultura, dzięki dobremu polskiemu domowi sama aktywnie uczestniczy w rozwoju społeczeństwa i państwa. Dlatego trzeba umacniać i wspierać rodzinę, bo w niej kształtuje się nasza codzienność, a co ważniejsze - kulturowa, społeczna i narodowa przyszłość. Jeśli chcemy naprawdę zwalczać przyczyny, a nie skutki trapiącego Polskę kryzysu, musimy zmienić cele naszych działań, zarówno na poziomie państwa, jak i samorządu. Trzeba przenieść środek ciężkości polityki społecznej państwa w kierunku wspierania nie tylko najbiedniejszych i najbardziej potrzebujących pomocy, chociaż tego zaniedbywać w żaden sposób nie możemy, ale wspomagania i wspierania rodziny jako takiej, a w szczególności rodziny wielodzietnej. Istnieje zatem wielka i pilna potrzeba opracowania zintegrowanego narodowego programu wspierania rodziny. O taki program wołaliśmy w poprzedniej kadencji. Jako Liga Polskich Rodzin przygotowaliśmy taki program, jednak w poprzedniej kadencji nie udało się go nawet przedstawić do zaopiniowania komisji sejmowej, nie mówiąc już o debacie plenarnej. Tak na dobrą sprawę nie dyskutowaliśmy nigdy poważnie o problemach rodziny i konsekwencjach kryzysu rodziny, jaki w naszym kraju ma miejsce.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełAndrzejMańka">W ramach tego programu należy podjąć właściwe działania i skierować odpowiednie środki finansowe na wspieranie normalnych, dobrze funkcjonujących rodzin. Przypominam, że państwo jest dosyć hojne, wspierając najbiedniejszych, chociaż pozostawia do życzenia sposób, w jaki tę politykę socjalną realizujemy. Ale tak na dobrą sprawę normalnie funkcjonująca rodzina nie korzysta z pomocy państwa w ogóle, wnosząc natomiast do tego państwa olbrzymią daninę pracy i środków finansowych. Tylko wspieranie i promocja dobra i normalności jest najlepszym, skutecznym i sprawdzonym sposobem przeciwdziałania złu i patologii. Dlatego potrzebne są szybkie, ale i przemyślane działania, których celem powinno być wzmocnienie rodziny w jej funkcjach ekonomicznych, wychowawczych, społecznych i religijnych również. Częścią takiego programu, jego początkiem, może stać się omawiany dzisiaj projekt nowelizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełAndrzejMańka">Przejdę teraz do omówienia krótko zapisów tej nowelizacji. Otóż, Wysoka Izbo, projekt nasz zawiera dwa zasadnicze, kluczowe rozwiązania. Pierwszym rozwiązaniem jest wprowadzenie dla każdej rodziny zapomogi z tytułu urodzenia dziecka w wysokości 1000 zł. Omawiając ten właśnie pomysł, myślę, że sprawą najistotniejszą z naszego punktu widzenia jest to, że chcielibyśmy zrezygnować z kryterium dochodowego, które obowiązuje przy wypłacaniu w systemie świadczeń rodzinnych. Jest to w naszym przekonaniu sprawa niezwykłej wagi, dlatego że jeżeli mamy realizować politykę prorodzinną, to powinniśmy wspierać rodzinę dla niej samej, a nie dlatego, że jest dysfunkcyjna, biedna czy patologiczna. Wspieranie rodziny patologicznej, dysfunkcyjnej czy biednej jest to zakres polityki socjalnej, a nie prorodzinnej. Dlatego bardzo mocno podkreślamy ten element. W naszym przekonaniu, jeśli zlikwidujemy kryterium dochodowe, duży strumień pieniędzy z budżetu państwa trafi do rodzin najbardziej tego potrzebujących, a jednocześnie najbardziej racjonalnie wykorzystujących to wsparcie. Jest to kwestia olbrzymiej wagi. Chciałbym tutaj nadmienić, że, jak obliczyli ekonomiści, wychowanie trójki dzieci w pierwszych 20 latach życia tych dzieci kosztuje przeciętną rodzinę milion zł, biorąc pod uwagę tylko i wyłącznie wydatki związane bezpośrednio z wychowaniem, czyli pieluchy, książki, wyżywienie, nie licząc czasu pracy, nakładów osobistych poniesionych przez rodziców. Przekazując 1000 złotych na każde narodzone dziecko państwo oddaje tylko niewielki promil tych pieniędzy i tego wkładu, który włoży każda rodzina w wychowywanie swoich dzieci. Nie jest to jakiś rodzaj jałmużny czy nawet zasiłku, tak bym powiedział, jest to bardzo poważna inwestycja w rodzinę. Każda inwestycja jest obarczona jakimś ryzykiem i pewnie część z tych środków zostanie przejedzona albo niewłaściwie wykorzystana, ale zdecydowana większość trafi do rodzin normalnych i zostanie w sposób właściwy wykorzystana, co w perspektywie przyniesie wielkie owoce dla naszego społeczeństwa i państwa. Ta pomoc polskiej rodzinie się należy.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#PosełAndrzejMańka">Myślę, że ten element polityki prorodzinnej tworzy również pewną nową jakość prawa stanowionego w naszym kraju, prawa, które będzie chroniło rodzinę, a nie ją zwalczało, tak jak było przez ostatnie 4 lata. Zadanie to, wypłata becikowego, będzie realizowane jako zadanie zlecone samorządu terytorialnego, a będzie finansowane z budżetu państwa. Taki jest nasz zamysł. Obliczyliśmy, zresztą to jest prosty rachunek, że koszt takiego przedsięwzięcia będzie wynosił ok. 340 mln zł w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#PosełAndrzejMańka">Drugie rozwiązanie, które proponujemy w naszej noweli, dotyczy świadczenia fakultatywnego, które będzie realizowane przez gminę, przez tą gminę, która zechce podjąć odpowiednią uchwałę i dodatkowo wspomóc swoich mieszkańców, swoje rodziny na terenie swojej działalności. Biorąc pod uwagę doświadczenia ostatnich lat i gotowość wielu gmin niesienia w tej właśnie formie pomocy rodzinie, będzie tych uchwał stosunkowo dużo. Liczymy, że te uchwały będą podejmowane przez gminy najbogatsze, a więc przede wszystkim gminy miejskie, aczkolwiek nie przesądzajmy, a może przede wszystkim i czy tylko przez te gminy. Jest to niezwykle ważne, bowiem, jak wskazują statystyki, najmniej dzieci rodzi się właśnie w gminach wielkomiejskich, na przykład w Warszawie, gdzie wskaźnik ten jest mniejszy niż 1. Myślę, że tego typu rozwiązanie wychodzi z jednej strony naprzeciw oczekiwaniom wielu samorządowców, a z drugiej strony pozwala wesprzeć politykę prorodzinną państwa przez samorząd terytorialny. Zresztą takie działania są już realizowane obecnie. Chciałbym tu wspomnieć bardzo zasłużony w tym względzie samorząd województwa małopolskiego, który ze swoich środków na politykę prorodzinną przeznaczył ponad 12 mln zł. Jeśli samorząd na to stać, to myślę, że i państwo.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#PosełAndrzejMańka">Proszę państwa, jeszcze jednym bardzo istotnym elementem projektu nowelizacji ustawy przez nas przygotowanej jest to, że świadczenia, które są wypłacane rodzinie na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych, mogą być łączone. Czyli rodziny najbiedniejsze, które do tej pory korzystają ze świadczenia z tytułu urodzenia dziecka w wysokości 500 zł, będą to świadczenie otrzymywały nadal. Czyli najbiedniejsze rodziny będą wspomagane w sposób jakby podwójny - kwotą w wysokości 500 zł, jak również w wysokości 1000 zł becikowego, które państwu proponujemy. Myślę, że to jest bardzo ważne dodatkowe wsparcie dla rodzin.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Wczoraj było 1000.)</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#PosełAndrzejMańka">500 zł, pani minister o tym dokładnie pamięta, że 500 zł...</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Ale pan mówił, że dodatkowe 500.)</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#PosełAndrzejMańka">Teraz będzie 500 zł plus dodatkowy 1000 zł, który zaproponowaliśmy w nowelizacji ustawy. Przepraszam, jeśli niezbyt ściśle wyraziłem się w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-235.13" who="#PosełAndrzejMańka">To są, proszę państwa, najważniejsze zmiany, które proponujemy w ustawie o świadczeniach rodzinnych. One wychodzą z jednej strony naprzeciw potrzebom społecznym, oczekiwaniom społecznym, są zasadne merytorycznie, z drugiej strony, tak jak powiedziałem, wychodzą naprzeciw pewnemu zapotrzebowaniu zgłaszanemu przez samorządy terytorialne.</u>
          <u xml:id="u-235.14" who="#PosełAndrzejMańka">Podsumowując moje wystąpienie, chciałem powiedzieć, iż projektu ustawy, który państwu przedłożyliśmy, chciałbym to z całą mocą podkreślić, nie traktujemy jako ostatecznego i jedynego antidotum na zmianę sytuacji demograficznej w naszym kraju. Jest natomiast ten projekt pewnym krokiem, bardzo istotnym, moim zdaniem, który odwraca państwo polskie twarzą do rodziny. W moim przekonaniu do tej pory państwo było zupełnie inną częścią ciała do rodziny obrócone. Myślę, że za tym pierwszym krokiem powinny pójść następne działania, które uzupełniłyby program polityki prorodzinnej o szereg kolejnych rozwiązań, które postrzegałyby problem rodziny nie tylko z punktu widzenia materialnych problemów, kondycji rodzinnej, materialnej, ale również szeroko widząc rodzinę z jej problemami wychowawczymi, z jej problemami społecznymi i kulturowymi. Tylko bowiem działania bardzo kompleksowe i na różnych płaszczyznach jednocześnie prowadzone przez różne instytucje, nie tylko instytucje państwowe i samorządowe, ale również przez organizacje pozarządowe, przez Kościół mogą również zmienić obraz rodziny w naszym kraju, mogą przełamać ten kryzys demograficzny.</u>
          <u xml:id="u-235.15" who="#PosełAndrzejMańka">Jakie rozwiązania będziemy proponować Wysokiej Izbie w najbliższym czasie właśnie jako uzupełnienie tych propozycji przedstawionych państwu dzisiaj, bo tak jak powiedziałem, Liga Polska Rodzin traktuje ten problem bardzo kompleksowo i dzisiejszy krok jest tylko pierwszym krokiem. Jak mówi przysłowie: Każda, nawet najdłuższa droga musi się zacząć od pierwszego kroku. Chcielibyśmy w najbliższym czasie przedstawić państwu ustawy wydłużające urlopy macierzyńskie, chcielibyśmy państwu przedstawić ustawę o świadczeniu wychowawczym, które umożliwiałoby kobiecie czy też mężczyźnie - w dobie równości - podjęcie decyzji, czy chce wychowywać swoje dzieci, tutaj mówimy o tym, że więcej niż dwójkę, i poświęcić się temu wychowaniu, czy też podjąć pracę zawodową. Jeśli rodzina zdecydowałaby się na podjęcie tego trudu wychowawczego, miałaby z budżetu państwa wypłacane odpowiednie świadczenie. Proponować będziemy, by to świadczenie było w wysokości minimalnego wynagrodzenia. Myślę, że można by wprowadzić również rozwiązania uzależniające wysokość emerytury od liczby dzieci wychowanych w rodzinie. Ten system doskonale sprawdza się w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-235.16" who="#PosełAndrzejMańka">Proszę państwa, oczywiście te wszelkie rozwiązania ustawowe muszą być wsparte działaniami wychowawczymi prowadzonymi w szkole, w mediach, które miałyby za zadanie przedstawić faktyczną rolę rodziny i jej wkład w życie społeczne i ekonomiczne, tak aby przedstawiać rodzinę prawdziwie, nie przez zafałszowany obraz ideologii. Myślę, że tylko takie kompleksowe działania mogą zmienić oblicze naszej ojczyzny i likwidować cywilizację śmierci, która obecnie w naszym kraju i w Europie funkcjonuje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-235.18" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Kotlinowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego dziesięciominutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Chciałaby dusza do raju.)</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie to piętro.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełTadeuszCymański">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych, projektu zawartego w druku opatrzonym numerem 40.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełTadeuszCymański">Swoje wystąpienie zacznę od małej uwagi co do kwestii językowej, która ma jednak ogromne znaczenie, jak sądzę. Zawrotną karierę robi słowo „becikowe”. Warto zauważyć, że jest to jednak...</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Moherowe.)</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PosełTadeuszCymański">...moherowe niedawno, ale teraz jest już nowy...</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Becikowy trend.)</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#PosełTadeuszCymański">...becikowy trend. Otóż to bardzo piękne słowo. Każdy z nas bywał na weselach. Kiedy się kończą oczepiny, wianek, cała ceremonia, często jest becikowe, zbieramy: dla dziewuszki na pieluszki, dla chłopczyka na konika, a więc jest to wesele. Państwo w momencie tego świadczenia jest prezentowane w roli weselnika. Przede wszystkim bardzo to na rękę liberałom różnej maści, którzy próbują delikatnie albo bardzo ośmieszyć, prześmiać, pokazać: no tak, rzuca się ten nędzny ochłap. Padają dziwne słowa: żałosne 500 zł, żałosne 1000 zł. Nie możecie ludziom poprawić bytu, pokażcie, dajcie im pracę, najlepiej stałą, najlepiej piękne zarobki, a nie tutaj takimi becikowymi. A więc protestujemy, owszem, może to być publicystyczny termin wzbogacający, ale tak naprawdę to jest problem zasiłku porodowego, to jest pomoc, to jest pomoc kierowana z okazji, na okoliczność urodzenia dziecka. Tego dziecka, którego tak bardzo dzisiaj potrzeba nie tylko często rodzinom, ale przede wszystkim państwu, społeczeństwu, bo aspekt demograficzny tej debaty jest nie do przecenienia.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#PosełTadeuszCymański">Przechodząc do rzeczy, chciałbym, żeby to uporządkować, pokazać, co nas dzieli i co nas łączy, jeżeli chodzi o ten projekt, mówię: Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, również politykę i program rządu. Przede wszystkim co nas łączy i co nas może połączy w konsekwencji tej ustawy, ale kwestia najważniejsza, mianowicie sam cel i sens tej zmiany, tej poprawy, tego podniesienia pomocy dla osób, dla kobiet z okazji urodzenia dziecka. Różnica jest tutaj, jeżeli chodzi o skalę tej pomocy, o tym za chwilę. Celem jest więc wsparcie i pomoc państwa z okazji narodzin dziecka. Jest też bardzo ważny aspekt demograficzny. Te dwie kwestie trzeba widzieć, omawiając tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#PosełTadeuszCymański">Bardzo ważna uwaga przy tej okazji. Proszę państwa, jest bowiem tak, że na dzień dzisiejszy z zasiłku porodowego korzysta 70% dzieci, które przychodzą na świat. Z tej liczby, z grubsza biorąc, 350 tysięcy urodzonych Polek i Polaków rocznie 70% rodzi się w rodzinach, gdzie dochód na osobę jest niższy niż 500 zł miesięcznie. To bardzo ważna uwaga. Natomiast jeżeli chodzi o dzieci, które już istnieją, które już w rodzinach są, chodzą, uczą się, to wskaźnik korzystania z tej pomocy wynosi 50%. Nie trzeba być uczonym ani ekonomistą, ani socjologiem, żeby wyciągnąć prosty wniosek: tak, to prawda, dzieci przychodzą na świat w Polsce przede wszystkim w rodzinach ubogich. To rodziny ubogie, w szczególności wielodzietne biorą na siebie ciężar i tak fatalnego wskaźnika demograficznego.</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#PosełTadeuszCymański">Wnioski, oszczędzę czasu, bo wystąpienie krótkie. Każdy powinien ten fakt przyjąć. Oczywiście możemy się spierać i dyskutować, ale musimy w tym momencie być aktywni, trzeba coś w tym przedmiocie pilnie robić, owszem, przede wszystkim w obszarze pracy, przede wszystkim w obszarze gospodarki, ale nie łudźmy się i nie udawajmy, że jest ktoś w stanie przez rok czy przez cztery stworzyć przyzwoite standardy dla tak ogromnej liczby ludzi. A więc kwestia pomocy, kwestia wsparcia ma rację bytu i trzeba tę rację uszanować.</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#PosełTadeuszCymański">Co nas dzieli - do autora wystąpienia z Ligi Polskich Rodzin chcę powiedzieć - wysokość świadczenia rodzinnego proponujemy podnieść o 500 zł. Projekt mówi: 1000 zł, ale to jest ten sam kierunek, to samo myślenie, forma nieco inna. Natomiast bardziej interesującym i też ważnym jest problem kryterium dochodowego. Muszę powiedzieć, że mamy tu wątpliwości. To prawda, trzeba by powiedzieć, że kryterium dochodowe rzeczywiście powinno być autonomicznie zniesione w tej sprawie, ale spójrzmy na rzeczywistość, najlepiej na przykładach. Jeżeli patrzymy dzisiaj na bardzo kosztowną ulgę, ulgę remontową, która kończy wszak swój byt w tym roku, która kosztuje wiele miliardów złotych, korzystają z niej ludzie również skromnie na tapetę, kawałek wykładziny, ale nie ukrywajmy, że są, można to sprawdzić w urzędach skarbowych, bardzo luksusowe nieraz remonty łazienek za 25 tys. zł i wtedy osoba bardzo zamożna, może to być poseł, burmistrz, albo inny VIP...</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Wassermanna się czepia!)</u>
          <u xml:id="u-237.12" who="#PosełTadeuszCymański">Proszę się nie wcinać, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-237.13" who="#PosełTadeuszCymański">Panie marszałku, czas na interwencję.</u>
          <u xml:id="u-237.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, to ja decyduję, kiedy jest czas na interwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełTadeuszCymański">Pan jest taki rozrywkowy, nie będę...</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę Wysoką Izbę o wysłuchanie z uwagą wystąpienia pana posła Tadeusza Cymańskiego. Bardzo proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chcę parlamentarnie, a się zapomnę i powiem: między wódkę a zakąskę wchodzi tu waść. Kontynuuję.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełTadeuszCymański">Straciłem dwie minuty, panie marszałku, przez tę wypowiedź. Wypadłem też z rytmu.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PosełTadeuszCymański">Otóż osoba bardzo zamożna może w takim momencie zaoszczędzić 5 tys zł, 20% od 25 tysięcy - takie są limity, to są fakty. I państwo mówi: tak, to jest dobre, bo ożywia koniunkturę na materiały budowlane. Ale jeżeli w rodzinie bardzo bogatego człowieka usłyszymy krzyk dziecka, jeśli urodzi mu się dziecko, to co państwo mówi? Nic - ani złotówki, żadnej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Wzrost VAT na materiały dziecięce.)</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PosełTadeuszCymański">Czy to jest zdrowe? A jaka jest funkcja popytowa dziecka? Jaki VAT idzie za dzieckiem? Jakie pomoce? Goście z prezentami, kołyska, pampersy, dziadek daj, wesołe miasteczko... Proszę państwa, zwracam się do liberałów: zastanówcie się, może to jest recepta na ożywienie gospodarki, daleko lepsza niż polityka finansowa i trzymanie nadwartościowych kursów złotego? Ale jeśli pytamy o taką sytuację, to mówimy: Dlaczego nie? Skoro mamy tak kosztowne ulgi na materialne przedmioty, to zgadzamy się: Dlaczego nie? A teraz uwaga: jeżeli patrzymy na to, co się dzieje na oddziałach onkologii, w biedzie, w nędzy, na kobiety, które przychodzą do biur poselskich i mówią: dostałam 40 zł na zimę na buty dla dziecka, jeżeli patrzymy na ten obszar, to mówimy: nie. I nawet jeżeli koledzy i koleżanki z Ligi Polskich Rodzin nie zgodzą się obecnie z takim myśleniem, to apelowałbym i prosił, żeby to myślenie uszanować. Ono też ma swoją logikę, dlatego ten problem jest dość czytelny.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#PosełTadeuszCymański">I jeszcze żeby zdążyć - liczę na tę minutkę za wypowiedź pana posła - powiem na końcu o kwestii oczywistej. Ta ustawa na pewno usunie... Tu jest pełna zgoda i nie wątpię, że na sali dojdzie do konsensusu, chyba że ortodoksyjni przeciwnicy tego kierunku będą głosować tak czy siak na nie. Mianowicie chodzi o uporządkowanie pewnej kwestii prawnej jeżeli chodzi o samorządy. Rzeczywiście ten bałagan, te dziwne sytuacje, gdy w niektórych miastach samorządy, może impulsywnie, z własnych środków wypłacały własnym obywatelom becikowe - bo tak to się nazywało, w tamtych latach zaczęło się to nazewnictwo - i w tym momencie się pojawiły wielkie problemy prawne. Czy samorząd ma takie prawo? Jest prawdą, że w Polsce w samorządach są różne sytuacje: są też gminy bardzo biedne. Sytuacja jest bardzo zróżnicowana, jest to pole do dyskusji w ramach komisji finansów, czy jest to sprawiedliwe. To jest trudne pytanie, ale generalnie są gminy, które dzięki pracowitości, zaradności, wysiłkowi, aktywności dochodzą do zamożności, ale bywa, że ta zamożność nie tylko z tego pochodzi. I odwrotnie, gminy położone w trudnych miejscach, nawet dokonując cudów, nie są w stanie gwałtownie zmienić swojej sytuacji. Ale tak czy inaczej chcemy pod hasłem samorządności dać samorządom możliwość, żeby same decydowały w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#PosełTadeuszCymański">Sam byłem 9 lat burmistrzem, pamiętam, jak się kształtowały te wskaźniki. To jest dramat. Obecnie są takie sytuacje, że ilość urodzeń w niektórych gminach jest na poziomie 1/3 tej sprzed kilku lat. Oddziały porodowe, żłobki, przedszkola są puste. Świat drobnych wyrobów dla dzieci, zabawek... Już nie będę w to wchodził, poruszałem to.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#PosełTadeuszCymański">Reasumując, powiem, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wita tę inicjatywę z uznaniem i zadowoleniem. Udzielimy poparcia, jesteśmy za przekazaniem tego projektu do dalszych prac. Chcielibyśmy też podziękować za wsparcie, za słowa poparcia. płynące nie tylko z klubu LPR, dla samej idei polityki prorodzinnej. Myślę, że jest to projekt, który ma szansę wywołać bardzo pożyteczną dyskusję, nawet w tych środowiskach, które go nie poprą, ponieważ temat jest tego wart i jest okazja, żeby dobrze zacząć. Może dobrze skończymy, jeśli dobrze zaczniemy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Głos ma poseł Sławomir Piechota, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełSławomirJanPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Polsce pilnie potrzeba aktywnej, całościowej i planowanej długoterminowo polityki wspierania rodzin. To bowiem w rodzinie dzieją się i decydują najważniejsze dla każdego człowieka sprawy. Analizując jednak projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, Platforma Obywatelska stwierdza, iż zamiast tak bardzo potrzebnego systemu skutecznego wspierania rozwoju polskich rodzin mamy do czynienia z pośpiesznie forsowanym, niespójnym i powierzchownym pomysłem na kolejny eksperyment zasiłkowy. Projekt nie wskazuje, w oparciu o jakie przesłanki - czyli gdzie, kiedy i przez kogo prowadzone badania albo wykorzystując czyje doświadczenia - można oczekiwać, iż jednorazowy zasiłek w wysokości 1000 zł miałby motywować do rodzenia dzieci i miałby odwrócić negatywne procesy demograficzne.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełSławomirJanPiechota">Wnioskodawcy nie podejmują choćby próby wyjaśnienia, dlaczego sytuacja w Polsce jest równie zła, jak na Białorusi, Ukrainie czy we Włoszech. Pytań wymagających wyjaśnienia jest więcej. Dlaczego zostajemy tak daleko w tyle, nie tylko za Belgią, Danią, Irlandią czy Norwegią, ale za Czechami, Węgrami i Słowacją? Dlaczego wśród krajów wysoko rozwiniętych tylko Stany Zjednoczone osiągają wskaźnik prostej zastępowalności pokoleń, czyli 2,1 urodzeń? Dlaczego? Dlaczego bogate kraje europejskie, tak opiekuńcze w swej polityce, wymierają, natomiast najbiedniejsze kraje afrykańskie są przeludnione, a wskaźnik urodzeń jest tam 3–4-krotnie wyższy niż w Europie? Od wnioskodawców oczekiwalibyśmy rzetelnych odpowiedzi, bo sprawa jest tego warta. Tymczasem widać, iż wnioskodawcy nie próbowali nawet postawić sobie tych oczywistych i elementarnych pytań.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełSławomirJanPiechota">Szczególnie zdumiewa fakt, iż proponowany zasiłek mają, według projektu, otrzymać wszyscy po równo. Taki sam zasiłek otrzyma prezes banku i żona najbogatszego Polaka, na takich samych warunkach i w tej samej wysokości szkolna sprzątaczka i pielęgniarka w powiatowym szpitalu. Nic zatem nie wskazuje na to, by wnioskodawcy wiązali z tym projektem jakiekolwiek inne cele poza uprawianiem politycznej propagandy, spełnianiem wyborczych obietnic. W projekcie nie ma ani słowa o celach, jakie miałyby zostać osiągnięte poprzez wypłatę zasiłku porodowego, a zatem o ile w kolejnych latach miałaby wzrosnąć liczba urodzonych w Polsce dzieci. Kiedy wskaźnik urodzeń miałby osiągnąć poziom 1,5, 1,8 czy najlepiej poziom prostej zastępowalności pokoleń - czyli 2,1?</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PosełSławomirJanPiechota">Wnioskodawców w najmniejszym nawet stopniu nie powstrzymują przed forsowaniem swego pomysłu katastrofalne skutki niedawnej bardzo podobnej inicjatywy, czyli większych zasiłków dla samotnych rodziców. Tamten równie socjalnie i humanitarnie uzasadniony projekt spowodował lawinę rozwodów. Spóźnione larum i złorzeczenie na nic się zdało wobec ogromu wyrządzonych szkód społecznych, a zwłaszcza rozbijanych w ten sposób rodzin, fikcyjnych działań i relacji oraz ośmieszania mechanizmów instytucji polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#PosełSławomirJanPiechota">Projekt ani jednym słowem nie nawiązuje do zjawisk wskazywanych często jako prawdziwe przyczyny kryzysu demograficznego w Polsce. Wnioskodawcy nie proponują, jak zapewnić pracę, zwłaszcza młodym ludziom, jak powstrzymać przed wyjazdami za granicę, co także najczęściej dotyczy młodych ludzi, czy wreszcie jak tworzyć całościowy i elastyczny, a przez to efektywny system wsparcia rodziny, głównie poprzez opiekę nad dziećmi, osobami starszymi czy niepełnosprawnymi. Wnioskodawcy nic tak naprawdę nie proponują poza rozdaniem kilkuset milionów złotych. Niczego także nie oczekują po wydaniu tych pieniędzy, skoro starannie unikają określenia jakiegokolwiek konkretnego celu. Wnioskodawcy zachowują się trochę jak ktoś, kto bierze do ręki skalpel i rozcina brzuch leżącemu na stole operacyjnym, ale nie wie, czy chce coś wyciąć, czy raczej coś wszczepić. W ogóle nie zbadał chorego, więc nie wie, co miałby leczyć. Na koniec okazuje się, że trzymający skalpel w ogóle nie jest lekarzem. Czym skończyłoby się tak niefrasobliwe eksperymentowanie w leczeniu, łatwo sobie wyobrazić. Eksperymenty w polityce społecznej mogą być równie niebezpieczne i szkodliwe, co widać z doświadczeń zarówno polskich, jak i innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#PosełSławomirJanPiechota">Podsumowując, powiem, że Platforma Obywatelska uważa, iż proponowany w druku nr 40 eksperyment zasiłkowy nie ma na celu poprawy sytuacji demograficznej rodzin i kraju, jest natomiast pospolitym, pustym i bardzo drogim chwytem propagandowym. Tego typu działania nie rozwiązują rzeczywistych problemów społecznych. Wręcz przeciwnie, przyjęcie takiego uregulowania stworzy pozory, że problem został rozwiązany i tym samym zaniechana zostanie praca nad poszukiwaniem prawdziwych, efektywnych sposobów naprawy sytuacji i rzeczywistego wspierania rodzin. Dlatego Platforma Obywatelska wnosi o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Głos ma pani poseł Małgorzata Olejnik, klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dobrze się stało, że jedną z pierwszych ustaw, które ma szanse uchwalić ten Sejm, jest ustawa o przyznaniu jednorazowej zapomogi w wysokości 1 tys. zł na każde nowo narodzone dziecko. Stare chińskie przysłowie mówi: Nawet najdłuższa podróż zaczyna się od pierwszego kroku. I my teraz, przyjmując tę ustawę, czynimy mały krok w kierunku rozpoczęcia realizowania przez państwo polityki prorodzinnej. Lata rządów SLD to czasy, gdy problemy rodziny były lekceważone, gdy zlikwidowano urząd do spraw rodziny, zastępując go urzędem pełnomocnika do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn, którego szefowe częściej i z troską pochylały się nad sprawami gejów i kawiorowych feministek niż nad problemami matek i ojców borykających się z trudnościami wychowywania dzieci. W tak biednym kraju jak nasz trzeba znać proporcje i hierarchię ważności, trzeba rozumieć prawdziwe potrzeby polskiego społeczeństwa. Ten rząd zdaje się mieć o nich większe pojęcie. Z exposé premiera Kazimierza Marcinkiewicza wynika, że polityka prorodzinna będzie jednym z priorytetów jego działalności. I dobrze. Samoobrona zawsze stała na stanowisku, że pomoc rodzinie to inwestycja, która ma kolosalne znaczenie dla przyszłości całego narodu.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Przeciwnicy tzw. becikowego twierdzą, że ta zapomoga będzie zbyt dużo kosztować budżet. Zadałabym inne pytanie, raczej nie ile to będzie kosztować, ale ile nam to przyniesie zmian i korzyści. A nikt, nawet najwięksi przeciwnicy becikowego, nie powinni mieć wątpliwości, że inwestycja w rodzinę to inwestycja w rdzeń społeczeństwa, w kapitał ludzki.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Charles de Gaule, który wielką wagę przywiązywał do polityki prorodzinnej, mówił: Jeśli jesteś biedny, nie masz innej możliwości, musisz zainwestować w rodzinę.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Nawet jeśli ta inwestycja przybiera w Polsce na razie formę jednorazowego zasiłku o stosunkowo niewielkiej wysokości jednego tysiąca złotych, to w sytuacji, gdy państwo nie realizuje swojego konstytucyjnego obowiązku ochrony rodziny nawet taka pomoc jest ważna. Być może dzięki temu świadczeniu najuboższe matki nie będą chodzić po sąsiadach z pytaniem, czy mają do oddania stary, niepotrzebny wózek dla dziecka? Dla rodzin bezrobotnych lub takich, w których małżonkowie mają minimalne pensje, te tysiąc złotych pomocy od państwa to bardzo dużo, to poważny zastrzyk gotówki, dzięki któremu nie będą musieli się martwić przynajmniej o zakup podstawowych rzeczy dla noworodka.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Popierając becikowe, Samoobrona ma nadzieję, że polityka prorodzinna państwa nie ograniczy się do jednej ustawy o jednorazowych świadczeniach. My od gabinetu premiera Marcinkiewicza spodziewamy się czegoś więcej i nasze oczekiwania są wyrazem oczekiwań polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Jak wynika z sondażu CBOS na temat polityki rodzinnej najbardziej pożądane przez badanych formy pomocy państwa dla rodziny to:</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#PosełMałgorzataOlejnik">- dostępne i tanie kredyty mieszkaniowe - tego chce 96% społeczeństwa,</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#PosełMałgorzataOlejnik">- tanie i dostępne żłobki, przedszkola, świetlice - tego chce 93% społeczeństwa,</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#PosełMałgorzataOlejnik">- dostępne i tanie kredyty na kształcenie dzieci - tego chce 91% społeczeństwa,</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#PosełMałgorzataOlejnik">- wyższe zasiłki rodzinne - tego chce 87% społeczeństwa,</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#PosełMałgorzataOlejnik">- ulgi podatkowe na dzieci - tego chce 87% społeczeństwa,</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#PosełMałgorzataOlejnik">- świadczenia rzeczowe - tego chce 85% społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Jednocześnie połowa badanych wyraziła pogląd, że decyzje podejmowane przez rząd mają duży wpływ na ich życie rodzinne. Ale tak duże oczekiwania społeczeństwa wobec państwa wynikają nie tyle z postawy roszczeniowej, ile ze świadomości zagrożeń dla bytu rodziny. Dlatego też Samoobrona, wychodząc naprzeciw tym społecznym postulatom, będzie przedkładać projekty ustaw, które będą dotyczyły rozwiązania kwestii bezrobocia, braku mieszkań, dostępności tanich kredytów. Z całą mocą podkreślamy, że będziemy jednocześnie surowym recenzentem prac tego gabinetu. Liczymy, że rządowi nie zabraknie woli, determinacji i pomysłu, aby zwalczyć biedę, bezrobocie i bezdomność.</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Samoobrona przypomina panu premierowi, że my mamy konkretny program, w którym pokazujemy, jak naprawić państwo. Zresztą najlepsze pomysły PiS wydają mi się daleko zbieżne z programem Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-245.14" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jeszcze raz podkreślam, że jednorazowe świadczenia to nie wszystko. Przede wszystkim potrzebna jest spójna polityka zwalczania bezrobocia i problemu mieszkaniowego. Młodzi ludzie nie zdecydują się na założenie rodziny i posiadanie dziecka, jeśli nie będą mieli środków pieniężnych na jej utrzymanie. Najważniejszym punktem polityki prorodzinnej powinno być więc zmniejszenie bezrobocia. Zdajemy sobie sprawę, że jest to proces długotrwały i dlatego jednocześnie należy zapewnić tym, którzy nie mogą znaleźć pracy nie z własnej winy, godziwy zasiłek, który pozwoli im na utrzymanie siebie i rodziny. Tak proponuje w swoim programie Samoobrona. To bieda wynikająca z tego, że prawie 5 mln ludzi czynnych zawodowo nie ma w Polsce pracy doprowadziła do tak drastycznego zmniejszenia urodzeń w naszym kraju, że od sześciu lat mamy ujemny przyrost naturalny. Problem bezrobocia dotyczy bowiem szczególnie ludzi młodych. Powstała dramatyczna sytuacja, jeśli chodzi o pracę. Nawet gdy kobieta ma pracę, to boi się, że po zajściu w ciążę i urodzeniu dziecka straci ją, wypadając z rynku pracy, często bezpowrotnie. Dlatego też kobiecie, która zdecyduje się na urodzenie dziecka, trzeba zapewnić powrót do tego miejsca pracy, które opuściła po przejściu na urlop macierzyński i wychowawczy.</u>
          <u xml:id="u-245.15" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Inną bolącą kwestią wymagającą szybkiego rozwiązania jest problem braku mieszkań. Bezpowrotnie minęły czasy, gdy pod jednym dachem zamieszkiwały dwa, trzy pokolenia. Teraz młodzi zamierzają zakładać rodziny dopiero wtedy, gdy osiągną samodzielność, także mieszkaniową. Dlatego też rząd powinien zatroszczyć się o opracowanie programu budownictwa tanich mieszkań, które nawet najuboższym zapewnią dach nad głową. Polityka bankowa powinna też zmierzać ku temu, by w Polsce, tak jak w większości państw Unii Europejskiej, kredyty na mieszkania były nisko oprocentowane i łatwo dostępne. Dzieci nie będą przychodziły na świat w rodzinach, które nie mają gdzie mieszkać i co jeść.</u>
          <u xml:id="u-245.16" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Pomoc rodzinie wymaga długofalowej i związanej z dość wysokimi kosztami polityki ekonomicznej i społecznej, ale jest to polityka przyszłościowa, gdyż jak powiedział Jan Paweł II: Naród prawdziwie suwerenny i duchowo mocny jest zawsze złożony z mocnych rodzin. Rodzina to najważniejsza i zarazem fundamentalna ludzka społeczność.</u>
          <u xml:id="u-245.17" who="#PosełMałgorzataOlejnik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę o przejście bez zbędnej zwłoki do drugiego czytania projektu ustawy o świadczeniach rodzinnych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-245.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Głos ma pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prawica doszła do władzy, głosząc w wyborach hasła polityki prorodzinnej i Polski solidarnej, ale proponowane dziś rozwiązania są zaprzeczeniem obu tych wartości. Oferowana nam polityka prorodzinna, wprawdzie w ujęciu wnioskodawców ma być kompleksowa i szeroka, generalnie jest niekonkretna, sprowadza się wyłącznie do nakłaniania ludzi do tego, by mieli więcej dzieci, bez żadnej refleksji nad tym, że urodzone dziecko trzeba też wyżywić, wykształcić, zadbać o jego zdrowie i dach nad głową. Wnioskodawcy łudzą się myśląc, że to może być skuteczny sposób na walkę z niżem demograficznym. Nie spowoduje tego zmiana polegająca na przyznaniu tych jednorazowych prezentów w postaci becikowego.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej ostrzega tych, którzy myślą, że to ideologiczne becikowe spowoduje, iż Polki i Polacy zachęceni perspektywą tych kilkuset złotych rzucą się do spełniania zadań prokreacyjnych, dzięki czemu natychmiast wzrośnie przyrost naturalny. Ale państwo chyba sami w to nie wierzycie, dlatego że jeżeli proponujecie wydatki w 2006 r. w wysokości 340 mln, to powinniście powiedzieć, ile w związku z tym pieniędzy potrzeba będzie w kolejnych latach, jeżeli to ma być skuteczna zachęta do prokreacji. Nie ma diagnozy o skuteczności, ani przewidywań, że to będzie skuteczne. A obywatele, panie i panowie posłowie, nie są analfabetami matematycznymi i umieją liczyć i wiedzą, że wychowanie dziecka kosztuje. Nie należy więc ich traktować jak naiwnych, niemądrych prostaczków, którzy na skutek tej zachęty podejmą decyzję o prokreacji. Te nadzieje są płonne w obliczu także tego, że o wiele bogatsze kraje Europy Zachodniej, które stać na znacznie wyższe kwoty i zasiłki pomocne rodzinie, nie spotkały się z eksplozją demograficzną. To nie jest i nie może być skuteczna polityka rodzinna. Nie wystarczy dać ludziom kilkaset złotych, panowie posłowie. Politycy lewicy wiedzą, że po to, żeby mogły być szczęśliwe rodziny, które decydują się na urodzenie dziecka, potrzebne są podstawy ekonomiczne. O tym zresztą też dyskutują internauci w odpowiedzi na owe becikowe. Bezpłatna edukacja na wszystkich szczeblach, bezpłatna służba zdrowia, wreszcie pewność, że będzie praca dla kobiety, która urodziła dziecko, a to jest podstawowe zagrożenie, jak państwo wiecie.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Jeszcze jedno Wysoka Izbo. Polityki, jak ją państwo nazywacie, prorodzinnej nie da się prowadzić bez zapewnienia rodzinom dachu nad głową. PiS obiecywał 3 mln mieszkań. To mogłoby spowodować, że Polacy chętniej będą podejmowali decyzję o posiadaniu dzieci. Ale dziś o tych obietnicach nic już się nie mówi. Czy zamiast obiecanych mieszkań chcecie wypłacać becikowe? Czy pomyśleliście o tym, gdzie będą mieszkać te nowo urodzone dzieci?</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Panie i Panowie! Nie zbudujecie solidarnej Polski na jednorazowym prezencie dla wszystkich: i tych, którzy są w dramatycznej sytuacji finansowej, i tych, które pracują w szpitalach jako pielęgniarki i położne, nauczycielki, i tych, którzy tych pieniędzy nie potrzebują, bo są ludźmi bogatymi, prezesami banków, posłami czy też ludźmi prowadzącymi duże interesy, duże biznesy. To nie jest Polska solidarna. W tym wypadku równo nie może oznaczać sprawiedliwie. Polskie społeczeństwo jako całość jest niezamożne. Każda forma pomocy zyska poparcie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jeżeli dotyczyć będzie tych rodzin, dla których te kilkaset złotych rzeczywiście będzie istotnym dodatkiem do budżetu domowego. Takie rozwiązania poprzemy. Obecnie, jak pan poseł mówił, kryterium dochodowe obowiązuje i w każdej rodzinie te kobiety, które urodziły dzieci, dostają 500 zł z tytułu urodzenia dziecka. I jest to, Wysoka Izbo, aż 70% kobiet, które otrzymują to świadczenie. Jeżeli będziecie chcieli państwo podnieść ten zasiłek, poprzemy ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Nowoczesna polityka społeczna polega na precyzyjnym i sprawiedliwym adresowaniu środków publicznych, a nie na ich rozdawnictwie. Nie chodzi bowiem o to, aby panu posłowi Mańce czy panu posłowi Giertychowi dodawać do jego planów prokreacyjnych. Rozumiem, że są oni w stanie sami się wywiązać z tych obowiązków, radząc sobie dobrze. Musimy naprawdę dać tym, którzy tych pieniędzy potrzebują, żeby mogli wychować swoje dzieci zdrowe i je wykształcić.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Wysoki Sejmie! Zgodnie z projektem Ligi Polskich Rodzin niektóre gminy będą mogły wypłacać dodatkowe świadczenia o nieokreślonej wysokości. Dlaczego, panowie i panie z PiS, chcecie dalej dzielić Polskę na biedną i bogatą? Dlaczego mieszkańcy, którzy się urodzili w gminach bogatych, mają dostać premię z tego tytułu, a mieszkańcy gmin ubogich mają być pomijani przy tej premii? Dlaczego chcecie dalszego podziału? Przecież nie jest tak, że samorządowcy gmin ubogich nie chcą nieść rodzinie pomocy, po prostu nie mają z czego. Dlaczego chcecie uprzywilejować bogatych, a karać biednych? Czy taka jest wizja waszej Polski solidarnej? Dawać biednym, a nie dawać bogatym? Dawać bogatym, a nie dawać biednym? Lewica nie zgodzi się na taką wizję, dlatego że to nie będzie Polska sprawiedliwa.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Dlaczego, zamiast wprowadzać fakultatywną możliwość wypłacenia dodatkowego świadczenia, bo tylko bogate gminy będą mogły dać te pieniądze, nie chcecie powszechnej opieki przedszkolnej? To przyniosłoby pożytek i dzieciom, które lepiej by się rozwijały, i rodzinom, które mogłyby poprawić swój byt materialny. Może należałoby wprowadzić takie rozwiązania, które są przyjęte w krajach Unii Europejskiej, a więc wprowadzenie ulg dla przedsiębiorców, którzy pomagają pracownikom godzić obowiązki zawodowe i rodzinne, na przykład prowadząc przedszkola przyzakładowe? Przecież wielu rodzin, szczególnie tych wielodzietnych, po prostu nie stać na to, żeby płacić 400, bo tyle mniej więcej kosztuje przedszkole, 400 zł miesięcznie. Matka zostaje więc w domu, nie może podjąć zatrudnienia i to pogarsza sytuację rodziny.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Jak państwo wiecie kraje skandynawskie mają jeden z największych wskaźników dzietności, ale tam polityka prorodzinna polega między innymi na tym...</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: To nieprawda. Nie zna pani wskaźników.)</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Prawda, panie pośle, w Islandii przyrost naturalny jest najwyższy w Europie, ale tam 3 miesiące urlopu bierze matka, 3 miesiące - ojciec, a 3 miesiące biorą wspólnie, panie pośle, i dobrze, żeby pan się o tym dowiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Wysoka Izbo, bardzo proszę z uwagą wysłuchać wystąpienia pani premier. Bardzo o to proszę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Wysoka Izbo! W dyskusji, która się wywiązała, jeżeli chcecie państwo wspierać postulat wielodzietności, to ludzie dyskutujący nad tym projektem proponują: wprowadźcie taki model, który będzie wspierał rodziny wielodzietne, ale to muszą być ulgi podatkowe, a nie jednorazowy zasiłek.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Wysoka Izbo! W Polsce kobiety spędzają lata na wychowaniu dzieci i te lata nie są wliczane do emerytury. Kobiety są więc karane za to, że zostają w domu, podejmując się roli wychowawczej. Czy może PiS zamierza to zmienić? Czy w ramach realizacji polityki prorodzinnej doliczycie państwo ten czas kobietom do emerytury?</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: To nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Wobec powyższych uwag klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za tym, żeby projekt skierować do dalszych prac w Komisjach: Polityki Społecznej, Rodziny i Praw Kobiet, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych, dlatego że kompletnie nie przewidziano tam żadnych środków, nie wiadomo, jak te zamierzenia miałyby być finansowane, więc samorządy także muszą się odnieść do tego, czy je na to stać, musi się do tego odnieść Komisja Finansów Publicznych. Jeśli chodzi o rozwiązanie, które dotyczy becikowego, będziemy pracować tak, żeby naprawdę pomóc tym, którym ta pomoc jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Wreszcie, panie i panowie posłowie, czas kampanii minął i teraz niepotrzebne są hasła i slogany propagandowe. Musimy wypracować takie rozwiązania, które naprawdę będą sprawiedliwe. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Gadzinowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, jest minuta, tak że proszę o konkludowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Tak, jest minuta, będę mówił krótko. Jeszcze jest minuta u pana posła za przeszkadzanie.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle sprawozdawco, reprezentuje pan ugrupowanie, które uważa, że życie ludzkie zaczyna się już od chwili poczęcia, a nie od chwili urodzenia. Dlaczego w projekcie ustawy dokonujecie swoistej aborcji becikowego? Dlaczego wypłatę becikowego warunkujecie urodzeniem istoty ludzkiej, a niej jej poczęciem? Skoro dziecko jest istotą ludzką już w chwili poczęcia, to becikowe należy się każdej ciężarnej kobiecie, bo ona nosi, zgodnie z waszymi poglądami, w łonie swym ludzką istotę. Nie może być tak, aby matka była karana brakiem becikowego, bo ciąży nie donosiła albo dziecko urodziło się martwe. Dziecko jest istotą ludzką, a nie produktem rynkowym. Nie można wypłaty redukować do rozstrzygnięcia, czy ów produkt jest sprawny, czy działa, czy nie. Nie można traktować istoty ludzkiej w kategoriach egoizmu demograficznego. Kobieta ciężarna powinna podlegać szczególnej opiece od chwili zapłodnienia. Bardzo drogie są obecnie badania lekarskie, kobieta ciężarna musi się dobrze odżywiać, musi często zmieniać ubrania, brać witaminy. Już wtedy becikowe jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie pośle Mańka, niech LPR będzie wierny swoim poglądom na temat istoty ludzkiej, niech walczy o becikowe, ale dla każdej ciężarnej. Nie stosujcie relatywizmu moralnego w polityce prodemograficznej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Poprawkę złożysz, mam nadzieję.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Ale oczywiście pan ma prawo złożenia stosownej poprawki. Wtedy wszystko będzie jasne, a Wysoka Izba rozstrzygnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Pan mnie zobligował. Jeżeli LPR nie złoży stosownej poprawki, ja złożę taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: I becik założysz.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Głos ma pan poseł Przemysław Andrejuk, klub Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jakie jest stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie zmiany ustawy o świadczeniach rodzinnych, wie chyba każdy poseł na tej sali. Mało tego, temat tzw. becikowego jest tematem, o którym w ostatnich tygodniach mówiło się w Polsce dużo. Wymieniano różne stanowiska, wręcz próbowano nadać tej inicjatywie ton ironii, czasami tylko i wyłącznie przez zwyczajne ludzkie niezrozumienie, być może wynikające z innego pojmowania świata. Także w dniu dzisiejszym na tej sali niemało było uszczypliwości i stałego dla lewej strony sali (ale sądząc po wypowiedziach moich poprzedników, chyba już nie tylko) krzywienia się do wszystkiego, co ma w swojej nazwie słowo: rodzina.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Kilkadziesiąt minut temu poseł sprawozdawca wyraziście wyartykułował wszelkie pozytywy omawianego projektu ustawy. Dlatego też swoją wypowiedź oprę na kilku zasadniczych i fundamentalnych dla projektu tezach. Powiem krótko, na pewno w 10 minutach się zmieszczę.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Po pierwsze, mamy do czynienia z projektem nowelizacji idącej dwutorowo. Z jednej strony bowiem stwarzamy obligatoryjną formułę w wysokości 1000 zł za urodzone dziecko, mającą swoje źródło w administracji rządowej. A z drugiej strony pojawia się miejsce dla jakże ważnej dla nas, Polaków, samorządności. To samorządy gminne będą mogły wreszcie skutecznie podejmować uchwały w sprawie dodatkowych świadczeń z tytułu urodzenia dziecka. A jak pamiętamy, mimo wielokrotnych decyzji samorządów gminnych o takich świadczeniach wojewodowie i wojewódzkie sądy administracyjne często kwestionowali tę decyzyjność. Poprzez tę ustawę znosimy te bariery. Nie ma przeszkód dla samorządów.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Punkt drugi to demografia. Te słowa były tutaj też dzisiaj wypowiedziane. Od lat osiemdziesiątych rozpoczął się znowu spadek demograficzny, który trwa do dnia dzisiejszego. Zdajemy sobie sprawę, że nawet wprowadzenie do naszego życia omawianej ustawy nie jest złotym środkiem na raptownie załamującą się krzywą demograficzną. Ale zdajemy sobie też sprawę z tego, że jakże oczekiwany chyba przez każdego zdrowo myślącego Polaka wzrost tej demografii jest objawem dobrze prowadzonej i skutecznej polityki prorodzinnej. Wspomniane tutaj kraje, a podróże były szerokie, od Afryki po Islandię, ale głównie kraje Europy Zachodniej zrozumiały znaczenie tej polityki całkiem niedawno. Francja, Niemcy, Skandynawia. Raptowna zmiana tejże polityki w tych krajach, polityki prorodzinnej. A czy my chociaż raz nie możemy nie popełniać tych samych błędów co inni? Natomiast co do krajów afrykańskich - był tu poruszony wątek przez posła Platformy Obywatelskiej - wydaje mi się, że duża liczba urodzeń też jest czynnikiem kulturowym i cywilizacyjnym. Macie w swoich szeregach syna znakomitego pisarza, podróżnika, więc można też oceniać kulturowo te zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: LPR ma posła Murzyna.)</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">A z polityki prorodzinnej wynika bezpośrednio teza trzecia. Bo polityka prorodzinna to nie tylko polityka pronatalistyczna, na którą tutaj nacisk kładziono. Dzisiejsza inicjatywa jest częścią pewnego bardzo merytorycznego procesu w tej Izbie, który Liga Polskich Rodzin zapowiada. Sukcesywnie będziemy składać ustawy prorodzinne. Sukcesywnie. Solidaryzm społeczny, na który tak powołują się niektórzy posłowie, właśnie na tym polega - na wspieraniu polskiej rodziny. I nieważne, że jest to przysłowiowa kropla w morzu potrzeb. Ważne, że jest. Bo rodzina to też, jak wspomniano dzisiaj, koło zamachowe gospodarki, rynku pracy, rozwoju państwa.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">I po czwarte, chyba najważniejsze, rzecz, o której nie można nie powiedzieć, zresztą poruszana już przez posła sprawozdawcę. W dyskusjach o becikowym straszono nas marnotrawieniem świadczenia, straszono nas rodzinami patologicznymi i rodzeniem dzieci z żądzy zysku. Ale ta kanonada - bo jakże inaczej nie nazwać tak populistycznych haseł z lewej strony - nie mówiła wszystkiego, wręcz mówiła tylko to, co chciała. Zasadniczą prawdą tejże ustawy jest bowiem fakt, że zdecydowana większość środków trafi do rodzin średnio zamożnych i niezamożnych. Tych jest bardzo dużo w Polsce i mogę zaręczyć, patrząc nawet z perspektywy mieszkańca Lubelszczyzny, terenu bardzo biednego, że one tych pieniędzy nie zmarnotrawią.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#PosełPrzemysławAndrejuk">Omawiana w dniu dzisiejszym ustawa jest też pewnym miernikiem naszej wrażliwości społecznej. Pokaże, czy polityka to, jak dla niektórych, tylko fechtunek martwych cyfr, obliczenia, które da się zamknąć w matematycznych algorytmach, czy też czasami ekonomia ludzkiego zrozumienia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Głos ma pan poseł Mieczysław Kasprzak, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego odnieść się do poselskiego projektu ustawy w zakresie zmiany ustawy o świadczeniach rodzinnych. Ustawa, nad którą dzisiaj dyskutujemy pod hasłem „becikowego” czy ustawy becikowej, była, jak wszyscy pamiętamy - zresztą było to już powiedziane - przez kilka tygodni elementem gry rządotwórczej prowadzonej przez Ligę Polskich Rodzin. Jakoś słabo dogadaliście się, bo rozbieżność wynosi aż 100%. Jedni koledzy mówią o 1000 zł, a drudzy o 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Wysoka Izbo! Mój klub parlamentarny odbył w dniu wczorajszym obszerną dyskusję w tym zakresie. Chcę powiedzieć, że będziemy popierać wszelkie formy pomocy dla polskich rodzin. Niemniej jednak projekt przedstawiony przez grupę posłów został przygotowany, jak widać, bardzo szybko i zdaniem naszego klubu mnóstwo w nim sprzeczności. W uzasadnieniu czytamy, że proponowane rozwiązania mają charakter demograficzny, czyli że mają poprawiać wskaźniki demograficzne, poprawiać liczbę urodzeń. Ale już w następnym zdaniu czytamy: „Oczywiście, nie będzie tak, że świadczenie w wysokości 1000 zł 'przekona' kogokolwiek do urodzenia dziecka”. Jaki jest więc cel ustawy? Nie podlega dyskusji, że sytuacja demograficzna Polski wzbudza u wszystkich obawy. Ujemny przyrost naturalny to stopniowe wymieranie narodu, to problemy z utrzymaniem infrastruktury oświatowej, zamykanie szkół. Wiele szkół już dzisiaj, jak słyszymy, zamyka się na wsiach, a to rodzi kolejne problemy, bo matka musi dziecko dowozić do szkoły, małe dziecko, a nie wszędzie ten dowóz jest zapewniony, dopiero od iluś kilometrów. To powoduje, że nie może ona iść do pracy albo ma mniejsze dochody, dostaje gorszą pracę. To są też problemy z funkcjonowaniem systemu ubezpieczeń społecznych, jak to się dzisiaj dzieje. Chodzi o powoli pojawiającą się niewydolność systemu ubezpieczeń społecznych. Są ciągłe dyskusje o podwyższeniu wieku emerytalnego. Co zrobić, aby zwiększyć dzietność rodzin?</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">Sprawa nie jest taka prosta, jak by się mogło wydawać. Przez lata bowiem utrwaliło się w społeczeństwie przekonanie, że nowoczesna rodzina to jedno albo dwójka dzieci, a i rodzina bezdzietna to też nic złego. Rodziny wielodzietne były pokazywane bardzo często jako patologiczne. Tu mamy doskonały przykład rodzin pegeerowskich, gdzie zawsze było wiele dzieci, i bez przerwy pokazywano je i pokazuje się jako patologię społeczną.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PosełMieczysławKasprzak">Wysoka Izbo! Ważna jest stabilizacja zawodowa młodych ludzi. Dziś tak naprawdę nikt nie ma pewności, w jakiej sytuacji materialnej znajdzie się za rok, czy będzie miał na utrzymanie swojej rodziny, czy nie. Poziom dochodów wielu rodzin w ostatnich latach obniżył się. Życie staje się coraz droższe, maleje siła nabywcza naszych pieniędzy i następuje rozwarstwienie społeczeństwa. Bogaci, których by było stać na większą liczbę dzieci, są wygodni, chcą pomnażać swoje pieniądze, a nie zajmować się wychowywaniem dzieci. Natomiast tych biednych po prostu na to nie stać. Nie gwarantuje im tego nasze państwo. Przy zatrudnieniu jednej osoby w rodzinie i zarobkach w wysokości 500–600 zł na rękę kogo dzisiaj stać na stabilizację społeczną? Chodzi o małżeństwo, o rodzinę. Wielu młodych ludzi w ogóle nie myśli o małżeństwie, o dzieciach. Bardzo często pytam młodych ludzi, którzy przychodzą do mnie: kiedy się ożenisz, może na jakieś wesele bym poszedł? Odpowiedź jest prosta: za co i z czym.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#PosełMieczysławKasprzak">Kolejna sprawa to bezrobocie. Wskaźnik bezrobocia w wysokiej mierze dotyka ludzi młodych. Ponad 40% bezrobotnych to ludzie w wieku do 24 lat, a to oni głównie o tym decydują, czy będą dzieci, czy nie będą dzieci. Oni jako młode małżeństwa podejmują te decyzje. Do tego trzeba dodać, że 50% bezrobotnych to bezrobotni trwale poszukujący pracy i jeżeli do tego dodamy, że większość bezrobotnych nie ma prawa do zasiłku, to jest pełny obraz tego, z czym dzisiaj mamy do czynienia. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego żadna ustawa tego typu nie rozwiąże problemów, o których dzisiaj dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#PosełMieczysławKasprzak">Przy okazji tego projektu rodzi się pytanie. Projektodawcy przewidzieli, że będzie to wypłacane dla wszystkich - troszkę to dziwne, bo tu nagle dzisiaj, kiedy nas nie stać na godziwe zasiłki, kiedy na wiele zadań z zakresu polityki społecznej i z pomocy społecznej nas nie stać, kiedy nas nie stać na wypłatę zasiłków rodzinnych dla dzieci rolników, dla dzieci wiejskich, chcemy fundować prezenty dla tych, którzy akurat tego nie oczekują. Może odwrotnie, może wprowadzić próg dochodowy, a zasiłek, becikowe podnieść do 2 tys. zł,...</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#PosełMieczysławKasprzak">...może w ten sposób byśmy to zrobili, bo to jest proste rozwiązanie. Jeżeli mamy dawać, to nie wszystkim, dać mniej, ale konkretnie.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#PosełMieczysławKasprzak">Ja dzisiaj na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej usłyszałem, że rząd również, panie ministrze, przygotowuje becikowe - zresztą w portalach internetowych już ta informacja się ukazała - i to ma być też 1000 zł, bo było 500, a rząd chce dołożyć 500, tak że ma być 1000...</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Jeszcze rowerek.)</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#PosełMieczysławKasprzak">Jeżeli dobrze zrozumiałem - czy tutaj chodzi o to samo, czy to są dwie różne sprawy?</u>
          <u xml:id="u-257.11" who="#PosełMieczysławKasprzak">Kolejna sprawa: to zadanie dzisiaj dajemy gminie - czy przewidziano więc skutki wykonywania tych zadań przez gminy, samorządy? Bo rozumiem, że część środków będzie przeznaczona z budżetu, 340 milionów zł, a jeśli chodzi o pozostałe zadania, to jak gminę stać, to podejmie uchwałę. Ale obsługa tych zadań też kosztuje. W ostatnich latach tak się dzieje, że szereg zadań dostają gminy, a nie dostają pieniędzy na obsługę tego. Gminy już, prawdę mówiąc, mają dość i w tej chwili, kiedy posłyszały, że mają realizować następne zadanie, to pytają się: A kto za to zapłaci?</u>
          <u xml:id="u-257.12" who="#PosełMieczysławKasprzak">Dzisiaj pan minister również powiedział - tu się sprawy zaczynają komplikować, bo idziemy z zadaniami, natomiast nie wiadomo, kto będzie za to płacił - że o 100%, do 500 mln chyba, wzrosną środki na dożywianie. Piękna i wspaniała sprawa i tylko chwalić za to, tylko że druga sprawa wynikająca z realizacji tego zadania wygląda tak, że 40% musi dopłacić gmina, a gminy na dzień dzisiejszy nie mają zaplanowanych takich środków. Czy uda się zrealizować to zadanie? Ono jest szybko realizowane z dnia na dzień i może to bardzo dobrze, że takie stanowcze i zdecydowane działania się podejmuje, tylko że jeżeli gminy nie będzie stać, to później będzie wszystko na gminę: no proszę bardzo, gmina nie wypłaca, mogłaby, a nie wypłaca, nie wykorzystała środków. Ale mamy koniec roku i środków w budżecie nie da się naciągnąć. Zresztą żadna gmina dzisiaj przy wielu zadaniach, przy realizacji zadań z infrastruktury nie ma środków i te kłopoty są ogromne, a szereg zadań w ostatnich latach dodatkowo przekazano gminom.</u>
          <u xml:id="u-257.13" who="#PosełMieczysławKasprzak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja chcę powiedzieć, że nasz klub będzie, jak na wstępie powiedziałem, wszystkie tego typu ustawy mające faktycznie pomóc rodzinie popiera, ale niech to będą ustawy przemyślane, ustawy sensowne i logiczne. Teraz rodzi się pytanie: Jeżeli rząd przygotowuje następną ustawę, to może zaczekać i dwie równolegle puścić do komisji. Dzisiaj już padł nawet wniosek, żeby przystąpić do drugiego czytania. Ale może być tak, że uchwalimy na tym posiedzeniu ustawę, a za chwilę okaże się, że rząd przedstawi nam kolejną, i dlatego potrzebna jest tutaj rozwaga i jakieś opamiętanie w tym wszystkim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że do zadania pytań zapisało się 12 posłów...</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: 13 posłów.)</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Tak, 13. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Jeszcze pani premier. 14 osób...</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Duda: 15.)</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">15, tak jest.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę o zadanie pytania panią poseł Joannę Senyszyn, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Nie ma pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">W takim razie bardzo proszę pana posła Piotra Gadzinowskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych mówi, że świadczenia te są przewidziane dla obywateli polskich, także dla cudzoziemców, dla imigrantów. Czy zamiarem LPR było też honorowanie dzieci cudzoziemców, migrantów becikowym? Jeśli tak, to chylę czoła przed LPR i cieszę się, że Wietnamczycy, Chińczycy, Turcy mieszkający w Polsce będą mieli też becikowe.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełPiotrGadzinowski">Panie Pośle Sprawozdawco! Powiedział pan, że becikowe to pierwszy krok w polityce prorodzinnej. Czy LPR myśli o wprowadzeniu podatków dla mężczyzn w wieku rozrodczym, którzy mogą, a wstrzymują się, unikają poczynania dzieci, ojcostwa? Czy zamierza wprowadzić podatek zwany popularnie bykowym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Mirosława Krajewskiego, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełMirosławKrajewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Obraz współczesnej Polski jest pod względem demograficznym następujący: Polska starzeje się, rodzi się coraz mniej dzieci, młodzi ludzie chętnie wyjeżdżają za granicę. Projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych ma konkretny do osiągnięcia cel - przyczynić się do zwiększenia przyrostu naturalnego i tzw. dzietności. Pragnę postawić dwa pytania. Pierwsze dotyczy społecznych skutków projektowanej ustawy. Czy wnioskodawcy dokonali choćby symulacyjnej prognozy, która dałaby odpowiedź na pytanie, w jakim stopniu wdrożenie zapisów tego projektu wpłynie na poziom dzietności w naszym kraju? Być może pozytywna i relatywnie korzystna prognoza uspokoiłaby adwersarzy tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełMirosławKrajewski">Po drugie, jednorazowa zapomoga z tytułu urodzenia dziecka to ponad wszelką wątpliwość wierzchołek góry lodowej zwanej macierzyństwem i szerzej polityką prorodzinną państwa. Pytam zatem: czy w ślad za dzisiejszą propozycją wnioskodawcy, choć częściowo o tym mówili, przedłożą dalsze projekty prorodzinne, chociażby znany w wielu krajach europejskich dotkniętych demograficznym regresem zasiłek socjalno-wychowawczy, którym mogłyby być objęte kobiety pozostające w domu a wychowujące dzieci?</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PosełMirosławKrajewski">Pytam po to, aby usłyszeć zapowiedzi bardzo konkretnych ustaw, a nie zapowiedzi, że będzie prowadzona polityka prorodzinna, bo o tym słyszymy od szeregu lat. Wierzę, że takie projekty powstaną i wierzę, że taka odpowiedź dotycząca konkretnych ustaw będzie dziś udzielona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Mariana Piłkę, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Obecny kryzys demograficzny jest największym zagrożeniem i największym problemem nie tylko dla obecnego rządu, ale także dla obecnego parlamentu. Dlatego, że ten kryzys demograficzny prowadzi nie tylko do systematycznego wymierania narodu polskiego, ale także, trzeba to jasno powiedzieć, w perspektywie 20–25 lat nastąpi załamanie systemu emerytalnego i załamanie systemu finansów publicznych. W tej perspektywie należy się spodziewać, że emerytury albo zostaną zlikwidowane, albo nastąpi ich radykalne obniżenie, które nie pozwoli emerytom na przeżycie, jeżeli nie nastąpi radykalna zmiana w sytuacji demograficznej. Dlatego, że za lat 20 liczba emerytów w Polsce wzrośnie o 60%, a liczba roczników wkraczających w wiek produkcyjny spadnie o 40%. W związku z tym mamy tutaj do czynienia z sytuacją, która jest największym zagrożeniem dla przyszłości naszego narodu i rozwiązanie tego problemu, czyli przełamanie kryzysu demograficznego, w moim przekonaniu jest najważniejszym wyzwaniem, które stoi przed rządem i przed parlamentem. Badania postaw rodzicielskich przeprowadzone w Polsce pokazały, że chociaż istnieją pewne kulturowe uwarunkowania, jeżeli chodzi o dzietność, to jednak główną przyczyną ograniczenia dzietności jest sytuacja ekonomiczna. Dlatego, że młode rodziny, jak wykazują badania, to jest najuboższa grupa społeczna w Polsce. A zatem bariera, jeżeli chodzi o posiadanie dzieci, ma charakter przede wszystkim, chociaż nie wyłącznie, ekonomiczny. Dlatego też polityka prorodzinna musi być przede wszystkim nakierowana na poprawienie sytuacji ekonomicznej młodych rodzin. I tutaj trzeba sobie jasno powiedzieć to, co mówił poseł sprawozdawca o becikowym, że to jest pierwszy etap i że wbrew temu, co mówiła pani poseł Jaruga-Nowacka...</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Czy to są pytania?)</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełMarianPiłka">...która polemizowała w sposób bardzo emocjonalny z własnymi urojeniami,...</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PosełMarianPiłka">...to becikowe nie rozwiązuje problemów młodego pokolenia, młodych rodzin, natomiast jest czynnikiem, który jest pierwszym krokiem w stronę poprawiania sytuacji ekonomicznej. Oczywiście badania polityki prorodzinnej w innych krajach, zarówno w zachodniej Europie, jak i przede wszystkim w Stanach Zjednoczonych, pokazały, że najskuteczniejszymi argumentami z arsenału polityki prorodzinnej są dłuższe urlopy macierzyńskie, przeciwko którym pani Jaruga-Nowacka głosowała w poprzedniej kadencji - za ich skróceniem - czy głosowała za podwyżką VAT na artykuły rodzinne, czy za zmniejszeniem innych zasiłków rodzinnych, a także ulgi podatkowe. A zatem te dwa instrumenty muszą być koniecznie w Polsce wprowadzone. Oczywiście polityka prorodzinna w szerokim zakresie nie ogranicza się tylko do tych zjawisk, bo, jak tu mówiono, problem bezrobocia to jest jeden z najważniejszych elementów, ale też można powiedzieć, że kwestia bezrobocia wykracza poza wąsko pojętą politykę prorodzinną. A zatem najważniejszym zadaniem w polityce prorodzinnej jest poprawienie materialnej sytuacji polskich rodzin przez ulgi podatkowe, dłuższe płatne urlopy macierzyńskie i właśnie becikowe.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#PosełMarianPiłka">W związku z tym jest zasadnicze pytanie do rządu, dlatego że polityka prorodzinna jest czymś innym niż polityka socjalna. Polityka socjalna ma na celu poprawę sytuacji osób najuboższych, natomiast kryterium 500 zł na osobę w rodzinie jest stanowczo za niskie, jeżeli chcemy rzeczywiście poprawić sytuację, przełamać kryzys demograficzny. Tutaj albo radykalnie trzeba zwiększyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, przepraszam, ale proszę konkludować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełMarianPiłka">Konkluduję, tylko, panie marszałku, przypominam, że pan nie określił czasu wystąpień. W związku z tym korzystam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Czas jest określony regulaminowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełMarianPiłka">...z tego prawa, skoro pan nieświadomie czy świadomie udzielił głosu. Ale już przechodzę do pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Świadomie, panie pośle, ale pytanie ma określoną formułę gramatyczną. Natomiast, panie pośle, pamiętajmy o tym, że to jest formuła określona. Tak że proszę konkludować i proszę wyrazić swoją wypowiedź w formie pytania. O to uprzejmie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełMarianPiłka">Panie marszałku, cała moja wypowiedź zmierza właśnie do pytania. Chodzi o uzasadnienie pytania, a korzystam z tego, że pan zapomniał określić czas trwania pytania.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PosełMarianPiłka">W związku z tym pierwsze zasadnicze pytanie do rządu, które kieruję, to jest kwestia tego, czy będziemy mieli do czynienia z autonomiczną polityką prorodzinną, czy będziemy mieli do czynienia z próbą zredukowania polityki prorodzinnej do polityki socjalnej. To są inne rzeczy. W polityce prorodzinnej chodzi o przezwyciężenie kryzysu demograficznego, chodzi o zapewnienie rozwoju intelektualnego, edukacyjnego itd., a polityka socjalna to jest inny poziom. I dlatego też jest ważne, żeby rząd określił dalsze elementy polityki prorodzinnej. Chodzi tutaj o kwestię dłuższych urlopów macierzyńskich i ulg podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PosełMarianPiłka">I jeszcze jedna rzecz, ponieważ są tutaj różne wypowiedzi rządu, można powiedzieć, jak gdyby niewystarczające z punktu widzenia wyzwań, jakie stoją przed naszym krajem - zwłaszcza mam na myśli ten kryzys demograficzny. Chodzi o określenie również kalendarza, to znaczy, nie tylko na przykład o to, że wydłużamy urlop macierzyński o jeden miesiąc, bo to byłoby niedostateczne. Być może w perspektywie roku czy półtora to jest możliwe, ale trzeba określić w dalszej perspektywie czasowej dalsze kroki, jakie będą w tej kwestii podjęte. I dlatego też pytam o ten kalendarz, który rząd powinien ustalić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Wszyscy z uwagą słuchaliśmy pana, ja również, ponieważ pan ma wiele do powiedzenia w tym obszarze i pana pytania są istotne.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę panią poseł Joannę Senyszyn.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Ja w sprawie formalnej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Panie marszałku, ja chciałabym pana uprzejmie prosić, żeby posłowie, zwłaszcza posłowie, którzy powołują się bez przerwy, w co drugim zdaniu, na swoją chrześcijańską postawę, nie wykazywali takiej agresji przeciwko innym posłom. Bo ja rozumiem, że pan poseł, który nie może się zajmować rodziną, zajmuje się własnymi urojeniami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, naprawdę nie udzielam panu głosu. Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Przepraszam bardzo, już zakończmy to. Sprawa jest bardzo poważna, rozmawiamy o rzeczach fundamentalnych dla państwa polskiego. W związku z tym proszę, żebyśmy zakończyli na tym.</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Joannę Senyszyn, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debata, która dzisiaj się odbywa, jest niewątpliwie bardzo istotna, ponieważ Polska znajduje się w tej chwili, podobnie jak większość krajów europejskich, w trudnej sytuacji demograficznej, niemniej rozróżnianie polityki socjalnej i polityki prorodzinnej nie wydaje się słuszne i tych polityk na pewno nie można sobie przeciwstawiać.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełJoannaSenyszyn">W tej chwili kobiety, których dochód nie przekracza 504 zł, dostają dodatek porodowy w wysokości 500 zł. Rozumiem, że teraz wszystkie kobiety mają dostawać właśnie tzw. becikowe - nie wiem, czy to akurat jest najlepsze określenie - w wysokości 1000 zł. Jaki jest rzeczywisty cel przyznania tego rodzaju dodatku? Trudno uwierzyć, że może być to element polityki prorodzinnej, ponieważ kobiety, które są w bardzo dobrej sytuacji finansowej, dostaną 1000 zł, a te, które są w trudnej sytuacji finansowej, zgodnie z nową ustawą dostaną tylko 500 zł...</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#komentarz">(Poseł Ewa Sowińska: 1500 zł. Nieznajomość ustawy, niestety.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Wysoka Izbo, proszę uważnie wysłuchać pytań pani poseł i proszę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełJoannaSenyszyn">Skoro więc już otrzymałam odpowiedź na moją wątpliwość, to bardzo się cieszę. Wobec tego dostaną 1500 zł. Państwo łudzicie się, że ta kwota skłoni kobiety do zachodzenia w ciążę i rodzenia dzieci, podczas gdy naprawdę wiadomo, że tylko poprawa sytuacji socjalnej może przyczynić się do tego, aby kobiety chciały mieć dzieci, a także poprawa sytuacji kobiet, to, aby mogły po urlopie macierzyńskim bez problemów wracać do pracy, aby nie było żadnych ograniczeń, aby nie było dla nich tego szklanego sufitu w awansach, ponieważ kobiety trudniej awansują właśnie dlatego, że mają dzieci. W tym zakresie naprawdę dużo lepiej od takiego becikowego sprawdziłyby się inne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełJoannaSenyszyn">Czy wobec tego istotnie należy się upierać przy tego rodzaju rozwiązaniu, które ma wiele mankamentów? Czy nie należałoby jednak pójść w takim kierunku, aby kobiety, których dochody niekoniecznie nie przekraczają 504 zł, bo można by tę granicę podwyższyć, dostawały jeszcze może większe dodatki, a nie wszystkie kobiety jednakową kwotę? To bowiem na pewno nie będzie sprzyjało zwiększeniu dzietności kobiet? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Mieczysława Kasprzaka, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełMieczysławKasprzak">Czasu mi brakło, więc nie zdążyłem zapytać o wszystko i to pytanie nie padło. Ja chciałbym zapytać pana ministra, jaki jest stosunek rządu do tego projektu, do tej ustawy, dlatego że nigdzie tego nie usłyszeliśmy, nie wyczytaliśmy, a chciałbym wyjść dzisiaj z tej sali z pełną wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełMieczysławKasprzak">Moje kolejne pytanie. To co z płacą minimalną? Bo to głównie zarobki decydują o poziomie życia rodzin, o statusie rodziny i o dzietności, jak powiedzieliśmy. W tamtej kadencji Prawo i Sprawiedliwość, PiS ciągle mówił o podwyższeniu płacy minimalnej, na koniec kadencji udało się ją częściowo podnieść, Platforma mówiła, że jak dojdzie do władzy, to ją obniży. Jakie dzisiaj jest stanowisko rządu odnośnie do płacy minimalnej? Dzisiaj głównie młodzi ludzie mają do czynienia z płacą minimalną. Oni zarabiają po 500 zł, po 400 zł, po 600 zł.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełMieczysławKasprzak">I kolejna sprawa. Czy rząd widzi potrzebę objęcia dzieci wiejskich zasiłkami rodzinnymi poprzez urealnienie dochodów z gospodarstwa rolnego? Tak się bowiem dzieje, że te dochody celowo zostały wywindowane - bo takie było uzasadnienie tego - po to, żeby dzieciom wiejskim nie dać zasiłków rodzinnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Janusza Chwieruta, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełJanuszChwierut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wrócić do kwestii samorządu i jego roli w odniesieniu do propozycji ustawowej. Wspomniano tutaj - moim zdaniem to jest bardzo ważna kwestia, która często jest pomijana - o przekazywaniu kolejnych zadań samorządowi lokalnemu bez zabezpieczenia finansowego. Czy wnioskodawcy przewidują środki na realizację tego zadania przez samorząd gminny?</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełJanuszChwierut">Druga bardzo ważna kwestia, która też została tu poruszona. Pozwalam sobie zadać po raz kolejny to pytanie, gdyż dla mnie jest to ważna kwestia. Mianowicie ta ustawa stwarza możliwość podjęcia przez gminę decyzji o przyznaniu zapomogi z wydatków własnych, jako zadanie fakultatywne. W Polsce, jak powiedziano, są różne gminy. Są gminy bogate - dzisiaj w „Rzeczpospolitej” zamieszczona została informacja o dochodach miast w Polsce - które mają nadwyżkę i które będą miały możliwość wydawania pieniędzy między innymi na takie sprawy, i są gminy biedne, które wiążą koniec z końcem, a często pieniędzy nie mają i się zapożyczają. Propozycja dawania zapomogi wszystkim stwarza możliwość zafundowania przez bogate gminy swoim mieszkańcom pewnego prezentu.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Nauczycielom też.)</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#PosełJanuszChwierut">Oczywiście, nauczycielom też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę, przestrzegajmy formuły zadawania pytań. Czas wystąpień już minął, teraz zadajemy pytania, panie pośle. Uprzejmie proszę o konkludowanie i o przestrzeganie formuły pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełJanuszChwierut">Gmina bogata bogactwem swoich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełJanuszChwierut">Mam pytanie. Czy zdaniem wnioskodawców to rozwiązanie jest korzystne dla Polek i Polaków? Czy to jest uczciwe, żeby obywatel, który mieszka w bogatym mieście, dostawał na dziecko kilka tysięcy złotych, a rodzina, która mieszka na peryferiach, nie dostawała nic? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zada pan poseł Aleksander Sopliński, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełAleksanderSopliński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Poruszę pewien aspekt medyczny z tego względu, że od 38 lat jestem lekarzem położnikiem i obsłużyłem około 20 tys. porodów. Jestem przerażony emocjami, które są na tej sali. Mówi się w ogóle na temat polityki prorodzinnej, dlatego że sytuacja jest bardzo poważna. Dramaty, które są, ja widzę na sali porodowej, widzę, co się dzieje. Dlatego też moje pytanie dotyczy tzw. nagrody za urodzenie, bo jak zadałem wśród młodocianych dziewcząt pytanie, co to jest becik, to 85% z nich odpowiedziało, że nie wie, co to jest becik, dlatego że to jest archaiczne określenie. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że przede wszystkim wymagają opieki kobiety przed porodem. Czy nie podzielić tych niewielkich środków, które mamy, na dwie części - kiedyś używane było określenie, pamiętam, wyprawka przedporodowa - żeby dawać też te środki przed porodem, przed narodzinami, w okresie ciąży?</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełAleksanderSopliński">Następne moje pytanie. Co z ciężarnymi młodocianymi, które mają po 16, 17 lat i nie mają rodziny? Jak pomóc tym dziewczętom?</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PosełAleksanderSopliński">Następne pytanie dotyczące wielkich dramatów. Mówi się tutaj o równości, o tym, że każda rodzina dostanie po 1000 zł. A dlaczego nie dostanie 1000 zł tzw. rodzina bezpłodna, przeżywająca olbrzymie dramaty, na leczenie farmakologiczne? Nie chodzi mi o środki na zapłodnienie in vitro, ale chodzi o leczenie farmakologiczne. Czyli jeżeli załatwiamy pewien problem, załatwmy go porządnie. Nie plasterkiem na odcisk. Dlatego że zapędzimy się naprawdę w jakąś wąską ścieżkę, nie załatwimy problemu. Jestem parlamentarzystą nowym i chciałbym, żeby pewne ustawy, które wychodzą, były naprawdę porządne, a nie tak, jak dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#PosełAleksanderSopliński"> Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Czesława Hoca, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełCzesławHoc">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zacznę od maksymy Horacego: „Dimidium facti qui coepit habet”. Kto zaczął, zrobił już połowę. Ten zasiłek porodowy, Wysoka Izbo, to widoczny i realny początek polityki prorodzinnej. Potem przyjdą następne czyny dla wzmocnienia potencjału rodziny. Zasiłku porodowego nie należy rozpatrywać tylko w kategoriach ekonomicznych czy też politycznych, ale może przede wszystkim należy rozpatrywać w kategoriach etycznych, a etyka to aksjologia, a więc wartości, to deontologia, a więc obowiązki. Rodzina to nasz największy obowiązek i największa wartość.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełCzesławHoc">Pytanie mam też jako lekarz, panie doktorze. Mam pewne wątpliwości co do zapisu art. 15b ust. 1. Jest tam mianowicie napisane: „Z tytułu urodzenia się żywego dziecka przyznaje się jednorazową zapomogę w wysokości 1000 zł na jedno dziecko”. To jest prawda i rzecz słuszna, zasadna. Mam natomiast pewne wątpliwości - mogą bowiem takie przyjść przy wykładni prawnej - co to znaczy żywe dziecko urodzone. My wiemy w medycynie, że są sztuczne podziały: 22 tydzień to jest poronienie, powyżej to jest poród przedwczesny itd. Co będzie, jeśli dziecko się urodzi w porodzie przedwczesnym, na przykład godzinę przeżyje i umrze? Czy będą jakieś z tego powodu komplikacje? Uważam, że powinniśmy zasięgnąć opinii prawnej, a może wykładni prawnej, i uściślić kategorie, co to znaczy żywe dziecko albo żywe urodzenie dziecka? Tylko tyle. W każdym razie jest to tylko pewna wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zadaje pan poseł Roman Czepe, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełRomanCzepe">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PosełRomanCzepe">Wysoki Sejmie! Ponieważ wszyscy zadają tu bardzo długie pytania, ja też sobie na to pozwolę. Pierwsza kwestia dotyczy kryterium dochodu. Jeżeli nie ma kryterium dochodu, to mówimy, że wspieramy bogaczy, ale jeżeli jest kryterium dochodu, to twierdzimy, że dajemy jałmużnę biedakom, żeby rodzili dzieci albo wzmogli praktyki prokreacyjne. Jesteśmy więc między taką bezczelną Scyllą a cyniczną Charybdą; jakkolwiek byśmy zrobili, zawsze zrobimy źle. Na coś więc się zdecydujmy, mimo że przy postawie opozycyjnej w tym wypadku zawsze można skrytykować każdy nasz wybór.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PosełRomanCzepe">Druga kwestia. Jeśli chodzi o gminy, mamy podobny problem. Jeśli nie damy uprawnienia gminom, to źle, bo gminy chciałyby rzeczywiście wesprzeć swoich mieszkańców świadczeniem rodzinnym, na przykład stać je na to. Jeśli jednak damy to uprawnienie, to znowu źle, bo są bogatsze gminy, które dadzą, a inne nie dadzą. Jakkolwiek byśmy zrobili, można powiedzieć, że źle. Na coś więc się zdecydujmy. Lepiej chyba dać nawet tym bogatym i biednym, lepiej niech gminy też dadzą, przynajmniej niektóre, te, które na to stać. Jeżeli ktoś nie widział biedy, straszliwej biedy tych kobiet, które rodzą, czy tych bardzo biednych rodzin, dajcie im te 1000 zł z własnej kieszeni, panowie czy panie bogate, i zabierzcie im za chwilę, dopiero zobaczycie państwo, co to jest za problem, co to jest za dramat.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A SLD tak zrobiło.)</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#PosełRomanCzepe">Zgadzam się z panem posłem Soplińskim, jeśli chodzi o propozycję - ona być może wymaga lepszego przeanalizowania - co do podziału tych środków. Oczywiście ciąża jest tutaj problemem ogromnym, już na tym etapie, a poza tym mamy sytuację pewnego dramatu psychicznego, jeśli ciąża ma finał tragiczny, dramatyczny. Wówczas to jest też jakieś wsparcie, może moralne, nie czuje się ktoś gorszy.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#PosełRomanCzepe">Chciałbym podziękować pani Małgorzacie Olejnik, której nie ma w tym momencie. Osoby, które wymagają szczególnej ochrony, szczególnej pomocy... My, w jakimś stopniu każdy z nas tego wymaga...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Przepraszam, panie pośle, ale podziękować może pan po debacie. Posłowie starają się zadać pytanie, natomiast pan poseł ma w tej chwili wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełRomanCzepe">Zakończę pytaniem, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o konkludowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełRomanCzepe">Natomiast cieszę się, że ten głos padł, dlatego że wcześniej był bardzo nieprzyjemny głos od osoby w podobnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełRomanCzepe">Zadam pytanie w takim razie tym, którzy uważają, że te świadczenia dla bogatych będą, a zatem nie jest to czymś stosownym albo jest czymś niestosownym. Czy zatem wnioskodawcy przewidzieli w przypadku tych bogatych kobiet, które się także wypowiadają z tej mównicy, sposób, w jaki zostaną zmuszone do tego, by te obrzydliwe 1000 zł, prawda, im wręczać, żeby je przyjęły, bo przecież nie będą chciały? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję uprzejmie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Pytanie zadaje pan poseł Henryk Kowalczyk, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełHenrykKowalczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Propozycję 1000 zł zasiłku porodowego traktuję jako pierwszy mały krok w polityce prorodzinnej. Sądzę, że będzie tych kroków znacznie więcej, ale jeśli nie zrobimy pierwszego, jeśli jesteśmy do tego pierwszego drobnego kroku - biorąc pod uwagę emocje - nastawieni tak nieżyczliwie, to na pewno żadnych innych dobrych kroków na rzecz rodziny nie zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PosełHenrykKowalczyk"> Mam nadzieję, że w propozycjach podatkowych rządu wreszcie zauważymy rodzinę i to, że dzieci są inwestycją w naród i że takiej rodzinie trzeba pomóc, bo te dzieci, które teraz się rodzą, które rodziny wychowują, będą pracować na nasze emerytury i na wasze emerytury. Rodziny bezdzietne nie będą utrzymywane z oszczędności, bo takich nie ma, tylko te dzieci będą pracować na ich emerytury. Tak będzie również z programem mieszkaniowym, mam nadzieję, i tak będzie z wydłużeniem urlopów macierzyńskich, które odniosą skutek kompleksowy w polityce prorodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PosełHenrykKowalczyk">Czy ten zasiłek porodowy spowoduje, że wzrośnie liczba urodzeń? Nie wiem. Być może wzrośnie, być może nie. Natomiast Platforma wie, że na pewno nie i że to nic nie da. Platforma jest najmądrzejsza, wie to najlepiej. Na pewno nic to nie da. Więcej pokory. A jeśli dzięki temu zasiłkowi w oczekiwaniu na trudny moment porodu choć kilka matek nie usunie ciąży, lecz zdecyduje się urodzić, bo będzie miało odrobinę pomocy, odrobinę tego gestu ze strony państwa, to czy nie warto wyciągnąć tej ręki?</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#komentarz">(Głos z sali: SLD poprze każdą formę pomocy socjalnej.)</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#PosełHenrykKowalczyk">Każda forma pomocy zyska poparcie SLD. Oczywiście, ale żeby, broń Boże, nie była to forma pomocy skierowanej do rodziny czy do dzieci. Wtedy tak, zyska. Może do jakiejś ogólnie nazwanej rodziny albo komórki społecznej, nie wiem. Jeśli będzie skierowana do konkretnej rodziny, to najwidoczniej nie zyska poparcia.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#komentarz">(Poseł Izabela Jaruga-Nowacka: Pan nie słuchał... albo nie zrozumiał.)</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#PosełHenrykKowalczyk">Mam jeszcze pytanie, bo rozumiem, że jest to początek, ten drobny pierwszy krok w polityce prorodzinnej. Co wnioskodawcy jeszcze zaproponują po to, by wspierać skutecznie rodzinę, aby ten pierwszy krok był skuteczny i owocował dalszymi krokami? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Tomasza Markowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełTomaszMarkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełTomaszMarkowski">Zadam krótkie, prawdziwe pytanie, bo poruszyła mnie jedna kwestia. W pewnym momencie pojawił się tutaj problem zasiłku porodowego. Chciałem zapytać pana ministra, czy rzeczywiście jest tak, jak sobie przypominam, że zasiłek porodowy, podobnie zresztą jak zasiłek macierzyński, wynika z ubezpieczenia, które nie jest obowiązkowe, a zakłady ubezpieczeń społecznych stosują jeszcze taką taktykę, że z nieobowiązkowego ubezpieczenia wypada się praktycznie w przypadku jednego dnia opóźnienia w składce, bo tak jest. I czy osoba bezrobotna, która nie ma prawa do zasiłku dla bezrobotnych, jest w stanie na przykład otrzymać zasiłek porodowy? Bo jeśli jest tak rzeczywiście i liczba osób, które są objęte zasiłkiem porodowym, niejako stale maleje, z tych względów właśnie, to tzw. becikowe dla wielu osób, szczególnie tych najbiedniejszych... Innym problemem jest problem pułapu, czy najbogatsi ludzie w Polsce też powinni dostawać becikowe? Ten problem był poruszany wielokrotnie. Ale dla wielu osób, które nie mają prawa do zasiłku porodowego, bo to prawo do zasiłku porodowego przestaje być prawem powszechnym, becikowe staje się przecież jakimś rozwiązaniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Cymańskiego, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełTadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania. Są pytania zaplanowane i są pytania takie, które powstają czasami na sali. Tu jedna wypowiedź, a właściwie kilka wypowiedzi, ale jedna szczególnie, do takiego pytania nie tylko upoważnia, ale nawet zmusza. Wskazuje ona bowiem nie tylko na niezrozumienie tego, o czym mówimy, ale pokazuje prawdziwą twarz, niestety, skrajnie liberalną, chyba nieżyczliwą i ze złą intencją. O co chcę spytać? Proszę państwa, mam pytanie do posła sprawozdawcy, chciałbym, żeby się do tego odniósł, bo tutaj dotknęliśmy sprawy samorządów. Jak pan poseł sprawozdawca traktuje cały szereg wypowiedzi, z których jedna była najbardziej skrajna. Nazwiska przez elegancję nie wymienię. Są gminy biedne i bogate. I to, że gminy bogate budują piękne drogi, dają większe pieniądze, środki, zasiłki, tańsze przedszkola, że większa jest pomoc społeczna, to jest wszystko pięknie.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PosełTadeuszCymański"> Ale jeśli nie daj Boże taka gmina zechce dać jakieś pieniądze swojej mieszkance za to, że urodzi dziecko, i żeby były przedszkola, żeby były te klasy, to z tej trybuny poseł RP grzmi i mówi: jaki skandal, że bogaci mają, a biedni nie. Przecież to jest - nie wiem, czy jest taki termin: aberracja, czy nie, ale to jest po prostu, mówiąc młodzieżowo, pełny odlot. Ja bardzo dziękuję panu posłowi Soplińskiemu. Oto przykład posła, który wniósł do debaty wiele kapitalnych treści. To właśnie w komisjach możemy zrobić. To jest szalenie trudne, może marginalne, ale to jest przyszłość. Dziękuję też z tej pozycji jako poseł zaprawiony już w bojach, ale i życzliwe to było, i to było po lekarsku w związku z tą sytuacją. I ta wzgarda dla tych pieniędzy z ultra, jak już powiedziałem bez tego słowa, spojrzeniem.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PosełTadeuszCymański">Pytanie do pana ministra, bo to się łączy trochę z propozycją LPR. Jest problem ze słuchem, też medyczny, bo niestety się nie słucha. Przecież tutaj nikt nie powiedział, że to jest propozycja i cały program prorodzinny LPR i koalicji. Ile trzeba złej woli, żeby z tej trybuny wciskać taki przysłowiowy kit? Przecież to jest jedna, bardzo zresztą marginalna, określona propozycja. Nikt nie powiedział, że będzie wysyp dzieci, tylko śmieszny, naiwny człowiek. Proszę państwa, gest, to jest propozycja skromna, ja już nie będę powtarzał, bo czas biegnie. Ale naprawdę trochę dobrej woli, bo nie będzie lepszej jakości w tym parlamencie. Będzie taka jazda, że aż naprawdę. I będą się śmiać wszyscy naokoło. Wprowadźmy trochę innej jakości, stąd pytanie. Dzisiaj mówiliśmy o porodzie i o okresie przedporodowym, była poruszana kwestia ciąży, różne kapitalne uwagi. To inicjuje do dyskusji, do debaty. Ale jest pytanie: co dalej z tymi dziećmi? Czy nie ma, panie ministrze, spraw dotyczących dzieci biednych, bo może z nimi jest najbardziej smutno. Kwestia dożywiania, programy dotyczące oświaty, jest kwestia zapewnienia gwarancji powrotu kobiet do pracy. Tu trzeba powiedzieć, że jest pewna zmiana, jest tzw. praca zastępcza, o pewnych rzeczach już myślano, już je próbowano. To nie jest tak, że nic się nie robi, ale w dalszym ciągu dyskomfort tych kobiet jest ogromy, boją się zachodzić w ciążę. A więc jest obszar dotyczący gwarancji prawnych, wspierania być może prawodawców, którzy będą pomagali w tej mierze. Jest sprawa ulg i zasiłków, bardzo trudny, bardzo kosztowny temat, każde dotknięcie i od razu idą setki mln zł. Ale chcemy ten temat rozpocząć, może na miarę możliwości budżetowych. Dalej jest klimat społeczny i w ogóle pokazanie kobiety, która często traci, rezygnuje. To jest sprawa wychowania, to jest sprawa klimatu w mediach, to jest sprawa wzorców, odpowiedzialności i tak dalej. Tak więc tu dzisiaj nie ma kropki, tylko jest przecinek, i nie ma zdania, tylko jest pierwsze słowo. Tak jak powiedział pięknie po łacinie doktor Hoc, no, lekarz, to po łacinie mówi, ale powiedział, i to pięknie: zacząć, to zrobić prawie połowę. To są dwa pytania. Proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Piętę, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełStanisławPięta">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z uwagą wsłuchiwałem się w głosy posłów, moich przedmówców: pospolity, pusty chwyt propagandowy, eksperyment demograficzny. Proszę państwa, ja apeluję do was, byście się zechcieli wznieść poza pewną taką liberalną ortodoksję. Postarajcie się dostrzec dobro wspólne, dobro Polski, dobro rodziny. O to proszę. Albo sformułowanie...</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: To miało być pytanie, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PosełStanisławPięta">...zadania prokreacyjne, plany prokreacyjne. Ileż w tym jest jakiegoś niezrozumienia, jakiegoś...</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pogardy.)</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#PosełStanisławPięta">Ot, właśnie, właściwe słowo. Daleki jestem od jakiejś agresji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Panie pośle, uprzejmie proszę o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełStanisławPięta">Już zadaję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełStanisławPięta">Pytanie jest skierowane do pana posła wnioskodawcy. Wszyscy zgadzamy się, że rodzina w Polsce potrzebuje pomocy. Myślę, że zgadzamy się też co do tego, że najbardziej pomocy tej potrzebuje rodzina wielodzietna. Dlatego zastanawiam się, czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie zasiłku porodowego dla rodzin wielodzietnych w znacząco wyższej wysokości. Za trzecie, czwarte i kolejne dziecko nie tysiąc, dwa tysiące. Niech rodzina wielodzietna w Polsce nie będzie rodziną drugiej kategorii. To już tutaj było podkreślane. Zastanówmy się nad tym. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania panią poseł Izabelę Jarugę-Nowacką, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Debatujemy rzeczywiście o ważnej sprawie. Chciałabym prosić posłów prawicy, żeby chcieli nie narzucać takiego tonu, że oni jedyni mają receptę na szczęście, że oni jedyni kochają rodziny i wiedzą, jak Polaków uszczęśliwić. Proszę państwa, debata jest poważna, więc jeżeli podsuwamy pewne, w naszej ocenie, ważne kwestie i ważne problemy, to też chcielibyśmy nie spotykać się z agresją z państwa strony i odrzucaniem tego. Wyraźnie powiedziałam: jeżeli owe świadczenie będzie pomagało rodzinom, dla których w budżecie domowym stanowić to będzie istotną pomoc, poprzemy ten pomysł. Nie poprzemy natomiast pomysłu rozdawania osobom, których stać na utrzymanie własnej rodziny i własnych dzieci. Nie krytykujcie języka, nie krytykujcie rodzin samotnych. To wy, panowie, czynicie rodziny bezdzietne rodzinami drugiej kategorii lub w ogóle bez żadnych praw.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Nie wolno ani rodziny bezdzietnej, ani jedno, dwudzietnej czy wielodzietnej różnicować. Wszystkie te rodziny są godne szacunku. I jeżeli mamy z danych wynikające informacje, że najtrudniej w Polsce i najgorzej żyje się rodzinom wielodzietnym, to my przecież proponujemy system ulg podatkowych dla tych rodzin. Dlaczego tego nie chcecie poprzeć? Dlaczego swój, przyznajcie, dosyć propagandowy pomysł promujecie? Bo złożone zostały obietnice i brzmią ładnie.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Chciałabym zapytać, czy są jakieś badania - kieruję pytanie do posła wnioskodawcy - które by potwierdziły, że owe zasiłki w tej chwili przyznawane spowodowały jakieś zmobilizowanie ludzi do decyzji o urodzeniu dziecka i czy ta kwota, która będzie zwiększona, spowodować może wzrost narodzin?</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Panie pośle, jak mamy z pieniędzy nas wszystkich przeznaczyć jakieś kwoty na tego typu instrument, to musimy wiedzieć, do czego zmierzamy. Panowie mówią: dobrze jest zrobić pierwszy krok. No, ale jeszcze warto wiedzieć, dokąd się idzie. Więc jeżeli mówicie, że to jest skuteczna droga, to my prosimy - ja rozumiem pana posła z Platformy Obywatelskiej, który mówi: no, chcemy mniej więcej wiedzieć, ile środków w budżecie państwa trzeba będzie wyasygnować na przykład za dwa lata, jeżeli to jest skuteczny instrument - przekażcie jakiekolwiek symulacje, ale niestety tego zrobić nie umiecie.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">Teraz moje konkretne pytanie. Chciałabym spytać pana posła sprawozdawcę, jak długo trzeba mieszkać w gminie, żeby otrzymać ów zasiłek rodzinny. To jest istotna kwestia. Czy na mocy tej ustawy również kobiety mieszkające w schroniskach, w domach pomocy, bezdomne będą dostawać ów zasiłek? I kolejne pytanie: Czy również imigranci będą mogli skorzystać z zasiłku, o którym państwo mówicie?</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#PosełIzabelaJarugaNowacka">I jeszcze raz apeluję o to, żebyśmy słuchali nawzajem swoich uwag i zastanawiali się nad nimi, bo to są istotne problemy, a nie próbowali twierdzić, że mamy patent na mądrość, szczęście i receptę, jak Polacy mają żyć, panie pośle Piłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zadanie pytania pana posła Jarosława Dudę, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełJarosławDuda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Postaram się wznieść ponad swój ortodoksyjny liberalizm, zwłaszcza jako ojciec pięciorga dzieci,...</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PosełJarosławDuda">...i zapytać o następujące sprawy.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: On nie jest liberałem.)</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#PosełJarosławDuda">Pan poseł Cymański też pokazywał kilkakrotnie liberalizm w swojej wypowiedzi, ale trudno. Szufladkowanie jest specyficzną umiejętnością, którą, jak sądzę...</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Serdecznie przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#PosełJarosławDuda">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#PosełJarosławDuda">Mam swoisty żal, bo temat jest bardzo ważny i potrzebny. Chodziło nam o to, że państwo robicie to w takim trybie. Panie pośle wnioskodawco, to, co się tutaj dzieje w tak naprawdę kluczowej dla narodu w kwestii, w kwestii najistotniejszej ze względu na odnawialność pokoleń... Chciałbym powiedzieć, że wystarczyło dać sobie trochę czasu na to, żeby dokonać pewnych symulacji. Dzisiaj nie wiemy, ile to będzie kosztować. Jestem ciekaw wypowiedzi pana ministra Michałkiewicza. Ciekaw jestem, na co nas będzie stać, bo jeśli tylko na 1000 zł, które będzie jedynym możliwym wsparciem rodzin, to znaczy, że po prostu oszukujemy.</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#PosełJarosławDuda">Szanowni państwo, czy będzie nas stać na to - i w jakiej perspektywie, pytam o to między innymi pana ministra - żeby pokazać, czy jesteśmy w stanie dać ulgi podatkowe rodzinom wielodzietnym? Mówię o systemie; o rozwiązaniu kluczowym, systemowym. W tej chwili mamy protezę, ale trochę ideologiczną. Ja jej nie kwestionuję, z punktu widzenia tych wielodzietnych rodzin, w których się rodzi szóste, siódme dziecko, na pewno te 1000 zł jest bardzo ważne, niemniej jednak nie jest to dopracowane. Na przykład nie wierzę w to, że gdybyśmy się na tym zatrzymali, to cokolwiek się może zdarzyć w obszarze odnawialności pokoleń i walki o wzrost urodzeń w Polsce. Po prostu w to nie wierzę. I to nie jest mechanizm, który przyniesie jakiekolwiek rozwiązania w tym zakresie, a chodzi o naszą sytuację, wręcz o odnawialność narodu.</u>
          <u xml:id="u-307.9" who="#PosełJarosławDuda">Przechodzę do konkretnych pytań. Dlaczego mówię, że to jest na chybcika? Nie wiem tego, może ktoś mi odpowie. Czy na przykład jeśli jakaś rodzina adoptuje 2-miesięczne dziecko, to też dostaje zasiłek?</u>
          <u xml:id="u-307.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-307.11" who="#PosełJarosławDuda">Chwileczkę, jeśli adoptuje, to też dostanie, czy nie? Niewiele wiemy, a chcemy wprowadzać kolejną ustawę. Tych pytań mam wiele. Nie chcę zabierać tutaj głosu, najbardziej interesuje mnie jednak kwestia związana z tym, na co nas stać. Na co nas będzie stać, panie ministrze? Jaki jest wasz projekt? Bo jak słyszę, być może są dwa projekty. Nie chcę tego przedłużać, ale w tej ważnej kwestii było chyba trochę za dużo emocji i był za duży pośpiech. Takie jest przynajmniej moje zdanie na ten temat. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-307.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">W trybie sprostowania pan poseł Janusz Chwierut, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełJanuszChwierut">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Cymańskiego. Otóż zarzucił mi on, że grzmiałem z tej mównicy. Panie pośle, tylko pytałem i myślę, że jako nowy poseł mam prawo zapytać tutaj posła wnioskodawcę o różne tematy. Możemy się nie zgadzać, ale powinniśmy się szanować i wzywam pana do tego. A po drugie, powiem panu szczerze, nie noszę aksamitnego kapelusza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Ale może pan odniesie się do pytania?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Lista posłów zapisanych do zadania pytania została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu ministra pracy i polityki społecznej pana Krzysztofa Michałkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przygotowaliśmy stanowisko rządu do przedłożonego projektu ustawy, które zostało złożone na ręce marszałka Sejmu. Pozwolą państwo, że w skrócie przedstawię najważniejsze sprawy, które z naszego punktu widzenia warto zaznaczyć przy omawianiu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Przedłożony projekt stanowi propozycję zmiany ustawy o świadczeniach rodzinnych z 28 listopada 2003 r. Założeniem projektu jest wprowadzenie zmian do obowiązujących przepisów polegających na dodaniu do katalogu świadczeń rodzinnych nowego świadczenia jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia się dziecka oraz wprowadzeniu do ustawy o świadczeniach rodzinnych podstawy prawnej do wydawania przez gminy uchwał w sprawie przyznania świadczenia związanego z urodzeniem dziecka.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Propozycje zawarte w projekcie, szczególnie jeśli chodzi o zwiększenie wysokości jednorazowego świadczenia z tytułu urodzenia dziecka, są zbieżne z przygotowywanym w tej sprawie projektem rządowym wprowadzającym zmiany do ustawy o świadczeniach rodzinnych, która wejdzie w skład pakietu ustaw okołobudżetowych. Jest to szczególnie ważne, bo, jak państwo sobie zdają sprawę, autopoprawka do budżetu musi być szybko przygotowana, więc jest to kwestia najbliższych dni. Projekt rządowy zakłada - mówię o projekcie, który, mam nadzieję, na najbliższym posiedzeniu rządu zostanie zaakceptowany przez rząd - podwyższenie od dnia 1 stycznia 2006 r. dodatku z tytułu urodzenia dziecka, który obecnie wynosi 500 zł, do kwoty tysiąca złotych. Świadczenie to, tak jak dotąd, ma być finansowane z budżetu państwa. Uprawnionymi do dodatku będą rodziny, których dochód nie przekracza kryterium określonego w ustawie o świadczeniach rodzinnych, czyli dochód netto w przeliczeniu na osobę wynosi 504 zł lub 583 zł, gdy w rodzinie jest dziecko niepełnosprawne. Podjęta przez rząd w tym zakresie inicjatywa wskazuje, że kwestia podwyższenia pomocy państwa dla rodzin, w których przyszło na świat dziecko, jest oceniana pozytywnie. Jednak ze względu na możliwości budżetu państwa zamierzenia rządu muszą ograniczyć się do rodzin niezamożnych, dla których wysokość tej pomocy będzie miała istotny wpływ na poprawę ich sytuacji dochodowej.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Po drugie, wydaje nam się, że nie znajduje uzasadnienia łączenie w ustawie dodatku z tytułu urodzenia dziecka z zapomogą. Są to świadczenia mające ten sam cel - pokrycie części wydatków z tytułu urodzenia dziecka - i to samo źródło finansowania; przyznanie łącznie dodatku i zapomogi spowoduje zwiększenie wydatków z budżetu państwa o kwotę około 360 mln zł. Należy podkreślić, że w sytuacji, gdy samorząd gminny podejmie decyzję o wypłacie dodatkowych zapomóg ze środków własnych, rodzina niejednokrotnie zamożna otrzyma pomoc z trzech źródeł, choć przeznaczoną na realizację tych samych celów.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Rząd pozytywnie ocenia koncepcję wprowadzenia podstawy prawnej dającej samorządom gmin możliwość podejmowania inicjatyw co do uzupełnienia ze środków własnych kwoty jednorazowego świadczenia. Aktualne przepisy ustawy o świadczeniach rodzinnych dają prawo samorządom gmin do podwyższenia w ramach własnych środków niektórych dodatków, w tym przede wszystkim dodatku z tytułu urodzenia dziecka, jednak mają one odniesienie jedynie do świadczeń przewidzianych w ustawie, czyli przyznawanych rodzinom spełniającym określone w ustawie kryterium dochodowe. Wprowadzenie proponowanego w projekcie poselskim przepisu da możliwość gminom, które z własnych środków chcą wypłacać świadczenia związane z urodzeniem dziecka każdej zamieszkałej w tej gminie rodzinie, wydania odpowiedniej uchwały, która nie będzie kwestionowana przez wojewodów, sądy administracyjne czy regionalne izby obrachunkowe.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Należy także zwrócić uwagę, że proponowana w projekcie poselskim zapomoga nie obejmie osób, które faktycznie sprawują opiekę nad dzieckiem i wystąpiły do sądu rodzinnego o jego przysposobienie. W przypadku gdy zapomogi wcześniej nie otrzymali biologiczni rodzice dziecka albo jego opiekun prawny, powinna, uważamy, przysługiwać ona również rodzinie adopcyjnej. Projekt ustawy wymaga także dopracowania pod względem redakcyjnym. Jednakowa nazwa „zapomoga” na określenie obu rodzajów proponowanego świadczenia może okazać się w praktyce kłopotliwa. Jeśli chodzi o proponowane świadczenia, mają one odmienne zasady przyznawania, odmienne kryteria przyznawania oraz odmienne źródła finansowania, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w stosowaniu różnych nazw.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że oczywiście głównym problemem jest budżet państwa. Chcemy wprowadzić politykę rodzinną, natomiast budżet przygotowany przez rząd Belki nie daje zbyt dużych możliwości wprowadzania dużych zmian. Autopoprawka budżetowa tylko w małym zakresie może dotyczyć budżetu, tym bardziej że premier Marcinkiewicz bardzo mocno podkreślał, że deficyt budżetowy musi mieć ściśle określone ramy. Czy 360 mln zł na świadczenie, zapomogę dla wszystkich to jest dużo czy mało? Uważamy, że to jest dużo. Propozycje, o których mówimy, będą kosztować ok. 150–160 mln zł, natomiast uważamy, że warto myśleć o kompleksowych rozwiązaniach i szukać także wsparcia dla rodzin w innych zakresach, także w innych świadczeniach rodzinnych. Uważamy, że warto zawęzić dodatek z tytułu urodzenia dziecka faktycznie do rodzin w trudniejszej sytuacji. Wspominano tutaj, że dotyczy to ok. 70% dzieci, więc w sumie dotyczy to większości kobiet, większości dzieci, które przychodzą na świat. 1000 zł, z naszych wstępnych szacunków, to jest kwota, która faktycznie pozwala pokryć te ekstra wydatki, które związane są z urodzeniem dziecka. Warto może także wspomnieć, że nasza konstytucja w art. 71 mówi, że państwo powinno pomagać rodzinom, które znalazły się w trudnej sytuacji materialnej. Wymienia w szczególności rodziny, które są w tej sytuacji. Tak więc konstytucyjne zawężenie pomocy państwa do rodzin w trudnej sytuacji materialnej czy wprowadzenie kryterium dochodowego uważamy za słuszne.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Chciałbym także bardzo pozytywnie odnieść się do propozycji zawartej w projekcie ustawy, jeśli chodzi o danie możliwości samorządom podwyższenia kryteriów, od których przysługiwałby dodatek z tytułu urodzenia dziecka, czy rozszerzenia kręgu osób, którym może być taki dodatek przyznawany, czy podwyższenia kwoty. Uważamy, że gmina powinna mieć takie prawo. W innych rozwiązaniach w pomocy społecznej takie możliwości także dajemy, na przykład przy dożywianiu dzieci, tam też kryterium uchwałą gminy może być zmieniane. Uważamy, że to, że gmina postanawia być gminą przyjazną dla rodzin z małymi dziećmi, jest elementem polityki wspólnoty samorządowej i czymś normalnym. Mamy w naszym kraju gminy, które mają charakter gmin kurortów, myślę na przykład o Nałęczowie koło Lublina, który dla odmiany nastawia się na innych mieszkańców, na emerytów, na osoby starsze, i pod tym kątem kreuje politykę gminy. To nie jest tak, że różnicujemy gminy na lepsze i gorsze. Dajemy gminom możliwość kreowania polityki rodzinnej dla danej wspólnoty samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Chciałbym się także, korzystając z okazji, odnieść do tych kilku pytań, które zostały skierowane do mnie, myślę tutaj o panie pośle Piłce. Oczywiście, polityka rządu chce być polityką rodzinną i uważamy, że w różnych aspektach podejmowanych inicjatyw, rozwiązań i działań rząd powinien patrzeć na nie przez pryzmat rodziny. Polityka rządu, z dzisiejszej dyskusji widać, że także Sejmu, powinna być nakierowana na rodzinę i tutaj oczywiste to jest, że rząd widzi to dużo szerzej, nie chodzi tylko o politykę socjalną, chociaż oczywiście uważamy, że w polityce socjalnej ten aspekt rodzinny, prorodzinny także powinien być bardzo widoczny.</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Kasprzaka na temat urealnienia dochodów gospodarstw rolnych, są prowadzone prace nad urealnieniem dochodów w Instytucie Pracy i Polityki Socjalnej, są prowadzone tego typu badania także w ministerstwie rolnictwa, podjęte są prace nad tym, żeby ten dochód rolników urealnić i dopasować do faktycznie osiąganych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-311.10" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Jeśli chodzi o minimalne wynagrodzenie, ustawa określa, jakie ono jest. Rozumiem, że na pewno nie na szybkiej ścieżce legislacyjnej w ramach ustaw okołobudżetowych będziemy tutaj wprowadzać zmiany. Natomiast jest temat, jak kształtować minimalne wynagrodzenie w sytuacji, mam nadzieję, szybkiego wzrostu i zatrudnienia, i gospodarki, i płac mieszkańców. Rozumiem, że temat jest troszkę z innej dziedziny.</u>
          <u xml:id="u-311.11" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Jeśli chodzi o pytanie posła Markowskiego, czy dodatek z tytułu urodzenia dziecka ma coś wspólnego i wynika z ubezpieczeń. Nie, dodatek porodowy został zlikwidowany w 2002 r. i stąd został wprowadzony ten dodatek z tytułu urodzenia dziecka. Poprzedni rząd zlikwidował zasiłek porodowy, jest w tej chwili z ubezpieczeń finansowane tylko świadczenie, zasiłek macierzyński, urlop macierzyński.</u>
          <u xml:id="u-311.12" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Jeśli chodzi o pytanie posła Cymańskiego, już troszkę wcześniej mówiłem. Rząd planuje - i o tym mówił i premier w exposé, i widzieli to państwo w zamierzeniach, w programie działań rządu - szereg różnych działań, jeśli chodzi o wspieranie i umożliwianie kobiecie radzenia sobie z rolą rodzicielską, z rolą macierzyńską, także z aktywnością zawodową i godzenia jej z obowiązkami wychowania dzieci. Tych działań sporo było zapisanych. Natomiast w tej chwili jeszcze raz podkreślam, że głównie pracujemy nad autopoprawką do budżetu, nad tym, co jeszcze w tym roku jesteśmy w stanie zrobić. Pozostałe działania będziemy realizować już w normalnym trybie pracy. Dzisiaj w Komisji Polityki Społecznej było sporo dyskusji na ten temat, jakie działania powinny być podjęte i jeśli chodzi o rząd, i jeśli chodzi o posłów członków Komisji Polityki Społecznej. Również w komisji senackiej, komisji do spraw rodziny, ta problematyka wzbudziła żywą dyskusję. Rozumiem, że i komisja senacka, i komisja sejmowa, i rząd, wszyscy mamy wspólny kierunek: rozwój i wzmocnienie polityki rodzinnej w naszym kraju, tak żeby rodzina polska była otoczona opieką, wsparciem, a dzieci faktycznie miały warunki i do rozwoju, i do odpowiedniego wychowania.</u>
          <u xml:id="u-311.13" who="#MinisterPracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMichałkiewicz">Wspomniane było także dożywianie. To również jeden z elementów, który jest już przygotowywany. Projekt ustawy wstępnie jest zaakceptowany przez rząd, jeśli chodzi o dożywianie dzieci i innych osób wymagających tego typu wsparcia. To także jest mocny element polityki rodzinnej, z tego względu, że też nie trzeba przypominać, że ciągle duża grupa osób, duża grupa dzieci była tego pozbawiona. Nawet oficjalne szacunki ministerstwa mówią, że ok. 80 tys. dzieci, które kwalifikowało się do tej formy pomocy, było jej pozbawione. A jakie skutki ma to dla rozwoju dziecka, dla jego wyników w nauce, dla jego przyszłości, nie trzeba o tym przekonywać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-311.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Mańkę jako przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełAndrzejMańka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałbym podziękować za wszystkie wystąpienia i uwagi, które padły w tej debacie, zarówno tym posłom, którzy wyrażali swoją autentyczną troskę o rodzinę, jak i tym posłom, na których słowa „rodzina” albo „polityka prorodzinna” działają jak płachta na byka. Ta dyskusja, tak ostra, ma jeszcze jeden pozytywny skutek. Mianowicie ujawnia taką dziwną na tej sali koalicję Platformy Obywatelskiej i Sojuszu Lewicy Demokratycznej, bo, z jednej strony, pan poseł z Platformy bardzo użala się nad tym, że chcemy wspomagać rodziny biedne, ale przede wszystkim bogate, a zapomniał o tym, że Platforma Obywatelska, lansując podatek liniowy, chciała zostawić 4 mld zł w kieszeniach 170 tys. najbogatszych Polaków, żałuje zaś 300 mln dla 350 tys. biednych polskich rodzin,...</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PosełAndrzejMańka">...a z drugiej strony, pani poseł Jaruga-Nowacka rozdzierała szaty nad losem biednych rodzin, rodzin potrzebujących pomocy, przez 4 lata zaś razem ze swoim ugrupowaniem, Sojuszem Lewicy Demokratycznej, doiła te najbiedniejsze rodziny, szukając oszczędności właśnie tam, a nie gdzie indziej, skracając urlopy macierzyńskie, odbierając im...</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Napieralski: Nie kłam!)</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#PosełAndrzejMańka">...proszę pana, środki, ulgi na przejazdy dla dzieci...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę Wysoką Izbę o powagę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełAndrzejMańka">Wiem, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">...i wysłuchanie pana posła do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełAndrzejMańka">...prawda kole w oczy, szczególnie pana...</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Napieralski: Ale bez kłamstw!)</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PosełAndrzejMańka">Proszę sobie to sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Ulgi dla niewidomych nawet zabierali!)</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#PosełAndrzejMańka">...nadgodziny. Oszczędzano na karierze, rozwoju zawodowym nauczycieli itd. Tak więc jest to koalicja naprawdę ciekawa i dobrze, że społeczeństwo polskie ma możliwość tę koalicję poznać. Z jednej strony, liberałowie, z drugiej strony, socjaliści. Bardzo to jest ciekawe. Socjalne, tak.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#PosełAndrzejMańka">Teraz, proszę państwa, chciałbym się odnieść do kilku uwag, które padły w tej sali pod moim adresem. Otóż uważam, że duża część tej dyskusji idzie zupełnie bokiem w odniesieniu do projektu tej ustawy, mianowicie pytacie państwo, jaki będzie miała wpływ ta ustawa na wzrost liczby urodzeń w Polsce. Chciałbym państwu powiedzieć jasno, że celem tej ustawy nie jest proste wspomaganie procesów demograficznych w naszym kraju. Zapisaliśmy to zresztą w uzasadnieniu tej ustawy, które było czytane. „Oczywiście, nie będzie tak, że świadczenie w wysokości 1000 zł 'przekona' kogokolwiek do urodzenia dziecka”. Starałem się też powiedzieć w swoim wystąpieniu, że nie taki jest cel tej ustawy. Może to moja wina, że nie zostałem dobrze zrozumiany, ale przynajmniej mamy słowo pisane. To jest tutaj czarno na białym.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#PosełAndrzejMańka">Pewną niekonsekwencję czy sprzeczność wytknął nam tutaj pan poseł Kasprzak z PSL, ale jest to sprzeczność tylko pozorna, dlatego że jednym ze skutków każdej polityki prorodzinnej jest wzrost demograficzny. I tylko w takim kontekście należy rozumieć nasze działania, że jednym ze skutków podjęcia polityki prorodzinnej w państwie będzie wzrost demograficzny, ale polityka prorodzinna nie jest nakierowana tylko i wyłącznie na wzrost demograficzny. Chciałbym, żeby to było dokładnie zrozumiane, bo często mylimy cele polityki prorodzinnej. Jakbyśmy chcieli rozwiązywać tylko problemy demograficzne, abstrahując od polityki prorodzinnej, moglibyśmy sobie zaprosić całą masę imigrantów i mielibyśmy z głowy. Ale nie o to chodzi i nie o to chodzi w tej ustawie. Prosto powiem: celem tej ustawy jest wprowadzenie świadczenia w wysokości 1000 zł, które ma wspomóc normalnie funkcjonujące rodziny w bardzo radosnym, ale jednocześnie trudnym momencie, kiedy na świat przychodzi dziecko, kiedy trzeba zwiększyć wydatki na pieluszki, na becik...</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#PosełAndrzejMańka">.‍.. i na wszystkie pochodne tego faktu. Tak że jeszcze raz podkreślam, jeszcze raz chciałbym to stwierdzić - może niejasno wyraziłem się w swoim wystąpieniu - że traktujemy tę ustawę jako pewien element, malutki wprawdzie i początkowy, szeroko rozumianej polityki prorodzinnej, która ma zmieniać oblicze Polski nie tylko w sensie demograficznym, ale i kulturowym, cywilizacyjnym, i w sensie bezpieczeństwa, kultury na ulicach itd.</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#PosełAndrzejMańka">Od razu tu odpowiem na pytania, bo padały takie, o to, jakie inne działanie Liga Polskich Rodzin przygotowuje, żeby politykę prorodzinną, rozpoczętą tą ustawą, uzupełnić. Więc powiem państwu, iż mamy przygotowanych kilka ustaw. Jedna z nich dotyczy wydłużenia urlopów macierzyńskich. Tu jesteśmy znowu zgodni z Prawem i Sprawiedliwością, aczkolwiek chcielibyśmy tą ustawą przez odpowiednie zmiany w Kodeksie pracy również zabezpieczyć kobietę, która po tym urlopie wraca do swojego zakładu pracy, tak żeby nie była dyskryminowana, zwolniona z pracy itd. Jest to bardzo ważna rzecz. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#PosełAndrzejMańka">Ale osią polityki prorodzinnej w naszym kraju powinien być przychylny rodzinie, sprawiedliwy system podatkowy. To jest główna rzecz, którą powinniśmy zrobić, i mamy takie rozwiązania przygotowane. Mamy przygotowaną ustawę nowelizującą ustawy podatkowe w taki sposób, aby rodzina mogła się rozliczać z podatku, biorąc pod uwagę również liczbę dzieci. To będzie najważniejsze prorodzinne rozwiązanie i po nim się spodziewamy bardzo pozytywnych skutków.</u>
          <u xml:id="u-317.11" who="#PosełAndrzejMańka">Poza tym Liga Polskich Rodzin przygotowała również projekt - to będzie bardzo kosztowne, rozumiem, że na pewno w tym roku nie uda się tego wprowadzić - dotyczący świadczenia wychowawczego, umożliwiającego kobiecie podjęcie decyzji: czy, mając liczną rodzinę, chce się poświęcić pracy zawodowej i w ten sposób zarobkować, czy chce się poświęcić pracy wychowawczej w domu i otrzymywać odpowiednie świadczenie z budżetu państwa? Pamiętajmy, że główny problem rodziny to nie kwestia materialna, ale to, że zapracowany rodzic nie może poświęcić wystarczająco dużo czasu wychowaniu swoich dzieci, i nie dlatego że nie chce, ale dlatego że takie są realia w naszym kraju. Bo jeżeli kobieta ma do wychowania czwórkę dzieci, to podejmie każdą pracę, nawet w supermarkecie, za 500 zł na półtora etatu. Takie są realia w naszym kraju. Dlatego chcemy to zmienić. To jest kolejne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-317.12" who="#PosełAndrzejMańka">Następnym rozwiązaniem, które w naszym pojęciu mieści się w szeroko pojętej polityce rodzinnej, a które nie wiąże się bezpośrednio z jej wymiarem materialnym, jest przygotowywany przez Ligę Polskich Rodzin projekt ustawowego zakazu handlu w niedziele i święta. W taki oto sposób państwo musi porządkować życie społeczne. Powinno je porządkować w ten sposób, żeby rodzina mogła ze sobą wypoczywać, przebywać ze sobą jak najwięcej. Stąd również tego typu rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-317.13" who="#PosełAndrzejMańka">Oczywiście tych pomysłów na politykę prorodzinną jest sporo. My byśmy chcieli poważnie traktować Prawo i Sprawiedliwość i będziemy niewątpliwie z panem ministrem te wszystkie pomysły konsultować i sprawiać, żeby były one po prostu realne do wprowadzenia, ale pokazujemy pewien kierunek zmian, który musi w Polsce nastąpić.</u>
          <u xml:id="u-317.14" who="#PosełAndrzejMańka">I tutaj jeszcze jedna dygresja: Często padały takie pytania: Z czego my to pokryjemy? Skąd się wezmą pieniądze? Najważniejsza jest gospodarka. A ja odpowiem na to, że na pewnych wydatkach w polityce społecznej oszczędzać nie można, dlatego że będzie miało to fatalne skutki w dłuższej perspektywie czasu. Jeśli my teraz pożałujemy tych 350 mln zł na politykę prorodzinną, to w perspektywie kilkunastu lat będziemy musieli wydawać dużo więcej na innego rodzaju świadczenia, choćby na finansowanie czy wspomaganie domów spokojnej starości, bo następne pokolenia nie będą miały potomków, którzy będą w stanie ich finansować. Jak pokazują demografowie i jak się oblicza, w najbliższej perspektywie każdy z naszych potomków będzie miał bardzo ograniczoną liczbę swoich bliskich krewnych. Nie będzie miał kto nas wspomagać. A pamiętajmy, że dobrze funkcjonująca rodzina ma jeszcze jedną bardzo ważną cechę: że wtedy kiedy nie domaga państwo, kiedy są jakieś problemy z pracą, z jakimś kryzysem w rodzinie czy kryzysem jakiegoś człowieka, szuka się pomocy nie gdzie indziej, tylko właśnie w rodzinie. Rodzina jest tym fundamentem najbardziej stabilnym, dzięki niej człowiek może się rozwijać i w niej może szukać schronienia, może szukać jako w pierwszej instancji pomocy. Dlatego ta polityka prorodzinna jest niezwykle ważna.</u>
          <u xml:id="u-317.15" who="#PosełAndrzejMańka">Pytacie państwo o równy zasiłek dla wszystkich. Otóż właśnie chciałbym jeszcze raz to podkreślić: jeśli mamy mówić o polityce prorodzinnej, to mówimy o niej tylko wtedy, kiedy wspomagamy rodzinę dla niej samej, nie dlatego że ma jakieś braki, nie dlatego, że jest dysfunkcyjna. Tylko dlatego, że chcemy ją wspomóc, bo traktujemy ją jako dobro. Traktujemy jako wspólnotę niezwykle ważną dla rozwoju życia społecznego i państwowego. Dlatego bardzo nam na tym zależy, abyśmy od kryterium dochodowego odchodzili, bo wtedy politykę socjalną przestawiamy na tory polityki prorodzinnej. To jest rzecz bardzo ważna.</u>
          <u xml:id="u-317.16" who="#PosełAndrzejMańka">Pan poseł z Platformy Obywatelskiej mówił najpierw o tych ekonomiach, a jednocześnie pokazywał kraje Europy Zachodniej, które są dotknięte w taki sam sposób jak Polska problemem demograficznym i problemem kryzysu rodziny. A proszę zwrócić uwagę, że tam ekonomia jest na dużo wyższym poziomie niż w Polsce. Dochód na jednego członka rodziny we Francji, w Niemczech jest dużo wyższy niż w Polsce, a mimo wszystko problem demograficzny tam występuje.</u>
          <u xml:id="u-317.17" who="#PosełAndrzejMańka">Otóż wydaje się, że źródłem, prawdziwym źródłem, kryzysu rodziny nie jest jej status materialny, tylko kultura, tak bym powiedział, kultura, w której nie ma szacunku dla życia, w której nie ma szacunku dla ojca i matki, w której wprowadza się konflikt między dziećmi a rodzicami, w której indywidualizm i osobisty egoizm jest wyżej stawiany niż wspólnota rodzinna, niż więzi rodzinne. To jest kryzys. Musimy przebudowywać świadomość ludzi, świadomość Polaków, bo to jest bardzo ważne i dobre. I nie da się tego zrobić tylko metodami finansowymi. Dlatego mówiłem w imieniu Ligi, że dla nas jest bardzo ważne, aby rodzina znalazła właściwe miejsce w mediach, w szkole, w organizacjach pozarządowych. Musimy pokazać jej prawdziwą wartość, a nie fałszywą, tak jak często przez cztery lata słuchaliśmy przedstawicieli lewicy,...</u>
          <u xml:id="u-317.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-317.19" who="#PosełAndrzejMańka">‍... gdzie związek homoseksualny jest tak samo ważny jak rodzina, gdzie życie na kocią łapę jest tak samo ważne jak rodzina. Można tak żyć, ale trzeba sobie zdać sprawę z tego, że taki sposób życia nie wprowadza pewnego ładu i pewnej stabilności. Nawet jeśli decydujemy się, że tak powiem, na spędzanie życia w konkubinacie - już kończę - to musimy sobie z tego zdawać sprawę, że nie ma tam warunków bezpieczeństwa dla pojawiającego się potomstwa. Taki związek może zawsze się rozejść. I to psychicznie już w człowieku siedzi taka optyka.</u>
          <u xml:id="u-317.20" who="#PosełAndrzejMańka">Kolejne pytania. Nie będę polemizował z panem posłem Gadzinowskim, bo to jest chyba poniżej jakoś mojej godności. Niektóre z pomysłów pana posła Gadzinowskiego są całkiem ciekawe. Bo jeśli chce dbać o kobietę w okresie, kiedy jest w stanie błogosławionym, to niech to robi, niech złoży odpowiednią poprawkę, my ją z chęcią poprzemy. Będzie chciał wprowadzać bykowe, odniesiemy się do tego również w debacie.</u>
          <u xml:id="u-317.21" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-317.22" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: To jest prowokacja.)</u>
          <u xml:id="u-317.23" who="#PosełAndrzejMańka">Były jeszcze pytania o samorząd. Nie chciałbym w szczegółach odpowiadać, tylko chciałbym przypomnieć jeden zasadniczy fakt, że samorząd był szybszy od parlamentu. To nie my wskazujemy drogę samorządowcom, dyskutując dzisiaj nad problemem becikowego. To samorząd nam wskazał drogę, proponując takie uchwały w Krakowie, w Warszawie, w Lublinie i w wielu innych mniejszych i większych miejscowościach. My tą drogą tylko idziemy. A więc jeżeli samorządowcy w tak niesprzyjających warunkach, jakie były przez cztery lata, proponowali tego typu rozwiązania, nie patrząc, skąd wezmą na to pieniądze, tzn. że tego chcieli i że trzeba im to dzisiaj ułatwić. Natomiast dla tych samorządów, o które się państwo boicie, że nie będzie ich na to stać, jest nasza propozycja becikowego w wysokości 1000 zł, które będzie realizowane przez samorząd na zasadzie zadań zleconych, a finansowane z budżetu państwa. Prosty mechanizm. My niczego nie odbieramy. My stwarzamy możliwości, a im więcej możliwości, tym lepiej.</u>
          <u xml:id="u-317.24" who="#PosełAndrzejMańka">Pewnie na wszystkie pytania nie udzieliłem odpowiedzi. Myślę, że - przysłuchując się debacie - projekt ten trafi do prac w komisji. Myślę, że tam będzie właściwa atmosfera i właściwe miejsce, żeby w szczegółach dyskutować i spierać się o ten projekt. Dobrze, że po czterech latach poprzedniej kadencji pojawił się taki moment, kiedy możemy - i to dzięki panu marszałkowi, który nie ograniczył tej dyskusji do jednej minuty...</u>
          <u xml:id="u-317.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-317.26" who="#PosełAndrzejMańka">...dyskutować o najważniejszym problemie, który dręczy dzisiejszą Polskę, a więc o polityce prorodzinnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">W dyskusji zgłoszono wnioski: o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu; o przystąpienie niezwłocznie do drugiego czytania oraz o skierowanie projektu ustawy dodatkowo do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy jutro rano w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 34 i 34-A).</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Napieralskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej oraz posłów wnioskodawców chciałbym uzasadnić propozycję zmiany regulaminu. Zmiana ta doprowadzi do powołania nowej komisji stałej, Komisji Pracy. Chciałbym szanownej Izbie uzasadnić, dlaczego taka zmiana miałaby powstać.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Propozycja zmian zawarta w przedłożonym projekcie nowelizacji uchwały Regulamin Sejmu RP dotyczy powołania nowej stałej komisji sejmowej zajmującej się problematyką pracy i ma na celu usprawnienie oraz skoordynowanie procesu legislacyjnego związanego z regulaminami prawnymi w tym zakresie. Potrzeba powołania takiej komisji wynika z konieczności objęcia szczególną troską wszystkich kwestii mających wpływ na kształtowanie rynku pracy, ograniczenie bezrobocia i prawidłowe relacje między podmiotami prawa pracy. Doświadczenia IV kadencji Sejmu wskazują jednoznacznie na potrzebę wyodrębnienia z szerokiego zakresu dotychczasowych działań Komisji Polityki Społecznej i Rodziny całego pakietu spraw związanych z rynkiem pracy i przekazywania ich w gestię nowej komisji, Komisji Pracy, zajmującej się tylko tą problematyką.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Panie i Panowie Posłowie! Przedmiotowy zakres działania nowo powołanej komisji obejmowałby sprawy prawa pracy, walki z bezrobociem, monitorowania rynku pracy, warunków tworzenia nowych miejsc pracy i zatrudnienia absolwentów, bezpieczeństwa i higieny pracy, analizy kosztów pracy oraz analizy systemu płac. Powołanie tej komisji pozwoliłoby też na monitorowanie zatrudnienia i ochrony praw pracowniczych obywateli polskich w krajach Unii Europejskiej, równego traktowania i przeciwdziałania dyskryminacji na rynku pracy, a także aktywizacji osób w wieku przedemerytalnym. Konieczne jest też sprawne monitorowanie wszystkich zagadnień związanych z problematyką pracy przed podejmowaniem działań legislacyjnych w tym obszarze, szczególnie z uwzględnieniem nowych możliwych rozwiązań związanych z członkostwem Polski w Unii Europejskiej. Monitoring powinien obejmować także działania rządu, realizację jego polityki w zakresie tworzenia nowych miejsc pracy. Komisja Pracy powinna być również partnerem dla pracodawców i związków zawodowych. Jej funkcjonowanie pozwoli bardziej wnikliwie analizować i rozstrzygać wiele trudnych kwestii sfery pracy, poszukiwać skuteczniejszych niż dotąd środków zmniejszania utrzymującego się nadal bardzo wysokiego bezrobocia oraz przeciwdziałać różnym patologiom na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Wnioskodawcy zdecydowali się także na poszerzenie przedmiotowego zakresu działań Komisji Polityki Społecznej o zagadnienia związane między innymi z ubezpieczeniami społecznymi oraz problemami osób niepełnosprawnych, które nie zostały uwzględnione przy okazji nowelizacji regulaminu Sejmu dokonanej w dniu 3 listopada br. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Marka Suskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawo i Sprawiedliwość dotyczące zmian regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełMarekSuski">Szanowni państwo, jeśli chodzi o uzasadnienie konieczności powołania Komisji Pracy, to, prawdę powiedziawszy, argumentacja, jaką przedstawili wnioskodawcy, mnie i mój klub nie przekonuje. Otóż w dotychczasowych komisjach, w ich kompetencjach sprawy dotyczące pracy znajdują należyte miejsce. Można powiedzieć, że przez 4 lata, na które powoływał się mój przedmówca, SLD, które miało większość i miało rząd, nie potrafiło rozwiązać problemów związanych z tą materią, a dostrzegając konieczność powołania takiej komisji, miało przecież doskonałą okazję, żeby ją zgłosić. Można powiedzieć, że nie rozwiązano problemów bezrobocia, podczas rządów SLD bezrobocie wzrastało.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PosełMarekSuski">Jest taki pewien rys pozostałości chyba po PRL polegający na tym, że kiedy jest jakiś problem, a nie potrafimy go rozwiązać, należy powołać komisję.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#PosełMarekSuski"> Problemu się nie rozwiąże, ale przynajmniej sprawi się wrażenie, że tym problemem się zajmujemy. </u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#PosełMarekSuski"> Można powiedzieć, że to w jakimś sensie spora część charakteru SLD, że wyciągnęli taki wniosek, iż mogą taką komisję powołać, więc powołają ją i będą mówić o tym, że chociaż nawiązują do jakiejś robotniczej tradycji swojej partii. Co prawda już robotnikami nie są, ale przynajmniej będą mieli w Sejmie posłów i przewodniczenie, bo takie są przymiarki w Komisji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-321.7" who="#PosełMarekSuski">Otóż, szanowni państwo, my możemy powiedzieć, że przez 4 lata SLD problemów pracy nie rozwiązało, ale dziś, po przegranych wyborach, kiedy okazało się, że liberalny wizerunek SLD dla ich elektoratu jest nie do przyjęcia i spowodował klęskę wyborczą, SLD postanowiło odpracować to, co zepsuli, i myślę, choć mam niewielką wiarę, iż są to szczere intencje, że Prawo i Sprawiedliwość tę szansę da, bo jesteśmy ludźmi, którzy chcą wierzyć w to, że nawet najwięksi grzesznicy mają skłonność do swojej poprawy.</u>
          <u xml:id="u-321.8" who="#PosełMarekSuski">Ja myślę, że ta komisja co prawda problemów nie rozwiąże, ale gdybyśmy byli przeciw jej powołaniu, to z pewnością pojawiłyby się argumenty, że Prawo i Sprawiedliwość nie chce rozwiązywać nabrzmiałych problemów bezrobocia, że nie interesujemy się ludźmi, którzy są w wieku przedemerytalnym, że nie interesujemy się ludźmi, którzy mają problemy z pracą na rynku Unii Europejskiej. Dlatego też uważamy, że problem bezrobocia może być rozwiązany, kiedy nasz program dotyczący rozwoju poprzez pracę zacznie przynosić rezultaty, ale żeby właśnie uniknąć tej retoryki ze strony SLD, będziemy, choć nie wierząc w to, że ta komisja jest w stanie cokolwiek rozwiązać, projekt powołania nowej komisji popierać.</u>
          <u xml:id="u-321.9" who="#PosełMarekSuski">Można powiedzieć tak, że jeśli mielibyśmy oceniać zakres działalności, to gdyby przyjąć, iż tego rodzaju rozwiązanie jest potrzebne, ten zakres przedmiotowej działalności określonej w załączniku w art. 1 ust. 2 jest odpowiedni, dlatego też nie będziemy wnosić poprawki do projektu przedstawionego przez SLD. Widzimy, że towarzysze z Sojuszu wzięli sobie do serca wygłoszony pod koniec kadencji przez premiera Belki apel „do roboty” i chociaż w ten sposób, tworząc nową komisję, chcą się wziąć do pracy. Szkoda, że tak późno, ale damy wam tę szansę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-321.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska zaszczyt przedstawienia stanowiska w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z druku sejmowego nr 34.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W tej kadencji Sejmu po raz drugi podchodzimy do zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i powinniśmy tak skonstruować model funkcjonowania parlamentu i jej komisji, aby dawał on jak najlepsze efekty pracy, czyli ustawy, które wychodzą z Sejmu. Społeczeństwo mówiło, dziennikarze pisali, że poprzednia kadencja była grafomańska, tak wiele ustaw wychodziło i były niedoróbki. W związku z tym nie podzielamy stanowiska pana posła wnioskodawcy, że liczba komisji przekłada się na jakość prac parlamentarnych. Gdyby było to tak proste i łatwe i kolejna komisja mogłaby rozwiązać ważne, nabrzmiałe problemy społeczne, to bylibyśmy za kolejną komisją. Gdybyśmy uważali, że ta komisja przynajmniej przyczyni się do tego, że będziemy mieli mniej ustaw, ale będą to dobre ustawy, że będziemy się starali zmniejszyć liczbę ustaw albo przejrzeć ustawy i skasować te przepisy, które bardzo mocno krępują między innymi rynek pracy, natomiast by funkcjonowały te, które regulują w sposób uporządkowany sprawy społeczne, to bylibyśmy za takim rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Uważamy jednak, że dla dobrego funkcjonowania Sejmu mnożenie liczby komisji jest niepotrzebne. Posłowie są zabiegani, zapracowani, a terminy posiedzeń różnych komisji bardzo często nakładają się na siebie. Dlatego też jeżeli miałyby się zdarzać takie zbiegi terminów posiedzeń komisji, a posłowie mieliby tylko patrzeć na kalendarz i na godziny, w których odbywają się posiedzenia poszczególnych komisji, natomiast nie uczestniczyliby rzeczywiście w tych pracach, to jesteśmy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jesteśmy również przeciwni wyodrębnianiu pewnych zagadnień, które poprzednio funkcjonowały dobrze w ramach organizacji prac parlamentarnych - chodzi o cały zakres polityki społecznej, który jest nierozerwalnie związany między innymi z uregulowaniami dotyczącymi rynku pracy, walki z bezrobociem - z tego powodu, aby posłowie w Komisji Polityki Społecznej zajmowali się kompleksowo tymi zagadnieniami. Nie chcemy wycinków pewnych rozwiązań, opowiadamy się za dobrą organizacją pracy Sejmu, za pełnym spektrum, za tym, by posłowie posiadali pełną informację na temat pewnych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Jeżeli państwo wnosicie, aby powołać komisję zajmującą się rynkiem pracy, to już dzisiaj chciałabym zapytać: A jakież to nowe rozwiązania macie państwo do zaproponowania, którymi ta komisja by się zajęła? Nie mówimy o zagadnieniach, które przypiszemy, ale o konkretnych projektach, nad którymi powinniśmy pracować.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Pan poseł Suski mówił przede mną, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgadza się na takie rozwiązanie. Zgadzają się na zasadzie, powiedziałabym, gestu dobrej woli. My akurat na ten gest w tym momencie się nie zgadzamy, bo uważamy, że powinniśmy poprawnie, dobrze, w sposób zorganizowany pracować, a nie wyodrębniać kolejne i mnożyć komisje. Przypomnę, że pewne rozwiązania przyjęliśmy poprzednio, wyodrębniamy dodatkową, drugą komisję w porównaniu do IV kadencji Sejmu. Ze względu na troskę o dobre funkcjonowanie komisji, pełną wiedzę posłów dotyczącą zagadnień z zakresu polityki społecznej jesteśmy na ten moment przeciwni powoływaniu tej komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mateusza Piskorskiego, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełMateuszPiskorski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej stanowisko klubu dotyczące projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zawartego w druku nr 34.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PosełMateuszPiskorski">Proszę państwa, nie jest tajemnicą, jest powszechnie znanym faktem to, że jednym z kluczowych problemów określonych w programie Samoobrony, jednym z kluczowych postulatów Samoobrony jest rozwiązanie najważniejszej, tragicznej wręcz kwestii, będącej wynikiem przemian społeczno-gospodarczych ostatniego szesnastolecia, tak zwanej neoliberalnej transformacji, tragedii milionów ludzi, jaką jest bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PosełMateuszPiskorski">Dzisiaj ten fakt znalezienia się w sytuacji bez wyjścia, znalezienia się w sytuacji bezrobocia i bez środków do życia dotyczy około 5 mln naszych obywateli. Oczywiście oficjalne statystyki mówią, że jest to liczba mniejsza, natomiast można, licząc osoby przebywające w tej chwili za granicą i niezgłaszające się w urzędach pracy, mówić o 5 mln osób. Jest to więc stan społecznej katastrofy, stan praktycznie niespotykany w cywilizowanych krajach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#PosełMateuszPiskorski">Proszę państwa, można by oczywiście polemizować z pomysłem Sojuszu Lewicy Demokratycznej i wskazywać, że jest to pewne mnożenie bytów ponad potrzebę, tworzenie komisji, która zajmowałaby się tylko i wyłącznie problematyką pracy. Niemniej jednak w naszej opinii każda inicjatywa, która choćby w najmniejszym stopniu może przybliżyć rozwiązanie największego dziś problemu Polski i Polaków, jakim jest bezrobocie, jest godna poparcia. Jest godna poparcia pomimo to, że istnieje oczywiście jednolity resort pracy i polityki społecznej i teoretycznie również podział przedmiotowy prac poszczególnych komisji powinien odpowiadać kompetencjom poszczególnych resortów. Ponadto w większości krajów europejskich komisje pracy zajmujące się odrębnie tą problematyką nie istnieją, zazwyczaj problematyka pracy i zwalczania bezrobocia wchodzi w zakres tematyczny funkcjonowania komisji polityki społecznej. Zresztą działania na rzecz poprawy sytuacji na rynku pracy są ściśle związane z definicją polityki społecznej, z tą najbardziej znaną definicją, chociażby prof. Juliana Auleytnera czy prof. Kurzynowskiego. W krajach natomiast środkowoeuropejskich, które szczególnie boleśnie odczuwały skutki wspomnianej już tu przeze mnie na wstępie transformacji i szczególnie są zagrożone wysokim bezrobociem, istnienie komisji zajmującej się tylko i wyłącznie problematyką zwalczania tego problemu wydaje się nam uzasadnione. Taka komisja istnieje chociażby w izbie niższej parlamentu Republiki Czeskiej. To może być dla nas pewien wzór, chociaż Czesi oczywiście nie mają do czynienia z problemem bezrobocia w takiej skali, w jakiej z tym problemem my tu w Polsce mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#PosełMateuszPiskorski">A zatem oczywiście jedna uwaga do przedstawicieli SLD, podobnie jak stwierdzili tu moi przedmówcy z Prawa i Sprawiedliwości, jak też z Platformy Obywatelskiej. Niestety, panowie, nie zajmowaliście się problemem bezrobocia zbyt intensywnie przez ostatnie 4 lata, najpierw wspierając liberalny gabinet premiera Leszka Millera, później już ultraliberalny gabinet premiera Marka Belki. Prawie do ostatniej chwili popieraliście raczej rozwiązania antypracownicze, a takie ruchy, jak działania mające na celu teoretycznie zwiększenie liczby miejsc pracy, tworzonych miejsc pracy, jak obniżenie między innymi podatku CIT, okazały się całkowicie nieskuteczne w waszym wydaniu. Tak że jedno tylko powstaje pytanie: Dlaczego tak późno zorientowaliście się, że problemem 5 mln Polaków trzeba się w końcu w tej Izbie zająć? Myślę, że to dobrze, że przeszliście taką metamorfozę i że dziś ta problematyka jest wam bardzo bliska. W związku z tym jeszcze raz powtarzam: Stanowisko klubu Samoobrony jest jednoznaczne, udzielamy poparcia pomysłowi powstania Komisji Pracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Napieralskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku swojego krótkiego wystąpienia chciałbym bardzo serdecznie podziękować za to, że są intencje woli powołania tej komisji. Nieważne, jak one były uzasadniane. Najważniejsza jest wola i myślę, że to jest dowód na to, że obywatele są nam bliscy i to wszystko, co dzieje się w naszym kraju. To jest chyba najistotniejsze w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Pozwólcie, że w tej debacie pokrótce jeszcze uzasadnię, dlaczego powinna być ta komisja. Otóż być może SLD przeszła metamorfozę, być może nie, ale proszę zauważyć, że - nawet gdyby ktoś powiedział, że nie było takiej komisji przez te 4 lata, i, wyciągając wniosek, że źle było, że nie było przez te ostatnie 4 lata takiej komisji, dzisiaj ją powołując - to chyba jest dobre działanie klubu parlamentarnego, który taki wniosek wysnuwa z własnej działalności.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Pozwólcie również, panie i panowie posłowie, że odniosę się do tych kilku zdań, które padły na tej sali, bo to też do uzasadnienia bardzo dobrze, jak myślę, się odniesie.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Po pierwsze, pan poseł z Prawa i Sprawiedliwości, poseł Suski, powiedział, że komisje nie załatwiają spraw i że powoływanie będzie trochę markowało, że coś próbujemy zrobić, odnosząc się do PRL i do przeszłości. Pamiętam, że Prawo i Sprawiedliwość w swojej kampanii też odnosiło się do tamtych czasów i Polski Ludowej. Chciałbym powiedzieć, że było wielu zacnych ludzi, którzy wtedy pracowali i budowali nasz kraj. Trzeba im oddać cześć. Było też wielu robotników.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Powstanie tej komisji nie ma niczego markować, szanowni państwo. Przypomnę, że gdy dyskutowaliśmy nad powołaniem Komisji Rodziny, podkreślaliście państwo, że trzeba tę komisję wyodrębnić z uwagi na podstawową jednostkę życia społecznego, szczególnie w naszym kraju bardzo istotną w życiu społecznym; tak samo według nas wyodrębnienie tej sprawy, czyli sprawy dotyczącej rynku pracy, wyodrębnienie tego jako specjalnej komisji, która będzie się zajmowała tą problematyką. A przecież wiecie bardzo dobrze, bo to było też w uzasadnieniu, że dzisiaj tak naprawdę bezrobocie i systemowe patologie na rynku pracy odbijają się niestety na rodzinie w różny czasami nawet najgorszy sposób, bo człowiek bezrobotny to nie tylko problem braku pieniędzy, ale to też człowiek z poczuciem niedowartościowania, człowiek, który czuje się niepotrzebny w społeczeństwie. Dlatego jest to takie ważne.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#PosełGrzegorzNapieralski">SLD reprezentuje ludzi pracy, reprezentuje ludzi, którzy pracują najemnie w przedsiębiorstwach, w zakładach pracy, pracują fizycznie, zawsze tak czyniło. Ale przypomnę, bo mówiliście o tym bezrobociu, które rzekomo nie spadało w trakcie ostatniej kadencji. Otóż kiedy oddawaliśmy rządy wraz z PSL-em w roku 1997, to bezrobocie naprawdę malało i było na poziomie około 10%. Kiedy przejmowaliśmy rządy w roku 2001, przypominam, to bezrobocie było prawie dwa razy większe. W 2002 r. po raz pierwszy udało się zatrzymać wzrost bezrobocia, zatrzymać w niewielkim stopniu, sprawić, że ono nie rosło; bezrobocie jeszcze się nie zmniejszało, to bezrobocie dzisiaj spada. To są bezwzględne liczby i im nie zaprzeczycie. Dzisiaj bezrobocie spada. To jest efekt naszych rządów i walki o to, żeby to bezrobocie spadało. Jest to fakt niezaprzeczalny.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Proszę uwierzyć, szanowni państwo, że przez cztery lata, w trakcie których rządziliśmy, też nauczyliśmy się wielu różnych rozwiązań. Miejmy nadzieję, że możemy się tymi naszymi przemyśleniami podzielić dla dobra wspólnego, dla dobra Polaków. I nie zgadzam się z panią poseł z Platformy Obywatelskiej, która mówi, że liczba komisji dzisiaj to nie jakość pracy, lecz argument przeciwko powołaniu komisji, która mogłaby dobrze funkcjonować na rzecz Polaków, bo mogłoby dojść do tego, że terminy posiedzeń komisji zaczęłyby się nakładać i po prostu przeszkadzałoby to w pracy posłów, bo to nie jest żaden argument. Ta komisja ma doglądać tego, jak wspomagać tak naprawdę, aby pracodawcy zatrudniali dzisiaj ludzi. Jeżeli wypracowują zysk, to żeby tym zyskiem nie nabijali własnych kieszeni, ale żeby ten zysk inwestowali. Chodzi o to, żeby zatrudniali dodatkowych ludzi i poszerzali swoją działalność. To jest dzisiaj bardzo istotne i to jest najważniejsze. Ta komisja tak naprawdę, kiedy spojrzymy na rynek pracy, patologie, te sprawy, które są związane z rynkiem pracy, zajmuje się problemami, których włączenie do zakresu działań innej komisji może spowodować, że ten rynek pracy, bezrobotny, człowiek pracujący bądź człowiek, który poszukuje tej pracy, to wszystko może nam gdzieś zniknąć, to wszystko może nam gdzieś zniknąć w gąszczu spraw dzisiejszych, bieżących, pilnych do załatwienia, możemy to tak naprawdę stracić z pola widzenia. W związku z tym rekomendujemy to i cieszymy się, że możemy udzielić tego wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że nie jest to żaden wybieg ani żadna socjotechnika. I, panie pośle, wy jesteście posłami w Klubie Parlamentarnym Prawo i Sprawiedliwość, my jesteśmy posłami w Klubie Parlamentarnym Sojusz Lewicy Demokratycznej i mamy w swoim zapleczu różne środowiska, również środowiska robotnicze, które reprezentujemy. I o to nam właśnie chodzi, aby godnie tutaj je reprezentować, żeby ta komisja... nie chodzi tutaj o przewodnictwo w tej komisji, panie pośle, tu nie chodzi o to. To jest pomył, myślę, godny, ponad podziałami politycznymi. Już z tej mównicy o tym mówiłem. Wszyscy w kampanii wyborczej jak jeden mąż, zaczynając od tej ławy, a kończąc na tej ławie - już kończę, panie marszałku - mówiliśmy o jednym: o walce z bezrobociem, bo tak naprawdę jest to podstawa walki z każdą patologią. I o to właśnie nam chodziło w uzasadnieniu co do powołania tej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie sprostowania. Wydaje mi się, że pan poseł Napieralski mnie nie zrozumiał. W konkluzji wystąpienia powiedziałem, że Prawo i Sprawiedliwość będzie popierać utworzenie tej komisji. Wyraziłem tylko opinię czy też obawę, że jeśli SLD zajmie się tą problematyką, to może się skończyć tak, jak ze wszystkim, za co się wzięło w poprzedniej kadencji. Aż drżę ze strachu, że kiedy będziecie tą komisją kierować, to bezrobocie zamiast spadać, może wzrastać. Tylko takie były moje obawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Bardzo krótko, panie marszałku, jeżeli można. Otóż dobrze zrozumiałem, tak jak pan poseł przed chwilą powiedział, identycznie to odebrałem. Dlatego na początku mojego wystąpienia bardzo serdecznie podziękowałem, panie pośle. Rozumiem, że występuje pan w imieniu Prawa i Sprawiedliwości, że wznieśliśmy się ponad podziałami politycznymi po to, by zagłosować za pewnym dobrym pomysłem. I nie jest ważne, czy to wychodzi z lewicy, czy z prawicy, jeżeli pomysł jest dobry, to powinniśmy za nim głosować. I to mnie bardzo ucieszyło jako młodego człowieka i bardzo serdecznie podziękowałem. Przy okazji chciałem wyjaśnić, że niektóre sformułowania, którymi pan się posłużył, są moim zdaniem nieprawdziwe, dlatego się do nich odniosłem. Panie pośle, zmalało jednak bezrobocie, mimo różnych zabiegów tego rządu, i proszę to sprawdzić. Główny Urząd Statystyczny przecież nie kłamie i to jest fakt niezaprzeczalny. W latach 1997–2001 wzrosło bezrobocie - to też jest fakt niezaprzeczalny. I, panie pośle, żeby nie drążyć tej debaty...</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Wzrosło bezrobocie w klubie SLD.)</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PosełGrzegorzNapieralski">To na pewno, bo mamy mniej parlamentarzystów, ale niech pan naszych posłów się nie boi.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Natomiast chciałem powiedzieć jedno: dlatego dzisiaj o to walczymy, bo wyciągamy też wnioski z różnych lat naszych rządów i ich funkcjonowania. I cieszę się bardzo, że ponad podziałami politycznymi nasz wniosek znalazł uznanie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Ośkę, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełEdwardOśko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie uchwały dotyczącej zmiany regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PosełEdwardOśko">Sposób myślenia, że skoro mamy w kraju bardzo duże bezrobocie, to powołajmy Komisję Pracy, nie jest właściwy. Powołanie komisji pracy nie rozwiąże problemów bezrobocia, tego największego problemu społecznego, bo przede wszystkim należy poprawić wyniki w gospodarce. Tylko wzrost gospodarczy oraz inne kompleksowe działania mogą skutecznie przeciwdziałać bezrobociu. I w moim przekonaniu nie tylko komisja pracy, ale inne komisje, chociażby Komisja Gospodarki, Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości czy Komisja do Spraw Unii Europejskiej będą miały pracę w zakresie przedmiotowym, jaki proponuje się w Komisji Pracy. W moim przekonaniu będzie to utrudniało pracę Sejmu, bo wiemy, że posiedzenie dwóch czy trzech komisji zawsze jest trudniejsze, niż prowadzenie prac jednej komisji. I ten argument był podnoszony na posiedzeniu komisji regulaminowej. Komisja ta starała się nie zwiększać liczby komisji, ewentualnie dokonać pewnych zmian. I faktycznie, została powołana nowa komisja, Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości, która w przekonaniu naszego klubu jest bardzo potrzebna w budowaniu klasy średniej, której to klasy nie udało się utworzyć przez 15 lat funkcjonowania III Rzeczypospolitej. Powstała też druga komisja, Komisja Rodziny, bardzo ważna, co wynikało nawet z argumentów padających przy omawianiu poprzedniego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PosełEdwardOśko">Komisja Pracy zajmuje się z kolei problemami wyodrębnionymi z Komisji Polityki Społecznej, co widoczne jest w jej zakresie działania. Proszę zwrócić uwagę, że z Komisji Polityki Społecznej połowę zadań przerzucono do Komisji Pracy. W związku z tym jest to zabieg tylko formalny, natomiast w przekonaniu naszego klubu nie da on spodziewanych efektów.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PosełEdwardOśko">Można również zastanawiać się, czy ta komisja będzie miała przełożenie chociażby w poprawieniu warunków zatrudnienia i ochrony praw pracowniczych obywateli polskich w krajach Unii Europejskiej. Wydaje mi się, że jeśli już o tym mówić, to więcej zdziałałaby tu Komisja do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#PosełEdwardOśko">Podobnie jest w przypadku niektórych spraw związanych z punktem trzecim proponowanej uchwały, art. 1. Jako prawnik uważam, że w pojęciu polityki społecznej i socjalnej mieszczą się również problemy społeczne i socjalne osób niepełnosprawnych czy problemy kombatantów. I dobre stanowienie prawa powinno być bardziej spójne i należałoby w zasadzie pominąć te sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#PosełEdwardOśko">Niemniej nasz klub, kierując się tym, co mówili poprzednicy, czy to z PiS, czy z Samoobrony, widząc jaka jest wola większości parlamentarnej, też udzieli poparcia temu projektowi uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełWiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Skoro tutaj przypominamy sobie, kto jest bardziej a kto mniej winny i odpowiedzialny za stan bezrobocia, to ja również pozwolę sobie przypomnieć, że w 1997 r., kiedy kończyły się rządy SLD - PSL, bezrobocie nie przekraczało 10%, a w wyniku schłodzenia gospodarki przez koalicję AWS - Unia Wolności bezrobocie gwałtownie podskoczyło do 20%, czyli podwoiło się. Ale to nie tylko to ugrupowanie jest odpowiedzialne za ten stan rzeczy, bo i SLD w ostatniej kadencji sukcesów w tym zakresie nie odniosło, więc ta lekka zmiana, którą tam gdzieś można dostrzec, jest właściwie w granicach błędu. Wobec tego sugeruję, żebyśmy wszyscy głowy popiołem posypali i zabrali się do pracy, bo to jest najtrudniejszy problem. Trzeba powiedzieć otwarcie - problem, przed którym stanął obecny rząd i Sejm, to problem bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PosełWiesławWoda">Niewątpliwie wszystkie ugrupowania obecne na tej sali w swoich programach wyborczych zapisały walkę z bezrobociem. Problem oczywiście jest jednakowy, ale różnie rozwiązywany, różne są pomysły, różne są propozycje, różne są metody walki z tym zjawiskiem. Tak więc poszukiwanie najskuteczniejszej metody ograniczenia bezrobocia przez Sejm może się jednak odbywać w czasie debaty w komisji sejmowej. To, że będzie komisji więcej, ale będą może mniej liczne i będą wobec tego bardziej zdyscyplinowane, daje, mam nadzieję, szansę, aby ten problem zdecydowanie próbować rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PosełWiesławWoda">Posłowie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego jako priorytet swoich działań uznają likwidację tego trudnego zagadnienia, które rodzi, o czym tu już wcześniej mówiono, wiele społecznych patologii, wiele społecznych konsekwencji. I dlatego, by tej szansy i potrzeby, konieczności nie zmarnować, poprzemy projekt zmiany regulaminu. Można by oczywiście jeszcze tutaj w szczegółach uzasadniać, podawać, czym się będzie zajmować nowa komisja, ale myślę, że w uzasadnieniu do projektu uchwały jest to zawarte, wobec tego nie będę tego zagadnienia już rozwijał. Poprzemy w głosowaniu powołanie tej komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Napieralskiego jako przedstawiciela wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Suski: Nie ma obowiązku.)</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Napieralski: Ale ja chcę jedną rzecz zgłosić, żeby usprawnić pracę.)</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Panie Marszałku! Jedno krótkie wyjaśnienie, już chyba dużo zostało tutaj powiedziane, dla przedstawiciela Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Panie pośle, my wczoraj bardzo długo w Biurze Legislacyjnym pracowaliśmy nad tym projektem i na to, na co pan zwrócił uwagę, a co dotyczy właśnie kombatantów, osób niepełnosprawnych, prawnicy też zwrócili uwagę. Doszliśmy, wertując konstytucję, wszystkie ustawy itd., żeby to było super. Taki zapis jest akuratny, nie narusza żadnych norm prawnych i akurat wprowadza to wszystko, co chcieliśmy w uzasadnieniu zawrzeć. Proszę mi uwierzyć, panie pośle, że to wszystko w tych punktach jest tu już dobre i prawnicy na to się zgodzili, żeby były takie zapisy, a to jako autopoprawkę do tego projektu wniosłem i dlatego myślę, że jest już wszystko OK. To tak żeby uspokoić tutaj. Nie powinno być problemów, kilku prawników nad tym pracowało, więc wierzę, że to będzie dobrze.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PosełGrzegorzNapieralski">Szanowne Panie, Szanowni Panowie Posłowie! Panie Marszałku! Na podsumowanie tej dyskusji chciałbym zgłosić wniosek, aby przejść z tym projektem uchwały do drugiego czytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-338.7" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-338.8" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Informuję Wysoką Izbę, że do trzeciego czytania projektu uchwały przystąpimy jutro w bloku głosowań porannych.</u>
          <u xml:id="u-338.9" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 23 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-338.10" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-338.11" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę pana posła Witolda Hatkę o wygłoszenie oświadczenia i zamykam jednocześnie listę posłów chcących wygłosić oświadczenie w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-338.12" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mija 300 lat od ustanowienia Orderu Orła Białego. Chcę tu być wyrazicielem części polskiego społeczeństwa, która znając historię Polski i tego odznaczenia, nie bardzo akceptuje przypisaną mu dzisiaj rangę. Historia Orderu Orła Białego bierze swój początek od króla Sasa, kiedy to dewizą życiową elit było zawołanie: jedz, pij i popuszczaj pasa, kiedy to zapomniano o obowiązku wobec ojczyzny, z czego wzięły się jej przyszłe tragedie. Nie został on ustanowiony ani przez Polaka, ani dla Polaków. August II Mocny w 1697 r. został królem Polski mimo odmowy przyjęcia wiary katolickiej, co stanowiło podstawowy warunek postawiony przez Stolicę Apostolską, by można było otrzymać tę godność.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PosełWitoldHatka">Od pierwszych chwil panowania wprowadził antydemokratyczne, wręcz mafijne zasady rządzenia, wprowadzając tajne gabinety, tajne rady, zakładając bractwo wrogów wstrzemięźliwości. Stosując politykę dwutorową, obsadził najważniejsze ośrodki władzy i kluczowe stanowiska w Rzeczypospolitej braćmi swojego zakonu. Potajemnie rozstrzygał o sprawach Polski w Moskwie, w Paryżu, w Berlinie, Londynie, Dreźnie i Warszawie. Nadrzędnym celem polityka Augusta II było wykluczenie sukcesji polskiej korony Piasta, by skutecznie doprowadzić do rozbioru Polski. Temu służyć miały dokonywane podstępnie w latach 1699–1703 zbiorowe mordy na najsławniejszych dostojnikach państwowych, wybitnych polskich, litewskich wodzach, najwybitniejszych magnatach. Reszta magnaterii polskiej i litewskiej w obawie przed mordami, płaszcząc się, zabiegała o łaski, a zdrada kwitła jak lilia. Polscy, litewscy panowie niemający jakiejkolwiek wizji własnego państwa ochoczo wstępowali do bractwa wrogów wstrzemięźliwości i nakładem własnych fortun budowali tajną strukturę władzy oddanej Augustowi II Mocnemu.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PosełWitoldHatka">Orderem Orła Białego nagrodzono zdradę, wprowadzenie religii protestanckiej, a nade wszystko nagrodzono gorliwych organizatorów działających na rzecz osadnictwa kolonistów niemieckich. Za haniebne czyny i zdradę Rzeczypospolitej polscy, litewscy panowie otrzymali nagrodę w postaci nadania im tytułu kawalera Orderu Orła Białego. Rozbiorcze knowania wdrożono według następujących zasad: wszystko obiecać, a nic nie dać; bogatych pod pozorem poufnego z nimi przedstawienia powoli do ubóstwa doprowadzić; potężnym rodzinom powoli powagę i znaczenie odbierać; zwalać wszystko złe na rady polskie; rozkazywać rabusiom, by ze zdobyczą za granicę kraju uciekali. Przytoczę teraz opis uroczystości nadania Orderu Białego Orła z tamtych czasów:</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#PosełWitoldHatka">Naprzód gdy wszyscy kawalerowie w ubiorze orderowym u dworu się zbierali, król jegomość pasowali 9 nowych kawalerów, z których 6 było trzeźwych, 4 nieprzytomni byli. Jego królewiczowska mość książę Karol, dwaj książęta Saksen-Gota, generałowie w wojsku carskim, książę Hassen habsburski dowodzący wojskiem rosyjskim w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#PosełWitoldHatka">Z mrocznej polskiej historii tamtego wieku wyłania się okrągły stół, który był i wciąż pozostaje sacrum lóż masońskich, a dla Polski okazał się największym nieszczęściem. To przy okrągłym stole, w specyficznej atmosferze życia politycznego polegającego na swawoli, pijaństwie, rozpuście, wyuzdaniu dworu pruskiego i carskiego zrodził się tajny plan rozbioru Polski. Za zasługi w tym haniebnym dziele Fryderyk II, późniejszy król Prus otrzymał w 1728 z rąk Augusta II Order Orła Białego z gwiazdą i brylantami.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#PosełWitoldHatka">Fundator Orderu Orła Białego August II Mocny zmarł 31 stycznia 1733 r., wypowiadając następujące słowa: Całe moje życie było jednym nieprzerwanym grzechem. Pozostawił Polsce spuściznę swego panowania w postaci 300 lóż masońskich, które nie tylko pilnowały interesów obcych państw, ale korumpując, tumaniąc, szantażując magnaterię świecką i duchowną oraz szlachtę doprowadziły do upadku największej europejskiej potęgi Rzeczypospolitej szlacheckiej. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#WicemarszałekMarekKotlinowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 24 listopada br., do godz. 9. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 20 min 21)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>