PPC / ppc

text_structure.xml 26.8 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę o zajmowanie miejsc. Chciałbym spytać sekretariat, w oparciu o listę obecności, czy jest kworum wymagane do prowadzenia obrad? Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stwierdzam, że jest kworum wymagane do prowadzenia obrad. W dzisiejszym porządku posiedzenia mamy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji, druk nr 323. Czy ktoś z państwa ma uwagi do projektu porządku obrad? Nie widzę, a zatem przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Jedynie informuję państwa, że projekty, które pierwotnie były przewidziane do rozpatrzenia w dniu dzisiejszym, zostały przeniesione na późniejsze terminy. Z jednej strony, z powodu posła sprawozdawcy, pani poseł Izabeli Jarugi-Nowackiej. Z drugiej strony, z powodu trwającej debaty o ochronie zdrowia i niemożności udziału w posiedzeniu przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia, a zwłaszcza któregoś z ministrów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zatem przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Poproszę pana ministra Radosława Mleczko o przedstawienie założeń tego projektu. Potem będziemy nad tym debatować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">Bardzo dziękuję panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Za kilka dni, 7 kwietnia minie druga rocznica uchwalenia ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji. Jak ważna to ustawa dla partnerów społecznych i rozwoju dialogu społecznego w Polsce mogli się przekonać ci z państwa, którzy uczestniczyli w procesie tworzenia tej ustawy. Pomimo kilkunastomiesięcznych konsultacji, osiągnięcie konsensusu stało się możliwe dopiero w wyniku prac parlamentarnych. Tym bardziej, na podkreślenie zasługuje fakt dużego zainteresowania tworzeniem rad pracowników, jak również prawem do uzyskiwania informacji i prowadzenia konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">Mogą to zobrazować pewne podstawowe liczby oparte na napływających do MPiPS informacjach o powstałych radach pracowników, jak również, zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy, porozumień dotyczących informowania pracowników i przeprowadzania z nimi konsultacji. Dane, którymi dysponujemy to dane do dnia 1 marca br. Wpłynęło 2060 informacji o powstaniu rad pracowników oraz 4050 informacji o zawartych porozumieniach dotyczących informowania pracowników i przeprowadzenia z nimi konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">Przedkładana dzisiaj Komisji nowelizacja ustawy jest wynikiem przeglądu stosowania przepisów ustawy dokonanego przez Trójstronną Komisję do spraw Społeczno-Gospodarczych. Jej projekt ma na celu zapewnienie zgodności przepisów ustawy z postanowieniami dyrektywy Parlamentu Europejskiego z dnia 11 marca 2002 roku. Może o kilku podstawowych założeniach nowelizacji, w ramach której projektuje się wprowadzenie zmian, w szczególności: uwzględnienia w liczbie zatrudnionych u pracodawcy pracowników, od któ­rej jest uzależnione stosowanie przepisów ustawy, również pracowników młodocianych. Jest to nowelizacja konieczna wobec orzeczenia Trybunału Spra­wiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 18 stycznia 2007 roku. Trybunał uznał, że nie jest możliwe, choćby przejściowo, wyłączenie jakiejkolwiek kategorii pracowników przy ustalaniu liczby pracowników zatrudnionych u pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">Kolejna zmiana dotyczy wyraźnego wskazania czasu, od którego liczy się kadencja rady pra­cowników. Zgodnie z proponowanym brzmieniem art. 11 ust. 1 ustawy, kadencja rady pracowników trwa 4 lata od dnia jej wyboru.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">Kolejna zmiana to zapewnienie funkcjonowania wybranej rady pracowników również w przy­padku, gdy w okresie jej kadencji nastąpi spadek zatrudnienia poniżej poziomu określonego w art. 1 ust. 2 ustawy. Zapobiegnie to przypadkom wielokrotnych wyborów członków rady pra­cowników u pracodawców o zmiennym poziomie zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">Ponadto, proponowana zmiana odnosi się do obowiązku pracodawcy powiadomienia pracowników o prawie do wyboru członków kolejnej rady pracowników, a nie jak do­tychczas obowiązku zorganizowania wyborów tych członków. Wybór członków rady pracowników jest bowiem uprawnieniem pracowników lub reprezentatywnych organizacji związkowych, a nie ich obowiązkiem.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">Zatem, panie i panowie posłowie, uprzejmie proszę o przyjęcie przedłożonego projektu ustawy o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby wziąć udział w dyskusji? Proszę bardzo, pani poseł Katarzyna Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselKatarzynaMrzyglocka">Dziękuję bardzo. Mam następujące pytania. Czy wszystkie ustalenia Trójstronnej Komisji do spraw Społeczno-Gospodarczych zostały uwzględnione w noweli? I drugie pytanie, które w tej chwili mi się nasunęło, czy jest przegląd stosowania ustawy? Za jaki ostatni okres był przegląd tej ustawy? Czy mamy wyniki z funkcjonowania ustawy za rok 2007?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję, poseł Tadeusz Tomaszewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W ocenie skutków regulacji, gdzie jest mowa również o konsultacjach społecznych, czytamy, że w trakcie uzgodnień Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego zgłosiły odrębne zdanie dotyczące nieuwzględniania w tej propozycji funkcjonowania tych rad w podmiotach, które podlegają tym resortom. Mianowicie, w podmiotach państwowych i samorządowych oraz instytucjach kultury i także uczelniach niepublicznych. Oczywiście takie wyłączenie jak tutaj czytamy byłoby niezgodne z postanowieniem stosownej dyrektywy. Chciałbym zapytać o przesłanki tych ministrów, którzy chcieli, aby w ich resortach i podległych im jednostkach nie funkcjonowały rady pracowników? Jakie było ich uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej ogólnej dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPrzedsiebiorczosciRzecznikParlamentarnyKonfederacjiPracodawcowPolskichHenrykMichalowicz">W imieniu Konfederacji chciałbym oświadczyć, że ta propozycja w całości pokrywa się z ustaleniami uchwały Komisji Trójstronnej, w związku z tym nie wnosimy uwag na tym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jeszcze ktoś państwa chciałby wziąć udział w dyskusji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">A zatem proszę pana ministra o odniesienie się do zgłoszonych pytań i uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie pani poseł, to tak, potwierdzam, że wszystkie uwagi Komisji Trójstronnej zostały uwzględnione. My nawet byśmy chcieli, żeby tych uwag było więcej. W związku z tym została otwarta taka ścieżka dalszego procedowania, jeżeli chodzi o nowelizację tej ustawy. W postanowieniu Komisji Trójstronnej, w paragrafie 5 został zawarty taki zapis, który umożliwia stronom Komisji dalsze procedowanie i zgłaszanie kolejnych propozycji. Natomiast te wszystkie propozycje, które teraz zostały zgłoszone, zostały uwzględnione w nowelizacji tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">Jeżeli chodzi o stanowisko Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, to z jednej strony potrzebny byłby większy komentarz historyczny. A mianowicie, przede wszystkim stwierdzenie, że Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego wycofało się na pewnym etapie ze swoich uwag. Natomiast mnie bardzo trudno przedstawiać argumentację Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Natomiast ta argumentacja, która była przedstawiana publicznie wskazywała na senaty poszczególnych uczelni, zarówno uczelni prywatnych jak i publicznych. A w przypadku instytucji kultury było to wskazanie na rady pracowników, na przykład funkcjonujące w teatrach, które zdaniem tych ministerstw wyczerpywały problematykę funkcjonowania rad pracowników. Nasze stanowisko nie uległo zmianie i zgodnie z dyrektywą podtrzymaliśmy to stanowisko, które zawarliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">Natomiast chciałbym jeszcze wrócić do drugiej części pytania pani poseł, dotyczącego monitoringu tego, co z ustawą się dzieje. Rozumiem, że w pewnym stopniu odpowiedź na to pytanie znalazła się w moim wprowadzeniu, dotyczącym danych z 1 marca br. To są te najbardziej aktualne dane. Wpłynęło 2060 informacji o powstaniu rad pracowników. Przyjęty jest tryb pisemny informacji zgodnie z formularzem, który jest załączony do projektu ustawy. W związku z tym ten tryb jest niejako znormalizowany. Możemy przyjąć, że ten tryb jest dosyć skuteczny. Zgłoszono też 4050 informacji o zawartych porozumieniach dotyczących informowania pracowników i przeprowadzenia z nimi konsultacji, wynikających z wcześniejszych ustaleń przed obowiązywaniem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">Natomiast jeżeli chodzi o monitorowanie wykraczające poza te liczby, jeżeli pani poseł jest zainteresowana taką informacją, możemy (…) czy ta informacja wyczerpuje odpowiedź na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselKatarzynaMrzyglocka">Prosiłabym o troszeczkę szerszą, dlatego że 4000 to nie wydaje mi się tak dużo. Czy 4000 rad pracowników funkcjonuje w ogóle? No nie bardzo (…) Jeżeli chodzi o podmioty, które zatrudniają, bo taka dotychczas obowiązywała zasada, zatrudniają powyżej 100 pracowników, no to 4000 formularzy, które do państwa przyszło (…) Czy państwo to jakoś wybiórczo (…) Na czym polega taki monitoring, proszę mi powiedzieć. Czy uważają państwo, że te 4000 dokumentów, które do państwa wpłynęło, czy to jest dużo czy mało? Czy może to być jakaś wymierna skala? Czy nie bardzo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">Komentarz może bardziej rozbudowany. Mówimy o 33 tys. podmiotów, jeśli chodzi o podmioty podlegające ustawie. Natomiast 14 tys. wśród nich to podmioty, liczące powyżej 100 pracowników. Jeśli chodzi o te proporcje, to ja mówiłem, że jest 2060 informacji o powstaniu rad pracowników. Czyli to jest nawet mniej niż ta liczba, którą pani poseł podaje. Jak ją oceniać? Wydaje się, że jest to stosunkowo nowe narzędzie, którym dysponują rady pracowników. Znam wiele przypadków, kiedy takie rady powstawały w sposób bardzo szybki po uchwaleniu ustawy i bardzo skutecznie działają. Oczywiście dominują ci pracodawcy i te miejsca pracy, gdzie aktywne są związki zawodowe, ponieważ związki zawodowe są najlepiej przygotowane i historycznie i z punktu widzenia tej ustawy, do tworzenia takich rad pracowników.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">Natomiast wydaje mi się, że kolejne nowelizacje i przygotowane dalsze rozstrzygnięcia (…) powinniśmy popatrzeć na to z dłuższej perspektywy. Gdyby pani chciała powiedzieć, czy ta liczba jest satysfakcjonująca dla nas, trzeba byłoby przeprowadzić bliższe badania dotyczące przede wszystkim aktywności tych rad pracowników i tego, w jaki sposób one w poszczególnych przedsiębiorstwach funkcjonują. Jeżeli taką informację Komisja chciałaby od nas uzyskać, to przygotujemy taką informację również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej części dyskusji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">A zatem zamykam pierwsze czytanie. Informuję, iż nie wpłynął wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia ustawy. Chciałbym tylko państwa poinformować, że były rozważane sugestie o skierowaniu wniosku do podkomisji, ale po konsultacji w gronie Prezydium i z panią przewodniczącą stałej podkomisji, uznaliśmy, że nie ma jednak wystarczająco mocnych powodów dla przedłużania procedury rozpatrywania tego projektu. Dlatego od razu przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia tego projektu. A zatem po kolei.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. A zatem tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy do wstępu w art. 1 są uwagi? Nie ma. Czy do pkt 1 w art. 1 są uwagi? Nie ma. Zatem zostaje przyjęty. Czy są uwagi do pkt 2 w art. 1? Proszę bardzo panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeżeli państwo pozwolicie, to z naszej strony byłaby taka propozycja, aby w pkt 2, który dotyczy nadania nowego brzmienia art. 11 ust. 3, jest „nie ma wpływu na działalność” zastąpić wyrazami „nie powoduje skrócenia kadencji rady pracowników”. Wydaje się nam, że z punktu widzenia intencji, która wynika z tego ust. 3, ta intencja sprowadza się do tego, aby to zmniejszenie nie spowodowało skrócenia kadencji rady pracowników.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Konkludując, proponujemy, aby ust. 3 brzmiał: „zmniejszenie się liczby pracowników poniżej liczby, o której mowa w art. 1 ust. 2, nie powoduje skrócenia kadencji rady pracowników”, w miejsce „nie ma wpływu na działalność wybranej rady pracowników”. Taka byłaby nasza propozycja, jeżeli państwo posłowie w liczbie trzech osób zechcieliby taką uwagę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Panie mecenasie, jest pan pewien, że to będzie lepsza formuła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorBogdanCichy">W naszym przekonaniu sformułowanie „nie ma wpływu na działalność wybranej rady pracowników” jest pojęciem bardzo obszerny i oczywiście mogą powstać różne wątpliwości. Rozumiem, że intencją tej normy prawnej, którą należałoby wyprowadzić z tego przepisu (…) mówimy o zmniejszeniu się liczby zatrudnionych. Chodzi o to, że ta liczba zatrudnionych faluje, to w aktualnym stanie prawnym były potężne wątpliwości. Czy jeżeli liczba pracowników spadnie, na przykład poniżej 50 pracowników, to oznacza, że rada pracowników z mocy prawa przestaje istnieć. A jeżeli za dwa miesiące wzrośnie, to już należy powołać nową? Rozumiemy, że intencją tego przepisu ust. 3, jest to, aby wszystkie falowania w zatrudnieniu nie powodowały konsekwencji istnienia, bądź nieistnienia.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Oczywiście można byłoby to wszystko łatać wykładnią prawną. Instytucja wykładni prawnej jest w pełni zasadna i należy w pełni z niej korzystać. Ale jeżeli jest możliwość, poprzez nowelizację, to wydaje się nam, że można pójść w tym kierunku. Wydaje się nam, że zastąpienie tych wyrazów w sposób jednoznaczny jest adekwatne do pierwszej części tego zdania. A sformułowanie „nie ma wpływu na działalność wybranej rady pracowników”, może być zbyt ogólne i może budzić wątpliwości interpretacyjne. Oczywiście, jeżeli rząd, jako autor tego rozwiązania, podziela taką opinię. Może państwo macie inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Widzę popierające kiwanie głową pani przewodniczącej podkomisji. Ale chciałbym spytać pana ministra o stanowisko wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">Chciałbym bardzo podziękować za tę propozycję. Intencje nasze zostały bardzo precyzyjnie określone. Wydaje mi się, że zmiana na sformułowanie „nie powoduje skrócenia kadencji rady pracowników” dokładnie oddaje intencje wnioskodawcy. Dlatego bardzo dziękuję za tę propozycję i również ją popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję, czy pani przewodnicząca stałej podkomisji mogłaby przygotować stosowną poprawkę? Tak, rozumiem, że poseł Katarzyna Mrzygłocka przygotuje treść poprawki i troje posłów się pod nią podpisze.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są inne uwagi do pkt 2 w art. 1? Nie widzę. Zatem rozumiem, że w pozostałym zakresie akceptujemy. Natomiast wrócimy do kwestii poprawki w tej chwili przygotowywanej.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są uwagi do pkt 3 w art. 1, zmieniającego art. 12 ust. 4? Nie widzę. Zatem przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są uwagi do pkt 4 w art. 1? Proszę bardzo panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Z naszej strony byłaby tylko stosunkowo luźna uwaga. To dotyczy art. 26, który jest w sekwencji przepisów przejściowych i wiąże się z art. 25 ustawy. W tej chwili w art. 25 jest ust. 3, który mówi, że w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, pracodawca obowiązany jest do zorganizowania wyborów członków rady pracowników. Jest sekwencja przepisu przejściowego, który odnosił się do dużych pracodawców, czyli powyżej 100 pracowników. A teraz art. 26, który zaczyna żyć, bo do dnia 23 marca przepisy stosuje się, a od 24 marca tego roku jest sekwencją ust. 2 tej ustawy. Synchronicznym przepisem jest również przepis dla małych przedsiębiorców, którzy też mają termin do 23 września br.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Po pierwsze, trzeba wyrażać szacunek dla stabilności prawa. To wydaje się nam kwestia dość istotna. Ustawa, tak jak pan minister wspomniał, dwa lata funkcjonuje w obrocie prawnym. Adresaci się już o tym dowiedzieli. My rozumiemy to w ten sposób, że adresaci znają art. 26 i pewną rytmikę. I nagle chcemy tej rytmiki ich pozbawić. To jest oczywiście synchroniczne z przepisem, który już istniał i został skonsumowany. Po pierwsze, jest kwestia stabilności prawa i po drugie, pewnej synchroniczności. Proponujemy utrzymać tę synchroniczność.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#LegislatorBogdanCichy">W związku z tym prosilibyśmy o rozważenie wykreślenia pkt 4 w art. 1. To by spowodowało, że brzmienie art. 26 byłoby w tej wersji, która jest w aktualnym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Co na to pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadoslawMleczko">W tym przypadku nie do końca możemy się zgodzić z przedstawioną argumentacją. Intencją naszą było to, aby nie zobowiązywać pracodawcy do wykonania pewnych czynności, których wykonać nie może. Te okoliczności przewiduje ten projekt ustawy. W związku z tym nie chcielibyśmy na pracodawcę nakładać takich obowiązków, z których nie będzie mógł się wywiązać. Zmiana, którą zaproponowaliśmy ma zapobiec wątpliwościom, które miały już miejsce w praktyce stosowania analogicznej regulacji zawartej w art. 25 ust. 3 ustawy. Pracodawca nie może być zobowiązany do zorganizowania wyborów członków rady pracowników w każdym przypadku, skoro powstanie rady pracowników zależy od woli pracowników bądź reprezentatywnych organizacji pracowników. Stąd nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselKatarzynaMrzyglocka">O ile pamiętam procedowanie nad pierwotną ustawą, osobiście zadawałam pytanie, co będzie jeżeli (…) dlaczego pracodawca ma być zobowiązany? Jaką będzie ponosił odpowiedzialność, jeżeli tego nie zrobi? Było powiedziane, że na razie tak uchwalimy i będziemy to zmieniać, bo nie można zobowiązywać pracodawców. Dlatego popierałabym stronę rządową. Niestety panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Myślę, że pan mecenas liczy się z odmiennymi poglądami, ale ważne, że przedstawia stanowisko, które zmusza do ponownej analizy kwestii, które mogą budzić wątpliwości. Czy pan mecenas chciałby się odnieść do przedstawionych opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Podtrzymujemy jednak naszą uwagę. Oczywiście rozumiemy wątpliwości ze strony pana ministra. Jednak nam chodzi o dwie kwestie, problem stabilności prawa. W stosunku do tzw. dużych, z art. 25 ust. 3, przepis ten był. I nagle w stosunku do podmiotów, które od dziś będą funkcjonowały, my nagle im to zmieniamy. Teraz powstaje pytanie. Jeżeli jest dokonywana nowelizacja, to my od strony legislacji zawsze zadajemy sobie pytanie: dlaczego? Czy coś było źle? Czy coś trzeba zmienić? Jeżeli coś zmieniać, to konsekwentnie we wszystkich miejscach. A my nagle zmieniamy w jednym miejscu, gdyż art. 25 ust. 3 został już skonsumowany i nie ma co zmieniać. Z tych między innymi względów podtrzymujemy naszą uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję, pan mecenas przedstawił argumentację w tej kwestii. Czy zostanie zgłoszony wniosek poprawki w tej sprawie? Nie widzę. Dlatego jeszcze raz zadaję pytanie, czy są uwagi do pkt 4 w art. 1? Nie widzę. Zatem pkt 4 w art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy poprawka do ust. 3 w art. 11 jest gotowa? W pkt 2 w art. 1, zmieniającym art. 11 ust. 3 wyrazy „nie ma wpływu na działalność wybranej rady pracowników” zastępuje się wyrazami „nie powoduje skrócenia kadencji rady pracowników”. Czy są uwagi do takiej propozycji brzmienia art. 11 ust. 3? Nie widzę. Przepis został przyjęty w proponowanym brzmieniu, poprawionym w wyniku zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Więc art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy wraz z przyjętą wcześniej poprawką. Kto jest za przyjęciem całego projektu ustawy wraz z przyjętą poprawką, proszę o podniesienie ręki? Proszę o wyniki głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWojcik">Jednomyślnie, 16 głosami za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Projekt ustawy został przyjęty 16 głosami za.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pozostaje wybór sprawozdawcy. Propozycja prezydium, aby sprawozdawcą była przewodnicząca stałej podkomisji ds. rynku pracy, pani Katarzyna Mrzygłocka. Czy pani poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselKatarzynaMrzyglocka">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Kto jest za tym, aby sprawozdawcą była poseł Katarzyna Mrzygłocka? Proszę o wyniki głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWojcik">Jednomyślnie, 16 głosami za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zatem poseł Katarzyna Mrzygłocka została wybrana sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pozostaje wyznaczenie terminu na przedstawienie opinii UKIE. Proponuję, aby termin wyznaczyć do jutra, czyli 27 marca, do godziny 12.00.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Jutro posiedzenie o godz. 12.00 w Sali Kolumnowej wspólnie z Komisjami: Zdrowia, Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży. W porządku obrad znajduje się rozpatrzenie informacji rządu z realizacji ustawy o ochronie płodu ludzkiego. Potem, między godziną 13.00-15.00 jest wyznaczone w porządku plenarnym drugie czytanie ustawy o wcześniejszych emeryturach dla mężczyzn. Jeżeli zostaną zgłoszone poprawki w drugim czytaniu, to mamy przygotowany termin posiedzenia Komisji na godz. 17.00, w tej sali.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>