text_structure.xml 58.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam parlamentarzystów oraz zaproszonych gości. Szczególnie serdecznie chcielibyśmy powitać przedstawiciela Krajowej Reprezentacji Doktorantów – pana Pawła Maślaka. Po raz pierwszy na posiedzeniu naszej Komisji, ale mamy nadzieję, że nie ostatni. Witam przedstawicieli rządu z panią minister na czele.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Szanowni państwo, porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przedstawia się następująco: pkt 1 – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (druk nr 3688); pkt 2 – uchwalenie planu pracy Komisji na okres od 1 lutego do 31 lipca 2011 r. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Przechodzimy do realizacji punktu 1 porządku dziennego. Na samym początku chciałem podziękować państwu za ostatnią dyskusję, współpracę, przekazywane nam sugestie i bardzo ciekawe uwagi. Mam nadzieję, że nasza dzisiejsza praca nad ustawą będzie owocna. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu ustawy? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Zmiana nr 1 w art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Pani minister, czy rząd chciałby zgłosić uwagi do zmiany nr 1? Nie. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">W takim razie, czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 1 w art. 1? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Zmiana nr 2 w art. 1. Czy do tej zmiany chcielibyście państwo zgłosić uwagi? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselTadeuszWita">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście. Zgłaszałem już swoje uwagi dotyczące tego przepisu na poprzednim posiedzeniu Komisji. Po posiedzeniu zwróciłem się do pana przewodniczącego z prośbą o pisemne wyjaśnienie moich zastrzeżeń. Przypomnę państwu, że chodziło mi o to, że, według tych przepisów, kredyt technologiczny nie może być udzielany na realizację inwestycji w pewnych sektorach. Szanowni państwo, po otrzymaniu odpowiedzi od pani Małgorzaty Kozak, wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jestem jeszcze bardziej przekonany, że pkt 2 i 3 w ust. 3 powinny zostać wykreślone. Dlaczego? Otóż, z odpowiedzi wynika, że przepis ten ma na celu przestrzeganie wymogów Komisji Europejskiej i że próba jego wykreślenia wiązałaby się z obowiązkiem notyfikacji do Komisji. Rozumiem, że obowiązek notyfikacji wydłużyłby czas oczekiwania na wejście tych przepisów w życie, ale mimo wszystko chciałbym nakłonić państwa do przyjęcia trochę innej filozofii myślenia. Przepraszam, że będę teraz mówił trochę tak, jak się mówi do małych dzieci. Jeżeli dziecko kaprysi, nie chce jeść obiadu, bo najpierw chce dostać deser, to możemy wyjść z założenia, że rodzice są jednak mądrzejsi i mogą wymusić pewne zachowania. Szanowni państwo, KE chce nam narzucić wdrażanie pewnych instrumentów pomocowych, które ona sama uznaje za bardziej lub mniej adekwatne w stosunku do pewnych sektorów. Dzieje się tak zgodnie z dawno przyjętą praktyką. Może ta praktyka, z uwagi na to, że została przyjęta tak dawno temu, powinna być zmieniona? Komisja Europejska uznaje pomoc regionalną dla sektora za niezgodną z rynkiem wewnętrznym. Może należy zmienić podejście KE i tę dawną praktykę? Chyba, że zakładała ona, że nowoczesne stocznie będą tylko w Niemczech i dlatego nasze muszą zostać zamknięte. Przypomnę, że sprawa dotyczy ważnych sektorów – górnictwa węgla, hutnictwa żelaza i stali, produkcji włókien syntetycznych, rybołówstwa, akwakultury i produkcji podstawowej produktów rolnych. Można uznać, że rzeczywiście w pewnych krajach jest nadprodukcja produktów rolnych, ale przecież doskonale wiemy, że w innych miejscach na świecie z powodu powodzi i susz ludzie cierpią głód. Nie należy zakazywać uprawy ziemi, dlatego że w innych krajach dochodzi do nadprodukcji żywności. Polityki unijne nie zawsze uwzględniają to, co się u nas dzieje. Jako ostatni został przytoczony argument, że instrument, o którym mówimy, jest skierowany do małych i średnich przedsiębiorstw. Tymczasem we wskazanych sektorach dominują duże przedsiębiorstwa. To tym bardziej jestem przekonany o tym, że to właśnie małym i średnim przedsiębiorstwom należy pomóc, żeby te duże przestały dominować. Moim zdaniem, program skierowany do małych i średnich przedsiębiorstw w sektorach, w których dominują duże firmy, jest jak najbardziej właściwy i należy wykreślić z ustawy ustęp, który dyskryminuje pewne sektory. Będę tę poprawkę zgłaszał, panie przewodniczący, ponieważ nie zostałem przekonany odpowiedzią, którą uzyskałem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan przewodniczący, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanKazmierczak">Dziękuje bardzo, panie przewodniczący. Nie powiem, żeby jakoś specjalnie cieszyła mnie konwencja, którą zaproponował pan poseł Wita, czyli mówienie jak do małych dzieci, ale po wypowiedzi pana posła „kupuję” tę konwencję, ponieważ może ona okazać się przydatna. Panie pośle, czy wie pan, że w polskim systemie prawnym funkcjonuje takie pojęcie, jak „darowizna na cel”? Jeżeli obdarowany wykorzysta tę darowiznę, czy też zechce ją wykorzystać niezgodnie z przeznaczeniem, to obdarowujący może się z niej wycofać. Myślę, że państwo legislatorzy mogliby to wyjaśnić, gdyby miał pan jakieś wątpliwości. Na czym rzecz polega? My nie mówimy o pryncypiach polityki gospodarczej kraju, mówimy o wykorzystaniu środków, które zostały nam przyznane przez Komisję Europejską, której pan nie lubi – ma pan do tego prawo. Wydaje mi się jednak, że jeśli ktoś przekazuje pewne środki, to ma również prawo do stworzenia pewnych założeń, w jaki sposób można te środki wykorzystywać. Dokładnie w ten sposób odczytuję pismo, które podpisała pani prezes Kozak. Przyznam się, że ja je rozumiem. W związku z tym wydaje mi się, że jest ze wszech miar uprawniony mój sprzeciw wobec poprawki, którą pan wnosi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo, panie pośle. Proszę, jeszcze raz pan poseł Wita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszWita">Chciałem sprostować, bo chyba zostałem źle zrozumiany. To nie jest tak, że ja generalnie nie lubię KE. W ogóle nie posługuję się takimi kategoriami. Mogę lubić lody, lubić taki czy inny sposób spędzania wakacji. KE muszę uznawać i respektować jej decyzje, ale to nie oznacza, panie przewodniczący, że muszę do nich podchodzić bezkrytycznie. Proszę jeszcze raz posłuchać moich argumentów – jeżeli dana praktyka została przez Komisję przyjęta dawno temu, to może nadszedł czas, żeby ją zweryfikować. Może należy przyjąć takie rozwiązania, które wymagałyby notyfikacji. Może nasze ministerstwo da się przekonać do podjęcia walki o zmianę dawno przyjętych praktyk, które nie są już aktualne. Skierowanie programu do małych i średnich przedsiębiorstw w branży, w której dominują duże przedsiębiorstwa, powinno przekonać KE, że nie dojdzie do zachwiania na rynkach wewnętrznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Panie przewodniczący, chciałabym powiedzieć, że w pełni zgadzamy się z argumentacją pani prezes UOKiK. Przyłączam się również do wypowiedzi pana wiceprzewodniczącego. Przepis ten dotyczy pomocy publicznej, więc, jeśli pan przewodniczący pozwoli, poprosiłabym panią prezes o udzielenie precyzyjnych wyjaśnień w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo. Czy Biuro Legislacyjne chce zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorIdaReykowska">To jest sprawa merytoryczna związana z prawem unijnym i w związku z tym w ogóle nie będziemy zajmować stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzRadyGlownejInstytutowBadawczychMarekDaszkiewicz">Proszę państwa, jestem jednym z zaproszonych gości, jednak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Przepraszam bardzo, mam gorącą prośbę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzRadyGlownejInstytutowBadawczychMarekDaszkiewicz">Marek Daszkiewicz, Rada Główna Instytutów Badawczych. Chciałbym zabrać głos jako członek Komitetu Monitorującego Realizację Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Komitetu, który zajmuje się wydatkowaniem pieniędzy unijnych, w tym m. in. działaniem 4.3. Zapoznaliście się zapewne państwo z materiałami, a szczególnie z uzasadnieniem, i wiecie, że alokacja środków w tym obszarze – mam na myśli działanie 4.3 – jest bardzo słaba.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#SekretarzRadyGlownejInstytutowBadawczychMarekDaszkiewicz">Kredyt technologiczny pojawił się w roku 2005, czyli nie jest to nowy instrument. Państwa praca tutaj jest w pewnym sensie działaniem wspomagającym możliwość wydatkowania możliwie szybko pieniędzy unijnych. Czas biegnie szybko, ale pieniądze na realizację rozmaitych i inwestycji nie płyną. Aby temu zapobiec, stworzono pewne dodatkowe narzędzia, które tym, którzy składali wnioski, dawały możliwość szybszego (i w wyższej kwocie) uzyskania niezbędnych środków. Zagłębianie się teraz w podstawy polityki Komisji Europejskiej i w to czy takie przepisy są zasadne, czy też nie – choć, oczywiście, pan poseł ma rację i te sektory powinny być rzeczywiście w jakiś sposób również dofinansowywane – nie jest najlepszym pomysłem. Sytuacja przedstawia się jednak następująco – działamy w ramach prawa, które zostało wynegocjowane i przyjęte. System już działa i powinien możliwie do końca działać bez zacięć. Nastąpiło pewne zacięcie w działaniu 4.3. Omawiana dzisiaj propozycja ma prowadzić do tego, żeby pieniądze były efektywniej wydatkowane. Komitetowi Monitorującemu bardzo zależy na tym, żeby projektowana ustawa została przyjęta i weszła w życie możliwie szybko. Zagłębianie się w sprawy podstawowe nie jest chyba teraz konieczne. Naszym zdaniem, sprawa jest czysto formalna – trzeba wprowadzić przepisy, które ułatwią wydawanie przyznanych nam środków. Pieniądze już są, czekają na wydanie, a przedsiębiorcy czekają na realizację swoich wniosków. Mamy prośbę do panów posłów, aby nie wnikali teraz w istotę polityki unijnej w stosunku do takich czy innych sektorów. Przepisy wspólnotowe powinny być, oczywiście, negocjowane przez Polskę, ale nie teraz, nie na tej sali. Wystarczy zgłosić wniosek, że rzeczywiście ten przepis dyskryminuje pewną część przedsiębiorców, ale meritum sprawy polega na tym, że powinniśmy możliwie szybko wprowadzić tę nowelizację i umożliwić przedsiębiorcom wydawanie pieniędzy. Instrument, jakim jest kredyt technologiczny, wyraźnie się zaciął. Teraz mamy możliwość jego odblokowania. Proszę panów posłów, aby nie wdawali się teraz w dywagacje, ale rozpatrzyli konkretne propozycje, które umożliwią sprawne funkcjonowanie wspomnianego działania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dziękuję. Pani prezes, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowMalgorzataKozak">Małgorzata Kozak, wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Proszę państwa, chciałabym zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Wykreślenie tego przepisu, o co wnosi pan poseł, spowoduje, że cały projekt ustawy będzie podlegał notyfikacji. Notyfikowanie tego typu aktu prawnego, który będzie dodatkowo obejmował sektory uznawane przez Komisję Europejską za sektory bardzo wrażliwe, nie będzie proste. KE nie włączając tych sektorów do rozporządzenia nr 800/2008 uznała niektóre rodzaje pomocy z zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu. Jeśli przychylimy się do prośby pana posła, będziemy musieli stanąć przed koniecznością przedstawienia wszystkich argumentów, również ekonomicznych, uzasadniających konieczność objęcia tą ustawą również tych sektorów, w stosunku do których KE nie dopuszcza możliwości stosowania wyłączeń blokowych. Średni czas notyfikacji w tej chwili wynosi 388 dni, liczyliśmy to ostatnio. Czyli proces trwa ponad rok i to w przypadku, kiedy notyfikacja jest naprawdę dobrze przygotowana. W tym wypadku podejrzewam, że trwałoby to dużo dłużej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowMalgorzataKozak">Druga kwestia – pan poseł podnosił potrzebę zweryfikowania stanowiska Komisji w tej sprawie. Przypominam, że mówimy o rozporządzeniu z 2008 r. W naszej ocenie, KE właśnie tym rozporządzeniem ułatwia możliwość uzyskania pomocy przez małych i średnich przedsiębiorców działających w wielu sektorach. Trudno mi mówić w imieniu KE, ale, w naszej ocenie, kiedy spoglądamy na historię udzielania pomocy czy na historię poszczególnych notyfikacji, to dochodzimy do wniosku, że podejście KE zostało już zweryfikowane. Kiedy nastąpi następne? Można tylko domniemywać. Obecne rozporządzenie obowiązuje do 2013 r., więc może wtedy nastąpi kolejna zmiana. Zwracam uwagę, że mamy już 2011 r. Jeżeli zdecydujecie się państwo na wykreślenie tego artykułu i w takim kształcie projekt ustawy zostanie przyjęty, to, być może, moglibyśmy zacząć wydawać przyznane nam pieniądze dopiero w 2013 r., a wtedy już nikt nie będzie miał wystarczająco dużo czasu, żeby skorzystać z tego ułatwienia. Wszelka pomoc, jeżeli w ogóle zostanie udzielona, będzie udzielana bezprawnie, a przedsiębiorcy, którzy otrzymali środki, mogą stawać przed koniecznością zwrotu nienależnie uzyskanej pomocy. Reasumując, będą za to płacili ci przedsiębiorcy, którzy w dobrej wierze mogliby dostać te pieniądze. Proszę nie traktować tego jako naszego stanowczego stanowiska, ale jeżeli mogłabym coś doradzać, to niewykreślanie tego artykułu zdecydowanie przyspieszy cały proces, i tak, jak mówił mój przedmówca, pieniądze będą mogły być w końcu przekazywane.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowMalgorzataKozak">Jeżeli chodzi o kwestię otrzymywania pomocy publicznej przez te sektory, które to rozporządzenie wyłącza, to proszę zwrócić uwagę, że jeżeli zaistnieje konieczność udzielenia pomocy publicznej jakimś przedsiębiorstwom, to nadal pozostanie nam opcja przygotowania notyfikacji indywidualnej, która, nie ukrywam, też jest dosyć skomplikowana. Zwracam państwu uwagę, że te sektory nie zostały wyłączone z rozporządzenia dlatego, że tak się wszystkim podobało, ale dlatego, że wpływają one w znaczący sposób na gospodarkę, na konkurencję, na wspólny rynek. Zakłócenie konkurencji powoduje, że część podmiotów wypada z rynku. Czy oferując pomoc jednym, chcemy zaszkodzić innym? Trzeba mieć świadomość, że środki, o których mówimy, nie mogą zakłócać konkurencji. Jeżeli zakłócają, to pewne podmioty za to płacą. Musimy o tym pamiętać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Bardzo serdecznie dziękuję za wyjaśnienie. Pan poseł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselTadeuszWita">Panie przewodniczący, co najmniej kilkanaście minut temu zostałem przekonany do wycofania poprawki. Jestem bardzo wrażliwy na dobro przedsiębiorców. Nawet gdyby tylko jeden przedsiębiorca czekał na kredyt technologiczny, to nie chciałbym przedłużać jego czekania choćby o 3 dni, a cóż dopiero o długie miesiące. Z prawdziwą przyjemnością wycofuję chęć wykreślenia tych punktów, tylko dlatego, że przejmuję się dobrem przedsiębiorców czekających na kredyt technologiczny.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselTadeuszWita">Cieszę się z tej dyskusji, bo myślę, że przekonaliśmy się wszyscy, że nadmiar regulacji nie poprawia konkurencyjności, ale ją ogranicza. Im mniej regulacji, tym konkurencyjność jest większa. Myślę, że pani prezes również jest tego zdania i będzie w przyszłości przekonywała do tego członków KE. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo, panie pośle. Uważam, że im więcej rozmawiamy, tym lepiej. To są bardzo istotne tematy. Dziękuję za postawę i zwrócenie uwagi. Dziękuję również za wycofanie poprawki. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Proponujemy, aby w zmianie nr 2 zmienić redakcję ust. 3 w art. 3. Obecna wersja, naszym zdaniem, nie jest prawidłowa pod względem językowym. Proponujemy, aby ust. 3 uzyskał brzmienie – „3. Kredyt technologiczny nie może być udzielany: 1) na realizację dużego projektu inwestycyjnego w rozumieniu art. 2 pkt 12 oraz art. 13 ust. 10 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008; 2) na realizację inwestycji w sektorze hutnictwa żelaza i stali, włókien syntetycznych, górnictwa węgla, budownictwa okrętowego, rybołówstwa i akwakultury; 3) na realizację inwestycji polegającej na produkcji podstawowej produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 22 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008; 4) przedsiębiorstwu zagrożonemu w rozumieniu art. 1 ust 7 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008; 5) beneficjentowi pomocy publicznej w przypadku, o którym mowa w art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej […]”. Propozycja ta, z naszego punktu widzenia, poprawia klarowność tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">Tak, zgadzamy się na tę zmianę. Chodzi tylko o redakcję przepisu, pod względem merytorycznym nic się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo. Szanowni posłowie, czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia propozycji Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany nr 2? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Zmiana nr 2 w art. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Przechodzimy do zmiany nr 3. Bardzo proszę, czy są uwagi do zmiany nr 3? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Chciałam zgłosić pewną wątpliwość, ponieważ czegoś nie rozumiem. W art. 4 dochodzi do takiej zmiany treści ustawy, która powoduje, że Bank Gospodarstwa Krajowego już nie będzie udzielał promes – jest to zrozumiałe. Natomiast w ust. 3 zostaje przewidziane, że BGK może przyznać promesę premii technologicznej do dnia 15 września 2013 r. Dla mnie te dwie rzeczy są niespójne, ponieważ promesa zostaje przy bankach kredytujących, ale już nie BGK – oczywiście, z wyjątkiem z ust. 3. To jest moja wątpliwość. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Pani minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">Wydaje mi się, że promesy nigdzie nie wykreślamy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Chodzi o brzmienie ust. 2, z którego ewidentnie „wypada” promesa udzielana przez BGK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">Czy mogłabym przekazać głos ekspertowi, który wyjaśniłby tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GlownyspecjalistawDepartamencieRozwojuGospodarkiwMinisterstwieGospodarkiMartaGeorgijew">Marta Georgijew, Ministerstwo Gospodarki. Chciałabym tylko wyjaśnić, że ze względu na przepisy o pomocy publicznej zmienił się moment, w którym przedsiębiorca może rozpocząć realizację inwestycji technologicznej. Na podstawie starych przepisów ten moment następował po złożeniu wniosku, a teraz przedsiębiorca może wcześniej rozpocząć realizację inwestycji. Nie wykreślamy z ustawy promesy premii technologicznej. Ten mechanizm zostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Ogłaszam 3 minuty przerwy. Bardzo proszę panią z Biura Legislacyjnego o krótkie konsultacje z ministerstwem.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo, wznawiamy posiedzenie. Przepraszamy za małe zamieszanie. Czy są uwago do zmiany nr 3? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Zmiana nr 4 w art. 1. Czy są uwagi? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Na poprzednim posiedzeniu Komisji odbyła się dyskusja na temat wartości niematerialnych i prawnych. Doszło również do późniejszych kuluarowych dyskusji między rządem a Biurem Legislacyjnym. Mimo wszystko proponuję, aby po wyrazach „wartości niematerialnych i prawnych” dodać wyrazy „o których mowa w art. 10 ust. 5 pkt 5”. W art. 10 ust. 5 pkt 5 zostały opisane wartości niematerialne i prawne, wtedy nie powinno już być żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo. Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tej propozycji. Czy mogę jeszcze raz prosić panią mecenas o powtórzenie propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Chodzi o zmianę nr 4 i nowe brzmienie lit. c – po wyrazach „wartości niematerialnych i prawnych” powinniśmy dodać „o których mowa w art. 10 ust. 5 pkt 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">Skoro nie ma wcześniej tej definicji, to można byłoby rozważyć dopisanie w słowniczku tego, że chodzi o wartości niematerialne i prawne w rozumieniu ustawy o rachunkowości –tak jak jest to w przypadku środków trwałych. Wtedy w całej ustawie mielibyśmy właśnie takie rozumienie tego terminu. Ale, oczywiście, przyjmujemy propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo, pani minister. Szanowni państwo, czy są uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego odnoszącej się do zmiany nr 4? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 4 z poprawkami Biura Legislacyjnego? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Zmiana nr 5 w art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Zmiana nr 6 w art. 1? Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej zmiany? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Zmiana nr 7 w art. 1. Czy są uwagi do tej zmiany? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZastepcaprezesaUrzeduPatentowegoRPAndrzejPyrza">Andrzej Pyrża, zastępca prezesa Urzędu Patentowego RP. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy nie widzi potrzeby doprecyzowania pkt 5 i zamieszczenia odesłania do ustawy o rachunkowości. Chodzi o punkt zaczynający się od słów – „zakup wartości niematerialnych i prawnych w formie patentów […]. Urząd Patentowy nie do końca znał zamierzenie projektodawcy, ale ten przepis powinien być uzupełniony o prawa ochronne i prawa z rejestracji. Katalog praw wyłącznych nie jest pełny, bo na wzory użytkowe udziela się praw ochronnych, praw z rejestracji na topografię układów scalonych, itd. Przedmioty własności przemysłowej są chronione nie tylko patentami. W ustawie został użyty pewnie żargon, ale to jest prawo, więc ten katalog musi być pełny. Jeżeli w pkt 5 odeślemy do pojęcia „wartości niematerialnych i prawnych” w rozumieniu ustawy o rachunkowości, to będzie to świadomy zabieg i uzyskamy jakąś precyzję. Jeżeli natomiast nie chcemy dodawać odwołania do ustawy o rachunkowości, to powinniśmy uzupełnić katalog praw wyłącznych, w którym powinny się znaleźć patenty, prawa ochronne, prawa z rejestracji, licencje, know-how i nieopatentowana wiedza techniczna, która, co prawda, budzi pewne wątpliwości, ale niech już to sformułowanie zostanie. Pytanie jest następujące: czy lepiej dodać odesłanie do ustawy o rachunkowości, czy uzupełnić katalog praw wyłącznych o prawa ochronne i prawa z rejestracji, bo wtedy przepis będzie skonstruowany nieco solidniej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dziękuję. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Odniosę się do propozycji zdefiniowania tego poprzez ustawę o rachunkowości. Te dwa zakresy pojęciowe opisu wartości niematerialnych i prawnych w ustawie o rachunkowości i w art. 10 ust. 5 pkt 5 zaproponowanym w przedłożeniu nie są do końca spójne – szczególnie, że wprowadzamy w ustawie o innowacyjności pojęcie „nieopatentowanej wiedzy technicznej”. Przypominam, że przyjmując zmianę nr 1 przyjęliśmy również to pojęcie. Termin „nieopatentowana wiedza techniczna” nie budzi naszych wątpliwości, natomiast odesłanie do ustawy o rachunkowości wyłącza tę kwestię. W związku z tym pewna część definicji „umknęłaby” z ustawy o innowacyjności. Dlatego, naszym zdaniem, odpowiedniejszy jest opis wartości niematerialnych i prawnych, który znajduje się w tekście ustawy w art. 10 ust. 5 pkt 5. Oczywiście, można by było wrócić do tego, co już zrobiliśmy – wprowadzić do słowniczka odwołanie do ustawy o rachunkowości i przeprowadzić dyskusję na temat tego, co począć ze sformułowaniem „nieopatentowana wiedza techniczna”, które nie mieści się w definicji występującej w rachunkowości – czy przekształcać to dalej i zmieniać konstrukcję ustawy. Proponuję, żeby przepis pozostał w brzmieniu z przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZastepcaprezesaUrzeduPatentowegoRPAndrzejPyrza">Jeżeli można, panie przewodniczący, to dopiszmy jednak po słowach „w formie patentów” wyrazy „praw ochronnych, praw z rejestracji”. Dalej powinno zostać bez zmian. Wtedy katalog praw wyłącznych będzie pełny i będzie to spójne z ustawą – Prawo własności przemysłowej. Patenty dotyczą ściśle wynalazków, natomiast nowe technologie – nie tylko. Wzór użytkowy jest, na przykład, rozwiązaniem technicznym, tak samo topografia układu scalonego. Naszym zdaniem, przepis powinien mieć brzmienie: „zakup wartości niematerialnych i prawnych w formie patentów, praw ochronnych, praw z rejestracji, licencji, know-how oraz nieopatentowanej wiedzy technicznej […].”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Czy możemy to dostać na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Mam tę poprawkę na piśmie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZastepcaprezesaUrzeduPatentowegoRPAndrzejPyrza">To było, oczywiście, zgłaszane na piśmie przez Urząd Patentowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Pani minister, czy zechciałaby pani się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">Naszą intencją było takie rozumienie wartości niematerialnych i prawnych, które zostało wyrażone w ustawie o rachunkowości. Jest ono bardzo szerokie – obejmuje know-how, patenty, wzory użytkowe, itd. W tym przepisie tylko doprecyzowaliśmy to pojęcie. Definicja wartości niematerialnych i prawnych w ustawie o rachunkowości jest szeroka. Jeśli już mamy problem z tą definicją, to może we wstępie zawrzemy, co rozumiemy przez to pojęcie i wtedy nie będzie dochodziło do dyskusji za każdym razem, kiedy w ustawie przywołujemy ten termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Pan poseł Piechociński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Sprawa niewątpliwie wymaga doprecyzowania na zapleczu rządu. Proponuję pozostawienie brzmienia z przedłożenia, a w drugim czytaniu – jeśli rząd skieruje do nas pełną poprawkę, to wtedy ją naniesiemy. Wydaje się, że wymaga to głębszego zastanowienia. Pamiętajmy o poważnych konsekwencjach, jeśli czegoś teraz nie przeanalizujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo za wniosek, panie pośle. Proponuję, abyśmy przychylili się do wniosku przewodniczącego Piechocińskiego i przyjęli zmianę nr 7 w brzmieniu z przedłożenia. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Zmiana nr 7 została przyjęta w brzmieniu z przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Zmiana nr 8 w art. 1. Czy są uwagi do tej zmiany? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankowPolskichArkadiuszLewicki">Arkadiusz Lewicki, Związek Banków Polskich. W ust. 3 tej zmiany w art. 11 proponuje się wypłatę premii technologicznej w terminie 14 dni od dnia, w którym wpłynęły środki na rachunek Funduszu Kredytu Technologicznego. Środowisko bankowe proponuje skrócenie tego terminu do 5 lub 7 dni roboczych, aby przedsiębiorcy szybciej otrzymywali te środki.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankowPolskichArkadiuszLewicki">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dziękuję. Pani minister, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">Panie przewodniczący, przyjęcie tej propozycji zależy od możliwości BGK, który odpowiada za realizację tych wypłat, więc jeśli można, to oddałabym głos przedstawicielowi Banku, panu dyrektorowi Szczepańskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DyrektorDepartamentuProgramowEuropejskichwBankuGospodarstwaKrajowegoMarekSzczepanski">Dziękuję bardzo. Marek Szczepański, Bank Gospodarstwa Krajowego. Jesteśmy w stanie zrealizować tę płatność w ciągu 7 dni. Jeśli Ministerstwo Gospodarki i Komisja przychylą się do tej propozycji, to my się do niej dostosujemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi ze strony posłów? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę. Uważam, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Przepraszam bardzo, ale potrzebujemy, żeby któryś poseł przejął tę poprawkę i dostarczył ją na piśmie, bo to jest zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dobrze. Czy któryś z parlamentarzystów zechciałby to zrobić? Przewodniczący Piechociński zawsze przygotowany i zawsze na straży. Bardzo dziękujemy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zwracam tylko uwagę na przyszłość przedstawicielom strony społecznej, że na tym etapie prac propozycje czy uwagi zgłaszamy w formie pisemnej do posłów, bo inaczej bardzo trudno jest nam pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielZBPArkadiuszLewicki">Panie pośle, zgłosiliśmy tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Szanowni państwo, pan poseł Piechociński złoży tę poprawkę na piśmie. Za chwilę będę ją miał przede mną, więc proponuję, abyśmy przyjęli zmianę nr 8 z poprawką, którą przygotowuje pan poseł Piechociński. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Komisja przyjęła zmianę nr 8 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Zmiana nr 9 w art. 1. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#LegislatorIdaReykowska">To jest zmiana legislacyjna, ale chcę tylko państwa poinformować, że takie manipulacje przeprowadzimy. W zmianie nr 9 w lit. a w ust. 4 zamiast liter a, b, c powinno być 1); 2); 3), ale to jest drobiazg.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#LegislatorIdaReykowska">Jeśli chodzi o ust. 5, to po wyrazach „na podstawie ustawy” musimy postawić kropkę i wykreślić ciąg dalszy zdania. Nie możemy się odwoływać w ustawie o innowacyjności do ustawy o innowacyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">Chciałabym powiedzieć, że odwołujemy się tutaj do ustawy z 2005 r., a nie do tej z 2008 r. To nie jest nowelizacja ustawy z 2005 r. Umarzane są kredyty, które udzielone zostały…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Jeżeli tak jest, to absolutnie nie może to być przepis merytoryczny, tylko przepis przejściowy. W tej chwili to jest nieprawidłowo zrobione, bo nie możemy się odwoływać do ustawy, która już nie istnieje. To powinien być przepis przejściowy, jeden z tzw. dużych artykułów, a nie zmiana ustawy. Proponujemy przeniesienie tego przepisu. Powinniśmy skreślić ust. 5, a jego treść przenieść wyżej, powiedzmy, jako art. 1a, tylko nie wiem, co państwo w tej chwili tak „na gorąco” o tym myślicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Pani minister, czy przyjmujecie uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">Zgadzamy się z tym, że jest to przepis przejściowy i jako taki powinien być przeniesiony do innej części projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Moje pytanie brzmi – czy wnioskodawcy chcą, żeby z art. 14 skreślić ust. 5 dotyczący wynagrodzenia? Taka jest w tej chwili sytuacja, że dając nową treść jako ust. 5 likwidujecie ten przepis, który dotyczy wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">Nie chcemy go zlikwidować. Jeśli nie powinien być w tym miejscu, to jesteśmy skłonni go przenieść, ale nie chcemy z niego rezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Przepraszam, panie przewodniczący, czy mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Czy mogę prosić o 3 minuty przerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">Właśnie chciałem to zaproponować. Ogłaszam 3 minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczacyposelGrzegorzNapieralski">[Po przerwie]</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Wznawiam posiedzenie. Czy jesteście państwo gotowi do prowadzenia tej dyskusji na żywo? Dobrze. Przypominam, że przyjęliśmy zmianę nr 8 polegającą na skróceniu terminu do 7 dni. Rozpatrujemy teraz zmianę nr 9. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Po uzgodnieniach, zmiana nr 9 powinna wyglądać następująco: w art. 14 ust. 3-5 to, co jest w tej chwili zawarte w ust. 5, zostaje „wyciągnięte” z tej zmiany i staje się nowy artykułem roboczo ponumerowanym jako art. 1a, czyli staje się pierwszym dużym artykułem po art. 1. To, co jest zawarte w zmianie nr 9 w lit. b jako ust. 6, staje się ust. 5. W zmianie nr 9 w lit. a w ust. 4 zamiast liter a, b, c powinno być 1); 2); 3).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Dobrze. Doszło więc do dwóch zmian, które rozumiem w ten sposób – mamy nowe brzmienie ust. 3 i 4. Ust. 6 z rządowego przedłożenia staje się ust. 5. Czy do tej propozycji są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Przyjęliśmy zmianę w art. 14 polegającą na dodaniu nowego brzmienia ust. 3-5 – nie mylić ze starą numeracją.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Jest propozycja ze strony Biura Legislacyjnego – ze względu na zupełnie inną własność merytoryczną – aby wprowadzić nowy artykuł o następującym brzmieniu: „Bankowi Gospodarstwa Krajowego przysługuje zwrot kosztów obsługi, w tym finansowo-księgowej i sprawozdawczej, kredytów technologicznych udzielonych na podstawie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej […]”. Roboczo przyjmujemy, że ten ustęp stanie się art. 1a. Pani minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">Panie przewodniczący, drobna sprawa – skoro przyjęliśmy art. 1a, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Jeszcze nie przyjęliśmy tego artykułu, na razie wymieniamy uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">W każdym razie, skoro padła taka propozycja, a my ją przyjmiemy, to ust. 4 b powinien brzmieć następująco: „rodzaj i wielkość kosztów podlegających zwrotowi, o których mowa w ust. 5 i art. 1a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Przepraszam, ale absolutnie nie możemy odwołać się do art. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Pani minister, powolutku. Po pierwsze, ust. 3-5 w tym brzmieniu precyzują to, kto prowadzi obsługę funduszu, opisują relacje między dysponentem a Bankiem związane z umową; wskazujemy również w tych przepisach to, co musi zostać określone na poziomie ustawowym, czyli zakres czynności wykonywanych przez Bank, rodzaj i wielkość kosztów podlegających zwrotowi, zasady naliczania i wypłata wynagrodzenia. Po drugie, BGK nie jest instytucją non profit i realizuje zadania publiczne, ale musi – jako stosowna instytucja bankowa – mieć określony zwrot kosztów usługi. Nie nakładamy na niego zadania ustawowego bez refundowania kosztów. Stąd wziął się art. 1a. Nie musimy mieszać tych dwóch materii. Czy jest jasność? Pani z Biura Legislacyjnego, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Treść, która znajduje się w przedłożeniu rządowym w ust 5, a która ma stać się art. 1a, dotyczy zaszłości – te umowy powinny już być zawarte i dlatego powinno zostać określone, jakie koszty ulegają zwrotowi. Jeżeli tak się nie stało, to zawsze można w art. 1a dodać ust. 2 w brzmieniu – „Dysponent Funduszu zawiera z BGK umowę określającą rodzaj i wielkość kosztów podlegających zwrotowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Mamy więc jasność, że zmianę nr 9 podzieliliśmy na dwie części. Pierwsza dotyczy nowego brzmienia ust. 3-5. Ust. 3 i 4 zachowują brzmienia dotychczasowe, zaś ust. 6 z rządowego przedłożenia staje się nowym ust. 5 – „Bankowi Gospodarstwa Krajowego z tytułu udzielania premii przysługuje zwrot kosztów określonych przez Ministra Rozwoju Regionalnego jako Instytucję Zarządzającą […]”. Tę propozycję zmian już przyjęliśmy. Jest propozycja, aby dodać nowy art. 1a w brzmieniu: „Bankowi Gospodarstwa Krajowego przysługuje zwrot kosztów obsługi […]”. Proszę panią legislator o odczytanie proponowanego ust. 2 do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LegislatorIdaReykowska">„Dysponent Funduszu zawiera z Bankiem Gospodarstwa Krajowego umowę określającą rodzaj i wielkość kosztów podlegających zwrotowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej przyjęcia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Przyjęliśmy więc art. 1a w takim brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Jesteśmy teraz przy art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Ze względów językowych uważam za konieczne wykreślenie kilku wyrazów z ust. 1. Chciałabym, aby ten ustęp otrzymał brzmienie: „Kwoty premii technologicznych przyznanych na podstawie umów o wypłatę premii technologicznych zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, podlegają ponownemu obliczeniu przez BGK, z tym że na potrzeby tego obliczania uwzględnia się dodatkowo takie wydatki, które zostały sfinansowane przez przedsiębiorcę z udziału własnego”. Moja propozycja spotyka się jednak z zastrzeżeniami strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Proszę stronę rządową o uwagi do proponowanego przeredagowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">Chciałabym oddać głos ekspertowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GlownyspecjalistawDepartamencieRozwojuGospodarkiwMGMartaGeorgijew">Zdajemy sobie sprawę, że ten przepis jest troszeczkę dziwnie sformułowany, ale był to zabieg przemyślany, ponieważ chcieliśmy wyraźnie podkreślić, że przeliczeniu podlega kwota premii, ale tylko w odniesieniu do wydatków, które były kwalifikowane na podstawie ustawy z 2008 r. Nowelizacja wprowadza poszerzony katalog wydatków w stosunku do tego, który obowiązuje obecnie na podstawie ustawy z 2008 r. Uważamy, że przepis ten powinien pozostać w niezmienionej formie. Był on długo dyskutowany z Rządowym Centrum Legislacji i właśnie przez to Centrum został sformułowany. Mieliśmy zaufanie do tego przepisu i wolelibyśmy, żeby pozostał w niezmienionej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Oczywiście, może wszystkiego „nie chwytam”, przedstawiłam tylko własną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Proponuję pozostawienie tego przepisu w jego dotychczasowym brzmieniu. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy do ust. 2 są jakieś wątpliwości? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Przyjęliśmy art. 2 w brzmieniu z przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 3. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Art. 4. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jego przyjęcia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Proszę bardzo, Związek Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielZBPArkadiuszLewicki">Panie przewodniczący, drodzy państwo, przepraszam, że zabieram głos dopiero w tej chwili, ale po tej pierwszej uwadze zostałem zajęty przez Biuro Legislacyjne i nie zdążyłem włączyć się do dyskusji na temat zmiany nr 8. W art. 11 ust. 5 pkt 5 pojawia się sformułowanie, które może stanowić swego rodzaju pułapkę dla przedsiębiorców. Chodzi o „opinie sporządzane na podstawie obserwacji procesu”, a nie na podstawie analizy dokumentacji z tego procesu. Przyjęcie takiego brzmienia tego przepisu może spowodować, że przedsiębiorcy będą zmuszeni zatrudniać ekspertów przez cały proces wdrażania technologii. Wykładnia literalna przepisu może do tego prowadzić. Proponujemy zmianę z „obserwacji” na „opinię sporządzoną na podstawie analizy dokumentacji”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Dziękuję bardzo. Prosimy rząd o zajęcie się tą kwestią. Jeśli taka groźba się pojawi, to bardzo proszę o zgłaszanie sugestii do klubów parlamentarnych, abyśmy na etapie drugiego czytania mogli się z tym zmierzyć. Na przyszłość będę proponował przyjęcie trochę innych metod pracy w ramach naszej Komisji. Dobrze by było, gdybyśmy mogli pracować z materiałami, w których znalazłoby się opracowane przez prawników rządowych zestawienie wszystkich uwag z opiniami ich adresatów. Takie wyszczególnienie tego, czy jest zgoda, czy też nie, czy dana poprawka ma charakter legislacyjny, czy merytoryczny ułatwiłoby nam pracę. Takie zestawienie powoduje, że legislatorzy rozmawiają ze sobą w odpowiedniej przestrzeni języka legislacji, ludzie merytoryki odnoszą się do racjonalności proponowanych sugestii, a my wszyscy mamy czas niezbędny do tego, aby zapytać ekspertów, co autor postulatu miał na myśli zgłaszając dane poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Przystępujemy do przegłosowania całego projektu ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej wraz z naniesionymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Komisja przyjęła sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Wybieramy posła sprawozdawcę. W imieniu prezydium chciałem rekomendować Wysokiej Komisji pana posła Kaźmierczaka. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Panie pośle, gratulujemy i prosimy o dopełnienie tej misji.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Wyznaczam czas na sporządzenie opinii do 27 stycznia br. Rząd również będzie miał czas, żeby odnieść się do kilku uwag merytorycznych, które wypłynęły w czasie posiedzenia. Dziękuję serdecznie. Zamykam tę część posiedzenia. Po pięciominutowej przerwie Komisja przystąpi do rozstrzygnięcia kwestii planu pracy na nadchodzące półrocze.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Wznawiam posiedzenie. Dziękuję przedstawicielom rządu. Rozpatrujemy plan pracy Komisji. Państwo posłowie otrzymali propozycję prezydium. Nasza logika w układaniu tego planu była następująca – lepiej przedłożyć racjonalny program, skrojony pod potrzeby i możliwości, niż wpisać bardzo dużo tematów, których później nie moglibyśmy zrealizować z uwagi na to, że bieżący rok jest rokiem wyborczym. Prezydium pragnie zachęcić państwa do tego, aby dużą część naszej komisyjnej i wokółkomisyjnej aktywności przenieść także poza formalne posiedzenia. Zależy nam na kontakcie z różnymi środowiskami, ponieważ wspieranie innowacyjności wymaga od polityków czy wysokich urzędników państwowych wychodzenia naprzeciw oczekiwaniom środowiska – rynku, organizacji, świata biznesu czy świata nauki. Nie możemy sprowadzać tej problematyki tylko i wyłącznie do kwestii udziału wskaźników wydatkowania budżetowego na nowe technologie czy na edukację. Musimy zmierzać w stronę bardziej użytkowej, codziennej formuły. Stąd też w „rozkładzie jazdy” widoczna jest próba zderzenia się z różnymi obszarami gospodarki i administracji, w których powinno dochodzić do wdrażania nowych technologii. Ważny jest taki „roboczy” kontakt z przedsiębiorcami czy z instytucjami, które wyróżniają się wdrażaniem bardzo ciekawych rozwiązań. W planie pracy znalazło się sporo inicjatyw w zakresie stymulowania tej problematyki w przestrzeni polskiego Sejmu. Jeśli będziecie państwo mieli dodatkowe pomysły i będziecie chcieli poszerzyć tematykę, jaką będziemy się zajmować, o takie regionalne ujęcie związane z waszymi okręgami wyborczymi, to prezydium Komisji jest otwarte na formułę. Sprawdziła się ona już w innych komisjach. Oczywiście, możliwe będą także posiedzenia wyjazdowe, ale w ograniczonym zakresie, bo zdajemy sobie sprawę, że mamy rok wyborczy i dojdzie do większego zaangażowania w obszarach czysto politycznych. Czy do propozycji planu pracy mają państwo uwagi? Pan poseł Czesak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselEdwardCzesak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Na str. 4 planu pracy w punkcie dotyczącym ważniejszych kontaktów międzynarodowych znajduje się sformułowanie – „wizyta delegacji Komisji”. Mam propozycję, aby w przypadku dwóch wyjazdów – do Finlandii i do Niemiec – doszło do wizyty całej Komisji, a nie tylko delegacji. Nasza komisja nie jest liczna, więc ten pomysł mógłby liczyć na akceptację marszałka Sejmu. Jako członek Komisji do Spraw Unii Europejskiej uczestniczyłem razem z resztą kolegów w wizycie w Brukseli. Jeszcze jedna taka wizyta wszystkich członków Komisji jest już także zaplanowana. Uważam, że wszyscy członkowie naszej Komisji mogliby wziąć udział w takim wyjeździe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Panie pośle, oczywiście, staramy się, żeby to spektrum było maksymalnie szerokie i uwzględniało wszystkie kluby, ale zdajemy sobie sprawę, że z uwagi na ograniczoną wielkość środków nie otrzymamy na pańską propozycję zgody marszałka. W stosownym czasie Komisja będzie proponowała, aby te składy były rozłączne – żeby jedni członkowie naszej Komisji pojechali do Finlandii, a drudzy do Niemiec i żeby potem wymienili się zdobytym doświadczeniem. Łatwiej będzie przekonać do tego marszałka. Także trzeba mieć świadomość tego, że konsekwencją ewentualnych wizyt zagranicznych jest organizacja rewizyty, co wiąże się z określonymi kosztami, a wiemy, że ten rok pod tym względem będzie wyjątkowo trudny. Nie zamieszczałbym w planie sformułowania „wizyta Komisji”, ale, oczywiście, będziemy się starali, żeby uwzględnić wszystkich członków Komisji w tych planowanych kontaktach międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselEdwardCzesak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Uznaję, że Komisja przyjęła proponowany plan pracy na najbliższe półrocze.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPiechocinski">Zamykam posiedzenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>