text_structure.xml 881 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 07)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Oleksy oraz wicemarszałkowie Tomasz Nałęcz, Donald Tusk i Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#Marszalek">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#Marszalek">Na sekretarzy obrad powołuję panie i panów posłów: Anitę Błochowiak, Irenę Marię Nowacką, Roberta Strąka i Bogusława Wontora.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#Marszalek">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani poseł Anita Błochowiak i pan poseł Bogusław Wontor.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#Marszalek">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani poseł Anita Błochowiak i pan poseł Robert Strąk.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#Marszalek">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym ˝Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca˝ - o godz. 9.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Ustawodawczej wspólnie z Komisją do Spraw Służb Specjalnych - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Infrastruktury - o godz. 10.30;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Ustawodawczą - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- do Spraw Kontroli Państwowej - również o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Obrony Narodowej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Spraw Zagranicznych - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Finansów Publicznych, to jest około godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Gospodarki wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Infrastruktury wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym ˝Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca˝ wspólnie z Komisją Zdrowia - o godz. 15.30;</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">- Gospodarki - o godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#SekretarzPoselBoguslawWontor">Posiedzenie Komisji Europejskiej planowane w dniu dzisiejszym na godz. 13 zostało odwołane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#Marszalek">Proszę państwa, obawiam się, że w tym gwarze część z państwa mogła nie zapamiętać godzin posiedzeń komisji, więc proszę o zakończenie rozmów.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#Marszalek">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#Marszalek">Wniosek ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 2952.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#Marszalek">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#Marszalek">Proszę, pan poseł Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie marszałku, w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin proszę o zwołanie po głosowaniach Konwentu Seniorów w celu rozpatrzenia wniosku o poszerzenie porządku obecnego posiedzenia Sejmu o ostateczne głosowanie w sprawie powołania Komisji Śledczej do spraw zbadania tak zwanej afery Orlenu. W dniu wczorajszym zostały zgłoszone poprawki, dzisiaj o godzinie 10 zbierze się komisja, a w porządku obrad nie ma punktu dotyczącego ostatecznego powołania tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselRomanGiertych">Przypomnę Wysokiej Izbie, że zgodnie z informacjami prasowymi rząd, który nie uzyskał wotum zaufania i znajduje się w stanie dymisji, przygotowuje plany przekazania akcji spółki Orlen pod zastaw kredytu bankowego nie wiadomo jakiego banku na rzecz Kompanii Węglowej. Tego typu operacja będzie prowadzić do wyłączenia władztwa skarbu państwa nad akcjami spółki Orlen, co w konsekwencji może spowodować, że pan Kulczyk, który zabiega o przejęcie kontroli nad spółką, dopnie swego.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselRomanGiertych">Dlatego, panie marszałku, uważam, że w tej sytuacji, w kontekście informacji, że prezydent państwa angażował się w konstruowanie władz tej spółki oraz wpływał w sposób pozastatutowy i pozagiełdowy na jej funkcjonowanie, powołanie komisji śledczej jest jedynym możliwym narzędziem, jakie posiada Wysoka Izba, do zablokowania tej operacji, która się szykuje.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PoselRomanGiertych">Pan marszałek publicznie obiecywał, że sprawa będzie rozstrzygnięta na tym posiedzeniu. Pan marszałek odwołał posiedzenie, które miało się odbyć w przyszłym tygodniu, następne będzie dopiero w połowie czerwca, a w tym czasie rząd może podjąć różne działania.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PoselRomanGiertych">Panie marszałku, prosiłbym o rozważenie wezwania ministra skarbu państwa do złożenia oświadczenia w sprawie zamiarów co do spółki Orlen. Skoro są obecni przedstawiciele rządu, prosiłbym pana marszałka, aby rząd na gorąco skomentował informacje prasowe, które zostały podane wczoraj, a pana marszałka, jak mówiłem, proszę o zwołanie Konwentu Seniorów zaraz po głosowaniach. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo. Muszę panu posłowi zwrócić uwagę, że nie był to wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#Marszalek">Odpowiadam następująco: wykonałem swoje zobowiązanie i w porządku obrad znalazła się sprawa powołania Komisji Śledczej w sprawie Orlenu. Odbyło się wczoraj czytanie sprawozdania, w związku ze zgłoszonymi poprawkami uchwała wróciła do komisji. Jeżeli będzie sprawozdanie, jutro odbędzie się głosowanie, więc pański niepokój jest niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#Marszalek">Jeśli zaś chodzi o wezwanie ministra, jest to rzecz znajdująca się poza kompetencją marszałka, bo mogę w rozmowie z ministrem coś sugerować, ale to nie jest tryb dla uzyskania efektu blokowania działań.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#Marszalek">Proszę bardzo, pan poseł Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 14 kwietnia pan marszałek Sejmu Marek Borowski złożył zobowiązanie, że na posiedzeniu majowym zostanie przeprowadzone drugie czytanie uchwały w sprawie reparacji niemieckich.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, jak bardzo paląca jest ta sprawa w obliczu coraz większej agresji ze strony tzw. niemieckich przesiedleńców i w kontekście głosów podnoszących się po stronie niemieckiej przeciwko podstawowym interesom Polski. Nawet pan przewodniczący poseł Rokita zwracał uwagę na niechętne Polsce stanowisko pana kanclerza Schrödera.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselAntoniMacierewicz">W tej sytuacji uprzejmie proszę o dotrzymanie tego zobowiązania i wprowadzenie tego na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#Marszalek">Moment... Chcę powiedzieć, że skrupulatnie staram się kontynuować wszystkie prace zapoczątkowane przez marszałka Marka Borowskiego...</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Ale prosiłbym, żeby odpowiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#Marszalek">...także w tej sprawie, z wyjątkiem takich szczegółów, jak konkretne terminowe zobowiązanie, bo okoliczności to także kształtują. W związku z tym, szanując pańską uporczywość, potwierdzam, iż nie zamierzam blokować porządku obrad, jeśli chodzi o ten punkt. Natomiast sprawa jest poważna, bo kwestia żądania reparacji wojennych musi być ze wszystkich stron właściwie przygotowana; i dobrze pan pamięta, że wczoraj Konwent omawiał tę sprawę z ministrem spraw zagranicznych. Myślę, że po wyjaśnieniach, jakie ostatecznie minister spraw zagranicznych zobowiązał się przedstawić, będziemy procedować.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PoselAntoniMacierewicz">(A termin, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#Marszalek">Nie ma zwyczaju określania terminu, daty i godziny na sali; robią to organa Sejmu, w których pan jest.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie marszałku...</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Rozumiem, że zobowiązanie pana marszałka Borowskiego jest aktualne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#Marszalek">Jest aktualne, być może z pewnym wydłużeniem w czasie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselAntoniMacierewicz">(Słowo pana marszałka Borowskiego...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselRomanGiertych">Mamy rozumieć, panie marszałku, mówię to w imieniu naszego klubu, że jeżeli dzisiaj będzie sprawozdanie połączonych komisji, Komisji Ustawodawczej i Komisji do Spraw Służb Specjalnych, w sprawie powołania komisji śledczej, to pan marszałek na jutrzejszy dzień zaproponuje rozszerzenie porządku obrad o powołanie tej komisji śledczej. Czy dobrze zrozumiałem pana marszałka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#Marszalek">Nie, niedokładnie. Czekamy na sprawozdanie komisji. Jest to stan w tym momencie i na razie nie ma materii do dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselRomanGiertych">Panie Marszałku! W takim razie bardzo pana marszałka ponownie proszę o uszanowanie obyczaju parlamentarnego i zwołanie Konwentu Seniorów zgodnie z moją prośbą, tak byśmy mogli tę kwestię rozstrzygnąć na posiedzeniu Konwentu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselRomanGiertych">Przypominam panu marszałkowi, że blokowanie powołania tej komisji jest w oczywistym interesie pańskiego ugrupowania i w związku z tym może być pan posądzony o działanie na zasadzie sędziego w swojej sprawie. I ostrzegam pana marszałka, że tego typu postępowanie nie może być tolerowane w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselRomanGiertych">Jest to sprawa, panie marszałku, dotycząca wielu miliardów dolarów majątku narodowego. Jest to jedna z ostatnich spółek, które państwo jeszcze nie sprzedali w Polsce, prawie ostatnia spółka, nad którą jeszcze skarb państwa ma jakąkolwiek kontrolę, bo resztę już żeście wszystko wyprzedali.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PoselRomanGiertych">I być może rząd Belki jest po to powołany, żeby jeszcze dokończyć prywatyzację paru spółek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselRomanGiertych">...obsadzić paru kolegów; trzeba jeszcze włożyć parę spraw do kieszeni. Taka jest rzeczywistość, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselRomanGiertych">Żądam wiec w imieniu klubu, aby zwołać Konwent Seniorów i rozstrzygnąć tę sprawę na tym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo, panie pośle, bo pan już rozwija wątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselRomanGiertych">Ale czy będzie pan marszałek zwoływał Konwent?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#GlosZSali">(Będzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#Marszalek">Tak, obiecuję panu, że zwołam Konwent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselRomanGiertych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o:
 1) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników,
 2) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników i zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Barbarę Hylę-Makowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#Marszalek">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2699.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#Marszalek">Głosowało 421 posłów. Za ustawą oddano 418 głosów, przeciw - 1, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał uzasadnienia przedstawionego przez pana posła Stanisława Steca oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#Marszalek">Sejm podjął decyzję o niezwłocznym przystąpieniu do drugiego czytania projektu, bez odsyłania do komisji.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#Marszalek">W drugim czytaniu nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#Marszalek">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2932, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.18" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.19" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-20.20" who="#Marszalek">Głosowało 426 posłów. Za oddano 424 głosy, przeciw nie był nikt, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-20.21" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-20.22" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku powoda Zbigniewa Komorowskiego i Przedsiębiorstwa Zbożowo-Młynarskiego ˝PZZ˝ Spółka Akcyjna w Bydgoszczy - reprezentowanych przez adwokata Piotra Jakubicza - o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej poseł Renaty Beger.</u>
          <u xml:id="u-20.23" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Budnika oraz wystąpienia pani poseł Renaty Beger.</u>
          <u xml:id="u-20.24" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.25" who="#Marszalek">Na podstawie art. 105 ust. 1 zdanie drugie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poseł może być pociągnięty do odpowiedzialności sądowej tylko za zgodą Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-20.26" who="#Marszalek">Przypominam, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, na podstawie art. 133 ust. 4 regulaminu Sejmu, proponuje, aby Sejm przyjął wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej poseł Renaty Beger.</u>
          <u xml:id="u-20.27" who="#Marszalek">Na podstawie art. 7c ust. 6 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Sejm wyraża zgodę na pociągnięcie posła do odpowiedzialności sądowej w drodze uchwały podjętej bezwzględną większością głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-20.28" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej pani poseł Renaty Beger.</u>
          <u xml:id="u-20.29" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.30" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku powoda Zbigniewa Komorowskiego i Przedsiębiorstwa Zbożowo-Młynarskiego ˝PZZ˝ Spółka Akcyjna w Bydgoszczy z dnia 3 lutego 2004 r. - reprezentowanych przez adwokata Piotra Jakubicza - o wyrażenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej poseł Renaty Beger za czyn określony w tym wniosku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.31" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-20.32" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-20.33" who="#Marszalek">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 231. Za wnioskiem głosowało 261 posłów, przeciw - 124, wstrzymało się 27.</u>
          <u xml:id="u-20.34" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów podjął uchwałę o wyrażeniu zgody na pociągnięcie do cywilnej odpowiedzialności sądowej poseł Renaty Beger za czyn określony we wniosku powoda Zbigniewa Komorowskiego i Przedsiębiorstwa Zbożowo-Młynarskiego ˝PZZ˝ Spółka Akcyjna w Bydgoszczy z dnia 3 lutego 2004 r. - reprezentowanych przez adwokata Piotra Jakubicza.</u>
          <u xml:id="u-20.35" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej o poselskim projekcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie zlecenia Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenia kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie dotyczącym prowadzonych w latach 2001-2003 postępowań koncesyjnych w sprawach rozpowszechniania programów radiowych i telewizyjnych z ustaleniem ewentualnych skutków finansowych będących zobowiązaniami skarbu państwa z tytułu bezprawnych działań Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-20.36" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Janusza Krasonia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.37" who="#Marszalek">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-20.38" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.39" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2913.</u>
          <u xml:id="u-20.40" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.41" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości poselskiego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej w sprawie zlecenia Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenia kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie dotyczącym prowadzonych w latach 2001-2003 postępowań koncesyjnych w sprawach rozpowszechniania programów radiowych i telewizyjnych z ustaleniem ewentualnych skutków finansowych będących zobowiązaniami skarbu państwa z tytułu bezprawnych działań Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury i Środków Przekazu oraz Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.42" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.43" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-20.44" who="#Marszalek">Głosowało 423 posłów. Za uchwałą oddano 418 głosów, przeciw - 3, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-20.45" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie zlecenia Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenia kontroli działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie dotyczącym prowadzonych w latach 2001-2003 postępowań koncesyjnych w sprawach rozpowszechniania programów radiowych i telewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-20.46" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-20.47" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Ostrowską i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.48" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.49" who="#Marszalek">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-20.50" who="#Marszalek">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-20.51" who="#Marszalek">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-20.52" who="#Marszalek">W poprawce 1. do art. 2 pkt 31 Senat proponuje, aby definicję inicjatora sekurytyzacji uzupełnić o jednostkę samorządu terytorialnego i związek jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-20.53" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.54" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.55" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-20.56" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-20.57" who="#Marszalek">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za odrzuceniem poprawki były 4 głosy, przeciw - 420, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-20.58" who="#Marszalek">Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.59" who="#Marszalek">W poprawkach 2., 3., 14., 15., 16., 35. oraz 36 Senat proponuje zmianę powołań.</u>
          <u xml:id="u-20.60" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.61" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-20.62" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2., 3., od 14. do 16., 35. i 36., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.63" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-20.64" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-20.65" who="#Marszalek">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za odrzuceniem poprawek oddano 3 głosy, przeciw - 424, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-20.66" who="#Marszalek">Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.67" who="#Marszalek">Poprawkę 3. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-20.68" who="#Marszalek">W poprawce 4. do art. 46 ust. 8 Senat proponuje, aby przepisu art. 45 ust. 3 pkt 1 nie stosować także w przypadku, gdy towarzystwo nie wykonuje czynności zarządzania cudzym pakietem papierów wartościowych na zlecenie.</u>
          <u xml:id="u-20.69" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.70" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.71" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-20.72" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-20.73" who="#Marszalek">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za oddano 1 głos, przeciw odrzuceniu - 423, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-20.74" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.75" who="#Marszalek">W poprawkach 5. do art. 50 ust. 1 oraz 8. do art. 50 ust. 10 Senat proponuje, aby towarzystwo miało obowiązek utrzymywania kapitału własnego na poziomie nie niższym niż 25% różnicy pomiędzy wartością kosztów ogółem a wartością kosztów zmiennych.</u>
          <u xml:id="u-20.76" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.77" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-20.78" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu 5. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.79" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-20.80" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-20.81" who="#Marszalek">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za odrzuceniem poprawek oddano 253 głosy, przeciw - 172, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-20.82" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.83" who="#Marszalek">W poprawkach 6. i 7. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-20.84" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.85" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-20.86" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek 6. i 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.87" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-20.88" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-20.89" who="#Marszalek">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna - 213. Za odrzuceniem poprawek oddano 1 głos, przeciw - 423, nie wstrzymał się nikt.</u>
          <u xml:id="u-20.90" who="#Marszalek">Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.91" who="#Marszalek">Poprawkę 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-20.92" who="#Marszalek">W poprawce 9. do art. 65 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 8 Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-20.93" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-20.94" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.95" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-20.96" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-20.97" who="#Marszalek">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 420, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-20.98" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-20.99" who="#Marszalek">W poprawce 10. do art. 71 pkt 2 Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-20.100" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.101" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.102" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-20.103" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-20.104" who="#Marszalek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za odrzuceniem poprawki nie głosował nikt, przeciw - 420, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-20.105" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.106" who="#Marszalek">W poprawce 11. do art. 83 Senat proponuje, aby w ust. 4 dodać przepis stanowiący m.in., że nie będzie wymagane przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego w przypadku, gdy zaspokojenie zastawnika nastąpi na podstawie umowy zastawu ustanowionego na podstawie ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-20.107" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.108" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.109" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-20.110" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-20.111" who="#Marszalek">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za odrzuceniem nie głosował nikt, przeciw - 427 osób, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-20.112" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.113" who="#Marszalek">W poprawkach 12. i 13. Senat proponuje dodać przepisy dotyczące sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-20.114" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.115" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-20.116" who="#Marszalek">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-20.117" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie - i prośbę o uwagę do Wysokiej Izby - do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy to nie jest kluczowa poprawka z punktu widzenia całej ustawy i czy nie będzie tak, że jej przyjęcie, czyli zaakceptowanie propozycji Senatu, oznacza, że będzie potwierdzana dominacja funduszy sekurytyzacyjnych, czyli zagranicznych, jak należy się domyślać, funduszy kapitałowych w stosunku do dłużników, najczęściej polskich podmiotów, co do których będzie dokonywana egzekucja? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#Marszalek">Proszę bardzo panią poseł sprawozdawcę Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Potwierdzam, panie pośle, że jest to przyczyna sporu, który prowadzimy tu od kilku miesięcy - wprowadzenie sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego. Ale też chcę przypomnieć, że w wyniku tych naszych różnic zdań powstał kompromisowy zapis, który jest właśnie w przedłożeniu w poprawce senackiej. Wszystkie możliwe zabezpieczenia, które wynikały z wątpliwości, które przed chwilą pan zgłaszał, zostały w tych zapisach zawarte i zarówno bankowy tytuł egzekucyjny, jak i sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny są jednakowo zabezpieczone, aby interes dłużnika, bez względu na to, jakiego jest pochodzenia, był zgodnie z polskim prawem należycie chroniony. I tak w tych zapisach jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#Marszalek">Po tym wyjaśnieniu przypominam, że komisje wnoszą o odrzucenie poprawek 12. i 13.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#Marszalek">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 12. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#Marszalek">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za odrzuceniem poprawek oddało głos 245 posłów, przeciw - 177, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu nr 12 i 13.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#Marszalek">Poprawki od 14. do 16. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#Marszalek">Poprawki od 17. do 23. Senat zgłosił do art. 303 zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#Marszalek">W poprawce 17. do art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby zwolnione podmiotowo od podatku dochodowego były fundusze działające, a nie, jak uchwalił Sejm, utworzone na podstawie ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#Marszalek">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#Marszalek">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za odrzuceniem oddano 7 głosów, przeciw - 418, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę 17. przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#Marszalek">W poprawkach od 18. do 23. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek od 18. do 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#Marszalek">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za odrzuceniem oddały głosy 3 osoby, przeciw - 419, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#Marszalek">W poprawkach 24. i 25. do art. 305, zawierającego zmiany do ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, Senat proponuje zmiany o charakterze legislacyjno-redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-24.27" who="#Marszalek">Będziemy nad nimi głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-24.28" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-24.29" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu 24. i 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.30" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.31" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.32" who="#Marszalek">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za odrzuceniem nie wypowiedział się nikt, przeciw - 420, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-24.33" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu 24. i 25. przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.34" who="#Marszalek">Poprawki od 26. do 34. Senat zgłosił do art. 312 zawierającego zmiany do ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-24.35" who="#Marszalek">W poprawkach od 26. do 30., 33. i 34. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-24.36" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-24.37" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-24.38" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 26. do 30. oraz 33. i 34., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.39" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.40" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.41" who="#Marszalek">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za odrzuceniem oddano 4 głosy, przeciw - 414, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-24.42" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.43" who="#Marszalek">W poprawce 31. do art. 312 Senat proponuje skreślić zmianę 3. nowelizującą art. 95 ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-24.44" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.45" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.46" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.47" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.48" who="#Marszalek">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za odrzuceniem nikt nie oddał głosu, przeciw - 421, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-24.49" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę 31. przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.50" who="#Marszalek">W poprawce 32. do art. 312 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjno-redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-24.51" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.52" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.53" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.54" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.55" who="#Marszalek">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Nikt nie głosował za odrzuceniem poprawki, przeciw było 415 osób, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-24.56" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.57" who="#Marszalek">Poprawki od 33. do 36. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-24.58" who="#Marszalek">W poprawce 37. do art. 329 Senat proponuje dodać przepisy przejściowe dotyczące funduszy inwestycyjnych otwartych z siedzibą w państwie członkowskim Unii Europejskiej innym niż Rzeczpospolita Polska.</u>
          <u xml:id="u-24.59" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.60" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 37, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.61" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.62" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.63" who="#Marszalek">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Nikt nie głosował za odrzuceniem, przeciw było 417, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-24.64" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.65" who="#Marszalek">W poprawkach: 38. do art. 330 oraz 39. do art. 331 Senat proponuje, aby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 lipca 2004 r., z wyjątkiem wymienionych przepisów, które wejdą w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-24.66" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-24.67" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-24.68" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 38. i 39., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.69" who="#Marszalek">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-24.70" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-24.71" who="#Marszalek">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za odrzuceniem głosowały 2 osoby, przeciw - 420, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-24.72" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.73" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o miarach.</u>
          <u xml:id="u-24.74" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Sosnowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.75" who="#Marszalek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.76" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-24.77" who="#Marszalek">W 1. poprawce do art. 24a ust. 4 ustawy Prawo o miarach Senat proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, określało wysokość stawek godzinowych za czas pracy pracowników administracji miar oraz tryb pobierania opłat, a nie, jak uchwalił Sejm, wysokość i tryb pobierania opłat.</u>
          <u xml:id="u-24.78" who="#Marszalek">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.79" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.80" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.81" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.82" who="#Marszalek">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za odrzuceniem głosowało 414 posłów, przeciw - 13, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-24.83" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-24.84" who="#Marszalek">W 2. poprawce Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej skreślić art. 6.</u>
          <u xml:id="u-24.85" who="#Marszalek">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.86" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 2 Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.87" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.88" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.89" who="#Marszalek">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za oddano 4 głosy, przeciw odrzuceniu - 418, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-24.90" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.91" who="#Marszalek">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki, Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmiany ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-24.92" who="#Marszalek">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Tomaszewskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.93" who="#Marszalek">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-24.94" who="#Marszalek">W poprawkach: 1., 2. i 3. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym i legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-24.95" who="#Marszalek">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-24.96" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-24.97" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 1. do 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.98" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.99" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.100" who="#Marszalek">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za odrzuceniem głosowała 1 osoba, przeciw - 425, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-24.101" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawki od 1. do 3. przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.102" who="#Marszalek">W 4. poprawce do art. 132 ust. 10 pkt 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi Senat proponuje, aby zwiększyć o 10% przewidziane ustawą maksymalne wysokości dofinansowania zajęć sportowo-rekreacyjnych, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-24.103" who="#Marszalek">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-24.104" who="#Marszalek">Kto jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-24.105" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-24.106" who="#Marszalek">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-24.107" who="#Marszalek">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za odrzuceniem poprawki nie głosował nikt, przeciw głosowało 426 osób, 1 osoba się wstrzymała.</u>
          <u xml:id="u-24.108" who="#Marszalek">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.109" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Wybór nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej (druk nr 2952).</u>
          <u xml:id="u-24.110" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do zakresu działania Komisji do Spraw Unii Europejskiej należy rozpatrywanie informacji i dokumentów przedkładanych przez Radę Ministrów. Art. 20 regulaminu Sejmu mówi, że pierwsze posiedzenie komisji zwołuje i prowadzi marszałek Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">W związku z tym mam pytanie do pana marszałka. Czy może pan obiecać, że podczas prowadzenia pierwszego posiedzenia komisji zaapeluje pan do jej członków o to, aby zwrócili się do Rady Ministrów z prośbą o przedstawienie na forum komisji do końca czerwca tego roku informacji o politycznych, ekonomicznych i społecznych skutkach likwidacji polskiego złotego i polskiej władzy monetarnej.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PoselGabrielaMaslowska">Po drugie, art. 22 ... Bawcie się panowie dalej.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PoselGabrielaMaslowska">Art. 22 ustawy o NBP mówi, że prezes NBP...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#Marszalek">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie marszałku, mam pytanie do pana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#Marszalek">Bardzo panią przepraszam, ale stoi pani na mównicy sprzecznie z regulaminem i proszę łaskawie zakończyć wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Mam pytanie do pana, panie marszałku. Czy może pan obiecać również, że podczas pierwszego posiedzenia komisji zaapeluje pan do jej członków, aby zaprosili pana prezesa Balcerowicza na posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej? Należy podkreślić, że celem ostatecznym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#Marszalek">Pani poseł, proszę nie przeciągać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dwa zdania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">...celem ostatecznym, panie marszałku, tych dwóch komisyjnych debat byłoby, po pierwsze, doprowadzenie w końcu lipca tego roku do debaty sejmowej poświęconej przedstawieniu alternatywy dla likwidacji polskiego złotego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#Marszalek">Proszę panią o przerwanie. Dziękuję pani już, dziękuję. Obiecuję pani natomiast solennie wielkie uznanie dla pani uporczywości w dążeniu do rozpatrzenia tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#Marszalek">Pan poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselLudwikDorn">Panie marszałku, w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości wycofuję kandydaturę pana posła Pawła Poncyljusza i zgłaszam kandydaturę pana posła Marcina Libickiego do Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Pana posła Marcina Libickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo. Wprowadzamy tę zmianę i z tą zmianą proponuję...</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#Marszalek">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji? Nie.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#Marszalek">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku w sprawie wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej, wraz z propozycją pana posła Dorna, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#Marszalek">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#Marszalek">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#Marszalek">Głosowało 420 posłów. Za oddano 414 głosów, przeciw - 3, wstrzymały się 3 osoby.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#Marszalek">Stwierdzam, że zmiany w składzie osobowym Komisji do Spraw Unii Europejskiej zostały przez Sejm przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#Marszalek">W związku z tym, że posiadamy ostateczny skład Komisji do Spraw Unii Europejskiej, uprzejmie informuję, iż zwołuję posiedzenie tej komisji o godz. 11 w dniu dzisiejszym w sali konferencyjnej w nowym domu poselskim.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#Marszalek">Na tym zakończyliśmy dzisiejsze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#Marszalek">Następne głosowania jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#Marszalek">3 minuty przerwy dla podjęcia decyzji o pozostaniu na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 53 do godz. 10 min 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Marszalek">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#Marszalek">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#Marszalek">Przypominam, że postawienie pytania nie może trwać dłużej niż dwie minuty, zaś udzielenie odpowiedzi nie może trwać dłużej niż sześć minut. To nie oznacza, że trzeba koniecznie wykorzystywać ten limit czasu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#Marszalek">Prawo do postawienia pytania dodatkowego przysługuje wyłącznie zadającemu pytanie. Dodatkowe pytanie nie może trwać dłużej niż jedną minutę, a uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż trzy minuty.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#Marszalek">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#Marszalek">Poseł Stanisław Stec stawiać będzie pytanie do prezesa Rady Ministrów w sprawie działań rządu podejmowanych w celu ograniczenia wzrostu cen paliw.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#Marszalek">Odpowiadać będzie pan minister Wiesław Czyżowicz.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselStanislawStec">Panie Ministrze! Minister finansów podjął decyzję ostatnio o obniżeniu akcyzy o 7 gr. W wyniku tej decyzji obniżono ceny paliwa, przynajmniej w Orlenie o 3 gr. Minister gospodarki podejmował decyzję o uruchomieniu rezerw paliwowych. Te działania na razie nie pozwoliły na zatrzymanie wzrostu cen paliw. Ostatnio co prawda olej napędowy obniżono o 3 gr, ale w stosunku do wzrostu, jaki nastąpił, jest to naprawdę cena moim zdaniem, mimo wzrostu cen baryłki ropy, zbyt wysoka. Czy Ministerstwo Finansów, decydując się na obniżenie akcyzy prowadziło rozmowy z głównymi potentatami, tzn. Orlenem i Lotosem, w sprawie efektów obniżki cen paliw przynajmniej o tyle, o ile obniżono akcyzę? Czy Ministerstwo Finansów, mając do dyspozycji m.in., to już rząd bardziej, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, korzysta z tego urzędu, aby zbadać, czy ostatnie podwyżki cen mają w efekcie pokrycie w cenie surowca? Przecież kurs dolara utrzymuje się stosunkowo nisko, bo około 3,89 zł. Czy nie wykorzystuje się tu pozycji monopolisty w zakresie kształtowania cen na rynku paliw, które mają przełożenie na koszty produkcji? Coraz więcej korzystających z paliwa narzeka na dramatyczny wzrost tych cen. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#Marszalek">Proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność odpowiedzieć na pytanie pana posła Steca związane z dramatyczną sytuacją na rynku paliw - na światowym rynku paliw, która oczywiście odbija się także na sytuacji rynku paliwowego w Polsce. W związku z tym pytaniem dotyczącym działań rządu zmierzających do ograniczenia wzrostu cen paliw silnikowych, wyjaśniam uprzejmie, co następuje.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Po pierwsze, Ministerstwo Finansów na bieżąco monitoruje poziom cen paliw silnikowych tak na rynku międzynarodowym, jak krajowym. Obserwowane w ostatnim czasie na krajowym rynku podwyżki cen paliw silnikowych wynikają ze wzrostu cen ropy naftowej i paliw silnikowych na rynkach światowych. Cena ropy naftowej Brent wynosząca w dniu 1 kwietnia ok. 31 dolarów za baryłkę w dniu 25 maja wynosiła ponad 38 dolarów, a parę dni wcześniej ponad 40 dolarów. Tak więc był to nieprawdopodobnie wysoki skok cen ropy naftowej na rynku światowym, taki jaki już od kilku ładnych lat nie był wcześniej notowany.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Natomiast na dziś mniej więcej mamy taką sytuację, że w porównaniu z ubiegłym miesiącem ta cena jest wyższa o ponad 22%. Aktualnie obowiązujące w Polsce ceny są pochodną tego wzrostu cen, przy czym akurat w tym zakresie kwestie stawek akcyzowych są mniej istotne, ponieważ w praktyce utrzymują się bez zmian od dość długiego czasu. Wydaje się, że w naszym przypadku, zarówno uwzględniając kurs dolara, jak euro, musimy stwierdzić, że stawka akcyzy dotycząca paliwa nie była zmieniana od 1 stycznia. Wydaje się, że warto podkreślić w tym przypadku fakt, iż dyrektywa Rady Unii Europejskiej z października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji ram wspólnotowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych wprowadziła od dnia 1 stycznia w krajach Unii Europejskiej podwyżkę minimalnej stawki podatku akcyzowego od oleju napędowego z 245 euro za 1000 litrów do poziomu 302 euro za 1000 litrów, a benzyny bezołowiowej z 287 euro za 1000 litrów do 359 euro. Jednak Polska wystąpiła i uzyskała okresy przejściowe na implementację dyrektywy 2003/96 w dłuższym okresie i z dniem 1 maja minimalna stawka akcyzy od oleju napędowego, jaką Polska uzyskała, wynosi 245 euro, za 1000 litrów, zaś bezołowiowej 287 euro. Czyli ceny są utrzymane na starym poziomie. Nie dostosowaliśmy cen minimalnych do tych, które obowiązują w Unii. Muszę tu powiedzieć, że w ramach negocjacji o ten okres przejściowy udało nam się to uzyskać. I w tym przypadku wzrost minimalnych stawek w Unii Europejskiej nie wpłynął na utrzymanie przez nas od 1 stycznia tego typu poziomu.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Wreszcie w celu uniknięcia drastycznego wzrostu cen benzyn silnikowych, o którym pan poseł wspominał, Ministerstwo Finansów obniżyło akcyzę o 5 gr z równoczesnym obniżeniem cen detalicznych zaledwie o 3 gr na litrze, co znowu było spowodowane dramatycznym wzrostem cen na rynkach światowych, w momencie kiedy zmieniliśmy ten poziom akcyzy. W każdym razie w tej sytuacji sądzę, że pociągnięcie, które zostało dokonane, było korzystne dla rynku, jednakże musimy mieć na uwadze, że każda obniżka akcyzy na paliwa powoduje określone straty w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Przy tej okazji muszę powiedzieć, że obniżenie o 5 gr na litrze powoduje, że kwoty, które są pomniejszone w stosunku do planowanych w budżecie, wynoszą ok. 17,5 mln zł miesięcznie. Dokonanie większych obniżek podatku akcyzowego od benzyn silnikowych skutkowałoby odpowiednio zwiększonym ubytkiem dochodów budżetu państwa. Przykładowo, jeśli obniżka akcyzy wyniosłaby 0,10, czyli 10 gr na litrze, ubytek dochodu z tytułu akcyzy wyniósłby ok. 35 mln zł w skali miesiąca, jeśli zaś o 15 groszy - ubytek dochodów z tytułu akcyzy to już 52,5 mln w skali miesiąca. W przypadku olejów napędowych nie zmieniamy tu żadnych stawek, ponieważ gdybyśmy to zrobili, byłoby to poniżej wszelkiego poziomu, jaki Polska wynegocjowała, a który odpowiada w tej chwili minimalnej stawce akcyzy obowiązującej w Unii. W tej sytuacji - obniżenie cen oleju napędowego lub zahamowanie ich wzrostu - w celu likwidacji trudności zaopatrzeniowych na rynku paliw silnikowych wprowadzono na rynek olej napędowy pochodzący z rezerw państwowych. To jest to drugie działanie, które zostało podjęte. Było to zresztą zgodne z prawem, ponieważ w przypadku wystąpienia kryzysu na rynku krajowym paliw ciekłych minister właściwy do spraw gospodarki, w drodze rozporządzenia, może nałożyć na producentów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Ostatnie zdanie tylko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">...obowiązek sprzedaży zapasów obowiązkowych paliw ciekłych po cenie rynkowej w celu pokrycia zapotrzebowania na paliwa na rynku krajowym, określając wielkość sprzedaży oraz sposób i termin odtworzenia tych zapasów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Tak że mówiąc wprost, chodziło tutaj o dwa pociągnięcia, obniżkę cen i uruchomienie rezerw państwowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#Marszalek">Czy jest dodatkowe pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawStec">Tak, panie marszałku, bo pan minister nie zdążył ze względu na czas nic powiedzieć o działaniach urzędu ochrony konsumentów. Czy jest ten urząd wykorzystywany do kontroli cen paliw stosowanych przez naszych dostawców i czy umowy na zakup surowca, czyli ropy, są takie, że cena jest na dzień... Po prostu, czy jest to cena rynku, czy są jakieś kontrakty? Bo przecież umowę zawiera się na dłuższy okres i ta cena z maja nie powinna decydować od razu o podwyżce ceny z dniem podwyższenia na giełdzie przez OPEC. I czy minister finansów ma zamiar w imieniu polskiego rządu wystąpić do Unii Europejskiej, żeby zastanowiła się nad tą dyrektywą, która podwyższa akcyzę na paliwa? Bo tendencja światowa jest taka, że wysokie ceny mogą się utrzymać ze względu na ograniczone już zasoby, w związku z tym podwyższenie akcyzy przez Unię Europejską w przyszłości będzie miało negatywny skutek. Czy rząd nad tym się zastanawia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#Marszalek">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Odpowiadając na pierwsze pytanie, muszę powiedzieć, że konsultujemy działania z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a także wspólnie z ministrem gospodarki i pracy monitorujemy te sytuacje, jakie występują na rynku paliw. Zresztą wykazałem wcześniej w odpowiedzi na pytanie, że tak się stało w odniesieniu do uruchomienia rezerw.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Natomiast w odniesieniu do drugiego problemu, czyli naszego stosunku do unijnych norm i standardów związanych z minimalnym poziomem akcyzy na paliwa, muszę powiedzieć, że w tej chwili nie przewidujemy żadnych działań, ponieważ mamy wynegocjowane na określony czas stawki poniżej minimalnych. Kiedy upłynie okres, jaki wynegocjowaliśmy, korzystny niezwykle dla nas, będziemy zapewne wspólnie z partnerami unijnymi podejmować decyzje dotyczące tego zagadnienia w zależności od tego, jak rozwinie się sytuacja na rynku paliw na arenie międzynarodowej, a to jest przecież ściśle powiązane z sytuacją polityczną czy wręcz militarną na Bliskim Wschodzie, a także sytuacją producentów ropy w innych krajach. W tym przypadku monitorowanie tych zjawisk wynika ze zharmonizowania działań w odniesieniu do grup towarów objętych zharmonizowanym systemem akcyzowym w Unii Europejskiej, a więc nasze samodzielne stanowisko musi się tu przekładać na wspólne działania wszystkich krajów unijnych działających na jednolitym rynku europejskim. Zresztą naciski na podwyższanie z naszej strony akcyzy były i pewnie pozostaną, jednakże w tej napiętej sytuacji w odniesieniu do paliw płynnych zapewne również nasi partnerzy z Unii przychylą się do naszego stanowiska. Chodzi o niepodwyższanie tej akcyzy, przynajmniej o niepodwyższanie, a jeśli się da - o utrzymanie w dłuższym okresie tego, co osiągnęliśmy w negocjacjach, czyli korzystnych dla nas rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieFinansowWieslawCzyzowicz">Tyle, odpowiadając na te dodatkowe pytania pana posła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#Marszalek">Następne pytanie zada pan poseł Zbigniew Kuźmiuk z Polskiego Stronnictwa Ludowego - w sprawie wypowiedzi na antenie TVN byłego szefa Agencji Wywiadu Zbigniewa Siemiątkowskiego. Odpowiadać będzie pan minister administracji i spraw wewnętrznych Ryszard Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wprawdzie pytanie było do pana premiera, ale rozumiem, że pan premier może zobowiązać do odpowiedzi każdego ze swoich ministrów. Mam nadzieję, że będzie to odpowiedź kompetentna.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">W czwartek 20 maja 2004 r. na antenie TVN 24 w programie ˝Studio 24˝, w rozmowie z redaktorem Andrzejem Morozowskim, były szef Agencji Wywiadu Zbigniew Siemiątkowski stwierdził: ˝Słyszałem o tym, że jest podobno fronda, która szykuje się w Polskim Stronnictwie Ludowym, że przeciwko obecnemu kierownictwu jest co najmniej 22 posłów, którzy to posłowie ewentualnie proponują scenariusz, o którym pan mówił˝. Również w dalszej części wypowiedzi zawarte są sformułowania świadczące o wyjątkowym zainteresowaniu byłego szefa Agencji Wywiadu sytuacją w Polskim Stronnictwie Ludowym i w klubie Polskiego Stronnictwa Ludowego. Pragnę więc usłyszeć w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL odpowiedzi na następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Jakie były podstawy takiej wypowiedzi byłego szefa Agencji Wywiadu zaledwie kilkanaście dni po dymisji, którą pan premier przyjął?</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Czy sformułowania te wynikają z wiedzy operacyjnej byłego ministra?</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">I wreszcie czy w stosunku do posłów Klubu Parlamentarnego PSL prowadzone były albo prowadzone są jakiekolwiek działania operacyjne, które pozwalają na takie stwierdzenie byłego ministra? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#Marszalek">Proszę pana ministra Kalisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiRyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Zbigniew Kuźmiuk powiedział, że ma nadzieję, iż ta odpowiedź będzie kompetentna. A ja mam nadzieję, że pan poseł Kuźmiuk, działając politycznie i wykonując czynności polityczne, będzie w sposób rzeczywisty oddawał treść wypowiedzi, na którą się powołuje. Pozwólcie państwo, że zacytuję w całości odpowiedź pana Zbigniewa Siemiątkowego w audycji TVN 24 z 20 maja 2004 r. około godz. 9.30.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiRyszardKalisz">Rozmowa Andrzeja Morozowskiego z posłem Zbigniewem Siemiątkowskim. Redaktor Andrzej Morozowski, pytanie: ˝Chodząc wczoraj po korytarzach sejmowych, usłyszałem, że PSL postawił wam takie oto warunki: Oleksy premierem, Waldemar Pawlak szefem MSWiA, poseł Zych marszałkiem Sejmu. Słyszał pan o takich warunkach PSL?˝</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiRyszardKalisz">Zbigniew Siemiątkowski, odpowiedź: ˝Różne słyszałem scenariusze, chodząc po korytarzu sejmowym. I mogę powiedzieć, że słyszałem...˝ I dopiero tu jest cytat w pańskim pytaniu, od słowa ˝słyszałem˝; początku tego zdania pan nie przytacza, a w początku tego zdania jest odpowiedź, bo poseł Siemiątkowski mówi: ˝chodząc po korytarzu sejmowym˝.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiRyszardKalisz">I dalej poseł Siemiątkowski mówi, że jest pewna grupa, fronda, która ˝szykuje się w PSL, że przeciwko obecnemu kierownictwu jest co najmniej 22 posłów, którzy to posłowie ewentualnie proponują ten scenariusz, o którym pan mówił - tak zwraca się do redaktora Morozowskiego - tylko że nikt oficjalnie do władz SLD, a za władze uznajemy przewodniczącego klubu i partii, z takim scenariuszem się nie zgłosił. To, że na korytarzach o tym się mówi, świadczy, że coś się niedobrego dzieje również z tego punktu widzenia w PSL˝. To jest całość tej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiRyszardKalisz">Jeśli pan poseł Kuźmiuk zadaje pytanie, jakie były podstawy takich wypowiedzi byłego szefa Agencji Wywiadu zaledwie kilkanaście dni po dymisji, którą pan premier przyjął, to odpowiedź jest taka: usłyszał to, chodząc po korytarzu sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiRyszardKalisz">Jeżeli pan pyta, czy sformułowania te wynikają z wiedzy operacyjnej byłego ministra, jest na to odpowiedź w tym niezacytowanym przez pana fragmencie wypowiedzi. Nie - usłyszał, chodząc po korytarzu sejmowym. Tak że w tego rodzaju sytuacjach bądźmy, panie pośle, lojalni wobec samych siebie i cytujmy w całości pytania.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiRyszardKalisz">Chciałbym oczywiście również powiedzieć, że wypowiedź pana posła Zbigniewa Siemiątkowskiego z dnia 20 maja 2004 r. udzielona w wywiadzie telewizyjnym była osobistą odpowiedzią posła na pytanie dziennikarza i nawiązywała ona, jak stwierdził sam poseł Siemiątkowski, do kuluarowych plotek. Chcę również poinformować, że z dniem 11 maja 2004 r. pana Zbigniewa Siemiątkowskiego, posła na Sejm Rzeczypospolitej, przestała łączyć z Agencją Wywiadu jakakolwiek relacja służbowa, toteż od tego momentu jego wypowiedzi mogą być interpretowane wyłącznie w kontekście pełnionych przezeń obecnie ról, w szczególności polityka, czego pan nie kwestionuje, i parlamentarzysty. Premier rządu Rzeczypospolitej pan Marek Belka nie widzi więc powodów, aby komentować tę wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiRyszardKalisz">Pan premier również w reakcji na pytanie pana posła, panie pośle Zbigniewie Kuźmiuk, zwrócił się do pana Andrzeja Derlatki pełniącego obowiązki szefa Agencji Wywiadu o wyjaśnienie, czy Agencja Wywiadu kiedykolwiek prowadziła działania operacyjne wobec PSL lub innych legalnie działających partii politycznych. Pan Andrzej Derlatka zaprzeczył, jakoby Agencja Wywiadu prowadziła jakiekolwiek działania operacyjne w stosunku do parlamentarzystów Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz parlamentarzystów innych partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiRyszardKalisz">Wiedzy operacyjnej dotyczącej partii politycznych na terenie Agencji Wywiadu nie było, nie ma i - chcę tu powiedzieć - nie będzie. Agencja Wywiadu przestrzega i musi przestrzegać swojej ustawowej właściwości i ograniczy się do spraw ochrony bezpieczeństwa zewnętrznego państwa, to jest zadań określonych w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, a działalność na terytorium Polski, Rzeczypospolitej Polskiej, prowadzi wyłącznie w niezbędnym zakresie i w bezpośrednim związku ze swą działalnością poza granicami państwa. Przy wykonywaniu swoich zadań Agencja Wywiadu przestrzega sformułowanego w art. 37 wskazanej wyżej ustawy zakazu korzystania z tajnej współpracy osób pełniących funkcje publiczne. A jak pan doskonale wie, osobą pełniącą funkcję publiczną jest i poseł, i senator. Tyle w odpowiedzi na pytanie szanownego pana posła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#Marszalek">Czy jest...</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">(Mam dodatkowe pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Za tę drugą część pana odpowiedzi dziękuję - tam gdzie jest zapewnienie nowego szefa ABW, że takie działania nie są prowadzone. Natomiast co do pierwszej części pana odpowiedzi mam bardzo poważne wątpliwości. Ja rozumiem, że pan poseł Siemiątkowski jest czy był 20 maja, od 9 dni, zwykłym posłem, ale wcześniej piastował bardzo ważną funkcję w państwie. Jeżeli taka osoba wypowiada się publicznie w ten sposób, to rodzą się podejrzenia, że ta wiedza nie pochodzi wcale z korytarza, tylko pochodzi skądinąd. I ta wątpliwość zrodziła konieczność zadania publicznie tego pytania. Prosiłbym więc pana ministra, żeby pan minister nie dezawuował tego pytania, bo taki niepokój w Polskim Stronnictwie Ludowym powstał. Gdyby mówił to zwyczajny poseł, PSL by się tym nie przejmował. Ale mówił to były - po 9 dniach od rezygnacji ze stanowiska - szef Agencji Wywiadu. Stąd nasz niepokój. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#Marszalek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#Marszalek">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiRyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Pośle! Ja nie dezawuowałem pańskiego pytania, tylko skomentowałem dzisiejszą pańską wypowiedź, że ma pan nadzieję, iż odpowiedź będzie kompetentna. Jak pan widzi, jest w pełni kompetentna, bo zarówno zacytowałem to, co powiedział wcześniej pan poseł Siemiątkowski, że słyszał to na korytarzu sejmowym... Podobnie jak pan często chodzi, rozmawiacie itd.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MinisterSprawWewnetrznychIAdministracjiRyszardKalisz">Chcę wyraźnie powiedzieć: Od dnia 11 maja wszelkie wypowiedzi pana posła Zbigniewa Siemiątkowskiego są jego własnymi wypowiedziami jako parlamentarzysty. Pan poseł Siemiątkowski od tego momentu nie może w żadnej wypowiedzi - podobnie jak i wcześniej, bo obejmowała go ustawa o ochronie informacji niejawnych - wykorzystywać jakichkolwiek informacji, które uzyskał jako szef Agencji Wywiadu. Ale chcę jeszcze raz podkreślić, że Agencja Wywiadu nie prowadziła i nie prowadzi żadnych działań w stosunku do partii politycznych, jakiegokolwiek polityka, jakiejkolwiek osoby publicznej, i na pewno premier rządu Rzeczypospolitej Marek Belka zrobi wszystko, żeby takie działania nie były prowadzone. Agencja Wywiadu przestrzega prawa i będzie go przestrzegała. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#Marszalek">Trzecie pytanie zada pan poseł Andrzej Lepper - w sprawie finansowania przez PZU Życie SA z funduszu prewencyjnego fundacji powołanych i zarządzanych przez prominentnych działaczy SKL w okresie pełnienia funkcji prezesa SKL przez Jana Marię Rokitę - do ministra sprawiedliwości. Odpowiadać będzie minister sprawiedliwości Marek Sadowski.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">(Panie marszałku, pytanie zadajemy z ławy, a nie z mównicy.)</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#Marszalek">Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselAndrzejLepper">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselAndrzejLepper">Mównica jest od tego. Ale, panie pośle, nie pan rządzi w tym Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">(Ale nie z mównicy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#Marszalek">A, z ławy. Rzeczywiście, pytania zadajemy z ławy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie marszałku, ja wchodzę ze względu na wyjątkową sprawę, żeby z trybuny...</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">(Wszyscy posłowie są równi.)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselAndrzejLepper">Nie z panem dyskutuję.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#GlosZSali">(Panie marszałku, tak nie można.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#Marszalek">Proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselAndrzejLepper">Zadam, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 14 maja z tej trybuny stwierdziłem: Pan Rokita z panem Wieczerzakiem robił poważne interesy. Nie mówiłem nic o działalności kryminalnej. Pan Rokita powiedział natomiast tak: Powodem mojej prośby jest haniebne i bezpodstawne oskarżenie, które przed chwilą w tej Izbie pod moim adresem zostało sformułowane przez znanego potwarcę pana Andrzeja Leppera o moje kryminalne związki z pewnym bardzo znanym przestępcą w Polsce. Co to miało wspólnego z moją wypowiedzią? Panu Rokicie widocznie nerwy puściły. I dlatego dzisiaj zadaję te pytania.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselAndrzejLepper">Chodzi o taki wątek, panie ministrze, jak wstąpienie pana Wieczerzaka do partii SKL, której zrobił wielką krzywdę, bo to porządna partia. Wstąpił do tej partii, proszę państwa - i chciałbym odpowiedzi - w tym czasie, kiedy był prezesem PZU, firmy państwowej. Czy pan Rokita o tym wiedział, czy nie wiedział?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoselAndrzejLepper">Następna sprawa. Czy pan Rokita był przesłuchiwany i konfrontowany z panem Wieczerzakiem w związku z przekazywaniem pieniędzy z PZU Życie na fundacje powołane przez pana Berdychowskiego, posła SKL?</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#GlosZSali">(Gdzie tu jest Rokita?)</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PoselAndrzejLepper">Ja nie do was mówię, wy nie musicie słuchać w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PoselAndrzejLepper">Pan Rokita był wtedy przewodniczącym SKL, prezesem SKL. Powołanie pana Wieczerzaka na stanowisko wiceprzewodniczącego partii właśnie w Małopolsce, w rejonie pana Rokity, który teraz tłumaczy się, że rozmawiał z nim raz w życiu przez 10 minut, jest po prostu skandalem.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PoselAndrzejLepper">Panie ministrze, chcę też powiedzieć, że wywiad z panem Wieczerzakiem, który ukaże się w przyszłym tygodniu, a prasa już przygotowuje grunt, żeby Wieczerzaka uznać za może niespełna wiemy czego, nie uda się. Ten wywiad jest autoryzowany, podpisany i on się ukaże w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#Marszalek">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselCezaryGrabarczyk">(Czas minął.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselAndrzejLepper">Tak że proszę odpowiedzieć na te pytania o powiązania. Bo to wszystko się tłumaczy zgodnie z literą prawa. Oczywiście. Tylko dlaczego wtedy fundacje założono?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselAndrzejLepper">A na koniec jeszcze mały smaczek będzie w pytaniu uzupełniającym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#Marszalek">Czas już minął.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#Marszalek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#Marszalek">Proszę ministra Sadowskiego.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#Marszalek">Przypominam wszystkim, że - panie pośle Lepper - pytania zadajemy z sali, przez mikrofony na sali.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#Marszalek">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#GlosZSali">(W regulaminie tego nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#Marszalek">Ale jest ustalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MinisterSprawiedliwosciMarekSadowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znowu jestem w kłopocie, dlatego że pytanie zadane przez pana posła Leppera jest w gruncie rzeczy wypowiedzią, a pytania sformułowane na piśmie rzeczywiście odnoszą się do zadań i kompetencji prokuratora generalnego, ministra sprawiedliwości. Postaram się jednak odpowiedzieć najlepiej, jak potrafię, na pytania, a nie na stwierdzenia. Na stwierdzenia bowiem odpowiadać przecież nie można.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MinisterSprawiedliwosciMarekSadowski">Prokurator apelacyjny w Warszawie od 12 lipca 2001 r. prowadzi śledztwo w sprawie niegospodarności w PZU Życie SA w okresie, gdy prezesem zarządu tej spółki był Grzegorz Wieczerzak. Śledztwo to miało i ma nadal wielowątkowy charakter, co spowodowało już dawno konieczność podzielenia go na szereg odrębnych postępowań.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MinisterSprawiedliwosciMarekSadowski">Część z tych wątków została zakończona w śledztwie skierowaniem do sądu aktu oskarżenia przeciwko Grzegorzowi Wieczerzakowi i innym osobom; obejmują one czyn z art. 296 § 1 i 3 Kodeksu karnego i inne czyny, które polegają na nadużyciu zaufania w związku z kierowaniem działalnością PZU Życie SA, co doprowadziło do powstania znacznej szkody w mieniu tej jednostki w wysokości 173 mln zł. Jak wiadomo wszystkim, myślę, z wczorajszych doniesień prasowych i dzisiejszych komentarzy w tej sprawie, Sąd Rejonowy w Warszawie zwrócił sprawę prokuraturze do uzupełnienia postępowania. Jest to jeden z instrumentów możliwych w działaniu sądu. A więc postępowanie w tej sprawie będzie toczyć się w dalszym ciągu po zwrocie akt prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MinisterSprawiedliwosciMarekSadowski">Również to zbadałem i poleciłem zbadanie akt przedmiotowego śledztwa oraz akt wyłączonych do innych postępowań związanych z inwestowaniem w papiery wartościowe nienotowane na giełdzie i inwestowaniem w nieruchomości, a także jeśli chodzi o niegospodarność związaną z wydatkami na reklamę, promocję i public relations oraz inne wątki. W ramach tego ostatniego śledztwa badany jest m.in. wątek dotyczący wydatkowania przez PZU Życie SA środków finansowych z funduszu prewencyjnego na rzecz różnych podmiotów, w tym fundacji. Z poczynionych w tym względzie ustaleń wynika, że istotnie PZU Życie SA przekazywało z tegoż funduszu środki finansowe stowarzyszeniom, jednostkom służby zdrowia, parafiom, jednostkom straży pożarnej, klubom sportowym, szkołom, PCK, TPD, policji, a także fundacjom, a w tym - wymienię te fundacje: Fundacji Szpitali Tarnowskich, Fundacji Polonia, Fundacji ˝Przyjaciele Szpitala Dziecięcego przy ul. Litewskiej˝, Fundacji Instytutu Studiów Wschodnich, Fundacji Wspierania Kultury Miasta Sieradza, Fundacji Pomocy Osobom Niepełnosprawnym, Fundacji Wspólna Droga, Fundacji ˝Pomoc Społeczna SOS˝, Fundacji Pomocy Osobom z Autyzmem ˝Mada˝, Fundacji Inicjatyw Lokalnych ˝Pomerania˝, Centrum im. Adama Smitha - Fundacja Akcji Gospodarczej, Fundacji Wspierania Inicjatyw Europejskich ˝Pro Europa˝, Fundacji Dzieciom ˝Zdążyć z Pomocą˝, Fundacji Rozwoju Chirurgii, Fundacji Ochrony Zdrowia, Fundacji Rozwoju Jeździectwa, Fundacji Pomocy Dzieciom z Chorobą Nowotworową, Fundacji ˝Zdrowie Kolejarzy˝.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#MinisterSprawiedliwosciMarekSadowski">W tym momencie chciałbym podkreślić, że prokuratura nie gromadzi informacji dotyczących przynależności politycznej uczestników postępowania oraz członków ich rodzin, a nadto orientacji politycznej osób związanych z tymi osobami i podmiotami. W prowadzonych aktualnie przez prokuraturę śledztwach są wykonywane czynności zmierzające do wyjaśnienia zasadności przyznawania dotacji na rzecz tych fundacji z funduszu prewencyjnego PZU Życie, jak również kwestii rozliczenia się tych podmiotów z wykorzystania przyznanych środków. W śledztwie nie uzyskano dotychczas dowodów wskazujących na to, że dotacje z funduszu prewencyjnego PZU Życie SA nie zostały wykorzystane do realizacji zadań statutowych, lecz przekazano je np. na działalność partyjną ich założycieli czy członków zarządu. Jeśli takie informacje się potwierdzą, to ten wątek będzie wymagał uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#MinisterSprawiedliwosciMarekSadowski">Podkreślam, że ze złożonych do tej pory w toku śledztwa wyjaśnień podejrzanych ani też z innych ustaleń postępowania przygotowawczego absolutnie nie wynika, aby Wieczerzaka czy kogokolwiek z osób objętych tą sprawą łączyły jakiekolwiek podejrzane z punktu widzenia prawa karnego związki z panem posłem Janem Rokitą.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#GlosZSali">(I co?)</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#MinisterSprawiedliwosciMarekSadowski">Ponadto, chciałbym odpowiedzieć, że...</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#PoselAndrzejLepper">(Dobrze, dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#MinisterSprawiedliwosciMarekSadowski">Czy mogę, panie marszałku?</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#MinisterSprawiedliwosciMarekSadowski">Ponadto chciałbym podkreślić, że w związku z debatą parlamentarną nad exposé premiera Marka Belki, wymianą zdań, jaka nastąpiła, i wypowiedziami zarówno pana posła Rokity, jak i wcześniejszej pana posła Leppera żadnych postępowań nie prowadzi prokuratura. Nie są one materiałem, który mógłby doprowadzić do wszczęcia postępowania przez prokuratora w sprawach przestępstw ściganych z urzędu. Dziękuję bardzo. Rozumiem, że będzie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Lepper, pytanie dodatkowe, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselAndrzejLepper">Tak, oczywiście. Panie ministrze, pana odpowiedź jest bardzo lakoniczna i omija sprawę. Nie pytałem, czy prokuratura podejrzewa czy nie podejrzewa, tylko czy wątki dotyczące powiązań nie zastanawiają prokuratury, a przekazywano pieniądze z PZU Życie na fundacje założone po tym czasie, kiedy pan Wieczerzak został wiceprezesem SKL-u w Małopolsce, prezesem w Małopolsce był wtedy poseł SKL-u Berdychowski, a Rokita w całym kraju. Czy ten wątek nie zastanawia pana?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselAndrzejLepper">Panie ministrze, ma pan raport pod nazwą ˝Kobra˝, który za chwilę złożę na ręce pana marszałka Sejmu z prośbą, by marszałek zarządził, aby został on zamieszczony na stronach internetowych Sejmu. I oświadczam, jeżeli to nie będzie zrobione, to ujawnimy go, chociaż jest on tajny, na stronach internetowych Samoobrony: Samoobrona www.com.pl, tak że wszyscy będą mogli sobie go przeczytać. Chodzi o ten raport, o to, czy prokuratura sprawdzała również powiązania spółek żony pana Rokity i czy były one finansowane, czy dostawały dotacje jakieś czy zamówienia z PZU na druk czy inne sprawy. Czy ten wątek był również sprawdzany, bo to dziwnie miało miejsce w tym okresie, i dziwnie te fundacje i spółki otrzymywały pieniądze z PZU? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pan minister Sadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MinisterSprawiedliwosciMarekSadowski">Prokuratura nie sprawdza dziwności, prokuratura sprawdza wątki przestępcze. Prokuratura sprawdza każdy wątek przestępczy. Jeszcze raz chcę podkreślić, że prokurator nie sprawdza i nie będzie sprawdzać, przynajmniej póki będę miał możliwość wpływania na sposób działania prokuratury, aspektów polityczno-partyjnych. Sprawdza aspekt różnych powiązań, np. personalnych powiązań, między osobami, które wydają pieniądze spółki, i osobami, które te pieniądze otrzymują, bo to jest element związany z zakresem odpowiedzialności karnej, a więc wszystkie wątki związane z przekazywaniem z funduszu prewencyjnego PZU Życie pieniędzy jakimkolwiek podmiotom są objęte badaniami w ramach tego śledztwa i jeżeli zostaną stwierdzone działania o charakterze przestępczym, prokuratura z tego będzie wyciągać właściwe procesowe wnioski. Działań niemających charakteru przestępczego prokuratura nie bada, bo nie jest do tego powołana.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MinisterSprawiedliwosciMarekSadowski">A jeżeli chodzi o raport, o którym pan poseł mówi, to nie znam tego raportu, nie mogę się do niego ustosunkować. Nie wiem, jaki to jest raport, przez kogo przygotowany. Trudno sobie wyobrazić, żeby prokurator generalny, nawet z wieloletnim stażem, a ja od niedawna pełnię tę funkcję, znał dokumenty z każdego wielotomowego, kilkudziesięciotomowego, śledztwa. Nie znam tego raportu, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie ministrze, to bardzo źle świadczy, że w tak ważnej sprawie pan takiego raportu... Ja go złożę na ręce marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, kończymy rozpatrywanie tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#GlosZSali">(A konkretnie w jakim trybie? Nie ma takiego trybu.)</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panowie, jaki jest tryb, to marszałek Sejmu rozstrzyga.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Rokita, bardzo proszę. Panie pośle, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Jan Rokita</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#PoselAndrzejLepper">(Jeszcze takiego trybu nie było, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanRokita">Panie marszałku, chciałbym prosić o informację, czy w związku z tym, że zażądałem od pana Józefa Oleksego, marszałka Sejmu, wystąpienia z doniesieniem do prokuratury o ściganie z urzędu Andrzeja Leppera jako przestępcy i potwarcy...</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselJanRokita">...czy w związku z tym pan marszałek Oleksy podjął kroki czy też nie. Dowiaduję się bowiem w tej chwili od pana ministra Sadowskiego, który informuje o tym Izbę i opinię publiczną, że prokuratura nie podejmuje żadnych kroków w tej sprawie, a przestępcze pomówienia pojawiają się w tej Izbie ze strony pana Leppera dalej. Tym razem przekraczają one w ogóle już granice wszelakie, bo dotyczą mojej żony, która nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej. Przed chwilą pan Lepper poinformował opinię publiczną o tym, że moja żona prowadzi działalność gospodarczą, i na dodatek finansowaną przez Wieczerzaka.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PoselJanRokita">Panie Marszałku! Są jakieś granice. Czy pan marszałek w końcu zdecyduje się na to...</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PoselStanislawLyzwinski">(Uspokój się.)</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PoselJanRokita">...ażeby przestępcę w tej sprawie pozwać do sądu? I czy marszałek Sejmu wystąpi w obronie mojego dobrego imienia? Czy ta Izba będzie miejscem, w którym będzie można bez jakiejkolwiek sankcji znieważać mnie, znieważać moje dobre imię, a dzisiaj także znieważać moją żonę?</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PoselJanRokita">Panie Marszałku! Jeśli już Sejm nie jest gotów wystąpić w obronie polityka, to domagam się, ażeby Sejm wystąpił w obronie honoru mojej żony, która tu dzisiaj została znieważona</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali )</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#PoselJanRokita"> przez tego nikczemnego człowieka. Nikczemnego, pozbawionego honoru człowieka.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#PoselKrzysztofFilipek">(Panie marszałku, można tak?)</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#PoselJanRokita">Panie Marszałku! Są jakieś granice przyzwoitości. Proszę pana o pomoc.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#PoselAndrzejLepper">(Ja muszę, w ramach sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę państwa posłów o hamowanie emocji. Udzielę głosu panu posłowi Lepperowi, ale potem już nie udzielę nikomu głosu...</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselStanislawLyzwinski">(Tylko Rokicie?)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">...i przejdziemy do czwartego pytania.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle, też o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie marszałku, dziękuję bardzo. W ramach sprostowania: Panie pośle Rokita, pan słucha tak, jak pan chce. Pan w ogóle nie słucha, co się mówi. Kto słyszał, w stenogramie jest to zapisane na szczęście, że powiedziałem, że żona pana na pewno była finansowana. Pytałem, czy wątek ten był sprawdzany, bo to będzie w wywiadzie pana Wieczerzaka w przyszłym tygodniu. Pytałem, czy był sprawdzany, a pan chce się wybielać. Niech się pan wstydzi. Co pan się wstydzi kontaktów z panem Wieczerzakiem? Ja z ludźmi, którzy są w Samoobronie, nie wiem, co by zrobili, kontaktów bym się nie wypierał. Pan się wypiera kontaktów towarzyskich pana z Wieczerzakiem? Co pan, mnie nazywa tutaj nikczemnikiem, a kim pan jest, panie Rokita? Ile pan partii zmienił?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PoselCezaryGrabarczyk">(A co w Moskwie robiłeś?)</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PoselAndrzejLepper">Nie chcę się odnosić politycznie. Wstydziłby się pan. Dobre imię każdej partii pan łamał. Psuł pan dobre imię każdej partii. Dzisiaj niech pan ma trochę honoru i przyzna się przed Wysoką Izbą, że miał pan kontakty polityczne, towarzyskie z panem Wieczerzakiem. Czego pan się wstydzi? Czego pan się wstydzi?</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PoselAndrzejLepper">Nie wstydzić się tego, tylko powiedzieć, bo na pewno w konfrontacji to wyjdzie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, ta sprawa na pewno powinna znaleźć finał.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Mam prośbę do pana posła Rokity, żebyśmy nie kontynuowali. Panie pośle, jeśli panu udzielę głosu, to potem nie będę mógł odmówić panu posłowi Lepperowi w kolejnym zgłoszeniu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoselJanRokita">(Panie marszałku, wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wniosek formalny?</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę jednak ściśle w ramach wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanRokita">Ściśle formalnie. Panie marszałku, w związku z tymi oskarżeniami proszę w imieniu Platformy Obywatelskiej o przerwę w posiedzeniu Sejmu i zarządzenie spotkania Konwentu Seniorów w celu wyjaśnienia przez marszałka Sejmu Józefa Oleksego, czy prośba, z którą się zwróciłem do marszałka Sejmu, o podanie do prokuratury Andrzeja Leppera, przestępcy i potwarcy, została przez pana marszałka Sejmu wykonana, czy też nie. Proszę w imieniu Platformy o przerwę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselAndrzejLepper">(Wniosek formalny)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panowie, to już jest ostatni wniosek formalny, jaki uwzględnię.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselStanislawLyzwinski">(Przedostatni.)</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Ostatni.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wniosek formalny - tak jest. Zwołanie Konwentu, jak najbardziej. Też o to proszę w imieniu klubu Samoobrona. I żądam, aby Konwent... Proszę Konwent o to, aby podjął taką decyzję. Jeżeli pan Rokita uważa, że mu ubliżyłem, to jest droga cywilnoprawna. Proszę podać mnie do sądu, natomiast nie wykorzystywać stanowiska marszałka, Wysokiej Izby do swoich nikczemnych czynów. I jednocześnie, jeżeli marszałek obierze kierunek podania mnie do sądu - podanie pana Rokity za te słowa, które wypowiedział tu przed chwilą: nikczemnik, przestępca.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Rokita, ja przestępcą nie jestem. Prokurator może to potwierdzić. Pismo, o czym pan powiedział w Radiu Zet, mam, prokurator przysłał. Żadne dochodzenia wobec Leppera się nie toczą. To jest pismo prokuratora, który sprawdził we wszystkich sądach.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PoselCezaryGrabarczyk">(Ale są wyroki skazujące.)</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PoselAndrzejLepper">Wy rozliczcie się ze swojej afery - mostowej, między innymi. To wy jesteście przestępcami. I, panie Rokita, nie psuj pan dobrego imienia tej partii, która pana przytuliła, jak sierotę wzięła pana</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PoselAndrzejLepper">, sierotę politycznego. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przekażę marszałkowi Sejmu prośbę o zwołanie Konwentu Seniorów. W tej chwili na pewno nie jest to możliwe. Marszałek przewodniczy Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoselStanislawLyzwinski">(Śpiewajcie hymn.)</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie, przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kolejne pytanie zadaje poseł Wacław Klukowski.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselWaclawKlukowski">Panie Marszałku! Panowie Ministrowie! Wysoka Izbo! Oprócz spraw wielkiej polityki, które poprzedzały moje pytanie, są sprawy pewnie przyziemne, jednak bardzo ważne. Panie ministrze, żniwa tuż, tuż, aura sprzyja, zapowiadają się bardzo dobre plony. Zboża w kraju zapewne będzie pod dostatkiem. Jak wiemy, wstąpiliśmy 1 maja do Unii Europejskiej i skup na zapasy Unii Europejskiej będzie od listopada do kwietnia. W związku z tym musimy tworzyć centra interwencyjne. Panie ministrze, chciałbym zapytać, jakie kryteria przyjęła Agencja Rynku Rolnego, powołując centra interwencyjne w kraju?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselWaclawKlukowski">Chciałbym to pytanie uzupełnić o kwestię dotyczącą mojego powiatu pyrzyckiego, gdyż, jak wiemy, właśnie ten powiat produkuje tyle, ile przed reformą terytorialną produkowały trzy małe województwa, a takie centrum nie powstało. Chciałbym zapytać, czy Agencja Rynku Rolnego nie mogłaby przejąć elewatora w Pyrzycach bądź całego Elstaru, łącznie ze Stargardem, i stworzyć w tym regionie centrum interwencyjnego, co rozwiałoby obawy rolników przed skupem?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PoselWaclawKlukowski">Panie Ministrze! Chciałbym też zapytać o formę pomocy Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi dla rolników w związku z przesunięciem spłaty kredytów, bo wiemy, że Agencja Rynku Rolnego nie będzie mogła skupować na swoje zapasy zboża, jako że jest to niezgodne z prawem Unii Europejskiej, od sierpnia do listopada. Często spłata kredytów rolniczych przypada na sierpień, wrzesień, październik, listopad. Co z tą sprawą, panie ministrze? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę pana ministra Józefa Jerzego Pilarczyka, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, o udzielenie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Istotnie, Agencja Rynku Rolnego od 1 maja pełni funkcję agencji interwencyjnej Unii Europejskiej, dlatego też agencja musi respektować obowiązujące w tym zakresie procedury. Pragnę poinformować, że oprócz 51 zadań, które będzie wykonywać Agencja Rynku Rolnego jako agencja płatnicza i agencja interwencyjna na podstawowych rynkach Unii Europejskiej, jednym z ważniejszych zadań jest właśnie interwencja na rynku zbóż poprzez centra interwencyjne.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">W negocjacjach z Unią Europejską ustaliliśmy, że w Polsce będzie ustanowionych łącznie 314 centrów interwencyjnych, w tym 174 centra dla skupu pszenicy, 96 dla skupu jęczmienia, 44 dla kukurydzy. Komisja Europejska rozporządzeniem z 22 kwietnia określiła taką właśnie listę centrów dla nowych krajów członkowskich i potwierdziła wynegocjowaną dla Polski liczbę 314 centrów interwencyjnych. Obecnie trwają prace nad wydaniem rozporządzenia ministra rolnictwa określającego obszar działania poszczególnych centrów interwencyjnych. Wyznaczone centra są w stanie podjąć interwencję na rynku zbóż w ilości około 4800 tys. ton.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Podstawowe kryteria, według których ustalono lokalizację centrów, są następujące. Centra mogą być powołane na obszarze, który jest regionem, gdzie produkcja przekracza zapotrzebowanie rynku lokalnego zarówno regularnie, jak i okazjonalnie, oraz gdy są na tym terenie odpowiednie obiekty magazynowe, których możliwości składowania, wyposażenie techniczne i korzystne położenie geograficzne pozwalają na przyjęcie i wydawanie znacznych, jednorodnych partii zbóż, jak również takie centrum może być powołane na obszarze posiadającym obiekty magazynowe dysponujące znaczną powierzchnią przechowalniczą, której możliwości składowania, wyposażenie techniczne i korzystne położenie geograficzne pozwalają na wykonywanie tych zadań w imieniu Unii Europejskiej, oraz w rejonach, które mają specjalne znaczenie jako rynek zbóż zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Do kryteriów szczegółowych należą przede wszystkim: możliwość mechanicznego rozładunku i załadunku zbóż: minimum 500 ton dziennie, możliwość ważenia przyjmowanego i wydawanego zboża, konieczność posiadania laboratorium, posiadanie systemu teleinformatycznego zapewniającego ciągłą łączność z agencją płatniczą.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Pan poseł pytał o organizację systemu centrów interwencyjnych w woj. zachodniopomorskim. Pragnę poinformować, że są 32 zorganizowane centra w woj. zachodniopomorskim. Dla pszenicy jest 18 centrów, dla jęczmienia 13, dla kukurydzy 1 centrum. Niektóre gatunki można sprzedawać w ramach interwencji w tym samym centrum.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Pan poseł zapytał o powiat pyrzycki. Pragnę poinformować, że w powiecie pyrzyckim zlokalizowane jest jedno centrum, które będzie kupować zarówno pszenicę, jak i jęczmień. Agencja Rynku Rolnego, jeśli zaistnieje sytuacja, która będzie upoważniać do podjęcia interwencji w imieniu Unii Europejskiej, będzie w odpowiednim czasie podpisywać umowy z właścicielami powierzchni magazynowych i dopiero po podpisaniu pomiędzy agencją a centrum umowy, oczywiście takiej, w której zostaną określone szczegółowe warunki, przede wszystkim finansowe, natomiast zasady, normy, przede wszystkim jakościowe, już są określone w odpowiednich dokumentach, zarówno Unii Europejskiej, jak również naszych krajowych. A więc partie, wielkość partii, warunki jakościowe, to wszystko już jest określone.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Chciałbym jeszcze tylko dodać - było dodatkowe pytanie pana posła - że w związku z tym, iż interwencja na rynku zbóż rozpocznie się 1 listopada, ważne jest to, ażeby uruchomić inne formy skupu i zagospodarowania zboża w czasie żniw. Minister rolnictwa i jego służby, Agencja Rynku Rolnego preferują to, ażeby wykorzystywać przepisy ustawy o domach składowych i możliwości z tego wynikające. Chodzi o to, żeby rolnik, przeznaczając zboże na skład, otrzymując kwit składowy, mógł finansować bieżącą działalność z kredytu, którego, można powiedzieć, zabezpieczeniem będzie kwit składowy, natomiast ostatecznej transakcji sprzedaży zboża dokona wtedy, kiedy uzna, że ceny rynkowe są dla niego korzystne. Tak więc zalecałbym ten sposób zagospodarowania zboża w czasie żniw i producenci zbóż powinni aktywnie uczestniczyć na rynku zbóż, tak by nie byli wykorzystywani, jak w poprzednich latach bywało, przez często narzucające swoje warunki podmioty skupowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie pytania dodatkowego pana posła Wacława Klukowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselWaclawKlukowski">Panie ministrze, dziękuję za tę odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselWaclawKlukowski">Chciałbym jeszcze trochę poszerzyć pytanie i spytać, dlaczego pomimo decyzji z 17 lutego Rady Ministrów nie zostały zbyte zapasy 300 tys. ton zboża, co później musieliśmy w odpowiednim sprawozdaniu wykazać Unii Europejskiej, no i teraz będziemy musieli prosić. Co z tym zbożem? Czy ono będzie mogło być upłynnione - czy już jest jakaś decyzja ze strony Unii Europejskiej - na rynku polskim, aby obniżyć cenę zbóż, a jednocześnie i chleba itd.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, pragnę poinformować, że Agencja Rynku Rolnego pozbyła się wszystkich zapasów operacyjnych będących w jej dyspozycji. Agencja dysponuje tylko i wyłącznie rezerwami strategicznymi państwa. Faktycznie dzisiaj można powiedzieć, że te zapasy, te rezerwy mogły być użyte do uregulowania cen, zdaniem niektórych zbyt wysokich, czy obniżenia zbyt wysokich cen na rynku zbóż.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Pragnę poinformować, że w ostatnich dniach obserwujemy systematyczny, co prawda niewielki, ale jednak systematyczny spadek cen zbóż. Przedstawiciele Agencji Rynku Rolnego i minister rolnictwa złożyli wnioski w Unii Europejskiej, ażeby można było część rezerw państwowych sprzedać na polskim rynku, biorąc pod uwagę właśnie wysoki poziom cen zbóż. W dniu dzisiejszym, zdaje się, odbywa się posiedzenie Komitetu Zarządzającego do spraw Zbóż. Jest tam nasz przedstawiciel. Spodziewamy się pozytywnej decyzji komitetu zarządzającego i odpowiednich organów Unii Europejskiej co do tego, ażeby przynajmniej część rezerw państwowych przechowywanych w magazynach Agencji Rynku Rolnego, przed przekazaniem ich do Agencji Rezerw Materiałowych, można było uruchomić.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieRolnictwaIRozwojuWsiJozefJerzyPilarczyk">Pragnę również dodać, że Agencja Rynku Rolnego z dniem 1 czerwca wszystkie rezerwy państwowe artykułów żywnościowych przekazuje do Agencji Rezerw Materiałowych. Tak więc Agencja Rynku Rolnego będzie pełnić funkcję interwencyjną Unii Europejskiej i nie będzie zajmować się magazynowaniem i gospodarowaniem rezerwami państwa ani nadzorem nad nimi. Będzie to czyniła Agencja Rezerw Materiałowych, podległa ministrowi gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Kolejne pytanie zadaje pan poseł Jerzy Czerwiński.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Ostatnio na Opolszczyźnie doszło do kilku bulwersujących faktów z udziałem przedstawicieli mniejszości niemieckiej.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Fakt pierwszy, omawiany już tutaj w Wysokiej Izbie, to zdjęcie na polecenie starosty strzeleckiego, przedstawiciela mniejszości niemieckiej, godła państwowego z budynku siedziby starostwa.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselJerzyCzerwinski">Fakt drugi. W ostatnich dniach wydana została książka pt. ˝Glosariusz regionalny województwa opolskiego˝. W jej tekście zamieszczono wiele bulwersujących, wręcz skandalicznych treści, godzących w polską rację stanu. Na przykład w części pt. ˝Obszar regionu w strukturach wyższego rzędu˝ znalazło się sformułowanie, które zacytuję: Śląsk częścią wschodnich ziem niemieckich pod tymczasową administracją Polski i Związku Radzieckiego w latach 1945-1991. Takie twierdzenia, przypomnę, leżą u podstaw roszczeń o zwrot majątków i odszkodowania, wysuwanych przez środowiska tzw. wypędzonych w stosunku do państwa polskiego. O treści tej książki, według słów jej autora, od połowy 2002 r. wiedział wicemarszałek woj. opolskiego z mniejszości niemieckiej. Nie zrobił nic, aby zapobiec jej publikacji. Mało tego, pierwsze sygnalne egzemplarze książki z pismem polecającym zostały rozesłane przez urząd marszałkowski do kilkudziesięciu osób na Opolszczyźnie. To były wybryki samorządu szczebla powiatowego i wojewódzkiego, czym ostatnio błysnęła niemiecka gmina.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PoselJerzyCzerwinski">Fakt trzeci. 21 maja przed Sądem Rejonowym w Prudniku rozpoczął się proces, którego przedmiotem jest odzyskanie przez skarb państwa własności nieruchomości położonej w Głogówku na Opolszczyźnie, opuszczonej przez Niemców, którzy w roku 1980 zrzekli się polskiego obywatelstwa i wyjechali na stałe do Niemiec. Proces ma charakter precedensowy dla stosunków własnościowych na Ziemiach Odzyskanych. Skarb państwa, jak i obecni najemcy tej nieruchomości nie mieliby kłopotów, gdyby naczelnik miasta i gminy Głogówek, a od roku 1990 samorząd Głogówka wykonali ciążący na nich obowiązek i dokonali odpowiedniego wpisu w księdze wieczystej. Od początku Głogówkiem rządzi mniejszość niemiecka. To ona jest odpowiedzialna za to dziwne, a może celowe niedopatrzenie. Mało tego, ostatnio burmistrz Głogówka miał czelność wyrazić publicznie opinię, jakoby sporna nieruchomość nigdy nie była własnością skarbu państwa. Burmistrz, członek mniejszości niemieckiej, zajmuje stanowisko przeciwne do interesów państwa polskiego i obecnych polskich najemców nieruchomości, ale za to zgodne z oczekiwaniami Niemców, potomków przesiedlonych.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie ministrze, w jaki sposób pan minister w ramach nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego, ale również nadzoru nad stowarzyszeniami, zamierza zapobiegać tego typu wypadkom naruszania polskiej racji stanu i braku szacunku do państwa polskiego w przyszłości? Jakie konsekwencje zostaną wyciągnięte wobec winnych zaistniałych skandalicznych zachowań przedstawicieli mniejszości niemieckiej na Opolszczyźnie?</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Tadeusza Matusiaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Padło tu dużo zarzutów pod adresem, w zasadzie, mniejszości niemieckiej. Przejdę do pierwszego pytania, które już w tym Sejmie było stawiane na 75. posiedzeniu. Przypomnę, że jeśli chodzi o ten rzeczywiście skandaliczny wybryk, dotyczący nakazu zdjęcia godła z budynku starostwa powiatowego, to twierdzę, że reakcja stosownych władz była szybka. Przypomnę jeszcze, że wydarzenie miało miejsce 30 kwietnia, a 2 maja była już rozmowa wojewody z panem Gerhardem Matheją, starostą strzeleckim, 4 maja było złożone przez wojewodę doniesienie do prokuratora i 4 maja również z urzędu było wszczęte postępowanie, 5 maja - pisemne doniesienie Klubu Radnych Sojuszu Lewicy Demokratycznej, tu chodzi o przestępstwo, które zostało popełnione z art. 137 § 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Ponieważ w swoim pytaniu pan poseł porusza także problem umieszczenia dwujęzycznych tablic z nazwą urzędu, należy wyjaśnić, że w tej sprawie minister spraw wewnętrznych i administracji niejednokrotnie zajmował stanowisko. Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym należy odróżnić tablicę urzędową od tablicy informacyjnej, z tych dwóch jedynie tablica informacyjna może zawierać przekład na języki obce i to pod warunkiem, że sama tablica będzie się różnić w swojej formie od tablicy urzędowej, tak aby nie powstała wątpliwość, co jest tablicą urzędową. Są przepisy określające to dokładnie, takowe tablice informacyjne, które poszerzają informacje w danym języku, mogą być umieszczone na zewnątrz bądź wewnątrz urzędu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Sprawa owego wydania może nie książki, ale broszury pt. ˝Glosariusz regionalny województwa opolskiego˝ za zgodą i wsparciem finansowym urzędu marszałkowskiego województwa. W celu wyjaśnienia sprawy zaangażowania się samego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego w wydanie broszury wojewoda opolski odbył 12 oraz 24 maja spotkania z marszałkiem województwa opolskiego, aby uzyskać stosowne szczegółowe informacje w tej sprawie. Faktem jest, że 1 kwietnia zarząd województwa podjął uchwałę, w której postanowił to dofinansować, o czym mówił pan poseł, w wysokości 2500 zł z przeznaczeniem na zakup 140 egzemplarzy publikacji. Po wydrukowaniu broszury i dołączeniu listu przewodniczącego z podpisami marszałka, wicemarszałka, wojewody opolskiego rozpoczęło się rozsyłanie tej nieszczęsnej broszury.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Twierdzę, że było to również duże zaniedbanie urzędnika, bo nikt - moim zdaniem, oczywiście - nawet nie zajrzał do tej broszury, nie sprawdził, jakie treści ona zawiera. Efekt jest taki, że treści, o których mówi tu pan poseł, na pewno się tam znalazły. Efektem jest również to, że wdrożono stosowne postępowanie w samym urzędzie marszałkowskim, że ukarano naganą dwie osoby z kierownictwa urzędu - są to osoby pełniące funkcje dyrektorów departamentów - właśnie za niedopatrzenia, za to, że nikt nawet nie zajrzał do broszury, nie sprawdził, jakie treści ona zawiera, za to, że były one rozsyłane do posłów. Na pewno szkody są takie, o jakich powiedział pan poseł. Zostało również wdrożone postępowanie prokuratorskie i mam nadzieję, że wyjaśni tę sprawę, a winni zostaną ukarani nie tylko karami dyscyplinarnymi.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Była tu też mowa o samym stowarzyszeniu, chodzi o to, jakie działania podjął w tym przypadku właściwy minister czy minister spraw wewnętrznych i administracji. Chciałbym zauważyć, że w przypadku tego stowarzyszenia bezpośredni nadzór sprawuje właściwy starosta, w tym przypadku jest to starosta krapkowicki. Chcę również zauważyć, że od tych incydentów - mówię tu o zdjęciu godła - moim zdaniem w sposób jednoznaczny odcięła się również mniejszość niemiecka, a wygląda to tak, że w radzie powiatowej jest wniosek chyba wszystkich klubów o odwołanie z funkcji samego starosty. Także w przypadku tego Towarzystwa Społeczno-Kulturalnego Niemców na Śląsku Opolskim był wniosek o wycofanie rekomendacji w przypadku samego starosty, jeśli chodzi o członkostwo tego stowarzyszenia.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Reasumując, jeśli chodzi o sprawy bezpośredniego nadzoru ministra spraw wewnętrznych i administracji, w tym przypadku właściwego ministra do spraw administracji, to nie jest to taka łatwa sprawa. Wiadomo, że rozdział władzy administracji państwowej od administracji samorządowej jest duży i takich bezpośrednich przełożeń wcale nie można tak łatwo tu stosować. Oczywiście właściwy wojewoda musi nadzorować wszystkie te poczynania i w zasadzie my mamy jedyny instrument - zgłaszanie tego typu nieprawidłowości, o jakich mówił pan poseł, do prokuratora. To właściwie tyle, ile mogłem powiedzieć w tak krótkim czasie.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Jeśli chodzi o ostatnią kwestię, dotyczącą procesu... Trudno mi się w tej chwili jednoznacznie wypowiadać, bo dokładnie nie znam sprawy, znam ją w zasadzie jedynie z mediów. Pan poseł sugeruje, że może to być jakieś działanie zorganizowane ze strony sprawujących władzę samorządową. Oczywiście będziemy tę sprawę również badać, żeby jakiejkolwiek szkody nie ponosiła - jak pan poseł to ujął - polska racja stanu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJerzyCzerwinski">Panie Ministrze! Rzeczywiście jest tak, że nadzór nad Towarzystwem Społeczno-Kulturalnym Niemców na Śląsku Opolskim sprawuje starosta krapkowicki, ale ten starosta jest również członkiem tego towarzystwa, jest przez nie delegowany na swoje stanowisko i ten nadzór wobec tego jest nadzorem iluzorycznym, więc tym bardziej rola państwa polskiego, a pana, który reprezentuje to państwo, w szczególności jest bardzo ważna. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselJerzyCzerwinski">Po drugie, rozporządzenie, dzięki któremu starosta strzelecki mógł zawiesić niemieckojęzyczną wersję tablicy z nazwą urzędu, wydał właśnie minister spraw wewnętrznych i administracji jako rozporządzenie wykonawcze do ustawy o języku polski. To rozporządzenie w swojej treści jest sprzeczne z duchem tej ustawy, zamiast chronić język polski, działa przeciwnie, jak widać, narusza interesy państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PoselJerzyCzerwinski">Po trzecie, takie, a nie inne zachowanie samorządu stopnia gminnego powinno być bardzo szczegółowo monitorowane przez polski rząd, a w szczególności polski rząd powinien nakazać samorządom stopnia gminnego doprowadzenie stanu ksiąg wieczystych do stanu zgodnego z rzeczywistością. Nie powinno być tak, że przez celowe zaniechanie traci na tym państwo polskie i tracą na tym polscy obywatele.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Matusiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Nie pojawiły się w zasadzie nowe pytania poza tym zarzutem, że działalność ze strony państwa, w tym przypadku ministra spraw wewnętrznych i administracji, powinna zmierzać w tym kierunku, abyśmy wyciągali konkretne konsekwencje wobec tych samorządów. Ja jednak jeszcze raz zauważam, że my nie mamy takich mechanizmów prawnych i rząd może się poruszać w zasadzie jedynie w obszarze prawa, które obowiązuje w naszym kraju. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Po drugie, uważam, że zgodnie z moją znajomością prawa żaden akt prawny nie zabrania staroście być jednocześnie członkiem stowarzyszenia. Ja rozumiem tę podwójną rolę, że z jednej strony... Aczkolwiek chcę zauważyć, że nadzoruje inny starosta, z tego bowiem, co analizowałem, wynika, że to jest starosta krapkowicki, jest to zatem inna podległość, zgodnie z właściwością miejscową, nie tego samego starosty, ale taki przypadek rzeczywiście może się zdarzyć, że ktoś będzie jednocześnie członkiem stowarzyszenia i osobą, która nadzoruje to stowarzyszenie jako starosta, i nie będzie to łamanie prawa. Przyjrzymy się jeszcze, czy rzeczywiście nie powinno być odpowiednich w tej sprawie zapisów prawnych, ograniczających sytuacje, o których mówił pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiTadeuszMatusiak">Wracam jeszcze do sprawy godła. Oczywiście należałoby się przyjrzeć ustawie z 1980 r. o barwach, godle i sądzę, że tam należałoby też wprowadzić wiele zapisów, które jednoznacznie chroniłyby godło, nasz hymn oraz barwy narodowe. Nie ma tam bowiem, moim zdaniem, jednoznacznych zapisów, które regulowałyby te kwestie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">O zadanie kolejnego pytania proszę pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJanAntochowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselJanAntochowski">Szanowna Pani Minister! W związku z zapowiedzią rządu o uruchomieniu nowej transzy środków finansowych Phare 2002 na rozwój małej i średniej przedsiębiorczości pytam, na jakie cele i w jakiej wysokości będą mogli wykorzystać przedsiębiorcy fundusze Phare 2002. Czy zmienią się zasady otrzymywania i czy będą ułatwione procedury składania wniosków przez podmioty gospodarcze? Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">O udzielenie odpowiedzi proszę panią minister Krystynę Gurbiel, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odpowiedzi na pytanie pana posła chciałabym przekazać następujące informacje. Rzeczywiście 30 kwietnia zostały ogłoszone programy dla małych i średnich przedsiębiorców finansowane z budżetu Phare 2002 oraz ze współfinansowania krajowego, bo wszystkie te programy wymagają dofinansowania z budżetu państwa i takie dofinansowanie w budżecie na rok bieżący zostało przewidziane. Te programy, mówiąc pokrótce, mają taką charakterystykę, że ogólna kwota przeznaczona na programy dla małych i średnich przedsiębiorstw w ramach Phare 2002 to 58 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">Programy te będą realizowane tak jak i dotychczas, jeśli chodzi o podstawowe zasady, z jednej strony jako programy krajowe, a więc dostępne dla przedsiębiorców na tych samych zasadach, z wyjątkami, o których zaraz powiem, na terenie całego kraju, z drugiej strony jako programy regionalne. Na programy regionalne przeznaczono 31,5 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">Mówiąc o zasadach, powiem również, że pieniądze w ramach programu Phare i współfinansowania krajowego są przeznaczone na dotacje dla przedsiębiorców: z jednej strony na dotacje do kosztów usług doradczych, z których korzystają polscy mali i średni przedsiębiorcy, z drugiej strony na dotacje inwestycyjne. Te drugie dotacje cieszą się wśród polskich firm szczególną popularnością, jest bardzo duże zainteresowanie tymi dotacjami. Powiem, że w zeszłym roku, w ramach zeszłorocznego budżetu Phare dokonaliśmy bardzo poważnej realokacji środków z innych programów właśnie na programy dotacyjne w zakresie dotacji inwestycyjnych dla przedsiębiorców, ponieważ popyt na te dotacje znacznie przekraczał możliwości przewidziane w poszczególnych programach. W tym roku być może też taki proces będzie miał miejsce.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">Dotacje dla przedsiębiorców, począwszy od 1 maja, podlegają zasadom pomocy publicznej obowiązującym w Unii Europejskiej. Dlatego właśnie programy zostały ogłoszone 30 kwietnia, żeby działały już w nowym reżimie prawnym. Z tego wynikają pewne zmiany w stosunku do zasad, które obowiązywały do tej pory. Te zmiany w odniesieniu do dotacji na doradztwo są takie, że o ile do tej pory było możliwe uzyskanie pomocy finansowej wartości do 60% kosztów doradztwa, o tyle teraz zgodnie z zasadami obowiązującymi w Unii Europejskiej poziom dofinansowania nie może przekroczyć 50%.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">Tak więc w tym wypadku z jednej strony mamy do czynienia z pewną zmianą na niekorzyść w stosunku do dotychczas obowiązujących przepisów ze względu na konieczność dostosowania się do prawodawstwa unijnego, z drugiej zaś strony mamy bardzo wyraźną zmianę na korzyść w odniesieniu do dotacji inwestycyjnych, a więc tych właśnie najbardziej interesujących dla firm. Do tej pory mianowicie procent dotacji w stosunku do całości kosztów projektu to było maksymalnie 25%. W tej chwili ten maksymalny procent to jest 50%, a więc połowa kosztów projektu, na terenie większości obszaru naszego kraju, z pewnymi wyjątkami. Te wyjątki znowu wynikają z regulacji unijnych.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">Polska jest obowiązana do stosowania tzw. mapy pomocy regionalnej, którą zatwierdza Komisja Europejska, i ta mapa określa, w jakich regionach jaka intensywność pomocy dla przedsiębiorców może być stosowana. W pewnym uproszczeniu można powiedzieć, że w najbogatszych regionach ta intensywność pomocy jest mniejsza i rośnie dla tych regionów, które są w trudniejszej sytuacji. W praktyce w Polsce oznacza to, że przedsiębiorcy z Warszawy i Poznania mogą uzyskiwać dotacje inwestycyjne w wysokości do 30% kosztów projektu. Przedsiębiorcy...</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#PoselStanislawStec">(Dyskryminacja.)</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">Takie są reguły unijne, panie pośle. Bardzo mi przykro.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#PoselStanislawStec">(Polska składa się z terenów biedniejszych i bogatszych.)</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">Mapa pomocy regionalnej obowiązuje w każdym kraju członkowskim Unii Europejskiej, również w Polsce. Idea przyświecająca tej zasadzie jest właśnie taka, jak mówię: w regionach, w obszarach biedniejszych intensywność pomocy państwa dla przedsiębiorców może być wyższa. Tak więc w Polsce w odniesieniu do Warszawy i Poznania - mówimy o obszarze powiatu - ta pomoc wynosi do 30%, w odniesieniu do Trójmiasta, Wrocławia i Krakowa - do 40%, na pozostałym terenie naszego kraju - do 50%. Do tej pory, jak przypomnę, to było 25%, a więc nawet dla przedsiębiorców z Warszawy i Poznania jest to zmiana na korzyść. Jest to ta podstawowa zmiana, która jest bardzo istotna dla polskich firm.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">Druga zmiana, która została wprowadzona w odniesieniu do programów dotacji inwestycyjnych, to jest to, że nie jest konieczne korzystanie z kredytu bankowego. Do tej pory przedsiębiorca, uzyskując dotację, musiał część kosztów projektu pokryć z kredytu bankowego. W tej chwili udało nam się z Komisją Europejską wynegocjować rezygnację z tego wymogu.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">Kolejna zmiana, która jest, jak myślę, bardzo ważna dla przedsiębiorców, polega na tym, że w ramach programów krajowych, tych obowiązujących na terenie całego kraju, maksymalna kwota dotacji inwestycyjnej wynosi 100 tys. euro. Do tej pory to było 50 tys. euro i tak pozostaje to w programach regionalnych, zaś w krajowym programie inwestycyjnym przedsiębiorca może skorzystać z dotacji w maksymalnej kwocie 100 tys. euro, przy czym jednostkowy zakup nie może przekroczyć 30 tys. euro. Wynika to z pewnych proceduralnych wymogów Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">Kolejna nowość, na którą chciałabym zwrócić uwagę, to fakt, że pojawił się nowy program obejmujący dotacje zarówno inwestycyjne, jak i na doradztwo w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy. Jest to program służący pomocą przedsiębiorcom, małym i średnim firmom w dostosowaniu się do wymogów unijnych w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy. Po raz pierwszy przedsiębiorcy mogą korzystać z dotacji przeznaczonych na ten obszar.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">I kolejna nowość, już kończąc, polega na tym, że pojawiły się trzy nowe programy służące pomocą doradczą. Chodzi o dofinansowanie doradztwa w zakresie innowacji i technologii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę pana posła Jana Antochowskiego o zadanie pytania dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJanAntochowski">Pani minister, albo nie dosłyszałem, albo pani pominęła w tej swojej informacji, ile środków będzie przeznaczonych na doradztwo, a ile na dofinansowanie inwestycji. I drugie pytanie. Gdzie przedsiębiorcy mają składać wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią minister Krystynę Gurbiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">Wysoka Izbo! Przedsiębiorcy składają wnioski tak jak i dotychczas do tzw. regionalnych instytucji finansujących. W każdym województwie taka instytucja działa. To są zwykle agencje rozwoju regionalnego, w niektórych województwach organizacje przedsiębiorców. One zostały wybrane w drodze konkursu i one przyjmują wnioski. Decyzje o przyznaniu dotacji podejmują w odniesieniu do programów regionalnych właśnie RIF-y, w odniesieniu do programów krajowych Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">W odniesieniu do programu BHP wnioski przyjmują tylko cztery regionalne instytucje finansujące, ale program obejmuje cały kraj, tak więc województwa zostały pogrupowane w ten sposób, że jedna regionalna instytucja finansująca obsługuje cztery województwa. Wynika to z kwoty przyznanej na ten program, która jest stosunkowo niewielka, w związku z czym uznaliśmy, że nie jest rozsądne dzielenie jej na 16 części.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieGospodarkiIPracyKrystynaGurbiel">Jeśli zaś mówimy o kwotach, to sytuacja jest dość zróżnicowana, ponieważ programy regionalne, które będą czy już są realizowane w 13 województwach naszego kraju, mają różny podział kwot w odniesieniu do danego województwa. Było to robione na podstawie wniosków przedstawianych przez władze samorządowe danego województwa. Tak więc, mówiąc dość ogólnie, mniej więcej połowa kwoty jest przeznaczona na dotacje inwestycyjne, a połowa na dotacje dla usług doradczych, ale sytuacja jest różna w różnych województwach. Jeśli więc pan poseł pozwoli, to ja przekażę tę informację w formie pisemnej, bo nie chciałabym w tej chwili czytać po prostu tych kilkunastu danych, które będą - myślę - trudne do zapamiętania w wersji mówionej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselJanAntochowski">(Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zadanie kolejnego pytania pana posła Stanisława Żmijana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselStanislawZmijan">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselStanislawZmijan">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W następstwie pana decyzji z dnia 3 lutego 2004 r. trwają prace nad powołaniem holdingu spółek dystrybucyjnych L-6, tzw. wschodniej grupy energetycznej, w skład której wchodzą Zakład Energetyczny Warszawa Teren, Zamojska Korporacja Energetyczna, Rzeszowski Zakład Energetyczny, Zakład Energetyczny Białystok, Zakłady Energetyczne Okręgu Radomsko-Kieleckiego, Lubelskie Zakłady Energetyczne. Zaawansowanie prac oraz kształt uzgodnionych i parafowanych dokumentów wskazują, że może powstać realne zagrożenie utraty kontroli ministra skarbu państwa nad majątkiem spółek wnoszonym do tego holdingu.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PoselStanislawZmijan">Dlatego z uwagi na znaczną wartość majątku 6 spółek dystrybucyjnych wnoszonych do holdingu L-6, ok. 6 mld zł, olbrzymie znaczenie dla bezpieczeństwa energetycznego kraju, jest to ok. 1/3 powierzchni kraju, a także społeczną wrażliwość, zatrudnienie ok. 12 tys. osób, kieruję do pana ministra następujące pytania. Jakie przesłanki zadecydowały, że procesy konsolidacyjne Wschodniej Grupy Energetycznej L-6 przybrały kształt organizacji holdingowej? Decyzję akceptującą w tej sprawie minister skarbu państwa podjął 20 lutego 2004 r. Dlaczego nie sięgnięto do sprawdzonych procesów konsolidacyjnych grup energetycznych G-8, W-5 czy K-7? Komu zależy na tak kosztownym eksperymencie? Komu potrzebna jest taka kosztowna struktura, bo na pewno nie odbiorcom energii?</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PoselStanislawZmijan">I kolejne pytanie: W jaki sposób minister skarbu państwa zamierza skutecznie zabezpieczyć nadzór właścicielski, po pierwsze, nad zarządzaniem, czyli powołaniem organów holdingu, i po drugie, pełną kontrolę zmian właścicielskich tworzonej grupy L-6? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Tadeusza Sorokę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaTadeuszSoroka">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że rok temu mieliśmy jedną grupę skonsolidowaną, grupę poznańską, tzw. P-5, w tej chwili to jest grupa ENEA. W tamtym jednak czasie, roku temu były protesty związków zawodowych praktycznie we wszystkich pozostałych grupach dystrybucyjnych, które uważały, że minister skarbu państwa nie konsultuje z nimi przekształceń własnościowych ani nie chce liczyć się z ich i zarządów poglądami na temat restrukturyzacji i konsolidacji. Spotkałem się ze stroną społeczną, spotkałem się z pracodawcami, podpisaliśmy tzw. porozumienie z Sielpi, które to porozumienie daje szansę wpływu na to wszystko, co się dzieje w procesie przekształcania, w procesie konsolidacji, ale daje też szansę związkom zawodowym współuczestniczyć w tym przechodzeniu z jednej struktury do drugiej. Od samego początku ta grupa wschodnia, ważna z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego państwa, podchodziła do procesów konsolidacji inaczej niż pozostałe grupy. Po pierwsze, nie było zgody wewnątrz grupy, wewnątrz tych sześciu zakładów; i po stronie związków zawodowych, i po stronie zarządów były różne animozje. Próbowaliśmy to w jakiś sposób pacyfikować, próbowaliśmy dochodzić do konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaTadeuszSoroka">Natomiast ta grupa rok temu zaproponowała, aby konsolidować się poprzez utworzenie holdingu i przechodzenie z holdingu na koncern i w sumie na holding spółek operacyjnych. Wówczas uznaliśmy, że popracujemy nad nimi, a zarządy zgodziły się na to, aby popracować wspólnie ze związkami zawodowymi, żeby jednak iść w kierunku koncernu, tak jak to się sprawdza w ENEI czy w tej chwili w W-5, tej grupie wrocławskiej, która już zaczęła funkcjonować, i tak samo - jak pan poseł powiedział - w Krakowie. Okazało się, że osiem miesięcy zostało zmarnowane z punktu widzenia efektów. Nie mówię, że nie powstały jakieś tam opracowania, że dyskusje nie doprowadziły do wypracowania jakichś poglądów, że nie doszło do jakiegoś wzrostu dojrzałości w tym zakresie, ale generalnie, jeśli chodzi o efekt końcowy, upór tych wszystkich spółek, prawie wszystkich spółek... bo może to nie do końca jest prawdziwe, bo niektóre chciałyby konsolidować się w koncern, tylko że nie w tym składzie, jaki został zaproponowany, ale on jest w programie rządowym, w związku z tym zmiana musiałaby dokonywać się przez zmianę programu.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaTadeuszSoroka">I praktycznie już na koniec, kiedy podjąłem decyzję, że ma to być koncern, wobec podejścia zarządu, że nie do końca wiedzą, w którą iść stronę, sam podjąłem decyzję, ale okazało się, że ta decyzja wywołała protest związków zawodowych. Powiem też, że nawet planowano mnie aresztować, żebym zmienił zdanie. W tym wszystkim chodzi jednak o to, żeby te wszystkie procesy, które zachodzą w energetyce, żeby przebiegały one w poczuciu dobrze spełnionego obowiązku, ale jednocześnie w atmosferze spokoju i współpracy, bo bez współpracy ze stroną społeczną nie ma sensu tego robić, bo to będzie trwało długo i będzie kosztowało drożej. Wówczas patrząc na to, że ten czas został - tak jak powiedziałem - zmarnowany... natomiast uważałem, że niewyrażenie zgody na powstanie holdingu sprawi, że stracimy kolejne miesiące i nic z tego nie będzie, więc zmieniłem decyzję, godząc się na powstanie holdingu, gdyż uważałem, że to przyspieszy proces integracji. Dzisiaj mamy sytuację taką, że związki zawodowe próbują się licytować z zarządami, jeśli chodzi o gwarancje przy konsolidacji, i tak jak na przykład w grupie krakowskiej związki wynegocjowało 10 lat bez zwolnień dla pracowników, to tutaj chcą 16 lat, mimo że to jest holding, a nie koncern. W związku z tym powiedziałem, że tego typu sytuacji po prostu nie przewiduję. Związki zawodowe zażyczyły sobie również, żeby w radzie nadzorcze grupy holdingowej, tej spółki matki, mieć co najmniej po jednym przedstawicielu z każdej spółki, to byłoby sześciu, żeby skarb państwa miał kontrolę - bo skarb państwa musi mieć kontrolę w spółce stuprocentowej - musiałby mieć co najmniej ośmiu. W tym momencie to jest 14 osób, kompletnie bez sensu, bo to są dodatkowe koszty, a jeśli chodzi o realizację celów, które postawiliśmy, przez nich, to uważam, że z miernym skutkiem. Tak więc dzisiaj trudno byłoby przesądzić, czy akurat ten holding powstanie, dlatego że opory są wewnątrz. Monitorujemy to, jest zgoda UOKiK na konsolidację.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaTadeuszSoroka">Natomiast na pewno nie zgodzimy się na to, żeby powstała spółka, w której będą jakieś synekury, w której będą ponoszone niepotrzebnie jakieś dodatkowe koszty. Natomiast wszystkie decyzje operacyjne pozostaną dalej.... Jeśli bowiem zgadzamy się na strukturę holdingową, to tylko po to, żeby przejść łagodniej w strukturę koncernową, i to w miarę szybko, natomiast z tamtej strony akurat nie widzę postępu. Co najmniej raz na dwa tygodnie spotykam się z przedstawicielami tych spółek i widzę, że na razie to nie idzie w dobrym kierunku. Mam nadzieję, że w pierwszej połowie czerwca przesądzimy: albo w jedną, albo w drugą stronę. Na pewno minister skarbu państwa nie jest zainteresowany budowaniem jakichś dodatkowych struktur, które będą ponosiły koszty, natomiast nie będą prowadziły do racjonalności tego działania. Ministrowi skarbu państwa nie zależy na tym, żeby tworzyć jakiekolwiek dodatkowe struktury, które zamiast tego, by usprawnić procesy decyzyjne, obniżyć koszty, zwiększyć konkurencyjność tych spółek, doprowadzą do tego, że struktura będzie mniej czytelna. Natomiast z punktu widzenia pytania, które pan poseł zadał - jak będzie wyglądał nadzór, w przypadku gdyby ta spółka powstała? - na pewno większość w radzie nadzorczej będzie miał minister skarbu państwa. Spółka, jeśli powstanie, to będzie spółka utworzona przez te sześć spółek, darowana ministrowi skarbu państwa. Po darowaniu, w tydzień po zarejestrowaniu minister skarbu państwa może zwołać walne zgromadzenie, zmienić statut i przejąć władzę nad spółką, tak zresztą jak to się stało w przypadku BOT, jak to się stało w innych spółkach tworzonych właśnie holdingów. Tak więc nie przewiduję - bez względu na to, jaki scenariusz będzie przez nich realizowany - utraty kontroli nad spółką przez ministra skarbu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę pana posła Stanisława Żmijana o zadanie pytania dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselStanislawZmijan">Dziękuję, panie ministrze, za te wyjaśnienia. Chciałbym jednak jeszcze wrócić na chwilę do dokumentów parafowanych w tej sprawie, bo mój niepokój wynika między innymi z tego, że zgodził się pan na pewnym etapie na powołanie rady nadzorczej w tym holdingu w składzie 13-osobowym, zapewniając sobie tylko 4 osoby. Zatem nadzór w tym momencie rzeczywiście wymyka się panu czy wymknął się panu z rąk. Wierzę, mam głębokie przekonanie, że rzeczywiście w stosownym momencie może pan minister zmienić statut. Niemniej jednak dla jasności i czystości ten nadzór powinien przewijać się w czasie prac nad powołaniem tego holdingu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSkarbuPanstwaTadeuszSoroka">Panie pośle, spółka, która została powołana przez te 6 zakładów, nie jest jeszcze naszą spółką. To jest spółka tych spółek. W związku z tym minister skarbu państwa nie ma żadnych uprawnień do tego, żeby kierować swoich ludzi do tej rady nadzorczej. Natomiast jednoznacznie na spotkaniu w Ministerstwie Skarbu Państwa powiedziałem związkowcom i zarządom, że nie przewiduję takiej sytuacji, aby była, po pierwsze, tak duża rada nadzorcza, bo to byłoby moim zdaniem bez sensu. I nie przewiduję, żeby była jak gdyby równowaga pomiędzy przedstawicielami skarbu państwa i załogi, bo załoga, tak na dobrą sprawę, zgodnie z ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji ma swoje miejsca, ale w swoich spółkach. Ja, tak na dobrą sprawę, nie mam obowiązku dawania jakiegokolwiek miejsca w tej spółce holdingowej, zwłaszcza że to jest holding, czyli struktura mniej racjonalna niż koncern. W związku z tym na pewno dołożę takich starań, a z mojej strony zgody nigdy nie było i nie będzie, żeby akurat oni, znaczy strona społeczna, którą szanuję oczywiście, ale żeby ona kontrolowała zasoby skarbu państwa, bo w tym momencie gdzie jest odpowiedzialność ministra skarbu państwa? Tak że zapewniam pana posła i Wysoką Izbę, że na pewno kontroli nad spółką holdingową nie utracimy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">O zadanie kolejnego pytania proszę pana posła Adama Bielana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselAdamBielan">Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Rada Ministrów Unii Europejskiej przyjęła we wtorek 18 maja dyrektywę umożliwiającą opatentowanie oprogramowań komputerowych. Przedstawiciel Polski - wbrew stanowisku Ministerstwa Nauki i Informatyzacji i licznych środowisk informatycznych oraz Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, który w liście do premiera Belki z 6 maja domagał się, by rząd polski wystąpił jednoznacznie przeciwko możliwości wprowadzenia patentów na oprogramowania komputerowe - głosował praktycznie za patentami. Dlatego zapytuję, jak mogło do tego dojść, by przedstawiciel Polski głosował za uchwaleniem prawa, które utrudni rozwój małych i średnich firm informatycznych w naszym kraju?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselAdamBielan">Wiadomo, że procedura opatentowania jest dla małych firm po prostu za droga. Innymi słowy dlaczego, panie ministrze, przedstawiciel Polski głosował zgodnie z interesami wielkich zagranicznych firm informatycznych, które od lat walczą o wprowadzenie patentów, a nie bronił interesów Polski polegających na stworzeniu takich warunków prawnych i ekonomicznych, które gwarantują, a przynajmniej nie przeszkadzają w rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw będących przecież motorem rozwoju gospodarki elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselAdamBielan">Panie ministrze, chciałbym dodać, że wyjaśnienia złożone przez pana ministra Pietrasa świadczą o tym, że w tej bardzo trudnej, przyznaję, kwestii przedstawiciel Polski wykazał się po prostu brakiem wiedzy. Pan minister zresztą w swoich wyjaśnieniach mówił o tym wprost. Prawo informatyczne, szczególnie dotyczące ochrony własności intelektualnej, jest trudne i jego interpretacja zależy czasami od interpretacji jednego słowa. Sytuacja ta powinna tym bardziej skłonić rząd do opracowania dogłębnie tematu patentów, tymczasem z informacji zamieszczonych w prasie wynika jasno, że rząd miał bardzo słabe rozeznanie w kwestii, która - jak już powiedziałem na początku - decydować może o przyszłości rozwoju branży informatycznej w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra Jarosława Pietrasa, sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJaroslawPietras">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wysoka Izbo! Chciałem na samym początku powiedzieć jedną rzecz - delegacja polska, polski rząd zdecydowanie przeciwstawiał się opatentowaniu oprogramowania i w związku z tym stanowisko to było prezentowane konsekwentnie w czasie posiedzenia Rady do Spraw Konkurencyjności, o której mowa w tym pytaniu, i zresztą znalazło to odzwierciedlenie w zmianach projektu, który był omawiany, w zmianach, które są zawarte w art. 4a, gdzie został wprowadzony 1. punkt, który brzmi, chciałbym go odczytać: Program komputerowy jako taki nie może stanowić wynalazku posiadającego zdolność patentową. A zatem, po pierwsze, expressis verbis, w sposób zdecydowany zostało wprowadzone do tekstu rozpatrywanego projektu aktu prawnego Unii Europejskiej stwierdzenie, że program komputerowy jako taki nie może stanowić wynalazku, nie jest wynalazkiem, który można opatentować. Co więcej, została także zmieniona część druga tego samego artykułu, w którym zostało wprowadzone dodatkowe - celem uniknięcia niejasności - zdanie, które mówi o tym, że podobnie wynalazki, w których mamy do czynienia z programem komputerowym czy to wyrażonym jako kod źródłowy, kod obiektu, czy w jakiejkolwiek innej formie. Chodziło bowiem o to, żeby również same komponenty programów komputerowych nie mogły podlegać opatentowaniu. Zresztą końcówka tego artykułu mówi właśnie, że także te kody źródłowe, kody obiektu czy inne kody nie posiadają zdolności patentowej. Chodziło zatem o dyskusję, która wiąże się ze zdolnością patentową wynalazków realizowanych przy pomocy komputera, a nie samych programów komputerowych. Oczywiście są to rzeczy ze sobą powiązane i wymaga to bardzo starannego popatrzenia, ale chciałem podkreślić, że ten projekt dyrektywy na tym posiedzeniu Rady nie pojawił się jako deus ex machina, on się pojawił w wyniku dość długich prac, które trwały we Wspólnocie, w których także uczestniczyli nasi przedstawiciele, którzy zgłaszali różne uwagi dotyczące tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJaroslawPietras">W momencie, kiedy projekt przyjmuje dojrzałą postać, jest stawiany na posiedzeniu Rady, co więcej, jest stawiany na posiedzeniu Rady, która zajmuje się tymi sprawami, aczkolwiek zajmuje się dziesiątkami innych spraw. I z różnych państw członkowskich Unii Europejskiej, tak samo jak i z Polski, uczestniczy tylko jedna skromna delegacja, w której jest jeden minister czy co najwyżej dwóch, natomiast nie uczestniczy szerokie grono, a zatem trudno jest oczekiwać, czy trudno mieć taki zarzut, że taka delegacja nie posiadała w tym momencie pełnego rozeznania. My nie tylko posiadaliśmy rozeznanie co do konieczności zajęcia zdecydowanego stanowiska, ale również konsekwencji tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJaroslawPietras">Chciałem podkreślić, że ponieważ jest to obszar, który jest regulowany tak zwaną większością kwalifikowaną, od samego początku było wiadomo, że jeśli Polska zajmie niepozytywne stanowisko wobec tego wniosku, ponieważ każdy głos, który nie jest jednoznacznie za, jest liczony jako nietworzący wystarczającej większości za powołaniem tego wniosku, zgodnie z instrukcją, która była wypracowana przez ministra nauki i informatyzacji, zająłem stanowisko wstrzymujące się, co oznaczało konieczność przerwania prac nad tym projektem. Przerwanie prac nastąpiło w formie przerwania obrad tego posiedzenia i następnie przedłożenia poprawek, które wychodziły w kierunku postulatów zgłaszanych między innymi przez Polskę. Te postulaty dotyczyły wyraźnego powiedzenia, że program komputerowy nie może być opatentowany. Ten postulat właśnie został zrealizowany przez zmianę art. 4a i dodanie tego pierwszego punktu.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJaroslawPietras">Nasz postulat został następnie uwzględniony również poprzez zaakceptowanie przez delegację niemiecką zmiany definicji, która mówiła o tak zwanym wkładzie technicznym, co pozwoliło Niemcom na zmianę stanowiska. Zatem po przerwie przewodnicząca obrad (prezydencja irlandzka, pani wicepremier Irlandii) po prostu sprawdzała, które z państw zmieniły zdanie i po uzyskaniu potwierdzenia kolejnego kraju, który zmienił zdanie, to była Dania, oświadczyła, że już jest większość za. Nie było zatem potrzeby, żeby nawet głos Polski był wypowiedziany, ponieważ niezależnie od tego, czy byłby głosem za, czy byłby głosem przeciw, była wystarczająca liczba krajów, która opowiedziała się za takim kształtem projektu.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJaroslawPietras">Na jakim jesteśmy etapie? Jest to mianowicie projekt wspólnego stanowiska. Była tu dyskusja o politycznej zgodzie, o wspólnym stanowisku, które będzie reprezentowane wobec Parlamentu Europejskiego. Ponieważ w Parlamencie Europejskim również trwają w tej sprawie prace i były podnoszone nieco inne argumenty i inaczej formułowano zapisy niż w przypadku projektu Komisji Europejskiej, w tej chwili będzie zatem trwała dalsza praca pomiędzy Komisją Europejską, Radą i Parlamentem Europejskim, będzie przejście do tak zwanego drugiego czytania, które pozwoli na dojście do rozwiązań, przy czym istnieją następujące możliwości: albo Parlament Europejski odrzuci w tym drugim czytaniu wszystkie te poprawki, które zaprezentowała Rada, nastąpi zatem powrót do formatu, do kształtu dyrektywy przyjętej wcześniej przez Parlament Europejski, albo odrzuci tylko niektóre z nich, albo też dojdzie do procedury konsyliacji, w czasie której obędzie dalej debata pomiędzy Radą a parlamentem nad poszczególnymi zapisami. W wyniku tej procedury może dojść do ustalenia jeszcze dalszego kształtu. Oznacza to praktycznie, że w drugiej połowie tego roku, jesienią, nastąpi powrót do tych prac i w tym czasie Polska powinna mieć dalej idące stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJaroslawPietras">Natomiast chciałem jeszcze raz podkreślić, że zawarte w pytaniu określenie, że polska delegacja zachowała się niezgodnie z instrukcją lub niezgodnie z kształtem czy z zadaniami przedstawionymi przez ministra nauki i informatyzacji, jest nie tylko niewłaściwe, ale też nieuzasadnione. Dlatego że także w trakcie posiedzenia konsultowałem zajmowanie dalszego stanowiska i wypowiadanie się drogą telefoniczną bezpośrednio z owym ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Bielan pytanie dodatkowe, bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselAdamBielan">Tak, panie ministrze, pana odpowiedź mnie nie satysfakcjonuje. Po pierwsze, nie rozumiem, dlaczego nasze stanowisko musiało być tak ściśle związane ze stanowiskiem niemieckim? Proszę o wyjaśnienie. Po drugie, według wielu znawców tematu poprawki wprowadzone przez delegację irlandzką wprowadzają możliwość patentów na oprogramowania. Np. z dyrektywy opracowanej przez Radę Ministrów wyrzucono niemiecką definicję techniki i przywrócono brzmienie zaproponowane przez komisje w 2002 r., które umożliwia właśnie opatentowanie oprogramowań.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselAdamBielan">Wreszcie, jeżeli jest tak dobrze, jak twierdzi pan minister, to dlaczego w piśmie sekretarza stanu w Ministerstwie Nauki i Informatyzacji pana Marka Bartosika do przewodniczącego naszego klubu parlamentarnego pan minister pisze: W sytuacji, gdyby obecny kształt dyrektywy okazał się nie do końca korzystny dla Polski, należy w opinii ministerstwa dokonać wszelkich starań, aby zablokować ją w Parlamencie Europejskim. Czy to nie jest tak, że państwo chcecie, aby nasi posłowie do Parlamentu Europejskiego poprawiali wasze błędy? Oczywiście pewnie tak się stanie, ale czy nie należy tych błędów na posiedzeniu Rady Ministrów Unii Europejskiej po prostu unikać? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę pana ministra Jarosława Pietrasa o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJaroslawPietras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! To jest tak, że dysponujemy instrukcją, którą wypracowuje resort wiodący. Chciałem zresztą powiedzieć, że widać w tym przypadku, jak ważną rolę będzie miała do spełnienia Komisja ds. Unii Europejskiej, która będzie debatować nad stanowiskiem wyjściowym dotyczącym każdego z postulatów. Zresztą to stanowisko będzie bardzo istotne dla kształtowania każdej kolejnej instrukcji. Instrukcja w tym przypadku zaczynała się od zdania: Polska nie popiera programu opatentowania programów komputerowych.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJaroslawPietras">Dlatego też wprowadzenie do art. 4a zdania, które mówi, że program komputerowy jako taki nie może stanowić wynalazku kształtującego zdolność patentową, jest w dużej mierze realizacją naszego postulatu. Natomiast przedstawiciele środowiska, z którymi się również spotykałem także po posiedzeniu, głównie nawiązują do definicji zawartej w art. 2, który odnosi się do definicji wynalazku technicznego, wkładu technicznego, który dokonywany jest przez taki program komputerowy. Natomiast bardzo niechętnie odnosili się do zapisów tego artykułu, nie podając właściwie, nie wskazując, w jaki sposób ten zapis ogranicza możliwości patentowania. Jeszcze dzisiaj uzyskałem z Ministerstwa Nauki i Informatyzacji opinię dotyczącą kształtu art. 4a, który mówi, że ogranicza ona możliwości patentowania zarówno programów komputerowych, jak i algorytmów zapisanych w postaci metod biznesowych, metod matematycznych lub w jakiejkolwiek innej formie, związanych z przetwarzaniem danych. Natomiast to nie oznacza, że być może nie należy jeszcze wprowadzić dalej idących ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJaroslawPietras">Problem być może polega na tym, że mamy do czynienia z procesem podejmowania decyzji podczas posiedzenia Rady, w którym uczestniczy przedstawiciel rządu, niekoniecznie zajmujący się do tej pory daną sprawą. Pamiętajmy, że tak jest w każdym innym państwie. Często rząd fiński reprezentuje minister, który ma w danym momencie możliwość uczestnictwa w Brukseli, a niekoniecznie minister właściwy dla danej sprawy. Zatem posiadać powinien instrukcję, która mówi o tym, co ma osiągnąć. W tym przypadku instrukcja została dokładnie zrealizowana i nie z naszego powodu, nie na skutek naszego działania dokument został przyjęty. On został przyjęty z tego powodu, że część państw, która była przeciwna wcześniej, w tym Niemcy, ale nie tylko, bo także i Dania, zmieniła swoje stanowisko, co spowodowało, że głos Polski, choć ważny i istotny w pierwszym etapie, w drugim nie byłby nawet skuteczny. Gdyby jeszcze jakiś inny kraj się dołączył, to wówczas, być może, byłoby zmienione zdanie.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJaroslawPietras">Natomiast niewątpliwie, i to tu trzeba powiedzieć, że nasze stanowisko może ewoluować. Trzeba przyjrzeć się dokładniej, jakie są tego konsekwencje. Rozmawiałem z przedstawicielami środowiska, tymi, którzy się zwrócili bezpośrednio, także tymi, którzy w tej sprawie się wypowiadali, którzy uczestniczyli w spotkaniu w Sejmie. Ich opinie, choć dość krytyczne na temat tego aktu prawnego, nie wskazywały na temat bezpośredniego przełożenia czy konsekwencji dla nich. Myślę, że trzeba nad tym popracować, żeby ewentualnie w dalszych pracach, a przecież to jest dopiero środek prac nad tym projektem, zająć takie stanowisko, które będzie bardziej właściwe.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJaroslawPietras">Przyznam się, że jest jeden element, który wymaga, jak sądzę, większej pracy i zastanowienia się nad systemowym rozwiązaniem, mianowicie pewnych konsultacji społecznych przed rozpatrywaniem projektu. Jeszcze raz podkreślam, ustawa, która weszła w życie, i Komisja Europejska utworzona na podstawie zmian w regulaminie Sejmu są bardzo dobrym instrumentem zapewniającym, że stanowisko Polski, raz przyjęte, zapisane w instrukcji, będzie musiało być przez przedstawiciela Polski wykonywane w sposób konsekwentny, tak zresztą, jak było wykonywane i tym razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">O zadanie kolejnego pytania proszę pana posła Zygmunta Wrzodaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra spraw zagranicznych. Otóż stroną wojny w Iraku jest prezydent Aleksander Kwaśniewski, a zatem Polska i polski rząd. Jak dotychczas brakuje oficjalnego stanowiska rządu w sprawie tortur stosowanych na więźniach irackich przez okupacyjne wojsko amerykańskie. Tortury więźniów są stosowane według instrukcji R21, która była opracowana i wymyślona przez sowieckie służby specjalne i wywiad. Tortury polegają m.in. na: zakładaniu przesłuchiwanemu specjalnego kaptura na głowę, by stracił orientację, pozbawianiu go jedzenia, picia, trzymanie w zimnie, fotografowaniu ohydnych scen i szantażowaniu zdjęciami. Zasadą znęcania jest atak na kulturę, religię przy jednoczesnym stawianiu więźnia na pograniczu śmierci, zmuszaniu nagich więźniów do ohydnych scen naśladowania zwierząt, brudzeniu więźniów własnymi odchodami, biciu przykutej do ściany osoby pałką w pięty i inne wymyślone tortury według instrukcji R21.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Już teraz świat i wielu znanych ludzi potępia wojnę w Iraku i stosowane przez Amerykanów tortury. Choćby legendarny generał amerykański William Odom, b. doradca byłego prezydenta USA Ronalda Reagana głośno domaga się natychmiastowego wycofania wojsk amerykańskich z Iraku. Generał Odom mówi, że USA postrzegane jest jak najeźdźca, który brutalnie pacyfikuje podbity Irak, żeby zabezpieczyć interesy Izraela i pola naftowe dla spekulantów ropą.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">Również jest druga kwestia. Pojawia się wiele opinii, że wszyscy agresorzy na Irak, w tym i Polska, będą w przyszłości pociągnięci do odpowiedzialności, do tego, aby zapłacić za szkody, które poniósł naród iracki, jak również państwo Irak. Czy Polska z tego tytułu w przyszłości nie będzie musiała płacić państwu irackiemu ogromnych odszkodowań za wyrządzone krzywdy państwu, jak również niewinnym osobom w Iraku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">O udzielenie odpowiedzi proszę pana ministra Bogusława Zaleskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Odpowiadając na pańskie pytanie, chciałbym powiedzieć, że Polska jednoznacznie potępia przypadki torturowania irackich więźniów przez amerykańskich żołnierzy. Uważamy, iż zdjęcia i filmy obrazujące poniżanie Irakijczyków oceniamy jako odrażające. Nie ma zrozumienia i nie ma wytłumaczenia dla osób stosujących tortury.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Po wtóre, stoimy bezwzględnie na stanowisku, że należy przeprowadzić śledztwo i ukarać winnych, a całość sprawy w duchu pełnej transparencji powinna być upowszechniana w mediach.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Po trzecie, z zadowoleniem przyjęliśmy deklarację rządu Stanów Zjednoczonych, iż po przekazaniu władzy w Iraku w ręce Irakijczyków więzienie Abu Ghraib, w którym dochodziło do torturowania irackich więźniów, zostanie zniszczone. Zniszczenie Abu Ghraib, symbolu upokorzenia Irakijczyków, powinno stać się jednym z symboli nowego początku suwerennego państwa irackiego.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Jednocześnie chciałbym powiedzieć, iż dowodzona przez Polskę wielonarodowa dywizja w sektorze środkowopołudniowym posiada mandat stabilizacyjny, który nie przewidywał i nie przewiduje prowadzenia przez żołnierzy obiektów o charakterze więzień. W obiektach tego typu prowadzonych przez siły Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii nie ma żadnych oficerów łącznikowych z Polski i innych państw wchodzących w skład wielonarodowej dywizji dowodzonej przez gen. Bieńka. W pozostającym pod polskim dowództwem sektorze środkowopołudniowym w al Hila prowadzony jest jedynie punkt zatrzymań przeznaczony dla osób zatrzymanych z bronią w ręku i podejrzanych o jej użycie przeciwko siłom koalicji. Osoby te mogą być przetrzymywane nie dłużej niż 48 godzin, po tym czasie, o ile nie ma dowodów ich winy, muszą być zwolnione, a jeżeli okazuje się, że popełnili przestępstwo, zostają przekazani irackiej policji lub koalicyjnym władzom wojskowym w Bagdadzie. Wszystkie czynności dotyczące zatrzymanych dokonywane są zgodnie ze ściśle obowiązującymi procedurami i przepisami. Wobec personelu dywizji nie zostały postawione żadne zarzuty przez osoby, które zostały zatrzymane, a następnie zwolnione. W polskim kontyngencie wojskowym obowiązuje zasada traktowania obywateli Iraku, nawet tych, którzy okazali się otwartymi przeciwnikami koalicji, w sposób w pełni zgodny ze zobowiązaniami Polski w stosunkach międzynarodowych i stosownie do przepisów przyjętych przez Polskę w ramach konwencji międzynarodowych oraz zgodnie z duchem i literą prawa tych konwencji.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Chciałbym wreszcie podkreślić, że wśród żołnierzy polskiego kontyngentu wojskowego powszechna jest świadomość ogromnej wagi nieposzlakowanej opinii Wojska Polskiego w oczach miejscowego społeczeństwa oraz międzynarodowych implikacji naruszeń zarzuconych siłom amerykańskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Wrzodak, pytanie dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie ministrze, za oficjalne stanowisko, bo jakoś nie przewijało się ono przez media. Dobrze, że pan dzisiaj wypowiedział te słowa.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PoselZygmuntWrzodak">Skoro mówi pan o mandacie stabilizacyjnym, to wydaje mi się, iż dobrze by było, gdyby powiedział pan, przez kogo on został wydany: czy przez Organizację Narodów Zjednoczonych, czy przez NATO, czy przez kilka krajów, które się skrzyknęły, żeby być agresorem w suwerennym kraju.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PoselZygmuntWrzodak">Po drugie, proszę pana, tortury są stosowane w więzieniach Saddama Husajna, które są symbolem zła, tortur stosowanych przez byłego dyktatora. Teraz powtarzane to jest przez wojska okupacyjne. Czy to nie jest taki tragiczny los tego narodu? Czy nie warto byłoby być bardziej aktywnym na międzynarodowej scenie politycznej - mówię o polskim rządzie - w odcinaniu się od tego i w zwracaniu uwagi tym, którzy stosują te tortury, oraz przedstawicielom ich państw?</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PoselZygmuntWrzodak">Na koniec króciutko chcę się odnieść do jeszcze jednej kwestii. Czy wiarygodny jest sojusznik, który tak naprawdę traktuje Polskę jak kwiatek do kożucha? Najpierw opowiadano, że będą wielkie zlecenia na rzecz uzbrojenia polskiej armii - nie ma tych zleceń; miały być wielkie inwestycje - nie ma inwestycji. Polska dopłaca ogromne pieniądze do tej wojny. Poza tym pan nie odniósł się do pytania, czy w przyszłości Polska nie będzie płaciła odszkodowań za okupację Iraku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan minister Bogusław Zaleski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Zacznę od tego, co najważniejsze, to znaczy od kwestii legalnej podstawy przebywania polskich wojsk w Iraku. Podstawą tą są rezolucje Narodów Zjednoczonych, w tym rezolucja 1511. Przygotowywana jest nowa rezolucja Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych, która będzie w pełni określała mandat sił w stosunku do legalnych władz irackich. Jeśli chodzi o obecność polskich wojsk w Iraku, chciałbym przypomnieć, że prezydent Rzeczypospolitej, premier i minister spraw zagranicznych wyraźnie powiedzieli, iż w momencie powołania legalnego, uznanego rządu irackiego dalszy pobyt wojsk polskich w Iraku będzie omawiany z legalnymi władzami irackimi. Jeżeli rząd iracki zażąda opuszczenia przez polskie wojska Iraku, zrobimy to.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Odpowiem teraz na pytanie dotyczące wielkich kontraktów, które niby miały być zawierane, wielkich pieniędzy, jakie mieliśmy zarobić. Polska nigdy nie stała na stanowisku, że pobyt naszych wojsk w Iraku ma być opłacony kontraktami czy że mają za tym pójść dodatkowe inwestycje amerykańskie. To prasa o tym pisała, nie rząd o tym mówił. Mało tego, w stosunkach międzynarodowych obowiązuje zasada wzajemności. Proszę zwrócić uwagę na to, w jaki sposób Stany Zjednoczone zapewniają bezpieczeństwo nie tylko w tej części Europy i świata i w jaki sposób zachowują się na arenie międzynarodowej. Patrzenie na to tylko przez pryzmat wydarzeń w Iraku jest, jak sądzę, zawężaniem roli stabilizacyjnej Stanów Zjednoczonych w świecie.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Co do odszkodowań, które mielibyśmy ewentualnie zapłacić, chcę powiedzieć, że Polska w Iraku nie popełniła żadnych zbrodni, nie zniszczyła żadnych obiektów, a znajduje się tam na podstawie międzynarodowych wezwań, deklaracji i rezolucji Rady Bezpieczeństwa. Zatem nie ma żadnego zagrożenia, że Polska będzie spłacała jakiekolwiek zadłużenia za to, co się dzieje w ramach działań ofensywnych.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieSprawZagranicznychBoguslawZaleski">Podkreślam raz jeszcze: Polska otrzymała mandat stabilizacyjny. Polska po dzień dzisiejszy nie wzięła udziału w żadnych działaniach ofensywnych na terenie Iraku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">O zadanie kolejnego, ostatniego pytania proszę pana posła Grzegorza Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pana poprzednik publicznie obiecywał w tej Izbie i nie tylko przedstawienie stanowiska rządu w sprawie powołania polskiej grupy kapitałowej na bazie PKO BP SA i PZU SA. Nie doczekaliśmy się tego. Składałem już interpelację w tej sprawie - mówię to do wiadomości pana marszałka - i z końcem marca otrzymałem stanowisko marszałka Tuska z prośbą o prolongatę odpowiedzi na to trudne pytanie; mam świadomość, że jest ono trudne.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselGrzegorzTuderek">Panie ministrze Socha, w wywiadzie dla ˝Gazety Wyborczej˝ z 21 maja 2004 r. wypowiedział się pan, że fuzja PKO BP i PZU nie jest dobrym pomysłem, a to dlatego, że wymagałaby głębokich zmian w obu firmach, które mają różną strukturę, kulturę korporacyjną i działają na różnych rynkach. Efekt synergii według pana byłby niewielki, a poza tym mamy proces Eureko i połączenie mogłoby opóźnić wejście na giełdę banku PKO BP.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PoselGrzegorzTuderek">Panie ministrze, czy sprawa procesu Eureko i jej załatwienie są dla pana ważniejsze niż stworzenie silnej polskiej grupy kapitałowej, która byłaby w stanie zabezpieczyć ważne potrzeby strategiczne rządu, a także polskiej gospodarki? Poprzedni rząd uważał, że w sektorze bankowym jest za dużo kapitału zagranicznego i ostatni wielki bank państwowy nie powinien przejść w prywatne ręce. Powierzchowne analizy wskazują, że pozostawienie PKO BP w rękach państwa może przynieść znacznie większe korzyści, chociażby z corocznych zysków, niż jednorazowe sprzedanie pakietu akcji.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PoselGrzegorzTuderek">Czy rząd zamierza zrealizować postulaty wielu środowisk politycznych i społecznych dotyczące powołania polskiej grupy kapitałowej? Czy przygotował symulację zysków i kosztów powstania takiej grupy? Czy jedyną możliwością rozpatrywaną wobec tych spółek jest sprzedaż akcji w ofercie publicznej? Czy jedyną misją, jaką ma do spełnienia pan minister Socha, jest szybka prywatyzacja mienia publicznego? Panie ministrze, biorąc pod uwagę pańskie predyspozycje intelektualne, profesjonalizm i kreatywność, z których pan słynie, twierdzę, że stać pana na więcej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o udzielenie odpowiedzi ministra skarbu państwa pana ministra Jacka Sochę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za pytania. To są bardzo ważkie i ważne kwestie dla ministra skarbu państwa w chwili obecnej.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeśli chodzi o kwestię powstawania polskiej grupy finansowej czy polskiej grupy kapitałowej, historia jest dwutorowa. Po pierwsze, swego czasu wpłynęły ogólne dokumenty dotyczące powstania takiej grupy, ale tylko ze strony banku PKO BP; PZU jako instytucja nie wyrażało zainteresowania tym. Wstępne analizy nie pozwalały na przedstawienie kosztów i korzyści związanych z tworzeniem takiej grupy. To jest pierwszy wątek.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Druga sprawa, tworzenie polskiej grupy kapitałowej na bazie tego, o czym była mowa w Ministerstwie Skarbu Państwa; przy czym istota powstania takiej grupy, jeśli chodzi o narodowe instytucje finansowe, byłaby raczej związana z powołaniem rady koordynującej narodowe instytucje finansowe, a nie z tworzeniem powiązań kapitałowych. W związku z tym mamy tutaj dwie różne koncepcje. Do tego trzeba pamiętać, iż w kierunkach prywatyzacji na rok bieżący, które stanowią załącznik do ustawy budżetowej, jest przewidziana sprzedaż pakietu akcji banku PKO BP w takim stopniu, aby skarb państwa zachował ponad 50% w kapitale. Stwierdzając w wywiadzie, że minister skarbu nie uważa, aby było zasadne tworzenie fuzji, czyli połączenia kapitałowego pomiędzy tymi dwiema instytucjami, chciałem powiedzieć, że rzeczywiście stworzenie tego rodzaju instytucji - składającej się z dwóch instytucji, przy czym w jednej skarb państwa ma 100% udziałów, a w drugiej ma określoną liczbę akcji, ale wiadomo, że toczy się spór o to, jakim pakietem skarb państwa będzie dysponował w przyszłości - stworzenie w tej chwili takiej grupy i powiązania kapitałowego, pomijając kwestie trudności o charakterze proceduralnym i prawnym, oznaczałoby, że ta instytucja, której koszty powstania wcale nie musiałyby być pozytywne, trwałaby w ciągu kilku najbliższych lat; oznaczałoby to także, że PKO BP nie byłby wprowadzony na Giełdę Papierów Wartościowych w tym roku. Mamy przykłady Credit Suisse, Winterthour, Citibank, Travellers, Allianz Dresdner, pokazujące, że jeśli chodzi o tworzenie grupy bank insurance, nie jest jednoznacznie przesądzone, że przyniesie to korzyści. W związku z tym minister skarbu nie dysponuje takimi dokumentami, które by pokazywały, że połączenie PKO BP i PZU w obecnym stanie i przy obecnych rodzajach ryzyka przyniesie efekt pozytywny.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Realizacja procesu prywatyzacji PKO BP w takiej formie, że skarb państwa zachowuje większość w kapitale, jest zgodna również z tym, co zostało powiedziane w exposé pana premiera Marka Belki. Chodzi mianowicie o prywatyzowanie poprzez ścieżkę publiczną na Giełdzie Papierów Wartościowych, a to jest konieczne, również w moim przekonaniu jako ministra skarbu państwa, osoby, która była związana z rynkiem kapitałowym przez ostatnie lata, aby dostarczać towar, produkty i akcje, dla otwartych funduszy emerytalnych. Wprowadzenie akcji spółki PKO BP na giełdę nie przekreśla w żaden sposób dalszych możliwości współpracy między PKO BP a PZU. Mało tego; powiedziałbym, że możliwości znalezienia środków finansowych poprzez emisję akcji na rynku publicznym wręcz zwiększają, gdyby była potrzeba tworzenia takiej grupy, możliwości finansowania nabycia akcji spółki PZU przez bank PKO BP. Otwarte więc pozostaje pytanie, czy utworzenie bank insurance na bazie PKO BP i PZU ma efekt pozytywny, jeżeli chodzi o fuzję kapitałową. Także wszelkie działania ministra skarbu, które są czynione w tej chwili, nie przekreślają w przyszłości możliwości powrotu do tworzenia grupy kapitałowej, o której uprzejmy był pan wspomnieć, a wręcz nawet takie możliwości zwiększają poprzez dostęp PKO BP do kapitałów na rynku giełdowym.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Taka jest moja odpowiedź, panie marszałku, na pytanie pana posła Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Tuderek, pytanie dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PoselGrzegorzTuderek">Panie Ministrze! W zasadzie pańska odpowiedź mnie zadowala, pod paroma jednak warunkami. Po pierwsze, że skarb państwa zachowa kontrolę w PZU w wysokości 51%; wiemy, o czym rozmawiamy. Po drugie, wydaje mi się, że wyjaśnienia wymaga sprawa, dlaczego PZU nie wykazywało zainteresowania współpracą, jakąś kooperacją z PKO BP. To bardzo interesujące pytanie.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PoselGrzegorzTuderek">I parę pytań, które mogą sprawić trudność. Wiem, że pan może nie będzie w stanie odpowiedzieć, ale bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie. Jak na obecnym etapie wygląda sprawa roszczeń spółki wobec niezrealizowania umowy zawartej przez rząd Jerzego Buzka i minister Aldonę Kamelę-Sowińską, która za bezcen, w poniżający sposób, poddawała pakiet kontrolny akcji nad największą polską firmą finansową? Czy to prawda, że w związku z dotychczasowym stanem prawnym grozi nam przegranie procesu i wypłata olbrzymiego odszkodowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jacka Sochę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jeżeli chodzi o udziały kapitałowe w PZU, to w kwietniu 2002 r. Rada Ministrów zadecydowała o potrzebie zachowania przez skarb państwa kontroli nad Powszechnym Zakładem Ubezpieczeń SA oraz wyraziła zgodę na zmianę strategii prywatyzacji PZU poprzez zbycie 21% akcji stanowiących własność skarbu państwa na rzecz innych inwestorów, jeżeli nastąpi wprowadzenie PZU do publicznego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Oczywiście jeśli chodzi o pytania pana posła dotyczące stanu, w jakim się obecnie znajdujemy w procesie arbitrażowym, który został wytoczony przez Eureko, jest to sprawa najwyższej wagi, również niezwykle delikatna. Wszelkie kwestie dotyczące tego, w jaki sposób minister skarbu zamierza prowadzić tę sprawę, będę chciał przedstawiać Radzie Ministrów, a jeżeli trzeba, również i Wysokiej Izbie, tak by została podjęta dobra, właściwa decyzja, która zabezpieczy interesy państwa w spółce PZU. Pytanie jest tego rodzaju, czy i w jakim zakresie mamy argumenty w procesie arbitrażowym, które pozwalałyby nam pokazywać racje skarbu państwa. Jeśli chodzi o interpretację umowy, która została zawarta w 2001 r., o której pan poseł był uprzejmy wspomnieć, jest to kwestia bardzo skomplikowanej natury prawnej, bo mówimy o umowie, która stwarza określone zobowiązania w relacji do umowy między krajami, która chroni inwestycje. Można przecież powiedzieć wyraźnie, że nikt nie odbiera zawartych i zrealizowanych przez Eureko inwestycji w PZU i stan, który posiada, jest jak najbardziej akceptowalny. Powstaje pytanie dotyczące kwestii, jak wyglądało aneksowanie umowy i jak to wygląda w świetle tejże umowy międzynarodowej o ochronie inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Oczywiście odpowiem na piśmie na pytania zadane przez pana prezesa. Również zapytam zarząd, dlaczego w okresie, kiedy ze strony PKO BP wystąpiła propozycja tworzenia grupy kapitałowej i fuzji, zarząd PZU był temu przeciwny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wszystkie pytania...</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PoselGrzegorzTuderek">(Ale pan minister jest za tym, aby zachować te 51%?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MinisterSkarbuPanstwaJacekSocha">Jestem za tym, żeby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przepraszam, panie ministrze, proszę nie pozwolić wciągnąć się panu posłowi Tuderkowi w debatę prowadzoną z ław poselskich, jest to niezgodne z regulaminem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wszystkie pytania zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Informacja bieżąca.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przypominam, że Sejm w głosowaniu podjął decyzję o rozpatrzeniu na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie stanu przygotowania gmin do wdrożenia w życie ustawy o świadczeniach rodzinnych, o której przedstawienie wnosił Klub Poselski Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przypominam również, że przedstawienie uzasadnienia wniosku przez posła przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut. Wystąpienia posłów w dyskusji nie mogą trwać dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na zakończenie dyskusji głos zabierają kolejno przedstawiciele wnioskodawców oraz przedstawiciel Rady Ministrów. Wystąpienie przedstawiciela wnioskodawców nie może trwać dłużej niż 5 minut, a wystąpienie przedstawiciela Rady Ministrów - dłużej niż 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców panią poseł Ewę Kopacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 1 maja weszła w życie nowa ustawa o świadczeniach rodzinnych, uchwalona w dniu 28 listopada ub. r. Pierwsze dni maja pokazały, jak wiele zamieszania wywołała zmiana przepisów, w tym przeniesienie realizacji zasiłków do urzędów gmin. Okazało się również, jak bardzo kontrowersyjna była decyzja o zniesieniu funduszu alimentacyjnego i zastąpieniu wypłat z tego funduszu przez zasiłek z tytułu samotnego wychowywania dziecka. Miała to być sztandarowa ustawa formacji rządzącej, pokazująca, jak właściwie powinna być realizowana polityka społeczna. I rzeczywiście jest to ustawa sztandarowa, lewicy, gdyż okazuje się, że jest to ustawa fasadowa, nierzetelna, nie do końca przemyślana, nakładająca obowiązki na organy samorządu terytorialnego, bez ich odpowiedniego przeszkolenia, przygotowania, finansowania. I wreszcie, jednym słowem można powiedzieć, jest to ustawa niezwykle biurokratyczna.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PoselEwaKopacz">Panie i Panowie Posłowie! W pierwszych dniach maja zderzyła się kolejka zasiłkobiorców z pracownikami urzędów gmin i miast wspomaganymi przez pełnych dobrej woli, acz często nie dysponujących niezbędnym doświadczeniem stażystów, a nawet tak jak w Rzeszowie bezrobotnych. Np. w Radomiu, gdzie do zasiłków rodzinnych jest uprawnionych około 15 tys. rodzin, mimo utworzenia dodatkowych 9 punktów przyjmowania wniosków i zatrudnienia stażystów, wnioskodawcy skazani byli na wielogodzinne oczekiwanie, a służby socjalne miasta praktycznie wyłączone z ich zadań. W Białymstoku, gdzie spodziewane jest wydawanie około 9 tys. decyzji w sprawie świadczeń rodzinnych, do obsługi zatrudniono część osób w ramach staży absolwenckich. Co więcej, wymogi biurokratyczne dotyczące wniosków sprawiły, że były one często źle wypełniane lub nie miały określonych załączników, co powodowało w konsekwencji konieczność ponownego odstawania w kolejce albo co gorsza uniemożliwiało złożenie wniosku, jeżeli np. nie można było ustalić adresu współmałżonka albo przez miesiąc doprosić się wyroku sądowego. Słowem, można powiedzieć, samo życie, czyli gniew, nerwy i łzy.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PoselEwaKopacz">O proteście matek w związku z likwidacją funduszu alimentacyjnego wiedzą pewnie wszyscy z relacji prasowych, ale już mniej osób wie, że z zasiłków zostali wyłączeni studenci, którzy mieli zostać objęci odrębnym systemem świadczeń socjalnych. Mieli zostać objęci, ale nie zostali, bo rząd zajął się sobą, obiecał, a potem zapomniał; ot, zwyczajna rzecz na lewicy - można powiedzieć, obiecać i nie dotrzymać.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PoselEwaKopacz">Wysoki Sejmie! Ponieważ sprawa zasiłków rodzinnych dotyczy milionów osób, co więcej, są to osoby ubogie i wymagające szczególnej troski państwa, w imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej zadaję przedstawicielowi rządu pytania, na które proszę o rzetelną odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PoselEwaKopacz">Czy może się zdarzyć, że tysiące uprawnionych do zasiłku rodzin w Polsce może zostać pozbawionych wypłat na czas zasiłku rodzinnego, będącego znacznym, często jedynym źródłem utrzymania rodzin, z powodu bałaganu organizacyjnego wynikającego m.in. ze zbyt późnego wydania aktów wykonawczych do ustawy?</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PoselEwaKopacz">Panie Ministrze! Nieprecyzyjne sformułowanie zapisów ustawy o świadczeniach rodzinnych daje pole do różnorodnych, często wykluczających się nawzajem interpretacji. Brakuje precyzyjnych definicji, np. samotnego wychowywania dziecka czy konkubinatu. Pojawiają się również zmiany interpretacyjne ustawy w trakcie przyjmowania wniosków i wprowadzania danych do programu. Niepokój budzi także dezinformacja w zakresie interpretacji przepisów ustawy. Ustawa nie określa wszystkich sytuacji rodzinnych, a w związku z tym interpretacja przepisów jest niejasna. Zdarza się, że odmienne stanowisko przedstawiają w tym zakresie media, ZUS i ministerstwo, które na stronie internetowej w formie odpowiedzi na pytania też prezentuje sprzeczne interpretacje. Co gorsza, osoby prowadzące szkolenia również interpretują niejednoznacznie, bowiem przepisy ustawy nie są jasno sprecyzowane. Brakuje jednolitego tekstu komentarza do ustawy. Budzi to niepokój i niezadowolenie wśród mieszkańców, którzy często w roli sprawcy widzą właśnie władze miejskie, jakże niesłusznie.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#PoselEwaKopacz">Jaki jest stan przygotowania samorządów do realizacji zadań wynikających z nowej ustawy o świadczeniach rodzinnych? Czy resort przeprowadził szkolenia i w sposób odpowiedni i kompetentny przygotował pracowników gmin i ośrodków pomocy społecznej do obsługi zasiłków rodzinnych? Czy były monitorowane te przygotowania? Czy resort, monitorując przygotowania do realizacji ustawy, zasięgnął opinii samorządów w sprawie problemów wyłaniających się w trakcie przygotowania do wejścia w życie ustawy? Mówię tu o sugestii Związku Miast Polskich. Słowem, jak rząd wykorzystał długie, bo 5-miesięczne vacatio legis do przygotowania jak najsprawniejszego wdrożenia ustawy? I wreszcie, czy samorządy zostały odpowiednio dofinansowane w związku z nowymi obowiązkami?</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#PoselEwaKopacz">Ponieważ czas się kończy, następne pytania zadam, panie ministrze, w momencie, kiedy przysługiwać mi będzie kolejne 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#PoselEwaKopacz">Na koniec chciałam tylko powiedzieć, że te pytania zadaję również dlatego, gdyż chcielibyśmy, myślę, że wszyscy na tej sali, by odium niechęci i oskarżeń z powodu wad ustawy nie spadało na samorządy, ale jeśli już ktokolwiek ma być określony mianem winnego, to przede wszystkim rząd i stojąca za nim większość parlamentarna. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o udzielenie odpowiedzi ministra polityki społecznej pana Krzysztofa Patera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie kilka zdań w związku z postawionym pytaniem. Pragnę przypomnieć, że przecież pracami podkomisji, która bardzo wnikliwie zajmowała się tą ustawą, była szanowna pani poseł. Jeżeli mówimy o wątpliwościach interpretacyjnych</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">, to pragnę przypomnieć, że tekst przyjęty przez Sejm jest tekstem różniącym się od tekstu przedłożenia rządowego. Wreszcie na koniec, jeżeli mówimy o jakichś koalicjach i opozycjach, to pragnę przypomnieć, że ta ustawa zyskała, moim zdaniem słusznie i mądrze, poparcie Platformy Obywatelskiej. </u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PoselRenataBeger">(A to zakłamanie.)</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">To na wstępie. Teraz przystępując do informacji w sprawach istotnych.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Ta ustawa została uchwalona 28 listopada 2003 r., ta ustawa bazuje na odmiennej filozofii, a więc można powiedzieć, że ma swoje źródło także w przepisach konstytucyjnych. Chcę zwrócić uwagę na dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Art. 15 ust. 1. Ustrój terytorialny Rzeczypospolitej Polskiej zapewnia decentralizację władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">I art. 16 ust. 2. Samorząd terytorialny uczestniczy w sprawowaniu władzy publicznej. Przysługującą mu w ramach ustaw istotną część zadań publicznych samorząd wykonuje w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">I nie mówmy w tej chwili, nie wyczyszczajmy tutaj, nie wybielajmy gmin. Za chwilkę powiem jak jest. Są gminy, rządzone przez różne opcje, które mogą być wzorcem, i są gminy, również rządzone przez różne opcje, które mogą być przykładem, jak nie należy rządzić. Przykładem, gdzie wszystkie partie powinny raczej zastanowić się, czy chcą tym osobom przypinać swoje wizytówki. Ustawa, tak jak wspomniałem, została przyjęta w listopadzie ubiegłego roku, a więc prawie 6 miesięcy na okres wdrożeniowy. Niewiele jest ustaw, które mają tak długie vacatio legis. Realizację zadań ministerstwo rozpoczęło od razu po jej uchwaleniu, a intensyfikacja nastąpiła już w styczniu - wydawanie aktów wykonawczych, dotarcie do wszystkich gmin z informacjami, zapewnienie gminom środków na sfinansowanie realizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">W połowie stycznia rozpoczęto akcję informacyjno-szkoleniową. 23 stycznia odbyło się spotkanie z przedstawicielami wojewodów i marszałków. Następnie w okresie kilku tygodni, przy udziale urzędów wojewódzkich i marszałkowskich, odbyły się spotkania z przedstawicielami wszystkich gmin na terenie Polski. Łącznie odbyło się 36 takich spotkań, w zależności od województwa od 1 do 3 spotkań. Ponadto kilkakrotnie odbywały się spotkania z przedstawicielami organizacji reprezentujących samorządy gmin, w tym Unii Metropolii Polskich, Związku Miast Polskich, Związku Gmin Wiejskich, na których wyjaśniano zgłaszane wątpliwości. Wątpliwości były natychmiast zamieszczane na stronach internetowych ministerstwa. Rozpowszechniono na terenie wszystkich gmin w Polsce plakaty informujące o zmianie zasad. Nawiązano intensywną współpracę z mediami. Wiele gazet umieszczało specjalne wkładki po to, aby dotrzeć z odpowiednimi informacjami. Na początku marca wydane zostało rozporządzenie w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne i bez czekania na publikację zostało przekazane do wszystkich gmin i jak zwykle publikowane na stronach internetowych. I oczywiście istotna część gmin jeszcze w kwietniu wydrukowała odpowiednią liczbę tych dokumentów, ale były też takie, które nie ruszyły palcem, bo myślały o wszystkim, tylko nie o tym, żeby realizować tę ustawę. Większość wydrukowała wnioski, część gmin przyjmowała wnioski w kwietniu, potrafiła sobie zorganizować pracę.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Wydano rozporządzenie w sprawie trybu przekazywania przez organ emerytalno-rentowy dokumentacji dotyczącej nienależnie pobranych świadczeń, wreszcie rozporządzenie w sprawie sposobu i trybu homologacji systemów informatycznych. Przy czym, jeżeli mówimy o systemach informatycznych, to trzeba powiedzieć, że w międzyczasie na bieżąco dokonywano przeglądu programów komputerowych rekomendowanych gminom. Jest kilkanaście takich programów, które gminy mogą sobie swobodnie wybrać, dlatego że tu jest duża dowolność. Zanim rozporządzenie zostało wydane, ministerstwo wydawało pozytywne świadectwa przeglądu, które dawały gminom podstawy do dokonywania wyboru dostawcy programu. Nie są to zresztą programy skomplikowane. Zagwarantowano gminom, poprzez nowelizację odpowiednich przepisów, pokrycie 2% wydatków związanych z kosztami realizacji tej ustawy. Przekazano z budżetu ponad 43 mln na realizację zadań, 10 mln na organizację stanowisk pracy, w tym na zakup komputerów i oprogramowania - ponad 10 mln, pozostałą transzę na wynagrodzenia osób przygotowujących się w gminach do realizacji świadczeń i na druk formularzy.</u>
          <u xml:id="u-142.12" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Dodatkowo Rada Ministrów z rezerwy ogólnej uruchomiła 2,5 mln na wdrożenie systemów komputerowych. Na wypłatę świadczeń w okresie całego tego roku przewidziano ponad 4750 mln zł. Środki z budżetu na wypłaty świadczeń zostały przekazane wojewodom w okresie od 5 do 13 maja. Na bieżąco jest realizowany monitoring realizacji tej ustawy. I tutaj znowu są różne gminy. Weźmy na przykład duże miasta. W Łodzi wydawanie i przyjmowanie wniosków rozpoczęto 15 kwietnia, w Warszawie - 4 maja. To tylko jeden z przykładów. Dwa wielkie miasta, a jak różne podejście do obywateli. I nie są to miasta rządzone przez koalicję rządzącą. W różnych miastach, w niektórych urzędach gminy zamykano drzwi o określonej godzinie i koniec. W większości przypadków gminy podeszły do tego w sposób prawidłowy, a więc wszystkie osoby, które przychodziły w godzinach urzędowania, były obsługiwane do końca. W niektórych gminach wydłużono godziny pracy, żeby ułatwić ludziom pracującym składanie wniosków i uzyskiwanie informacji. Można generalnie powiedzieć, że im większe miasta, tym gorsza organizacja. Jest wiele gmin, w których nie ma żadnych problemów. Ci, którzy słuchają w tej chwili transmisji czy oglądają transmisję telewizyjną, mogą się dziwić, bo przecież u nich w gminie nie ma takich problemów. Wszystko więc zależy, niestety, od organizatorów, od ludzi, którzy tam pracują.</u>
          <u xml:id="u-142.13" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Jest jeszcze jeden element, o którym muszę powiedzieć, wykorzystując to, co mam. W wielu gminach mamy do czynienia z absolutnym skandalem, z absolutnym nieposzanowaniem obywatela. Otóż środki na wypłatę świadczeń znalazły się na kontach wszystkich gmin między 6 a 13 maja. We wszystkich gminach są pieniądze. I co się dzieje? W trakcie prac w parlamencie posłowie zdecydowali, żeby dać gminom taki swoisty margines czasu, a więc umożliwić im wypłatę pierwszej transzy do 15 czerwca. To nie był pomysł rządu. To była inicjatywa, która pojawiła się w Sejmie, ostrożnościowa.</u>
          <u xml:id="u-142.14" who="#PoselTadeuszCymanski">(W Senacie.)</u>
          <u xml:id="u-142.15" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">W parlamencie. Senat zaproponował, Sejm przyjął. Tak, jeżeli musimy...</u>
          <u xml:id="u-142.16" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">(Sejm nie mógł odrzucić.)</u>
          <u xml:id="u-142.17" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Dobrze, ale chciałbym wykorzystać mój czas do końca, bo z 15 sekund mi w ten sposób uciekło.</u>
          <u xml:id="u-142.18" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">A więc stworzono taką możliwość gminom, ale na zasadzie ostrożnościowej. Tymczasem co się dzieje? W niektórych gminach wypłaty zostały zrealizowane czy są realizowane na bieżąco, a w niektórych mówi się, że nie ma pieniędzy i że będą 15 czerwca. To jest absolutne kłamstwo. Namawiam panie posłanki, panów posłów, żebyście poszli w ślady m.in. pani poseł Pijanowskiej, która też miała w Wągrowcu problemy, też powiedziano mieszkańcom Wągrowca, że nie ma pieniędzy, że będą 15 czerwca. Pani poseł zadzwoniła, ustaliła datę i przekazała wyborcom informację. Jak panie uprawnione do tych świadczeń poszły i powiedziały, że w urzędzie kłamią, że pieniądze są, to się okazało, że pieniądze się znalazły i w tej chwili w Wągrowcu nie ma problemów, wszystkim, którzy się zgłoszą z wnioskami, pieniądze są wypłacane. Zachęcam do tego typu podejścia. Jest nieodpowiedzialnością i jest nieuczciwe moralnie, żeby gminy przetrzymywały pieniądze, które uzyskały na ten cel, na swoich kontach po to, żeby zarobić ewentualnie na odsetkach w sytuacji, kiedy obywatele na nie czekają. Pieniądze są, system przekazywania środków jest tak ustawiony, że tych pieniędzy absolutnie nie zabraknie.</u>
          <u xml:id="u-142.19" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Jest, szczególnie w tym początkowym okresie 2-3 pierwszych miesięcy, wdrożony system niemal dziennego monitorowania stanu konta, żeby nie było sytuacji, że gdzieś nagle okazałoby się, że na skutek większego zapotrzebowania brakuje środków. Niektóre urzędy gmin, większość urzędów realizuje wypłatę świadczeń za pomocą ośrodków pomocy społecznej. Kilkanaście procent realizuje siłami własnymi, na przykład wspomniana przeze mnie Łódź. W niektórych miastach, np. w Bydgoszczy, przy spiętrzeniu wniosków pracowano do drugiej w nocy, żeby jak najszybciej te wnioski rozpatrzyć. W niektórych gminach prace będą prowadzone także w soboty.</u>
          <u xml:id="u-142.20" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Jeżeli mówimy o sposobie przekazywania świadczeń, generalnie większość gmin podeszła do tego bardzo elastycznie, a więc z jednej strony szukała technicznego sposobu, który pozwala dotrzeć najbardziej elastycznie, w formie najbardziej dogodnej, do obywateli, ale z drugiej strony liczyła koszty. A więc zdarzyło się i tak, że w niektórych gminach, znowu w Łodzi, wynegocjowano z pocztą warunki konkurencyjne dla banków. W części gmin nie zaakceptowano stawek oferowanych przez pocztę i wypłata jest realizowana w kasach lub przelewami na konto.</u>
          <u xml:id="u-142.21" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Kończąc tę informację, chcę powiedzieć tak. Zrealizowano bardzo ważne przedsięwzięcie, kolejny etap decentralizacji państwa, przesuwając zadania ze szczebla centralnego na szczebel lokalny, tam, gdzie zgodnie z konstytucją powinny być realizowane te szczególnie istotne zadania w zakresie polityki społecznej. W części te zadania są realizowane, można powiedzieć, wzorowo, można by wycieczki z innych gmin wysyłać, a w części, niestety, jest źle. Ta część jest niewielka. My interweniujemy, zachęcamy również posłów do interwencji, bo najważniejsza sprawa to obalić te kłamstwa że nie ma pieniędzy. We wszystkich gminach są pieniądze. Wnioski są złożone. Patrząc na sprawę na bieżąco, nie ma żadnego powodu, aby ktokolwiek, kto ma w tej chwili złożony wniosek, musiał czekać na wypłatę pieniędzy do połowy czerwca. Czy ma czekać 1 dzień, 3 dni czy 4 dni, to zależy od organizacji pracy, ale to jest wykonalne i mamy dziesiątki czy setki gmin, które potwierdzają, że to można zrobić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do dyskusji zgłoszeni zostali następujący posłowie: Tadeusz Tomaszewski, Teresa Piotrowska, Jolanta Szczypińska, Zbigniew Kuźmiuk, Jolanta Banach, Andrzej Lepper, Andrzej Mańka, Małgorzata Rohde, Antoni Stryjewski, Stanisław Dulias, Marian Kawa, Elżbieta Łukacijewska, Maria Nowak, Mieczysław Kasprzak, Romuald Ajchler, Stanisław Łyżwiński, Alicja Murynowicz, Waldy Dzikowski, Tadeusz Cymański, Wiesław Woda, Anna Bańkowska, Genowefa Wiśniowska, Grażyna Pijanowska, Krystyna Szumilas, Marek Suski, Stanisław Kalemba, Renata Beger, Halina Talaga, Edward Maniura, Tomasz Markowski, Ryszard Stanibuła, Alfred Budner, Aleksandra Łuszczyńska, Stanisław Gorczyca, Andrzej Grzyb i Tadeusz Szukała.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę posłów, którzy chcieliby jeszcze wziąć udział w dyskusji, o naciśnięcie białego przycisku na pulpicie, trzeba oczywiście pamiętać o włożeniu tam wcześniej karty.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Bardzo wiele osób zgłasza się do gmin po świadczenia rodzinne. Aby ułatwić gminom procedurę dotyczącą ustalania uprawnień i wypłaty świadczeń, podjęto wiele działań, o których pan mówił, m.in. wyposażono gminy w programy komputerowe. Chciałbym zapytać, czy rząd w tej chwili monitoruje użyteczność tych programów komputerowych, czy są one pomocne przy wydawaniu tych decyzji? Ponadto informował pan, ile środków finansowych przeznaczono dla gmin. Według wstępnych wyliczeń brakowałoby jeszcze środków finansowych na dodatkowe stanowiska pracy, zwłaszcza jeśli chodzi o dodatkowe stanowiska komputerowe.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Druga sprawa, która dotyczy środków finansowych, to są środki na wydawanie decyzji. Na przykład w Gnieźnie wpłynęło 2 tys. wniosków, trzeba wydać decyzje i te decyzje trzeba przesłać lub oczywiście doręczyć zainteresowanym osobom, to jest ok. 15 tys. zł w skali roku. Czy przewiduje się tutaj możliwość refundacji gminom przekazania tych środków na te cele?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wiele gmin rzeczywiście podjęło ten wysiłek i dzisiaj są już one na etapie wydawania decyzji, wypłaty świadczeń. Jak pan minister wspomniał, 18 maja przeprowadziłem taki monitoring, czy środki finansowe trafiły do gmin powiatu gnieźnieńskiego. Chcę oświadczyć, że we wszystkich gminach powiatu gnieźnieńskiego te środki od wojewody trafiły zarówno z pierwszej, jak i z drugiej transzy. Tak więc wypłata tych świadczeń zależy od sprawności urzędników w samorządach. Często pojawia się odpowiedź dla petentów, że te wypłaty będą do 15 czerwca. Po interwencji jednak skorygowano te terminy, mianowicie po złożeniu stosownego wniosku, odpowiadającego kryterium, ta wypłata będzie dokonywana w terminie. W związku z tym chciałem zapytać, czy istnieją zagrożenia wypłaty po 15 czerwca w tych dużych aglomeracjach, o których mówił pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Teresę Piotrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselTeresaPiotrowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselTeresaPiotrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ustawa o świadczeniach rodzinnych w sposób zasadniczy zmienia dotychczasowy system świadczeń na rzecz rodziny. Niestety zapewnienia ówczesnej pani minister Jolanty Banach, iż zaproponowane zmiany będą dobrze służyły rodzinie, przynajmniej w pierwszym okresie wdrażania tych zmian zwyczajnie się nie potwierdziły. Platforma Obywatelska akceptowała i akceptuje większość zapisów w tej ustawie, ale nie akceptujemy tego, co rząd zaniedbał, wdrażając tę ustawę. A jednak, panie ministrze, vacatio legis okazało się niewystarczające. Dokonano dwukrotnej nowelizacji ustawy, która jeszcze nie obowiązywała, a przepisy wykonawcze ukazały się dopiero w kwietniu. Dlaczego tak późno? Kto personalnie w resorcie odpowiada za to opóźnienie?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PoselTeresaPiotrowska">Kto odpowiada za wdrożenie systemu informatycznego, które nastąpiło dopiero w połowie maja? To ogromne utrudnienie, które nie pomaga we właściwym wdrażaniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PoselTeresaPiotrowska">Panie ministrze, jakie środki przekazano z budżetu państwa gminom na realizację tej ustawy? To przecież konieczność wygospodarowania, często konieczność wyremontowania odpowiednich pomieszczeń, to zakup komputerów, to także często konieczność tworzenia nowych stanowisk pracy. Na przykładzie samorządu bydgoskiego, z którego się wywodzę, mogę powiedzieć, że to spora kwota. Nowe, wyremontowane pomieszczenia, 16 komputerów, 20 przeszkolonych pracowników. I to tylko ogromny wysiłek, praca do późnych godzin nocnych, a także w soboty i święta, dały szansę wypłat należnych świadczeń jeszcze w maju, za co należą się pracownikom Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Miasta w Bydgoszczy i wszędzie tam, gdzie wypłaty już się rozpoczęły, mimo wielkich trudności, słowa uznania i podziękowania. Ale przy kilkunastu tysiącach świadczeniobiorców istnieje zagrożenie wywiązania się z ustawowego terminu do 15 czerwca w stosunku do wszystkich złożonych wniosków. Dlatego pytam pana ministra, jakie rozwiązanie przejściowe dla osób, które znalazły się w wyjątkowo trudnej sytuacji, proponuje resort polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PoselTeresaPiotrowska">Panie ministrze, jeszcze jeden problem związany z tą ustawą. Kontrowersje budzi dalej fundusz alimentacyjny. Jest o nim głośno. Nie krzyczą natomiast rodziny zastępcze, które opiekują się i wychowują dzieci niepełnosprawne - nie krzyczą, a powinny. Ustawa o świadczeniach rodzinnych i ustawa o pomocy społecznej nie traktują rodzin zastępczych na równi z rodzinami naturalnymi. To błąd, który trzeba koniecznie naprawić. Rodziny zastępcze z dziećmi niepełnosprawnymi zostały pozbawione połowy dotychczasowych świadczeń, natomiast koszty utrzymania, szczególnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, jestem zmuszony prosić o zakończenie pytania. Ja wyjaśnię wszystkim, którym będę przerywał, że na pytania poselskie jest godzina. Jeśli przedłużam ten czas, to automatycznie wypadają także koledzy z klubu z tej listy, z końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselTeresaPiotrowska">Tylko dokończę zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselTeresaPiotrowska">Zwracam się do pana ministra o rozważenie możliwości nowelizacji tej ustawy w zakresie dotyczącym rodzin zastępczych z dziećmi niepełnosprawnymi. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Jolantę Szczypińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Szanowny Panie Ministrze! W dniu 10 maja pani poseł Barbara Marianowska z klubu Prawa i Sprawiedliwości, z mojego klubu, zwróciła się do pana z pilną interwencją w sprawie wymaganych przez gminy niezbędnych dokumentów do otrzymania świadczeń rodzinnych dołączonych do wniosku. W piśmie tym wyraziła niepokój związany z niemożliwością przedłożenia przez niektórych świadczeniobiorców zaświadczenia lub oświadczenia o dochodach osiąganych przez współmałżonka za rok 2002. Wskazała na okoliczności, które powodują to, że wiele osób otrzymujących świadczenia z byłego funduszu alimentacyjnego nie przedstawi wymaganych zaświadczeń o wynagrodzeniu za rok 2002 - i nie dlatego że nie chce, a dlatego że jest to po prostu niemożliwe. Dla wielu osób samotnie wychowujących dzieci, ale pozostających w związku małżeńskim i nieprowadzących wspólnego gospodarstwa domowego, niemających też uregulowanej prawnie separacji istnieje oczywista przeszkoda, wręcz niemożność dostarczenia wymaganych dokumentów z tego powodu, że nie wiedzą, gdzie przebywa współmałżonek i czy w ogóle pracował w 2002 r. W tej sytuacji brak tych danych powoduje odrzucenie wniosku i wyeliminowanie osób ubiegających się o świadczenia rodzinne gwarantowane ustawą.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PoselJolantaSzczypinska">Ponieważ nie odpowiedział mi pan do tej pory na to pytanie, pytam pana, co pan w tej sprawie zrobi. Czy taka była intencja ustawodawcy, aby osoby, które pobierały świadczenia z byłego funduszu alimentacyjnego, a które z racji swoich przekonań nie są rozwiedzione, były w niezrozumiały sposób dyskryminowane poprzez określanie warunków niemożliwych do spełnienia i nie otrzymywały należnych im świadczeń? Czy jest pan zorientowany, jaka była w maju liczba osób w Polsce, które z tego powodu nie otrzymały świadczeń? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kuźmiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W głosowaniu nad tą ustawą, a także w debacie wcześniejszej klub Polskiego Stronnictwa Ludowego zwracał uwagę na przewidywane negatywne skutki wprowadzenia tej ustawy. Niestety duża część naszych wątpliwości potwierdza się teraz w rzeczywistości. Panie ministrze, nie do przyjęcia jest pana sposób prezentacji dzisiaj z tej trybuny. Pan dużą część odpowiedzialności za to, co się dzieje z wdrożeniem tej ustawy, przerzucił na samorządy. Ale przecież pan doskonale powinien wiedzieć, że nawet jeżeli pieniądze, które przekazali wojewodowie, wpłynęły na rachunki samorządów w połowie maja, to żeby te pieniądze wydatkować, samorząd musi przeprowadzić swoją procedurę budżetową, żeby wydawać te pieniądze. I to nie jest procedura jednodniowa. Więc dobrze by było, żeby o tym pan minister także wiedział i pamiętał, zanim pan przerzuci odpowiedzialność na samorządy. Jeżeli przepisy wykonawcze ukazały się w kwietniu, a system komputerowy był w maju, to jak można oskarżać samorządowców o to, że są odpowiedzialni za całe to zamieszanie?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">Czy pan rozmawiał z ludźmi, którzy stłoczeni na przełomie kwietnia i maja w urzędach skarbowych szukali zaświadczeń, które nie mogły być im wydawane? Podobnie w oddziałach ZUS. Czy państwo to wszystko przewidzieli i kto za to poniesie personalnie odpowiedzialność? Prosiłbym, żeby samorządowców o niefrasobliwość w tych sprawach nie oskarżać, bo nie sądzę, żeby którykolwiek z nich był za to, co się stało, odpowiedzialny.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">I wreszcie drugie pytanie, panie ministrze: Co zrobi rząd w sytuacji, kiedy rzecznik praw obywatelskich zwrócił się z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego o przywrócenie funduszu alimentacyjnego? Jakie będzie stanowisko rządu w tej sprawie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł Jolanta Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselJolantaBanach">Panie Marszałku! Ja chciałabym panu posłowi Kuźmiukowi przypomnieć, że zaświadczenia o dochodach, jako dokumenty uzasadniające występowanie o świadczenia rodzinne, obowiązują od 2002 r., nie od 2004 r. I przypominam, że została wprowadzona również na wniosek wielu państwa posłów ta zasada, aby podstawą do ubiegania się o środki publiczne był rzeczywisty dochód podatnika, a nie oświadczenie, z uwagi na złe adresowanie świadczeń. To jedno wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselJolantaBanach">Drugie wyjaśnienie dotyczy wystąpienia pani poseł Kopacz i pani poseł Piotrowskiej. Ja wierzę w to, że ustawa dobrze spełni swoją rolę i w tym kontekście chciałabym, aby pan minister zechciał państwu posłom zobrazować, jak rosło ubóstwo dzieci i młodzieży do 19 roku życia na przestrzeni okresu transformacji wraz ze wzrostem wydatków na świadczenia rodzinne. Czy takie zjawisko nie było związane ze złą alokacją tych środków? Proszę również podać przykłady tej niewłaściwej alokacji. 50% osób żyjących poniżej minimum egzystencji w Polsce to dzieci i młodzież, przy wzrastających wydatkach na świadczenia rodzinne. Gdzieś przyczyna tego stanu rzeczy musiała istnieć.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PoselTadeuszCymanski">(I musimy im płacić.)</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PoselJolantaBanach">Powracając do podstawowego tematu, panie ministrze, szanowni państwo, protestujące stowarzyszenia, ale nie tylko, mailują i esemesują, wskazując na różny stopień przygotowania gmin do wypłaty świadczeń rodzinnych. Proszę powiedzieć - mimo że już do tej sprawy pan nawiązał - z czego wynika tak różne przygotowanie gmin. Może także i z tego, iż gminy, powziąwszy informacje o tym, że niektórzy posłowie chcą zmienić tę ustawę, wstrzymywały rozpatrywanie wniosków? Czy to jest pańskie przypuszczenie, czy miał pan takie deklaracje ze strony gmin?</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PoselJolantaBanach">Kolejne pytanie: Czy rząd posiada instrumenty, aby przeciwdziałać stwierdzonemu przez pana zjawisku, które polega na tym, że wniosek został rozpatrzony, decyzja wydana, a pieniądze leżą na koncie?</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#PoselZbigniewKuzmiuk">(Czas, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselJolantaBanach">Czy takie instrumenty pan ma? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, proszę o zakończenie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselJolantaBanach">Już skończyłam, panie marszałku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Sytuacja społeczna kraju jest bardzo ciężka i wszyscy o tym wiemy. Dzisiaj rząd chce odpowiedzialność za tę sytuację złożyć na gminy. Chce znowu wykorzystywać samorząd, żeby wszystkie pretensje, wszystkie uwagi były kierowane do samorządów, bo rząd powie, że swoje zrobił i samorządy dzielą środki. Ale tutaj pytań oczywiście nie ma co stawiać, bo zawsze, tak jak w każdym wypadku, minister odpowiada wymijająco. Sytuacja, jaka jest w kraju, spowodowana jest tą ciężką sytuacją polskiego przemysłu i polskiego rolnictwa, przedsiębiorstw, firm. Sprzedaliście wszystko praktycznie, majątek narodowy rozkradziony został. I dzisiaj nie zostało nawet pieniędzy na to, żeby ludziom zapewnić minimum socjalne, a to minimum socjalne każdy obywatel polski, który wywiązuje się z obowiązków wobec państwa, ma zagwarantowane w konstytucji. I obowiązkiem rządu, obojętnie, czy tego, czy poprzednich, jest to minimum zapewnić. Emeryci, renciści zostali oszukani już za rządów pani Suchockiej, kiedy zdjęto im współczynnik ze 100 do 93%, a szefem kancelarii pani Suchockiej, superpremierem wtedy był nie kto inny, ale Jan Maria Rokita. I o tym trzeba mówić. Do dzisiaj tego nie zrobiono. Pielęgniarki miały dostać 203 zł za rządu Buzka, do dzisiaj nie dostały. Bezrobotni zasiłków nie mają. Tak więc albo w końcu rząd się opamięta i w końcu będzie wykonywał obowiązki swoje zgodnie z konstytucją, zgodnie z ustawami międzynarodowymi, z aktami prawnymi, z Deklaracją Praw Człowieka, z Konwencją o Prawach Dziecka, albo naprawdę podajcie się do dymisji i skończcie ten cyrk, skończcie te kpiny z ludzi i skończcie ten taniec chocholi, bo on już za długo trwa. Tak dalej być w Polsce nie może. Ludziom należy się minimum socjalne. Emeryci, renciści, bezrobotni nie mogą żyć na poziomie tak niskim. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Andrzej Mańka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselAndrzejManka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wprowadzenie ustawy o świadczeniach rodzinnych wywołało wielki chaos, niezadowolenie, rozgoryczenie, a wręcz rozpacz w instytucjach samorządowych realizujących ustawę, ale przede wszystkim, co z naciskiem chciałbym podkreślić, wśród osób uprawnionych do korzystania ze świadczeń rodzinnych, a są to przecież osoby często bardzo biedne, znajdujące się w trudnej sytuacji życiowej i z trudnością radzące sobie z machiną biurokratyczną. Naszym zdaniem powstały chaos i niezadowolenie jest wynikiem kilku albo kilkunastu niewłaściwych decyzji, przede wszystkim rządu. Do tych decyzji zaliczyłbym przede wszystkim niewłaściwy tryb i terminarz wprowadzenia ustawy oraz zbyt późny, często niedostosowany do społecznej rzeczywistości tryb wprowadzania rozporządzeń. One się ukazały 19 marca dopiero, w związku z tym obecnie są potężne kolejki i niemożliwość dostania się do urzędów, chociaż te urzędy pracują od rana do nocy, można powiedzieć. Kolejną przyczyną było wprowadzenie zapisu umożliwiającego wypłatę świadczeń przez gminy do 15 czerwca, a więc zaniedbania biurokracji państwowej i samorządowej zrzucono na biednych ludzi, potrzebujących pomocy. Wreszcie ostatnia sprawa to jest niewłaściwa decyzja dotycząca likwidacji funduszu alimentacyjnego z jej wszelkimi negatywnymi skutkami.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselAndrzejManka">I jeszcze jedna rzecz. Panie ministrze, złożenie wniosku nie jest równoznaczne z otrzymaniem świadczenia, ponieważ jest cały szereg niewłaściwych przepisów, które po prostu uniemożliwiają otrzymanie świadczenia, chociaż ten wniosek wpłynie. I tego dotyczą moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PoselAndrzejManka">Pierwsze pytanie. Czy nie uważa pan minister, iż należałoby zmienić zapisy art. 6 ustawy, ponieważ dotychczasowe jej brzmienie uniemożliwia w przypadku nawet spełnienia kryterium dochodowego wypłatę świadczeń dla studentów?</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PoselAndrzejManka">Druga kwestia. Panie ministrze, jak rozwiązać problem matek, które mają zasądzone alimenty i aby otrzymać świadczenie rodzinne zobowiązane są dostarczyć zaświadczenia o dochodach swojego męża, a mąż np. od kilkunastu lat nie ma żadnego kontaktu z matką albo po prostu nie chce? Świadczenie nie zostanie w tym przypadku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, zmuszony jestem prosić o zakończenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselAndrzejManka">I ostatnie już, panie marszałku, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie, panie pośle, dziękuję panu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy rząd przekazał nowym podmiotom zobowiązanym do wypłaty świadczeń rodzinnych dane o dotychczasowych świadczeniobiorcach, co by znacznie ułatwiło zarówno ich przygotowanie się do nowych zadań, jak i realizację tychże zadań?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Czy rząd, panie ministrze, prawidłowo oszacował skalę wypłat świadczeń rodzinnych przez samorządy pod działaniem nowej ustawy i czy przekazał adekwatną kwotę pieniędzy każdemu z samorządów?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Czy są protesty samorządów odnośnie do niewpłynięcia środków finansowych lub ich szczupłości na zaspokojenie świadczeniobiorców?</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Jaka jest skala ewentualnego niedoszacowania środków?</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Ile rodzin zostanie bez świadczeń rodzinnych w wyniku obowiązywania nowych rozwiązań ustawowych, które te rodziny dotychczas otrzymywały?</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Jakie są koszty samorządów w związku z wprowadzeniem nowego systemu świadczeń rodzinnych? Jak wzrośnie zatrudnienie w administracji samorządowej?</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Czy rząd poinformował samorządy, że mogą one uzyskać pomoc finansową ze strony państwa na wdrożenie i funkcjonowanie nowego systemu świadczeń rodzinnych?</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Jak rząd będzie walczył z nielegalnym poborem świadczeń rodzinnych przez fikcyjne rodziny niepełne?</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Czy rząd pracuje nad zmianą uregulowań w zakresie świadczeń alimentacyjnych i nad udrożnieniem systemu sądowo-komorniczego ściągania alimentów? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselStanislawDulias">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PoselStanislawDulias">Panie ministrze, czy rząd dopuszcza możliwość wprowadzenia w najbliższym czasie zmian w aktualnej ustawie, która zlikwidowała fundusz alimentacyjny? Czas wdrażania i nowa forma pomocy stawia wiele rodzin w bardzo trudnej sytuacji. Podczas uchwalania tej ustawy protestowaliśmy i ostrzegaliśmy o zagrożeniach zarówno co do terminu, jak również co do formy. Niestety, nie znalazł nasz protest poparcia nawet u tych, którzy obecnie przekształcili się w nową partię, w tak demonstracyjny sposób głosząc hasła obrony interesów najbiedniejszych. Nie ulega kwestii, że przez ten zapis najwięcej stracą najbiedniejsi, ale ustawa stwarza również zagrożenie nadużywania jej zapisów poprzez tworzenie sztucznych warunków do uzyskania dodatków.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PoselStanislawDulias">I drugie pytanie. Czy rząd przewidział lub też przekazał dyspozycję gminom umożliwiającą wypłatę zaliczkową lub przydzielanie doraźnych dodatków w najtrudniejszych przypadkach? Niezależnie od tego, czy gminy podeszły mniej czy bardziej odpowiedzialnie, to najbardziej odczują to zainteresowane osoby.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PoselStanislawDulias">Panie ministrze, pańska informacja jest zgodna ze stanem faktycznym - gminy otrzymały środki, dobrze, że to pan potwierdził w swoim wystąpieniu. Natomiast wypłata środków to nie tylko sprawa pieniędzy i organizacji pracy w gminach, ale to też cały zespół działań, a może przede wszystkim dotarcie bezpośrednio do korzystających, czyli tych, którzy oczekują na te środki. Są gminy, w których ilość wniosków złożonych szacuje się na 60%. Rodziny w tym czasie są bez środków do życia. W dużych gminach występują również problemy techniczne, tym bardziej że nie gminy, a MOPS-y będą realizowały wypłaty. Protesty świadczą o tym, że jest źle.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#PoselStanislawDulias">Czy rząd zrobił rozeznanie co do protestów matek z dziećmi przed Sejmem i jaki jest stosunek rządu do obietnicy pana marszałka Oleksego podczas spotkania z protestującymi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Marian Kawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselMarianKawa">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W związku z oświadczeniem pani poseł wnioskodawcy z Platformy Obywatelskiej, że jest to sztandarowa inicjatywa SLD, czy nie uważa pan minister, że polityczny cynizm i populizm Platformy Obywatelskiej osiąga tutaj właściwy dla tego ugrupowania wymiar? Bo przecież wielu czy większość posłów z PO poparła tę ustawę. Co prawda niektórzy posłowie z Platformy Obywatelskiej, wypowiadając się po kilku dniach w wywiadach radiowych, zapomnieli nawet, jak na tej sali głosowali.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselMarianKawa">Mam jeszcze pytania do pana ministra. Czy gminy na dzisiaj posiadają już bazy danych na terenie swojego działania, w których jest wykaz osób uprawnionych do korzystania z tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PoselMarianKawa">Następne pytanie. Czy możemy dziś podać przynajmniej szacunkowe dane, ile wynosi odsetek osób ubiegających się o te świadczenia w dużych miastach, np. powyżej 100 tys. mieszkańców, które złożyły już właściwe i stosowne dokumenty? Pan minister co prawda podawał tu właśnie przykłady dużych miast.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PoselMarianKawa">I wreszcie kolejne pytanie. Panie ministrze, ile wynosi odsetek kobiet wychowujących samotnie dzieci, które straciły na wielkości dotychczasowych świadczeń, a ile procentowo kobiet zyskało po wejściu tej ustawy w życie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Łukacijewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ustawa o świadczeniach rodzinnych, mimo że dwukrotnie zmieniana, zawiera w dalszym ciągu szereg nieścisłości i wątpliwości przy interpretacji przepisów. Wyjaśnienia w Internecie czy na łamach prasy niekiedy się wykluczają lub są nieścisłe. Niejasne są np. przepisy dotyczące udokumentowania dochodów z działalności pozarolniczej. Mimo tylu wątpliwości ministerstwo nie raczy odpowiadać na pytania zadawane przez pracowników gmin. Są również trudności z uzyskaniem połączenia z numerem infolinii w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej i uzyskaniem niezbędnych informacji. Ponieważ gminy nie mogą właśnie uzyskać tych informacji w ministerstwie, proszę pana ministra o odpowiedź na następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Czy przysługuje świadczenie pielęgnacyjne na 30-letnie dziecko o znacznym stopniu niepełnosprawności pobierające rentę socjalną z ZUS-u?</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Czy rodzina zastępcza może pobierać świadczenie pielęgnacyjne?</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Co rozumie się przez pojęcie jednorazowych świadczeń?</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Czy rolnik może ubiegać się o świadczenie pielęgnacyjne?</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Czy przysługuje dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem w trakcie korzystania z urlopu wychowawczego nabytego przed 1 maja 2004 r., a osoba jest zatrudniona na jedną czwartą etatu?</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Panie ministrze, na barki samorządów przekazano kolejne zadanie bez zabezpieczenia odpowiednich środków na jego realizację i obsługę. Czy w związku z tym ograniczono zatrudnienie w instytucji, która do tej pory wypłacała świadczenia, na stanowiskach, które te zadania realizowały?</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#PoselElzbietaLukacijewska">I na koniec refleksja. Szanowni Państwo! Gdyby ten rząd chociaż w połowie działał tak dobrze i odpowiedzialnie jak samorządy i pracownicy samorządów, to zapewniam, że nam wszystkim w Polsce żyłoby się lepiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselMariaNowak">Dziękuję, panie marszałku. W trakcie głosowania nad poprawkami Senatu dotyczące ustawy o świadczeniach rodzinnych w dniu 12 marca zgłaszałam swoje wątpliwości, pytając, czy rząd nie obawia się, że przyjęcie poprawki mówiącej o przesunięciu terminu do 15 czerwca może skutkować tym, że świadczenia w maju nie będą wypłacane, a najuboższe rodziny, które nie mają żadnych oszczędności, nie będą miały za co ten miesiąc przeżyć. W odpowiedzi pan minister Miżejewski stwierdził, że to wydłużenie terminu jest potrzebne po to, aby nie spowodować kolejek i utrudnień dla świadczeniobiorców i aby stworzyć gminom możliwość spokojnego realizowania tego zadania. Ta odpowiedź nie zwiodła posłów PiS-u - byliśmy przeciwko tej poprawce Senatu, jak i zresztą przeciwko całej ustawie - ale część posłów mogła być zwiedziona tym wyjaśnieniem ministra i niestety taki był efekt. A więc dzisiaj, dzisiaj...</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PoselMariaNowak"> przekazywanie jakby, przerzucanie odpowiedzialności na Sejm jest jak najbardziej nie na miejscu. I to, co powiedział pan minister Pater, powinien po prostu odwołać.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PoselMariaNowak">Panie ministrze, co dzisiaj powiedziałby pan w odpowiedzi na moje pytanie, a raczej co dzisiaj powie pan matkom, które w maju nie otrzymały jeszcze żadnych świadczeń i nie mają pieniędzy na zakup podstawowych artykułów spożywczych dla swoich dzieci? Czy ta odpowiedź, którą otrzymałam 12 marca, która padła na moje pytanie, świadczy o braku wyobraźni, a tym samym o braku kompetencji, czy też o lekceważącym, zbyt lekkim podejściu do problemu, z którym wiążą się tysiące tragedii ludzkich? Dla osób, które odczuwają dzisiaj to na własnej skórze, przyczyna nie jest istotna, ale dla Sejmu przyczyna jest istotna i dlatego chcemy wiedzieć, jakie konsekwencje wyciągnie rząd w stosunku do osób winnych tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PoselMariaNowak">I pytanie ostatnie, najważniejsze: Co rząd zrobił, by pomóc tym zrozpaczonym matkom, i co zrobi dziś, a nie za dwa tygodnie czy za miesiąc? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Kasprzaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Ustawa, jej realizacja w wielu przypadkach narusza bezpieczeństwo socjalne polskich rodzin. Okazuje się dzisiaj, że uwagi, zastrzeżenia Polskiego Stronnictwa Ludowego co do tej ustawy były słuszne. I dziękujemy w tej chwili tym, którzy wcześniej nie widzieli tego, a teraz ten problem dostrzegli.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Moje pytania i uwagi dotyczą wdrażania ustawy. Otóż w ustawie, w rozporządzeniach przewidziano, że gminom, samorządom będzie przysługiwało 2% od wielkości wypłaconych świadczeń. Jest to bardzo mało na etapie wdrażania ustawy. Samorządy tutaj zgłaszają uwagi i twierdzą - i to jest prawda - że przekazano im w tej chwili kolejne zadanie, zadanie rządowe, bez zabezpieczenia środków na usługę (bo już pomijam to, czy są środki na wypłacanie samych świadczeń). 2% to jest stanowczo za mało, tym bardziej że 73% z tej kwoty trzeba przeznaczyć na płace. A więc szuka się rezerw, oszczędności, zatrudnia się bezrobotnych czy stażystów - jak tutaj stwierdzano wcześniej - i stąd mogą wynikać te problemy.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Z kolei sama ustawa, likwidacja funduszu alimentacyjnego. Zgłaszaliśmy tutaj uwagi na początku - dzisiaj są protesty - co do tego, czy rząd zamierza rozwiązać ten problem, bo ten problem nie został do tej pory rozwiązany. Wczoraj, w Dniu Matki, mieliśmy protest matek polskich. Co z fikcyjnymi rozwodami, czy rząd się zastanawia, jak temu zapobiec i co zrobić, żeby to zjawisko w dalszym ciągu się nie nasilało?</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Dalej, ustalono w tej ustawie, że dochód z gospodarstwa rolnego, z 1 ha, to 3 tys. zł, co jest absolutną fikcją. Czy rząd zamierza tutaj - dzisiaj już jesteśmy w Unii Europejskiej i należałoby realnie patrzeć na te sprawy, realnie podchodzić do tak istotnych problemów - przedstawić jakąś nowelizację w zakresie tej ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselRomualdAjchler">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PoselRomualdAjchler">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jestem przekonany, że gminy w sposób należyty przygotują się i wypłacą świadczenia rodzinne wynikające z ustawy. Ale rzeczywiście na ocenę przyjdzie czas dopiero, przypuszczam, na początku lipca, bo wtedy będzie można to podsumować.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PoselRomualdAjchler">W wielu pytaniach wyręczyła mnie pani poseł Jolanta Banach z Socjaldemokracji, ale oprócz tego, panie marszałku, panie ministrze, mam jeszcze dwa właściwie pytania. Niedawno byłem w urzędzie skarbowym i przyjrzałem się tej gehennie, którą ludzie przechodzą, chcąc uzyskać zaświadczenie o dochodach. Oczywiście rozmawiałem z naczelnikiem urzędu skarbowego, pytając, czy tej mitrędze w jakiś sposób można ulżyć. I, panie ministrze, są konkretne propozycje z tych urzędów. Przypuszczam, że rząd, przygotowując tę ustawę, w jakimś sensie zaniedbał pewne kwestie, gdyż dane o dochodach można przekazywać w dzisiejszej dobie, przypuszczam, w formie elektronicznej. Udałoby się tego uniknąć, droga do uzyskania świadczenia byłaby skrócona, bo dana osoba, która ubiega się o świadczenie, mogłaby tylko zgłosić się w gminie i na podstawie tego gminy występowałyby o te zaświadczenia. I tutaj w formie elektronicznej można by było to przekazać. Prosiłbym, żeby pan minister to rozpatrzył - czy nie warto tego w perspektywie czasu zastosować w życiu?</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PoselRomualdAjchler">Ale gminy skarżą się, że nie mają spisu osób uprawnionych do świadczeń, które pobierały alimenty z funduszu alimentacyjnego. W związku z powyższym, jeżeli gminy nie mają spisu ewentualnych swoich przyszłych klientów - czy już klientów - to w jaki sposób przekazaliście państwo środki i dlaczego uważa pan minister, że tych środków wystarczy? A co będzie, jeśli ich nie wystarczy? Czy dofinansujecie gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselRenataBeger">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselRenataBeger">Wiele wątpliwości w gminach budzi interpretacja pojęcia matki samotnie wychowującej dziecko. Na czym to polega? Otóż we wniosku wnioskodawczyni podaje stan zamieszkania w gospodarstwie domowym. Dość często w małych miejscowościach zdarza się, że matka z dzieckiem mieszka pod jednym dachem np. z konkubentem. Praktycznie jest matką samotnie wychowującą dziecko, ale we wniosku musi podać dane konkubenta i wtedy matka nie jest już matką samotną. Jeszcze bardziej skomplikowana jest sprawa, gdy pod jednym dachem mieszka mąż, z którym matka dziecka nie ma formalnego rozwodu lub jeszcze nie ma rozwodu. Jedynym wyjściem jest wówczas albo skłamać w dokumentach i nie podawać danych wspólnie zamieszkującego konkubenta albo męża, albo siłą wygonić mężczyznę, który zamieszkuje, do czego nie zachęcam nikogo. Dlatego też należałoby odpowiedzieć precyzyjnie na pytanie, kto to jest lub kim jest matka samotnie wychowująca dziecko.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PoselRenataBeger">W nawiązaniu do tych wątpliwości należy zauważyć jeszcze jedną dość nietypową sytuację. Otóż, panie ministrze, również często zdarza się w środowiskach lokalnych, iż rodzinę stanowi matka z córką pełnoletnią, ale uczącą się. Matce przysługuje zasiłek na córkę, ale przychodzi taki czas i taka sytuacja, iż niezamężna córka rodzi dziecko. Czy jej matce przysługuje w dalszym ciągu zasiłek na córkę, choć tak naprawdę w tym momencie wychowuje samotnie już nie dziecko, a nową rodzinę? To kolejna wątpliwość, kolejne pole do popisu dla urzędniczej interpretacji, która w konsekwencji może prowadzić do wielu odwołań i uruchomienia trybów postępowań odwoławczych, a tym samym rodzić kolejne niepokoje i niezadowolenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PoselRenataBeger">W związku z tym, że sprawa wysokości zasiłków budzi wiele protestów, pytam rząd, czy nie należałoby nie tylko rozważyć zasadność ustalenia kwot, ale także sprecyzować jasno i zrozumiale pojęcia, które w dowolnej interpretacji mogą w konsekwencji pozbawić ˝okrojonego˝ prawa wiele matek? Potwierdzam: faktycznie pieniądze przeszły do gmin, tylko jest jeszcze jeden problem dotyczący utworzenia tych nowych, dodatkowych miejsc pracy i na to gminy nie posiadają pieniędzy, aczkolwiek nie wszystkie o te pieniądze wystąpiły. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselZdzislawJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reforma związana z wprowadzeniem dodatków rodzinnych w miejsce poprzednio obowiązujących zasiłków rodzinnych wywołuje zasadnicze rozgoryczenie w społeczeństwie polskim. Rozgoryczeni są dotychczasowi uprawnieni, albowiem nowe procedury prawne stosowane wobec nich powodują tworzenie zbędnej biurokracji polegającej na składaniu nowych oświadczeń i zaświadczeń. Liga Polskich Rodzin ma co do tej sprawy obawy. Rozgoryczeni są przedstawiciele samorządów gminnych, albowiem to oni zaczną przejmować nowe zadania. W zakresie opieki nad rodziną gminy nie mają na czas przygotowanej kadry, zdolnej szybko i bezboleśnie wdrożyć nowy system wypłaty dodatków rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselZdzislawJankowski">Od lat władze centralne rokrocznie cedują na gminy nowe zadania, jednakże nie wiąże się to z odpowiednim ich przygotowaniem do realizacji tych celów. Ponadto wzrost zadań powoduje z czasem wzrost obciążeń i nie przekłada się to na otrzymane przez gminy dotacje.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PoselZdzislawJankowski">Znając złą stronę takiego postępowania, można z dużą dozą prawdopodobieństwa stwierdzić, że wkrótce w gminach zacznie brakować pieniędzy na wypłaty dodatków rodzinnych. Wówczas uprawnieni będą mieć słuszne pretensje do gmin, a nie do rządu. Gminom przybędzie problemów, natomiast rząd pozbędzie się drażliwego problemu wypłaty dodatków rodzinnych. Można odnieść wrażenie, że komuś bardzo zależy na tym rozwiązaniu. A przecież w konstytucji jest zapisane, że państwo powinno otoczyć opieką rodzinę. Z opisanego przeze mnie sposobu postępowania państwa wynika całkowite lekceważenie przez państwo spraw rodzinnych. Nie ma jakiejkolwiek polityki prorodzinnej, co potwierdza przedstawione przeze mnie wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PoselZdzislawJankowski">Panie ministrze, w jaki sposób rząd chce zagwarantować gminie środki finansowe - obecnie i w przyszłości - na nowe zadania związane z wypłatą dodatków rodzinnych? Czy fachowcy, którzy pisali zmiany do ustawy o zasiłkach rodzinnych, znają Konstytucję RP i czy jest im bliżej do konstytucji innego kraju? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Rohde.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselMalgorzataRohde">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PoselMalgorzataRohde">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Oczywiście za cały proces podejmowania decyzji i przyjmowania wniosków odpowiedzialni są pracownicy miejscowych ośrodków pomocy społecznej w gminach i mają oni, jak tu już często pan słyszał, bardzo duże kłopoty interpretacyjne związane z tą ustawą. Istnieje chyba uzasadnione podejrzenie, że ustawodawca tak bardzo chciał być precyzyjny w selekcjonowaniu ewentualnych uprawnionych do pobierania różnych świadczeń, że wprowadził właśnie takie zawirowania, które w konsekwencji w przyszłości mogą rodzić - chyba, że tu pan zaprzeczy - takie oto skutki, że te świadczenia będą cofnięte. No i kto wtedy będzie winien?</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PoselMalgorzataRohde">Przykładów podano już wiele, ale chciałabym jeszcze zapytać pana ministra, jak należy interpretować definicję zamieszkania - czy na podstawie Kodeksu cywilnego, czy ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, ponieważ taka sprzeczność w ustawie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PoselMalgorzataRohde">W definicji szkoły nie ujęto uczelni wyższych, w związku z czym osoba powyżej 18. do 21. roku życia ucząca się w szkole pomaturalnej ma prawo do zasiłku rodzinnego, a osoba studiująca, która jest na studiach, nie ma prawa - czyli właściwie sytuacja prawna jest taka sama, a uprawnienia tutaj zupełnie nieprzewidziane.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PoselMalgorzataRohde">Kolejna sprawa to dodatki z tytułu samotnego wychowywania dziecka i utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Czy osoba, która składa wniosek na przykład 6 maja i ubiega się o dodatek z tytułu samotnego wychowywania, ma prawo złożyć ponowny wniosek w tym samym miesiącu, jeśli z dniem 15 maja nabywa praw do dodatku z tytułu samotnego wychowywania i utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych?</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PoselMalgorzataRohde">Takie przykłady można by mnożyć. Poprzednie wystąpienia też miały mniej więcej taką treść.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PoselMalgorzataRohde">Zasadnicze pytanie brzmi: Kiedy ustawa zostanie uporządkowana? Chodzi o te wszystkie uwagi pracowników, tych na najniższym szczeblu, którzy tę ustawę obrabiają, którzy muszą dokonać tych interpretacji. Kiedy ona będzie spójna, jasna, czytelna? Kiedy pan minister przy jakiejkolwiek kontroli, wysyłając swoich ludzi, nie będzie mógł w uzasadnionych przypadkach cofnąć tego lub nie cofnąć, bo w skali kraju okaże się, że dla jednych uczeń to jest ten, który ma 21 lat, a dla drugich uczeń to jest ten, który ma tylko 18 lat? To są komentarze pracowników tych ośrodków, którzy spotykają się na różnego rodzaju forach i próbują sami się domyślać, o co chodziło ministrowi przy takich właśnie lukach - czy była to kwestia zawrotnego tempa, czy była to kwestia zamyślenia, taka niezbyt odpowiedzialna wersja ustawy, która właśnie takie skutki może rodzić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Alicję Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Najgorszą rzeczą, jaka może spotkać nawet całkiem dobrze przygotowaną ustawę, są nieodpowiedzialne wypowiedzi, które powodują powstawanie plotek, pogłosek i tworzenie mitów. Jest jedna taka pogłoska, która powstała i która mnie bardzo zbulwersowała i zdziwiła, i dlatego prosiłabym pana ministra o odpowiedź na pytanie. Jest to pogłoska, która szerzy się wśród rolników. Otóż plotka niesie, że rolnicy powinni zrezygnować z dopłat z Unii Europejskiej. Ktoś bowiem nie dopowiedział, że definicja dochodu zawarta w ustawie o świadczeniach rodzinnych mówi o tym, iż dopłaty uzyskane przez rolników z Unii Europejskiej nie są wliczane do dochodu, od którego zależy prawo do świadczeń rodzinnych. Ktoś sobie właśnie tak elegancko żartuje, w związku z czym rolnicy przestraszyli się i bardzo się boją. Dlatego pytam pana ministra: Czy może pan potwierdzić, że rolnicy nie muszą się niczego obawiać - że także w sytuacji, gdy uzyskają dopłaty ze środków unijnych, mogą ubiegać się o świadczenia rodzinne? To jest kwestia ogromnie istotna.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PoselAlicjaMurynowicz">I druga kwestia a propos mitów. Otóż proponowałabym bardzo wielu państwu posłom - ale wyartykułował to bardzo wyraźnie pan poseł Kuźmiuk - zapoznać się z wnioskiem rzecznika praw obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego. Gwarantuję panu, panie pośle, że wniosek nie dotyczy przywrócenia funduszu alimentacyjnego. Proszę się z nim dokładnie zapoznać. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldy Dzikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Platforma Obywatelska, owszem, głosowała za tą ustawą, ale niejednokrotnie poprzez swoich przedstawicieli sygnalizowała, że termin wprowadzenia tej ustawy, jak i innych ustaw, jest zły. Samorządy w komisji dwustronnej, właśnie gminy, sygnalizowały, że termin wprowadzenia tej ustawy jest terminem fatalnym. A to dlatego, że, po pierwsze, wprowadzaliśmy ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Gminy musiały przygotować budżety pod rygorem nowej ustawy, borykały się z oszacowaniem środków w budżetach, a także przygotowywały się do wyborów do Parlamentu Europejskiego. To i wiele innych kwestii z tym związanych powodowało, że termin był nieszczęśliwy. Dlaczego, panie ministrze, nie posłuchano strony samorządowej i nie zweryfikowano tego terminu? Czy nie można było tego wprowadzić z dniem 1 stycznia 2005 r.? Przecież proces wprowadzania skądinąd słusznej ustawy, mianowicie decentralizującej państwo, z czego byliśmy zadowoleni - oczywiście przy różnego rodzaju ruchach recentralizacyjnych rządu SLD - nie musi się odbywać w chaosie, nie musi się odbywać przy niezadowoleniu tak samorządów, jak i mieszkańców. I trudno posądzać samorządy o nieodpowiedzialność, tym bardziej że są blisko swoich obywateli. Takie zdanie pana ministra jest krzywdzące. Samorządy nieraz udowodniły, że potrafią lepiej działać i rządzić niż rząd. Inwestują, przypomnę, dwa razy więcej niż rząd, są blisko swoich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PoselWaldyDzikowski">Dlaczego wprowadzono tę ustawę w takim nieszczęśliwym terminie i dlaczego - Polak mądry po szkodzie - będziemy monitorować to dopiero w lipcu, w sierpniu, kiedy wcześniej było wiadomo, że samorządy nie będą w stanie podołać tym obowiązkom? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Panie Ministrze! Wszystko, o czym mówimy, dotyczy pieniędzy. Nie jest tajemnicą, że korzenie tej sytuacji tkwią w pieniądzach, a konkretnie w tym, że jesienią ubiegłego roku ten socjaldemokratyczny, lewicowy rząd w sposób nierozumny i antyspołeczny podarował bardzo wąskiej grupie najbogatszych biznesmenów, ulegając bezpośrednim interwencjom pana Kulczyka... Dobrze, że przyszedł sekretarz generalny, niech posłucha. Wtedy jeszcze SLD było razem. I tych pieniędzy w tym budżecie brakuje. Co gorsza, nie spełniły się w żadnym stopniu, nawet w minimalnym, zapowiedzi, że to wywoła wzrost małych i średnich firm, że będzie kołem zamachowym - cytuję za panią Bochniarz - że będzie 200 tys. miejsc pracy. A teraz po kolei, na żywym organizmie, od emerytów, kombatantów, tych, którzy mają iść na bruk, zasiłki przedemerytalne, na dzieciach kończąc, dokonuje się cięć. To jest prosta prawda.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PoselTadeuszCymanski"> Czy ten rząd doszedł do refleksji, czy się zreflektował? A jeżeli tak pięknie się powołujemy na prawo międzynarodowe, na Unię Europejską, walcząc o prawa gejów, o równość, o eutanazję niedługo, o adopcję dzieci niedługo, bo nikt się tego nie wyrzeka, to dlaczego nie bierzemy pod uwagę dorobku w obronie praw człowieka przede wszystkim dotyczącego człowieka najważniejszego i najsłabszego, a więc dziecka? Wczoraj tu była manifestacja w sprawie funduszu alimentacyjnego. Dlaczego nikt z państwa do niej nie wyszedł? Gniew dorosłych to nic, ale chodzi o oczy tych dzieci, o to, żeby spojrzeć w oczy dzieci, które tu przyjechały. I to jest wielkie oskarżenie, za to poniesiecie sprawiedliwą zapłatę przy urnach wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PoselTadeuszCymanski">Pytanie. Czy rząd to zmieni i czy uwzględni rekomendację Rady Europy w sprawie wypłacania przez państwo zaliczek na poczet świadczeń alimentacyjnych? Jest tam wyraźnie napisane: jeżeli kobieta pozostawiona sama sobie z dziećmi nie ma środków, to państwo ma wobec niej obowiązek na miarę możliwości. To są te możliwości? 170 zł dla matki na każde dziecko? To jest po prostu wstyd. Pytam z tego miejsca: Czy rząd to zmieni? Bo my zmienimy to natychmiast.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ze zdumieniem wysłuchałem pytań przedstawicieli Platformy i Socjaldemokracji. Nie będę już tego komentował, bo sądzę, że poprzedni pytający w wystarczającym stopniu dali wyraz swojemu zdumieniu. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PoselWieslawWoda">Po drugie, chcę sprostować wypowiedź pani poseł Murynowicz, mianowicie w Trybunale są dwa wnioski, jeden z wniosków, od grupy posłów, jest zbieżny z wnioskiem rzecznika praw dziecka. Wobec tego proszę o ścisłość w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PoselWieslawWoda">Przechodzę do dalszych pytań. Panie ministrze, czy uważa pan, że 2-procentowy odpis na koszty, jakie ponoszą samorządy, jest wystarczający, by móc normalnie, racjonalnie zorganizować wypłacanie tych świadczeń? Jeszcze przed tym programem zasięgałem opinii samorządów i są one zgodne, że to są środki niewystarczające, aczkolwiek samorządy rozumieją, że oszczędności trzeba szukać wszędzie.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PoselWieslawWoda">Kolejne pytanie dotyczy wypłat dla matek samotnie wychowujących dzieci. Jakie oszczędności z tego powodu, z powodu likwidacji funduszu alimentacyjnego, uzyska budżet państwa? Naszym zdaniem straty społeczne, straty moralne są ogromne. I wreszcie, co pan minister odpowiedział wczoraj, w Dniu Matki, protestującym przed Sejmem matkom w sprawie likwidacji funduszu?</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PoselWieslawWoda">Czy pan ma informacje, orientację, w ilu gminach nie rozpoczęto jeszcze wypłaty świadczeń pomimo upływu terminów, w których te świadczenia powinny być wypłacone? W kontekście tego pytania rodzi się następne: Jak mają żyć, funkcjonować te osoby, jeżeli minęły terminy wypłaty świadczeń, a jest to dla nich jedyne źródło stanowiące podstawę utrzymania? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Bańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselAnnaBankowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselAnnaBankowska">Panie marszałku, najpierw bym się chciała odnieść do wypowiedzi pana posła Cymańskiego. Myślę, że już dość politykowania na temat tej ustawy, ale jeśli już, to mam dwa zdania pod pana adresem. Po pierwsze, powiem wprost: Gdyby pan poseł Cymański miesiąc czy trzy tygodnie temu wycofał się ze swojego pomysłu, obiecywania kobietom tego, czego wprowadzić nie można było...</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PoselTadeuszCymanski">(Można było...)</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PoselAnnaBankowska">... to już byśmy...</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PoselTadeuszCymanski">(...tylko wy żeście nie chcieli.)</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PoselAnnaBankowska">Panie pośle, gdyby pan wykazał się większą starannością legislacyjną i przestał łudzić, te kobiety już dzisiaj miałyby problem załatwiony. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#GlosZSali">(Hańba!)</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#PoselStanislawPapiez">(Nieprawda!)</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#PoselAnnaBankowska">Po drugie, próg dochodowy dla alimentowanych kobiet ustalony został za czasów rządu AWS, w którym to okresie pan poseł Cymański</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#PoselAnnaBankowska"> był nietuzinkową postacią w Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#PoselTadeuszCymanski">(Szeregowym członkiem.)</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#PoselAnnaBankowska">Trzecia sprawa. Ustawa przeszła przy wielkim poparciu m.in. Platformy Obywatelskiej, o czym mówił pan minister. Mówię tu o ustawie o świadczeniach rodzinnych. Poseł sprawozdawca bierze na siebie odpowiedzialność za doprecyzowanie przepisów ustawy. I nie może być tak, że poseł sprawozdawca mówi, że jakiś termin jest nieprecyzyjny, bo poseł sprawozdawca może nie mieć wpływu na rozwiązania merytoryczne, o tym decyduje bowiem większość polityczna w parlamencie, ale musi brać na siebie odpowiedzialność za to, czy przepisy są precyzyjne. Pani poseł Kopacz była posłem sprawozdawcą i jeśli nie dopatrzyła się tam podstawowych mankamentów, a dzisiaj kwestionuje to, to znaczy, że nie spełniła funkcji posła sprawozdawcy. To jest wielka nieścisłość.</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#GlosZSali">(A pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-196.14" who="#PoselAnnaBankowska">I teraz pytania... Mówię to jako przewodnicząca komisji, bo wierzyłam, że pani poseł Kopacz pracowała nad tym solidnie, a dziś się dowiaduję, że nie.</u>
          <u xml:id="u-196.15" who="#PoselAnnaBankowska">Czy wszystkie gminy wiedziały, że mogą występować o wsparcie finansowe z tytułu zatrudniania pracowników celem przygotowania bazy danych o świadczeniach? Czy rząd wie, dlaczego jedne gminy wypłacają zasiłki, tak jak w Bydgoszczy, a inne nie? Czy zdarzały się sytuacje, że jakieś gminy nie występowały w ogóle o środki na wypłaty świadczeń? I czy można podać do publicznej wiadomości, które to były gminy? Myślę, że tutaj anonimowość nie jest wskazana. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Alfreda Budnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselAlfredBudner">Panie ministrze, zgodnie z konstytucją rodzina jest podstawową komórką społeczeństwa, obojętne, czy pełna, czy też nie. Rodzina niepełna wymaga nawet większej ochrony i pomocy ze strony państwa. Co zrobiliście państwo rządzący? Ano pokręciliście tak ustawę, aby nawet na tych najuboższych zarobić. Wczoraj i wcześniej przed Sejmem protestowały matki samotnie wychowujące dzieci.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PoselAlfredBudner">Dziś klub Platformy Obywatelskiej troszczy się o te sprawy, bo chcemedialnie zabłysnąć. A jak głosowaliście w sprawie tej ustawy? Czemu żaden z waszych posłów wczoraj nie wyszedł do tych biednych matek samotnie wychowujących swoje dzieci? Baliście się? Nie wypadało takim intelektualistom jak wy stanąć oko w oko z biednymi ludźmi?</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PoselAlfredBudner">I teraz pytanie. Panie ministrze, jak się przygotowują gminy do realizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych, widać najlepiej tam, na dole - gminy nie mają pieniędzy, budżet państwa fundusze przekazuje późno. A co mówi art. 48b? Wprowadza bałagan. Gminy mówią, że czas mają do 15 czerwca na rozpoczęcie wypłat. Panie ministrze, czy biedne Polki i biedni Polacy mogą liczyć na normalną pomoc swojego rządu tam, gdzie ona jest najpilniejsza, czyli na obronę polskich dzieci i rodzin najuboższych? Czy nie czas zaprzestać trwonić pieniędzy na agresję w Iraku? Czy nie czas zaprzestać finansować widzimisię prezydenta i jego dworu oraz jego kumpli i przeznaczyć te pieniądze dla biednych rodzin? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Papieża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselStanislawPapiez">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozwiązanie funduszu alimentacyjnego należy do ciągu działań antyrodzinnych rządu lewicowego. To bardzo wielki dramat dla wielu rodzin polskich. Świadczenie dla osób wychowujących dzieci wypłacane przez gminy to wycofanie się państwa z obrony rodziny. Dlaczego rząd pozostaje głuchy na protesty matek i dzieci? Już dzisiaj rząd SLD razem z Platformą Obywatelską skazał tysiące dzieci i młodzieży na ubóstwo i biedę.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PoselStanislawPapiez">Ustawa o świadczeniach likwidujących fundusz tworzy prowizoryczne rozwiązania. Już dzisiaj wiąże się to z ogromną biurokracją w gminach. Wielu rodzicom stawiane są nieuzasadnione blokady biurokratyczne. Co zrobi rząd, aby wszystkie pokrzywdzone matki mogły otrzymać wyrównanie szkód poniesionych w wyniku nieprzygotowania gmin do wypłacenia świadczeń? Czy wyciągnięte zostaną konsekwencje wobec tych urzędników, którzy świadomie przyczyniają się do pozbawienia najuboższych środków do życia? Jak rozwiązać problem, który spowodowało rozporządzenie ministra dające 7 dni na uzupełnienie dokumentów przez świadczeniobiorcę, podczas gdy załatwienie świadczenia w urzędzie skarbowym zajmuje 7-14 dni, w ZUS - 14 dni, a w sądach - nawet do jednego miesiąca? Terminy te uniemożliwiają uzupełnienie dokumentów, a wniosek zostaje bez rozpatrzenia, bo nie spełniono wymogów formalnych. Co rząd zrobi w tej sprawie, bo nie jest rzeczą sprawiedliwą wobec narodu, aby rząd wycofał się z tych działań i scedował wszystko na samorząd?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PoselStanislawPapiez">I ostatnie pytanie. Panie ministrze, ta ustawa ma walory antyrodzinne. W jaki sposób rząd będzie w dalszej konsekwencji działał, aby nie powodować rozbijania rodzin przez niewłaściwe i niesprawiedliwe ustawodawstwo? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Grażynę Pijanowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselGrazynaPijanowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Sprawa likwidacji funduszu alimentacyjnego budzi wiele kontrowersji - i z tym się zgadzam - w tym główny niepokój wzbudza obawa przed utratą pomocy ze strony państwa. Moim zdaniem te obawy nie są do końca uzasadnione. Czy pan minister podziela ten pogląd? Czy prawdą jest, że po likwidacji funduszu pomoc na podstawie nowych przepisów o świadczeniach rodzinnych otrzymuje o ponad 150 tys. dzieci więcej, także z rodzin niezamożnych, w których do tej pory nie było zasądzonych alimentów? Były to takie przypadki, w których nie było od kogo ich zasądzić. Rodzic zmarł, a rodzina nie ma prawa do renty. Z moich informacji wynika, że liczba świadczeniobiorców może sięgnąć 700 tys., podczas gdy z funduszu alimentacyjnego korzystało około 400 tys. osób. Czy to prawda?</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PoselGrazynaPijanowska">Drugie pytanie. Ustawa o świadczeniach rodzinnych jest rozwiązaniem nowym. Zwłaszcza urzędy gmin musiały zrobić niemały wysiłek organizacyjny, by ją wdrożyć. Z informacji przedstawionej przez pana ministra wynika, że rząd zrobił bardzo wiele, aby pomóc gminom w tych przygotowaniach. Wiem, że gminy miały także możliwość skorzystania z pomocy w zatrudnieniu dodatkowych osób w ramach programu ˝Pierwsza praca˝. Czy pan minister mógłby przedstawić szczegóły tej propozycji, jeżeli chodzi o pierwszą pracę dla osób, które po raz pierwszy zostały zatrudnione w ten sposób? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselKrystynaSzumilas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa ma wiele błędów i niejasności, jest po prostu źle przygotowana. Źle przygotowany był projekt rządowy. O złym przygotowaniu tej ustawy świadczy duża liczba interpretacji przedstawianych przez ministerstwo, a te interpretacje są często rozbieżne z zapisami ustawy. Podam przykłady.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselKrystynaSzumilas">Zapis ustawy mówi, że zasiłek przysługuje od miesiąca, w którym osoba uprawniona złożyła pełną dokumentację - pełną. Powszechnie wiadomo jednak, że są problemy z szybkim uzyskaniem dokumentów z urzędów skarbowych, z ZUS bądź z sądu. W najnowszej interpretacji ministerstwa stwierdza się, że można wypłacić zasiłek za maj, jeżeli osoba uprawniona nie zdążyła z własnej winy złożyć w maju dokumentu z urzędu skarbowego, a złożyła go w czerwcu. Kto będzie badał, panie ministrze, czyja była wina przy składaniu dokumentów? I dlaczego dopuszcza się odstępstwo od zasady w przypadku braku dokumentu z urzędu skarbowego, a na przykład nie w przypadku braku dokumentu sądowego, wyroku sądowego czy też zaświadczenia z ZUS?</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PoselKrystynaSzumilas">Inny przykład. Według ustawy rodzina to małżonkowie i dzieci. Wydaje się to logiczne, ale prowadzi do konieczności brania pod uwagę zarobków obu małżonków, nawet jeżeli nie prowadzą wspólnego gospodarstwa. W jednej z interpretacji ministerstwa, zamieszczonej na stronie internetowej, proponuje się przyjęcie zasady, by kobiety zamężne, które mają przyznane przez sąd alimenty, traktować jako kobiety samotne i nie brać pod uwagę zarobków męża. Znowu trzeba powiedzieć, że jest to logiczne, ale prowadzi do nierównego traktowania kobiet. Są kobiety, które nie są rozwiedzione, nie mają zasądzonych alimentów, nie mają kontaktów z mężem, nie mogą więc przedstawić jego zarobków. Są takie, które mają zasądzone alimenty, ale chcą podać zarobki męża. Jak w takich sytuacjach ma postępować urzędnik samorządowy? Czy ma się trzymać ściśle zapisów ustawy, czy też interpretacji ministerstwa? A może tego i tego? Kto będzie ponosił odpowiedzialność za stosowanie się do błędnych interpretacji ministerstwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pani poseł, jestem zmuszony pani przerwać.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Suskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselMarekSuski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej, ten rząd, zachowuje się jak nieodpowiedzialny ojciec. Usiłuje uniknąć płacenia alimentów, wywinąć się w jakikolwiek sposób, a jednocześnie przenieść winę na innych: na Sejm, na posła sprawozdawcę, na samorządy. Ostatnio słyszeliśmy atak na posła Cymańskiego, który próbował ratować tę trudną sytuację i wprowadzić łagodzące zapisy. Proponował, żeby w odniesieniu do osób, którym odbiera się świadczenia alimentacyjne, zachować choćby dotychczasowe kryterium dochodowe, by wprowadzić choćby częściową, 80-procentową płatność dotychczasowych świadczeń. Ten atak pokazuje, że próbuje się przerzucić odpowiedzialność na innych. Można powiedzieć, że to jest dobry objaw, bo świadczy to o tym, że mają poczucie winy. Nie jest jednak dobrym objawem przerzucanie odpowiedzialności na innych.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PoselMarekSuski">Mam pytania do pana ministra, o ile jeszcze nie spalił się ze wstydu: Ile rząd zabrał samotnym matkom i ich dzieciom? Ile na tej operacji zaoszczędził? Ile osób zostanie bez środków do życia? I kolejne pytanie: Czy rząd byłby gotów poprzeć propozycję choćby częściowej, 80-procentowej płatności dotychczasowych świadczeń alimentacyjnych z zachowaniem dotychczasowego kryterium dochodowego dla osób otrzymujących alimenty, tych, które samotnie wychowują dzieci? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselStanislawKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PoselStanislawKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sądzę, że nikt nie kwestionuje decentralizacji w przypadku omawianych świadczeń, przeniesienia ich do gmin. Powołam się na stanowisko Stowarzyszenia Gmin i Powiatów Nadnoteckich z subregionu pilskiego, gdzie sytuacja społeczna jest bardzo trudna: bezrobocie. Pismo wpłynęło do mojego biura 30 kwietnia: W świetle powyższego wątpliwości budzi decyzja o likwidacji funduszu alimentacyjnego. Z jednej strony likwidacja ta spowoduje zniesienie odpowiedzialności strony zobowiązanej do opłacania alimentów, a z drugiej strony spowoduje, że dochody osób wychowujących samotnie dzieci w wielu przypadkach ulegną znacznemu obniżeniu.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PoselStanislawKalemba">Następny argument: Brak było wtedy konkretnych informacji dotyczących skali zadań, jakie będą musiały przejąć poszczególne gminy, w tym szczególnie liczby świadczeniobiorców i wysokości wypłat. Dane te są niezbędne do właściwego zorganizowania niezbędnych stanowisk pracy oraz zatrudnienia osób obsługujących system realizacji świadczeń rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PoselStanislawKalemba">Panie ministrze, jednak trzeba się przyznać, że te informacje wpłynęły, ale zbyt późno i w związku z tym nie wszyscy w terminie otrzymają te świadczenia. Na przyszłość, panie ministrze, taki jest wspólny wniosek, że w sferze społecznej rozwiązania trzeba przygotować wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselStanislawKalemba">Przerwano mi. Nie wiem, ktoś wyłączył mikrofon, a jeszcze mam czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, myślałem, że pan poseł skończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselStanislawKalemba">Nie, został wyłączony mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselStanislawKalemba">Stawiam pytanie: Dlaczego dokonuje się, panie ministrze, cięć w tak wrażliwej sferze społecznej, a toleruje się szarą strefę paliwową - straty dla budżetu wynoszą miliardy złotych - zmniejsza się obciążenia podatkowe, jeśli chodzi o banki, które mają dosyć duże dochody, i następuje transfer dochodów poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, już nie mówiąc o zbędnej wojnie w Iraku, która nas dużo kosztuje, natomiast w tym przypadku następują cięcia w takiej wrażliwej sferze, szczególnie jeśli chodzi o osoby samotnie wychowujące dzieci? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselStanislawLyzwinski">Drodzy Państwo! Różne rzeczy w tym Sejmie się działy, ale to, że liberałowie martwią się o biednych, jest chyba ewenementem. I to nie tylko w skali Polski. Platforma Obywatelska przed wyborami stała się nagle obrońcą ludzi biednych. Posłowie Platformy, dzieci Unii Wolności, zaczęli martwić się o stan przygotowań gmin do wdrażania w życie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Ustawa ta była uchwalona przez Sejm niedawno i wtedy PO nie interesowała się, że uchwalenie jej pogorszy stan najbiedniejszych rodzin, które nie z własnej woli muszą korzystać z tej jałmużny. Dzisiaj słyszymy, że to jest ustawa Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PoselStanislawLyzwinski">Drodzy Państwo! To jest bezczelne kłamstwo, jest to ustawa PO i Sojuszu Lewicy Demokratycznej razem, dlatego że głosowali wspólnie. Samoobrona wskazywała jednoznacznie, że nieporozumieniem jest wypłacenie świadczeń rodzinnych z opóźnieniem miesięcznym, bo przecież przez cały miesiąc najbiedniejsi nie będą mieli za co kupić najbardziej podstawowych środków do życia. I pytanie: Czy liberałowie z Platformy Obywatelskiej, którzy decydowali i nadal decydują o wydawaniu pieniędzy samorządowych i gospodarowaniu majątkiem samorządowym, doprowadzając do wielu afer, jak afera mostowa w Warszawie, nie powinni ponieść odpowiedzialności za brak pieniędzy dla najbiedniejszych?</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PoselStanislawLyzwinski">I kwestia szacunku dla ludzi. Jak może dzisiaj mówić Jan Rokita, że ma szacunek dla ludzi? Drodzy państwo, mam gazetę sprzed kilkunastu lat, kiedy szefem URM był Jan Rokita. Po rozwiązaniu parlamentu, kiedy zostali jeszcze i rządzili przez kilka miesięcy, miesięcznie przekazywali sobie po 93 mln zł, gdy nauczyciel wtedy zarabiał 3 mln zł. Drodzy państwo, to są fakty - gazeta z 1993 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Skowyrę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselJozefSkowyra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po wysłuchaniu demagogicznego wystąpienia pani poseł Bańkowskiej pragnę oświadczyć, że to dzięki pani poseł Bańkowskiej, która zrobiła wszystko, aby fundusz alimentacyjny był zlikwidowany, obecnie jest taka sytuacja, że bardzo dużo kobiet, które miały alimenty, nie otrzymuje żadnych środków. Jeżeli dziecko studiuje i ukończyło 21 lat, nie otrzymują zasiłku 170 zł.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PoselTadeuszCymanski">(Samotne kobiety.)</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PoselJozefSkowyra">Jak również samotne kobiety - tu kolega słusznie podpowiada. Pytam: Ile pieniędzy zaoszczędził rząd? Ile z nich zostało przekazane na opłaty na składki unijne? To było jednym z celów rządu, żeby znaleźć pieniądze na składkę unijną. Ile środków poszło na urządzenie biur związanych z wypłacaniem zasiłków? W każdym ośrodku takie biura były adaptowane i sporo środków poszło na to. W związku z tym pytam: Ile konkretnie pieniędzy poszło na urządzenie tych biur? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców panią poseł Ewę Kopacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselEwaKopacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Powiem szczerze: Jestem zdegustowana. Zdegustowana i rozczarowana tym, że dzisiaj, podczas tak ważnej debaty i omawiania trudności, które towarzyszą wdrażaniu bardzo trudnej społecznie ustawy, ograniczamy się do wycieczek osobistych, zwalania odpowiedzialności personalnie, a niezależnie od tego mówi się, że winne są samorządy.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PoselEwaKopacz">Panie ministrze, miał pan 6 miesięcy vacatio legis. Pytam: Czy przez 6 miesięcy pan i pańscy pracownicy ziewali czy akty prawne pisali? Jeśli państwo pisaliście te akty prawne, to dlaczego zaczęły one funkcjonować dopiero w kwietniu? Jak pan dzisiaj wytłumaczy to, że system informatyczny, który obowiązuje w tych samorządach, jest tak niedoskonały? Jak pan może wytłumaczyć to, że pan niedostatecznie wsparł samorządy finansowo?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PoselEwaKopacz">Sopot - 24 kwietnia - zaliczkowa symboliczna kwota na utworzenie biura. Mogłabym bez końca wymieniać miejscowości w Polsce. Ale cóż, prościej powiedzieć, że za wszystko odpowiada opozycja.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#PoselEwaKopacz">Mam pytanie do pani Bańkowskiej, która z taką determinacją opowiada o tym, jak wielki wpływ ma przewodniczący podkomisji albo poseł sprawozdawca na to, co jest zapisane w treści ustawy. Proszę państwa, może jestem w błędzie, a może znajdzie się ktoś rozsądny na tej sali i powie, czy jest możliwość zmiany chociażby miejsca przecinka w ustawie, jeśli to nie jest przegłosowane? A jeśli jest to głosowane, to może warto zapytać, kto ma większość w tej komisji: Opozycja czy SLD? Jeśli dzisiaj państwo zarzucacie, że ta ustawa w takiej treści funkcjonuje tylko dzięki temu, że nieudolnie pracowała tam opozycja, to nie powinniście państwo żadnych projektów ustaw w tej chwili zgłaszać, bo możecie tylko i wyłącznie tym ludziom zaszkodzić.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#PoselEwaKopacz">Jeśli dzisiaj pan minister nie jest w stanie odpowiedzieć, czy rzeczywiście studenci, którzy w dalszym ciągu się uczą i są dziećmi matek samotnie wychowujących dzieci, ale mają powyżej 21 lat, będą uhonorowani dodatkiem... Jeśli dzisiaj pan minister, który odpowiada za współpracę, za pracę merytoryczną ZUS, nie potrafi ocenić tej pracy i ocenić, do ilu miejsc w Polsce nie trafiły informacje z ZUS i gminy tworzyły swoje listy... Jeśli dzisiaj pan minister mówi, że ta sytuacja jest z winy jednej osoby albo Platformy Obywatelskiej, która głosowała za tą ustawą, to, panie ministrze, tracę wszelki szacunek dla pańskiej merytoryki, jeśli chodzi o tworzenie ustaw.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#PoselEwaKopacz">Platforma Obywatelska ma odwagę powiedzieć, że ta ustawa była trudna, głosowaliśmy za nią, ale potrafimy odróżnić dwie rzeczy, tworzenie ustawy i wdrażanie tej ustawy. Za to, jakiej treści ustawa zacznie funkcjonować, odpowiadają posłowie, ale za to, jak ona będzie funkcjonować i czy będzie negatywnie odbierana, czy też nie, czy będzie bezboleśnie wdrażana, odpowiada resort, panie ministrze. To pan powinien monitorować i pan powinien w odpowiednim czasie wykonać wszystko to, co do pana należy.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#PoselEwaKopacz">Dzisiaj chciałabym powiedzieć coś do pana posła z Samoobrony, który z taką determinacją również mówił, jak to liberałowie bronią ludzi. Powiem, co następuje - to będzie niegrzeczne i liczę się z konsekwencjami - kultura osobista, panie pośle, jest rzeczą wrodzoną; niestety nawet trzy lata w parlamencie ogłady panu nie przyniosły.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#PoselEwaKopacz">Dzisiaj mogę również odpowiedzieć bardzo niegrzecznie panu posłowi Kawie, który przez dwa lata nie zaistniał w pracach komisji, ale dzisiaj głośno mówił: populizm i cynizm ludzi z Platformy Obywatelskiej. No, dużo czasu, panie pośle, zajęło panu to, żeby pan przyswoił sobie te dwa słowa, bo żadnej innej merytoryki niestety nie było widać w pańskim wystąpieniu ani podczas prac tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#PoselEwaKopacz">Jeśli dzisiaj mówimy o tym, że są trudności, to ja spodziewałam się, panie ministrze, tego, że pan z tego miejsca dzisiaj podziękuje tym samorządom, które stanęły na głowie i w tej ciężkiej sytuacji wywiązały się ze swojego zobowiązania, a tym, które rzeczywiście wymagają pomocy, poda pan rękę i pomoże. Pan uważa, że problemu nie ma. Pan uważa, że problem jest w nieudolności samorządowców. Dzisiaj dedykuję panu jedno: Panie ministrze, jest w Polsce wielu samorządowców, od których naprawdę mógłby się pan wiele nauczyć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu ministra polityki społecznej, pana ministra Krzysztofa Patera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od odpowiedzi w związku z ostatnią wypowiedzią pani poseł sprawozdawcy. Wyraźnie mówiłem, że musimy rozgraniczyć to, że w Polsce zdecydowana większość samorządów z realizacją tej ustawy sobie poradziła. Mieszkańcy na terenach, za które odpowiadają te samorządy, nie mają nawet wyobrażenia, jak wielki wysiłek - czy mniejszy, w zależności od poziomu zorganizowania tych instytucji - należało włożyć, żeby tę ustawę zrealizować. Proponuję nie mieszać tego, nie próbować moich słów utożsamiać z totalną krytyką samorządu. Należy natomiast - i to bez względu na to, kto rządzi - spojrzeć obiektywnie.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Jeżeli są samorządy, które wypłacają świadczenia na bieżąco, to jakikolwiek samorząd nie ma żadnych podstaw, żeby trzymać pieniądze do połowy czerwca i mówić, że na to ustawa pozwala. Ustawa traktuje ten zapis jako element bezpieczeństwa systemu, natomiast nie pozwala - bo nie pozwala poczucie odpowiedzialności, nie pozwala miejsce w systemie państwa, funkcje, które te osoby pełnią, nie pozwala poczucie zwykłej ludzkiej przyzwoitości wobec osób oczekujących na pieniądze - aby wstrzymywać wypłatę wtedy, kiedy są pieniądze, a wnioski są złożone i rozpatrzone. To jest inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Sprawa studentów. Wypłacano studentom w sposób niezasadny. Studenci nie mają zgodnie z tą ustawą uprawnień do świadczeń. Polityka państwa wspierająca studentów studiów dziennych jest realizowana innymi sposobami, a nie świadczeniami rodzinnymi.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Nie wiem, o jakich informacjach mowa, jeżeli chodzi o ZUS. Przecież pani poseł doskonale wie, że ta ustawa nie stanowi prostego przeniesienia, a więc żadnych informacji ZUS gminom nie mógł dać, dlatego że ZUS w tym zakresie nie miał takich informacji. Wydaje się, że to było oczywiste w trakcie prac w komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Pani poseł Piotrowska wskazywała na dwie nowelizacje. Te dwie nowelizacje to właśnie przykład wsłuchiwania się w uwagi samorządów, w propozycje, aby dostosować pewne zapisy. Za wcześnie jest, aby mówić w tej chwili, jeżeli chodzi o interpretację przepisów, czy te przepisy są nieprecyzyjne, czy są problemy z ich odczytaniem. Jeżeli będzie trzeba, my zbieramy od państwa, także z tej debaty, różnego rodzaju pytania i uwagi dotyczące szczegółowych kwestii po to, żeby to monitorować, bo nikt nie jest doskonały. Niewątpliwie, jeżeli pierwszy etap zostanie zamknięty na przełomie czerwca i lipca i dojdziemy do wniosku, że należy przedkładać propozycje pewnych doprecyzowań, to oczywiście takie propozycje zostaną zrealizowane. Tylko jakoś dziwnie - tak jak mówię - jest wiele gmin, w których nie ma tych problemów. Pan poseł Lepper mówił, że nie oczekuję na jego odpowiedzi, ale ja go zaskoczę. My nie oczekujemy niczego wielkiego, uważamy, że gdyby było tak, jak choćby w Annopolu, w którym rządzi Samoobrona, gdyby tak to było realizowane, to byłoby pięknie w całej Polsce. My nie oczekujemy naprawdę niczego wielkiego w tym zakresie. Jest natomiast wiele różnych gmin... Naprawdę proszę patrzeć na poszczególne gminy indywidualnie.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Jeśli chodzi o fundusz alimentacyjny, kilka zdań. Jak było? Było tak, że jeżeli na trójkę dzieci było zasądzone po 600 zł na każde, czyli 1800 zł, to tyle płacił fundusz alimentacyjny. Jeżeli na trójkę dzieci było zasądzone po 60 zł na każde, czyli razem 180 zł, to tyle płacił fundusz alimentacyjny. Jeżeli sytuacja była taka, że zmarł ojciec trójki dzieci, nie mając prawa do renty z systemu ubezpieczeń społecznych, to żaden fundusz, żaden podatnik polski i żaden budżet nie płacił z tego powodu złotówki i zostawał ogólny system pomocy społecznej. Czy to było rozwiązanie sprawiedliwe? Czy to był właściwy sposób? Czy tego chcemy? Czy nadal chcemy mieć taką sytuację, w której zdecydowana większość środków na wsparcie dzieci jest kierowana do rodzin niepełnych, w przypadku których mamy do czynienia z zasądzonymi alimentami?</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">W tym systemie nie ma żadnych oszczędności. Proponuję nie tworzyć mitów, nie opowiadać plotek czy nie kreować pomówień. Te środki doprowadziły do sytuacji, w której 150-200 tys. dzieci dostanie świadczenia, mimo że wcześniej ich nie otrzymywały. To oczywiście oznacza, że ciężar odpowiedzialności państwa wobec osób, które mają zasądzone alimenty, jest ograniczony. Jeżeli mówimy o wniosku rzecznika praw obywatelskich, to ten wniosek - nie chcę mówić o innych wnioskach, chcę mówić o rzeczniku, bo pan poseł Kuźmiuk mówił o wniosku rzecznika praw obywatelskich...</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#GlosZSali">(Pan mówi o innym.)</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">...ten wniosek wcale nie dotyczy kwestii likwidacji funduszu alimentacyjnego, ten wniosek...</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#GlosZSali">(Jest drugi wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-222.10" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Ja mówię o wniosku rzecznika, tak jak mówił pan poseł, proponuję więc nie mówić o drugim wniosku, bo teraz jest czas, przepraszam, ale ten czas jest...</u>
          <u xml:id="u-222.11" who="#GlosZSali">(Ale dopiero te dwa wnioski...)</u>
          <u xml:id="u-222.12" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">...teraz dla mnie. Teraz jest czas dla mnie i jeżeli pan poseł pozwoli, odpowiem na pytanie w sprawie wniosku rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-222.13" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Otóż, rzecznik wskazał na nierówność, jaka w tym systemie występuje wobec wielodzietnych rodzin pełnych i rodzin niepełnych. Z czego to wynika? Chodzi o art. 71 ust. 1 konstytucji. Przypomnę, że art. 71 ust. 1 konstytucji mówi o tym, że rodziny znajdujące się w trudnej sytuacji materialnej i społecznej, zwłaszcza wielodzietne i niepełne, mają prawo do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych. Wielodzietne i niepełne. Konstytucja nie rozróżnia rodzin niepełnych na te, które mają zasądzone alimenty, i te, które nie mają zasądzonych alimentów. Konstytucja rodziny niepełne i wielodzietne traktuje w taki sam sposób, jak pozostałe rodziny, jednakowo. I to, co chcemy zrobić, to wykreować instrumenty finansowe po to, żeby wesprzeć także pełne rodziny wielodzietne, aby nie dochodziło do sytuacji, w której rodzina niepełna z pięciorgiem dzieci dostanie 850 zł, tj. 5 razy 170 zł, a rodzina pełna z pięciorgiem dzieci nie dostanie nic. Oczywiście to jest ten element, który to kreuje.</u>
          <u xml:id="u-222.14" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Proszę traktować to jako zapewnienie, że w ciągu półtora miesiąca przedstawimy projekty legislacyjne, które mają przeciwdziałać tego typu sytuacji, pokusie, aby dla dobra dzieci przeprowadzać rozwody. Jeżeli mówimy o tej ustawie, to to jest dla nas obecnie priorytet, trzeba bowiem pewne kierunki wartościować. W tej chwili jest to dla nas priorytet.</u>
          <u xml:id="u-222.15" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Kto m.in. się do tego przyczynił? Przypomnę, jaka była pierwotna propozycja rządu. Pierwotny projekt rządowy przewidywał, że maksymalna kwota, którą można było z tego systemu uzyskać na jedną rodzinę niepełną, wynosiła 510 zł. Proszę spojrzeć, co mamy w systemie? Jest 400 zł zasiłku dla pełnej rodziny dotkniętej bezrobociem, osoba bezrobotna dostaje trochę ponad 400 zł na utrzymanie całej rodziny. Jeżeli mamy do czynienia z rodziną niepełną, to pojawiają się kolejne świadczenia, tak jak przewiduje to oczywiście konstytucja. Proszę spojrzeć na to spokojnie, także w kontekście spraw funduszu alimentacyjnego. Tu nie było żadnych oszczędności, te środki trafiły do 150-200 tys. dzieci z rodzin niepełnych, z rodzin, w których czasami ojciec był nieznany, czasami nie było sił, żeby walczyć o alimenty, i te środki zostały. Oczywiście, to oznacza pewną redystrybucję środków, ale...</u>
          <u xml:id="u-222.16" who="#GlosZSali">(Tak to się ładnie nazywa - redystrybucja.)</u>
          <u xml:id="u-222.17" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Panie pośle, jeżeli jest zasądzone 3 razy po 600 zł na dziecko, czyli 1800 zł, to w zestawieniu z przykładami, o których mówiłem, niech pan sobie we własnym sumieniu odpowie, czy przy takiej sytuacji finansów państwa to jest sprawiedliwe. Czy to jest rzeczywiście wykonywanie normy konstytucyjnej i innych zapisów konstytucyjnych o równości obywateli? Proponowałbym...</u>
          <u xml:id="u-222.18" who="#GlosZSali">(Ile rząd na tym zaoszczędził?)</u>
          <u xml:id="u-222.19" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Nic. Zero, zero oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-222.20" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-222.21" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater"> I to jest podstawowa odpowiedź. Zero, zero oszczędności. I o tym państwo powinniście wiedzieć, a jeśli nie wiecie, to zachęcam, żebyście sprawdzili to w stenogramach z posiedzeń sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-222.22" who="#GlosZSali">(To dlaczego...)</u>
          <u xml:id="u-222.23" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Ja zresztą, panie pośle Cymański, chciałbym panu jeden fragment zacytować, bo myślę, że to będzie miało... Zgadzam się z panią Ewą Kopacz, że zamiast rozmowy na temat sposobu realizacji ustawy mamy dyskusję, która zeszła na inne sprawy, i pozwolę sobie przeczytać jeden fragment: Myślę, że to jest dobry moment i dobre miejsce, żeby ten ideologiczny rydwan zatrzymać, wysiąść i spojrzeć na problemy polskiej rodziny na spokojnie, a nie wykorzystywać tej debaty do epatowania opinii publicznej, do zbijania jakiegoś kapitału politycznego.</u>
          <u xml:id="u-222.24" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Pozwoliłem sobie zacytować pana posła Cymańskiego, są to słowa z roku 1999.</u>
          <u xml:id="u-222.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-222.26" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Naprawdę jest wiele spraw, wiele spraw, które można rozwiązać. Wspomniałem tu o przykładzie pełnych rodzin wielodzietnych. Trzeba się zdecydować na pewne priorytety, a nie prześcigać się w rozwiązaniach, które może dadzą chwilowy aplauz, ale które zamiast kreować jakąś sprawiedliwą politykę społeczną będą pewnym grupom społecznym, pewnym grupom ludzi dawały świadczenia nieproporcjonalnie wielkie w stosunku do innych. To jest problem - poziom świadczeń w stosunku do innych grup przeżywających równie poważne problemy.</u>
          <u xml:id="u-222.27" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Kilka spraw - wiem, że dzwonek już dzwoni - jeszcze kilka spraw. Na koniec pozwolę sobie odpowiedzieć na pytania dotyczące tych przypadków, w których mąż np. 20 lat temu odszedł z domu i formalnie kobieta ma męża. My zamieszczaliśmy wiele praktycznych informacji...</u>
          <u xml:id="u-222.28" who="#GlosZSali">(Interpretacje są różne.)</u>
          <u xml:id="u-222.29" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Wszystkie pojawiające się interpretacje służą jednemu - rozwiązywaniu, choćby doraźnie, pewnych problemów, które mogą stanowić przeszkodę.</u>
          <u xml:id="u-222.30" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Na koniec, ponieważ czas wypowiedzi minął, poruszę jeszcze dwie kwestie. Koszt. Oprócz 2% przekazano gminom ponad 45 mln. Czy to dużo, czy to mało? Jasne, każdy powie, że mało. Ale to, co było przecież zgodnie z prawem, z planem, z ustawą budżetową przewidziane dla ZUS na realizację, to było 1,2% i te środki zostały zabrane z ZUS.</u>
          <u xml:id="u-222.31" who="#GlosZSali">(Część środków nie poszła do ZUS.)</u>
          <u xml:id="u-222.32" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Jeżeli więc mówimy o oszczędnościach, to pewna część środków przewidzianych na ten rok na realizację wypłat nie została skierowana do ZUS, bo nie mogła być skierowana w związku ze zmianą wykonawcy.</u>
          <u xml:id="u-222.33" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Ostatnia sprawa. Mamy do czynienia z przesuwaniem z poziomu centralnego kolejnych uprawnień do samorządów. Samorządy to też państwo. Któryś z posłów próbował utożsamiać i mówił, że państwo to rząd. To nie tak. Państwo to także samorządy. Zdecydowana większość samorządów w Polsce bez problemów sprostała temu zadaniu, zdecydowana większość. I ja chciałbym, po pierwsze...</u>
          <u xml:id="u-222.34" who="#GlosZSali">(A co z pozostałymi?)</u>
          <u xml:id="u-222.35" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">...podziękować wszystkim, którzy włożyli wysiłek w to, aby zrealizować tę ustawę. Po drugie, namawiać tych wszystkich, którzy mają wątpliwości interpretacyjne, a zwłaszcza takie, kiedy wypłacać, aby podeszli do sprawy po ludzku, wypłacać natychmiast, jeśli tylko wniosek jest rozpatrzony, nie czekać do 15 czerwca, bo 15 czerwca wypłaty muszą być skończone, natomiast brać przykład z gmin, które te wypłaty zrealizowały. W wielu gminach, proszę państwa, jest sytuacja taka, że zrealizowano wypłaty dla 75-80% oczekiwanej liczby świadczeniobiorców, bo tylu złożyło wnioski. Tam system przygotowany jest już w tej chwili na bieżąco, rozpatrywanie następuje niemalże od ręki. Namawiam, aby tak do tego podeszły pozostałe gminy.</u>
          <u xml:id="u-222.36" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">To nie jest kwestia przerzucania jakiejś odpowiedzialności, jak próbowano mi tu przypisywać. To jest przedsięwzięcie, które mogło być zrealizowane dzięki wysiłkowi samorządu, dzięki działaniom administracji rządowej, dzięki działaniom administracji wojewódzkiej. Naprawdę namawiam na spojrzenie na tę ustawę w sposób globalny, a nie przez pryzmat jednej czy drugiej miejscowości. W całej Polsce w zdecydowanej większości wypłaty są realizowane bez problemów.</u>
          <u xml:id="u-222.37" who="#MinisterPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">My po zakończeniu tego pierwszego okresu, w lipcu, dokonując oceny także trafności przepisów, także ich precyzyjności, będziemy znowu w porozumieniu z samorządami, bo to jest jedyny sposób, z wykonawcami tych ustaw próbować przedstawiać państwu, jeżeli będzie taka potrzeba, propozycję nowelizacji, ale namawiam, aby tę pracę, którą byśmy włożyli po to, aby doprecyzować zapisy we współpracy z samorządami, w pewnym sensie uszanować i przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wypowiedź pana ministra kończy rozpatrywanie tego punktu dziennego.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie dopuszczam już żadnych sprostowań, bo to by na nowo uruchomiło debatę, panie pośle Łyżwiński.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji (druk nr 2796).</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Anitę Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pana posła Łyżwińskiego zapraszam do mnie, a panią poseł proszę o wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić zawarte w druku nr 2796 sprawozdanie Komisji Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Zanim, Wysoka Izbo, przejdę do przedstawienia sprawozdania, także wniosków mniejszości, pragnę przypomnieć, jakie cele zostały postawione komisji przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">W dniu 10 stycznia 2003 r. na podstawie art. 111 Konstytucji RP oraz art. 1 i 2 ustawy o sejmowej komisji śledczej Sejm powołał Komisję Śledczą do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji. W § 1 uchwały Sejm sprecyzował zakres przedmiotowy działania komisji poprzez wskazanie sprawy oraz wyliczenie celów postępowania.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Przepraszam, panie marszałku, jeśli mogłabym prosić, aby pan spowodował...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Tak, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pana ministra Patera i panów posłów proszę o przejście do kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Otóż celem komisji było, po pierwsze, zbadanie okoliczności towarzyszących próbie wymuszenia przez Lwa Rywina korzyści majątkowych i politycznych w zamian za spowodowanie zaniechania wprowadzenia niekorzystnych dla prywatnych mediów zmian w ustawie o radiofonii i telewizji oraz za odpowiadające ich interesom decyzje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a także ustalenie osób, które miały inicjować powyższe działania przedstawione w ˝Gazecie Wyborczej˝ z dnia 27 grudnia 2002 r. i w innych mediach. Po drugie, komisja miała zbadać przebieg procesu legislacyjnego w zakresie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji w kontekście spraw, o których mowa w pierwszym punkcie. I wreszcie po trzecie, komisja miała zbadać prawidłowość reakcji organów państwowych na uzyskane przez nie informacje w sprawie, o której mowa w punkcie pierwszym.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Na podstawie § 2 uchwały komisja działała w 10-osobowym składzie, z tym że od dnia 2 grudnia 2003 r. do 23 stycznia 2004 r., czyli od wyłączenia ze składu komisji poseł Renaty Beger do powołania przez Sejm na jej miejsce posła Jana Łącznego, funkcjonowała w składzie 9-osobowym.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Zgodnie z art. 20 ust. 3 regulaminu Sejmu w dniu 14 stycznia 2003 r. na swoim pierwszym posiedzeniu komisja dokonała wyboru prezydium komisji w składzie: poseł Tomasz Nałęcz - przewodniczący, poseł Bohdan Kopczyński oraz poseł Bogdan Lewandowski - zastępcy przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Komisja, realizując swoje cele postawione przez Sejm, musiała pozyskać wiedzę o faktach wystarczających do sformułowania sprawozdania i stosownych wniosków końcowych. W tym celu komisja przeprowadziła szereg czynności procesowych samodzielnie, a inne zleciła prokuraturze. Komisja przesłuchała 50 świadków, w tym niektórych kilkakrotnie. Odbyły się też 4 konfrontacje. Protokoły zeznań świadków oraz przeprowadzonych konfrontacji obejmują łącznie 7833 strony.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Komisja w swojej pracy nie uwzględniła 12 wniosków o wezwanie w celu złożenia zeznań, dotyczących 11 osób. Chodzi o następujące osoby: Stanisław Cieślak, Zygmunt Kapusta, Bogusław Kott, Aleksander Kwaśniewski - dwukrotnie, Anatol Lawina, Karol Napierski, Wojciech Reszczyński, Janusz Rolicki, Jakub Safin, Marek Ungier i Marek Wagner, choć później komisja ten wniosek przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Działając na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej, który daje komisji prawo do występowania do organów władzy publicznej oraz organów innych osób prawnych i jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej z żądaniem złożenia pisemnych wyjaśnień lub przedstawienia dokumentów będących w ich dyspozycji albo akt każdej sprawy przez nie prowadzonej, komisja wystąpiła w tym trybie 40 razy.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wystąpienia były kierowane między innymi do ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego, ministra kultury, szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, zastępcy prokuratora generalnego, prokuratora apelacyjnego w Warszawie, Sądu Okręgowego w Warszawie oraz przewodniczącego Rady Nadzorczej Telewizji Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Przedmiotem wystąpień były żądania przekazania komisji dokumentów istotnych dla wyjaśnienia tej sprawy, a w szczególności akt prokuratorskich, protokołów posiedzeń Rady Ministrów, protokołów Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz innych materiałów.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Ponadto komisja, działając na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej, zwróciła się do Sądu Okręgowego w Warszawie o doręczenie uwierzytelnionych odpisów protokołów rozprawy w sprawie przeciwko Lwu Rywinowi.</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Komisja gromadziła również materiały w przedmiotowej sprawie, korzystając w tym celu z trybu przewidzianego w art. 15 ustawy o sejmowej komisji śledczej, gwarantującego pomoc prokuratury. Komisja wielokrotnie w całości bądź za pośrednictwem przewodniczącego występowała do prokuratora generalnego, zwracając się o przeprowadzenie określonych czynności procesowych.</u>
          <u xml:id="u-228.10" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Zebrany przez komisję materiał dowodowy obejmuje przekazanie przez Prokuraturę Apelacyjną w Warszawie 3075 stron akt postępowania przygotowawczego, 673 stron zawierających zeznania świadków, ponadto 10 317 stron zawierających billingi telefoniczne, 2104 stron akt nadzoru prokuratorskiego i 6577 stron dotyczących oględzin dysków twardych w komputerach oraz 707 stron protokołów rozprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-228.11" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Mówię o tych liczbach, aby uzmysłowić Wysokiej Izbie, jak ogromny i wielki był to materiał, z którym komisja musiała się zapoznać i na podstawie którego wyciągała wnioski i konkluzje.</u>
          <u xml:id="u-228.12" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Osoby wzywane przed komisję w celu złożenia zeznań uzyskiwały status prawny świadka oraz wszystkie związane z tym uprawnienia i obowiązki określone przepisami K.p.k. W toku przesłuchań przed komisją powstał problem odmowy odpowiedzi na pytania ze względu na obowiązek zachowania przez świadka tajemnicy szczególnie chronionej. Już pierwszy świadek przesłuchiwany przed komisją, pan Adam Michnik, odmówił odpowiedzi na pytania posła Jana Rokity, zasłaniając się tajemnicą dziennikarską. Komisja w związku z tym w trybie art. 15 ust. 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej zwróciła się do prokuratora generalnego o podjęcie czynności procesowych zmierzających do uchylenia przez sąd obowiązku zachowania tajemnicy dziennikarskiej przez świadka Adama Michnika i Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa Wydział III Karny odmówił zwolnienia tego świadka z obowiązku zachowania tajemnicy dziennikarskiej, stwierdzając, iż nie zachodzi przesłanka z art. 180 § 2 K.p.k., zgodnie z którą dana okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu.</u>
          <u xml:id="u-228.13" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Na obowiązek zachowania tajemnicy dziennikarskiej także powołał się redaktor Paweł Smoleński, odmawiając odpowiedzi tym razem na pytanie posła Bogdana Lewandowskiego dotyczące kręgów, z których mogła wyjść propozycja złożona przez Lwa Rywina. To jest jakże ważne i istotne pytanie, ale również w tym przypadku Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa Wydział III Karny odmówił zwolnienia świadka z obowiązku zachowania tajemnicy dziennikarskiej, uznając wniosek komisji za niewystarczająco uzasadniony. Z kolei świadek Janina Sokołowska powołała się na tajemnicę zawodową radcy prawnego, odpowiadając na pytanie posła Zbigniewa Ziobro o to, z jakimi zasadami wiązały się wizyty świadka w firmie Muza. Ale w tym przypadku komisja sama uznała, że okoliczności objęte pytaniem mogą być ustalone w drodze innych czynności dowodowych. Analogiczna sytuacja miała miejsce podczas przesłuchania świadka Stanisława Sołtysińskiego. Natomiast zwolnienie z obowiązku zachowania tajemnicy państwowej świadka Andrzeja Barcikowskiego, szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, odbyło się w trybie art. 179 § 1 K.p.k., tj. po uzyskaniu zgody na zwolnienie świadka z obowiązku zachowania tajemnicy państwowej wydanej przez prezesa Rady Ministrów pana Leszka Millera. Jeśli chodzi o przesłuchanie pani Wandy Marciniak, byłej prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie, oddelegowanej do Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie, odbyło się ono w trybie art. 180 § 1 K.p.k., z tym że zgodnie z przepisami art. 16 ustawy o sejmowej komisji śledczej i art. 156 regulaminu Sejmu przesłuchanie to odbyło się na posiedzeniu zamkniętym, a treść zeznań została objęta klauzulą tajności - poufne, w związku z ustawą o ochronie informacji niejawnych, ale komisja później tę klauzulę zniosła.</u>
          <u xml:id="u-228.14" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Spośród wszystkich wezwanych świadków tylko Lew Rywin ustanowił pełnomocników. Komisja po dokonaniu kontroli formalnej pełnomocnictw dopuściła obu pełnomocników świadka do udziału w postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-228.15" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Komisja nie przyjęła sześciu wniosków o wyłączenie posłów ze swojego składu. Wnioski te były zgłaszane w oparciu o przepis art. 5 ust. 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej. Jeden wniosek dotyczył posła Tomasza Nałęcza, zgłosiła go posłanka Renata Beger, a pięć pozostałych zostało zgłoszonych przez pełnomocników Lwa Rywina. Dotyczyły one wyłączenia ze składu komisji posłów Piotra Smolany i Zbigniewa Ziobro. Kolejne wnioski zgłoszone zostały przez prezesa TVP pana Roberta Kwiatkowskiego. Tym razem dotyczyły one wyłączenie ze składu komisji posłów: Tomasza Nałęcza, Jana Rokity i Zbigniewa Ziobro. Wnioskodawcy w oparciu o przepis art. 4 ustawy o sejmowej komisji śledczej swoje wnioski argumentowali okolicznościami, które ich zdaniem mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności członka komisji w danej sprawie - dotyczyło to głównie posłów: Tomasza Nałęcza - dwukrotnie, Jana Rokity i Zbigniewa Ziobro - a także brakiem udziału w jakiejkolwiek roli procesowej przed organem władzy publicznej w sprawie będącej przedmiotem badań komisji, i ten wniosek dotyczył posła Smolany i Zbigniewa Ziobro. Natomiast wniosek przewodniczącego komisji posła Tomasza Nałęcza o wyłączenie ze składu komisji poseł Renaty Beger zgłoszony został w oparciu o art. 4 pkt 3 ustawy o sejmowej komisji śledczej i komisja ten wniosek przyjęła. Pięć głosów było za przyjęciem wniosku, cztery osoby wstrzymały się od głosu, nikt nie głosował przeciw. Jak już wcześniej wspomniałam, w skład komisji - na miejsce poseł Renaty Beger - wszedł pan poseł Łączny.</u>
          <u xml:id="u-228.16" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Dwukrotnie zgłaszany był wniosek w sprawie wezwania przed komisję prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Aleksandra Kwaśniewskiego. Po raz pierwszy ten wniosek zgłosiła pani poseł Renata Beger, argumentując, że zachodzi uzasadnione podejrzenie, iż Aleksander Kwaśniewski: utrzymując zażyłe kontakty z osobami przesłuchiwanymi, zna istotne szczegóły, które mogą mieć wpływ na wyjaśnienie afery Rywin-Michnik. Wniosek ten nie został przyjęty, natomiast na 25. posiedzeniu komisji pani Renata Beger ponownie zgłosiła ten wniosek o wezwanie prezydenta, podtrzymując uprzednio wcześniej zacytowaną argumentację. Wniosek ten został rozpatrzony. Warto tu podkreślić, że zgodnie z decyzją komisji po zakończeniu przesłuchania prezesa Rady Ministrów miało odbyć się to przesłuchanie, ale ponieważ komisja dysponowała czterema dostarczonymi przez Biuro Studiów i Ekspertyz opiniami specjalistów prawa konstytucyjnego... to był pan prof. Mirosław Granat, dr Janusz Mordwiłko, prof. Sarnecki oraz prof. Andrzej Szmyt. Dwie opinie stwierdzały, iż nie ma przeszkód prawnych, aby wezwać i przesłuchać urzędującego prezydenta. Jeden profesor taką możliwość wykluczył, a jeden dopuścił możliwość wezwania i przesłuchania prezydenta przed komisją przy zaistnieniu pewnych określonych warunków. Ostatecznie w głosowaniu komisja głosami 5 do 5 tego wniosku nie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-228.17" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Ponadto komisja, badając sprawę powierzoną jej przez Sejm, ujawniła również pewne wątki uboczne. W związku z tym skierowała do prokuratora generalnego dwa zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa. Jedno to kwestia znęcania się nad prawnie pozbawionym wolności byłym prezesem Zarządu PZU Życie SA Grzegorzem Wieczerzakiem, chodzi tu o czyn z art. 247 § 1 Kodeksu karnego. Prokuratura Okręgowa w Warszawie na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 umorzyła wcześniej dochodzenie w tej sprawie wobec stwierdzenia, że czynu nie popełniono. A drugi wniosek przeciwko wiarygodności dokumentów, chodziło o bezprawne usunięcie z art. 36 projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji wyrazów ˝lub czasopisma˝, tj. czyn z art. 270 § 1 Kodeksu karnego. Prokuratura Apelacyjna w Warszawie wszczęła w tej sprawie śledztwo, jest ono obecnie w toku. Ponadto mając na względzie konieczność pozyskiwania przydatnej wiedzy, komisja dysponowała pochodzącymi z Biblioteki Sejmowej oraz Biura Informacyjnego Kancelarii Sejmu informacjami, artykułami i materiałami, które były jej pomocne w pracy.</u>
          <u xml:id="u-228.18" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po przedstawieniu tych wstępnych informacji, statystycznych, bardzo ogólnych, pragnę przejść do przedstawienia sprawozdania komisji, które uzyskało w komisji większość, a następnie przedstawię wnioski mniejszości załączone do sprawozdania, szczególnie uwzględniając główne motywy tych wniosków, nie precyzując już ani nie omawiając szczegółowo chronologii zdarzeń.</u>
          <u xml:id="u-228.19" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Pierwszy cel, jaki komisja miała postawiony przez Sejm, to było zbadanie okoliczności towarzyszących próbie wymuszenia przez Lwa Rywina korzyści majątkowych i politycznych w zamian za spowodowanie zaniechania wprowadzenia niekorzystnych dla prywatnych mediów zmian w ustawie o radiofonii i telewizji oraz ustalenie osób, które miały inicjować powyższe działania.</u>
          <u xml:id="u-228.20" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wysoki Sejmie! Całość postępowania przed sejmową Komisją Śledczą toczyła się w oparciu o przepisy zawarte w ustawie z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej oraz w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania karnego, do których ta ustawa się odwołuje. Zatem zasady zawarte w tym kodeksie powinno się stosować przy ocenie także materiału dowodowego zgromadzonego przez komisję. Takie założenie umożliwia racjonalne i prawidłowe ocenianie zdarzeń, wypowiedzi, sugestii czy przypuszczeń przedstawianych przez poszczególnych świadków, a także umożliwi właściwą ocenę zgromadzonych dowodów z dokumentów i pism. Zatem komisja przy analizie zgromadzonego materiału powinna stosować zasady swobodnej oceny dowodów, przy której organy postępowania, w tym komisja śledcza, kształtują swe przekonania na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. W tej mierze ma zastosowanie przepis art. 7 K.p.k., dyspozycja tego przepisu odnosi się bowiem nie tylko do organów procesowych, ale także do innych organów powołanych do dokonywania oceny dowodów. Istotne zatem znaczenie w tym zakresie ma konieczność przeprowadzenia oceny dowodów w sposób swobodny, ale nie dowolny - podkreślam: swobodny, ale nie dowolny - oparty na jedynie wyrywkowym wiązaniu poszczególnych zdarzeń, bez zachowania zasad prawidłowego rozumowania, logiki i doświadczenia życiowego.</u>
          <u xml:id="u-228.21" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">W ramach prowadzonego postępowania komisja przeprowadziła szereg czynności dowodowych, zwłaszcza zeznań świadków i dowodów z dokumentów. Szczególną rolę w tym postępowaniu odgrywa Lew Rywin, który różnym osobom przedstawiał różne koncepcje swojej propozycji, powołując się na osoby zajmujące wysokie stanowiska w państwie. To jakby oczywiste, że Lew Rywin ogrywał tu istotną rolę, choć czasami znikał on z horyzontu działań komisji, dlatego pragnę o tym przypomnieć. Analiza materiału stwierdzenia Lwa Rywina, a także liczne zmiany w przedstawianiu przez niego wydarzeń noszą znamiona pomówienia. Szczególne miejsce w orzecznictwie sądowym, do którego należy się w tym miejscu odnieść, zajmuje właśnie kwestia oceny pomówienia. Nie ulega wątpliwości, że w obecnym stanie prawnym sprawy, która toczyła się przed Komisją Śledczą, istotne jest zagadnienie zależności poszczególnych postępowań, które toczą się w zakresie tej samej problematyki. Równoległe działania w tej sprawie prowadziła Prokuratura Okręgowa w Warszawie i efektem tego był akt oskarżenia sporządzony przeciwko Lwu Rywinowi, w którym zarzucono mu, że w okresie 15 lipca i 22 lipca 2002 r. w Warszawie, działając z powziętym z góry zamiarem, powołując się na swoje wpływy w instytucjach państwowych, złożył w rozmowach z przedstawicielami firmy Agora SA propozycję pośrednictwa w załatwieniu sprawy wprowadzenia korzystnych dla Agory SA zmian w zakresie przepisów antykoncentracyjnych w projekcie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji z dnia 29 grudnia 1992 r. w zamian za korzyść majątkową w ten sposób, że w dniu 15 lipca, powołując się na swoje wpływy u premiera rządu RP Leszka Millera, złożył w rozmowie z Wandą Rapaczyńską, prezesem Agory SA, propozycję pośrednictwa w załatwieniu ustępstw w sprawie zapisów antykoncentracyjnych w projekcie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji w zamian za korzyść majątkową w kwocie 17,5 mln dolarów, mającą stanowić 5% wartości transakcji zakupu akcji Telewizji Polsat SA, która rzekomo miała być przekazana na fundusz SLD za pośrednictwem Heritage Sp. z o.o., oraz za zatrudnienie go, czyli Lwa Rywina, w tej telewizji.</u>
          <u xml:id="u-228.22" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">W dniu 15 lipca 2002 r. w rozmowie z Piotrem Niemczyckim, powołując się na bliżej nieokreślone osoby, złożył propozycję pośrednictwa w załatwieniu korzystnych zapisów w projekcie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji oraz możliwości zakupu akcji Telewizji Polsat SA w zamian za dokonanie wpłaty na fundusz SLD części wartości transakcji zakupu akcji Telewizji Polsat SA przez Agorę SA oraz zatrudnienie go na stanowisku prezesa tej telewizji, oraz że w dniu 22 lipca 2002 r. w rozmowie z Adamem Michnikiem, powołując się na premiera Leszka Millera oraz grupę nieustalonych bliżej osób określanych jako grupa trzymająca władzę, złożył propozycję pośrednictwa w załatwieniu korzystnych zapisów w projekcie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji oraz zapewnienie możliwości zakupu akcji Telewizji Polsat SA przez Agorę SA w zamian za korzyść majątkową w wysokości 5% wartości transakcji nabycia akcji Polsat SA, stanowiącą 17,5 mln dolarów, to jest o czyn z art. 230 K.k. w związku z art. 12 K.k.</u>
          <u xml:id="u-228.23" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Na podstawie tego aktu oskarżenia sąd uznał Lwa Rywina za winnego czynu z art. 13 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 286 § 1 K.k., w związku z art. 294 § 1 K.k. i w związku z art. 12 K.k. i za tak przypisany czyn, na podstawie wymienionych przepisów, skazał, wymierzając, w myśl art. 294 § 1. K.k., karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd także na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 Kodeksu karnego orzekł karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych w kwotach po 2 tys. każda stawka i zasądził od oskarżonego kwotę 20 200 zł tytułem opłaty, i obciążył go kosztami procesu. Podkreślam, sąd uznał Lwa Rywina, i jedynie Lwa Rywina, za winnego popełnionego czynu z art. 13 § 1.</u>
          <u xml:id="u-228.24" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Komisja powinna zatem, po przeprowadzeniu postępowania przez prokuraturę i sąd, ograniczyć się do wskazania nieprawidłowości w zakresie działań poszczególnych organów państwa, poszczególnych urzędników, poszczególnych osób w procesie legislacyjnym, w kontekście ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy. Błędem komisji byłoby natomiast zastępowanie organów prokuratury czy sądu powołanych do ścigania przestępstw w zakresie wykazywania winnych popełnienia przestępstw i prowadzenie postępowania wyłącznie w kierunku kryminalnym. Zadania komisji i jej rola są naprawdę zupełnie inne. Komisja ma przedstawić szerokie spektrum zdarzeń niekoniecznie przestępczych czy nagannych, ale tych, które w prawidłowych działaniach organów państwa po prostu nie powinny występować.</u>
          <u xml:id="u-228.25" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wysoki Sejmie! Pragnę przedstawić pokrótce zdarzenia, które miały miejsce między 15 a 22 lipca, gdyż wszędzie, także i we wnioskach mniejszości, właśnie te daty najczęściej się przewijają i komisja uznawała je za najbardziej istotne. Przedstawię te informacje, gdyż nie zawsze i nie w sposób prawdziwy były one przedstawiane i prezentowane.</u>
          <u xml:id="u-228.26" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Otóż w dniu 9 lipca 2002 r. Lew Rywin po raz pierwszy włączył się w prace nad ustawą, bądź wyraził taką wolę. Miało to miejsce podczas rozmowy z panem Zarębskim i z panem Sową w restauracji w Warszawie, gdzie Lew Rywin zapowiedział, iż włączy się w prace nad autopoprawką po stronie nadawców prywatnych. Ale w trakcie tej rozmowy panowie Zarębski i Sowa uzyskali także informację, że Lew Rywin jest już powiązany z drugą stroną konfliktu. Opowiedział on swoim rozmówcom, że jest powiązany z inną stroną konfliktu, choć mówił o tym bardzo niejasno, snując atmosferę tajemniczości, choć dawał do zrozumienia, że funkcjonuje od niedawna w kręgu medialnych doradców premiera Leszka Millera. Należy zatem przyjąć, że zaangażowanie Lwa Rywina w pracę nad projektem ustawy o radiofonii i telewizji właśnie datuje się na moment tej rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-228.27" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Warto przypomnieć w tym miejscu, że komisja nie dysponuje żadnymi dowodami, które mogłyby świadczyć o jakichkolwiek kontaktach Lwa Rywina z osobami, które za takowych doradców mogłyby uchodzić. W szczególności dotyczy to pani Aleksandry Jakubowskiej, pana Włodzimierza Czarzastego, którzy Lwa Rywina wówczas w ogóle nie znali, oraz Roberta Kwiatkowskiego, z którym Lew Rywin spotkał się dopiero po dłuższej przerwie, ze względu na pobyt prezesa Kwiatkowskiego za granicą, w dniu 11 lipca 2002 r. Efektem tej rozmowy panów Zarębskiego i Sowy z Lwem Rywinem było wysłanie w dniu 10 lipca w godzinach wieczornych z sekretariatu prezesa Agory do sekretariatu ministra kultury na druku firmowym spółki Agora listy gości zaproszonych na spotkanie z nowym ministrem kultury. Właśnie na tym dokumencie, na tym faksie widnieje nazwisko Lwa Rywina. Także w dniu 10 lipca 2002 r. Rywin zadzwonił do prezes Agory Wandy Rapaczyńskiej i zaoferował swoją pomoc w ustawie medialnej. Następnego dnia, mianowicie 11 lipca przed spotkaniem nadawców prywatnych z ministrem Dąbrowskim około godz. 12 Lew Rywin spotkał się z panią Wandą Rapaczyńską w hotelu w restauracji Bristol i rozmawiali na temat ustawy, gdzie pani Wanda Rapaczyńska przekazała mu dokumenty zawierające opis głównych punktów spornych w projekcie ustawy wraz z propozycjami kompromisowych rozwiązań. Także i w czasie tej rozmowy Lew Rywin mówił, że należy do grupy doradców premiera zajmujących się ustawą medialną.</u>
          <u xml:id="u-228.28" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">To spotkanie, w którym Lew Rywin uczestniczył, Lew Rywin przedstawił trochę inaczej. Pozwolę sobie zacytować: Wanda Rapaczyński nalegała, abym włączył się w jej grę prowadzoną wokół ustawy radiowo-telewizyjnej. To na jej prośbę i Andrzeja Zarębskiego wziąłem udział w spotkaniu organizowanym przez ministra kultury. To na jej wyraźną prośbę, popartą trzema opracowaniami Agory, zwróciłem się do Roberta Kwiatkowskiego o pomoc w znalezieniu kompromisu w sprawie ustawy - protokoł przesłuchania Lwa Rywina sporządzony w dniu 22 lutego 2003 r., choć zaznaczam, że Lew Rywin ani nie zeznawał przed Komisją Śledczą, ani nie zeznawał w prokuraturze i w sądzie, wydawał jedynie stosowne oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-228.29" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Bezpośrednio po spotkaniu w Ministerstwie Kultury jeszcze na terenie ministerstwa doszło także do spotkania Lwa Rywina z prezesem Kwiatkowskim. Świadek tak opisywał to wydarzenie: Na spotkaniu z nowym ministrem po raz pierwszy w roli zainteresowanego nowelizacją ustawy zobaczyłem pana Lwa Rywina, który po spotkaniu poprosił mnie o rozmowę. W jej trakcie, powołując się na swoje rozmowy z członkami zarządu Agory, z panią Rapaczyński, jeśli dobrze pamiętam, z panem Piotrem Niemczyckim oraz na rozmowę z panem Andrzejem Zarębskim, powiedział mi o nowym, bardziej ugodowym podejściu Agory i nadawców prywatnych do sprawy ustawy - to tylko potwierdziło moje wcześniejsze informacje - oraz o tym, że pan Lew Rywin po kupnie Polsatu przez spółkę Agora zostać ma jej prezesem, co było dla mnie istotną nowością.</u>
          <u xml:id="u-228.30" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Było to kolejne spotkanie pana Lwa Rywina w sprawie ustawy. Po spotkaniu z panem Zarębskim i panem Sową, po spotkaniu z panią Rapaczyńską jest to kolejne spotkanie z panem Robertem Kwiatkowskim, w czasie którego Lew Rywin mówi o ustawie. Tym razem jednak Lew Rywin nie mówił już o doradzaniu premierowi, czy że stoi po stronie rządowej, gdyż prezes Kwiatkowski łatwo mógłby zdemaskować w tym wypadku Lwa Rywina. Lew Rywin przedstawił w tej rozmowie natomiast informację, którą trudno było Robertowi Kwiatkowskiemu zweryfikować, a mianowicie o objęciu prezesury Polsatu.</u>
          <u xml:id="u-228.31" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Następnie 15 lipca 2002 r. przed południem Lew Rywin po raz kolejny dzwoni do pani Wandy Rapaczyńskiej, prosząc ją o pilne spotkanie. Odbyło się ono w tym dniu o godz. 11.30 w gabinecie pani prezes. Wówczas to po raz pierwszy została złożona propozycja korupcyjna, którą pani prezes opisała w sporządzonej następnego dnia notatce dla Adama Michnika. W rozmowie z Wandą Rapaczyńską, powołując się na wpływowych mocodawców, i w ich imieniu, Lew Rywin przekazał propozycję, zgodnie z którą Agora w zamian za zapłatę określonej kwoty na rzecz SLD oraz zapewnienie korzyści politycznych rządowi Leszka Millera i osobistych dla niego samego, uzyskałaby gwarancję korzystnych dla niej zapisów ustawy o radiofonii i telewizji, a także obietnicę przyszłego zakupu Polsatu. Wanda Rapaczyńska nie odrzuciła oferty, nie zapowiedziała poinformowania organów ścigania, ale zanotowała treść propozycji w trakcie rozmowy i obiecała przekazać ją Adamowi Michnikowi. Lew Rywin mógł więc opuścić siedzibę Agory w przekonaniu, że jego propozycja została poważnie przyjęta. Tym bardziej że również Piotr Niemczycki, któremu Rywin po wyjściu od pani prezes na korytarzu powiedział o treści swoich korupcyjnych propozycji niemal otwarcie, także nie usłyszał żadnych słów protestu czy też odmowy. Należy tutaj podkreślić, że nie zachowała się odręczna notatka pani prezes Rapaczyńskiej sporządzona w trakcie spotkania z Lwem Rywinem.</u>
          <u xml:id="u-228.32" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Jeszcze tego samego dnia, aczkolwiek o godz. 13.33, Rywin ponownie telefonuje do Wandy Rapaczyńskiej, uzyskując jeszcze raz potwierdzenie, że sprawą osobiście zajmie się Adam Michnik. Adam Michnik, jak ustaliła komisja, został poinformowany o treści propozycji korupcyjnej około godz. 13.30, gdyż o tej godzinie wrócił z ambasady francuskiej i był w gabinecie prezes Rapaczyńskiej, gdy dzwonił właśnie do niej Lew Rywin. Szefowie Agory i ˝Gazety Wyborczej˝ postanowili dać sobie trochę czasu do namysłu i zastanowić się, jak zachować się w tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-228.33" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Na prośbę Adama Michnika pani Rapaczyńska sporządziła w dniu 16 lipca notatkę następującej treści: 16 lipca 2002 r. Adasiu, wczoraj, to znaczy 15 lipca br., poprosił mnie o pilne spotkanie Lew Rywin. W czasie spotkania, które odbyło się zaraz po telefonie, Lew poinformował mnie, że przyszedł jako wysłannik premiera, który przekazuje nam, że w zamian za ustępstwa w sprawie przepisów antykoncentracyjnych w nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji oczekuje od naszej firmy następujących zobowiązań. Po pierwsze, nie będziemy premiera agresywnie atakować w ˝Gazecie˝. Po drugie, przekażemy na fundusz partii premiera 5% wartości transakcji z Polsatem w sposób ˝legalizujący˝ transfer, np. firma do firmy. Lew zaoferował usługi Heritage Films. Według Lwa premier szacuje wartość Polsatu na 350 mln dolarów. Z 5% tej kwoty 30% płatne zaraz po wejściu ustawy w życie, 70% - po transakcji. Po trzecie, po przejęciu Polsatu zatrudnimy Lwa, który będzie w spółce człowiekiem premiera i zadba o jego interesy na antenie. Lew poinformował mnie również, że premier oczekuje od Lwa raportu w tej sprawie na piśmie, zawierającego konkretne zobowiązania z naszej strony. Odpowiedź nie musi być natychmiast, ale jeśli nie zobowiążemy się konkretnie do realizacji powyższych trzech punktów, to -cytuję Lwa - premier powiedział, że jeśli nawet ustawa w akceptowanej dla nas formie przejdzie przez rząd, to on ją potem... (Tu pozwoli pan marszałek, że nie będę czytać, mówiąc delikatnie, odrzuci.) ...w Sejmie i w Senacie. Zgodnie z zasadą, wysłuchałam Lwa bez komentarzy i poinformowałam go, że natychmiast przekazuję sprawę tobie. Lew oczekuje, że się z nim skontaktujesz. Wanda.</u>
          <u xml:id="u-228.34" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Należy zaznaczyć, iż nie dokonano analizy twardego dysku komputera, na którym pani Wanda Rapaczyńska tę notatkę sporządziła, więc dokładny termin jej powstania do końca nie został potwierdzony, choć z zeznań świadków wiemy, że została ona sporządzona dnia 16 lipca, czyli dzień po złożeniu propozycji korupcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-228.35" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Przytoczyłam ten dokument, gdyż jest to główny dowód w sprawie złożenia propozycji korupcyjnej, oprócz nagrania na taśmach magnetofonowych, które oczywiście nie będą tutaj prezentowane.</u>
          <u xml:id="u-228.36" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Jak ustaliła Komisja Śledcza, również 15 lipca pani Jakubowska około godz. 11 telefonicznie kontaktowała się z premierem Millerem i prosiła o wyrażenie zgody na wprowadzenie pod najbliższe obrady Rady Ministrów projektu przygotowywanej przez nią autopoprawki. Poprawka przygotowywana była już prawie od 1 lipca i jej zdaniem już wypełniała granice kompromisu, który był zapowiedziany na spotkaniu z nadawcami prywatnymi przez premiera 26 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-228.37" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Przed godz. 13 pan minister Proksa podpisał i rozesłał komunikat uzupełniający porządek obrad o ten punkt. Jak pan minister zeznał przed komisją, musiał zrobić to właśnie na wniosek pani minister Jakubowskiej, która powoływała się na wolę premiera w tej sprawie. Komisja Śledcza zwróciła uwagę na fakt, że kształt projektu skierowanego 15 lipca przed godz. 13 do rozpatrzenia przez Radę Ministrów był tożsamy z pierwszą wersją autopoprawki przekazaną sekretarzowi w dniu 5 lipca 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-228.38" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Aleksandra Jakubowska konsekwentnie więc starała się wprowadzić na posiedzenie Rady Ministrów autopoprawkę przygotowywaną 1 lipca 2002 r. Gdyby Aleksandra Jakubowska wiedziała o wizycie Lwa Rywina 15 lipca i złożonych przez niego propozycjach, to przecież nie zabiegałaby o wprowadzenie autopoprawki na posiedzenie Rady Ministrów tego samego dnia, gdyż nie dawało to czasu Lwu Rywinowi na prowadzenie dalszych pertraktacji i rozmowy z Adamem Michnikiem. Należy także zauważyć, że w czasie, kiedy Lew Rywin odbywał w Agorze rozmowy, Aleksandra Jakubowska rozmawiała zarówno z ministrem Proksą, jak i premierem o wprowadzenie tego do porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-228.39" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">W tym miejscu należy podkreślić, iż zeznania pani minister Jakubowskiej, a także zeznania pana Adama Michnika i pani Rapaczyńskiej były rozbieżne co do wprowadzenia w tym dniu autopoprawki. Otóż pani Jakubowska zaprzeczała w swoich zeznaniach takiej wersji wydarzeń, iż prosiła ona panią Rapaczyńską, która miała zaś prosić pana Adama Michnika, który miał znowu prosić pana premiera Millera, o zdjęcie tego z porządku obrad. Oczywistym dla komisji wydawało się, że pani minister Jakubowskiej łatwiej byłoby rozmawiać z panem premierem osobiście o zdjęciu tego z porządku obrad, a nie poprzez panią Rapaczyńską. W związku z tym autopoprawka w tym dniu nie weszła na posiedzenie rządu, gdyż została zdjęta w kwestii formalnej, proceduralnej. Pan minister Proksa w rozmowie z panem ministrem Wagnerem uznał, iż skoro nie ma potwierdzenia od nowego ministra Dąbrowskiego woli wprowadzenia tego do porządku obrad, należy poczekać zgodnie z regulaminem na stosowne pismo.</u>
          <u xml:id="u-228.40" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Warto przy tym zwrócić uwagę, bo także i komisja na to zwróciła uwagę, iż o fakcie, o tych istotnych według świadków zdarzeniach, świadkowie Rapaczyńska, Michnik przypomnieli sobie dopiero w październiku, listopadzie 2003 r. po licznych swoich wcześniejszych przesłuchaniach w prokuraturze i przed komisją. Następnie komisja zgromadziła wiele dokumentów dotyczących prac nad autopoprawką od 1 lipca do 22 lipca. Głównie komisja skupiała się na art. 36 projektu ustawy mówiącym o dekoncentracji.</u>
          <u xml:id="u-228.41" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">16 lipca 2002 r. o godz. 17.40 Lew Rywin ponownie połączył się telefonicznie z panią Rapaczyńską, uznając już po raz trzeci i upewniając się po raz trzeci, że redaktor Michnik przejął odpowiedzialność za kontynuację rozmów w sprawie oferty korupcyjnej. Wanda Rapaczyńska po raz kolejny potwierdziła ten fakt. Lew Rywin, jak odnotowała w notatce ze swojej rozmowy z nim, oczekiwał kontaktu od Michnika już od dnia 15 lipca, a w kolejnych z nią rozmowach zdecydowanie nalegał na spotkanie z Adamem Michnikiem. Jednak ani 16, ani 17 lipca nie udało się potwierdzić tych kontaktów osobistych bądź telefonicznych, które można byłoby potraktować jako świadectwo ustalenia terminu spotkania między Lwem Rywinem a panem Adamem Michnikiem.</u>
          <u xml:id="u-228.42" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">18 lipca 2002 r. Adam Michnik zadzwonił do premiera i poprosił go o chwilę rozmowy przy okazji posiedzenia Rady Integracji Europejskiej, której był członkiem. Premier wyraził zgodę na to spotkanie; odbyło się ono w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, krótko przed posiedzeniem rady. W tej właśnie rozmowie pan Adam Michnik - podkreślam: 18 lipca - poinformował premiera o propozycji korupcyjnej Lwa Rywina i przekazał premierowi notatkę sporządzoną przez Wandę. Premier za zgodą pana redaktora sporządził sobie kopię tej notatki, aby móc ją jeszcze raz w spokoju przeczytać, oddał ją następnie w dniu 22 lipca w czasie konfrontacji.</u>
          <u xml:id="u-228.43" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po okazaniu notatki Adam Michnik zapytał premiera, czy ten wysyłał Lwa Rywina do Agory. Premier stanowczo zaprzeczył.</u>
          <u xml:id="u-228.44" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Pan premier zeznawał na ten temat przed komisją: Cała sprawa wyglądała dla mnie od początku tak absurdalnie, że nie wydawała się zasługiwać na poważną uwagę. Równocześnie jednak, jak wynikało ze słów Adama Michnika oraz notatki Wandy Rapaczyńskiej, Lew Rywin powoływał się na moje pełnomocnictwo w tej sprawie. W okazanej mi notatce wymieniane było moje nazwisko, nazwa pełnionego przeze mnie stanowiska, a także nazwa partii, której jestem przewodniczącym. Nikt lepiej niż ja nie wie, jak jednoznacznie pozbawione jest podstaw to, co można wyczytać w tym zakresie w notatce pani Wandy Rapaczyńskiej. To dla mnie treści absurdalne i ze strefy fantazji oraz urojeń. Dlaczego? Po pierwsze, kompromis był już zawarty co do zasady, co do dalszych prac nad autopoprawką. Tu niepotrzebni byli żadni pośrednicy między rządem a kimkolwiek, nie wyłączając Agory i ˝Gazety Wyborczej˝. Jak to już wcześniej oświadczyłem, byłem o tym jednoznacznie przekonany po spotkaniu z nadawcami prywatnymi w dniu 26 czerwca, tak też byłem informowany przez panią Aleksandrę Jakubowską. Trwały jeszcze tylko ostatnie uzgodnienia szczegółów o charakterze czysto technicznym. Po drugie - kontynuował w zeznaniu Leszek Miller - sam wiedziałem najlepiej, że nigdy i w żadnej sprawie nie wysyłałem do kogokolwiek pana Lwa Rywina. Po trzecie, obowiązująca ustawa o partiach politycznych wyklucza w moim przekonaniu dokonanie proponowanych przez Lwa Rywina operacji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-228.45" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Przypomnę państwu, że w ubiegłej kadencji Sejmu przyjęto ważną ustawę o finansowaniu partii politycznych. Ustawa ta zakłada, że finansowanie partii politycznych jest możliwe tylko z budżetu państwa. Dzięki temu każda partia polityczna jest poddana bardzo wnikliwej kontroli ze strony kompetentnych przedstawicieli organów państwa.</u>
          <u xml:id="u-228.46" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Z kolei Adam Michnik, relacjonując komisji przebieg tej rozmowy, zeznał: Zapytałem go - czyli premiera - czy to on wysyłał jakiegoś emisariusza z nieformalnymi propozycjami do Agory. On odpowiedział, że absolutnie nie, nic takiego nie zrobił. Ja powiedziałem: Na pewno nie? A on mówi: Na pewno nie, ręczę ci. Mówiłem: No to usiądź. Premier pyta: Dlaczego mam siadać? Dlatego, że się przewrócisz. I wtedy dałem mu notatkę Wandy Rapaczyńskiej. On rzeczywiście przeczytał i był wstrząśnięty tą lekturą. Spytał, czy może tę notatkę skserować.</u>
          <u xml:id="u-228.47" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Adam Michnik dodał, że premier powiedział, iż w zaistniałej sytuacji nie widzi innego wyjścia, jak doprowadzenie do konfrontacji z Lwem Rywinem.</u>
          <u xml:id="u-228.48" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">18 lipca premier mówi Adamowi Michnikowi: Nie widzę innej możliwości, niż doprowadzenie do konfrontacji z Rywinem. Oznacza to, że już wówczas Adam Michnik był przekonany, że premier nie stoi za propozycją korupcyjną Lwa Rywina, zostawił mu bowiem notatkę Wandy Rapaczyńskiej i nie obawiał się, że Lew Rywin zostanie uprzedzony, że zostanie przez premiera poinformowany i nie uda się nagranie rozmowy, która miała miejsce 22 lipca.</u>
          <u xml:id="u-228.49" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">O przebiegu rozmowy z premierem Adam Michnik poinformował zaraz Wandę Rapaczyńską - po powrocie do redakcji i uzyskaniu informacji, że telefonował Lew Rywin. Michnik bowiem zadzwonił do niego i umówił się na spotkanie, ustalając termin właśnie na 22 lipca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-228.50" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Komisja Śledcza stwierdziła, że Adam Michnik postanowił wyjaśnić, czy rzeczywiście za misją Lwa Rywina nie stoi premier, mimo rozmowy z 18 lipca. Premier Miller pozostawał w kontaktach towarzyskich z Adamem Michnikiem, mimo tego Adam Michnik nie wierzył, że Miller był zdolny do takich zachowań. Z drugiej zaś strony Lew Rywin też nie posiadał, według Michnika, opinii awanturnika, więc kierownictwo Agory i ˝Gazety Wyborczej˝ formułowało na tej podstawie najróżniejsze domysły i hipotezy. Nagranie rozmowy z Lwem Rywinem, jaką przeprowadził, a następnie ujawnił, miało być dowodem świadczącym o istnieniu propozycji korupcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-228.51" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">W poniedziałek 22 lipca o godz. 11.00 w siedzibie ˝Gazety Wyborczej˝ doszło do półgodzinnej rozmowy Adama Michnika z Lwem Rywinem, której przebieg w większości został zarejestrowany przez dwa magnetofony. Na życzenie Adama Michnika umieszczone i włączone przed rozpoczęciem rozmowy przez Pawła Smoleńskiego magnetofony były niewidoczne dla Lwa Rywina. Komisja Śledcza na podstawie eksperckiej analizy obu taśm stwierdziła, iż osobami nagranymi są w istocie Adam Michnik i Lew Rywin. Komisja zgodnie z zeznaniami Adama Michnika uznała, że wiedział on, a Lew Rywin nie wiedział o fakcie rejestracji rozmowy. Wynika to jasno z analizy psychologicznej, a w szczególności z analizy pytań zadawanych przez Adama Michnika rozmówcy, jakim był Lew Rywin.</u>
          <u xml:id="u-228.52" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Adam Michnik wyjaśnił przed komisją, że propozycję korupcyjną zdecydował się zarejestrować, bo wydawała mu się, cytuję: tak horrendalna, że aż nieprawdopodobna. Koniec cytatu. Dodał, cytuję: jeżeli przyjąć, że Wanda Rapaczyńska napisała prawdę w swojej notatce, a nie miałem żadnych przesłanek, aby to kwestionować; jeżeli przyjąć, że szef rządu prawdziwie poinformował mnie, że nie miał nic wspólnego z tą korupcyjną propozycją, a nie miałem żadnych powodów, żeby to kwestionować, to oto znalazłem się w obliczu sytuacji niesłychanej, że jakiś biznesmen w sposób kłamliwy, szermując nazwiskiem szefa rządu i posługując się nazwą rządzącej partii politycznej Sojuszu Lewicy Demokratycznej, przychodzi z żądaniem gigantycznej łapówki. Ponieważ mnie było w to trudno uwierzyć, byłem absolutnie przekonany, że w to nikt inny nie uwierzy, że ja to muszę mieć udokumentowane, wtedy podjąłem decyzję o zarejestrowaniu tej rozmowy na ukrytym magnetofonie, ponieważ miałem głębokie przekonanie, że inaczej nikt po prostu w to nie uwierzy.</u>
          <u xml:id="u-228.53" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">O fakcie nagrania rozmowy do czasu wieczornej konfrontacji w gabinecie prezesa Rady Ministrów poinformowani zostali prezes Niemczycki, Helena Łuczywo i pan redaktor Smoleński. Nikt nie miał dostępu do nagranych kaset bez zgody redaktora Michnika; według jego zeznań nikt poza Bolesławem Sulikiem, który do czasu ujawnienia afery nie odsłuchał tych nagrań, ale później w okresie wakacyjnym miał taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-228.54" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Podobnie jak 15 lipca, także tydzień później, również w poniedziałek 22 lipca w przygotowanym rutynowo i przekazanym członkom rządu 18 lipca porządku dziennym posiedzenia Rady Ministrów nie było punktu poświęconego rozpatrzeniu projektu autopoprawki. Około godz. 12, gdy pani minister Jakubowska wróciła z służbowej podróży do Bratysławy, bezpośrednio z lotniska udała się do Ministerstwa Kultury i komisja ustaliła, że od tego momentu rozpoczęły się bardzo intensywne prace nad autopoprawką, właśnie tego dnia. Komisji Śledczej nie udało się jednak ustalić, kto i w jakim miejscu sporządzał kolejne wersje autopoprawki. Zeznania pani Jakubowskiej, pani Ziemiszewskiej, pana Łopackiego pozwalają stwierdzić, iż nie sporządzali ich pracownicy Ministerstwa Kultury, wszystkie jednak wersje przepisów autopoprawki zostały wprowadzone do komputerów Departamentu Prawno-Legislacyjnego w Ministerstwie Kultury i były dalej zmieniane albo przekazywane na zewnątrz z resortu za zgodą pani minister Jakubowskiej.</u>
          <u xml:id="u-228.55" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">W ważnym dniu, 22 lipca, nazywanym kluczowym, fundamentalnym, pani Jakubowska łączyła się i rozmawiała z panem Włodzimierzem Czarzastym czterokrotnie, z prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów panem Banasińskim - dziesięciokrotnie, z ZPR, zapewne z panem prezesem Benbenkiem - 12 połączeń i z panią dyrektor Ziemiszewską - 8 połączeń. Mówię o tym dlatego, że niektórzy członkowie komisji bardzo dużą wagę przywiązywali do billingów i na tej podstawie wysnuwali nawet wnioski i traktowali je jako dowody.</u>
          <u xml:id="u-228.56" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Aleksandra Jakubowska potwierdzała w zeznaniach, że w tym dniu kontaktowała się z wymienionymi osobami i tematem jej rozmów były głównie kwestie doprecyzowania zapisów autopoprawki przed wysłaniem jej do Rady Ministrów. Niezależnie od tego 22 lipca premier Miller zaplanował w godzinach wieczornych spotkanie konfrontacyjne z Lwem Rywinem, o czym - jak już wspomniałam wcześniej - informował Adama Michnika 18 lipca. Zeznając przed Komisją Śledczą, premier Miller wyjaśnił powód zaproszenia Rywina. Zeznał: oczekiwaniem Adama Michnika, a także chęcią uwolnienia się wobec Michnika z ewentualnych podejrzeń wysłania Lwa Rywina z propozycją korupcyjną.</u>
          <u xml:id="u-228.57" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Tak więc 22 lipca o godz. 19.30 doszło w gabinecie premiera do konfrontacji. Na spotkaniu był prezes Rady Ministrów Leszek Miller, Lew Rywin i Adam Michnik. Spotkanie trwało jedynie 15 minut i należy przyjąć zgodnie z zeznaniami dwóch uczestników tej rozmowy, że Adam Michnik znał cel spotkania i wiedział o planowanej obecności Lwa Rywina, zaś Lew Rywin nie znał celu spotkania, a obecność Adama Michnika była nawet dla niego zaskoczeniem. W trakcie tej rozmowy został przez Adama Michnika ujawniony po raz pierwszy obu rozmówcom fakt nagrania przedpołudniowej jego rozmowy z Lwem Rywinem. Komisja nie ma dowodu, aby któryś z rozmówców Adama Michnika zażądał okazania bądź przesłuchania taśmy.</u>
          <u xml:id="u-228.58" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Około godz. 19.45 Lew Rywin opuścił gabinet premiera, w którym kontynuowana była jeszcze przez jakiś czas rozmowa pana redaktora Michnika z premierem Millerem. Uznali oni wspólnie, iż... Szczególnie premier Miller zeznał przed komisją, że mieliśmy tutaj do czynienia, cytuję: ze swoistą bezradnością nas obu w ocenie istoty i sensu całej tej sprawy. Także premier w zeznaniach zaprzeczył pojawiającym się tu sugestiom, że jakoby w trakcie tej rozmowy z czyichkolwiek ust padło, iż sprawa ta ma pozostać w tajemnicy. Wręcz przeciwnie, premier zeznał, że odniósł wrażenie, iż Adam Michnik wraz ze swoim zespołem podejmie walkę w celu wyjaśnienia okoliczności tej dziwnej sprawy i że będzie to przedmiotem publikacji.</u>
          <u xml:id="u-228.59" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po tym spotkaniu, także w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, ok. godz. 20 odbyło się następne spotkanie dotyczące już tylko kwestii autopoprawki, która na drugi dzień miała być wprowadzona pod obrady Rady Ministrów. W spotkaniu tym na zaproszenie pana redaktora Michnika oprócz niego uczestniczyła także pani Helena Łuczywo, oczywiście minister Dąbrowski, który po raz pierwszy wnosił tę autopoprawkę na posiedzeniu rządu, pani minister Jakubowska, która się zajmowała tą autopoprawką, oraz szef gabinetu politycznego pan Lech Nikolski. Z zeznań świadków wynika, iż spotkanie to trwało kilkanaście minut. I wiadomo komisji, iż przed wejściem do gabinetu pani minister Jakubowska wręczyła pani Łuczywo kolejną wersję poprawki wraz z przepisami antykoncentracyjnymi. Ustalono, że za zgodą premiera przed posiedzeniem Rady Ministrów dnia następnego Agora przedstawi swoje uwagi do projektu autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-228.60" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Zatem, Wysoka Izbo, zdaniem komisji w analizie przebiegu rozmów Lwa Rywina z osobami zainteresowanymi kształtem nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji oraz przebiegu konfrontacji w gabinecie premiera w dniu 22 lipca szczególne znaczenie mają następujące elementy.</u>
          <u xml:id="u-228.61" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po pierwsze, oferta przekazana przez Lwa Rywina dotyczyła nie tylko sprzedania ustawy za łapówkę, ale także umożliwiała Agorze zakup Polsatu. Oznaczała więc, że za Lwem Rywinem musieliby stać ludzie, którzy rozstrzygają o decyzjach rządu, prezydenta, Sejmu, Senatu oraz Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji; zaś przeciwstawne stanowiska wyżej wymienionych osób i instytucji co do całej tej sprawy, jak i poszczególnych jej elementów, znane były przecież publicznie w tamtym czasie. Zwłaszcza prezydent Aleksander Kwaśniewski i jego współpracownicy zapowiadali publicznie, że ustawa może nie zostać podpisana, w przypadku gdyby jej projekt zawierał zbyt restrykcyjne przepisy ograniczające koncentrację kapitału. Lew Rywin nie mógł więc zakładać, że jego propozycja korupcyjna ma szanse realizacji inaczej niż tylko wskutek szczęśliwego dla niego zbiegu okoliczności, i tylko dla niego.</u>
          <u xml:id="u-228.62" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po drugie, oferta Lwa Rywina spełniała powszechnie znane postulaty Agory dotyczące zarówno możliwości zakupu telewizji ogólnopolskiej przez gazetę o charakterze ogólnopolskim. Nie ulega wątpliwości, że krąg osób, od których Lew Rywin mógł uzyskać taką wiedzę, był bardzo szeroki, poczynając od samej Agory, aż po informacje publiczne i medialne. Dokumenty zawierające postulaty spółki, a dotyczące nowelizacji, Wanda Rapaczyńska przekazała także przecież Lwu Rywinowi przed spotkaniem z ministrem kultury 11 lipca.</u>
          <u xml:id="u-228.63" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po trzecie, musi zastanawiać, że Lew Rywin, proponując Agorze wszystko, czego tylko chciała w ustawie, nie pozostawił sobie żadnego mechanizmu kontroli nad przebiegiem zdarzeń i wymuszenia na Agorze żądanych przez siebie pieniędzy bądź też ukarania jej, gdyby ta najpierw zgodziła się korupcyjną propozycję przyjąć, a następnie odmówiła spełnienia postawionych przed nią warunków.</u>
          <u xml:id="u-228.64" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po czwarte, należy podkreślić, że pierwszą ratę Agora miała zapłacić dopiero wtedy, kiedy otrzymałaby wszystko, co chciała w ustawie, wtedy gdy ustawa byłaby już podpisana przez prezydenta. Jedyną więc gwarancją realizacji korupcyjnej propozycji miało być tylko i wyłącznie ustne zobowiązanie Adama Michnika, bo z wymogu pisemnego zobowiązania się Agory wobec Lwa Rywina Lew Rywin zrezygnował. Najpierw mówił Wandzie Rapaczyńskiej o pisemnym raporcie dla premiera, a następnie w rozmowie z Lwem Rywinem powiedział, iż wystarczy słowo Adama Michnika. Gdyby więc Lew Rywin rzeczywiście miał mocodawców spośród ludzi trzymających władzę, mogliby oni mu pomóc w znacznie bardziej logicznym i precyzyjnym ustaleniu tego korupcyjnego kalendarza i znacznie wcześniej żądać wpłaty pierwszej raty, bo przecież mieli mieć zgodnie z wypowiedzią Lwa Rywina wpływ na proces legislacyjny. Mogliby też uznać, że skoro pewni są rezultatu, tzn. uchwalenia ustawy po zobowiązaniu się Agory do zapłaty łapówki, to powinni byli żądać znacznie szybszych terminów wpłat tych pierwszych rat. Brak takich żądań świadczy, że Lew Rywin działał sam, bez precyzyjnego planu, a swoją wiedzę opierał na ogólnej wiedzy o sytuacji wokół nowelizowanej ustawy. Gdyby ustawę uchwalono w kształcie odpowiadającym Agorze, mógłby ten sukces po prostu przypisać sobie i wówczas dopiero, jak chciał, żądać tego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-228.65" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Lew Rywin starał się także dystansować wobec składanej przez siebie propozycji, ustawiając się w roli pośrednika, tzw. mediatora. Twierdzi, że przedstawia ofertę nie swoją, ale tamtej strony. Jednocześnie deklaruje pomoc w obniżeniu kwoty łapówki nawet o kilka milionów dolarów. Nie jest sam pomysłodawcą, występuje w imieniu kogoś, ale w czasie rozmowy łatwo mówi, że może to obniżyć o jakąś tam kwotę, może nawet chodziło o miliony. Mało tego. W pewnym momencie w czasie rozmowy z Adamem Michnikiem Lew Rywin nawet w ogóle wyraża gotowość porzucenia propozycji korupcyjnej i zamiast tego wspólnie zajęcia się z Adamem Michnikiem planami prywatyzacji Programu II telewizji. Adam Michnik wraca wówczas w tej rozmowie, z powrotem naprowadzając go na tory propozycji korupcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-228.66" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Gdyby więc Lew Rywin był tylko posłańcem, nie mógłby w czasie rozmowy z Adamem Michnikiem, który mu przecież miał tylko przynieść wiadomość, jak mówił, podejmować decyzji bez zapytania o zgodę bądź przynajmniej o opinię swoich domniemanych mocodawców.</u>
          <u xml:id="u-228.67" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Opisana sytuacja, przedstawiona tutaj, dobitnie prowadzi do tego, że Lew Rywin samodzielnie podejmował kluczowe decyzje i w ich realizacji szukał miejsca dla realizacji swoich osobistych interesów. Dlatego tak ochoczo też podjął ten temat prywatyzacji Programu II.</u>
          <u xml:id="u-228.68" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">W analizie treści nagrania rozmowy uwagę zwraca także dążenie Lwa Rywina do poruszenia sprawy Polsatu, po zakupie przez Agorę. Wraca do tego nieustannie w czasie rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-228.69" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Kolejny wniosek. W analizowanej rozmowie Lew Rywin twierdzi, że zawsze rozmawiał z dwoma, trzema członkami grupy. Komisja jednak nie znalazła żadnych dowodów na spotkanie Lwa Rywina z tyloma osobami jednocześnie, które potem pomawiałby o inspirację swoich działań.</u>
          <u xml:id="u-228.70" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Kolejny wniosek. Nie ma też dowodów, że dochodziło do spotkań Lwa Rywina z osobami, które mogłyby uchodzić za doradców Leszka Millera, jak twierdził to Lew Rywin na spotkaniu z Andrzejem Zarębskim i Markiem Sową, już przecież 9 lipca. Na tym samym spotkaniu, zgodnie z zeznaniami świadków, Lew Rywin powoływał się nieprawdziwie, że doradza premierowi. Tak więc jest pewne, że pomysł na włączenie go do gry o ustawę i wyciągnięcie z niej korzyści dla siebie samego musiał mieć jeszcze przed omawianym spotkaniem lub że powziął taką intencję najpóźniej w trakcie tego spotkania.</u>
          <u xml:id="u-228.71" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Kolejny wniosek. Opierając się na potocznej wiedzy na temat konfliktu między Agorą i rządem, Lew Rywin miał pełne prawo zakładać, że konflikt ten ma nie tylko wymiar instytucjonalny, ale także dotyczy osobistych stosunków, zwłaszcza premiera Millera i redaktora Michnika. Stąd też całkowite jego osłupienie, gdy podczas konfrontacji w gabinecie premiera, 22 lipca, przekonał się, że gospodarz spotkania nie jest w tej awanturze po jego stronie. Przecież gdyby Lew Rywin zakładał, że w gabinecie premiera może natknąć się na Adama Michnika lub choćby nawet na pytanie o korupcyjną propozycję, to albo pod byle pretekstem po prostu by nie przyszedł na to spotkanie, albo miałby na tę okoliczność przygotowany jakiś wykręt, bo przecież odwołał spotkanie, wyjazd do Kijowa właśnie w tym dniu, aby iść na konfrontację, o czym przecież nie wiedział. Przebieg rozmów Lwa Rywina, Wandy Rapaczyńskiej, Andrzeja Zarębskiego i Adama Michnika prowadzi do wniosku, że kompetentne osoby z kierownictwa ˝Gazety Wyborczej˝ i Agory były gotowe do podjęcia negocjacji z Lwem Rywinem co do jego pomocy w walce Agory o korzystny kształt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-228.72" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">I jeszcze jeden wniosek, na który komisja uwagi na zwróciła, zaś zwrócił uwagę sąd. Otóż Lew Rywin w rozmowie 22 lipca z Adamem Michnikiem mówi na koniec: Ile potrzebujesz czasu, tydzień czy dwa, na odpowiedź? Gdy na drugi dzień, o czym przecież wiedział Adam Michnik, autopoprawka miała wejść na posiedzenie rządu. Tak więc nie było dwóch tygodni, był jeden dzień. I Adam Michnik odpowiada Lwu Rywinowi: Nie, nie, dzień, dwa, trzy wystarczy. To kolejny dowód na to, że Lew Rywin zupełnie nie miał orientacji w procesie legislacyjnym, w terminach i w datach; ani nie miał sam tej informacji, ani też nie był informowany przez osoby, które przecież ten proces legislacyjny prowadziły. Powyższa argumentacja prowadzi do wniosku, że Lew Rywin sam był autorem przedstawianych przez siebie warunków. Znał ich uzasadnienie i był zdolny do ich zmiany, łącznie ze zmianą wysokości łapówki, a nawet całkowitą zmianą koncepcji, jak to miało miejsce przy rozmowie z Adamem Michnikiem na temat prywatyzacji Programu II. Tym samym należy przyjąć, że Lew Rywin nie był posłańcem, lecz twórcą, wykonawcą swojego planu. Do jego przeprowadzenia wykorzystywał wiedzę, jaką posiadał i wiadomości, które otrzymywał i uzyskiwał w sprawie planów Agory co do zakupu Polsatu, oraz stan pracy nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji. Skutkiem zakończenia prac nad ustawą i przyjęcia ustawy po myśli Agory byłoby żądanie wywiązania się z korupcyjnego kontraktu, a dodatkowo objęcie przez Lwa Rywina prezesury Polsatu i pełnienie tym samym funkcji gwaranta rzekomego korupcyjnego porozumienia między Agorą a jego fikcyjnymi mocodawcami.</u>
          <u xml:id="u-228.73" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wysoki Sejmie! Kolejne zdarzenia, które komisja badała i daty, są ważne, choć nie aż tak istotne. Przedstawiłam te najważniejsze, a mianowicie 15 i 22 lipca, gdyż - jak podkreślałam - przejawiają się one także w innych wnioskach mniejszości. Warty podkreślenia jest jeszcze jeden fakt, który także przejawiał się w kolejnych wnioskach. Otóż mowa jest o niezaadresowanej notatce, która wręczona została prezydentowi RP na kortach w Sopocie w dniu 28 lipca. Notatka ta jest wynikiem działań, jakie podjął Lew Rywin wobec uzyskania od Jerzego Urbana w dniu 24 lipca wiadomości, że Adam Michnik zamierza całą propozycję korupcyjną ujawnić. W związku z tym Lew Rywin na drugi dzień, dwudziestego piątego, napisał notatkę, którą następnie przekazał, i powiedział o niej Robertowi Kwiatkowskiemu, przedstawiając mu własną interpretację oceny konfrontacji, zgodną z tym, co było w notatce, i uprzedzając, że w trakcie konfrontacji wymienił nazwiska jego, czyli Roberta Kwiatkowskiego i Andrzeja Zarębskiego, ale wymienienie tych nazwisk nastąpiło w odpowiedzi na pytanie, z kim Rywin rozmawiał na temat ustawy. Jeśli zaś chodzi o notatkę wręczoną prezydentowi w Sopocie w dniu 28 lipca, po wręczeniu tej notatki Lew Rywin spotkał się jeszcze z prezesem Piotrem Niemczyckim i pytał, co ma zrobić, aby Agora mu wybaczyła. Tak więc Lew Rywin po kolei pytany o inspiratorów swojej propozycji korupcyjnej raz powołuje się na premiera Millera, 15 i 22 lipca, następnie powołuje się na bliżej nieokreśloną grupę trzymającą władzę, co ma miejsce w rozmowie z panią Rapaczyńską 10 i 11 lipca, a także w rozmowie z Adamem Michnikiem, dwudziestego drugiego, u niego w gabinecie. Po trzecie, powołuje się na Roberta Kwiatkowskiego i Andrzeja Zarębskiego, jak to miało miejsce w czasie konfrontacji w gabinecie premiera. Wreszcie powołuje się na samego Roberta Kwiatkowskiego, jak to było przedstawiane przez niektórych świadków przed komisją. Aż w końcu powołuje się na Wandę Rapaczyńską, co wynikało z notatki Lwa Rywina dostarczonej prezydentowi 28 lipca 2002 r. oraz z oświadczenia, jakie przedstawił przed Komisją Śledczą oraz listu skierowanego do przewodniczącego komisji Tomasza Nałęcza.</u>
          <u xml:id="u-228.74" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Mając na uwadze treść wymienionych uwag i rozbieżności na temat oceny materiału dowodowego składającego się z pomówienia, należy zachować szczególny krytycyzm w dawaniu wiary wypowiedziom Lwa Rywina. Pozasporne jest, że te 5 punktów, o których powiedziałam, możliwości zarysowanych przez Lwa Rywina po prostu wzajemnie się wyklucza, nie zachowuje logicznych podstaw ani nie koresponduje z pozostałym materiałem w sprawie, co więcej przeczy zasadom prawidłowego rozumowania, wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego. Nie oznacza to jednak, że Lew Rywin był szaleńcem. Wręcz przeciwnie, w sprawozdaniu nigdzie nie ma mowy o tym, że był szaleńcem.</u>
          <u xml:id="u-228.75" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Te główne dowody, które przedstawiłam, zawarte w sprawozdaniu, jak powiedziałam, wzajemnie się wykluczają i przeczą sobie. Dowodem na to jest, że gdy Lew Rywin powoływał się na premiera Millera w czasie rozmowy z Wandą Rapaczyńską i z Adamem Michnikiem 22 lipca możliwa konfiguracja nie jest możliwa. Dlaczego? Bowiem Leszek Miller już 18 lipca dowiedział się od Adama Michnika o korupcyjnej propozycji, której rzekomo był inspiratorem. Gdyby była ona zgłoszona za jego wiedzą i przyzwoleniem, to Lew Rywin byłby przecież uprzedzony przez premiera i niewątpliwie już tej propozycji 22 lipca Adamowi Michnikowi by nie powtórzył. Co więcej, niemożliwa jest realizacja propozycji Lwa Rywina dotyczącej przecież przekazania na konto partii politycznej, w tym wypadku SLD, za pośrednictwem jego firmy tak wielkiej kwoty od koncernu Agora, jakim jest ˝Gazeta Wyborcza˝ Agora spółka giełdowa. Uniemożliwiają to zarówno przepisy o finansowaniu partii politycznych, jak też inne regulacje prawne dotyczące obrotu gospodarczego z uwzględnieniem praktyki przecież życia gospodarczego. Wreszcie Lew Rywin nigdy nie doradzał SLD, ani premierowi, ani innym politykom SLD, a jego kontakty w świecie polityki wynikały z pozycji społecznej, jaką zajmował, był bowiem przecież producentem filmów o uznanej pozycji i organizatorem premierowych pokazów największych filmów. Lew Rywin także nieprawdziwie powoływał się na ustalenia poczynione rzekomo z premierem na rybach w dniu 13 i 14 lipca, jak to wynika z zeznań pani Rapaczyńskiej i pana Michnika. Znajomość łącząca Adama Michnika i premiera Millera oraz Wandę Rapaczyński z premierem była o wiele bliższa niż znajomość Rywina z premierem. W związku z tym brak jest jakichkolwiek powodów wysłania Rywina do tych osób przez premiera. Wreszcie Lew Rywin w liście skierowanym do premiera w dniu 7 stycznia 2003 r. przeprosił go za zaistniałą sytuację, pomówienia i towarzyszące temu nieprzyjemności.</u>
          <u xml:id="u-228.76" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Gdy Lew Rywin powoływał się na bliżej nieokreśloną grupę trzymającą władzę, jak miało to miejsce w rozmowie właśnie z Wandą Rapaczyńską i Adamem Michnikiem, komisja w materiale dowodowym nie znalazła potwierdzenia, aby Lew Rywin jednocześnie kontaktował się z dwoma, trzema osobami jednocześnie, a tak utrzymywał w rozmowie z Adamem Michnikiem. Komisja nie znalazła dowodów na kontakty Rywina z jakimkolwiek politykiem, oprócz oczywiście konfrontacji w gabinecie premiera. Niezaadresowana notatka wręczona premierowi na kortach w Sopocie jest wynikiem działań, jakie Lew Rywin podjął już po uzyskaniu od pana Urbana wiedzy o tym, iż propozycja może być ujawniona, że propozycja zostanie przedstawiona i możliwe, że ukaże się na ten temat artykuł.</u>
          <u xml:id="u-228.77" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wreszcie, na co także komisja zwróciła uwagę, gdy Lew Rywin powoływał się na Roberta Kwiatkowskiego i Andrzeja Zarębskiego, jak to miało miejsce w konfrontacji, jednocześnie na te dwie osoby, w materiale dowodowym komisja nie znalazła żadnych, ale to żadnych kontaktów, rozmów czy też innych dwustronnych porozumień między akurat tymi osobami. Co więcej, brak jest dowodów, aby pan Kwiatkowski i pan Zarębski w ogóle kontaktowali się wspólnie z Lwem Rywinem. Istotne znaczenie w tej sprawie ma jeszcze to, że obaj świadkowie mieli przecież w omawianej sprawie zupełnie rozbieżne i odmienne poglądy i przeciwstawne interesy: jeden z nich reprezentował interesy nadawców publicznych, a drugi - prywatnych, i wielokrotnie dawali temu publicznie wyraz. Znaczące jest to, że obaj jednoznacznie w swoich zeznaniach zaprzeczają tezie, aby byli inspiratorami korupcyjnej propozycji, choć przyznają, że każdy z nich z osobna z Lwem Rywinem rozmawiał na temat ustawy.</u>
          <u xml:id="u-228.78" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wreszcie Lew Rywin powoływał się na Roberta Kwiatkowskiego, o czym mówią zeznania niektórych świadków, ale tego dowodu także nie da się obronić, gdyż Lew Rywin swoją aktywność w sprawie nowelizacji ustawy rozpoczął jeszcze przed spotkaniem z Robertem Kwiatkowskim, które miało miejsce 11 lipca w Ministerstwie Kultury, bo spotkał się - o czym już mówiłam - 9 lipca z panem Zarębskim i panem Sową, gdzie zadeklarował, iż włączy się w batalię na temat ustawy, jednocześnie mówiąc, że jest po drugiej stronie. Gdy 10 lipca rozmawiał z panią Wandą Rapaczyńską, umawiając się z nią na spotkanie 11 lipca, jej także powtarzał, że będzie uczestniczył w pracach nad ustawą i że należy do grupy bliżej nieokreślonych doradców premiera, tymczasem dopiero 11 lipca odbył rozmowę z Robertem Kwiatkowskim. Robert Kwiatkowski po spotkaniu z premierem wiedział, że w zakresie nowelizacji ustawy zawarto kompromis pomiędzy stronami. Wynika to jednoznacznie zarówno z zeznań świadka Millera, jak i świadka Kwiatkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-228.79" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wobec tego, opierając się na zasadach wskazanych wcześniej, dotyczących oceny dowodów, należy jednoznacznie stwierdzić, że jakiekolwiek porozumienie z Rywinem byłoby sprzeczne z logiką i z zasadami prawidłowego rozumowania oraz doświadczenia życiowego. Nie bez znaczenia jest także to, że informacja o zawartym kompromisie pochodziła od premiera, a zatem od osoby wiarygodnej i dysponującej pełnym zakresem informacji w tej dziedzinie. Robert Kwiatkowski nie posiadał takich możliwości ani wpływów formalnych i nieformalnych, aby móc wprowadzać zmiany postulowane przez Agorę, zarówno w Krajowej Radzie, jak w rządzie i parlamencie. Bez wątpienia Adam Michnik i Agora, pani Rapaczyńska i pani Łuczywo, mieli o wiele większe szanse i możliwości oddziaływania na kształt nowelizacji w punktach ich interesujących, czego dowodem są protokoły przesłuchań świadków: Millera, Rapaczyńskiej, Jakubowskiej, Michnika i Łuczywo.</u>
          <u xml:id="u-228.80" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Ocena aktywności Roberta Kwiatkowskiego w sprawie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji znajduje uzasadnienie w tym, że telewizja publiczna potrzebowała szybkiego zakończenia procesu nowelizacji tej ustawy. Brak tego aktu prawnego powodował bowiem bardzo wymierne straty finansowe. Z drugiej zaś strony zarówno Robert Kwiatkowski, jak i Juliusz Braun wypowiadali się w sprawie koncentracji kapitału w mediach. Prezesa Kwiatkowskiego interesowała... Dla prezesa Kwiatkowskiego była to wyłącznie przeszkoda, iż w celu usunięcia bardzo szybkiego... Przepraszam. Dla prezesa Kwiatkowskiego najważniejsze było to, aby jak najszybciej uchwalić ustawę, gdyż telewizja ponosiła z każdym tygodniem i miesiącem straty finansowe, zresztą ponosi je, już pod inną prezesurą, do dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-228.81" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Kwestią wymagającą wyjaśnienia jest sprawa kontaktów telefonicznych pomiędzy Lwem Rywinem i Robertem Kwiatkowskim, gdyż także i we wnioskach mniejszości posłowie wskazują na ten fakt. Zgodnie z zeznaniami Roberta Kwiatkowskiego i listem Lwa Rywina oraz oświadczeniem Lwa Rywina przed komisją kontakty te dotyczyły spraw służbowych - to były wspólne produkcje filmowe oraz inne przedsięwzięcia między telewizją a Canal Plus Polska, jak też były to spotkania towarzyskie - spotkanie rodzinne na Mazurach w dniach 19-21 lipca.</u>
          <u xml:id="u-228.82" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Jeśli zaś chodzi o ustawę o radiofonii i telewizji, to brak jest jakiegokolwiek dowodu na to, że rozmowy na ten tematy miały bezpośredni związek z korupcyjną propozycją Lwa Rywina. Ponadto zważyć należy, że ilość kontaktów telefonicznych odnotowanych w billingach nie świadczy ani o ilości odbytych rozmów, ani nawet nie daje pewności, że w ogóle do rozmowy między tymi osobami doszło, mogły to też być połączenia na przykład z sekretariatami. Billingi rejestrują także połączenia bardzo krótkie, nawet te zerosekundowe i na pocztę głosową.</u>
          <u xml:id="u-228.83" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">W toku przesłuchań przed komisją, a także w prokuraturze, niektórzy świadkowie, w tym Bolesław Sulik, kwestionowali długość połączeń mających trwać ponad dwie godziny. Na fakt ten zwrócił uwagę także sąd.</u>
          <u xml:id="u-228.84" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Potwierdzeniem kontaktów Rywina i Roberta Kwiatkowskiego są billingi połączeń należących do nich telefonów. Przede wszystkim należy wskazać, że komisja nie zna treści tych rozmów, a jedynie czas trwania połączeń, choć niektórzy członkowie komisji z samych połączeń wyciągali wnioski co do treści tych rozmów, ale zaznaczam, komisja nie zna treści rozmów.</u>
          <u xml:id="u-228.85" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Potwierdzeniem tezy o braku zaangażowania Roberta Kwiatkowskiego w jakiekolwiek działania sprzeczne z prawem były przecież czynności procesowe dokonane przez prokuraturę właśnie na zlecenie sejmowej Komisji Śledczej w postaci przeszukania pomieszczeń biurowych i domowych Roberta Kwiatkowskiego. Nie znaleziono niczego, co mogłoby uzasadniać tezę o łamaniu prawa przez Roberta Kwiatkowskiego, w szczególności zaś nie znaleziono niczego, co łączyłoby Roberta Kwiatkowskiego z korupcyjną propozycją Lwa Rywina.</u>
          <u xml:id="u-228.86" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">W zakresie znajdujących się w sprawie pism w postaci notatki Wandy Rapaczyńskiej kierowanej do Adama Michnika, notatki do prezydenta wręczonej przez Lwa Rywina, a także pism i zeznań Roberta Kwiatkowskiego i Wandy Rapaczyńskiej stwierdzić należy, że pisma i zeznania te wzajemnie się wykluczają, zarówno w zakresie chronologii, jak i treści. Polega to w szczególności na rozbieżności co do terminu spotkań Wandy Rapaczyńskiej, Lwa Rywina i Roberta Kwiatkowskiego, a zwłaszcza w zakresie treści, bowiem Lew Rywin w notatce do prezydenta w ogóle nie wspomina o korupcyjnej propozycji, którą przecież złożył i zostało to udokumentowane nagraniem z dnia 22 lipca. Notatka Wandy Rapaczyńskiej koresponduje z nagraniem dokonanym przez Adama Michnika, tym samym notatka Lwa Rywina nie może się ostać jako wiarygodna i dowodzić może tylko tego, że pragnął on po fakcie już usprawiedliwić swoje postępowanie. Zważyć przy tym należy, że w dniu 16 stycznia 2003 r. Lew Rywin przedstawia w liście skierowanym do Roberta Kwiatkowskiego kolejną już wersję wydarzeń, która utwierdza nas w przekonaniu, że działał sam.</u>
          <u xml:id="u-228.87" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wreszcie komisja nie uwzględniła wygłoszonego przed sądem oświadczenia Lwa Rywina, gdyż zakończyła już swoją pracę, a do dzisiaj nie otrzymała uwierzytelnionego odpisu. Wnioski takie jak, wniosek główny: zgromadzony materiał, a zwłaszcza notatka Wandy Rapaczyńskiej, analiza zarejestrowanej rozmowy Adama Michnika i Lwa Rywina, analiza notatki Lwa Rywina wręczonej Aleksandrowi Kwaśniewskiemu, analiza zeznań świadków oraz szczegółowa wiedza o stanie konfliktu o kształt przepisów ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji prowadzą do wniosku, że Lew Rywin wielokrotnie i bez uzgadniania z kimkolwiek trzecim zmieniał treść swoich propozycji w trakcie rozmów z przedstawicielami Agory. Mógł podejmować decyzje co do kształtu i warunków korupcyjnej propozycji, a nawet decyzję o rezygnacji z tej propozycji. Oznacza to więc, że działał samodzielnie, wykorzystując wiedzę, jaką już posiadał, i informacje, jakie w tym czasie zbierał.</u>
          <u xml:id="u-228.88" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Nie ma także żadnych podstaw do twierdzenia, że istniał związek między korupcyjną propozycją złożoną przez Lwa Rywina a procesem legislacyjnym dotyczącym ustawy o radiofonii i telewizji. Lew Rywin nie mógł dawać żadnych gwarancji zmiany ustawy i jej uchwalenia, mógł jedynie liczyć na zbieg okoliczności, które były dla niego korzystne. W związku z tym nie ma podstaw do twierdzenia, że Lew Rywin został wysłany do Agory w imieniu jakiejkolwiek grupy osób lub instytucji czy też partii politycznej.</u>
          <u xml:id="u-228.89" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wysoka Izbo! Drugi cel, jaki Sejm postawił komisji, to zbadanie procesu legislacyjnego. Komisja szczegółowo zajęła się także analizą tego procesu legislacyjnego i tylko w kilku zdaniach pragnę podkreślić to, na co i inni członkowie komisji zwracali uwagę w swoich wnioskach mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-228.90" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Gdy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji rozpoczęła prace nad projektem ustawy, powołała sześcioosobowy zespół w składzie: Juliusz Braun, Witold Graboś, Bolesław Sulik, Andrzej Zarębski, Stanisław Piątek, Stanisław Jędrzejewski i Karol Jakubowicz. Zespół rozpoczął pracę 6 czerwca, posiedzenie zespołu było otwarte, mogli w nim brać także udział członkowie Krajowej Rady. Pan Graboś informował na bieżąco o propozycjach, jakie przedstawiano wariantowo. Uznano, że zespół nie jest ciałem decyzyjnym, jedynie będzie przedkładał Krajowej Radzie propozycje, a ta podejmie ostateczną decyzję co do kształtu ustawy. Zespół zakończył prace 29 października 2001 r. i przedstawił projekt nowelizacji ustawy obradującej w tym dniu Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizyjnej.</u>
          <u xml:id="u-228.91" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wniosek, jaki komisja na tej podstawie wysnuła: otóż większość pracujących w zespole ekspertów związana była z mediami publicznymi. Za ich wybór odpowiedzialny był przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pan Juliusz Braun, który kierował się w tym wyborze kryterium kompetencji i wiedzy. Tylko jeden z ekspertów brał udział w pracach nad nowelizacją ustawy na wszystkich jej etapach, od samego początku do końca, i był to pan Andrzej Zarębski.</u>
          <u xml:id="u-228.92" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Następnie po przedstawieniu przez zespół dokumentu prace 22 listopada rozpoczęła Krajowa Rady Radiofonii i Telewizji. W dniu 4 stycznia, co warte podkreślenia, bo to szczególnie jest przedstawiane we wnioskach mniejszości, sekretarz Krajowej Rady Włodzimierz Czarzasty omawiał kwestie wiążące się z koncentracją mediów. Sekretarz zwracał uwagę, że istnieją argumenty przemawiające za wprowadzeniem w Polsce zasady dekoncentracji kapitału w mediach. Zasadne według niego jest zagrożenie dla demokracji i przepływu informacji. Posiadanie przez podmiot telewizji, radia i gazety ogólnokrajowej oraz rozgłośni i pism regionalnych może spowodować, że jeden właściciel będzie mógł kształtować opinię publiczną we wszystkich aspektach, jak będzie tylko tego chciał - twierdził Włodzimierz Czarzasty. ˝Jest to argument, który doprowadził do wprowadzenia zasady ograniczenia koncentracji kapitału w mediach w Europie Zachodniej. Sytuacja taka ma miejsce również w Polsce. Obecnie w kraju toczą się dyskusje, czy Agora SA, która posiada ok. 600 mln dolarów kapitału, może kupić telewizję Polsat czy Radio Zet˝. Koniec cytatu .</u>
          <u xml:id="u-228.93" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Kwestia dekoncentracji rynku mediów, jak to podkreślił sekretarz, była jednym z najpoważniejszych problemów, które powinny być uregulowane przez nową ustawę. Regulacja tych spraw według Włodzimierza Czarzastego byłaby realizacją tego, o co niejednokrotnie przecież proszono Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, tzn. określenia docelowego ładu medialnego.</u>
          <u xml:id="u-228.94" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Na tym też posiedzeniu Krajowej Rady sekretarz Czarzasty zobowiązał się, w porozumieniu z Lechem Jaworskim, do przedstawienia propozycji przepisu, który regulowałby te kwestie, ale ostatecznie przedstawił sam tę propozycję, gdyż pan Jaworski nie aprobował jego poglądów. Ostatecznie Krajowa Rada po dyskusji zdecydowała się na przyjęcie jednak mniej restrykcyjnych zapisów, niż wcześniej proponował to zespół powołany przez tę Radę.</u>
          <u xml:id="u-228.95" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">W czasie prac komisja zwróciła także uwagę na zniknięcie słowa ˝dwóch˝. Nie będę szczegółowo omawiać tej kwestii, pragnę jednak podkreślić, że niezależnie od tego, kto i dlaczego podjął decyzję o wykreśleniu tego słowa ˝dwóch˝ z tekstu opracowanego przez Krajową Radę, nie ma to znaczenia ani dla pracy Komisji Śledczej, ani dla ewentualnej prywatyzacji któregokolwiek z programów telewizji, decyzje bowiem w tej sprawie i tak musiałyby zostać podjęte przez właściciela telewizji, którym jest skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-228.96" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Tak przygotowany tekst projektu zmiany ustawy o radiofonii i telewizji został następnie przyjęty przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji i przekazany 15 stycznia 2002 r. podczas spotkania prezesowi Rady Ministrów Leszkowi Millerowi.</u>
          <u xml:id="u-228.97" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wówczas rozpoczęła się kolejna praca. Komisja na tej podstawie wysnuła wniosek, iż Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w osobach: pan Braun, pan Sęk, pan Czarzasty, pan Dubaniowski, pan Jaworski, pan Halber, pani Waniek, pan Sellin, pan Łuczak naruszyła rażąco art. 118 ust. 1 Konstytucji RP, gdyż, nie mając inicjatywy ustawodawczej, opracowała projekt zmian w ustawie o RTV, przekazując go bezprawnie premierowi Leszkowi Millerowi w dniu 15 stycznia 2002 r. Wyżej wymienione osoby nadużyły więc funkcji w rozumieniu art. 231 § 1 K.k. Po drugie, rząd nie może ponosić odpowiedzialności prawnej, a jedynie odpowiedzialność polityczną za projekt opracowany przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Problem ten wielokrotnie także podnosił poseł Kopczyński w czasie prac komisji i jest on bardzo szczegółowo i wnikliwie przedstawiony w jego wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-228.98" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Od 15 stycznia 2002 r. rozpoczęły się prace nad projektem w rządzie. I tu należy podkreślić, że na polecenie ministra kultury Andrzeja Celińskiego prace nad tą nowelizacją prowadziła pani Aleksandra Jakubowska. Z uwagi na skomplikowanie materii oraz na brak profesjonalnych kadr w Ministerstwie Kultury, które mogłyby się zająć tą problematyką, pani minister chciała i musiała także korzystać z wiedzy merytorycznej urzędników spoza resortu. Takie działania komisja uznała za zasadne. Aleksandra Jakubowska współpracowała więc z instytucjami państwowymi, takimi jak Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Archiwa Państwowe, i z ich pracownikami: panem Czarzastym, panem Banasińskim, panią Nałęcz, panią Rosłan-Kuhn i panią Sokołowską, także kierownikami mediów publicznych: panem Kwiatkowskim i Siezieniewskim, właścicielami mediów prywatnych: panią Rapaczyńską, Łuczywo, panem Walterem, panem Solorzem, panem Birką, panem Benbenkiem i innymi oraz ze stowarzyszeniami twórców i zbiorowego zarządzania prawami autorskimi.</u>
          <u xml:id="u-228.99" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Naturalną rzeczą wobec przewidywanej kontrowersyjności ustawy była ścisła współpraca Aleksandry Jakubowskiej z szefem gabinetu politycznego Lechem Nikolskim. Dodatkowym powodem tej współpracy była specjalistyczna wiedza Lecha Nikolskiego w zakresie techniki przekazu cyfrowego. Na pracę Aleksandry Jakubowskiej także starały się oddziaływać inne osoby pracujące na rzecz mediów prywatnych (pani Bochniarz i pan Zarębski).</u>
          <u xml:id="u-228.100" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Komisja ustaliła, że Aleksandra Jakubowska, posiłkując się informacjami uzyskanymi od wymienionych osób oraz instytucji, zaprezentowała 21 lutego 2002 r. projekt ustawy medialnej nadawcom niepublicznym, a następnie przekazała go do wiadomości pana Juliusza Brauna. Nadawcy prywatni już od 15 stycznia, tuż po przekazaniu projektu do Rady Ministrów, prowadzili bardzo silny lobbing na rzecz ograniczenia nowelizacji jedynie do zapisów dostosowujących polskie prawo do wymogów Unii Europejskiej i tym samym nie chcieli dopuścić do wzmocnienia mediów publicznych oraz do wzmocnienia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jako regulatora rynku, a także zamierzali zablokować wprowadzenie tych przepisów dekoncentracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-228.101" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po tych konsultacjach, 14 marca Aleksandra Jakubowska przesłała sekretarzowi Rady Ministrów panu Jaśkiewiczowi projekt ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji wraz z protokołem rozbieżności. Rada Ministrów po przyjęciu projektu ustawy zobowiązała ministra kultury do opracowania wspólnie z sekretarzem Rady Ministrów ostatecznego dokumentu i te prace rozpoczęły się 25 marca najpierw w Rządowym Centrum Legislacji, a później w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Pracom z ramienia RCL przewodniczyła pani Bożena Szumielewicz, główny legislator, a w imieniu wnioskodawcy uczestniczył pan Tomasz Łopacki z Ministerstwa Kultury. Warto podkreślić, że w pracach także uczestniczyły panie: Janina Sokołowska i Iwona Galińska.</u>
          <u xml:id="u-228.102" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Z ustaleń komisji wynika, że prace redakcyjno-legislacyjne zakończyły się w tym samym dniu. W wyniku tych prac dokończono redagowanie tekstu i później on został przekazany do Rządowego Centrum Legislacji.</u>
          <u xml:id="u-228.103" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Jednak i w tym momencie komisja napotykała na problem rozbieżnych zeznań, gdyż, chodzi o art. 36 ust. 3, pojawiła się kwestia braku słów ˝lub czasopisma˝. W związku z uzyskaniem rozbieżnych opinii, z jednej strony prezentowanych przez panią Szumielewicz, z drugiej strony przez panią Sokołowską, Galińską i Łopackiego, komisja przekazała prokuratorowi generalnemu zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów polegającego na bezprawnym usunięciu z art. 36 projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji wyrazów ˝lub czasopisma˝, tj. czynu z art. 270 § 1 K.k. Prokuratura Apelacyjna wszczęła w tej sprawie śledztwo, jest ono aktualnie w toku.</u>
          <u xml:id="u-228.104" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Komisja wysnuła wnioski, iż nad tekstem przyjętego przez Radę Ministrów projektu ustawy powinni jedynie pracować pracownicy RCL, czyli Rządowego Centrum Legislacji. Zdumienie też budzi fakt, że pracy nad przyjętym już przez Radę Ministrów projektem pracownicy musieli jeszcze poświęcić kilkanaście godzin, aby tekst doprowadzić do ładu prawnego i legislacyjnego. W przyszłości w podobnych przypadkach, gdy pojawią się wątpliwości co do z jednej strony intencji rządu i związanych z tym poprawek, upoważniony pracownik RCL powinien weryfikować tekst poprawki z protokołem z posiedzenia Rady Ministrów, tak aby nie było takich kontrowersji jak w tym wypadku.</u>
          <u xml:id="u-228.105" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Rządowy projekt ustawy został następnie skierowany do Sejmu, do Komisji Kultury i Środków Przekazu, ta powołała 9-osobową podkomisję i dalej w Sejmie toczyły się te prace. Choć komisja szczegółowo już nie analizowała prac, które toczyły się tutaj w Sejmie nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-228.106" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wnioski:</u>
          <u xml:id="u-228.107" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Komisja zwróciła uwagę, że marzec 2002 r. był okresem największego nasilenia konfliktu nadawców prywatnych, zwłaszcza Agory, z rządem. Kształt przepisów dotyczących ograniczenia koncentracji kapitału był wówczas bardzo restrykcyjny, ale mimo to w tych miesiącach Lew Rywin nie pojawił się z żadną propozycją. Gdy trwała, świadkowie używali słowa - ˝wojna˝ między nadawcami prywatnymi a rządem, wówczas, aby na scenie międzynarodowej wyciszyć i uspokoić sytuację, premier poprosił panią Aleksandrę Jakubowską o zorganizowanie spotkania z nadawcami, które miałoby doprowadzić do kompromisu. Realizując zamysł kompromisu, zorganizowano to spotkanie i ustalono na nim, że kompromis ma zawierać rozwiązania dotyczące, po pierwsze, dekoncentracji, ale i tantiem, pozycji rynkowej telewizji publicznej, rekoncesjonowania, pozycji ustrojowej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i statusu archiwów po Radiokomitecie. Tak też dekoncentracja była ważnym, ale tylko jedynym, podkreślam: jedynym z elementów tego kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-228.108" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Biorąc pod uwagę dalszy rozwój wypadków i zdarzenia, jakie miały nastąpić, a znalazły swój epilog przed Komisją Śledczą, nie doceniono siły oddziaływania tego elementu, którym były zapisy dekoncentracyjne. Determinacja Agory w tym względzie wynikała z planu rozwoju, który przyjęła firma. Zakładał on kupno telewizji ogólnokrajowej oraz uczestnictwo w polskim rynku podręczników szkolnych. Istotny element tej strategii, którym było wejście na ogólnokrajowy rynek telewizyjny, został zagrożony. Postanowiono bronić się przed tym za wszelką cenę. Świadczy o tym późniejsza decyzja Agory o wstrzymaniu opublikowania informacji o korupcyjnej propozycji Lwa Rywina aż do 27 grudnia 2002 r. Dopiero gdy w związku z decyzjami sejmowej Komisji Kultury i Środków Przekazu w dniu 6 grudnia było realne, że w przepisach ustawy medialnej zawarte będą rozwiązania uniemożliwiające Agorze wejście na rynek ogólnokrajowy, a 23 grudnia Ministerstwo Skarbu Państwa zdecydowało, że Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne będzie mogła nabyć inna firma, akurat Muza, której udziałowcem jest sekretarz Czarzasty, zdecydowano się poinformować o przestępstwie. Przedstawiciele Agory, uzasadniając decyzje o blisko półrocznej zwłoce w ujawnieniu korupcyjnej propozycji, tłumaczyli to najpierw śledztwem dziennikarskim, a później ewentualnym wpływem afery na negocjacje unijne. Prace Komisji Śledczej nie potwierdziły przeprowadzenia śledztwa dziennikarskiego, a związek terminów negocjacji w sprawie akcesji Polski do Unii i propozycji korupcyjnej nie istnieje, gdyż negocjacje akcesyjne przebiegały kilka miesięcy już po złożeniu propozycji korupcyjnej przez Lwa Rywina. Komisja stwierdziła więc, że Agora w sposób celowy, świadomie i ze względu na korzyść własną zwlekała z publikacją zawiadamiającą o przestępstwie.</u>
          <u xml:id="u-228.109" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Następnie, gdy rozpoczęły się już prace nad autopoprawką, jak już wspomniałam, rozpoczęły się one od 1 lipca, wart podkreślenia jest także fakt, że w dniu 5 lipca Aleksandra Jakubowska złożyła rezygnację z funkcji sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury i było to związane ze zmianą na stanowisku ministra kultury, gdy funkcję tę objął Waldemar Dąbrowski. Dopiero 8 lipca, po rozmowie z Waldemarem Dąbrowskim, cofnęła tę rezygnację i minister także przekazał jej ten sam zakres obowiązków, które miała wcześniej powierzone przez pana ministra Celińskiego. To także jest warte podkreślenia, bo, w sytuacji gdyby wiązać Aleksandrę Jakubowską z propozycją korupcyjną, zapewne w tym czasie nie składałaby rezygnacji z tego stanowiska, bo nie mogłaby mieć wpływu na dalsze decyzje czy też proces legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-228.110" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Jakie wnioski komisja wysnuła na podstawie zebranego materiału dowodowego odnośnie do drugiego punktu, jakie zostały zawarte w uchwale?</u>
          <u xml:id="u-228.111" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Otóż Komisja Śledcza, po pierwsze, ustaliła, że przebieg procesu legislacyjnego w zakresie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji nie ma związku z propozycją korupcyjną.</u>
          <u xml:id="u-228.112" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po drugie, w pracach nad nowelizacją ustawy Aleksandra Jakubowska ściśle współpracowała z panem Banasińskim, panem Czarzastym, panem Nikolskim - jako urzędnikami państwowymi, a także prezesem Agory panią Rapaczyńską, przedstawicielem Polsatu panem Birką oraz prezesem telewizji panem Kwiatkowskim. Nie świadczy to jednak o ukrywanej, zorganizowanej, pozaprawnej działalności tajnego zespołu, a tym bardziej o istnieniu grupy trzymającej władzę, o czym mówił Lew Rywin w rozmowie z Adamem Michnikiem. Świadczy jedynie o współpracy urzędników państwowych, nadawców i ekspertów z przedstawicielem rządu prowadzącym nowelizację ustawy o radiofonii i telewizji. Komisja Śledcza, analizując zebrany materiał dowodowy, a zwłaszcza zawartość dysków komputerowych Aleksandry Jakubowskiej oraz wynik rewizji w pomieszczeniach służbowych i prywatnych Roberta Kwiatkowskiego, nie znalazła dowodów na istnienie grupy osób działających wspólnie i w porozumieniu z Lwem Rywinem. Komisja Śledcza nie chce wdawać się w spory semantyczne i definiować, co oznacza ˝zespół˝, co oznacza ˝grupa˝ lub ˝ludzie ze sobą współpracujący˝. Jest jednak oczywiste, że Aleksandra Jakubowska - przy braku stosownego zaplecza merytorycznego w Ministerstwie Kultury - współpracowała z instytucjami i osobami, które tę wiedzę specjalistyczną posiadały.</u>
          <u xml:id="u-228.113" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po trzecie, Komisja Śledcza stwierdza konieczność powołania odpowiedniej jednostki organizacyjnej w Ministerstwie Kultury, która będzie dysponowała stosowną wiedzą w dziedzinie mediów elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-228.114" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po czwarte, Komisja Śledcza także stwierdza konieczność i potrzebę unormowania zasad lobbingu.</u>
          <u xml:id="u-228.115" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po piąte, należy znacząco - podkreślam, znacząco - poprawić pracę służb prawnych pracujących na rzecz rządu i jego agend.</u>
          <u xml:id="u-228.116" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">I po szóste, należy wprowadzić nowe, uściślone procedury legislacyjne, aby uniknąć kompromitujących błędów, jakie zostały ujawnione przed Komisją Śledczą.</u>
          <u xml:id="u-228.117" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Trzeci i ostatni cel, jaki Wysoki Sejm postawił Komisji Śledczej, to zbadanie prawidłowości reakcji organów państwowych na ujawnione w mediach zarzuty dotyczące przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji. W świetle zebranych dowodów należy wnioskować, że przedstawiciele organów państwowych powzięli wiarygodną informację dającą podstawę do zawiadomienia organów ścigania o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa dopiero 27 grudnia 2002 r., to jest w dniu publikacji artykułu pt. ˝Przychodzi Rywin do Michnika˝ w ˝Gazecie Wyborczej˝. Publikacja zawierająca obszerny materiał dotyczący przedmiotowej sprawy stała się podstawą do wszczęcia postępowania przygotowawczego. Natychmiast po ukazaniu się publikacji Grzegorz Kurczuk, minister sprawiedliwości, zlecił Prokuraturze Apelacyjnej w Warszawie wszczęcie postępowania w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-228.118" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Do tego czasu do prokuratury nie wpłynęło jednak żadne doniesienie w tej kwestii - żądania łapówki przez Lwa Rywina od Agory. Jedynym śladem afery, bardzo długo sprawiającej wrażenie nierzeczywistej, wręcz wirtualnej, była kpiarsko przedstawiona notatka w tygodniku ˝Wprost˝, umieszczona w rubryce ˝Z życia koalicji i z życia opozycji˝. I w notatce tej była wzmianka o propozycji, jaką Lew Rywin miał złożyć Agorze i Adamowi Michnikowi, aczkolwiek była sformułowana tak nieprecyzyjnie i tak ogólnie, iż nikt nie wyciągnął z tego wówczas żadnych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-228.119" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Znamienny jest jednak fakt, że zawiadomienia o przestępstwie nie wnieśli także najlepiej zorientowani w tej sprawie - Wanda Rapaczyńska, prezes Agory SA, Adam Michnik, redaktor ˝Gazety Wyborczej˝, Piotr Niemczycki, wiceprezes Agory, oraz Helena Łuczywo, wiceprezes Agory i jednocześnie zastępca redaktora naczelnego ˝Gazety Wyborczej˝. Nie uczynili tego, aczkolwiek byli przekonani, że są osobami pokrzywdzonymi w tej sprawie. Wanda Rapaczyńska, Adam Michnik, Piotr Niemczycki, Helena Łuczywo od pierwszej chwili zaistnienia afery mieli świadomość, że doszło do tego przestępstwa, którego byli adresatami i świadkami, tak więc i na nich spoczywał społeczny obowiązek doniesienia do prokuratury o czynie Lwa Rywina. Choć naruszenie tego obowiązku jest zachowaniem wysoce nagannym, jednakże nie wywołuje żadnych skutków prawnych, a jedynie negatywne oceny etyczno-moralne.</u>
          <u xml:id="u-228.120" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Zachowania i reakcje na informację o korupcyjnej propozycji Lwa Rywina pokazują liczne fragmenty zeznań Wandy Rapaczyńskiej, Adama Michnika, Piotra Niemczyckiego, Heleny Łuczywo, pana Jerzego Urbana, Janiny Paradowskiej, pana Solorza, pana Dąbrowskiego, pani Waniek, pana Sellina, pana Sulika, pana Kwiatkowskiego i ministra Szymczychy. Jeśli chodzi o wszystkie zeznania złożone przed Komisją Śledczą i w prokuraturze, można z nich wnioskować, że świadkowie ci informację tę traktowali nie jako wiarygodną, a jako niepoważną, niedorzeczną, i jednoznacznie o tym mówili w swoich zeznaniach.</u>
          <u xml:id="u-228.121" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Pan Solorz w prokuraturze zeznał, że o propozycji Lwa Rywina dowiedział się od Piotra Niemczyckiego. Wiadomość tę zlekceważył, uznając ją za niepoważną i niewiarygodną. Waldemar Dąbrowski zaś, minister kultury, zeznał przed Komisją Śledczą, że o sprawie Rywina rozmawiano w formie plotki, w formie jakichś tam sensacji, których to w środowisku zawsze jest sporo. Danuta Waniek stwierdziła przed Komisją Śledczą, że sprawa ta wydawała się jej nieprawdopodobna i kuriozalna. Jerzy Urban przed komisją zeznał: Uważam, że cała sprawa jest absurdem, że cała sprawa jest czymś idiotycznym. Podobnej treści zeznania składali też inni świadkowie. Relacja Adama Michnika o wizycie Lwa Rywina nie wywołała także przekonania o popełnieniu przestępstwa u Lecha Kaczyńskiego, byłego ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego, wówczas posła Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-228.122" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Podobnie informacje o propozycji korupcyjnej potraktowali przedstawiciele najwyższych organów władzy państwowej. Informacje, jakie posiadał prezydent Aleksander Kwaśniewski na temat propozycji Lwa Rywina, nie stanowiły podstaw do zawiadomienia organów ścigania o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu. Były to informacje fragmentaryczne, przekazane przez Adama Michnika w sposób bardzo lakoniczny, a tym samym nie mogły nasuwać uzasadnionego podejrzenia, że zostało popełnione przestępstwo. Z zeznań Aleksandra Kwaśniewskiego złożonych w prokuraturze wynika, że Adam Michnik zapewniał go, iż premier Leszek Miller nie miał nic wspólnego ze sprawą Lwa Rywina. Nadto Adam Michnik stwierdził, że sprawa ta dopiero wymaga wyjaśnienia. I w tej sytuacji prezydent, podobnie jak inne osoby poinformowane o tej sprawie, nie widział potrzeby osobistego zaangażowania w inicjowanie postępowania karnego. Późniejsze sugestie Aleksandra Kwaśniewskiego, że sprawa koniecznie powinna mieć drogę formalną, że popiera skierowanie jej do prokuratury, nie są jednak równoznaczne z ocenami zdarzenia w momencie uzyskania pierwotnej informacji o tym zdarzeniu. Wiedzy o sprawie Lwa Rywina nie wzbogaciła również notatka, którą przekazał prezydentowi sam Lew Rywin, skoro jej treść nie wskazywała na popełnienie określonego przestępstwa, a wręcz sugerowała, że rozmowa Lwa Rywina z Adamem Michnikiem była jedynie rozmową biznesową.</u>
          <u xml:id="u-228.123" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Mimo że Adam Michnik nagrał rozmowę z Lwem Rywinem, podczas której padła propozycja korupcyjna, na taśmie magnetofonowej, nie przekazał tej taśmy premierowi Millerowi. Tak więc i premier nie dysponował podstawowym dowodem, który relację Michnika mógłby uczynić prawdopodobną. W ocenie premiera Millera okoliczności zdarzenia nie dawały podstaw do uznania czynu Lwa Rywina za przestępstwo. Co więcej, wskazywały, iż zdarzenie to było absurdalne i nierzeczywiste. Do takiej oceny skłaniały go następujące przesłanki: Po pierwsze, między rządem a nadawcami prywatnymi zarysował się już 26 czerwca kompromis, po drugie, nie do przeprowadzenia było sfinansowanie partii politycznej poza ustawą, po trzecie, premier stanowczo zaprzeczył, że wysyłał Lwa Rywina do Agory, i w związku z tym zorganizował konfrontację, która mogła to udowodnić. Wreszcie Miller zeznał, że nie znał bliżej Lwa Rywina, nie był i też nie miał zamiaru być z nim na żadnych rybach. I o tym mówi zeznanie pani Rapaczyńskiej przed Komisją Śledczą.</u>
          <u xml:id="u-228.124" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Także istotny jest fakt, że Adam Michnik zeznał, iż nie złożył zawiadomienia o przestępstwie do organów ścigania, bowiem nie miał jasności, z czym ma do czynienia - ˝z indywidualną akcją mitomana, z bezczelną prowokacją czy z próbą korupcji˝. W tej sytuacji Adam Michnik postanowił dokładnie wyjaśnić te okoliczności sprawy w toku śledztwa dziennikarskiego.</u>
          <u xml:id="u-228.125" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Minister sprawiedliwości prokurator generalny Grzegorz Kurczuk również nie dysponował wiarygodną informacją o propozycji korupcyjnej Lwa Rywina do momentu opublikowania w ˝Gazecie Wyborczej˝ artykułu Pawła Smoleńskiego. Grzegorz Kurczuk, przesłuchany w charakterze świadka, zeznał, że nie mógł w tej sprawie wydać polecenia wszczęcia postępowania przygotowawczego przed ukazaniem się wspomnianego artykułu, gdyż nie zachodziło uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa. Adam Michnik zasłaniał się bowiem tajemnicą dziennikarską i odmówił wydania taśmy z nagraniem Lwa Rywina. Komisja Śledcza spotkała się w późniejszym czasie z odmową sądu, o czym mówiłam, zwolnienia Adama Michnika od zachowania tej tajemnicy dziennikarskiej. Minister sprawiedliwości nie mógł więc opierać polecenia wszczęcia śledztwa na domysłach i niczym niepopartych przypuszczeniach. Po rozmowie z premierem podjął także działania mające na celu uzyskanie dalszych informacji o zdarzeniu, w szczególności polecił sprawdzenie, czy w podległych mu jednostkach prokuratury nie zostało złożone zawiadomienie o przestępstwie lub nie wpłynęły w tej sprawie jakieś sygnały z ABW, Policji lub też innych źródeł. Przeprowadził również minister rozmowę z Adamem Michnikiem, uzyskując zapewnienie, że w najbliższym czasie, po zakończeniu tego śledztwa dziennikarskiego, ukaże się w ˝Gazecie˝ publikacja, która będzie stanowiła tym razem oficjalne zawiadomienie o przestępstwie. Artykuł opublikowany w ˝Gazecie Wyborczej˝ zawierał treści nagrane na taśmie magnetofonowej, a to czyniło wiarygodnym podejrzenie popełnienia przestępstwa i stanowiło podstawę do wszczęcia najpierw postępowania sprawdzającego w celu zabezpieczenia dokumentacji, a następnie wszczęcia śledztwa. Czynności sprawdzające w sprawie Lwa Rywina mogły polegać jedynie na przyjęciu ustnego zawiadomienia o przestępstwie od Adama Michnika i ewentualnym przesłuchaniu go w charakterze świadka. W toku przesłuchania Adam Michnik zasłoniłby się właśnie wcześniej wspomnianą tajemnicą dziennikarską i odmówił zrelacjonowania posiadanych informacji oraz udostępnienia dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-228.126" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Istniały możliwości przeprowadzenia czynności operacyjnych, które, jak wiadomo, powierzone zostały, w formie monitorowania sprawy, szefowi ABW Andrzejowi Barcikowskiemu. Agencja nie ustaliła jednak jakichkolwiek faktów, które stanowiłyby podstawę wszczęcia śledztwa (mówi o tym zeznanie Andrzeja Barcikowskiego). Zasadność powyższego stanowiska znajduje potwierdzenie w wynikach śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Apelacyjną w Warszawie w sprawie niedopełnienia obowiązku zawiadomienia organów ścigania przez osoby do tego zobowiązane, w tym premiera Leszka Millera, o popełnieniu przez Lwa Rywina przestępstwa płatnej protekcji. Śledztwo w tej sprawie wszczęto na podstawie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, które zostało wniesione przez posła Zbigniewa Ziobrę. Śledztwo umorzone zostało postanowieniem z dnia 2 lipca 2003 r. wobec braku znamion czynu zabronionego. Motywy postanowienia o umorzeniu śledztwa pozostają zbieżne z powyższą argumentacją.</u>
          <u xml:id="u-228.127" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Reasumując, przypomnieć należy, że zgodnie z przepisem art. 304 § 2 K.p.k. obowiązek prawny zawiadomienia o przestępstwie ciąży na funkcjonariuszu publicznym, który w związku ze swoją działalnością dowiedział się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu. Obowiązek ten nie obejmuje przestępstw, co do których dotarła do niego wiadomość jedynie przy okazji wykonywania obowiązków służbowych. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego obowiązek ten powstaje w momencie, gdy w świadomości funkcjonariusza państwowego lub samorządowego ukształtuje się przekonanie, że zostało popełnione przestępstwo. Należy rozumieć to w taki sposób, że wspomniane instytucje muszą posiadać dowody uzasadniające podejrzenie popełnienia przestępstwa, a nie same przypuszczenia, że przestępstwo mogło być popełnione. Organ władzy państwowej musi więc posiadać dowody uzasadniające podejrzenie popełnienia przestępstwa. Nie wystarczy samo przypuszczenie, że przestępstwo mogło być popełnione. Doniesienie o przestępstwie nie może ograniczać się do gołosłownych sformułowań, lecz powinno być poparte konkretnymi dowodami.</u>
          <u xml:id="u-228.128" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Obowiązek zawiadomienia organów ścigania powstaje z chwilą uzyskania wiarygodnej informacji o popełnieniu przestępstwa. Treść tej informacji musi być zgodna z rzeczywistością. Musi więc obiektywnie istnieć fakt wskazujący, że miał miejsce czyn zabroniony pod groźbą kary, a osoba, do której ta informacja dotarła, musi być przekonana o jej zgodności z rzeczywistością. Nie wystarczy przypuszczenie, że przestępstwo tylko mogło być popełnione. Niezbędne jest ukształtowanie się w świadomości funkcjonowania tej instytucji przekonania, że to przestępstwo popełniono.</u>
          <u xml:id="u-228.129" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Powyższe poglądy utrwalone zostały w nauce prawa karnego, w tym w powszechnie znanych komentarzach do Kodeksu postępowania karnego, m.in. pana Grzegorczyka ˝Kodeks postępowania karnego - komentarz˝.</u>
          <u xml:id="u-228.130" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Zgodnie z przepisem art. 303 K.p.k. wszczęcie postępowania przygotowawczego jest możliwe wówczas, gdy zachodzi to uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-228.131" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wnioski komisji w świetle zgromadzonego materiału do trzeciego punktu uchwały, jaką Sejm postawił przed komisją:</u>
          <u xml:id="u-228.132" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po pierwsze, z uwagi na to, że do dnia 27 grudnia 2002 r. nie wpłynęło do organów ścigania umotywowane i wsparte dowodami zawiadomienie o przestępstwie płatnej protekcji popełnionym przez Lwa Rywina, a sygnały dochodzące do wielu osób, w tym funkcjonariuszy publicznych, nie były uwiarygodnione, a tym samym nie uzasadniały popełnienia przestępstwa, brak było ustawowych przesłanek określonych w art. 303 K.p.k., stanowiących podstawę do wszczęcia postępowania przygotowawczego.</u>
          <u xml:id="u-228.133" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po drugie, w świetle ustaleń dokonanych w śledztwie sejmowym oraz w śledztwie prokuratorskim bezprzedmiotowe - i z góry skazane na niepowodzenie - byłoby przeprowadzenie w trybie art. 307 K.p.k. postępowania sprawdzającego przed dniem 27 grudnia 2002 r., w sytuacji gdy Adam Michnik, informujący o płatnej protekcji popełnionej przez Lwa Rywina, zasłaniał się tajemnicą dziennikarską. Odmawiał też z tych powodów wydania taśmy z nagraniem rozmowy z Lwem Rywinem oraz notatki sporządzonej przez Wandę Rapaczyńską, a nie było szansy na zwolnienie Adama Michnika od tajemnicy dziennikarskiej, co przecież później znalazło potwierdzenie w stanowisku sądu w toku śledztwa sejmowego.</u>
          <u xml:id="u-228.134" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po trzecie, nie ma podstaw do uznania, że przedstawiciele instytucji państwowych nie dopełnili określonego w art. 304 § 2 K.p.k. prawnego obowiązku niezwłocznego zawiadomienia organów ścigania o popełnieniu przez Lwa Rywina przestępstwa płatnej protekcji, skoro sygnały o tym zdarzeniu nie były uwiarygodnione od czasu opublikowania artykułu pana redaktora Smoleńskiego w ˝Gazecie Wyborczej˝, spełniającego już wymogi oficjalnego zawiadomienia o przestępstwie.</u>
          <u xml:id="u-228.135" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po czwarte, wszczęcie śledztwa po upływie paru miesięcy od pojawienia się pierwszych sygnałów o korupcyjnej propozycji Lwa Rywina nie naraziło prokuratury na utratę dowodów oraz nie utrudniło choćby w najmniejszym stopniu śledztwa prokuratorskiego, a zatem brak jest szkody w rozumieniu art. 231 K.k., uzasadniającej odpowiedzialność karną za niedopełnienie obowiązku zawiadomienia o przestępstwie.</u>
          <u xml:id="u-228.136" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">I po piąte, rozważenia wymaga potrzeba znowelizowania przepisów prawa prasowego i art. 180 K.p.k. w taki właśnie sposób, aby obowiązek zachowania tajemnicy dziennikarskiej nie utrudniał działań organów ścigania w sprawach o szczególnie groźne przestępstwa korupcyjne.</u>
          <u xml:id="u-228.137" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wysoka Izbo! Omówione szczegółowo sprawozdanie uzyskało większość w komisji, ale do sprawozdania załączono także 6 wniosków mniejszości, które przedstawię tylko pokrótce, wskazując na główne argumenty, które posłowie podkreślali, nie omawiając już szczegółowo chronologii zdarzeń, jaka miała miejsce i była przez komisję badana.</u>
          <u xml:id="u-228.138" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Otóż poseł Kopczyński w swoim wniosku mniejszości stwierdza, że analiza nagrania rozmowy prowadzi do logicznego wniosku, że Robert Kwiatkowski i Włodzimierz Czarzasty są wyłączeni z okoliczności towarzyszących próbie wymuszenia przez Lwa Rywina korzyści majątkowych i politycznych w zamian za spowodowanie zaniechania wprowadzenia niekorzystnych dla prywatnych mediów zmian w ustawie o radiofonii i telewizji oraz za odpowiadające ich interesom decyzje Krajowej Rady. Więcej, mówi poseł, analiza ekspertyzy prowadzi też do jednoznacznego drugiego logicznego prawnego wniosku, że nie ma jakichkolwiek podstaw do włączania w krąg mocodawców posła na Sejm wiceministra kultury Aleksandry Jakubowskiej. Oznacza to, że zachowanie Roberta Kwiatkowskiego, Włodzimierza Czarzastego i Aleksandry Jakubowskiej w świetle ekspertyzy sądowej wyklucza ich z jakichkolwiek działań i zachowań w odniesieniu do Lwa Rywina, którego mocodawcami są osoby z innego kręgu krajowego lub zewnętrznego. Odniesienie się do zapisów rozmowy Michnika z Rywinem z godz. 11, o jakich mowa w przytaczanej ekspertyzie sądowej, oraz wypowiedź Rywina podczas konfrontacji u Leszka Millera z udziałem Michnika w tymże dniu o godz. 19.30, gdzie Rywin wymienił Kwiatkowskiego jako jednego z członków grupy trzymającej władzę, biorącego udział w sprawie korupcyjnej, jest prawnie nielogiczna, wykluczająca i obrzydliwa, godząca w dobra osobiste i w prawa człowieka.</u>
          <u xml:id="u-228.139" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Poseł Kopczyński w swoim wniosku mniejszości mówi także, iż kolizja interesów ekonomicznych i politycznych związana z telewizją publiczną bronioną przez opcję rządzącą z ich sojusznikami, czyli Robertem Kwiatkowskim, Włodzimierzem Czarzastym i Aleksandrą Jakubowską, oparta była na zupełnie innej filozofii niż spółki Agora i jakże odmiennych zachowań Lwa Rywina. Poseł Kopczyński mówi, iż prezes Kwiatkowski w swoich zachowaniach, czy się to komuś podobało, czy nie, konsekwentnie bronił, nawet ponad miarę, interesów telewizji, swoiście rozumianych kadrowo i medialnie, aby osiągnąć cele misyjne telewizji publicznej. Telewizja była ekonomicznym konkurentem mediów prywatnych i Kwiatkowski czynił wszystko, co było możliwe, co było w jego mocy, aby nie ulec konkurencji mediów prywatnych. Poseł twierdzi, że odmienne wnioski prawne wyciągane przez niektórych członków Komisji Śledczej w świetle tego stanu faktycznego oczywiście nie mogą się ostać. Znajomości i towarzyskie kontakty mogą być naganne, ale z tych faktów nie można wyciągać wniosków prawnych w relacji do zachowań opisanych jako czyny zabronione. Do tego jest daleka droga i nie dotyczy to Roberta Kwiatkowskiego. Zatem decyzja organów ścigania wykluczająca Roberta Kwiatkowskiego z udziału w korupcyjnym czynie zabronionym Lwa Rywina jest oczywiście słuszna i ma według posła umocowanie w dowodach.</u>
          <u xml:id="u-228.140" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Poseł zwrócił także uwagę, że poseł Aleksandra Jakubowska jest odpowiedzialna za legislację, i na podstawie zeznań złożonych zarówno w prokuraturze, jak i przed komisją wykluczył ją z kręgu osób związanych z Lwem Rywinem. Więcej, poseł podkreślił, że analiza nagrań rozmowy między Michnikiem i Rywinem wyklucza, by w jakichkolwiek okolicznościach pozostawała ona w związku z czynami zabronionymi Lwa Rywina. Odmienne opinie według posła pozostają jedynie w domenie hipotez i nie mają prawnie nic wspólnego z zachowaniami Aleksandry Jakubowskiej, ze sprawą Rywina. Jest to konkluzja prawnie logiczna i ma według posła uzasadnienie w dowodach.</u>
          <u xml:id="u-228.141" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Poseł także w swoim sprawozdaniu wyciągnął jednoznaczny wniosek prawny, aczkolwiek z zastrzeżeniami, co do sekretarza Włodzimierza Czarzastego. Będę o tym mówiła za chwilę. Chodzi o to, iż Włodzimierz Czarzasty był członkiem Krajowej Rady, która według posła nie miała prawa i umocowań w konstytucji do przygotowywania w ogóle projektu. Ale jeśli chodzi o propozycję korupcyjną, pan poseł twierdzi, że Włodzimierz Czarzasty wedle swoich przekonań w granicach prawa dbał o media publiczne, naświetlając niebezpieczeństwa płynące z nadmiernej koncentracji mediów w nielicznych mediach prywatnych. Tak więc należy uwolnić Włodzimierza Czarzastego od obiegowego zarzutu wiązania go w jakikolwiek sposób z korupcyjną propozycją Rywin-Michnik. Nie jest też zabronione udzielanie pomocy fachowej i intelektualnej Aleksandrze Jakubowskiej, Robertowi Kwiatkowskiemu, skoro takie uprawnienia i obowiązek płyną z racji funkcji Czarzastego mającego przymiot funkcjonariusza publicznego.</u>
          <u xml:id="u-228.142" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Poseł zwraca także uwagę, iż ważna osoba z otoczenia Leszka Millera Lech Nikolski pracuje jako szef Gabinetu Politycznego Prezesa Rady Ministrów. Poseł uważa, że na etapie prac w rządzie Lech Nikolski często rozmawiał z Aleksandrą Jakubowską na temat projektu, odnośnie do regulacji kwestii telewizji cyfrowej, odnośnie do dostępu do archiwum, reklamy, abonamentu. Nie wykluczył także rozmów o zapisach antykoncentracyjnych. Poseł zauważa, że Lech Nikolski spotykał się z Robertem Kwiatkowskim, Włodzimierzem Czarzastym, a także spotykał się z nadawcami prywatnymi. Ale stan faktyczny jednoznacznie wskazuje, że zainteresowania i wiedza Lecha Nikolskiego odnośnie do prac nad ustawą w rządzie oraz rozmowy prowadzone przez niego i konsultacje mieściły się w zakresie działania szefa gabinetu politycznego. Stan faktyczny wyklucza, by Lech Nikolski wykroczył poza swoje obowiązki służbowe, i wyklucza go ze sprawy korupcyjnej Lwa Rywina.</u>
          <u xml:id="u-228.143" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Poseł szczególnie zwraca uwagę -dotyczy to pkt. 1 - odnośnie do przebiegu procesu legislacji, iż Krajowa Rada nie miała takich uprawnień, nie powinna w ogóle opracowywać projektu nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-228.144" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Co do pkt. 3, prawidłowości reakcji organów państwowych na uzyskane przez nie informacje w sprawie okoliczności towarzyszących próbie wymuszenia przez Lwa Rywina korzyści majątkowych i politycznych w zamian za spowodowanie zaniechania wprowadzenia niekorzystnych zmian w ustawie o RTV oraz za odpowiadające ich interesom decyzje Krajowej Rady i ustalenie osób, które miały inicjować powyższe działanie, poseł Kopczyński stwierdza, iż można i należy zastanawiać się odnośnie do notatki, jaką otrzymał prezydent Aleksander Kwaśniewski od Lwa Rywina podczas turnieju tenisowego w Sopocie. Poseł zauważa, iż ten dokument wręczony panu prezydentowi został ukryty jako dokument zgodnie z art. 115 § 14 K.k. w związku z art. 276 K.k. z nadużyciem funkcji z art. 231 § 1 K.k. w związku z art. 126 Konstytucji RP, co utrudniło postępowanie przed Komisją Śledczą. Nadto kontakty prezydenta RP Aleksandra Kwaśniewskiego z Jerzym Urbanem były przez posła negowane. Poseł twierdzi, że zarzut ten rozciąga się na wszystkich, którzy kontakty z Jerzym Urbanem utrzymują.</u>
          <u xml:id="u-228.145" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Jednocześnie poseł z zebranych materiałów dowodowych i dowodów wysnuł wniosek, iż, po pierwsze, Leszek Miller jest osobą pokrzywdzoną w związku z zachowaniami korupcyjnymi Lwa Rywina, który to twierdził, że Miller m.in. wysyłał Rywina do Agory. Po drugie, Leszek Miller został zaatakowany ostro przez media zagraniczne z inspiracji ludzi Michnika, co jest oczywiste. Po trzecie, ujawniła się walka o władzę między premierem Leszkiem Millerem a prezydentem Aleksandrem Kwaśniewskim na lądzie, w powietrzu i na morzu, a ten ostatni ma za sobą jako zwierzchnik sił zbrojnych władzę nad wojskami, nad WSI, jak też szerokie kontakty zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-228.146" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Poseł Kopczyński zauważa, iż sytuacja ta zrodziła taki stan prawny, że premier Leszek Miller poza zganieniem Rywina podczas konfrontacji w dniu 22 lipca nie mógł zrobić z braku dowodów nic więcej, trzymał się bowiem zapewnienia, że Michnik opublikuje materiały śledztwa dziennikarskiego. Premier Miller, rozmawiając z Grzegorzem Kurczakiem, oświadczył, że jako pokrzywdzony musi poczekać na wyniki śledztwa dziennikarskiego. Z tym zapatrywaniem zgodził się po rozmowie z Michnikiem także Grzegorz Kurczuk. Tak więc można przyjąć, że po stronie Leszka Millera i Grzegorza Kurczuka doszło do naruszenia procedury karnej odnośnie do uruchomienia procesu karnego wcześniej niż ukazał się artykuł w sprawie korupcyjnej propozycji Rywina w ˝Gazecie Wyborczej˝, co nastąpiło w dniu 27 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-228.147" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Ostateczne wnioski w sprawie odpowiedzialności konstytucyjnej oraz karnej w świetle materiału dowodowego zawartego w sprawozdaniu w zdaniu odrębnym poseł przedstawił następująco:</u>
          <u xml:id="u-228.148" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Po pierwsze, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w składzie: Juliusz Braun, Jan Sęk, Włodzimierz Czarzasty, Waldemar Dubaniowski, Lech Jaworski, Adam Halber, Danuta Waniek, Jarosław Sellin, Aleksander Łuczak w okresie od czerwca 2001 r. do 15 stycznia 2002 r. wspólnie i w porozumieniu pracowali nad nowelizacją ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji. Nie mając konstytucyjnej inicjatywy ustawodawczej i wprowadzając w błąd premiera Leszka Millera, przekazali mu ten projekt 15 stycznia, rażąco naruszając art. 118 ust. 1 ustawy z 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Za naruszenie art. 118 ust. 1 Konstytucji RP w związku z zajmowanymi stanowiskami na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji ponoszą odpowiedzialność konstytucyjną przed Trybunałem Stanu˝. W tym samym miejscu i czasie, o jakich mowa w pkt. 1, członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Juliusz Braun, Jan Sęk, Włodzimierz Czarzasty, Waldemar Dubaniowski, Lech Jaworski, Adam Halber, Danuta Waniek, Jarosław Sellin, Aleksander Łuczak, działając wspólnie i w porozumieniu jako funkcjonariusze publiczni, nowelizując ustawę o radiofonii i telewizji, przekraczając swe uprawnienia, działali na szkodę interesu publicznego w związku m.in. z tym, że stworzyli warunki do działań korupcyjnych Lwu Rywinowi, który w dniu 15 lipca 2002 r. złożył Agorze, Wandzie Rapaczyńskiej, propozycję łapówki w wysokości 17,5 mln dolarów USA, co potwierdził w nagranej rozmowie z Adamem Michnikiem w Agorze w dniu 22 lipca o godz. 11 oraz w czasie konfrontacji u premiera Leszka Millera z udziałem Adama Michnika w tym samym dniu, 22 lipca, o godz. 19.30, to jest dopuścili się czynu z art. 231 § 1 K.k.</u>
          <u xml:id="u-228.149" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Trzeci wniosek - ostatni - prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Aleksander Kwaśniewski wbrew art. 126 ust. 2 Konstytucji RP uchybił tej normie konstytucyjnej w zakresie czuwania nad przestrzeganiem konstytucji w ten sposób, że w sprawie afery korupcyjnej Lwa Rywina nie zawiadomił właściwych organów oraz Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-228.150" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">To wszystkie wnioski, które są zawarte w zdaniu odrębnym posła Kopczyńskiego. Przedstawiłam je szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-228.151" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Poseł Szczepańczyk w swoim zdaniu odrębnym, we wniosku mniejszości, szczegółowo i bardzo dokładnie przedstawia, odnosząc się do punktu trzeciego, jaki Sejm postawił komisji, prawną ocenę zachowań funkcjonariuszy publicznych na informacje o korupcyjnej ofercie Lwa Rywina. Pan poseł przedstawia bardzo szczegółowy wywód prawny. Pragnę go pokrótce przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-228.152" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Poseł Szczepańczyk napisał, iż zgodnie z art. 304 § 2 K.p.k. instytucje państwowe i samorządowe, które w związku ze swą działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, są obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym prokuratora lub Policję oraz przedsięwziąć niezbędne czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, aby nie dopuścić do zatarcia śladów lub dowodów przestępstwa. Niewywiązanie się z tego przez ministra może stanowić przestępstwo niedopełnienia obowiązku z art. 231 K.k.</u>
          <u xml:id="u-228.153" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Poseł Szczepańczyk przedstawił te kwestie najbardziej ostro i w związku z tym powiem o nich pokrótce, aby później, w kolejnych wnioskach, już do tych kwestii się nie odnosić, gdyż to zdanie posła Szczepańczyka jest skrajnie różne od wniosku, który został przedstawiony w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-228.154" who="#PoselMarekSuski">(Można by już kończyć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Pani poseł, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Chciałbym zapytać ze względów organizacyjnych, jako że musimy przewidzieć dalsze procedowanie Izby, ile czasu jeszcze zajmie Izbie pani wystąpienie?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PoselMarekSuski">(Przyjdziemy jutro.)</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#GlosZSali">(Może w ogóle nie czytać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Ostatnie wnioski zajmą około 10-15 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Jeszcze około 10-15 minut. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Zgodnie z art. 304 § 1 K.p.k. - według posła - każdy, kto dowie się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, ma społeczny obowiązek zawiadomić o tym organy ścigania.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PoselMarekSuski">(Właśnie, premier też.)</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jest to nietypowy przepis prawa, bo jego nieprzestrzeganie nie jest zagrożone sankcją, może jedynie spotkać się z potępieniem społecznym, tak jak nieprzestrzeganie norm etycznych. Dziennikarz - napisał poseł - nawet jeśli chciałby wywiązać się ze społecznego obowiązku zawiadomienia o przestępstwie...</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#GlosZSali">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#PoselAnitaBlochowiak">...nie może ujawnić danych umożliwiających identyfikację autora materiału prasowego, listu do redakcji lub innego materiału o tym charakterze, a także osób udzielających informacji opublikowanych lub przekazanych do opublikowania, jeśli osoby te zastrzegły nieujawnianie tych danych. Tajemnica dziennikarska nie obejmuje jednak samej informacji, lecz dotyczy tylko osobowych źródeł informacji. Nawet adwokat czy lekarz mogą być przesłuchani w sprawach danych umożliwiających zidentyfikowanie ich informatora, gdy dotyczy to wszystkich przestępstw ściganych z urzędu. Tylko w wypadku dziennikarza tak bardzo chronione są dane umożliwiające identyfikację informatora oraz autora materiału prasowego i listu do redakcji. W ten sposób ustawodawca przyznaje pierwszeństwo wolności prasy przed interesem wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#PoselAnitaBlochowiak">Konkludując tę część, poseł Szczepańczyk napisał, iż prezes Rady Ministrów i ministrowie, a także prezydent RP, jeśli powzięli uzasadnione przypuszczenie, że zostało popełnione jakiekolwiek przestępstwo ścigane z urzędu, mają obowiązek prawny złożyć zawiadomienie o przestępstwie. Natomiast co do zasady dziennikarz nie może ujawnić danych umożliwiających identyfikację źródła informacji. Jednak ustawowo chroniona tajemnica dziennikarska nie obejmuje samej informacji, lecz dotyczy tylko osobowych źródeł informacji.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#PoselAnitaBlochowiak">Ponadto poseł napisał: jeśli prokurator dowiaduje się z notatki prasowej - a tak było w tym wypadku - o możliwości popełnienia przestępstwa płatnej protekcji, ale nie ustala, czy popełniono czyn karalny, tylko sprawdza, czy ktoś złożył zawiadomienie o przestępstwie, i jeśli nie ma zawiadomienia - nie ma prokuratorskiego działania. Takie postępowanie byłoby dopuszczalne, gdyby działalność organów ścigania oparta została na zasadzie skargowości i oportunizmu. Konkurencyjną wobec zasady skargowości jest - według posła - zasada działania z urzędu, czyli z własnej inicjatywy organów procesowych, a więc nawet na podstawie ich spostrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#PoselAnitaBlochowiak">Zgodnie z art. 9 § 1 K.p.k. organy procesowe prowadzą postępowanie i dokonują czynności z urzędu, chyba że ustawa uzależnia je od wniosku określonej osoby, instytucji lub organu albo od zezwolenia władz. Istnieje więc ustawowy obowiązek działania organów ścigania z urzędu, a nie skargowość. Polskie przepisy karne są tak sformułowane, że ściganie z urzędu jest zasadą.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł stwierdza, iż rozumowanie prokuratorskie zmierzające do tego, że nie nadaje się biegu sprawie w wypadku informacji (notatki) prasowej o możliwości popełnienia przestępstwa płatnej protekcji, bo wszczęcie postępowania może narazić prokuraturę na ośmieszenie, oznacza zastosowanie do przestępstw ściganych z urzędu zasad skargowości i oportunizmu właściwego, czyli zasad niedopuszczalnych w polskim porządku prawnym.</u>
          <u xml:id="u-233.10" who="#PoselAnitaBlochowiak">Przejdę do konkluzji, jakie poseł Szczepańczyk zawarł w ostatnich słowach swojego zdania odrębnego, przy czym podkreślam, że kwestie odpowiedzialności karnej zostały w tym sprawozdaniu zapisane najbardziej ostro wobec wszystkich osób, które decyzję tę powzięły. Poseł Szczepańczyk napisał.</u>
          <u xml:id="u-233.11" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po pierwsze, Ministerstwo Kultury nie posiadało niezbędnego zaplecza merytorycznego dla przygotowania i przeprowadzenia prac nad ustawą. Wniosek ten jest zbieżny ze sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-233.12" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po drugie, prace w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji rozpoczęto bez określenia przez władze państwowe strategii rozwoju mediów oraz w takim terminie, iż przyjmowane rozwiązania musiały uwzględniać programowe propozycje SLD, będące na przełomie maja i czerwca 2001 r. pewnym zwycięzcą wyborów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-233.13" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po trzecie, w powołanym przez przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zespole roboczym dominowały osoby związane z Polskim Radiem i TVP, co wpłynęło na kształt ustawy i uprzywilejowaną pozycję nadawcy publicznego, a co spowodowało konieczność opracowania autopoprawki, tworząc tym samym warunki do powstania korupcyjnej propozycji Lwa Rywina.</u>
          <u xml:id="u-233.14" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po czwarte, nie można członkom Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji postawić zarzutu przekraczania przez ten organ jego uprawnień w związku z podjętymi pracami nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji. Z prawnego punktu widzenia jest obojętne kto, na zlecenie podmiotów posiadających inicjatywę ustawodawczą, przygotowuje projekt ustawy, o ile kierowany jest do Sejmu przez uprawniony podmiot. W przypadku ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji ten warunek został dotrzymany - projekt skierował rząd.</u>
          <u xml:id="u-233.15" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po piąte, prace nad ustawą były przeprowadzone chaotycznie i w bardzo szybkim tempie, z naruszeniem regulacji zawartych w Regulaminie pracy Rady Ministrów, co negatywnie odbijało się na jakości przygotowanego projektu zasadniczego i autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-233.16" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po szóste, istniał nieformalny zespół zaangażowany w prace nad ustawą o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, w skład którego wchodzili sekretarz stanu Aleksandra Jakubowska i ministrowie kultury w Ministerstwie Kultury, sekretarz Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Włodzimierz Czarzasty, szef Gabinetu Politycznego Prezesa Rady Ministrów Lech Nikolski i prezes TVP Robert Kwiatkowski.</u>
          <u xml:id="u-233.17" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po siódme, nie ma bezpośrednich dowodów na zlecenie przez członków wcześniej wymienionego zespołu Lwu Rywinowi złożenia spółce Agora korupcyjnej propozycji. Zachodzi jednak ścisła korelacja czasowa między terminem złożenia propozycji przez Lwa Rywina a pracami nad autopoprawką. Podkreślam punkt 7, gdyż jest on w pewnym sensie zbieżny ze sprawozdaniem komisji.</u>
          <u xml:id="u-233.18" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po ósme, między 15 a 23 lipca 2002 r. miały miejsce takie zmiany projektu autopoprawki, które mogły wskazywać na realizację groźby zawartej w czasie rozmowy Lwa Rywina z Wandą Rapaczyńską w dniu 15 lipca 2002 r., a polegającej na nieuchwaleniu przepisów ustawy w kształcie korzystnym dla Agory.</u>
          <u xml:id="u-233.19" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po dziewiąte, w trakcie prac nad autopoprawką w sposób szczególnie uprzywilejowany była traktowana spółka Agora, z którą przedstawiciele rządu prowadzili negocjacje, a treść przepisu art. 36 autopoprawki była dostosowana do stworzenia możliwości zakupu ogólnokrajowej telewizji przez Agorę, czym naruszono zasadę równego traktowania podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-233.20" who="#PoselAnitaBlochowiak">I po dziesiąte, materiał ten stanowi podstawy do przedstawienia prezydentowi RP Aleksandrowi Kwaśniewskiemu, prezesowi Rady Ministrów Leszkowi Millerowi oraz ministrom Grzegorzowi Kurczukowi i Andrzejowi Barcikowskiemu zarzutu niedopełnienia obowiązku zawiadomienia organów ścigania o popełnieniu przestępstwa płatnej protekcji przez Lwa Rywina. I to jest zarzut skrajnie odmienny od tego, który został zawarty w sprawozdaniu...</u>
          <u xml:id="u-233.21" who="#PoselJozefSzczepanczyk">(W sprawozdaniu nie ma tego.)</u>
          <u xml:id="u-233.22" who="#PoselAnitaBlochowiak">...a także od tego, który mieści się w innych wnioskach mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-233.23" who="#PoselAnitaBlochowiak">Przechodząc do wniosku mniejszości posła Łącznego - także aby nie zajmować Wysokiej Izbie zbyt wiele czasu, ale jednak aby obiektywnie przedstawić i wniosek mniejszości, a nie tylko sprawozdanie komisji - pragnę zwrócić uwagę na to, że poseł Łączny szczególnie podnosił w swoim sprawozdaniu kwestię pozaprawnego wykluczenia pani poseł Renaty Beger ze składu komisji, albowiem według posła ustawa o komisji śledczej przewiduje możliwość wyłączenia posła ze składu komisji jedynie dla zapewnienia maksymalnego obiektywizmu jej działań, zaś według posła w przypadku poseł Renaty Beger nie zachodził nawet cień podejrzenia o brak obiektywizmu. Zarzut zrzeczenia się przez posłankę Beger immunitetu, jako podstawy wyłączenia jej ze składu komisji, nie jest zaś przewidziany ani w ustawie, ani w regulaminie Sejmu. Gdyby było inaczej, wyłączeniu podlegałby również poseł Jan Maria Rokita, który pozbawiony jest aż trzykrotnie immunitetu.</u>
          <u xml:id="u-233.24" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jeśli chodzi o punkt pierwszy, nad którym debatowała komisja, a który został umieszczony przez Sejm w uchwale, poseł Łączny dowodzi, iż w toku swoich prac komisja zgromadziła olbrzymi materiał zawierający wiele dowodów i poszlak, ale nie pozwala on na wyprowadzenie w sprawie jednoznacznych i bezspornych wniosków. W wyniku różnych politycznych uprzedzeń i działań nie zdołano więc wyjaśnić wszystkich okoliczności sprawy. Prace komisji prowadzone były w taki sposób, by ewentualnie udowodnić winę tylko osobom, na które od początku wskazywali przedstawiciele Agory. Minione miesiące, podczas których komisja prowadziła swoje prace, ujawniały, że nadzieje pokładane w pracach komisji spełniały się jedynie w niewielkim stopniu. Dzisiaj nadal nie znamy odpowiedzi na wiele podstawowych pytań. Pozostają jedynie pewne podejrzenia i mniej lub więcej prawdopodobne hipotezy.</u>
          <u xml:id="u-233.25" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł Łączny także - podobnie jak jest w sprawozdaniu - wskazuje na to, iż 9 lipca powrócił do kraju z kilkudniowego pobytu prezes Kwiatkowski, nie mógł więc on być osobą, która mogła zaangażować Lwa Rywina po stronie rządowej lub po stronie hipotetycznej grupy trzymającej władzę.</u>
          <u xml:id="u-233.26" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł zwraca uwagę na to, że mimo zapowiadanego śledztwa dziennikarskiego, które mieli prowadzić Paweł Smoleński i Adam Michnik, ograniczyli oni swoje działania jedynie do informowania wielu osób o sprawie, nie uwzględniając prawie żadnych nowych informacji. Sprawa żyła więc w plotce, nie będąc upubliczniona przez media, formalnie jakoby nie istniała. Aby utrzymać ten stan rzeczy, redaktor Michnik podjął nawet interwencję u redaktor Janiny Paradowskiej, by w publikowanym w ˝Polityce˝ wywiadzie z premierem zaniechała umieszczenia pytań związanych z tą aferą. Czyniono więc wiele starań, by sprawa nie stała się oficjalna.</u>
          <u xml:id="u-233.27" who="#PoselAnitaBlochowiak">W połowie listopada Ministerstwo Skarbu Państwa ogłasza informację, że spółka Muza otrzymuje wyłączność na prowadzenie negocjacji w sprawie prywatyzacji WSiP. W tym też okresie ˝Gazeta Wyborcza˝ przygotowuje się do publikacji na temat korupcyjnej propozycji. Z notatnika asystentki Lwa Rywina wynika, że dnia 13 listopada 2002 r. redaktor Smoleński prosi Rywina o wywiad na temat ustawy o RTV.</u>
          <u xml:id="u-233.28" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jednocześnie posłowie podczas prac komisji do spraw nowelizacji ustawy o RTV wprowadzają do treści projektu zmiany nieakceptowane przez nadawców prywatnych. ˝Gazeta Wyborcza˝ w dniu 18 grudnia 2002 r. pyta, czy premier wróci do kompromisu z prywatnymi mediami. ˝Gazeta Wyborcza˝ cytuje słowa pani Rapaczyńskiej skierowane publicznie do premiera. Cytuję: Panie premierze, media nie walczą z nowelizacją ustawy dla sportu, my z nią walczymy, bo to dla nas sprawa życia i śmierci. Koniec cytatu z wypowiedzi pani Rapaczyńskiej.</u>
          <u xml:id="u-233.29" who="#PoselAnitaBlochowiak">Mecenas Birka w imieniu mediów prywatnych zaapelował o podzielenie nowelizacji na dwie części, tak aby szybko uchwalić przepisy dostosowawcze, a nad pozostałymi później pracować.</u>
          <u xml:id="u-233.30" who="#PoselAnitaBlochowiak">Przedstawiony powyżej stan faktyczny uwzględnia podstawowe fakty, które jednocześnie wynikają z zebranego olbrzymiego materiału dowodowego. Poseł pisze: Obok tych bezspornych faktów ze zgromadzonego materiału można wyprowadzić również różne logiczne poszlaki, które mogą posłużyć do udowodnienia różnych hipotez. Bezspornie można jedynie przyjąć, że Lew Rywin złożył Agorze korupcyjną propozycję. Czy jednak działał sam, czy też stał za nim ktoś inny, to już nie wynika tak jednoznacznie ze zgromadzonego materiału. Nie da się utrzymać zarzutu, że osoby inicjujące nowelizację ustawy stały za propozycją korupcyjną. Sam fakt stworzenia konfliktowych przepisów nie jest wystarczającym dowodem do oskarżenia autorów noweli o celowe inicjowanie ustawy, by następnie wymusić łapówkę. Taki zarzut może bowiem spotkać wszystkich autorów kontrowersyjnych ustaw, a przecież większość ustaw ma jakąś grupę przeciwników.</u>
          <u xml:id="u-233.31" who="#PoselAnitaBlochowiak">Według posła trudności również przysparza wskazanie osób, które współpracowały z minister Jakubowską przy opracowaniu konkretnych zapisów noweli. Najbardziej aktywni na tym etapie prac, według posła, to minister Jakubowska i Włodzimierz Czarzasty z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. W okresie opracowywania zapisów dotyczących telewizji publicznej aktywność objawiał także prezes Kwiatkowski, jednak w okresie lipca w ogóle nie był adresatem poczty elektronicznej minister Jakubowskiej, a jego aktywność ograniczała się do dwu interwencji u premiera. Jest on co prawda wymieniony przez Lwa Rywina jako osoba, z którą Rywin konsultował sprawę nowelizacji ustawy i zawartego kompromisu, ale z tego niekoniecznie musi wynikać wniosek, że to on wysyłał Rywina do Agory. Z całą zaś pewnością nie Robert Kwiatkowski był pomysłodawcą wciągnięcia Rywina do spraw ustawy, o czym wcześniej była mowa.</u>
          <u xml:id="u-233.32" who="#PoselAnitaBlochowiak">W okresie lipca 2002 r. bardzo aktywny był też Cezary Banasiński - prezes UOKiK-u - a w ustaleniu treści proponowanych przepisów uczestniczyli również pracownicy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, UOKiK-u, Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, URTiP-u i Archiwów Państwowych. Poseł podkreśla, że do grona osób, z którymi rząd negocjował zapisy noweli, należeli też przedstawiciele Polsatu i przede wszystkim Agory.</u>
          <u xml:id="u-233.33" who="#PoselAnitaBlochowiak">Zdaniem posła, rolę nie wszystkich osób komisja wyjaśniła ostatecznie. Poseł stwierdza, że bardzo wiele poszlak wskazuje na Aleksandrę Jakubowską jako osobę, której działania wiązały się z korupcyjną propozycją Rywina. Gdy jednak przyjmiemy odpowiedzialność Jakubowskiej, to jednocześnie musimy przyjąć współodpowiedzialność premiera Millera, który nigdy nie odciął się od poczynań minister Jakubowskiej. Poczynając od marca 2002 r., premier wiedział, że ustawa godzi w Agorę i Polsat, i również niektóre krytykowane poczynania Aleksandry Jakubowskiej musiały mieć akceptację premiera. Można snuć różne domysły, stawiać różne hipotezy i oskarżenia. W tej sprawie poszlaki jednak nie układają się w możliwy do wyprowadzenia jeden łańcuch przyczynowo-skutkowy. Można więc z jednej strony - według posła - powiedzieć, że była grupa trzymająca władzą lub że działał sam. Można również dowodzić, że w skład grupy trzymającej władzę wchodziły konkretne osoby, ale inne poszlaki będą wskazywać, że osoby te są niewinne. Można wskazywać, że Aleksandra Jakubowska była wykorzystywana przez grupę trzymającą władzę, ale można również dowodzić, że była znaczącym członkiem tej grupy. Zbyt mało mamy niezbitych dowodów, a także być może potrzeba nam więcej czasu na dokładniejszą analizę zebranego już w tej sprawie materiału, by zbliżyć się do prawdy.</u>
          <u xml:id="u-233.34" who="#PoselAnitaBlochowiak">Uzasadniony jest wniosek, że zaniechanie przez komisję zbierania wskazanych przez posłów dowodów oddaliło nas od wyjaśnienia sprawy. Upolitycznienie prac komisji niekorzystnie wpłynęło na osiągnięte przez nią efekty.</u>
          <u xml:id="u-233.35" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł Łączny, podobnie jak pan poseł Kopczyński, zwraca uwagę na list, jaki Lew Rywin skierował do pana Aleksandra Kwaśniewskiego, a także wspomina o liście do Roberta Kwiatkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-233.36" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł pisze także, iż również jest faktem to, że Wanda Rapaczyńska podczas spotkania z Rywinem, do jakiego doszło 11 lipca w hotelu Bristol przed spotkaniem w Ministerstwie Kultury, wręczyła Lwu Rywinowi przyniesiony dla niego dokument zawierający opis głównych punktów spornych w projekcie ustawy wraz z propozycją kompromisowych zapisów. W trakcie tej rozmowy Wanda Rapaczyńska, której Rywin wcześniej chwalił się powiązaniami z ludźmi władzy, poruszyła również sprawę przetargu na Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne.</u>
          <u xml:id="u-233.37" who="#PoselAnitaBlochowiak">Ostatecznie w kwestii punktu trzeciego, mianowicie odpowiedzialności karnej, poseł pisze, iż odpowiedzialność organów państwa z tytułu niewykonania obowiązku zawartego w art. 304 § 2 K.p.k., mówiącym o tym, iż premier i ministrowie, a także prezydent, jeżeli powzięli uzasadnione przypuszczenie, że zostało popełnione jakiekolwiek przestępstwo ścigane z urzędu, mają według posła obowiązek prawny złożyć zawiadomienie o przestępstwie, a na zwykłym obywatelu ciąży jedynie społeczny obowiązek doniesienia. Poseł pisze, iż prezydent dowiedział się o przestępstwie już 23 lipca 2002 r., następnie spotkał się z Adamem Michnikiem i wysłuchał jego relacji. Miał w pełni świadomość tego, że przestępstwo popełniono. Wynika to m.in. z tego, że osobiście wzywał premiera do złożenia doniesienia o przestępstwie. Sam tego nie uczynił, naruszając prawo. Ukrywając dowód w sprawie - notatkę Lwa Rywina datowaną na 25 lipca 2002 r., prezydent także naruszył prawo. Jako utrudnienie śledztwa zakwalifikować można odmowę prezydenta, jeśli chodzi o złożenie wyjaśnień przed Komisją Śledczą. Zatem co do punktu 3 poseł twierdzi, iż należy przyjąć, że prezydent, premier i minister sprawiedliwości naruszyli prawo i powinni ponieść według posła konstytucyjną odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-233.38" who="#PoselAnitaBlochowiak">Zaś co do punktu 2 postanowień komisji - zbadania procesu legislacyjnego poseł pisze: Mimo licznych błędów popełnionych podczas procesu legislacyjnego nie miały one wpływu na korupcyjną propozycję Lwa Rywina. To jest zbieżne z tym, co czytamy w sprawozdaniu. Warto by jednak zbadać, chodzi o przegląd praktyki legislacyjnej również w innych resortach i wyciągnięcie stosownych wniosków. Przy okazji można dokonać oceny procesu legislacyjnego w samym Sejmie. Warto tu wskazać, że najbardziej zainteresowani w tej sprawie, czyli przedstawiciele Agory, nie łączyli propozycji Lwa Rywina z procesem legislacyjnym. Zdanie zmienili dopiero po licznych publikacjach i przesłuchaniach świadków dokonanych przez komisję. Natomiast o swoich podejrzeniach nie poinformowali komisji, komisja zaś nie zainteresowała się podejrzeniami kierowanymi w kierunku pałacu prezydenckiego, skutecznie blokując przesłuchanie prezydenta po bezpośrednich konsultacjach prezydenta z niektórymi członkami komisji. Efektem więc działań komisji jest ujawnienie wielu spraw, ujawnienie wielu poszlak, lecz brak jasnej odpowiedzi na pytania, które postawiła przed Wysoką Komisją Izba. To główne przesłanki i główne treści, jakie zostały zawarte we wniosku posła Łącznego.</u>
          <u xml:id="u-233.39" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pragnę teraz przedstawić zdanie odrębne posła Nałęcza, przewodniczącego komisji. Otóż, poseł Tomasz Nałęcz twierdzi, że próba wymuszenia przez Lwa Rywina korzyści majątkowych i politycznych w zamian za spowodowanie zaniechania wprowadzenia niekorzystnych dla prywatnych mediów zmian w ustawie o radiofonii i telewizji oraz za odpowiadające ich interesom decyzje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji miała w rzeczywistości miejsce. Działanie to było możliwe dzięki umieszczeniu w nowelizowanej ustawie o radiofonii i telewizji przepisów dekoncentracyjnych w kształcie blokującym nabycie Polsatu przez Agorę, a następnie takie ich zliberalizowanie, aby ta transakcja mogła się dokonać. Poseł Nałęcz uważa, że za wprowadzenie, a następnie zmodyfikowanie wcześniej omówionych przepisów, odpowiedzialni są Włodzimierz Czarzasty i Aleksandra Jakubowska, działający we wspólnym porozumieniu skrzętnie ukrywanym przed opinią publiczną oraz badającą tę sprawę komisją. Zachowania tych dwóch osób w kluczowym dla badanej sprawy lipcu 2002 r. były precyzyjnie skorelowane z korupcyjną inicjatywą Lwa Rywina i to w sposób praktycznie wykluczający przypadkową zbieżność tych działań - twierdzi poseł.</u>
          <u xml:id="u-233.40" who="#PoselAnitaBlochowiak">Tomasz Nałęcz stwierdza jednak, że nie udało się zdobyć bezpośredniego dowodu potwierdzającego współdziałanie między Aleksandrą Jakubowską i Włodzimierzem Czarzastym a Lwem Rywinem, twierdzi natomiast, że Lew Rywin udał się z propozycją korupcyjną do Agory, działając w porozumieniu z Robertem Kwiatkowskim, a ten współdziałał z Aleksandrą Jakubowską i Włodzimierzem Czarzastym, i razem z nim pracował nad projektem ustawy o RTV. Poseł utrzymuje, że manipulowanie przepisami dekoncentracyjnymi w sposób umożliwiający Lwu Rywinowi złożenie propozycji korupcyjnej było możliwe, ponieważ nie był przestrzegany określony przepisami prawa tryb postępowania legislacyjnego. Pozwoliło to na nieformalne wpływanie na brzmienie poszczególnych przepisów. Gdyby prace legislacyjne były przeprowadzone wedle obowiązujących zasad, powyższa możliwość byłaby znacznie utrudniona. Badając przebieg procesu legislacyjnego, poseł dostrzegł charakterystyczną dwutorowość tych prac: działaniom oficjalnym, udokumentowanym i podawanym do publicznej wiadomości, według posła, towarzyszyły także kontakty nieformalne i poufne, często przesądzające o kierunku i kształcie przyjmowanych rozwiązań. Poseł Nałęcz zwrócił uwagę na to, że wcześniej wymienione osoby starały się pomniejszych albo wręcz ukryć swoje współdziałanie podczas prac nad nowelizowaną ustawą. Przyznawały się do takich zachowań stopniowo, w miarę jak komisja z innych źródeł zdobywała wiedzę na ten temat. Na tej podstawie poseł uznał, że gdyby te kontakty dotyczyły jedynie formalnych prac legislacyjnych, nic nie trzeba byłoby utajniać, bo w działaniach tych nie byłoby niczego nagannego. Stąd też wniosek, że owo współdziałanie musiało także - według posła - obejmować kwestie, które zainteresowani chcieli ukryć przed swoimi zwierzchnikami, kolegami, podwładnymi, a także przed komisją. Poseł odnotował, że szczególną dbałość o ukrywanie wzajemnych kontaktów wykazywali pani Jakubowska i pan Czarzasty, zwłaszcza kiedy chodziło o współpracę w kwestii dekoncentracji.</u>
          <u xml:id="u-233.41" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jeśli chodzi o punkt 3 dotyczący odpowiedzialności funkcjonariuszy państwowych, poseł stwierdza, że zgromadzony przez komisję materiał dowodowy nie stanowi podstawy do przedstawienia komukolwiek zarzutu niedopełnienia obowiązku zawiadomienia organów ścigania o popełnieniu przestępstwa przez Lwa Rywina.</u>
          <u xml:id="u-233.42" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pragnę teraz przedstawić zdanie odrębne posła Jana Rokity.</u>
          <u xml:id="u-233.43" who="#GlosZSali">(Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-233.44" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł Rokita głównie w swoim wniosku mniejszości odniósł się do zdarzeń, które miały miejsce między 15 a 22 lipca. Poseł poddał te dni szczegółowej analizie, zachowania świadków w tych dniach, szczególnie częstotliwość połączeń telefonicznych, oraz wyciągnął z tego wnioski. Poseł w swoim zdaniu odrębnym zapisał, iż podczas wizyty u premiera rozpoczęto negocjacje dwustronne między premierem a Adamem Michnikiem. Zresztą później jeszcze o tym powiem, bowiem to, iż Agora negocjowała z rządem, jest to główna myśl, credo, które poseł podkreśla w zdaniu odrębnym.</u>
          <u xml:id="u-233.45" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł zwraca uwagę na nieformalny tryb wymiany informacji i uzgodnień między spółką Agora i rządem, jak też zwraca uwagę na towarzyszącą temu atmosferę serdeczności i prywatności. Dodać należy, że omawiane procedury negocjacyjne rządu ze spółką Agora prowadzone w kontekście obustronnej świadomości treści oferty przekazanej przez Lwa Rywina polegały na przedstawieniu sobie nawzajem propozycji ustępstw, formułowaniu oczekiwań, odwoływaniu się przez negocjujących przedstawicieli do swoich zwierzchników, odpowiednio do Leszka Millera i Adama Michnika. Poseł pisze, iż uprawnione jest przyjęcie, że kontakty, które miały doprowadzić do spotkania Adama Michnika z Lwem Rywinem, podjęte zostały przez redakcję ˝Gazety Wyborczej˝ dopiero 18 lipca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-233.46" who="#PoselAnitaBlochowiak">W analizie przebiegu rozmowy Lwa Rywina i Adama Michnika przeprowadzonej w dniu 22 lipca, według posła, szczególne znaczenie mają następujące elementy. Po pierwsze, oferta przekazana przez Lwa Rywina dotyczy nie tylko sprzedania przepisów ustawy o radiofonii i telewizji, ale także umożliwia spółce Agora w przyszłości zakup telewizji Polsat. Oznacza to gwarancję właściwego stanowiska Rady Ministrów, większości parlamentarnej, a także większości niezbędnej do podejmowania uchwał w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Oferent, w imieniu którego Lew Rywin przychodzi, musi zatem mieć zdolność decydującego wpływu na te gremia i instytucje. Lew Rywin: ˝Gwarantuję ci ustawę i gwarantuję ci akceptację.˝ - to cytat.</u>
          <u xml:id="u-233.47" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po drugie, oferta przekazana przez Lwa Rywina precyzyjnie określa wysokość dopuszczalnego progu udziału nadawcy prywatnego w rynku medialnym na poziomie 30%, co w poprzednich dniach było przedmiotem działań Aleksandry Jakubowskiej wobec spółki Agora. Należy zatem przyjąć, że Rywin wiedział, iż ta kwestia jest najpoważniejszym przedmiotem negocjacji. Tu cytat z Adama Michnika: ˝Ustawa w jakim kształcie?˝ Lew Rywin: ˝30 procent.˝</u>
          <u xml:id="u-233.48" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po trzecie, oferta zatem nosi charakter precyzyjny i szczegółowy. Lew Rywin dokładnie określa terminy płatności żądanej kwoty. Adam Michnik mówi: ˝My byśmy mieli zapłacić kasę?˝ Lew Rywin: ˝Z chwilą, gdy ustawa jest załatwiona.˝ Adam Michnik: ˝30 procent najpierw, tak?˝ Lew Rywin: ˝Tak. Znaczy nie najpierw. Z chwilą, kiedy prezydent podpisze ustawę.˝ Adam Michnik: ˝70?˝ Lew Rywin: ˝Kiedy ty kupisz, przy zakupie.˝</u>
          <u xml:id="u-233.49" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po czwarte, Lew Rywin w trakcie rozmowy nie prowadzi żadnych negocjacji i nie pozwala rozmówcy na stawianie warunków.</u>
          <u xml:id="u-233.50" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po piąte, Lew Rywin przekazuje wyłącznie warunki dotyczące interesów spółki Agora w kontekście jej strategii zakupu telewizji ogólnopolskiej, pomija wszystkie inne sprawy będące przedmiotem sporu między rządem a grupą nadawców prywatnych w związku z nowelizowaną ustawą o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-233.51" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po szóste, Lew Rywin przedstawia swoje opinie o przyczynach powstania przekazywanej oferty w sposób świadczący o tym, że nie jest pewien prawdziwości swoich ocen, a przekazuje jedynie swoje subiektywne sugestie. Lew Rywin: ˝Ja myślę, że jako partia...˝, ˝Myślę, że ktoś jego na to namówił˝. Charakteryzuje grupę, która trzyma w ręku władzę i stworzyła ofertę w sposób nie zawsze dla niej korzystny, wskazujący na jego brak emocjonalnej identyfikacji z tą grupą i jej warunkami.</u>
          <u xml:id="u-233.52" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po siódme, Lew Rywin w trakcie rozmowy wyraźnie nie zalicza siebie do grona autorów oferty. Wyraża nawet gotowość odstąpienia od własnego pośrednictwa, gdy słyszy od Adama Michnika o możliwości realizacji innego projektu polegającego - zamiast na zakupie telewizji Polsat - na porozumieniu z jego mocodawcami odnośnie do prywatyzacji Programu 2 TVP z udziałem spółki Agora. Deklaruje jednocześnie gotowość doprowadzenia do tego, aby warunki oferty były dla spółki Agora bardziej atrakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-233.53" who="#PoselAnitaBlochowiak">I konkluzje dotyczące oferty. Poseł Rokita pisze, że po pierwsze, Lew Rywin w dniach 15 i 22 lipca 2002 r. przekazał kierownictwu spółki Agora i ˝Gazety Wyborczej˝ warunki, przy spełnieniu których Agora mogła rzeczywiście uzyskać wprowadzenie w życie korzystnej dla spółki wersji przepisów antykoncentracjnych w ustawie o RTV oraz nabyć telewizję Polsat.</u>
          <u xml:id="u-233.54" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po drugie, warunki przekazane przez Lwa Rywina nie były jego autorstwa i nie miał on kompetencji w sprawie ich negocjowania lub samodzielnego zmieniania.</u>
          <u xml:id="u-233.55" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po trzecie, warunki te sformułowały i przekazały osoby, które były zarazem na tyle silne i powiązane z partią SLD, że mogły wiarygodnie sformułować żądania finansowe związane z nielegalnym zasileniem finansowym SLD w takich okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-233.56" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po czwarte, warunki te zostały przekazane Lwu Rywinowi przez osoby, które miały istotny i realny wpływ na kształtowanie treści przepisów ustawy o radiofonii i telewizji w zakresie objętym tymi warunkami oraz na kształtowanie decyzji administracyjnych dotyczących zgody na zakup telewizji ogólnopolskiej i udzielanie jej koncesji.</u>
          <u xml:id="u-233.57" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po piąte, osoby, w których imieniu Lew Rywin przedłożył ostateczny kształt oferty Adamowi Michnikowi, wcześniej uwiarygodniły treść tej oferty, okazując swoją kompetencję w sprawie dokonywania ustępstw z treści projektu ustawy i ich wycofywania, a także wpływ na kształt agendy posiedzenia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-233.58" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po szóste, oferta przekazywana przez Lwa Rywina w dniu 22 lipca 2002 r. była przez jej autorów precyzowana ze świadomością braku odrzucenia przez Agorę propozycji z dnia 15 lipca i braku powiadomienia organów ścigania, ale zwłaszcza w związku ze ścisłą współpracą przedstawicieli spółki Agora w dniach 15-20 lipca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-233.59" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł pisze także, że dla spółki Agora uzgodniony tekst zmian w ustawie o RTV nie był celem samym w sobie, lecz środkiem umożliwiającym realizację strategii firmy opartej na zamiarze ekspansji na rynku mediów elektronicznych, w tym zakupu ogólnopolskiej telewizji. Cel porozumienia mógł więc zostać wypełniony tylko wtedy, gdy partia premiera, SLD, gwarantowała skuteczne uchwalenie uzgodnionej wersji ustawy oraz akceptację przez Krajową Radę przyszłego zakupu tej telewizji.</u>
          <u xml:id="u-233.60" who="#PoselAnitaBlochowiak">Nie zebrano dowodów - pisze poseł - potwierdzających fakt rozmowy na ten temat w dniu 22 lipca wieczorem w gabinecie premiera Leszka Millera. Niezależnie od tego sensem porozumienia był nowy, korzystniejszy dla spółki Agora przyszły układ sił na rynku mediów elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-233.61" who="#PoselAnitaBlochowiak">Według Jana Rokity nie ma także dowodów, które wskazywałyby, iż elementem porozumienia wieczornego z 22 lipca między SLD i Agorą było nielegalne świadczenie pieniężne. Można jedynie przypuszczać, że zarejestrowanie na taśmie przez Michnika oferty przekazywanej przez Lwa Rywina mogło skłonić SLD do podjęcia zobowiązania do wypełniania pod tym tytułem świadczenia obiecanego Agorze przez Lwa Rywina.</u>
          <u xml:id="u-233.62" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł w swym sprawozdaniu zwraca także uwagę na fakt kluczowej roli Leszka Millera w doprowadzeniu do porozumienia między SLD a spółką Agora w dniu 22 lipca. Według posła jest to rola inicjatora i gwaranta tego porozumienia, a więc osoby, bez której porozumienie to okazałoby się niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-233.63" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł podejrzewa, że wprowadzenie zmian do autopoprawki sprzecznych z treścią porozumienia między SLD a spółką Agora odbyło się z inspiracji Włodzimierza Czarzastego.</u>
          <u xml:id="u-233.64" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł Rokita uważa także, że zachowanie Lwa Rywina może wypełniać znamiona przestępstwa płatnej protekcji z art. 230.</u>
          <u xml:id="u-233.65" who="#PoselAnitaBlochowiak">Istnieją według posła dostatecznie uzasadnione podejrzenia, że Aleksandra Jakubowska, Robert Kwiatkowski i Włodzimierz Czarzasty, działając wspólnie i w porozumieniu, przedstawili spółce Agora za pośrednictwem Lwa Rywina żądania udzielenia korzyści majątkowych i osobistych, uzależniając od ich spełnienia dokonanie czynności polegających na doprowadzeniu do uchwalenia odpowiednich przepisów w ustawie o radiofonii i telewizji oraz wyrażeniu zgody na zakup spółki Polsat przez spółkę Agora.</u>
          <u xml:id="u-233.66" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł uważa, iż brak zawiadomienia organów ścigania o popełnieniu przestępstwa przez Lwa Rywina stanowi nie tylko nadużycie władzy ze strony występujących w sprawie funkcjonariuszy publicznych, lecz także, jeśli chodzi o zaniechanie tego zawiadomienia ze strony przedstawicieli Agory, potwierdzenie ich gotowości do uczestnictwa w późniejszej grze korupcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-233.67" who="#PoselAnitaBlochowiak">To główne treści cytowane z wniosku mniejszości posła Rokity. Zaznaczam, że poseł w szczególności opisał zdarzenia między 15 a 22 lipca, a nie odnosił się, tak jak w pozostałych wnioskach mniejszości, do trzech pytań postawionych przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-233.68" who="#PoselAnitaBlochowiak">I ostatni wniosek mniejszości, posła Zbigniewa Ziobry. Poseł przedstawił to na 200 stronach. Pozwoli Wysoki Sejm, że zreferuję to nieco krócej, tym bardziej że w dużej mierze to wszystko już wcześniej powtarzało się także w innych wnioskach mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-233.69" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł uważa, że na podstawie zgromadzonego w toku prac Komisji Śledczej materiału dowodowego należy stwierdzić, iż złożenie w lipcu 2002 r. przez Lwa Rywina propozycji korupcyjnej przedstawicielom Agory SA pozostawało w ścisłym związku z zachowaniem osób z tzw. grupy trzymającej władzę, w skład której wchodzili: Robert Kwiatkowski, Aleksandra Jakubowska, Włodzimierz Czarzasty, Lech Nikolski oraz Leszek Miller. Wynika z tego, że gra z Agorą weszła w kulminacyjną fazę, a aktorem tej gry był bezpośrednio premier. Agora przesyłała premierowi wprost gotowce legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-233.70" who="#PoselAnitaBlochowiak">W toku prac legislacyjnych poseł zauważył, że nad autopoprawką ani wiceminister Jakubowska, ani premier Miller nie dochowali żadnych przepisów dotyczących opracowywania, uzgadniania i przejmowania dokumentu rządowego. Autopoprawka była według posła opracowana przez nieformalną grupę, to jest przez Aleksandrę Jakubowską, Włodzimierza Czarzastego, Roberta Kwiatkowskiego, Lecha Nikolskiego oraz przedstawicieli Agory. Treści autopoprawki nie uzgodniono z członkami Rady Ministrów, za to najistotniejszy jej fragment premier Miller negocjował z Adamem Michnikiem i przedstawicielami Agory, której dotyczył on bezpośrednio.</u>
          <u xml:id="u-233.71" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł uważa, że niezależnie od powyższego należy zauważyć, iż w toku prac komisji wykryto cały szereg rażących nieprawidłowości w prowadzonym przez prokuraturę śledztwie wszczętym 28 grudnia 2002 r. Po pierwsze, prokuratura przyjęła błędną kwalifikację prawną czynu na wstępie, zawężając kierunek śledztwa wyłącznie do płatnej protekcji. W konsekwencji prokuratura według posła nie podjęła całego szeregu czynności śledczo-wykrywczych służących ustaleniu, czy Lew Rywin działał w imieniu wysokich funkcjonariuszy publicznych, to jest grupy trzymającej władzę, a przede wszystkim prokuratura według posła nie przeprowadziła niezwłocznego przeszukania u głównego podejrzanego i osób z nim związanych celem zabezpieczenia dowodów, zwłaszcza dokumentów mogących mieć znaczenie dla poznania istoty sprawy.</u>
          <u xml:id="u-233.72" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po drugie, według posła prokuratora nie wystąpiła z wnioskiem do sądu o zastosowanie tymczasowego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania Lwa Rywina, tym samym umożliwiając mu i osobom z nim związanym mataczenie i przygotowywanie spójnej linii obrony.</u>
          <u xml:id="u-233.73" who="#PoselAnitaBlochowiak">Po trzecie, prokuratura szereg czynności procesowych prowadziła w sposób powierzchowny i jednostronny, z góry podporządkowując je tezie, że Lew Rywin działał sam.</u>
          <u xml:id="u-233.74" who="#PoselAnitaBlochowiak">W konsekwencji powyższego do sądu trafił akt oskarżenia będący rezultatem celowo zdeformowanego śledztwa, opierający się na wycinkowo ujętych ustaleniach faktycznych. Działania Komisji Śledczej według posła obnażyły jednak brak niezależności działań prokuratury oraz jej instrumentalne wykorzystanie w interesie grupy sprawującej władzę.</u>
          <u xml:id="u-233.75" who="#PoselAnitaBlochowiak">Według posła Andrzej Barcikowski w okresie od 4 września 2002 r. do 26 grudnia 2002 r., mając w tym czasie wiarygodne informacje o popełnieniu ściganego z urzędu przestępstwa, które można było kwalifikować bądź z art. 228 K.k., bądź co najmniej z art. 230 K.k., w związku z art. 286 § 1 K.k., w związku z art. 294 § 1, w związku z art. 13 § 1 K.k., polegającego na zażądaniu od Agory korzyści majątkowej i osobistej, politycznej w zamian za uzyskanie korzystnych dla tego podmiotu zapisów dekoncentracyjnych w nowelizowanej ustawie o radiofonii i telewizji, nie zawiadomił o tym organów powołanych do ścigania przestępstw ani nie wydał polecenia wszczęcia w tej sprawie czynności dochodzeniowych bądź operacyjno-rozpoznawczych, przez co, nie dopełniając obowiązków ciążących na nim z racji pełnionej funkcji szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, działał na szkodę interesu publicznego, co stanowi przestępstwo z art. 231 § 1 K.k. W przypadku gdyby według posła nie zostało podzielone zdanie, wyrażone w jego wcześniejszych zapisach we wniosku mniejszości, iż istniała grupa trzymająca władzę, to także Leszek Miller wraz z grupą: Aleksandra Jakubowska, Lech Nikolski, Robert Kwiatkowski i Włodzimierz Czarzasty powinni ponieść odpowiedzialność karną. Według posła należy postawić premierowi Leszkowi Millerowi zarzut, iż w okresie od 18 lipca do 26 grudnia 2002 r., mając w tym czasie wiarygodne informacje o popełnieniu ściganego z urzędu przestępstwa - pominę już artykuły - w zamian za uzyskanie korzystnych dla tego podmiotu zapisów dekoncentracyjnych w nowelizowanej ustawie o radiofonii i telewizji, nie zawiadomił o tym organów powołanych do ścigania przestępstw, przez co, nie dopełniając obowiązków ciążących na nim z racji pełnionej funkcji prezesa Rady Ministrów, działał na szkodę interesu publicznego, co stanowi przestępstwo z art. 231 § 1 K.k.</u>
          <u xml:id="u-233.76" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł Ziobro także...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Mam jeszcze jedno pytanie, bo godzinę temu mówiła pani, że potrwa to 15 minut, więc chciałbym dowiedzieć się, ile jeszcze czasu potrwa pani wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Panie Marszałku! To był ostatni wniosek mniejszości. Przepraszam, nie mierzyłam czasu wystąpienia, uważałam, że właściwe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Nie mam pretensji do pani poseł, tylko chciałbym wiedzieć, kiedy nastąpi zakończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Konkluduję zatem. To był ostatni wniosek mniejszości i w związku z tym nie będę go już przedstawiać.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wysoka Izbo! Wystąpienie jest długie, choć praca komisji trwała półtora roku, a zgromadzony materiał jest bardzo obszerny. Starałam się szczegółowo przedstawić sprawozdanie, a także wszystkie wnioski mniejszości - podkreślam, że jest ich aż 6 - i omówić je na tyle precyzyjnie, na ile to było możliwe.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Pragnę na koniec podkreślić, że celem komisji była realizacja trzech zadań postawione przez Sejm. Pierwsze zadanie to okoliczności towarzyszące próbie wymuszenia przez Lwa Rywina korzyści majątkowych i politycznych w zamian za spowodowanie zaniechania wprowadzenia niekorzystnych dla prywatnych mediów zmian w ustawie o radiofonii i telewizji oraz odpowiadających interesom decyzji Krajowej Rady, a także ustalenie osób, które miały inicjować powyższe działania przedstawione w ˝Gazecie Wyborczej˝. Powszechnie ten pierwszy punkt omawiany był i przedstawiany jako pytanie: Była grupa czy jej nie było? Na tym głównie, potocznie mówiąc, komisja, a także panie i panowie posłowie się skupiali. Otóż w sprawozdaniu komisji - cytowałam to wcześniej -mówi się, iż Lew Rywin działał samodzielnie, wykorzystując jedynie wiedzę, jaką posiadał, i informacje, jakie zbierał. Nie ma też podstaw do twierdzenia i dowodów, że istnieje związek między propozycją korupcyjną a procesem legislacyjnym. Ponieważ powszechnie media informują o tym, iż to tylko w tym sprawozdaniu zapisane są takie słowa i takie zwroty, pragnę podkreślić jeszcze raz, o czym mówiłam wcześniej, że także w przypadku pozostałych wniosków mniejszości możemy przeczytać... mianowicie pozwolę sobie w tym przypadku precyzyjnie zacytować wniosek mniejszości posła Łącznego, w którym czytamy: można snuć różne domysły, stawiać różne hipotezy i oskarżenia w tej sprawie, poszlaki jednak nie układają się w możliwy do wyprowadzenia jeden łańcuch przyczynowo-skutkowy. Można więc z jednej strony dowodzić, że za Rywinem stała grupa trzymająca władzę lub że działał sam; można również dowodzić, że w skład grupy trzymającej władzę wchodziły konkretne osoby, ale inne poszlaki będą wskazywać, że osoby te są niewinne. Media mówiły w swoim czasie o spisku między SLD a Samoobroną przy głosowaniu nad sprawozdaniem w Komisji Śledczej, jednak wniosek mniejszości zawarty w druku nr 2796 dowodzi, że tego spisku nie było, a poseł po prostu taką wiedzę posiadł na podstawie zebranego materiału. Podobnie jest w przypadku wniosku mniejszości posła Kopczyńskiego, który mówi o tym, że analiza istotnej części nagrania prowadzi do logicznego, prawnego wniosku, że Robert Kwiatkowski i Włodzimierz Czarzasty są wyłączeni z okoliczności towarzyszących próbie wymuszenia przez Lwa Rywina korzyści majątkowych. Co więcej, wyłącza się także z tego kręgu panią minister Jakubowską. To kolejny wniosek mniejszości, który jest zbieżny ze sprawozdaniem komisji. Poseł Szczepańczyk odnośnie do pkt. 1 twierdzi, że był zespół pracujący nad ustawą w osobach: Jakubowska, Czarzasty, Kwiatkowski, nie ma zaś: bezpośrednich dowodów na zlecenie przez członków tego zespołu Lwu Rywinowi złożenia spółce Agora korupcyjnej propozycji. Zachodzi jednak ścisła korelacja czasowa między terminem złożenia propozycji a pracami nad autopoprawką. Jest to prawda, o czym mówi się też w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Tak więc, Wysoka Izbo, trzy wnioski mniejszości - na sześć złożonych wniosków - odpowiadają na pierwsze pytanie postawione komisji, podobnie jak mówi się o tym w sprawozdaniu. Ale nie tylko w sprawozdaniu i nie tylko we wnioskach mniejszości zawarte są te stwierdzenia. Także poseł Bogdan Lewandowski w tezach do sprawozdania z dnia 16 czerwca 2004 r. - jest to oficjalny dokument w komisji - pisze: zebrany przez komisję materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, czy działanie Lwa Rywina było inspirowane lub wspierane przez osoby trzecie. Dalej: brak jest dowodów, że Robert Kwiatkowski inspirował Lwa Rywina do złożenia propozycji korupcyjnej lub że w tym okresie z nim współdziałał. I wreszcie: ustalenie składu osób określonych przez Lwa Rywina jako grupa trzymająca władzę - w tym rozumieniu, że chodzi o osoby, które współdziałały z nim w osiąganiu korzyści majątkowej od Agory - nie jest możliwe na podstawie zebranego materiału dowodowego. Brak jest także dowodów wskazujących na to, że taka grupa w rzeczywistości istniała. To już czwarty poseł, któremu brakuje dowodów na istniene grupy trzymającej władzę. Jeśli dodamy do tego głosy posła Rydzonia i posła Szteligi, którzy głosowali za sprawozdaniem, to, Wysoka Izbo, siedmiu członków komisji na dziesięciu - z różnych ugrupowań politycznych - stwierdza, że brak jest jasnych, jednoznacznych dowodów na istnienie grupy trzymającej władzę. Podkreślam: siedmiu na dziesięciu członków komisji. Nie jest więc tak, jak to głoszą media publiczne od kilku tygodni, iż jedynie w sprawozdaniu komisji autorstwa Anity Błochowiak zapisane jest, iż Rywin działał sam. Nie jest to prawda, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Jaka jest odpowiedź na drugie pytanie o proces legislacji, o przebieg tego procesu? Tu komisja była w swoich opiniach zbieżna. Wszyscy posłowie także w trakcie prac komisji twierdzili, że były uchybienia i nieprawidłowości i że należy stosować w przyszłości bardziej zaostrzone procedury, że należy bardziej zwracać uwagę na proces legislacji. Tu była zgodność, nie było jednak zgodności w komisji co do tego, czy ten proces legislacyjny można łączyć z propozycją korupcyjną. W tym przypadku także większość członków komisji twierdzi, że wprost nie można tego łączyć.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Odpowiadając zaś na trzecie pytanie o reakcję organów państwa, należy stwierdzić, że jedynie poseł Nałęcz i sprawozdanie komisji mówi o tym, iż - cytuję tutaj za sprawozdaniem posła Nałęcza - zgromadzony przed komisją materiał dowodowy nie stanowi podstaw do przedstawienia komukolwiek zarzutu niedopełnienia obowiązku zawiadomienia organów ścigania o popełnieniu przestępstwa przez Lwa Rywina; w sprawozdaniu komisji czytamy natomiast, że: nie ma podstaw do uznania, że przedstawiciele instytucji państwowych nie dopełnili określonego w art. 304 § 2 K.p.k. prawnego obowiązku niezwłocznego zawiadomienia organów ścigania o popełnieniu przez Lwa Rywina przestępstwa płatnej protekcji, skoro sygnały o tym zdarzeniu nie były uwiarygodnione do czasu opublikowania artykułu w ˝Gazecie Wyborczej˝, spełniającego wymogi oficjalnego zawiadomienia o przestępstwie. W tym przypadku sprawozdanie i wniosek mniejszości posła Nałęcza są zbieżne w tej kwestii, pozostałe zaś wnioski głównie dotyczące - co należy podkreślić - prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego (tutaj także poseł Kopczyński opowiada się za odpowiedzialności karną) oraz wnioski dotyczące premiera Millera, ministra Barcikowskiego i ministra Kurczuka mówią o odpowiedzialności karnej dla tych osób.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Tak więc wygląda posumowanie, Wysoki Sejmie, sprawozdania komisji i wniosków mniejszości, i porównanie. Proszę zwrócić na to uwagę, zapoznając się z materiałem i z drukiem nr 2796.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Konkludując. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tę szczegółową analizę sprawozdania, a także i wniosków mniejszości przedstawiłam tu z mównicy przed Wysoką Izbą, nie publikując sprawozdania w ˝Gazecie Wyborczej˝, nie przedstawiając tego w innych mediach, lecz tu gdzie jest miejsce na informowanie Wysokiej Izby o pracach komisji. Na temat tzw. sprawy Rywina i tak powiedziano już zbyt wiele przez ostatni rok. Pomawiano, obrażano, wykorzystywano tę przykrą sprawę do własnych celów. Brakowało spokoju, brakowało umiaru i rzeczowych argumentów, a co najważniejsze, brakowało dowodów. Jednak należy podkreślić, że komisja wykonała olbrzymią pracę, poświęcając czas na rozwiązanie tej trudnej, zawiłej sprawy. I nawet jeśli są przeciwnicy komisji, nie ma się temu co dziwić, to na pewno po ujawnieniu tej afery każdy z nas inaczej dostrzega problem korupcji. I to dobrze, nawet jeśli to jest jedyny cel komisji. Jeśli jest to jedyny cel to dobrze, że udało nam się go osiągnąć, że dziś każdy Polak na korupcję patrzy inaczej i mamy oczy szeroko otwarte.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Komisja pracowała ponad 1,5 roku. W tej sytuacji nie należy zwracać uwagi, że w innych krajach tego typu postępowania są znacznie krótsze, należy zwrócić uwagę, że komisja w swoich pracach spotkała się także z problemami proceduralnymi i regulaminowymi zarówno przy pisaniu sprawozdania, jak i przy jego przyjmowaniu. Nikt wcześniej z Prezydium Sejmu nie zwracał na to uwagi i nie przygotował stosownych zapisów w regulaminie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Na uwagę zasługuje także fakt, że komisja obradowała w czasie, gdy swoje postępowanie prowadziła i zdążyła zakończyć prokuratura oraz rozpoczęło się i zakończyło postępowanie w sądzie skazujące jedynie, podkreślam, jedynie Lwa Rywina za oszustwo, ale mimo to nadal pojawiają się głosy, a nawet krzyki, apel o głosowanie w taki czy w inny sposób nad sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Wysoki Sejmie! W komisji pracowali posłowie bardziej aktywni i mniej aktywni. Tacy, których aktywność może miała wpływ na ich polityczny wizerunek, ale wydaje mi się, że nie miała wpływu na polityczne konkluzje, które posłowie zawarli w tym sprawozdaniu. Bez względu na to, jak byli aktywni w pracach komisji, to złożyli wnioski mniejszości i prezentują tutaj swoje zdanie, o którym mówiłam i porównywałam je szczegółowo ze sprawozdaniem. Jeszcze raz podkreślam, że 7 na 10 członków komisji wprost nie widziało związku między propozycją korupcyjną a procesem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Ale mimo wyników głosowania, jakie odbyło się w komisji, jakie odbędzie się jutro w Sejmie, bo przecież głosowanie jest czynem politycznym, nawet kiedy Sejm nie przyjmie do wiadomości tego sprawozdania, to ta prawda już ujawniona i objawiona zarówno podczas prac komisji, jak i tutaj w tym sprawozdaniu pozostanie i nic już tego po prostu nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-237.12" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Na koniec z reguły sprawozdawca, kończąc swoje wystąpienie, prosi o przyjęcie sprawozdania i odrzucenie wniosków mniejszości. Ja dziś z oczywistych względów tego nie zrobię. Każdy klub ma prawo do własnego wniosku mniejszości i każdy klub ma prawo głosować jak uważa, zresztą w tej sprawie podjęte są już w prawie wszystkich klubach dyscypliny.</u>
          <u xml:id="u-237.13" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Bez względu na to, jaki będzie jutro wynik głosowania, choć oczywistym jest, że prawdopodobnie sprawozdanie to, jeśli jest tylko jedno głosowanie, przyjęte nie będzie, gdyż nie jest to popularne, nie jest to i medialne głosowanie, ale proszę tylko, aby posłowie tu z tej mównicy mówili prawdę, aby mówili to, co komisji udało się udowodnić i na co są niezbite dowodowy. Możemy różnić się w swojej ocenie dowodów, możemy różnić się także w zależności od upodobań politycznych, krytykować sąd i prokuraturę, ale nie wolno nam okłamywać społeczeństwa. Nie mówmy więc już więcej nieprawdy, wyciągnijmy wnioski z tej sprawy i zakończmy ją.</u>
          <u xml:id="u-237.14" who="#PoselSprawozdawcaAnitaBlochowiak">Na koniec cytat: Nie silmy się na odkrywanie tego, czego nie ma - powiedział Laurence Olivier. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WicemarszalekDonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Marek Dyduch, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselMarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie i Panowie Posłowie! Sprawa Lwa Rywina zbulwersowała opinię publiczną, zbulwersowała Polaków bez względu na sympatie polityczne, rozpoczęła dyskusję nad kondycją polskiej polityki i młodej polskiej demokracji. To był główny temat mediów przez cały 2003 r. To był główny temat publicznych spekulacji na warszawskich salonach i w redakcyjnych pokojach. Każdy miał swoje teorie w sprawie i każdy miał swoją grupę trzymającą władzę. Wierzyliśmy, że powołana przez Sejm Komisja Śledcza znajdzie odpowiedzi na postawione pytania i że rozwieje zaistniałe wątpliwości. Jednak od samego początku, już od chwili narodzin komisja była skażona grzechem nadmiernego upolitycznienia. My wierzyliśmy w komisję, bo to nasza formacja została pomówiona i w interesie polskiej lewicy leżało wyjaśnienie tej sprawy, tymczasem niektórym posłom nie chodziło o prawdę, ale o polityczny spektakl. Dawali temu wyraz i nawet specjalnie tego nie ukrywali. Jeszcze przed powołaniem komisji co bardziej impulsywni składali do prokuratury zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez premiera, inni z kolei z sejmowej trybuny twierdzili, że to Sojusz wysłał Rywina. Potem, co prawda, stawali przed komisją etyki i przepraszali, ale słowa poszły w świat. Takim posłom Komisja Śledcza nie była potrzeba do ustalenia prawdy, bo oni swoją prawdę wykrzesali jeszcze przed ustaleniem stanu faktycznego. Potrzebowali politycznej krwi i potrzebowali spektaklu bez względu na koszty, bez względu na prawdę, bez względu na Polskę. Chcieli cyrku, chcieli areny i chcieli ubrać się w togi sprawiedliwych, być może lecząc w ten sposób swoje młodzieńcze kompleksy. Dlatego aż 92% Polaków źle oceniło pracę Komisji Śledczej. Powtórzę to: 92% Polaków źle oceniło pracę Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PoselMarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ileż to razy w trakcie posiedzeń sejmowej Komisji Śledczej słuchaliśmy kierowanych do świadków pytań, które nie miały nic wspólnego ze sprawą. Ileż to razy zamiast pytać, niektórzy posłowie stawiali tezy. Ileż to razy epatowali publiczność bilingami, które miały mieć kapitalne i fundamentalne znaczenie, a potem w najlepszym razie okazywało się, że to nie ten numer albo że na telefon resortu kultury przez pomyłkę w kluczowych dla sprawy dniach dzwonili z budek telefonicznych poszukujących pracy w chińskim barze.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PoselMarekDyduch">Jak w takich warunkach przy takich założeniach może toczyć się postępowanie w oparciu o Kodeks postępowania karnego? To z K.p.k. nie miało nic wspólnego, to z prawem nie miało nic wspólnego i to wreszcie z tak umiłowanym przez posła Ziobro dochodzeniem do prawdy także nie miało nic wspólnego. Ma rację prof. Marian Filar, który mówi: ˝Do istnienia komisji nie był potrzebny żaden Rywin, ani ktokolwiek inny. Komisja była potrzebna sama sobie, żeby publicznie pokazać swoją aktywność w zwalczaniu zła i patologii, żeby publicznie dokopać politycznym przeciwnikom. Nieważne, czy prawy do lewego, czy lewy do prawego. Jak się zaczęło, to się kończy. Prawnik poza załamaniem rąk nie ma tutaj nic sensownego do zrobienia. Może tylko powiedzieć, chłopcy, źle się bawicie˝. Tyle prof. Filar.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PoselMarekDyduch">I niektórzy chłopcy bawili się prawem, kodeksem postępowania, logiką postępowania. Tymczasem, gdyby przyjąć zasady K.p.k. i analizę prawną przeprowadzoną w pierwszej części sprawozdania Komisji Śledczej, to każdy, kto kieruje się prawem, kto czyta literę i rozumie ducha tego prawa, musiałby przyznać, że zaprezentowane dzisiaj Wysokiej Izbie sprawozdanie jest jedynym możliwym do zaakceptowania, bo jest jedynym, które odnosi się do faktów i dowodów, a nie do pomówień, przypuszczeń i hipotez. Do takich faktów i dowodów, jakie komisji udało się zgromadzić, a nie do takich, jakie niektórzy jej członkowie chcieliby widzieć. I co ciekawe, mimo politycznej nagonki na to sprawozdanie, komisja je przyjęła. Ale w chwilę po tym, jak to się stało, poseł Rokita przed kamerami oskarżył wszystkich, którzy mieli inne zdanie niż on sam - o spisek, bo to nie tak miało się skończyć, nie taki miał być finał tego politycznego spektaklu. Tymczasem okazało się, że zwyciężyła logika prawa i logika prawdy.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#PoselMarekDyduch">Wracając do prac komisji, nie sposób nie skrytykować powszechnie stosowanej praktyki mizdrzenia się członków komisji do wszystkiego, do wszelkiego rodzaju kamer i mikrofonów. Bo czymże innym było bieganie do dziennikarzy z każdym rzeczywistym czy urojonym przypuszczeniem, czymże były codzienne komentarze każdego zeznania? Czymże był wyścig do sprawozdania? Publiczność widziała ten spektakl, widzieli go prawnicy i widzieli go konstytucjonaliści. Wszyscy widzieliśmy, jak odwaga staniała, a rozum podrożał.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#PoselMarekDyduch">Prof. Stanisław Gebethner tak oto ocenił praktyki członków Komisji Śledczej: ˝Żaden sąd nie prowadzi publicznej debaty na temat wyroku i jego uzasadnienia. Publikacja tego to uprawianie polityki na najniższym poziomie obyczajów. Za to odpowiadają tak samo pan Nałęcz, pan Rokita, jak i pan Ziobro. Naruszyli elementarne reguły obowiązujące członków parlamentarnej Komisji Śledczej˝. Tak ocenił komisję prof. Gebethner. Ale kiedy to mówił, to nie wiedział, że ta logika postępowania niektórych członków komisji jest żelazna i że to wszystko, co się odnosiło do walk o sprawozdanie, będzie dotyczyło także wyroku niezawisłego sądu. Okazało się bowiem, że kilku członków komisji nie może także pogodzić się z wyrokiem sądu w sprawie Rywina, a sąd uznał - bo to wynika z faktów i dowodów - że nie było żadnej grupy trzymającej władzę. Jednak przekonanie panów posłów, że silniejsza od dowodów jest ich chłopska mądrość, wskazuje na to, że na pewno było inaczej i w takim przypadku nie ma znaczenia jakikolwiek materiał dowodowy, który mówił co innego.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#PoselMarekDyduch">Zacytuję z uzasadnienia wyroku w sprawie Rywina wypowiedź sędzi sprawozdawcy, która zaczyna to sprawozdanie takimi słowy: Stańczyk, mądry błazen króla Zygmunta Starego, wypowiedział kiedyś opinię, że w Polsce najwięcej jest lekarzy, kiedy bowiem udając, że bolą go zęby, spacerował po Krakowie, prawie każdy napotkany przezeń człowiek udzielał mu porady, jak zwalczyć tę dolegliwość.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#PoselMarekDyduch">Dziś opinia Stańczyka zdaje się tracić na aktualności. Obecnie śmiało powiedzieć można, że w Polsce najliczniejszą grupę zawodową stanowią sędziowie. Dowodem na prawdziwość tej tezy jest fakt, że prawie każdy, kto coś w Polsce znaczy lub znaczyć chciałby, wydał już wyrok w sprawie, której dotyczy niniejsze postępowanie. Tak, wyroki to my potrafimy ferować za sąd i za to, co się dzieje w rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#PoselMarekDyduch">Wysoka Izbo! W tym miejscu przypomina mi się scena z filmu ˝Sami swoi˝, kiedy to Pawlak wyjeżdża do miasta na proces sądowy, a jego matka daje mu na drogę dwa granaty. Pawlak pyta: Po co? A matka odpowiada: Sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#PoselMarekDyduch">W sprawie Rywina stosowana jest właśnie ta zasada z filmu Sylwestra Chęcińskiego: sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być po mojej stronie. Tyle tylko, że ˝Sami swoi˝ to komedia, a to, co robią posłowie na Sejm Rzeczypospolitej jest raczej tragifarsą. Niektórzy z posłów nie wytrzymali napięcia medialnego. Chęć błyśnięcia, wypowiedzi w głównych programach informacyjnych, okazja do zaprezentowania się milionom telewidzów to dla wielu była szansa, więc z tej szansy skorzystali, nie bacząc na podważenie powagi polskiego wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#PoselMarekDyduch">Tu się jawi kolejny wniosek kierowany do przyszłych komisji śledczych. Powinien być zakaz regulaminowy wypowiadania się tych, którzy są w komisji śledczej, i komentowania tego, co sami w tej komisji robią. To jest trochę paranoiczne, jeżeli ktoś podejmuje decyzję, ktoś przesłuchuje i jeszcze później komentuje to publicznie, ciesząc się tym, jakich używa argumentów. Gdzie tu jest subiektywna ocena sytuacji, gdzie tu jest odpolitycznienie takiej komisji, która ma dochodzić prawdy? Gdzie tu jest?</u>
          <u xml:id="u-239.11" who="#PoselMarekDyduch">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przeczytałem sprawozdanie Komisji Śledczej z uwagą. Jest jasne, pozbawione emocji i odnosi się tylko i wyłącznie do faktów. Jestem pewien, że powołując Komisję Śledczą tego właśnie oczekiwał od niej Sejm Rzeczypospolitej. My stanowimy prawo i my powinniśmy być przykładem jego wcielania w życie. Nie mogło i nie może być tak, że sprawozdanie byłoby beletrystyczną opowieścią, w której od pierwszej strony widać, że autor nie lubi swoich bohaterów. Najpierw buduje tezę, a potem w materiale poszukuje czegokolwiek, żeby te tezy udowodnić. Nie mogło i nie może być tak, że wnioski wyprowadza się, manipulując zeznaniami świadków, i nie może być tak, żeby prawda była ustalana politycznie, jak chcieli tego niektórzy członkowie komisji.</u>
          <u xml:id="u-239.12" who="#PoselMarekDyduch">Dzisiaj przychodzi nam zająć stanowisko w sprawie sprawozdania komisji. To nie szkoła i nie egzamin, ale tych, którzy nie przeczytali sprawozdania, zachęcam do tej lektury i do wyciągnięcia własnych wniosków. Zachęcam do własnej oceny. Jeśli ktoś przeczyta to z dystansem, bez politycznych emocji, będzie musiał przyznać, choćby przed samym sobą, że sprawozdanie komisji oddaje stan faktyczny, taki stan, jaki można było opisać na podstawie zgromadzonego materiału i przesłuchań. Tu na marginesie. Przed chwilą była transmisja w TVN 24 i na pasku na dole, przy tej transmisji, wyraźnie było napisane, że 2% Polaków popiera sprawozdanie Anity Błochowiak. Nie sprawozdanie komisji, które przyjęło 7 z 10 członków komisji, tylko sprawozdanie Anity Błochowiak. I te 2%... Ciekaw jestem, kto przeczytał to sprawozdanie, że można stwierdzić, że 2% ludzi popiera to sprawozdanie. Może mniej manipulacji w tych sprawach? Może można walczyć politycznie bardziej kulturalnie, niekoniecznie w taki sposób, żeby dobijać jedną z formacji. A od mediów moglibyśmy oczekiwać przynajmniej obiektywizmu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-239.13" who="#PoselMarekDyduch">Wysoki Sejmie! W omawianej dzisiaj sprawie jest wiele niejasności. Ale komisja musiała napisać sprawozdanie na podstawie zebranego materiału, a nie przypuszczeń i domysłów, ani tym bardziej nie na podstawie pomówień czy niejasności. Nie ma dowodu na to, że za Lwem Rywinem stała jakaś grupa trzymająca władzę. Przecież, co wykazuje sprawozdanie, Rywin w różnych okolicznościach, przy różnych okazjach wymienia różne osoby, które miałyby go rzekomo wysłać do Agory z korupcyjną propozycją. I to wszystko razem, kiedy się prześledzi wypowiedzi pana Rywina, kupy się nie trzyma. No bo którą wypowiedź Lwa Rywina przyjąć za prawdziwą? Tę, w której powołuje się na Andrzeja Zarębskiego, czy tę, w której twierdzi, że to Robert Kwiatkowski, czy tę, że to sam premier, czy wreszcie tę, że właśnie wysłała go Wanda Rapaczyńska. Słusznie komisja doszła do wniosku, że mamy do czynienia z pomówieniami, a na podstawie pomówień jeszcze nikomu w demokratycznym państwie nikt nie może postawić zarzutu.</u>
          <u xml:id="u-239.14" who="#PoselMarekDyduch">W tym miejscu chciałem się zwrócić do pana posła Rokity. Panie pośle, powinien pan o tym wiedzieć najlepiej, bo to w trakcie ostatniego posiedzenia Sejmu Andrzej Lepper mówił o panu w kontekście sprawy Wieczerzaka. I co, czy na tej podstawie, że poseł Lepper tak twierdzi, ktokolwiek od razu ma pana nazwać złodziejem? Nie. Ja uważam, że jeżeli poza słowami w tej sprawie nie ma żadnych dowodów, to mamy do czynienia z pomówieniem. Ale, panie pośle Rokita, prosiłbym pana, aby pan w swoich wypowiedziach i wnioskach kierował się dokładnie takimi samymi jasnymi, uniwersalnymi i oczywistymi prawdami, a nie przekonywał wszystkich o swoich politycznych i koniunkturalnych potrzebach i racjach, bo wtedy ocena tego raportu też będzie nieco inna.</u>
          <u xml:id="u-239.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-239.16" who="#PoselMarekDyduch">Wysoki Sejmie! Jeszcze przez moment pochylmy się nad związkiem korupcyjnej propozycji Lwa Rywina z pracami nad nowelizacją ustawy radiowo-telewizyjnej. Znamy przebieg procesu legislacyjnego w Sejmie. Niech każdy z państwa posłów się teraz zastanowi, jakie gwarancje mógł dać Lew Rywin, że w ustawie znajdzie się to, czego oczekuje Agora. Gdyby przyjąć te słowa na poważnie, należałoby wysnuć jedyny możliwy i logiczny wniosek, jaki się tu nasuwa, mianowicie że Lew Rywin musiałby przekupić większość posłów, co jest przecież niemożliwe. Należy jednak zgodzić się z zawartymi w raporcie komisji zapisami, że proces legislacyjny w odniesieniu do projektów przygotowywanych przez rząd wymaga uściślonej procedury dotyczącej sposobu podejmowania decyzji i opiniowania. Poza tym pilne wydaje się przyjęcie ustawy o lobbingu dotyczącej tych, którzy nalegają na pewne zapisy. Inaczej nieporozumień, pomówień przy tworzeniu istotnych dla określonych środowisk ustaw będzie co niemiara.</u>
          <u xml:id="u-239.17" who="#PoselMarekDyduch">Wysoki Sejmie! Na zakończenie chcę podkreślić, że sprawozdanie, które otrzymała Wysoka Izba, wypełnia postanowienia uchwały Sejmu, poza tym zawiera ono wnioski skierowane zarówno do urzędów centralnych, jak i do nas samych. Jestem przekonany, że Prezydium Sejmu powinno monitorować realizację tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-239.18" who="#PoselMarekDyduch">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-239.19" who="#PoselMarekDyduch">Sporo kontrowersji budzi sposób przyjęcia tego sprawozdania przez Wysoką Izbę. Według wielu ekspertyz wybitnych prawników, Sejm powinien jedynie przyjąć je do wiadomości wraz z wnioskami lub głosować nad jego przyjęciem lub odrzuceniem. Tak mówią ekspertyzy. Myślę, że mimo opinii prawnych wiele klubów w celach politycznych chce głosować za odrzuceniem sprawozdania i za ponownym powrotem do pracy Komisji Śledczej, bo jakże tu się nie pokusić, jak nie skorzystać z możliwości dokopania po raz kolejny lewicy. To jest w Polsce najłatwiejsze; jeśli się nie ma innych propozycji programowych, to w ten sposób można sobie budować kapitał polityczny. Jednak to jest sprzeczne z tym, co proponują prawnicy. Muszę ostrzec, że stawianie polityki nad prawem w celu osiągnięcia doraźnych korzyści politycznych źle się kończy, a na pewno jest szkodliwe dla państwa prawa.</u>
          <u xml:id="u-239.20" who="#PoselMarekDyduch">Klub Parlamentarny SLD zagłosuje za sprawozdaniem Komisji Śledczej, a nie, jak tutaj mówiono, za sprawozdaniem pani Anity Błochowiak. Komisja Śledcza przyjęła to sprawozdanie i będziemy za nim głosować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Jana Rokitę o wystąpienie w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselJanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powiadają, że każdy w życiu ma swoje 5 minut. Dzisiaj pani poseł Anita Błochowiak miała swoje życiowe 3,5 godziny.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PoselJanRokita"> Szkoda, że pani poseł wykorzystała je na to, aby w sprawie, która - jak do tej pory - jest bez wątpienia największą aferą korupcyjną niepodległej Polski, wprowadzić maksimum zamętu, niejasności, niepewności i po 3,5-godzinnym, bardzo skomplikowanym referacie postawić tezę, iż afery Rywina nie było. Nie, pani poseł; w tezę, że afery Rywina nie było, wierzy tylko pani poseł i - jak się okazuje - jeszcze pan poseł Dyduch.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PoselJanRokita"> Nikt w Polsce w to nie wierzy.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#PoselJanRokita">Wbrew temu, co jest napisane w sprawozdaniu pani Anity Błochowiak, fakty wynikające z półtorarocznej pracy Komisji Śledczej są jasne i proste. Fakt pierwszy. Na przełomie 2001 i 2002 r. Sojusz Lewicy Demokratycznej rozpoczął przygotowywanie tekstu ustawy tak pomyślanej, aby była wymierzona w interesy pewnej firmy w Polsce. Ta firma nazywała się Agora. Wymyślono tę ustawę po to, aby znaleźć instrument presji na tę firmę, i następnie w niesłychanie brutalny sposób z tego korzystano. Co więcej, przy przygotowywaniu tej ustawy - co wszyscy, którzy oglądali sprawozdania z posiedzeń Komisji Śledczej, wiedzą - dopuszczono się rozlicznych, wyjątkowo brutalnych matactw. Dwa z nich nabrały największej sławy: pierwsze, jak w komputerach Biura Prawnego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji ginęły fragmenty ustawy, drugie, jak w gabinecie wiceministra kultury ustawa, po przyjęciu jej przez rząd, zmieniała swoją treść, jak wypadały z niej kolejne słowa. Takich przypadków w toku prac nad tą ustawą było znacznie więcej, i to jest bezsporny fakt pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#PoselJanRokita">Fakt drugi. 15 lipca 2002 r. związany z SLD, będący na ty z premierem producent filmowy, znany także dobrze kierownictwu firmy Agora, wystąpił w kontekście tej ustawy jako pośrednik z ofertą korupcyjną. Brzmiała ona bardzo prosto: zrezygnujemy z ataku na waszą firmę, ale dacie za to 17,5 mln dolarów. Proste jak drut, jak kawałek cepa - tak dokładnie wyglądała ta oferta. Złożono ją w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej i tylko dlatego zyskała ona takie znaczenie i wywołała tak rozliczne skutki w polskim życiu publicznym, że nie złożono jej w imieniu jakiegoś Pipsztyckiego czy Ygrekowskiego trzymającego władzę, lecz w imieniu partii trzymającej władzę. Grupa trzymająca władzę to w istocie rzeczy partia trzymająca władzę i na tym polega istota tej afery. Wszystkie poszlaki - aczkolwiek są to tylko poszlaki - układające się w bardzo logiczny ciąg wskazują, że w imieniu partii sprawującej władzę tę ofertę przekazał pośrednikowi Robert Kwiatkowski. Aczkolwiek jest to oparte na poszlakach, bo nikt się do tego nie przyznał, wydaje się to niemal pewne.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#PoselJanRokita">Fakt trzeci. Nad złożoną w taki sposób ofertą, przez tydzień, przez 7 dni trwały negocjacje. Były one nikczemne, polegały na tym - starałem się to bardzo precyzyjnie, godzina po godzinie udokumentować - że przedstawiciele Sojuszu Lewicy Demokratycznej, nie bójmy się ostrych słów, szantażowali Agorę. Dzień po dniu z precyzją przestępcy szantażowali Agorę. Winą tej firmy - i to jest coś, o czym trzeba publicznie mówić - jest to, że dała się szantażować, że weszła w tę grę korupcyjną. Trzeba mówić tę prawdę, nawet jeśli jest to najpotężniejsza firma na polskim rynku mediów. Przyzwoitość wymaga, aby za to przeprosić. W tych negocjacjach korupcyjnych po stronie Sojuszu Lewicy Demokratycznej pośrednio albo bezpośrednio brały udział przede wszystkim trzy osoby: Leszek Miller, Aleksandra Jakubowska i, w zapleczu, Włodzimierz Czarzasty. Są na to dokumenty i dowody. Powtarzam, te tezy nie są oparte na poszlakach, są na to dokumenty zgromadzone przez komisję. I to jest fakt trzeci.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#PoselJanRokita">Te negocjacje w dniu 22 lipca doprowadziły do poufnego porozumienia. Nastąpiło ono dopiero wtedy, kiedy redaktor naczelny ˝Gazety Wyborczej˝ nagrał treść oferty, zdobył dowód. Odpowiedzią na posiadanie dowodu stała się zgoda, po roku, na wszystko czy niemal wszystko to, czego Agora chciała tak długo od SLD. Trzeba było nagrania dowodu przestępstwa i położenia go na stole, aby SLD oddał to, czego nie chciał oddać przez wiele miesięcy. I to jest bezsporny fakt czwarty.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#PoselJanRokita">I wreszcie fakt piąty. Najpóźniej 13 lipca o fakcie pośrednictwa Rywina w tej aferze korupcyjnej wiedział urzędujący wówczas premier Leszek Miller. Wiedział od Roberta Kwiatkowskiego. I na to są dowody; to znów nie jest poszlaka. Z tą świadomością uczestniczył w tych negocjacjach i je finalizował. Z tą świadomością, że pośrednik ten działa, finalizował plan gry korupcyjnej. Najpóźniej 18 lipca tenże sam premier Leszek Miller wiedział o tym, że zażądano łapówki. Mimo to, mimo tej wiedzy, nie powiadomił organów ścigania, grę korupcyjną dokończył, doprowadził do końca, ukrył ten fakt przed organami ścigania, a namawiany przez prezydenta - prezydent publicznie mówił, że to musi się źle skończyć - i przez redaktora zaprzyjaźnionej gazety ˝Nie˝, iżby zgłosił to do prokuratury, odpowiadał: To zaszkodzi SLD i dlatego tego nie zgłoszę. To był argument, dla którego szef rządu ukrył tę aferę. I to również jest fakt bezsporny, a nie żadna poszlaka. W tej sprawie są to fakty bezsporne i niepodlegające dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#PoselJanRokita">Na tle tych faktów, Wysoka Izbo, wszakoż nasuwają się wnioski, bo o wnioskach dzisiaj trzeba przede wszystkim mówić. Trzy z nich wydają się chyba najbardziej dziś interesujące i ważne do postawienia.</u>
          <u xml:id="u-242.11" who="#PoselJanRokita">Pierwszy. Cała sprawa od początku do końca pokazała zjawisko traktowania państwa jako absolutnie prywatnej własności. Bohaterzy tej afery, jej uczestnicy, do momentu, kiedy nie występują przed Komisją Śledczą albo przed prokuratorem, mówią wyłącznie o swoich interesach. Rozmawiają o pieniądzach, o interesach takiej grupy, o interesach innej grupy, o wpływach na takie media, o wpływach na inne media. Nigdy nie rozmawiają tak naprawdę o żadnym dobru publicznym. To charakterystyczne przy rekonstrukcji całej tej sprawy. Władza, która jeśli zostanie ujawniony jej mechanizm działania, okazuje się władzą, która jest absolutnie interesowna. Dopiero jak się pojawia przed Komisją Śledczą, swoją interesowność próbuje ubrać w formuły dobra publicznego; i dlatego tak niewiarygodnie - bo wszyscy widzieli, jak realna interesowność ubierana jest w formuły dobra publicznego.</u>
          <u xml:id="u-242.12" who="#PoselJanRokita">To, co kiedyś nazwaliśmy - w sporze politycznym, rzecz jasna, ale zostawmy ten spór polityczny w tej chwili na boku - państwem Millera, ale co nie jest przecież charakterystyczne tylko dla rządów Leszka Millera, w tej sprawie pojawiło się jak w pigułce. Czym się zajmuje władza publiczna? Interesy, spółki, pieniądze, sitwy. Powiem bardzo brutalnie: permanentna bitwa o szmal - stan władzy publicznej. To jest odkrycie, które wszystkich zbulwersowało.</u>
          <u xml:id="u-242.13" who="#PoselJanRokita">Uwaga druga. Co jeszcze się jawi bardzo wyraźnie z tej sprawy i z tych przesłuchań? Pewna bardzo ciekawa relacja między władzą publiczną a mediami. Mianowicie media w tej aferze pojawiły się w gruncie rzeczy jako przedmiot przetargu, presji albo politycznego szantażu. Proszę zwrócić uwagę: Polsat dla premiera jest przedmiotem handlu. Szef Polsatu, wedle jednego z zeznań, jest przyjmowany przez premiera w tej sprawie, aby go zapytać, co mu można dać, żeby się nie sprzedał Agorze. Agora, wydawca największej gazety w Polsce, jest przedmiotem szantażu. I ustawa jest tak ustawiana, ażeby szantaż wobec tej firmy można było stosować. ˝Nie˝, inna gazeta zaprzyjaźniona z obozem rządowym, jest miejscem, w którym ministrowie składają poufne wizyty, ażeby skonsultować afery korupcyjne. Telewizja Polska występuje jako narzędzie niejasnych interesów Lwa Rywina i jego najbliższego otoczenia. Prywatne radia jawią się jako obiekt presji własnościowej, nacisku i szantażu ze strony urzędników Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, z Włodzimierzem Czarzastym na czele. Polsat, ˝Gazeta Wyborcza˝, ˝Nie˝, Telewizja Polska, prywatne radia - wszystko jest przedmiotem przetargu, presji i szantażu. Media publiczne i prywatne występują w tej aferze jako przedmiot brutalnej gry władzy. I to jest drugie wielkie odkrycie. I jest to druga rzecz, która zbulwersowała Polaków.</u>
          <u xml:id="u-242.14" who="#PoselJanRokita">Jest trzecia rzecz, która w moim przekonaniu wymaga tutaj zauważenia, najbardziej chyba oczywista. To takie niesłychanie, jakby ktoś chciał powiedzieć bardzo serio, mógłby powiedzieć: dramatyczne, jakby chciał powiedzieć mniej serio, mógłby powiedzieć: lekceważące traktowanie prawa i procedur przez władzę. Przecież wszystko, co tam się toczy wokół tej ustawy o radiofonii i telewizji, nosi właściwości takie: regularne braki uzasadnień; podmieniane opinie Komitetu Integracji Europejskiej, bo jedna się nie podoba, to można dać inną, na odwrót, całkowicie inną; naruszanie wszystkich możliwych terminów legislacji; brak wymaganych przez regulaminy uzgodnień międzyresortowych; nieliczone koszty ustaw, mimo że urzędnicy dopominają się o to, żeby policzyć koszty, bo wymaga tego prawo; śmieszne, zabawne telefony między panią wiceminister kultury i szefem gabinetu politycznego premiera - cha, cha, cha, jak tu oszukać ministra kultury, żeby się nie dowiedział o tym, że się na tym całkowicie nie zna, jakie to śmieszne - wymiana zdań, SMS-owa, między szefem gabinetu premiera i wiceministrem czy elektroniczna między wiceministrem kultury i szefem gabinetu premiera. I na końcu tego wszystkiego jest jakiś ewenement kompletny, który został, zupełnie nie wiem, dlaczego, nazwany konfrontacją. Mianowicie gdyby nie zostało to ujawnione, w istocie rzeczy mielibyśmy do czynienia z tajnym przesłuchaniem przestępcy przez premiera w jego gabinecie - przecież coś w ogóle bez precedensu - 22 lipca. Tajne przesłuchanie przestępcy przez premiera w jego gabinecie, efektem czego oczywiście jest niezawiadomienie organów ścigania o przestępstwie, z argumentacją, o której już wcześniej mówiłem - premier mówi o niej otwarcie: to interes SLD. I prokurator generalny, który kiedy dostaje informację, to prowadzi w tej sprawie czynności, które nie sposób nazwać inaczej niż czynnościami towarzyskimi; spotyka się na kawie, żeby się czegoś o tej sprawie dowiedzieć...</u>
          <u xml:id="u-242.15" who="#PoselJanRokita">Jeśli można, jeszcze chwilę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-242.16" who="#PoselJanRokita">To jest trzeci punkt. Ten trzeci punkt to miara zlekceważenia procedur, zlekceważenia powagi prawa. I to jest trzecie odkrycie, które w moim przekonaniu zbulwersowało tak bardzo Polaków. Państwo potraktowane jak prywatna własność, media - jako obiekt gwałtu władzy i dramatyczne lekceważenie prawa i procedur prawnych. Moim zdaniem są to trzy wielkie odkrycia afery Rywina i trzy wielkie odkrycia zła tkwiącego w dzisiejszej polskiej rzeczywistości; przecież to jest zło.</u>
          <u xml:id="u-242.17" who="#PoselJanRokita">Oczywiście dzisiaj nie jest to miejsce, żeby odpowiadać na pytanie, jak to zło usunąć. Niemniej nie ma obecnie ważniejszego zadania przed nami wszystkimi, jak siedzimy w tej sali, począwszy od pani Błochowiak, niż to, żeby próbować zastanowić się nad tym, jak te trzy rysy na fundamencie Rzeczypospolitej, które właśnie ujawniła afera Rywina, usunąć. W moim przekonaniu dzisiaj jest to najważniejsze zadanie polskiej polityki.</u>
          <u xml:id="u-242.18" who="#PoselJanRokita">I wreszcie kwestia ostatnia, panie marszałku. Oczywiście część polityków jest zainteresowanych tym, żeby prawdziwym sprawcom afery nie spadł włos z głowy. W pewnym sensie sprawozdanie komisji jest wynikiem takiego politycznego działania. Nie jest przypadkiem, że to Sojusz Lewicy Demokratycznej i Samoobrona podjęły tutaj próbę ochrony przestępców. Nie jest to przypadek. Aczkolwiek nie do końca się to udało, rzecz jasna. Leszek Miller stracił władzę, Robert Kwiatkowski nie rządzi telewizją, Aleksandra Jakubowska nie może już szantażować mediów; może najbardziej bezkarny jest Włodzimierz Czarzasty. Ale najistotniejsze jest to, że mimo to nie istnieje ciągle jeszcze realne pole odpowiedzialności ludzi, którzy to wszystko, co tu zostało powiedziane, wywołali. Myślę, że to porozumienie przestępcze, którego elementami były korupcyjny tryb prac nad ustawą, presja korupcyjna wywierana na Agorę przez SLD, próba wymuszenia 17,5 mln dolarów na rzecz partii rządzącej i wreszcie brak powiadomienia organów ścigania o popełnieniu przestępstwa, musi skończyć się przed prokuratorem i sądem. Ludzie SLD, ludzie ze ścisłego kierownictwa SLD odegrali absolutnie pierwszoplanową rolę w tym porozumieniu przestępczym. I niezależnie od tego, jaki dzisiaj ma się pogląd na politykę bieżącą, ludzie, którzy to wszystko, co tu powiedziałem, zrobili, w praworządnym państwie muszą stanąć przed prokuratorem, sądem i Trybunałem Stanu. Jestem przekonany, że tak się musi stać. Ma rację w jednej sprawie pan poseł Dyduch, który nie wyciąga nadal konsekwencji z powagi tej sprawy. Tak, panie pośle, jak pan powiedział, to nie tak miało się skończyć. I wszystko wskazuje na to, że to nie tak się skończy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejnym mówcą będzie pan poseł Józef Szczepańczyk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W publicznej debacie o efektach sejmowej komisji śledczej zauważone zostały dwie propozycje sprawozdania: przedstawione dzisiaj przez panią Anitę Błochowiak, jej autorstwa, sprawozdanie jako sprawozdanie komisji oraz propozycja sprawozdania przygotowana przez przewodniczącego komisji pana marszałka Tomasza Nałęcza. Niemal powszechnie można było usłyszeć, że ta pierwsza wersja niweczy 14-miesięczne prace komisji, druga zaś miałaby jakoby ratować utraconą cześć komisji. W medialnym hałasie, jaki powstał po głosowaniu nad sprawozdaniem, niestety nie przedstawiono podobieństw i różnic między tymi sprawozdaniami, nie przedstawiono także różnic między tymi dwoma projektami a projektami przygotowanymi przez kilku pozostałych członków komisji; uczyniła to dzisiaj pani poseł sprawozdawca. Co warte podkreślenia? Te dwa sprawozdania, które najczęściej były eksponowane w mediach, mają jedną wspólną, bardzo ważną, ale zasadniczą część - jest to uwolnienie od jakiejkolwiek odpowiedzialności wysokich funkcjonariuszy państwowych za niedopełnienie obowiązku zawiadomienia prokuratury o propozycji złożonej przez Lwa Rywina w lipcu 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Analizując zebrany przez komisję bardzo obszerny materiał dowodowy, można jednak dojść do innych wniosków niż zawarte w tych dwóch sprawozdaniach. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że istniała wąska grupa osób, które w szczególny sposób były zaangażowane w prace nad ustawą medialną. Zmiana ustawy medialnej w tamtym czasie stała się niemal treścią ich życia. Świadczą o tym kontakty bezpośrednie, telefoniczne, kontakty za pośrednictwem poczty internetowej. Do tej grupy należy zaliczyć Aleksandrę Jakubowską, Lecha Nikolskiego, Włodzimierza Czarzastego i Roberta Kwiatkowskiego. Pojawiły się i pojawiają spekulacje, że to wśród nich i osób z ich otoczenia należałoby szukać środowiska określanego przez Lwa Rywina jako grupa trzymająca władzę. Nie ma jednak w materiale komisji bezpośrednich dowodów na zlecenie przez te osoby bądź osoby z ich otoczenia Lwu Rywinowi złożenia korupcyjnej propozycji Agorze. Istnieje jednak zaskakująca zbieżność czasowa między terminem odwiedzin Lwa Rywina w Agorze a pracami nad autopoprawką do ustawy. W projekcie autopoprawki między 15 a 23 lipca, czyli między pierwszą a drugą wizytą Lwa Rywina w Agorze i ˝Gazecie Wyborczej˝, dokonywano licznych zmian, z których część może być uznana za realizację groźby zawartej w czasie rozmowy Lwa Rywina z Wandą Rapaczyńską w dniu 15 lipca 2002 r., a polegającej na nieuchwaleniu przepisów w kształcie korzystnym dla Agory, jeżeli ta ostatnia nie spełni przedstawionych przez niego warunków. Te poszlaki to jednak stanowczo zbyt mało, aby można było wskazać kogokolwiek jako mocodawcę znanego producenta filmowego. Trzeba postawić zatem pytanie, czy Lew Rywin działał jako samotny oszust? Nie sądzę.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Dla oceny zachowań Lwa Rywina ważna jest opinia o nim środowisk, w których był wcześniej znany. Z zeznań świadków złożonych przed komisją wynika, że Lew Rywin znany był jako poważny człowiek biznesu, mający kontakty ze znakomitościami światowego kina, człowiek rzetelny w interesach i niemający w sobie nic z mitomana, może posługujący się jedynie bardzo kwiecistą mową. Ta ocena i przytoczone wyżej fakty przemawiają za tym, że nie można wskazać, ale i z całą pewnością wykluczyć istnienia nieformalnej grupy osób, której Lew Rywin był wysłannikiem do Agory. W tym przekonaniu utwierdza mnie opinia sędziego Marka Celeja, wypowiedziana po kwietniowym wyroku sądu, który stwierdził: Nie wykluczam, że grupa istniała, że Rywin był przez nią inspirowany. Sąd jednak nie zgromadził dowodów pozwalających na postawienie komukolwiek zarzutu, że był członkiem tej grupy oraz że miał związek z Rywinem i pracami nad ustawą o RTV.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Kto zatem mógł wysłać i wysłał Lwa Rywina do Agory? Jestem przekonany, panie posłanki i panowie posłowie, że jeszcze długo tego się nie dowiemy, bo sam zainteresowany tego zapewne nie powie, a jego mocodawcy nie są zainteresowani ujawnianiem się.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Wysoki Sejmie! Prace nad ustawą, która była przedmiotem zainteresowania komisji śledczej, można potraktować jako wzorcowy przykład bałaganu, dzikiego lobbingu, lekceważenia procedur i niekompetencji. Były organizowane i prowadzone tak, jakby ktoś za motto swoich działań przyjął, że prawo jest kamieniem uwieszonym u szyi, kamień więc należało odrzucić. Gdyby ktoś pokusił się o napisanie książki, jak nie tworzyć złych ustaw, trudno byłoby o lepszy przykład. Bo jak można tworzyć dobre prawo bez solidnego zaplecza eksperckiego? Jak można w ogóle tworzyć prawo, mając jedynie tylko chyba szczere chęci. Przecież Ministerstwo Kultury, mające w swoim zakresie działania problematykę rynku medialnego, nie posiadało nawet komórki organizacyjnej, która miałaby się tymi sprawami zajmować. Nic zatem dziwnego, że prace nad ustawą medialną tak naprawdę toczyły się w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji i w innych miejscach, których nie można zidentyfikować, ze wszystkimi znanymi nam skutkami, łącznie z powszechnie przytaczanym zaginięciem wyrazów ˝lub czasopism˝. A przecież nie trzeba było daleko szukać, wystarczyło sięgnąć tylko po tę książkę. To jest książka, która jest autorstwa szefa doradców premiera Rzeczypospolitej, gdzie jest opisany szczegółowo proces legislacyjny. Są wykresy, można było postępować krok po kroku i uniknęlibyśmy tego całego bałaganu, który niestety przy pracach nad tą ustawą miał miejsce.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#PoselJozefSzczepanczyk">W trakcie całości prac nad ustawą i autopoprawką zwraca uwagę wyjątkowe traktowanie przez przedstawicieli rządu spółki Agora, począwszy od intensywnej wymiany korespondencji, bezpośrednich spotkań pań Heleny Łuczywo i Wandy Rapaczyńskiej z minister Jakubowską, a na pytaniu premiera 22 lipca wieczorem w jego kancelarii skierowanym do Adama Michnika i Heleny Łuczywo, czy dokument wręczony przed chwilą przez minister Jakubowską spełnia oczekiwania spółki Agora w zakresie kształtowania rynku medialnego? To, co powinno być w założeniu konsultacjami projektu ustawy, stało się w istocie przedmiotem negocjacji prowadzonych przez wiele dni i godzin między prywatną spółką a rządem Rzeczypospolitej Polskiej. To jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Wysoki Sejmie! Dla społecznego poczucia sprawiedliwości rzeczą niezmiernie istotną jest przestrzeganie prawa przez funkcjonariuszy publicznych i instytucje publiczne. Kodeks postępowania karnego w cytowanym już tutaj wielokrotnie art. 304 ust. 2 nakłada na instytucje państwowe i samorządowe obowiązek, podkreślam: obowiązek niezwłocznego zawiadomienia prokuratora lub Policji o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu. Materiał dowodowy zgromadzony przez sejmową Komisję Śledczą stanowi podstawę do postawienia prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Aleksandrowi Kwaśniewskiemu, prezesowi Rady Ministrów Leszkowi Millerowi oraz ministrom Grzegorzowi Kurczukowi i Andrzejowi Barcikowskiemu zarzutu niedopełnienia tego obowiązku. Z prawnego punktu widzenia nie ma podstaw do stwierdzenia, że przed opublikowaniem w dniu 27 grudnia 2002 r. w ˝Gazecie Wyborczej˝ materiału pt. ˝Ustawa za łapówkę, czyli przychodzi Rywin do Michnika˝ brak było przesłanek do wszczęcia śledztwa w sprawie popełnienia przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Jak w sposób niezbity i niepodważalny wynika z materiału dowodowego, po pierwsze, do panów prezydenta, premiera oraz ministrów Grzegorza Kurczuka i Andrzeja Barcikowskiego jeszcze przed 27 grudnia 2002 r. dotarła informacja o złożonej Adamowi Michnikowi i Wandzie Rapaczyńskiej przez Lwa Rywina propozycji korzystnych zmian w ustawie medialnej w zamian za łapówkę. Po drugie, do wszystkich tych czterech osób dotarła informacja, że Adam Michnik dysponuje dowodami uzasadniającymi podejrzenie popełnienia przestępstwa - nagraniem rozmowy z Lwem Rywinem i notatką z 16 lipca 2002 r., w której to notatce czytamy, iż Lew Rywin jako wysłannik premiera idzie do Agory, proponując sprzedaż ustawy medialnej za 17,5 mln dolarów amerykańskich. Co istotne, notatkę tę 18 lipca 2002 r. Adam Michnik przekazał premierowi Leszkowi Millerowi. Premier, dysponując notatką, wiedząc o nagraniu rozmowy Lwa Rywina z Adamem Michnikiem, po konfrontacji w swoim gabinecie 22 lipca, zamiast zawiadomić prokuraturę, wcielił się w rolę lekarza psychiatry, orzekając, że Lew Rywin jest kandydatem do zakładu psychiatrycznego. Dalsze postępowanie premiera dowodzi jednak, że w tej diagnozie nie wytrwał zbyt długo, zlecił bowiem szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego monitorowanie prac nad ustawą, a ministrowi sprawiedliwości indagującemu go w tej sprawie doradził pójście do Adama Michnika na towarzyską rozmowę po więcej informacji. Czy tak się postępuje w sprawach błahych, nic nieznaczących? Znamienny jest fakt, że premier zachęcany był przez prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego do zawiadomienia prokuratury, ale tego nie uczynił.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Pan prezydent, jak wynika z jego zeznań, początkowo nie widział potrzeby osobistego angażowania się w inicjowanie postępowania karnego. Później pan prezydent nabrał uzasadnionego, jak należy przypuszczać, podejrzenia odnośnie do popełnienia czynu zabronionego. Niezrozumiałe jest natomiast, dlaczego pan Aleksander Kwaśniewski sam, albo przez swoich współpracowników z Kancelarii Prezydenta, nie dopełnił ciążącego na przedstawicielach władzy publicznej obowiązku zawiadomienia prokuratury. Podobnie zresztą jak minister Grzegorz Kurczuk, który prowadził swoje prywatne śledztwo, zastanawiał się z prokuraturami, czy wszczynać w tej sprawie postępowanie i doszedł do wniosku, że należy zaczekać, aż zostanie zakończone śledztwo dziennikarskie. Dziennikarze mieli wyręczyć prokuraturę w ustaleniu faktów. Uzależnienie się, szanowni państwo, ministra sprawiedliwości od dziennikarzy, którzy prowadzą śledztwo, i ich redaktora naczelnego stwarza precedens w skali europejskiej, jeżeli nie światowej. Gdyby to się miało stać standardem, to wtedy już nie dziennikarzy należałoby chronić przed politykami, którzy chcą nimi manipulować, ale na odwrót - polityków należałoby chronić przed dziennikarzami.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#PoselJozefSzczepanczyk">W świetle dokonanych ustaleń niewątpliwe jest, że trzeba i można postawić wysokim funkcjonariuszom władzy publicznej zarzut niedopełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Przecież można było wszcząć postępowanie wyjaśniające. Można było przystąpić do prowadzenia postępowania sprawdzającego jeszcze zanim opublikowany został materiał prasowy w ˝Gazecie Wyborczej˝.</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione przeze mnie w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego i opisane w projekcie mojego sprawozdania wnioski wynikające z analizy dowodów zebranych przez prokuraturę i sejmową Komisję Śledczą w istotny sposób różnią się w jednym miejscu od przedstawionych przez panią poseł sprawozdawcę. My uznajemy, że wysocy funkcjonariusze państwowi naruszyli prawo, nie zawiadamiając prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa przez Lwa Rywina, oraz że nie można w sposób bezwzględny i absolutny wykluczyć istnienia grupy osób kolokwialnie określanej, mówiąc językiem Lwa Rywina, jako trzymającej władzę i potraktować pana Rywina jako samotnego wilka dybiącego na pieniądze Agory.</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Z tych też powodów Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za odrzuceniem przedstawionego sprawozdania. Źle by się jednak stało, gdyby z prac komisji nie wyciągnięto wniosków. Brakuje wyraźnie w regulaminie Sejmu przepisów regulujących tryb prac komisji oraz tryb przyjmowania i prac nad jej sprawozdaniem. Zwracali na to uwagę członkowie komisji jeszcze jesienią ubiegłego roku. Gdyby te zmiany zostały wprowadzone, nie mielibyśmy do czynienia z tymi dyskusjami, które są naszym udziałem w ostatnich dniach. Nie byłoby dywagacji, czy sprawozdanie przyjmować, czy nie przyjmować. Czy wysłuchać jedynie sprawozdania przygotowanego przez komisję, czy też nie? Czy prezydium komisji powinno przygotować jeden tekst sprawozdania, czy też każdy z posłów powinien uczestniczyć w swoistym konkursie pisarskim na przygotowanie projektu sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Myślę, że im szybciej wyciągniemy nauki z tej lekcji, tym lepiej, dlatego że do laski marszałkowskiej złożono 7 projektów uchwał o powołaniu kolejnych komisji śledczych. Jeżeli z prac tej komisji nie wyciągniemy należytych wniosków, to podobne dyskusje, jak nad tym sprawozdaniem, będą naszym udziałem wtedy, kiedy prace pozostałych komisji będą w toku i kiedy znów na tę salę zostaną przyniesione sprawozdania z prac tamtych komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-244.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Teraz pan poseł Zbigniew Ziobro wystąpi w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno jest zaledwie w 15 minutach zmieścić wszystkie te okoliczności, dowody, które pozwalały wysnuć tezę, jakże sprzeczną z tą, która znajduje się w sprawozdaniu komisji przedstawionym przez panią poseł Błochowiak, przedstawianym przez kilka godzin, a przecież to sprawozdanie, które pani poseł przeforsowała przez komisję, zawiera zaledwie kilkadziesiąt stron. W tej chwili przychodzi mi przedstawić wniosek mniejszości w stosunku do sprawozdania pani poseł, który zawiera nie kilkadziesiąt, ale kilkaset stron jakże rzetelnej i wnikliwej analizy wszystkich dowodów zebranych podczas prac Komisji Śledczej. Dowodów z zeznań świadków, dowodów z dokumentów i wreszcie tych wszystkich poszlak, które razem wzięte, połączone tworzą logiczny ciąg, logiczny łańcuch, prowadząc do wniosku, iż w najwyższym stopniu jest uprawdopodobnione, w wysokim stopniu, że Lech Rywin nie był szaleńcem, że Lew Rywin był tylko listonoszem, który przyszedł z propozycją korupcyjną do Wandy Rapaczyńskiej, przedstawicieli Agory, a później redaktora Michnika.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PoselZbigniewZiobro">Otóż z głębokim przekonaniem chciałem powiedzieć, iż dowody ustalone przez komisję, chociaż nie wszystkie udało się pozyskać, nie na wszystkie komisja wyraziła zgodę, nie wszystkie udało się odzyskać, bo były takie, które były niszczone, pozwalają dojść do wniosku, że Leszek Miller, Aleksandra Jakubowska, Lech Nikolski, Robert Kwiatkowski, Włodzimierz Czarzasty wspólnie i w porozumieniu wysłali Lwa Rywina z korupcyjną propozycją do Agory, składając znaną już wszystkim propozycję. Obrona tezy, że Rywin, składając propozycję korupcyjną, był zwykłym oszustem, opiera się na kilku twierdzeniach, które łatwo sfalsyfikować, łatwo zakwestionować, łatwo odrzucić, jeśli sięgnąć do zebranego przez komisję materiału dowodowego.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PoselZbigniewZiobro">Po pierwsze, mówi się, że nie istniała żadna nieformalna grupa, która pracowałaby nad projektem ustawy o radiofonii i telewizji. Otóż z zeznań świadków, ustalonych dokumentów ponad wszelką wątpliwość - podkreślam: ponad wszelką wątpliwość - rodzi się teza i nasuwa się wniosek, że taka grupa istniała i że w skład tej grupy wchodziły właśnie te osoby, które na wstępie wymieniłem. Co więcej, przeciwnicy tezy, że w sprawę korupcyjnej propozycji Lwa Rywina uwikłani byli najwyżsi przedstawiciele państwa, twierdzą, że skoro nie było grupy, to siłą rzeczy grupa ta nie mogła mieć mocy sprawczej w kreowaniu przepisów projektu o radiofonii i telewizji - to rzecz logiczna, to samo z siebie wynika. Twierdzą też oni, że Rywin nie miał kontaktów z nikim, kto pracowałby nad projektem i kto miałby wpływ na jego kształt, na poszczególne zapisy, zwłaszcza na zapisy w sprawie koncentracji.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PoselZbigniewZiobro">Po czwarte, uważają oni, że nie ma żadnego związku pomiędzy korupcyjnymi działaniami Lwa Rywina a pracami nad ustawą i że takiego związku nie udało się wykazać.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#PoselZbigniewZiobro">I po piąte wreszcie, uważają, że wysocy funkcjonariusze państwa, którzy zostali uwikłani ich zdaniem tylko w aferę, nie składali, stając przed komisją, zeznań fałszywych, a przeciwnie, mówili prawdę i tylko prawdę, chcąc pomóc komisji w ujawnieniu wszystkich istotnych okoliczności sprawy.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#PoselZbigniewZiobro">Konsekwencją takich tez i takich założeń jest twierdzenie, że Lew Rywin musiał stracić rozum na tych kilka dni, bo przecież jako człowiek poważny musiał wiedzieć, że taką propozycję z łatwością można zweryfikować, z łatwością można sprawdzić jej wiarygodność.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#PoselZbigniewZiobro">Otóż z tymi tezami w żadnym razie zgodzić się nie można, jeśli sięgnie się do materiałów dowodowych zgromadzonych przez przeszło rok pracy Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#PoselZbigniewZiobro">Po pierwsze, jak wspomniałem, jest poza dyskusją, że istniała nieformalna grupa pracująca nad projektem ustawy i o jej istnieniu mogą świadczyć dowody zgromadzone już na etapie badania przebiegu prac w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, gdzie pojawiają się jako główne postacie pan Włodzimierz Czarzasty, sekretarz Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, i prezes telewizji publicznej Robert Kwiatkowski. Pojawiają się też kolejne postacie, które oddziaływają na prace już wówczas Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, zespołu powołanego głównie przez tych dwóch przedstawicieli grupy - to jest Leszek Miller, Lech Nikolski i Aleksandra Jakubowska.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#PoselZbigniewZiobro">Po drugie, nie ulega kwestii, że grupa, o której mowa, miała moc sprawczą, która przejawiała się w kształtowaniu w zastępstwie - nielegalnym zastępstwie kompetentnego ministra i rządu polityki audiowizualnej państwa, która przejawiała się w forsowaniu rozwiązań budzących ogromny negatywny rezonans społeczny, wywołujących konflikt polityczny, tzw. wojnę z mediami prywatnymi, czy też będącą najbardziej jaskrawym przykładem wojnę z Agorą. I wreszcie ta moc sprawcza grupy przejawiała się w notorycznym, niemal nieustannym naruszaniu procedur prawnych podczas prac nad projektem ustawy, poczynając od regulaminu pracy Rady Ministrów, poprzez ustawę o Radzie Ministrów, ustawę o działach, na konstytucji wreszcie kończąc.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#PoselZbigniewZiobro">I kolejna teza, która wyłania się z gromadzonego materiału dowodowego - a jest ona oczywista: otóż Lew Rywin co najmniej od 11 lipca 2002 r. pozostawał w osobistym kontakcie z istotnym i ważnym członkiem tej grupy, tj. prezesem telewizji publicznej Robertem Kwiatkowskim. Czerpał wiedzę od Roberta Kwiatkowskiego na temat stanu prac nad ustawą, warunków, na jakich może być zawarty kompromis, w tym warunków korupcyjnych. Wskazuje na to też szereg dowodów - wystarczy wspomnieć zeznania świadków, po części zeznania samego Roberta Kwiatkowskiego, który przyznaje, że rozmawiał na ten temat z Rywinem, że przedstawił jego propozycje Leszkowi Millerowi 13 lipca 2002 r. Potwierdza to w swych zeznaniach Leszek Miller, potwierdzają to inni świadkowie pośredni, choćby pan Bolesław Sulik. Potwierdzają to wreszcie dokumenty, choćby notatka przygotowana przez Rywina do wiedzy prezydenta Kwaśniewskiego, z której wynika, że przynajmniej część oferty korupcyjnej była przedmiotem analizy i rozmowy pomiędzy Robertem Kwiatkowskim a Lwem Rywinem.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#PoselZbigniewZiobro">Po czwarte wreszcie, nie ulega żadnej kwestii, że działania korupcyjne Lwa Rywina pozostawały w ścisłym związku, tak czasowym jak i logicznym, z pracami nad ustawą, która znajdowała się pod kontrolą grupy trzymającej władzę. Przecież nie przypadkiem Lew Rywin wybrał optymalny termin złożenia propozycji korupcyjnej. Trudno w ciągu całego roku 2002 znaleźć lepszą datę niż 15 lipca do tego, aby przedłożyć propozycję korupcyjną. To 15 lipca miały się ważyć losy projektu ustawy o radiofonii i telewizji, 15 lipca wbrew zeznaniom kluczowych świadków - premiera Millera, pani Jakubowskiej, pana Czarzastego - nie został zawarty kompromis, a 16 lipca na mocy decyzji premiera Millera i działań pani Jakubowskiej miał trafić na posiedzenie Rady Ministrów projekt uniemożliwiający w sposób definitywny zakup Polsatu przez Agorę. I wtedy to właśnie zjawia się Lew Rywin, wtedy to z niezwykłym pośpiechem domaga się ustosunkowania do propozycji korupcyjnej: pieniądze i korzyści polityczne w zamian za zmiany w ustawie. Data nieprzypadkowa i nieprzypadkowa też zbieżność kolejnych wydarzeń tego dnia. Oto premier Leszek Miller pod wpływem telefonu Adama Michnika po raz pierwszy 15 lipca zleca minister Jakubowskiej takie zmiany w projekcie ustawy, które stwarzają Agorze możliwość zakupu Polsatu. Dzieje się to po rozmowie, jaką odbywa Adam Michnik z premierem Millerem, która mogła być interpretowana jako swoiste przyzwolenie ze strony Agory na wejście w układ korupcyjny. Konsekwencje są widoczne od razu. Wreszcie cały splot rozmaitych zdarzeń ustalonych w trakcie prac Komisji Śledczej, kiedy pomiędzy poszczególnymi zapisami w ustawie w trakcie tygodniowych negocjacji między 15 a 22 lipca dochodzi do zasadniczych zmian w ścisłej korelacji ze zdarzeniami dotyczącymi propozycji korupcyjnej, spotkaniem 19 marca pomiędzy Adamem Michnikiem a Leszkiem Millerem, czy też wydarzeniami z dnia 22 lipca.</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#PoselZbigniewZiobro">Po piąte, oprócz tych wszystkich dowodów wskazujących na związki pomiędzy działaniem grupy trzymającej władzę, która wpływała na kształt ustawy, a propozycją korupcyjną i działaniami Lwa Rywina, nie ulega kwestii, że osoby zainteresowane rozstrzygnięciem sprawy, które wielokrotnie stawały przed komisją, składały zeznania, mijały się z prawdą w momentach i chwilach kluczowych dla nich. Tak właśnie było, kiedy premier Leszek Miller zapewniał pod przysięgą komisję, że działania Lwa Rywina były nieracjonalne, a nieracjonalne były jego zdaniem dlatego, że kompromis pomiędzy Agorą a rządem został już 15 lipca, a nawet wcześniej, zawarty. Tymczasem bezspornie wynika z zebranego materiału dowodowego, tak z zeznań świadków jak i dokumentów, odtworzonego twardego dysku pani Jakubowskiej, dokumentów dostarczonych przez Agorę, treści maili, że takiego kompromisu nie było, że taki kompromis pojawił się właśnie dopiero po złożeniu przez Rywina propozycji korupcyjnej, po owym telefonie redaktora Michnika do Leszka Millera. Ten związek jest oczywisty i bezdyskusyjny. Natomiast premier Miller i jego koleżanki i koledzy, stając przed komisją, w sposób oczywisty mijali się z prawdą, w sposób oczywisty przedstawiali zdarzenia zgoła odmiennie, niż udało się to ustalić komisji, co do momentów kluczowych w sprawie, momentów, które są dla nich jak najbardziej niekorzystne w wymowie i w interpretacji, które pozwalają wiązać ich działania ściśle w pracy nad ustawą z propozycją korupcyjną Lwa Rywina. Czy to przypadek? Nie, to jest przemyślana i przyjęta z wyrachowaniem linia obrony.</u>
          <u xml:id="u-246.12" who="#PoselZbigniewZiobro">Po szóste wreszcie, warto zwrócić uwagę na jeszcze jeden szczegół. Otóż mimo posiadania wiarygodnych informacji o przestępstwie, jakże gigantycznej propozycji korupcyjnej, w którą uwikłani są najwyżsi przedstawiciele rządu, propozycji korupcyjnej, która godziła w wolność mediów, żaden z wysokich przedstawicieli państwa uwikłany w tę sprawę nie zdecydował się złożyć zawiadomienia, a zwłaszcza nie zdecydował się złożyć zawiadomienia w prokuraturze premier Leszek Miller, który, jak twierdzi, osobiście był pokrzywdzony w sprawie. Przeciwnie, premier Miller był zainteresowany ukryciem tego zdarzenia, mimo że miał świadomość, iż takie ukrywanie rodzi niebezpieczeństwo odpowiedzialności karnej, odpowiedzialności za popełnienie przestępstwa nadużycia władzy.</u>
          <u xml:id="u-246.13" who="#PoselZbigniewZiobro">Podsumowując, można powiedzieć jedno, że zebrany w sprawie materiał dowodowy ponad wszelką wątpliwość wykazał, że była grupa, która miała moc sprawczą w pracach nad ustawą, że grupa ta działała całkowicie nieformalnie, że grupa ta wielokrotnie naruszała procedury prawne, że grupa ta prowadziła wojnę z prywatnymi mediami, podejmując działania, które służyły zawłaszczeniu czy podporządkowaniu tych mediów, a zwłaszcza prowadziła wojnę z Agorą, i że w skład tej grupy wchodziły takie osoby, jak: pani Jakubowska, pan Nikolski, pan Czarzasty, pan Kwiatkowski i Leszek Miller wreszcie.</u>
          <u xml:id="u-246.14" who="#GlosZSali">(Kwaśniewski.)</u>
          <u xml:id="u-246.15" who="#PoselZbigniewZiobro">I nie ulega kwestii, że działania tej grupy ściśle wiązały się ze złożoną przez Lwa Rywina propozycją korupcyjną.</u>
          <u xml:id="u-246.16" who="#PoselZbigniewZiobro">Wysoka Izbo! Zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawy nie tylko do postawienia zarzutów wspomnianym przeze mnie osobom udziału w propozycji korupcyjnej, ale daje też wszelkie podstawy do postawienia szeregu zarzutów złamania procedur prawnych, ustaw i konstytucji najwyższym urzędnikom państwa. Daje wreszcie podstawy do tego, aby stawiać zarzuty niedopełnienia obowiązków prokuratorowi generalnemu, szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i prezydentowi Aleksandrowi Kwaśniewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-246.17" who="#PoselZbigniewZiobro">Wszyscy ci funkcjonariusze, zarówno pan minister Kurczuk, zarówno pan minister Barcikowski, jak i prezydent Kwaśniewski, mieli wiarygodne informacje o propozycji korupcyjnej złożonej przez Rywina. Rozmawiali z wieloma świadkami, którzy mieli wgląd również i w dokumenty w postaci notatki sporządzonej przez panią Rapaczyńską. Te informacje miały charakter informacji wiarygodnych. Nigdy nie jest tak, a w każdym razie rzadko jest tak, że na samym wstępie przed wszczęciem postępowania organa dysponują już realnymi dowodami popełnienia przestępstwa. Zwykle jest tak, że tych dowodów na początku nie ma, a są informacje, które posiadają określony stopień wiarygodności. Te informacje, jakie dotarły do wiadomości najwyższych urzędników państwa, miały najwyższy stopień wiarygodności, wymagały niezwłocznego wszczęcia postępowania. Tak się nie stało. To w rozumieniu Kodeksu karnego stanowi przestępstwo nadużycia władzy. I wobec wymienionych przeze mnie osób takie postępowanie powinno być wszczęte.</u>
          <u xml:id="u-246.18" who="#PoselZbigniewZiobro">Praca Komisji Śledczej, kończąc, Wysoka Izbo, przy okazji wykazała bolesną prawdę o polskiej rzeczywistości, ponurą prawdę o tej rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-246.19" who="#PoselZbigniewZiobro">Po pierwsze, widzieliśmy, w jaki sposób traktowane są przez elity związane z SLD polskie media, w jaki sposób podejmuje się i przeprowadza proces zawłaszczania mediów publicznych, podporządkowania mediów prywatnych. Owe parytety polityczne, którym bez zmrużenia oka zaprzeczali pan Czarzasty czy Kwiatkowski, składając zeznania przed komisją, które zostały jednak potwierdzone w czasie tej pracy i rzutowały na późniejsze przemiany czy rozpoczęcie przemian w mediach publicznych, naruszanie wolności słowa, manipulacja informacją, jakże wyraziście znajdują swój przejaw w treści propozycji korupcyjnej Rywina, który proponuje Adamowi Michnikowi, by ten był pomagierem, by z trzeciego szeregu uderzał, kiedy będzie interes polityczny Leszka Millera i Sojuszu Lewicy Demokratycznej za tym przemawiał.</u>
          <u xml:id="u-246.20" who="#PoselZbigniewZiobro">Wreszcie ujawnione przez komisję korupcyjne kliki wykorzystujące dla biznesowych celów wpływy we władzy publicznej, środki publiczne i jaskrawe i wielokrotne naruszanie procedur prawnych. To są fakty porażające. Ale nie ulega kwestii, że poza stwierdzeniem tych wszystkich patologii, które zostały ujawnione w trakcie pracy Komisji Śledczej, niewłaściwego i nagannego zaangażowania niektórych podmiotów prywatnych w pracy nad ustawą, zaangażowania, które nosi cechy patologii w rozumieniu ocen publicznych, chodzi tutaj o zaangażowanie Agory w negocjacje po złożeniu temu podmiotowi propozycji korupcyjnej 15 lipca.</u>
          <u xml:id="u-246.21" who="#PoselZbigniewZiobro">Stwierdzić trzeba, że praca Komisji Śledczej przyniosła też istotny walor. Tym walorem jest jawność pracy komisji. To właśnie za sprawą jawnej pracy Komisji Śledczej polska opinia publiczna, Polacy mogli wyciągnąć wnioski co do jakości moralnej polskich elit uwikłanych w tę sprawę. I chociaż udało się grupie trzymającej władzę i większości w komisji - sojuszowi SLD i Samoobrony ukryć prawdę w sensie formalnym, uniemożliwić pociągnięcie grupy trzymającej władzę do odpowiedzialności karnej za przestępstwa, które były ujawniane w trakcie prowadzonego postępowania, to nie udało się ukryć prawdy. Nie udało się uniemożliwić ludziom w ich własnych sumieniach wyciągnięcia wniosku co do jakości ludzi, którzy reprezentują dziś polskie państwo i którzy stawali przed komisją, wielokrotnie matacząc, składając fałszywe zeznania, sięgając po impertynencje i inwektywy, zamiast umożliwiać dochodzenie prawdy, zamiast dzielić się swoją wiedzą o zdarzeniach i okolicznościach przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-246.22" who="#PoselZbigniewZiobro">Z całą pewnością, kończąc, w Polsce nie zmieni się nic. W Polsce nie uda się skutecznie walczyć z przestępczością korupcyjną, z aferami, z uwikłaniami ludzi władzy w patologie, które obnażyła praca Komisji Śledczej, jeżeli bezkarni będą nie tylko ci, którzy te patologie osobiście realizują, którzy w tych przestępstwach biorą udział, którzy czerpią bezpośrednio korzyść z korupcji, ale również i ci, którzy, wiedząc o tej korupcji, wiedząc o aferach, wiedząc o przestępstwach, gwarantują przestępcom bezkarność.</u>
          <u xml:id="u-246.23" who="#PoselZbigniewZiobro">W Polsce trzeba skończyć definitywnie ze zmową politycznego milczenia, z ową solidarnością elit, solidarnością w najgorszym tego słowa znaczeniu, która przejawiała się właśnie w działaniach prezydenta Kwaśniewskiego, ministra Kurczuka, szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-246.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-246.25" who="#PoselZbigniewZiobro"> Można to zrobić tylko wtedy, kiedy wszystkie te osoby staną przed sądem, kiedy konsekwencje prawne zostaną wobec nich wyciągnięte, kiedy w Polsce wreszcie przywróci się moc zasady, która znajduje swój wyraz w słowach zawartych w art. 2 polskiej konstytucji, która znajduje swój przejaw w zasadzie równego traktowania wszystkich przed prawem.</u>
          <u xml:id="u-246.26" who="#PoselZbigniewZiobro">Dzisiaj wiemy na pewno za sprawą pracy Komisji Śledczej, że w Polsce są równi i równiejsi, lepsi i gorsi, że organa prokuratury stały się całkowicie podporządkowane i bezwolne, kiedy przestępstwo dotyczy grupy trzymającej władzę.</u>
          <u xml:id="u-246.27" who="#PoselZbigniewZiobro">Wysoki Sejmie! Podsumowując, chciałbym złożyć w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość wniosek na podstawie art. 184 ust. 3 pkt 6 regulaminu Sejmu o odesłanie do komisji sprawozdania autorstwa pani poseł Anity Błochowiak przyjętego przez komisję do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji z powodu braków formalnych, które to sprawozdanie posiada, oraz ze względu na to, że całkowicie pomija ustalenia faktyczne i zebrane dowody, które komisja ustaliła w trakcie swojej pracy.</u>
          <u xml:id="u-246.28" who="#PoselZbigniewZiobro">Klub Prawo i Sprawiedliwość z całą pewnością będzie głosował przeciwko przyjęciu sprawozdania w wersji pani poseł Anity Błochowiak. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Nałęcza, który wystąpi w imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselTomaszNalecz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To wyjątkowa debata i wyjątkowa odpowiedzialność za podejmowane w tej debacie decyzje - wyjątkowa, dlatego że ta debata jest sprawdzianem, ile znaczą nasze na co dzień gromko i obficie wypowiadane słowa o determinacji w walce z korupcją.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PoselTomaszNalecz">Polskę zalewa fala korupcji. Na alarm biją wszyscy, którzy z tym problemem się zetknęli. Na alarm biją badania opinii publicznej mówiące o dotkliwości tej plagi w codziennym funkcjonowaniu obywateli. Nie ulega wątpliwości, że korupcja to największe zagrożenie dla naszego życia publicznego i dla naszej demokracji. Walka z plagą korupcji jest bardzo trudna. Na ogół korupcja skrywa się w sferze mroku, na ogół brakuje dowodów na udowodnienie tej przestępczej działalności. Korupcja ma to do siebie, że mistrzowsko stosuje sztukę maskowania, ma sto i jedno oblicze. Tak było i w przypadku afery Rywina. Czyż przed ujawnieniem tej afery ktoś o zdrowych zmysłach mógłby przypuścić, że do znanego działacza, bardzo znanego działacza demokratycznej, antykomunistycznej opozycji, dziś redaktora naczelnego jednej z największych polskich gazet, przychodzi luminarz polskiej kultury, osoba znana nie tylko w Polsce, ale i na świecie, i w imieniu formacji sprawującej władzę proponuje łapówkę za ustawę? To się wydawało snem idioty śnionym nieprzytomnie - i że to nie mogło się zdarzyć. Ale to się zdarzyło. To się zdarzyło, wiemy, ponieważ ta propozycja została nagrana. I nie ulega wątpliwości, że to nagranie jest autentyczne, a cała rzecz została opisana, choć niestety z nagannym, półrocznym dopiero opóźnieniem. Dzisiaj wszyscy stoimy w obliczu bolesnej prawdy i możemy na tę prawdę zamknąć oczy, tak jak to czyniła Alicja w krainie czarów, która, kiedy spotykała potwora, zamykała oczy i mówiła: potworze, nie ma cię, i potwór znikał. I kiedy słuchałem dzisiaj ponadtrzygodzinnego wystąpienia pani poseł Błochowiak, to sobie przypominałem Alicję w krainie czarów, która przez trzy godziny powtarza: potworze, nie ma cię. I Alicja otworzyła oczy, i potwora nie było. Ale Lew Rywin jest, pani poseł, jest, i jest to nagranie, i jest bolesna prawda o tej sprawie. Nie da się tego złożyć na karb szaleństwa tej osoby, na karb jej nieodpowiedzialności, bo trudno założyć, żeby Lew Rywin oszalał na 5 minut, bo w postępowaniu osoby współdziałającej z Lwem Rywinem nie ma ani odrobiny szaleństwa. I pani logiczny, wydawałoby się, zborny wywód świadczy, że nie są to ludzie zdolni do szaleństwa.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PoselTomaszNalecz">Prawda o Rywinie to jest bardzo bolesna prawda. To jest przede wszystkim bardzo bolesna prawda dla ludzi polskiej lewicy. Dla polskiej prawicy, dla jej publicystów i posłów sprawa jest prosta jak końcówka cepa: jest przeżarta korupcją formacja i w imieniu tej formacji przychodzi zdemoralizowany człowiek i proponuje łapówkę. Ale ta prawda jest bardziej skomplikowana. O tym, czy cała formacja jest zdemoralizowana, czy tylko poszczególne osoby są zdemoralizowane, tak naprawdę przesądzi jutrzejsze głosowanie. I dlatego trzeba o tym mówić otwarcie, dlatego trzeba o tym mówić z emocją, jeśli jest się człowiekiem lewicy, bo tu w grę wchodzi nasz honor, nasza wiarygodność i nasza odpowiedzialność przed społeczeństwem i, nie waham się powiedzieć, przed historią.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PoselTomaszNalecz">To nie było tak, że pomysł afery korupcyjnej wiązał się z pomysłem lewicy na nowelizację ustawy o radiofonii i telewizji. Wiem to bardzo dobrze, bo sam byłem zwolennikiem tej nowelizacji, uważając, że w obliczu wkraczania do Unii Europejskiej trzeba wzmacniać publiczne media, bo one zasługują na wzmocnienie, bo one mogą być nośnikiem wysokiej kultury, one mogą prezentować te treści, których komercjalizująca się telewizja prywatna nie prezentuje. I to jest szczególnie bolesne dla mnie także dlatego, że mam pełną świadomość, iż Lew Rywin, składając swoje obietnice czy formułując swoje żądania 15 lipca wobec Wandy Rapaczyńskiej, a 22 lipca wobec Adama Michnika, składał tę propozycję także poniekąd w moim imieniu. Gdybym dzięki Komisji Śledczej nie miał okazji wniknąć w całą perfidną i skomplikowaną grę, to kto wie, czy we wrześniu, tak jak to planowała minister Jakubowska... Pani poseł Błochowiak świetnie wie - i, pani poseł, nie należy się tak rozmijać z faktami - że kiedy Lew Rywin przychodził i składał tę propozycję, to pani minister Jakubowska chciała uchwalać tę ustawę we wrześniu 2002 r., a nie 23 lipca. Przytoczę tutaj fakt, który dla członków komisji jest prosty jak zdanie ˝Ala ma Asa˝ dla pierwszoklasisty w ˝Elementarzu˝ Falskiego, z którego się uczyliśmy czytania i pisania.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PoselBogdanPek">(Kota ma Ala.)</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#PoselTomaszNalecz">Panie pośle Pęk, Asa też ma.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#PoselTomaszNalecz">Będę kontynuował jednak, a polemikę na temat elementarza z panem posłem Pękiem odłożę do kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#PoselTomaszNalecz">Kiedy ta propozycja była składana, pani minister Jakubowska na posiedzeniu komisji kultury tutaj, osiemnastego po południu, mówiła, że sprawa nie zostanie szybko załatwiona, sprawa wróci po wakacjach, nie po parlamentarnych wakacjach, tylko po wakacjach, czyli we wrześniu. Czyli Lew Rywin miał nie trzy dni na załatwienie tej propozycji, tylko ładnych kilka tygodni, i pani poseł to świetnie wie z materiału dowodowego. Przytaczam ten jeden fragment, bo pan marszałek, przy całej swojej tolerancji, nie da mi trzech godzin, żebym zbijał akapit po akapicie te fragmenty, w których pani poseł rażąco rozminęła się z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#PoselTomaszNalecz">Wracam do dylematów polskiej lewicy. One są zaiste ogromne, bo tak naprawdę my, ludzie na co dzień niezwiązani ze sprawami medialnymi, nieznający tajników ustawy medialnej, mogliśmy bardzo łatwo wykonać to zadanie, które grupa trzymająca władzę, mówiąc językiem Rywina, nam przeznaczała. Musiałem wgryzać się przez kilka tygodni w aferę Rywina, żeby zrozumieć, na czym polega różnica między współczynnikiem dekoncentracji 20% a 30%. Sprawa kluczowa - przy 20% Agora może kupić Polsat, przy 30% Agora nie może kupić Polsatu.</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#PoselTomaszNalecz">Uzupełnię może te zdania, które padały z tej trybuny, dlaczego dla jednostek z lewicy - chcę ciągle wierzyć, mimo publicznie składanych deklaracji przez liderów lewicy, chcę ciągle wierzyć, że dla jednostek z lewicy - nadarzyła się wyjątkowa okazja. Nastąpił zbieg... znaczy, nieprzypadkowy, ale nałożyły się na siebie trzy sytuacje. Po pierwsze, właściciel Polsatu chciał zmienić strukturę kapitałową tej spółki i sprzedać, mógł, w umowie, połowę tej spółki. Po drugie, liczący się, mający środki nabywca chciał kupić tę spółkę. I po trzecie, tej spółce wygasała koncesja. Nikt o zdrowych zmysłach nie dałby 350 mln dolarów za prawo nadawania przez pół roku. To się w sprawozdaniu pani poseł pojawiło zbyt marginalnie - to, że elementem tej propozycji korupcyjnej było nie tylko przeforsowanie ustawy w Sejmie, ale odnowienie koncesji. Lew Rywin nawet mówił Adamowi Michnikowi, że za ustawę to 30%, ale 70% to za koncesję. Konfabulował, pani poseł, w tej sprawie tak samo?</u>
          <u xml:id="u-248.10" who="#PoselTomaszNalecz">Ja mam za mało czasu, żeby, dzień po dniu, udowadniać, że wiele wskazuje na to - chciałem powiedzieć: wszystko, ale wiele wskazuje na to - iż, wykorzystując dobrą wiarę lewicy w Polsce w chęć znowelizowania ustawy o radiofonii i telewizji, wykorzystując naszą dobrą i naiwną wiarę w misję telewizji publicznej, kilka osób z naszego środowiska wpadło na pomysł zrobienia wielkiego interesu. Mówię: z naszego środowiska, bo na bok odkładam w tej chwili podziały organizacyjne. Występuję w imieniu Socjaldemokracji Polskiej. Ta partia istnieje dwa miesiące, przedtem byłem członkiem Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-248.11" who="#GlosZSali">(Przedtem w PZPR.)</u>
          <u xml:id="u-248.12" who="#PoselTomaszNalecz">Przypominam o tym, bo chciałbym z tej trybuny podziękować moim kolegom z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-248.13" who="#PoselTomaszNalecz">Gdyby panowie z LPR-u, którzy też zmienili niejedną partię w swoim życiu, byli uprzejmi...</u>
          <u xml:id="u-248.14" who="#GlosZSali">(Ale kto?)</u>
          <u xml:id="u-248.15" who="#GlosZSali">(Ale ja w PZPR nie byłem.)</u>
          <u xml:id="u-248.16" who="#PoselTomaszNalecz">Panie pośle, ja jestem historykiem...</u>
          <u xml:id="u-248.17" who="#GlosZSali">(Nie byłem w PZPR.)</u>
          <u xml:id="u-248.18" who="#PoselTomaszNalecz">Ja jestem historykiem i jak patrzę na pana mieczyk Chrobrego w klapie, to naprawdę sądzę, że pan tylko z powodu młodego wieku nie był w ONR. I pan wie, co to znaczy.</u>
          <u xml:id="u-248.19" who="#PoselTomaszNalecz">Ale jeśli można wrócić, panie pośle, do sprawy Rywina.</u>
          <u xml:id="u-248.20" who="#GlosZSali">(...był w PZPR.)</u>
          <u xml:id="u-248.21" who="#PoselTomaszNalecz">Byłbym wdzięczny panom posłom z prawicy, gdyby mi pozwolili mojego lewicowego rachunku sumienia w spokoju dokonać. I bez pożałowania godnych pokrzykiwań, panowie. Bo rozumiem, że jak lewica robi głupstwa, to klaszczecie, a jak lewica chce z tymi głupstwami zrobić rozrachunek, to wam jest niewygodnie i krzyczycie.</u>
          <u xml:id="u-248.22" who="#PoselStanislawLyzwinski">(Panie pośle, do rzeczy, do rzeczy.)</u>
          <u xml:id="u-248.23" who="#PoselTomaszNalecz">Właśnie wracam do sprawy.</u>
          <u xml:id="u-248.24" who="#PoselTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Wykorzystując nasze przekonanie co do tego, że warto ustawę o radiofonii i telewizji znowelizować - wszystko wskazuje na to - kilka osób z naszych szeregów zdecydowało się na dokonanie przestępczej operacji.</u>
          <u xml:id="u-248.25" who="#PoselTomaszNalecz">Wracam do podziękowań moich dla Unii Pracy, bo chociaż nie jestem już w Unii Pracy, to będę zawsze pamiętał, że to z mandatu Unii Pracy byłem w tej komisji, i bardzo sobie cenię to, że moi koledzy ani razu nie wydawali mi żadnej politycznej dyspozycji, ani razu nie sugerowali mi żadnych pytań, pozwolili, żebym w tej komisji działał zgodnie ze swoim sumieniem i zgodnie ze swoim poczuciem prawdy. Z tego, co wiem, i to jest poświadczone oficjalnymi dokumentami, z takiego komfortu nie korzystali posłowie wszystkich klubów delegowani do Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-248.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-248.27" who="#PoselTomaszNalecz">Jak powiedziałem, wszystko wskazuje na to, że kilka osób - nie będę ich wymieniał z imienia i nazwiska, opisałem to w swoim sprawozdaniu, liczącym kilkadziesiąt stron - zdecydowało się na dokonanie tej przestępczej operacji.</u>
          <u xml:id="u-248.28" who="#PoselTomaszNalecz">Tu słowo szczególnie do pana posła Marka Dyducha. Panie pośle, to jest absolutne nieporozumienie i musi zginąć każda formacja polityczna w Polsce i na świecie, która pomyli wyroki sądu z działaniami komisji śledczej. Ja znam ten sposób argumentowania, że skoro sąd wydał taki, a nie inny wyrok, to i Sejm też jest zobligowany do pójścia tą samą drogą.</u>
          <u xml:id="u-248.29" who="#PoselTomaszNalecz">Panie pośle, ta rzecz była przedmiotem wyroku i uzasadnienia Trybunału Konstytucyjnego. Bo pan prezydent Rzeczypospolitej w 1999 r., kiedy głosami AWS i Unii Wolności została uchwalona ustawa o komisji śledczej, zaskarżył tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego. Zaskarżył dwa przepisy. Pierwszy - i tego dotyczy fragment uzasadnienia, który chcę przywołać - mówił o nakładaniu się na siebie kompetencji sądu i komisji śledczej. Trybunał Konstytucyjny oddalił te wątpliwości. W uzasadnieniu tego orzeczenia napisał: Działalność komisji śledczej oraz postępowanie sądowe mają różne cele. Celem postępowania sądowego w sprawie karnej jest rozstrzygnięcie odpowiedzialności karnej danej osoby, natomiast celem komisji śledczej jest zbadanie działalności danego organu władzy publicznej, a w szczególności ustalenie zakresu i przyczyn nieprawidłowości w jego funkcjonowaniu. Zebranie informacji umożliwia Sejmowi podjęcie niezbędnych kroków politycznych w celu przeciwdziałania nieprawidłowościom i usprawnienia działania aparatu państwowego.</u>
          <u xml:id="u-248.30" who="#PoselTomaszNalecz">Panie Pośle! Zwracam się do posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Jakie działania proponujecie, bogatsi o doświadczenia tej afery?</u>
          <u xml:id="u-248.31" who="#GlosZSali">(Niech pan nas nie poucza.)</u>
          <u xml:id="u-248.32" who="#PoselTomaszNalecz">Panie Pośle! Zwracam się do moich kolegów i przyjaciół z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy. Nikogo nie pouczam. Postępowanie sądowe i postępowanie przed komisją śledczą rządzi się zupełnie innymi regułami. Trybunał Konstytucyjny orzekł: przed komisją śledczą nie ma domniemania niewinności. Przed sądem wystarczy 1% wątpliwości, żeby uniewinnić osobę i uwolnić ją od kary. W polityce wystarczy 60% przekonania, żeby nabrać wątpliwości i szukać mechanizmów zaradczych.</u>
          <u xml:id="u-248.33" who="#PoselGrzegorzTuderek">(Prawda jest jedna.)</u>
          <u xml:id="u-248.34" who="#PoselMarekDyduch">(W polityce nie wolno też bezkarnie oskarżać.)</u>
          <u xml:id="u-248.35" who="#PoselTomaszNalecz">Panowie, panowie...</u>
          <u xml:id="u-248.36" who="#PoselMarekJurek">(A Rywin jest na wolności i OK. Przecież nic mu się nie stało.)</u>
          <u xml:id="u-248.37" who="#PoselTomaszNalecz">Panowie z Sojuszu Lewicy Demokratycznej...</u>
          <u xml:id="u-248.38" who="#PoselMarianPilka">(Cała grupa jest na wolności.)</u>
          <u xml:id="u-248.39" who="#PoselTomaszNalecz">Ta debata będzie uwieczniona w stenogramach. Będą też uwiecznione zwischenrufy i będzie uwieczniony w historii polskiego parlamentaryzmu wynik tego głosowania i wydruk tego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-248.40" who="#PoselTomaszNalecz">Poświęciliśmy z kolegami... Tu moje szczególne podziękowania dla pana posła Bogdana Lewandowskiego. Los zdarzył, że obaj jesteśmy w Socjaldemokracji, w tej komisji była nadreprezentacja naszych poglądów.</u>
          <u xml:id="u-248.41" who="#PoselTomaszNalecz">Jestem przekonany, bogatszy o doświadczenia kilkunastomiesięcznej pracy w tej komisji, że parlament wróci do tej sprawy, historia wróci do tej sprawy i wynik jutrzejszego głosowania będzie nieraz jeszcze interpretowany i będzie podawany jako dowód pozytywnych zachowań jednych i negatywnych zachowań drugich. I absolutnie wtedy nie będzie obowiązywało usprawiedliwienie: nie przeczytałem, nie wiedziałem, co się wydarzyło. Proszę iść na pierwsze piętro, tam jest archiwum Komisji Śledczej, jest kilkadziesiąt tysięcy stronic dokumentacji. Jeśli ktoś ma wątpliwości, jak zagłosować, to niech się zwróci do marszałka Oleksego o przełożenie tego głosowania i niech każdy sam podejmie decyzję. Bo tu nie obowiązują decyzje klubowe. Na podstawie tego wydruku za rok, za dwa, za dziesięć lat każdy będzie za swoje głosowanie ponosił indywidualną odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-248.42" who="#PoselTomaszNalecz">I śmiem twierdzić, że będzie poczytywane za zasługę polskiej lewicy, że ona nie była jednolita w tym zachowaniu, że ona nie przemawiała jednym głosem, zgodnie nie pokrzykiwała z całych ław, i że będzie poczytywane części polskiej lewicy, że zachowywała się w tej sprawie zupełnie inaczej, niż nakazywał polityczny interes kilku osób. Żeby dla politycznego interesu paru osób zatapiać całą formację, to jest więcej niż błąd - to głupota. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-248.44" who="#PoselMarekDyduch">(Módl się o swoją formację, naszą pozostaw w spokoju.)</u>
          <u xml:id="u-248.45" who="#PoselJozefSzczepanczyk">(Jak wy będziecie razem rządzić?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Bogdana Pęka o wystąpienie w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselBogdanPek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Smutna to chwila w naszym polskim parlamencie, bowiem mamy dzisiaj finał wielkiego spektaklu medialnego, wielkiego talk-show, który przez półtora roku skupiał uwagę opinii publicznej i kasę w mediach - i robimy to przy zamkniętej kurtynie. Dziwnym zbiegiem okoliczności, jak zwykle w sprawach trudnych, doprowadzono do takiej sytuacji, że podsumowanie tego spektaklu może się odbywać tylko wtedy, gdy nie ma już żadnej transmisji i gdy polskie społeczeństwo ma tylko informację jednostronną, mianowicie to, co grupa trzymająca władzę, szeroko rozumiana, zechciała polskiemu społeczeństwu przekazać, jaka jest tzw. obiektywna prawda o tej rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PoselBogdanPek">Myślę, panie marszałku,</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#PoselBogdanPek"> że to jest skandal, że ta sprawa, która spowodowała bardzo ważne ruchy na scenie politycznej, która doprowadziła praktycznie do obalenia rządu Rzeczypospolitej, która doprowadziła do uchylenia jakże słusznych wniosków o zmianę ustawy o radiofonii i telewizji, w tej sytuacji, w jakiej się obecnie znajdujemy, i wielu, wielu jeszcze innych, choćby promowania niektórych upadłych polityków i cienko przędących partii politycznych do absurdalnych, że tak powiem, wielkości, jest tak sprawozdawana, że nie można do końca wypowiedzieć się uczciwie, co poszczególne siły polityczne o tym myślą.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#PoselBogdanPek">Panie pośle Rokita, panowie posłowie, panie przewodniczący Nałęcz, nic nie pomogą krokodyle łzy nad ostatecznym wynikiem i ostatecznym raportem przedstawionym przez panią Błochowiak, bowiem w siedmiu kolejnych głosowaniach Wysoka Izba nie dopuściła przedstawiciela Ligi Polskich Rodzin. W siedmiu kolejnych głosowaniach. Był tam pan poseł Strąk, był pan poseł Giertych, byłem także ja. I pan Rokita, który w żadnym razie nie mógłby mi zarzucić żadnej stronniczości, a pewnie miałby duże wsparcie, jak sądzę, w tej komisji, również nie był uprzejmy poprzeć tak jak cała Platforma Obywatelska tej kandydatury. To o co szła ta gra? O ten cyrk dzisiaj, gdy jest ewidentne, że cały ten półtoraroczny wysiłek, mający tak istotny wpływ na kreowanie opinii publicznej, skończył się właściwie niczym, bo raport, za którym albo przeciw któremu mamy głosować, to jest właściwie blamaż całej tej komisji; blamaż, który w pierwszym przypadku działania komisji śledczej będącej bardzo ważnym narzędziem współczesnych demokracji jest niebezpiecznym zjawiskiem, i trzeba o tym mówić wprost?</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#PoselBogdanPek">Oczywiście trzeba powiedzieć, że Liga Polskich Rodzin nie będzie głosować za poparciem raportu pani Błochowiak. Nie będzie tak głosować z wielu powodów, ale przede wszystkim dlatego że autorytatywne stwierdzenie, że grupy trzymającej władzę nie było, jest oczywiście nonsensem. I dziwię się, że do takiego stwierdzenia w ogóle mogło dojść. Uważamy, że nie ma przytłaczających, jednoznacznych dowodów, żeby wskazać bezpośrednio osoby odpowiedzialne, natomiast nie ma również, wobec licznych poszlak, uzasadnienia logicznego, moralnego ani żadnego innego, żeby stwierdzić jednoznacznie, że grupy trzymającej władzę nie było.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#PoselBogdanPek">My w Lidzie Polskich Rodzin wiemy, gdzie jest w Polsce grupa trzymająca władzę - to jest przede wszystkim obóz pana prezydenta, to jest taka jedna partia, której nikt nie wybiera, a która kreuje opinię publiczną i nazywa się Agora. To jest taka partia, która jak zatrąbi na wojnę z kimś, to nie ma siły, większe azory i mniejsze azorki ruszają zwartą ławą i dogryzają przeciwnika bez litości i bez miłosierdzia. To jest prawdziwa grupa trzymająca władzę.</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.9" who="#PoselBogdanPek">Wiemy także, że w tej grupie są media zdominowane całkowicie przez obce korporacje, które mają w Polsce określone interesy gospodarcze i polityczne. I to one w sumie kreują obraz rzeczywistości przedstawiany w krzywym zwierciadle. Z przykrością to muszę stwierdzić: w krzywym zwierciadle.</u>
          <u xml:id="u-250.10" who="#PoselBogdanPek">Ta cała sprawa, która mogła być sprawą ważną i przełomową, skończyła się blamażem, dlatego także, panie przewodniczący Nałęcz, że zdaniem Ligi pan jako przewodniczący nie stanął na wysokości zadania. Oceniamy pana przewodniczenie jako niekompetentne i nieudolne.</u>
          <u xml:id="u-250.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.12" who="#PoselBogdanPek">Chodzi o to, w jaki sposób pan komisją kierował, o samo modelowe przesłuchanie pana redaktora Michnika, który na oczach całej Polski pokazał, kto tu rządzi - nie demokracja, nie mechanizmy prawne, ale jeden człowiek, który miał odwagę przed parlamentarną komisją śledczą zachowywać się w sposób, który trudno tutaj dzisiaj zdefiniować. Pana reakcja właściwie taka, powiedziałbym, potulna - to dobre słowo: potulna - będzie w przyszłości rzutować na zachowania innych.</u>
          <u xml:id="u-250.13" who="#PoselBogdanPek">Polska jest tylko jedna. To, że lewica dzisiaj przegrywa, bo źle rządziła Polską, to jest jedna sprawa. Ale druga sprawa, że kiedy ta lewica miała pomysł na to, żeby wprowadzić rozwiązania prawne niezbędne, wymuszające uczciwe przekazywanie faktów w Rzeczpospolitej... No przecież nie będzie uczciwego przekazywania faktów, jeżeli mamy sytuację taką, że ponad połowa mediów prywatnych to są media skupione w dwóch grupach biznesu: grupie Orkli Media - proszę bardzo: ˝Słowo Polskie˝, Wrocław, ˝Wieczór Wrocławia˝, Drukarnia ˝Słowo-Druk˝ Wrocław: 100%, ˝Gazeta Współczesna˝, kilkadziesiąt pozycji - i grupie Polska Press, Passauer, i następnej wielkiej grupie, grupie Agora - kilkadziesiąt stacji radiowych, ogólnopolska gazeta i jeszcze chęć stworzenia ogólnopolskiej telewizji. Toż to dyktat medialny. I tu mieliście rację. Natomiast żeście tak obrzydliwie mataczyli przy konstrukcji tej ustawy, że wyszło to wam bokiem. Wyłożono was politycznie, moralnie i pod każdym względem. I lewica, jak sądzę, długo się z tego nie podniesie. I słusznie, bo za takie rozwiązania trzeba płacić.</u>
          <u xml:id="u-250.14" who="#PoselBogdanPek">Jeżeli w przyszłości, panie marszałku, Wysoka Izbo, komisje śledcze, a jest wiele poważniejszych spraw niż ta do astronomicznych rozmiarów rozdmuchana sprawa Rywina, mają mieć rację bytu, to nie mogą to być komisje, w których obowiązuje układ wynikający z proporcji partyjnych, tworzony według wielkości partii w Sejmie. Jeżeli bowiem komisje tego typu mają działać skutecznie, to mogą działać tylko w układzie: jeden przedstawiciel z każdego klubu...</u>
          <u xml:id="u-250.15" who="#PoselAndrzejAumiller">(Według postawy moralnej.)</u>
          <u xml:id="u-250.16" who="#PoselBogdanPek">...z gwarancją, że kluby wystawią ludzi o nienagannej postawie moralnej, znanych z tego, że nie boją się mówić prawdy i nie kierują się wyłącznie naciskami. Tak nie było w tej komisji. Najlepszy dowód, że dwie czołowe postaci w trakcie prac zmieniły barwy, a także, jak sądzę, opinie o niektórych tematach. Obserwowaliśmy przecież wszyscy na ekranie telewizji, w prasie, że w początkowej fazie dwóch przedstawicieli komisji, którzy dzisiaj należą do lewicy, ale podobno tej lepszej, zajmowało inną pozycję, a potem radykalnie zmieniło opcje. Ta nowa optyka spowodowała, że do komisji wkradł się bałagan itd. I nie można też nie postawić pytania: Jakże to? A dlaczego to pan prezydent Kwaśniewski, głęboko uwikłany w całą tę sprawę, nie stanął przed komisją? Dlaczego? Dlatego że powiedział, że może zatańczyć i zaśpiewać? Myślę, że pan prezydent by cienko zaśpiewał przed tą komisją, cienko.</u>
          <u xml:id="u-250.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-250.18" who="#PoselBogdanPek">Trzeba by było zapytać, o czym to rozmawiali z panem redaktorem Michnikiem, dlaczego to ponad pół roku nie było w tej sprawie żadnej reakcji. Zwalanie dzisiaj wszystkiego na jedną osobę czy na jakąś mityczną grupę osób - nie chcę nikogo urazić, ale uważam, że to osoby z tak zwanego trzeciego rzędu politycznego - mającą być tą grupą, która trzyma w Polsce władzę, wywołuje u mnie śmiech po prostu, pusty śmiech, bo to nieprawda, to fałszowanie rzeczywistości. Grupa trzymająca władzę!</u>
          <u xml:id="u-250.19" who="#PoselBogdanPek">Wysoka Izbo! Stało się. Czy można uniknąć w przyszłości takiego blamażu? Moim zdaniem tak. Trzeba niezwłocznie, panie marszałku, doprowadzić do zmiany ustawy o komisji śledczej. Ta komisja śledcza na przykład w sprawie afery Orlenu, w sprawie refundacji leków zagranicznych, w sprawie afery paliwowej, które to afery są nieporównywalnie większymi aferami, w sprawie Stoenu musi działać na innych zasadach, w innych składach. Natomiast wmawianie dzisiaj przez tych, którzy sprawę przegrali i doprowadzili do blamażu, że sprawa powinna wrócić ponownie do rozpatrzenia w tej samej komisji, jest chyba żartem, żartem, który budzi chichot historii. To być nie może, to po prostu oznaczałoby trwanie tego cyrku przy otwartej kurtynie, w którym niektórzy dzielni posłowie, trzeba przyznać, o wybitnych predyspozycjach aktorskich i medialnych, znani z tego, że ich osobowość stanowi mieszankę cynizmu z narcyzmem, nadymaliby się tak, że mogłoby to zaszkodzić ich zdrowiu. Ja się bardzo boję, żeby nie doszło do jakiegoś poważnego wypadku, bo to, Wysoka Izbo, zaszkodziłoby polskiej młodej demokracji, jak sądzę.</u>
          <u xml:id="u-250.20" who="#PoselBogdanPek">Sprawa tej komisji ma natomiast poważne reperkusje. Wysoka Izbo! Polskie media są w znacznej mierze przyczyną większości nieszczęść. Nie dlatego, że tam są źli dziennikarze, tylko dlatego że struktura i pakiety własnościowe w tych mediach przeczą zasadzie zdrowego rozsądku. We Francji, w Niemczech są precyzyjne ustawy, które gwarantują, że na rynku medialnym będą obowiązywały zasady, wedle których media będące własnością zewnętrznego kapitału mogą stanowić tylko kilka, kilkanaście procent, nie mogą mieć pozycji dominującej. A jeśli chodzi o próbę wzmacniania mediów publicznych, to, przyznaję, pod poprzednim przewodnictwem działały one haniebnie, a pod obecnym niestety nie lepiej. Wystarczy wymienić słynny program pana redaktora ˝Tygodnik Polityczny Jedynki˝...</u>
          <u xml:id="u-250.21" who="#PoselAndrzejAumiller">(Audycje rolne.)</u>
          <u xml:id="u-250.22" who="#PoselBogdanPek">...w którym to programie obowiązuje prosty scenariusz: patrzta, ludzie, i słuchajta - tendencyjny komentarz, tendencyjny prowadzący, trzech tendencyjnych ekspertów jednej maści ekonomiczno-politycznej, i czterech na jednego, i wio, i jedziemy. I patrzcie, ludzie, ten jeden i tych wspaniałych paru. No i o co tu chodzi? I pomimo to lewica przegrywa. Przegrywacie, bo poszliście na układy z tymi, z którymi na układy chodzić nie wolno, panowie. Nie wolno. Jak się da paluszek, to i rączkę, potem drugą rączkę i pod ziemię. Tak to niestety działa. Niestety tak to działa. Próba ratowania się poprzez stworzenie nowej socjaldemokratycznej formacji, która jakoby nie ma nic wspólnego z poprzednią rzeczywistością, wywołuje śmiechy. Na spotkaniach ludzie pytają: panie pośle, a ˝borowiki˝ to kto to taki? To są ci lepsi, czy ci gorsi? Odpowiadam: ci są świetni i ci są świetni. Byle tylko głosy się podzieliły, to, mam nadzieję, obie formacje w przyszłym parlamencie się nie znajdą. Amen.</u>
          <u xml:id="u-250.23" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-250.24" who="#PoselBogdanPek">Wysoka Izbo, kończąc, chcę powiedzieć - mówiąc już zupełnie poważnie - że Liga Polskich Rodzin przywiązuje ogromną wagę do tego, co się stało i co może być w przyszłości. W żadnym razie nie wyrazimy zgody na kontynuację tragifarsy w takim składzie personalnym jak obecnie, bo może to prowadzić tylko do dalszej degrengolady politycznej i ekonomiczno-społecznej. Jeżeli ta sprawa ma być wyjaśniona, to może być wyjaśniona w następnym parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-250.25" who="#PoselBogdanPek">Deklarujemy, mogę to powiedzieć w imieniu Ligi Polskich Rodzin, że w przyszłym parlamencie do tej sprawy wrócimy. Każda inna komisja śledcza musi jednak na błędach tej komisji czegoś się nauczyć. Jeżeli będziemy się uczyć na błędach, to Polska będzie rosła w siłę, a ludziom będzie się żyło dostatniej. Będzie uczciwiej i sprawiedliwiej.</u>
          <u xml:id="u-250.26" who="#PoselBogdanPek">Nie może być tak, by interes nawet najważniejszej spółki kapitałowej medialnej był ważniejszy niż interes państwa polskiego. Tak być nie może. Nie może być tak, by politycy, którzy narażają się możnym tego świata, nie mieli gdzie powiedzieć tego, co myślą, bo nikt tego nie zechce przekazać. Takie państwo nie będzie państwem kochanym, lubianym i w takim państwie demokracja zemrze. My do tego nie dopuścimy pod warunkiem, że będziemy mieć na to siłę.</u>
          <u xml:id="u-250.27" who="#PoselBogdanPek">Jeżeli Wysoka Izba i wszystkie formacje polityczne zechcą podzielić takie myślenie, to jest jeszcze szansa. Szansa jeszcze jest i Polska będzie żyła lepiej i dostatniej oraz uczciwiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-250.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Kolejnym mówcą będzie pan poseł Zbigniew Witaszek, Federacyjny Klub Parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zaprezentować oświadczenie Federacyjnego Klubu Parlamentarnego na temat sprawozdania Komisji Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji, zawartego w druku nr 2796.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PoselZbigniewWitaszek">Komisja Śledcza powołana w celu wyjaśnienia tzw. afery Rywina pracowała ponad rok. Część tych prac transmitowała na żywo telewizja publiczna, niczym swoisty reality show, podnoszący oglądalność i ceny czasu reklamowego. Pośrednim powodem powołania komisji były prace nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji, bezpośrednim zaś - związane z nią niejasności oraz targi rozgrywające się w pewnym środowisku. Czy były to różne, konkurujące ze sobą grupy, czy też mieliśmy do czynienia z rodzimym sporem o pieniądze, tego komisji nie udało się ustalić. Faktycznie bowiem przedstawienie rozgrywane na oczach Polaków sprowadzało się do wykazania, że winny był ktoś inny. Podczas dzisiejszej debaty również mamy do czynienia z talk show.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PoselZbigniewWitaszek">Ostatecznie społeczeństwu dano do zrozumienia, że coś jest nie tak, że tworzenie prawa w państwie demokratycznym to układy na zasadzie: raz na stole, raz pod stołem, że formalne strony sporu w rzeczywistości są siebie nawzajem warte. Jednym z wymiernych efektów prac komisji jest postępujący spadek zaufania nie tylko do polityków, lecz również, niestety, do państwa, do systemu demokratycznego. Jedyne, co udało się Komisji Śledczej, to potwierdzić istnienie zjawiska ˝kapitalizmu politycznego˝ oraz przedstawić Polakom część mechanizmów, na których on się opiera. Niczego więcej, zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego, poza rozwianiem resztek złudzeń i wywołaniem powszechnego niesmaku prace komisji nie dały. Świadczy o tym raport, który komisja przedłożyła Wysokiej Izbie do przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PoselZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Teza, którą wspomniany raport zawiera, brzmi: Nie było żadnej grupy trzymającej władzę, zaś producent filmowy na własną rękę próbował wyłudzić pieniądze od właścicieli gazety. Można dodać: aby wyłudzić pieniądze od właścicieli gazety, producent filmowy posłużył się sprawą nowelizacji tzw. ustawy medialnej i w ten oto sposób do prywatnych rozgrywek został wmieszany rząd i państwo polskie.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#PoselZbigniewWitaszek">Spór, jaki rozgorzał wokół tej sprawy, sprowadzono do problemu: czy wysłano i kto wysłał producenta filmowego do właścicieli gazety i dla kogo miały być wspomniane pieniądze? Gdzieś na marginesie jedynie słychać było wątpliwości, czemu to właściciele jednej gazety mają mieć decydujący wpływ na tworzenie ustawy, której kształtem są zainteresowani, a właściciele innych gazet nie? Dlaczego interesy biznesmenów pragnących przejąć jedną z prywatnych stacji telewizyjnych mają takie znaczenie dla państwa i społeczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#PoselZbigniewWitaszek">Dlatego, że dzisiaj polityka jest dla większości spektaklem, który rozgrywa się na oczach społeczeństwa, zaś faktyczny spór, prawdopodobnie o pieniądze, rozgrywa się za kulisami, za kulisami, których przeciętny obywatel ma nie widzieć, media, a szczególnie telewizja, to deski teatru, za pomocą którego najskuteczniej manipuluje się tzw. opinią publiczną, mówiąc kolokwialnie: za pomocą którego robi się ludziom wodę z mózgów. Dlaczego? Ponieważ mamy - podobno - system demokratyczny, w którym to - podobno - decydować ma społeczeństwo. Skoro należy się liczyć z procedurą wrzucania kart do urn wyborczych, to należy też dysponować skutecznym środkiem przekonywania, czyli mediami.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#PoselZbigniewWitaszek">Władza - pieniądze - media. Oto trzy elementy, wokół których toczyła się i toczy zaciekła walka. Społeczeństwo jest tylko dodatkiem, jak komputer, który wystarczy odpowiednio zaprogramować, aby osiągnąć pożądane cele. Posłowie Federacyjnego Klubu Parlamentarnego - a na pewno i wielu innych posłów - nie godzą się na takie traktowanie społeczeństwa. Dowodzi to tylko, jak są traktowani Polacy przez twórców całego zamieszania, bez względu na to, jakim numerem: pierwszej, drugiej czy czwartej, władzy by ich nie określano.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#PoselZbigniewWitaszek">Dlatego prace Komisji Śledczej sprowadzono do pozornego, acz spektakularnego sporu: co to jest ˝grupa trzymająca władzę˝? Kto ją stanowi? Czy stała za producentem filmowym, który chciał podobno wymusić lub wyłudzić pieniądze od właścicielki gazety? Czy i dlaczego grupa trzymająca władzę potrzebowała pieniędzy od nietrzymających, podobno, władzy właścicieli gazety? I takim spektaklem żyła część Polaków przez ponad rok.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#PoselZbigniewWitaszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To do wybranego w demokratycznych wyborach, decyzją społeczeństwa, polskiego parlamentu oraz do powołanego przez parlament rządu powinno należeć formalne sprawowanie władzy. Suwerenem zaś jest naród. Jakże naiwnie muszą brzmieć wymienione przed chwilą, a zawarte w konstytucji zasady. Jakże naiwnie muszą brzmieć w świetle tego, co ujawniły prace Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#PoselZbigniewWitaszek">Podkreślę raz jeszcze: choć celem komisji miało być ustalenie, na czym polegały niejasności wokół prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji, oraz ustalenie, kto się ich dopuścił, w istocie komisja nie zrealizowała tego celu. Dlaczego? Nie trudno było zauważyć, że zupełne inne cele przyświecały członkom komisji. Politykom. Nie oszukujmy się i nie odgrywajmy kolejnego przedstawienia, bez wzglądu na obecność kamer telewizyjnych. Jeżeli podczas dzisiejszej debaty niektórzy z nas usiłują znów odgrywać teatrzyk, to obawiam się, że jego efektywność - na skutek prac komisji - będzie znikoma. Polacy i tak już wyrobili sobie własną opinię, o ile jeszcze ktokolwiek interesuje się wyjaśnieniem afery, która tak naprawdę miała pozostać niewyjaśniona, w dodatku tylko jednej z wielu afer, dodam: nie najważniejszej z punktu widzenia państwa i społeczeństwa. Przed chwilą mówił o tym poseł Pęk.</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#PoselZbigniewWitaszek">Zasadniczą wątpliwością, którą chciałbym wyrazić w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego, jest to, czy naprawdę istniała konieczność powołania nadzwyczajnej komisji śledczej. Czemu miał służyć spektakl rozgrywany przed kamerami, skoro można było przewidzieć, iż to polityczne gremium powołane przez Sejm nie będzie w stanie niczego rozstrzygnąć? Wiadomo było, że komisja będzie kolejną areną walki politycznej. Można było przewidzieć, że podejmowane przez członków komisji działania będą miały charakter polityczny, promowania siebie i własnych ugrupowań.</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#PoselZbigniewWitaszek">To nie jest krytyka, lecz określenie, czym są komisje sejmowe, nawet śledcze. Są areną sporu oraz wypracowywania kompromisu, ale nie są sądem. Jaki był sens równoległego działania komisji sejmowej oraz prokuratury i sądu? Czy miejscem wyjaśniania takich afer nie powinien być wyłącznie niezawisły sąd? Czy zadaniem parlamentarzystów jest zgłębianie zawiłości Kodeksu karnego po to tylko, by za jego pomocą obrzucać błotem przeciwników politycznych? Czy to tak teraz będziemy zabiegać o poparcie społeczne? Czy przy okazji każdej afery, która ujrzy światło dzienne, będziemy powoływali specjalną komisję, która niczego nie rozstrzygnie? Czy zamiast spełniać swoje podstawowe funkcje reprezentowania społeczeństwa i tworzenia prawa parlamentarzyści będą się teraz bawić w domorosłych detektywów, prokuratorów i sędziów? Czy nie są to zbyt kosztowne zabawy?</u>
          <u xml:id="u-252.12" who="#PoselZbigniewWitaszek">Nie podważam w tym miejscu prawa opinii publicznej do wiedzy na temat, jak może niekiedy wyglądać tworzenie prawa w Polsce. Bardzo dobrze, że Polacy mogli to zobaczyć. Nie zaistniałaby jednak taka potrzeba, gdyby media nie były przedmiotem politycznych rozgrywek i nie służyły do prowadzenia walki politycznej, a przynajmniej nie udawały neutralnych. Wtedy nikt nie podważałby ich wiarygodności. Wtedy tego rodzaju afery mogłyby być rozstrzygane tam, gdzie jest ich miejsce, na sali sądowej, a społeczeństwo nie musiałoby mieć relacji na żywo, by nie czuć się manipulowane. Ale i tak się czuło.</u>
          <u xml:id="u-252.13" who="#PoselZbigniewWitaszek">Cokolwiek byśmy na tej sali powiedzieli, nie zmienimy jednego: kompromitacji oraz zupełnej utraty zaufania społecznego przez parlament, przez rząd, przez państwo. Wymiernym efektem spektaklu, nad którym dziś gorączkowo debatujemy i do którego usiłujemy dopisywać własne zakończenia, jest upadek rządu i problemy z powołaniem następnego. Bez względu na zakończenie tej sprawy jej puenta już została trafnie odczytana przez społeczeństwo. Nie zmienimy tego, dopóki zaufanie społeczne będziemy utożsamiali jedynie ze słupkami wskazującymi procentowe poparcie dla poszczególnych ugrupowań. Wspomniane poparcie, jak już powiedziałem, ma być jedynie środkiem do celu, którym są władza i pieniądze, w dowolnej kolejności. Dlatego nie ma znaczenia teza zawarta w omawianym dziś raporcie. Federacyjny Klub Parlamentarny nie będzie się do tej tezy odnosił, ponieważ nie jest stroną w tym sporze. Uważamy, że nie ma sensu opowiadanie się po którejś z nich, a nawet nie udało się ich faktycznie ustalić. Jakkolwiek brzmiałyby tezy zawarte w raporcie, pewne jest jedno: Źle się dzieje w państwie polskim. Jednakże w wykonaniu Komisji Śledczej to nie farsa się zmienia w dramat, lecz odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-252.14" who="#PoselZbigniewWitaszek">Federacyjny Klub Parlamentarny nie uczestniczył w tej farsie. Wobec nieprzyjęcia jednolitego stanowiska przez wszystkich członków Komisji Śledczej - gdy poseł sprawozdawca uznał, że zgromadzony materiał dowodowy nie stanowi podstawy do przedstawienia komukolwiek zarzutów niedopełnienia obowiązku zawiadomienia organów ścigania o popełnieniu przestępstwa przez Lwa Rywina, natomiast inny poseł we wniosku mniejszości dowodzi, że do odpowiedzialności karnej należałoby pociągnąć tych wszystkich funkcjonariuszy państwowych, którzy, wiedząc o przestępstwie korupcji, nie podjęli żadnych działań prawnych służących jej ściganiu, a byli do tego zobowiązani - wobec tak rozbieżnych stanowisk członków komisji, Federacyjny Klub Parlamentarny, nie wprowadzając dyscypliny klubowej, rekomenduje głosowanie według własnego uznania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-252.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Aumiller w imieniu Unii Pracy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić nasze stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PoselAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy z głębokim rozczarowaniem przyjmuje wyniki pracy sejmowej Komisji Śledczej do wyjaśnienia tzw. afery Rywina. Popierając powołanie tej komisji, opowiadaliśmy się za przejrzystością procedur parlamentarnych, jawnością postępowania, wyjaśnieniem okoliczności towarzyszących próbie wymuszenia przez Lwa Rywina korzyści majątkowych i politycznych w zamian za spowodowanie zaniechania wprowadzenia niekorzystnych dla firmy Agora SA zmian w zakresie przepisów antykoncentracyjnych w ustawie o radiofonii i telewizji oraz ustaleniem osób, które miały inicjować powyższe działania.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PoselAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy miał nadzieję, że ustalenia dokonane przez Komisję Śledczą posłużą prawdzie, przyczynią się do wyjaśnienia zarzutów ciążących na polskiej klasie politycznej. Chcieliśmy, aby komisja stała się skutecznym narzędziem oczyszczającym Sejm z podejrzenia, że ustawę można kupić, a posłów oszukać.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PoselAndrzejAumiller">Niestety tak się nie stało. Transmitowane przez telewizję prace komisji stały się okazją do promocji poszczególnych polityków i do prowadzenia przez nich walki politycznej nie w interesie Polski, lecz w interesie swoich partii. Posiedzenia komisji zamieniły się w arenę zmagań niemających na celu wyjaśnienia prawdziwego przebiegu wydarzeń, lecz tylko budowanie przez polityków własnego wizerunku medialnego i zyskiwanie rozgłosu.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#PoselAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Historia lubi się powtarzać. To praca w komisjach śledczych, na przykład powoływanych przez Izbę Reprezentantów, jak i Senat Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej, pozwoliła zdobywać rozgłos mało znanym politykom. Na przykład Harry Truman, późniejszy prezydent Stanów Zjednoczonych, dał się poznać opinii publicznej jako przewodniczący senackiej komisji śledczej do zbadania marnotrawstwa w amerykańskim przemyśle zbrojeniowym w latach 1941-1944. Doliczono się wtedy 15 mld dolarów wyrzuconych w błoto. Również późniejszy prezydent Richard Nixon zaistniał na scenie politycznej, przewodnicząc podkomisji badającej po II wojnie światowej przypadki działalności antyamerykańskiej.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#PoselAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! A jak się stało u nas? W Polsce po raz kolejny interes elit politycznych pokonał dobro publiczne. Członkowie komisji wyznaczoną im rolę sędziów zamienili w rolę aktorów, rywalizujących między sobą o szybkość i częstotliwość dostępu do mediów. Dlatego komisja nie zdołała ustalić prawdy, choć każdy z jej obserwatorów dzięki mediom mógł wyrobić sobie własny pogląd. I tak się stało. Opinia publiczna już dawno wydała w tej sprawie osąd i to przyczyniło się do tego, że komisja jako całość poniosła porażkę.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#PoselAndrzejAumiller">Porażkę ponieśli również marszałkowie. Jeden, nadzorując prace komisji, a drugi, przewodnicząc jej obradom. Do dziś nie mamy przejrzystych procedur parlamentarnych, jeśli chodzi o prace komisji śledczych. Ile czasu zastanawiał się Konwent Seniorów, badając 7 opinii ekspertów w kwestii, jak zakończyć tryb pracy nad sprawozdaniem? Głosować czy nie głosować? Przyjąć do wiadomości czy nie przyjąć? A co po odrzuceniu? Czy można skierować ponownie do komisji? Itd.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#PoselAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że z całą pewnością Komisja Śledcza przyniosła wiele pozytywnych skutków. Społeczeństwo mogło zobaczyć, że nie ma w Polsce ludzi nietykalnych, że wszyscy, nawet najwyżsi urzędnicy państwowi, nie wyłączając premiera, mogą stanąć przed komisją sejmową. Wyjaśnianie sprawy odbywało się nie w zaciszu gabinetów czy za zamkniętymi drzwiami, ale przed kamerami telewizyjnymi i przed całą opinią publiczną. Komisja Śledcza wniosła też niezaprzeczalny wkład w uświadomienie polityczne obywateli. To są jedyne plusy tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-254.8" who="#PoselAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Wszyscy, którzy są winni tej afery - tak, winni - są odpowiedzialni moralnie za upadek lewicy, ale największą cenę zapłacił lewicowy rząd i ludzie lewicy, dziś bezpardonowo atakowani nie z własnej winy. Komisji Śledczej nie udało się ustalić prawdy w aferze Rywina, dlatego finał prac komisji nie powinien być, zdaniem Unii Pracy, przedmiotem głosowania w parlamencie. Jesteśmy przekonani, że opowiedzenie się za którymkolwiek z raportów byłoby w istocie głosowaniem za którymś z polityków, nie zaś za wyjaśnieniem całej sprawy. Jako parlamentarzyści odpowiedzialni przed wyborcami za uczciwe sprawowanie swoich mandatów uważamy, że nie wolno głosować za obowiązującą w danej chwili wersją prawdy. Będziemy więc głosować za odrzuceniem sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-254.9" who="#PoselAndrzejAumiller">Wysoka Izbo! W związku z wnioskiem posła Zbigniewa Ziobry o skierowanie sprawozdania, raportu do ponownego rozpatrzenia uważamy, że nie stać nas na ponowne rozpoczęcie prac w komisji tylko dlatego, że aktorzy tego spektaklu zaczęli rozmywać się w tłumie sejmowym, ginąc w mroku niepamięci, zacierając swój obraz.</u>
          <u xml:id="u-254.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-254.11" who="#PoselAndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wnioskuję o wydanie drukiem sprawozdania komisji wraz z wariantami tekstów sprawozdań zgłoszonymi przez poszczególnych członków przez Wydawnictwo Sejmowe dla wszystkich tych obywateli, których interesowałby lektura tego opasłego dzieła. O ile to będzie mniej kosztować niż ustalenie wspólnego tekstu komisji przy dodatkowych przesłuchaniach przed kamerami telewizyjnymi, a których będą pragnęli członkowie komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-254.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Andrzeja Leppera o wystąpienie w imieniu klubu Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselAndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od początku wiadomo było, że ta komisja niczego nie wyjaśni, że rozbieżności, jakie były na samym początku, pozostaną do końca. Tu jest gra interesów, gra interesów, to, co powiedział przed chwilą poseł Aumiller, dokładnie się zgadza. Panowie chcieli błyszczeć przed kamerami, istnieć w mediach, poprawiać image swoich partii, notowania własnej osoby i jeśli o to chodzi, od początku prym wiedli pan poseł Rokita, poseł Ziobro i wicemarszałek Nałęcz, który od początku - wiadomo o tym było - utrzymywał ścisłe kontakty z głównym rozgrywającym w tej sprawie, z jaśnie panującym Aleksandrem Kwaśniewskim. Również pan poseł Rokita nie ukrywał tego, że spotkał się z prezydentem. To są fakty, którym panowie nie zaprzeczycie.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PoselAndrzejLepper">Pytanie w czasie trwania pracy tak ważnej komisji, która miała wyjaśnić największą, jak stwierdziliście, aferę łapówkarską w Polsce w ciągu tych 15 lat, największą... Gdy tymczasem, proszę państwa, cały sęk w tym, że tam nie było widać pieniędzy, pieniądze wirtualne - 17,5 mln, ale majątek narodowy, który wcześniej przejęli, również ci, którzy brali w tym udział, warty 400 mld dolarów, w 70% sprzedany, to są pieniądze, te inne afery to są pieniądze nie wirtualne, ale pewne pieniądze. Sprzedano Polskę za bezcen, już nawet - jak niektórzy twierdzą - sprzedawano zakłady pracy za 10% wartości. Ja śmiem twierdzić, że większość zakładów sprzedawano za dopłatą, za dopłatą.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PoselAndrzejLepper">I jeżeli weźmiemy pod uwagę Komisję Śledczą zajmującą się aferą Rywina, to, czym się skończyła, to tak na dobrą sprawę należałoby się zastanowić, czy w ogóle był sens jej powoływania, czy w ogóle był sens tego, żeby kilku ludziom, którzy się wypromowali, jak stwierdziłem na początku, poświęcać tyle czasu w Telewizji Polskiej, tyle czasu było zajmowane. I czym to się skończyło? Ano niczym. Nikt jednak na początku nie wpadł na pomysł, żeby powiedzieć, że trzeba zmienić ustawę o komisji śledczej tak, aby komisja w efekcie musiała przedstawić raport, wspólny raport. A później są pretensje, uwagi, pomówienia, że przyjęto raport pani poseł Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PoselAndrzejLepper">Tak, panowie, dziwna koalicja powstała w Komisji Śledczej, stworzona przez panów, którzy uważają się za prawie skrajną lewicę, dzisiaj już nie, na szczęście nie, bo to Unia Pracy jest tą typową partią lewicową, na szczęście już przewodniczącym nie jest ten, który dogadał się z niby skrajną prawicą. Jakiż to był układ - jestem ciekawy, tego na pewno nie wyjaśnimy - ale że dogadują się panowie: marszałek Nałęcz, pan Rokita i poseł Ziobro. I oni ostatecznie stwierdzają, że komisja uznała, iż zgromadzony przez nią materiał dowodowy nie stanowi podstawy do przedstawienia komukolwiek zarzutu niedopełnienia obowiązku zawiadomienia organów ścigania o popełnionym przestępstwie przez Lwa Rywina. Można ręce załamać. Czego nie stwierdzono? Jak to nie stwierdzono? To panowie dogadaliście się tutaj, chcecie bronić pana Michnika, pani Rapaczyńskiej i prezydenta Kwaśniewskiego? To przecież te osoby</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PoselAndrzejLepper"> i premier Miller również pierwsze były poinformowane o tym, co się stało. Pan Michnik niby prowadził, proszę państwa, jakieś śledztwo dziennikarskie - wyjątkowo sprytna bestia - śledztwo dziennikarskie i mówił, że na lewo, na prawo </u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#PoselAndrzejLepper"> wszystkim o tym opowiadał, stwierdził, że ponad 300 osób o tym wie. I on śledztwo prowadził. No to jest metoda śledztwa. Ciekawe, czy ktoś ją na świecie już opracował i czy dostał za to jakąś nagrodę, bo Michnik powinien dostać nagrodę za to, że dochodzi, wszystko robi w ukryciu. prowadzi śledztwo dziennikarskie, a wszystkim wkoło o tym mówi.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#PoselAndrzejLepper">Drodzy państwo, to jest kpina z wymiaru sprawiedliwości, kpina z prawa, chodzi o to, że wiedział i nie zawiadomił prokuratury. Prokuratura mogła przygotować to zupełnie inaczej, a służby specjalne w Polsce mają metody. Gdyby pan Michnik poszedł, powiedział w zaufaniu, zrobiliby po prostu zasadzkę na pana Rywina i wtedy byłoby to wiarygodne, miałoby to sens. Nie, pan Michnik z panem Rywinem przecież od dawna mieli dobre układy. A Canal+ to nie pan Michnik i pan Rywin? Agora oczywiście, nie Michnik, ale Agora. To nie oni tam wspólnie pracowali? I pokłócili się, kłótnia w rodzinie. O co? Po prostu o kasę. Z tego powodu raport pani poseł Błochowiak w jakiejś części jest raportem wiarygodnym, ale nie do końca, pani poseł, nie do końca, dlatego też Samoobrona oczywiście go nie poprze. A dlaczego poparł go poseł Łączny? Dlatego, że chcieliśmy obnażyć cwaniactwo trzech panów, pokazać, w jakiej to dziwnej sytuacji i konfiguracji politycznej ci panowie się dogadali odnośnie do tego, że nie ma podstaw do postawienia zarzutów za niedopełnienie obowiązku zawiadomienia prokuratury. Nie daliśmy się nabrać. Panowie, chcieliście ograć wszystkich. Uważaliście się za mądrych, wielkich intelektualistów. Co nam tam posłanka Błochowiak, co nam tam taki poseł Łączny z Samoobrony, a co on ma za pojęcie, my ich tu oszukamy. Nie udało się oszustwo, nie udało się.</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#PoselAndrzejLepper">Dobrze, że dzisiaj tu, w Sejmie wszyscy możemy mówić, źle, że nie ma głosowania nad wszystkimi raportami. Oczywiście, wykładnia jest taka, jaka jest, nie wiemy do końca, czy ona jest wiarygodna, czy nie, czy zgodna z konstytucją, zgodna z prawem, czy niezgodna, bowiem ile opinii prawnych... W zależności od tego, kto je zleca, to pisze się taką opinię, jaka pasuje. Najlepiej byłoby, gdybyśmy głosowali - po tym, jak doszło do tego, że nie ma jednego wspólnego raportu - nad każdym raportem i wnioskiem mniejszości osobno. Proszę bardzo. Skończyłoby się to tym, że Sejm przyjąłby do wiadomości. Powtarzam, my na pewno nie będziemy głosować za raportem pani poseł Błochowiak, nie poprzemy go, mimo że doceniamy i pani pracę, i wiele faktów, które zostały w nim przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#PoselAndrzejLepper">Natomiast co do grupy trzymającej władzę w Polsce, to czy taka grupa jest w Polsce, czy jej nie ma? Jest taka grupa, proszę państwa. Jest taka grupa, która trzyma w Polsce władzę. Na czele tej grupy stoi pan Michnik, wiceprezydent Michnik</u>
          <u xml:id="u-256.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.13" who="#PoselAndrzejLepper">, w skład tej grupy wchodzi pan prezydent Aleksander Kwaśniewski, tak, proszę państwa, tak, panie marszałku Nałęcz, pan dokładnie wie, o co chodzi. Do tej grupy zaliczają się również panowie Siwiec i Ungier. Kwestia tych dwóch panów była w sądzie przedstawiana. Jakoś tym tropem ani prokurator, ani nikt nie poszedł.</u>
          <u xml:id="u-256.14" who="#PoselAndrzejLepper">Tak jest, jeżeli pan Michnik mówi prezydentowi Kwaśniewskiemu o tym wszystkim i prezydent nie reaguje... Michnik to oczywiście kolega Rywina. Idźmy dalej: pan Rywin przyjeżdża do Sopotu i wręcza panu prezydentowi karteczkę. Już nie raz to tłumaczyłem i powtórzę: tak się załatwia sprawy na Sycylii, póki co Polska jeszcze nie jest Sycylią i myślę, że aż tak dużej mafii, na której czele stałby prezydent, to nie ma. Ja w to po prostu nie wierzę, że tak jest</u>
          <u xml:id="u-256.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.16" who="#PoselAndrzejLepper">, ale to zachowanie jest typowo sycylijskie. Rywin daje karteczkę, szef wie wszystko, nie musi o nic pytać. Szkoda, że nie pocałował w rękę, bo to już by wszystko było. </u>
          <u xml:id="u-256.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.18" who="#PoselAndrzejLepper"> Drodzy państwo, to jest grupa trzymająca władzę, a tego wątku w raporcie pani poseł nie ma.</u>
          <u xml:id="u-256.19" who="#PoselAndrzejLepper">W naszym raporcie, nie w naszym raporcie, tylko w raporcie naszego posła, my we wnioskach mniejszości wnosimy o to, aby postawić przed Trybunałem Stanu prezydenta Kwaśniewskiego, pana Millera i ministra sprawiedliwości Kurczuka, który też o tym wiedział.</u>
          <u xml:id="u-256.20" who="#PoselAndrzejLepper">Dalej: poza raportem też chcemy, aby prokurator wszczął śledztwo w sprawie pana Michnika i pani Rapaczyńskiej, którzy też o tym wiedzieli. Oczywiście tych panów, których przed chwilą przedstawiłem do Trybunału, należałoby również podać do prokuratury, bo Trybunał uzna winę i to jest wszystko, a tu należą się kary. Co, może tak nie jest? Jeżeli pan Michnik jest w takich stosunkach z panem prezydentem Kwaśniewskim i pan Michnik na jeden telefon przekłada ten temat z posiedzenia rządu na inne posiedzenie, kpi sobie z premiera, rozmawia w tym czasie z następnym kolegą i za chwilę premier dzwoni: Adaś, załatwione. Adaś cieszy się, mówi: brawo, załatwiłem. W jakim my kraju jesteśmy? Gdzie my żyjemy, że pan Michnik może sterować rządem, że pan Michnik może wydawać polecenia? Bo on praktycznie wydał polecenie, a premier je wykonał. I tu jest cała wina premiera Millera.</u>
          <u xml:id="u-256.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.22" who="#PoselAndrzejLepper">Ja nie wiem, bo trudno do tego dojść, premier tego nie zeznał, czy to jest wina świadoma, czy też to całe polityczne rozluźnienie u nas w Polsce, ten cały bałagan, który dzieje się odnośnie do różnych afer, spowodowały, że premier sobie to po prostu zlekceważył. Był z Adasiem w bardzo dobrych kontaktach: dobra, Adaś, ja ci to załatwiam. Czy to było lekceważenie, czy to było świadome działanie, powinna rozstrzygnąć prokuratura. Komisja tego nie rozstrzygnęła.</u>
          <u xml:id="u-256.23" who="#PoselAndrzejLepper">Jeszcze wróćmy do zachowań pana Michnika, kiedy był przesłuchiwany. Przesłuchiwał go pan poseł Rokita. Przypominamy sobie wszyscy furię, Michnik zaczął krzyczeć, uciekać: ja nie muszę zeznawać, ja nie będę zeznawać. Co to jest? Sejmową Komisję Śledczą, najwyższy organ władzy w Polsce Michnik tu w sali kolumnowej zlekceważył? On ucieka, on nie będzie zeznawać. Marszałek Nałęcz prosi go, uspokaja go. Dobrze, że udało się uspokoić, panie marszałku, bo wpadł w furię i chyba zaraz by tam strzelał, gdyby miał pistolet. Szczęście, że są bramki i nie wpuszczono by z pistoletem. Ale co to znaczy? Że on wszystko sobie lekceważył. I później duży atak - przypomnijmy sobie to, bo to są fakty - ˝Gazety Wyborczej˝ na Platformę i posła Rokitę, bardzo potężny atak, artykuły jeden za drugim. Po pewnym czasie cisza. Dzisiaj już nie pisze się źle o Rokicie i Platformie. Same superlatywy, bardzo dobrze się pisze. O czym to świadczy? Co, znowu gdzieś tam się dogadali? Oczywiście że to są przypuszczenia, ale ta cała komisja, to, co jest przedstawiane, to też są przypuszczenia, to nie są argumenty, to nie są dowody. Ja też mam prawo przypuszczać, że pan Rokita z panem Michnikiem dogadali się: od dzisiaj nie piszcie o nas źle, a ja nie będą więcej drążył tego tematu. Taka jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-256.24" who="#PoselAndrzejLepper">Wysoki Sejmie! To, co się dzieje, to jest po prostu kpina z prawa. Dzisiaj w Polsce nie rządzą ani rząd, ani prezydent, ani parlament. Dzisiaj w Polsce rządzą podobno niezależne, obiektywne środki masowego przekazu. I to jest główna sprawa. Kogo chcą, jednego dnia zdeptają, a kogo chcą, wylansują, wyniosą do góry, umawiając się co do tego. A dlaczego tak jest? A dlatego, że nie są one nasze. Większość prasy jest tylko polskojęzyczna. To nie jest to, że jestem antyniemiecki, antyrosyjski, antyżydowski, absolutnie nie. Tylko jak ci, którzy przejęli nasze media, którzy sponsorowani są przez duże firmy, te firmy, które przejęły nasze najlepsze zakłady pracy, jeszcze za naszą dopłatą, będą obiektywnie pisać o tych albo przekazywać obiektywne relacje o tych, którzy są przeciwni temu, którzy udowadniają, pokazują, jak ten cały mechanizm działał?</u>
          <u xml:id="u-256.25" who="#PoselAndrzejLepper">Pierwsze sprawy... To też trzeba wiedzieć, Ameryki nie odkrywam, ale nie raz należałoby się do takiej refleksji zmusić. Co pierwsze przejęto w Polsce? Zamach na dwie sprawy: banki i środki przekazu. Kto ma pieniądze i środki przekazu, ten rządzi - czy nam się podoba, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-256.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.27" who="#PoselAndrzejLepper">A kto jeszcze na koniec jako szef kancelarii premiera Oleksego sprzedał 2% ˝Rzeczpospolitej˝. Marszałek Borowski, proszę państwa. I to jest dalszy układ, to są powiązania, to jest rozbicie Sojuszu Lewicy.</u>
          <u xml:id="u-256.28" who="#PoselAndrzejLepper">Ja wam nie raz z tej trybuny, z tego miejsca przepowiadałem: Kwaśniewski was wykończy.</u>
          <u xml:id="u-256.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.30" who="#PoselAndrzejLepper"> I Kwaśniewski dotrzymał słowa. Podzielił was. Teraz będzie próbował robić się ojcem opatrzności, zjednoczenia polskiej lewicy, bo to w tym kierunku idzie.</u>
          <u xml:id="u-256.31" who="#PoselAndrzejLepper">Dzisiaj - jest to związane z tym tematem - Kwaśniewski prowadzi w Polsce dyktaturę polityczną. Mówi się bardzo dużo o demokracji. Demokracja. A cóż to jest, że on 5 tygodni przed faktem wiedział, kiedy premier poda się do dymisji? W jakim kraju jest tak, że wyprzedzają, uzgadniają? Co, premier musiał się podać, tak? A dlaczego musiał, już nie wnikam, bo i czasu nie ma, i na pewno dokładnie bym tego nie powiedział, bo nie wiem. Ale prezydent wie, ogłasza, że 2 maja Miller poda się do dymisji.</u>
          <u xml:id="u-256.32" who="#PoselAndrzejLepper">Teraz przychodzi do was na posiedzenie klubu, wczoraj był. Tyczy się to oczywiście Sojuszu Lewicy. Albo będzie Belka, albo nie będzie was. Mówię do tych wszystkich, którzy są w parlamencie, z pełnym szacunkiem dla wszystkich, bo co nas tam dzieliło czy dzieli, tych, którzy byli w Samoobronie, a nie są w Samoobronie, nie ma to dzisiaj znaczenia... Stawia w tej sytuacji wszystkich posłów, którzy wzięli kredyty - nie wnikamy w to, mnie to nie interesuje, jego sprawa - chce wymusić na tych wszystkich posłach, żeby głosowali za Belką, bo jak nie, to 8 sierpnia będą wybory. Przecież to jest dyktatura polityczna, dyktatura prezydenta. On mówi, że on nie ma władzy</u>
          <u xml:id="u-256.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.34" who="#PoselAndrzejLepper">, a przecież to jest prowadzony normalny szantaż wobec posłów. My się przyglądamy, my się na to godzimy, nie ma żadnej reakcji na ten temat. Jak się o tym powie, to dziennikarze w ogóle tego nie słuchają, oni chcą słuchać czego innego, jakieś tam bzdury napisać. Coś gdzieś ktoś przekazał, przejęzyczył się, to już robią z tego od razu wielką sprawę, bo ktoś tam coś powiedział. Przecież to, co dzieje się dzisiaj w Polsce, jest nienormalne.</u>
          <u xml:id="u-256.35" who="#PoselAndrzejLepper">Kończąc, Wysoka Izbo, chcę powiedzieć, że komisje śledcze są u nas potrzebne, ale na dzisiaj... Mam ściągnięty przed chwilą z Internetu wykaz, ile to chcemy już powołać komisji. O powołanie 4 komisji złożyła wnioski Samoobrona: osocze, rozliczenie ogólnie prywatyzacji - to jest najważniejsza sprawa. Rywin - oczywiście wyszło na jaw, że coś takiego było, i dobrze, że wyszło. Ale powtarzam, że to są wirtualne pieniądze. Ich jeszcze nie było. W przypadku zaś tej taśmy, jeśli ktoś z państwa tego słuchał, to był bełkot dwóch spod kiosku z piwem. Gadali do siebie różne słowa</u>
          <u xml:id="u-256.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.37" who="#PoselAndrzejLepper">. Nie wiem, czy nas oglądają młodzi, nie chcę tutaj przeklinać, ale różne słowa padały, nawet pod kioskiem z piwem niekiedy się takich nie używa, bo ci ludzie też tam mają jakąś kulturę osobistą. A tu typowe chamstwo. </u>
          <u xml:id="u-256.38" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.39" who="#PoselAndrzejLepper"> Ta taśma to koronny dowód w tej sprawie. Komisje, jeżeli byśmy je wszystkie dzisiaj powołali - co już marszałek Sejmu ogłosił - to trzeba by jeszcze dwa, trzy kanały uruchomić w telewizji. Nie może tak być. Komisja musi być powołana do konkretnej sprawy. Ustawa o komisji musi dokładnie precyzować, co ona ma zbadać, kogo ma przesłuchać i jakie mają być końcowe wnioski, czym ma się zakończyć jej praca. Nie, jakie wnioski, bo to sprawa już komisji, ale czym ma się zakończyć jej praca. Ustawę trzeba dzisiaj... Nie wiem, czy ją jutro przyjmiemy, wiem że w komisji została przyjęta, nie wiem jeszcze, w jakim kształcie - przepraszam, że tego jeszcze nie wiem, ale zapoznam się z tym dzisiaj. I ta komisja, jeżeli będzie powołana, odnośnie do firmy Orlen, to chcę państwu powiedzieć jeszcze jedno na koniec: akcje Agory po tej aferze, po Komisji Śledczej spadły pięciokrotnie. Czy my jako Wysoka Izba zastanawiamy się nad tym, że spółka, w której duży udział ma jeszcze skarb państwa i wpływ jako Sejm mamy bardzo duży na to, bardzo duży, to nie jest obrona Kulczyka i jego interesów, tylko interesu Polski? Ile spadną akcje Orlenu? W jakiej sytuacji znajdzie się Orlen?</u>
          <u xml:id="u-256.40" who="#GlosZSali">(Już spadły.)</u>
          <u xml:id="u-256.41" who="#PoselAndrzejLepper">Czy ktoś w ogóle o tym pomyślał?</u>
          <u xml:id="u-256.42" who="#GlosZSali">(Już spadły o jakieś 20%.)</u>
          <u xml:id="u-256.43" who="#PoselAndrzejLepper">Ale co się stanie dalej? Co, chcemy przygotować komuś, tak, żeby Orlen przejął za darmo albo dopłacimy do tego jeszcze? Wysoka Izbo, oczywiście będziemy głosować za komisją, ale apeluję o rozsądek. Ta komisja musi powstać. Musimy sprawdzić te wszystkie machinacje, które były. Ale naprawdę ważny jest rozsądek. Im więcej będziemy to nagłaśniać, tym trudniejsza będzie sytuacja tej firmy. Apeluję tylko o to, aby zastanowić się nad tym, za ile ktoś się szykuje przejąć Orlen w Polsce. Kończąc zaś dodam, że zamierza się również przejąć inne jeszcze intratne firmy u nas. Dlatego też pan prezydent Kwaśniewski tak bardzo nalega i mówi, że jedynym premierem może być pan Belka, bo pan Belka, jeśli nie jest w rządzie, to jest w radzie nadzorczej banku, a jeśli jest w rządzie, to rezygnuje z tej rady. I tak, proszę państwa, nawet swego czasu z Davos przyleciał na posiedzenie rady, kiedy tam się ważyły losy składu zarządu itd. Przerwał swój pobyt i przyleciał. Proszę państwa, czy pan Belka - wierzę w jego uczciwość, nie mam podstaw nie wierzyć, poza tymi radami, w których jest, i poza tym, co do tej pory zrobił dla nas, będąc naszym przedstawicielem w Iraku, gdzie miał załatwić wielkie kontrakty, wielką pracę, pieniądze itd., nie mam podstaw...</u>
          <u xml:id="u-256.44" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.45" who="#PoselAndrzejLepper"> - nie jest po to, żeby wyczyścić niektóre sprawy, chociażby związane z pałacem? Wrócę do słynnej afery osocza. Finansowanie - prasa o tym pisze - fundacji pani Jolanty Kwaśniewskiej. To takie samo powiązanie, jak dzisiaj przedstawiałem w przypadku fundacji pana Rokity... nie samego Rokity, ale jego działaczy, którzy nadszarpnęli dobre imię SKL, a dzisiaj Rokita psuje dobre imię Platformy, jeżeli ono jest takie dobre, bo mając takich ludzi, to imię oczywiście dobre być nie może. </u>
          <u xml:id="u-256.46" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.47" who="#PoselAndrzejLepper">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Jutro głosujemy za odrzuceniem raportu pani poseł Błochowiak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-256.48" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Teraz wystąpienia w imieniu kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego głos zabierze pan poseł Artur Balazs.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PoselZbigniewZiobro">(Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Ziobro w trybie sprostowania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PoselZbigniewZiobro">Mam pytanie do pana posła Leppera: Czy nie dosłyszał, nie doczytał, czy też świadomie manipuluje, twierdząc, że mój raport sprzeciwia się pociągnięciu do odpowiedzialności tych, którzy wiedzieli o propozycji korupcyjnej, a nie zawiadomili o tym? Jeżeli bowiem sięgnie pan do tego raportu - a ufam że pan dysponuje nim, skoro pan w tej sprawie się wypowiada - to przekona się pan, że tam jest wniosek o pociągnięcie wszystkich tych osób, na czele z panem prezydentem, do odpowiedzialności karnej. To tak tytułem wyjaśnienia. Byłem w tym od początku konsekwentny, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PoselAndrzejLepper">(Panie marszałku, jednym zdaniem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Lepper, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselAndrzejLepper">Tylko sprostuję jednym zdaniem. Panie pośle, do raportu pana odnoszę się z pełnym szacunkiem. Cytowałem raport pana marszałka Nałęcza, który pan chciał poprzeć, i poparł pan z panem Rokitą. To jedno zdanie, to końcowe zdanie, chyba dobrze je cytowałem. Nie cytowałem pańskiego raportu.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#GlosZSali">(Chyba źle zrozumiałem.)</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PoselAndrzejLepper">Tak więc proszę tego nie mylić, nie chodziło o pana raport, tylko o raport marszałka Nałęcza, który pan poparł z panem Rokitą. Tu się chyba jakoś rozmijamy. Przyzna pan rację? Możemy razem...</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie, panowie, to nie może być... Przepraszam, sprostowania były, to już się nie może przeradzać w dyskusję panów, w polemikę.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PoselZbigniewZiobro">(Sprostowanie....)</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie, panie pośle Ziobro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselZbigniewZiobro">Panie marszałku, przepraszam, ale pan poseł Lepper stwierdził, że poparłem raport pana przewodniczącego Nałęcza. Otóż, panie pośle, poparłem raport w swojej wersji, składając wniosek mniejszości. Natomiast raport pana posła Nałęcza był tylko raportem bazowym, tak jak dla pana kolegi raportem bazowym był raport pani poseł Błochowiak. I ta różnica jest między nami, że pana kolega z Platformy Obywatelskiej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Ale proszę nie precyzować różnic, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselZbigniewZiobro">...poparł raport pani poseł Błochowiak jako ten definitywnie ostateczny, sprzeciwiający się powołaniu do odpowiedzialności...</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PoselAndrzejLepper">(Ale pan nas z Platformą porównuje. Platforma to po prostu pan poseł Rokita. Powiedział pan, że poseł z Platformy...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Zapraszam teraz pana posła Artura Balazsa. Proszę o zabranie głosu w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselArturBalazs">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Znaczenie tej debaty i decyzji Sejmu w sprawie przyjęcia raportu związanego z aferą Rywina jest szczególne ze względu na czas, w jakim się to odbywa. Kryzys autorytetu wszystkich instytucji państwa, a w szczególności parlamentu. Wyniki tej debaty i decyzje parlamentu to pytanie o elementarną prawdę; prawdę, co do której nie ma żadnych wątpliwości opinia publiczna. I na to warto zwrócić uwagę, bo bardzo często politycy powołują się na opinię publiczną. W tej sprawie opinia publiczna nie ma wątpliwości, o czym świadczą wszystkie badania. Opinia publiczna oczekuje też potwierdzenia tej prawdy przez parlament. Próba gry procedurami parlamentarnymi, które mogą uniemożliwić przyjęcie ostatecznej wersji raportu, to może być również ostateczny wyrok na tym parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PoselArturBalazs">Z jednym wnioskiem, według mnie zasadniczym i ważnym, pani poseł Błochowiak się zgadzam i myślę, że to przekonanie jest powszechne. Dotyczy on tego, że Rywin nie był szaleńcem. To prawda, tu wszyscy się z tym zgadzają: udział Rywina w procesie, jego zachowanie, sposób obrony - wszystko wskazuje, że na pewno należy to wykluczyć. Ale równocześnie, pani poseł, trzeba powiedzieć, że taki elementarny poziom percepcji - i myślę, że na to pytanie odpowiada opinia publiczna - wskazuje, że w przypadku grupy trzymającej władzę Rywin nie miał żadnych szans oszukać Michnika, nie miał najmniejszych szans. Wystarczył bowiem jeden telefon Michnika, żeby to zweryfikować. W tej sprawie Rywin wymienił przedstawicieli grupy trzymającej władzę, a więc rzeczywiście musiał on być przez tę grupę wysłany i musiał mieć pewność, składając tę propozycję, że ta grupa to potwierdzi. Ale on miał też nadzieję, że Michnik grę podejmie. Stało się inaczej. Michnik nie podjął gry, natomiast natychmiast całą sprawę chciał zweryfikować. I to jest ten problem. A więc co do tego, że za Rywinem stała grupa trzymająca władzę, nie ma najmniejszych wątpliwości. Wszystko, co Rywin zrobił w tej sprawie, tylko to potwierdza. Zbyt łatwe było zweryfikowanie tego, czy ta grupa jest, czy jej nie ma. Michnik doskonale obraca się w kręgach władzy i nie ma, nie było i chyba nigdy nie będzie szans na to, żeby w tej sprawie go oszukać. A więc Rywin przyszedł w imieniu grupy trzymającej władzę, tak jak mówię, opinia publiczna co do tego nie ma wątpliwości, myślę, że parlamentarzyści też, że również prawie wszyscy posłowie w tej Izbie. Nie byłoby propozycji Rywina, gdyby był kompromis w sprawie ustawy. Tego kompromisu nie było. Kompromis polega na tym, że dwie strony jakoś się gdzieś spotykają i umawiają, i mówią, z czym się zgadzają i co jest elementem tego kompromisu. Tutaj o kompromisie mówi tylko jedna strona - strona rządowa, natomiast przedstawiciele tej drugiej, a więc mediów prywatnych dementują tę informacją. To umożliwiło właśnie złożenie tej propozycji, bo nie było w tej sprawie żadnego kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PoselArturBalazs">Wysoka Izbo! Koło SKL opowie się za odrzuceniem tego raportu. Ale to nie jest jedyna debata, która dzisiaj się toczy tutaj. Równocześnie toczy się nie mniej ważna debata, a może nawet ważniejsza dotycząca przyszłości tej Izby. W tej debacie SLD dowodzi, jak ważne zadania jeszcze tę Izbę czekają i mówi to w interesie państwa i obywateli. Mówi o sprawach rzeczywiście niezmiernej wagi: naprawie ochrony zdrowia, reformie finansów publicznych i wielu innych ważnych, ale żeby to było możliwe, to klub SLD musi odpowiedzieć na bardziej zasadnicze pytanie dotyczące elementarnej prawdy w sprawie raportu związanego z aferą Rywina. Na pewno to nie jest ta odpowiedź, która jest zawarta w raporcie pani poseł. Naprawdę, pani poseł, ja myślę, że pani sama ma poczucie co do tego, że tak jest. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Antoniego Stryjewskiego o wystąpienie w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Parlamentarne Ruch Katolicko-Narodowy wnosi o odrzucenie sprawozdania Komisji Śledczej powołanej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji, choć w pełni doceniamy wagę tego dokumentu jako dowodu na działalność przestępczą elit politycznych, osób trzymających władzę, czyli prezydenta, rządu, części parlamentarzystów, instytucji państwa polskiego, jak chociażby Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz prokuratury, a także osób, które na państwie polskim robią znakomite interesy, chociażby w przestrzeni mediów.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Gdy 10 stycznia 2003 r. Wysoka Izba powoływała Komisję Śledczą do zbadania tzw. afery Rywina, prace nad ustawą o radiofonii i telewizji były już w toku. Zapisy nowelizacji budziły dużo kontrowersji zarówno w Sejmie, jak i wśród społeczeństwa. Wypowiadali się także na temat ustawy właściciele mediów elektronicznych i nadawcy prywatni. Ba, włączono w tę specyficzną dyskusję legislacyjną nawet instytucje Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Wysoki Sejmie! Przypomnę, że mieliśmy też wówczas za sobą łapanie znikających z treści ustawy tak niekiedy niewinnie brzmiących słów, jak: ˝lub czasopisma˝. Wskazywaliśmy również na niekonstytucyjność rozwiązań abonamentowych oraz szkodliwość dla polskiego interesu narodowego w sferze kultury i własności w zapisach niby dostosowujących nasze prawo do dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Co prawda z początkiem września 2002 r. jeden z tygodników zasygnalizował korupcję, która prawdopodobnie zaistniała przy tworzeniu i procedowaniu ustawy, ale dopiero artykuł prasowy z 27 grudnia 2002 r. publikujący nagraną potajemnie rozmowę dwóch ważnych dla mediów w Polsce osób - pana Rywina z panem Michnikiem - pokazał rzeczywistość, tragiczną rzeczywistość III Rzeczypospolitej, rzeczywistość grabieży dóbr narodowych szeroko pojętych, która to grabież ma miejsce w czasie całego okresu tzw. transformacji nie tylko przy tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Wysoki Sejmie! Nie wiemy, mimo prawie półtorarocznej pracy Komisji Śledczej, nie tylko dlaczego Rywin przyszedł do Michnika, nie wiemy przede wszystkim, dlaczego do Michnika przychodził premier rządu Leszek Miller, dlaczego przychodzili ministrowie rządu Leszka Millera: pan Kurczuk, pani Jakubowska, pan Nikolski, pan Dąbrowski, nie wiemy, dlaczego spowiadał ich wszystkich pan Jerzy Urban, wreszcie dlaczego chadzał z nimi wszystkimi pan Aleksander Kwaśniewski.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja nie dała odpowiedzi, dlaczego osoby sprawujące najważniejsze funkcje w państwie są na uwięzi dwóch redaktorów gazet i firmy medialnej, która wyrosła na środkach finansowych przekazanych przez rząd USA na pomoc ˝Solidarności˝. Za to komisja, jakby niechcący, pokazała, jak dwóch redaktorów i potężna firma medialna - na solidarnościowej krzywdzie wyrosła - istotnie i brutalnie wpływają na losy państwa, 38-milionowego narodu, na jego stan prawny, na jego stan posiadania. Być może, dwaj redaktorzy i potężna firma medialna mogli sobie na to pozwolić, bo dysponowali wiedzą o ludziach układu i mieli łamy swych gazet, na których tę wiedzę mogli praktycznie bezkarnie i bez kontroli publikować. Przypomnę, że pierwszym warunkiem tej swoistej umowy handlowej z 14 lipca 2002 r. o ustawę o radiofonii i telewizji był zapis pani Rapaczyńskiej do redaktora Michnika: Nie będziemy premiera agresywnie atakować w ˝Gazecie˝.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Było oczywiście i elementarne zabezpieczenie się strony reprezentującej państwo polskie, którego wyrazem są słowa pana Rycina, cytuję: Premier powiedział, że jeśli nawet ustawa w zaakceptowanej dla was formie przejdzie przez rząd, to on ją potem up... w Sejmie i Senacie.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Śledcza nie odpowiedziała, dlaczego redaktor Michnik dopiero po prawie pół roku poskarżył się publicznie, że próbowano go straszyć jakimiś tam zapisami dekoncentracyjnymi, że żądano od niego 5% prowizji za kupno stacji telewizyjnej, która uczyniłaby go jeszcze potężniejszym magnatem medialnym, jeszcze większym panem i wodzirejem umysłów oraz dusz Polaków. Właśnie tak, zażądano od niego 5% prowizji ze sprzedaży Polsatu, a nie łapówki za przeprowadzenie po jego myśli i w jego interesie ustawy medialnej.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Śledcza nie wyjaśniła rzeczy bardziej istotnej dla państwa polskiego: dlaczego prezydent, premier, minister sprawiedliwości i inni ministrowie, którzy znali całe kulisy nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, nie donieśli do prokuratury o popełnieniu przestępstwa, przeciwnie, mataczyli, ukrywali dokumenty, kłamali, bądź unikali wyjaśnień. Dlaczego? Bo redaktor Michnik prowadził swoje prywatne śledztwo redakcyjne? Wolne żarty czy wręcz kpina z państwa prawa, z obywateli Rzeczypospolitej, bo członkowie Komisji Śledczej mieli wątpliwości, czy majestat urzędu prezydenta można zniżyć do majestatu wysokiej Komisji Śledczej? Jeszcze raz kpina.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#PoselAntoniStanislawStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niewątpliwym dobrem prac Komisji Śledczej jest, po pierwsze, naoczne pokazanie mechanizmów kreowania władzy w Rzeczypospolitej. Wybijmy sobie jako naród mrzonki o wolnych wyborach, o demokracji, o rzetelnym doborze rzetelnych ludzi - decydują Kwaśniewski, Urban, Michnik i Agora. Po wtóre, komisja pokazała mechanizmy sprawowania władzy w Rzeczypospolitej. Wybijmy sobie jako naród mrzonki o rzetelnej władzy suwerennie sprawującej rządy - decydują Kwaśniewski, Urban, Michnik i Agora. Po trzecie, komisja pokazała mechanizm grabieży majątku narodowego Rzeczypospolitej. Wybijmy sobie jako naród sny o dostatku i potędze - Kwaśniewski, Urban, Michnik i Agora wezmą, co chcą. Komisja Śledcza pokazała, panie marszałku i Wysoki Sejmie, że Rzeczpospolita i Polacy są zniewoleni i grabieni przez układ pezetpeerowsko-ubecko-okrągłostołowy. Najgorsze dla niej, dla tej komisji jest to, że pokazała wbrew swojej woli, a co naród napawa nadzieją, że nie można tej tragicznej prawdy ukryć. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W imieniu koła Porozumienie Polskie wystąpi pan poseł Mariusz Grabowski.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zdaniem posłów Porozumienia Polskiego sprawozdanie komisji jest po prostu kompromitujące. Kompromitujące dla niej samej, ale, co gorsze, bo w oczach polskiego obywatela, dla całego życia polityczno-parlamentarnego w Polsce. Od początku powołania tej komisji przeciętny Polak miał przekonanie, że jej praca sprowadzi się tylko do gry politycznej, a nie do obiektywnego rozstrzygnięcia stanu rzeczy, bo w powszechnym odczuciu Polaków świat polityki to świat układów, układów polityczno-biznesowo-medialnych, świat, w którym toczy się walka o to, jaki układ albo - by oddać te odczucia - jaka mafia polityczna będzie na wierzchu. A w takiej grze nie ma miejsca na prawdę, bo prawda mogłaby przewrócić cały ten układ naczyń połączonych, tak zwany establishment polityczny, w którym raz jedni, raz drudzy są na górze, bo wreszcie kruk krukowi oka nie wykole.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Styl pracy komisji i jej rezultat potwierdziły tylko te odczucia. Co więcej, okruchy ujawnionych faktów obnażały tylko, jak wielka to gra pozorów w świecie, gdzie każdy z każdym: tu kawka, tam imieniny, a chodzi o to, aby ugrać dla swoich, aby nasi byli na wierzchu.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Szanowni Państwo! Naszym zdaniem sama praca komisji sprowadziła się do teatru pod publikę, w którym toczyła się gra o to, kto zostanie politycznym bohaterem, a nie dążenie do ustalenia prawdy, bo prawda być może była niewygodna dla wszystkich. Widzieliśmy kolejne odsłony, w których jedni się bronili, drudzy atakowali, i na odwrót, w których wylewano krokodyle łzy, rozszarpywano wręcz szaty, by móc zrobić z siebie bohaterów, a w powietrzu cały czas wisiało pytanie: jakim interesom służą jedne i drugie zachowania. Odpowiedź na to pytanie nie padła, bo inaczej być nie mogło, bo nie mogła być ruszona konstrukcja życia politycznego w Polsce, konstrukcja misternych układów i układzików, interesów i interesików.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Szanowni Państwo! Na początku była burza o przepisy antykoncentracyjne, czyli antymonopolowe. Została ona rozpętana, gdy zagroziły one interesom jednego z układów polityczno-biznesowo-medialnych. Obecnie tych zapisów nie ma. Gorzej, żadnych nie ma. Ucierpią na tym polscy telewidzowie, polscy nadawcy, wolność słowa, pluralizm i polska racja stanu. Czy komisja się tym martwi? Nie, bo jedni się cieszą, że się wybronili, a inni, że zapisy antymonopolowe udławili. A gdzie jest Polska?</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z tej mównicy ponad dwa lata temu przestrzegałem autorów ustawy, że nie wolno traktować jej zapisów jako oręża jednego układu przeciwko drugiemu, bo prawo ma służyć polskim obywatelom, a nie mafiom politycznym, bo wyniknie z tego tylko bijatyka, na której ucierpi polski obywatel. Niestety, tak się właśnie potoczyło i tak się skończyło.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta patologia nie skończy się, dopóki nie skończymy z upiornym upartyjnieniem państwa, państwa, którego prawo i instytucje są traktowane jak własność gabinetów partyjnych, bijących się o tę własność pomiędzy sobą, albo - co gorsze - kupczących nią. Taki system sam generuje patologie, w tym korupcję.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Moi przedmówcy z dużych klubów parlamentarnych rozdzierali szaty. A to przecież waszym rękami ten system jest budowany i pogłębiany. Czy dlatego, że daje to szansę każdemu z was poczuć się grupą trzymającą władzę, gdy wasze będzie na wierzchu? Nie dziwcie się więc opiniom Polaków o tak zwanym świecie politycznym. Należy z tym wreszcie skończyć.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#PoselMariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie Porozumienia Polskiego będą głosowali za odrzuceniem sprawozdania komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę pana posła Stanisława Duliasa, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed odniesieniem się do sprawozdania skieruję kilka słów do pani poseł sprawozdawcy. Wyrażam uznanie za przygotowany materiał, był przekonujący. Zrobiła to pani, sądzę, dobrze. Kosztowało to dużo pracy. I niezależnie od moich uwag do całej sprawy i pracy komisji, o czym chcę powiedzieć, to należy się za to pani uznanie.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PoselStanislawDulias">Wysoka Izbo! Afera Rywina jest jedną z wielu wśród politycznych i gospodarczych afer: Coloseum, Starachowice, PZU, Orlen, niewykryte IACS, ZUS i setki innych, mniej znanych, bo nie tak mocno nagłaśnianych. Winny one być badane, napiętnowane, bo ich społeczny wymiar, szczególnie w naszym kraju, jest ogromny. Tym bardziej że Polska należy do krajów, w których korupcja i bezprawie panuje w bardzo dużej skali. Prowadzenie ich powinno być jednak profesjonalne. Dlatego też takie afery powinny należeć do wymiaru sprawiedliwości, a nie powinniśmy robić z Sejmu sądu, sądu nietypowego, bo nie wiadomo, kto tu był sędzią, kto adwokatem, a kto prokuratorem. W związku z tym nie wiadomo, czy to był proces cywilny, karny czy zwykła okazja do walki międzypartyjnej i tematem zastępczym dla nabrzmiałych problemów socjalnych, gospodarczych i przykrywką dla warunków w drodze do Unii Europejskiej. I to jest jedno spojrzenie. Ale jest i drugie, że ponad roczny okres funkcjonowania komisji pracującej nad tak zwaną aferą Rywina nie dał spodziewanych efektów, a dał negatywne: Sejmowi, posłom, rządowi, prezydentowi i wielu innym czynnikom. Komisja może po części wypełniła cele, ale propagandowe, i przyniosła zyski, ale tylko mediom. Ponadto, żartobliwie mówiąc, dowiedzieliśmy się, co to są kurwiki w oczach, jakie skarpety noszą pedały, że poseł może być zerem, kto i gdzie kłamał. Ale na serio, to praca komisji, która w ciągu całego okresu pracy swoimi zachowaniami obniżała poziom i autorytet Sejmu, bo przecież ośmieszające zachowania członków komisji musiały przenosić się na wszystkich posłów i często ocenę całego Sejmu. Zapewne miało to znaczny wpływ na notowania, ku zadowoleniu głównie mediów.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PoselStanislawDulias">Panie i Panowie Posłowie! Wskazuje to na przyszłość, że Sejm nie powinien podejmować takich przedsięwzięć. Od tego są odpowiednie służby, jest wymiar sprawiedliwości. Jeżeli już byłoby to konieczne, to wyłącznie powinniśmy rozpatrywać kompleksowo działania rządu w zakresie, na przykład, prywatyzacji, gospodarowania dobrem ogólnonarodowym czy ogólną oceną polityki prospołecznej i innymi makrozagadnieniami, a nie, znowu komuś zależy być sędzią w sprawie, na przykład, Orlenu dla polityki zamiast dla interesu polskiego społeczeństwa. Nietrudno dopatrzyć się tu wyjątkowo perfidnej roli naszych mediów, które działają w celu napędzania tematów dla swoich sensacji, nie przebierając w środkach.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PoselStanislawDulias">Wysoka Izbo! Kilkakrotnie zwracałem się do marszałka, również do przewodniczących klubów, o poparcie mojego wniosku o wprowadzenie do debaty sejmowej informacji o zasadach funkcjonowania mediów w Polsce i ich oddziaływania na opinię publiczną, tworząc sugestywny wizerunek o Polsce i Polakach. Ponawiam ten wniosek, niniejszym tu teraz z mównicy to czynię. Zagadką dla mnie jest, dlaczego ten wniosek nie znalazł zrozumienia, wprowadzony w niełaskę lub komuś na tym zależało.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PoselStanislawDulias">Media w Polsce od dłuższego czasu funkcjonując bez prawidłowego nadzoru i odpowiedzialności negatywnie oddziałują na nasz kraj. Zniekształcając informacje i manipulując nimi, osiągają własne cele, polityczne interesy i antypolski akcent. Niejednej osobie czy instytucji media zniszczyły autorytet, rozpowszechniając nieprawdziwe informacje. Również afera Rywina w tym pomogła. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Jest dość długa lista posłów, którzy chcą zadać pytania. Są to państwo posłowie: Jan Łączny, Stanisław Dulias, Wojciech Szarama, Renata Beger, Stanisław Łyżwiński, Józef Cepil, Wanda Łyżwińska, Genowefa Wiśniowska, Alfred Budner, Mieczysław Aszkiełowicz, Lech Kuropatwiński, Danuta Hojarska, Renata Rochnowska, Alicja Lis, Urszula Krupa, Tomasz Markowski, Stanisław Kalemba, Zygmunt Wrzodak, Marian Kawa, Waldemar Borczyk, Marek Dyduch i Zdzisław Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce się znaleźć na tej liście?</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń. W takim razie zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Proszę o pytania nie dłuższe niż półtorej minuty.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Jako pierwszy pan poseł Jan Łączny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselJanLaczny">Panie Marszałku! Pani Poseł Sprawozdawco! Przebiegłe zabiegi przewodniczącego Nałęcza, niespodziewane dla niego samego, doprowadziły do przyjęcia przez komisję sprawozdania pani poseł i 6 wniosków mniejszości. Oburzony odrzuceniem przez komisję jego projektu, przewodniczący Nałęcz oskarżył członków komisji o zmowę, przez którą winni unikną kary. Według przewodniczącego Nałęcza tylko jego projekt sprawozdania prezentował prawdę i gwarantował ukaranie winnych, a sprawozdanie pani poseł Błochowiak nazwał nawet kłamstwem.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PoselJanLaczny">Spójrzmy więc na tekst sprawozdania opracowanego przez przewodniczącego Nałęcza. Ostatnie zdanie jego projektu brzmi: Komisja uznała, że zgromadzony przez nią materiał dowodowy nie stanowi podstawy do przedstawienia komukolwiek zarzutu niedopełnienia obowiązku zawiadomienia organów ścigania o popełnionym przestępstwie przez Lwa Rywina. Chciałbym powiedzieć, że jest to skrzętnie ukrywane przez media komercyjne. Przytaczam ten tekst z mojego sprawozdania, które również miałem przygotowane do wystąpienia, po to by zadać pani poseł pytanie, dlaczego członek komisji poseł Rokita głosował za sprawozdaniem, które zawiera przytoczoną konkluzję. Czy zdaniem pani poseł to, co prezentuje tutaj poseł Rokita, który dzisiaj coś mówi, a jutro mówi co innego i głosuje przeciwnie, nie jest to dowodem na zmowę między posłem Rokitą a przewodniczącym komisji posłem Nałęczem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Dulias, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselStanislawDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam krótkie pytania, bo w wystąpieniu powiedziałem to, co najważniejsze. Czy rząd, Sejm lub ktoś upoważniony dokonał oceny strat i zysków jeśli chodzi o koszty? Kto ile stracił, a kto ile zarobił na prowadzeniu tej komisji i na tej aferze? Jakie koszty poniósł budżet Polski i ile zarobiły na tym media? Pragnę wspomnieć, że gdy Canal Plus prowadzi transmisje meczów, to obraca grubymi pieniędzmi. Jak to wyglądało w przypadku transmitowania sprawy afery Rywina? Jak były prowadzone rozliczenia między telewizją i innymi mediami? Czy wiadomo, komu najbardziej zależy na dalszym prowadzeniu tego, jeśli chodzi o inne afery, m.in. Orlenu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Wojciech Szarama.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PoselAlfredBudner">(Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W takim razie pani posłanka Renata Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselRenataBeger">Panie Marszałku! Szanowna Pani Poseł! Dlaczego raport komisji pomija ważny wątek prawnofinansowy? Szybciutko przypomnę przebieg transakcji. Otóż 11 września 1997 r. Agora pożycza 83,6 mln zł od Cox Poland Investments. Za pożyczone pieniądze kupuje 22% akcji Telewizyjnej Korporacji Partycypacyjnej Canal Plus Polska poprzez podwyższenie kapitału akcyjnego spółki. Na przełomie lat 1999 i 2000, w wyniku kolejnych podwyżek kapitału, udział Agory w Canal Plus ulega rozwodnieniu do 12,12 %. Między październikiem 2000 a marcem 2001 r. Agora dostaje pełnomocnictwo do sprzedaży swoich akcji wspólnikowi, firmie Cox Poland Investments, i negocjuje swoje wyjście z Canal Plus. 11 kwietnia 2001 r. Agora spłaca dług 83,6 mln zł, przekazując firmie Cox Poland Investments 5,94 % akcji Canal Plus. 20 kwietnia 2001 r. Cox sprzedaje swoje 5,94 % akcji TKP, to jest Canal Plus, spółce Polcom Invest, czyli Lwu Rywinowi za 11 mln euro. Agora sprzedaje swoje 6,18 % akcji TKP spółce Polcom Invest, czyli Lwu Rywinowi za 11,5 mln euro. W czasie 9 dni Cox stracił około 10 mln euro, a Agora tyle samo zarobiła.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PoselRenataBeger">Czy komisja zażądała wyjaśnień, sprawdzenia przez generalnego inspektora nadzoru bankowego oraz generalnego inspektora informacji finansowej następujących zagadnień: Czy pieniądze w wysokości 83,6 mln zł, które pożyczył Cox firmie Agora, pochodziły z legalnych źródeł? Czy od pożyczki została uiszczona opłata skarbowa oraz kto poniósł jej koszty i w którym kraju? Czy transakcja zakupu akcji Telewizyjnej Korporacji Partycypacyjnej Canal Plus Polska przez Agorę była legalna? Czy zaciągnięcie przez Lwa Rywina pożyczki od spółki Polish Pay BV w wysokości 22,5 mln euro na zakup akcji Telewizyjnej Korporacji Partycypacyjnej Canal Plus Polska było legalne? Czy pieniądze pochodziły z legalnych źródeł oraz kto i gdzie uiścił opłatę skarbową? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Łyżwiński, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PoselWandaLyzwinska">(Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Józef Cepil.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#PoselWandaLyzwinska">(Cepila też nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">W takim razie pani posłanka Wanda Łyżwińska. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselWandaLyzwinska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Poseł Sprawozdawco! W Stanach Zjednoczonych narasta opór przeciwko koncentracji rynku medialnego, której w Polsce żąda bezwstydnie ˝Gazeta Wyborcza˝. Sąd federalny w Filadelfii zablokował wejście w życie uchwały Federalnej Komisji Łączności liberalizującej rynek mediów w USA. Decyzja sądu jest zwycięstwem organizacji obrony wolności mediów o nazwie Prometheus Radio Project, która propaguje i wspiera zakładanie lokalnych rozgłośni radiowych. Zablokowane przez amerykański sąd przepisy miały umożliwić stacjom jednej firmy zwiększenie audytorium z 35 do 45% ogólnokrajowej widowni telewizyjnej, miały też pozwalać na łączenie wydawania lokalnej gazety z prowadzeniem lokalnej stacji telewizyjnej. Oprócz tego nadawcy mogli mieć na największych rynkach lokalnych trzy stacje telewizyjne, a nie, jak dotąd, dwie. Z pewnym uproszczeniem można powiedzieć, że amerykański sąd zablokował w Ameryce to, czego w Polsce żądają Agora i jej amerykański wspólnik Cox, zaś Parlament Europejski i amerykański sąd poszły w kierunku, jaki chciał przyjąć polski rząd, co skutecznie zablokowała Agora, wciągając do antypolskiego spisku zagraniczne tytuły prasowe i osobistości ze świata biznesu i polityki.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PoselWandaLyzwinska">W związku z tym mam pytanie: Dlaczego Komisja Śledcza przeszła nad tym wątkiem obojętnie, bez uwag i bez zainteresowania? Nie ma w protokole żadnego śladu tego wątku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Wiśniowska. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Alfred Budner, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselAlfredBudner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Agora i ˝Gazeta Wyborcza˝, chcąc zablokować wprowadzenie przepisów dekoncentracyjnych, szukały sojuszników za granicą i rozpętały międzynarodową antypolską kampanię. Adam Michnik i Wanda Rapaczyńska zainspirowali antypolskie w wymowie artykuły, m.in. w ˝Washington Post˝, ˝New York Times˝ i ˝Le Figaro˝ oraz wystąpienie deputowanego Jasia Gawrońskiego w Parlamencie Europejskim. Agora wywierała nacisk na polski rząd, doprowadzając do napisania listów, jakie do polskiego szefa rządu skierował były amerykański prezydent Carter oraz milioner i wspólnik Agory Cox. List Coxa zawierał wręcz elementy szantażu i pogróżki. Działania Agory, które cynicznie opakowano w hasło rzekomej obrony wolności słowa, były podyktowane jej czysto finansowymi interesami.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PoselAlfredBudner">Proszę o odpowiedź, dlaczego komisja w swoim postępowaniu i raporcie całkowicie pominęła rolę i ocenę postępowania pana Adama Michnika i pani Wandy Rapaczyńskiej w inspirowaniu antypolskiej nagonki w zagranicznej prasie, a w szczególności w ˝Washington Post˝, ˝New York Times˝ i˝Le Figaro˝ oraz wystąpienie deputowanego Jasia Gawrońskiego z Włoch w parlamencie Europejskim? Dlaczego lewicowa większość Komisji Śledczej nie dopuściła do przesłuchania prezydenta Rzeczypospolitej pana Aleksandra Kwaśniewskiego? Czyżby posłowie SLD, Unii Pracy i SdPl bali się, że pan prezydent nie umie śpiewać ani tańczyć, czy był inny powód? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Mieczysław Aszkiełowicz.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PoselJanLaczny">(Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pan poseł Lech Kuropatwiński - też nie ma.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Danuta Hojarska - nie ma.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#WicemarszalekJanuszWojciechowski">Pani posłanka Renata Rochnowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł Sprawozdawco! Z całym szacunkiem dla pani poseł sprawozdawcy za ogromny wkład pracy w przygotowanie i przedstawienie sprawozdania z prac Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PoselRenataRochnowska">A teraz chciałabym przejść do pytania. Prezes Wanda Rapaczyńska, szefowa Agory, zeznając 18 lutego ub. r. przed sejmową Komisją Śledczą, oznajmiła: Inwestycja w Canal Plus nie była udana. To jest powiedziane bardzo delikatnie. Negocjowałam ze stratą sprzedaż akcji, które posiadała Agora w Canal Plus.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PoselRenataRochnowska">Tymczasem ze sprawozdania Agory SA za I kwartał 2001 r. można wyczytać, że Agora mianowicie zyskała na tej transakcji 1800 tys. zł. Ale na podstawie uważnej analizy cytowanego sprawozdania można też dojść do wniosku, że pani Rapaczyńska zarobiła dla spółki Agora de facto ok. 10 mln euro, tj. ponad 40 mln zł. Jakkolwiekby jednak liczyć, dzięki operacji amsterdamskiej Agora spłaciła swemu amerykańskiemu wspólnikowi pożyczkę zaciągniętą u niego w 1997 r. w kwocie aż 83 mln zł. Spółka Lwa Rywina odkupiła od Agory i od amerykańskiej spółki Cox Poland Investments udziały stacji telewizyjnej Canal Plus Polska. Lew Rywin, aby pójść na rękę pani Rapaczyńskiej, pożyczył na ten cel 22 500 tys. euro od spółki Polish Pay TV BV z siedzibą w Rotterdamie. Innymi słowy, prezes Rapaczyńska oraz spółka Cox sprzedały akcje, korzystając z życzliwej pomocy Lwa Rywina, który się zapożyczył na ogromną kwotę ponad 22 mln euro tylko po to, aby pójść Agorze na rękę.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PoselRenataRochnowska">Zagadką pozostaje to, czy Lew Rywin uczestniczył w tej operacji bezinteresownie, czy też za odkupienie akcji na warunkach korzystnych dla Agory obiecano mu sowitą prowizję, a potem słowa nie dotrzymano. I na zakończenie pytanie. Dlaczego Komisja Śledcza nie zbadała, nie przyjrzała się bliżej tzw. transakcji amsterdamskiej Agory z Lwem Rywinem? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie widzę na sali pani poseł Alicji Lis.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Urszulę Krupę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselUrszulaKrupa">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PoselUrszulaKrupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Muszę do pani się zwrócić, bo nikogo innego nie ma. Chciałabym zapytać i ewentualnie dostać na piśmie następujące szacunki: Ile kosztowała transmisja telewizyjna prowadzona przez 1,5 roku przez wiele godzin dziennie, jakie są to kwoty? I ile zarobiły na tym media prywatne? Jak można oszacować straty, przede wszystkim straty w świadomości społecznej, wynikłe z tej dezinformacji; zwłaszcza że odwrócono uwagę społeczeństwa od ważnych spraw społecznych, gospodarczych, a przy okazji byli kreowani nowi przywódcy polityczni? I chciałabym się dowiedzieć, czy komisja w trakcie tych badań zdobyła jakąś wiedzę na temat trybu, w jaki sposób 90% polskich mediów przejął obcy kapitał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Dlaczego komisja nie przesłuchała prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego, mimo że wszyscy wiemy, iż miał dużą wiedzę o wszelkich niuansach wydarzeń? Był przecież związany bezpośrednio z propozycją korupcyjną Rywina. Rywin był jego osobistym przyjacielem, a przecież Czarzastego do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji desygnował osobiście. Pytanie jest tym bardziej zasadne, że w większości ekspertyz prawnych opowiadano się za możliwością takiego przesłuchania.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PoselTomaszMarkowski">Kolejne pytanie. Co z fałszywymi, niezgodnymi z prawdą zeznaniami pani Jakubowskiej? Czy zainteresowano tym prokuraturę? Czy nie można jednak odnosić wrażenia, że prokuratura nie działa w sposób niezależny, skoro w sprawie tak oczywistej, zagrożonej konkretną sankcją, nie podjęła działań? Idąc dalej: Czy prokuratura zbadałaby fakt niszczenia przez panią Jakubowską twardych dysków? Jestem przekonany, że z premedytacją usuwała ona dowody w sprawie. A jak zostaną potraktowane stwierdzone przez komisję naruszenia procedur prawnych przy konstruowaniu tejże ustawy?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PoselTomaszMarkowski">Tych pytań nasuwa się jeszcze więcej, a wszystko to odbywa się, jak już zaznaczyłem, przy biernej postawie prokuratury. Wątpliwości jest tak dużo, że śledztwo powinno znajdować się w fazie najbardziej rozwiniętej, a nie dzieje się absolutnie nic. W normalnym systemie demokratycznego państwa prawa to sytuacja wręcz nieprawdopodobna i chyba trudno uwierzyć, że skacowany Rywin jest w stanie sam powstrzymać od działania cały aparat państwa.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselStanislawKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę oryginalny, ale skieruję do pani poseł sprawozdawcy zasadnicze pytanie, jakie się nasuwa już dzisiaj. Czy zdaniem pani poseł sprawozdawcy i Komisji Śledczej nie jest jednak poważnym błędem nieprzesłuchanie prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Aleksandra Kwaśniewskiego, mającego przecież informację o aferze, której nie przekazał do dochodzenia, do prokuratury? Pytanie jest zasadne, tym bardziej że wiele osób występujących przed Komisją Śledczą, którym stawia się zarzuty itd., to osoby znajdujące się w bliskim otoczeniu pana prezydenta, które często u niego bywały. Pan Adam Michnik, Rywin i wiele innych osób. Nasuwa się więc pytanie: Jakie wnioski Komisja Śledcza postawiła w stosunku do osób zajmujących najwyższe stanowiska w państwie za nieprzekazanie tych materiałów do dochodzenia, do prokuratury? Bo najważniejsze, jeśli chodzi o ten temat, są wnioski.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PoselStanislawKalemba">Drugie pytanie. Przy zmianach ustrojowych jeden z podstawowych wniosków dotyczył pluralizmu mediów, chodziło o to, żeby znieść monopole itd. I teraz powstaje pytanie: Czy obecna koncentracja mediów, czasopism, wydawnictw, nie jest sprzeczna w ogóle ze standardami europejskimi? Nie ma tu przedstawiciela rządu, ale chciałbym wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu, jeśli chodzi o to, żeby dekoncentrować, przynajmniej do takich wskaźników, jak to ma miejsce w Unii Europejskiej. Czy tu nie zachodzi takie samo zjawisko, jeśli chodzi o banki, gdzie media, wiadomo, jakie mają zadanie?</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PoselStanislawKalemba">I ostatnie, już bardzo krótkie pytanie do rządu, jeśli jest to możliwe, chciałbym otrzymać odpowiedź nawet na piśmie: Jakie zwolnienia minister finansów podejmował w stosunku do Agory, wydawnictwa? Mam na myśli oczywiście zwolnienia podatkowe. Co do tej kwestii, prosiłbym o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie dostrzegam pana posła Wrzodaka, który jest następny na liście.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pan poseł Marian Kawa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselMarianKawa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł Sprawozdawco! W związku z wystąpieniem pana posła Rokity chciałbym zapytać: Czy komisja w swoich ustaleniach uzgodniła gdziekolwiek, że - cytuję pana posła Rokitę - ze strony SLD w stosunku do Agory występował szantaż, presja korupcyjna, porozumienie przestępcze? Takimi sformułowaniami zresztą bardzo często posługiwał się dziś pan poseł Rokita. Jeśli nie ma takich sformułowań, a są one tylko wymysłem i dziełem fantazji pana posła, to czy mogę uważać, że metody pomówień posła Rokity w istocie rzeczy niczym nie różnią się jednak od pomówień Andrzeja Leppera, a metodologia i dedukcja intelektualna jest w obu przypadkach taka sama? A może obraziłem tutaj posła Leppera?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PoselMarianKawa">Kolejne pytanie, w związku ze stwierdzeniem pana posła Ziobry, że - cytuję - można dojść do wniosku, że Leszek Miller i wymienione tutaj przez pana posła inne osoby wspólnie i w porozumieniu wysłali Lwa Rywina z propozycją korupcyjną.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PoselMarianKawa">Kolejny cytat w innej części wystąpienia: rodzi się teza i przekonanie, że taka grupa istniała. I następny cytat: pani poseł Błochowiak przeforsowała to sprawozdanie. W związku z tymi stwierdzeniami pana posła Ziobry chciałem zapytać panią poseł sprawozdawcę, czy takie sformułowania znajdują się w końcowym sprawozdaniu komisji, czy też mamy do czynienia z nadużyciami interpretacyjnymi posła Ziobry w stosunku do wyników prac komisji i są one okłamywaniem opinii publicznej? I czy raport został przeforsowany, czy też przyjęty w wyniku demokratycznego głosowania? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł, myślę że również do pana marszałka posła Nałęcza. Dlaczego Komisja Śledcza w opracowanym raporcie przeszła do porządku nad kwestią popełnienia przestępstwa przez Adama Michnika, który publikując podstępnie nagraną rozmowę z Lwem Rywinem sprzeniewierzył się zasadzie ujętej w art. 14 ustawy Prawo prasowe, który to artykuł mówi, że publikowanie lub rozpowszechnianie w inny sposób informacji utrwalonych za pomocą zapisów fonicznych i wizualnych wymaga zgody osób udzielających informacji. Z mojej wiedzy i z moich informacji wynika, że publikowanie takiego nagrania bez zgody osoby, która została nagrana, a moja wiedza jest taka, że pan Michnik nie dostał takiej zgody, jest zagrożone karą grzywny lub karą ograniczenia wolności, o czym stanowi art. 49 ustawy Prawo prasowe - myślę, że pan prof. Nałęcz, który oświadczył na Komisji Śledczej, że jest dobrym prawnikiem, potwierdzi, że taką karę można ponieść. Jeszcze raz powtórzę, Lew Rywin nie wyraził zgody na publikację przez Michnika treści nagranej rozmowy, a zatem można przyjąć, że naczelny ˝Gazety Wyborczej˝ dopuścił się przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">Na inny aspekt zachowania pana Michnika zwróciła uwagę w majowym numerze ˝Gazeta Sądowa˝ będąca fachowym miesięcznikiem prawniczym. Naczelny ˝Gazety Sądowej˝ dr Gontarski oraz sędzia Sądu Najwyższego prof. dr Jacek Sobczak wskazali, że Michnik, publikując treść rozmowy z Rywinem, dopuścił się zdrady tajemnicy dziennikarskiej, a zatem rzekomy dowód słynnej taśmy jest, jak to się w prawniczym języku mówi, owocem zatrutego drzewa.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">I małe pytanie do przewodniczącego komisji pana marszałka Nałęcza. Dlaczego w pana raporcie właśnie, panie przewodniczący, panie marszałku, nie ma odniesienia do kwestii postępowania Adama Michnika, o którym mówił pan przewodniczący Lepper, i dlaczego w komisji nie badano taśmy pod kątem, czy aby Adam Michnik nie podżegał Lwa Rywina właśnie do popełnienia przestępstwa? Jest to raport bardzo pobieżny i myślę, że w tej kwestii i na moje pytanie zostanie udzielona odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselZdzislawJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od samego początku obserwowałem, co się dzieje wokół tej ustawy o radiofonii, którą zajmowała się Komisja Śledcza. Doszedłem do takiego wniosku, że międzynarodowy kapitał medialny, w ślad za międzynarodowym kapitałem przemysłowym i bankowym, chciał odebrać narodowi polskiemu radio i telewizję, do czego zmierzała ta ustawa, która pomijała telewizję publiczną, a więc wydała telewizji publicznej wyrok śmierci.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PoselZdzislawJankowski">I pytanie do rządu, chociaż nie ma przedstawicieli rządu, dlaczego rząd nie uwzględnił w tej ustawie polskiej telewizji publicznej, natomiast uwzględnił interesy prywatnych mediów, co rozumiem jako wyjście naprzeciw mediom zagranicznym?</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PoselZdzislawJankowski">I pytanie do pani poseł. Dlaczego większość Komisji Śledczej, i pani też, głosowała przeciwko przesłuchaniu Aleksandra Kwaśniewskiego, który w mediach powiedział, że wszystko powiedział, bo nie miał więcej do powiedzenia, a w rzeczywistości nic nie powiedział? Bo Komisja Śledcza pana Aleksandra Kwaśniewskiego nie przesłuchiwała, a może większość członków Komisji Śledczej wiedziała, że źródło dowodzenia w sprawie tej ustawy jest w urzędzie prezydenta i dlatego była przeciwko przesłuchaniu Aleksandra Kwaśniewskiego, u którego często przebywał Adam Michnik. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Anitę Błochowiak.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">(: Poseł tylko mi dobrze odpowie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę podziękować paniom i panom posłom za wszystkie pytania, za debatę i za dyskusję. Szczególnie dziękuję za te słowa obiektywne, bo takie w tej debacie także się pojawiały może nawet częściej niż w czasie prac Komisji Śledczej. Bardzo za to dziękuję, mimo deklaracji niegłosowania za sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Przejdę do pytań, niektóre postaram się pogrupować, ponieważ się powtarzały. Poseł Łączny pytał, dlaczego poseł Rokita głosował za sprawozdaniem przewodniczącego Nałęcza i czy nie był to dowód zmowy? Warto tu zaznaczyć, że poseł Rokita głosował za sprawozdaniem przewodniczącego Nałęcza w tym trybie, kiedy komisja jeszcze pracowała nad tzw. raportem bazowym i poparł sprawozdanie posła Nałęcza jako właśnie ten raport bazowy, który dalej miał być opracowywany. Czy było to w wyniku zmowy, czy nie, panie pośle, trudno mi powiedzieć, nie uczestniczę w tego typu zakulisowych rozmowach, choć obserwując wypowiedzi medialne, a także czytając sprawozdanie posła Rokity i posła Nałęcza i te wypowiedzi już po głosowaniu 5 kwietnia nad całym sprawozdaniem komisji, gdzie próbowano stworzyć jeden wniosek mniejszości, wspólny, posła Ziobry, Rokity i Nałęcza, to widać, że była taka wola wspólnego opracowania jakiegoś materiału nie wiem, czy w charakterze zmowy, nie mnie o tym decydować, ale wspólnego materiału, który byłby przeciwwagą dla sprawozdania komisji, czyli Anity Błochowiak, ale to nie jest zgodne z regulaminem, w związku z tym nie nastąpiło.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł Dulias pytał, podobnie poseł Krupa, czy ktoś rozliczył koszty transmisji? Otóż wedle mojej wiedzy stacje telewizyjne transmitowały obrady komisji na własny koszt. Sejm zdecydował w swojej uchwale o pełnej jawności, w związku z tym każda stacja telewizyjna, prywatna czy publiczna, a także inni dziennikarze radia czy gazet mogli uczestniczyć w pracach komisji. Koszty ich pracy pokrywały spółki zatrudniające tych dziennikarzy, na pewno nie czynił tego Sejm. Trudno mi powiedzieć i, szczerze mówiąc, nie interesuje mnie to, ile kosztowało to stację TVN czy inne stacje, które to transmitowały. Jeśli była oglądalność, to widocznie im na tym zależało.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pani poseł Beger pytała o wyniki finansowe, dlaczego komisja nie zajęła się raportem z przepływów finansowych pomiędzy spółkami Rywina i spółkami, w których uczestniczyli także przedstawiciele Agory? Komisja dotknęła tego wątku, tak chyba należałoby dokładnie powiedzieć, osobiście zadawałam pytania ministrowi Barcikowskiemu, gdyż komisja otrzymała raport od Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego mówiący o tych przepływach finansowych. Rozumiem, że pani poseł odnosiła się w tym pytaniu także do artykułów, które ukazywały się w gazecie. Nie mam na ten temat wiedzy szczegółowej w związku z tym pytaniem, nie chcę tutaj snuć domysłów. Natomiast na pewno komisja ma ten raport i wiem, że w prokuraturze te wątki także są rozpatrywane. Zobaczymy jaki będzie efekt i finał tych prac w prokuraturze, choć zaznaczam, komisja z tym materiałem się zapoznała, ale żaden z posłów tego wątku nie drążył, nie dotykał i w swoim sprawozdaniu nie zawarł.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pani poseł Łyżwińska pytała, tutaj były połączone pytania, także poseł Budner dotykał tego problemu, ten wątek się przewijał w innych pytaniach, dlaczego nie został przesłuchany prezydent. Mówiłam w swoim sprawozdaniu o ekspertyzach, jakie komisja otrzymała od prawników, od profesorów. Nie były one jednoznaczne, tak jak z reguły zdania prawników. Były one podzielone i było w tym głosowaniu 5 głosów na 5 głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#PoselAnitaBlochowiak">Czy to dobrze, że prezydent nie został przesłuchany? - pytał poseł Kalemba. Trudno powiedzieć, czy dobrze, czy źle, czy to przesłuchanie prezydenta wniosłoby coś jeszcze do sprawy Rywina. Należy przypomnieć, że komisja dysponuje przesłuchaniem prezydenta z prokuratury. Prezydent oświadczył także publicznie, że nawet jeśli komisja postawi taki wniosek i uzyska on większość, to nie stawi się on przed komisją, więc tak czy inaczej pewnie zeznań prezydenta w tej akurat sprawie nie poznalibyśmy.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#PoselZdzislawJankowski">(Pan Aleksander Kwaśniewski był ważniejszy od prezydenta Ameryki Nixona, bo tam prezydenta się przesłuchuje.)</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#PoselAnitaBlochowiak">Państwo wyciągacie wnioski z postawy prezydenta, wyciągaliście je także w wyniku debaty nad sprawozdaniem. Przyjmuję je do wiadomości i nie zamierzam z nimi polemizować. Każdy oczywiście ma do tego pełne prawo.</u>
          <u xml:id="u-299.8" who="#PoselAnitaBlochowiak">Także pani poseł Wanda Łyżwińska pytała, jak te zagadnienia dekoncentracyjne są rozwiązywane w Stanach Zjednoczonych, i także poseł Budner mówił o liście pana Coxa do premiera Millera. Pragnę podkreślić, że komisja zajmowała się tym listem. Mówiłam o tym, i jest to zapisane w sprawozdaniu, że w marcu, kwietniu, maju, do 26 czerwca, była największa wojna nie tylko w Polsce, ale i na scenie międzynarodowej, między rządem i mediami prywatnymi, dotycząca tej ustawy, choć w tym czasie nie pojawił się Lew Rywin i nie złożył tej propozycji korupcyjnej. Wtedy także premier Miller otrzymał od mniejszościowego amerykańskiego udziałowca Agory bezprecedensowe w formie i treści, niezwykle aroganckie pismo w sprawie proponowanej nowelizacji ustawy. Ten udziałowiec wysłał to pismo w tej sytuacji i w tym momencie, kiedy w USA odbywały się publiczne protesty przeciwko planowanej przez administrację Busha liberalizacji przepisów antykoncentracyjnych, gdyż nawet w tym kraju, w którym pierwsza poprawka do konstytucji zabrania wprowadzania ograniczeń wolności prasy, w odrębnej ustawie szczególnej, stanowionej przez kongres federalny, takie ograniczenia jednak istnieją, zresztą nie tylko w Stanach, i uznawane są za niezbędne w interesie publicznym i obywateli państwa, aby nigdzie, nawet w skali lokalnej, stanowej czy państwowej, nikt nie mógł stać się monopolistą informacyjnym lub podmiotem dominującym jednocześnie na rynku prasy drukowanej, radia czy telewizji.</u>
          <u xml:id="u-299.9" who="#PoselAnitaBlochowiak">Ten wątek pojawiał się także w debacie nad sprawozdaniem. Posłowie wskazywali na ochronę interesów telewizji publicznej. Mówił o tym także poseł Jankowski w swoim pytaniu. Dlaczego rząd nie zadbał o interesy mediów publicznych? Otóż właśnie, panie pośle, rząd starał się zadbać o te interesy, proponując ustawę. W wyniku tej międzynarodowej dyskusji, tzw. nagonki, tej wojny, rząd próbował nieco złagodzić te przepisy, choć nieostatecznie, bo należy przypomnieć, że przecież 23 lipca, już po propozycji korupcyjnej, rząd przyjął te przepisy wcale niezadowalające dla spółki Agora i ˝Gazety Wyborczej˝. Były one, szczególnie jeśli chodzi o tantiemy, łagodniejsze, zliberalizowane, ale nie tak, jak oczekiwała tego Agora. Tak więc rząd był konsekwentny w swoich działaniach, dbając o interesy mediów publicznych, choć w wyniku tej sprawy, w wyniku tej afery, w wyniku pojawienia się Lwa Rywina nie można było ostatecznie tej ustawy przyjąć. W związku z tym dziś jest wola parlamentu, aby ponad podziałami politycznymi przyjąć taką ustawę, choć, jak uczy doświadczenie i pokazuje sprawa tej komisji, nie będzie tutaj jednomyślności i będą odgrywały pewną rolę także interesy prywatne.</u>
          <u xml:id="u-299.10" who="#PoselZdzislawJankowski">(Nie powinniśmy się powtarzać.)</u>
          <u xml:id="u-299.11" who="#PoselAnitaBlochowiak">Słusznie, panie pośle, poddawać się nie można, trzeba walczyć o wspólne cele dla kraju.</u>
          <u xml:id="u-299.12" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pani poseł Rochnowska pytała, dlaczego komisja nie badała sprawy transakcji amsterdamskiej, trochę nawiązując do pytania pani poseł Beger i tych powiązań finansowych między Lwem Rywinem a przedstawicielami spółki Agora. Rzeczywiście, komisja tego wątku szczegółowo nie badała. Większość komisji uznała, że nie jest to wątek, który ma bezpośredni wpływ na propozycję korupcyjną Lwa Rywina. Fakt, iż Lew Rywin był znany przedstawicielom Agory i prowadził wcześniej biznesy z panią Rapaczyński nie odgrywał dla większości komisji znacznej roli.</u>
          <u xml:id="u-299.13" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jakich Ministerstwo Finansów udzieliło zwolnień spółce Agora? - pytał poseł Kalemba. Nie wiem, panie pośle. Wydaje mi się, że jest to pytanie w ramach interpelacji, które z całą pewnością należy zadać, zapytać o to rząd.</u>
          <u xml:id="u-299.14" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł Markowski pytał o przesłuchanie prezydenta, o czym już mówiłam. I mówił, twierdząco, o biernej postawie prokuratury i fałszywych zeznaniach. Co komisja w tej sprawie? Komisja żadnego wniosku o fałszywe zeznania nie złożyła. Co do biernej postawy prokuratury, to także już mówiłam. Każdy może mieć swoją ocenę sądów i prokuratury. Nie chcę wdawać się w te spory, ale nie można mówić, że przy sprawie Rywina prokuratura jest bierna i dlatego należy uważać, że jest polityczna, przy innej sprawie, jak choćby afera starachowicka, prokuratura już nie jest polityczna, jest dobra, jest prawidłowa. Nie można w ten sposób oceniać działań prokuratury. Prokuratura i sąd prowadzą śledztwo i postępowanie w miarę zebranego materiału dowodowego. Tam na pewno pracują dużo lepsi specjaliści niż w Komisji Śledczej, więc z całym szacunkiem, ale chyba należy mieć większe zaufanie do tych organów aniżeli do komisji czy też Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-299.15" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł Marian Kawa pytał, czy rzeczywiście stosowany był szantaż ze strony premiera Millera i Aleksandry Jakubowskiej w stosunku do Agory. Oczywiście, panie pośle, że nie. Próbowałem to udokumentować i udowodnić w sprawozdaniu. Poseł Rokita zresztą też tego szantażu nie udowodnił w swoim sprawozdaniu. Powiedział o nim jedynie z trybuny, z mównicy, w jakimś sensie ma pan rację, pomawiając. Taka wola posła - może to czynić i mówić. Widać w tym parlamencie wszystko jest możliwe. W każdym razie w ich sprawozdaniu co do tego szantażu jakiś jasnych wniosków dowodowych nie ma. Poseł w swoim sprawozdaniu przedstawił wnioski dowodowe według niego dotyczące propozycji korupcyjnej i tej gry korupcyjnej, jak on mówi, między rządem a Agorą. I to, co mówiłam, te wnioski wyciągał głównie na podstawie billingów. Mało tego, w tym wypadku odniosę się nie do pytania pana posła, ale do wystąpienia pana posła Rokity. Poseł Rokita był uprzejmy powiedzieć, że były prowadzone śmieszne rozmowy, np. między panią minister Jakubowską i panem Nikolskim. Poseł to wie, że były to śmieszne rozmowy, mówił tutaj o treści tych rozmów. Pragnę powiedzieć, że nie chodziło ani o rozmowy, ani o SMS-y, tylko poseł miał chyba na myśli e-maile. Nie można mówić, że poseł zna treść rozmów, choć poseł może myśleć, że zna treść rozmów.</u>
          <u xml:id="u-299.16" who="#GlosZSali">(Może zna.)</u>
          <u xml:id="u-299.17" who="#PoselAnitaBlochowiak">Natomiast komisja treści tych rozmów nie zna, bo komisja posiada jedynie billingi, które pokazują godzinę, datę i czas połączenia numeru z numerem. To wszystko, czym komisja dysponuje, więc trudno tutaj mówić o treści rozmów, a mało tego, wyciągać jeszcze z tego wnioski dowodowe mówiące o tym, że Lew Rywin poszedł do Agory w imieniu tych czy innych mocodawców.</u>
          <u xml:id="u-299.18" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pytanie posła Borczyka, czy pan Adam Michnik dopuścił się przestępstwa? Czy komisja wyciągnęła z tego wnioski? Oczywiście nie, komisja żadnych wniosków z tego tytułu nie wyciągnęła i komisja nie wie, czy Lew Rywin dawał zgodę na publikowanie tego artykułu w gazecie, czy też nie, ale komisja w tej sprawie żadnych wniosków do prokuratury nie kierowała.</u>
          <u xml:id="u-299.19" who="#PoselAnitaBlochowiak">To wszystkie pytania, które odnotowałam i do których starałam się szczegółowo odnieść.</u>
          <u xml:id="u-299.20" who="#PoselAnitaBlochowiak">Na koniec, jeszcze raz dziękując za dyskusję, za wypowiedzi, pragnę szczególnie podziękować tym posłom, którzy zabierali głos w imieniu klubów, a pracowali w komisji. A tak naprawdę to mogę tylko podziękować posłowi Szczepańczykowi, ponieważ jako przedstawiciel klubu opozycyjnego - mówię o tym dlatego, że on pracował w komisji, nie odnoszę się do tych posłów, którzy nie pracowali w komisji, a także obiektywnie się wypowiadali, za co również dziękuję - przedstawił tutaj obiektywne sprawozdanie i mówił też o innych wnioskach mniejszości, porównywał je, choć oczywiście wykazał różnicę, którą także starałam się w sprawozdaniu przedstawić, między sprawozdaniem komisji a tym, co poseł o tym sądzi, czyli chodzi o odpowiedzialność karną prezydenta, premiera i ministrów.</u>
          <u xml:id="u-299.21" who="#PoselAnitaBlochowiak">Muszę odnieść się jeszcze do wypowiedzi posła Rokity, który mówił, iż starałam się przez trzy godziny udowodnić, że afery nie było. Pan poseł był obecny na sali w czasie mojego wystąpienia, choć miał mocno podpartą głowę i zamknięte oczy. Chcę powiedzieć, że absolutnie w swoim wystąpieniu nie mówiłam, iż afery nie było. Wręcz przeciwnie, udowadniałam i w sprawozdaniu, i w wystąpieniu, że afera była, poważna, i mało tego - należy z niej wyciągnąć wnioski i konsekwencje. Poseł powiedział także, że ustawa była tak przygotowana, aby można ją było później złagodzić i dlatego zażądać od Rywina pieniędzy. No to znaczy - i tutaj daję dowód - że już członkowie zespołu powołanego przez Krajową Radę, czyli pan Sęk, pan Dubaniowski czy pan Jaworski i inni (było kilku członków zespołu), byli związani z tą propozycją korupcyjną. To znaczy, że oni, już zapisując dekoncentracyjne przepisy w projekcie, który przekazali Krajowej Radzie, wiedzieli, że pojawi się Lew Rywin za rok i w związku z tym ich też można by było włączyć do tej grupy tzw. korupcyjnej. Ale to już chyba zbyt daleko posunięte wnioski.</u>
          <u xml:id="u-299.22" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wreszcie pan Rokita powiedział, że w wystąpieniu moim chodziło o to, aby osobom z grupy trzymającej władzę nie spadł włos z głowy. No więc to trochę nieporozumienie, bo osoby pomawiane przez półtora roku na oczach milionów telewidzów na pewno nie mają już nie tylko jednego, ale wielu włosów na głowie...</u>
          <u xml:id="u-299.23" who="#GlosZSali">(Ja też nie mam włosów...)</u>
          <u xml:id="u-299.24" who="#PoselAnitaBlochowiak">... i ich kariery polityczne, jedynie na podstawie pomówień, na pewno zostały zniszczone i zakończone, choć ani sąd, ani prokuratura tego nie potwierdziły.</u>
          <u xml:id="u-299.25" who="#PoselAnitaBlochowiak">Poseł Ziobro także obrażał się na długie, trzygodzinne wystąpienie, choć pragnę podkreślić i przypomnieć tym, którzy tego słuchali, że godzinę mówiłam o wnioskach mniejszości, czyli także o wniosku posła Ziobry i posła Rokity. Choć to dziwne, że poseł Ziobro o tym mówi, bo jego przesłuchanie premiera, trwające 7 godzin, dla niego długie nie było, miał jeszcze ochotę zadawać kolejne pytania, a dwie godziny dyskutować i mówić o sprawozdaniu komisji w jakże ważnej sprawie to okazuje się zbyt długo.</u>
          <u xml:id="u-299.26" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jedna także uwaga do tego wystąpienia, która nie znajduje uzasadnienia w dowodach. Poseł Ziobro podkreśla też, że 11 lipca Lew Rywin kontaktował się z Robertem Kwiatkowym. To fakt, to prawda, zgadzam się z posłem, to także jest w sprawozdaniu, natomiast nie jest to dowód na to, że Robert Kwiatkowski wysyłał Lwa Rywina do Agory, dlatego że już 9 lipca Lew Rywin mówił, że doradzał bliżej nieokreślonej grupie. Więc trzy dni wcześniej Lew Rywin już powoływał się na jakąś grupę, jeszcze przed rozmową z Robertem Kwiatkowskim.</u>
          <u xml:id="u-299.27" who="#PoselAnitaBlochowiak">Ostatecznie, Wysoki Sejmie, także i poseł Nałęcz mówił, że - zacytuję - ˝sprawa jest prosta jak końcówka cepa˝ - koniec cytatu. Tak się składa, że i tego cytatu użył poseł Rokita, że sprawa jest tak prosta jak końcówka cepa. Skoro wszystko jest takie proste i jasne, Wysoka Izbo, to co robiła półtora roku komisja przed kamerami? O czym tu dzisiaj panie i panowie posłowie dyskutowali w czasie debaty, mówiąc, że grupa to Michnik, Rapaczyńska, że grupa to prezydent i jego otoczenie, inni mówili, że grupa to Miller, Jakubowska, Czarzasty? Każdy inaczej określał tę grupę. Wszystko jest jasne, wszystko jest klarowne, wszyscy wszystko wiedzą i na wszystko wszyscy mają dowody, szczególnie poseł Rokita w swym wystąpieniu czy poseł Nałęcz. I wszystko jest proste jak - cytuję za przewodniczącym Nałęczem - końcówka cepa. Okazuje się, że nie jest proste, i dobrze, że ta debata tutaj w Sejmie się odbyła, bo właśnie ona pokazała, jak posłowie tutaj występujący różnią się w swoich ocenach tej sprawy, jak posłowie tę samą sprawę na podstawie materiałów i sprawozdania różnie, inaczej oceniają. A mówi się albo wmówiono społeczeństwu, że wszyscy wiedzą, jak było, że obywatele także wiedzą, jak było. Okazuje się, że nie jest potrzebna Komisja Śledcza, ani ta, ani każda następna, do rozwiązywania problemów, bo wszyscy wszystko już wiedzą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie sprawozdania oraz odesłanie sprawozdania do komisji.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie! Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprawozdania te zostały paniom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2954 i 2951.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-300.8" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-300.9" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-300.10" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dodane punkty rozpatrzymy kolejno dzisiaj po zakończeniu dyskusji nad projektami ustaw o ratyfikacji protokołów związanych z konwencją o Europolu.</u>
          <u xml:id="u-300.11" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 18., 19., 20., 21. i 22. porządku dziennego:
 18. Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu z dnia 30 listopada 2000 r. sporządzonego na podstawie art. 43 ust. 1 Konwencji w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji (konwencji o Europolu) zmieniającego art. 2 oraz Załącznik do tej konwencji (druki nr 2885 i 2918).
 19. Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu z dnia 28 listopada 2002 r. zmieniającego Konwencję w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji (konwencję o Europolu) oraz Protokół w sprawie przywilejów i immunitetów Europolu, członków jego organów, zastępców dyrektora i pracowników Europolu (druki nr 2886 i 2919).
 20. Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu z dnia 24 lipca 1996 r. sporządzonego na podstawie art. K.3 Traktatu o Unii Europejskiej, w sprawie wykładni, w trybie prejudycjalnym, przez Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, Konwencji o ustanowieniu Europejskiego Urzędu Policji (druki nr 2887 i 2920).
 21. Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu z dnia 19 czerwca 1997 r. sporządzonego na podstawie art. K.3 Traktatu o Unii Europejskiej oraz art. 41 ust. 3 konwencji o Europolu w sprawie przywilejów i immunitetów Europolu, członków jego organów, zastępców dyrektora i pracowników Europolu (druki nr 2888 i 2921).
 22. Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu z dnia 27 listopada 2003 r. zmieniającego Konwencję w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji (konwencję o Europolu), sporządzonego w oparciu o art. 43 ust. 1 tej konwencji (druki nr 2889 i 2922).</u>
          <u xml:id="u-300.12" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Piosika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu połączonych Komisji: Spraw Zagranicznych oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych przedstawić sprawozdanie dotyczące:</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">- rządowego projektu ustawy o ratyfikacji protokołu z dnia 30 listopada 2000 r., sporządzonego na podstawie art. 43 ust. 1 Konwencji w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji, zmieniającego art. 2 oraz załącznik do tej konwencji (druk nr 2885),</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">- rządowego projektu ustawy o ratyfikacji protokołu z dnia 28 listopada 2002 r. zmieniającego Konwencję w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji oraz protokół w sprawie przywilejów i immunitetów Europolu, członków jego organów, zastępców dyrektora i pracowników Europolu (druk nr 2886),</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">- rządowego projektu ustawy o ratyfikacji protokołu z dnia 24 lipca 1996 r., sporządzonego na podstawie art. K.3 traktatu o Unii Europejskiej, w sprawie wykładni w trybie prejudycjalnym, przez Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, Konwencji o ustanowieniu Europejskiego Urzędu Policji (druk nr 2887),</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">- rządowego projektu ustawy o ratyfikacji protokołu z dnia 19 czerwca 1997 r., sporządzonego na podstawie art. K.3 traktatu o Unii Europejskiej oraz art. 41 ust. 3 Konwencji o Europolu w sprawie przywilejów i immunitetów Europolu, członków jego organów, zastępców dyrektora i pracowników Europolu (druk nr 2888),</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">- rządowego projektu ustawy o ratyfikacji protokołu z dnia 27 listopada 2003 r. zmieniającego Konwencję w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji (Konwencję o Europolu), sporządzonego w oparciu o art. 43 ust. 1 tej konwencji (druk nr 2889).</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Wysoki Sejmie! Rzeczpospolita Polska jako państwo członkowskie Unii Europejskiej została zobligowana do wypełnienia postanowień akcesyjnych związanych z przyjęciem unijnego dorobku prawnego w zakresie spraw wewnętrznych. Jednym z tych zobowiązań jest przystąpienie do Konwencji o ustanowieniu Europejskiego Urzędu Policji - Europolu. W dniu 26 lipca 1995 r. została sporządzona w Brukseli i podpisana przez pełnomocników państw członkowskich Unii Europejskiej Konwencja o ustanowieniu Europejskiego Urzędu Policji, która ustanowiła organizację międzynarodową jako podmiot koordynujący zwalczanie przestępczości w wymiarze zjednoczonej Europy.</u>
          <u xml:id="u-301.7" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Konwencja, stanowiąc swoistą podstawę prawną współpracy organów ochrony porządku prawnego i bezpieczeństwa publicznego w wymiarze Unii Europejskiej, wymaga stałego uzupełniania jej postanowień, gdyż ewaluacja zjawisk towarzyszących procesowi reformowania struktur Wspólnoty również dotyczy płaszczyzn, na których konwencja jest posadowiona.</u>
          <u xml:id="u-301.8" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Modyfikacje wynikają także z konieczności uregulowania szeregu spraw związanych z Europolem, a nieujętych bezpośrednio w samej konwencji, w jej pierwotnym tekście z 1995 r., umożliwiających sprawniejsze korzystanie z narzędzi, którymi konwencja dysponuje dla właściwej realizacji celu, który legł u postaw jej sporządzenia i przyjęcia do porządku prawnego przez wszystkie państwa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-301.9" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Obecnie konwencja jest uzupełniona (zmieniona) przez 5 protokołów dodatkowych, które stanowiąc jej integralną część, powinny zostać poddane procedurze ratyfikacyjnej w Rzeczypospolitej Polskiej, tak aby kompleks przepisów prawnych stanowiących podstawę działania Europolu jako organizacji międzynarodowej stał się częścią polskiego systemu prawnego w zjednoczonej Europie.</u>
          <u xml:id="u-301.10" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Pierwszym protokołem dodatkowym, który uzupełnia pierwotne postanowienia konwencji, jest protokół z dnia 24 lipca 1996 r. (Dz.Urz.UE 1996/C 299/01) sporządzony na podstawie art. K.3 traktatu Unii Europejskiej w sprawie wykładni przez Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich, w trybie prejudycjalnym, Konwencji o ustanowieniu Europejskiego Urzędu Policji. Protokół składa się z 8 artykułów, które stanowią podstawę do określenia wyłącznej właściwości Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w kontekście kompetencji orzekania prejudycjalnego w sprawie wykładni postanowień konwencji w przypadkach, gdy taka wykładnia jest niezbędna w państwach członkowskich Unii Europejskiej do wydania wyroku w sprawie sądowej. Protokół będzie miał zastosowanie wszędzie tam, gdzie w sprawie sądowej w państwie członkowskim wystąpi element nawiązujący do konwencji, a sąd lub trybunał orzekający poweźmie wątpliwości interpretacyjne co do ważności lub brzmienia jej postanowień. Wówczas pytania prejudycjalne będą kierowane do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich przed formalnym zakończeniem sprawy i będą stanowiły swoisty ˝warunek zawieszający˝ dla wydawanego wyroku.</u>
          <u xml:id="u-301.11" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">W odniesieniu do Rzeczypospolitej Polskiej zastosowanie będzie miała zasada wejścia protokołu w życie po upływie 90 dni od daty złożenia u jego depozytariusza dokumentów przystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-301.12" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Drugim protokołem dodatkowym, który uzupełnia pierwotne postanowienia konwencji, jest protokół z dnia 19 czerwca 1997 r., sporządzony na podstawie art. K.3 traktatu Unii Europejskiej oraz art. 41 ust. 3 Konwencji o Europolu w sprawie przywilejów i immunitetów Europolu, członków jego organów, zastępców dyrektora i pracowników Europolu. Protokół składa się z 19 artykułów, które kompleksowo regulują problematykę przywilejów i immunitetów samej organizacji jako podmiotu prawa międzynarodowego publicznego, a także urzędników wchodzących w jego skład. Protokół zawiera definicje pojęć używanych na potrzeby tego protokółu. Zawarto w nim również generalną zasadę nadania immunitetu jurysdykcyjnego oraz zwolnienia Europolu od procesów sądowych i rewizji, zajęcia, zarekwirowania lub konfiskaty majątku oraz wszelkich innych form ingerencji, co jest wyrazem daleko idącej autonomii tej organizacji, nadanej przez Unię Europejską w konwencji.</u>
          <u xml:id="u-301.13" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Kolejna zasada protokołu stanowi, że archiwa Europolu są nienaruszalne, bez względu na miejsce i lokalizację. Europol jest zwolniony z podatków oraz ceł, co przejawia się m.in. w tym, że w ramach urzędowych czynności Europol oraz pozostające w jego posiadaniu aktywa, dochód oraz inne formy własności zwolnione są z wszelkich podatków bezpośrednich. Aktywa finansowe Europolu są również zwolnione ze wszelkich ograniczeń. Ponadto Europol posiada udogodnienia i zwolnienia w zakresie komunikowania się oraz ma zapewnioną ochronę korespondencji na poziomie przewidzianym dla przesyłek i toreb dyplomatycznych. Protokół określa także zasadę ułatwienia podróży dla urzędników Europolu w trakcie wykonywania przez nich czynności urzędowych na obszarze państw członkowskich Unii Europejskiej oraz przywileje i immunitety przysługujące członkom organów Europolu oraz członkom personelu Europolu - zarządowi, kontrolerowi finansowemu, komisji finansowej, dyrektorowi, zastępcom dyrektora i funkcjonariuszom Europolu. W protokole ustanowiono wyłączenie spod ochrony immunitetu spraw wytaczanych z powództwa cywilnego przez osoby trzecie za szkody, łącznie z uszkodzeniami ciała lub śmiercią, będące następstwem wypadku komunikacyjnego spowodowanego przez urzędników Europolu.</u>
          <u xml:id="u-301.14" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Protokół zawiera postanowienia traktujące o sytuacji podatkowej osób zatrudnionych w Europolu, które podlegają stosownym przywilejom podatkowym jedynie wówczas, gdy okres ich zatrudnienia trwa dłużej niż 1 rok.</u>
          <u xml:id="u-301.15" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Zgodnie z postanowieniami protokołu państwa członkowskie Unii Europejskiej zapewniają ochronę i bezpieczeństwo osobom służącym w Europolu, która to ochrona może być realizowana na wniosek dyrektora Europolu. W zapisie powyższego protokołu znalazła miejsce kwestia uchylenia przywilejów i immunitetu urzędnikom Europolu i traktuje w sposób precyzyjny o sytuacjach wymagających ich uchylenia. Protokół statuuje, iż na mocy Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów z dnia 23 maja 1969 (Dz.U. z 1990 r. Nr 84, poz. 439) nie dopuszcza się zastrzeżeń w odniesieniu do protokołu. Procedura wejścia w życie protokołu została pomyślnie dopełniona i protokół aktualnie obowiązuje w Unii Europejskiej. Rzeczpospolita Polska ma prawo przystąpić do protokółu na zasadach w nim określonych.</u>
          <u xml:id="u-301.16" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">W odniesieniu do Rzeczypospolitej Polskiej zastosowanie będzie miała zasada wejścia protokołu w życie po upływie 90 dni od daty złożenia u jego depozytariusza dokumentów przystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-301.17" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Trzecim protokołem dodatkowym, który jest jednocześnie pierwszym zmieniającym pierwotne postanowienia konwencji, jest protokół z dnia 30 listopada 2000 r., sporządzony na podstawie art. 43 ust. 1 Konwencji w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji (Konwencji o Europolu) zmieniający artykuł oraz załącznik do tej konwencji. Protokół zawiera 4 artykuły. Odnosi się do aspektu usprawnienia prac Europolu w kontekście zwalczania procederu legalizacji dochodów pochodzących z nielegalnych źródeł, czyli tzw. prania brudnych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-301.18" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">W odniesieniu do Rzeczypospolitej Polskiej zastosowanie będzie miała zasada wejścia protokołu w życie po upływie 90 dni od daty złożenia u jego depozytariusza dokumentów przystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-301.19" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Czwartym protokołem dodatkowym (drugim zmieniającym pierwotne postanowienia konwencji) jest protokół z 28 listopada 2002 r. zmieniający Konwencję w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji (Konwencję o Europolu) oraz protokół w sprawie przywilejów i immunitetów Europolu, członków jego organów, zastępców dyrektora i pracowników Europolu. Protokół składa się z 5 artykułów, które statuują podstawy prawne do współpracy Europolu, w zakresie wynikającym z jego mandatu, z państwami członkowskimi w ramach wspólnych zespołów śledczych, które są powoływane do działań co najmniej przez dwa państwa członkowskie na mocy odpowiednich porozumień.</u>
          <u xml:id="u-301.20" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Pierwszym elementem modyfikującym jest możliwość bezpośredniego uczestniczenia urzędników Europolu w pracach zespołów lub składania wniosków przez Europol do państw członkowskich o przeprowadzenie lub koordynację czynności śledczych. Drugim elementem jest precyzyjne opisanie podstawy prawnej i zakresu uczestnictwa urzędników Europolu w pracach zespołów, co statuuje między innymi sposób wprowadzania tej kategorii osób do zespołów - przez wspólne ustalenia między dyrektorem Europolu a właściwymi władzami państw członkowskich. W protokole określono także postanowienia traktujące o wnioskach składanych przez Europol państwom członkowskim w celu wszczęcia śledztw w sprawach karnych przez właściwe organy tych państw. Na państwa został nałożony obowiązek rozpatrzenia takiego wniosku Europolu. Państwo członkowskie winno poinformować Europol, czy takie śledztwo zostanie wszczęte. Dopuszczono jednak możliwość odmowy realizacji wniosku z jednoczesnym obowiązkiem poinformowania Europolu o odmowie realizacji.</u>
          <u xml:id="u-301.21" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Kolejny artykuł protokołu traktuje o odpowiedzialności w odniesieniu do uczestnictwa Europolu w zespołach, która scedowana została na państwo członkowskie, na którego terytorium szkoda powstała. Europol jest zobowiązany do zwrotu wszelkich kosztów poniesionych przez takie państwo, a związanych z likwidacją szkody. W odniesieniu do Rzeczypospolitej Polskiej zastosowanie będzie miała zasada wejścia protokołu w życie po upływie 90 dni od daty złożenia u jego depozytariusza dokumentu przystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-301.22" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Piątym protokołem dodatkowym, który uzupełnia pierwotne postanowienia konwencji, jest protokół z 27 listopada 2003 r. zmieniający Konwencję w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji (Konwencję o Europolu), sporządzony w oparciu o art. 43 ust. 1 konwencji. Protokół składa się z 5 artykułów, które modyfikują postanowienia konwencji i mają na celu usprawnienie działalności Europolu, zwłaszcza w kontekście rozszerzenia Unii Europejskiej. Organizacji tej postanowiono udzielić niezbędnego wsparcia i przyznać odpowiednie środki, aby mogła skutecznie odgrywać rolę najważniejszego forum europejskiej współpracy policyjnej.</u>
          <u xml:id="u-301.23" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Zgodnie z powyższą dewizą w protokole określono cel działalności Europolu, który aktualnie ma skupiać wszystkie najważniejsze formy zwalczania przestępczości międzynarodowej. Doprecyzowano również zakres pomocy i wsparcia Europolu udzielanego państwom członkowskim oraz ustanowiono Europol jako punkt kontaktowy w walce z przestępczością fałszowania waluty euro. Wprowadzono możliwość dla państw członkowskich rozszerzenia prawa do bezpośrednich kontaktów z Europolem na inne podmioty niż jednostki narodowe. Określono zasady przetwarzania informacji przez Europol oraz doprecyzowano zakres bezpośredniego kontaktu z systemami Europolu nawiązywanego przez inne podmioty niż jednostki narodowe, który jest możliwy jedynie w celu sprawdzenia, czy poszukiwane dane znajdują się w systemach. Zmodyfikowano sposób korzystania z danych oraz wprowadzono również możliwość zapraszania do prac analitycznych ekspertów z państw lub instytucji trzecich. Europol ma prawo do określenia postanowień odnośnie do kontroli wyszukiwania informacji w bazie danych tej organizacji, jak również dookreślona została możliwość wprowadzenia stosownego poziomu zabezpieczeń danych przez dyrektora Europolu.</u>
          <u xml:id="u-301.24" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">W protokole określono także zasady dalszego przechowywania danych osobowych oraz zawarto odesłanie dotyczące stosowania zasad przetwarzania informacji również do danych przechowywanych w aktach papierowych. Wprowadzono powinność przesyłania sprawozdań z działalności wspólnego organu nadzorczego Parlamentowi Europejskiemu. Zwiększono uprawnienia zarządu w celu usprawnienia działania całej organizacji. Dyrektor Europolu powinien regularnie przekazywać zarządowi aktualne informacje o wdrażaniu priorytetów. W protokole ujęto również treści odnośnie do konieczności przekazywania Parlamentowi Europejskiemu szerszego spektrum informacji. Jako zasadę ustanowiono powinność przekazywania w formie informacji dla Parlamentu Europejskiego 5-letniego planu finansowania przez Radę. Europol uzyskał możliwość ustanowienia i utrzymywania ścisłej współpracy z Eurojustem jako europejskim forum współpracy przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-301.25" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Cztery z wymienionych protokołów dodatkowych do konwencji, oprócz piątego z dnia 27 listopada 2003 r., weszły już w życie i są jej częściami składowymi. Piąty z protokołów aktualnie jest poddawany procedurze ratyfikacyjnej w państwach członkowskich Unii Europejskiej, co jednak nie zwalnia Rzeczypospolitej Polskiej z obowiązku ratyfikowania jego treści i wprowadzenia go do polskiego porządku prawnego, gdyż taki obowiązek wprost wynika z zobowiązań akcesyjnych, zwłaszcza z aktu ateńskiego z dnia 16 kwietnia 2003 r., oraz z samego protokołu, gdzie w treści art. 4 ust. 2 wyraźnie zostało zapisane, że instrumenty akcesji do niniejszego protokołu powinny zostać zdeponowane jednocześnie z instrumentami akcesji do Konwencji o Europolu, o których mowa w art. 46 konwencji. Należy zatem dołożyć wszelkich starań legislacyjnych umożliwiających wprowadzenie protokołu do prawa polskiego w celu jednoczesnego złożenia dokumentów ratyfikacji wraz z konwencją, jak i, dodatkowo, pozostałymi protokołami. Pełna realizacja postanowień wynikających z treści konwencji nie może odbywać się bowiem bez udziału wszystkich protokołów. Jednoczesne wejście konwencji i protokołów w życie w odniesieniu do Rzeczypospolitej Polskiej stanowić będzie na forum Unii Europejskiej wyraz daleko idącego zaangażowania we wspólną dbałość i troskę o poprawę porządku i bezpieczeństwa w rozszerzonej Wspólnocie. Będzie to również sygnał mówiący o prestiżu i zaufaniu, jakim Rzeczpospolita Polska obdarzyła Europol, co w sposób znaczący powinno wpłynąć na obraz Rzeczypospolitej Polskiej na arenie międzynarodowej, zarówno w skali europejskiej, jak i światowej. Wymierne korzyści z uczestnictwa w europejskim forum policyjnym będą zapewne widoczne w postaci poprawy bezpieczeństwa obywateli polskich, jak i pozostałych państw członkowskich Unii Europejskiej oraz Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-301.26" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">W związku z faktem, iż protokoły należą do kategorii aktów prawa unijnego niepodlegających procedurze negocjowania, w momencie przystąpienia do nich Rzeczpospolita Polska jest zobligowana do przyjęcia tekstów protokołów w aktualnym kształcie jako całości, co w kontekście akcesji do Unii Europejskiej i konieczności implementacji acquis communautaire w pełnym zakresie nie powinno budzić większych wątpliwości, gdyż protokoły jako akty prawne wynikające z prawodawstwa Wspólnot są w pełni z nim zgodne i powinny wejść do polskiego porządku prawnego, stając się jego integralną częścią. Z chwilą wejścia konwencji i protokołów dodatkowych w życie w odniesieniu do Rzeczypospolitej Polskiej automatycznie przestanie obowiązywać umowa między Rzecząpospolitą Polską a Europejskim Biurem Policji o współpracy w zwalczaniu przestępczości, sporządzona w Warszawie 3 października 2001 r., na mocy art. 18 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-301.27" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Wprowadzenie do porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej postanowień protokołu traktującego o wspólnych zespołach śledczych wymaga skorelowania jego treści z przepisami Kodeksu postępowania karnego, w którym jest wymagane wprowadzenie stosownych zmian zmierzających do pełnej implementacji postanowień decyzji ramowej Rady Unii Europejskiej z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie wspólnych zespołów śledczych. W chwili obecnej podjęte zostały prace nad nowelizacją kodeksu, tak aby w pełni zrealizować postulaty określone powyższą decyzją ramową i pośrednio również przedmiotowym protokołem. Wejście w życie pozostałych protokołów w odniesieniu do Rzeczypospolitej Polskiej nie spowoduje konieczności wprowadzenia zmian w ustawodawstwie wewnętrznym, ponieważ ich postanowienia nie odbiegają od obowiązującego prawa, tym bardziej że Rzeczpospolita Polska jest związana z Europolem stosowną umową, która jest zgodna z polskim prawem, a realizacja współpracy z tą organizacją przebiega w ramach aktualnie obowiązującego porządku prawnego i nie powoduje żadnych konfuzji.</u>
          <u xml:id="u-301.28" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Stosownie do art. 17 ustawy z dnia 14 kwietnia o umowach międzynarodowych związanie Rzeczypospolitej Polskiej protokołami nastąpi w drodze ratyfikacji. Państwa przystępujące do protokołów nie podpisują ich, tylko od razu składają swoje dokumenty ratyfikacyjne - przystąpienia na ręce depozytariusza, którym jest sekretarz generalny Rady Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-301.29" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Protokoły swymi postanowieniami odnoszą się do ustawowych kompetencji ministrów i centralnych organów administracji rządowej, a mianowicie: ministra właściwego do spraw wewnętrznych, ministra właściwego do spraw instytucji finansowych, ministra właściwego do spraw finansów publicznych, komendanta głównego Policji, komendanta głównego Straży Granicznej, generalnego inspektora informacji finansowej oraz generalnego inspektora ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-301.30" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Wejście w życie protokołów w odniesieniu do Rzeczypospolitej Polskiej, co może nastąpić najwcześniej w dniu 1 września 2004 r., z uwagi na postanowienia art. 46 konwencji, jak i samych protokołów, które wymagają, aby upłynęły 3 miesiące od daty złożenia dokumentów ratyfikacyjnych - przy wspomnianym założeniu, że przedmiotowe dokumenty zostaną złożone u depozytariusza protokołów w maju bieżącego roku - pozwoli na pełnoprawne uczestnictwo w europejskim forum służb policyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-301.31" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Przyjęcie protokołów do porządku prawnego nie spowoduje powstania kosztów związanych z koniecznością dodatkowego partycypowania we wspólnym budżecie Europolu, gdyż koszty te powstają w wyniku przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Konwencji o ustanowieniu Europejskiego Urzędu Policji, co powinno nastąpić jednocześnie.</u>
          <u xml:id="u-301.32" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Przystąpienie do protokołów jest asymilowane przez konwencję i jakiekolwiek potencjalnie mogące wystąpić koszty z tym związane są absorbowane przez koszty wynikające z pełnego uczestnictwa w Europolu. Ponadto koszty te zostały już wyliczone na 2005 r. i zostaną sfinansowane z budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, co powinno mieć pokrycie w rezerwie na dany rok kalendarzowy, określonej w danej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-301.33" who="#PoselSprawozdawcaStanislawPiosik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Spraw Zagranicznych oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w dniu 13 maja procedowała nad projektami ustaw z druków nr 2885, 2886, 2887, 2888, 2889. W wyniku głosowania nad tymi projektami obie połączone komisje przyjęły te projekty jednogłośnie. W imieniu połączonych Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wnoszę, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączone projekty ustaw zawarte w drukach nr 2885, 2886, 2887, 2888 i 2889. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-301.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję bardzo, że pan mi zezwolił, panie marszałku, jako pierwszemu zabrać głos ze względu na inne zajęcia.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PoselWieslawWoda">Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie pięciu ustaw o ratyfikacji protokołów z 30 listopada 2000 r., 28 listopada 2002 r., 24 lipca 1996 r., 17 czerwca 1997 r., 27 listopada 2003 r., mogę w tym krótkim 5-minutowym oświadczeniu stwierdzić, że moi koledzy posłowie będą głosowali za ich uchwaleniem.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PoselWieslawWoda">Rzeczpospolita Polska jako państwo, które przystąpiło do Unii Europejskiej, została zobligowana przez proces negocjacyjny do wypełniania postanowień związanych z dorobkiem prawnym w zakresie spraw wewnętrznych. Jednym z tych zobowiązań jest przystąpienie do Konwencji o ustanowieniu Europejskiego Urzędu Policji, zwanego Europolem. Konwencja, stanowiąc podstawę prawną współpracy organów ochrony porządku i bezpieczeństwa publicznego w skali Unii Europejskiej, wymaga stałego uzupełniania jej postanowień, gdyż zjawiska jej towarzyszące tego wymagają.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PoselWieslawWoda">Pierwszym protokołem, który uzupełnia pierwotne postanowienia konwencji, jest protokół z 24 lipca 1996 r. Protokół ten składa się z ośmiu artykułów, które stanowią podstawę do określenia wyłącznej właściwości Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich do orzekania w sprawie wykładni postanowień konwencji w przypadkach, gdy taka wykładnia jest niezbędna. Protokół będzie miał zastosowanie wszędzie tam, gdzie w sprawie sądowej w państwie członkowskim wystąpi wątpliwość interpretacyjna.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#PoselWieslawWoda">Cztery z wymienionych protokołów dodatkowych do konwencji, oprócz piątego z dnia 27 listopada, weszły już w życie i są jej częściami składowymi. Piąty z protokołów aktualnie jest poddany procedurze ratyfikacji w państwach członkowskich, co jednak nie zwalnia Rzeczypospolitej Polskiej z obowiązku ratyfikowania jego treści i wprowadzenia go do polskiego porządku prawnego, gdyż taki obowiązek wynika ze zobowiązań akcesyjnych. Wprowadzenie do porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej postanowień protokołu traktującego o wspólnych zespołach śledczych wymaga skorelowania jego treści z przepisami Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#PoselWieslawWoda">Wejście w życie pozostałych protokołów nie spowoduje konieczności zmian w ustawodawstwie wewnętrznym, ponieważ ich postanowienia nie odbiegają od obowiązującego prawa.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#PoselWieslawWoda">Biorąc pod uwagę powyższe, deklaruję w imieniu posłów mojego klubu głosowanie za projektami ustaw. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Bujaka występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselBogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko dotyczące ustaw o ratyfikacji przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej konwencji europejskich.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PoselBogdanBujak">Pan poseł sprawozdawca wspólnego posiedzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych przedstawił Wysokiej Izbie stanowisko dotyczące pierwszych czytań rządowych projektów ustaw o ratyfikacji pięciu protokołów zmieniających Konwencję w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji, tzw. konwencję o Europolu.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PoselBogdanBujak">Obowiązek przyjęcia dorobku prawnego Unii Europejskiej w zakresie spraw wewnętrznych spoczywa na Rzeczypospolitej Polskiej wraz z momentem przystąpienia do struktur unijnych, a zapoczątkowane to zostało naszym procesem negocjacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#PoselBogdanBujak">Współpraca policji europejskich, wsparta międzynarodowymi umowami, będzie bardzo ważnym elementem w zwalczaniu przestępczości na kontynencie europejskim. Umowa między Polską a Europejskim Biurem Policji z 3 października 2001 r. zapoczątkowała współpracę w zwalczaniu przestępczości. Proponowane w dniu dzisiejszym projekty ustaw o wyrażeniu przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zgody na ratyfikację przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej kolejnych protokołów dotyczących tej współpracy będą kolejnym krokiem w zaangażowaniu się naszego kraju we wspólną troskę o prawo do porządku i bezpieczeństwa w rozszerzonej Unii Europejskiej. Akt ten będzie miał zapewne wpływ na prestiż i zaufanie naszych służb na arenie międzynarodowej. Unia Europejska, skupiająca po 1 maja 2004 r. siły policyjne 25 państw, musi dysponować takimi instrumentami w postaci umów międzynarodowych, które pozwolą na poprawę bezpieczeństwa obywateli polskich, jak również obywateli pozostałych państw.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#PoselBogdanBujak">Materia posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zawarta w przedstawionym dzisiaj Wysokiej Izbie sprawozdaniu dotyczy pięciu protokołów dodatkowych zmieniających lub uzupełniających Konwencję o ustanowieniu Europejskiego Urzędu Policji. Z racji tego, iż stanowią one integralną część, poddane są procedurze ratyfikacji, aby mogły stać się częścią polskiego systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#PoselBogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca szczegółowo omówił zakres zmian w poszczególnych protokołach, dokonując analizy zawartych w nich postanowień, co zwalnia mnie z przedstawienia treści kolejnych ustaw zawartych w sprawozdaniu połączonych komisji. Pragnę jeszcze raz podkreślić znaczenie tych ratyfikacji. Po pierwsze, dla policji, która we współpracy z policjami całej Europy będzie mogła korzystać z doświadczeń tych służb, a także - co jest bardzo ważnym elementem działania policji - ponosić swoje kwalifikacje, wyposażać się w nowy sprzęt, korzystać z nowoczesnych technik kryminalnych celem podniesienia efektów swojej pracy, jak również bezpieczeństwa samych policjantów. I po drugie, dla obywateli polskich, którzy będąc dziś członkami Wspólnoty Europejskiej, muszą mieć pewność, że mogą poruszać się po rozszerzonej dziś Unii Europejskiej, oczekując takiej samej ochrony, jaką mają pozostali członkowie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#PoselBogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o przyjęcie stanowiska zawartego w sprawozdaniu połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych, dotyczącego projektów ustaw o ratyfikacji protokołów zmieniających Konwencję w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Marczewskiego występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselMarianMarczewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za umożliwienie wcześniejszego zabrania głosu. Gdy w dniu 26 lipca 1995 r. pełnomocnicy państw członkowskich Unii Europejskiej podpisywali Konwencję o ustanowieniu Europejskiego Urzędu Policji, zwanego Europolem, wiedzieli, że realizują oczekiwania społeczeństw państw będących członkami Unii w zakresie skuteczniejszego zwalczania przestępczości. Otwarcie granic, przemieszczanie się ludności, ściślejsze powiązania gospodarcze, swobodniejszy przepływ pieniędzy, rozwój informatyki oprócz niewątpliwych olbrzymich korzyści dla społeczeństw niesie także zwiększenie zagrożeń przestępczością, w tym zorganizowaną. Aby skutecznie jej przeciwdziałać, zachodziła konieczność wprowadzenia ścisłej współpracy pomiędzy policjami. Stąd też utworzenie Europolu.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PoselMarianMarczewski">Polska jako kandydat do unijnej rodziny w dniu 3 października 2001 r. podpisała z Europejskim Biurem Policji umowę o współpracy w zwalczaniu przestępczości. Jak pokazuje czas i zdobywane doświadczenia, współpraca naszej policji z Europolem przynosi pożądane efekty. Jesteśmy przekonani, że współpraca ta, rozszerzana, w sposób pozytywny będzie wpływać na skuteczność zwalczania przestępczości, poprawę bezpieczeństwa obywateli, Europol bowiem za pomocą znacznych środków finansowych, przeznaczanych na sprzęt, wyposażenie, poprawia skuteczność swoich działań, a także poszerza zakres działalności o zwalczanie nowych form przestępczości międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PoselMarianMarczewski">Słusznie zauważył poseł sprawozdawca, że nasz kraj, Rzeczpospolita Polska, w akcie ateńskim z 16 kwietnia 2003 r. dotyczącym przystąpienia do Unii Europejskiej zobowiązał się do związania po akcesji konwencjami z dziedziny spraw wewnętrznych i sprawiedliwości, łącznie z protokołami dodatkowymi. W dniu dzisiejszym właśnie nad tymi protokołami debatujemy.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PoselMarianMarczewski">Mój klub, klub Socjaldemokracji Polskiej, w pełni popiera ich ratyfikowanie, tym bardziej że, jak już wcześniej mówiłem, Polska jest związana z Europolem stosowną umową, która jest zgodna z naszym prawem, a współpraca z tą organizacją przebiega w ramach aktualnie obowiązującego porządku prawnego i nie powoduje żadnym z nim konfliktów. Należy więc zrobić wszystko, aby Polska stała się jak najszybciej pełnoprawnym członkiem Europolu, co pozwoli polskim podmiotom w pełni wykorzystać możliwości stworzone przez Europol. To z kolei, jesteśmy przekonani, powinno wydatnie wpłynąć na podniesienie poziomu bezpieczeństwa i porządku publicznego nie tylko w wymiarze krajowym, ale i europejskim.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#PoselMarianMarczewski">Klub Socjaldemokracji Polskiej, popierając przedłożone Wysokiej Izbie projekty ustaw o ratyfikacji poszczególnych protokołów Konwencji o ustanowieniu Europolu, ma jednak kilka pytań z tym związanych do pana ministra Brachmańskiego.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#PoselMarianMarczewski">Jakie są koszty naszego udziału w Europolu? Ile pieniędzy z budżetu państwa musimy wyasygnować na Europol? Czy polska policja uzyskała jakieś materialne korzyści od 2001 r., to jest od czasu podpisania umowy o współpracy z Europolem? Czy mógłby pan podać przykłady jakichś wspólnych działań Europolu i polskiej policji, które przyniosły oczekiwane przez nas efekty? Czy mamy wystarczającą ilość dobrze przygotowanych, przeszkolonych funkcjonariuszy, którzy mogą podjąć pracę w Europolu? Czy mamy już odpowiednie systemy, na przykład informatyczne, które pozwolą na współpracę z Europolem, zapewniając jednocześnie odpowiednie zabezpieczenie gromadzonych danych? Bardzo proszę pana ministra o odpowiedź na te pytania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Dolniaka występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożone projekty ustaw w sprawie wyrażenia zgody na ratyfikację przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej:</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PoselGrzegorzDolniak">1) protokołu z dnia 24 lipca 1996 r. sporządzonego na podstawie art. K.3 Traktatu o Unii Europejskiej w sprawie wykładni w trybie prejudycjalnym przez Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich Konwencji o ustanowieniu Europejskiego Urzędu Policji,</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PoselGrzegorzDolniak">2) protokołu z dnia 19 czerwca 1997 r. sporządzonego na podstawie art. K.3 Traktatu o Unii Europejskiej oraz art. 41 ust. 3 Konwencji o Europolu w sprawie przywilejów i immunitetów Europolu, członków jego organów, zastępców dyrektora i pracowników Europolu,</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PoselGrzegorzDolniak">3) protokołu z dnia 30 listopada 2000 r. sporządzonego na podstawie art. 43 ust. 1 Konwencji w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji, zmieniającego art. 2 oraz załącznik do tej konwencji,</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#PoselGrzegorzDolniak">4) protokołu z dnia 28 listopada 2002 r. zmieniającego Konwencję w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji oraz protokół w sprawie przywilejów i immunitetów Europolu, członków jego organów, zastępców dyrektora i pracowników Europolu,</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#PoselGrzegorzDolniak">5) protokołu z dnia 27 listopada 2003 r. zmieniającego Konwencję w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji, sporządzonego w oparciu o art. 43 ust. 1 tej konwencji</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#PoselGrzegorzDolniak">stanowią konsekwencję uchwalonej przez Sejm w dniu 19 marca 2004 r. ustawy o ratyfikacji Konwencji sporządzonej na podstawie art. K.3 Traktatu o Unii Europejskiej w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji (konwencji o Europolu), sporządzonej w Brukseli dnia 26 lipca 1995 r., wyrażającej zgodę na ratyfikację przedmiotowej konwencji przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#PoselGrzegorzDolniak">Protokoły te stanowią bądź uzupełnienie, bądź zmianę pierwotnej postaci konwencji uchwalonej w Brukseli w dniu 26 lipca 1995 r. Zatem właściwa realizacja postanowień konwencji nie może odbywać się w izolacji od protokołów dodatkowych do niej uchwalonych.</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#PoselGrzegorzDolniak">Protokół dodatkowy z dnia 24 lipca 1996 r. wprowadza wyłączną właściwość Trybunału Sprawiedliwości do orzekania prejudycjalnego w sprawie wykładni postanowień konwencji. Jego celem jest wyraźne określenie podmiotu uprawnionego do dokonywania wykładni postanowień konwencji.</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#PoselGrzegorzDolniak">Przedmiotem regulacji protokołu dodatkowego z dnia 19 czerwca 1997 r. jest kompleksowa regulacja zagadnienia przywilejów i immunitetów Europolu jako podmiotu prawa międzynarodowego publicznego oraz urzędników wchodzących w jego skład.</u>
          <u xml:id="u-309.10" who="#PoselGrzegorzDolniak">Trzeci protokół dodatkowy z dnia 30 listopada 2000 r., i zarazem pierwszy zmieniający pierwotne postanowienia konwencji, zmierza do usprawnienia prac Europolu w zakresie zwalczania przestępstw legalizacji dochodów pochodzących z nielegalnych źródeł, potocznie nazywanych praniem pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-309.11" who="#PoselGrzegorzDolniak">Czwarty protokół dodatkowy z dnia 28 listopada 2002 r. zmienia konwencję o Europolu oraz stanowi protokół w sprawie przywilejów i immunitetów Europolu, członków jego organów, zastępców dyrektora i pracowników Europolu, a zasadniczym jego celem jest wprowadzenie prawnych podstaw współpracy Europolu z państwami członkowskimi w ramach tworzonych przez nie Wspólnych Zespołów Śledczych.</u>
          <u xml:id="u-309.12" who="#PoselGrzegorzDolniak">Ostatni protokół dodatkowy, do którego ratyfikacji zobowiązana jest Rzeczpospolita Polska, z dnia 27 listopada 2003 r. zmienia Konwencję w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji, zmierzając do usprawnienia działalności Europolu, w szczególności wobec perspektywy rozszerzenia Unii Europejskiej, poprzez udzielenie niezbędnego wsparcia i przyznanie odpowiednich środków, aby mogły skutecznie wypełniać rolę najważniejszego forum europejskiej współpracy policji oraz wsparcia operacyjnego względem władz policyjnych.</u>
          <u xml:id="u-309.13" who="#PoselGrzegorzDolniak">Powyższe protokoły należą do kategorii aktów prawa unijnego niepodlegających procedurze negocjacji w chwili przystąpienia do nich i jako akty prawne wynikające z prawodawstwa Wspólnot są w pełni z nimi zgodne. Z tego względu winny wejść do polskiego porządku prawnego, stając się jego integralną częścią.</u>
          <u xml:id="u-309.14" who="#PoselGrzegorzDolniak">Ponadto obowiązek ich ratyfikacji przez Rzeczpospolitą Polską, analogicznie jak i samej Konwencji w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji, wynika z zobowiązań akcesyjnych. Dotyczy to zwłaszcza aktu ateńskiego z dnia 16 kwietnia 2003 r., w którym to Rzeczpospolita Polska m.in. zobowiązała się do związania po akcesji konwencjami z dziedziny wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych, których nie można oddzielić od osiągnięcia celów Traktatu o Unii Europejskiej, a które do dnia przystąpienia zostały otwarte do podpisu przez obecne państwa członkowskie, a także do tych, które zostały przygotowane przez Radę zgodnie z tytułem VI Traktatu o Unii Europejskiej, a których przyjęcie zaleciła Rada państwom członkowskim.</u>
          <u xml:id="u-309.15" who="#PoselGrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Platforma Obywatelska, konsekwentnie popierając funkcjonowanie Europejskiego Urzędu Policji, poprze również ustawy upoważniające prezydenta Rzeczypospolitej Polskiego do ratyfikacji 5 protokołów dodatkowych do konwencji o Europolu, by dla bezpieczeństwa nie tylko w wymiarze krajowym, ale i europejskim doprowadzić do niezwłocznego wprowadzenia konwencji o Europolu wraz z protokołami dodatkowymi do polskiego porządku prawnego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselTomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczącego sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych odnośnie do rządowych projektów ustaw o ratyfikacji tzw. konwencji o Europolu wraz z protokołami uzupełniającymi.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselTomaszMarkowski">Rzeczpospolita Polska jako państwo członkowskie Unii Europejskiej została zobowiązana do wypełnienia postanowień akcesyjnych związanych z przyjęciem unijnego porządku prawnego w zakresie spraw wewnętrznych. Jednym z tych zobowiązań jest przystąpienie do konwencji o ustanowieniu Europejskiego Urzędu Policji.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PoselTomaszMarkowski">Do chwili obecnej konwencja została uzupełniona lub zmieniona przez pięć protokołów dodatkowych, które stanowią jej integralną część. Cztery z powyższych dodatkowych protokołów weszły już w życie i są jej częściami składowymi. Piąty, z dnia 27 listopada 2003 r., jest aktualnie poddany procedurze ratyfikacyjnej w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Nie zwalnia to jednak Rzeczypospolitej Polskiej z obowiązku ratyfikowania jego treści i wprowadzenia go do polskiego systemu prawnego, gdyż taki obowiązek wynika z zobowiązań akcesyjnych, zwłaszcza z aktu ateńskiego z dnia 16 kwietnia 2003 r. oraz z samego protokołu (w art. 4 ust. 2 wyraźnie zostało zapisane, że instrumenty akcesji do niniejszego protokołu powinny zostać zdeponowane jednocześnie z instrumentami akcesji do konwencji o Europolu, o których mowa w art. 46 konwencji). Pełna realizacja postanowień wynikających z treści konwencji nie może odbywać się bowiem bez udziału wszystkich protokołów.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PoselTomaszMarkowski">W związku z tym, że protokoły należą do kategorii aktów prawa unijnego niepodlegających procedurze negocjowania w momencie przystępowania do nich Rzeczypospolitej Polskiej, Rzeczpospolita Polska jest zobligowana do przyjęcia tekstów protokołów w aktualnym kształcie jako całości.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#PoselTomaszMarkowski">Wydaje się, że jednoczesne wejście konwencji i protokołów w życie w odniesieniu do Rzeczypospolitej Polskiej stanowić będzie na forum Unii Europejskiej wyraz daleko idącego zaangażowania we wspólną dbałość o poprawę porządku i bezpieczeństwa w rozszerzonej Wspólnocie. Będzie to również sygnał mówiący o zaufaniu, jakim Rzeczpospolita Polska obdarzyła Europol, co w sposób znaczący powinno wpłynąć na obraz naszego państwa na arenie międzynarodowej, zarówno w skali europejskiej, jak i globalnej. Wymierne zaś korzyści z uczestnictwa w europejskim forum policyjnym powinny być zapewne widoczne w postaci poprawy bezpieczeństwa obywateli polskich.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#PoselTomaszMarkowski">Uzyskanie przez Polskę w dniu 1 maja br. statusu państwa członkowskiego w Unii Europejskiej spowodowało przesunięcie granicy unijnej na jej wschodnią granicę, a, co za tym idzie, Rzeczpospolita Polska stała się automatycznie terenem działania Europolu.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#PoselTomaszMarkowski">Są jednak też, delikatnie mówiąc, wątpliwości. Wejście w życie protokołów, z wyjątkiem jednego, nie powoduje konieczności wprowadzenia zmian w ustawodawstwie wewnętrznym, ponieważ ich postanowienia nie odbiegają od obowiązującego prawa, tym bardziej że Rzeczpospolita Polska jest związana z Europolem stosowną umową, która jest zgodna z polskim prawem, a realizacja współpracy z tą organizacją przebiega w ramach aktualnie obowiązującego porządku prawnego, nie powodując żadnych zakłóceń. Wyjątek stanowi protokół traktujący o wspólnych zespołach śledczych, którego treść wymaga skorelowania z przepisami Kodeksu postępowania karnego. To zrozumiałe, ale w uzasadnieniu w kontekście tego protokołu odczytujemy zapis, że należy dokonać koniecznych zmian w konwencji, które wzmocnią funkcje wsparcia operacyjnego Europolu względem krajowych władz policyjnych. Tu trzeba postawić pytanie o granice. Na razie, po analizie treści tego protokołu, można z pewną ostrożnością uznać, że granic nie przekraczamy, ale ponieważ jest to ostatnia ratyfikacja, to wskazuje pewien kierunek zmian.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#PoselTomaszMarkowski">Zdecydowanie należy się przyglądać temu, czy ewentualne kolejne zmiany nie naruszą suwerenności działania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej naszych władz policyjnych. Mamy przekonanie, że nasza reprezentacja, Prawa i Sprawiedliwości, w Parlamencie Europejskim będzie skutecznie te kwestie kontrolować.</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#PoselTomaszMarkowski">Powyższe wskazuje jednak na konieczność i zobowiązanie do podjęcia wszelkich prawnych kroków zmierzających do formalnego przystąpienia Polski do konwencji i protokołów, gdyż tylko w ten sposób Rzeczpospolita może się stać pełnym członkiem Europolu, organizacji międzynarodowych służb policyjnych wszystkich państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#PoselTomaszMarkowski">W związku z tym Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za przyjęciem przedłożonych projektów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-311.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zająć stanowisko w sprawie ratyfikacji protokołów do konwencji o Europolu.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">Ponad 2 miesiące temu, podczas swojego 71. posiedzenia Wysoka Izba przyjęła większością głosów ustawę o ratyfikacji konwencji sporządzonej na podstawie art. K.3 Traktatu o Unii Europejskiej w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji, czyli konwencji o Europolu, dnia 26 lipca 1995 r. w Brukseli. Konwencja ta, ratyfikowana przez prezydenta, ogłoszona została w Dzienniku Ustaw pod nr 79, pod pozycją 797. Konwencja powołująca Europol jest więc w Polsce obowiązującym prawem od 12 maja 2004 r. Dzisiaj zaś debatujemy nad wprowadzeniem do tego obowiązującego już od kilku, kilkunastu dni prawa aż 5 poprawek, bo jak inaczej nazwać protokoły, nad którymi debatujemy dzisiaj, to nic innego jak poprawki do przyjętej dopiero co konwencji.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">Czy rząd dwa miesiące temu nie wiedział, że Unia wprowadziła zmiany? Czy te zmiany nastąpiły dopiero w ostatnich dniach? Dlaczego protokoły: z dnia 30 listopada 2000 r., z dnia 28 listopada 2002 r., z dnia 24 lipca 1996 r. i z dnia 19 czerwca 1997 r. oraz z dnia 27 listopada 2003 r., które dziś Wysoka Izba rozpatruje, nie mogły być rozpatrzone łącznie z ustawą o ratyfikacji konwencji o Europolu z druku nr 2568? Czy pośpiech nad ratyfikacją konwencji o europolicji wynikał z potrzeby walki z przestępczością, jak to podkreślali co niektórzy? Jakie więc korzyści odniosła Policja i jakie korzyści przyniosło Polsce przyjęcie konwencji o Europolu dwa miesiące wcześniej, gdy dopiero dzisiaj zastanawiamy się nad ratyfikacją 5 protokołów zmieniających tę konwencję? Czy naprawdę nie było możliwe rozpatrzenie całego pakietu aktów dotyczących Europolu?</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PoselWaldemarBorczyk">Korzyści z wcześniejszego przyjęcia konwencji nie było żadnych. Policja polska już od 3 października 2001 r. współpracuje z Europolem, przy tej organizacji już od dawna funkcjonuje oficer łącznikowy polskiej Policji, wymienię nazwisko - inspektor Michał Otrębski.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#GlosZSali">(Na przykład.)</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#PoselWaldemarBorczyk">Można podać wiele przykładów na to, że współpraca na dotychczasowych zasadach przynosi wymierne efekty. Prawdą jest, że przestępcy dosyć łatwo rozwijają międzynarodową działalność przestępczą. Policje różnych krajów muszą więc ze sobą współpracować, muszą wymieniać informacje, żeby szybko i skutecznie zwalczać najgroźniejszą przestępczość.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#PoselWaldemarBorczyk">Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej jest za ściganiem przestępców, jesteśmy też za współpracą policji różnych państw, nie godzimy się jednak na to, by być ślepymi i biernymi uczestnikami procesu ratyfikacyjnego. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 89 zobowiązuje Sejm do wyrażenia zgody na ratyfikowanie niektórych ważnych dla obywateli umów międzynarodowych. Mamy więc obowiązek zastanowić się nad tym, czy ratyfikowana umowa służy Polsce, czy przeciwnie, jest dla nas niekorzystna.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#PoselWaldemarBorczyk">Po to, aby nikt z posłów nie zorientował się, o co tak naprawdę chodzi w sprawie Europolu, przedstawia nam się akty regulujące tę organizację po trochu, we fragmentach. Czy Wysoka Izba jest pewna, że te dzisiejsze 5 protokołów to już jest koniec? Proszę spojrzeć na stronę internetową Komitetu Integracji Europejskiej i sprawdzić hasło ˝Europol˝. Akty Unii Europejskiej, które będą nas obowiązywać, umieszczone są na pięciu stronach. Ile z nich jeszcze będziemy musieli ratyfikować? Właśnie, tu pojawia się pytanie: Ile będziemy musieli ratyfikować? Nie mogli, lecz musieli. Już nawet w tej dziedzinie straciliśmy suwerenność.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#PoselWaldemarBorczyk">A na co tak naprawdę mamy się zgodzić? Mamy się zgodzić na powstanie Policji europejskiej, Policji, której funkcjonariusze będą dysponowali immunitetem, czego - podkreślam - nie mają polscy policjanci, Policji, która będzie miała dostęp nawet do tajnych baz danych i będzie mogła prowadzić swoje operacje na terytorium Polski. Za wyrządzone obywatelom przez nią szkody płacić będzie oczywiście państwo polskie, a kontrolę nad działaniami Europolu sprawować będą urzędnicy brukselscy. To takie europejskie FBI w Stanach Zjednoczonych Europy.</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#PoselWaldemarBorczyk">My posłowie Samoobrony jesteśmy za walką z przestępczością, jesteśmy za bezwzględnym ściganiem przestępstw. Mamy jednak wątpliwości, w czyim interesie leży powstanie tej ponadpaństwowej policji. Przecież dla Polski dużym zagrożeniem są przestępcy ze Wschodu, i to nie tylko z byłych republik radzieckich, ale również z Wietnamu - słusznie Polska zrobiła, podpisując umowę o współpracy z tymi krajami, na przykład jesienią z Wietnamem - zaś współpraca w ramach Europolu to korzyści dla bogatych krajów Unii Europejskiej. Znowu naszymi rękami będą wzmacniać swoje bezpieczeństwo, a nie nasze. Bo czym szczególnie interesuje się Europol? Przemytem narkotyków, przemytem materiałów radioaktywnych, nielegalną emigracją, przemytem skradzionych samochodów, handlem ludźmi, praniem fałszywych pieniędzy, terroryzmem i pornografią dziecięcą. To jest groźna przestępczość, ale Polacy są zagrożeni głównie innymi przestępcami.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#PoselWaldemarBorczyk">Chcemy - rozmawialiśmy o tym wczoraj, przedwczoraj i od kilku dni - żeby polska policja szybko reagowała na wezwanie o pomoc, chcemy, by broniła nas przed bandytami i złodziejami, chcemy, aby rzetelnie wyjaśniała zgłaszane przez obywateli przestępstwa, a nie odganiała się przed skrzywdzonym obywatelem jak przed uprzykrzoną muchą. Chcemy, by nie lekceważono naszego bezpieczeństwa pod pretekstem tego, że policja ma do wykonania bardzo ważne europejskie zadania. Co z tego, że w każdej komendzie będzie najlepszy na świecie system łączności I-24/7, którym chwali się policja, gdy normalny obywatel nie może dzisiaj dodzwonić się na policję, aby zgłosić niebezpieczeństwo?</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#PoselWaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj jako jedyny argument przemawiający za obecnymi ratyfikacjami rząd w uzasadnieniu podaje fakt, że ratyfikacje te to sygnał mówiący o prestiżu i zaufaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Panie pośle, proszę już o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselWaldemarBorczyk">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PoselWaldemarBorczyk">...jakim Rzeczpospolita Polska obdarzyła Europol, co w sposób znaczący powinno wpłynąć na obraz Rzeczypospolitej Polskiej na arenie międzynarodowej w skali zarówno europejskiej, jak i światowej. Jaki to obraz Polski pójdzie w świat? Obraz Polski świadomej swej wartości czy też obraz Polski lizusa, bez ambicji, z którą nie ma co się liczyć w debatach nad sprawami Unii Europejskiej? Proces negocjacyjny poprzedzający wejście do Unii polscy przedstawiciele prowadzili na kolanach i dzisiaj to kontynuują.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PoselWaldemarBorczyk">Chcę już na koniec podkreślić, że zawsze argument czasu był przez ekipy rządowe wykorzystywany do przyjmowania przez Polskę niekorzystnych dla nas rozwiązań i uzgodnień. Dziś dalej się spieszymy. Tak bardzo się spieszymy, że nawet, panie ministrze, nie zauważono podczas prac w rządzie i w komisjach sejmowych, iż w druku nr 2887 rząd przedstawia Sejmowi projekt ustawy o ratyfikacji protokołu z dnia 24 lipca 1996 r., gdy faktycznie protokół ten nosi datę 23 lipca. Podobnie 23 lipca jest w tekście aktu uzasadnienia ustawy i na stronie internetowej Komitetu Integracji Europejskiej. Czy więc ta pomyłka jest techniczna, czy to znowu jakieś mataczenie?</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PoselWaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej głosował będzie przeciwko tym ratyfikacjom, przeciwko ograniczeniu suwerenności narodu, przeciwko oddawaniu władzy nad prawami naszych obywateli w ręce funkcjonariuszy, którzy nie będą kontrolowani przez naród, a wreszcie jesteśmy przeciwko - tak jak powiedziałem wcześniej - mataczeniu podczas uchwalania projektów różnych ustaw, również tych. Dziękuję bardzo i dziękuję, panie marszałku, za wydłużony czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Giertycha występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselMaciejGiertych">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy protokoły dodatkowe do konwencji o powołaniu Europolu, europejskiej Policji. Gdy omawialiśmy podstawową ratyfikację konwencji, stawialiśmy wątpliwość, czy ta Policja jest potrzebna, skoro już należymy do Interpolu, od dawna Polska uczestniczy, współpracuje z Interpolem, i czy naprawdę ta dodatkowa Policja europejska jest potrzebna. Stało się, Sejm uchwalił tę konwencję i została ona już ratyfikowana przez prezydenta. W związku z tym Polska już w tej chwili ponosi koszta związane z wejściem naszego kraju w ten program Europolu. Teraz mamy do czynienia z protokołami dodatkowymi, które powstały w latach: 1996, 1997, 2000, 2002 i 2003. Wszystkie te protokoły powstały, zanim Polska weszła do Unii Europejskiej, toteż nie mieliśmy możności uczestniczenia w ich kształtowaniu. Wszystkie te protokoły, zresztą tak jak sama konwencja, nie podlegają procedurze negocjacji z naszej strony: możemy je przyjąć lub odrzucić. Przyjęliśmy konwencję, jak mówiłem, mieliśmy wątpliwości w tej sprawie. Teraz jest pytanie, czy mamy przyjąć te protokoły dodatkowe. Protokoły dodatkowe w zasadzie usprawniają funkcjonowanie Europolu w konsekwencji doświadczeń, jakie Europol uzyskał od czasu swego powstania. Pierwszy z omawianych protokołów to kwestia wyjaśnienia interpretacji samej konwencji. Tej interpretacji ma dokonywać Trybunał Sprawiedliwości w Luksemburgu. Jest tutaj pewna dowolność pozostawiona krajom przystępującym do tego protokołu. Czy pytania w tej sprawie może składać każdy sąd polski, czy tylko ten, od którego decyzji już nie ma odwołania? Polska zdecydowała się odroczyć decyzję w tej sprawie. Protokół na to pozwala. Czyli, innymi słowy, zadecydujemy o tym, którą z tych wersji chcemy zaakceptować, dopiero po jakimś czasie, kiedy zobaczymy, jak to wszystko funkcjonuje. Drugi protokół dotyczy przywilejów i immunitetów. Nadane są one pracownikom Europolu podobnie jak pracownikom dyplomacji, zresztą są one podobne do tych, jakie mają pracownicy Interpolu. Trzeci protokół rozszerza kwestię konwencji do tematu prania pieniędzy i związanych z tym przestępstw powiązanych. Wreszcie czwarty protokół dotyczy udziału we wspólnych zespołach śledczych. Ostatni, piąty protokół jeszcze nie obowiązuje, ponieważ nie wszystkie kraje dotychczasowej Piętnastki go ratyfikowały. Jest on obecnie poddawany procedurze ratyfikacyjnej, ale znowu nie podlega on negocjacji z naszej strony, możemy go tylko przyjąć lub odrzucić. Ogólnie rzecz biorąc, jest to jakby taka pierwsza większa nowelizacja tej konwencji, mająca na celu usprawnienie, uszczegółowienie różnych zapisów. Właściwie jedną większą nowością jest wprowadzenie zasady informowania Parlamentu Europejskiego o projektowanych zmianach po to, by uzyskać opinię Parlamentu, oraz o planowanym budżecie. Ma to na celu zwiększenie jawności, transparentności w pracach Europolu.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PoselMaciejGiertych">Wszystkie te protokoły dodatkowe w zasadzie nie budzą zastrzeżeń, zakładając, że jesteśmy członkiem tej konwencji, że uczestniczymy w Europolu. W związku z tym Liga Polskich Rodzin nie będzie oponować przeciwko przyjęciu tych protokołów.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PoselMaciejGiertych">Mam tylko jedną uwagę techniczną dotyczącą tej masy papieru, którą dostaliśmy. Do każdego z pięciu protokołów jest dołączone uzasadnienie, które jest dokładnie takie samo; jest ono pięciokrotnie przepisane na wielu stronicach. Jest to wszystko takie grube, dlatego że dostaliśmy tę samą informację przepisaną pięciokrotnie. Oszczędzajmy papier, oszczędzajmy polskie lasy. To wszystko można było zawrzeć w jednym objaśnieniu, które dotyczyłoby wszystkich pięciu protokołów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Chodynickiego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu w sprawie sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu z dnia 30 listopada 2000 r. sporządzonego na podstawie art. 43 ust. 1 Konwencji w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji zmieniającego art. 2 oraz załącznik do tej konwencji, a także w sprawie sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu z dnia 27 listopada 2003 r. zmieniającego Konwencję w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji (Konwencję o Europolu) sporządzonego w oparciu o art. 43 ust. 1 tej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PoselRyszardChodynicki">Prezentowana ustawa o ratyfikacji Protokołu z dnia 30 listopada 2000 r. jest kolejnym etapem dostosowywania polskiego prawa, polskich norm do reguł ukształtowanych w państwach Unii Europejskiej. Konwencja o ustanowieniu Europejskiego Urzędu Policji ustanowiła tę organizację jako podmiot koordynujący zwalczanie przestępczości w ramach zjednoczonej Europy. Stanowi ona swoisty fundament współpracy organów ochrony porządku i bezpieczeństwa publicznego w wymiarze Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PoselRyszardChodynicki">Z uwagi na zmiany dokonujące się na mapie Europy nieuchronne jest zjawisko ciągłej ewolucji postanowień konwencji związane zarówno z reformowaniem struktur Wspólnoty, jak i eskalacją nowych zjawisk przestępczych. Do chwili obecnej konwencja została uzupełniona bądź zmieniona przez pięć dodatkowych protokołów.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PoselRyszardChodynicki">Trzecim protokołem dodatkowym, a jednocześnie pierwszym zmieniającym postanowienia konwencji jest Protokół z dnia 30 listopada 2000 r. sporządzony na podstawie art. 43 ust 1 Konwencji w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji zmieniającego art. 2 oraz załącznik do tej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#PoselRyszardChodynicki">Protokół ten zawiera cztery artykuły i odnosi się swoją treścią do aspektu usprawnienia pracy Europolu na płaszczyźnie walki z procederem legalizacji dochodów pochodzących z nielegalnych źródeł. Wprowadza on jako jeden z celów pracy Europolu walkę z tzw. praniem pieniędzy, umiejscawia to zjawisko w katalogu zwalczanych rodzajów przestępczości, zmieniając w ten sposób przedmiotowy artykuł 2 oraz załącznik do konwencji.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#PoselRyszardChodynicki">Zdaniem Federacyjnego Klubu Parlamentarnego problem walki z procederem legalizacji pieniędzy ze źródeł nielegalnych jest problemem niezmiernie istotnym również w naszym kraju. W Polsce pojęcie prania pieniędzy jest powtarzane często, a nawet zbyt często. Należy więc wyrazić głębokie przekonanie, iż ratyfikacja powyższego protokołu i ścisła współpraca naszych organów ścigania z Europolem będzie kolejnym krokiem na drodze walki z tym wysoce negatywnym zjawiskiem.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#PoselRyszardChodynicki">W dniu 26 lipca 1995 r. w Brukseli została sporządzona i podpisana przez pełnomocników państw członkowskich Unii Europejskiej Konwencja o ustanowieniu Europejskiego Urzędu Policji. Do chwili obecnej konwencja została zmieniona lub uzupełniona pięciokrotnie w formie protokołów dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#PoselRyszardChodynicki">Federacyjny Klub Parlamentarny pragnie zwrócić uwagę na zapisy piątego protokołu dodatkowego, który uzupełnia pierwotne postanowienia konwencji, to jest Protokołu z dnia 27 listopada 2003 r. zmieniającego Konwencję w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji sporządzonego w oparciu o art. 43 ust. 1 tej konwencji. Zawierający pięć artykułów protokół modyfikuje dotychczasowe postanowienia konwencji, zwłaszcza w świetle poszerzenia Unii Europejskiej o nowe państwa członkowskie, w tym Rzeczpospolitą Polską. Głównym zamierzeniem tych zmian jest postulat, cytuję: udzielenia niezbędnego wsparcia i przyznania odpowiednich środków, tak aby organizacja mogła należycie wypełniać rolę najważniejszego forum europejskiej współpracy policyjnej.</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#PoselRyszardChodynicki">Kluczowym artykułem protokołu jest art. 1, który w postaci 24 punktów zawiera wszystkie zasadnicze poprawki, które za cel stawiają sobie przede wszystkim usystematyzowanie i usprawnienie pracy Europejskiego Urzędu Policji.</u>
          <u xml:id="u-319.9" who="#PoselRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ratyfikacja przedmiotowego protokołu z pewnością umożliwi Rzeczypospolitej Polskiej pełne uczestnictwo w europejskim forum służb policyjnych państw członkowskich Unii Europejskiej, które wspiera działania swoich członków na drodze poprawy bezpieczeństwa i porządku publicznego. Ponieważ nasi rodacy jako obywatele Unii Europejskiej mogą bez przeszkód przemieszczać się w ramach zjednoczonej Europy, oczekują takiej samej ochrony prawnej dla siebie i swego mienia zarówno w kraju, jak i poza jego granicami.</u>
          <u xml:id="u-319.10" who="#PoselRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec powyższego Federacyjny Klub Parlamentarny będzie głosował za wyrażeniem zgody przez Wysoką Izbę na dokonanie przez pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji przedstawionych dokumentów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak występującą w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych zawarte w drukach od nr 2918 do nr 2922 dotyczą ratyfikacji pięciu protokołów zmieniających konwencję.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PoselDanutaPolak">Pierwszy Protokół w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji z dnia 30 listopada 2000 r., drugi w sprawie przywilejów i immunitetów Europolu, członków jego organów, zastępców dyrektora i pracowników Europolu z dnia 28 listopada 2002 r., trzeci w sprawie wykładni dotyczącej ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji z dnia 24 lipca 1996 r., czwarty dotyczący Konwencji o Europolu w sprawie przywilejów i immunitetów Europolu, członków jego organów z czerwca 1997 r. i piąty w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Policji z dnia 27 listopada 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PoselDanutaPolak">Polska jest już w Unii Europejskiej, przyjąć więc musi unijny dorobek prawny w zakresie spraw wewnętrznych i przystąpić do Konwencji, dzięki której Policja polska będzie również działać w ramach Europejskiego Urzędu Policji. Przyjęcie pięciu dodatkowych protokołów do dotychczasowej Konwencji z 1995 r. będzie podstawą działania Europolu jako organizacji międzynarodowej w zwalczaniu przestępczości. Uzyskanie przez Polskę statusu państwa członkowskiego spowodowało przesunięcie granicy unijnej na wschód, więc Rzeczpospolita Polska stanie się automatycznie terenem działania Europolu, organizacji międzynarodowej skupiającej służby policyjne wszystkich państw członkowskich, reprezentując interesy przedstawicieli 25 państw.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#PoselDanutaPolak">Cel i zasady działania Europolu zostały ściśle określone. Członkowie i pracownicy Europolu będą posiadać immunitety i przywileje. Europol jako organizacja będzie zwolniona z podatków i ceł, zapewni ochronę korespondencji, a archiwa będą nienaruszalne bez względu na miejsce lokalizacji.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#PoselDanutaPolak">Protokoły przedstawione Sejmowi zyskały akceptację posłów Unii Pracy, dlatego będziemy głosować za ich przyjęciem w formie ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Andrzeja Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiAndrzejBrachmanski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ w trakcie dyskusji padło parę pytań, pozwoliłbym sobie się do nich odnieść, chociaż, jeśli pan marszałek pozwoli, to do pytań pana posła Marczewskiego nie chciałbym się odnosić, ponieważ nie ma go na sali. On się spieszy, ja myślę, też się spieszę, więc być może zrobimy to pisemnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiAndrzejBrachmanski">Nie ma też pana posła Borczyka, ale ponieważ są przedstawiciele jego klubu, więc chciałbym powiedzieć, że ze zdziwieniem wysłuchałem tego wystąpienia i takiego stanowiska, które, jak mniemam, pan poseł Borczyk zaproponuje klubowi, bo myślę, że mamy tutaj do czynienia z wielkim pomieszaniem i poplątaniem materii. Gdyby więc pani poseł i pan poseł zechcieli przekazać stanowisko rządu w tej sprawie, to być może również Samoobrona zmieniłaby swoje stanowisko. Może zacznę od rzeczy najdrobniejszej.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiAndrzejBrachmanski">Otóż pan inspektor Otrębski nie jest już naszym oficerem łącznikowym w Hadze. Wrócił z tej misji. Był tym człowiekiem, który założył nasze biuro łącznikowe i dzięki temu możemy powiedzieć, że ono już tam funkcjonuje. Od trzech tygodni w Hadze jest oficer w wyższej randze, pan gen. Padło, oraz do pomocy jeden z polskich oficerów, natomiast docelowo będziemy mieli pięciu oficerów w Europolu. Taki jest status. Każdy z krajów ma tam pięciu oficerów i myślę, że w Polsce bez trudu znajdziemy takich ludzi. Polska Policja ma już grupę dobrze wykształconych, znających języki, obytych w świecie oficerów i myślę, że pod tym względem nie musimy się niczego wstydzić, tak samo jak nie musimy się wstydzić naszych systemów informatycznych, które w wielu przypadkach w niczym nie ustępują systemom europejskim. Mówię o tym dlatego, że tak naprawdę Europol - chciałbym to jeszcze raz podkreślić, Wysoka Izbo - nie jest policją europejską. To nie są europejscy policjanci, którzy któregoś dnia mogą pojawić się na ulicach Warszawy obok policjantów polskich i ścigać przestępców. Europol tak naprawdę to wielka centrala wymiany informacji pomiędzy policjantami.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiAndrzejBrachmanski">Jeżeli pan poseł Borczyk jednym z zarzutów czyni to, że policjanci, funkcjonariusze Europolu będą mieli dostęp do tajnych danych polskiej Policji, i uznaje, że jest to przykład naszej niesuwerenności, to trzeba powiedzieć, że jest to, niestety, argument nietrafiony, ponieważ na tej samej zasadzie polscy policjanci będą mieli dostęp do tajnych danych innych policji, jeżeli będzie to potrzebne w sprawie. Chciałem przypomnieć, że od 1 maja, kiedy Polska stała się członkiem Unii Europejskiej, bardzo wiele się zmieniło. Jesteśmy równoprawnym członkiem tego stowarzyszenia państw i w każdej sytuacji, gdy Polska musi się podzielić czymś z kimś innym, działa to również w drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiAndrzejBrachmanski">Na pytanie, czy te pięć protokołów to już koniec ratyfikacji, chcę powiedzieć tak: nigdy nie można stwierdzić, że jest koniec, bo być może za chwilę będzie szósty protokół, który też będzie zmieniał Konwencję o Europolu. Różnica będzie polegała na tym, że Polska będzie już uczestniczyła w negocjacjach z nim związanych. Taki zarzut padł ze strony klubu Samoobrony. Mówię o tym tak dużo, bo był to jedyny klub, który zapowiedział głosowanie przeciw tej konwencji; mam nadzieję, że zmieni zdanie.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiAndrzejBrachmanski">To nie jest tak, że my będziemy tam kimś gorszym. Będziemy takim samym podmiotem jak pozostałe 25 państw. Trudno zgodzić się z tezą, że efektem naszego uczestnictwa w Europolu będzie wzmocnienie bezpieczeństwa ˝ich˝, czyli tych innych, obcych, a nie naszego. Otóż nasze uczestnictwo w Europolu w głębokim przekonaniu rządu - a myślę, że pań i panów posłów siedzących na tej sali również - wzmacnia także nasze bezpieczeństwo. Świat się globalizuje, jest coraz mniejszy. Jak napisał dawno, około 40 lat temu jeden z socjologów, świat stał się jedną globalną wioską i trudno powiedzieć, że sprawy bezpieczeństwa są różne w różnych państwach. Jeżeli Europol zajmuje się narkotykami i nasi oficerowie też mają się tym zajmować, to trudno powiedzieć, że wzmacniają tylko bezpieczeństwo Holandii, Francji, czy Włoch, bo wzmacniają również nasze. Państwo doskonale wiedzą, mówiliśmy o tym wczoraj na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, że w Polsce mamy w tej chwili olbrzymi wzrost przestępczości narkotykowej. Polska nie jest samotną wyspą na morzu państw europejskich, bez współpracy europejskiej nie uda nam się ograniczyć tego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiAndrzejBrachmanski">Jeżeli padło pytanie o korzyści z naszego członkostwa w Europolu, to mogę powiedzieć tak: jedną z najbardziej namacalnych korzyści jest wspólna praca, osiąganie efektów dzięki wymianie informacji. Myślę, że panie i panowie posłowie zauważyli, iż kilka dni temu polska Policja zatrzymała największy w Europie, jeżeli nie na świecie, transport BMK, czyli komponentu do produkcji amfetaminy i ekstazy. Powtarzam, największy na świecie, i stało się to w Polsce, w polskim porcie. Jednak nie byłoby to możliwe bez wymiany informacji z Europolem. To jest przykład pierwszej takiej szybkiej wymiany informacji; bez współpracy z policją jednego z państw zachodnioeuropejskich tego sukcesu Polska by nie miała. Ale chciałbym też mocno podkreślić następującą kwestię, bo padł także wątek, nazwijmy to, naszych wschodnich sąsiadów. Otóż Polska również uczestniczy, wchodzi coraz mocniej w przedsięwzięcia związane ze współpracą policji państw wschodnich. Nie tak dawno w Bukareszcie powstało coś w rodzaju trochę innego Europolu, który nazywa się SECI. Jest to miejsce współpracy policji bułgarskiej, rumuńskiej, mołdawskiej, ukraińskiej i Polska też w tym uczestniczy. Nie patrzymy tylko w jedną stronę, ale w dwie. Myślę więc, że nie jest tak, iż nie zwracamy uwagi na całe otoczenie.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiAndrzejBrachmanski">Natomiast naprawdę protestuję przeciwko upowszechnianiu pewnych mitów. Jest m.in. taki mit, że normalny obywatel nie może dodzwonić się do policji. Nie wiem, skąd to się bierze, bo proszę państwa, w ciągu roku miliony ludzi dzwonią do policji. I dzisiaj, mamy takie badania, średni czas oczekiwania na połączenie z numerem telefonu 997 wynosi 28 sekund. To naprawdę jest już standard europejski. Oczywiście może się zdarzyć, że jeden czy drugi obywatel będzie czekał dłużej niż 28 sekund. Ale przypadki jednostkowe nie mogą być podstawą do wydawania sądów ogólnych, bo są one krzywdzące dla ludzi, którzy wykonali sporo pracy, żeby to działało.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiAndrzejBrachmanski">Natomiast, panie marszałku, chciałbym wyjaśnić dwie kwestie, bijąc się w piersi własne i cudze.</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiAndrzejBrachmanski">Otóż słuszną uwagę przedstawia pan poseł Giertych, kiedy mówi o tych tonach zadrukowywanego papieru. Ale chciałbym powiedzieć, że takie są niestety wymogi Kancelarii Sejmu, która wymaga, żeby do każdego projektu ustawy dołączać uzasadnienie. Rząd w tej sprawie niewiele ma do powiedzenia, uznając w tej sprawie prymat parlamentu. Natomiast rzeczywiście chcę powiedzieć, że doszło do pomyłki drukarskiej. Data tego pierwszego protokołu to rzeczywiście 23 lipca. Myślę, że pomylił się zecer składający ten druk; to się zdarza, jest to tzw. literówka. Ale sądzę, że nie wpłynie to na meritum sprawy i w toku dalszych prac błąd ten zostanie usunięty.</u>
          <u xml:id="u-325.9" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiAndrzejBrachmanski">Natomiast w imieniu rządu chciałbym panie i panów posłów przeprosić za to, że Konwencja o Europolu nie jest procedowana razem z protokołami. To wina rządu, myślę, że należą się za to państwu słowa przeprosin, bo to rzeczywiście powinno być wspólnie procedowane. Mam nadzieję, że więcej do tego typu niezręczności, bo w tej kategorii chciałbym to przedstawić, nie dojdzie.</u>
          <u xml:id="u-325.10" who="#SekretarzStanuWMinisterstwieSprawWewnetrznychIAdministracjiAndrzejBrachmanski">Chciałbym podziękować klubom za poparcie inicjatywy i poinformować, że jeżeli dalsze prace nad tymi protokołami nie zostaną zahamowane, istnieje wielkie prawdopodobieństwo, że Polska stanie się członkiem Europolu z dniem 1 października tego roku. W ostatnich dniach gościł w Polsce jeden z zastępców szefa Europolu i stwierdził, że jesteśmy w czołówce państw, które przystąpią do Europolu. Dla nas jest to bardzo istotne, ponieważ w końcu października odbędzie się ważne posiedzenie zarządu Europolu i dobrze by było, żeby Polska już w tym posiedzeniu brała udział jako pełnoprawny członek. Dlaczego mówię o 1 października? Dlatego, że jest 3-miesięczny okres vacatio legis od momentu złożenia dokumentów, więc bardzo by nam zależało, żeby cały proces legislacyjny w obu Izbach parlamentu mógł się zakończyć do połowy czerwca. Ale sądząc z deklaracji pań i panów posłów, złożonych w imieniu klubów, jest na to olbrzymia szansa i za zrozumienie sprawy naszego bezpieczeństwa - nie sprawy rządu, Europolu czy kogokolwiek innego - chciałbym paniom i panom posłom serdecznie podziękować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do trzecich czytań projektów ustaw przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2936 i 2954).</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselSprawozdawcaMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska przyjętego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży w dniu 26 maja 2004 r. na temat uchwały Senatu podjętej na 62. posiedzeniu Senatu w dniu 20 maja br. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2936.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PoselSprawozdawcaMariaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat, rozpatrując ustawę, wprowadził do niej 27 poprawek. Cztery z nich, tzn. poprawki 11., 13., 19. i 21., usuwają błędy, które niestety nie zostały wcześniej zauważone przez Biuro Legislacyjne, a mówiąc konkretniej usuwają błędne odesłania do innych przepisów. W tym miejscu pragnę podziękować senatorom, że zauważyli i naprawili ten błąd. Charakter czysto redakcyjny mają także poprawki 18. i 27., ponieważ uściślają jedynie zapisy artykułów przyjętych przez Sejm. Także poprawki 2., 4., 14., 23., 24. i 25., proponując pewne redakcyjne zmiany, uściślają i konkretyzują sytuację, co powinno przyczynić się do jednoznacznego rozumienia, a tym samym poprawnego stosowania tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PoselSprawozdawcaMariaNowak">Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie wszystkie wymienione przeze mnie poprawki. Członkowie komisji są także za przyjęciem poprawek 1. i 3. jako korzystniejszych z punktu widzenia studentów poprzez to, że zmierzają do tego, aby stypendia za wyniki w nauce przyznawane mogły być także bez konieczności składania wniosku przez samego studenta, któremu takie stypendium naukowe przysługuje. Jest to odwołanie się do sytuacji, jaka istnieje na wielu uczelniach, gdzie stypendium za wyniki w nauce przyznawane jest na podstawie otrzymanych wysokich ocen semestralnych, bez konieczności składania wniosku przez studenta. Komisja rekomenduje także przyjęcie poprawek 5. i 15., które to proponują, aby do średniej wysokości dochodu na osobę w rodzinie studenta, uprawniającego go do ubiegania się o stypendium socjalne, nie były wliczane zapomogi, które jako świadczenia nadzwyczajne przyznawane mogą być studentowi z przyczyn losowych.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#PoselSprawozdawcaMariaNowak">Także korzystniejsze dla studentów rozwiązanie proponuje Senat w poprawkach 7. i 20. Rozwiązanie to polega na ograniczeniu przepisu wyłączającego możliwość otrzymania przez studenta jednocześnie kilku stypendiów. Senat uznał, a komisja to poparła, że ograniczenie łączenia stypendiów powinno dotyczyć jedynie stypendiów za wyniki w sporcie. W myśl tych poprawek studenci będą mogli otrzymywać stypendium za wyniki w sporcie albo stypendium ministra za wybitne osiągnięcia sportowe, albo stypendium przyznawane na podstawie ustawy o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#PoselSprawozdawcaMariaNowak">Komisja popiera także poprawki 8. i 17., które proponują, aby student mógł otrzymać zapomogę dwa razy w roku akademickim, a nie, jak jest zapisane w ustawie przyjętej przez Sejm, jeden raz w semestrze. Finansowo nic się tu nie zmienia, ale poprawka wychodzi naprzeciw studentowi, który przejściowo znalazł się w bardzo trudnej sytuacji i potrzebuje pomocy finansowej w tym samym semestrze.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#PoselSprawozdawcaMariaNowak">Przedstawię teraz krótko te poprawki, których komisja nie przyjęła. Komisja nie zaakceptowała czterech poprawek przyjętych przez Senat, tj. 6., 9., 10. i 22. W poprawce 6. Senat proponuje, aby studentom kontynuującym naukę na tej samej uczelni bezpośrednio po ukończeniu wyższych studiów zawodowych w celu uzyskania tytułu magistra można było przyznać stypendium za wyniki w nauce już na pierwszym roku studiów, biorąc pod uwagę wyniki uzyskane przez tego studenta na ostatnim roku studiów licencjackich. Poprawka ta nie jest zgodna z konstytucją, ponieważ nie traktuje wszystkich studentów pierwszego roku studiów magisterskich jednakowo i tym samym nie zyskała akceptacji komisji.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#PoselSprawozdawcaMariaNowak">W poprawce 9. Senat proponuje, aby wszystkie stypendia, o których mowa w ustawie, mogły być przyznawane na jeden semestr lub rok akademicki. Obecnie stypendia są przyznawane na rok akademicki, a wyjątek stanowi sytuacja, gdy ostatni rok studiów trwa tylko jeden semestr. Zdaniem komisji jest to sytuacja bardziej jasna i komisja po dyskusji doszła do przekonania, że zapis ten mógłby zaciemnić sytuację, mogłoby to być różnie interpretowane, także na niekorzyść studenta, i tym samym nie popiera tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#PoselSprawozdawcaMariaNowak">Podobnie rzecz się ma w przypadku poprawki 10., która proponuje, by stypendia za pierwszy miesiąc semestru mogły być wypłacane do 15 dnia drugiego miesiąca tegoż semestru. Członkowie komisji uważają, że nie ma potrzeby wprowadzania tak szczegółowych zapisów, które mogą przecież znaleźć się w regulaminie przyznawania stypendium, obowiązującym na danej uczelni.</u>
          <u xml:id="u-327.8" who="#PoselSprawozdawcaMariaNowak">Uznania komisji nie zyskała także poprawka 22., która zgodnie z uzasadnieniem Senatu wprowadzona została po to, aby zachować spójność terminologiczną. Członkowie komisji nie zgodzili się z tą argumentacją, twierdząc, że nie zachodzi tu rozbieżność terminologiczna dotycząca studentów studiów doktoranckich, a wręcz przyjęcie poprawki 22. będzie miało niekorzystny skutek dla samych zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-327.9" who="#PoselSprawozdawcaMariaNowak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Reasumując, w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży rekomenduję Wysokiej Izbie, i proponuję przyjąć, 23 poprawki zgłoszone przez Senat, to jest poprawki 1.-5., poprawkę 7. i 8., 11.- 21. oraz 23.-27. Negatywnie komisja wypowiada się o poprawkach 6., 9., 10. i 22. i wnosi o ich nieprzyjmowanie. Komisja wnioskuje także o łączne przegłosowanie poprawek 1. i 3., 2., 4. i 14., 5. i 15., 7. i 20., 8. i 17., 11., 12., 13., 16., 18., 19., 21, 26. i 27. oraz 23., 24. i 25. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-327.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Wontora występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselBoguslawWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z 20 maja br. dotyczącej poprawek do ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2936 i 2954).</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PoselBoguslawWontor">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Członków Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej cieszy fakt doprowadzenia do uchwalenia przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej omawianej ustawy. Po jutrzejszym głosowaniu już tylko potrzebny będzie podpis pana prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pod ustawą i wszyscy studenci kształcący się w różnych systemach studiów, na uczelniach państwowych i niepaństwowych będą mogli korzystać z bezzwrotnej pomocy materialnej.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PoselBoguslawWontor">Członkowie Klubu Parlamentarnego SLD są zadowoleni, że rozwiązania zawarte w projekcie ustawy zapewniają powszechny i równy dostęp wszystkim młodym ludziom do wykształcenia. Cieszy również fakt, że powyższa ustawa jest uporządkowaniem dotychczasowych przepisów obowiązujących w omawianym zakresie, ze szczególnym uwzględnieniem obecnych standardów w zakresie prawodawczym i w szczególności wynikających z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PoselBoguslawWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozytywnym faktem, jeśli chodzi o omawianą ustawę, są również przeprowadzone zmiany dotyczące pożyczek i kredytów studenckich, które zdaniem członków Klubu Parlamentarnego SLD ułatwią niezamożnej młodzieży studiowanie na wyższych uczelniach.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#PoselBoguslawWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat Rzeczypospolitej Polskiej wprowadził do omawianej ustawy 27 poprawek. Ich ilość jest związana z odniesieniem się w tej samej kwestii do różnych ustaw lub zagadnień. Po pogrupowaniu ich według merytorycznej sentencji wychodzi nam tak naprawdę 11 poprawek. Żadna z tych poprawek nie powoduje zmian merytorycznych. Mają one legislacyjny i porządkujący charakter. Dlatego aby nie przedłużać mojego wystąpienia, tym bardziej że pani poseł sprawozdawca już szczegółowo je omówiła, nie będę ich omawiał.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#PoselBoguslawWontor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dodać można, że podczas całego procesu legislacyjnego aktywnie w nim uczestniczyli przedstawiciele rektorów, organizacji studenckich, Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego i Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Wychodząc tym środowiskom naprzeciw, legislatorzy większość ich uwag uwzględnili.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#PoselBoguslawWontor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W związku z tym, co przedstawiłem, w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej informuję, że członkowie klubu SLD będą głosować nad poprawkami Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2936 i 2954). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Łukacijewską, występującą w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu odnośnie do ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawartych w drukach nr 2936 i 2954.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Panie Marszałku! Tak jak tutaj już zostało powiedziane, do ustawy Senat wniósł 27 poprawek. Większość z nich ma charakter redakcyjny, porządkujący, uściślający. Trzeba powiedzieć, że w tej materii Sejm zawsze może liczyć na Senat. I dobrze się stało, że pewne niedociągnięcia zostały przez Senat wychwycone i naprawione.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Pozostałe poprawki, tj. 1. i 3., 5. i 15., 7. i 28. oraz 17., są zdecydowanie korzystniejsze dla studentów, wychodzą naprzeciw ich oczekiwaniom, o czym pani poseł sprawozdawca mówiła, więc nie będę tego powtarzała. Chcę tylko zwrócić uwagę i podkreślić, że w tej ustawie, jak w mało której, posłowie wszystkich opcji byli zgodni co do materii ustawy. Jeżeli wnosili jakiekolwiek poprawki, to tylko absolutnie w intencji studentów, tak żeby mogli oni te świadczenia uzyskać jak najszybciej, jak najwyższe i w jak najszerszym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Reasumując, panie marszałku, chcę powiedzieć, że Klub Poselski Platforma Obywatelska będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Hannę Mierzejewską, występującą w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselHannaMierzejewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu na temat uchwały Senatu, zawartej w druku nr 2936 i w druku nr 2954, z dnia 20 maja 2004 r. w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat sformułował 27 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PoselHannaMierzejewska">Panie Marszałku! Na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w dniu 26 maja wysoka komisja przyjęła 23 poprawki wprowadzone przez Senat. Mają one charakter uściślający. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w głosowaniu również poprze te poprawki. Natomiast poprawki: 6., która nie jest zgodna z konstytucją, 9., której brzmienie nie jest jednoznaczne, 10., która nie obejmuje wszystkich wyższych szkół, oraz 22., która bezzasadnie wyłącza w art. 3 projektu studentów studiów doktoranckich, zostały przez wysoką komisję odrzucone. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji, a więc za odrzuceniem tych czterech poprawek.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PoselHannaMierzejewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw jest niewątpliwie regulacją bardzo potrzebną i z dawna oczekiwaną. Wraz z jej uchwaleniem materialna pomoc będzie docierała do wszystkich studentów potrzebujących takiej pomocy, a ponadto poza stypendium socjalnym i zapomogą studenci będą mogli ubiegać się o stypendia za wyniki w nauce i sporcie. Takie stypendia działają mobilizująco na młodzież studencką i zachęcają do lepszej pracy. Proponowany w ustawie system zmian ma obowiązywać od nowego roku akademickiego. Należy się zatem spodziewać, że pozytywne efekty tych regulacji będą już niedługo odczuwalne w kręgach akademickich, a w dalszym planie będą służyły całemu społeczeństwu, gdyż uzdolniona młodzież, której nie stać było na podjęcie czy kontynuację studiów, poszerzy kadrę wykształconych Polaków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pawlaka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselMiroslawPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić oświadczenie dotyczące uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych ustaw z druku nr 2936 i 2954.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PoselMiroslawPawlak">Generalnie klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest zadowolony - pozytywnie oceniamy projekt rządowy, który skonsumował wcześniejsze zapisy projektu poselskiego przedstawionego przez nasz klub - że dzisiaj, w właściwie jutro podczas głosowania zostanie uchwalona przez Sejm ta ustawa i obejmie swoją pomocą materialną studentów, bardzo szeroką ich rzeszę, zarówno w sferze socjalnej, jak i kredytów studenckich. Bowiem w zapisach suma kredytu jest podniesiona z 400 zł do 600 zł. Natomiast bardzo niepokoi nas fakt, że Wysoka Izba uchwaliła dochód z 1 hektara w gospodarstwie rolnym w wysokości 2300 zł, co może zmniejszyć dostępność tych wszystkich materialnych zapomóg. Ponieważ dochód z hektara jest zawyżony, to dostęp do tych zapomóg w przypadku szerszej rzeszy młodzieży studiującej pochodzącej ze wsi będzie utrudniony.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PoselMiroslawPawlak">A odnośnie tej uchwały Senatu klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tych poprawek, oprócz 6., 9., 10. i 22. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Rochnowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselRenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej dotyczące sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PoselRenataRochnowska">Idea przyświecająca projektowi omawianej ustawy od początku była słuszna. Samoobrona już podczas poprzedniej debaty podkreśliła, że ustawa ta stanowi krok we właściwym kierunku. Jednak przy okazji jej uchwalania rodzi się kilka pytań natury ogólnej, na które wypada społeczeństwu odpowiedzieć. W 1997 r. przyjęliśmy w referendum konstytucję. Jak się z czasem okazywało, coraz więcej jej zapisów miało charakter wyłącznie deklaratywny. Za konstytucyjnymi gwarancjami i prawami obywatelskimi nie szły bowiem odpowiednie akty prawne. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia także w odniesieniu do omawianego projektu ustawy. Przypomnijmy, że art. 70 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowi: ˝Władze publiczne zapewniają obywatelom powszechny i równy dostęp do wykształcenia. W tym celu tworzą i wspierają systemy indywidualnej pomocy finansowej i organizacyjnej dla uczniów i studentów. Warunki udzielania pomocy określa ustawa˝. Konstytucja zatem odsyła do aktów prawnych niższego rzędu, czyli ustaw, które mają określać sposób realizacji zapisów ustawy zasadniczej. Tymczasem w dziedzinie pomocy materialnej przeznaczonej dla studentów przez 7 lat, jak wspomniałam, nie mieliśmy precyzyjnych regulacji. Skromny system stypendialny, owszem, obowiązywał, ale obejmował wyłącznie studentów dziennych na uczelniach państwowych, a przypomnijmy, że obecnie studia zaoczne lub wieczorowe odbywa w Polsce ponad 900 tys. studentów. Byli oni przez te lata dyskryminowani. Działo się tak, pomimo że w świetle dostępnych statystyk zdecydowana większość studiujących wieczorowo i zaocznie, także na uczelniach niepublicznych, znajduje się w bardzo trudnej sytuacji materialnej. Czasami jedyną nadzieją na zdobycie upragnionego wyższego wykształcenia dla młodzieży pochodzącej z obszarów wiejskich i mniejszych miast są właśnie studia zaoczne, finansowane kosztem ogromnego wysiłku i wyrzeczeń rodziców. Gdzie tu równość szans w dostępie do edukacji, o której mówi konstytucja?</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PoselRenataRochnowska">Pojawiają się niesprawiedliwe opinie, że przecież młodzież utalentowana pochodząca z uboższych rodzin może podjąć studia nieodpłatne w systemie dziennym. Jeśli weźmiemy jednak pod uwagę koszty związane z takim trybem nauki - konieczność wynajęcia stancji przy braku akademików, koszty wyżywienia, wreszcie niejednokrotnie rezygnacji z pracy stanowiącej jedyne źródło utrzymania rodziny - okaże się, że studia dzienne są znacznie droższe i mniej dostępne od studiów zaocznych czy wieczorowych.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#PoselRenataRochnowska">Samoobrona uważa, że zmiana ustawy o kredytach i pożyczkach studenckich stanowi krok we właściwym kierunku. Zdajemy sobie chyba wszyscy sprawę, że środki pochodzące z kredytów studenckich są nierzadko jedynym sposobem utrzymania się studentów z uboższych rodzin, którzy nie mogą liczyć na pomoc rodziców, a stypendia socjalne i naukowe nie wystarczają im na zaspokojenie podstawowych potrzeb. Bardzo często dostępność tych kredytów i warunki ich spłaty decydują o kontynuacji lub przerwaniu studiów. Dlatego nie budzi wątpliwości pomysł przedłużenia terminu rozpoczęcia spłaty kredytów przez absolwentów o rok, czyli do dwóch lat po ukończeniu studiów. Obawiamy się jednak, że nawet w tym przypadku mogą być problemy z regularnymi płatnościami, bowiem stopa bezrobocia wśród absolwentów wciąż gwałtownie rośnie. Na przykład w woj. zachodniopomorskim według ostatnich danych wśród absolwentów szkół i studiów wyższych wynosi ona ponad 54% i jest to bezrobocie trwałe, strukturalne, wynikające z konsekwentnie prowadzonej likwidacji stanowisk pracy w Polsce. Uważamy zatem, że trudna sytuacja życiowa absolwenta i niemożność znalezienia przez niego pracy powinny stanowić podstawę do rozpatrzenia w przyszłości całkowitego umorzenia takiego kredytu.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#PoselRenataRochnowska">O stanie polskiego szkolnictwa wyższego można by mówić długo i wiele. Dzielą nas od innych krajów europejskich olbrzymie dysproporcje. Dość wspomnieć, że każdy z landów niemieckich ustalił minimalną kwotę pomocy dla studenta na poziomie 600 euro miesięcznie. Kwot, na które liczyć mogą polscy studenci, lepiej z przyzwoitości w tym zestawieniu nie wymieniać. Znany jest wszystkim stan budżetu państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#PoselRenataRochnowska">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popierać będzie konsekwentnie wszelkie działania podejmowane na rzecz poprawy sytuacji studentów i szkolnictwa wyższego, nawet te, które uważa za kroki niewystarczająco daleko idące. W odniesieniu do poprawek Senatu poprzemy wszystkie poprawki o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym oraz poprawki dalej idące w zakresie przyznawania stypendiów i innej pomocy materialnej, czyli poprawki: 1., 3., 5., 13., 7., 20. oraz poprawki 8. i 17. Natomiast, podobnie jak komisja, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej nie poprze poprawek: 6., 9., 10. i 22. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską występującą w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedkładam stanowisko względem uchwały Senatu w sprawie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz innych ustaw, w drodze której Senat wprowadził 27 poprawek do tekstu ustaw uchwalonych przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Poprawki Senatu uwzględniają niedostrzeżone przez Sejm aspekty funkcjonowania szkół wyższych i życia akademickiego. Liga Polskich Rodzin popiera poprawki Senatu z wyjątkiem 6., 9., 10. i 22.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dostrzegamy i doceniamy socjalną i motywacyjną funkcję rozszerzonego w ustawie systemu pomocy stypendialnej i kredytowej, jak rozszerzenie kręgu osób uprawnionych, wydłużenie okresu udzielania pożyczek i kredytów studenckich o okres studiów doktoranckich, wydłużenie z 1 do 2 lat okresu rozpoczęcia spłaty kredytów studenckich. Pragniemy jednak jeszcze raz zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że proponowane w omawianej nowelizacji rozwiązania stanowią jeden spośród wielu aspektów funkcjonowania szkół wyższych i jedynie kompleksowe rozwiązanie problemów nauki może przyczynić się do postępu naukowego, a zatem gospodarczego i cywilizacyjnego naszego narodu.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">Liczne środowiska naukowe i akademickie w Polsce posiadają wielkie potencjalne możliwości intelektualne. Wykorzystanie potencjału naukowego i intelektualnego wymaga nie tylko zwiększenia nakładów, ale przede wszystkim koncentracji funkcji badawczych i edukacyjnych na wybranych dziedzinach, zwiększających przewagę komparatywną polskiej gospodarki na rynkach zewnętrznych. Wymaga zachowania i promowania narodowego charakteru systemu gospodarczego i finansowego wzorem wielu dynamicznie rozwijających się krajów świata. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Chodynickiego występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu dotyczące sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PoselRyszardChodynicki">Nowela ma na celu całościowe uregulowanie zagadnienia bezzwrotnej pomocy materialnej dla studentów państwowych i niepaństwowych uczelni, kształcących się w różnych systemach studiów. Projekt ustawy przewiduje rozszerzenie kręgu beneficjentów pomocy materialnej na wszystkich studentów, bez względu na uczelnie i system studiów. Ponadto w projekcie ustawy wprowadzono przepisy dotyczące funduszu pomocy materialnej dla studentów, obejmujące wypłaty stypendiów i zapomóg, oraz fundusze na remonty domów i stołówek studenckich. Nowela stanowi kolejny etap rozwoju systemu kredytów studenckich mających na celu rozszerzenie dostępu do szkolnictwa wyższego. Wymienione udogodnienia ułatwią osiągnięcie przez absolwentów stabilizacji zawodowej i systematyczną spłatę kredytu. Powyższa nowela ma na celu również objęcie systemem pomocy materialnej finansowanej z budżetu państwa osób cywilnych kształcących się na wojskowych uczelniach wyższych.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PoselRyszardChodynicki">Senat zaproponował do tekstu przedmiotowej ustawy 27 poprawek, w tym 4 komisja nie przyjęła, pozostałe 23 zaakceptowała, oceniła pozytywnie. Poprawki umożliwiają m.in. przyznanie studentowi stypendium za wyniki w nauce bez konieczności składania przez niego wniosku do rektora uczelni. Przepis ten jest bardzo korzystny dla studentów, ułatwia im dostęp do ewentualnego uzyskania stypendium. Poprawki wprowadzają również korzystne zasady dla studenta ubiegającego się o stypendium socjalne. Zmiany polegałyby na niedoliczaniu do miesięcznej wysokości dochodu na osobę w rodzinie studenta ewentualnie wypłacanej zapomogi. Świadczenie nadzwyczajne, jakim jest zapomoga, przyznawane studentowi z przyczyn losowych, nie powinno przekładać się na możliwość uzyskania stypendium socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#PoselRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw jest niezwykle potrzebna i należałoby zrealizować jak najszybciej wszystkie niezbędne działania, które umożliwią wprowadzenie powyższej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#PoselRyszardChodynicki">Wobec powyższego Federacyjny Klub Parlamentarny będzie głosował za przyjęciem zaproponowanych poprawek do przedmiotowej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Kantor występującą w imieniu...</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PoselEwaKantor">(Chyba pani poseł Polak teraz.)</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Najmocniej przepraszam panią poseł Polak przede wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak występującą w imieniu Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Raz jeszcze przepraszam, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselDanutaPolak">Nie gniewam się.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PoselDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki senackie do zmiany trzech ustaw związanych ze szkolnictwem wyższym dążą do stworzenia studentom coraz lepszych warunków do nauki, z zachowaniem zasady sprawiedliwości społecznej. Przesunięcie pomocy materialnej z systemu materialnego do systemu świadczeń społecznych sprawia, że jest to pomoc kompleksowa adresowana do studenta niezależnie od rodzaju uczelni czy systemu studiów. Z pomocy materialnej korzystać będą również osoby cywilne kształcące się w uczelniach wojskowych i pożarniczych.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PoselDanutaPolak">Formą pomocy będą nie tylko stypendia socjalne czy stypendia dla osób niepełnosprawnych, ale i stypendia za wyniki w nauce i za szczególne osiągnięcia w nauce i sporcie.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#PoselDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z 27 poprawek senackich większość stanowią poprawki techniczne i porządkujące. Po analizie kolejnych poprawek posłowie Unii Pracy zaakceptowali rozwiązanie, że stypendium za wyniki w nauce będzie można otrzymać bez konieczności składania wniosku. Członkami komisji stypendialnej i odwoławczej komisji stypendialnej będą studenci delegowani przez organ samorządu studenckiego.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#PoselDanutaPolak">Dobrze się stało, że do miesięcznego dochodu na osobę w rodzinie studenta nie będą wliczane zapomogi, bo jest to świadczenie nadzwyczajne, jak również że student będzie mógł się ubiegać jednocześnie o kilka stypendiów. W szczególnie trudnej sytuacji materialnej czy losowej student będzie mógł otrzymać dwie zapomogi w roku akademickim.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#PoselDanutaPolak">Stypendium za wyniki w sporcie będą mogli otrzymać uczestnicy igrzysk olimpijskich, mistrzostw świata, mistrzostw Europy czy biorący udział we współzawodnictwie krajowym.</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#PoselDanutaPolak">Korzystną zmianą dla studentów dziennych uczelni niepaństwowych jest prawo do uzyskania dopłat do zakwaterowania, dopłat do posiłków, stypendium za wyniki w nauce czy stypendium z tytułu niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-343.7" who="#PoselDanutaPolak">Posłowie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy będą głosować za poprawkami, które zostały pozytywnie zaopiniowane przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Kantor występującą w imieniu Koła Poselskiego ˝Dom Ojczysty˝.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoselEwaKantor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego ˝Dom Ojczysty˝ pragnę przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2936 i 2954).</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PoselEwaKantor">Będziemy przeciw poprawce nr 1 i 3. Uważamy, że prawo do stypendium musi być połączone z decyzją studenta o skorzystaniu z tego stypendium. Takie działanie, podjęte przez studenta, ma aspekt nie tylko finansowy, ale i aspekt wychowawczy. Chodzi o konieczność podejmowania działania we własnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#PoselEwaKantor">Jesteśmy za przyjęciem poprawek: 2., 4., 14. Uszczegółowiają one zapisy pozwalające na właściwe działania prawne, uwzględniając organy samorządu studenckiego w zależności od szczebla, na którym zapada decyzja, to jest wydziału, jak również proces odwoławczy zależny od struktury uczelni.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#PoselEwaKantor">Będziemy za przyjęciem poprawek nr 5 i 15, które wykluczają możliwość uwzględniania zapomogi będącej świadczeniem nadzwyczajnym, losowym przy obliczaniu wysokości dochodu upoważniającego do otrzymania stypendium socjalnego i działają na korzyść studentów.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#PoselEwaKantor">Jesteśmy przeciw poprawce nr 6. Rozwiązanie to nie ma uzasadnienia i uprzywilejowuje grupę studentów związanych z uczelnią. Studia magisterskie są kolejnym etapem studiów po ukończeniu studiów wyższych i jako kolejny etap szkolenia powinny zapewniać równe prawa wszystkim studentom. Za przyjęciem poprawek 7. i 20. i ograniczeniem stypendium, jeżeli chodzi o wyniki w sporcie, za przyjęciem poprawek 8. i 17. jako właściwie rozeznających sytuacje losowe, które mogą zaistnieć, przeciw poprawce nr 9 - przy proponowanym zapisie pozbawia ona studentów ostatniego semestru prawa do stypendium wbrew deklarowanym zapisom, za poprawką nr 10, która ustala terminy wypłat stypendiów, za poprawką 26., która obejmuje formą pomocy materialnej również studentów studiów dziennych szkół niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#PoselEwaKantor">Proszę państwa, przyjęta ustawa, wydaje nam się, nie rozwiązuje problemów młodzieży studiującej. Myślimy, że pomysł dotyczący kredytów nie jest najlepszym rozwiązaniem. Wspomaga w pewien sposób banki polskie. Znacznie lepsze byłoby inne rozwiązanie, które pozwoliłoby wszystkie pieniądze kierować do studentów, a nie za pośrednictwem banków, ze spłacaniem odsetek przez państwo. Poszerza jednak krąg osób korzystających z pomocy materialnej. Uważamy, że po oglądzie funkcjonowania tej ustawy będą konieczne dalsze zmiany, które pozwolą skierować środki państwa tylko i wyłącznie do studentów, bez finansowania instytucji pośredniczących w wydatkowaniu tych pieniędzy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-345.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Wysoki Sejmie, pan poseł Wontor wyraził chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Czy tak, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#PoselBoguslawWontor">(Tak.)</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">A odniosłem wrażenie, że wszystko jest oczywiste, jeśli chodzi o te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-346.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoselBoguslawWontor">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra. Chodzi o wyjaśnienie przypadku wiążącego się z nowym zapisem, z poprawkami Senatu 1. i 3. Wprowadza się zapis, że uczelnia z urzędu będzie wypłacała stypendia naukowe. Co będzie w przypadku, kiedy student nie będzie chciał przyjąć stypendium naukowego? Nie zrzeknie się stypendium, nie napisze, że nie chce stypendium, ale nie będzie go to interesowało. Co wtedy stanie się z tymi pieniędzmi? Gdzie one będą? Czy kwota będzie zawieszona, czy pieniądze wrócą do funduszu stypendialnego? Jeśli wrócą, to na jakiej podstawie? Powinny być przecież przyznane temu studentowi. On z tych pieniędzy nie zrezygnuje oficjalnie. Taki przypadek można przewidzieć. Proszę, aby pan minister zechciał do tego się ustosunkować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Pracuję 30 lat na uczelni i muszę powiedzieć, że wymyślił pan przykład bardzo teoretyczny.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo proszę pana ministra Tadeusza Szulca o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuTadeuszSzulc">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na wstępie chciałbym wyrazić serdeczne podziękowanie za wkład pań i panów posłów w doskonalenie tej ustawy. Wydaje mi się, że to, co zostało zmienione, służyć będzie naszym studentom. Bardzo się cieszymy, że prace nad tą ustawą dobiegają końca, z uwagi na to, że 1800 tys. studentów czeka jak na zbawienie na to, ażeby ta ustawa weszła w życie. Szczególnie czeka na to ta grupa, która do tej pory nie miała prawa z tego skorzystać. Zwiększy to dostępność studiów, a zasady będą coraz bardziej przejrzyste dla tych, którym to jest bardzo potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#PodsekretarzStanuWMinisterstwieEdukacjiNarodowejISportuTadeuszSzulc">Jeśli chodzi o pytanie pana posła: co będzie, jeśli ktoś nie zechce skorzystać ze stypendium, to rozważaliśmy taki przypadek. Wydaje mi się, że środki te pozostaną w funduszu stypendialnym. Pozostaną tak długo, dopóki taka osoba nie podejmie decyzji, czy zechce je przeznaczyć na cele dobroczynne. Jeżeli nie zechce ich przeznaczyć na cele dobroczynne, to, panie pośle, zgodnie z obowiązującymi przepisami dojdzie do stanu przedawnienia. Sądzę jednak, że takich przypadków nie będzie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselMariaNowak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pora już dosyć późna, ale myślę, że jako poseł sprawozdawca komisji, a zarazem przewodnicząca podkomisji powinnam podziękować wszystkim, którzy pracowali nad tą ustawą. Praca przebiegała bardzo intensywnie, bo od 30 marca, a w dniu dzisiejszym (27 maja) już jesteśmy po omówieniu poprawek senackich, co świadczy o tym, że prace były bardzo intensywne. Przyświecała nam taka idea, aby to była dobra ustawa, ale zarazem aby jak najszybciej pieniądze, na które oczekują studenci, do tych studentów trafiły. Myślę, że to rzeczywiście już będzie niebawem. Z tego, co przedstawiały dzisiaj kluby, widać, że bardzo zgodnie do tego wszystkie podeszły, czyli, gdy chodzi o naukę, potrafimy się wznieść ponad podziały polityczne. Myślę, że to będzie służyło naszym studentom, a zarazem i polskiej nauce.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PoselMariaNowak">Dziękuję wszystkim, którzy pracowali nad ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#GlosZSali">(Dziękujemy, pani poseł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (druki nr 2938 i 2951).</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (sprawozdanie w druku nr 2938).</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Wymienione wyżej komisje sejmowe rozpatrzyły uchwałę Senatu Rzeczypospolitej Polskiej na wspólnym posiedzeniu w dniu 26 maja br. oraz wysłuchały oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki zawarte w uchwale Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Wnoszę zatem w imieniu tychże komisji, Wysoka Izbo, o przyjęcie 26 poprawek, odrzucenie zaś 5 poprawek. Chcę nadmienić, iż Senat przedstawił w swojej uchwale 30 poprawek, jednak poprawka nr 24 jest dwuskładnikowa i zawiera treści, nad którymi można głosować oddzielnie. Taką propozycję przedstawiło Biuro Legislacyjne Sejmu. Została ona przez komisję przyjęta i dlatego w sprawozdaniu sejmowym jest łącznie 31 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę teraz uzasadnić powody odrzucenia przez połączone komisje pięciu poprawek. Są to poprawki o numerach: 5., 6., 11., 24. i 25.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Gdy idzie o poprawkę 5., którą proponujemy odrzucić i którą komisje odrzuciły, zawarta jest ona w art. 1 w pkt. 3, a dotyczy art. 6 ust. 1 pkt. 8, gdzie w zdaniu wstępnym wyraz ˝przedsiębiorstw˝ Senat chciał zastąpić wyrazem ˝przedsiębiorców˝. Mówimy temu przedsięwzięciu: nie, dlatego że dotychczasowa nazwa jest nazwą własną, powszechnie znaną, chodzi o przedsiębiorstwo, a system - mówię tu o Krajowym Systemie Usług dla Małych i Średnich Przedsiębiorstw - jest systemem funkcjonującym od wielu lat, a więc nie ma sensu zmieniać nazwy, która również skutkuje określonym wydatkowaniem środków na tę zmianę. Dodam dla formalności, że za odrzuceniem tej poprawki głosowało 28 posłów, nikt nie był przeciw, jedna osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Jeśli chodzi o poprawkę 6., tj. o art. 1 pkt 3 dotyczący art. 6 w ust. 2, w zdaniu wstępnym proponuje się skreślić wyrazy ˝w szczególności˝. Gdyby je skreślić, oznaczałoby to, że w przyszłości, gdyby w innych ustawach pojawiły się zapisy rozszerzające zakres podmiotów działających na rzecz zatrudnienia i zasobów ludzkich, wówczas zachodziłaby potrzeba każdorazowej zmiany ustawy, gdyż ten katalog spraw byłby tylko i wyłącznie taki, a więc zamknięty. Zatem aby zapewnić takie bezpieczeństwo na przyszłość, słowa ˝w szczególności˝ zostawiamy. Za odrzuceniem tej poprawki senackiej głosowało 30 posłów, czyli wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Poprawka 11. dotyczyła art. 1 pkt 4, a rzecz odnosiła się do art. 6b ust. 3 pkt 1. Tu Senat proponował zastąpić wyraz ˝przedsiębiorcy˝ wyrazem ˝podmiot˝. Połączone komisje także temu pomysłowi powiedziały: nie, dlatego że żaden z innych podmiotów, o których mowa w ustawie, nie może być osobą fizyczną, a tam się wyraźnie mówi o tym, że przedsiębiorcy będącemu osobą fizyczną itd. Zatem ten powód sprawił, że i tę poprawkę wysokie komisje odrzuciły stosunkiem głosów: 29 - za odrzuceniem, 1 poseł był przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Kolejna odrzucona przez komisje poprawka, tj. poprawka 24., dotyczy art. 4 pkt 5 ust. 3, przy czym jest to poprawka - o czym już mówiłem - dwuskładnikowa. Pierwszy składnik oznaczony lit. a pozostawiamy bez uszczerbku, tak jak został zaproponowany przez Senat, natomiast w lit. b wyraz ˝nieprawidłowego˝ Senat chciał zastąpić wyrazami ˝rażąco nieprawidłowego˝. Nasza opinia o tym zapisie, o takiej zmianie jest negatywna, gdyż nie zostało zdefiniowane pojęcie ˝rażąco nieprawidłowy˝. Gdyby zaś zostawić słowa ˝rażąco nieprawidłowy˝, rozumienie kwestii dotyczącej działań prezesa zawężałoby się w ten sposób, sprowadzałoby się do tego, że mógłby popełnić jakieś nieprawidłowości, można by uznać, że może popełniać nieprawidłowości. Chodzi zatem o problemy interpretacyjne, czyli zawężenie do jakiegoś niedookreślonego zakresu spraw, nieprawidłowych działań podejmowanych przez prezesa. Dlatego poprawka ta również została odrzucona, a stosunek głosów był następujący: 23 - za odrzuceniem, 3 - przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-353.8" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">W odniesieniu do kolejnej poprawki proponujemy, by Wysoki Sejm zechciał podzielić opinię połączonych komisji. Dotyczy ona dodania art. 4a. Dodawany art. 4a mówiłby o tym, że do postępowań w sprawach objętych przepisami wszczętych, a niezakończonych przed dniem jej wejścia w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe. Nie ma takich postępowań - jak wyrażał to minister gospodarki w osobie pana Marka Szczepańskiego, jak również prezes Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości - nie można zatem wprowadzić zapisu do ustawy. Zapis znajdzie się w rozporządzeniu redagowanym w oparciu o art. 6b ust. 11 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-353.9" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Przedstawiłem 5 poprawek, czyli wszystkie poprawki, które proponujemy odrzucić, oraz uzasadnienie takiego zachowania się połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-353.10" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdy zaś idzie o poprawki pozytywnie rozpatrzone, przyjęte przez połączone komisje, a szczególnie istotne, te, które poprawiają jakość przedmiotowej ustawy, to pragnę omówić trzy. Pozostałe mają, jak nieraz to bywa przy poprawkach Senatu, charakter redakcyjny, doprecyzowujący itd. A więc są to poprawki 21., 24. w lit. a oraz 26.</u>
          <u xml:id="u-353.11" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">W poprawce 21. zawarte jest upoważnienie dla ministra właściwego ds. gospodarki do wydania rozporządzeń określających warunki udzielania pożyczek, gwarancji i obejmowania akcji lub udziałów przez podmioty, które otrzymały środki finansowe przeznaczone na ten cel od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Przyjęcie tej poprawki umożliwi udzielanie wsparcia finansowego, o którym mowa w art. 6b ust. 5 w przypadku, gdy takie wsparcie będzie stanowić pomoc publiczną.</u>
          <u xml:id="u-353.12" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Gdy idzie o poprawkę 24., to zmierza ona do tego, aby minister właściwy ds. gospodarki mógł także, na wniosek rady i po zasięgnięciu opinii ministra właściwego ds. pracy, lub z własnej inicjatywy - to jest ta nowa rzecz dodana przez Senat - po zasięgnięciu również opinii rady i ministra właściwego ds. pracy, odwołać prezesa w trakcie kadencji. Pragnę przypomnieć Wysokiej Izbie, że ta kwestia była przedmiotem sporu. 30 kwietnia dyskutowana była jedna z mówiących o tym poprawek. Ona co prawda przeszła, ale było to przedmiotem sporu podczas uchwalania ustawy, jak powiedziałem, 30 kwietnia tego roku, kiedy upominano się o podmiotową rolę rady agencji. Ta poprawka wydaje się być dobrym kompromisem, który sprawia, iż rola rady agencji została doceniona, podkreślona.</u>
          <u xml:id="u-353.13" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">I wreszcie poprawka 26., która skutkuje dodaniem dwóch artykułów do tej naszej ustawy, mianowicie art. 1a i 1b. Idzie w niej o to, aby w wyniku wprowadzenia tych artykułów następowała spójność legislacyjna zmian wprowadzanych ustawą. Nadając nowe brzmienie art. 6, nie zmodyfikowano - to jest nasze zaniedbanie - tych przepisów odrębnych ustaw, które zawierają odesłania odpowiednio do art. 6 ust. 3 pkt 4 lit. a i b ustawy nowelizowanej, mimo że art. 6 ust. 3 w brzmieniu nadanym przez ustawę nie tylko nie zawiera podziału na punkty i litery, ale reguluje inną materię.</u>
          <u xml:id="u-353.14" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Taki stan rzeczy zrodził konieczność wprowadzenia odpowiednich zmian w art. 35. ust. 3a ustawy z dnia 8 maja 1997 r. o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne, a także w art. 45 ust. 6 pkt 5 i art. 148 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Konsekwencją poprawki 26. jest konieczność zmiany tytułu ustawy i ta zmiana jest zawarta w poprawce nr 1, która też jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-353.15" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Pozostałe poprawki przyjęte przez połączone komisje mają na celu, jak już powiedziałem, uściślenie, doprecyzowanie przepisów ustawy albo zapewnienie lepszych, klarowniejszych zapisów o charakterze logiczno-redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-353.16" who="#PoselSprawozdawcaKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak jak na wstępie powiedziałem, proszę, aby Wysoka Izba przyjęła 26 poprawek, odrzuciła zaś 5. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Tuderka występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselGrzegorzTuderek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni poprzeć sprawozdanie Komisji Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, zawarte w druku nr 2951, przedłożone przez pana posła Kazimierza Sasa, któremu przy tej okazji chciałbym wyrazić podziękowanie za konstruktywną i rzetelną współpracę.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PoselGrzegorzTuderek">Klub SLD rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek Senatu zgodnie ze sprawozdaniem komisji. Merytoryczne uzasadnienie akceptacji tych w sumie 26 poprawek zawarte jest w uzasadnieniu Senatu (druk nr 2938), poza tym obszernie omówił te poprawki pan poseł sprawozdawca Kazimierz Sas. Tak więc niektóre poprawki zmierzają do zapewnienia konsekwencji legislacyjnych zmian wprowadzonych ustawą, inne zaś zmierzają do zapewnienia spójności terminologicznej z ustawą. Kolejna grupa poprawek zmierza do wyczerpującego określenia katalogu podmiotów będących podmiotami działającymi na rzecz zatrudnienia lub rozwoju zasobów ludzkich w rozumieniu ustawy. Ważną poprawką jest poprawka określająca odpowiednie podmioty uprawnione do uzyskania pomocy finansowej udzielanej przez agencję oraz formy tej pomocy. I wreszcie poprawka 24. w części dotyczącej lit. a, która również na tej sali budziła dużo emocji, została sformułowana przez Senat czytelniej, bardziej klarownie niż to było poprzednio. Przytoczę więc tę poprawkę, która zmierza do tego, aby minister właściwy do spraw gospodarki posiadał kompetencję do odwołania prezesa agencji w trakcie kadencji zarówno, podkreślam, zarówno na wniosek rady agencji i po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw pracy, jak też z własnej inicjatywy, po zasięgnięciu opinii rady i ministra właściwego do spraw pracy. Nie podzielamy tu poglądu Senatu, aby jedną z przesłanek takiego odwołania było rażąco nieprawidłowe wykonywanie zadań agencji. Podobnie jak komisja uważamy, że właściwe sformułowanie powinno brzmieć: nieprawidłowe wykonywanie zadań.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#PoselGrzegorzTuderek">I na koniec trzy refleksje. W ostatnich latach rola PARP w realizacji polityki rządu w zakresie wspierania przedsiębiorczości, rozwoju regionalnego i rozwoju zasobów ludzkich systematycznie rosła, zwłaszcza po przejęciu przez PARP zadań Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego. Agencja wydatkuje coraz większe środki publiczne krajowe oraz fundusze pomocowe Unii Europejskiej, przyznane w ramach programu Phare. Już wkrótce PARP będzie obsługiwała wydatkowanie bardzo dużych środków strukturalnych Unii Europejskiej, dla których środki krajowe będą stanowiły współfinansowanie, i przyjęcie projektu ustawy, a więc poprzez implementację odpowiednich zasad Unii Europejskiej, określającej niezbędny system kontroli nad prawidłowością wydatkowania środków, cel i zadań ich uruchomienia, stanowi bardzo ważny moment. Dlatego wnoszę w imieniu klubu o przyjęcie stanowiska i sprawozdania komisji przedłożonego przez ...</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Czerwińskiego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu klubu Platforma Obywatelska chciałbym się odnieść do poprawek zgłoszonych przez Senat. Nie będę ich szczegółowo po kolei rozpatrywał, ponieważ generalnie zostały one dobrze omówione przez pana posła sprawozdawcę. Zatrzymam się tylko na poprawce 24. w części dotyczącej lit. b, w przypadku której nasz klub będzie głosował inaczej niż zostało to zawarte w stanowisku komisji. Związane jest to również z prezentacją naszego poglądu w pierwszej części wystąpień dotyczących PARP, kiedy postulowaliśmy, prosiliśmy, przekonywaliśmy Wysoką Izbę o tym, by nie zmieniać dotychczasowego zapisu dotyczącego możliwości odwołania prezesa PARP. Naszą intencją było, aby oddzielić możliwie daleko wpływy polityczne od kompetencyjnych. Nie ulega wątpliwości, że powołanie dobrej, merytorycznej rady nadzorczej instytucji powinno również prowadzić w konsekwencji do wyboru i nadzoru pracy prezesa. Wprowadzenie w drugim czytaniu poprawki umożliwiającej odwołanie prezesa przez ministra było sprzeczne z naszymi poglądami czy intencjami i dlatego też teraz, gdy nie mamy możliwości merytorycznie zmieniać treści poprawek, będziemy prosić Wysoką Izbę o utrzymanie zapisu senackiego polegającego na, powiedzmy, nałożeniu większych rygorów nieprawidłowego działania, co w treści brzmi: rażąco nieprawidłowego wykonywania prac prezesa agencji, rażąco nieprawidłowego wykonywania zadań agencji. To jest różnica w stosunku do wszystkich innych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PoselAndrzejCzerwinski">A na zakończenie chciałbym tylko podkreślić, że jest trochę może senna atmosfera na tej sali, jest późno, ale finał tej naszej ustawy, jak również i wcześniej ustawy o Narodowym Planie Rozwoju nie będzie z chwilą przyjęcia tej ustawy, różne podmioty czekają na korzystanie z ich zapisów. Przypomnę, że celem głównym agencji jest rozwój przedsiębiorczości, jest tworzenie nowych miejsc pracy, to narzędzie agencja dostaje w rękę i będziemy chcieć, aby zarówno służby pana ministra, jak i posłowie czy instytucje, które posiadają wiedzę na ten temat, wykorzystywali tę wiedzę, przekazywali, aby doprowadzić rzeczywiście do tworzenia nowych miejsc pracy i przejęcia przygotowanych funduszy europejskich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Falfusa występującego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam przyjemność przedstawić stanowisko do treści uchwały Senatu zawartej w druku nr 2938 w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PoselJacekFalfus">Przedmiotowa uchwała zawiera aż 30 poprawek, które co do meritum w większości poprawiają jednoznaczność zapisów, wychwytując jednocześnie szereg błędów i uchybień zawartych w sejmowej noweli ustawy o utworzeniu PARP-u.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PoselJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm poprzez narzucony przez komisję rządową pośpiech dopuścił się i tym razem szeregu uchybień. Ta ustawa jest klasycznym przykładem tworzenia nie najlepszego prawa, choć intencja i potrzeba nowelizacji tej ustawy jest ze wszech miar uzasadniona i niekwestionowana. To wykonanie spowodowane pośpiechem wypadło nie najlepiej, jeżeli mamy do czynienia aż z 30 poprawkami i to w przeważającej mierze jak najbardziej słusznymi.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#PoselJacekFalfus">Oprócz szeregu poprawek zapewniających poprawność konstrukcji redakcji lub mających na celu uściślenie przepisów - są to poprawki nr 3, 8, 9, 16 i 22 - pozostałe poprawki mają w większości merytoryczne uzasadnienie i są zgodne z intencją projektodawców. I tak na przykład uchybieniem jest niedoprecyzowanie przez Sejm wytycznych zawartych w ustawie odnoszących się do organu wykonawczego wydającego rozporządzenie w sprawie przeznaczenia, warunków i trybu udzielania pomocy finansowej przez agencję w ramach realizacji programów pomocowych. Zasady dotyczące konkretnej problematyki powinny być przecież określone w ustawie, a nie w akcie wykonawczym. Senat słusznie wskazuje na wadliwą konstrukcję przepisów upoważniających do wykonywania stosownych rozporządzeń, które zamiast formułować wytyczne dotyczące treści danego aktu wykonawczego, stanowią o konieczności uwzględnienia prawa Unii Europejskiej. Taka konstrukcja przepisów pozostaje w sprzeczności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż nie spełnia wymogów art. 92 ust. 1 konstytucji. Dodam też, że zdaniem PiS zasada nadrzędności prawa krajowego nad prawem europejskim wymaga również dokonania skutecznych regulacji w polskim ustawodawstwie zapewniających w ten sposób porządek prawny uwzględniający niezbędną zgodność z prawem europejskim. I to w takiej kolejności, a nie odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#PoselJacekFalfus">Słusznie zatem Senat przyjął poprawki nr 4 19, 20 i 23. Inne poprawki dotyczą kwestii takich, jak dochowanie spójności terminologii w przedmiotowej ustawie i w ustawach pokrewnych. Wyczerpujące określenie katalogów podmiotów działających na rzecz zatrudnienia lub rozwoju zasobów ludzkich określa poprawka nr 6. Poszerza katalog nie tylko o jednostki badawczo-rozwojowe, ale również placówki naukowe Polskiej Akademii Nauk. Poprzednio tej możliwości nie było i było to spore uchybienie.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#PoselJacekFalfus">Istotna jest poprawka 24. nadająca uprawnienie ministrowi właściwemu do spraw gospodarki do odwołania prezesa agencji w trakcie trwania kadencji również z własnej inicjatywy. W tym przypadku Prawo i Sprawiedliwość odwrotnie niż komisje jest za przyjęciem również poprawki 24b, która wskazuje na konieczność zaistnienia przesłanki rażąco nieprawidłowego wykonania zadań jako warunku niezbędnego do odwołania prezesa agencji.</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#PoselJacekFalfus">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prawo i Sprawiedliwość aprobuje rozstrzygnięcia komisji co do sposobu głosowań zawarte w druku nr 2951, z wyjątkiem trzech poprawek, w przypadku których głosować będziemy odwrotnie od wskazań komisji. I tak zaaprobujemy poprawki Senatu nr 24b, o której już mówiłem, ale również poprawki nr 5 i 11. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-359.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Szczepańczyka występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego deklaruję głosowanie nad poprawkami Senatu zgodnie z propozycją połączonych komisji, z wyjątkiem poprawki 24b.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze propozycje Senatu, aby nie tworzyć zbyt szerokich możliwości dla częstych zmian na funkcji prezesa nawet z najbardziej błahych powodów albo pod pretekstem nienależytego wykonywania zadań. Rola i zakres zadań agencji, które realizuje, wymaga stabilności w kierowaniu tym podmiotem. Dlatego uważamy, że propozycja Senatu idzie w dobrym kierunku i będziemy ją popierać. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Szukałę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PoselTadeuszSzukala">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PoselTadeuszSzukala">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, zawartych w druku nr 2938.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PoselTadeuszSzukala">Senat do tej ustawy wprowadził 30 poprawek. Zmierzają one do zapewnienia konsekwencji legislacyjnej zmian wprowadzonych ustawą. Zmierzają one do zapewnienia spójności terminologicznej z ustawą Prawo o działalności gospodarczej. Poprawki zmierzają do zapewnienia spójności przepisów.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#PoselTadeuszSzukala">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem tych poprawek, z wyjątkiem poprawek nr 24b i nr 27.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#PoselTadeuszSzukala">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, w imieniu którego ma zaszczyt przemawiać, chce wyrazić obawę, bo chociaż ta ustawa jest doprecyzowana, to Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości nie przyniesie oczekiwanych efektów, a wręcz przeciwnie, będzie pożerać te skromne dotacje, które mogłyby być przydatne do dofinansowania powstających zakładów pracy, do dofinansowania kredytu przedsiębiorstw mających problem dotrzymania konkurencji krajom Unii Europejskiej, jak również zwiększy dodatkową biurokrację utrudniającą tworzenie się przedsiębiorczości. I dlatego te nasze obawy są właśnie w tym kierunku. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Chodynickiego występującego w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PoselRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Przedsiębiorczości. Celem regulacji jest dostosowanie obowiązujących przepisów ustawy do nowych zadań Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wynikających z jej uczestnictwa w realizacji programów finansowanych ze środków funduszy strukturalnych Unii Europejskiej. Ustawa w ramach sektorowego programu operacyjnego ˝Rozwój zasobów ludzkich˝ przewiduje udzielanie pomocy publicznej przedsiębiorcom. Budżet państwa pozyska z Europejskiego Funduszu Społecznego około 180 mln euro na wspieranie rozwoju przedsiębiorców w ramach programu operacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PoselRyszardChodynicki">W ustawie określono pułapy oraz tryby udzielania dopuszczalnej pomocy publicznej w zależności od typów szkoleń i wielkości przedsiębiorstw. Wsparcie finansowe na podstawie rozporządzenia obejmie małe i średnie przedsiębiorstwa, podmioty zarejestrowane w Krajowym Systemie Usług dla Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Ustawa przewiduje również ustanowienie punktów konsultacyjnych, które świadczyć będą usługi doradcze i informacyjne.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#PoselRyszardChodynicki">Program z pewnością spowoduje powstawanie nowych miejsc pracy w przedsiębiorstwach, które skorzystały z pomocy, oraz w firmach z nimi kooperujących. Ustawa uwzględnia regionalne zróżnicowanie sytuacji społeczno-ekonomicznej, dlatego różnicuje intensywność wsparcia przedsiębiorstw w zakresie pomocy regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#PoselRyszardChodynicki">Federacyjny Klub Parlamentarny uważa, że ustawa transparentnie wspomaga rozwój sektora małych i średnich przedsiębiorstw, co sprzyja poprawie warunków życia społecznego i gospodarczego całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#PoselRyszardChodynicki">Senat wniósł do ustawy 31 poprawek, z których 5 połączone Komisje Europejska oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej odrzucają. Większość zgłoszonych poprawek senackich ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Wymienione poprawki nadają nowe brzmienie zapisom, precyzują definicje, powodują, że ustawa jest bardziej transparentna i zrozumiała.</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#PoselRyszardChodynicki">Istotną poprawką jest poprawka nr 24, która wprowadza do ustawy kompetencje ministra właściwego do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii rady agencji oraz na jej wniosek, polegającą na możliwości odwołania prezesa agencji w trakcie kadencji. Zapis ten umożliwia prawne odwołanie prezesa w wypadku rażących nieprawidłowości w wykonywaniu przez niego zadań.</u>
          <u xml:id="u-365.6" who="#PoselRyszardChodynicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wobec powyższego Federacyjny Klub Parlamentarny, biorąc pod uwagę sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, będzie głosował za przyjęciem przez Wysoką Izbę przedmiotowych 26 poprawek senackich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orkisza występującego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, przedłożonego w druku nr 2951.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PoselJanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 30 kwietnia 2004 r. ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wprowadził do jej tekstu 31 poprawek. Klub Parlamentarny Unii Pracy, po zapoznaniu się z uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 20 maja 2004 r. według druku nr 2938 oraz ze sprawozdaniem połączonych Komisji Europejskiej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i po przeprowadzonej dyskusji w klubie postanowił, że będzie głosował zgodnie z sugestią połączonych komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PoselKazimierzSas">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę się tylko odnieść do supozycji, do zarzutu postawionego przez posła Jacka Falfusa z PiS, który powiedział, że za sprawą układu rządzącego - a ja jestem posłem Sojuszu Lewicy Demokratycznej - jakoby pośpiech sprawił, iż Senat przedstawił do tej ustawy tak dużo poprawek, bo aż 30. Myślę, że jest to zarzut chybiony. Miałem zaszczyt tej podkomisji przewodniczyć, poseł Czerwiński brał udział w jej pracach i chyba nie podzieli opinii, że pospieszałem, że nie doprowadzałem do konfrontacji ekspertów, stosownych materiałów.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#PoselKazimierzSas"> Był też obecny prezes Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości pan minister Marek Szczepański wraz z pracownicami i pracownikami. Jest to więc chyba zarzut chybiony. Mógłbym się tu zgodzić z jedną uwagą, że resort, rząd mógł przygotować to wcześniej. Wtedy moglibyśmy oczywiście procedować spokojniej. Ale to taka uwaga na marginesie, którą zgłaszam, chcąc w jakiejś mierze wziąć na siebie odium niewielkiej sprawy, co do Senatu... Natomiast przypominam sobie, że tworzyliśmy kilka różnych ustaw. Nad ustawą o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym, o gminach uzdrowiskowych, pracowaliśmy z kolegami i z koleżankami pewnie z pół roku, bez pośpiechu, ze skutkiem miernym, bo Senat uznał, że wszystko, co zrobiliśmy, nie nadaje się do dalszego procedowania. Nie jest to więc taka prosta liniowa zależność, że pośpiech rzekomo sprawia, iż jest dużo albo mniej poprawek przygotowanych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#PoselKazimierzSas">Na zakończenie chciałbym bardzo serdecznie podziękować koleżankom i kolegom, paniom posłankom i panom posłom za współpracę. Dziękuję panu ministrowi Markowi Szczepańskiemu, prezesowi Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, panu Markowi, którego nie ma, i wszystkim państwu za, jak mi się wydaje, sympatyczną pracę, której efektem jest chyba niezła ustawa.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#PoselKazimierzSas">Panie pośle Szukała, proszę uwierzyć, że ta ustawa jest dobra. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PoselJanSztwiertnia">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec wprowadzonych przez Senat poprawek do ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (druk sejmowy nr 2938).</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PoselJanSztwiertnia">Senat w czasie prac nad ustawą wprowadził do jej tekstu 30 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PoselJanSztwiertnia">Poseł sprawozdawca szczegółowo przedstawił wniesione przez Senat poprawki, jak również stanowisko połączonych Komisji Europejskiej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, stąd moje wystąpienie ogranicza się do oświadczenia, że Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem połączonych komisji, tj. za odrzuceniem poprawek: 5., 6., 11., 24b, 27. oraz przyjęciem pozostałych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 27 maja br.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Informuję, że do wygłoszenia oświadczeń poselskich zgłosili się posłowie: Tadeusz Iwiński, Gertruda Szumska, Zofia Krasicka-Domka, Gabriela Masłowska, Danuta Polak, Tadeusz Szukała, Witold Hatka i Józef Szczepańczyk.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Chciałbym zapytać, czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby wygłosić oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Nie widzę zgłoszeń, zamykam więc listę posłów zapisanych do wygłoszenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-372.6" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Iwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PoselTadeuszIwinski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najtrwalsze osiągalne szczęście to świadomość, że niekoniecznie trzeba być szczęśliwym - stwierdził przed laty wybitny pisarz amerykański William Saroyan. Ale niebycie szczęśliwym różni się zasadniczo od sytuacji, w której człowiek, także poseł, czuje się bezradny w zderzeniu z rzeczywistością mogącą czasem kreować nieistniejące fakty.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#PoselTadeuszIwinski">Używam nieco ezopowego języka, by przejść do konkretnego, nader bolesnego dla mnie przykładu. Kilka lat temu, 9 września 1995 r., w sobotę po południu, w Olsztynie, w moim okręgu wyborczym, podjechałem swoją skodą pod biuro poselskie. Za moment obok zatrzymał się nieoznakowany samochód, z którego wyszli, jak się okazało, policjanci bez mundurów, utrzymujący, iż na skrzyżowaniu naruszyłem przepisy drogowe. Po krótkiej rozmowie rozstaliśmy się. Tymczasem w następny poniedziałek na pierwszej stronie ˝Super Expressu˝ zamieszczono duży artykuł z moim zdjęciem, pod tytułem ˝Poseł nie chciał dmuchać˝. Jako że było rzeczą bezsporną, iż policjanci nie żądali, bym poddał się w trakcie zajścia jakiemukolwiek badaniu, po mojej interwencji gazeta zamieściła sprostowanie, ale pod ironicznym tytułem ˝Nam dmuchać nie kazano˝.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#PoselTadeuszIwinski">W maju ub. r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił jednak moje cywilne powództwo przeciw ˝Super Expressowi˝, a w tym miesiącu Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy ten wyrok. Sąd dał wiarę policjantom, którzy byli stroną zajścia, a nie moim świadkom, choć równocześnie stwierdził, że redakcja nie dochowała staranności dziennikarskiej przy zbieraniu materiału, gdyż nikt ze mną o całym wydarzeniu nie rozmawiał.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#PoselTadeuszIwinski">Ubolewam nad tym orzeczeniem. Przez 9 lat niektóre gazety, a zwłaszcza ˝Super Express˝, naruszały moje dobre imię. Znalazłem się niemal jak Józef K., bohater słynnej powieści Franza Kafki ˝Proces˝, w wyimaginowanym położeniu. Dlatego raz jeszcze oświadczam, że nie poczuwam się do jakiejkolwiek winy. Wprawdzie działalność polityczna może czasem ocierać się o science fiction, ale nigdy nie pogodzę się z sytuacją, gdy science fiction prezentowane jest jako rzeczywistość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gertrudę Szumską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PoselGertrudaSzumska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 18 maja, czyli w ubiegły wtorek, w Sądzie Okręgowym w Gdańsku odbyła się kolejna rozprawa o unieważnienie umowy sprzedaży Stoczni Gdańskiej Spółki Akcyjnej. Rozprawa odbyła się z powództwa akcjonariuszy, byłych pracowników Stoczni Gdańskiej, pani inż. Bernadety Nowak i pana Stanisława Mazura. Wśród wielu okoliczności unieważniających umowy sprzedaży z dnia 8 września 1998 r. i 3 grudnia 1998 r. powodowie podnieśli rozbieżności zapisów w aktach notarialnych z dokumentami sądowymi i ich niekompletność.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PoselGertrudaSzumska">1. W aktach sprzedaży (repertorium A nr 7642/98 i repertorium A nr 13096/98 Andrzej Wierciński podający się za syndyka lub sprzedającego, powołując się na postanowienie Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 8 sierpnia 1996 r., poświadcza oczywistą nieprawdę, zapewniając, że dane wynikające z okazanych dokumentów nie uległy zmianie. Jednak w przywołanym postanowieniu jako syndyka sąd wyznaczył adwokata Michała Lacherta, a ponadto zmianie uległa sytuacja prawna stoczni. Prawomocny wyrok Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku z dnia 23 lutego 1998 r. unieważnił uchwałę nr 6 będącą jedyną podstawą upadłości. Twierdzenie, że dane wynikające z okazanych dokumentów nie uległy zmianie jest uchybieniem Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#PoselGertrudaSzumska">2. Powoływane w dokumencie notarialnym (repertorium A nr 7642/98 kolejne dokumenty zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej są obarczone nieprecyzyjnością prawną. Część postanowienia z 5 listopada 1996 r., postulująca, by ˝Zmienić pkt 4 postanowienia z dnia 8 sierpnia 1996 r. w ten sposób, że w miejsce syndyka Michała Lacherta wyznaczyć jako syndyka masy upadłościowej adwokata Andrzeja Wiercińskiego˝, jest nieudolną podróbką dołączoną później, nieodnotowaną w materiałach pokontrolnych NIK i sporządzoną bez sądowego odwołania adwokata Michała Lacherta z funkcji syndyka.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#PoselGertrudaSzumska">3. Kolejne postanowienia na sprzedaż Stoczni Gdańskiej, ustanowione przez sędziego komisarza Dariusza Kardasia, są w jawnej sprzeczności z postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 19 maja 1998 r., które oprócz dalszego zezwolenia syndykowi ˝na prowadzenie przedsiębiorstwa upadłego do dnia 31 września 2001 r., z tym zastrzeżeniem, że działalność ta nie może uszczuplać majątku masy˝ jest oczywistym zakazem sprzedaży stoczni.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#PoselGertrudaSzumska">4. Bezkarność w lekceważeniu prawa dała pretekst zawierającym umowę sprzedaży stoczni do potraktowania jej majątku jako zdobyczy wojennej o zasobnej kasie (ok. 43 mln zł), a jej tereny wraz z zabudowaniami przenieść aportem do prywatnej spółki Janusza Szlanty (Synergia 99 sp. z o.o.).</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#PoselGertrudaSzumska">Dzisiaj, tj. 27 maja 2004 r., sąd oddalił pozew, stwierdzając w uzasadnieniu, iż powodowie nie posiadali legitymacji prawnej do występowania w sprawie, jako byli pracownicy, zaś po upadłości stoczni stracili uprawnienia akcjonariuszy; chciałam zaznaczyć że to są emeryci. Natomiast ich zarzuty co do nieprawomocnego powołania syndyka i co do nielegalnej sprzedaży stoczni, której dokonano wbrew zakazowi sądu, który zakazał uszczuplania jej majątku, uznano za nieistotne.</u>
          <u xml:id="u-375.6" who="#PoselGertrudaSzumska">Wyżej wymienione fakty wskazują, co mogli uczynić ze Stocznią Gdańską, pomnikiem narodu polskiego, tzw. bezideowi architekci i gracze wolnego rynku. Będziemy się dalej odwoływać i oczekiwać od sądów wyroków satysfakcjonujących stoczniowców, mieszkańców Gdańska i cały naród polski. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Krasicką-Domkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ojciec Święty Jan Paweł II wyraził się, że przyszłość świata i Kościoła idzie przez rodzinę. Tymczasem współcześnie jesteśmy świadkami coraz to nowych zagrożeń uderzających w rodziny, także w aktach normatywnych uchwalonych przez polski parlament, jak chociażby obowiązująca od 1 maja 2004 r. znowelizowana ustawa o świadczeniach rodzinnych, dyskryminująca rodziny wielodzietne. Społeczeństwo polskie oczekuje na wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ww. ustawy zaskarżonej przez rzecznika praw obywatelskich. Jakżeż wielki sprzeciw społeczny wzbudziło zniesienie funduszu alimentacyjnego. Głosy zatroskanych o przyszłość ojczyzny spowodowała ostatnio wniesiona do laski marszałkowskiej propozycja noweli ustawy o poszerzeniu wskazań do aborcji.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">W kontekście tego o degradacji instytucji rodziny oraz całej tkanki społecznej jako rezultatu prawnego przyzwolenia na zabijanie dzieci poczętych mówił wczoraj w Sejmie doktor Stojan Adaszewicz, serbski lekarz ginekolog, który w swoim czasie dokonał 62 tys. zabójstw nienarodzonych. Apelował do polskich posłów, aby bronili życia i nie ustawali w świadczeniu za życiem. Ostatnio w prasie pojawiła się recenzja profesora Iwo Cypriana Pogonowskiego na temat publikacji Langmana pt. ˝Pusta kołyska˝, alarmująca o dramatycznym spadku urodzeń, w szczególności w Europie i Japonii, a co za tym idzie - starzeniu się społeczeństw. Ksiądz biskup Stanisław Stefanek apeluje do zwolenników aborcji, że jeśli nie widzą życia nienarodzonych jako wielkich wartości, to przynajmniej winni w nich postrzegać przyszłych konsumentów czy przyszłych wyborców.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Wyrazem głębokiego zatroskania o polską rodzinę ze strony samorządu terytorialnego było zorganizowanie sesji w moim powiecie przez radę powiatu nowotarskiego, na której promowano odpowiedzialność rodziny, włączając w porządek obrad wykłady na temat odpowiedzialności i roli rodziny w społeczeństwie, wykłady ojca Andrzeja Rębacza, ministra Kazimierza Kapery, redaktor Ewy Polak-Pałkiewicz i mojej skromnej osoby. Podczas sesji rady powiatu nowotarskiego odbywającej się w Ludźmierzu uchwałą nr 117/17/2004 rada powiatu nowotarskiego przyjęła rezolucję rady powiatu nowatorskiego w dniu 17 maja 2004 r. w sprawie promowania zdrowej i odpowiedzialnej rodziny:</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">˝Zaniepokojeni sytuacją polskich rodzin wzywamy wszystkie instytucje państwa o podjęcie niezbędnych czynności zmierzających do poprawy statusu rodziny polskiej. Systematyczne pomniejszanie znaczenia rodziny, a szczególnie rodziny wielodzietnej, tak w ustawodawstwie, jak i środkach społecznego przekazu, napawa nas smutkiem i niepokojem. Brak prorodzinnej polityki państwa sprawia, że stajemy się społeczeństwem starzejącym się. Patrząc w przyszłość, nie powtarzajmy błędów społeczeństw tym problemem dotkniętych. Dziecko jest wartością niewymierną. Dotyczy to również rodziny. Nie rozumiemy, czym kierowało się państwo, ustalając tak różne świadczenia na dziecko w rodzinie pełnej, w rodzinie niepełnej bądź w rodzinie zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Sprzeciwiamy się stanowczo działaniom państwa popierającym wszelkie patologie, które są niezgodne z naturalnym rozwojem dziecka i rodziny. Dobra opieka w rodzinie, dobre wychowanie w przedszkolu, szkole, daje gwarancję zdrowej i odpowiedzialnej rodziny jako podstawowej komórki zdrowego narodu i państwa.</u>
          <u xml:id="u-377.5" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Podhale, wierne tradycji swoich ojców, wierne Kościołowi oraz nauce Jana Pawła II, wzywa Sejm, Senat, rząd i prezydenta Rzeczypospolitej do odpowiedzialnych przedsięwzięć dla przyszłych pokoleń naszego narodu w zjednoczonej i chrześcijańskiej Europie.</u>
          <u xml:id="u-377.6" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Z tego szczególnego miejsca, z Ludźmierza, w maju wołamy razem z naszą Matką Gaździną Podhala: chrońmy i wspierajmy rodzinę.</u>
          <u xml:id="u-377.7" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Podpisał: przewodniczący rady mgr Stanisław Kowalczyk˝</u>
          <u xml:id="u-377.8" who="#PoselZofiaKrasickaDomka">Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-377.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jako poseł Rzeczypospolitej Polskiej od wielu miesięcy domagam się bezskutecznie poddania pod publiczną debatę na forum parlamentu, przedłożenia przez rząd i prezesa NBP informacji o politycznych, ekonomicznych i społecznych skutkach likwidacji polskiego złotego oraz likwidacji polskiej władzy monetarnej.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Art. 22 ust. 2 ustawy o NBP mówi, że prezes Narodowego Banku Polskiego i inni przedstawiciele organów NBP są zobowiązani do przedstawiania informacji i udzielania wyjaśnień dotyczących polityki pieniężnej i działalności NBP przed Sejmem, Senatem oraz komisjami. Przedmiotem takiej debaty byłoby złożenie wyjaśnień przez przedstawicieli rządu oraz najwyższych władz monetarnych w Polsce dotyczących podejmowanych faktycznie działań zmierzających do demontażu suwerenności monetarnej Polski poprzez przekazanie władzy monetarnej nad polską gospodarką z Warszawy do Frankfurtu.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">Pierwsze działania polegające na likwidacji polskiego złotego. Oświadczam, że działania mające na celu pozbawienie nas waluty narodowej i władzy monetarnej są sprzeczne z konstytucją i ustawą o Narodowym Banku Polskim, a mimo to prowadzone są poza plecami parlamentu przy obojętności parlamentu, bez zgody narodu. Jest to tym bardziej niepokojące w kontekście doniesień prasowych z ostatnich dni o istnieniu tajnego raportu dotyczącego likwidacji złotego i wprowadzenia euro jako kolejnego etapu pozbawienia państwa polskiego suwerenności i wstępnego etapu budowy federalnego państwa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">Celem debaty sejmowej, o którą się dopominam, byłoby przedstawienie alternatywy dla likwidacji polskiego złotego. Alternatywa taka istnieje. Trzeba się z nią po prostu zapoznać. Niestety posłom zamyka się usta. Jest nią lepsze wykorzystanie suwerenności monetarnej Polski.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#PoselGabrielaMaslowska">Celem debaty również byłoby podjęcie działań zmierzających do postawienia prezesa Balcerowicza przed Trybunałem Stanu za działania zmierzające do wyzbycia się przez nasz kraj prawa do prowadzenia własnej polityki pieniężnej. Niestety, pan marszałek Józef Oleksy, wzorem swojego poprzednika, nie dopuszcza do debaty w sprawie tak ważnej, o randze historycznej i narodowej, przerywając moje regulaminowe wystąpienia jako przedstawiciela grupy posłów wnioskodawców przed sygnałem dźwiękowym, jak też nazywając je nieregulaminowymi wystąpieniami - na przykład w dniu dzisiejszym, kiedy zgodnie z art. 20 pkt 3 regulaminu Sejmu zadałam pytanie skierowane do marszałka Sejmu w powyższej sprawie. Utwierdza mnie to w przekonaniu, że rząd, tworząc fakty dokonane w powyższej kwestii, unika od miesięcy publicznej dyskusji z przedstawicielami narodu w tak priorytetowej, fundamentalnej kwestii, absorbując uwagę parlamentarzystów godzinnymi czczymi dyskusjami nad sprawami drugorzędnymi, jak chociażby osławiona afera Rywina.</u>
          <u xml:id="u-379.6" who="#PoselGabrielaMaslowska">Wobec takich zachowań marszałka, rządu i przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego wyrażam głęboki sprzeciw. Ostrzegam i apeluję do parlamentarzystów różnych opcji politycznych o pilne zainteresowanie się przebiegiem i skutkami euroizacji Polski w sprzeczności z konstytucją i obowiązującą ustawą o Narodowym Banku Polskim. Apeluję o przeprowadzenie poważnej debaty nad realnymi możliwościami wykorzystania własnej waluty i narodowego systemu finansowego dla przyspieszonego wzrostu gospodarczego Polski, wzorem wielu krajów świata. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-379.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PoselDanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tegoroczny egzamin dojrzałości oprócz dodatkowych stresów dla tych maturzystów, który musieli ponownie pisać prace pisemne, skłania do głębszych refleksji.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PoselDanutaPolak">Niepokojącym zjawiskiem jest nagminne ściąganie, podrabianie ocen, kupowanie prac dyplomowych czy plagiaty naukowe. To już nie spryt, ale kategoria oszustwa, na co Wysoka Izba nie może być obojętna, bo jesteśmy świadkami ujawniania tajnych dokumentów, przecieków informacji i to z instytucji o szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#PoselDanutaPolak">Panie marszałku, może to nie najlepszy przykład, ale niektórzy członkowie Komisji Śledczej również ujawniali tajne informacje.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#GlosZSali">(Ze ściąg korzystali.)</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#PoselDanutaPolak">Ze ściąg. No, ściąga to jeszcze może nie przestępstwo, ale ujawnianie tajnych informacji to już inna kategoria.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#PoselDanutaPolak">Przecieki informacji zaczynają się od testów gimnazjalnych poprzez egzaminy, maturę, do pytań egzaminacyjnych na studia. Szkoła nie może uczyć ściągania wszystkiego co się da i od kogo się da. Polskiej tolerancji dla nieuczciwości nie można tłumaczyć zaszłościami historycznymi, tylko bezkarnym cwaniactwem. Przyzwolenie na kooperację i samopomoc w czasie egzaminów spotyka się nie tylko ze strony nauczycieli czy wykładowców, ale również innych pracowników, instytucji i urzędów np. przy organizowaniu konkursów. Nie jest to dobry przykład solidarności. Czas więc na kampanię uczciwości edukacyjnej i to od pierwszej klasy szkoły podstawowej po to, by wartość intelektualna była szanowana. Dobrym przykładem jest akcja ˝Zero tolerancji dla ściągania˝ na Uniwersytecie Warszawskim i oby takich przykładów było więcej. Wszak jesteśmy już w Unii Europejskiej, która ceni wartość jednostki i samodzielną pracę. Pozostaję z nadzieją, że wraz z nową maturą nie powtórzy się już sytuacja, która miała miejsce w Opolu, a winni tego zajścia zostaną ukarani. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-381.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PoselTadeuszSzukala">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PoselTadeuszSzukala">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W swoim oświadczeniu pragnę przedstawić problem grup producentów rolnych. Przemiany ustrojowe po 1989 r. spowodowały zmiany zarówno w sferze własnościowej gospodarstw rolniczych, jak i w formie zaopatrzenia i zbytu w rolnictwie polskim. Przestały funkcjonować jednostki zajmujące się kontraktacją i skupem produktów rolnych, w tym owoców i warzyw, takie jak gminne spółdzielnie czy spółdzielnie ogrodniczo-pszczelarskie. Niektóre z dużych zakładów przetwórczych owocowo-warzywnych, które przez swoją działalność powodowały koncentrację produkcji, a jednocześnie zajmowały się skupem i kontraktacją produkcji, zostały zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#PoselTadeuszSzukala">Od 1989 r. obserwujemy systematycznie wzrost kosztów produkcji, tzn. że ceny środków do produkcji rolniczej rosną szybciej niż ceny produktów rolnych. Równocześnie przestała funkcjonować większość centrali handlu zagranicznego. Ze względu na znaczny wzrost kosztów produkcji daje się zauważyć gwałtowne zahamowanie eksportu towarów rolno-spożywczych do krajów dawnego Związku Radzieckiego.</u>
          <u xml:id="u-383.3" who="#PoselTadeuszSzukala">Wzorując się na krajach Unii Europejskiej powinniśmy w Polsce tworzyć silne grupy producentów rolnych. Zrzeszanie się rolników umożliwia koncentrację towarów wyprodukowanych we własnych gospodarstwach, pozwala sprostać konkurencji, a przede wszystkim przetrwać na rynku w ogóle. Główne zalety grup producentów to: koncentracja produkcji, jakość produktu, zmniejszenie kosztów jednostkowych produkcji, koncentracja środków finansowych, wspólne inwestycje, konkurencja wewnętrzna i wstępne przetwarzanie produktu. Jest to bardzo ważne przy sprzedaży do supermarketów czy innych wielkich sklepów wielkotowarowych.</u>
          <u xml:id="u-383.4" who="#PoselTadeuszSzukala">W Polsce na 753 działających grup producenckich tylko 50 spełnia wymogi ustawy, to znaczy, mogą przyjąć jakieś dotacje. Główny problem grup to finanse. W Polsce zamiast silnej dotacji, jaką otrzymują rolnicy Unii Europejskiej, nasze Ministerstwo Finansów nałożyło podatki, takie jak podatek VAT, podatek akcyzowy, podatek dochodowy od osób fizycznych, podatki skarbowe, podatki i opłaty lokalne. Grupa zatrudniająca pracowników na zasadzie umowy o pracę podlega obowiązkowi naliczania i odprowadzania składki ZUS. Rolnicy w Polsce apelują, aby zostali potraktowani na równych warunkach, tak jak rolnicy Unii Europejskiej, w prowadzeniu grup producenckich. Jest to bardzo ważne, bo inaczej nie sprostają konkurencji z zakładami Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Hatkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PoselWitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wywodził się z pnia rdzennego ziemi polskiej. Nie było w jego skromnym rodzie ani jednego, który by sprzeniewierzył się Bogu i narodowi. Kochał ojczyznę więcej niż własne serce. Stawiał na polską rodzinę. Ratowanie rodziny to ratowanie ładu i porządku społecznego, kulturalnego, moralnego i religijnego. Naród upadnie, gdy upadnie rodzina - napominał. Stawał w obronie człowieka, w obronie osoby ludzkiej po to, aby człowiek nie był tylko biernym przedmiotem władania, ale był elementem czynnego życia społecznego, narodowego i politycznego. Przestrzegał, aby atmosfera społeczna w sądownictwie, wśród prokuratorów, wśród tych, do których należy wymierzać słuszną karę dla zapewnienia ładu społecznego, była wolna od terroru. Zabraniał wchodzenia w takie układy i przyjmowanie takich zamówień międzynarodowych, które byłyby krzywdą dla suwerenności gospodarczej. W Polsce bronić spraw własnej ojczyzny trzeba, a nie obcych zamówień - tak wzywał. Odważnie przypominał, że jeszcze nie tak dawno chodzili w Polsce najeźdźcy, którzy posyłali Polaków do pieców krematoryjnych i głosili: Nam nie są potrzebni Polacy, nam są potrzebne ich ziemie. Nakazywał więc trzymać ˝pazurami serca˝ każdy kawałek ziemi. Służyć prawdzie, a nie kłamliwej propagandzie - tak nakazywał środkom masowego przekazu, które kładą rękę na rzeczywistość i zasłaniają ją, i to czynią po dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PoselWitoldHatka">Przestrzegał naród słowami: Nigdy nie byliśmy narodem grabarzy, bo nikogo nie pochowaliśmy, szanując wolność wszystkich. Byłoby rzeczą tragiczną, gdyby naród szanujący wolność, umiejący walczyć za naszą i waszą wolność, sam dla siebie stał się grabarzem. Ciągle nawoływał, aby Polska Polską była, aby w Polsce po polsku się myślało, aby w Polsce polski duch narodu chrześcijańskiego czuł się w swobodzie i wolności.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#PoselWitoldHatka">W rocznicę śmierci jego słowami tu, w Sejmie, przywołałem pamięć męża stanu, wielkiego Polaka, księcia Kościoła, Prymasa Tysiąclecia, Stefana kardynała Wyszyńskiego. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Szczepańczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Juwenalia to czas rozrywki, studenckich wygłupów i beztroskich godzin. Wiem to, bo z sentymentem wspominam moje, moich koleżanek i kolegów krakowskie żakowskie harce. Ale w każdej zabawie, żarcie i wygłupie musi być granica, poza którą żart przestaje być smaczny, a wygłup staje się normalną głupotą. Niestety, z przykrością trzeba stwierdzić, że w tym roku w Kielcach tę granicę przekroczono. W czasie konkursu na najlepszego przebierańca pojawił się jeden ze studentów przebrany za polskiego rolnika. Widzów miała śmieszyć postać ubrana w drelich, w gumowcach, ze słomą wystającą z butów i spod czapki, a nawet z zębów. Do tego ów żałosny chłopina do Unii Europejskiej miał się wybierać starym, przerdzewiałym rowerem.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Powie ktoś, że młody człowiek chciał się popisać, wygrać konkurs, zaszokować czymś nietypowym. To prawda, że wyobrażenie, jakie ma część Polaków o rolnikach, szokuje. Ciągle jeszcze chłop, czasem przezywany wieśniakiem, co ma mu ubliżać i być synonimem zacofania, jest traktowany jako ktoś nieprzystający do obecnych czasów. Studencki przebieraniec z Kielc swoim strojem uzewnętrznił pogardę, którą żywią dla rolników wcale nie tak małe grupy społeczne.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#PoselJozefSzczepanczyk">To prawda, że polskie rolnictwo dzieli jeszcze spory dystans od unijnego, ale wśród polskich rolników nie brak takich, którzy mogą już dzisiaj skutecznie rywalizować na unijnym rynku. Być może do studenckiej braci nie dociera, że obecnie aby prowadzić gospodarstwo choćby na średnim poziomie, trzeba posiadać wiedzę z zakresu biologii, chemii, gleboznawstwa, marketingu, a nawet informatyki. Cała nadzieja w tym, że po wejściu do Unii Europejskiej powoli będzie się zmieniać stosunek do rolników i rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Europa Zachodnia już dawno dostrzegła, że rolnictwo i gospodarka żywnościowa mają ogromne znaczenie dla społeczeństwa. Stąd też Wspólna Polityka Rolna Unii Europejskiej pochłania połowę budżetu unijnego. Cały system pomocy dla rolnictwa nie bierze się z czyjegoś sentymentu, ale z prostej kalkulacji, że bez zapewnienia rolnikom stabilnych warunków produkcji i opłacalnych cen nie zapewni się bezpieczeństwa żywnościowego społeczeństwa. Tak postępują mądrzy, dalekowzroczni politycy.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Mógłby ktoś zapytać, czy warto jednemu studenckiemu wygłupowi poświęcać aż tyle miejsca o tak późnej porze. Sądzę, że warto, gdyż rolnicy bez przerwy są na cenzurowanym. W czasie tegorocznego zjazdu Świętokrzyskiej Izby Lekarskiej największe brawa zebrał mówca proponujący zmniejszenie dotacji dla KRUS i przekazanie tych pieniędzy na ochronę zdrowia. Moja propozycja zmniejszenia dotacji dla ZUS już takiego aplauzu nie wywołała.</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Ostatnio, kiedy wiele się mówi o dopłatach bezpośrednich, często można spotkać twierdzenie, że teraz to się dopiero chłopi odkują. Ci zazdrośnicy zapominają, że rolnik sam musi stworzyć sobie i najbliższym miejsce pracy. Że bez względu na to, czy produkcja jest opłacalna czy nie, musi płacić podatki. Nie ogłosi przecież bankructwa, bo gdzie się podzieje on sam i jego najbliżsi?</u>
          <u xml:id="u-387.6" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Mógłby ktoś mnie posądzić o to, że chcę ze sfery żartów, dowcipów czy satyrycznego spojrzenia wyłączyć zawód rolnika. Nic bardziej błędnego. Znam wiele znakomitych anegdotek i dowcipów o wsi i rolnikach, opowiadanych bardzo często przez nich samych. Ale nie przekraczają one granic dobrego smaku, co niestety stało się w Kielcach.</u>
          <u xml:id="u-387.7" who="#PoselJozefSzczepanczyk">Czyniąc zadość obietnicy złożonej świętokrzyskim rolnikom, składam to oświadczenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#WicemarszalekTomaszNalecz">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 28 maja, do godz. 9</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 52)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>