text_structure.xml 96.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Przypominam, że porządek dzienny obrad Komisji Zdrowia obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji ds. zdrowia publicznego o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej. Dzisiejsze posiedzenie Komisji Zdrowia ma zatem charakter kontynuacji. Pragnę również nadmienić, że ostatnie posiedzenie Komisji Zdrowia, w trakcie którego rozpatrywano sprawozdanie podkomisji ds. zdrowia publicznego o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej, zostało przerwane wskutek braku kworum. Przypomnę, że grupa posłów z klubu parlamentarnego SLD zgłosiła wniosek o sprawdzenie kworum, zwracając tym samym uwagę na niezgodny z regulaminem tryb prac Komisji Zdrowia. Czy ktoś zgłasza uwagi do porządku obrad. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła zaproponowany porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Sądzę, że należy zastanowić się nad trybem pracy Komisji Zdrowia. W imieniu prezydium Komisji chcę zaproponować tryb pracy nad sprawozdaniem podkomisji ds. zdrowia publicznego o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej. Wydaje mi się, że należy ponownie przeprowadzić dyskusję i głosowanie nad art. 1 ust. 11, żeby cały projekt ustawy został przyjęty przez Komisję Zdrowia w obecności regulaminowej liczby członków Komisji Zdrowia. Czy ktoś chciałby przedstawić inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Pragnę w imieniu klubu parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej złożyć oświadczenie. Klub parlamentarny SLD wyraża głębokie ubolewanie, że skarga skierowana do Marszałka Sejmu na tryb i sposób prac w Komisji Zdrowia stanowi dla posła Stanisława Grzonkowskiego zaledwie chęć do przestrzegania regulaminu Sejmu RP. W imieniu klubu parlamentarnego SLD chciałbym wyrazić głębokie ubolewanie, że trzeba było sięgać po tego rodzaju narzędzia, jakim jest skarga do Marszałka Sejmu, żeby poseł Stanisław Grzonkowski zrozumiał, że należy uwzględniać propozycje i uwagi formułowane w trakcie posiedzenia Komisji Zdrowia nawet wówczas, gdy nie konweniują z poglądami i pomysłami posła Stanisława Grzonkowskiego na tryb prac i funkcjonowanie Komisji Zdrowia. Chciałbym zwrócić uwagę, że dotychczas poseł Stanisław Grzonkowski lekceważył sobie formułowane propozycje i uwagi, i nie zastanawiał się nad ich meritum, czyniąc w ten sposób z posiedzeń Komisji Zdrowia, że tak powiem, "nieustanne targowisko". Wyrażamy nadzieję, że przykre doświadczenie, które spowodowało przywrócenie zgodnego z regulaminem Sejmu RP trybu prac Komisji Zdrowia, będzie na tyle mocnym doświadczeniem, że poseł Stanisław Grzonkowski do końca obecnej kadencji Sejmu RP, a inni posłowie do końca następnej kadencji Sejmu będą zdawać sobie sprawę, że regulamin Sejmu nie jest uchwalany w tym celu, żeby można go było interpretować zgodnie z własnymi wyobrażeniami, w sposób dowolny, zgodny z interesami partykularnymi czy partyjnymi. Chciałbym przypomnieć, że każda gra polityczna prowadzona w oparciu o regulamin Sejmu jest dopuszczalna, natomiast każda gra polityczna stojąca w sprzeczności z regulaminem Sejmu RP jest niedopuszczalna i niemożliwa do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wydaje mi się, że propozycja prezydium Komisji Zdrowia wybiega naprzeciw oczekiwaniom i sugestiom wyrażonym przez posła Władysława Szkopa. Przypomnę, że w imieniu prezydium Komisji zaproponowałem, żeby prace Komisji Zdrowia rozpocząć od dyskusji i głosowania nad art. 1 ust. 11. Czy ktoś chciałby przedstawić inną propozycję? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany przeze mnie tryb prac. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany przeze mnie tryb prac.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przystępujemy zatem do omawiania art. 1 pkt 11. Czy ktoś pragnie wyrazić uwagi względem brzmienia art. 1 pkt 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym przypomnieć, że nie było kworum w Komisji Zdrowia już podczas dyskusji nad art. 1 pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W takich przypadkach zawsze istnieją wątpliwości i spory proceduralne. W praktyce zakłada się, że wszystkie decyzje podjęte przed zgłoszeniem wniosku formalnego o sprawdzenie kworum są ważne, nawet w przypadku braku kworum. Niemniej, jeżeli istnieją jakieś wątpliwości, to chciałbym zaznaczyć, że Komisja Zdrowia może wrócić do omawiania art. 1 pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Wątpliwości są poważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Chciałbym zaznaczyć, że wbrew temu, co powiedział na wstępie poseł Władysław Szkop, nie kieruję się ani partyjnym, ani partykularnym interesem, przewodnicząc obradom Komisji Zdrowia. Wydaje mi się, że dotychczas prace nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej toczyły się w atmosferze merytorycznej dyskusji. Oczywiście wynik głosowania przeprowadzonego w sytuacji, gdy brak jest kworum w Komisji, jest nieważny. Rozumiem, że poseł Władysław Szkop zgłasza propozycję ponownego przeprowadzenia dyskusji i głosowania nad art. 1 pkt 10. Czy ktoś zgłasza inną propozycję? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła propozycję zgłoszoną przez posła Władysława Szkopa. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję posła Władysława Szkopa.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przystępujemy zatem do omawiania art. 1 pkt 10. Czy ktoś pragnie wyrazić uwagi względem brzmienia art. 1 pkt 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Do art. 1 pkt 10 zgłoszono 2 poprawki. Poprawka nr 1 dotyczyła wykreślenia ust. 3 z art. 11, natomiast poprawka nr 2 - wykreślenia w art. 11 ust. 5 wyrazów "jeżeli przemawia za tym interes służby, a w szczególności". Proszę o poddanie pod głosowanie obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przypomnienie poprawki zgłoszonej do art. 11 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak wspomniał poseł Władysław Szkop poprawka zgłoszona do art. 11 ust. 5 polegała na wykreśleniu wyrazów "jeżeli przemawia za tym interes służby, a w szczególności". Poprawkę zgłosił poseł Władysław Szkop.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselWladyslawSzkop">W art. 1 pkt 10 proponuje się nowe brzmienie art. 11 ust. 1. Propozycja brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselWladyslawSzkop">"Art. 11. 1. Wojewódzkiego, powiatowego i granicznego inspektora sanitarnego powołuje i odwołuje Główny Inspektor Sanitarny, po zakończeniu postępowania kwalifikacyjnego, przeprowadzonego z udziałem wojewody, w odniesieniu do wojewódzkiego i granicznego inspektora sanitarnego, lub starosty, w odniesieniu do powiatowego inspektora sanitarnego".</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselWladyslawSzkop">Proszę sprawozdawcę, posła Andrzeja Wojtyłę, o wyjaśnienie, co oznaczają wyrazy "po zakończeniu postępowania kwalifikacyjnego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jestem przekonany, że dyskusja na ten temat już się odbyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Być może, niemniej proszę o krótkie przedstawienie, co oznaczają wyrazy "po zakończeniu postępowania kwalifikacyjnego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Postępowanie kwalifikacyjne polega na ogłoszeniu wymogów, które musi spełniać osoba ubiegająca się o dane stanowisko. Chodzi tutaj przede wszystkim o wykształcenie i staż pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym dowiedzieć się, kto i w jakiej formie ogłasza te wymogi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Wymogi ogłaszane są przez Głównego Inspektora Sanitarnego w formie ogłoszeń zamieszczanych w prasie o zasięgu lokalnym i ogólnopolskim. Informacje o wymogach trafiają również bezpośrednio do zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Chciałbym powiedzieć, że art. 1 pkt 10 proponuje również wprowadzenie zmian do art. 11 ust. 2. Pozwolę sobie przytoczyć art. 11 ust. 2 w proponowanym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">"Art. 11. 2. Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, zasady prowadzenia postępowania kwalifikacyjnego, o którym mowa w ust. 1, uwzględniając w szczególności sposób ogłaszania o zamiarze przeprowadzenia postępowania kwalifikacyjnego, skład i zasady działania komisji kwalifikacyjnej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Pytanie zadałem nie bez powodu, ponieważ upoważnienie, o którym mowa w proponowanym ust. 2, do wydania rozporządzenia dotyczy zasad, a nie kryteriów prowadzenia postępowania kwalifikacyjnego. Określenie zasad prowadzenia postępowania kwalifikacyjnego ogranicza się wyłącznie do wskazania trybu powoływania komisji czy sposobu ogłaszania o zamiarze przeprowadzenia postępowania kwalifikacyjnego, nie określa jednak kryteriów, które musi spełniać osoba chcąca poddać się temu postępowaniu kwalifikacyjnemu. Zastanawiam się, czy podkomisja ds. zdrowia publicznego nie rozważała przypadkiem potrzeby uzupełnienia, żeby te kryteria były jasno sprecyzowane i w każdym przypadku takie same. Wydaje mi się, że nie można dopuścić, żeby te kryteria ustalane były przez urzędników, którzy ustalając je, mogą kierować się różnymi pobudkami. Wydaje mi się, że Inspektorat Sanitarny musi sprawnie działać niezależnie od zmian, które dokonują się w jego kierownictwie w wyniku doraźnej sytuacji politycznej. W celu zapewnienia tej ciągłości sprawnego działania należy, moim zdaniem, rozszerzyć kompetencje ministra zdrowia w zakresie decydowania o kryteriach, które muszą spełnić osoby chcące poddać się temu postępowaniu kwalifikacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Pragnę zwrócić uwagę, że w art. 1 pkt 13 poselskiego projektu ustawy proponuje się nowe brzmienie art. 13 ust. 1 pkt 3, w którym wyraźnie określa się, kto może zostać inspektorem sanitarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Zatem zgodnie z art. 1 pkt 10 zasady prowadzenia postępowania kwalifikacyjnego określa minister właściwy do spraw zdrowia w drodze rozporządzenia, natomiast zgodnie z art. 1 pkt 13 kryteria postępowania kwalifikacyjnego określa się w art. 13 ust. 1 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest zdania, że poseł Władysław Szkop słusznie zwraca uwagę, że wszelkie kryteria i zasady nie powinny być określane w drodze ustawy, lecz w drodze rozporządzenia, które jest aktem normatywnym niższej rangi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś propozycje, które pozwoliłyby sformułować brzmienie przepisu w zgodzie z zasadami techniki legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Chciałbym powiedzieć, że w posiedzeniu podkomisji ds. zdrowia publicznego uczestniczył tu obecny przedstawiciel Biura Legislacyjnego, który nie zgłaszał wcześniej podobnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W odpowiedzi na zarzut posła Andrzeja Wojtyły chciałbym poinformować, że już wcześniej zgłaszałem tę uwagę przedstawicielce Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji Jadwidze Zdrojskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Powtórzę pytanie posła Władysława Szkopa o propozycje Biura Legislacyjnego, które pozwoliłyby sformułować brzmienie przepisu w zgodzie z zasadami techniki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest zdania, że wyraz "zasady" należy zastąpić wyrazami "warunki i kryteria".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Składam wniosek o dokonanie poprawki w art. 1 pkt 10 polegającej na zastąpieniu w art. 11 ust. 2 wyrazu "zasady" wyrazami "warunki i kryteria".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Takie brzmienie art. 11 ust. 2 szerzej określa delegację dla ministra zdrowia. Poseł Władysław Szkop złożył wniosek o dokonanie poprawki w art. 1 pkt 10 polegającej na zastąpieniu w art. 11 ust. 2 wyrazu "zasady" wyrazami "warunki i kryteria".</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy ktoś zgłasza uwagi do wniosku posła Władysława Szkopa. Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę posła Władysława Szkopa. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę posła Władysława Szkopa.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przypomnę, że poseł Władysław Szkop zgłosił wniosek o dokonanie poprawki w art. 1 pkt 10 polegającej na skreśleniu ust. 2 w art. 11. Ponieważ w trakcie ostatniego posiedzenia Komisji Zdrowia wyrażono odmienne opinie w sprawie wniosku posła Władysława Szkopa, poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Władysława Szkopa o dokonanie poprawki w art. 1 pkt 10 polegającej na wykreśleniu ust. 2 z art. 11?</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 6 głosami za, przy 8 głosach przeciw i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek posła Władysława Szkopa.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przypominam również, że poseł Władysław Szkop złożył wniosek o dokonanie poprawki w art. 1 pkt 10 polegającej na usunięciu z art. 11 ust. 5 wyrazów "jeżeli przemawia za tym interes służby, a w szczególności". Ponieważ w sprawie wniosku posła Władysława Szkopa wyrażono już odmienne opinie, poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Władysława Szkopa o dokonanie poprawki w art. 1 pkt 10 polegającej na wykreśleniu w art. 11 ust. 5 wyrazów "jeżeli przemawia za tym interes służby, a w szczególności"?</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 6 głosami za, przy 7 głosach przeciw i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Zgłaszam dwa wnioski mniejszości, których przedmiotem są odrzucone przed chwilą przez Komisję Zdrowia dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Proszę posła Władysława Szkopa o sformułowanie na piśmie treści wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przechodzimy do omawiania art. 1 pkt 11. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 1 pkt 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiJadwigaZdrojska">Mam wątpliwości odnośnie do pkt 1a, który brzmi następująco: "Wojewódzki Inspektor Sanitarny jest organem wyłącznie właściwym w zakresie higieny radiacyjnej". Wydaje mi się, że sformułowanie tego przepisu nie jest właściwe. Ponadto ustawa - prawo atomowe, wyraźnie stwierdza, że wojewódzki inspektor sanitarny ma prawo do wydawania pozwoleń na działanie, eksploatację i przywóz aparatów rentgenowskich o określonych parametrach technicznych). Nie wiem, w jaki sposób przytoczone przeze mnie brzmienie przepisu, a zwłaszcza pojęcie higieny radiacyjnej, wiąże się z kwestią używania innych aparatów oraz stosowania izotopów? Chciałabym dowiedzieć się, co rozumie się pod pojęciem higiena radiacyjna? Zaznaczam, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji zwracało uwagę, że brzmienie przepisu jest nieprecyzyjne, ale nie otrzymało do tej pory żadnych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Zwracam uwagę, że wojewódzkie stacje sanitarne zajmują się sprawami związanymi z higieną radiacyjną, ponieważ są one przygotowane do wykonywania zadań z nią związanych zarówno pod względem koniecznego wyposażenia laboratoriów, jak i niezbędnego przygotowania merytorycznego pracowników. Powiatowe stacje sanitarne nie dysponują przede wszystkim odpowiednim sprzętem.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">W odpowiedzi na pytanie o higienę radiacyjną zadane przez przedstawicielkę MSWiA Jadwigę Zdrojską muszę przyznać, że zawsze wydawało mi się, że pojęcie higieny radiacyjnej jest zrozumiałe. Najwyraźniej myliłem się, więc przedstawię definicję tego pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Higiena radiacyjna ma na celu ochronę zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem promieniowania jonizującego i elektromagnetycznego, promieniowania niejonizującego. Polega między innymi na zapobieganiu powstawania z tego tytułu chorób, w tym chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Zaznaczam, że działalność Inspekcji Sanitarnej w tym zakresie prowadzona jest już od kilkudziesięciu lat. Obowiązująca ustawa - prawo atomowe, która określa pewne szczególne kompetencje wojewódzkich inspektorów sanitarnych w zakresie wydawania zezwoleń na zakup i stosowanie aparatów rentgenowskich, w niczym nie zwalnia wojewódzkich inspektorów sanitarnych z wypełniania swoich ustawowych obowiązków w zakresie ochrony zdrowia, zwłaszcza że żaden inny organ nie realizuje zadań z tego zakresu na szczeblu województwa. W tym przypadku należy oddzielić kompetencje związane z wydawaniem zezwoleń na prowadzenie określonej działalności wynikającej z prawa atomowego od ustawowych obowiązków Inspekcji Sanitarnej w zakresie szeroko rozumianej ochrony zdrowia ogółu ludności, w tym między innymi chorób osób poddawanych diagnostyce lub terapii z wykorzystaniem promieniowania jonizującego lub pól elekromagnetycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Interesuje mnie, czym dokładnie będzie zajmował się wojewódzki inspektor sanitarny w ramach swoich szerokich uprawnień? Pytanie kieruję do Głównego Inspektora Sanitarnego Pawła Policzkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Ustawa - prawo atomowe określa zakres uprawnień Inspekcji Sanitarnej odnośnie do aparatów rentgenowskich, natomiast pozostała aparatura stosowana w lecznictwie znajduje się w kompetencjach Agencji Atomistyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaMSWiAJadwigaZdrojska">Proszę zatem wyjaśnić, czym zajmuje się Inspektor Dozoru Jądrowego, którego kompetencje określa ustawa - prawo atomowe. Obawiam się, że mamy tutaj do czynienia z dublowaniem kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Zwracam uwagę przedstawicielce MSWiA Jadwidze Zdrojskiej, że głos można zabrać w momencie udzielenia go przez przewodniczącego Komisji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Główny Inspektor Sanitarny Paweł Policzkiewicz wyjaśnił przecież, że wyłącznie właściwym w zakresie higieny radiacyjnej jest wojewódzki inspektor sanitarny. Nie wiem zatem, co może być jeszcze niezrozumiałe? Rozumiem, że taki obecnie jest stan prawny, a podkomisja nie proponuje wprowadzenia zmian w tej materii. Zwracam się do Głównego Inspektora Sanitarnego Pawła Policzkiewicza z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytanie, jak obecnie funkcjonuje kontrola sanitarna w zakresie higieny radiacyjnej? Czy mamy tu do czynienia z propozycją zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Poselski projekt ustawy nie proponuje wprowadzenia żadnych zmian w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Czegoś tutaj nie rozumiem. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego w sprawozdaniu podkomisji ds. zdrowia publicznego ujęto ten przepis, skoro nie jest on przedmiotem nowelizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">W ustawie z dnia 14 marca 1985 r. o Inspekcji Sanitarnej nie określono, czy właściwym w zakresie higieny radiacyjnej jest wojewódzki, czy powiatowy inspektor sanitarny. Zaznaczam, że istnieje głęboka potrzeba doprecyzowania tych zagadnień, ponieważ powiatowy inspektor sanitarny, w przeciwieństwie do wojewódzkiego inspektora sanitarnego, nie jest odpowiednio wyposażony do realizacji zadań w zakresie higieny radiacyjnej. Niemniej jeszcze raz podkreślam, że w ustawie o Inspekcji Sanitarnej brak było odpowiedniego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wyrażono odmienne opinie. Poddam zatem propozycję podkomisji ds. zdrowia publicznego pod głosowanie. Przypominam, że podkomisja w art. 1 pkt 11 proponuje poprawkę polegającą na dodaniu ust. 1a po ust. 1 art. 12, w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">"1a. Wojewódzki Inspektor Sanitarny jest organem wyłącznie właściwym w zakresie higieny radiacyjnej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Bardzo proszę o uważne słuchanie treści zadawanych pytań. Skoro wojewódzki inspektor sanitarny jest uprawniony do wykonywania czynności w zakresie higieny radiacyjnej określonych w przepisach innych ustaw, oznacza to, że nie może być wyłącznie właściwym w zakresie higieny radiacyjnej. Przecież przepisy innych ustaw określają, kto i w jakim zakresie sprawuje czynności. Natomiast uchwalenie w proponowanym brzmieniu przepisu spowoduje, że wszystkie uprawnienia w tej materii spłyną na wojewódzkiego inspektora sanitarnego. Mam w związku z tym pytanie. Czy po uchwaleniu w takim brzmieniu przepisu badania izotopowe wykonywane dotychczas pod nadzorem inspekcji atomowej będą wykonywane pod nadzorem wojewódzkiej inspekcji sanitarnej? Wydaje mi się, że odpowiedź jest twierdząca, niemniej proszę o wyjaśnienie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Rzeczywiście należy wykreślić wyraz "wyłącznie". Podkomisja ds. zdrowia publicznego chciała przy użyciu tego wyrazu zaznaczyć, że tylko wojewódzka inspekcja sanitarna, a nie powiatowa inspekcja sanitarna, była uprawniona do wykonywania czynności w zakresie higieny radiacyjnej. Powodem, dla którego podkomisja zdecydowała się na wprowadzenie poprawki, jest nieprzygotowanie powiatowej inspekcji sanitarnej do wykonywania czynności w tym zakresie. Składam wniosek o wykreślenie wyrazu "wyłącznie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wydaje mi się, że poprawka podkomisji ds. zdrowia publicznego z uwzględnieniem wniosku posła Andrzeja Wojtyły jest potrzebna. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi do wniosku posła Andrzeja Wojtyły? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Poddaję zatem pod głosowanie wniosek posła Andrzeja Wojtyły o wykreślenie słowa "wyłącznie". Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła wniosek posła Andrzeja Wojtyły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła wniosek posła Andrzeja Wojtyły.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi do brzmienia art. 1 pkt 11? Nikt się nie zgłasza. Poddaję zatem pod głosowanie art. 1 pkt 11. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła brzmienie art. 1 pkt 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła brzmienie art. 1 pkt 11.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przechodzimy do omawiania art. 1 pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę, że uzgodniono z Ministerstwem Zdrowia poprawkę zmieniającą dotychczasowe brzmienie art. 1 pkt 12. Poprawka jest konieczna ponieważ dwukrotnie użyto wyrazów "organów Inspekcji". Po uwzględnieniu poprawki art. 1 pkt 12 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">w art. 12a:</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">a/ w ust. 1 dwukrotnie po wyrazach "Inspekcji" dodaje się dwukrotnie wyraz "Sanitarnej",</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">b/ w ust. 2 wyraz "portowych" zastępuje się wyrazem "granicznych",</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">c/ ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Rada powiatu i sejmik województwa przynajmniej raz na rok rozpatrują informacje właściwego inspektora sanitarnego o stanie bezpieczeństwa sanitarnego powiatu i województw. Wojewódzki inspektor sanitarny informuje zarząd powiatu o wynikach kontroli obiektów o podstawowym znaczeniu dla danego terenu.",</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">d/ skreśla się ust. 4-7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Rzeczywiście, dwukrotnie użyto wyrazów "Inspekcji". Poprawka ma zatem charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Pragnę zapytać się przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy poprawnie sformułowano brzmienie art. 12a ust. 1? Mam wątpliwości co do wyrazów "szczegółowe zasady postępowania inspektorów sanitarnych" znajdujące się po myślniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń co do poprawności tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy ktoś chce przedstawić inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Mam wątpliwości co do art. 1 pkt 12 lit. c/.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Proszę posła Andrzeja Wojtyłę o wyjaśnienie, dlaczego inspektor ma obowiązek składać sprawozdanie radzie powiatu i odrębnie informować zarząd powiatu? Czy informacje przedstawiane radzie powiatu mają inny charakter niż informacje przedstawiane zarządowi powiatu? Wydaje mi się, że dokument najpierw trafia do zarządu powiatu, gdzie jest przygotowywany jako stanowisko dla rady powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Zarząd powiatu jest organem wykonawczym, zatem informacja trafia do rady powiatu, która ją rozpatruje. Wyraźnie przecież napisano, że rada powiatu i sejmik województwa przynajmniej raz na rok rozpatrują informacje właściwego inspektora o stanie bezpieczeństwa sanitarnego powiatu i województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Być może należy zastanowić się, czy zdanie mówiące, że wojewódzki inspektor sanitarny informuje zarząd powiatu o wynikach kontroli obiektów o podstawowym znaczeniu dla danego terenu, jest w ogóle potrzebne. Wydaje mi się, że o tym nie musi rozstrzygać ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoslankaEwaJanik">Chcę zwrócić uwagę, że w art. 12a ust. 3 po pierwsze określono, że rada powiatu i sejmik województwa przynajmniej raz w roku rozpatrują informacje właściwego inspektora o stanie bezpieczeństwa sanitarnego powiatu i województwa. Po drugie zaś, wojewódzki inspektor sanitarny informuje o wynikach kontroli zarząd powiatu, który może, ale wcale nie musi, przedstawić radzie powiatu wyniki tych kontroli. Być może należałoby całe trzecie zdanie umieścić w innym ustępie tego samego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy jest możliwe rozbicie art. 12a ust. 3 na dwa osobne ustępy? Wydaje mi się, że taki zabieg spowoduje, że przepisy będą czytelne i zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne uważa, że nie ma potrzeby rozbijania art. 12a ust. 3. Odnoszę wrażenie, że ta norma prawna odnosi się do jednej właściwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wydaje mi się, że skoro Biuro Legislacyjne nie widzi takiej potrzeby, to Komisja Zdrowia tym bardziej nie powinna decydować się na wprowadzanie tego rodzaju zmian. Zresztą nie jest ważne, czy przepis zostanie zapisany w 2 ustępach, czy w 1 ustępie. Proponuję trzymać się wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy ktoś pragnie wyrazić uwagi do innych zmian proponowanych przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Mam uwagi do art. 1 pkt 12 lit. d/. Dlaczego proponuje się wykreślenie ust. 4-7? O odpowiedź proszę sprawozdawcę podkomisji posła Andrzeja Wojtyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Propozycja jest niejako wymuszona inną ideą podporządkowania Inspekcji Sanitarnej. Ustawa o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej wprowadza pionowe podporządkowanie Inspekcji Sanitarnej, podczas gdy obowiązujące przepisy mówią, że Inspekcja Sanitarna mieści się w zespolonej administracji województwa, a podporządkowana jest staroście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Rozumiem, że idea podporządkowania pionowego dotyczy wyłącznie funkcji, że się tak wyrażę, "policyjnych" Inspekcji Sanitarnej. Niemniej wydaje mi się, że obok zadań polegających na ściganiu i zwalczaniu różnego rodzaju nieprawidłowości istnieją jeszcze inne zadania Inspekcji Sanitarnej. O ile dobrze pamiętam, w trakcie jednego z posiedzeń Komisji Zdrowia Główny Inspektor Sanitarny Paweł Policzkiewicz przekonywał mnie, że w art. 1 proponuje się wprowadzić przepis mówiący o twórczej roli Inspekcji Sanitarnej w sprawie bezpieczeństwa zdrowotnego. Dowiedziałem się wówczas, że przepis ten znajdzie swoje rozwinięcie w przepisach kolejnych artykułów. Teraz dowiaduję się, że organ, który powołuje, konsultuje i uzgadnia, będzie pozbawiony wszystkich narzędzi, którymi mógł wpływać na zdrowie publiczne na szczeblu powiatu i województwa. Wydaje mi się, że poczyniono o jeden krok za daleko. Rozumiem ideę pionowego podporządkowania Inspekcji Sanitarnej w zakresie czynności kontrolnych, natomiast zwracam uwagę, że Inspekcja Sanitarna ma ponadto inne zadania. Wydaje mi się, że podkomisja posunęła się za daleko, proponując wykreślenie ust. 4-7. Jestem przeciwny wykreśleniu ust. 4-7. Uważam, że należy spokojnie zastanowić się nad tym, jak sformułować brzmienie ust. 4-7, żeby uwzględnić również inne zadania niż związane z kontrolowaniem i ściganiem nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Rozumiem, że poseł Władysław Szkop zgłosił wniosek o pozostawienie art. 12a ust. 4-7 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoslankaEwaJanik">Przychylam się do wniosku posła Władysława Szkopa z tej ważnej przyczyny, że jeżeli spojrzeć na przepisy ustawy o samorządzie terytorialnym, to można dostrzec, że sprecyzowano tam wyraźnie zadania poszczególnych szczebli samorządu. Pragnę zauważyć, że nie zachodziłaby konieczność upodmiotowienia starosty w zakresie powoływania powiatowego inspektora sanitarnego, gdyby powiat nie miał pewnych kompetencji w tym zakresie. Przecież każda uchwała podlega nadzorowi wojewody i musi być zgodna z prawem. Zatem również podjęte przez radę powiatu uchwały dotyczące działań Inspekcji Sanitarnej muszą stać w zgodzie z prawem. Organy nadzoru mogą dokonywać weryfikacji tych uchwał oraz uchylać je. Niemniej, wydaje mi się, że nie można ubezwłasnowolniać starosty, którego kompetencje w tym zakresie wynikają z przepisów ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Chciałbym podkreślić, że pozostawienie art. 12a ust. 4-7 przekreśla ideę pionowego podporządkowania Inspekcji Sanitarnej. W art. 12a ust. 5 czytamy między innymi: "W przypadkach bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa sanitarnego na terenie gminy lub powiatu, w szczególności zaś zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, starosta, wójt, burmistrz /prezydent miasta/ może wydać właściwemu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu polecenie podjęcia działań zmierzających do usunięcia tego zagrożenia".</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Mówiąc krótko, w dalszym ciągu starosta będzie, że się tak wyrażę, "trzymał za ręce" inspektora sanitarnego. Obecnie sytuacja przedstawia się w ten sposób, że w pewnych sytuacjach starosta zakazuje inspektorowi sanitarnemu wydawania decyzji, natomiast w innych przypadkach nakazuje ich podjęcie. Jestem gorącym zwolennikiem idei pionowego podporządkowania Inspekcji Sanitarnej. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której starosta odpowiada jednocześnie za szkolnictwo, ochronę zdrowia i Inspekcję Sanitarną. W takiej sytuacji skuteczne kierowanie Inspekcją Sanitarną nie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Podkreślam jeszcze raz, że art. 12a ust. 4-7 pozwalają staroście kierować Inspekcją Sanitarną, która w takiej sytuacji nie może spełniać swoich ustawowych zadań. Nalegam, żeby członkowie Komisji Zdrowia dokładnie zapoznali się z brzmieniem art. 12a ust. 4-7. Brzmienie art. 12a ust. 4-7 stoi w wyraźnej sprzeczności z ideą pionowego podporządkowania Inspekcji Sanitarnej. Chciałbym zwrócić ponadto uwagę, że w art. 12a mowa jest wyłącznie o funkcjach, że tak powiem, "policyjnych" Inspekcji Sanitarnej, a nie o współpracy z jednostkami samorządu terytorialnego. Kwestia współpracy z jednostkami samorządu terytorialnego została określona w art. 12a ust. 3, który jest przedmiotem poprawki podkomisji ds. zdrowia publicznego i przed chwilą został omówiony. Jeżeli zachodzi taka potrzeba, to mogę przeczytać art. 12a ust. 4-7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W obecnej chwili zgłoszono dwa wnioski. Poseł Władysław Szkop i posłanka Ewa Janik zgłosili wniosek o pozostawienie art. 12a ust. 4-7, natomiast poseł Andrzej Wojtyła - o wykreślenie art. 12a ust. 4-7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Chciałbym zwrócić uwagę, że na posiedzeniu podkomisji ds. zdrowia publicznego nikt nie zgłaszał sprzeciwu wobec brzmienia art. 1 pkt 12 lit. d/, niemniej, przysłuchując się dyskusji, uważam, że wykreślenie art. 12a ust. 5 zadowoliłoby wszystkich zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Rozumiem, że poseł Andrzej Wojtyła składa wniosek o wykreślenie art. 12a ust. 5, chcąc jednocześnie zachowania art. 12a ust. 4, 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoslankaEwaJanik">Muszę przyznać, że jestem zbulwersowana wypowiedzią Głównego Inspektora Sanitarnego Pawła Policzkiewicza, ponieważ stoi ona w sprzeczności z założeniami reformy administracyjnej kraju. Trzeba przecież pamiętać, że istnieje obecnie tak duża liczba podległości: pion - poziom, że przyjmując rozwiązanie proponowane przez podkomisję, należałoby wprowadzić poprawki do przepisów przynajmniej kilku innych ustaw. Przecież w podobnych warunkach funkcjonuje również Inspekcja Budowlana i cały szereg innych, ale nikt z tego tytułu nie podnosi "larum". Przypomnę również, że w Komisji Zdrowia trwają prace nad projektem ustawy o ratownictwie medycznym, który przewiduje podporządkowanie starostom w sprawach kryzysowych potężnych zasobów ludzkich, zwłaszcza w przypadkach zagrożenia życia lub zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoslankaEwaJanik">Dziwię się zatem, że Komisja Zdrowia w tym samym gronie nie wyraża swoich obaw względem podporządkowania starostom ratownictwa medycznego w sytuacjach kryzysowych. Proszę zwrócić uwagę, że w sytuacjach kryzysowych wywołanych ostatnimi powodziami decyzje podejmują samorządy. Nie wyobrażam sobie sytuacji zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, w której starosta nie może wydać polecenia wykonania jakiejś czynności przeciwdziałającej temu zagrożeniu. Przecież starosta jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo ludzi na podległych mu terenach. Wydaje mi się, że zanim podejmiemy wiążące decyzje, należy ustalić, czy jesteśmy za, czy przeciw reformie administracyjnej kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">Po pierwsze, pragnę zaznaczyć, że nie jestem za reformą administracyjną kraju, ale za bezpieczeństwem osób zamieszkujących kraj. Proszę zwrócić uwagę, że w Gdańsku, gdzie zaistniała sytuacja kryzysowa wywołana powodzią, na czele powołanego sztabu kryzysowego stoi wojewoda, a nie starosta. Po drugie, proszę Głównego Inspektora Sanitarnego Pawła Policzkiewicza o odczytanie art. 12a ust. 4-7, ponieważ nie wszyscy członkowie Komisji Zdrowia dysponują materiałami. Moja prośba dotyczy zwłaszcza art. 12a ust. 4-7, który niejako ubezwłasnowolnia Inspekcję Sanitarną, poddając ją pod kontrolę staroście. Uważam, że Inspekcja Sanitarna, która przede wszystkim pełni funkcję "policyjną" w zakresie bezpieczeństwa zdrowotnego ludzi, powinna być całkowicie niezależna od kogokolwiek. Ustanowienie podległości powoduje trudności w podejmowaniu niezależnych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Na życzenie posłanki Ewy Sikorskiej-Treli przytoczę brzmienie art. 12 ust. 4-7:</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">"4. W związku z przedłożoną informacją, o której mowa w ust. 3, radzie powiatu służy prawo do określenia w drodze uchwały, kierunków działania właściwego organu Inspekcji Sanitarnej, w celu zapewnienia należytego stanu bezpieczeństwa sanitarnego".</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Chciałbym w tym miejscu zwrócić uwagę, że art. 12a ust. 3 wyraźnie stwierdza, że Główny Inspektor Sanitarny ustala ogólne kierunki działania organów Inspekcji Sanitarnej lub - w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa sanitarnego w zakresie należącym do właściwości Inspekcji Sanitarnej - szczegółowe zasady postępowania inspektorów sanitarnych, a także zasady współdziałania z innymi organami kontroli państwowej. Proszę pamiętać, że kilka lat temu w sytuacji kryzysowej spowodowanej powodzią na Śląsku decyzje podejmowano zarówno na szczeblu centralnym jak i lokalnym. Nie muszę chyba mówić, że taki sposób podejmowania decyzji zdał egzamin. Decyzje i działania podejmowane w tamtych trudnych dniach stanowią do dziś wzorzec nie tylko dla polskich sztabów kryzysowych, ale również dla europejskich. Działania, zwłaszcza Inspekcji Sanitarnej kierowanej centralnie, były w pełni profesjonalne.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">"5. W przypadkach bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa sanitarnego na terenie gminy lub powiatu, w szczególności zaś zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, starosta, wójt, burmistrz /prezydent miasta/ może wydać właściwemu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu polecenie podjęcia działań zmierzających do usunięcia tego zagrożenia."</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">W tym miejscu nie można nie dostrzegać sprzeczności. Przecież o istnieniu bądź nie istnieniu sytuacji kryzysowej rozstrzygają pracownicy Inspekcji Sanitarnej, do których trafiają informacje o zagrożeniach. Na podstawie napływających informacji szacują skalę zagrożenia i podejmują decyzje o przeciwdziałaniu tym zagrożeniom. Obecne prawo daje starostom i wójtom możliwość decydowania o przeciwdziałaniu zagrożeniom. Zdarza się, że wskazane przez nich zagrożenia są wyimaginowane, a decyzje podejmowane w celu odniesienia korzyści przez pewne grupy. W takich przypadkach działania podejmowane przez Inspekcję Sanitarną są nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">"6. Uchwała podjęta na podstawie ust. 4 lub polecenie wydane na podstawie ust. 5 nie mogą dotyczyć wykonania konkretnych czynności służbowych ani określać sposobu wykonania zadania przez organy Inspekcji Sanitarnej, lecz winny ustalać przedmiot działania lub wskazywać stan niezgodny z prawem, o którego usunięcie chodzi.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">7. Organ jednostki samorządu terytorialnego, niezwłocznie informuje wojewódzkiego inspektora sanitarnego o podjęciu uchwały lub wydaniu polecenia, o których mowa w ust. 4-6".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przypomnę, że zgłoszono 3 wnioski. Wydaje mi się, że przedstawiono wystarczającą liczbę argumentów za i przeciw, wobec czego należy poddać je pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Wycofuję wniosek o wykreślenie art. 12a ust. 5 i jednoczesne zachowanie art. 12a ust. 4, 6 i 7, ze względu na konieczność dokonania zmian w art. 12a ust. 6, gdzie mowa jest o poleceniu określonym w art. 12a ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Skoro poseł Andrzej Wojtyła wycofał swój wniosek, należy poddać pod głosowanie pozostałe dwa wnioski. Przypomnę, że poseł Władysław Szkop zgłosił wniosek o pozostawienie art. 12a ust. 4-7, natomiast poseł Andrzej Wojtyła w imieniu podkomisji ds. zdrowia publicznego - o wykreślenie art. 12a ust. 4-7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Być może wycofam swój wniosek, gdy usłyszę odpowiedź na jedno pytanie. Pytanie kieruję do Głównego Inspektora Sanitarnego oraz do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy prawdą jest, że ust. 4 jest niejako następstwem rozwiązań przyjętych w ust. 1 i 2? Rozumiem, że przepisy art. 12a ust. 1 i 2 mają sens w kontekście przepisu art. 12a ust. 4. Wydaje mi się zatem, że przepis art. 12a ust. 4 rekapituluje treść określoną w art. 12a ust. 1 i 2. Proszę również o wyjaśnienie, czy czytając treść art. 12a ust. 6, który wyraźnie stanowi, że wydane na podstawie ust. 5 polecenie nie może dotyczyć wykonania konkretnych czynności służbowych ani sposobu wykonania zadania przez organy Inspekcji Sanitarnej, można powiedzieć, że art. 12a ust. 5 ubezwłasnowolnia Inspekcję Sanitarną? Z przepisów wynika, że starosta, który jest gospodarzem terenu, dostrzegając zagrożenia, stwierdza, że informacje napływające do niego wskazują na istnienie na podległym mu terenie konkretnych zagrożeń i wydaje Inspekcji Sanitarnej polecenie usunięcia tych zagrożeń, nie precyzując jednak sposobu wykonania czynności i ich rodzaju. Natomiast zadanie Inspekcji Sanitarnej polega na ustaleniu stopnia zagrożenia i usunięciu go. Oczywiście, warto zastanowić się, kto ma ponosić koszty podjętych przez Inspekcję Sanitarną działań w przypadku wskazania przez starostę albo wójta na zagrożenie, które w istocie nie istniało. Zwracam się do Głównego Inspektora Sanitarnego Pawła Policzkiewicza o precyzyjne wskazanie, który ustęp art. 12a pozwala wójtowi czy staroście kierować Inspekcją Sanitarną? Proszę tylko nie wracać myślami do powodzi na Śląsku sprzed kilku lat, ponieważ wtedy nie funkcjonowały jeszcze założenia reformy administracyjnej kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Wydaje mi się, że należy odwrócić rolę jednostek samorządu terytorialnego i Inspekcji Sanitarnej. Przecież to Inspekcja Sanitarna powinna wskazywać na zagrożenia, a nie wójt czy starosta. Co więcej, Inspekcja Sanitarna informuje o zagrożeniach właśnie wójtów, starostów i prezydentów, stwierdzając, że na podległych im obszarach występuje pewne konkretne zagrożenie, związane np. ze źle funkcjonującą oczyszczalnią ścieków. Przecież prezydent nie zwróci uwagi na zagrożenia wynikające z nieprawidłowej pracy oczyszczalni ścieków, ponieważ Inspekcja Sanitarna wyda decyzję o jej zamknięciu. Sytuacje, w których wójtowie, starostowie i prezydenci wskazują na zagrożenia, związane są przede wszystkim z pieniędzmi. Jednostki samorządu terytorialnego bardzo często wskazują na zagrożenia, które w opinii Inspekcji Sanitarnej nie istnieją, w sytuacjach, kiedy starają się o środki finansowe z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Co więcej, często dochodzi do wymuszenia na Inspekcji Sanitarnej wydania nieuzasadnionych decyzji czy podjęcia działań. Jeszcze raz podkreślam, że Inspekcja Sanitarna posiada wyspecjalizowane kadry i aparaturę, które pozwalają zlokalizować, ocenić skalę i przeciwdziałać zaistniałym zagrożeniom. Jednostki samorządu terytorialnego nie są w stanie sprostać tym zadaniom. Inspekcja Sanitarna działa w ten sposób już kilkadziesiąt lat, a co więcej, jej działania przynoszą pozytywne rezultaty. Często na przykład zdarza się, że starosta nie dysponuje środkami, które może przeznaczyć na likwidację zagrożenia. Wówczas Inspekcja Sanitarna wydaje decyzję, a starosta grozi Inspekcji Sanitarnej brakiem środków finansowych na sprzęt i aparaturę w przypadku podjęcia decyzji. Zwracam uwagę, że wydanie pewnej niewygodnej decyzji wiąże się często nie tylko z odwołaniem właściwego inspektora sanitarnego, ale również z groźbą braku środków finansowych na bieżącą działalność stacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy chce przedstawić uwagi względem proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag, podzielając stanowisko przyjęte przez podkomisję ds. zdrowia publicznego. Niemniej chciałbym zwrócić uwagę, że w przyjętym już art. 11 stwierdzono, że starosta nie będzie uprawniony do odwoływania i powoływania powiatowych inspektorów sanitarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Mnie również wydaje się, że poprawka będąca przedmiotem art. 1 pkt 12 lit. d/ jest niejako konsekwencją rozwiązań przyjętych w art. 11. Sądzę, że dalsza dyskusja nic nowego nie wniesie. Przypominam, że zgłoszono dwa wnioski, które moim zdaniem, należy poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">Zanim wnioski zostaną poddane pod głosowanie, pragnę mieć pewność, czy rząd i przynajmniej część członków Komisji Zdrowia pragną przywrócenia art. 12a ust. 4 i 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Nikt jak dotąd nie zgłosił takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">Proszę zatem o przedstawienie zgłoszonych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Sprawozdawca podkomisji ds. zdrowia publicznego poseł Andrzej Wojtyła proponuje poprawkę polegającą na wykreśleniu art. 12a ust. 4-7. Argumenty przemawiające za przyjęciem takiego rozwiązania przedstawił między innymi Główny Inspektor Sanitarny Paweł Policzkiewicz, wskazując, że ust. 4-7 są przeszkodą dla podporządkowania pionowego Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Poseł Władysław Szkop zgłosił drugi wniosek o pozostawienie w niezmienionym brzmieniu art. 12a ust. 4-7. Zamierzam poddać zgłoszone wnioski pod głosowanie. Wniosek posła Władysława Szkopa jest najdalej idący, zatem poddam go pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Argumenty przedstawione przez Głównego Inspektora Sanitarnego przekonały mnie. Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Pozostał zatem wniosek zgłoszony przez sprawozdawcę podkomisji ds. zdrowia publicznego posła Andrzeja Wojtyłę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła wniosek posła Andrzeja Wojtyły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła wniosek posła Andrzeja Wojtyły.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przechodzimy do art. 1 pkt 13. Czy ktoś zgłasza uwagi do brzmienia art. 1 pkt 13? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła art. 1 pkt 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła art. 1 pkt 13</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przechodzimy do art. 1 pkt 14. Czy ktoś zgłasza uwagi do brzmienia art. 1 pkt 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Pragnę dowiedzieć się, jakie kwalifikacje posiadają obecnie inspektorzy sanitarni? Czy wśród pełniących obecnie funkcję inspektora sanitarnego znajdują się tacy inspektorzy, którzy nie spełniają wymogów proponowanych w projekcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej? Czy przewiduje się jakieś okresy przejściowe w tej materii? Chciałabym wreszcie dowiedzieć się, co proponuje się osobom pełniącym funkcję inspektora sanitarnego, które nie posiadają kwalifikacji określonych w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Obecnie ok. 330 osób pełni funkcję inspektora sanitarnego. Wydaje mi się, że wszystkie te osoby posiadają kwalifikacje określone zarówno w ustawie o Inspekcji Sanitarnej jak i w projekcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej. Argumenty przemawiające za nowym ujęciem przepisów ustawy o Inspekcji Sanitarnej są następujące. Mianowicie powiatowi i wojewódzcy inspektorowie sanitarni powoływani są na podstawie wykładni prawnej art. 13, którą sporządzono, o ile dobrze pamiętam, w 1997 r. Do czasu sporządzenia tej wykładni nie wiadomo było, czy tylko lekarze mogą pełnić funkcję inspektorów sanitarnych. Od 1997 r. na inspektora sanitarnego obok lekarzy można powołać inne osoby z wyższym wykształceniem posiadające specjalizację I lub II stopnia lub absolwentów studium podyplomowego o kierunku zdrowie publiczne lub zarządzanie służbą zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Proszę Głównego Inspektora Sanitarnego Pawła Policzkiewicza o odpowiedź na pytanie o sens nowego ujęcia przepisów ustawy o Inspekcji Sanitarnej. Przecież nowe brzmienie przepisu niczym nie różni się od obowiązującego przepisu w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Moim zdaniem, nowe ujęcie jest bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy druga część zdania po przecinku, cytuję: "albo posiada inne wykształcenie i uzyskała stopień specjalizacji I lub II stopnia z dziedziny medycyny", dotyczy wykształcenia medycznego, czy może każdego innego wykształcenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, żeby uzyskać wykształcenie podyplomowe i specjalizację I lub II stopnia w dziedzinie medycyny, trzeba być lekarzem. Wyrazy "inne wyższe wykształcenie" mogą odnosić się np. do wykształcenia farmaceutycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym zwrócić uwagę Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu Pawłowi Policzkiewiczowi, że w polskim prawie nie funkcjonuje już pojęcie I i II stopnia specjalizacji. Przecież obecnie obowiązuje wyłącznie jednostopniowa specjalizacja. Nie rozumiem zatem, dlaczego mowa jest o specjalizacji I i II stopnia z dziedziny medycyny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że zarówno lekarze jak i inne osoby z wyższym wykształceniem posiadają nabyty już wcześniej I i II stopień specjalizacji. Co więcej, te osoby pracują na stanowiskach Inspektorów Sanitarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Wydaje mi się, że Główny Inspektor Sanitarny Paweł Policzkiewicz jest nie do końca poinformowany przez Ministerstwo Zdrowia o bałaganie, który panuje w stopniach specjalizacji. Niemniej fakt pozostaje faktem - specjalizacja jest jedna - I stopnia. Dotychczasowa specjalizacja II stopnia uznawana jest po prostu za specjalizację. Moim zdaniem, należy wykreślić wyrazy "I i II stopnia", ponieważ w kontekście obowiązującego prawa brzmienie przepisu jest nieczytelne. Padają na sali słowa mówiące o farmacji. Jeżeli chodzi o farmację, to wydaje mi się, że sprawa ma się również inaczej, ponieważ w tej dziedzinie są specjalizacje aptekarza czy farmaceuty, jak również jednostopniowa specjalizacja stomatologiczna czy też jednostopniowa specjalizacja pielęgniarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Przyznaję rację posłowi Władysławowi Szkopowi. Wydaje mi się, że należy dokonać korekty brzmienia zgodnie z przedstawioną propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Proponuję, żeby przewodniczący podkomisji ds. zdrowia publicznego poseł Andrzej Wojtyła zgłosił autopoprawkę. W takim przypadku nie trzeba będzie przeprowadzać głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaMSWiAJadwigaZdrojska">Pragnę powiedzieć, że w specjalizacjach lekarskich rzeczywiście panuje duży bałagan, niemniej poseł Władysław Szkop mówił o specjalizacjach lekarzy, a przecież są jeszcze specjalizacje nielekarzy, gdzie w dalszym ciągu funkcjonują specjalizacje I i II stopnia. Przynajmniej jeżeli chodzi o specjalizację z dziedziny higieny i epidemiologii istnieje w dalszym ciągu II stopień specjalizacji. Wiem o tym najlepiej, ponieważ w styczniu 2000 r. uzyskałam II stopień specjalizacji z dziedziny higieny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">W kontekście słów wypowiedzianych przez przedstawicielkę MSWiA Jadwigę Zdrojską chciałbym przypomnieć, że mówimy o lekarzu albo osobie, która posiada inne wykształcenie i uzyskała specjalizację z dziedziny medycyny. Epidemiologia czy analityka medyczna są specjalizacjami z dziedziny medycyny. Zależy nam przecież, żeby w Inspekcji Sanitarnej nie pracowała osoba, która ma specjalizację z dziedziny niemedycznej. Niebezpieczeństwo takie istnieje, ponieważ w innych dziedzinach są jakieś specjalizacje. Rozumiem, że osoby sprawujące obecnie funkcje inspektora sanitarnego spełniają wymogi stawiane w nowelizowanym art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Pragnę zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Jeżeli posiada inne wyższe wykształcenie, to rozumieć należy, że niekoniecznie medyczne. Jeżeli tak jest, to użycie wyrazów "lub ukończyła podyplomowe studium o kierunku zarządzania w służbie zdrowia" sugeruje, że osoba ubiegająca się o stanowisko inspektora sanitarnego może z wykształcenia być np. technologiem drewna, który ukończył podyplomowe studium o kierunku zarządzanie w służbie zdrowia, i nie będzie żadnych formalnych przeszkód, żeby zatrudnić taką osobę na stanowisku inspektora sanitarnego. Zwracam uwagę, że każda osoba z dyplomem może ukończyć podyplomowe studium o kierunku zarządzanie w służbie zdrowia. Jeżeli takie intencje przyświecały podkomisji ds. zdrowia publicznego i Ministerstwu Zdrowia, to składam wniosek o wykreślenie z art. 13 ust. 3 wyrazów "lub ukończyła studium podyplomowe o kierunku zdrowie publiczne lub zarządzanie w służbie zdrowia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Zapytuję Głównego Inspektora Sanitarnego Pawła Policzkiewicza o stanowiska w sprawie wypowiedzi posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Chciałbym wyjaśnić, że projekt ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej powstał blisko półtora roku temu. Wówczas istniało jeszcze pojęcie specjalizacji I i II stopnia w dziedzinie medycyny. Obecnie pojęcie to straciło ważność. Zgadzam się zatem z pierwszą propozycją zgłoszoną przez posła Władysława Szkopa, która zakładała wykreślenie w art. 13 ust. 3 wyrazów "I lub II stopnia".</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Opowiadam się natomiast przeciw drugiej propozycji posła Władysława Szkopa, która zakłada wykreślenie z art. 13 ust. 3 wyrazów "lub ukończyła studium podyplomowe o kierunku zdrowie publiczne lub zarządzanie w służbie zdrowia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Chciałbym zapytać się Głównego Inspektora Sanitarnego Pawła Policzkiewicza, dyplom których kierunków studiów umożliwia podjęcie podyplomowych studiów o kierunku zdrowie publiczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Artykuł 1 pkt 13 lit. b/ wyraźnie mówi, że dodaje się pkt 3a do art. 13 po pkt 3, w którym czytamy, że chodzi o osobę, która uzyskała specjalizację z dziedziny medycyny mającej zastosowanie w Inspekcji Sanitarnej. Jeżeli chodzi o kierunek zdrowie publiczne, to wykładany jest w Studium Zdrowia Publicznego w Łodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym wyraźnie powtórzyć pytanie zadane przez posła Andrzeja Wojtyłę i otrzymać na nie odpowiedź. Czy np. inżynier hydraulik, absolwent Politechniki Szczecińskiej może studiować podyplomowo kierunek zdrowie publiczne, czy nie może?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselMarianJaszewski">Pragnę zwrócić uwagę na jeden szczegół, który w moim odczuciu może wiele wyjaśnić. Zgadzam się, że zdobycie specjalizacji w dziedzinie medycyny lub ukończenie studium podyplomowego o kierunku zdrowie publiczne powinno upoważniać do ubiegania się o funkcję inspektora sanitarnego, ale nie jestem pewien, czy studia podyplomowe o kierunku zarządzanie w służbie zdrowia powinny do tego upoważniać. Rozumiem, że poseł Władysław Szkop, wypowiadając swoje uwagi, ma raczej na myśli studia podyplomowe o kierunku zarządzanie w służbie zdrowia, ponieważ studia podyplomowe o kierunku zdrowie publiczne w moim odczuciu odpowiadają specyfice pracy inspektora sanitarnego. Moje uwagi koncentrują się wokół związku charakteru pracy inspektora sanitarnego i wiedzy zdobywanej w trakcie studiów podyplomowych o kierunku zarządzanie w służbie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Czy ktoś zgłasza inne uwagi do art. 1 pkt 13? Przedstawiono dotychczas 3 wnioski. Poddam zgłoszone wnioski pod głosowanie. Wniosek zgłoszony przez posła Władysława Szkopa przewiduje poprawkę polegającą na wykreśleniu w art. 13 ust. 3 wyrazów "I lub II stopnia".</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselAndrzejWojtyla">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę posła Władysława Szkopa. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PoselAndrzejWojtyla">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła poprawkę posła Władysława Szkopa.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PoselAndrzejWojtyla">Drugi wniosek zgłoszony również przez posła Władysława Szkopa przewiduje wykreślenie w art. 13 ust. 3 wyrazów "lub ukończyła studium podyplomowe o kierunku zdrowie publiczne lub zarządzanie w służbie zdrowia".</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PoselAndrzejWojtyla">Trzeci wniosek zgłoszony przez posła Mariana Jaszewskiego przewiduje wykreślenie z art. 13 ust. 3 wyrazów "lub zarządzanie w służbie zdrowia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMarianJaszewski">Czy poseł Władysław Szkop pragnie przychylić się do mojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Mówiąc żartem, z powodów ideologicznych nie mogę przychylić się do propozycji posła Mariana Jaszewskiego, niemniej chciałbym powiedzieć, że swoją wypowiedzią poseł Marian Jaszewski zwrócił uwagę na ważny problem. Proszę wyobrazić sobie, że farmaceuta z wyższym wykształceniem studiuje podyplomowo kierunek zdrowie publiczne albo zarządzanie w służbie zdrowia. W takim przypadku nie będą istnieć żadne przeszkody, żeby taka osoba ubiegała się o funkcję inspektora sanitarnego. Wydaje mi się, że przepis należy sformułować w taki sposób, żeby wyłączyć absolwentów kierunków pokrewnych sensu largo medycynie, ale nie medycznych sensu stricto, z kręgu osób mogących ubiegać się o stanowisko inspektora sanitarnego. Być może rzeczywiście należy przyjrzeć się propozycji posła Mariana Jaszewskiego i zastanowić się, czy podyplomowe studium o kierunku zdrowie publiczne nie powinno uprawniać do ubiegania się o stanowisko inspektora sanitarnego. Niemniej jednak podkreślam, że należy spokojnie i głęboko zastanowić się nad brzmieniem tego przepisu, który - moim zdaniem - wymaga zupełnie nowej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Pragnę przedstawić powody, dla których zadałam pytanie, które wywołało tak burzliwą dyskusję. Zastanawiam się mianowicie, w jaki sposób chronić pracujących od 20 czy 25 lat inspektorów sanitarnych, którzy po wejściu w życie przepisów ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej nie będą posiadali odpowiednich kwalifikacji? Wprawdzie główny Inspektor Sanitarny Paweł Policzkiewicz powiedział, że wszystkie osoby zatrudnione obecnie na stanowiskach inspektorów sanitarnych spełniają proponowane wymagania, ale osobiście nie jestem o tym przekonana. Może bowiem zdarzyć się przypadek, że kilka osób spośród ok. 330 zatrudnionych na tym stanowisku, nie będzie w stanie dłużej pracować na stanowisku inspektora sanitarnego. W przypadku przyjęcia proponowanego brzmienia przepisu osoby te zostaną pozbawione możliwości dokształcenia się i kontynuowania pracy na tym samym stanowisku. Moim zdaniem, należałoby określić przepisy przejściowe dla tej grupy osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Jestem absolutnie przekonany, że wśród 330 osób sprawujących funkcję inspektorów sanitarnych nie ma ani jednej osoby, która nie posiada kwalifikacji umożliwiających dalsze pełnienie zajmowanej funkcji. Podkreślam, że przepisy ustawy o Inspekcji Sanitarnej były w tej materii bardziej wymagające. Wprawdzie później przepisy zmieniły się, ale w dalszym ciągu przeprowadzano konkursy, w wyniku których wyłaniano inspektorów sanitarnych zarówno wojewódzkich jak i powiatowych. Warunki konkursowe wykluczały osoby nieposiadające odpowiednich kwalifikacji. Ponadto osoby, które zajmują stanowisko inspektora sanitarnego, a nie mają wykształcenia medycznego, dokształcały się w Szkole Zdrowia Publicznego czy na innych podyplomowych studiach o zbliżonych kierunkach. Wydaje mi się, że obawy przedstawione przez posłankę Krystynę Herman są nieuzasadnione. Pragnę zaznaczyć, że w trakcie posiedzeń podkomisji ds. zdrowia publicznego również te zagadnienia omawiano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Tytułem uzupełnienia chciałbym powiedzieć, że Ministerstwo Zdrowia przygotowuje projekt rozporządzenia w sprawie między innymi kwalifikacji wymaganych na poszczególnych rodzajach stanowisk pracy, o którym mowa w art. 15 ust. 2. Wychodząc naprzeciw propozycji posła Władysława Szkopa, można w art. 13 ust. 3 doprecyzować, że chodzi o wyższe wykształcenie mające zastosowanie w Inspekcji Sanitarnej. Pragnę przypomnieć, że nabór do Podyplomowego Studium Zdrowia Publicznego w Łodzi oparty jest właśnie o takie kryterium. Do postępowania kwalifikacyjnego dopuszczane są wyłącznie osoby posiadające wyższe wykształcenie mające zastosowanie w Inspekcji Sanitarnej. Niestety, nie orientuję się, jak przedstawia się sytuacja na kierunku zarządzanie służbą zdrowia? Nie jestem zatem w stanie przedstawić stanowiska w sprawie propozycji posła Mariana Jaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselMarianJaszewski">Podzielam słowa wypowiedziane przez Głównego Inspektora Sanitarnego Pawła Policzkiewicza. Zwracam uwagę na istnienie różnego rodzaju szkół o kierunku zarządzanie w ochronie zdrowia, których absolwenci uzyskują stopień licencjata. Mam wątpliwości co do poziomu kształcenia w tych szkołach i przydatności zdobytego tam wykształcenia do pracy na stanowisku inspektora sanitarnego. Włączenie tych osób do kręgu mogących ubiegać się o stanowisko inspektora sanitarnego będzie z pewnością szkodliwe. Natomiast wykształcenie zdobyte na studiach podyplomowych o kierunku zdrowie publiczne - moim zdaniem - powinno umożliwiać ubieganie się o stanowisko inspektora sanitarnego. Dlatego podtrzymuję swoją wcześniejszą propozycję wykreślenia w art. 13 ust. 3 wyrazy "lub zarządzanie w służbie zdrowia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Przedstawiono trzy wnioski. Pierwszy wniosek zakłada przyjęcie brzmienia art. 13 zgodnego z przedłożeniem podkomisji ds. zdrowia publicznego. Drugi wniosek zgłoszony przez posła Władysława Szkopa przewiduje wykreślenie w art. 13 ust. 3 wyrazów "lub ukończyła studium podyplomowe o kierunku zdrowie publiczne lub zarządzanie w służbie zdrowia". Trzeci wniosek zgłoszony przez posła Mariana Jaszewskiego przewiduje wykreślenie z art. 13 ust. 3 wyrazów "lub zarządzanie w służbie zdrowia".</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselAndrzejWojtyla">Wniosek posła Władysława Szkopa jest najdalej idący, wobec czego poddam go pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselAndrzejWojtyla">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem posła Władysława Szkopa. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Władysława Szkopa?</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PoselAndrzejWojtyla">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przy braku głosów za, 5 głosami przeciw i dwóch wstrzymujących się odrzuciła wniosek posła Władysława Szkopa.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PoselAndrzejWojtyla">W tej sytuacji wniosek posła Mariana Jaszewskiego pozostaje wnioskiem najdalej idącym. Przypominam, że w przypadku przyjęcia wniosku posła Mariana Jaszewskiego brzmienie art. 1 pkt 13 zostanie przyjęte z uwzględnieniem poprawki, która jest przedmiotem tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PoselAndrzejWojtyla">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem posła Mariana Jaszewskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Mariana Jaszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PoselAndrzejWojtyla">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia 6 głosami za, przy braku głosów przeciw i braku wstrzymujących się przyjęła wniosek posła Mariana Jaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoslankaEwaJanik">Poseł Andrzej Wojtyła nie wyraził zgody na moją wypowiedź przed głosowaniem nad wnioskiem posła Mariana Jaszewskiego, która, jak mi się zdaje, mogła mieć wpływ na wynik głosowania. Chciałabym zwrócić uwagę, że w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej dokładnie określono, kto może kierować zakładem opieki zdrowotnej. Z przepisów tej ustawy wynika, że nie tylko medyk może kierować zakładem opieki zdrowotnej. Przepisy te mówią, że kierownikiem może być osoba z wyższym wykształceniem o kierunku np. zarządzanie w służbie zdrowia, ale pod warunkiem, że wyznaczono osobę o wykształceniu medycznym na stanowisko zastępcy ds. medycznych. Chciałabym zwrócić uwagę, że zgodnie z obowiązującymi przepisami Inspekcja Sanitarna jest zakładem opieki zdrowotnej. Mam zatem wątpliwości, dlaczego Inspekcją Sanitarną, która jest zakładem opieki zdrowotnej, nie może kierować osoba posiadająca wyższe wykształcenie o kierunku zarządzanie w służbie zdrowia? Proszę Głównego Inspektora Sanitarnego Pawła Policzkiewicza o wyjaśnienie mi, czym różni się Inspekcja Sanitarna od zakładu opieki zdrowotnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Dyrektor zakładu opieki zdrowotnej pełni niemal wyłącznie funkcje menedżerskie, natomiast w Inspekcji Sanitarnej mamy do czynienia z postępowaniem administracyjnym oraz podejmowaniem merytorycznych decyzji administracyjnych. Inspektor sanitarny musi być przygotowany merytorycznie do podejmowania tych decyzji, w przeciwieństwie do dyrektora zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Rozumiem, że ustawa o zakładach opieki zdrowotnej mówi, że Inspekcja Sanitarna jest specjalnym zakładem opieki zdrowotnej, którego dyrektor, czyli inspektor sanitarny, musi charakteryzować się odmiennymi umiejętnościami niż dyrektor zakładu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselAndrzejWojtyla">Przechodzimy do art. 1 pkt 15, który dotyczy zmian w art. 14 ust. 2. Czy ktoś zgłasza uwagi do brzmienia art. 1 pkt 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Przy okazji omawiania art. 1 pkt 10 przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS zwrócił uwagę, że wszelkie zasady powinny być określone w drodze ustawy. Natomiast w art. 1 pkt 15 proponuje się nowe brzmienie art. 14 ust. 2, które mówi, że minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, zasady i tryb przyznawania dodatku, o którym mowa w ust. 1. Wydaje mi się, że per analogiam do konstrukcji przyjętej w art. 1 pkt 10 zasady powinny zostać określone w drodze ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście należy wystrzegać się stosowania tego rodzaju konstrukcji, niemniej często nie można inaczej sformułować przepisu. Być może rzeczywiście należałoby wykreślić wyraz "zasady", ponieważ Trybunał Konstytucyjny może zakwestionować użycie tego wyrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Rozumiem, że posłanka Krystyna Herman składa wniosek o dokonanie poprawki w art. 1 pkt 15 polegającej na wykreśleniu wyrazu "zasady" z art. 14 ust. 2, a przedstawiciel Biura Legislacyjnego przychyla się do wniosku.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PoselAndrzejWojtyla">Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem wniosku posłanki Krystyny Herman?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Proszę Głównego Inspektora Sanitarnego Pawła Policzkiewicza o wyjaśnienie, czy wykreślenie z art. 14 ust. 2 wyrazu "zasady" nie wywoła żadnych niejasności wokół wysokości dodatku, a zadania, które będą zaliczane do czynności kontrolnych, zostaną wyszczególnione w rozporządzeniu ministra zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Moim zdaniem, wykreślenie nie wpłynie negatywnie na kształt rozporządzenia ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Rozwiązanie zakłada, że minister zdrowia w przypadku pionowego podporządkowania Inspekcji Sanitarnej określa - w drodze rozporządzenia - strukturę organizacyjną oraz zasady działania stacji sanitarno-epidemiologicznych, co spowoduje, że wszystkie te stacje będą działać w ten sam sposób. Innymi słowy, w tych samych przypadkach stacje sanitarno-epidemiologiczne powinny działać w taki sam, albo możliwie zbliżony sposób. Wydaje się, że wyraz "zasady" nie jest konieczny, żeby rozporządzenie ministra zdrowia określało te działania stacji. Być może należy w ustawie doprecyzować, o jakie działania stacji sanitarno-epidemiologicznych chodzi? Sądzę, że mamy do czynienia z pewną standaryzacją działań tych stacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Zwracam uwagę posłowi Władysławowi Szkopowi, że obecnie Komisja Zdrowia rozpatruje art. 1 pkt 15, którego przedmiotem są zmiany w art. 14 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Przepraszam, moje uwagi dotyczyły art. 15 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Przypominam, że posłanka Krystyna Herman zgłosiła wniosek o dokonanie poprawki w art. 1 pkt 15 polegającej na wykreśleniu wyrazów "zasady i" po wyrazach "w drodze rozporządzenia" oraz wyrazów "zasad i" po wyrazach "przy określaniu".</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselAndrzejWojtyla">Czy ktoś zgłasza uwagi do wniosku posłanki Krystyny Herman? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PoselAndrzejWojtyla">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Zdrowia przyjęła wniosek posłanki Krystyny Herman. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PoselAndrzejWojtyla">Stwierdzam, że Komisja Zdrowia przyjęła wniosek posłanki Krystyny Herman.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PoselAndrzejWojtyla">Przechodzimy do omawiania art. 1 pkt 16, który dotyczy zmian w art. 15 ust. 2. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 1 pkt 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Jak wyżej wspomniałem, zachodzi konieczność wykreślenia we wszystkich punktach wyrazu "zasady". Mam również uwagi do sformułowania art. 15 ust. 2 pkt 2 "przy określaniu zasad działania - sposób nadawania regulaminu organizacyjnego stacji sanitarno-epidemiologicznych". Wydaje mi się, że to minister zdrowia powinien nadawać ten regulamin. Skoro projektodawcy pragną centralizowania Inspekcji Sanitarnej, to powinni być również w tym punkcie konsekwentni. Jeżeli nie, to minister zdrowia powinien nadać przynajmniej statut tym zakładom opieki zdrowotnej, w oparciu o który powinny powstawać wewnętrzne regulaminy organizacyjne stacji sanitarno-epidemiologicznych. Należy sobie odpowiedzieć na pytanie, czym jest regulamin organizacyjny? W moim odczuciu jest to najniższy rangą akt wydawany na poziomie zakładu. Następnie należy sobie odpowiedzieć na pytanie, kto ma nadawać ten regulamin? Przepisy ogólne mówią, że dyrektor nadaje zakładowi regulamin. Kolejność jest następująca. Ktoś musi nadać statut zakładowi albo sam zakład nadaje sobie statut, a dopiero później na podstawie statutu powstają regulaminy organizacyjne. Wydaje mi się, że konstruując brzmienie przepisu, naruszono zasadę jednolitości postępowania administracyjnego. Byłoby właściwe, gdyby Ministerstwo Zdrowia przygotowało nowe brzmienie przepisu, które nie będzie naruszać tej podstawowej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Rozumiem intencje posła Władysława Szkopa, niemniej pragnę zwrócić uwagę, że takie brzmienie przepisu zostało narzucone przez prawników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Którzy to prawnicy zalecali takie sformułowanie przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Prace nad projektem ustawy trwają już półtora roku i nie jestem w stanie wymienić nazwisk, niemniej prawnicy, o których pyta poseł Władysław Szkop uczestniczyli w posiedzeniu podkomisji ds. zdrowia publicznego. Również prawnicy Ministerstwa Zdrowia zalecali takie sformułowanie. Proszę zatem o przedstawienie stanowiska w tej sprawie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak powiedział poseł Władysław Szkop, w Ministerstwie Zdrowia strukturę organizacyjną podległych agend i biur może określić dyrektor generalny. Przyjmując, że Główny Inspektor Sanitarny jest agendą Ministerstwa Zdrowia, to jest on uprawniony do określenia w drodze rozporządzenia struktury organizacyjnej zakładów. Rzeczywiście użycie wyrazu "zasady" jest niefortunne. Wygląda na to, że rząd nie był w stanie znaleźć lepszego określenia. Przychylam się do propozycji posła Władysława Szkopa, która zakłada wykreślenie wyrazu "zasady". Być może należałoby zastąpić wyraz "zasady" wyrazem "warunki" lub "kryteria" czy "sposób działania".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Mam wątpliwości względem brzmienia art. 15 ust. 3, który mówi, że stacja sanitarno-epidemiologiczna może być prowadzona w formie jednostki budżetowej. Rozumiem, że przepis ten funkcjonował w czasie, gdy stacje sanitarno-epidemiologiczne podporządkowane były starostom. Obecnie stacje sanitarno-epidemiologiczne mają być podporządkowane Ministerstwu Zdrowia. Mam zatem wątpliwości, czy w takiej sytuacji będą mogły być prowadzone w formie jednostki budżetowej? Jeżeli zaś mogą być prowadzone w formie jednostki budżetowej, to w jakiej jeszcze innej formie będą mogły być prowadzone? Zwracam uwagę na fakultatywność stwierdzenia i brak określenia innych form, w których mogą być prowadzone stacje sanitarno-epidemiologiczne. Być może rozstrzygnięcie tego problemu pozwoli znaleźć satysfakcjonujące rozwiązanie problemu zarysowanego przez posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontroliRolandDziubinski">Nie potrafię sobie wyobrazić, jakie intencje przyświecały zmianom, które proponuje się w art. 1 pkt 16. Proszę zwrócić uwagę na dotychczasowe brzmienie art. 15 ust. 2, który mówi, że minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, organizację oraz warunki działania stacji sanitarno-epidemiologicznych. Zastanawiam się dlaczego, proponuje się zamienić wyraz "warunki" wyrazami "zasady"? Wydaje mi się, że dotychczasowe brzmienie art. 15 ust. 2 jest prawidłowe i nie budzi wątpliwości, względem konieczności zamieszczenia w ustawie wytycznych do aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontroliRolandDziubinski">Przypominam również, że prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej wpłynęły na kształt ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, w której dodano art. 18a szczegółowo określający charakter regulaminu zakładu opieki zdrowotnej. Wydaje mi się, że art. 18a ustawy o zakładach opieki zdrowotnej ma zastosowanie do stacji sanitarno-epidemiologicznych. Jeżeli projektodawcy nie chcą, żeby art. 18a miał zastosowanie do stacji sanitarno-epidemiologicznych, należy wyłączyć je z mocy tego artykułu albo zastąpić innym, bardziej szczegółowym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PrzedstawicielNajwyzszejIzbyKontroliRolandDziubinski">Pozwolę sobie również zwrócić uwagę, że dotychczasowe przepisy określające organizację i sposób powoływania stacji sanitarno-epidemiologicznych budziły szereg wątpliwości. Nie wiadomo było, kto jest organem założycielskim dla stacji sanitarno-epidemiologicznych i kto ma prawo powołać stację sanitarno-epidemiologiczną. Obecne przepisy nie określają w sposób jednoznaczny tej kwestii. Wprawdzie art. 8 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej mówi, że wojewoda ma prawo powołać stację sanitarno-epidemiologiczną, ale tylko w przypadkach, o których mowa w ustawie o Inspekcji Sanitarnej. Przysłowiowego "konia z rzędem" temu, kto znajdzie w ustawie o Inspekcji Sanitarnej przepis mówiący o powoływaniu stacji sanitarno-epidemiologicznej. Wyłącznie na zasadzie domniemania rozumiano, że wojewodom przysługuje prawo powoływania stacji sanitarno-epidemiologicznych. Ponieważ obecnie zakłada się istnienie powiatowych, wojewódzkich i granicznych stacji sanitarno-epidemiologicznych, należy wyraźnie określić, kto dla którego rodzaju stacji jest organem założycielskim. Proponowane brzmienie przepisu wywoła szereg komplikacji wynikających chociażby z realizacji art. 67 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, który mówi o obowiązkach względem kontroli i nadzoru. W projekcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej nie uwzględniono przepisu, który wyłączyłby stacje sanitarno-epidemiologiczne z mocy art. 67 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselMarianJaszewski">W ujednoliconym tekście ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej z 16 lutego 1998 r. w rozdziale II "organizacja Inspekcji Sanitarnej" w art. 7 pkt 1 wyraźnie stwierdzono, że Inspekcja Sanitarna podlega ministrowi właściwemu do spraw zdrowia. Natomiast art. 7 pkt 4 mówi, że Organizację Głównego Inspektoratu Sanitarnego określa statut nadany w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw zdrowia. Wobec tego wiadomo, komu podlega Inspekcja Sanitarna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Wprawdzie nie mam prawa zgłaszać poprawek, ale sugeruję, żeby art. 15 ust. 2 pozostawić w brzmieniu dotychczas obowiązującym. Rzeczywiście proponowane przez podkomisję ds. zdrowia publicznego brzmienie jest niejasne i słusznie może budzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Mam wątpliwości względem brzmienia art. 15 ust. 1, który mówi, że inspektor sanitarny wykonuje zadania przy pomocy podległej mu stacji sanitarno-epidemiologicznej, będącej zakładem opieki zdrowotnej, finansowanym z budżetu państwa. Moje wątpliwości budzi również brzmienie art. 15 ust. 3, który mówi, że stacja sanitarno-epidemiologiczna może być prowadzona w formie jednostki budżetowej. Jak art. 15 ust. 1 i 3 mają się do przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, o których wspomniał przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli Roland Dziubiński? Przypomnę, że przedstawiciel NIK Roland Dziubiński wskazał na niespójność tych przepisów. Wydaje mi się, że nie można tak po prostu odejść od propozycji przedstawionych przez podkomisję ds. zdrowia publicznego, ponieważ zmieni się sens i sposób funkcjonowania Inspekcji Sanitarnej. Przypomnę również, że ustawa o Inspekcji Sanitarnej była nowelizowana w 1999 r. w kontekście wprowadzania założeń reformy administracyjnej kraju. Inspekcję Sanitarną podporządkowano wówczas jednostkom samorządu terytorialnego. Dzisiaj staramy się z powrotem podporządkować Inspekcję Sanitarną Ministerstwu Zdrowia, ale należy dokonać tego w taki sposób, żeby przepisy ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej były spójne z przepisami innych ustaw. Proponuję zatem rozpocząć na nowo prace nad tymi rozwiązaniami w podkomisji ds. zdrowia publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Właśnie zamierzałem udzielić głosu Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu Pawłowi Policzkiewiczowi w sprawie brzmienia art. 15 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Skoro Główny Inspektor Sanitarny Paweł Policzkiewicz będzie przedstawiał stanowisko względem brzmienia art. 15 ust. 3, to proszę również o wyjaśnienie pewnych kwestii, które poruszyła posłanka Krystyna Herman. Prawdą jest, że w obecnej chwili środki finansowe na prowadzenie powiatowej stacji sanitarno-epidemiologicznej przeznaczane są w formie dotacji dla powiatu. Po pierwsze, chciałbym zapytać się, czy starosta, którego uprawnienia wobec Inspekcji Sanitarnej proponuje się zmniejszyć, nadal będzie przekazywał środki finansowe na działalność stacji sanitarno-epidemiologicznych?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Po drugie, chciałbym zwrócić uwagę, że wojewoda na podstawie art. 15 ust. 3 może powołać zakład budżetowy. W art. 15 ust. 3 stwierdzono, że stacja sanitarno-epidemiologiczna może być prowadzona w formie jednostki budżetowej, ale fakultatywność tego stwierdzenia zakłada, że nie musi. Natomiast zakład budżetowy może inaczej funkcjonować. Zwracam uwagę, że wojewoda może powoływać się na niejasne sformułowanie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselWladyslawSzkop">Po trzecie, chciałbym zapytać się, co się stanie, jeżeli Sejm RP, podobnie jak w 2001 r., spóźni się z aktualizacją przepisu o środku specjalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Przepis o środku specjalnym obowiązuje dłużej niż rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Rzeczywiście, ale zakładając, że przepis ten obowiązywałby przez rok, to zakład budżetowy mógłby po prostu upaść. W takim przypadku, nie wiem, kto zdecydowałby się na powołanie zakładu opieki zdrowotnej, którym jest stacja sanitarno-epidemiologiczna? Przecież z wypowiedzi przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli Rolanda Dziubińskiego można wywnioskować, że uprawnienia wojewody do powoływania stacji sanitarno-epidemiologicznych są przynajmniej wątpliwe. Chciałbym zadać pytanie posłowi Andrzejowi Wojtyle, dlaczego podkomisja ds. zdrowia publicznego nie uwzględniła tego ważnego wątku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">W odpowiedzi na pytanie posła Władysława Szkopa mogę jedynie powiedzieć, że żaden z członków podkomisji nie sygnalizował istnienia tych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Postaram się odpowiedzieć na pytania posłanki Krystyny Herman i posła Władysława Szkopa. Zanim znowelizowano ustawę o Inspekcji Sanitarnej w związku z reformą administracyjną kraju środki finansowe na działalność stacji sanitarno-epidemiologicznych przekazywane były z budżetu wojewodów. Artykuł 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej mówi, że zakład opieki zdrowotnej może być utworzony przez: ministra zdrowia lub centralny organ administracji rządowej, wojewodę w przypadkach określonych w ustawie o Inspekcji Sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Problem polega na tym, że ustawa o zakładach opieki zdrowotnej upoważnia wojewodów do podjęcia pewnych działań, ale dopóki ustawa o Inspekcji Sanitarnej nie określi warunków tworzenia zakładów opieki zdrowotnej, dopóty wojewoda nie będzie w stanie utworzyć zakładu opieki zdrowotnej, który jest organem Inspekcji Sanitarnej. Przepisy określają wprawdzie, że organem założycielskim dla zakładu opieki zdrowotnej będącego organem Inspekcji Sanitarnej jest wojewoda, ale nie określono zasad i warunków, na których wojewoda może powołać stację sanitarno-epidemiologiczną. Czy Biuro Legislacyjne podziela moje zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poseł Władysław Szkop ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GlownyInspektorSanitarnyPawelPoliczkiewicz">Mam pytanie do przedstawiciela NIK Rolanda Dziubińskiego. Wydawało mi się, że przepisy ustawy o administracji rządowej jasno określają, kto tworzy i likwiduje stacje sanitarno-epidemiologiczne, stwierdzając, że takie uprawnienia przysługują wojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoslankaEwaJanik">Pragnę zwrócić uwagę, że jeżeli w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej mowa jest o delegacji dla wojewody w przypadkach określonych w ustawie o Inspekcji Sanitarnej, to te przypadki muszą zostać określone w tej ustawie. Proszę o wskazanie aktu prawnego, w którym zostały wyszczególnione te przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielNIKRolandDziubinski">Pragnę zwrócić uwagę, że Główny Inspektor Sanitarny Paweł Policzkiewicz powołuje się na art. 8 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, który określa uprawnienia wojewody, ale przepis ten nie koresponduje z przepisami ustawy o Inspekcji Sanitarnej. W obecnej chwili wyłącznie przepisy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej mają zastosowanie w sprawie powoływania i likwidowania stacji sanitarno-epidemiologicznych. Nie widzę innych powodów niż zaniedbanie, dla których, decydując się na tak rewolucyjne zmiany w organizacji i funkcjonowaniu Inspekcji Sanitarnej, nie nawiązano do obowiązujących przepisów o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Wydaje mi się, że z każdej intelektualnej wymiany zdań płyną korzyści, pod warunkiem, że przynosi jakieś rozstrzygnięcia. Zwracam uwagę, że dyskusja, którą prowadzimy nie przyniesie żadnych rozstrzygnięć, ponieważ Komisja Zdrowia obraduje przy braku kworum. Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Poseł Władysław Szkop zgłosił wniosek formalny o sprawdzenie kworum. Proszę zatem dokonać sprawdzenia kworum.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselAndrzejWojtyla">Stwierdzam, że brak jest kworum.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PoselAndrzejWojtyla">Zanim zamknę posiedzenie Komisji Zdrowia, zwracam się z prośbą do przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o przygotowanie nowego brzmienia art. 1 pkt 16, które będzie uwzględniać sugestie i uwagi przedstawione w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PoselAndrzejWojtyla">Wobec braku kworum zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>