text_structure.xml 104 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki. Porządek dzienny został państwu dostarczony w formie pisemnej. Czy są do niego jakieś uwagi lub propozycje? Nie stwierdzam. Wobec tego porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proponuję jedynie małą modyfikację tego porządku, czyli żebyśmy w pierwszej kolejności rozpatrywali punkt drugi, według przedstawionego porządku, ponieważ punkt ten rozpatrzymy raczej dosyć szybko. Chodzi o rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 11 Komisji. Podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego, pan Stanisław Żurowski musi nas nieco wcześniej opuścić i stąd jego prośba o zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia odpowiedzi na dezyderat nr 11 Komisji w sprawie braku rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego określającego zasady szkolenia i wykonywania funkcji przewodnika turystycznego w muzeach i zabytkach. Dodam, że w ramach drugiego punktu porządku obrad uchwalimy opinię dla Komisji Prawa Europejskiego w sprawie rządowego projektu nowelizacji ustawy o usługach turystycznych, zawartego w druku nr 2089.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Na naszym posiedzeniu jest obecny pan poseł Bogusław Liberadzki, który jest przewodniczącym podkomisji powołanej przez Komisję Prawa Europejskiego. Obecnie, w ramach pierwszego punktu porządku obrad, uprzejmie proszę o zabranie głosu pana ministra Stanisława Żurowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoStanislawZurowski">Zgodnie z tym, co otrzymaliście państwo w materiałach pisemnych dostarczonych na dzisiejsze posiedzenie, odpowiedź na dezyderat nr 11 Komisji brzmi w ten sposób, iż minister kultury i dziedzictwa narodowego w najbliższym czasie powoła specjalny zespół do opracowania tego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoStanislawZurowski">Ta odpowiedź nosi datę 21 lipca br. Mieliśmy przed sobą sierpień, czyli okres urlopowy, niemniej jednak zespół ten został powołany, natomiast nie możemy jeszcze państwu przedłożyć tego materiału, który zawiera wyniki prac zespołu. Przyczyną tego stanu rzeczy, po pierwsze, jest to, że było na to zbyt mało czasu, a po drugie, że zagadnienie to jest szalenie skomplikowane.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyiDziedzictwaNarodowegoStanislawZurowski">Ma to być rozporządzenie ogólne dotyczące instytucji, które ze swojej natury są bardzo różne. Rzecz w tym, że chodzi nie tylko o muzea państwowe, ale również o muzea samorządowe. Niektóre placówki zatrudniają kilkaset osób, ale są również takie, które zatrudniają zaledwie kilka osób. Dodam do tego, że zupełnie inna sytuacja występuje w regionach turystycznych, a jeszcze inna w regionach, które cieszą się dużo mniejszym zainteresowaniem turystów i branży turystycznej. Mamy również do czynienia z instytucjami specjalistycznymi branżowymi, np. muzea archeologiczne, gdzie skala problemu atrakcyjności dla zwiedzających jest inna niż w muzeach, które z natury rzeczy są bardziej spektakularne. Podtrzymując to, co zostało napisane w odpowiedzi pana ministra Kazimierza Ujazdowskiego, uprzejmie proszę o zaakceptowanie tej odpowiedzi i przyjęcie do wiadomości, że w następnym miesiącu będziemy dysponowali wypracowanym stanowiskiem powołanego zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś pytania względnie konkretne wnioski, dotyczące odpowiedzi na dezyderat nr 11 Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselZygmuntRatman">Pragnę wyrazić zadowolenie, że minister właściwy wreszcie podjął tę pracę, natomiast chciałbym jednak usłyszeć konkretną deklarację dotyczącą terminów. Uprzednio staraliśmy się zainteresować problemem braku tego rozporządzenia poprzedniego ministra. Na szczęście obecny minister zainteresował się tą sprawą. W związku z faktem, że ustawa obowiązuje już jakiś czas, byłaby pora na zakończenie wszelkich sporów i ucięcie wszelkich kontrowersji w tym temacie. Sądzę, że to, co przeczytaliśmy w przedstawionej odpowiedzi, może nas zadowalać, natomiast chciałbym wreszcie usłyszeć chociaż przybliżoną datę uregulowania całego problemu. Po usłyszeniu odpowiedzi na tę kwestię będę mógł postawić wniosek o przyjęcie odpowiedzi na dezyderat nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Korzystając z obecności przedstawicieli branży turystycznej, zwłaszcza kierownictwa Polskiego Towarzystwa Turystyczno-Krajoznawczego, chciałbym zapytać, czy mają państwo jakieś sugestie dotyczące omawianej kwestii? Widzę, że pan minister Wojciech Katner pragnie zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Sytuacja jest taka, że minister gospodarki od bardzo niedługiego czasu ma w swojej gestii turystykę. Chciałbym prosić o włączenie do zespołu, o którym wspominał pan minister Stanisław Żurowski, przedstawiciela ministra gospodarki, zwłaszcza że nasz Departament Turystyki przygotował już projekt wstępny rozporządzenia, o którym mowa. Zostało to przygotowane, jednakże kwestie przewodnickie mają charakter ściśle turystyczny, a minister gospodarki zdaje sobie sprawę, że dopiero wdrażamy się w tę tematykę. Przedstawiciele Departamentu Turystyki zgłaszają gotowość pomocy, co niewątpliwie pozwoliłoby na przyspieszenie terminu wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiStanislawPisko">Pragnąłbym zaapelować, w imieniu Polskiej Izby Turystyki, do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego o to, by prace nad tym dokumentem zostały sfinalizowane jak najszybciej. Rzecz w tym, że w obecnej chwili mamy na rynku turystycznym do czynienia z patologicznymi zjawiskami towarzyszącymi udostępnianiu muzeów dla ruchu turystycznego. Były podejmowane próby - niektóre udane - zmonopolizowania dostępu do muzeów i oddania tych placówek w prywatne ręce. Taki przypadek zdarzył się w Krakowie, na Wawelu, gdzie ogłoszono przetarg. Został on wygrany przez spółkę założoną przez byłych pracowników wawelskiego muzeum, a dyrektor Wawelu chciał oddać oprowadzanie turystów w wyłączność pracownikom tej spółki. Dla nas jest to nie do przyjęcia, ponieważ uważamy, że wszyscy przewodnicy, którzy odbędą odpowiednie szkolenia i zdobędą odpowiednie uprawnienia, powinni mieć możliwość oprowadzania turystów po polskich muzeach.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyTurystykiStanislawPisko">Ta krakowska sprawa, o której wspominałem, zakończyła się po naszej myśli, mianowicie dzięki stanowisku wojewody krakowskiego oraz dyrektora Wydziału Kultury Urzędu m. Krakowa, którzy nas poparli, dyrektor Zamku Wawelskiego musiał cofnąć swoją decyzję. Musiał to uczynić także dlatego, że przegrał sprawę w sądzie. Niestety, nie jestem pewien, czy taki sam proceder - przepraszam za to określenie - nie jest kontynuowany na Zamku Królewskim w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jeżeli nie ma więcej uwag, to uprzejmie proszę pana ministra o odpowiedź na postawione kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuStanislawZurowski">Jestem gotów podać ów termin. Sądzę, że to rozporządzenie zostanie przygotowane w ciągu jednego miesiąca, z tym że jeszcze bez konsultacji międzyresortowych, ponieważ te terminy są od nas niezależne. Pragnę dodać, iż z entuzjazmem przyjmuję ofertę przedstawiciela resortu gospodarki, który zasugerował, iż przedstawiciele tegoż resortu powinni wziąć udział w pracach zespołu powołanego przez ministra kultury i dziedzictwa narodowego. Dziękuję bardzo za tę ofertę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dołączamy do tego prośbę o włączenie w pracy tego zespołu przedstawicieli organizacji pozarządowych, w tym zwłaszcza Komisji Prze-wodnickiej PTTK. Tak więc można oczekiwać, że projekt owego rozporządzenia powstanie do 15 względnie 20 października br. Mam uprzejmą prośbę o przesłanie tego projektu do wiadomości naszej Komisji jeszcze przed przekazaniem do konsultacji międzyresortowych. Wobec powyższego składam wniosek o przyjęcie odpowiedzi na dezyderat nr 11 Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki w sprawie wykonania delegacji do wydania stosownego rozporządzenia przez ministra kultury i dziedzictwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy są inne wnioski? Nie stwierdzam, tak więc odpowiedź na dezyderat uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Za chwilę przejdziemy do drugiego punktu porządku obrad, jednak najpierw, korzystając z obecności dużej liczby członków Komisji, pozwolę sobie przekazać państwu kilka informacji i komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tak więc w dniach 13-14 października w Sopocie odbędzie się zorganizowane przez UKFiS oraz Radę Europy seminarium pt. "Czas wolny, czas dla sportu". Uprzejmie proszę zainteresowanych posłów o kontakt z sekretariatem Komisji. Otrzymacie państwo szczegółowy program seminarium i ewentualnie zgłosicie chęć swojego uczestnictwa.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kolejne międzynarodowe seminarium odbędzie się w Szczecinie w dniach 19-20 października br. Jego tematem będą związki między sportem a kwestią przestępczości. Jednym z wiodących zagadnień będzie tam kwestia bezpieczeństwa podczas imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Na seminarium będzie gościł przedstawiciel rządu brytyjskiego, który przedstawi stan prac nad zaostrzeniem przepisów prawa brytyjskiego, a także aktualny kształt tych przepisów. Sądzę, że będzie to bardzo interesujące z punktu widzenia naszej Komisji, ponieważ my również zajmujemy się nowelizacją polskich rozwiązań prawnych dotyczących tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Mam jeszcze jedną informację. Otóż w dniu 28 sierpnia br. miało odbyć się posiedzenie naszej Komisji, które jednak się nie odbyło, ze względu na fakt, iż odwołano posiedzenie Sejmu zaplanowane na tę datę. Dotarły jednak do państwa materiały informacyjne związane z tym posiedzeniem. Mam na myśli materiały dotyczące finalnego etapu przygotowań do igrzysk olimpijskich w Sydney.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ostatnia kwestia. Otóż wpływają propozycje dotyczące zmiany ustawy o kulturze fizycznej. Nadsyłają je organizacje pozarządowe, a także inne instytucje, stąd propozycja prezydium Komisji, by powołać stałą podkomisję nadzwyczajną do spraw nowelizacji ustawy o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Oto proponowany skład podkomisji nadzwyczajnej:</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PoselTadeuszTomaszewski">- poseł Józef Bergier,</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PoselTadeuszTomaszewski">- poseł Jerzy Budnik,</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PoselTadeuszTomaszewski">- poseł Marian Goliński,</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PoselTadeuszTomaszewski">- poseł Zygmunt Ratman,</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PoselTadeuszTomaszewski">- poseł Eugeniusz Kłopotek,</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#PoselTadeuszTomaszewski">- poseł Zbigniew Zarębski,</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#PoselTadeuszTomaszewski">- poseł Adam Żyliński.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To jest ta sama grupa posłów, która wcześniej pracowała nad tą ustawą, w związku z tym mam uprzejmą prośbę o wyrażenie zgody na podjęcie przez panów posłów pracy w ramach podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy w tej sprawie są jakieś pytania, uwagi lub inne sugestie? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W związku z powyższym stawiam wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej w przedstawionym składzie. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W głosowaniu posłowie, przy 1 głosie wstrzymującym się, opowiedzieli się za wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną.</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Mam jeszcze komunikat adresowany do członków prezydium Komisji. Otóż jutro o godz. 8.15 w sekretariacie Komisji odbędzie się posiedzenie tegoż prezydium. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselZygmuntRatman">Podczas jednego z posiedzeń naszej Komisji podnosiliśmy kwestię zmian dotyczących Polskiej Organizacji Turystycznej w zakresie poszerzenia działalności tej organizacji poprzez powoływanie regionalnych organizacji turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselZygmuntRatman">Wymieniliśmy wówczas poglądy z panem prezesem Gwidonem Wójcikiem i powstała wtedy sugestia, że Komisja podejmie się pewnej inicjatywy w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselZygmuntRatman">W związku z powyższym chciałbym zapytać, co członkowie prezydium Komisji sądzą o tej kwestii. Powstają pewne regionalne struktury i sądzę, że należałoby w jakiś sposób się tym zająć, objąć to zjawisko odpowiednimi zapisami, co oznacza przygotowanie i uchwalenie ewentualnej poprawki do ustawy o POT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Z naszego posiedzenia, które odbywało się z udziałem przedstawicieli samorządów wojewódzkich, wynikało, że istnieje potrzeba stworzenia nowego uregulowania prawnego, które dałoby prawną możliwość funkcjonowania regionalnych organizacji turystycznych. Zgodnie z sugestiami prezydium Komisji, pan poseł Czesław Fiedorowicz zajął się tą tematyką i sądzę, że w najbliższym czasie przedstawi propozycję nowelizacji ustawy o POT. Będzie to projekt komisyjny uzgodniony z władzami Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyBudnik">Mam pytanie i adresuję je do prezydium Komisji. Otóż pojawiają się informacje, także prasowe, że w przyszłym roku ma być drastycznie zmniejszona kwota przeznaczona w ramach budżetu na promocję turystyczną. Czy w tej sytuacji nie powinniśmy jako Komisja z wyprzedzeniem wystąpić z zapytaniem do Ministerstwa Finansów, czy rzeczywiście te informacje znajdują potwierdzenie?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselJerzyBudnik">Przez dwa lata pracowaliśmy nad tym, by kwoty na promocję były na miarę oczekiwań. Chodzi przecież o zwiększenie liczby turystów przyjeżdżających do Polski oraz o podniesienie na wyższy poziom naszej oferty turystycznej. Wydaje mi się, że osiągnięcie tych celów bez promocji turystycznej nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W istocie można podjąć pewne działania wyprzedzające, niemniej jednak przygotowanie projektu budżetu państwa w poszczególnych działach jest zadaniem rządu. Tak się składa, że we wrześniu są aż trzy posiedzenia Sejmu, tak więc nic nie stoi na przeszkodzie, by podczas jednego z tych posiedzeń odbyło się posiedzenie naszej Komisji, podczas którego przedstawiciel ministra finansów mógłby poinformować o obecnym stanie prac nad projektem budżetu państwa w działach: sport i turystyka.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dochodzą do nas sygnały, że proponuje się zmniejszenie nakładów na kulturę fizyczną i sport o 25%. Podobne sugestie dotyczą także turystyki. Przypominam, że w ubiegłym roku również drastycznie zmniejszono nakłady na turystykę. W sumie oznacza to, że cofamy się, jeżeli chodzi o nakłady w tym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Te zmniejszenia z pewnością bardzo dotknęłyby promocję, natomiast jeżeli chodzi o organizacje pozarządowe, to tam już zupełnie nie byłoby śladu środków finansowych. Już w poprzednim roku zmniejszono nakłady budżetowe na ten cel, a gdyby ta tendencja utrzymała się również w roku bieżącym, to praktycznie uniemożliwiłoby to współpracę z organizacjami pozarządowymi.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W dniu jutrzejszym odbędzie się posiedzenie prezydium Komisji. Zaproponujemy, by jedno z wrześniowych posiedzeń Komisji odbyło się z udziałem przedstawicieli ministrów właściwych, którzy odpowiadają za te dwa działy, oraz przedstawicieli resortu finansów, jako resortu, który przygotowuje projekt budżetu.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Obecnie przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku obrad, w ramach którego uchwalimy opinię dla Komisji Prawa Europejskiego w sprawie nowelizacji ustawy o usługach turystycznych, zawartego w druku nr 2089.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Te wszystkie zmiany są związane z dostosowaniem naszego prawa do uregulowań prawnych obowiązujących w Unii Europejskiej. Są one proponowane głównie przez Komisję Prawa Europejskiego, natomiast naszą Komisję poproszono o wydanie opinii. Z merytorycznego punktu widzenia kwestie te są na tyle ważne dla naszej Komisji, że musimy poświęcić im nieco więcej czasu.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Za chwilę przedstawiciel rządu zaprezentuje nam tę nowelizację oraz jej główne kierunki. Prosiłbym go, by zechciał powiedzieć, które elementy są jednoznacznie związane z nowelizacją prawa wynikającą z potrzeb dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej, a które elementy mają charakter uzupełniający, tak by wszystkie nowelizowane przepisy prawa były kompletne i mogły realnie zafunkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Nowelizacja ta jest związana przede wszystkim z potrzebą pełnej harmonizacji polskiego prawa z prawem Unii Europejskiej w zakresie, o którym mowa, i dotyczy szczególnie jednej dyrektywy Rady Europy, a mianowicie dyrektywy nr 314 z 1990 r. W pewnym punkcie nowelizacja ta dotyczy także innej dyrektywy oraz zalecenia.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Oprócz tego zaproponowano wiele przepisów, które zostały przedłożone w ramach dużej ustawy dotyczącej harmonizacji prawa polskiego z prawem Unii Europejskiej, z tym że zmiany te nie wiążą się bezpośrednio z dyrektywami, natomiast wykonanie przepisów, które są zaproponowane jako bezpośrednia implementacja dyrektywy do prawa polskiego, wymaga także innych zmian w systemie prawa polskiego, tak by można było to w całości traktować jako jedną nowelizację. Można stwierdzić, że mamy dosyć wyjątkową prośbę do członków tej Komisji. Wprawdzie w porządku obrad zapisano uchwalenie opinii związanej z tą ustawą, ale jak można było wywnioskować z przebiegu posiedzenia Komisji Prawa Europejskiego, które odbyło się w ubiegłym tygodniu, od Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki oczekuje się dokonania merytorycznej oceny tych przepisów, z punktu widzenia kompletności całej nowelizacji. Pragnę dodać, że w związku z uwagami zgłoszonymi przez Polską Izbę Turystyki została dokonana dodatkowa analiza - stosownie do zaleceń Komisji Prawa Europejskiego - w celu, żebyśmy dopracowali się jednej opinii co do tego, w jaki sposób przepisy te powinny funkcjonować w praktyce i jakie potrzeby istnieją w zakresie ich skompletowania, w związku z przeprowadzonymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Odbyło się już stosowne posiedzenie i mogę stwierdzić, że dokonano wszystkich uzgodnień. Obecnie chodzi o to, by członkowie Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki zgłaszali niezbędne poprawki, które następnie będą mogły być naniesione, w sytuacji osiągnięcia zgodności, bez kierowania ich na forum rządu, w celu ich złożenia przez stronę rządową jako autopoprawek, w ramach całego przedłożenia rządowego. W sumie chodzi o kilka zasadniczych zmian, które mają doskonalić cały projekt.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła przewodniczącego, to pragnę stwierdzić, że stosownie do prośby, która pojawiła się podczas zeszłotygodniowego posiedzenia Komisji Prawa Europejskiego, został naszkicowany zestaw zmian uwzględniający charakter poszczególnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Zgodnie z tym zestawem proponujemy uznać, że zmiany nr 2, 3, 4, 5, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 i 19 zawierające się w proponowanej nowelizacji, czyli znacząca jej część, dotyczą przepisów, które mają być zmienione bezpośrednio w związku z dyrektywą, czy też dyrektywami.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W związku z powyższym w przedłożonym przez nas dodatkowym wyjaśnieniu zawarliśmy odniesienie się tylko do przepisów dyrektywy. Rzecz w tym, że we wskazanych przepisach zawartych w dyrektywach, zapisano wprost odpowiedź na pytanie, dlaczego proponuje się taką, a nie inną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Z kolei w drugiej części znajdują się przepisy, które uważamy za niezbędne do przeprowadzenia zmiany, ale wynikają one pośrednio z prawa Unii Europejskiej, jako umożliwiające realizację przepisów bezpośrednio wynikających z dyrektyw.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Powyższe dotyczy zmian: nr 1, częściowo 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23 i 24.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jako przykład mogę podać art. 1 ustawy oraz zmianę nr 1. Zachodzi tu sytuacja, w której zmiana pojęć użytych w art. 2, wynikających wprost z dyrektywy, gdzie używa się pojęcia "przedsiębiorca zagraniczny", zmusza do zmiany art. 1 - traktujemy to jako zmianę pośrednią - ponieważ w obowiązujących obecnie przepisach ustawy o usługach turystycznych użyte w nich pojęcie "przedsiębiorca krajowy i zagraniczny" nie ma już takiego odpowiednika w polskim prawie, który po wejściu tych zmian w życie oraz wejściu w życie art. 2 bezpośrednio wynikającego z dyrektywy, mógłby oznaczać przedsiębiorcę zagranicznego w dzisiejszym rozumieniu tego pojęcia występującym w art. 1. Rzecz w tym, że prawo o działalności gospodarczej, w związku z równością podmiotów gospodarczych, zmieniło określenia przedsiębiorcy i przedsiębiorcy zagranicznego. Pojęcie "przedsiębiorca zagraniczny" od 1 stycznia br., częściowo, a w następstwie od 1 stycznia przyszłego roku, oznacza co innego niż w proponowanym przepisie art. 2. Stąd proponowana zmiana.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Z tą kwestią wiąże się np. skreślenie pkt. 12 i 13, które proponuje się w zmianie nr 3 lit. d/ - dotyczy to art. 3 ustawy - ponieważ zmiany w art. 1 i 2 powodują, że pkt. 12 i 13 tracą swój sens.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Mamy zatem do czynienia także ze zmianami, które częściowo wiążą się z tą pośrednią potrzebą nowelizacji. Jeżeli się jej nie dokona, to konieczne byłoby równoległe zgłoszenie drugiej nowelizacji dotyczącej tej samej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Mogłoby wówczas dojść do sytuacji, to wcale nie jest niemożliwe, że podczas tego samego posiedzenia Sejmu dwukrotnie dokonywalibyście państwo nowelizacji tej samej ustawy, co oczywiście kłóci się z wszelkimi regułami prac ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Podobnie byłoby, gdyby znalazło się to w bezpośrednim sąsiedztwie, natomiast jeszcze gorzej byłoby, gdyby doszło do sytuacji, iż zmienione przepisy, jako wynikające bezpośrednio z prawa Unii Europejskiej, okazują się w części niewykonalne, bo jakieś przepisy o charakterze pośrednim nie zostały zmienione.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Zdając sobie sprawę z trudności, jaka pojawiła się podczas posiedzenia podkomisji powołanej przez Komisję Prawa Europejskiego - z racji jej szczególnej roli - zwróciliśmy uwagę na możliwość, iż w różnych ustawach, jako w pierwszej ujawniło się to w przypadku ustawy o usługach turystycznych, jeżeli zechce się w rygorystyczny sposób rozdzielić przepisy związane z implementacją prawa Unii Europejskiej bez zobaczenia tych przepisów w całym systemie ustawodawczym oraz widzenia tego w kontekście zasad techniki legislacyjnej, to wówczas może dojść do bardzo kłopotliwej sytuacji na dalszym etapie prac legislacyjnych. W związku z tym przedkładając tę sprawę komisji merytorycznej, bardzo bym prosił o spojrzenie na cały problem z odpowiednią życzliwością - korzystam również z obecności pana posła Bogusława Liberadzkiego - tak by udało się uchwalić tę ustawę w całości proponowanej w przedłożeniu rządowym. Gdyby nie miało to nastąpić, to mamy pewną alternatywną propozycję, którą w razie czego przedłożymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych, czy też przystąpimy od razu do pracy nad poszczególnymi zapisami, zwłaszcza że przedstawiciele branży turystycznej odbyli wcześniej spotkanie z panem ministrem Wojciechem Katnerem, podczas którego uzgodniono propozycje ewentualnych zmian zapisów? Oczywiście będziemy te propozycje rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Mam pytanie do pana posła Bogusława Liberadzkiego. Rozumiem, że podkomisja pracowała nad tym tekstem i przyjęła pewną metodologię. Sądzę, że jest istotne, jaka to była metodologia. Proszę nam zatem wyjaśnić tę kwestię, ponieważ nie powinniśmy powielać pracy, która została już wykonana, a jednocześnie powinniśmy w trakcie głosowań mieć pełną świadomość, nad czym głosujemy. O ile dobrze zrozumiałam, cała pierwsza część zmian przedstawionych przez pana ministra ma charakter zmian dostosowawczych, np. w kwestii nazewnictwa, natomiast nie są to zmiany merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Nie uczestniczyłam w posiedzeniu podkomisji, stąd moja prośba o kilka słów komentarza ze strony pana posła Bogusława Liberadzkiego, jako przewodniczącego tejże podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Na wstępie pragnę wyraźnie stwierdzić, że nieobecność pani posłanki Joanny Fabisiak na tym posiedzeniu podkomisji miała charakter usprawiedliwiony.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Pragnę przedstawić państwu następującą prośbę. Otóż jeżeli zmiany nr: 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22, 23 i 24, jako nie związane bezpośrednio z dyrektywami, zostaną w taki czy inny sposób sformułowane przez Komisję Kultury Fizycznej i Turystyki, to oczywiście nie będziemy w to ingerować, chyba żebyśmy stwierdzili na naszym poziomie kompetencji jakieś rażące odchylenia od tego, co jest zawarte w zmianach nr: 2, 3, 4, 5, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19 - powtarzam za panem ministrem.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Jako podkomisja czujemy się w miarę kompetentni, jeżeli chodzi o zmiany wynikające bezpośrednio z dyrektyw Unii Europejskiej, natomiast chcielibyśmy bardzo wyraźnie zadeklarować lojalność międzyposelską i powtórzyć, iż nie będziemy ingerować w ową pierwszą część, traktując że jest to domena, gestia i kompetencja Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Sądzę, że owa wstępna informacja mówiąca o tym, które zmiany są "unijne", a które są "nieunijne" bardzo wiele wyjaśnia. Po prostu państwo jako komisja merytoryczna decydujecie o zmianach "nieunijnych", natomiast opiniujecie również zmiany "unijne".</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PoselBoguslawLiberadzki">Jeżeli chodzi o nas, to zastrzegamy sobie prawo wypowiadania się na temat zmian "unijnych", natomiast nie rościmy sobie żadnych pretensji do zabierania głosu na temat zmian "nieunijnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dziękuję bardzo. Widzę, że chęć zabrania głosu zgłaszają przedstawiciele branży turystycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Mówiąc o ustawie o usługach turystycznych bardzo często powołujemy się na dyrektywę nr 314, ale nie należy zapominać, że ustawa ta dotyka wielu zagadnień, które są regulowane w innych dyrektywach Unii Europejskiej - jest ich około 49 - i trudno jest w tej chwili pokusić się o analizę, która z proponowanych zmian wynika z jakiej dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Myślę, że można by sobie zaoszczędzić tego typu analizy, gdyby udało się tak prowadzić prace - jak rozumiem pan poseł Bogusław Liberadzki również coś takiego sugerował - by w ramach jednej nowelizacji uregulować te kwestie, które wprost dotyczą dyrektywy nr 314 i czytelnie z niej wynikają, oraz te kwestie, które wynikają ze zmian w polskim prawie oraz z doświadczeń i ułomności, które zaznaczyły się w trakcie dwuletniego obowiązywania ustawy o usługach turystycznych. Istotne jest, że te pozostałe zmiany również są bezpośrednio lub pośrednio związane z innymi dyrektywami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi natury ogólnej? Nie stwierdzam. Proponuję zatem, żebyśmy przeszli do omawiania poszczególnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę przedstawicieli branży turystycznej, rządu oraz członków Komisji o zgłaszanie propozycji zmian, w tym także tych propozycji, które zostały wydyskutowane podczas roboczego spotkania przedstawicieli branży z przedstawicielami rządu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tak więc rozpoczynamy prace nad projektem ustawy z druku nr 2089 w części dotyczącej dostosowania do prawa Unii Europejskiej ustawy o usługach turystycznych. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Proponujemy nowe brzmienie pkt 7a w art. 3. Oto ono: "przewodnik turystyczny - osobę zawodowo oprowadzającą turystów lub odwiedzających po wybranych obszarach, miejscowościach i obiektach".</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Uważamy, że w przedłożeniu rządowym zawiera się błąd merytoryczny, ponieważ przewodnik turystyczny nie tylko oprowadza grupy wycieczkowe, natomiast oprowadza również uczestników innych imprez turystycznych, a także pojedynczych turystów. Wszyscy oni mieszczą się w kategorii "turyści lub odwiedzający", bowiem turyści to takie osoby, które korzystają z noclegu, a odwiedzający, to osoby, które przyjeżdżają na jeden dzień i z noclegu nie korzystają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoTowarzystwaTurystycznoKrajoznawczegoAndrzejGordon">Pozwoliliśmy sobie w imieniu PTTK przedstawić obszerny pakiet wniosków, po to, by mogli państwo zapoznać się z ich tekstem.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoTowarzystwaTurystycznoKrajoznawczegoAndrzejGordon">Proponujemy inne zdefiniowanie przewodnika turystycznego. Według nas miałaby to być osoba przygotowana fachowo do oprowadzania - tutaj zgadzam się z propozycją przedstawiciela PIT - turystów lub odwiedzających oraz profesjonalnego udzielania informacji o kraju, wybranych obszarach, miejscowościach i obiektach. Rzecz w tym, iż obecnie zawód przewodnika turystycznego uprawia około 200 osób, natomiast dla pozostałych osób pełnienie tej funkcji jest tylko źródłem dodatkowych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#SekretarzgeneralnyPolskiegoTowarzystwaTurystycznoKrajoznawczegoAndrzejGordon">Często przewodnikami turystycznymi są studenci, którzy mają predyspozycje, także zdrowotne, do prowadzenia wycieczek górskich. W tym przypadku trudno powiedzieć, że oni są zawodowymi przewodnikami turystycznymi, natomiast są oni do tego fachowo przygotowani. Stąd nieco odmienna propozycja redakcji tego przepisu, którą składamy, z tym że chciałbym zgłosić autopoprawkę mającą na celu uwzględnienie owego merytorycznego zapisu, który został zaproponowany przez pana prezesa Stanisława Piśko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę o przygotowanie ostatecznej wersji propozycji tego zapisu. W tej chwili proszę o stanowisko pana ministra Wojciecha Katnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Od dziesiątków lat jestem członkiem PTTK i zawsze z zainteresowaniem oczekuję propozycji i sugestii ze strony tej organizacji. Pragnę jednak zwrócić uwagę na fakt, że bardzo późno złożyliście państwo swoje propozycje. Problem polega na tym, że praca nad projektem ustawy najpierw była zadaniem Komisji Prawa Europejskiego, której posiedzenie odbyło się tydzień temu. W związku z faktem, że praca nad aktami prawnymi implementującymi przepisy prawa europejskiego do polskiego prawodawstwa musi przebiegać bardzo szybko, konieczne jest dochowanie pewnych wzajemnie wiążących terminów.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Miało więc miejsce pewne opóźnienie, i o ile mogliśmy wcześniej zapoznać się z uwagami Polskiej Izby Turystyki, a nawet je przedyskutować - propozycja, która została dzisiaj złożona, została przedłożona w taki sposób, iż w ramach upoważnienia, które posiadam, mogę stwierdzić, że można się z tą propozycją zgodzić - natomiast jeżeli chodzi o propozycje PTTK, to otrzymałem je dopiero podczas dzisiejszego posiedzenia, co oznacza, że nie miałem żadnej możliwości z nimi się zapoznać. Mogę jedynie stwierdzić, że część z nich wybiega poza przedłożenie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jeżeli chodzi o propozycję PTTK, to będę prosił o udzielenie głosu panu dr. Jerzemu Raciborskiemu, jako ekspertowi w tej sprawie. Na wstępie pragnę zwrócić uwagę, że kwestia zawodowego oprowadzania turystów wiąże się z profesjonalizmem, bo to się łączy z zawodowością stosownie do przepisów Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Z kolei to, że ktoś jest studentem lub emerytem, absolutnie nie przeszkadza zawodowo trudnić się przewodnictwem turystycznym. Kwestia zawodowości jest już w orzecznictwie określona.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jeżeli pan przewodniczący wyrazi zgodę, to prosiłbym o wypowiedź ze strony naszego eksperta, ponieważ zdaje się, że chodzi tu o znacznie szersze merytoryczne wyjście poza proponowaną definicję, zresztą definicję konieczną z punktu widzenia dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EkspertMinisterstwaGospodarkidrJerzyRaciborski">Pragnę wyjaśnić, że propozycja definicji przewodnika i pilota wynika przede wszystkim z faktu, że dyrektywa Unii Europejskiej - wymieniona w tych wyliczeniach - zakłada swobodę wykonywania funkcji pilota wycieczek na obszarze innych krajów, natomiast z zakresu tej dyrektywy, czyli tej swobody, wyłączono przewodników, którzy oprowadzają po wybranych obszarach, innymi słowy, są przypisani do jakiegoś obszaru, miasta czy obiektu. To dlatego niezbędna jest ta definicja i ona nie tyle służy zdefiniowaniu zjawiska przewodnictwa turystycznego w ogóle, co określeniu, w jakim zakresie wykonywanie tych czynności będzie wymagało uprawnień państwowych. Dlatego na pierwszy rzut oka - również dopiero teraz mogłem zapoznać się z tą propozycją - wydaje mi się, że propozycja PTTK bardzo poszerza pojęcie przewodnika turystycznego, a w tym wypadku poszerzenie tego pojęcia oznacza, że większa grupa osób będzie musiała ubiegać się o zezwolenia. Rzecz w tym, że fachowo przygotowany do profesjonalnego udzielania informacji jest np. nauczyciel, a my w innych przepisach wymagamy, by przewodnik turystyczny posiadał uprawnienia państwowe. Czy zatem z tej propozycji będzie wynikało, że nauczyciel będzie musiał uzyskać uprawnienia przewodnika? Ja nie przesądzam, że jest tak czy inaczej, tylko po prostu dostrzegam taki problem.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#EkspertMinisterstwaGospodarkidrJerzyRaciborski">W związku z powyższym dosyć wąsko określiliśmy zakres definicji przewodnika, odwołując się do określenia "zawodowo", które oznacza, że ktoś jest fachowo przygotowany do profesjonalnego udzielania informacji, ale również przygotowany "zawodowo" w ramach zawodu, który wykonuje, np. zawodu nauczyciela. Dlatego proponuję na tym etapie prac, bardzo ostrożnie podejść do zmiany definicji, by nie okazało się, że rozszerzymy zakres obowiązków ustawowych na jakąś grupę, której dotychczas te obowiązki nie dotyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Na wstępie chciałbym gorąco podziękować przewodniczącemu Komisji za to, że zostaliśmy dzięki zaproszeniu na dzisiejsze posiedzenie poinformowani o projekcie nowelizacji ustawy o usługach turystycznych. Niestety, wcześniej w trakcie prac rządowych PTTK nie zostało przez ministerstwo poinformowane o kształcie projektu. Oznacza to, że mogliśmy przedstawić nasze propozycje dopiero na obecnym etapie prac. Mam nadzieję, że pan minister Wojciech Katner jako wieloletni członek PTTK doprowadzi do zmiany tej sytuacji, w wyniku czego będziemy mieli możliwość wcześniejszego zapoznawania się z kształtem proponowanych nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Tyle tytułem wstępu, a obecnie chciałbym przejść do meritum. Prosiłbym, by członkowie Komisji zechcieli spojrzeć, jaki jest dotychczasowy kształt ustawy i jakie definicje są w niej zawarte.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Na przykład organizator turystyki to: przedsiębiorca organizujący imprezę turystyczną. To wcale nie jest powiedziane, że ten przedsiębiorca ma już zezwolenie, czy też - jak dawniej nazywano - koncesję. Jest to określone kierunkowo, a cały indeks, który jest zawarty w art. 3 ustawy nie zawiera elementów, które wymagałyby potwierdzenia przez organ państwowy.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Jeżeli chodzi o pośrednika, to również nie jest powiedziane, że ktoś taki uzyskał określone uprawnienie od wojewody.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">W tym kontekście wydaje mi się dziwne, że w odniesieniu do grupy przewodników turystycznych pan dr Jerzy Raciborski formułuje takie, a nie inne uwagi, co na tle tych innych grup ma dosyć wyjątkowy charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chciałbym, żebyśmy rozstrzygnęli kwestię, czy rzeczywiście zmiana tej definicji spowoduje dla tej grupy nowe obowiązki wynikające z przepisów ustawy, czy też ich nie spowoduje. Czy mógłby nam to wyjaśnić ekspert Ministerstwa Gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EkspertdrJerzyRaciborski">Problem polega na tym, że ja tego nie wiem. Musiałbym przeanalizować ten przepis pod kątem tego, czy występują takie sytuacje, które mogą nas zaskoczyć, czyli że istnieje taka grupa, której dotychczas obowiązki ustawowe nie dotyczyły. To się sprowadza do problemu koordynacji tego przepisu z przepisem występującym w rozdziale merytorycznym. Jest to dodatkowa trudność.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#EkspertdrJerzyRaciborski">Zaproponowaliśmy ten przepis głównie z myślą o tej dyrektywie, tak by oddzielić tam tych, którzy mogą w całej Europie swobodnie wykonywać tę funkcję - nie tylko Polaków za granicą, ale również pilotów zagranicznych w Polsce - i określić, w jakim zakresie będą oni podlegali naszej regulacji prawnej, gdy już wdrożymy prawo europejskie. W związku z powyższym nie jestem w tym momencie w stanie zająć stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Widzę, że nie jesteśmy jednak przygotowani do podjęcia decyzji w tej sprawie. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselAndrzejPilat">Pragnę stwierdzić, że informacje, które przekazał pan sekretarz Andrzej Gordon z PTTK, z mojego punktu widzenia i na podstawie wcześniejszych doświadczeń, świadczą jednak o tym, iż umożliwia się znacznie szerszej grupie prowadzenie, dorywczo czy też w ciągu określonego czasu, tak i wycieczek, jak i innych grup turystycznych. Chodzi o oprowadzanie po obiektach turystycznych oraz inne formy przewodnictwa turystycznego.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselAndrzejPilat">Miałem okazję wielokrotnie obserwować pracę pilotów oprowadzających wycieczki zagraniczne, a także przewodników turystycznych związanych z konkretnym miejscem. Muszę stwierdzić, że często uderzała mnie niefachowość tych osób lub ewentualnie stronniczość przy informowaniu turystów wchodzących w skład danej grupy.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselAndrzejPilat">Mamy więc do czynienia ze swoistym dylematem, bo z jednej strony byłoby dobrze, gdyby piloci prowadzący wycieczki robili to zawodowo i z pełnym przygotowaniem pro-fesjonalnym, a także przy zachowaniu obiektywizmu itd., ale z drugiej strony chodzi o to, by nie zawężać tej grupy do minimum, wylewając w ten sposób dziecko z kąpielą.Chodzi przecież o to, by maksymalnie poszerzać tę grupę do maksimum, tak by w jej skład weszły także osoby pobierające emeryturę czy rentę oraz studenci. Może powinniśmy rozstrzygnąć tę kwestię w taki sposób, że na razie przeszlibyśmy do kolejnych zmian nowelizacji, natomiast po chwili zastanowienia przedstawiciele strony rządowej poinformują nas o ewentualnych implikacjach natury prawnej. Wówczas będziemy mogli do tego wrócić pod koniec posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę, żeby państwo przygotowali ten jednolity zapis, o którym wcześniej mówiliśmy. Zwracam się do przedstawicieli PIT i PTTK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w dalszym ciągu obowiązuje art. 20, który stanowi, że przewodnikiem turystycznym lub pilotem wycieczek może być osoba, która posiada uprawnienia określone ustawą.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">To nie ulega zmianie, natomiast chodzi o zdefiniowanie. Jeżeli zdefiniujemy, że explicite jest to po prostu tak jak zostało zaproponowane, to zwracam uwagę, że w tym całym katalogu zawartym w art. 3, w żadnym punkcie nie jest napisane - chociaż wydawałoby się to ze wszech miar uzasadnione - że ów organizator turystyki, czyli "przedsiębiorca organizujący imprezę turystyczną", tak to jest zapisane w ustawie, powinien posiadać zezwolenie odpowiedniego organu administracji państwowej. Tak więc nie jest to zapisane, a my uważamy, że w jednym z punktów należałoby to umieścić. Chodzi nam o to, by określić, że musi być to osoba, która jest fachowo przygotowana i posiada umiejętności profesjonalnego udzielania informacji o kraju oraz wybranych obszarach i miejscowościach, natomiast dalej obowiązuje art. 20. Dotychczas nie było zdefiniowania pojęcia przewodnika turystycznego. Zgłaszam taką potrzebę i wypowiadam się w imieniu tej grupy, ponieważ 90% przewodników to członkowie PTTK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Pragnę stwierdzić, że nie dostrzegam niebezpieczeństwa, o którym pan wspominał. Sądzę, że nie występuje ono w propozycji przedłożonej dzisiaj przez Polską Izbę Turystyki. Z uwagi na fakt, że te dwie propozycje są mniej więcej tożsame, proponuję, żebyśmy przyjęli brzmienie pkt. 7a, zgodnie z propozycją PTTK wraz z korektą, o której mówił pan sekretarz Andrzej Gordon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Prosiłbym wobec tego o przedstawienie pełnego brzmienia tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Oto ono: "przewodnik turystyczny - osobę przygotowaną fachowo do oprowadzania turystów lub odwiedzających oraz profesjonalnego udzielania informacji o kraju, po wybranych obszarach, miejscowościach lub obiektach".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Zdaje się, że wkradła się tutaj pewna niezręczność stylistyczna. Sądzę, że ta ostatnia sekwencja: "po wybranych obszarach, miejscowościach lub obiektach" powinna być nieco inaczej wkomponowana.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Proponuję sformułować to następująco: "przewodnik turystyczny - osobę przygotowaną fachowo do oprowadzania turystów lub odwiedzających, po wybranych obszarach, miejscowościach lub obiektach oraz profesjonalnego udzielania informacji o kraju".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Istotnie, ta wersja jest lepsza stylistycznie. Proponuję ją przyjąć. Przypominam, że pan minister Wojciech Katner wyraził już aprobatę strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy są jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Tak więc przyjmujemy zaproponowaną wersję art. 3 pkt. 7a. Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 3 z projektu rządowego? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy zatem do zmiany nr 4. Czy do tej zmiany zostały przygotowane jakieś poprawki? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy członkowie Komisji mają jakieś propozycje? Również nie stwierdzam. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 6. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Również nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Proponujemy, by art. 10a ust. 3 otrzymał następujące brzmienie:  "Postanowienia ust. 2 stosuje się także do osób pełniących funkcję reprezentanta lub pełnomocnika oraz osób kierujących działalnością przedsiębiorstwa, któremu cofnięto zezwolenie lub które prowadziło działalność bez wymaganego zezwolenia. Osoby te w okresie wskazanym w ust. 2 nie mogą również kierować działalnością przedsiębiorstwa lub jego jednostek organizacyjnych w zakresie wymagającym zezwolenia". Chodzi nam o to, by wykreślić z tego wszystkie osoby, które wchodzą w skład organów kontrolnych przedsiębiorstwa. Ustalenie w jakimś rozsądnym przedziale czasowym wszystkich osób, które wchodziły w skład wszystkich organów przedsiębiorstwa, byłoby niezwykle trudne, a często wręcz niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Poza tym odpowiedzialność związana z kierowaniem przedsiębiorstwem wynika również z Kodeksu handlowego, wobec tego nie ma potrzeby regulować tej kwestii w ustawie o usługach turystycznych. Wprowadzenie takiego przepisu wydaje się nieracjonalne, ponieważ w praktyce będzie on niemożliwy do wyegzekwowania. Będzie to martwe prawo i dlatego proponujemy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy zostało to uzgodnione ze stroną rządową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy zatem do zmiany nr 9. Czy są jakieś uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Oto nasza propozycja brzmienia art. 11: "W zakresie nie uregulowanym niniejszą ustawą do umów z klientami zawieranych przez organizatorów turystyki i pośredników turystycznych stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego oraz inne przepisy dotyczące ochrony konsumenta". Uważamy, że utrzymanie sformułowania, w myśl którego chodzi tylko o organizatorów turystyki, jest zawężaniem problemu, bowiem umowy z klientami zawierają zarówno organizatorzy turystyki, jak i pośrednicy turystyczni. Chodzi nam zatem o wyeliminowanie tej nieścisłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Strona rządowa potwierdza, że ta propozycja została z nią uzgodniona. Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś uwagi? Nie stwierdzam, zatem art. 11 otrzymuje nowe brzmienie, zgodne z propozycją PIT. Czy są uwagi do zmiany nr 11? Chodzi o dodanie po art. 11. artykułów 11a i 11b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Proponujemy następujące brzmienie art. 11b:</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">"1. Nie można w drodze umowy wyłączyć odpowiedzialności określonej w art. 11a.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">2. Organizatorzy turystyki w umowach z klientami mogą ograniczyć odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usług na imprezie turystycznej do dwukrotności ceny imprezy turystycznej względem każdego klienta.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">3. Ograniczenie, o którym mowa w ust. 2 nie może dotyczyć szkód na osobie".</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Oto uzasadnienie. Proponowana przez nas treść jest zgodna z dyrektywą 314 Unii Europejskiej. Z kolei treść zaproponowana w przedłożeniu rządowym w ramach ust. 2 była niezgodna z tą dyrektywą. Praktyki takie są powszechnie stosowane we wszystkich krajach Unii Europejskiej. Nie można w nich wyłączyć odpowiedzialności w drodze umowy, ale można tę odpowiedzialność ograniczyć do dwukrotności lub trzykrotności ceny imprezy turystycznej - jest to zróżnicowane w zależności od kraju - przy czym ograniczenia te nie mogą dotyczyć szkód na osobie.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Proponujemy taki, a nie inny zapis, bowiem jeżeli go nie umieścimy, wówczas nasi przedsiębiorcy będą mieli znacznie gorsze warunki do prowadzenia działalności niż ich konkurenci w krajach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Przyjmujemy tę propozycję, niemniej jednak nie stawiałbym tego problemu w tak jednoznaczny sposób. Pragnę sprostować, że przedłożenie rządowe nie zawiera niezgodności z dyrektywą Unii Europejskiej, ponieważ dyrektywa ta zawiera minimum ochrony.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W związku z powyższym, jeżeli polskie prawo, czy też prawo jakiegokolwiek dzisiejszego członka Unii, zakłada surowsze rozwiązania prawne związane z ochroną klienta, to oczywiście mogą one obowiązywać. Sądzę, że byłoby niczym nieuzasadnione i niegodne, gdybyśmy jako suwerenne państwo przyjmowali każdy przepis wynikający z prawa Unii Europejskiej nawet jeżeli wcale go nie musimy przyjmować.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W tej sytuacji propozycja, która znalazła się w przedłożeniu rządowym, jakby szła dalej i była jeszcze surowszym potraktowaniem odpowiedzialnego, rzecz jasna z korzyścią dla konsumenta. Stało się jednak tak, że państwo przekonali nas w trakcie dyskusji, iż dyrektywa umożliwia to ograniczenie. Powstaje zatem pytanie, czy powinniśmy skorzystać z tej możliwości?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Po wyjaśnieniach, które przedłożyli przedstawiciele samorządu gospodarczego branży turystycznej, zostaliśmy przekonani, że to ograniczenie jest potrzebne, ponieważ chroniąc konsumenta nie można jednocześnie doprowadzać do sytuacji, w której nastąpiłoby zachwianie równowagi stron, a zaostrzenie przepisów może powodować nieracjonalność odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W związku z powyższym byłbym za przyjęciem ust. 2 i ust. 3 w zaproponowanym kształcie, zwłaszcza że ust. 3 wynika wprost z dyrektywy, ale nie tylko, bo wiąże się ze szkodami na osobie, które generalnie nie mogą być w ten sposób ograniczane.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Z kolei jeżeli chodzi o ust. 1, to miałbym następującą sugestię. Otóż w przedłożeniu rządowym było wyraźnie stwierdzone, że nie można tego wyłączyć także w razie wyboru prawa obcego. Miejmy na uwadze, że ustawa dotyczy tak krajów Unii Europejskiej, jak i innych krajów. Jeżeli możemy sobie wyobrazić, że każdy kraj unijny będzie respektował ten przepis, a zatem nie będzie tego wyłączenia, natomiast będzie tylko ograniczenie, to przy wyborze prawa dla umowy - w turystyce jest to bardzo częsty przypadek - która byłaby związana z prawem obcym, owo wyłączenie mogłoby wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jestem zatem zdania, że byłoby korzystne - nawet dla samego uzmysłowienia tego faktu - ustanowienie, że nawet w razie wyboru prawa obcego takie wyłączenie jest niedopuszczalne. W tej sytuacji ust. 1 przyjąłby brzmienie: "Nie można w drodze umowy wyłączyć odpowiedzialności określonej w art. 11a także w razie wyboru prawa obcego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EkspertJerzyRaciborski">Obawiam się, że przy tych zmianach redakcyjnych umknęła nam możliwość ograniczenia odpowiedzialności w związku z umowami międzynarodowymi. To było pierwotnie w tekście przedłożenia rządowego. Sądzę, że wypadnięcie tej kwestii nie było niczyją intencją. Chodzi o to, że jeżeli występuje ograniczenie np. w przewozach lotniczych, to żeby można było to przenieść do treści umów turystycznych. Niestety, to nam umknęło i dlatego uważam, że trzeba dopracować te zapisy pod względem redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Może najpierw rozstrzygnijmy tę kwestię, którą zgłosił pan minister Wojciech Katner. Chodzi mi o art. 11b ust. 1 oraz ten dopisek "w razie wyboru prawa obcego". Słyszę, że jest zgoda. Pozostaje jeszcze kwestia owych umów międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EkspertJerzyRaciborski">Pragnę dodatkowo wyjaśnić, że chodzi o sytuację, gdy przedsiębiorca zagraniczny oferujący usługi w Polsce wpisuje do swojego regulaminu, że do umowy stosuje się prawo obce. Jest to wybór prawa obcego jako prawa kontraktu dozwolony prawem cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#EkspertJerzyRaciborski">Problem polega na tym, że klient może w ogóle nie być świadom faktu, że wybierając prawo obce rezygnuje z całej ochrony prawnej, która przysługuje z mocy ustawy o usługach turystycznych. Dlatego chcemy, żeby wybór prawa obcego był dopuszczalny tylko w takim zakresie, w jakim nie skrzywdzi to klienta. Może to być zatem wybór prawa szwedzkiego, francuskiego, holenderskiego etc., natomiast wybór prawa Aruby - jak pani prof. Ewa Łętowska była kiedyś uprzejma wymienić - raczej nie, ponieważ nie spodziewamy się po tym prawie jakiejkolwiek ochrony konsumenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy przedstawiciele Polskiej Izby Turystyki przyjmują te argumenty? Prosiłbym uprzejmie o skonstruowanie tego zapisu, łącznie z kwestią umów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Obecnie przechodzimy do zmiany nr 12. Czy są jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do zmiany nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Mamy uwagę do pkt. c/ tej zmiany. Tutaj jest napisane: "po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu:  "3a. Informacje, o których mowa w ust. 1-3, powinny być podane klientowi na piśmie".</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Proponujemy dopisać tutaj sformułowanie: "lub w innej przyjętej formie".</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Proponujemy to uzupełnienie, ponieważ taka możliwość jest zapisana w dyrektywie 314. Poza tym w dobie coraz szerszej sprzedaży za pośrednictwem Internetu, zapis ten wydaje nam się ze wszech miar uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy przedstawiciele strony rządowej mają jakieś uwagi do tej propozycji? Słyszę, że panowie to akceptujecie. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany nr 13? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 14. Tutaj są punkty a/, b/ i c/. Czy są jakieś uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 16. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Proponujemy następujące brzmienie art. 16a ust. 2: "Jeżeli wykonanie świadczeń zastępczych, o których mowa w ust. 1 jest niemożliwe albo klient z uzasadnionych powodów nie wyraził na nie zgody i odstąpił od umowy, organizator turystyki jest obowiązany, bez obciążenia klienta dodatkowymi kosztami z tego tytułu, zapewnić mu, stosownie do okoliczności, powrót do miejsca rozpoczęcia imprezy turystycznej lub do innego uzgodnionego miejsca w warunkach nie gorszych niż określone w umowie".</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Dodaliśmy tutaj sformułowanie "stosownie do okoliczności". Taki zapis jest zawarty w dyrektywie i chyba jest on bardziej adekwatny do realnych możliwości, ponieważ uwzględnia również możliwości organizatora turystyki. Klient musi jednak brać pod uwagę aktualne warunki czy możliwości, które tenże organizator posiada. Klient nie może żądać wszystkiego. Zapis taki znajduje się również w dyrektywie 314, wobec tego proponujemy taką, a nie inną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Popieramy tę propozycję, ponieważ jest ona racjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przyjęliśmy zatem propozycję nowego zapisu w art. 16a ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 17? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 18. Czy są uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 20? Również nie stwierdzam uwag.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 21. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Zgłosiliśmy kwestie, które w naszym odczuciu powinny być uregulowane w trybie pilnym, a które nie zostały uwzględnione w przedłożeniu rządowym. Chodzi nam o wypełnienie tego zadania, o którym mówił pan poseł Bogusław Liberadzki, stwierdzając, że jeżeli chodzi o kwestie nie związane bezpośrednio z dyrektywami Unii Europejskiej, to może w nich decydować komisja merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Złożyliśmy na piśmie propozycje, żeby wśród kadry wykładowców mogły się wyjątkowo znaleźć osoby nie posiadające wyższego wykształcenia. Chodzi np. o ratowników GOPR i TOPR, czyli osoby, które świetnie znają góry i mają praktykę w realizacji akcji ratowniczych w górach.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">W związku z powyższym proponujemy, by w art. 24 ust. 1 znalazł się punkt w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">"1/ dysponują kadrą wykładowców posiadających wykształcenie wyższe oraz praktykę lub w uzasadnionych przypadkach innych specjalistów z tematyki wykładu, w tym przede wszystkim przewodników - instruktorów, posiadających co najmniej 5-letnią praktykę - w zakresie zagadnień objętych programem".</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Chodzi nam o to, by osoby nie posiadające wyższego wykształcenia, ale znające doskonale góry i będące w stanie realizować właściwe szkolenie w zakresie bezpieczeństwa turystów, mogły zgodnie z prawem to szkolenie realizować.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Dotychczas obowiązywał wymóg posiadania wyższego wykształcenia, natomiast my uważamy, że w stosunku do niektórych ocen powinien on być zniesiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zgodnie z tym, co już zostało powiedziane, dopracujemy to na zasadzie koncyliacyjnej. Jako komisja merytoryczna możemy pewne kwestie rozpatrzyć. Mam tylko wątpliwość, czy nie zachodzi tu sprzeczność z rozwiązaniami, które występują w całej ustawie z druku nr 2089 lub dyrektywami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoslankaBarbaraHylaMakowska">Sądzę, że możemy się przychylić do propozycji przedstawiciela PTTK, ponieważ analogiczna sytuacja występuje w przypadku szkolnictwa artystycznego. Są wybitni artyści, którzy jednak nie posiadają wyższego wykształcenia, natomiast z powodzeniem szkolą uzdolnioną artystycznie młodzież.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proponuję, żebyśmy wysłuchali opinii eksperta Ministerstwa Gospodarki, pana dra Jerzego Raciborskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EkspertdrJerzyRaciborski">Wielokrotnie rozważaliśmy merytorycznie tę kwestię. Przyjęto rozwiązanie, że praktyka wystarczy do prowadzenia zajęć praktycznych, natomiast wykształcenie jest wymagane do prowadzenia zajęć teoretycznych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#EkspertdrJerzyRaciborski">Jeżeli potrafilibyśmy znaleźć rozwiązanie w tej formule, to merytorycznie jest to dla nas do zaakceptowania. Natomiast powstaje pewien formalny problem, bo nie wiem, jak to jest ze zgłaszaniem poprawek, które w ogóle nie były objęte zakresem nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zgodnie z zasadą zaproponowaną przez prze-wodniczącego podkomisji pana posła Bogusława Liberadzkiego, jeżeli komisja merytoryczna uzna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EkspertdrJerzyRaciborski">Zależałoby nam na tym, by zagadnienia teoretyczne wykładane w ramach szkolenia, były realizowane przez osoby, których kwalifikacje nie mogą być podważone, natomiast jeżeli chodzi o zagadnienia teoretyczne, to propozycja PTTK jest ze wszech miar uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zwracam się do pana sekretarza Andrzeja Gordona z pytaniem, czy znajdziecie państwo takie rozwiązanie w zapisie, które odpowiadałoby tej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Zasada jest taka, że mają to być osoby posiadające wyższe wykształcenie, natomiast zdarza się, że doświadczeni ludzie gór nie posiadają wyższego wykształcenia, ale znają dane pasmo górskie jak własną kieszeń, a przecież priorytetem jest bezpieczeństwo turystów.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Proponuję potraktować takie przypadki jako wyjątkowe. Przy dotychczasowym zapisie taka osoba nie może być wykładowcą, natomiast może jedynie prowadzić zajęcia praktyczne. Wówczas dochodzi do sytuacji, że zajęcia praktyczne są ważniejsze od wykładu. Nie wydaje nam się to logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Argumenty pana sekretarza są racjonalne. Rzecz jednak w tym, że cały problem nie jest błachy, ponieważ ustawodawca z jakichś powodów sformułował brzmienie art. 24 w taki, a nie inny sposób. Wykształcenie wyższe w sposób zamierzony występuje tutaj jako przesłanka możliwości prowadzenia tego szkolenia. W związku z powyższym pragnę wyrazić podwójną obawę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Po pierwsze, sądzę, że w takich okolicznościach konieczne byłoby stanowisko rządu. Oczywiście państwo posłowie mogą to zgłosić, ale stanowisko rządu jest konieczne w sytuacji, gdy jakaś propozycja wykracza poza zmiany techniczne czy redakcyjne lub ewentualnie zmiany wynikające z jakiegoś innego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Należy przyjąć, że minister edukacji narodowej chciałby wypowiedzieć się w tej kwestii. Osobiście nie mam upoważnienia do wygłaszania w tej sprawie jakiejś wiążącej opinii. Mogę jedynie prosić o czas, ponieważ nie znam w tej chwili argumentów.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Proszę mi wybaczyć, ale nie mam nawet możliwości znać argumentów dotyczących dziedziny, o których dzisiaj mówimy, ponieważ przenoszenie problematyki turystycznej z jednego resortu do drugiego spowodowało, że problematyką tą muszą zajmować się coraz to inne osoby.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W tym momencie nie mam możliwości osobistego stwierdzenia, jakie było uzasadnienie treści art. 24 wówczas, gdy ustawa była przedkładana.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Reasumując wprowadzanie takich poważnych poprawek szalenie opóźniłoby prace nad całością ustawy. Ponadto pragnę stwierdzić coś, czego być może do końca sobie nie uświadamialiśmy, mianowicie, że techniczna strona tej unijnej ustawy - pozwolę sobie tak ją nazwać - sprawiła, że właściwie są to trzy ustawy w jednej.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W efekcie każde opóźnienie prac nad którąkolwiek z tych trzech ustaw, opóźnia całość prac nad ustawą. Zdaję sobie sprawę, że państwo jesteście zdania, że są to trzy zupełnie różne materie, ale właśnie tak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W tej sytuacji, czy nie byłoby rozsądne, jeżeli państwo uważacie - nie wiem tego na pewno, ale mogę się domyślać - że jeszcze jakieś inne zmiany, poza tymi już przygotowanymi, są jeszcze niezbędne, to czy nie byłoby możliwe, by później przygotować te dodatkowe niezbędne nowelizacje? Chyba że pan przewodniczący chciałby przy okazji prac nad ustawą z druku 2089 coś przemycić - przepraszam za to sformułowanie - w imię dobra wyższego. Zaznaczam jednak, że w takim przypadku znalazłbym się w bardzo kłopotliwej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Oczywiście stwierdzenie pana posła Bogusława Liberadzkiego, iż przyjmie do wiadomości stanowisko komisji merytorycznej, jednak ma swoje granice. Jeżeli rzeczywiście byłoby to coś, co jest związane z ustawą i z propozycjami rządowymi, to wszystko w porządku, natomiast kwestia proponowana przez przedstawiciela PTTK jest dosyć poważna i obawiam się, że trudno będzie ją podjąć bez stanowiska strony rządowej. Oczywiście my możemy podjąć decyzję w tej sprawie, ale nie chciałbym, żeby inne zmiany, które przygotowaliśmy, i co do których jest zgoda branży turystycznej oraz strony rządowej, łącznie z propozycjami PTTK, w związku z tą sytuacją nam się wymknęły. Jeżeli pójdziemy za daleko, to zostaniemy z niczym, bo Komisja Prawa Europejskiego stwierdzi, że jest zmuszona pozostać przy przedłożeniu rządowym. Wówczas uciekną nam również te kwestie, które są już wynikiem pewnego kompromisu. W powyższej sytuacji obawiałbym się postawić jednoznacznie sprawę, iż mamy podjąć decyzję w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że prezes Rady Ministrów wydał rozporządzenie, że egzaminy po tych szkoleniach przeprowadzają osoby, do których odnosi się właśnie taki zapis, czyli że nie muszą mieć one wyższego wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">W marcu 1999 r. prezes Rady Ministrów, jak rozumiem, po właściwych konsultacjach międzyresortowych, ustalił, że egzaminator może nie posiadać wyższego wykształcenia i że wystarczy praktyka, która upoważnia go do pełnienia tej funkcji, ale cóż, rozumiem, że chodzi o to, by mądrzejsi wykładali, a nieco mniej mądrzy sprawdzali tę wiedzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Sądzę, że członkowie Komisji powinni rozstrzygnąć ten dylemat, bo albo przyjmujemy propozycję pana ministra, iż jest to wstępne zaznaczenie problemu, albo przyjmujemy propozycję zgłoszoną przez PTTK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Chciałabym zapytać, jaka jest realna skala problemu. Na razie usłyszeliśmy, że dotyczy to ratowników górskich.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Cała ta kwestia z pewnością jest bardzo istotna, ale sądzę, że nie będzie problemu, by ratownicy górscy w praktyczny sposób uczestniczyli w szkoleniach, natomiast gdyby chodziło o skalę szerszą, to rzeczywiście powinniśmy to głębiej rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Sprawa ta jest bardzo złożona, ponieważ ta ustawa o usługach turystycznych musi być rozpatrywana również w kontekście ustawy o kulturze fizycznej oraz aktów prawnych wydanych na jej podstawie.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Zgodnie z ustawą o kulturze fizycznej oraz rozporządzeniem Rady Ministrów, jest tak, że np. w górach - w rozumieniu ponad 1000 m n.p.m. - grupę turystyczną może prowadzić osoba, która posiada kwalifikacje przewodnickie.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Jest to niesłychanie istotny problem, ponieważ oznacza to, że każda grupa, która znajdzie się w górach - jakakolwiek grupa, nawet trenujący sportowcy - musi być prowadzona przez przewodnika. Oczywiście chodzi o to, by nie doprowadzić całej sprawy do absurdu - rozumiem, że taki jest sens pytania, które zostało zadane - i dlatego proponowaliśmy, w celu zapewnienia ochrony konsumenta, by wojewoda określał, przed wydaniem decyzji o zezwoleniu na szkolenie, celowość jej wydania. Z tym wiąże się propozycja konkretnej treści zapisu, którą złożyliśmy. Wydając zezwolenie na szkolenie określonej grupie, wojewoda sprawdza, czy jest to grupa, która posiada kwalifikacje, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Chodzi jednak również o to, by nie sprowadzać tego przepisu do śmieszności w sytuacji, gdy na danym terenie mało jest wykwalifikowanej kadry szkoleniowej, a ci przedstawiciele, którzy mają dane szkolenie prowadzić, to rzeczywiście wykładowcy najlepsi na danym terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kto z pań lub panów posłów ewentualnie przejmuje tę poprawkę? Oczywiście te dalsze zapisy, o których pan wspomniał, wiążą się z tym, w związku z tym to musiałoby być rozpatrywane jako całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Chciałbym zwrócić uwagę, że wówczas, gdy mieliśmy zaszczyt spotkania się jako kierownictwo PTTK z prezydium Komisji, wtedy przekazaliśmy państwu cały katalog spraw, po czym uzyskaliśmy odpowiedź - stało się tak również podczas jednego z posiedzeń Komisji - iż wrócimy do tych spraw, gdy będzie nowelizowana ta ustawa. W tej sytuacji po prostu zgłaszamy nasze uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pan minister Wojciech Katner stwierdził, że w tym momencie nie jest w stanie zająć jednoznacznego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zostało zaproponowanych jeszcze kilkanaście innych zmian i chciałbym zapytać, czy pozostałe zmiany wiążą się z projektem rządowym, czy też są kwestiami wcześniej wnoszonymi przez środowisko; kwestiami ważnymi, ale nie związanymi z tą ustawą?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chodzi o to, żebyśmy wiedzieli, jak procedować. Jeżeli raz podejmiemy tego typu decyzję, to musimy być konsekwentni i rozpatrywać wszystkie pozostałe zmiany zgłoszone przez przedstawicieli branży turystycznej. Wówczas mielibyśmy do czynienia z kolejną wielką nowelizacją, z tym że opóźniłoby to prace nad projektem z druku 2089.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Polska Izba Turystyki grupuje głównie osoby, które albo prowadzą przedsiębiorstwa turystyczne, albo reprezentują w szerokim zakresie podmioty związane z turystyką, w tym także środowisko hotelarzy. Rzecz w tym, iż zgłoszone przez nas propozycje dotyczą kwestii związanych z problemami grupy przewodników turystycznych, tej jednej grupy i to w jej imieniu te propozycje zgłaszamy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Jest jeszcze jedna kwestia, którą pragnę poruszyć, mianowicie ów nieszczęsny wypadek na Dunajcu. Problem polega na tym, że tam wszystko działo się zgodnie z przepisami prawa. Kiedy indziej mamy to zgłosić, jak nie przy najbliższej nadarzającej się okazji, że organizator imprezy, o ile wymaga tego jej charakter, jest zobowiązany do zatrudnienia instruktora sportowego, instruktora rekreacji lub przewodnika turystyki kwalifikowanej PTTK - tutaj zginęło nam jedno słowo.  Chodzi o to, że jeżeli organizowane są takie imprezy, to ochrona klienta powinna być zapewniona we właściwy sposób.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Jeżeli państwo uważacie, że obecnie to nie jest okazja i właściwy moment, by te drobne elementy uregulować - nie są one sprzeczne z dyrektywą 314 ani z innymi dyrektywami, na które powoływał się pan prezes Stanisław Piśko - to będziemy musieli w jakiejś formie ogłosić, że już po raz czwarty zgłaszaliśmy określone propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiceprzewodniczacyPolskiejIzbyTurystykiMiroslawSzymanski">Pragnę zabrać głos w trosce o to, by kwestie o których mówiliśmy, skonkretyzowały się w formie przyjęcia poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WiceprzewodniczacyPolskiejIzbyTurystykiMiroslawSzymanski">Jako Polska Izba Turystyki nie wypowiadaliśmy się co do zapisów ustawy, które nie były w żadnym stopniu poruszane w druku, który otrzymaliśmy. Nie traktujemy dzisiejszych obrad jako prac nad nowelizacją ustawy o usługach turystycznych, bo gdybyśmy tak do tego podchodzili, wówczas naszych propozycji, uwag i poprawek byłoby niepomiernie więcej.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WiceprzewodniczacyPolskiejIzbyTurystykiMiroslawSzymanski">Zawężyliśmy się do niektórych zagadnień, ponieważ uznaliśmy, że musimy przestrzegać pewnej dyscypliny, która została na nas nałożona. Wobec tego nasze uwagi ograniczają się do kwestii, które znalazły się w przedłożeniu z druku 2089.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#WiceprzewodniczacyPolskiejIzbyTurystykiMiroslawSzymanski">Pragnę stwierdzić, że w niedalekiej przyszłości chcielibyśmy spotkać się z Komisją Kultury Fizycznej i Turystyki, by porozmawiać na temat bardziej kompleksowej nowelizacji ustawy. Mamy sporo uwag w tym względzie, ponieważ obecny kształt ustawy bardzo zawęża grupę osób odpowiedzialnych za cały proces organizacji ruchu turystycznego. Tak już jest, że nie wszystko od razu można załatwić. Dlatego wydaje mi się, że w naszym wspólnym interesie leży, by nie poszerzać za bardzo kwestii, które zostały przedstawione w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Podzielam troskę wyrażoną przez pana sekretarza Andrzeja Gordona. Rozumiem te problemy, natomiast muszę jasno stwierdzić - spojrzałem na dalsze propozycje PTTK - iż nie da się tych propozycji określić jako pośrednio związanych z wprowadzaniem dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Zwracam uwagę państwa, że Komisja Prawa Europejskiego nie jest w stanie zaaprobować sytuacji, w której przy każdej ustawie - ta akurat ustawa jest pierwsza i byłby to precedens - gremia nad nią pracujące stwierdzą: "Ale przy okazji moglibyśmy uregulować wiele innych palących problemów".</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">My również podchodziliśmy do tej sprawy w podobny sposób i zostaliśmy w zeszłym tygodniu bardzo surowo potraktowani przez Komisję Prawa Europejskiego w aspekcie, które przepisy rzeczywiście dotyczą tego, co wiąże się z zastosowaniem dyrektyw.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Traktujmy ustawę z druku 2089 jako taką, która harmonizuje prawo polskie z prawem europejskim. Przypominam, że gdy ta ustawa powstawała, wówczas pojawiła się koncepcja Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego, według której miała powstać nowa umowa w Kodeksie cywilnym dotycząca np. podróży i wycieczek - ścierały się różne pomysły - i między innymi dlatego te przepisy, które przecież związane są z dyrektywą z 1990 r. nie znalazły się wcześniej w naszym prawodawstwie.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Chciałbym zatem zaapelować o nieposzerzanie zakresu nowelizacji. Na przykład powołał się pan na proponowany w pkt. 3 waszego pisma ust. 1a do art. 24, jednak takie innowacje wydają mi się nieracjonalne, bo jest oczywiste, że przed wydaniem decyzji administracyjnej, wydający decyzję musi rozpatrzyć to, co Kodeks postępowania administracyjnego od niego wymaga, w tym także kwestię, czy celowe jest wydanie tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Gdybyśmy w ten sposób prowadzili nasze prace, to za chwilę zaczęlibyśmy dyskutować - nie bardzo będąc do tego przygotowanymi - czy przepisy, które państwo proponują, są sensowne. Nie bardzo sobie wyobrażam, że będzie możliwe, w tym trybie prac, jaki przyjęliśmy już w ubiegłym tygodniu - uczestniczyłem w pracach nad innymi ustawami oczekując na swój punkt - by podkomisja mogła rekomendować Komisji Prawa Europejskiego takie przepisy, niejako przy okazji.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Takie przepisy mogą być słuszne, ale te zagadnienia nie dotyczą mandatu Komisji Prawa Europejskiego, stąd moja prośba, żebyśmy jakoś to wszystko zracjonalizowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Odbyliśmy krótką naradę w gronie prezydium Komisji. Rzeczywiście jest tak, że władze PTTK przedstawiły wcześniej te propozycje. Pojawiły się również określone sugestie przedstawicieli branży turystycznej, m.in. Polskiej Izby Turystyki. Odnoszą się one jednak do całości funkcjonowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W związku z powyższym mam następującą propozycję. Otóż te sugestie i propozycje, które wpłynęły ze strony PTTK, będą przez nas traktowane jako takie, które oficjalnie trafiły do naszej Komisji. Pozostałe propozycje, o których przedstawiciele PTTK oraz PIT mówili, że są przygotowywane - krążą w środowisku, ale nie było jeszcze okazji, by oficjalnie je wnieść - również powinny do nas wpłynąć, powiedzmy do końca września.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Na początku października pan poseł Czesław Fiedorowicz wraz z grupą ekspertów przygotuje komisyjny projekt nowelizacji ustawy o usługach turystycznych. Wówczas rząd ustosunkuje się do tego projektu, natomiast wiadomo, że procedura parlamentarna pozwala, by projekt trafił do laski marszałkowskiej w ciągu miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W celu ułatwienia zajęcia stanowiska przez rząd będziemy w trakcie prac nad komisyjnym projektem korzystać z pomocy ekspertów oraz przedstawicieli resortu. W tej sytuacji proponuję, żeby wszystkie kwestie, które nie są jednoznacznie związane z dyrektywami oraz implementacją prawa europejskiego, nie były dzisiaj rozpatrywane, poza tymi kwestiami, które już rozstrzygnęliśmy, czyli to, co zostało już rozstrzygnięte, to pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Uważam, że to rozwiązanie jest rozsądne i satysfakcjonujące. Proponuję, żeby środowiska, które składają propozycje z poprawek zostały włączone do prac nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Oczywiście prace będą prowadzone z udziałem tych środowisk. Czy są jakieś głosy przeciwne? Nie stwierdzam. W tej sytuacji proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrzenia zmiany nr 20. Czy są do niej jakieś uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 22. Również nie stwierdzam uwag.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 23? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do zmiany nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Mamy uwagę techniczną do ust. 2 w art. 51a mianowicie to, co poprzednio było oznaczone jako art. 45 pkt 7, stało się art. 44a ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">W związku z tym proponujemy zapis: "Przychodem środków specjalnych są wpływy z opłat, o których mowa w art. 34 ust. 2 pkt 3 i art. 44a ust. 2 ustawy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ta zmiana jest zapisana w pkt. 6 dokumentu zatytułowanego "Autopoprawka". Ma ona charakter techniczny.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Otrzymałem pewne uwagi oraz sugestie z Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego i chciałbym zapytać, czy ten zapis na temat środków specjalnych - tam jest napisane "mogą tworzyć" - jest optymalny. Sugestie dotyczą tego, że jest to fakultatywność i może lepiej byłoby zdecydować się na sformułowanie "tworzą środki specjalne". Wiemy, jakie problemy występują przy wdrażaniu tej ustawy. Od dwóch lat monitorujemy tę kwestię, ponieważ nie było środków finansowych na to wdrażanie, natomiast Ministerstwo Finansów odpisywało nam, że środków nie ma i że to jest w gestii wojewodów. Z kolei wojewodowie odpisywali, że to minister finansów nie dał pieniędzy. Otrzymywaliśmy bogatą korespondencję na ten temat, co nie zmienia faktu, że sprawa stała w miejscu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W związku z powyższym chciałbym zapytać przedstawicielkę Ministerstwa Finansów, czy urzędy wojewódzkie mogą, z mocy prawa, tworzyć środki specjalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieFinansowJolantaNojszewska">Pozwolę sobie wyrazić swoje zdanie na ten temat, ale nie będę w tym momencie bezpośrednio reprezentowała ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieFinansowJolantaNojszewska">Dopuszczalność możliwości tworzenia środków specjalnych i zapis o tym nie został przez nas konwentowany i zmieniany, ponieważ są regiony i województwa, w których nie występuje taka potrzeba. Zapewne przedstawiciele Departamentu Turystyki w Ministerstwie Gospodarki mają dokładniejszą orientację w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieFinansowJolantaNojszewska">Podczas prac prowadzonych przez nas na początku bieżącego roku, których tematem były potrzeby związane ze środkami finansowymi, wynikające z ustawy o usługach turystycznych, okazało się, że niektóre województwa nie były w stanie określić tych potrzeb. Być może są tacy wojewodowie i takie urzędy wojewódzkie, które nie muszą tworzyć środków specjalnych. Z kolei możliwość tworzenia tych środków nie przekreśla możliwości ich nie tworzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pozwolą państwo, że przytoczę argument obligatoryjnością tworzenia środków specjalnych. Otóż dotychczasowa propozycja fakultatywności decyzji urzędu wojewódzkiego wiązała się z tym, że nieutworzenie środka specjalnego powoduje obciążenie budżetu urzędu wojewódzkiego kosztami komisji egzaminacyjnych i kategoryzacyjnych. Obligatoryjność tworzenia środka specjalnego wprowadzi jasny obraz wpływów i wydatków związanych z działalnością tych komisji. Po prostu przepływ środków finansowych będzie czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Mam jeszcze propozycję dotyczącą zmiany nr 24. Chodzi mi o to, by art. 51 ust. 3 dodać nowy pkt 4 o następującym brzmieniu: "koszty organizowania i przeprowadzania kontroli pracy przewodników turystycznych i pilotów wycieczek".</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Istnieje obowiązek przeprowadzenia takiej kontroli, a to byłoby źródło finansowania takich działań. To musi być podane, w zapisie tego nie ma, a łączy się to ściśle z propozycją przedłożoną przez Komisję i resort.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">To jest zapisane w zestawie naszych propozycji w pozycji 9 na str. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Prosiłbym o opinię eksperta do spraw turystyki w kwestii obydwu wariantów tego zapisu związanego ze środkami specjalnymi, czyli "tworzą" czy "mogą tworzyć".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EkspertJerzyRaciborski">Wydaje się, że celowe jest dokonanie zamiany sformułowania "mogą tworzyć" na "tworzą". Praktycznie we wszystkich województwach istnieją jakieś obiekty hotelarskie. Także we wszystkich województwach mieszkają piloci i przewodnicy, tak więc konieczne jest tam poniesienie tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#EkspertJerzyRaciborski">Chciałbym się również odnieść do drugiej propozycji. Rzecz w tym, że przychody środków specjalnych są ograniczone i pochodzą tylko z opłat wnoszonych w określonym celu. Musimy bardzo oszczędnie określić sposób wydatkowania tych środków, bo to, co będzie w środkach specjalnych, nie będzie finansowane z budżetu planowanego u wojewody.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#EkspertJerzyRaciborski">Krótko mówiąc, powstanie argument, by nie przeznaczać przy planowaniu budżetu środków na zadania, które, naszym zdaniem, nie powinny być finansowane...</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#EkspertJerzyRaciborski">Nie ma bezpośredniego przeliczenia, że jeden wpłacający będzie kontrolowany tyle a tyle razy. Wydatki te są pomyślane na cele, które są bezpośrednio związane z przychodami środków specjalnych. Jeżeli ktoś zgłasza się, by skategoryzowano mu hotel, to trzeba sfinansować dokonanie oceny tego obiektu. To samo dotyczy sytuacji, gdy ktoś zgłasza się, by go przeegzaminować.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#EkspertJerzyRaciborski">Z kolei kontrola jest działalnością, która odrywa się od konkretnej osoby i stanowi całościową politykę urzędu prowadzoną w tym kierunku. Dlatego uważamy, że to rozszerzenie mogłoby być dosyć niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#EkspertJerzyRaciborski">Dosyć długo dyskutowaliśmy wraz z przedstawicielami urzędów wojewódzkich nad zakresem tych wydatków, a moje uwagi są owocem tych dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Wydaje mi się, że propozycja przedstawiona przez PTTK nie odbiega zasadniczo od zaproponowanych w przedłożeniu rządowym trzech punktów, które kategoryzują wydatki, czyli cele, na które mogą być wydatkowane środki specjalne.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Propozycja PTTK dotyczy tylko ponoszenia kosztów organizowania kontroli pracy przewodników turystycznych i pilotów wycieczek. Chodzi zatem o dosyć wąską grupę. Zresztą jeżeli spojrzymy na te wcześniejsze zapisy, wówczas stwierdzimy, że one się, w jakiejś mierze, ze sobą łączą i pokrywają. Nie jest to zatem jakaś zupełnie nowa kategoria wydatków. Sądzę, że można by się przychylić do propozycji wprowadzenia dodatkowego pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że treść tego ustępu brzmi: "... ze środków specjalnych mogą być finansowane koszty...", a nie: "... są finansowane...". To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#SekretarzgeneralnyAndrzejGordon">Po drugie, musimy wziąć pod uwagę wewnątrzrządowe propozycje dotyczące środków na dział - turystyka, zmniejszające faktycznie te nakłady do około 40% nakładów wcześniejszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proponuję przyjąć zmianę nr 24. Czy są uwagi do treści tego zapisu lub ewentualnie do propozycji przedstawionej przez PTTK, czyli tego dodatkowego pkt. 4?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Nie stwierdzam żadnych uwag, tak więc wprowadzamy tutaj dwie zmiany, po pierwsze, że "wojewodowie tworzą środki specjalne", a nie "mogą tworzyć", po drugie, dopisujemy ów dodatkowy pkt 4, w kształcie zapisu ze str. 5. materiału dostarczonego przez PTTK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Mamy jeszcze jedną propozycję i dotyczy ona art. 11. O jej rozważenie prosił pan dr Jerzy Raciborski i jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to zostanie ona przedstawiona przez niego osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EkspertJerzyRaciborski">Chodzi mi o art. 11b i o to, by pozostawić ust. 1 i 2 w brzmieniu z przedłożenia rządowego z tą tylko zmianą, że w ust. 1, na końcu byłoby napisane: "... z zastrzeżeniem ust. 2 i 3". Rzecz w tym, że to ograniczenie może wynikać z ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#EkspertJerzyRaciborski">Następnie dodalibyśmy treść proponowaną jako ust. 2 przez Polską Izbę Turystyki, ale byłby to ust. 3. Oznacza to, że byłby to drugi rodzaj ograniczenia z tego przepisu, tak więc poza ograniczeniem wynikającym z umów międzynarodowych byłoby to ograniczenie wynikające z umowy.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#EkspertJerzyRaciborski">W tej sytuacji obecny ust. 3 stałby się ust. 4, z tym, że powoływałby się na ust. 3, a nie ust. 2. Zatem ograniczenie dotyczące szkód na osobie byłoby wykluczone tylko przy umownej podstawie, natomiast przy podstawie wynikającej z umowy międzynarodowej, także szkody na osobie mogłyby być ograniczone. Taka jest intencja ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy Polska Izba Turystyki wyraża zgodę? Nie słyszę sprzeciwu. Sądzę, że te wszystkie przesunięcia i zmiany numeracji w art. 11b są czytelne. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Pan przewodniczący wspominał w trakcie swojej wypowiedzi, że bardzo istotnym czynnikiem jest kontrola przepisów prawnych. Nie krytykując nikogo i z pełnym przekonaniem pragnę stwierdzić, że jeżeli chodzi o tzw. fazę trzecią wprowadzenia ustawy o usługach turystycznych, czyli kwestię kontroli tego, co dzieje się na rynku, zrobiono niewiele lub prawie nic.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">W związku z powyższym chcielibyśmy zaproponować do tej ustawy zmianę 7a, która wprowadzałaby poprawkę do art. 9 ustawy o usługach turystycznych. Chodzi nam o to, by ust. 3 otrzymał brzmienie: "Minister właściwy do spraw turystyki oraz wojewodowie, są upoważnieni do kontroli, prowadzonej przez przedsiębiorstwa, działalności gospodarczej, o której mowa w art. 1 ust. 1, w zakresie: spełniania wymagań niezbędnych do uzyskania zezwolenia, zgodności prowadzonej działalności z wydanym zezwoleniem, przestrzegania warunków wykonywania działalności gospodarczej określonej ustawą.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">W tym miejscu chciałbym zaprezentować nieco szersze uzasadnienie mojej propozycji. Otóż turystyka nie zna ani granic województw, ani granic państw. W związku z tym ograniczenie prawa do kontroli tylko do wojewody, który danemu przedsiębiorcy udzielił zezwolenia na prowadzenie działalności jest zawężeniem możliwości kontrolnych. W związku z powyższym proponujemy wprowadzenie uzupełnienia, że kontrolę tę ma prawo wykonywać również minister właściwy.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PrzedstawicielPITStanislawPisko">Następnie po ust. 1 proponujemy dodać ust. 1a o treści...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Bardzo pana przepraszam, ale analogicznie do propozycji zmian, które zostały złożone przez PTTK, również pańskie propozycje nie wiążą się bezpośrednio z obecną nowelizacją, która ma na celu wypełnienie dyrektyw Unii Europejskiej i implementacje tamtejszych przepisów prawnych do prawodawstwa polskiego. Zdaję sobie sprawę, że te propozycje - podobnie jak propozycje PTTK - są bardzo ważne dla środowiska turystycznego, ale nie powinniśmy się nimi teraz zajmować. Musimy zatem znaleźć pewien konsens i proponuję żebyśmy wrócili do tych wszystkich kwestii.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zwrócimy się w najbliższym czasie do Najwyższej Izby Kontroli, by w planach swojej pracy uwzględniła potrzebę przeprowadzenia kontroli wdrażania ustawy o usługach turystycznych. Obecnie trwa analogiczna kontrola wdrażania ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jak już stwierdziłem, będziemy oczekiwali napłynięcia wszystkich propozycji PIT oraz PTTK do końca września br., a wówczas będziemy mogli przygotować bardziej kompleksową nowelizację ustawy o usługach turystycznych. Gdybyśmy w tej chwili zaczęli pracować nad tymi propozycjami, to za bardzo rozszerzylibyśmy zakres obecnej nowelizacji. Skoro zgodziliśmy się, że nie rozpatrujemy teraz owych ważnych dla środowiska poprawek zgłoszonych przez PTTK, to chciałbym prosić, żebyśmy na razie nie zajmowali się również innymi propozycjami zmian w ustawie o usługach turystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Sądzę, że pewne obawy, które tutaj się pojawiły wynikają również z tego, że nie funkcjonują jeszcze - zaczną dopiero od 1 stycznia 2001 r. - generalne przepisy dotyczące kontroli przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Przepisy te są zawarte w Prawie działalności gospodarczej i przyznam szczerze, że są one tak drobiazgowo i zarazem szeroko określone w stosunku do wszystkich możliwych przedsiębiorców, iż wydaje mi się, że będą one zupełnie wystarczające w stosunku do przedsiębiorców turystycznych. Nie ma również żadnego niebezpieczeństwa, jeżeli chodzi o granice województw, bo akurat z tymi granicami nie ma to nic wspólnego, wówczas gdy jest to związane z określonymi uprawnieniami decyzyjnymi wobec przedsiębiorcy. Tam, gdzie jest rejon działalności danego przedsiębiorcy, tam również zawsze można zasięgnąć stosownej informacji, przeprowadzić bardzo drobiazgową kontrolę itd.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Pragnę stwierdzić, że zdaję sobie sprawę z obiekcji, które tutaj powstają. Państwo, którzy lepiej orientują się w tej tematyce podpowiadają mi, iż występuje problem agentów turystycznych, cała kwestia związana z agencjami.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W tym względzie również występuje konieczność pewnego przyzwyczajenia się, ponieważ w Kodeksie cywilnym występuje zupełnie nowy kształt agencji, zresztą w związku z wdrażaniem zupełnie innej i nieturystycznej dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Zdaję sobie sprawę, że w sugestiach państwa jest bardzo wiele słuszności. Jestem przekonywany, żeby to aprobować, ale byłbym za rozwiązaniem, które proponuje pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski, zwłaszcza że usłyszeliśmy obietnicę, że byłoby to szybko nowelizowane. Chodzi przede wszystkim o to, by zdążyć przed kolejnym sezonem turystycznym, natomiast obecnie bałbym się tego precedensu, bo on mógłby być zaraźliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proponuję zatem, żebyśmy przyjęli, że wszystkie propozycje zmian w ustawie o usługach turystycznych, nie dotyczące bezpośrednio dyrektyw Unii Europejskiej oraz implementacji prawa europejskiego, staną się przedmiotem naszych prac już na początku października br.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Obecnie stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie dla Komisji Prawa Europejskiego zmiany ustawy o usługach turystycznych, łącznie z przyjętymi poprawkami. Czy są inne wnioski? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy naszą opinię bez głosów sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę pracowników sekretariatu Komisji o przygotowanie tych propozycji, które dzisiaj przyjęliśmy. Sądzę, że dysponujemy wszystkimi niezbędnymi materiałami. W razie czego można zasięgnąć opinii strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>