text_structure.xml
42.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. W jedynym punkcie porządku obrad rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do opracowania komisyjnego projektu nowelizacji ustawy o kulturze fizycznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, pana posła Józefa Bergiera. Pan poseł omówi zasadnicze zmiany zaistniałe w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Jeżeli nie będzie zasadniczych uwag, to przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJozefBergier">Jest zrozumiałe, że przewidziane w nowelizacji wprowadzenie pięciu obowiązkowych godzin zajęć wychowania fizycznego wywołuje tak ożywioną dyskusję. Podczas kolejnego posiedzenia podkomisji staraliśmy się wyjść naprzeciw postulatom członków Komisji, które pojawiły się podczas ostatniego jej posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJozefBergier">Obecnie zaprezentuję państwu propozycje i korekty do tej wersji sprawozdania, którą wówczas państwu przedłożyliśmy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselJozefBergier">Po pierwsze, zrezygnowaliśmy w art. 19 z dodawania nowego ustępu 2a, a treści w nim zawarte przenieśliśmy w całości do art. 61.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselJozefBergier">Po drugie, w celu precyzyjnego debatowania o tymże art. 61 przygotowaliśmy jego dwie wersje.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselJozefBergier">Zanim przejdę do omówienia i pokazania zróżnicowania tych dwóch wariantów, pragnąłbym zwrócić uwagę, że w art. 61 ust. 2 wprowadzamy dodatkowy zapis dotyczący także klas pierwszych i drugich dotychczasowych szkół ponadpodstawowych. W proponowanej nowelizacji dotychczas nie było tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselJozefBergier">Jeżeli można, to prosiłbym panią mecenas o wyjaśnienie, na czym polegała dotychczasowa niedoskonałość pomijająca ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejJoannaRozwadowska">Wprowadzenie tego zapisu ma charakter wyłącznie porządkujący. Wiąże się to z tym, że obecnie przy zmianie art. 19 ust. 2 określającego generalny wymiar zajęć wychowania fizycznego, mówimy już wyłącznie o szkołach podstawowych, gimnazjach i szkołach ponadgimnazjalnych, ale przez te szkoły ponadgimnazjalne, w obecnym systemie prawnym, rozumiemy wyłącznie szkoły właściwe dla nowego ustroju szkolnego, natomiast system prawny dla określenia szkół właściwych dla wygaszanego ustroju szkolnego posługuje się terminem: "szkoły ponadpodstawowe".</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieEdukacjiNarodowejJoannaRozwadowska">Nawet w przepisach oświatowych szkoły te określane są terminem: "dotychczasowe szkoły ponadpodstawowe". Tak więc, by jakby nie utracić tych szkół, dla ustawy, przez te najbliższe dwa przejściowe lata, powinno się umieścić tutaj to sformułowanie. Chodzi o to, by nie pomieszały się dwa ustroje szkolne - stary i nowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorDepartamentuKsztalceniaiWychowaniawMinisterstwieEdukacjiNarodowejEwdardJaniszewski">Dodam, że tamten zapis powodowałby, że w owych wygaszanych typach szkół, lekcje wychowania fizycznego odbywałyby się na podstawie zapisów zamieszczonych w ramowych planach nauczania, a w pozostałych szkołach odbywałyby się one z mocy ustawy. Chodzi zatem o pewną równoprawność zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJozefBergier">Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania związane z tym wyjaśnieniem? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJozefBergier">Przechodzimy zatem do zasadniczej treści przedłożonego projektu nowelizacji. Zasadnicza różnica między tymi dwoma wariantami ust. 2 w art. 61 jest taka, że w wariancie I dodajemy, że obowiązkowa liczba godzin zajęć wychowania fizycznego wynosi 3, z zastrzeżeniem ust. 3, a zasadnicza treść tego zapisu dotyczy pkt. c/ naszej nowelizacji. Był to główny temat naszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselJozefBergier">Najogólniej można powiedzieć, że w wariancie I punkt c/ określa udział środków budżetowych w pokryciu kosztów tych zajęć. Pozwolę sobie to odczytać, bo tylko w ten sposób można dokładnie przedstawić tę kwestię. Tak więc znajdujemy się na drugiej stronie sprawozdania przy wariancie I w pkt. c/, w którym dodajemy do dwóch ustępów art. 61 ustępy 3 i 4. Oto treść pierwszego z nich:</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselJozefBergier">"3. W okresie, o którym mowa w ust. 2, w szkołach posiadających odpowiednie warunki, organy je prowadzące mogą wprowadzić czwartą i piątą godzinę obowiązkowych zajęć wychowania fizycznego. Koszty realizacji tych zajęć finansowane są w części ze środków budżetu państwa".</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselJozefBergier">Z naszego punktu widzenia bardzo istotne jest to drugie zdanie.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PoselJozefBergier">A oto treść drugiego z proponowanych ustępów:</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PoselJozefBergier">"4. Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw kultury fizycznej i sportu oraz z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, wymagane warunki bazowe i kadrowe uprawniające do wprowadzenia, w okresie, o którym mowa w ust. 2, czwartej i piątej godziny obowiązkowych zajęć wychowania fizycznego jak również wysokość i sposób współfinansowania ze środków budżetu państwa kosztów tych zajęć".</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PoselJozefBergier">Według znacznie krótszego wariantu II punktu c/ dodaje się tylko ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PoselJozefBergier">"3. W okresie, o którym mowa w ust. 2, w szkołach posiadających odpowiednie warunki bazowe i kadrowe, organy prowadzące mogą - w miarę posiadanych środków - wprowadzić czwartą i piątą godzinę obowiązkowych zajęć wychowania fizycznego".</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PoselJozefBergier">Pragnę jeszcze raz dodać, że różnicą jest określenie w wariancie I współfinansowania ze środków z budżetu państwa. Uprzejmie proszę o pytania lub uwagi.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#PoselJozefBergier">Poseł Roman Jagieliński /niez./: Chciałbym zapytać, czym się kierujemy, że nie określamy wysokości współfinansowania z budżetu państwa, tylko tak uzależniamy - w miarę posiadanych środków lub w części? Tutaj w wariancie II jest w zasadzie zawarta możliwość, że w ogóle zrezygnuje się ze współfinansowania z budżetu państwa lub że owo współfinansowanie będzie na zbyt niskim poziomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawKopec">Chciałbym wypowiedzieć się w podobnym duchu. Co to znaczy: "w części ze środków budżetu państwa"? Czy to jest 5%, 15%, czy może 50%?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselStanislawKopec">Z kolei w wariancie II wyraźnie jest powiedziane, że jeżeli wójt, burmistrz czy starosta w ogóle ma pieniądze i zechce je przeznaczyć na zajęcia wychowania fizycznego, a nie na inne cele, to te pieniądze przeznaczy, a jeżeli pieniędzy nie ma, to ich nie przeznaczy.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselStanislawKopec">To najkrótsza charakterystyka tego wariantu II, ale przede wszystkim pragnąłbym się dowiedzieć, co to znaczy: "w części ze środków budżetu państwa"? Od kogo to zależy, bo powtarzam, że równie dobrze może to być 5%, jak i 95%?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselStanislawKopec">Czy można tę kwestię dookreślić? Kieruję to pytanie pod adresem przedstawicieli resortu edukacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Nie ulega wątpliwości, że przedstawiany dzisiaj wariant I wychodzi naprzeciw naszym postulatom zgłaszanym podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Zapisy te są zdecydowanie lepsze, chociaż gdybym miał trochę ponarzekać, to stwierdziłbym, iż w istocie nadal występuje tutaj nierówność dwóch podmiotów, czyli samorządu i Ministerstwa Edukacji Narodowej. Nierówność ta polega na tym, że to nadal minister ma ustawić poprzeczkę bazową i kadrową, by można było wprowadzić czwartą i piątą godzinę wychowania fizycznego. Oznacza to, że jeżeli resort jest w złej sytuacji finansowej lub nie chce dawać środków na ową czwartą i piątą godzinę, wtedy może tę poprzeczkę postawić bardzo wysoko.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jest jeszcze drugi problem - mówili już o tym moi przedmówcy - mianowicie, czy nie trzeba by jednak określić wysokości owej partycypacji finansowej w kosztach wprowadzenia czwartej i piątej godziny wf. Chodzi o proporcje we współfinansowaniu między rządem i samorządem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Mam pytanie do przedstawicieli resortu edukacji i dotyczy ono tego wariantu I. Jest tutaj zawarta delegacja dla ministrów właściwych, a także jest mowa o warunkach bazowych i kadrowych oraz o ewentualnym współfinansowaniu, natomiast wypadła ta część, która miałaby określać zasady rozliczania czwartej i piątej godziny wychowania fizycznego. Rozmawialiśmy wcześniej o tym, że te godziny mogą być rozliczane w cyklu miesięcznym itd. W delegacji zawartej w ust. 4 nie ma tej sugestii. Czy jest to zamierzone, czy też jest to jakieś niedopatrzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMaciejStanislawJankowski">Oczywiście byłoby bardzo dobrze, gdyby zostały wprowadzone czwarta i piąta godzina wf., tyle że zapis wariantu I jest nierealny, bez względu na to, jaka to będzie część budżetu. Rzecz w tym, że sytuacja jest jednoznaczna i obecnie będzie się konstruować budżet oszczędnościowy, natomiast nie będzie dalszego rozdawnictwa środków. Pieniędzy w budżecie nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselMaciejStanislawJankowski">Z drugiej strony proszę zauważyć, że zmienia się również finansowanie samorządów. Zostaną zwiększone odpisy z podatków od osób fizycznych i prawnych i jeżeli samorządy będą chciały z tego skorzystać, to będzie to możliwe, ale środków z budżetu państwa będzie mniej, a nie więcej. Oznacza to, że wpisywanie w wariancie I jakiejś części np. 1%, to tylko życzeniowe myślenie. To jest po prostu nierealne, natomiast realne jest to, że jeżeli samorządy będą miały zwiększone dochody i jeżeli będą uważały, że sport należy rozwijać - mam nadzieję, że przynajmniej część będzie tak uważała - to wyasygnują środki na wprowadzenie czwartej i piątej godziny obowiązkowych zajęć wychowania fizycznego. Do tego sprowadza się wariant II. Oczywiście można uchwalić zastosowanie wariantu I, tylko że nic nam to nie da oprócz kłopotów, zresztą na posiedzeniu plenarnym Sejmu i tak nie zostanie to uchwalone, bo prace nad budżetem zmierzają w zupełnie innym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dziękuję panu posłowi za tę wypowiedź, z tym że to oznacza tyle, iż skoro nie ma środków finansowych - jak pan poseł stwierdził - to z taką inicjatywą musi wyjść rząd, który uważa, że wówczas niekoniecznie musi z nią wychodzić Komisja. To jest właśnie ten dylemat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana posła Macieja Stanisława Jankowskiego. Panie pośle, proszę zauważyć, że to my, posłowie bierzemy na siebie całe odium niewprowadzenia czwartej i piątej godziny wf. Właśnie my, posłowie, a wcale nie rząd, bowiem to my mamy uchwalić tę ustawę jako nasz projekt poselski. W takim razie pytam, dlaczego mamy to wziąć na siebie, skoro od kilku lat przesuwamy wykonanie zapisu ustawowego o wprowadzeniu czwartej i piątej godziny wychowania fizycznego? Tak więc albo powiedzmy sobie wszyscy szczerze: "Na to nas nie stać", a wtedy zlikwidujemy zapis o czwartej i piątej godzinie wf. i przestaniemy mydlić sobie oczy. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Po drugie, panie pośle, w projekcie nowej ustawy o finansowaniu gmin wszystko to nie wygląda tak jak pan mówił. Cóż z tego, że będą zwiększone dochody własne gmin, skoro automatycznie będą pomniejszone subwencje i dotacje. Chodziło o to, że gdyby się okazało, iż następuje ów podział środków publicznych między rząd a samorząd, a zmierza to w kierunku zwiększenia puli środków dla samorządu, to w takim przypadku rozumiem pana posła, ale gdyby się okazało, że obowiązuje ten sam podział co dotychczas, to niewiele to zmieni, może poza tym, że pojawi się większa elastyczność samorządu, jeżeli chodzi o wydatkowanie środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMaciejStanislawJankowski">Ad vocem. Pańska argumentacja w ogóle do mnie nie trafia. Po co pan jest posłem - chyba po to, by podejmować decyzje. Każdy poseł bierze na siebie odpowiedzialność za to, co proponuje, a gdyby było tak, że za wszystko ma odpowiadać rząd, to po co byłby potrzebny Sejm? Oznacza to, że my świadomie musimy podejmować decyzje, czy coś można, czy czegoś nie można.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselMaciejStanislawJankowski">Proszę zauważyć, że w tym wariancie II wyraźnie jest powiedziane, że jeżeli samorząd będzie miał coraz więcej środków, to będzie finansował wprowadzenie czwartej i piątej godziny wf. Z kolei coraz mniej pieniędzy będzie przeznaczane z budżetu państwa. Wszystko bowiem idzie w takim kierunku, że coraz większa część budżetu znajdzie się w samorządach, a mam nadzieję, że jak największa część i jak najszybciej.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselMaciejStanislawJankowski">Państwa nie należy obciążać kosztami w sposób nierealistyczny. Uważam, że należy zastosować wariant II, a posłowie powinni brać na siebie odpowiedzialność za to, co chcą zapisać. Oczywiście można uchwalić wprowadzenie dziesięciu obowiązkowych godzin wf. To będzie jeszcze ładniej wyglądało, ale zostanie odrzucone przez rząd lub przez cały Sejm. Oczywiście zaspokoimy wtedy nasze wybujałe ambicje, bo przecież jako Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki uchwaliliśmy wprowadzenie 10 godzin wf. tygodniowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dziękuję za tę wypowiedź, niemniej jednak jako przedstawiciel opozycji chcę wierzyć rządowi, zresztą to czynię, bo dwa lata temu, podczas posiedzenia naszej Komisji, sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej, pani Irena Dzierzgowska zapewniła o możliwości wprowadzenia czwartej i piątej godziny wychowania fizycznego w 2000 r. Podobne zapewnienie pani minister złożyła przed Senatem.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W związku z powyższym nie ma podstaw, by nie wierzyć przedstawicielom rządu, a jeżeli jakieś okoliczności ulegają zmianie, znaczy to, że musimy poszukiwać wspólnie jakiegoś rozsądnego rozwiązania. Właśnie ten cel nam przyświeca.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarianGolinski">Sądzę, że sprowadzanie całego tego problemu wyłącznie do kwestii finansowych jest pójściem na skróty. Pamiętam nasze wcześniejsze dyskusje, gdy mówiliśmy wyraźnie, że na dzień dzisiejszy w wielu samorządach brakuje bazy, kadry oraz środków finansowych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselMarianGolinski">Jako samorządowiec z dość długim stażem, także uważam, że okres do 2002 r. stoi pod znakiem zapytania. Powstaje pytanie, czy tam, gdzie rzeczywiście są warunki do wprowadzenia czwartej i piątej godziny wf., takie decyzje rzeczywiście będą przez samorząd podejmowane? Wszystko bowiem będzie zależało od decyzji samorządu i te decyzje będą podjęte lub nie. Wiem jedną rzecz, a mianowicie, że danie sygnału, iż samorząd może się spodziewać jakichś środków z budżetu państwa - ewentualnie jakie to są środki - bardzo ułatwia podjęcie przez samorząd decyzji na tak.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselMarianGolinski">Jeżeli chcemy, by gdzieś w Polsce - tam, gdzie rzeczywiście są warunki i gdzie będzie odpowiednia decyzja i realna wola wprowadzenia jej w życie - faktycznie pozytywne decyzje w tym względzie zostały podjęte, to powinniśmy to ułatwić, co można uczynić nawet poprzez uchwalenie takiego niekonkretnego zapisu, że będzie dofinansowanie z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselMarianGolinski">Zapewniam państwa, że wiele samorządów, bazując tylko na tym zapisie, będzie dawało sobie możliwość odtworzenia, czy też wprowadzenia czwartej i piątej godziny wychowania fizycznego. Zatem nie ma sensu dłużej o tym dyskutować, bo nawet tak enigmatyczny zapis jest lepszy niż ów zapis z wariantu I. Spróbujmy to może przegłosować, bo rzeczywiście daje to jakąś szansę, również dla dzieci i młodzieży.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dziękuję panu posłowi i zarazem burmistrzowi za tę wnikliwą ocenę. W tym momencie oba warianty są znane, wysłuchaliśmy już głosów za i przeciw, natomiast poprosimy jeszcze o wypowiedź przedstawicieli resortu, a następnie możemy podejmować decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyBudnik">Wypowiem się w podobnym duchu co pan przewodniczący. Chciałbym prosić, żebyśmy nie powielali dyskusji, którą mamy już za sobą, bo powtarzamy znane już argumenty. Jako zwolennik wariantu II, który jest bardziej realistyczny, pragnę stwierdzić, że sformułowanie wariantu I było wynikiem długiej dyskusji, która odbywała się na wczorajszym posiedzeniu podkomisji, zresztą z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej. Skoro godzą się oni na to, by ten wariant był rozpatrywany, to znaczy, że biorą na siebie ciężar odpowiedzialności i to nie jest tak, że jest to gdzieś tam odłożone, a te zasady jakby nie są tutaj określone. Jeżeli pojawią się takie możliwości, to wierzę, że ministerstwo godząc się na taki zapis zrobi wszystko, by to rozporządzenie było wykonalne. My się martwimy, czy ono będzie wykonalne i czy ta motywacja będzie dla samorządów wystarczająca na tyle, by wprowadziły one czwartą i piątą godzinę wychowania fizycznego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJerzyBudnik">Tak więc raz jeszcze postuluję, by nie powtarzać znanych już argumentów. Znajdujemy się w początkowej fazie procedowania nad tym projektem i wszystko jest jeszcze możliwe. To nie jest tak, że dzisiaj przesądzamy ostateczny kształt tej nowelizacji, bo Komisja będzie miała szansę jeszcze nad tym popracować.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJerzyBudnik">Poseł Roman Jagieliński /niez./: Zabieram głos, ponieważ nie wierzę w to, że samorządy terytorialne po wprowadzeniu nowego finansowania będą dysponowały takimi pieniędzmi, które umożliwią wprowadzenie czwartej i piątej godziny wychowania fizycznego. Po prostu, jeżeli nie będzie subwencji wyrównawczej, to jedne samorządy będą bogate, a inne samorządy będą biedne. Te drugie z pewnością nie wprowadzą dodatkowych godzin wf. i będą położone głównie na obszarach wiejskich.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselJerzyBudnik">W związku z powyższym chciałbym zaproponować pewną poprawkę, w kontekście faktu, że obowiązki związane z oświatą i wychowaniem spoczywają na państwie, oczywiście, o ile jest to możliwe.Wiem, że wczoraj odbywała się na ten temat dyskusja w gronie członków podkomisji nadzwyczajnej, ale niestety, nie mogłem w niej uczestniczyć, ponieważ równolegle odbywało się posiedzenie innej komisji, w którym uczestniczyć musiałem.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselJerzyBudnik">Moja poprawka sprowadza się do tego, by w wariancie I w proponowanym ust. 3 w art. 61 zapisać nie "w części ze środków budżetu państwa", natomiast zapisać "w połowie ze środków budżetu państwa". Oczywiście w tym przypadku należałoby natychmiast zaproponować poprawkę w zapisie ewentualnego ust. 4 w art. 61 i zamiast "jak również wysokość i sposób współfinansowania ze środków budżetu państwa..." zapisać "jak również w sposób współfinansowania ze środków budżetu państwa...". Takie sformułowanie będzie czynnikiem mobilizującym dla samorządów, jeżeli chodzi o wygospodarowanie pozostałych 50% środków finansowych. Będzie to podstawa do konkretnego określenia, czego samorządy mogą oczekiwać w ramach tego montażu finansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy jest to formalny wniosek?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poseł Roman Jagieliński /niez./: Tak, oczywiście. Przekazałem już jego treść przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJozefBergier">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że obecnie funkcjonuje taki system realizacji obowiązkowych zajęć wychowania fizycznego, iż ich wymiar jest trzygodzinny. Zaproponowaliśmy zapis, który wyraźnie zachęca samorządy do poszukiwania środków na ewentualne, fakultatywne wprowadzenie czwartej i piątej godziny wf. One mogą wprowadzić owe dodatkowe godziny, jeżeli posiadają ku temu odpowiednie środki. Uczyniliśmy również kolejny bardzo znaczący krok, precyzując także źródło finansowania, które otwiera kolejną ścieżkę dla samorządów. Oczywiście można podejść do sprawy jeszcze bardziej roszczeniowo, zabezpieczając te środki, ale obawiam się, że wówczas będziemy rozstrzygali to w taki sposób, że albo pozostaną trzy godziny wychowania fizycznego, albo będzie ich pięć, co jednak - według mojej oceny - praktycznie jest nie do zrealizowania.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJozefBergier">W związku z powyższym wydaje nam się, że podkomisja wyszła naprzeciw najdalej posuniętej możliwości znowelizowania ustawy o kulturze fizycznej. Do tego sprowadza się wariant I.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę przedstawicieli resortu edukacji o krótkie odpowiedzi na przedstawione kwestie. Prosiłbym o powiedzenie nam, czy dyskutowaliście państwo o tym, jaka jest ewentualna gotowość do współfinansowania i na jakim poziomie. Oczywiście w trakcie prac nad tą nowelizacją będziemy oczekiwać tego rozporządzenia, bo bez niego trudno dowiedzieć się czegokolwiek o intencjach resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Przede wszystkim chciałbym serdecznie podziękować za głosy rozsądku i realizmu, które uświadamiają nam realia budżetu i stan zasobności kasy państwa. To właśnie te czynniki sprawiają, że właściwszy wydaje się wariant II, który zresztą został zaproponowany przez członka Komisji podczas poprzedniego posiedzenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Faktycznie wczoraj pracowaliśmy nad tym i pragnęliśmy uwzględnić propozycje wynikające z przedwczorajszego posiedzenia Komisji. Stąd wziął się wariant I związany z koncepcją częściowego wspierania przez środki budżetu państwa. Gdy poprzednio prezentowałem nasze stanowisko, stwierdziłem, że w przypadku zmiany sposobu finansowania gmin - należy się tego spodziewać - ów sposób i owa delegacja dla ministra, dotyczące rozliczania i ustalania, która gmina spełnia te warunki i oprócz tej puli pieniędzy, z której gmina będzie musiała przeznaczyć środki na oświatę, dodatkowo trzeba będzie udzielać dotacji.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Będzie to bardzo trudne zadanie, natomiast spełniliśmy zalecenie Komisji i takie jest nasze stanowisko. Oczywiście optujemy za wariantem II, natomiast zbyt dużo jest jeszcze niewiadomych.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Z kolei, jeżeli taka będzie wola Sejmu, to wariant I będzie musiał zostać wdrożony.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Przy przygotowywaniu tej koncepcji, która była zaprezentowana podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, kierowaliśmy się ustaleniami dokonanymi przez prezydium Komisji w porozumieniu z kierownictwem naszego resortu, czyli panem ministrem Mirosławem Handke, panią minister Ireną Dzierzgowską oraz panem ministrem Krzysztofem Kawęckim.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Zostały podpisane ustalenia, że jednak decydujemy się na takie, a nie inne rozwiązania w owym okresie przejściowym do 2002 r. - uwzględniając te realia budżetowe, o których mówili dzisiaj panowie posłowie - zresztą przedstawiliśmy szerokie uzasadnienie powołując się na stan bazy oraz nieukształtowanie się do końca sieci szkolnej.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Pragnę dodać, że w nowym ustroju szkolnym na każdym etapie edukacyjnym zostały zagwarantowane trzy godziny wychowania fizycznego, np. w liceum profilowanym, które się pojawi, również w starszych klasach nie będzie dwóch godzin wf., tylko trzy godziny wf. Powtarzam, że tak będzie na wszystkich etapach edukacji. Nie jest to żadne wytłumaczenie, zresztą w tej chwili mówimy o czymś innym, natomiast pokazuje to, że kultura fizyczna i rozwój fizyczny dzieci i młodzieży są dla nas bardzo istotne. Oprócz tego istnieją również inne możliwości w tym zakresie, w ramach planów nauczania. Nie będę już o tym mówił, bo te zagadnienia chyba są państwu znane.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Na zakończenie mojej wypowiedzi pragnąłbym podziękować za opracowanie tego wariantu II. Jak już stwierdziłem, optujemy właśnie za tym wariantem, ponieważ wariant I - pomijając obciążenie finansowe - może sprawiać wiele kłopotów realizacyjnych w przypadku innej konstrukcji budżetu dla gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy pan dyrektor mógłby nam powiedzieć, czy w resorcie rozmawiano już na temat ewentualnej wysokości partycypowania w tych kosztach.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorEdwardJaniszewski">Wczoraj wieczorem zakończyliśmy rozmowy na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W tej sytuacji przechodzimy do rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJozefBergier">Rozumiem, że w kwestii art. 61 mamy trzy propozycje do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJozefBergier">Pierwsza z nich to wariant II, zgodnie z którym stanowi się, że samorządy w miarę posiadanych środków mogą wprowadzić dodatkowe godziny wf.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselJozefBergier">Druga propozycja zakłada udział budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselJozefBergier">Trzecia propozycja wiąże się z precyzyjnym określeniem, iż współfinansowanie wynosi 50% kosztów - wnosił o to pan poseł Roman Jagieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Rozumiem, że podkomisja przygotowuje wariant I, w związku z tym proponuję najpierw rozstrzygnąć zasadniczą kwestię, czy owo finansowanie ma się odbywać ze współudziałem budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tak więc wybierzemy teraz między wariantem I a wariantem II. Przypominam, że wariant I przewiduje możliwość współfinansowania czwartej i piątej godziny wf. w okresie do 31 sierpnia 2002 r., natomiast wariant II przewiduje możliwość wprowadzenia czwartej i piątej godziny zajęć wychowania fizycznego, ale przy całkowitym pokryciu kosztów przez organy prowadzące. Czy sytuacja jest dla wszystkich jasna? Nikt nie zgłasza żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W związku z powyższym zapytuję, kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I?</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 3 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że członkowie Komisji opowiedzieli się za wariantem I.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W tej sytuacji możemy już kolejno przegłosować trzy zaproponowane zmiany zawarte w art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodząc do zmiany nr 1 pragnę przypomnieć to, o czym mówił pan dyrektor Edward Janiszewski, czyli że podstawy programowe przewidują w liceach profilowanych itd. realizację trzygodzinnego programu wychowania fizycznego. Zapis zmieniający tę sytuację mówi o 5 godzinach lekcyjnych w ciągu tygodnia i, tak na dobrą sprawę, gdybyśmy wzięli pod uwagę kwestię rozwoju dzieci i młodzieży, to największa liczba godzin wf. jest potrzebna w początkowej fazie edukacji, w związku z tym, skoro gimnazjum obejmuje młodzież do 16 roku życia, to te 5 godzin by wystarczyło, natomiast dalej powinno być tak, jak państwo zaproponowaliście w owych podstawach programowych, czyli 3 godziny. Uważam jednak, że na razie nie należy tego burzyć, skoro już państwo tak to zaproponowaliście. Potem w trakcie prac można to ewentualnie jeszcze doprecyzować.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Może przedstawiciele Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu mają w tym względzie jakieś uwagi. Pytam o to, ponieważ kwestia ta dotyczy szkół mistrzostwa sportowego. Słyszę, że przedstawiciel UKFiS stwierdził, iż nie ma żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 3. Chodzi tutaj o przesunięcie terminu. Czy są uwagi do ppkt. a/? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o ppkt b/, to przegłosowaliśmy wariant I. Prosiłbym pana przewodniczącego podkomisji, by mnie kontrolował.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJozefBergier">Podczas dyskusji nie zgłoszono żadnych uwag, w związku z tym wariant I może zostać zachowany w takim kształcie, jaki zapisano w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pozostaje nam kwestia rozstrzygnięcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Romana Jagielińskiego. Prosiłbym pana mecenasa o odczytanie jej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi o zmianę nr 3 ppkt c/ i wariant I, gdzie proponuje się zamiast: "Koszty realizacji tych zajęć finansowane są w części ze środków budżetu państwa" zapisanie: "Koszty realizacji tych zajęć finansowane są w połowie ze środków budżetu państwa".</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka dotyczy ostatniego zdania w proponowanym ust. 3 w art. 61. Jej konsekwencją byłoby skreślenie w proponowanym ust. 4 stwierdzenia, że w tym rozporządzeniu określana byłaby również wysokość współfinansowania. Zakończenie proponowanego ust. 4 brzmiałoby zatem: "jak również sposób współfinansowania ze środków budżetu państwa kosztów tych zajęć".</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku autorstwa pana posła Romana Jagielińskiego?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 9 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJozefBergier">Szanowni państwo, wynik głosowania brzmi 9:9. Chciałbym jeszcze raz krótko zwrócić się do państwa przed podjęciem decyzji, żebyście państwo wzięli pod uwagę, że w tym wniosku idziemy dalej niż proponuje Ministerstwo Edukacji Narodowej...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wynik głosowania 9:9 jednoznacznie wskazuje, że wniosek nie uzyskał większości.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJozefBergier">Gdyby pan przewodniczący byłby tak uprzejmy i nie przerywał w trakcie wystąpienia, to sądzę, że ułatwiłoby to nam prowadzenie naszych obrad, zresztą nie tylko w tym momencie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselJozefBergier">W związku z tym chciałbym, żebyśmy podczas dalszego procedowania nad tym projektem - dzisiaj dopiero to rozpoczynamy - wzięli pod uwagę, że to właśnie sejmowa Komisja bierze na siebie ciężar wprowadzenia szerszej możliwości realizacji większej liczby obowiązkowych zajęć wychowania fizycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Bardzo przepraszam, panie pośle, nie miałem zamiaru przerywać pańskiej wypowiedzi. Wydawało mi się, że zaistniały wątpliwości co do interpretacji wyniku głosowania. Poprawka zaproponowana przez pana posła Romana Jagielińskiego nie uzyskała większości, w związku z tym ten zapis nie znajdzie się w projekcie komisyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselCzeslawFiedorowicz">Myślę, że trochę burzymy atmosferę prac naszej Komisji. Przecież wiadomo, że gdyby była na to realna szansa, to pięciogodzinny wymiar zajęć wychowania fizycznego byłby wprowadzony już kilka lat temu. Wówczas również odbywało się głosowanie. Zresztą jako poseł opozycji nie byłem za rozwiązaniem, że koszty realizacji tych zajęć finansowane są w połowie ze środków budżetu państwa, choć budżet był lepszy. Nie róbmy zatem hucpy z tego zagadnienia, skoro rzeczywiście wiemy, jakie są realia. Jeżeli wszyscy posłowie opozycyjni twierdzą, że sytuacja budżetu się pogorszyła, a głosujecie za tym, by w połowie finansować, z budżetu państwa, wprowadzenie czwartej i piątej godziny wychowania fizycznego, to przepraszam bardzo, ale to jest pierwszy bardzo niepokojący sygnał, że burzy się atmosferę pracy naszej Komisji. Tę uwagę kieruję szczególnie pod adresem członków prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Gwoli przypomnienia faktów, pragnę stwierdzić, panie pośle Fiedorowicz, że to ustawodawca przyjął wówczas rozwiązanie, że w 1998 r. wprowadza się czwartą i piątą godzinę wf., a wcześniej wprowadza się trzecią godzinę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tak więc ustawodawca wprowadził w poprzedniej kadencji Sejmu trzecią godzinę wf., a wprowadzenie czwartej i piątej w obecnej kadencji Sejmu, z inicjatywy rządu, odłożono. Nie mylmy zatem tych zapisów. Sądzę, że w dniu dzisiejszym jesteśmy blisko znalezienia jakiegoś rozwiązania i dlatego proponuję, żebyśmy wzajemnie nie podgrzewali atmosfery.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W związku z tym, że przyjęliśmy określone rozwiązania, stawiam wniosek o przyjęcie komisyjnego projektu zmiany ustawy o kulturze fizycznej. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła komisyjny projekt zmiany ustawy o kulturze fizycznej.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pana posła Józefa Bergiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselZygmuntRatman">Panie przewodniczący, przepraszam, ale mam jeszcze uwagę do tekstu projektu. Jest jeszcze art. 2, który pan przewodniczący pominął. Tutaj jest napisane: "Ustawa wchodzi w życie z dniem 31 sierpnia 2000 r.". Nie wydaje mi się prawdopodobne, żebyśmy do tego czasu zakończyli prace nad tą nowelizacją i dlatego proponuję, żebyśmy przyjęli zwyczajowe rozwiązanie, w myśl którego ustawa wchodziłaby w życie w dwa tygodnie od ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Co na to przedstawiciele Ministerstwa Edukacji Narodowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">Optymalnym rozwiązaniem byłoby, gdyby nowelizacja ta weszła w życie z dniem 31 sierpnia 2000 r. W przeciwnym wypadku będziemy zobligowani do realizowania po 1 września 2000 r. pięciogodzinnego programu obowiązkowych zajęć wychowania fizycznego. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że może nie być proceduralnych możliwości ukończenia prac przed końcem sierpnia br., ale proponuję, by na razie zachować tę datę, która jest wpisana w art. 2 projektu ustawy, chociaż na dalszym etapie prac legislacyjnych będzie ona - być może - musiała ulec zmianie, w zależności od tempa prac.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#DyrektorJoannaRozwadowska">Także ze względów informacyjnych optowalibyśmy za tym, by na obecnym etapie członkowie Komisji zechcieli rozważyć tymczasowe zachowanie tej daty. Być może odegra to również rolę pewnej mobilizacji, ponieważ data 31 sierpnia 2000 r. jest bardzo specyficzna i znacząca. Oczywiście jeżeli będzie potrzeba, to datę tę będzie można zmienić nawet na ostatnim etapie prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJozefBergier">A gdybyśmy sformułowali zapis art. 2 w sposób następujący: "Ustawa wchodzi w życie z mocą obowiązującą od 31 sierpnia 2000 r.", czyli gdybyśmy zdecydowali się na dwutygodniowy poślizg? W dniu wczorajszym, podczas posiedzenia podkomisji, faktycznie mówiliśmy o tym, że jeżeli ustawa ma wejść w życie z dniem 31 sierpnia 2000 r., to tempo prac musi być superekspresowe.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselJozefBergier">Proponowany przeze mnie zapis obligowałby nas do takiego tempa prac. Uważamy, że on musi zostać wprowadzony, ale mogłoby to być wprowadzenie z mocą obowiązującą, co ewentualnie dałoby nam dwa tygodnie, czy też miesiąc na dokończenie prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyBudnik">Proponowałbym utrzymanie takiego zapisu art. 2, jakim został zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej, natomiast uważam, że należy wziąć pod uwagę sugestię pani dyrektor Joanny Rozwadowskiej, mianowicie gdyby się okazało, że prace nad ustawą się przedłużają, wówczas możemy to zmodyfikować. Dodam, że nie jest to pierwsza uwaga, nad którą procedujemy w tak szybkim tempie. Nie jestem oczywiście zwolennikiem takiego tempa, ale myślę, że zgadzamy się co do tego, iż tak czy inaczej - abstrahując od takich czy innych zapisów merytorycznych - ta nowelizacja musi wejść w życie przed 31 sierpnia 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselZygmuntRatman">Rozumiem te wszystkie uwarunkowania, ale pragnę przypomnieć o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, w którym zarzuca się Sejmowi, że nie stosuje się zasady vacatio legis. Powinna ona być zachowana przy każdej ustawie. Istnieje zatem możliwość przyjęcia takiego rozwiązania, że ustawa wchodzi w życie z dniem..., ale z mocą obowiązującą od...</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselZygmuntRatman">Proponuję jednak, na obecnym etapie, zostawić tę kwestię, a potem zobaczymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dziękuję za konstruktywną propozycję. Wracamy do wyboru posła sprawozdawcy. Zgłosiłem kandydaturę pana posła Józefa Bergiera. Czy są inne propozycje? Nie stwierdzam.Kto z państwa jest za tym, by pan poseł Józef Bergier pełnił funkcję posła sprawozdawcy?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że pan poseł Józef Bergier został posłem sprawozdawcą projektu ustawy o zmianie ustawy o kulturze fizycznej.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>