text_structure.xml
16.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKazimierzDzialocha">Witam wszystkich obecnych na posiedzeniu. Otwieram posiedzenie Komisji poświęcone opublikowaniu rozstrzygnięć, które Komisja Etyki Poselskiej podjęła w ostatnich dniach.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselKazimierzDzialocha">Pierwsze rozstrzygnięcie dotyczy posła Czesława Sobierajskiego. Obecnie odczytam sentencję rozstrzygnięcia Komisji:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselKazimierzDzialocha">"Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniach w dniach 1 oraz 8 lipca 1999 r. rozpatrzyła skierowane przez posła Jana Kisielińskiego do Komisji pismo w sprawie postępowania Pana Posła.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselKazimierzDzialocha">Komisja Etyki Poselskiej na podstawie art. 74k ust. 1 Regulaminu Sejmu w drodze uchwały na posiedzeniu w dniu 8 lipca 1999 r. postanowiła udzielić Panu Posłowi upomnienia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselKazimierzDzialocha">Przesyłając uchwałę Komisji Etyki Poselskiej nr 6 z dnia 8 lipca 1999 r. w przedmiotowej sprawie informuję, że zgodnie z art. 74k ust. 4 Regulaminu Sejmu oraz art. 14 ust. 1 Regulaminu Komisji Etyki Poselskiej przysługuje Panu Posłowi w terminie 14 dni od daty doręczenia uchwały wniesienie za pośrednictwem Przewodniczącego odwołania do Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselKazimierzDzialocha">Nie wniesienie odwołania od uchwały w podanym terminie spowoduje jej opublikowanie w Kronice Sejmowej".</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselKazimierzDzialocha">Z kolei przedstawię uzasadnienie rozstrzygnięcia. Brzmi ono, jak następuje:</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselKazimierzDzialocha">"Komisja Etyki Poselskiej ustaliła, że poseł Czesław Sobierajski w dniu 24 kwietnia 1999 r. tj. gdy pobrał w Kopalni Węgla Kamiennego "Szczygłowice" jednorazową odprawę pieniężną na podstawie art. 26 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, przebywał - poczynając od dnia 1 sierpnia 1990 r. - na urlopie bezpłatnym. Piastując od początku bieżącej kadencji Sejmu mandat poselski pobierał stałe uposażenie poselskie; wcześniej przez kilka lat prowadził własną działalność gospodarczą. Był więc ekonomicznie zabezpieczony. Pomimo to, rozwiązując jednocześnie formalny stosunek pracy z kopalnią zdecydował się skorzystać z jednorazowej odprawy górniczej, przewidzianej dla górników zwalnianych z pracy na podstawie wspomnianej wyżej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselKazimierzDzialocha">Fakt pobrania przez posła Cz. Sobierajskiego odprawy górniczej w tych okolicznościach Komisja Etyki Poselskiej ocenia jako nieetyczny. Komisja za podstawę tej oceny wzięła pod uwagę przede wszystkim to, że poseł Cz. Sobierajski, jako przewodniczący komisji do opracowania przedmiotowej ustawy i sprawozdawca projektu ustawy w Sejmie zdawał sobie dobrze sprawę z tego, że intencją ustawy, było zapewnienie warunków materialnych utrzymania i urządzenia się poza górnictwem górnikom zwalnianym z pracy w okresie restrukturyzacji zatrudnienia w przedsiębiorstwach górniczych.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PoselKazimierzDzialocha">Poseł Czesław Sobierajski winien wziąć pod uwagę także to, że zrealizowanie założeń ustawy, o której mowa, napotyka na trudności finansowe, i że górników chcących skorzystać z uprawnienia do jednorazowej odprawy pieniężnej jest więcej niż środków na ten cel przeznaczonych.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PoselKazimierzDzialocha">Komisja Etyki Poselskiej uznała, że zachowanie posła Cz. Sobierajskiego jest sprzeczne z zasadą bezinteresowności, o której mowa w art. 3 Zasad Etyki Poselskiej, zakazującej wykorzystywania przez posła swojej funkcji w celu uzyskania korzyści dla siebie i osób bliskich, i postanowiła udzielić posłowi upomnienia (art. 74k ust. 1 pkt 2 Regulaminu Sejmu). Komisja - co chciałbym zaznaczyć - nie udzieliła posłowi Cz. Sobierajskiemu nagany dlatego - a można powiedzieć, iż tylko dlatego - że wzięła pod uwagę fakt przekazania przez posła większej części pobranej odprawy pieniężnej na cele społeczne, m.in. Na pomoc dla Kosowian, dla Aktywnej Sfery Gospodarczej w Rybniku, co ma służyć znalezieniu miejsc pracy dla górników zwalnianych z kopalni.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PoselKazimierzDzialocha">Tak przedstawia się pierwsza decyzja Komisji Etyki Poselskiej. Następne dwie decyzje są do siebie podobne. Dotyczą znanej, obecnym na posiedzeniu, sprawy związanej z publicznymi wypowiedziami posłów Piotra Żaka i Janusza Zemke na temat wręczania korzyści majątkowych policjantom drogowym.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PoselKazimierzDzialocha">Odczytam obecnie treść "Uchwały nr 8 Komisji Etyki Poselskiej z dnia 22 lipca 1999 roku". Brzmi ona następująco:</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PoselKazimierzDzialocha">"Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniach w dniach 1 i 22 lipca 1999 r. rozpatrzyła sprawę wypowiedzi posła Żaka na łamach prasy, dotyczącej wręczania korzyści pieniężnych.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PoselKazimierzDzialocha">Komisja Etyki Poselskiej po rozpatrzeniu sprawy stwierdza, że poseł Piotr Żak swoimi wypowiedziami naruszył art. 6 uchwały Sejmu z dnia 17 lipca 1998 r. Zasady Etyki Poselskiej (MP. Nr 24, poz. 338).</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PoselKazimierzDzialocha">Komisja Etyki Poselskiej na podstawie art. 74k ust. 1 Regulaminu Sejmu postanawia zwrócić posłowi Piotrowi Żakowi uwagę."</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PoselKazimierzDzialocha">Uzasadnienie:</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PoselKazimierzDzialocha">"Komisja Etyki Poselskiej po zapoznaniu się z artykułami prasowymi, w których poseł Piotr Żak sugerował, że w okresie przed wyborem do Sejmu mogło zdarzyć mu się wręczenie korzyści pieniężnych policjantowi ruchu drogowego oraz po wysłuchaniu wyjaśnień posła, postanowiła zwrócić posłowi uwagę, iż wypowiedzi posłów nie powinny mieć charakteru sugerującego przyzwolenie na przekraczanie prawa."</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PoselKazimierzDzialocha">Podobnie brzmi orzeczenie w sprawie posła Janusza Zemke, ujęte w "Uchwale nr 9 Komisji Etyki Poselskiej z dnia 22 lipca 1999 roku":</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PoselKazimierzDzialocha">"Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniach w dniach 17 czerwca i 22 lipca 1999 r. rozpatrzyła sprawę dotyczącą wypowiedzi posła Janusza Zemke na łamach prasy na temat wręczania korzyści pieniężnych.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PoselKazimierzDzialocha">Komisja Etyki Poselskiej po rozpatrzeniu sprawy stwierdza, że poseł Janusz Zemke swoimi wypowiedziami naruszył art. 6 uchwały Sejmu z dnia 17 lipca 1998 r. Zasady Etyki Poselskiej (MP. Nr 24, poz. 338).</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PoselKazimierzDzialocha">Komisja Etyki Poselskiej na podstawie art. 74k ust. 1 Regulaminu Sejmu postanawia zwrócić posłowi Januszowi Zemke uwagę."</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#PoselKazimierzDzialocha">Uzasadnienie:</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PoselKazimierzDzialocha">"Komisja Etyki Poselskiej po zapoznaniu się z artykułami prasowymi, w których poseł Janusz Zemke poinformował, iż w okresie przed wyborem do Sejmu zdarzyło mu się wręczyć korzyść pieniężną policjantowi ruchu drogowego oraz po wysłuchaniu wyjaśnień posła, postanowiła zwrócić posłowi uwagę, iż wypowiedzi posłów nie powinny mieć charakteru sugerującego przyzwolenie na przekraczanie prawa."</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PoselKazimierzDzialocha">Komisja zajmowała się również sprawą posła Jana Sieńko. W tej sprawie Komisja wydała "Opinię nr 5 Komisji Etyki Poselskiej z dnia 22 lipca 1999 roku". Treść opinii jest następująca:</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#PoselKazimierzDzialocha">"Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniach w dniach 17 czerwca i 22 lipca 1999 r. rozpatrzyła skierowane przez Marszałka Sejmu do Komisji pismo Klubu AWS, dotyczące publicznych wypowiedzi posła Jana Sieńko.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#PoselKazimierzDzialocha">Po przeanalizowaniu sprawy i wysłuchaniu posła Jana Sieńko, Komisja nie znalazła merytorycznych podstaw do rozpatrywania tej sprawy w kontekście naruszenia przez posła J. Sieńko "Zasad Etyki Poselskiej". Poseł J. Sieńko wyjaśnił Komisji, iż występując na Powiatowym Zjeździe SdRP w Lęborku nie miał zamiaru publicznie oskarżać premiera Jerzego Buzka.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#PoselKazimierzDzialocha">Po ukazaniu się wypowiedzi posła J. Sieńko na łamach lęborskiej "Lewicy", której zresztą poseł nie autoryzował, złożył on oświadczenie do Polskiej Agencji Prasowej, w którym zawarł właściwą intencję swojej wcześniejszej wypowiedzi."</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PoselKazimierzDzialocha">Podobne oświadczenie poseł J. Sieńko złożył także przed Komisją Etyki Poselskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanSienko">Dziękuję. To właśnie mnie dotyczyła decyzja Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKazimierzDzialocha">Kolejne rozstrzygnięcie dotyczy sprawy posła Tomasza Karwowskiego. Znajduje się ono w "Uchwale nr 7 Komisji Etyki Poselskiej z dnia 22 lipca 1999 roku". Uchwała brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselKazimierzDzialocha">"Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniach w dniach 16 czerwca i 22 lipca 1999 r. rozpatrzyła skierowane przez Marszałka Sejmu do Komisji pismo w sprawie publicznych wypowiedzi posła Tomasza Karwowskiego dotyczących premiera Jerzego Buzka.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselKazimierzDzialocha">Komisja Etyki Poselskiej po rozpatrzeniu sprawy stwierdza, że poseł Tomasz Karwowski swoimi wypowiedziami naruszył art. 6 uchwały Sejmu z dnia 17 lipca 1998 r. Zasady Etyki Poselskiej (MP. Nr 24, poz. 338).</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselKazimierzDzialocha">Komisja Etyki Poselskiej na podstawie art. 74k ust. 1 Regulaminu Sejmu postanawia udzielić posłowi Tomaszowi Karwowskiemu nagany."</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselKazimierzDzialocha">Uzasadnienie:</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselKazimierzDzialocha">"Podstawą zarzutu naruszenia przez posła Tomasza Karwowskiego Zasad Etyki Poselskiej nie jest sam fakt skierowania do Rzecznika Interesu Publicznego, a następnie do właściwego Sądu wniosków o sprawdzenie, czy premier Jerzy Buzek nie był agentem służb specjalnych. Do takiego działania upoważniała posła Tomasza Karwowskiego ustawa lustracyjna.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PoselKazimierzDzialocha">Krytycznej ocenie publicznej podlega natomiast to, że Tomasz Karwowski publicznie zarzucił Premierowi Rządu współpracę ze służbą bezpieczeństwa jeszcze przed złożeniem wniosku u Rzecznika Interesu Publicznego i przekazaniem mu posiadanych materiałów oraz przed rozstrzygnięciem - przez jedyne upoważnione do tego ustawowo organy - czy oskarżenie jest uzasadnione. Poseł Tomasz Karwowski, nie mając żadnej pewności, co do słuszności swoich oskarżeń, bo przed wydaniem orzeczenia nie mógł jej mieć, pomówił w istocie posła Jerzego Buzka o niegodne postępowanie. Wykazał się zatem brakiem szacunku dla godności człowieka - w tym przypadku - Jerzego Buzka. Poseł Tomasz Karwowski rażąco naruszył w konsekwencji art. 6 Zasad Etyki Poselskiej. - Przypomnę, że artykuł brzmi następująco: "Poseł powinien szanować godność innych osób". - Oskarżenia swoje poseł Karwowski podtrzymał także publicznie po ostatecznym orzeczeniu niezawisłego sądu. Ponadto poseł Tomasz Karwowski opublikował w internecie swój wniosek do Rzecznika Interesu Publicznego wraz z zażaleniem na jego postanowienie o odmowie wystąpienia do Sądu Apelacyjnego w Warszawie, który uznany został przez Sąd za bezzasadny, a zawarte w nich informacje za nie znajdujące potwierdzenia w dowodach."</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PoselKazimierzDzialocha">Tak brzmi postanowienie Komisji w tej ostatniej sprawie. Chcę stwierdzić, że we wszystkich przypadkach, zgodnie z art. 74k ust. 4 Regulaminu Sejmu oraz art. 14 ust. 1 Regulaminu Komisji Etyki Poselskiej, posłom przysługuje, w terminie 14 dni od daty do-ręczenia uchwały, wniesienie, za pośrednictwem przewodniczącego Komisji, odwołania do Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PoselKazimierzDzialocha">Dziękuję państwu za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselTomaszKarwowski">Przepraszam, ale chciałbym złożyć oświadczenie. Rozumiem, że jest to posiedzenie Komisji, a nie konferencja prasowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselKazimierzDzialocha">Sam poseł może mieć...</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselTomaszKarwowski">Chcę oświadczyć, że nie przyjmuję do wiadomości nagany skierowanej przeciwko mnie przez Komisję. Z kilku powodów. Pierwszy powód polega na tym, że odbieram to jako administracyjną próbę członków Komisji, złożonej z przeciwników rzeczywistej lustracji w Polsce, nakłonienia posła - w tym przypadku mnie - oraz zastraszenia innych posłów, aby nie występowali z wnioskami lustracyjnymi. To pierwsza sprawa. Jest oczywiste, że odwołam się do Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselTomaszKarwowski">Po drugie chcę zakomunikować Komisji, że w dniu dzisiejszym prokuratura okręgowa w Warszawie wszczęła postępowanie w sprawie niszczenia dokumentów specjalnych, związanych ze sprawą Jerzego Buzka. Prokuratura okręgowa wszczęła również postępowanie przeciwko Rzecznikowi Interesu Publicznego o zaniedbanie obowiązków służbowych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselTomaszKarwowski">Komisja Etyki Poselskiej wydała werdykt przed zakończeniem postępowania w toczącej się sprawie. Tym bardziej odbieram to jako element administracyjnego nacisku na mnie, abym w przyszłości nie występował z takimi wnioskami; aby zastraszyć pozostałych posłów.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselTomaszKarwowski">W tym stanie rzeczy nie mogę przyjąć do wiadomości takiej decyzji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselOlgaKrzyzanowska">Jest to otwarte posiedzenie Komisji, dlatego pan poseł miał prawo zabrać głos.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselOlgaKrzyzanowska">Żałujemy natomiast, że pozostali posłowie, których dotyczyły obecnie upublicznione decyzje Komisji, nie przybyli na posiedzenie. Nie chcielibyśmy, żeby o decyzjach Komisji posłowie dowiadywali się z prasy. Wszyscy posłowie, których dotyczyły decyzje zostali powiadomieni o posiedzeniu Komisji. Zapraszanie posłów na posiedzenia ich dotyczące stało się już zwyczajem Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselOlgaKrzyzanowska">Muszę też odnieść się do wypowiedzi pana posła Tomasza Karwowskiego. Chcę stwierdzić, że nie mamy żadnej władzy administracyjnej. Nie mamy również żadnych nakazów administracyjnych. To są opinie własne Komisji. Są one zgodne z Regulaminem Sejmu. Pan poseł ma prawo nie zgodzić się z opinią Komisji i - zgodnie z przysługującym posłom prawem - może odwołać się do Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselOlgaKrzyzanowska">Chcę jeszcze przypomnieć, że Komisja została powołana dla wydania opinii w sprawach poselskich. Komisja składa się z posłów - w równym stopniu - wywodzących się z obecnej koalicji oraz opozycji. Nie chciałabym przyjąć zarzutu, jaki kieruje do członków Komisji pan poseł. Nie chcę też wchodzić tutaj w polemikę.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselOlgaKrzyzanowska">Decyzje podejmujemy bezstronnie. Co prawda spieramy się między sobą; czasem z trudem dochodzimy do wspólnych ustaleń, ale - jak dotychczas - zawsze do nich dochodziliśmy. Proszę zatem uwierzyć, że względy natury politycznej naprawdę nie grają żadnej roli w naszej pracy, ani nie mają wpływu na podejmowane decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKazimierzDzialocha">Dziękuję dziennikarzom za przybycie na posiedzenie. Zamykam otwarte posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>