text_structure.xml
74.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Otwieram posiedzenie wspólne Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, poświęcone rozpatrzeniu poselskich projektów ustaw: o partiach politycznych oraz o zmianie ustawy o partiach politycznych, przedstawionych w formie tekstu jednolitego w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Stanisława Rogowskiego o przedstawienie problematyki rozpatrywanego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawRogowski">Sprawozdanie podkomisji rozpatrywane na dzisiejszym posiedzeniu jest efektem dość długich prac podkomisji, która na podstawie dwóch wymienionych projektów opracowała tekst jednolity ustawy o partiach politycznych, zasięgając rad ekspertów i instytucji zainteresowanych tą problematyką, jak Ministerstwa Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Krajowej Rady Sądownictwa, Krajowej Komisji Wyborczej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselStanislawRogowski">Przedstawiany projekt omówię generalnie. Stanęliśmy przede wszystkim na takim stanowisku, że projekt ten ma zapewniać funkcjonowanie partiom politycznym w możliwie liberalnym układzie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselStanislawRogowski">Oznacza to, by nie było zbyt wysokich progów powstawania partii politycznych, żeby nie było zbytnich wymogów, które ograniczyłyby faktyczną możliwość funkcjonowania tych partii. To element pierwszy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselStanislawRogowski">Drugi element był taki, że trzeba w stosunku do ustawy o partiach obowiązujących dotychczas, bardzo krótkiej i enigmatycznej, spojrzeć bardzo realistycznie na przede wszystkim jedną kwestię, związaną z partiami, mianowicie na kwestię funkcjonowania finansowego partii, na finansowanie partii politycznych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselStanislawRogowski">Stanęliśmy na stanowisku jawności finansowania partii politycznych, ale jednocześnie drugą zasadą, zawartą w obu projektach stanowiących podstawę sprawozdania był pewien udział finansowania partii politycznych z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselStanislawRogowski">W sprawozdaniu ta kwestia została przedstawiona wariantowo. Podkomisja po bardzo długich dyskusjach nie stanęła na stanowisku, że może przedstawić połączonym Komisjom tylko jedną wersję. Zdania były podzielone, który system finansowania przyjąć, dlaczego przedstawiliśmy go wariantowo.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselStanislawRogowski">I sprawa trzecia - przyjęliśmy stanowisko, że okazja uchwalenia ustawy o partiach politycznych pozwala skorygować istniejący rejestr partii - wprowadziliśmy przepisy w pewnym sensie odnawiające ten rejestr, uaktualniające go.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselStanislawRogowski">Dla partii istniejących jest to po prostu zgłoszenie. Obecnie w rejestrze mamy około 300 partii, część zgłoszona bardzo dawno i niektóre nie działające, a w sytuacji, gdy jest osobowość prawna partii politycznych wzgląd ten powoduje, że rejestr partii powinien być możliwie aktualny i powinny się w nim znajdować tylko partie prowadzące działalność.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselStanislawRogowski">Natomiast co do stopnia aktywności partii działającej nie ma żadnych regulacji, bo to sprawa samej partii - jej możliwość i chęci. Chodzi nam więc o określenie pewnej aktywności minimalnej, pozwalającej stwierdzić istnienie partii.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselStanislawRogowski">Jeszcze o kwestiach związanych z udziałem Trybunału Konstytucyjnego. Według sugestii samego Trybunału poszliśmy również w kierunku urealnienia wyposażenia Trybunału w narzędzia, za pomocą których mógłby on badać, czy partia polityczna działa zgodnie z przyjętymi tutaj zasadami i czy jej działanie nie jest sprzeczne z konstytucją - stąd te przepisy.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselStanislawRogowski">W projekcie zawarte są również przepisy przewidujące zmiany w innych ustawach. Chodziło tutaj przede wszystkim o oddzielenie sfery urzędniczej od sfery politycznej i stąd w wymienionych przepisach regulacje dotyczące tej sfery. Wywołała ona pewne kontrowersje, czego wyrazem są przepisy przedstawione w wariantach, a pozostałe są wynikiem długich dyskusji.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselStanislawRogowski">Chciałbym tutaj dodać, że do sprawozdania została dołączona kartka z uzupełnieniem do sprawozdania. Wynikało to ze względów technicznych, bowiem sprawozdanie chcieliśmy oddać jak najszybciej, lecz wkradły się pewne błędy, wymagające poprawy, już po oddaniu sprawozdania do druku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przystąpimy po wprowadzeniu do rozpatrywania poszczególnych przepisów ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Uwag nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Bez uwag Komisje przyjęły także art.art. 1 i 2 projektu. Przechodzimy do art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Zastanawiam się, czy nie mamy w art. 3 do czynienia z nadmierną szczegółowością regulacji. Im więcej zapiszemy pozytywnych warunków, które musi spełniać partia, tym większe mogą się pojawić problemy z prawidłowością jej funkcjonowania. Chciałem się dowiedzieć, jakie są motywy zapisu, że terenowe jednostki partii mogą działać jedynie opierając się na terytorialnym podziale państwa, ponieważ osobiście takich powodów nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawRogowski">Ten zapis był dyskutowany dość długo. Nie ma akurat pana posła, będącego jego głównym rzecznikiem, lecz ja mogę powiedzieć, co stało się z przyjęciem takiej regulacji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselStanislawRogowski">Chcieliśmy wyraźnie stwierdzić, że jednostki organizacyjne partii nie mogą działać w zakładach pracy. Długo rozważaliśmy zasięgając opinii ekspertów, jak to zapisać. Ani bowiem w Kodeksie pracy, ani nigdzie indziej nie ma określonego pojęcia - zakład pracy. Musielibyśmy kazuistycznie wyliczać bardzo wiele różnych instytucji, jednostek wojskowych i innych, i generalnie rzecz biorąc byłoby właściwie niemożliwe i bardzo groźne, bo można było coś pominąć. To nam generalnie przyświecało. Nie oznacza to natomiast, że w każdej jednostce terytorialnej musi partia działać i nie oznacza, że partia nie może mieć kół czy innych organizacji, które będą obejmowały dwa czy więcej województw. Generalnie chodzi o to, że jednostki organizacyjne partii działają w terenie, a więc to jest podział terenowy, a nie zakładowy i każdy inny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWieslawOpechowski">Chciałbym potwierdzić to, co powiedział pan poseł Rogowski. Od początku pracowałem przy tej ustawie i taka rzeczywiście była motywacja, ażeby nie zezwolić na funkcjonowanie partii w zakładach pracy - lepszego zapisu nie udało się skomponować.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli o to chodziło, to z przepisu art. 3 wynika coś zupełnie innego - wynika to, że odnosi się on wyłącznie do terenowych jednostek organizacyjnych, co nie wyklucza istnienia zakładowych jednostek organizacyjnych; ponadto mogą one działać jedynie na podstawie terytorialnego podziału państwa, co oznacza, że struktury organizacyjne mogą być gminne, powiatowe, wojewódzkie czy krajowe. Nie możne natomiast być organizacji regionalnej obejmującej na przykład 4 województwa dolnośląskie, bo to nie jest jednostka terytorialna kraju.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli więc taki był ten zamysł, co do którego można się zgodzić, to w realizacji uzyskano coś zupełnie przeciwnego, bowiem przepis nie wyklucza możliwości istnienia zakładowych komórek partii, natomiast wyklucza tworzenie jednostek o innym podziale, niż aktualnie obowiązujący podział terytorialny kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Chciałem zwrócić uwagę na to sformułowanie: mogą działać jedynie opierając się na podziale - jedynie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest tu mowa, że terenowe jednostki organizacyjne mogą działać opierając się na podziale terytorialnym. Gdyby powiedziano: jednostki organizacyjne mogą działać na podstawie podziału terytorialnego - można by się zastanawiać. Natomiast terenowe jednostki z istoty swej są właśnie takie, terytorialne. Nie wyklucza to innych struktur.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy pan poseł Marciniak ma propozycję zmiany tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Formalnie nie mogę zgłosić takiej poprawki, bowiem nie jestem członkiem obradujących Komisji, lecz - moim zdaniem - najprostsze byłoby jego wykreślenie, skoro niczego nie reguluje.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselPiotrMarciniak">Zgadzam się z argumentacją pana posła Mazurkiewicza i dodałbym tylko, że może być partia, która chce zbudować swą strukturę organizacyjną na przykład opierając się na grupach społecznych i chce mieć część inteligencką, robotniczą i chłopską. Nie zabronimy przecież istnienia takiej partii. Moim zdaniem, jest to zbyteczna regulacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Przejmuję i zgłaszam wniosek o skreślenie art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania wniosku o skreślenie art. 3. W głosowaniu większością głosów Komisje postanowiły art. 3 skreślić. Art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Identyczna sprawa, jak z poprzednim, jest z treścią art. 4. Niczego on nie reguluje i - moim zdaniem -- powinien być także skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Przejmuję wniosek o skreślenie art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawRogowski">Tutaj chodzi o coś zupełnie innego. Chodzi tutaj o to, że na gruncie działania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich powstały pewne kontrowersje, dotyczące stosowania przepisów nowego Kodeksu pracy, który nie przewiduje żadnej pracy bez zapłaty.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselStanislawRogowski">Inaczej mówiąc, nie reguluje on sprawy, kiedy są tak zwani wolontariusze. Były przypadki, kiedy ktoś początkowo w ewidentny sposób działał jako wolontariusz, a potem miał roszczenia o zapłatę. Powstawały zatem kontrowersje dotyczące statusu, czy jest on pracownikiem, czy nie jest?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselStanislawRogowski">Wydaje się, że partia polityczna z całej swojej istoty jest organizacją działającą na podstawie prac społecznych. Być może jest to swego rodzaju dmuchanie na zimne, ale ze względu na to, że były precedensy późniejszych kontrowersji woleliśmy to zapisać, by jeszcze bardziej podkreślić społeczną rolę i społeczny charakter funkcjonowania partii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Mam jedynie wątpliwość, czy mamy gdzieś precyzyjną definicję pracy społecznej, gdzie byłoby powiedziane, że praca społeczna to praca, za którą nie przysługuje wynagrodzenie lub inne zadośćuczynienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W tym zdaniu, jeżeli je literalnie interpretować, jest wewnętrzna sprzeczność, bo albo formułujemy jednoznaczną zasadę, że partia opiera swą działalność na pracy społecznej i wtedy nie może ona zatrudniać, albo powiemy, że partia polityczna może opierać swą działalność na pracy społecznej członków. Wtedy sprawa jest jednoznaczna, bo może opierać się na pracy społecznej członków albo może zatrudniać pracowników. W nowoczesnych wielkich partiach trudno sobie wyobrazić wyłącznie robotę amatorską.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Były zgromadzone ekspertyzy na ten temat, zgodnie z którymi bez takiego wyraźnego przepisu, dopuszczającego działalność społeczną w partii, praktycznie powierzenie jakiejkolwiek funkcji, która w zwykłym zakładzie pracy jest funkcją płatną, jak na przykład księgowy, musiałoby się odbywać na podstawie umowy o nieodpłatne świadczenie pracy. Tak to sformułowali specjaliści prawa pracy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Dopiero wprowadzenie przepisu dopuszczającego pracę społeczną zwalnia z zawierania takich umów - zgodnie z otrzymanymi ekspertyzami. Stąd też budowa tego artykułu jest taka, że mówi się, iż partia opiera swoją działalność na społecznej pracy swoich członków, ale może zatrudniać pracowników, o ile uzna to za stosowne. Wtedy mamy wyraźne przeciwstawienie dwóch kategorii - tych, którzy nie biorą pieniędzy i tych, którzy biorą.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nawiązując do wypowiedzi pana posła mam pytanie: czy dopuszcza, czy wprowadza to jako zasadę? Jeżeli dopuszcza, to powinno być zapisane: partia może opierać swą działalność na społecznej pracy członków; do prowadzenia swych prac może zatrudniać pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy pan poseł podtrzymuje skreślenie art. 4? Pan poseł Karpiński potwierdza, wobec czego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">W głosowaniu większością głosów Komisje opowiedziały się przeciwko skreśleniu tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Komisje przyjęty następnie bez uwag art.art. 5-10. Przechodzimy do art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na zawartą w uzupełnieniu do sprawozdania podkomisji inną redakcję w art. 11 ust. 3 pkt 2.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Dlatego została ona zmieniona, że wyciągamy wnioski ze zbierania podpisów z okazji wyborów czy referendów, gdzie bardzo często osoby podpisujące składały swoje podpisy na różnych listach, nie bardzo wiedząc o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Stąd wyraźnie tutaj podkreślamy, że każda karta, na której zbiera się podpisy, musi być oznaczona celem, dla którego się te podpisy zbiera i ta druga redakcja jest - jak się wydaje - bardziej precyzyjna w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselKrzysztofKaminski">Zgłaszam do art. 11 następującą poprawkę. Uważam, że 1000 osobowa partia jest to podmiot zbyt mały, aby korzystać z tych przywilejów, które daje ustawa. Taki próg będzie petryfikował rozbicie sceny politycznej i istnienie partii kanapowych, tym bardziej że w przepisach finansowych jest wymóg uzyskania w wyborach poparcia 2,5%, by móc wyciągnąć rękę do budżetu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselKrzysztofKaminski">Moim zdaniem, tę liczbę członków należy zwiększyć trzykrotnie. Uważam, że 3000 członków jest to siła, jaką można rejestrować w sądzie. 1000 członków to zbyt mało - dlatego zgłaszam taką poprawkę. Przypomnę, że w pierwotnym projekcie Polskiego Stronnictwa Ludowego było to 10.000 członków.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselKrzysztofKaminski">W czasie pierwszego czytania większość klubów mówiła o 5 czy 7 tysiącach członków. Jestem zaskoczony, że w sprawozdaniu pojawia się tysiącosobowa partyjka. To klub sportowy czasami ma 1500 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawRogowski">Nie dyskutuję z panem posłem merytorycznie, lecz pragnę zwrócić uwagę, że nie chodzi tutaj o członków, lecz o osoby, które własnoręcznym podpisem popierają zgłoszenie. Nie są to członkowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselKrzysztofKaminski">Jeżeli tak, to moja poprawka jest następująca: trzy tysiące deklaracji członkowskich na formularzach Państwowej Komisji Wyborczej, z danymi personalnymi i numerem PESEL.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Poprawka pana posła Kamińskiego jest nieco oderwana od życia. Jeżeli chcemy, aby w momencie startu partia miała trzy tysiące założycieli, czy też tysiąc założycieli, to ona musi przedtem prowadzić jakąś działalność. Popadamy tutaj w pewną sprzeczność.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Zastanawialiśmy się w podkomisji, jak udokumentować fakt członkostwa. Proszę zwrócić uwagę, że w tej chwili żadna partia w statystykach nie podaje dokładnej liczby członków, lecz podaje ją ˝około˝. Zmieniły się realia i tego nie da się dokładnie wymierzyć, jak było dawniej.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">W związku z tym doszliśmy do wniosku, że partia, aby istnieć, musi mieć przyzwolenie jakiejś grupy obywateli do tego, by istniała. I jest problem liczebności tej grupy. Można przyjąć, że skoro w wyborach do Sejmu czy Senatu operowaliśmy liczbą trzech tysięcy przy zbieraniu podpisów, to ta liczba mogłaby być tutaj wpisana zamiast tysiąca.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselRyszardGrodzicki">Ale w wyborach do samorządu operujemy mniejszymi wielkościami - 150 osób, a czasami nawet 15 osób, w zależności od okręgu wyborczego.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselRyszardGrodzicki">Ponadto są różne partie i nie wszystkie mają ambicje działania w skali całego kraju. Są partie lokalne i tam stosowanie wysokiego progu nie ma uzasadnienia. Określenie tej liczby jest trudne i przyjęliśmy taką konkurencję w omawianym przepisie, która wydaje się elastyczna.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PoselRyszardGrodzicki">Zaś ilością partii nie ma się co przejmować - we Włoszech zarejestrowanych jest około 900 partii, a liczy się może 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselKrzysztofKaminski">Pan poseł Grodzicki myli dwie materie. My nie zaczynamy po 8 latach od nowa budowania życia politycznego w Polsce. Ten etap, kiedy 15 obywateli mogło założyć partię - skończył się. Rozwój demokracji przez ostatnie lata zaowocował 400 partiami. Praktycznie każdy pomysł na jakąkolwiek partię już został wykorzystany i zarejestrowany.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselKrzysztofKaminski">Przechodzimy do innego etapu, który wiąże się z zapisem w projekcie nowej konstytucji, a który brzmi, że fundamentem demokratycznego państwa są partie polityczne i tylko partie polityczne będą mogły zgłaszać kandydatów na posłów, uczestniczyć w życiu publicznym i tak dalej.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselKrzysztofKaminski">I taka koncepcja, bo wyborca mógł 12 czy 16 partiom podpisać swoje poparcie, jest śmieszna. Nikt nie będzie życia politycznego budował od początku, a istniejące partie czy partyjki będą musiały się łączyć i pokazać minimum 3 tysiące członków, by wyciągnąć rękę do wyborców o poparcie polityczne w wyborach i do państwa po pieniądze z budżetu.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselKrzysztofKaminski">Praktycznie bez przesądzenia tej sprawy, że to trzy tysiące członków może założyć i zarejestrować partię, nie będzie to żadna nowelizacja ustawy o partiach politycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMieczyslawPiecka">Chciałem powiedzieć coś zupełnie odmiennego. Nie wiem, jak pan poseł Kamiński wyobraża sobie państwo demokratyczne i państwo praworządne. Chciałbym połączyć to, co powiedział on w tej chwili z tym, co jest zapisane w art. 1 projektu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselMieczyslawPiecka">Jeżeli organizacja jest dobrowolna i stawia sobie pewien cel, to będzie ona działała poza prawem aż się zbierze kilka tysięcy dla dokonania rejestracji? Przecież to byłoby dopuszczaniem działalności, która nie uwzględnia porządku prawnego, czyli taką działalność należałoby dyskredytować. Uważam, że to nie jest pomysł na tworzenie państwa demokratycznego, chcącego przestrzegać zasad porządku prawnego, równego startu i równego prawa, bo tutaj dopuścilibyśmy niedopuszczalne ograniczenia. Dlatego jestem przeciwny poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania poprawki pana posła Kamińskiego.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">W głosowaniu Komisje opowiedziały się przeciwko poprawce. Pan poseł Kamiński zapowiada wniesienie wniosku mniejszości do art. 11 ust. 3 pkt 2 - proszę o złożenie tego wniosku na piśmie.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Komisje bez uwag przyjęły następnie art.art. 12-15.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Do art. 16 mamy nowe brzmienie ust. 2, proponowane w uzupełnieniu do sprawozdania: ˝Terenowa jednostka organizacyjna partii politycznej może uzyskać osobowość prawną, jeżeli statut partii politycznej to przewiduje˝.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PoselAleksanderBentkowski">Nowe brzmienie przyjęto bez uwag.Także bez uwag przyjęto kolejne art.art. 17-20. Przechodzimy do art. 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Mam wątpliwość odnoszącą się do końcowych wyrazów ust. 1: ˝o zbadanie zgodności z konstytucją celów lub działalności partii politycznej˝ ponieważ w pierwszej części tego ustępu jest mowa o statucie. Nie wiem, czy zmiany w statucie można określić jako działalność. Wydaje mi się to nielogiczne, zwłaszcza że o działalności jest mowa w tym rozdziale, gdzie mówi się o stwierdzeniu sprzeczności z konstytucją. Ponadto w jednym z wcześniejszych artykułów była także mowa tylko o celach partii, stąd wyraz ˝działalności˝ jest tutaj niefortunnie użyty.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawRogowski">W kontekście statutu można rzeczywiście mówić o celach, chociaż w statucie mogą być zapisane także formy działalności, które są niezgodne z konstytucją. Ja bym to pozostawił, bo to niczemu nie szkodzi, a daje sądowi możliwość wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Zgadzam się z argumentacją, tylko przy takim zapisie powinniśmy w art. 14 zastosować tę samą formułę, bo tam są wymienione tylko cele w ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Chcę jeszcze zwrócić uwagę, że w art. 8 mówi się o zasadach działania i omawiany przepis nawiązuje do treści art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy chodzi tutaj o wprowadzenie do statutu zmian niezgodnych z postanowieniami art. 8, czy niezgodnych z zasadami określonymi w art. 8?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 8 postanawia, że mamy struktury i działanie zgodne z zasadami tam podanymi. Stąd powinien przepis omawiany brzmieć w pierwszej części: ˝zmiany niezgodne z zasadami określonymi w art. 8˝, co chyba odpowiadałoby intencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Zasady tam określone, to są właśnie postanowienia art. 8, tak więc może brzmieć ten zapis i tak, i tak. Te postanowienia to po prostu treść art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawRogowski">W art. 8 jest też mowa o strukturach obok zasad działania, co jest wyliczone. Oba sformułowania są dopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">To jest powodem do zakwestionowania w Trybunale Konstytucyjnym. Proponuję w art.art. 14 i 21 po wyrazie ˝celów˝ dodać:˝lub zasad działalności˝.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawRogowski">Chciałbym w kontekście art. 14 zauważyć, że pan poseł Marciniak ma słuszność, proponując zmianę także w art. 14 - i w obu artykułach należałoby dopisać po ˝celów˝ wyrazy: ˝lub zasad działania˝.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę powiedzieć, że te wszystkie przepisy w tej chwili kwestionowane są zsynchronizowane ze zmianą ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, która jest w art. 54 i wprowadzeniem nowego rozdziału ˝Badania zgodności z konstytucją celów lub działalności partii politycznych˝.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o art. 14, dotyczy on nie działalności, a tylko celów określonych w art. 9 ust. 1 w statucie. Natomiast art. 21 dotyczy postanowień czy zasad określonych w art. 8 i on jest szerszy, bo dotyczy zarówno celów, jak i działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiceprezesTrybunaluKonstytucyjnegoJanuszTrzcinski">Moim zdaniem, zasadna jest poprawka zgłoszona przez pana posła Mazurkiewicza, by brzmienie ˝celów lub zasad działalności˝ było takie samo i w art. 14 i w art. 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania poprawek, polegających na dodaniu w art. 14 wyrazów: ˝lub zasad działalności˝, w art. 21 wyrazu ˝zasad˝ tak, by w obu artykułach była jednakowa regulacja: ˝celów lub zasad działalności˝.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">W głosowaniu Komisje większością głosów przyjęły poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawRogowski">Chciałbym zauważyć, że w art. 8 jest ˝zasad działania˝, a nie ˝zasad działalności˝. Wydaje się, że dla zgodności brzmienia powinno zostać użyte pierwsze określenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Może być dla zgodności zwrot ˝zasad działania˝, albowiem nie ma praktycznego znaczenia czy jest to jedno, czy drugie określenie, oznaczające to samo. Następnie Komisje przyjęły art.art. 22-24.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Art. 25 opuszczamy, bowiem posiada on dwa warianty przyjmowane w zależności od przyjęcia wariantów I lub II art.art. 28-30.Bez uwag zostały przyjęte także art.art. 26 i 27.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Art. 28. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie wariantów I i II art.art. 28-30.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselStanislawRogowski">W wariancie I zasada jest taka, że cała kwota dotacji wynika z podziału ogólnej kwoty dotacji przewidzianej przepisami ordynacji wyborczej w budżecie dla wszystkich podmiotów uczestniczących w wyborach i potem dzieli się na dwie części: uczestniczące partie polityczne i na inne struktury, na przykład wchodzące w skład koalicji.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselStanislawRogowski">Te, które wchodzą w skład koalicji wyborczej, otrzymują dotację zgodnie z ordynacją wyborczą do Sejmu. Te, które do wyborów idą samodzielnie, otrzymują dotację zgodnie z tymi zasadami, które są opisane w następnych artykułach 29 i 30.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselStanislawRogowski">Nie ma w tym wariancie dodatkowej dotacji z budżetu państwa na działalność, zawiera ona tylko jedną dotację.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PoselStanislawRogowski">Wariant II przewiduje inną sytuację - o jego przedstawienie poproszę pana posła Grodzickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Wariant II zakłada, że partii potrzebny jest również do działania, w sensie kwot pieniężnych, ryczałt na prowadzenie biura poselskiego, bo daje on wyobrażenie o możliwości zorganizowania sobie najmniejszej administracji.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Stąd też kwota, którą by partia dostawała, byłaby zależna od wysokości ryczałtu na biuro poselskie i ta partia, która występując samodzielnie w wyborach i otrzymałaby największą liczbę głosów, uzyskiwałaby miesięcznie taki ryczałt mnożony przez liczbę 51. Dlatego 51, bo jest 49 województw i w każdym dofinansowanie na założenie biura plus dwa ryczałty na działanie centrali. Na początku proponujemy, aby było to 25-30% ryczałtu na biura, a w miarę poprawiania kondycji finansowej państwa, aby to wzrastało.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wobec tego mam pytanie, czy to jest skorelowane ściśle z ordynacją wyborczą?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Refundacja z ordynacji wyborczej w tym wariancie byłaby niezależna od finansowania partii. Środki finansowe byłyby w rezerwie, którą posiadałby minister finansów i z niej dokonywał wypłat, lecz byłby związany z wysokością ryczałtu na biuro poselskie, a nie ustalał sam należnych kwot.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawRogowski">Może dla wyjaśnienia, gdyż sprawa jest dość skomplikowana dodam, że istotna różnica między obydwoma wariantami polega na tym, że w wariancie I ogólna suma dotacji dla partii politycznej musi się mieścić w dotacji wynikającej z wyborów. Tak więc partia dostaje tylko za wybory.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselStanislawRogowski">Natomiast w wariancie II jest uprawnienie z art. 30, który mówi: uprawnienie, o którym mowa w art. 28 - to, o którym mówił pan poseł Grodzicki - przysługuje niezależnie od dotacji podmiotowej, związanej z poniesionymi wydatkami na kampanię wyborczą w trybie i na zasadach ustalonych w ordynacji wyborczej do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PoselStanislawRogowski">Innymi słowy, partia dostaje raz to, co jej przypada z wyborów, a następnie wynikającą z algorytmów dotację na działalność partii. To najważniejsza różnica między wariantami I i II.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PoselStanislawRogowski">Sposób obliczania opiera się na czynnościach biura poselskiego i wynika stąd, że trzeba było do czegoś tę dotację przyrównać. Mogę powiedzieć, że nie są to jakieś wygórowane kwoty - jest to opłata za niewielkie pomieszczenie, gaża 4 mln starych złotych dla zatrudnionego tam pracownika, opłata za światło i telefon. To jest dotacja wynikająca dodatkowo z drugiego wariantu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Mam pytanie dotyczące obliczenia kwot dotacji, regulowane w ust. 3 art. 28. Co oznacza część przypadająca partiom politycznym i część przypadająca innym podmiotom - jakie to są inne podmioty?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawRogowski">Część przypadającą w budżecie państwa dla wszystkich podmiotów uczestniczących w wyborach dzieli się na część przypadającą wszystkim partiom politycznym i część przypadającą innym podmiotom, na przykład jednostkowym kandydatom do Senatu, na koalicję.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselStanislawRogowski">W tym zakresie i w I i w II wariancie nie ma różnicy. Dotacje dostają tylko te partie, które uzyskują swój wynik wyborczy samodzielnie, a reszta dostaje normalnie z ordynacji wyborczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeżeli będzie uczestniczyć w wyborach przykładowo pięć partii i jeden inny podmiot, jak się podzieli dotację?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MinisterKrajowegoBiuraWyborczegoWojciechCzaplicki">Dzieli się pieniądze według zdobytych mandatów. Ordynacja wyborcza do Sejmu zakłada, że na dotacje podmiotowe z tytułu rekompensaty za kampanię wyborczą przeznacza się 20% preliminowanych wydatków na organizację wyborów. W tym roku jest to kwota 18 mln zł. Te 18 mln zł dzieli się w ten sposób, że jeśli samodzielne partie polityczne uzyskają 60% mandatów poselskich i senatorskich, to uzyskują 60% kwoty 18 mln zł. Dopiero następnie ta kwota jest dzielona między partie polityczne, które uzyskały 2,5% ważnie oddanych głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselIrenaNowacka">Czy dobrze rozumiem, że jeśli Polskie Stronnictwo Ludowe idzie do wyborów jako partia, to dostanie pieniądze z pierwszego podziału, a jeśli Sojusz Lewicy Demokratycznej idzie do wyborów jako koalicja, to dostanie pieniądze z drugiego podziału?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselStanislawRogowski">Tak jest, i w wariancie I artykuły 28-30 jest to dotacja jedyna. W wariancie II natomiast jest dodatkowa dotacja na działalność i uczestniczą w niej partie, które uzyskały co najmniej 2,5% głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sprawdzianem tego, co się uzyskało w wyborach jest wynik wyborów zgodnie z listami wyborczymi. Jeżeli ktoś wszedł z jakiejś partii, to mandaty dostała nie ta partia, tylko dana koalicja.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Tu chodzi o zarezerwowanie pieniędzy dla tych, którzy uzyskali 2,5 do 5% głosów, bo za udział w wyborach i uzyskanie określonej ilości głosów mają - zgodnie z założeniem - dostać także jakąś drobną część z tych 18 mln zł. Jeżeli na przykład pan Korwin-Mikke jest ciągle pechowcem przekraczającym 3% głosów, lecz nie mogącym przekroczyć 5% - to dostanie z tego tytułu jakąś rekompensatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselStanislawRogowski">Postaram się rozwiać wątpliwości pana posła Mazurkiewicza. Tu była ta idea przedstawiana w pierwszym czytaniu przez wielu dyskutantów i była zgoda co do tego, że system polityczny, partyjny, nie należy petryfikować w tym sensie, że jak już partie wejdą do parlamentu, to dostaną pieniądze, a te które nie wejdą - nie dostaną.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselStanislawRogowski">Trzeba stworzyć pewien margines partii, które nie uzyskały progu, lecz uzyskały znaczącą liczbę głosów. Chodzi o to, aby uniknąć zarzutu, że te partie, które są w parlamencie i mają szansę w nim się powtórnie znaleźć, tylko sobie przeznaczają pieniądze, nie rekompensując poniesionych kosztów wyborczych żadnej innej małej partii, której niewiele brakło do uzyskania progu, ale miała sporą liczbę głosów. W ostatnich wyborach były to trzy partie, mieszczące się w przedziale 2,5-5% głosów i w przyszłych wyborach też ich nie będzie więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rzecz jest nie w tym, czy te partie dostaną, bo jest to pewien pozaparlamentarny folklor polityczny, ale w tym, że określone są sztywne granice tych, którzy mają powyżej i poniżej 2,5% głosów. Ta zmienna może być dosyć duża, bo może się okazać, że poniżej 5% - a jeszcze jest pytanie, ile się zmieści poniżej 5%, a powyżej 2,5% - może być 30% wyborców i partii reprezentujących tych wyborców, a może się okazać, że to będzie 10%, jak partie pójdą po rozum do głowy i stworzą odpowiednie bloki partyjne. Jest więc tutaj kwestia określenia elastycznych ram tego podziału stosownie do struktury wyników wyborów.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy na podstawie takich zasad podziału jest możliwe, by partia, która uzyskała 5% głosów dostała mniejszą dotację niż partia uzyskująca 3% głosów?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselStanislawRogowski">Nie ma takiej możliwości. Art. 29 w wariancie I podaje wzór, jak się oblicza sumę, którą dostanie ta partia, która uzyskała ponad 2,5% ważnie oddanych głosów. Ta partia, która uzyskała 5% głosów otrzyma dwa razy więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Mam jeszcze jedno pytanie. Dotychczas liczenie było proste. Kwotę do podziału dzielono przez 560 i tyle.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Teraz też kwota ta ma być dzielona przez 560, ale z tej kwoty 18 mln ma zostać jakaś kwota dla tych, co uzyskali 2,5% do 5% głosów?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MinisterKBWWojciechCzaplicki">Te 18 mln zł dzielimy przez 560 i wychodzi kwota przypadająca na jeden mandat.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#MinisterKBWWojciechCzaplicki">Liczymy następnie, ile mandatów poselskich i senatorskich uzyskały partie samodzielnie uczestniczące w wyborach. Jeżeli będzie to przykładowo 80% mandatów, to 80% sumy 18 mln zł będzie do podziału wyłącznie dla partii politycznych. Innym podmiotem uczestniczącym w wyborach pozostanie 20% tej sumy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Podmiotem jest również Akcja Wyborcza "Solidarność" i Sojusz Lewicy Demokratycznej, a oni są przecież w ramach tych 560 mandatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MinisterKBWWojciechCzaplicki">Proszę zwrócić uwagę na ust. 4, bo chodzi o to, jakie w ogóle mamy podmioty wyborcze. To są partie zgłaszające samodzielnie listy kandydatów na posłów i senatorów, koalicje wyborcze złożone z partii, organizacji społecznych, organizacje społeczne idące do wyborów samodzielnie, jak związki zawodowe czy stowarzyszenia, na co na razie ordynacja im zezwala, jak i grupy wyborców, którzy tworzą komitet wyborczy.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#MinisterKBWWojciechCzaplicki">I tę kwotę, która jest przeznaczona w ordynacji wyborczej na zwrot kosztów kampanii wyborczej dzielono by następująco. Jeżeli 5 partii samodzielnie idących do wyborów uzyska 50%, to z 18 mln zł w ogóle dla partii politycznych przypada 9 mln zł. Te 9 mln zł dzielone jest z kolei na dotację celową i dotację podmiotową w proporcji 60:40 i do tego mają prawo tylko partie polityczne, które uzyskały powyżej 2,5% głosów. Innymi słowy, partia, która uzyskała poniżej 2,5% - nie dostanie żadnej dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">A jeżeli ci, co są w sojuszach i blokach dostali 50%, jak się dzieli pieniądze na pozostałych? Według mandatów? Słyszę potwierdzenie. A jeżeli jest koalicja partii, to jak wygląda podział?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MinisterKBWWojciechCzaplicki">To jest wewnętrzna sprawa koalicji, jak ona podzieli otrzymane pieniądze. Dotacja z tytułu ordynacji wyborczej przekazywana jest na konto komitetu wyborczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Więc mam rozumieć, że jeżeli idą oddzielnie do wyborów, to dostają 50% plus stałą dotację celową, a jeżeli idą do wyborów zblokowani, to dostają zwrot kosztów kampanii wyborczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselIrenaNowacka">Czy więc te małe partie, które uzyskały powyżej 2,5% głosów biorą pieniądze kosztem bloków wyborczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselStanislawRogowski">Trochę tak, ale niezupełnie, bo jest proponowany po prostu inny podział, niż dotychczas. Dotychczas było tak, że wszyscy proporcjonalnie do ilości mandatów dostawali pewne pieniądze - i partie i inne podmioty, partie samodzielne i podmioty niesamodzielne.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoselStanislawRogowski">Teraz dzielimy to - według wariantu I art.art. 28-30 - na dwie części, według zasad zapisanych w art. 28 i na przykład wypada 60% dla partii i 40% dla bloków według ilości zdobytych mandatów. I w ramach każdej z tych puli następuje podział: w ramach partii otrzymują pieniądze partie idące samodzielnie, w ramach innych podmiotów - te podmioty. Jak one dzielą to u siebie - to inna sprawa.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PoselStanislawRogowski">Pani poseł Nowacka mówi, że to małe partie biorą pieniądze kosztem innych podmiotów - tak, ale w tej puli nie uczestniczą partie, które szły do wyborów samodzielnie. Tak więc wszystko jest uzależnione od wyników wyborów i nikt nie dostaje pieniędzy cudzym kosztem, tylko jest tu inny podział.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MinisterKBWWojciechCzaplicki">W moim przekonaniu jest na odwrót, bo bloki wyborcze dostaną to, co otrzymałyby na podstawie dotychczasowych przepisów, natomiast partie polityczne, które uzyskają mandaty, podzielą się tymi środkami także z partiami, które uzyskały od 2,5 do 5% głosów. I te partie - można tak powiedzieć - na tym sposobie liczenia tracą, czy mogą stracić.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">W wariancie I środki uzyskane dzielimy jeszcze na dwa strumienie finansowania, czyli jest mowa o dotacji celowej i o dotacji podmiotowej. Obie te dotacje wymienione są w jednym ustępie art. 28. Następnie w art. 29 ust. 1 powołujemy się na dotację celową, o której mowa w art. 28 ust. 4, zaś w ust. 1 art. 30 mówimy o dotacji podmiotowej, o której mowa także w art. 28 ust. 4.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselSergiuszKarpinski">Czy nie byłoby zasadne, by w art. 28 ust. 4 wymienić te dwie dotacje choćby w postaci regulacji zawartej w dwu osobnych punktach, do których można odwoływać się w artykułach następnych w różny sposób?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PoselSergiuszKarpinski">Podobną sytuację mamy w opisie wzorów matematycznych, gdzie w art. 29 ust. 2 we wzorze jest powołany ust. 4 jako dotyczący wysokości dotacji celowej ogółem, a w art. 30 ust. 2 przy wysokości dotacji podmiotowej ogółem jest powołany znów art. 28 ust. 5, mimo że dotacja celowa i podmiotowa, to są dwie różne - przede wszystkim - kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy pan poseł ma propozycję zapisu dotyczącego tej sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Pomyślałem tak na gorąco, że te dotacje - celową i podmiotową - należałoby rozdzielić na dwa odrębne punkty w ust. 4 art. 28 postanawiając, że dotacja z art. 28 ust. 4 udzielana jest w formie:</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PoselSergiuszKarpinski">- pkt 1/ - dotacji celowej na działalność statutową partii, i</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PoselSergiuszKarpinski">- pkt 2/ - dotacji podmiotowej w związku z poniesionymi wydatkami na udział w wyborach.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Mam jeszcze jedno pytanie, dotyczące argumentów przeciwko wariantowi II, bowiem na pierwszy rzut oka wydaje się on być także wariantem interesującym.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZastepcaProkuratoraGeneralnegoRPStefanSniezko">Chciałbym jedynie zauważyć, że rząd w przedstawionym stanowisku negatywnie odniósł się do finansowania bieżącej działalności partii z budżetu państwa. Przypominając to, chciałbym dodać, że taka zasada jest źle odbierana przez społeczeństwo i trudno jest ustalić kryteria uzasadniające takie bieżące finansowanie za sprawiedliwe. Z tego punktu widzenia rządu wariant I jest bardziej do przyjęcia, dlatego że on nie zmienia dotychczasowych wydatków państwa, a jedynie przyjmuje inne zasady podziału, podczas gdy wariant II powodowałby konieczność dodatkowych wydatków z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselStanislawRogowski">Chciałem zwrócić uwagę na to, że wnioskodawcy, opierając się na obu projektach będących podstawą prac podkomisji, stali na stanowisku dodatkowej dotacji odrębnej. Stanowisko rządu jest uzasadnione względami politycznymi i budżetowymi, jednak budżetowe wydatki nie są zbyt wielkie.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PoselStanislawRogowski">Po drugie uważam, że trzeba wziąć pod uwagę, iż jeżeli tworzymy pewną zasadę finansowania, co stało się wariantem II, chodziło też o to, żeby ta zasada nie czyniła z partii krezusa, natomiast aby dawała partii funkcjonującej pewne realne podstawy finansowe.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PoselStanislawRogowski">Pragnę tu przypomnieć, że po to wprowadzamy tę regulację, by móc walczyć z szarą strefą finansowania partii politycznych przez różne, nie wiadomo jak wyraźne czasami, podmioty.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PoselStanislawRogowski">Przy rozwiązaniu wynikającego z wariantu II każda partia będzie miała pewne minimum, które będzie mogło jej posłużyć do rozwijania dalszej działalności. Dlatego racje za II wariantem stały bliżej przy zamierzeniach wnioskodawców, którzy złożyli swoje projekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">W wariancie II partia najsilniejsza, która zdobywa najwięcej głosów, występująca samodzielnie, otrzymywałaby - przy aktualnych stawkach przeznaczonych na biura poselskie wynoszących 4.250 zł miesięcznie - około 170 tys. zł rocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselSergiuszKarpinski">Mam jeszcze uwagę dotyczącą innej materii, zawartej w art. 29. Suma dotacji, które otrzymają poszczególne partie będzie mniejsza niż kwota przeznaczona na ten cel ze względu na to, że współczynnik Wk - liczba ważnych głosów oddanych w skali kraju na wszystkie okręgowe listy kandydatów na posłów partii politycznych uwzględnia także głosy oddane na partie, które nie osiągną tego zaniżonego progu 2,5% i tutaj trzeba byłoby sprecyzować, że są to głosy oddane na partie uczestniczące w podziale tej subwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselStanislawRogowski">Jest to słuszna uwaga i uzupełnimy zapis tak, aby był precyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W moim pytaniu chciałbym nawiązać do stanowiska rządu, które jest prezentowane i do tego, z czym stykaliśmy się choćby ostatnio, nowelizując ustawę o prawach i obowiązkach posłów i przy dyskusjach o antykorupcji i innych kwestiach.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W tej chwili niesłychanie delikatną sprawą jest wydatkowanie pieniędzy budżetowych na inne niż podstawowe cele publiczne, zwłaszcza cele socjalne. Jeżeli ten mechanizm ma nie przekroczyć regulacji objętych regulacjami ordynacji wyborczej, czy nie jest rzeczą rozsądniejszą, a politycznie znacznie bardziej zrozumiałą przez obywateli, aby w ustawie Ordynacja wyborcza uwzględnić ten rozrzut kosztów nawet z premią dla tych, którzy uzyskali 2,5%, a nie uzyskali mandatów, przez zastosowanie odpowiedniej regulacji, a nie wprowadzić etatyzacji partii politycznych.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jak są finansowane z budżetu, to przecież quasi-etatyzacja z całym odium, że nie dość, że posłowie już uzyskali wysokie ryczałty i mają wysokie diety według wyobrażenia niektórych krytyków, jeszcze dodamy tutaj, że przenoszą na garnuszek państwowy partie polityczne, które powinny funkcjonować na zasadach społecznych.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy nie lepiej tę materię od art. 28 do art. 33 unormować, tak jak one dzisiaj funkcjonują w ordynacjach wyborczych, co najwyżej wprowadzając tam premię dla nieudacznych, którzy nie dostali mniej niż 2,5% głosów oraz rozłożenie w czasie refundacji z potrzebnym zastrzeżeniem, że uruchomienie środków jest uzależnione od wcześniejszego rozliczenia z kosztów w poprzednich akcjach wyborczych, niż wprowadzenie stałej pozycji, która będzie przedmiotem awantur w debacie budżetowej, pozycji kredyty na utrzymanie partii politycznych? Nie wiem, jak państwo to widzicie, ale rzecz jest delikatna.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselStanislawRogowski">W ordynacji wyborczej przecież te przepisy są i partie dostają refundację. W takiej sytuacji nie było sensu uchwalać tej ustawy o partiach politycznych.Chodziło tutaj o to, żeby premiować powstawanie partii politycznych i ich funkcjonowanie na zdrowych zasadach. Dlatego trzeba wprowadzić takie rozróżnienie.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PoselStanislawRogowski">Przypominam, że w wariancie I nie dodaje się z budżetu ani grosza, tylko dotychczasowe kwoty inaczej się dzieli, premiując partię i ją biorąc jako kryterium. Premiuje się te, które się do parlamentu nie dostaną.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PoselStanislawRogowski">Z drugiej jednak strony nie możemy obawiać się takich populistycznych ataków, tym bardziej że będziemy premiowali właśnie tych, którzy do parlamentu nie wejdą, a nie tylko tych, co wejdą.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#PoselStanislawRogowski">Trzeba jednak wyraźnie i jasno powiedzieć, że z kolei tym, którzy mówią, że z budżetu ani grosza dla partii politycznych, ani grosza za koszty wyborów tym, którzy w ten sposób atakują trzeba wyraźnie odpowiedzieć, co się dzieje, jak jest inaczej. Są przykłady z innych krajów, że istnieje szara strefa, są ataki właśnie o korupcję i partie finansowe są z innych źródeł.</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#PoselStanislawRogowski">Partia musi jakoś działać i może opierać się na pracy społecznej, ale nie na lokalach społecznych. Powstają sytuacje, z jakimi mamy do czynienia obecnie, że partie całymi miesiącami zalegają z opłatami i to dla mnie jest sytuacją patologiczną i nie do przyjęcia.I tą ustawą chcielibyśmy powiedzieć jasno i wyraźnie, że tak finansujemy partie, wprowadzając w dalszej części elementy dokładnego rozliczania się z poniesionych kosztów, upublicznienie tego.</u>
<u xml:id="u-81.5" who="#PoselStanislawRogowski">Jeżeli w tej sytuacji któraś partia będzie jeszcze robiła co innego w zakresie pozyskiwania środków, to już będzie przestępstwem. Jeżeli rozwiązania z wariantu I lub II nie wprowadzimy, to nie miała sensu praca nad tą ustawą. Nie można bać się tak do końca demagogicznych ataków.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Jeżeli można coś zasugerować, to wydaje mi się, że jest tutaj kwestia wyboru dwóch różnych idei, zawartych w dwóch wariantach przedstawionych przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselPiotrMarciniak">Moim zdaniem, powinniśmy rozstrzygnąć, czy chcemy wprowadzić zasadę, iż finansujemy partie polityczne w dwóch rzutach: zwrot kosztów poniesionych w kampanii wyborczej to jedna kwota, a druga to ta przeznaczona na finansowanie działalności partii między wyborami na minimalnym poziomie.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PoselPiotrMarciniak">Wydaje mi się, że udawanie, iż to nie są dwie odrębne sprawy nie ma żadnego sensu, jak i ukrywanie kosztów na działanie partii w zwrotach pieniędzy wydanych na kampanię wyborczą. Proponuję więc rozstrzygnięcie najpierw zasady, czy zgadzamy się na to jakby podwójne finansowanie: kosztów kampanii wyborczej i kosztów funkcjonowania partii na minimalnym poziomie; a potem można rozstrzygać poziom finansowania, bo może ten określony w projekcie jest zbyt wysoki.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że niezależnie od tego, czy przyjmiemy wariant I czy II, istotą tych propozycji jest to, aby w końcu pieniądze, które idą na biura poselskie były pieniędzmi na działalność poselską, a nie w sposób ukryty finansowały partie, jak to się w tej chwili dzieje.Wtedy - być może - będą oszczędności w budżecie polegające na tym, że będzie można kwoty przeznaczone na biura nieco obniżyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Wiemy już, czym różnią się między sobą przedstawione warianty. Z pewnością wariant II będzie zachęcał do tworzenia partii mniejszych i będzie jeszcze zachęcał do tego, by nie tworzyć raczej wyborczych bloków, lecz iść do wyborów samodzielnie.Jeszcze pytanie zgłasza pani poseł Nowacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselIrenaNowacka">Chciałabym prosić o rozwiązanie wszystkich moich wątpliwości, a pan przewodniczący potwierdził je mówiąc, że nie będzie interesu tworzenia bloków wyborczych.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PoselIrenaNowacka">Proszę więc powiedzieć, czy nie będzie tak, że partia wyborcza będzie szła do wyborów pod własnym szyldem, ale będzie to faktycznie blok wyborczy, w którym będą inne podmioty - czy wtedy będzie jasność sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jest tak, że partia wiodąca bierze pieniądze za te ugrupowania, które się do niej niejako podczepiają, ale tylko z tego drugiego etapu podziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselMieczyslawPiecka">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji. Czy były tylko te dwa projekty finansowania, a nie było projektu takiego, że określamy partie polityczne, to określamy także normalny sposób ich finansowania, bez uciekania się do wyborów?</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PoselMieczyslawPiecka">Patrzę w ten sposób na tę sprawę - akt normatywny powinien być czytelny dla każdego obywatela Polski. Czy w tej sytuacji nie powinno być wariantu nie powiązanego z wyborami, czytelnego od razu? Czy taka klarowna sytuacja nie jest bardziej pożądana dla przeciętnego obywatela?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselStanislawRogowski">Tu nie chodzi o przeciętnego zjadacza chleba, jak pan poseł dobrze wie, choć ustawa powinna być czytelna, ale najpierw powinna być dobra.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PoselStanislawRogowski">Badaliśmy różne ustawy o partiach politycznych, badaliśmy różne możliwości i nikt nie miał innej koncepcji, o co się oprzeć przy finansowaniu partii politycznych. Gdyby to była liczba członków, to ja za dwa miesiące przyniosę 10-tysięczną partię i zabiorę pieniądze. Tutaj potrzebne jest jakieś wymierne kryterium, sprawdzalne i nikt nie miał żadnego pomysłu na inne takie kryterium, niż przyjęte. To powiązanie może jest trochę nieczytelne, ale niestety konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Skoro nie ma już chętnych do dyskusji, przystępujemy do głosowania wariantów artykułów 28-30.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">W głosowaniu większością głosów wybrany został przez Komisje wariant I.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Pan poseł Karpiński zgłasza wniosek mniejszości w postaci wariantu II.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Wobec wyniku głosowania przyjęty został także wariant I art. 25, pozostawiony do rozstrzygnięcia tej sprawy, a jego wariant II dopisany zostanie do wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-89.4" who="#PoselAleksanderBentkowski">Komisje bez uwag przyjęły następne artykuły 31 i 32. Art. 33 posiada dwa warianty.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak samo, jak wskutek przyjęcia wariantu I art.art. 28-30 przyjęty został w konsekwencji wariant I art. 25, przyjęte zostają warianty I: w art. 33 ust. 2, następnie w art. 55 oraz w art. 56 zmiana 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Konsekwencją wariantu II wniosku mniejszości są warianty II wymienionych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są uwagi do art. 34? Nie ma uwag, artykuł został przyjęty. Do art. 35 także nie ma uwag. Przechodzimy do art. 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">W art. 36 trzeba dopisać jeden ustęp, nazwijmy go 1a oznaczony w przyszłości jako ust. 2 mówiący o tym, że organizowanie zbiórki publicznej na potrzeby funduszu wyborczego nie wymaga pozwolenia określonego w ustawie o zbiórkach pieniężnych. Jest to przepis analogiczny, jaki obowiązuje do zbiórek w trakcie kampanii wyborczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są uwagi do zgłoszonej poprawki? Nie ma uwag, dopisujemy więc nowy ust. 2 do art. 36, a dotychczasowy ust. 2 oznaczamy jako ust. 3.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są dalsze uwagi do art. 36?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Po art. 36 należy dodać nowy artykuł, który dopiero nada sens funduszowi wyborczemu. W uzupełnieniu sprawozdania podkomisji zaproponowany został taki artykuł, przewidujący w punktach 1 i 2 sposób postępowania z funduszem w przypadku łączenia i dzielenia partii oraz przewidujący w pkt. 3 w przypadku likwidacji partii przekazanie środków finansowych z mocy prawa na rzecz skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselStanislawRogowski">Myślę, że powinniśmy zamieścić tę propozycję nowego uregulowania autorstwa pana posła Grodzickiego jako poprawkę podkomisji, dlatego że wyjaśnia ona sytuację, konkretyzuje ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Pan minister Czaplicki zwrócił uwagę, że jest w jakiejś mierze niespójność proponowanej regulacji z art. 47, który mówi, że środki zgromadzone przez partię w przypadku jej likwidacji przeznacza się na pokrycie kosztów likwidacji.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Takiego zapisu w przypadku środków zgromadzonych na funduszu wyborczym nie ma, więc chyba trzeba byłoby tę formułę zamieścić również w pkt. 3 tego nowego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselStanislawRogowski">Tutaj trzeba przesądzić sprawę merytoryczną, czy po likwidacji partii środki funduszu nie wchodzą w masę likwidacyjną. Obawiałbym się wyłączenia tego funduszu z masy likwidacyjnej, żeby nie było w ostatniej chwili przed likwidacją przesunięć pieniędzy na fundusz i w efekcie, by nie zabrakło pieniędzy na różne zaległości. Dla usunięcia tego typu obaw należy poddać fundusz wyborczy ogólnej regule z art. 47 stanowiącego, że koszt likwidacji pokrywa się z majątku likwidowanej partii politycznej, skreślając ust. 3 art. 36a.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są inne propozycje zmian w nowym art. 36a? Nie ma uwag, pan poseł Grodzicki zgadza się na zmianę przez skreślenie ust. 3 proponowanego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Wobec tego głosujemy przyjęcie tego artykułu w wersji dwuustępowej.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">W głosowaniu Komisje przyjęły ten artykuł jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-98.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są uwagi do art. 37? Uwag nie ma. Do art. 38?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Mam uwagę do ust. 5 rozpatrywanego artykułu. Jest tu przewidziana sankcja za nie złożenie przez partię sprawozdania w terminie, w postaci wykreślenia partii politycznej z ewidencji. Jest to sankcja bardzo daleko idąca.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PoselPiotrMarciniak">Czy nie byłoby bardziej wskazane ustanowienie tutaj kary finansowej zamiast tak po-ważnego w skutkach wykreślenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselStanislawRogowski">Nie chodziło tutaj o stosowanie kar finansowych. Podkomisja starała się wypracować element likwidacji partii, które nie istnieją, a więc i elementu wyczyszczającego rejestr partii.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PoselStanislawRogowski">Informacja, o której mowa jest informacją bardzo podstawową i jeżeli jakaś partia w terminie 6 miesięcy, bo najpierw jest termin 3 miesięcy od końca roku poprzedniego na złożenie informacji o źródłach finansowania, po czym sąd wzywa do złożenia sprawozdania ponownie w terminie 3 miesięcy - jeśli więc ta partia milczy oznacza to, że jej nie ma, że nie istnieje - stąd jest likwidacja.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#PoselStanislawRogowski">Likwidacji tej bardzo łatwo zapobiec, jeśli partia rzeczywiście istnieje, gdyż wymagana informacja jest bardzo podstawowa i można ją zmieścić na kartce papieru, a gdy partia jest bardzo mała wystarczy informacja, że nic nie otrzymali i nic nie wydali.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselPiotrMarciniak">Podzielam przedstawione intencje i w pełni je rozumiem, lecz może być też taka sytuacja, że partia przeżywa perturbacje wewnętrzne, co się zdarza. Nie wiadomo, kto jest organem statutowym, jest jakieś zamieszanie, co może się zdarzyć nawet poważniejszej sile politycznej właśnie w okresie składania sprawozdań i spowodować jej wykreślenie.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PoselPiotrMarciniak">Jestem więc za utrzymaniem tego rozwiązania przy wprowadzeniu jeszcze jednego szczebla, że sąd powinien coś zrobić; albo należy pozostawić sądowi możliwość rozstrzygnięcia tej sprawy. Mimo że na postanowienie sądu przysługuje zażalenie, zgłaszam tutaj mimo wszystko wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Z punktu widzenia demokratycznego państwa prawnego i możliwości zrzeszania się, wyjęcia partii spod kontroli państwowej i jej swobody takie automatyczne wykreślenie z ewidencji na skutek uchybień rachunkowo-sprawozdawczych - bo to tak będzie odebrane - przy możliwości zajmowania się niektórymi sprawami partii aż przez Trybunał Konstytucyjny, wydaje się być ułatwioną drogą wyczyszczenia listy partii.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli więc tutaj chcieć przewidzieć taką kompetencję, to trzeba byłoby dodać co najmniej, że sąd - po przeprowadzeniu rozprawy - wydaje postanowienie o wykreśleniu. To musi być w sposób należyty zbadane, wyjaśnione i nie może być tutaj możliwości działania choćby dla pewnych sił politycznych, które chcą wyeliminować niewygodnego partnera taką drogą, co łatwo sobie wyobrazić.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#SedziawMinisterstwieSprawiedliwosciAdamBurkiewicz">Wydaje się, że odpowiedź jest w art. 12 ust.ust. 3 i 5. Otóż wykreślenie jest w rozumieniu tej ustawy wpisem, bo przecież wpis rozumie się także wykreślenie wpisu, a sprawę rozpoznaje się na posiedzeniu niejawnym; sąd może wyznaczyć przeprowadzenie rozprawy. I od takiego postanowienia w przedmiocie wpisu przysługuje apelacja, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.Tutaj przepisy ustawy nie stanowią inaczej, zatem apelacja przysługuje, czyli jest pełna droga sądowej kontroli zasadności tego wykreślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podtrzymuję swój wniosek w postaci dopisania w ust. 5 art. 38 wyrazów: - sąd ˝po przeprowadzeniu rozprawy˝, ponieważ w art. 12 jest fakultatywność rozprawy, a tu powinna być jej obligatoryjność.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są inne uwagi na temat wniosku pana posła Mazurkiewicza? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania poprawki w postaci dodania po wyrazie ˝sąd˝ wyrazów: ˝po przeprowadzeniu rozprawy˝ w art. 38 ust. 5.</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">W głosowaniu Komisje przyjęły proponowaną poprawkę większością głosów, a następnie bez uwag przyjęły art.art. 39-49. Art. 50, dwuwariantowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Do art. 50 pkt 2 jest jego nowa redakcja w uzupełnieniu sprawozdania podkomisji, na co zwracam uwagę.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#PoselRyszardGrodzicki">Różnica podstawowa między wariantami polega na tym, że w wariancie I jest dodany pkt 1 dotyczący art. 43 ustawy o pracownikach urzędów państwowych, który w pierwszej swej części mówi o zakazie działalności partii w jednostkach wojskowych.</u>
<u xml:id="u-106.2" who="#PoselRyszardGrodzicki">Chodzi o to, by pracownicy cywilni jednostek wojskowych także nie mogli prowadzić działalności politycznej, bo to pośrednio upolitycznia armię. Pracownicy cywilni mają także swe związki zawodowe, a do rozstrzygnięcia przedstawiamy sprawę prowadzenia działalności politycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PoselStanislawRogowski">Chcę dodać, że wariant I jest wariantem surowszym i wprowadza zakaz członkostwa w partii politycznej i działalności politycznej.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#PoselStanislawRogowski">Wariant II, łagodniejszy, zakazuje jedynie publicznego manifestowania swych przekonań przez urzędników państwowych. Ponadto wariant II nie zawiera uzupełnienia art. 43, przedstawionego przez pana posła Grodzickiego.</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#PoselStanislawRogowski">Komisjom pozostaje więc wybór między wariantem surowszym I i łagodniejszym II art. 50.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">Niezależnie od dokonanego wyboru I lub II wariantu art. 50, dodawany art. 451 do ustawy o pracownikach urzędów państwowych powinien zostać rozszerzony według propozycji przedstawionej na osobnej kartce w uzupełnieniu do sprawozdania podkomisji, która precyzuje wyraźnie, iż pracownicy zajmujący kierownicze stanowiska w Kancelarii Prezydenta RP, a więc sekretarze i podsekretarze stanu nie podlegają zakazowi, który dotyczy urzędników państwowych ani w wersji wariantu I, ani II.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Nie ma innych uwag, przystępujemy do głosowania art. 50.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">W głosowaniu większością głosów Komisje wybrały wariant II art. 50, zaś w głosowaniu następnym zmianę z uzupełnienia sprawozdania, nadającego nowe brzmienie art. 451 ust. 2, także większością głosów.</u>
<u xml:id="u-109.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Następnie bez uwag Komisje przyjęły artykuły 51-53. Przechodzimy do art. 54.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoselStanislawRogowski">W ustawie o Trybunale Konstytucyjnym, której dotyczą zmiany z art. 54 mamy propozycję rządową brzmienia art. 10e: ˝Trybunał Konstytucyjny może zlecić Prokuratorowi Generalnemu w celu zebrania i utrwalenia dowodów przeprowadzenie dochodzenia w określonym zakresie w sprawie zgodności działalności partii politycznej z konstytucją. Do dochodzenia tego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego. Wskazany w postanowieniu Trybunału zakres postępowania jest wiążący˝.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#PoselStanislawRogowski">Zmianę tę zaakceptował wiceprzewodniczący Trybunału Janusz Trzciński. Uważam, że proponowane przez nią brzmienie jest lepsze niż zawarte w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W art. 54 pkt 1 mamy przewidziany do dodania w art. 1 w ust. 2 pkt 3 w brzmieniu: ˝z konstytucją - celów lub działalności partii politycznych". Czy nie powinno być użyte sformułowanie "lub zasad działania˝, jak uzgodniliśmy w art.art. 14 i 21 tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#WiceprzewodniczacyTrybunaluKonstytucyjnegoJanuszTrzcinski">Przepis art. 14 i 21 projektu konsumuje się w formule celów, natomiast działalność jest to druga sfera podlegająca kontroli. Dlatego tam zapisano ˝działania˝, a tu właściwie jest użycie wyrazu ˝działalność˝.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeżeli nie ma innych uwag do art. 54, przystępujemy do głosowania przedstawionej przez pana posła Rogowskiego, a zawartej na osobnej i doręczonej państwu kartce, nowej wersji art. 10e.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">W głosowaniu Komisje przyjęły nowe brzmienie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zgłosić poprawkę redakcyjną do art. 10b ust. 2. Czytam treść ustępu: ˝W wypadku, gdy nie można ustalić osoby upoważnionej do reprezentowania partii lub gdy nie można z nią nawiązać kontaktu albo gdy nastąpiła zmiana˝- tu dla uniknięcia wątpliwości należy wpisać: ˝osoby upoważnionej˝.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są uwagi do przedstawionej poprawki? Nie ma uwag, jest ona zasadna i przyjmujemy ją. Bez uwag Komisje przyjęły następnie art.art. 55-58.</u>
<u xml:id="u-115.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Art. 59 ma dwa warianty, proszę o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PoselStanislawRogowski">Mamy w wariancie I zakaz przynależności do partii politycznej urzędników niektórych niższych kategorii służby cywilnej. Wariant II to określenie art. 59, rozszerzającego zakaz.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są inne uwagi do tego przepisu? Nie ma uwag, głosujemy jego przyjęcie bądź odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">W głosowaniu Komisje opowiedziały się za wykreśleniem art. 59. Następnie przyjęły bez uwag art.art. 60-63. Art. 64.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PoselRyszardGrodzicki">W związku ze zmianą dokonaną w art. 50 nieaktualne stało się powołanie w tym przepisie wyrazów: ˝art. 50 i˝</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Zmiana jest oczywista, przyjmujemy ją.Jest propozycja dania upoważnienia Komisji dla Biura Legislacyjnego KS celem usunięcia sygnalizowanych drobnych poprawek stylistyczno-gramatycznych.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Komisje upoważniły Biuro Legislacyjne KS do dokonania takich poprawek.</u>
<u xml:id="u-119.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Jest kandydatura przewodniczącego podkomisji pana posła Rogowskiego.Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-119.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nikt. Komisje wybrał posła Stanisława Rogowskiego na sprawozdawcę.Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>