text_structure.xml
15.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselAnnaBankowska">Witam wszystkich na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości, Polityki Społecznej i Ustawodawczej. W porządku dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselAnnaBankowska">Czy jest poseł wnioskodawca?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselAnnaBankowska">Pan poseł Jakubczyk zgłosił dwie poprawki do art. 1142 par. 1 i drugą do art. 117, jest to dodanie nowego paragrafu po paragrafie 1.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselAnnaBankowska">Wszyscy z państwa otrzymali treść tych poprawek, a zatem czuję się zwolniona z obowiązku odczytywania ich treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Intencją tych poprawek jest to, by w art. 1142 par. 1 zmienić brzmienie tak, żeby wyraźnie było wiadomo, że adopcja zagraniczna powinna dotyczyć w zasadzie tylko dzieci takich, które mają trudności ze zdrowiem, a u nas w kraju jest im to zdrowie trudno zabezpieczyć.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Są to warunki dosyć szczególne. Chciałbym tu zmienić pewną filozofię podejścia, dlatego że w proponowanym zapisie mówi się o tym, że wówczas może nastąpić adopcja zagraniczna, gdy dziecku nie można zapewnić odpowiednich warunków zastępczych w środowisku rodzinnym w kraju.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselZygmuntJakubczyk">To nie jest do końca zadowalające - w moim przekonaniu, dlatego że tutaj właściwe określenie tego zastępczego środowiska rodzinnego jest bardzo trudne. Można powiedzieć, że nie ma możliwości zabezpieczenia tego środowiska w Polsce i wtedy adopcja zagraniczna byłaby bardzo częsta.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Tutaj, żeby w jakiś sposób uwarunkować te adopcje zagraniczne, zwróciłem szczególnie uwagę na to, aby były to przypadki takie, gdzie dziecko potrzebuje opieki szczególnej, to znaczy przypadki zdrowotne i zagrożenia życia dziecka. I to było moją intencją co do art. 1142.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselAnnaBankowska">Może na razie pan poseł na tym poprzestanie i przedyskutujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselAnnaBankowska">Chciałam przypomnieć, że w sprawozdaniu Komisji ten artykuł mówi o tym, kiedy może być adopcja zagraniczna, natomiast pan poseł formułuje, że można przysposabiać dziecko, jeżeli przez przysposobienie dziecko zmienia dotychczasowe miejsce zamieszkania w Polsce na zagraniczne, chyba że ... i to jest ta inna filozofia tej treści artykułu 1142.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselAnnaBankowska">Poprosiłabym panią poseł K. Piekarską o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Jestem zdecydowanie przeciwna tej poprawce. Po pierwsze dlatego, że jest ona sprzeczna z Konwencją praw dziecka, która wyraźnie mówi, że wtedy może dziecko być adoptowane za granicę, kiedy nie ma szans na adopcję w Polsce. Takie zawężenie tylko do dzieci chorych - moim zdaniem - byłoby niewłaściwe, bo tak wygląda, jakbyśmy się chcieli pozbyć dzieci niepełnosprawnych. Jestem temu zdecydowanie przeciwna.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Po drugie - nie jest to tak, jak mówił pan poseł, że trudno jest sprawdzić, czy dziecko ma szansę na adopcję w Polsce czy nie, to jest dokładnie określone w rozporządzeniu ministra edukacji narodowej z dnia 17 sierpnia 1993 r. - jak to poszukiwanie wygląda.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Są wojewódzkie banki danych, potem jest centralny bank danych. Z wojewódzkiego banku danych, jeżeli na danym terenie, gdzie znajduje się placówka, dziecko nie znajduje chętnych na adopcję, jego dane przechodzą do centralnego banku danych; to są trzy miesiące w banku wojewódzkim, i trzy miesiące w banku centralnym, dopiero potem dane te mogą iść do adopcji zagranicznej.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Także to poszukiwanie jest określone procedurą, a ostatecznie sąd będzie o tym decydował i będzie sprawdzał, czy ci rodzice byli w kraju poszukiwani.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Jestem zdecydowanie przeciwna takiemu zawężaniu, a pod drugie - tutaj pojawia się wzgląd na ochronę związków uczuciowych. Muszę powiedzieć, że w czasie prac podkomisji byłam również skłonna się przychylić do tego, żeby ten wzgląd na ochronę związków uczuciowych utrzymać. Ale po pierwsze- nie w par. 1 a w par. 2.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselKatarzynaPiekarska">W toku prac podkomisji przedstawiciele ośrodków adopcyjnych, którym najbardziej zależy na tym, żeby te adopcje były jak najprędzej przeprowadzane - przekonali mnie, że to jest bardzo szerokie pojęcie, które jest bardzo trudno sprawdzić. Tak naprawdę, to dopiero wtedy otworzylibyśmy worek - gdyż nie można byłoby zweryfikować czy ten związek uczuciowy istnieje czy nie i praktycznie te adopcje zagraniczne byłyby częstsze. Czyli poszłoby to w zupełnie innym kierunku, niż postuluje pan poseł Z. Jakubczyk.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Mówię - sama idea związków uczuciowych nie jest zła, tylko bardzo trudna do zweryfikowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselBoleslawMachnio">Chciałbym poprzeć panią poseł K. Piekarską, dlatego że wydaje mi się, że ten projekt pana posła Jakubczyka jest nie do przyjęcia. Dzieci chorych mamy się pozbywać, a kto będzie chciał dziecko chore?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselBoleslawMachnio">Będziemy znów dzielić dzieci "nie wiadomo na co".</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselBoleslawMachnio">Myślę, że zapisy proponowane przez podkomisję są do przyjęcia i dlatego proponuję, abyśmy głosowali.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselBoleslawMachnio">Każde dziecko trzeba traktować jednakowo czy jest ono chore, czy zdrowe i nie można zezwalać na adopcję za granicę tylko chorych dzieci. My dzieci ustawowo nie możemy dzielić na chore i zdrowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAnnaBankowska">Czy ktoś chce jeszcze jakiś nowy element wprowadzić do tej dyskusji, bo tu nie chodzi o popieranie czy negowanie, bo o tym zaraz zadecydujemy w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselAnnaBankowska">Rozumiem, że nie ma nowych stanowisk. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselAnnaBankowska">Kto jest za tym, aby połączone Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki pierwszej, pana posła Z. Jakubczyka?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselAnnaBankowska">Za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 22 , 2 było za poprawką, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawkę odrzucono.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselAnnaBankowska">Pan poseł Z. Jakubczyk nie jest członkiem połączonych Komisji i głosować nie może.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselAnnaBankowska">Poprawka 2 dotyczy art. 117 jest to dodanie po par. 1 par. 2 o treści: "Sąd wydaje orzeczenie po zasięgnięciu opinii ośrodka adopcyjno-opiekuńczego. Opinia dotyczy stron stosunku przysposobienia. Tryb i zasady określone zostaną w rozporządzeniu ministra edukacji narodowej i w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości". Art. 117 dotyczy w ogóle kwestii na jakich warunkach następuje orzeczenie przez sąd, kwestii - ogólnie rzecz biorąc - dotyczących przysposobienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Uważam, że taki wymóg powinien być w naszej praktyce stosowany, że powinien być cały proces przygotowawczy przed podjęciem adopcji. Dlatego że na dzień dzisiejszy, to właściwie nie wiadomo jakie kryteria obowiązują do sporządzenia opinii o stronach przysposobienia, tzn. o dziecku i o rodzicach. Zdarza się często tak, że rodzice nie są przygotowani do adopcji i chociaż jest to porozumienie z ośrodkiem adopcyjno-opiekuńczym, to jednak nie ma ściśle określonych kryteriów.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselZygmuntJakubczyk">W innych państwach stosuje się nawet takie metody, że są specjalne kursy dla rodziców, po których po ukończeniu dopiero dają możliwość rodzicom o ubieganie się o adopcję. W Polsce takie metody nie są stosowane i dochodzi do takich przypadków, że rodzice bardzo szybko zawodzą się na swoich dzieciach i oddają je z powrotem do domu dziecka.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselZygmuntJakubczyk">To są praktyki bardzo nieprzyjemne, jednak zdarzające się i dlatego potrzeba, aby zostało wyraźnie określone przez Ministerstwo Edukacji Narodowej i Ministerstwo Sprawiedliwości, jakie powinny być zasady tych czynności, być może ma to dotyczyć również badań psychologicznych, rozmów informacyjnych i pedagogizacji wnioskodawców. Niemniej jednak - moim zdaniem - taką procedurę trzeba przeprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Zgadzam się z moim przedmówcą - tylko nie wiem, czy pan poseł nie doczytał do końca tego projektu, bo po pierwsze - jest to przepis proceduralny i znajduje się on w dziale zmian dotyczących Kodeksu postępowania cywilnego. Myśmy dopisali go do art. 586 Kodeksu postępowania cywilnego par. 4 w brzmieniu: "Przed wydaniem orzeczenia sąd opiekuńczy zasięga opinii ośrodka adopcyjno-opiekuńczego lub innej specjalistycznej placówki", czyli sąd jest zobligowany przed wydaniem takiego orzeczenia do zasięgnięcia tych opinii.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Pan poseł dopisał jedynie, że opinia dotyczy stron stosunku przysposobienia. Mnie się wydaje, że to jest oczywiste, bo czego ta opinia miłaby dotyczyć, jak nie stron stosunku przysposobienia. A po drugie, to bardzo ciężko jest wyznaczać takie ramy, bo może zdarzyć się przypadek, że ta opinia będzie musiała być poszerzona jeszcze o jakiś element, należy to zostawić do uznania sądu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselKatarzynaPiekarska">Tak jak mówię, ten przepis jest, tylko nie w art. 117 - jak chce pan poseł - a dopisany do art. 586 Kpc. Tak, jak już pani przewodnicząca powiedziała, art. 117 dotyczy zupełnie czego innego, mianowicie sąd wydaje orzeczenie takiej szczególnej instytucji, jak przysposobienie po śmierci przysposabiającego, czyli jest to po prostu przepis czysto proceduralny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Pani poseł, ja się nie pomyliłem, bo chcę pani przypomnieć, że podczas rocznej pracy w podkomisji jeszcze w październiku taki zapis proponowany był przeze mnie w druku roboczym, dopiero pod koniec tego roku został z tego druku wycofany i przeniesiony do art. 586 Kpc. Wówczas też była dyskusja nad tym, czy ten zapis ma się znaleźć w Kodeksie postępowania cywilnego, czy w Kodeksie rodzinnym. Były tutaj zdania podzielone, przypomnę, że pani Cholewińska była zwolennikiem tego, aby jednak taki zapis znalazł się, choć nie wiedziała w którym miejscu powinien on być umieszczony. Natomiast nikt nie kwestionował, że takie zasady powinny być ściśle określone.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Ja uważałem, że ta sprawa powinna się znaleźć w tej części Kodeksu opiekuńczego i rodzinnego, dlatego że bezpośrednio dotyczy spraw adopcyjnych i to wyraźnie określa i o tym mówi.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Taka była moja intencja - moja opinia jest teraz też taka, że powinien on być umieszczony w Kodeksie rodzinnym. Pani poseł sprawozdawca może być innego zdania i Komisja powinna to rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAnnaBankowska">Mamy tutaj problem umiejscowienia tych przepisów, jeśli chodzi o dwa kodeksy. Ponadto propozycja posła Z. Jakubczyka różni się w stosunku do treści zawartej w artykule 586 Kpc. tym, że pan proponuje, aby te zasady zostały ściśle określone przez ministra edukacji narodowej w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Chciałem tylko dodać, że tam chodziło tylko o redakcję dotyczącą trybu i zasad.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Byłem wczoraj w kontakcie z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu i tam pani mecenas proponowała ewentualnie inny zapis tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wczoraj rzeczywiście z panem posłem Z. Jakubczykiem rozmawiałam na temat redakcji art. 117, proponowanego przez pana posła i sugerowałam, że jeżeliby poprawka miała pozostać w tekście, to powinna być rozbita na dwa paragrafy. Delegacja, która jest w trzecim zdaniu proponowanej treści powinna być przeformułowana, oczywiście sens by pozostał ten sam i powinna znaleźć się w nowym paragrafie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 117 wydłużyłby się więc do 7 paragrafów, ale to rozbicie jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAnnaBankowska">Może najpierw wyraźmy swój stosunek do poprawki, a potem będziemy myśleć o jej treści.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselAnnaBankowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselAnnaBankowska">Kto z posłów jest za tym, aby trzy Komisje zarekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselAnnaBankowska">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, przeciwnych było 15, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselAnnaBankowska">Proszę państwa, ani pierwsza, ani druga poprawka nie uzyskują pozytywnej rekomendacji połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselZygmuntJakubczyk">Zgłaszam wniosek mniejszości o wprowadzenie poprawek w tych dwóch artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAnnaBankowska">Panie pośle, celem naszego dzisiejszego posiedzenia jest wydanie opinii co do treści poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu i nasze sprawozdanie jest następujące: albo Komisja proponuje przyjąć, albo odrzucić poprawki. My w tym momencie proponujemy odrzucić obydwie poprawki, a pan poseł nie ma możliwości zgłoszenia ich jako wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselAnnaBankowska">Poprawki pana i tak będą na sali głosowane, one nie znikną z trybu głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselAnnaBankowska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselAnnaBankowska">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>