text_structure.xml
25.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W porządku dziennym mamy dzisiaj rozpatrzenie uchwały Senatu o zmianie zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz o zmianie innych ustaw, druk nr 2408.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Procedura będzie następująca: będę odczytywał numer poprawki i pytał o stosunek posła sprawozdawcy. Jeżeli nie usłyszę uwag, przyjmę, że połączone Komisje przyjęły rekomendacje, jeśli ze strony posła sprawozdawcy uwagi będą, owa poprawka będzie wówczas rozpatrywana.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Witam wszystkie ważne osobistości, a szczególnie panią prezes ZUS A. Bańkowską.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zaczynamy od poprawki nr 1. Proszę o stosunek posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poseł Joanna Staręga-Piasek /UW/:Nie rekomenduję poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rekomendacja jest negatywna. Czy są inne opinie?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jeśli nie ma, uznajemy ją za negatywną.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przejdźmy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Rekomendacja pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są odmienne głosy na temat tej poprawki? Uznajemy poprawkę nr 2 za pozytywną. Proszę o rekomendację poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Rekomendacja pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jeśli nie ma odmiennych głosów, poprawkę nr 3 uznajemy za pozytywną.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przejdźmy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Sprawa jest bardziej złożona. W zapisie jest błąd. Nie ma dodatku pielęgnacyjnego, jest tylko zasiłek pielęgnacyjny. Zapis ten powoduje, że do dochodów dolicza się dodatek i zasiłek pielęgnacyjny. Jest to dość istotny wyłom, ponieważ jest to dochód rodzinny. Można uznać, że dodatek i zasiłek pielęgnacyjny nie mają charakteru dochodu, a są tylko wyrównaniem dysfunkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy pani stosunek bazuje na zastrzeżeniu formalnym, dotyczącym pojęcia dochodów pielęgnacyjnych, czy też wynika z innych motywacji. Proponuje pani odrzucenie czy przyjęcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Trudno jest mi zająć jednoznaczne stanowisko, dlatego proszę o wsparcie posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Ustalmy, czy mamy do czynienia z jedną poprawką, czy są to dwie odrębne?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejLeslawNawacki">Odrębne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę wiceministra Nawackiego o ustalenie stanowiska rządu. Rozłącznie traktujemy poprawki. Jaki jest stosunek do pierwszego tiret?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuLeslawNawacki">Pozytywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są do tego uwagi? Jeśli nie ma, przejdźmy do rekomendacji tiret 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuLeslawNawacki">Negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o stosunek posła sprawozdawcy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jeśli nie ma odmiennych głosów, uznajemy rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przejdźmy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Chciałbym tylko wiedzieć, czy d-1 i d-2 są traktowane łącznie czy kompleksowo. Proszę o wypo-wiedź ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuLeslawNawacki">Są one rozłączne</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuLeslawNawacki">Pozytywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Uznajemy rekomendację pozytywną.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przejdźmy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jeśli nie ma odmiennych głosów uznajemy rekomendację pozytywną. Proszę o stosunek do poprawki nr 8</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Rekomendacja pozytywna do wszystkich tych podpunktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jeżeli nie ma odmiennych głosów, uznaję rekomendację pozytywną</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przejdźmy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są głosy odmienne? Uznaję rekomendację pozytywną. Proszę o stosunek do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są odmienne głosy? Jeśli nie ma, poprawka nr 10 została pozytywnie zarekomendowana.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przejdźmy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Proszę o rozszerzenie poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Nie możemy już korygować Wysokiej Izby. Proszę panią poseł o dodatkową motywację, z jakich przyczyn poprawka nr 11 jest rekomendowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Ponieważ dodatek, o którym mowa w art. 1 i 2 jest substytutem zasiłku pielęgnacyjnego lub dodatku pielęgnacyjnego. Przy emeryturach, przy zasiłkach stałych jest różne nazewnictwo. Chodzi o to, aby osoba, która już ma zasiłek lub dodatek pielęgnacyjny nie miała dodatkowego dodatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś ma odmienne zdanie? Poprawka nr 11 została pozytywnie zarekomendowana. Przejdźmy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrezesZakladuUbezpieczenSpolecznychAnnaBankowska">Chciałabym powiedzieć, dlaczego w ogóle Sejm dokonuje zmiany ustawy o pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrezesZakladuUbezpieczenSpolecznychAnnaBankowska">Otóż od 1 stycznia bieżącego roku w ustawie z 6 grudnia 1996 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, wprowadzona została zmiana do pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrezesZakladuUbezpieczenSpolecznychAnnaBankowska">Zmiana polegała na tym, że osoba, która pobierała zasiłek okresowy lub stały z pomocy społecznej i miała 5-letni okres składkowy, dostała przywilej w postaci opłacania składki w momencie pobrania tego zasiłku. Pomoc społeczna opłacała składkę. Posłowie przesądzili już to w ustawie z 6 grudnia 1996 r. Był to przepis niedopracowany, nie mówił kto i w jaki sposób ustala i rozlicza okresy składkowe. Trzeba było zaproponować uściślenie przepisów, tzn. dać rekomendację Radzie Ministrów do wydania rozporządzenia. Chciałabym to szczególnie zaadresować do posła Miżejewskiego. Od stycznia pomoc społeczna i Zakład Ubezpieczeń Społecznych to już realizują.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PrezesZakladuUbezpieczenSpolecznychAnnaBankowska">Zawarliśmy porozumienie między ZUS a Departamentem Polityki Społecznej Ministerstwa Pracy, w którym uzgodniliśmy, jakie procedury wprowadzimy w życie, aby kobiety, które wychowują niepełnosprawne dzieci miały to zaliczone jako okres ubezpieczeniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Prosiłbym o ustalenie, czy jest pani odmiennego zdania niż poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrezesAnnaBankowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Agituje pani na rzecz poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrezesAnnaBankowska">Tak. Ośrodek pomocy społecznej jest dla tych kobiet, które ubezpiecza, miejscem ubezpieczenia prawie jak miejscem pracy. W Polsce do wszystkich ubezpieczonych obowiązują przepisy mówiące, że zakład pracy, który zatrudnia do 20 pracowników, nie czyni żadnych manipulacji ubezpieczeniowych, wszystko za niego robi ZUS. Zakład pracy zatrudniający powyżej 20 pracowników zgłasza wszystkich do ubezpieczenia bezimiennie, wydaje legitymację ubezpieczeniową, którą ZUS dostarcza pracodawcom. Gdy dana osoba przechodzi na emeryturę wówczas otrzymuje te dokumenty. Do tej pory ośrodki pomocy społecznej traktowaliśmy jak wszystkie inne przypadki ubezpieczonych w Polsce. Jeśli w danym ośrodku 20 osób pobierało zasiłek stały lub okresowy, od którego odprowadzano składkę /czyli okres, który w przyszłości będzie ważny do emerytury lub renty/, to ośrodek pomocy społecznej musiał się fatygować i co miesiąc za owych 20 ubezpieczonych wysyłać dokumentacje imienne do ZUS, tak jak każdy inny pracodawca. Tym osobom ZUS zapewnia stały proces ubezpieczeń i wydaje legitymacje. W przypadku objęcia ubezpieczeniem zasiłkowym więcej niż 20 osób, traktujemy ośrodek pomocy społecznej też jako pracodawcę, który ma powyżej 20 osób.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrezesAnnaBankowska">Ośrodek pomocy społecznej, zgodnie z przepisami, musi wydać osobie ubezpieczonej zaświadczenie o prawie do zasiłku, ale już nie wysyła deklaracji imiennej każdemu, tylko zgłasza określoną liczbę osób do ubezpieczenia i wydaje legitymacje.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrezesAnnaBankowska">Komisje senackie nie rekomendowały tej poprawki. Jeśli ją przyjmiemy, to oznacza, że ZUS może legitymacje wydawać. Oznacza to również, że matki opiekujące się niepełnosprawnymi dziećmi będą musiały jeździć do ZUS. Wprowadzamy niepotrzebnie dodatkową biurokrację.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PrezesAnnaBankowska">Proszę uprzejmie o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Rzeczywiście debata na ten temat odbyła się w Senacie. Senacka Komisja Ustawodawcza rekomendowała ją. Rozumiem zarzuty prezes Bańkowskiej o biurokracji. Pamiętajmy jednak, że ośrodek pomocy społecznej nie jest zakładem pracy. Są ośrodki, które zatrudniają 3-4 osoby. Odciągamy je wówczas od pracy podstawowej.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselCezaryMizejewski">Druga kwestia dotyczy nie wpisania tego przepisu w zaproponowanym kształcie. Wskazane byłoby wręcz skreślenie "legitymację ubezpieczeniową ZUS wydaje", ponieważ powinien to robić ośrodek opieki społecznej, zgodnie z intencją prezes Bańkowskiej. Skreślenie całego zapisu będzie oznaczało brak podstawy materialnej do wydania legitymacji ubezpieczeniowej.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselCezaryMizejewski">Zwróciłem się do ministra pracy i polityki socjalnej Tadeusza Zielińskiego w tej sprawie. Stwierdził on, że opowiada się za tą poprawką, ponieważ jest ona prawidłowa i analogiczna do innych sytuacji matek opiekujących się dziećmi niepełnosprawnymi, tylko o wyższym statusie dochodowym, które same opłacają składkę. Zwracam się w tej sprawie do prezes Bańkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrezesAnnaBankowska">Jeśli Sejm zdecyduje się przyjąć tę poprawkę, to delegacja wnika nam do rozporządzenia. A zatem naprawianie ustawy mija się z celem i dalej z ośrodkami pomocy społecznej będziemy ustalać procedury. Nie chodziło o legitymacje, ponieważ jest to jedna czynność. Miała być cała delegacja dotycząca wypełniania luki prawnej.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrezesAnnaBankowska">Nie skomentuję rozmowy przeprowadzonej niedawno z ministrem Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuLeslawNawacki">Stanowisko rządu nie zmieniło się, jesteśmy za poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Konieczne jest w tej sprawie przeprowadzenie głosowania. Rekomendacja jest pozytywna. Będziemy głosowali za przyjęciem poprawki.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Za poprawką opowiedziało się 10 posłów, przeciwnych było również 10, głosów wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jeżeli nie ma większości, znaczy to, że poprawka nie została poparta i rekomendacja jest negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Na posiedzeniu sejmowej Komisji przyjęliśmy merytorycznie tę poprawkę, którą następnie zatwierdziła komisja senacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Powinniśmy podejść do sprawy bardzo spokojnie. Na posiedzeniu podkomisji poprawka została przyjęta, na posiedzeniu połączonych Komisji odrzucono ją, na plenarnym posiedzeniu Sejmu również ją odrzucono. Dopiero Senat wrócił do tej poprawki. Tak formalnie to wygląda.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Proponuję, abyśmy nie przystępowali do innej procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wynik naszego głosowania interpretujemy jako brak pozytywnej rekomendacji. Prosimy, aby poseł sprawozdawca na forum izby przedstawił szczegółowo zaistniałą sytuację.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przejdźmy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Rekomendacja pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zgłosić propozycję, polegającą na włączeniu niektórych poprawek do jednego głosowania. Propozycja jest taka, aby nad poprawkami nr 6, 7, 8, 9, 10, 13 głosować łącznie. Dotyczą one jednej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jeśli nie ma sprzeciwu propozycja Biura Legislacyjnego KS jest zatwierdzona.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o stosunek do poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJoannaStaregaPiasek">Negatywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanRulewski">Chciałbym wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu w sprawie zasiłku przedemerytalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuLeslawNawacki">Stanowisko rządu jest negatywne. W reformie ubezpieczeń społecznych zmierzamy do tego, aby wszystkie okresy, które objęte są ubezpieczeniem traktować jako okres ubezpieczenia, natomiast większą ilość traktować jako okresy nieskładkowe, ponieważ są one opłacane na zasadzie redystrybucji od tych, którzy płacą i nie korzystają na rzecz tych, którzy nie płacą i korzystają.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Rozumiem, że w pewnym momencie nastąpi całościowa zmiana czyszcząca system ubezpieczeń z okresów nieskładkowych.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselCezaryMizejewski">Do końca 1996 r. mieliśmy oskładkowane zasiłki dla bezrobotnych do czasu nabycia praw emerytalnych, czyli za każdy rok przebywania na zasiłku do czasu emerytury /1,3/. Jest jeden wyjątek przy likwidacji wcześniejszej emertyury. Zamieniliśmy cały system zasiłków dla bezrobotych do czasu nabycia praw emerytalnych na zasiłki przedemerytalne czy też świadczenia przedemerytalne i wprowadziliśmy zerowy okres ubezpieczenia. /Nie zalicza się on do niczego/. Propozycja ta jest wariantem kompromisowym - między okresem składkowym a zerowym /jako okresu nieskładkowego/. Gdy nastąpi czyszczenie całego systemu, to wówczas będzie można rozwiązać ten problem. W chwili obecnej jednak jest dużo wniosków społecznych, dotyczących osób, które do tej pory okres składkowy miały zaliczany do emerytury, teraz natomiast nie jest nigdzie zaliczany. Rozwiązanie to jest złe, natomiast propozycja zawarta w poprawce nr 14, mimo słabości, jest z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuLeslawNawacki">To, co zostało przed chwilą powiedziane jest półprawdą. Zasiłki i świadczenie przedemerytalne zastępują wcześniejsze emerytury. Wcześniejsze emerytury nie były nigdy liczone do stażu ubezpieczeniowego, ponieważ osoba, która przeszła na emeryturę ze względów oczywistych, nie może mieć liczonego tego stażu.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PodsekretarzstanuLeslawNawacki">Jeśli chodzi o osoby, które będą otrzymywały z Funduszu Pracy zasiłek przedemerytalny, będą objęte ubezpieczeniem społecznym. Pan poseł funduje osobom, które już mają uprawnienie do pobierania zasiłku, świadczenie przedemerytalne. Dochodzi do tego skompliko-wana procedura polegająca na tym, że te osoby mają ustalone decyzje i prawo do emerytury, czyli mają wyliczoną hipotetyczną wysokość emerytury, każdego miesiąca pobierając zasiłek traktowany jako ubezpieczenie, osoby te będą musiały być cyklicznie przeliczane.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Sytuacja wygląda następująco: jest negatywna rekomendacja posła sprawozdawcy, rządu również negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnoscEwaTomaszewska">Osoby, które przeszły na wcześniejszą emeryturę lub osoby pobierające świadczenie przedemerytalne - w takiej sytuacji znalazły się nie z wyboru, lecz z powodu bezrobocia. Gdyby zachowały status bez-robotnego, to ten okres byłby zaliczany przez ZUS. Obecnie taka sytuacja traktowana jest jako sytuacja zerowa. Chciałam przypomnieć, że chodzi o osoby dotknięte bezrobociem, których status jest osoby bezrobotnej, a nie pracującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie wniosek posła sprawozdawcy J. Staręgi-Piasek, popierany przez rząd.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Kto jest za rekomendacją negatywną poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">W głosowaniu za poprawką negatywną opowiedziało się 17 posłów, przeciwnych było 2, od głosu wstrzymał się 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Połączone Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Na tym skończyliśmy rekomendowanie poprawek ustawy o zmianie ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuLeslawNawacki">Jest jeden kłopot wynikający z błędu, który powoduje, że źle jest zapisany art. 9, dotyczący wejścia w życie przepisów ustawy. Błąd polega na tym, że cała regulacja w zasadniczej części wchodzi w życie od 1 września. Intencją projektodawcy było, żeby zasiłki na trzecie, czwarte i następne dzieci wchodziły w życie od 1 stycznia 1998 r., co jest możliwe dla budżetu państwa. Tymczasem brzmienie obecnego art. 9 mówi o tym, że od 1 września wchodzi w życie art. 13 ust. 1, który wprowadza zasiłki na pierwsze i drugie dziecko w wysokości 29,1 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Chciałbym się zapytać, czy rząd skorzystał z możliwości, aby postawić na forum Senatu tę sprawę i wywołać poprawkę Senatu. Nie jesteśmy w stanie teraz nic zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuLeslawNawacki">Rząd był - niestety - innego zdania co do brzmienia tego artykułu. W związku z tym nie było szans na poprawienie art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Mamy pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy w sytuacji, kiedy rząd oświadcza, że jest błąd w vacatio legis mamy jakąkolwiek procedurę, abyśmy mogli skorygować ten błąd?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Błąd nie powstał z winy Sejmu. Uważam, że nie jesteśmy go w stanie skorygować.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuLeslawNawacki">Skreślenie wyrazu "punkt 2 i 3" powoduje, że od 1 stycznia jesteśmy w stanie płacić ludziom zasiłki o podwyższonej skali. Niewykreślenie powoduje, że w okresie od 1 września 1997 r. do końca roku na trzecie i czwarte dziecko nie mamy nawet podstawy prawnej do płacenia zasiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">W jaki sposób chciałby pan minister wykreślić ten zapis? W tej fazie proceduralnej nie możemy tego zrobić. Żałuję, że nie spróbowali państwo zachęcić Senatu do wprowadzenia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Gdybyśmy mieli poprawkę Senatu, dzisiaj moglibyśmy ją poprzeć.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zwracam się do Biura Legislacyjnego KS, czy jest jakakolwiek dopuszczalna procedura, żeby uwzględnić poprawkę ministra L. Nawackiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Procedury nie ma, chyba żeby odwrócić poprawkę pod numerem 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przykro mi panie ministrze, ale w tej sytuacji trzeba będzie nowelizować ustawę.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Jednogłośnie wybór padł na panią poseł Joannę Staręgę-Piasek. Czy pani poseł wyraża zgodę. Tak.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję panu ministrowi L. Nawackiemu, pani prezes A. Bańkowskiej i wszystkim osobistościom, które przybyły na nasze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję. Zamykam obrady Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>