text_structure.xml
38 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji poświęcone zapoznaniu się z inicjatywą ustawodawczą, dotyczącą ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie ustawy o pomocy społecznej, która została przygotowana w konsekwencji prac i analiz naszej stałej podkomisji ds. rynku pracy i polityki regionalnej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Jak państwo wiecie, oczekujemy również na stosowną inicjatywę rządową w tej sprawie, tzn. nowelizacji tej ustawy. Tymczasem na kilku posiedzeniach Komisji Polityki Społecznej odnosiliśmy się do problemów związanych zarówno z nowelizacją ustawy, jak i stanem oraz sposobem gospodarowania środkami przez Fundusz Pracy. Istnieje wiele ciekawych, naszym zdaniem, pomysłów, które Komisja mogłaby podjąć jako własną inicjatywę.Poprosiłem pana posła Miżejewskiego o zaprezentowanie tych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Projekt rządowy nowelizacji ustawy o zatrudnieniu wpłynął wczoraj /7 października 1996 r./ do Sejmu, ale jest słaba nadzieja, żeby został skierowany na posiedzenie jutrzejsze.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselCezaryMizejewski">Intencja podkomisji, jak uzgadnialiśmy z prezydium, była taka, aby w pierwszym czytaniu były łącznie prezentowane: projekt komisyjny i projekt rządowy. Pokazałoby to czasami różne, czasami zbieżne podejścia do problematyki, którą niejednokrotnie omawialiśmy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselCezaryMizejewski">Projekt, który właściwie już jako tekst całościowy państwo otrzymali, zawiera dwa elementy: pierwszy - przygotowanie podstaw do wprowadzenia systemu ubezpieczeń dla bezrobotnych, drugi - zwiększenie atrakcyjności niektórych aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselCezaryMizejewski">Te sprawy omawialiśmy już szczegółowo, ale przypomnę te propozycje, które przetworzyliśmy w formę gotowych zapisów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselCezaryMizejewski">Pierwsza, to odejście od traktowania zasiłku dla bezrobotnych jako substytutu systemu zabezpieczenia społecznego. Pamiętajmy, że w 1994 r. sami wprowadziliśmy do ustawy o zatrudnieniu wiele świadczeń o charakterze czysto socjalnym, a nie prozatrudnieniowym.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselCezaryMizejewski">Obecnie, kiedy jakby porządkujemy ten system, uważamy, że każde świadczenie powinno mieć swoje miejsce i dlatego też proponujemy oczyszczanie ustawy z elementów prosocjalnych, kierując się do innych systemów. Tu mamy dwa elementy:</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselCezaryMizejewski">pierwszy - to zasiłki dla kobiet samotnie wychowujących dzieci i te zasiłki praktycznie są przyznawane bezterminowo, czyli do czasu otrzymania pierwszej oferty zatrudnienia,</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselCezaryMizejewski">drugi - zasiłki przedemerytalne do czasu zdobycia uprawnień emerytalnych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselCezaryMizejewski">W obydwu powyżej wskazanych sytuacjach proponujemy przeniesienie do innych systemów bez utraty prawa do tych świadczeń. W pierwszym przypadku proponujemy przeniesienie świadczeń do ustawy o pomocy społecznej, gdzie jest ich właściwe miejsce. W przypadku otrzymywania zasiłku do czasu emerytury proponujemy utworzenie nowego tytułu w systemie zabezpieczenia społecznego - czyli świadczenia przedemerytalnego. Osoba, która byłaby uprawniona do świadczeń przedemerytalnych, nie byłaby już wzywana do urzędu pracy. Z naszej obserwacji bowiem wynika, że żaden urząd osób tych nie wzywa. Lepiej więc będzie uporządkować taką sytuację i stworzyć osobne świadczenie. Byłoby ono realizowane w ramach systemu urzędów pracy i finansowane z budżetów w ramach tych dotacji, które fundusz pracy otrzymuje z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselCezaryMizejewski">To świadczenie byłoby podwyższone, choć o wysokości można jeszcze dyskutować, bo w trakcie prac Komisji będą potrzebne w tej mierze szczegółowe badania. Propozycja 130% zasiłku w całym kraju i 160% zasiłku w gminach zagrożonych, mieści się w granicach rozsądku budżetowego. Staraliśmy się, aby zyski powstałe w wyniku naszych rozwiązań pokryły się z naszymi propozycjami zwiększonych wydatków.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselCezaryMizejewski">Proponujemy również zróżnicowanie zasiłków, jeśli chodzi o długość okresu ich pobierania. Uzależnione byłoby to od rejonu zatrudnienia, co oznacza, że w rejonach o stosunkowo lepszej sytuacji zasiłki powinny być przyznawane przez okres krótszy - 6 miesięcy, w rejonach o średniej stopie bezrobocia - 12 miesięcy i w tych, w których jest najtrudniejsza sytuacja - 18 miesięcy. Tak naturalnie wygląda ten podział w ogromnym uproszczeniu.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselCezaryMizejewski">Drugim elementem powinno być zróżnicowanie zasiłków ze względu na staż pracy.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselCezaryMizejewski">Oczywiście system ostateczny będzie realizowany po wprowadzeniu systemu ubezpieczeń od bezrobocia. Proponujemy wobec tego dwa proste działania, które mieszczą się w obecnych możliwościach zarówno technicznych, jak i finansowych - zaostrzenie rygorów w stosunku do osób o krótkim stażu pracy /do 5 lat/ i zwiększenie bezpieczeństwa socjalnego dla osób bezrobotnych, które legitymują się stażem pracy powyżej 20 lat. Czyli odpowiednio 80%, 100% i 120% zasiłku.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PoselCezaryMizejewski">Proponujemy kilka jeszcze elementów zbliżających nasze działania do systemu ubezpieczeń od bezrobocia, takich jak nowy system finansowania urzędów pracy, czyli z odpisu administrowanych i dysponowanych funduszy, tak jak to jest w instytucjach ubezpieczeniowych oraz taką preferencję tworzenia dodatkowych ubezpieczeń od bezrobocia, która weszłaby dopiero od stycznia 1998 r. W 1997 r. tworzono by rynek dodatkowych ubezpieczeń.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PoselCezaryMizejewski">Natomiast w drugiej części naszego projektu skupiliśmy się na tych formach, które przynoszą najwięcej korzyści dla rynku pracy, czyli są jakby najbardziej dynamizujące ten rynek, dają najwięcej miejsc pracy stałej. Do tych należą szkolenia i przekwalifikowania. Dlatego też staraliśmy się wzbogacić tę formę, uatrakcyjnić ją.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PoselCezaryMizejewski">Przede wszystkim proponujemy wprowadzenie dodatków szkoleniowych. Różnią się one od zasiłku szkoleniowego nie tylko tym, że są wyższe /nie 15% zasiłku, lecz 15% najniższego wynagrodzenia/ i przysługują niezależnie od tego, czy bezrobotny ma prawo do zasiłku, czy go nie ma. Obecnie osoba, która nie ma takiego prawa, nie otrzymuje żadnego dodatku bądź świadczenia w okresie szkolenia.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PoselCezaryMizejewski">Proponujemy również tworzenie premii dla pracodawców, którzy wywiążą się z zobowiązań trójstronnych i zatrudnią bezrobotnego po przekwalifikowaniu. Podobna premia proponowana jest także dla organizacji szkoleniowych, które same, własnym sumptem znajdą zatrudnienie dla osób, które szkoliły.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#PoselCezaryMizejewski">Kolejną naszą propozycją jest wprowadzenie tzw. pożyczek szkoleniowych. Otóż przypomnę, że bezrobotny może być skierowany na wskazane przez siebie szkolenie i może być ono pokryte z funduszu pracy, ale tylko do wysokości dwukrotnej przeciętnej płacy.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#PoselCezaryMizejewski">Tymczasem pojawiają się szkolenia znacznie droższe, bardziej atrakcyjne. W takiej sytuacji proponujemy wprowadzenie pożyczki szkoleniowej. Jeśli urząd pracy pomaga w zdobyciu atrakcyjnego, dobrze płatnego zajęcia, to bezrobotny po odbyciu szkolenia będzie w stanie zwrócić zaciągniętą pożyczkę. Jest ona udzielana na preferencyjnych warunkach, bez oprocentowania.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#PoselCezaryMizejewski">Proponujemy także rozszerzenie listy zakładów, które są uprawnione do rekonwersji wewnątrzzakładowej. Do tej pory pracodawcy, którzy zatrudniali powyżej 50 pracowników, mieli prawo skorzystać z refundacji Funduszu Pracy potrzebnej na przekwalifikowanie pracowników, zobowiązując się jednocześnie, że ich nie zwolnią, lecz przeniosą na inne stanowiska.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#PoselCezaryMizejewski">Proponujemy obecnie obniżenie bariery w uprawnionych zakładach z powyżej 50 do powyżej 20 pracowników.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#PoselCezaryMizejewski">Zaproponowaliśmy również wprowadzenie nowej formuły, która pojawiłaby się przy pożyczkach dla bezrobotnych. Otóż wiele z tych pożyczek nie jest realizowanych z przyczyny braku wiedzy ekonomicznej i prawnej. Chcemy wobec tego wprowadzić przepis umożliwiający refundację, doradztwo /częściowe, ma się rozumieć/, konsultację, szkolenia w sytuacji związanej z pożyczką. Będzie to dotyczyło bezrobotnego, który pobrał pożyczkę z Funduszu Pracy. Ma to charakter dodatkowej pomocy.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#PoselCezaryMizejewski">Kolejnym, proponowanym elementem, jest stworzenie delegacji dla Rady Ministrów, rozszerzającej listę rejonów, w których będzie możliwe finansowanie kosztów przejazdu i zakwaterowania osób skierowanych do pracy, na szkolenie lub staż. Musimy mieć taką możliwość, ponieważ zdarzają się różne sytuacje. Przytoczę jeden taki, szczególny przypadek dotyczący Stoczni Gdańskiej, gdzie akurat taki przywilej przydałby się. Tymczasem w ramach obecnie istniejących przepisów nie może on być wykorzystany.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#PoselCezaryMizejewski">Poza przytoczonymi, istnieje jeszcze drobny zapis dotyczący prac subwencjowanych, uelastyczniający inną formułę prac interwencyjnych i rozszerzenie możliwości finansowania klubów pracy przez organizacje pozarządowe, np. samorządy. W obecnej formule kluby pracy mogą być finansowane jedynie w sytuacji, kiedy działają w ramach urzędów pracy. Ponieważ jest to najbardziej efektywna, a zarazem najtańsza formuła aktywizacji bezrobotnego czy pomocy bezrobotnemu w podjęciu przez niego pracy, w zmaganiu się z samym sobą - uważamy, że powinna istnieć taka możliwość. Ta możliwość nie zwiększa środków, bowiem są to te same środki, przeznaczone dla klubów pracy, a jedynie inaczej rozdysponowane. Decyzję zawsze w tym wypadku będzie podejmował urząd pracy.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#PoselCezaryMizejewski">To są najważniejsze zmiany zaproponowane w projekcie, który zaprezentowałem. Wniosek naszej podkomisji jest taki, aby Komisja Polityki Społecznej zarekomendowała go jako swój projekt, swoją inicjatywę ustawodawczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Sądzę, że jest obecnie pora na zadawanie pytań bądź zgłaszanie swoich uwag.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Reprezentowane tu idee służą - jak zostało powiedziane - uczłowieczeniu ustawy. Projekt ten uwrażliwia na bardzo zróżnicowaną sytuację bezrobotnych i rozmaite możliwości stosowania rozwiązań, w zależności od regionu. Świadczy to o dużej wrażliwości ludzi, którzy pracowali nad ustawą, a dodatkowo stanowisko takie będzie pomocne w ustosunkowaniu się do propozycji, które są przygotowane w przedłożeniu rządowym.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanuszJurek">Przypomnę, że jesteśmy na etapie pracy nad nową ustawą o rehabilitacji zawodowej i społecznej i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Wiemy, jak wielkie emocje wywołuje zapis mówiący o przeznaczeniu 5% środków na rehabilitację leczniczą, społeczną, a także kulturę czy sport osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJanuszJurek">Natomiast zapis proponowany przez podkomisję, dotyczący funkcjonowania Krajowego Urzędu Pracy, wojewódzkich urzędów pracy oraz rejonowych urzędów pracy w art. 4, do którego dodaje się art. 4b, brzmi w pkt. 3, iż finansowane są one z "Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w wysokości ustalanej corocznie przez radę nadzorczą, nie niższej jednak niż 3% planowanych na dany rok dochodów tego Funduszu".</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselJanuszJurek">To chyba jakieś nieporozumienie ze strony wnioskodawców. Bo te 3% można jedynie odnosić do tych kwot, w obrębie których Krajowy Urząd Pracy obsługuje osoby niepełnosprawne. A zatem nie do całości dochodów Funduszu, lecz do tej części, która jest obsługiwana przez Krajowy Urząd Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Mnie szokuje trochę art. 4b, który mówi o tym, z jakich środków i w jakich wartościach ma być finansowane funkcjonowanie Krajowego Urzędu Pracy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselStanislawWisniewski">Chciałem spytać, jaki jest bilans wartości, który ma powstać w wyniku 5%, planowanych na dany rok wydatków Funduszu Pracy?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselStanislawWisniewski">Poza tym 5% środków pochodzi z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz 3% z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprwanych. Jeśli weźmiemy pod uwagę trzy budżety, będzie to w sumie ogromna kwota. Jaki jest bilans wartościowy tych procentów, które się proponuje do zapisania?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselStanislawWisniewski">Mam przy tym dość poważne zastrzeżenia co do propozycji zmiany zapisanej pod pkt. 11 w art. 25, w którym pan poseł jako wnioskodawca tego przedłożenia proponuje, aby zróżnicować okres pobierania zasiłków przez bezrobotnych. Gdzie jest tu równość obywateli wobec prawa? Jeśli mówi się, że w jednym rejonie będzie okres ten trwał 6 miesięcy, w drugim - 12, a w trzecim - 18 miesięcy zapytam, jakie są kryteria tego podziału? Wszyscy pobierający zasiłek są przecież bezrobotni. Tymczasem jednym przyznaje się uprawnienia do pobierania go w o wiele dłuższym okresie aniżeli innym.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselStanislawWisniewski">W pkt. d/ art. 15 mówi się o tym, że minister pracy i polityki socjalnej może, w drodze rozporządzenia, określić rejony administracyjne gminy nie uznane za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Chciałbym panu posłowi przypomnieć, że w tej chwili funkcjonuje zespół rządowo-związkowy, który wspólnie drogą negocjacji ustala regiony o szczególnym zagrożeniu lub nie.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PoselStanislawWisniewski">Tymczasem przedstawiona propozycja, o której mówię, eliminuje jakby partnerów społecznych.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PoselStanislawWisniewski">Również w pkt. 18 w art. 37 mówiącym o świadczeniach przedemerytalnych czytamy, że prawo do świadczenia przedemerytalnego będzie miała osoba, która osiągnęła wiek w przypadku kobiety - 58 lat, mężczyzny - 63 lata i posiada okres pracy uprawniający do emerytury. Myślę, że i renty, choć to słowo nie zostało użyte. Sądzę też, że są w Polsce grupy zawodowe, które mają uprawnienia do wcześniejszego przechodzenia na emeryturę: kobieta - 55 lat i mężczyzna - 60 lat. Tymczasem o tym nie ma tu mowy.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PoselStanislawWisniewski">Z drugiej strony pewne uprawnienia, o których mowa w przedstawionej tu propozycji, funkcjonują już od dawna.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PoselStanislawWisniewski">Dostrzegam w tym materiale wiele niekonsekwencji i sprzeczności z innymi funkcjonującymi rozwiązaniami prawnymi.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PoselStanislawWisniewski">Chciałbym w tej sprawie usłyszeć głos ministra Manickiego, który określiłby stanowisko rządu, który - jak wiemy - przygotował projekt zmiany ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekDyduch">Mam jedną uwagę generalną.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselMarekDyduch">W zeszłym roku myśmy również, niejako bocznymi drzwiami, wprowadzali projekt ustawy poselskiej równolegle z projektem rządowym. To bardzo utrudniło prace nad ustawą. Czy obecnie jest to powtórzenie metody, która sprowadza się do tego, że czego nie wypada sformułować rządowi, formułujemy my, jako Komisja?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselMarekDyduch">Bo albo decydujemy się na jakąś określoną politykę rynku pracy, albo będziemy prowadzić dwutorową politykę, jedną - rządu, drugą - Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselMarekDyduch">Kolejne moje pytanie dotyczy poprawki w sprawie procentowych odpisów z Funduszu Pracy na administrację. Osobiście zgłaszałem postulat w Komisji mówiący o możliwości wprowadzenia stałej procentowej kwoty na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Takie rozwiązanie byłoby zabezpieczeniem tej części funduszy, które można wykorzystać na dynamiczny rozwój rynku pracy.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselMarekDyduch">Odnośnie do poprawki 19 na str. 9 dotyczącej ubezpieczeń zatrudnionych pracowników chciałbym zapytać, czy jest ona konsultowana z ministrem finansów. Jeśli się nie mylę, ma ona wpływ na ustawę budżetową, odpisy podatkowe itd. Jeśli nie ma - to powinno to być jasno powiedziane. Może pan minister mógłby sformułować stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Po pierwsze, jestem zaskoczona faktem, że członkowie Komisji tak późno otrzymali materiał, z którym nie zdążyli się zapoznać. Wobec tego nie mamy możliwości dokonania analizy i porównań z obecnie funkcjonującą ustawą.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Nie mogę się np. zorientować, czy ten projekt zmienia cokolwiek w statusie i strukturze absolwentów.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselAlicjaMurynowicz">W poprawce 6 do art. 16 mowa jest o tym, że dodatek szkoleniowy przysługuje bezrobotnemu w okresie odbywania szkolenia.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Czy szkolenie, np. dla absolwentów szkoły średniej, liceum ogólnokształcącego jest traktowane jako przedłużenie nauki? Bo wyobraźmy sobie taką sytuację, z którą zetknęłam się bezpośrednio. Absolwent, który jest sierotą, utrzymuje się wyłącznie z renty rodzinnej i idzie na szkolenie. Czy zachowuje w tej sytuacji prawo do pobierania renty rodzinnej? Czy też żyje wyłącznie z kwoty, jaką stanowi dodatek szkoleniowy?</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselAlicjaMurynowicz">Wracam więc do pytania, czy cokolwiek w strukturze i w statusie absolwentów szkół średnich i zasadniczych zmieniło się?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselCezaryMizejewski">W kwestii odpisu: chodzi tu o środki, które Fundusz Pracy obsługuje. Jesteśmy przecież na początku drogi i w dalszej kolejności będziemy pracować nad uszczegółowieniem procentów. Chodzi o to, żeby wprowadzić pewien mechanizm.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselCezaryMizejewski">Jest przed nami pierwsze czytanie, jest praca w komisjach, jest drugie czytanie itd.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselCezaryMizejewski">Pan poseł Dyduch pyta, dlaczego nie wpisuje się procentów na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Mógłbym dokładnie o to samo zapytać. Możemy wpisać 50%. Należy jednak przede wszystkim zdyscyplinować wydatki z Funduszu Pracy po to, żeby było jak najwięcej środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Chodzi nam m.in. o uporządkowanie całego systemu. Bo z jednej strony wiemy, że budżet daje środki na system urzędów pracy, jako osobną część budżetową, a z drugiej strony w ramach Funduszu Pracy ma miejsce dofinansowanie systemu urzędów pracy jakby z zupełnie innej działki. Tak że ten system jest finansowany z dwóch różnych źródeł.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselCezaryMizejewski">Kiedy uporządkujemy ten stan w kierunku systemu ubezpieczeniowego, zdobędziemy zarazem pewną dyscyplinę. Nie będzie możliwości wytłumaczenia, że trzeba jeszcze skądś dołożyć.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselCezaryMizejewski">Postawmy kropkę nad "i". Jest pewna prowizja /nazwijmy ją funduszem czy procentem/ ze środków Funduszu Pracy i systemy urzędów pracy mają się w tym zmieścić. Kiedy wzrastają środki na Funduszu Pracy - wzrastają też na Urząd Pracy, w odwrotnej sytuacji, gdy spadają środki przeznaczone dla jednych, spadają i dla drugich. To właśnie wymusza dyscyplinę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselLeonGrela">Widzę w tym po prostu zmianę finansowania systemu urzędów pracy - na podobieństwo innych instytucji. Problemem są procenty, ale chodzi tu o samą ideę. Wysokość procentów jest sprawą do dyskusji i przetargu z ministrem finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Jeżeli chodzi o świadczenia przedemerytalne, o które pytał poseł Wiśniewski, powiem tyle; wszystko to, z jakiego tytułu bezrobotny może nabyć określone prawo - przeniesione zostało z obecnie istniejących przepisów. Zostały one jedynie przeformułowane. I jeśli ktoś ma prawo do wcześniejszej emerytury - może na nią pójść.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselCezaryMizejewski">My likwidujemy zasiłek dla "bezrobotnych do czasu nabycia praw emerytalnych". Likwidujemy takie pojęcie i stwarzamy nowe zupełnie pojęcie "świadczenia przedemerytalne", które jest czymś pomiędzy; ono jest wyższe od normalnego zasiłku dla bezrobotnych. Przy tym ta właśnie bezrobotna osoba nie musi się zgłaszać do gotowści podjęcia pracy. Mając świadczenie przedemerytalne może ona podjąć pracę zawieszając to świadczenie. Jest to przecież dogodniejsza formuła.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselCezaryMizejewski">Kolejną sprawą jest forma ubezpieczeń. Jest to bardzo odważna formuła, ale ona dotyczy najwcześniej 1998 r. Tak czy inaczej rząd proponuje wprowadzenie dwuszczeblowego systemu ubezpieczeń dla bezrobotnych, złożonego z podstawowego systemu państwowego i systemu dobrowolnego. My stwarzamy możliwość pewnego rozwiązania, które w przyszłości, za 2 lata - przypomnę - pozwoli jakby na zbudowanie systemu ubezpieczeń dodatkowych.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselCezaryMizejewski">Same założenia naszych propozycji, bez głosu sprzeciwu, zostały przyjęte przez Komisję. Ten kierunek myślenia został przełożony na formę konkretnych zapisów ustawowych.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselCezaryMizejewski">Rząd złożył w tym czasie do Sejmu projekt rządowy. Chcemy obecnie stworzyć alternatywę. Nam chodzi o zmiany systemowe.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PoselCezaryMizejewski">Mamy jeszcze czas, żeby z tych dwóch projektów - rządowego i poselskiego - stworzyć nową wersję.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PoselCezaryMizejewski">Co do meritum sprawy, chodzi nam nie o oszczędności, lecz o racjonalne podejście do rynku pracy. Sprawiedliwe chronienie słabszych, aktywizowanie tych bardziej dynamicznych.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PoselCezaryMizejewski">Odnośnie do długości obierania zasiłków przypomnę panu posłowi Wiśniewskiemu, że nie protestował w sytuacji, kiedy przedłużano prawo do zasiłku w gminach zagrożonych. Nasza propozycja jest delegacją pozwalającą na rozszerzanie uprawnienia w gminach zagrożonych - na inne gminy. Minister pracy i polityki socjalnej ma prawo rozszerzyć uprawnienie polegające na refundowaniu kosztów przejazdu i pobytu na inne rejony.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że naszymi propozycjami inicjujemy cały proces legislacyjny, który będzie trwał jeszcze w tym czasie, w którym będą następowały konsultacje, będą miały miejsce dyskusje czy uzgodnienia i proponowałym, żeby tak podchodzić do tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Propozycja ta w sensie ideowym była prezentowana na posiedzeniu, na którym dyskutowaliśmy nad sposobem gospodarowania Funduszem Pracy. Pamiętamy chyba doskonale, jak wnikliwie przeanalizowano sytuację w zakresie realizacji pewnych praw i problemów na rynku pracy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Dlatego nie chciałbym, abyśmy dziś dyskwalifikowali przedstawione tu propozycje. Tu nadmienię, że spotkałem się z opinią, iż są one ukierunkowane na człowieka, a nie jedynie dbające o konstruowanie mechanizmów i szablonowych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselLeonGrela">Rynek pracy z reguły jest niesprawiedliwy i występuje na nim nierówność, jeśli chodzi o dostępność do miejsca pracy. Nierówność wynika z tego, że w jednym miejscu jest 30% bezrobocia, w drugim - dajmy na to - tylko 5%. Postulat o różnicowaniu czasu pobierania zasiłku w zależności od systemu na rynku pracy był powtarzany wielokrotnie. Także w środowiskach związkowych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselLeonGrela">Uważam natomiast, że istnieje potrzeba zwrócenia uwagi na kwestię prac krótkoterminowych. To burzy Kodeks pracy i przywołuje niedobre doświadczenia z umowami zleceniami. Tej kwestii nie da się uniknąć. Moim zdaniem, trzeba wprowadzić pewne rozwiązania, które zalegalizują te formy zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanRulewski">Przyjęcie zasady, że zasiłek ma być jednakowy - jak jest obecnie - nie jest sprawiedliwe. Koszty utrzymania bezrobotnego w dużym mieście są bowiem zupełnie inne aniżeli w mniejszych aglomeracjach. Do samego urzędu zatrudnienia musi on dojechać często kilkoma środkami komunikacji miejskiej. Dobrze byłoby zatem przy ustalaniu wysokości zasiłku uwzględniać sytuację terenową.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJanRulewski">Trzeba podkreślić fakt, że projekt ten wychodzi naprzeciw systemowi ubezpieczeniowemu. Różnicuje świadczenia stosownie do stażu pracy. Ponadto wskazuje na możliwość tworzenia motywacji pozytywnej, jeśli chodzi o działania bezrobotnych i pracodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawWisniewski">Miałem pewne wątpliwości i mam je w dalszym ciągu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselStanislawWisniewski">Jeśli pan poseł Miżejewski udowodni mi, że to, co zgłaszam odnośnie do eliminowania związków zawodowych, wskazuje na to, że w przedstawionych propozycjach mamy do czynienia z delegacją dla jednoosobowych decyzji ministra pracy, który może w drodze rozporządzenia określić rejony administracyjne gmin nie uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem - to ja się zgodzę. Stwierdzam, że do tej pory podobne decyzje były ustalane w ramach zespołu. Ten zapis zostaje wyeliminowany.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselStanislawWisniewski">Moje zastrzeżenia dotyczą wobec tego pogorszenia możliwości przechodzenia na wcześniejsze emerytury z przyczyn leżących po stronie zakładu pracy. Ustawa, która dziś wpłynęła do Sejmu o waloryzacji emerytur i rent bez określenia lat, eliminuje zapis mieszczący się w ustawie, o której mówię. Zastępuje się go prawem do zasiłku przedemerytalnego, z którego w każdej chwili można osobę objętą tym prawem wycofać.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselStanislawWisniewski">Dotychczasowe kryterium było jasne. 35 lat stażu pracy w przypadku kobiety, 40 lat - dla mężczyzny. Bez względu na wiek. Obecna propozycja prowadzi do pogorszenia sytuacji osób objętych zasiłkiem przedemerytalnym, skoro można takiej osobie zasiłek cofnąć, proponując jej w tym wieku pracę.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselStanislawWisniewski">Interesuje mnie, jak to przedłożenie poselskie ma się do ustawy projektu rządowego o zmianie ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu, jak się ma do ustawy o waloryzacji emerytur i rent.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Podkreślam, że w żadnym zapisie, w żadnym artykule ustawy nie ma mowy o zespole rządowo-związkowym. Decyzję zawsze podejmuje albo Rada Ministrów, albo minister pracy i polityki socjalnej, który jest tym ostatnim decydentem. To, co ustalają zespoły rządowo-związkowe wcześniej, to jest zupełnie inna sprawa i tego w ustawę nie wpisano. Bo gdybyśmy to wpisali, musielibyśmy wiele innych elementów zmieniać.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselCezaryMizejewski">Kolejną sprawą jest problem świadczeń przedemerytalnych. Nie pamiętam, czy zapis, o którym chcę powiedzieć, istnieje w ustawie o waloryzacji, ale na pewno znajduje się on w ustawie o wieku emerytalnym, mianowicie o faktycznej likwidacji wcześniejszych emerytur z przyczyn zakładu pracy i przekształceniu tego w zasiłek przedemerytalny.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselCezaryMizejewski">Otóż zwracam uwagę na różnicę, zasadniczą różnicę między rządowymi propozycjami a proponowanymi tu przez podkomisję i, mam nadzieję, przez Komisję. W przypadku projektu rządowego rzeczywiście świadczenie, o którym mowa, przekształcałoby się w prawo do zasiłku dla bezrobotnych do czasu nabycia uprawnień emerytalnych. Gdy tymczasem my mówimy o świadczeniu przedemerytalnym, którego już się nie da odebrać. I na tym polega zasadnicza różnica. To są dwie różne filozofie i uważamy w dodatku, że nasza jest lepsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejMaciejManicki">Chciałbym w telegraficznym skrócie przypomnieć, jak wygląda projekt i jego geneza.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejMaciejManicki">Naszym zamierzeniem było przygotowanie projektu, który w zasadniczy sposób nie zmieniałby treści ustawy, ale jedynie modyfikował ją w tych elementach, które zostały uznane za niedoskonałe. Dyskusja w gremiach rządowych trwała nad projektem tej ustawy stosunkowo długo.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejMaciejManicki">Poza tym przygotowujemy nowy kształt rozwiązań regulujących rynek pracy. Mówię w tym momencie o ustawach dotyczących pośrednictwa pracy i ubezpieczenia na wypadek bezrobocia. Posługuję się przy tym roboczymi tytułami. Ponieważ przewidywaliśmy, że ustawa będzie musiała być rozpatrywana w sytuacji, w której Sejm będzie musiał rozpatrywać wiele dodatkowych ustaw równolegle z ustawą budżetową, w związku z tym staraliśmy się przygotować projekt odnoszący się do najistotniejszych kwestii. To nam się trochę rozmyło w toku konsultacji międzyresortowych, bowiem musieliśmy uwzględnić zgłaszane uwagi. Projekt siłą rzeczy rozrósł się, mimo naszych pierwotnych założeń.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejMaciejManicki">Wiele elementów poruszanych w projekcie podkomisji było również rozpatrywanych podczas dyskusji rządowych. Generalnie, muszę powiedzieć, projekt ten jest przygotowany bardzo starannie od strony legislacyjnej. Nie ma stanowiska rządowego wobec tego projektu, bo rząd projektem tym się nie zajmował. Mogę jedynie na marginesie powiedzieć, że rząd zajmie się nim w momencie, w którym Komisja uchwali go jako projekt. Wówczas Rada Ministrów rozpatrzy go i przedstawi swoje stanowisko podczas pierwszego czytania ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejMaciejManicki">W projekcie tym z pewnością znajdują się propozycje kontrowersyjne. Na przykład zróżnicowanie okresu pobierania zasiłków. Muszę powiedzieć, że nie udało nam się, chociaż był taki zamiar, wykonać delegacji w ustawie i zamieścić zapis delegacji fakultatywnej, która mówi, że Rada Ministrów może skrócić okres pobierania zasiłków w niektórych rejonach. Nie udało nam się z przyczyn technicznych. Dlatego, że w chwili, w której mówi się, iż można skrócić ten okres dla rejonów, w których stopa bezrobocia jest mniejsza niż połowa przeciętnej krajowej, my - niestety - rzeczywistej stropy bezrobocia w tym momencie nie mamy. W rachunkach comiesięcznych posługujemy się uproszczoną stopą bezrobocia, tzn. przyjmujemy wielkość zatrudnienia jako constans i do tego odnosimy liczbę osób zarejestrowanych jako bezrobotni/. Nie wiemy dokładnie, co dzieje się w zatrudnieniu. Te szacunki są nam znane z takim opóźnieniem, że mogłoby się okazać, iż odbieramy komuś prawo do zasiłku niesłusznie.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejMaciejManicki">Przypomnę grudzień 1993 r., kiedy to w wyniku korekt powstała różnica 0,5% w oszacowaniu stopy. Po korekcie trzeba było stopę zwiększyć z 15,9% na 16,4%.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejMaciejManicki">Natomiast kontrowersyjny może być wydłużanie okresu pobierania zasiłku. Czy przypadkiem nie należałoby oferować innych rozwiązań związanych z pomocą społeczną? Bowiem wydłużanie pobierania zasiłku - w mojej ocenie - jest demobilizujące. Jeżeli wziąć pod uwagę stricte ekonomiczne podejście do problemu, być może opłaci się takie wydłużanie.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejMaciejManicki">Podoba mi się propozycja zróżnicowania wysokości zasiłku w zależności od okresu zatrudnienia. To jest wyraźnym pozytywnym impulsem. Kontrowersyjnym natomiast rozwiązaniem nazwałbym rozwiązania dotyczące obciążenia wszystkich funduszy. Choć jest to kierunek, który czeka nas prędzej czy później. I obecna ustawa mówi przecież, że pewne koszty związane z funkcjonowaniem funduszu trzeba zwracać do urzędu pracy.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejMaciejManicki">Zwracam uwagę na to, że każda z propozycji może być zgłoszona w toku prac nad projektem ustawy, bo to pozwoli nam lepiej przygotować się do dyskusji i mając wówczas określone stanowisko, moglibyśmy z takim przyjść na posiedzenie plenarne Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Ponieważ pan minister potwierdził nasze stanowisko, które sprowadza się do tego, iż nie widzimy w przedstawionych propozycjach rażącego naruszenia polityki państwa w zakresie regulacji rynku pracy - rozpocząć możemy proces legislacyjny, jeśli obecne głosowanie na to wskaże.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuMaciejManicki">Przepraszam, jeszcze jedna uwaga z mojej strony. Dotyczy ona sytuacji, w której minister pracy i polityki socjalnej może w drodze rozporządzenia uznać pewne rejony za szczególnie zagrożone bezrobociem. Ten przywilej nie znosi oczywiście art. 19 ustawy o związkach zawodowych i decyzja taka musi być poprzedzona opinią związków zawodowych. Z czego bierze się taki przywilej? Jeśli my określamy rejony zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, robimy to według pewnych określonych kryteriów.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#SekretarzstanuMaciejManicki">I może być tak, a nawet tak jest, że są niektóre rejony, w których stopa bezrobocia jest bardzo wysoka, a mimo to nie zostały uznane za gminy zagrożone wysokim bezrobociem strukturalnym, bowiem jednym z kryteriów przyjętych przez zespół rządowo-związkowy było odejście od zasady, że mamy wyspowo położone rejony. To znaczy jeden rejon w w województwie z bardzo wysokim bezrobociem, podczas gdy leżące wokół niego nie wykazują takiego zjawiska. Wówczas ten jeden nie jest uznany za szczególnie zagrożony, ponieważ dojazd z tego województwa do sąsiednich mieści się w granicach wyznaczonych przez ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Ogłaszam głosowanie. Kto jest za tym, abyśmy projekt podkomisji uznali za projekt Komisji i skierowali do Prezydium Sejmu?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Wyniki głosowania: 19 posłów za, głosów przeciwnych nie było, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Zwrócę się do marszałka Sejmu i poinformuję, że jest to projekt Komisji, a zarazem upoważniam pana posła Miżejewskiego do tego, aby występował i reprezentował nasze stanowisko. Zaproponujemy, aby projekt rządowy i nasz były rozpatrywane wspólnie, na tym samym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzMaciejManicki">Pozwolę sobie zasugerować, aby marszałkowi Sejmu wspomnieć, żeby podczas tej samej debaty można było rozpatrywać projekt uchwały w sprawie programu promowania produktywnego zatrudnienia. W ten sposób zamknie się pewien kompleks zagadnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselBogdanKrysiewicz">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>