text_structure.xml
14.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji, które zostało zwołane w celu udzielenia odpowiedzi na postawione przez marszałka Sejmu pytanie, czy Komisja stoi na stanowisku, że należy zasięgnąć dodatkowych opinii w sprawie nowego, jednolitego tekstu uchwały dotyczącej komisji śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarszalekSejmuMarekJurek">Podczas posiedzenia Sejmu zostały wyrażone wątpliwości odnośnie do projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu Komisji i przygotowań do powołania komisji śledczej w sprawie bankowości. Zastrzeżenia posła Cezarego Grabarczyka, posłanki Krystyny Skowrońskiej oraz posła Ryszarda Kalisza można traktować jako głosy w dyskusji, że Komisja nie powinna traktować swojej uchwały jako definitywnej, ponieważ nie wzięła w dostatecznym stopniu pod uwagę czterech opinii prawnych autorstwa Pawła Sarneckiego, Mirosława Granata, Marka Zubika i Andrzeja Szmyta oraz tych, o które można było poprosić. Inni uczestnicy dyskusji uważają, że wspomniane cztery opinie przygotowane do dwóch projektów uchwał zostały przez Komisję przeanalizowane. Posłanka Krystyna Skowrońska nie traktowała zbyt stanowczo swojego wniosku, skoro nie złożyła go na piśmie, a jedynie wygłosiła podczas debaty. Komisja może uważać jako ostateczne swoje sprawozdanie oparte na przeanalizowaniu wspomnianych ekspertyz. Obecnie Komisja powinna podjąć decyzję, czy uważa za definitywne swoje sprawozdanie, nad którym procedowanie się nie zakończyło, czy też uzna, że w trakcie wymiany zdań przed głosowaniem padły argumenty przemawiające za wznowieniem prac. Uważam, że Komisja powinna przekazać Sejmowi odpowiedź do dzisiaj do rana.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekWikinski">Przed kilkoma laty wspólnie z posłem Markiem Jurkiem pracowaliśmy nad powołaniem komisji śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji. Wtedy prace trwały do trzeciej nad ranem. Został uchwalony dziesięcioosobowy skład komisji śledczej. W dniu dzisiejszym Sejm przyjął mój wniosek o rozszerzenie składu komisji śledczej do 10 posłów. Chciałem dowiedzieć się od marszałka Sejmu, czy Komisja ma odnieść się do projektu uchwały w trybie głosowania większością kwalifikowaną, czy trzema piątymi głosów? Czy też w głosowaniu ma obowiązywać zwykła większość?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarszalekSejmuMarekJurek">Nie widzę żadnej potrzeby prowadzenia debaty tego rodzaju. Mnie interesuje to, czy Komisja uważa za ostateczne i dobrze przygotowane sprawozdanie przedstawione Sejmowi. Jeżeli ma inne zdanie, to sprawy są w rękach Komisji, która otworzy drogę do długiej pracy. Jeżeli uzna, że Komisja wzięła pod uwagę ekspertyzy, którymi dysponowała, to sprawozdanie jest ostateczne i Sejm będzie mógł powrócić do głosowania całości projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechSzarama">Konwent Seniorów zwrócił się do Komisji, aby jeszcze raz przeanalizowała swoją decyzję odnośnie do sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselRyszardKalisz">Komisja jest w bardzo trudnej sytuacji, ponieważ marszałek Sejmu powiedział podczas obrad Sejmu, że dzisiaj rano projekt uchwały zostanie poddany pod głosowanie. Jestem przeciwnego zdania. Po pierwsze, to głosowanie będzie miało bardzo daleko idące skutki dla wszystkich kolejnych komisji śledczych. Podkreślam, że ta sprawa nie podlega kontroli konstytucyjności przez Trybunał Konstytucyjny. Jeżeli Sejm przyjmie uchwałę, to izba będzie musiała szanować kolejne decyzje w sprawie powołania komisji śledczych w następnych kadencjach. Po drugie, cztery opinie zostały przedstawione na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej i wszystkie w mniejszym lub większym stopniu stwierdzają, że projekt uchwały nie jest zgodny z konstytucją. Istnieje negatywna opinia prof. Piotra Winczorka, nieprzedstawiona – nie wiem dlaczego – na posiedzeniu Komisji. Kolejna opinia prof. Wiktora Osiatyńskiego zlecona na zlecenie prezesa Narodowego Banku Polskiego była bardzo negatywna. W tej sytuacji najlepszym wyjściem byłoby ustalić nazwiska kilku konstytucjonalistów spoza wymienionego grona profesorów i wyznaczyć dwutygodniowy termin na przygotowanie opinii. Nie zgłaszam personalnej propozycji, ponieważ chodzi mi to, aby Sejm nie podejmował takiej uchwały w tego rodzaju sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekWojcik">Zwracam uwagę, że wniosek posłanki Krystyny Skowrońskiej został złożony z pełną powagą wicemarszałkowi Sejmu Markowi Kotlinowskiemu, który potwierdził, że go przyjął. Podczas zmiany prowadzenia obrad Sejmu wicemarszałek Sejmu Wojciech Olejniczak potwierdził, że wniosek został przyjęty. Zatem posłanka Krystyna Skowrońska miała pełne prawo zakładać, że marszałek Sejmu Marek Jurek zapozna się z tym wnioskiem i podejmie decyzję w sprawie zwrócenia się o dodatkową ekspertyzę. Zapis tej sytuacji znajduje się w stenogramie z posiedzenia Sejmu. Chodzi o bardzo ważną polityczną odpowiedzialność marszałka Sejmu w tej sprawie. Za chwilę na posiedzeniu Komisji zostanie złożony wniosek o przygotowanie dodatkowej opinii. Jednak ten wniosek może być przyjęty większością głosów. Jeżeli zostanie przyjęty, to i tak pozostanie bez odpowiedzi bardzo wiele pytań prawnych. Zwracam uwagę, że w ciągu kilku najbliższych miesięcy wielu prawników będzie się odnosiło do kwestii konstytucyjności powołania komisji śledczej. Wniosek posłanki Krystyny Skowrońskiej został zgłoszony w trosce o to, żeby Komisja była powołana w sposób legalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarszalekSejmuMarekJurek">Nie mam żadnych wątpliwości, że posłanka Krystyna Skowrońska przedstawiła swój wniosek, tylko on do mnie nie dotarł, dlatego że żaden z wicemarszałków Sejmu mi go nie przekazał. On powinien do mnie dotrzeć poprzez Prezydium Sejmu i być przez niego rozpatrzony. Gdyby dotarł i gdybym podejmował decyzję, to i tak odesłałbym go do Komisji. Zwracam uwagę, że parlament nie mógłby pracować, gdyby wniosek każdego posła zgłaszającego wątpliwości w sposób obligatoryjny wstrzymywał procedurę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarszalekSejmuMarekJurek">Odnosząc się do wypowiedzi posła Ryszarda Kalisza stwierdzam, że padł konkretny wniosek, którym Komisja musi się zająć. Jako poseł i uczestnik debaty uważam, że radykalna opinia prof. Pawła Sarneckiego, że sprawy bankowe szczególnie związane z bankiem centralnym nie mogą być przedmiotem śledztwa parlamentarnego, jest odosobniona. Komisja przyjęła sprawozdanie i uważam, żeby powołanie komisji śledczej winno nastąpiło jak najszybciej. Podczas obrad Sejmu stwierdziłem wyraźnie, że w zależności od decyzji izby i również przesłanek wyrażonych przez Komisję Sejm będzie głosował projekt uchwały bądź też nie. W tej chwili decyzja należy do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselArturZawisza">Jako reprezentant wnioskodawców jednego z projektów uchwał uczestniczyłem w pracach Komisji i oświadczam, że zarówno od strony proceduralnej, jak i merytorycznej praca nad ekspertyzami się zakończyła. Zostały one zamówione, potem dostarczone do Komisji i każdy mógł się z nimi zapoznać. Były wspominane, cytowane i dyskutowane. Po dyskusji została podjęta decyzja. Zatem wydaje się, że sprawa jest zamknięta. Rozumiem, że są podnoszone wątpliwości przez niektórych posłów, a w istocie kluby parlamentarne. Jednak ciężar dowodu w tej sprawie spoczywa na oskarżającym. Wnioski mniejszości i poprawki zgłaszane przez Parlamentarny Klub Sojusz Lewicy Demokratycznej i popierane przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska nie miały nic wspólnego z obecnie wyrażaną troską. Pamiętamy przecież, jakie to były wnioski mniejszości, poprawki, ich intencja i komentarze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Spór jest zasadniczy. Zostały sporządzone ekspertyzy do pierwotnych projektów uchwał. Z dwóch projektów powstał jeden. Co najmniej dwie opinie: prof. Andrzeja Szmyta i prof. Mirosława Granata wskazują na niedopuszczalność tak swobodnego określenia horyzontu czasowego. Prof. Paweł Sarnecki idzie dalej w swojej opinii, a prof. Marek Zubik mówi, że trzeba się zastanowić i przedstawić poszerzoną opinię. Prof. Mirosław Granat stwierdza, że za wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 1999 roku przedmiot prac, określona sprawa powinna być tak ujęta, aby stanowiła dla komisji przesłankę dla dojścia do pewnego celu, jakim powinno być ustalenie w aspekcie personalnym odpowiedzialności za nieprawidłowości. Dodam, że prof. Andrzej Szmyt za słownikiem języka polskiego prowadzi rozważania, co znaczy określona sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy poseł Sławomir Piechota uważa, że członkowie Komisji nie znają tych opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselSlawomirPiechota">W związku z tym istnieje potrzeba sporządzenia opinii do nowego projektu. Część posłów twierdzi, że eliminuje on usterki, my zaś uważamy, że je przejął. Poseł Ryszard Kalisz powiedział, że to nie podlega kontroli konstytucyjnej. Ale co się stanie, jeżeli osoba wezwana przez komisję śledczą odmówi stanięcia przed nią, stwierdzając, że uchwała jest niekonstytucyjna. Komisja powoła się wtedy na Kodeks karny i będzie próbowała zastosować procedury. Wezwana zaś osoba, dowodząc, że uchwała jest sprzeczna z konstytucją, uchyli się. Jeżeli chcemy przeprowadzić to badanie i uruchomić tę procedurę, to niech zostanie przyjęta uchwała, która nie będzie mogła być zakwestionowana. Odpowiadając przewodniczącemu Wojciechowi Szaramie, twierdzę, że inaczej interpretujemy wnioski z opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyKozdron">Większość członków Komisji jest prawnikami i uważam, że nie powinniśmy się wstydzić tego, co zrobimy. Na nas będzie ciążyć odpowiedzialność za to, że zostanie przyjęta uchwała niezgodna z konstytucją. Dlatego mój wniosek przegłosowany na ostatnim posiedzeniu Komisji, aby zaprosić autorów opinii, żeby członkowie Komisji mający wątpliwości mogli zadać im pytania. Racja nie leży po stronie większości, lecz jest jedna.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Proponuję odłożenie posiedzenia Komisji do dzisiaj do rana.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawRydzon">Są dwa sposoby wyjścia z sytuacji: albo stwierdzenie, że projekt uchwały jest zgodny z konstytucją, albo wystąpienie o dodatkowe ekspertyzy. Komisja powinna podjąć decyzję we tej sprawie. Osobiście opowiadam się za przygotowaniem dodatkowych ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWojciechSzarama">Proponuję zamknąć posiedzenie i zwołać następne na dzisiaj, na 8 rano, ponieważ marszałek Sejmu zobowiązał Komisję do przedstawienia stanowiska do dzisiaj do godz. 9 rano.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRyszardKalisz">Uważam, że projekt uchwały jest niezgodny z konstytucją i jej przyjęcie będzie miało daleko idące skutki dla wszystkich, którzy będą za nim głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselRafalWiechecki">Opinie ekspertów wskazywały, że projekt uchwały jest niekonstytucyjny. Czy w toku prac Komisja wypracowała stanowisko, że nie trzeba zasięgać nowej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardKalisz">W sprawie powołania poprzednich trzech komisji śledczych nie było żadnych wątpliwości co do konstytucyjności projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekWikinski">Przewodniczący Komisji ma prawo ogłosić przerwę w obradach Komisji. Będzie czas na zasięgnięcie opinii pracowników Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyKozdron">Rozumiem, że mój wniosek, jak i posła Ryszarda Kalisza nie zostanie uwzględniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWojciechSzarama">Marszałek Sejmu zwrócił się do Komisji o ponowne rozpatrzenie jej stanowiska w sprawie sprawozdania Komisji. Najpierw trzeba się zastanowić, co zrobić z decyzją, która już zapadła.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselRyszardKalisz">Przewodniczący Komisji może zarządzić reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechSzarama">Nie jestem pewien, czy można to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselRyszardKalisz">Na posiedzeniu Sejmu marszałek Marek Jurek powiedział, że nie zarządza głosowania i zwraca się do Komisji w celu podjęcia decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWojciechSzarama">Zamykam posiedzenie Komisji i zwołuję następne na dzisiaj, na godzinę 8 rano.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>