text_structure.xml 68.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej poświęcone rozpatrzeniu sprawozdań podkomisji nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw o zmianie ustawy o pomocy społecznej (druki nr 1245 i 248).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Witam przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej z podsekretarzem stanu Bogdanem Sochą, a także pozostałych gości przybyłych na nasze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Marszałek wyznaczył Komisji termin, aby do dnia 23 stycznia złożyć sprawozdanie z pracy nad tymi projektami. Sprawozdanie jest już gotowe i dlatego dziś możemy je rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do pracy. Proszę sprawozdawcę podkomisji o zapoznanie nas z wynikiem pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJaroslawDuda">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej mam zaszczyt zaprezentować państwu wyniki naszych prac, które przebiegały w atmosferze bardzo konstruktywnej i operatywnej, zarówno jeśli chodzi o szybkość, jak i o rzetelność działania. Chciałbym zatem na wstępie podziękować wszystkim członkom podkomisji za taką właśnie pracę.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselJaroslawDuda">Mieliśmy do opracowania dwa druki i choć była sugestia, aby je połączyć, my jednak pracowaliśmy nad nimi oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselJaroslawDuda">Zacznę od informacji dotyczącej druku nr 248, do którego nie było żadnych poprawek i podkomisja przyjęła go zgodnie z sugestią rządową. Jak państwo pamiętacie, rząd zaproponował tu doprecyzowanie zasad odpłatności za pobyt w ośrodkach interwencji kryzysowej oraz usunięcie wątpliwości dotyczących tego, jak obliczać kwotę zmiany dochodu, która nie wpływa na wysokość świadczenia pieniężnego, a tym samym nie powoduje konieczności zmiany decyzji administracyjnej. Ta zmiana miała kluczowe znaczenie dla prawidłowego funkcjonowania rodzin zastępczych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselJaroslawDuda">Zmiany zaproponowane przez stronę rządową nie budziły żadnych uwag ani dyskusji w trakcie prac podkomisji i dlatego proponuję, aby przyjąć projekt z druku nr 248, tak jak go prezentujemy w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselJaroslawDuda">Więcej pracy włożyła podkomisja w przygotowanie sprawozdania do projektu z druku nr 1245 bo też i materiał zawarty w projekcie rządowym i dołączonych rozporządzeniach był znacznie obszerniejszy niż w poprzednim, który omówiłem. Zgłoszono tu kilkanaście poprawek, zarówno ze strony posłów, jak i strony rządowej. Omówię je teraz krótko, bo przecież potem będziemy je jeszcze omawiać, rozpatrując kolejne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselJaroslawDuda">Zmiany proponowane przez rząd zmierzały m.in. do tego, aby dać np. możliwość przyznawania zasiłku celowego z pomocy społecznej osobom, co do których istnieje przypuszczenie, że są ofiarami handlu ludźmi. Dotychczas osoby takie nie miały prawa do jakiejkolwiek pomocy finansowej. Inna zmiana, dotycząca art. 106, poszerza katalog świadczeń dla wspomnianych wyżej cudzoziemców, których udzielanie nie wymaga decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselJaroslawDuda">Zmiana art. 18 jest konsekwencją zmian proponowanych w art. 5a i polega na poszerzeniu katalogu zadań zleconych gminom z zakresu administracji rządowej o udzielanie świadczeń cudzoziemcom – ofiarom handlu ludźmi. Chodzi tu o umożliwienie cudzoziemcom, ofiarom handlu ludźmi, pobytu w ośrodkach interwencji kryzysowej przez okres 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselJaroslawDuda">Kolejna zmiana, dotycząca art. 22, pozwoli wojewodzie na efektywne i sprawne działanie kontrolne w zakresie standardu usług świadczonych przez domy pomocy społecznej, niezależnie od podmiotu prowadzącego dany dom. Obecnie kontrolą objęte są tylko domy pomocy społecznej publiczne oraz działające na zlecenie jednostek samorządu terytorialnego, podczas gdy poza systemem pozostają placówki prowadzone przez prywatnych przedsiębiorców lub stowarzyszenia (jeżeli nie działają na zlecenie samorządu).</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselJaroslawDuda">Zwrócę też uwagę na zmianę w art. 74, która sprawi, że rodzice zastępczy w pierwszych dniach po przyjęciu dziecka do swojej rodziny będą mogli zapoznać się z jego dokumentacją medyczną. Jest to bardzo istotne, ponieważ dotychczas bardzo często osoby takie zupełnie nie miały świadomości, w jakim stanie jest dziecko, które było im przekazane do opieki.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PoselJaroslawDuda">Inne zmiany dotyczą np. tego, aby placówki opiekuńczo-wychowawcze całodobowe typu rodzinnego mogły zawierać z wychowawcami umowy o pracę na podstawie przepisów Kodeksu pracy, wraz z wszelkimi wynikającymi z niego konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PoselJaroslawDuda">Zmiana zgłoszona przez posła Andrzeja Kłopotka i dwóch jeszcze posłów dotyczyła np. dosyć kontrowersyjnej sprawy, a mianowicie czasu pracy w tego rodzaju placówkach. Zdaniem posłów powinien on wynosić nie mniej niż 50 proc. miesięcznego wymiaru pracy określonego w Kodeksie pracy. Po konsultacjach ze związkami zawodowymi oraz pracownikami socjalnymi zdecydowaliśmy o wykreśleniu tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PoselJaroslawDuda">To tyle z mojej strony tytułem wstępu. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby szczegółowo omawiać wszystkich propozycji. Powtórzę jedynie, że zmiany przedstawione w sprawozdaniu zostały zaakceptowane przez podkomisję i dlatego proponujemy, aby Komisja również je przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę teraz o zajęcie stanowiska przedstawiciela Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejBogdanSocha">Akceptujemy przedstawione sprawozdanie podkomisji i nie wnosimy uwag do zapisanych zmian w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kto z posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos na temat tych sprawozdań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaSekretariatuKomisjiEpiskopatuPolskiKatarzynaKosinska">Na posiedzeniu podkomisji prosiliśmy o wprowadzenie pewnych przepisów, które byłyby skorelowane z art. 57 ust. 3 i dopisaną tam lit. d) oraz dopisanie zmiany w art. 68. Poprawki te nie zostały przyjęte przez podkomisję z uwagi na zastrzeżenia dotyczące zgodności z konstytucją. Chodziło tu o nierówność podmiotów wobec prawa. Tę prośbę dziś ponawiamy, ponieważ przedyskutowałam jeszcze raz ten problem z legislatorami i doszliśmy do wniosku, że w naszej propozycji nie ma już sprzeczności z przepisami konstytucji. Chodzi tu o budynki zabytkowe w kontekście standardów i działalność statutową w tym zakresie, prowadzoną bez zlecenia jednostek samorządowych, a więc bez angażowania środków publicznych w placówkach charytatywno-opiekuńczych. Chcielibyśmy, aby zachowany tu został przepis szczególny dotyczący wyłącznie kościelnych osób prawnych i jednostek organizacyjnych tychże osób, niewyodrębnionych ze struktur kościelnych. To by nam pomogło prowadzić i rozwijać działalność, jaką już w zakresie potrzeb społecznych prowadzimy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielkaSekretariatuKomisjiEpiskopatuPolskiKatarzynaKosinska">Jeśli można, chciałabym prosić o przejęcie tej poprawki przez posła Tadeusza Cymańskiego lub innego posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy jeszcze ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat sprawozdań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatrzynaMajcher">Chciałabym odnieść się przede wszystkim do zmiany zawartej w punkcie 12a, dotyczącej art. 47 ust. 3a, która mówi, że: „Osobom, o których mowa w art. 5a, można udzielić schronienia na okres nie dłuższy niż 8 miesięcy”. Rozumiem, iż ten okres wynika z faktu, że osobom tym wydaje się najpierw wizę pobytową na 2 miesiące, a następnie, na podstawie art. 53 ustawy o cudzoziemcach, mogą otrzymać zezwolenie jeszcze na 6 miesięcy pobytu w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatrzynaMajcher">Chcę jednak zwrócić uwagę, że ten dokument pobytowy, o którym jest mowa w dyrektywie, może być przedłużony, jeśli spełnione są przesłanki wymienione w tej dyrektywie. Zastanawiam się więc, jak będzie interpretowany ten zapis o 8 miesiącach, ponieważ jeśli będą spełnione przesłanki dla dalszego udzielenie schronienia takiemu cudzoziemcowi, to ma on prawo do przedłużenia dokumentu pobytowego. Czy zatem każdorazowo okres 8 miesięcy będzie liczony od momentu kolejnego przedłużenia pobytu, czy też będzie to swego rodzaju ograniczenie okresu, na jaki udzielana będzie pomoc interwencyjna?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatrzynaMajcher">Moja wątpliwość wynika z tego, że dyrektywa 2004/81, która jest implementowana w tym dokumencie, mówi nam, że „dokument pobytowy jest ważny co najmniej przez 6 miesięcy i zostaje on przedłużony, jeśli nadal spełnione są warunki określone w art. 8 ust. 2 dyrektywy”. A więc to nie jest tak, że zawsze pobyt będzie trwać maksymalnie 8 miesięcy. Musimy się bowiem liczyć z tym, że jeśli w trakcie tego pobytu będzie się toczyć postępowanie sądowe, to pobyt będzie się musiał przedłużyć ponad te 8 miesięcy. Warto więc już teraz zastanowić się, jak będzie interpretowany ten przepis. Może lepiej byłoby zapisać, że pomoc takim cudzoziemcom będzie udzielana w okresie, kiedy przebywają oni na terytorium RP i nie oznaczać go czasowo.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatrzynaMajcher">Inna moja uwaga dotyczy zmiany 22a, która dodaje dwa nowe ustępy do art. 80. Dotyczą one czasu pracy wychowawców i poddania tej regulacji wymogom Kodeksu pracy z pełnymi tego konsekwencjami. Chcę zwrócić uwagę, że będzie to także oznaczało – ponieważ Kodeks pracy wdraża dyrektywę 2003/88WE, dotyczącą czasu pracy – iż maksymalna tygodniowa norma przeciętna wynosi 48 godzin. Chociaż więc ten przepis wyraźnie tego nie mówi, to jednak poddanie tej regulacji przepisom Kodeksu pracy będzie także oznaczało stosowanie innych przepisów, w tym choćby prawa do dobowego i tygodniowego odpoczynku zagwarantowanego w dyrektywie i ograniczenia czasowego w tygodniu do 48 godzin przeciętnie.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatrzynaMajcher">Zwracam na to uwagę, bo ta regulacja jest nieco inna niż w Kodeksie pracy, a my musimy zagwarantować zgodność tego przepisu ze wspomnianą dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Ponieważ jest to projekt rządowy, chciałbym, aby przedstawiciel rządu zechciał się ustosunkować zwłaszcza do wskazanych przez panią niezgodności z dyrektywą unijną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">Jeśli chodzi o zmianę 12a, czyli art. 47, to rzeczywiście można przyjąć uwagi UKIE i nie wpisywać do ustawy tych konkretnych 8 miesięcy. Mamy tu dwie alternatywne propozycje zmiany tego zapisu. Pierwsza, że „Osobom, o których mowa w art. 5a, można udzielić schronienia na okres ważności zezwolenia na zamieszkiwanie w czasie określonym”; druga natomiast, że „Osobom, o których mowa w art. 5a, można udzielić schronienia na okres ważności zezwolenia, o którym mowa w art. 53 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">Te dwa zapisy spełniają wymagania, o jakich pani mówiła, natomiast od Komisji zależy, którą wersję przyjmiemy. My, ze swej strony, nie upieramy się przy tych 8 miesiącach, bo pani ma rację, że procedura przedłużania pobytu może zezwolić na dłuższy pobyt niż 8 miesięcy, a wówczas kilka dni może zaważyć na tym, czy takiej osobie można będzie udzielić pomocy, czy nie. Tę argumentację należy więc uznać.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">Jeśli chodzi natomiast o zmianę 22a, to nasza intencja jest taka sama jak intencja UKIE i nie wiem, czy jest tu potrzeba ingerowania w proponowany zapis. My proponujemy, aby wychowawcy w całodobowych placówkach opiekuńczo-wychowawczych typu rodzinnego mogli być zatrudniani w systemie zadaniowym, w przeciętnym sześciodniowym tygodniu pracy, a taki tydzień to jest 48 godzin pracy, czyli tyle, ile jest dopuszczalne w dyrektywie Unii Europejskiej. Nie ma tu więc sprzeczności i dlatego ja bym był za tym, aby pozostawić ten zapis, który jest uwzględniony w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy mógłby pan minister ustosunkować się także do propozycji przedstawicielki Komisji Episkopatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">Wolałbym, aby do tej propozycji ustosunkowała się pani dyrektor Krystyna Wyrwicka, która uczestniczyła w pracach podkomisji, gdzie na ten temat toczyła się szersza dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Zanim oddam głos pani dyrektor, prosiłbym, aby państwo zdecydowali się na jedną wersję zmiany w art. 47 i przygotowali ją na piśmie, tak abyśmy w trakcie dzisiejszej pracy nad sprawozdaniem mogli ją przyjąć w ostatecznej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejKrystynaWyrwicka">Rzeczywiście toczyliśmy ożywioną dyskusję, w której przedstawiłam wszystkie nasze argumenty, dlaczego jesteśmy przeciwni. Chodzi przede wszystkim o to, że mamy kilka typów działalności. Mamy więc domy pomocy społecznej oraz drugi typ działalności, to znaczy działalność statutową albo gospodarczą. Wszystkie te podmioty podlegają zbliżonym regułom, ponieważ domy pomocy społecznej mają nieco wyższy standard niż standard, jaki określiliśmy dla działalności statutowej i działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejKrystynaWyrwicka">W przypadku działalności statutowej mówimy o podmiotach takich jak Kościół katolicki, związki wyznaniowe, fundacje i stowarzyszenia. Dla wszystkich podmiotów prowadzących placówki całodobowej opieki określony został jednolity standard, przy czym my chcemy w jednakowy sposób traktować osoby korzystające z tego rodzaju usług, a nie organy czy podmioty prowadzące tego rodzaju placówki. Robiąc wyłom dla stowarzyszeń, związków wyznaniowych czy fundacji i uznając, że prowadzone przez nich placówki mają inny standard, budujemy nierówność w dostępie do usług. Naszą myślą przewodnią jest natomiast równy dostęp do usług, a nie działanie przeciwko określonym podmiotom. My chcemy zapewnić jednakowy standard usług osobom, które tego oczekują.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejKrystynaWyrwicka">Oczywiście, mamy zakłady funkcjonujące w obiektach zabytkowych, gdzie konserwatorzy zgadzają się na wprowadzenie wielu zmian, które – niestety – powodują to, że siłą rzeczy usługi w takich obiektach są bardziej kosztowne, bo konserwatorzy stawiają jednak określone wymagania, dotyczące np. materiałów użytych do wprowadzenia niezbędnych przeróbek i usprawnień. To są jednak koszty organów prowadzących, podczas gdy my mówimy o zakresie usług obejmującym podstawowy standard, a więc kiedy mówimy o budynkach, to chodzi o powierzchnię mieszkalną i jej wyposażenie w niezbędne meble, takie jak łóżko, krzesło i szafka, które muszą być dostępne dla każdego pensjonariusza. To nie są wygórowane wymagania i trudno sobie wyobrazić, żebyśmy mogli jeszcze je obniżać. Trzeba jednak zdać sobie sprawę, że każdy budynek, w którym mieszkają nasi podopieczni, powinien mieć takie schody lub windy, aby można się było wydostać na zewnątrz i wejść bez potrzeby wnoszenia osoby starszej czy niepełnosprawnej na plecach pracownika. Jeśli takie osoby nie mają dostępu do ogrodu, który jest przy danym obiekcie, to trudno się zgodzić z zarzutem, że wprowadzamy wygórowane standardy, które są jednocześnie różne w dwóch obszarach działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę jeszcze posła sprawozdawcę o ustosunkowanie się do tych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJaroslawDuda">Dziękuję za zgłoszone uwagi dotyczące tych 8 miesięcy, bo rzeczywiście taki zapis mógłby powodować w praktyce pewne perturbacje. Rozumiem, że strona rządowa przychyla się do przedstawionej w tym względzie argumentacji, a zatem ten temat mamy już jakby załatwiony pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselJaroslawDuda">Co się zaś tyczy drugiej kwestii, to jak słyszę, nie powoduje ona większych problemów i już państwo uzgodniliście jeden tekst art. 47 ust. 3a. Natomiast o zmianie w art. 68 długo dyskutowaliśmy podczas obrad podkomisji i byliśmy niemal przekonani do niej aż do chwili, gdy padł zarzut, iż jest ona niekonstytucyjna. Nikt nie chciał więc wziąć na siebie odpowiedzialności za taki przepis i myślę, że również dziś nikt taki się nie znajdzie. Nie możemy jednak wprowadzać aż tak drastycznych przepisów, bo obawiam się, że nadal narazimy się na zarzut niekonstytucyjności. Bardzo mi przykro, ale tylko tyle mogę na ten temat powiedzieć jako poseł przewodniczący podkomisji i jej sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaSekretariatuKEPKatarzynaKosinska">Ta poprawka została zmieniona i nie ma tu nierówności podmiotów. Istniejąca nierówność została wyeliminowana i obecnie jest to już inna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">My dokonaliśmy analizy trzech poprawek zgłoszonych przez przedstawicielkę Episkopatu i jeśli chodzi o zmianę w art. 68, czyli poprawkę trzecią, to z legislacyjnego punktu widzenia jest ona możliwa do przyjęcia, po drobnych tylko korektach redakcyjnych. Nie budzi ona żadnego zastrzeżenia pod względem zgodności z konstytucją. Zastrzeżenia podtrzymujemy natomiast co do poprawki pierwszej, a jeśli chodzi o poprawkę drugą, to trudno nam się odnieść, bowiem wydaje się nam, że proponowane zapisy nie do końca precyzyjnie oddają intencję wnioskodawcy. Nie mamy też w tym momencie możliwości ani kompetencji, żeby je przeformować w taki sposób, aby być pewnym, że skonstruujemy taką normę prawną, jaką chciał uzyskać wnioskodawca.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Tak więc kategorycznie możemy się wypowiedzieć co do poprawki trzeciej, oceniając ją pozytywnie, co do pierwszej – negatywnie, natomiast uważamy, że poprawka druga wymagałaby jeszcze pewnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy przedstawiciele strony rządowej chcieliby jeszcze zabrać głos odnośnie do tego stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSKrystynaWyrwicka">Nie mamy przed sobą tekstu tych trzech poprawek, ale rozumiem, że sprawa dotyczy obiektów zabytkowych, w których znajdują się zakłady opiekuńcze. Jeśli wyłączamy tu wszystkie podmioty, a więc także stowarzyszenia, fundacje czy inne organizacje, to – tak jak powiedziałam – w sensie równości podmiotów ta zmiana nie budzi wątpliwość. Chociaż jeśli nałożymy na to, że jest to drugi obszar tej samej działalności, to po drugiej stronie mamy jeszcze domy pomocy społecznej – a więc nie działalność statutową – które też znajdują się w obiektach zabytkowych. W tym znaczeniu nie do końca jest więc tak, że dla wszystkich obiektów jest ta ulga. Cały czas trzeba też pamiętać, że te standardy nie dotyczą podmiotów prowadzących daną placówkę, tylko osób korzystających z usług. Siłą rzeczy budujemy więc nierówność dla tych właśnie osób, korzystających z usług.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielkaMPiPSKrystynaWyrwicka">W odniesieniu do trzeciej poprawki mamy zatem dwie kwestie. Przy działalności statutowej obniżamy wymagania dotyczące standardu, natomiast w odniesieniu do domów pomocy społecznej – nie. Te placówki muszą osiągnąć postawione wymagania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Wysłuchałem z uwagą przedstawiciela rządu i skoro do pierwszej poprawki opinia jest zdecydowanie negatywna, co do drugiej są wątpliwości, natomiast trzecia jest w opinii Biura Legislacyjnego możliwa do przyjęcia, to ja jednak zgłoszę tę poprawkę. To oczywiście nie przesądza ostatecznie sprawy ani nie sugeruje opinii, jaką wyrazi zaraz cała Komisja. Ostateczne rozstrzygnięcie i tak będzie na sali plenarnej, gdzie ja ją powtórzę. Rząd będzie miał czas do zastanowienia się, a my jako Klub uzależniamy swoje postanowienie od opinii rządu. Proponuję zatem iść dalej i nie tracić już czasu na te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są jeszcze jakiś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Mam obowiązek przypomnieć, że z formalnego punktu widzenia zgłoszenie poprawki musi być dokonane na piśmie przez trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Ma pan rację, ponieważ nie są to przepisy dotyczące prawa UE, więc do zgłoszenia poprawki potrzebny jest wniosek trzech posłów. Przypominam, że mówimy tu o poprawce dotyczącej art. 68 ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kto zatem, oprócz posła Tadeusza Cymańskiego, chciałby poprzeć tę poprawkę? Widzę, że zgłasza się posłanka Małgorzata Gosiewska oraz poseł Waldemar Andzel. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">A teraz przechodzimy do dalszego procedowania. Jeśli chodzi o poprawkę do art. 68, omówimy ją w momencie, gdy dojdziemy do tego punktu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Ponieważ mamy do rozpatrzenia dwa sprawozdania, rozpoczynamy od tego, które dotyczy druku nr 248. Jak wiemy, nie było tam kontrowersji, a zaproponowane zmiany nie budziły emocji.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są uwagi do tytułu ustawy, który brzmi: „Ustawa o zmianie ustawy o pomocy społecznej”?</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje zaproponowany tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Sprzeciwu nie słyszę, rozumiem, że Komisja tytuł przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do preambuły tego artykułu, która brzmi: „W Ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. Nr 64, poz. 593, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:”?</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę preambułę.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam, że preambuła została przyjęta. Stwierdzam także, że bez sprzeciwu przyjęte zostały zmiany nr 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są uwagi dotyczące art. 2, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”?</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Uwag nie słyszę. Nie słyszę także sprzeciwu, a zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany art. 2.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">A teraz zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego sprawozdania dotyczącego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Sprzeciwu nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie dotyczące tego projektu nowelizacji ustawy o pomocy społecznej, który zawarty jest w druku sejmowym nr 248.</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli chodzi o posła sprawozdawcę, proponuję, abyśmy wybrali jednego do obydwu omawianych dziś sprawozdań, a zaproponujemy go na końcu, gdy omówimy także drugie sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Działając z upoważnienia Sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, informuję, że przedmiot omawianego projektu ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przystępujemy teraz do omówienia propozycji zmian w ustawie o pomocy społecznej zawartych w sprawozdaniu podkomisji dotyczącym druku sejmowego nr 1245.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są uwagi do tytułu ustawy, który brzmi: „Ustawa o zmianie ustawy o pomocy społecznej”?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Uwag nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany tytuł. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do omówienia art. 1 sprawozdania. Czy są uwagi do preambuły tego artykułu, która brzmi: „W Ustawie z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. Nr 64 poz. 593, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Uwag nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę preambułę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 1 w art. 1. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Mam uwagę o charakterze legislacyjnym, która uzgodniona została wcześniej ze stroną rządową. Ponieważ dokonali państwo pewnej korekty i obecnie w dodanym art. 5a ust. 1 i ust. 2 dotyczą takiego samego katalogu pomocy dla cudzoziemców, proponujemy ściągnięcie tego przepisu w jeden ustęp. Wówczas art. 5a byłby bezustępowy i miałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">„Art. 5a. Prawo do świadczeń w formie interwencji kryzysowej, schronienia, posiłku, niezbędnego ubrania oraz zasiłku celowego przysługuje cudzoziemcom, o których mowa w art. 33 ust. 1 pkt 5 oraz w art. 53 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Co na to przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę ją zatem przedstawić na piśmie w zmienionej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Ale to jest tylko zabieg redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Dobrze. Po tym wyjaśnieniu rozumiem, że nie potrzeba tu prezentowania na piśmie nowego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są uwagi dotyczące zaproponowanej zmiany? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 1, wraz z dokonaną poprawką, została przez Komisję przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja bez uwag i sprzeciwu przyjęła także zmiany nr: 2-12.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli chodzi o zmianę nr 12a, przypominam, że wpłynęła ze strony rządu propozycja dokonania jeszcze pewnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">Tak, po konsultacji z przedstawicielką UKIE proponujemy, aby dodany do art. 47 ust. 3a miał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">„3a. Osobom, o których mowa w art. 5a, można udzielić schronienia na okres wizy pobytowej, o której mowa w art. 33 lub zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, o którym mowa w art. 53 ustawy o cudzoziemcach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są uwagi do tak sformułowanej nowej wersji zmiany nr 12a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">My mamy dwie uwagi. Wydaje się nam, że przy każdym powoływaniu się na artykuł ustawy należałoby napisać, że chodzi o ustawę o cudzoziemcach, aby nie było wątpliwości, że w przypadku art. 33 także chodzi o tę ustawę, a nie o ustawę o pomocy społecznej. Jest to jednak tylko kwestia redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Druga uwaga dotyczy natomiast tego, że w sprawozdaniu raz się używa określenia „osoby, o których mowa w art. 5a”, a w innym miejscu „cudzoziemcy, o których mowa w art. 5a”. Proponujemy więc, aby ujednolicić te zapisy i wszędzie używać określenia „cudzoziemcy”. Będzie to dotyczyło omawianej obecnie zmiany 12a, jak również propozycji zawartej w zmianie nr 33 lit. c). Tam analogicznie trzeba byłoby zapisać „oraz cudzoziemców, o których mowa w art. 5a”.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Oczywiście, po uzgodnieniu, prosimy o przekazanie nam tych zmian na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Co na to przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">To jest poprawka typowo porządkująca. Jeśli Biuro Legislacyjne uważa, że należy ujednolicić sposób zapisywania, to my nie mamy wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Ja bym jednak chciał wiedzieć, czy zamiana pojęcia „osoba” na pojęcie „cudzoziemiec” zawęża czy poszerza to pojęcie? A może jest ono tożsame?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">W art. 5a jest mowa tylko o cudzoziemcach, a ponieważ w innych miejscach tej ustawy mamy odniesienia typu „cudzoziemcom, o których mowa w art. 5a”, chcielibyśmy, aby i tu było takie samo sformułowanie, czyli jednolite w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że rząd przyjmuje tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">Tak, przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła w ten sposób zmianę nr 12a, wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne i zaakceptowaną przez stronę rządową. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 13. Czy są uwagi dotyczące zawartych tu propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJozefBerger">Mam wątpliwość, czy rzeczywiście można prowadzić dom pomocy społecznej łącznie dla dzieci, osób dorosłych i młodzieży? Czy takie łączenie jest zasadne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">Naszym zdaniem jest to zasadne i dlatego taki zapis znalazł się w projekcie ustawy. Środowiska prowadzące domy pomocy społecznej zabiegały zresztą o to, aby można było właśnie łączyć te placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Chciałabym zwrócić uwagę na ust. 2 w tym przepisie i zaproponować, aby tam także zapisana była cała nazwa, czyli „dom pomocy społecznej”, a nie tylko „dom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJozefBerger">Czym uzasadniano chęć łączenia tych trzech podmiotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSKrystynaWyrwicka">Jest to wynik pewnej praktyki już stosowanej w wielu placówkach, a także swego rodzaju konieczność, choć my używamy sformułowania „może”, a nie „musi”, a więc niczego tu nie narzucamy. Dziś mamy tego rodzaju sytuację, że staramy się, jeśli tylko nie jest to konieczne, nie przenosić pensjonariuszy domów pomocy społecznej do innego domu. Dotyczy to np. osób, które jako dzieci przebywają w takim domu, a po osiągnięciu pełnoletniości trzeba je przenosić gdzie indziej, choć tak właśnie być nie powinno. Mamy więc domy pomocy społecznej nakierowane na dzieci, ale często przebywają w nich osoby dorosłe, które by się po prostu nie zaadoptowały w innej placówce. Aby więc usankcjonować prawnie takie właśnie sytuacje, proponujemy ten zapis w ustawie, umożliwiający łączenie tego typu placówek, o ile tylko warunki na to pozwalają. Jak mówiłam, nie jest to nakaz bezwzględny, bo piszemy: „Dom pomocy społecznej może być prowadzony łącznie dla osób dorosłych niepełnosprawnych intelektualnie oraz dzieci i młodzieży niepełnosprawnych intelektualnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę jeszcze o ustosunkowanie się do propozycji Biura Legislacyjnego odnośnie do ust. 2 w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">To jest tylko poprawka porządkująca, więc trudno się nie zgodzić lub dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy po tych wyjaśnieniach ktoś jeszcze ma uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 wraz ze zgłoszoną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam także, że Komisja bez uwag i bez sprzeciwu przyjęła zmiany nr 14-19. .</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy w tym miejscu do zmiany w art. 68, którą wnoszą posłowie: Tadeusz Cymański, Małgorzata Gosiewska i Waldemar Andzel. Proszę jeszcze raz przedstawić nam tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Poprawkę dotycząca art. 68 ja odczytuję jako działanie, które pozwoli połączyć kilka interesów. Jeden to szlachetny cel związany z samą istotą ustawy, a drugi to fakt, że tam gdzie mamy do czynienia z zabytkami, powstają różnego rodzaju perturbacje, których chcemy uniknąć. Myślę więc, że strona rządowa przyjrzy się jeszcze tej propozycji, bo uważam, że ma ona jednak szanse. Z tą też nadzieją, choć nie mając pewności co do ostatecznego rezultatu, zgłaszam ją państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Co na to przedstawiciele strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">Przyjmując tę poprawkę, zgadzamy się na to, aby w budynkach, gdzie znajdują się placówki opiekuńcze dla osób starszych i niepełnosprawnych, nadal były bariery architektoniczne, aby nie było w nich wind, aby pokoje mieszkalne były większe niż 3-osobowe, a także by na pokoje mieszkalne przeznaczano pomieszczenia mniejsze niż 9 m2.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, to znaczy, że zgadzamy się na istnienie takich warunków.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">Z własnego doświadczenia mogę jednak powiedzieć, że w obiektach zabytkowych jest możliwość zamontowania wind, a także dostosowania pomieszczeń mieszkalnych do takich standardów, jakie określone są w rozporządzeniu. Na własne oczy widziałem takie obiekty zabytkowe, gdzie za zgodą konserwatora dokonano wielu prac adaptacyjnych służących pensjonariuszom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy jesteście jednak państwo za, czy przeciw tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">To, co powiedziałem przed chwilą, jasno określa nasze stanowisko. Jesteśmy przeciw takiej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Ja bym chciała, aby poseł Tadeusz Cymański, jako przedstawiciel wnioskodawców tej poprawki, powiedział nam dokładnie, o co w niej chodzi. Rozumiem, że jeśli chodzi o podmioty prowadzące placówki pomocy społecznej, to będzie pewna równość prawna, bo każdy, kto ma takie uprawnienia, będzie mógł prowadzić takie placówki również w obiektach zabytkowych, zgodnie z przepisami ustawy. Powstaje jednak nierówność, jeśli chodzi o mieszkańców tych domów pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Zwracam się zatem do pana ministra, aby powiedział nam, jak wygląda bezpieczeństwo w tych obiektach w przypadku pożaru czy innej awarii wymagającej szybkiej ewakuacji. Czy nie będzie tam zagrożenia dla życia mieszkańców? Chciałabym też wiedzieć, czy z pana doświadczenia wynika, że łatwo jest uzyskać od konserwatora zabytków zezwolenia na konieczne adaptacje i czy są oni skłonni iść na tego typu ustępstwa, powodujące zmiany w zabytkowej strukturze budynków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">Na podstawie tego, co oglądałem, a szczególnie na przykładzie jednego z domów w rejonie Koszalina, mogę powiedzieć, że w obiektach zabytkowych można tak zaadoptować pomieszczenia, że są one zgodne ze standardami. Nie ma więc przeszkód, aby zainstalować windy czy dostosować ciągi komunikacyjne do potrzeb mieszkańców. W jednym z domów pomocy społecznej mieszczącym się w zabytkowym pałacu doprowadzono nawet do tego, że w przypadku pożaru jest możliwość rozsunięcia dachu i utworzenia w ten sposób drogi ewakuacyjnej. Informowałem się szczegółowo na temat np. zainstalowania systemu sygnalizacyjnego czy przystosowania drogi ewakuacyjnej, a także zainstalowania wind. Okazało się, że nie było żadnych problemów z konserwatorem zabytków, który zgadzał się na wprowadzenie tych wszystkich, niezbędnych elementów. Dodam jeszcze, że jest to tak wprowadzone, że nie narusza konstrukcji zabytkowej pałacu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselDanutaPietraszewska">Potwierdzam to, co powiedział mój przedmówca, ponieważ nie dalej jak w ubiegłą niedzielę byłam w pięknym pałacu w Jakubowicach, który zaadoptowany został na potrzeby domu pomocy społecznej. Wszystkie wymagane standardy są tam zachowane i można sobie tylko życzyć, aby starość spędzić w takim pięknym domu. Jest to zatem możliwe, bo widziałam to na własne oczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">Domyślam się, że jest tu kwestia pieniędzy koniecznych na tego rodzaju adaptacje i dlatego chciałbym się dowiedzieć, ilu domom pomocy społecznej grozi niedopuszczenie do dalszej działalności w sytuacji, gdy ten przepis zostanie wprowadzony w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Właściwie nie chciałam pytać o to, jakby mogło być, bo zarówno w Polsce, jak i w wielu krajach Europy Zachodniej są przykłady, że można dostosować do odpowiednich standardów nawet zabytki najwyższej klasy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Zastanawiam się jedynie nad tym, jaki jest obecnie stan tego typu placówek w Polsce i czy obniżając standard tym zapisem, który proponuje poseł Tadeusz Cymański, nie dokonamy czegoś niedobrego. Czy zatem decydując się na to, aby w budynkach zabytkowych nie było konieczności wypełniania określonych standardów, nie utrudnimy życia ich mieszkańcom i czy nie spowodujemy, że zagrożone będzie ich bezpieczeństwo?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">To jest moje pytanie i to jest wątpliwość, jaką chyba wszyscy będziemy mieć, popierając ten wniosek lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Myślę, że są blaski i cienie związane z tym przepisem. Dużo będzie tu zależało od tych osób, które będą decydowały o jego losie. Tu jest jakaś szansa, a jednocześnie jakaś furtka. Proszę zwrócić uwagę, że jest tu zastosowana formuła „może”, a nie „musi”, więc jest to jakaś szansa dla tych obiektów. Oczywiście, że w obiektach zabytkowych można likwidować bariery architektoniczne i z reguły tak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselTadeuszCymanski">W praktyce przepis ten może się też okazać martwy, bo kładziemy dziś nacisk na stronę bezpieczeństwa mieszkańców tych domów, ale jest spora grupa zabytków, gdzie może być kwestia dość dużych nakładów finansowych. W sumie jednak uważam, że przepis ten nie jest aż tak rewolucyjny, aby stanowił zagrożenie dla realizacji głównego celu ustawy i całej polityki pomocy społecznej. W art. 68 czytamy, że „Wymóg spełnienia standardów może być stosowany z uwzględnieniem przepisów ustawy o ochronie zabytków”.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselTadeuszCymanski">Tak naprawdę chodzi tu zatem o koegzystencję dwóch porządków, z jednej strony standardów socjalnych, a z drugiej ochrony zabytków. Ja nie widzę tu zasadniczego konfliktu, choć czasami mogą być sytuacje dyskusyjne. Nie chcę jednak kruszyć obecnie kopii, choć stanowisko pana ministra jest jednoznaczne. Nie wycofuję zatem tej poprawki, zachęcając aby jeszcze przemyśleć ten problem. Mamy przed sobą głosowanie na sali plenarnej, a także w Senacie. Wyrzucenie tej poprawki już w na obecnym etapie osłabia szanse, jeśli po głębszym zastanowieniu okaże się ona jednak dobra. Nie jestem jeszcze pewny i może sam zmienię zdanie. Jest to taka typowa „wrzutka”, a z nimi różnie bywa. Czasami giną one bardzo szybko, a czasami, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">Nie zgadzam się z argumentacją pana posła, ponieważ wymóg spełniania określonych standardów dotyczy bezpieczeństwa ludzi, którzy w tych zabytkowych obiektach będą przebywać.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselEugeniuszWycislo">Jeszcze raz jednak chcę zapytać, jakiej liczby obiektów sprawa ta dotyczy. Ile z nich stanie pod groźbą zamknięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy pan minister jest w stanie odpowiedzieć w obecnej chwili na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">Trudno jest odpowiedzieć w tej chwili precyzyjnie na to pytanie. Wiemy, że na dzień dzisiejszy standardów nie osiągnęło 120 domów pomocy społecznej, ale ile z nich zlokalizowanych jest w obiektach zabytkowych, tego nie umiem dziś powiedzieć. Możemy to oczywiście policzyć i przedstawić państwu podczas dyskusji na sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proponuję, abyśmy przeszli już do rozstrzygnięć. Rozumiem, że wnioskodawcy podtrzymują przejęty wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Przed przystąpieniem do głosowania nad tym wnioskiem chcielibyśmy zgłosić dwie uwagi o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Proponujemy, aby zamienić wyrazy „objętych nadzorem konserwatora zabytków” na „wpisanych do rejestru zabytków”. Taka zmiana jest konsekwencją brzmienia art. 7 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, który to przepis ustanawia formy ochrony zabytków. Zgodnie z tym przepisem formami ochrony zabytków jest: „wpis do rejestru zabytków, uznanie za pomnik historii, utworzenie parku kulturowego, ustalenie ochrony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego”.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">W omawianym przypadku chodzi o wpis danego obiektu do rejestru zabytków. Proponujemy także, aby w tej poprawce powołać się na Ustawę z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że wnioskodawcy poprawki przyjmują te sugestie. Proszę zatem uzupełnić tekst zgłaszanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy strona rządowa ma jeszcze jakieś uwagi na ten temat? Jeśli nie, przechodzimy do głosowania. Będzie to zmiana nr 19a.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kto z członków Komisji jest za wprowadzeniem do sprawozdania zmiany nr 19a, dotyczącej art. 68 ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, zgodnie z propozycją posłów reprezentowanych przez Tadeusza Cymańskiego, i uzupełnieniem zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 3 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, przyjęła proponowaną zmianę 19a.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 20. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę, a zatem przyjęliśmy zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 21. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Mam tu drobną tylko uwagę. Otóż, wydaje się, że w ust. 4b pkt 3 powinna być liczba mnoga, czyli to zdanie powinno brzmieć: ”dokumenty szkolne, w szczególności świadectwa szkolne i karty szczepień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że powyższa uwaga nie budzi sprzeciwu i dlatego uznaję, że wraz z tą poprawką Komisja przyjęła zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 22. Czy są uwagi lub pytania dotyczące zawartej w tej zmianie propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22. Sprzeciwu nie słyszę, a więc zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 22a. Była ona szeroko dyskutowana, ale ostatecznie wycofano się z konieczności dokonywania w niej poprawek. Czy są jeszcze jakieś uwagi na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselLeszekDobrzynski">Chciałbym się podzielić swoimi wątpliwościami dotyczącymi tej zmiany. Otóż ust. 11 pkt 2 zmienianego art. 80 wprowadza możliwość zatrudniania na podstawie umów zlecenia osób prowadzących rodzinne domy dziecka. Jak wiemy, taki rodzaj zatrudnienia jest korzystniejszy dla zleceniodawcy, czyli dla organów prowadzących.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselLeszekDobrzynski">Aktualnie mamy w Polsce ok. 20 tys. dzieci w domach dziecka i ambitne plany, aby te dzieci trafiły do rodzinnych form opieki. Tyle tylko, że chętnych do prowadzenia takich form opieki, czyli rodzinnych domów dziecka lub rodzin zastępczych, nie jest zbyt wielu. Jeśli powstanie możliwość zatrudniania ich na umowy zlecenia, jednostki samorządowe chętnie z tego skorzystają, choć dla zatrudnianych będzie to forma dająca znacznie mniej pewności życiowej. Powstaje tu np. problem z zaciągnięciem kredytu w banku i w ogóle stabilności. Obawiam się więc, że będzie jeszcze mniej niż dotychczas chętnych, którzy chcieliby się podjąć prowadzenia np. rodzinnego domu dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Ja tylko w sprawie wyjaśnienia, że moje wystąpienie w tym zakresie miało za zadanie jedynie zwrócenie uwagi, że w tej sytuacji i tak musimy stosować wszystkie normy Kodeksu pracy. Mam więc nadzieję, że Biuro Legislacyjne potwierdzi, iż takie sformułowanie w ustawie nie stoi w sprzeczności z normami wynikającymi z Kodeksu pracy, ponieważ ten przepis nie zawiera niektórych regulacji wynikających wprost z dyrektywy, ale które są zawarte w Kodeksie pracy. Chodzi więc o to, aby pamiętać, że mamy także inne regulacje, które muszą być stosowane równolegle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem jednak, że to była tylko uwaga, a żadnych zmian do proponowanego zapisu nie wprowadzono.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę, aby pan minister zechciał udzielić odpowiedzi posłowi Leszkowi Dobrzyńskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">W tym zapisie dopuszczamy dwie formy zatrudnienia: umowę o pracę albo umowę zlecenia. Może zaistnieć taka sytuacja, że będzie potrzeba zatrudnienia wychowawcy przez organ prowadzący placówkę na krótki okres jednego lub kilku miesięcy i dlatego trzeba dać możliwość stosowania wówczas umowy zlecenia. Gdybyśmy nie dali takiej możliwości, to by bardzo komplikowało sytuacje organów prowadzących podobne placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselLeszekDobrzynski">Moje wątpliwości wynikają tylko z tego, że zawsze można przewidywać dobre stosowanie danego przepisu, ale również i jego skutki negatywne. Stąd też argumentację pana ministra można odnieść także w drugą stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy za tymi wątpliwościami idzie jakiś wniosek formalny? Rozumiem, że nie. Przechodzimy zatem do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 22a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana 22a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 23. Czy są uwagi na temat tej propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła także zmianę nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 24. Czy są uwagi do zawartej tu propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Mam tu uwagę redakcyjną dotyczącą zapisu w lit. b). Wydaje się nam, że powinna tu być zastosowana liczba pojedyncza, czyli „przepisu ust. 1 nie stosuje się do rodziców dziecka pozostawionego przez matkę w zakładzie opieki zdrowotnej bezpośrednio po urodzeniu”.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Analogiczny przepis jest w zmianie nr 22, gdzie również jest użyta liczba pojedyncza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Co na ten temat strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSBogdanSocha">Zgadzamy się oczywiście na takie ujednolicenie zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24 z poprawką w literze b). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła także bez uwag i sprzeciwu zmiany nr: 25-32.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do poprawki nr 33. Czy są uwagi dotyczące zawartej tu propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Sygnalizowałam już przy wcześniejszej zmianie, a teraz tylko powtarzam, że proponujemy, aby w ust. 4 zamiast określenia „osób” użyć określenia „cudzoziemców, o których mowa w art. 5a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że jest to konsekwencja wcześniejszych zapisów. Jeśli więc nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 33 wraz z przedstawioną poprawką redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 33. Stwierdzam też, że bez uwag i sprzeciwu Komisja przyjęła zmiany nr 34-37.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 38. Czy są uwagi na temat zawartych w tej zmianie propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Chciałbym ponowić naszą uwagę, którą już zgłaszaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Dotyczy ona ust. 3 w zmianie 38, który brzmi: „W przypadku prowadzenia bez zezwolenia przez jeden podmiot więcej niż jednej placówki, o której mowa w ust. 2, karę wymierza się osobno za każdą placówkę”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Wydaje się, że dodanie tego przepisu nie jest należycie uzasadnione z tego choćby względu, iż w decyzji określa się konkretny czyn, a więc to, czy podmiot prowadził określoną placówkę bez zezwolenia przez określony czas i za to wymierza się ustaloną w ustawie karę. Jeżeli podmiot prowadził w pewnym czasie placówkę „x”, a następnie placówkę „y”, to rozumiemy, że decyzje o ukaraniu za to, że nie miał zezwolenia, wydawane są odrębnie w stosunku do każdego z tych czynów. Z tego też powodu wydaje się, że dodawanie tego ustępu nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSKrystynaWyrwicka">Nie możemy się jednak z panem zgodzić, bowiem praktyka pokazuje, że wcale tak nie jest. Bywa np., że jakaś organizacja prowadzi kilka placówek, przy czym dwie z nich zarejestrowała, a trzeciej nie, za co jest karana. Może być też tak, że jedna z placówek prowadzonych przez ten sam podmiot spełnia standardy, a inna nie.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzedstawicielkaMPiPSKrystynaWyrwicka">W trakcie dyskusji w podkomisji mówiliśmy, że praktyka w poszczególnych województwach bywa bardzo różna. Kontroli podlega jednak konkretna placówka, a nie podmiot ją prowadzący. Wchodzimy więc do określonej placówki i jest ona karana, jeśli kontrola wykazuje, że są takie podstawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że stanowisko rządu jest negatywne w stosunku do tej poprawki Biura Legislacyjnego. A co na to poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJaroslawDuda">Nie mam jednoznacznego stanowiska na ten temat. Przekonuje mnie to, co powiedziała pani dyrektor, ale chciałbym, aby pan mecenas jeszcze raz wyraził swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Nam się wydaje, że jeśli jeden podmiot prowadzi kilka placówek, a kontroli podlega konkretna placówka, to za jej prowadzenie podmiot otrzymuje określoną karę. Jeśli natomiast stosowana praktyka jest zła, to nie widzimy w tym dostatecznego uzasadnienia, aby należało wprowadzać przepis, który będzie niejako w sposób pośredni regulował tę złą praktykę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Jeśli bowiem na etapie stosowania prawa istnieje jakiś problem, to nie jest chyba dobrze, aby rozwiązywać go poprzez niepotrzebne doprecyzowanie przepisów. Stanów faktycznych może tu być bardzo wiele i dlatego należy stosować zasadę, że za jeden czyn w określonym czasie może być tylko jedna kara. Przy konsekwentnym stosowaniu takiej zasady dodawanie ust. 3 w omawianym przepisie jest nieracjonalne.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Ten przepis ma charakter quasi-karny, a więc pewne zasady z pogranicza prawa karnego muszą tu mieć zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSKrystynaWyrwicka">Jeśli dla pana wydaje się to oczywiste, to my nie będziemy się upierać. Chciałabym jednak przytoczyć brzmienie ust. 2 w omawianym artykule, gdzie czytamy: „Kto bez zezwolenia prowadzi placówkę...”. I stąd jest ust. 3, który ma doprecyzować, że podmiot prowadzący za każda placówkę może mieć osobno wymierzoną karę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzedstawicielkaMPiPSKrystynaWyrwicka">Dziś jest tak, że urzędy wojewódzkie mają wątpliwości co do sposobu nakładania kar i w każdej niemal sprawie występują o interpretację. Ja mówiłam na posiedzeniu podkomisji, że nie jest to bez znaczenia, ponieważ są to decyzje administracyjne, od których są odwołania i cała długa droga sądowa. Dlatego też nam się wydaje, że ten przepis powinien być jasny i czytelny, a intencja była tu taka, że właśnie za każdą placówkę wymierza się karę osobno. To zwiększa czytelność tego przepisu dla organów kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że jest to zmiana merytoryczna. Czy zatem ktoś z posłów przejmuje tę poprawkę? Nikt się nie zgłosił, a zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 38 bez żadnej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę, zmiana nr 38 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 38a. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSKrystynaWyrwicka">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w ust. 2 słusznie użyto sformułowania „na rachunek bieżący dochodów urzędu wojewódzkiego wojewody”. Wydaje mi się, że wystarczy tylko określenie „urzędu wojewódzkiego” lub „właściwego urzędu wojewódzkiego”. Nie używa się chyba nigdzie określenia „urzędu wojewódzkiego wojewody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Nam też wydaje się, że wystarczy tu sformułowanie „urzędu wojewódzkiego” bez słowa „wojewody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselSlawomirPiechota">Ale jest też wojewódzki urząd marszałkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadoslawRadoslawski">Przy urzędzie marszałkowskim nie używa się określenia „wojewódzki”. Jest po prostu „urząd marszałkowski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Rozumiem, że po tych wyjaśnieniach poseł Sławomir Piechota wycofuje swoje zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli zatem nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38a, z której wykreślono słowo „wojewody” w ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę, zmianę nr 38a przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że bez uwag i sprzeciwu przyjęte także zostały zmiany nr 39-42.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przechodzimy teraz do kolejnych artykułów sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że bez uwag i sprzeciwu Komisja przyjęła także art. 3-6.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są uwagi dotyczące art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">Chciałbym wiedzieć, dlaczego w tym sprawozdaniu w art. 7 jest zapisane, że „ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu ogłoszenia”, podczas gdy w poprzednim sprawozdaniu (druk nr 248) przyjęliśmy, że „ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Na posiedzeniu podkomisji dosyć obszernie omawialiśmy tę sytuację. My zgłaszaliśmy zastrzeżenie, że przy tej większej ustawie (z druku nr 1245) może nie być zachowane ustawowe vacatio legis, które powinno wynosić 14 dni, jeśli np. ustawa zostanie ogłoszona w drugiej połowie miesiąca. Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej wskazywało jednak, że z uwagi na niektóre przepisy tej ustawy, dotyczące np. opłat, powinna ona wejść w życie w pierwszym dniu miesiąca. Nie można zatem dać tego klasycznego 14-dniowego vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Proponowaliśmy nawet, aby zapisać, że ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca po dwóch miesiącach od ogłoszenia, ale ostatecznie pozostało tak, jak było w przedłożeniu rządowym, z delikatną sugestią, aby dopilnować w redakcji Dziennika Ustaw, by ustawa ta była ogłoszona do połowy miesiąca, co pozwoli zachować ustawowy okres 14 dni jako vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła także bez sprzeciwu art. 7.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Przystępujemy teraz do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem całości sprawozdania dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej (druk nr 1245)?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, przy 18 głosach za, przyjęła to sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Proszę jeszcze o opinię przedstawicielkę UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEKatarzynaMajcher">Działając z upoważnienia Sekretarza Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, uprzejmie informuję, że przyjęty przez Komisję projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Pozostało nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy. Proponuję, aby do obydwu dziś przyjętych sprawozdań sprawozdawcą był poseł Jarosław Duda.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powołała na sprawozdawcę posła Jarosława Dudę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja powołała sprawozdawcę w osobie posła Jarosława Dudy i złożyła na jego ręce obowiązek przedłożenia Wysokiej Izbie sprawozdań z obydwu przyjętych dziś druków, czyli druku nr 248 i 1245. Gratuluję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PrzewodniczacyposelRajmundMoric">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>