text_structure.xml 120 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam gości. Porządek dzienny wszyscy państwo otrzymali na piśmie – rozpatrujemy projekt budżetu na 2007 r., w kontekście tych części, które są w zakresie zainteresowania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Proponowałbym, abyśmy przyjęli taką zasadę, że rozpatrujemy cały dział, który jest przedmiotem naszych rozważań, po czym kończymy wnioskami – i ewentualnym głosowaniem, jeżeli taka potrzeba będzie – w stosunku do rozwiązań przyjętych w projekcie budżetu. Czy w tym zakresie są jakieś inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Panie przewodniczący, czy pańską intencją jest to, żeby w trakcie posiedzenia Komisji ograniczyć możliwość składania wniosków jedynie w dniu dzisiejszym, czy też i na kolejnym? Pytam dlatego, iż zakładam, że być może dziś padną takie pytania, na które resort nie będzie w stanie jednoznacznie odpowiedzieć i w związku z tym będzie prosił o jakiś termin na udzielenie odpowiedzi. W związku z tym chciałbym wiedzieć, czy dzisiaj jest ostateczny termin składania wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Panie pośle, zakładamy, że to posiedzenie Komisji zakończy się wyczerpaniem porządku dziennego, który jest przewidziany. Pan mówi o zdarzeniu przyszłym i niepewnym. Oczywiście, jeśli okaże się, że nie zdołamy wyczerpać przewidzianego porządku obrad, to nikt nie wyklucza, że kolejne posiedzenie w tej sprawie będzie konieczne. Ja jednak wracam do sytuacji sprzed kilku miesięcy, gdzie w analogiczny sposób procedowaliśmy nad budżetem, i sprawa wydaje się być jasna, że jeżeli będą jakieś uwagi, to państwo otrzymacie pełną informację od osób, które tu dzisiaj z nami obradują. Stąd właśnie mówiłem o licznej reprezentacji osób merytorycznie przygotowanych do udzielania odpowiedzi w kwestiach poruszanych w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanRzymelka">Jako jeden z najstarszych stażem parlamentarzystów, który już przez pięć kadencji uczestniczył w debatach budżetowych, mogę powiedzieć, że w zasadzie jest to rozmowa „księgowych”. W dodatku w obecnych warunkach koalicja rządowa przegłosuje wszystko, co rząd zaproponuje. Natomiast rzadko kiedy na posiedzeniu Komisji odbywają się głębokie dyskusje, mogące w przyszłości zmienić relacje braku środków w tym resorcie. Rzadko kiedy mówimy o realizacji celów, jakie realizuje Fundusz – nasza największa kasa ekologiczna.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselJanRzymelka">Prosiłbym, aby tak prowadzić to spotkanie, abyśmy więcej dyskutowali o rzeczach, które mogą zmienić sytuacje niż przesuwali pewne rzeczy, bo jak nie ma zgody ze strony rządu i tej koalicji, to po prostu traci się czas. My często „zagłaskujemy” się na posiedzeniach Komisji, a o trudnych tematach dowiadujemy się z prasy zachodniej, że np. Polska nie wykonała zobowiązań w zakresie emisji i minister Jan Szyszko się tłumaczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przypominam, że dziś mamy rozpatrzyć projekt ustawy budżetowej, a więc musimy się odnieść do materiału, który nam przedłożono. Oczywiście, jeśli w trakcie dyskusji pojawią się kwestie, o jakich pan wspominał, to na pewno będziemy się na ten temat wypowiadać.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Dodam, że kwestia ewentualnych poprawek, to wola i uprawnienia każdego posła w dalszej pracy, która wykracza już poza posiedzenie Komisji na tym etapie. Myślę tu np. o drugim czytaniu, gdzie na pewno poprawki się pojawią.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Sądzę, że wszystkie sprawy już sobie wyjaśniliśmy, a zatem przechodzimy do rozpatrywania części 41 – Środowisko. Proszę o wprowadzenie przedstawiciela Ministerstwa Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Rozpocznę wstępem odnoszącym się do obu części, czyli 41 i 22, a potem przejdę do omówienia części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Prezentowany projekt budżetu opracowany został na podstawie przyjętych przez Radę Ministrów założeń do projektu budżetu państwa na 2007 r. oraz przyznanego limitu wydatków budżetowych na 2007 r., który wynosi ogółem 644.033 tys. zł, z czego w części 22 – Gospodarka wodna – 473.261 tys. zł, a w części 41 – Środowisko – 170.772 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Wydatki ujęte w projekcie budżetu na 2007 r. przeznaczone są na sfinansowanie zadań własnych Ministra Środowiska w zakresie ochrony przyrody, leśnictwa, zalesiania gruntów rolnych, geologii, edukacji ekologicznej, inspekcji ochrony środowiska, gospodarki wodnej, ochrony przeciwpowodziowej, meteorologii, hydrologii i hydrogeologii.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Projekt budżetu obejmuje finansowanie działalności 65 jednostek sektora finansów publicznych, 35 jednostek budżetowych, 1 zakładu budżetowego i 29 gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Dochody resortu na 2007 r. zostały oszacowane w kwocie ogólnej 42.554 tys. zł, z czego w części 22 – Gospodarka wodna – 10.913 tys. zł, a w części 41 – Środowiska – 31.641 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Przechodzę do omówienia części 41 – Środowisko. Jak już wspomniałam dochody budżetowe na 2007 r. zaplanowano w wysokości 31.641 tys. zł, co stanowi 143% dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Największe dochody zaplanowane zostały w dziale 020 – Leśnictwo – 4304 tys. zł, w dziale 710 – Działalność usługowa – 24.301 tys. zł oraz w dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody – 2500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W dziale 020 główną pozycją będą dochody uzyskane przez Lasy Państwowe ze sprzedaży gruntów i lasów zbędnych gospodarce leśnej w kwocie 4300 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Dochody w dziale 710 pochodzić będą głównie z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa oraz innych umów o podobnym charakterze, a także wpływów z opłat i licencji.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Dochody działu 925 będą realizowane przez parki narodowe, wpływów z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa i gospodarstw pomocnicznych funkcjonujących przy parkach.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Wydatki budżetowe na 2007 r. w części 41 – Środowisko zaplanowano w wysokości 170.772 tys. zł , tj. o 10,51% więcej od zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2006 r. Na zwiększenie limitu wydatków zasadniczy wpływ miało włączenie do budżetu resortu środków na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej, w ogólnej kwocie 13.360 tys. zł, tj. 8,61% środków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Największe wydatki poniesione zostaną w ramach działów: 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody – 69.444 tys. zł, 750 – Administracja publiczna – 44.308 tys. zł, 020 – Leśnictwo – 28.859 tys. zł i 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska – 17.014 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W dziale 925 główną pozycję stanowią wydatki parków narodowych – 67.352 tys. zł, w których przyznano dodatkowe środki w wysokości 11.175 tys. zł z przeznaczeniem na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W parkach narodowych 66,37% wszystkich wydatków stanowią wynagrodzenia z pochodnymi i świadczenia na rzecz osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Wydatki realizowane w ramach działu 750 zaplanowano na 2007 r. w wysokości 111,78 % wartości z ustawy budżetowej na 2006 r. Wzrost wydatków spowodowany jest m.in. zwiększeniem limitu o środki przeznaczone na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Główną pozycję wydatków działu 020 stanowi dotacja celowa, która przekazywana będzie Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych na realizację zadań wynikających z art. 54 ustawy o lasach.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W dziale 900 – 89% planowanych wydatków stanowią kwoty związane z działalnością Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska. Przewidziano na ten cel 15.207 tys. zł, tj. o 5,8% więcej niż w ustawie budżetowej na 2006 r. Wzrost wydatków spowodowany jest m.in. zwiększeniem limitu o środki w kwocie 1576 tys. zł, które przeznaczone będą na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W 2007 r. w części 41 – Środowisko, będzie prowadzona działalność w formie gospodarstwa pomocniczego. Dotyczy ona 23 parków narodowych oraz gospodarstwa pomocniczego funkcjonującego przy centrali ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Przychody wszystkich gospodarstw pomocniczych w 2007 r. zostały oszacowane na poziomie 64.724 tys. zł, a wydatki zaplanowano w wysokości 63.489 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Na 2007 r. został zaplanowany zysk w wysokości 1000 tys. zł . Zgodnie z obowiązującymi przepisami 50% planowanego zysku w kwocie 500 tys. zł stanowi wpłatę z zysku do budżetu. Pozostała część zostanie przeznaczona na inne cele wynikające z odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Stan środków obrotowych na koniec 2007 r. został zaplanowany w kwocie 8326 tys. zł, co pozwoli na zachowanie płynności finansowej tych jednostek organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Na 2007 r. dla gospodarstw pomocniczych funkcjonujących przy parkach narodowych zaplanowano dotację przedmiotową w wysokości 1835 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W 2007 r. będzie funkcjonował nadal jeden zakład budżetowy pn. Centralny Ośrodek Doskonalenia Kadr Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Przychody ośrodka zaplanowano w wysokości 3896 tys. zł, wydatki w wysokości 3786 tys. zł. Stan środków obrotowych na koniec roku budżetowego będzie wynosił 204 tys. zł. Dodam, że zakład budżetowy nie jest finansowany z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia – odniosę się łącznie do części 22 i 41.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Otóż wynagrodzenie dla pracowników wszystkich jednostek sektora finansów publicznych resortu środowiska został zaplanowany na poziomie ustawy budżetowej na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">W wydatkach na wynagrodzenia w 2007 r. uwzględniono całoroczne skutki zmian przeprowadzonych w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaAgnieszkaBolesta">Szczegółowe dane planu na 2007 r. w zakresie wynagrodzeń i limitów zatrudnienia oraz średniorocznego zatrudnienia w grupie osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń, dla którego ustalono wynagrodzenia na bieżący i przyszły rok budżetowy, przedstawiono w załączniku „Zatrudnienie i wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Dochody budżetowe w części 41 – Środowisko zaplanowano na 2007 r. w wysokości 31.641 tys. zł, co stanowi blisko 143% dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselJerzyGosiewski">Wydatki budżetowe zaplanowano w kwocie 170.772 tys. zł, czyli o blisko 11% więcej niż w ustawie budżetowej na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselJerzyGosiewski">W ramach uzgodnionych wydatków uwzględnione zostały środki na finansowanie programów z udziałem środków Unii Europejskiej, w kwocie ponad 13.000 tys. zł, tj. około 8% środków zaplanowanych w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PoselJerzyGosiewski">Dochody w tej części stanowią m.in. wpływy z opłat za koncesje i licencje, wpływy ze sprzedaży wyrobów i składników majątkowych, wpływy z najmu, dzierżawy oraz usług.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PoselJerzyGosiewski">Wydatki budżetowe na 2007 r. w tej części będą realizowane w ramach działów klasyfikacji budżetowej. Najwięcej środków planuje się w dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, bo aż 41% wydatków ogółem. W dziale 750 – Administracja publiczna – 26% wydatków ogółem. W dziale 020 – Leśnictwo – blisko 17% wydatków ogółem. W dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska – 9,93% wydatków ogółem. W dziale 710 – Działalność usługowa – około 6% wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PoselJerzyGosiewski">W ramach zaplanowanych wydatków uwzględnione zostały środki przyznane na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej, w kwocie przeszło 13.000 tys. zł. Najwięcej środków zaplanowano w dziale 925 – przeszło 69.000 tys. zł, tj. 124% wydatków z ustawy budżetowej na 2006 r. Wzrost wynika głównie z uwzględnienia w wydatkach dodatkowych środków na finansowanie projektów z funduszy UE. W ramach tego działu najwięcej środków zaplanowano na parki narodowe.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PoselJerzyGosiewski">W dziale 020 – Leśnictwo, na 2007 r. zaplanowano wydatki w wysokości blisko 29.000 tys. zł, co stanowi 96% wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2006 r. Środki te wykorzystane zostaną głównie w formie dotacji dla Lasów Państwowych na finansowanie zadań wynikających z ustawy o lasach, m.in. na zadania związane z Krajowym Programem Zwiększania Lesistości, takie jak: zalesianie gruntów porolnych, wykup gruntów do zalesień, a także wielkoobszarową inwentaryzację lasu. Na te zadania zaplanowano kwotę 27.653 tys. zł, w tym na sporządzanie planów gruntów prywatnych 2000 tys. zł, a na odszkodowania za szkody łowieckie – zaledwie 26.000 zł</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PoselJerzyGosiewski">Problemem nierozwiązanym od lat jest brak odpowiednich środków na nadzór nad lasami niestanowiącymi własności Skarbu Państwa oraz na sporządzenie planów. Wydaje się, że są to zadania własne powiatu, ale starostwa nie otrzymują na to żadnych subwencji, mimo że z mocy ustawy narzucono im te zadania. Mam nadzieję, że problem ten będzie rozwiązany w kolejnych budżetach.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PoselJerzyGosiewski">Na środowisko zaplanowano również środki w budżetach wojewodów w działach: 020, 900 i 925. W dziale 020 – Leśnictwo zaplanowano kwotę 450 tys. zł z przeznaczeniem na dotacje na zalesianie gruntów prywatnych. Ta forma pomocy, w stosunku do innych, jest mało przejrzysta, stąd też jest słabo wykorzystywana.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#PoselJerzyGosiewski">W dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska zaplanowano kwotę przeszło 115.000 tys. zł, z czego wydatki bieżące stanowią 106.000 tys. zł, a wydatki inwestycyjne około 10.000 tys. zł. Wszystkie wydatki dotyczą głównie inspekcji ochrony środowiska, na którą przeznaczono kwotę 112.500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#PoselJerzyGosiewski">W dziale 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody zaplanowano kwotę przeszło 29.000 tys. zł, z czego najwięcej, bo 25.000 tys. zł przeznacza się na parki krajobrazowe, gdzie najwyższą pozycja są wynagrodzenia i pochodne. Blisko 1500 tys. zł przeznacza się na rezerwaty – pomniki przyrody. Na pozostałą działalność zaplanowano 3000 tys. zł, z czego 1700 tys. zł na odszkodowania za szkody wyrządzone przez chronione gatunki zwierząt, pieniędzy na ten cel nie zaplanowano tylko w województwie zachodniopomorskim. Stąd pytanie – dlaczego nie zaplanowano żadnych środków w województwie zachodniopomorskim?</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#PoselJerzyGosiewski">Reasumując, budżet w zakresie środowiska jest oszczędny, ale przy obecnych potrzebach w różnych innych dziedzinach, wyrażam opinię pozytywną o tej części planowanego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanRzymelka">Przepraszam państwa, ale za chwilę będę zabierał głos na sali plenarnej i dlatego chciałbym powiedzieć kilka słów jako koreferent części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselJanRzymelka">Generalnie chciałbym poprzeć budżet zaprojektowany w tej części, bowiem w miarę rozsądne i stabilne są tu systemy finansowania i wskaźniki.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselJanRzymelka">Jedynym zastrzeżeniem jest kwestia narastającego długu Polski w organizacjach europejskich i światowych, związanego ze składkami. W sumie dług waha się w granicach 9-10 mln zł. Po 1989 r. byliśmy traktowani jako kraj rozwijający się i wówczas mogliśmy tych składek nie płacić. Dzisiaj dług jest już dość pokaźny. Stąd chciałbym zapytać panią minister, czy jest możliwość pokrycia zaległości w składkach? Myślę, że warto się zastanowić, czy nie można byłoby tych zaległości pokryć z jakiejś rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Rozumiem, że wybiegliśmy trochę na przód – do części budżetowej 68. Natomiast do części 41 – Środowisko pan poseł nie miał żadnych uwag. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie części 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselAlfredBudner">Wprawdzie dość pobieżnie przejrzałem przygotowane materiały, ale nie zauważyłem, żeby w budżecie środowiska było cokolwiek na temat dobrostanu zwierzyny wolnożyjącej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselAlfredBudner">Jako rolnik i myśliwy chcę powiedzieć jedno – nieszczęście nasze polega na tym, że zgodziliśmy się „w ciemno” szczepić lisy przeciwko wściekliźnie. Ta ingerencja w łańcuch pokarmowy spowodowała, że o ile w moim kole łowieckim 10 lat temu strzelaliśmy 6-10 lisów rocznie, to w tej chwili strzelamy ich 200 i więcej. Taka jest skala tego problemu. Dlatego dzisiaj na terenie Wielkopolski – a podejrzewam, że i na terenie całego kraju – jest tak, że kuropatwę może zobaczyć tylko na pomniku – z zającem jest podobnie. O przepiórce nie wspominam, bo ona już dawno zniknęła z naszych łowisk.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselAlfredBudner">Jeżeli były pieniądze na szczepienie lisów – moim zdaniem na „wariackich papierach”: – i lisy w tej chwili nie mają już żadnego naturalnego wroga, spotkać je można już wszędzie – nawet w miastach – to bezwzględnie trzeba znaleźć pieniądze na introdukcję kuropatwy i zająca, bo przestaniemy mieć te dwa gatunki na naszych łowiskach. Dlatego apeluję do pani minister, by ministerstwo spojrzało łaskawym okiem na to, co się w dobrostanie tej zwierzyny dzieje.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselAlfredBudner">Następna sprawa, to bezkrytyczne przyjcie wykładni znanej aktorki na temat ochrony wilka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przepraszam panie pośle, ale gdyby mógł to pan powiązać z budżetem, to byłbym zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselAlfredBudner">Nie chcę dzisiaj tego wiązać z budżetem, ale stosowne poprawki na pewno w odpowiednim czasie zgłoszę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselAlfredBudner">W tej chwili chodzi mi o to, byśmy wszyscy pochylili się nad tym problemem. Dlatego jeszcze dwa zdania na temat wilka. Otóż Słowacja strzela do wilka, Ukraina strzela – w rezultacie wilki uciekają przez granice do Polski i w naszych Bieszczadach są wyrzynane całe stada bydła, całe stada owiec. Byłem na Przełęczy Dukielskiej, widziałem jak to wygląda. Za jednym jeleniem bykiem kroczy cała wataha wilków, a na końcu znajduje się poroże z odgryzionym łbem. Tak to wygląda na dziś i nad tym się zastanówmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Specjalnie zwracałem uwagę na to, gdy poseł Jan Rzymełka mówił o tym, by rozpocząć szeroką dyskusję nad zagadnieniami związanymi ze środowiskiem, iż jest to kwestia odrębnego posiedzenia. Wówczas to będziemy pewnie mówić o wilkach, zającach, kuropatwach i innych stworzeniach. Dzisiaj rozmawiamy o rozwiązaniach finansowych, dlatego apeluję, abyśmy wrócili do tematu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie omawianej części budżetowej 41 – Środowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselAnnaPaluch">Chciałabym poruszyć kwestię finansowania parków narodowych. Otóż wiele niepokojów wywołała planowana obniżka finansowania parków narodowych o 10%, chodzi szczególnie o wynagrodzenia. Tam już jest sytuacja trudna.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselAnnaPaluch">Na terenie powiatu, z którego pochodzę, jest kilka parków narodowych. Spotykałam się ze związkowcami z tych parków i wiem, że ta sprawa wywołała wielkie poruszenie. Uważam, że tego typu projekty powinny być bardzo dobrze umotywowane i przemyślane.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselAnnaPaluch">Chciałabym prosić o stabilne podejście do tego zagadnienia. Z pewnością nie jest to łatwa sytuacja, ale chcę zwrócić uwagę, że parki narodowe to bardzo niewielka część administracji specjalnej, nadzorowanej przez Ministra Środowiska i byłoby dobrze, aby w tym wypadku zachować stabilny system finansowania i planowania zadań.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PoselAnnaPaluch">Dodam, że sprawa likwidacji gospodarstw pomocniczych wywołała bardzo wiele złego. Bardzo prosiłabym panią minister, aby odniosła się do planów w tym zakresie . Na przykład kwestia korzystania przez parki z funduszy europejskich wymaga dysponowania środkami własnymi, a gdzie parki mają je zdobyć, jak nie z gospodarstw pomocniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawGawlowski">Po raz drugi uczestniczę w debacie budżetowej dotyczącej finansowania ochrony środowiska. Nie ukrywam, że tendencje tego budżetu są dla mnie bardzo niepokojące. Proszę sobie przypomnieć, iż w ubiegłym roku dyskutowaliśmy o tym, że musimy zwiększyć wydatki na utrzymanie administracji rządowej. Dynamika wzrostu kosztów wynosiła tu około 130%. Przypomnę, że w ubiegłym roku dynamika w dziale Oświata wynosiła 76-78%, czyli w 2006 r. wydaliśmy na edukację ekologiczną zdecydowanie mniej niż w roku poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselStanislawGawlowski">Warto porównać te zestawienia z projektem budżetu na 2007 r. Otóż administracja, to 112%, a edukacja ekologiczna – siedemdziesiąt kilka procent.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselStanislawGawlowski">Jeśli pamiętamy, że dynamika 2006 r. do 2005 r. wynosiła siedemdziesiąt kilka procent, a teraz też mamy siedemdziesiąt kilka procent, to za chwilę okaże się, że edukacją ekologiczną w Polsce w ogóle nie będzie się zajmował Minister Środowiska, tylko samorządy.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PoselStanislawGawlowski">Pytanie brzmi – kto zdjął tę odpowiedzialność z pana ministra? Czy ktoś zastanawia się, że jeżeli tę dynamikę będzie się utrzymywało przez następne lata, to wzrost wydatków na administrację będzie ogromny, a wydatków na edukację ekologiczną nie będzie wcale.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PoselStanislawGawlowski">Cieszę się, że pojawiła się rezerwa na program NATURA 2000, bo do tej pory Ministerstwo Środowiska niezbyt energicznie się tym zajmowało. Problem znany jest w ministerstwie od lat, a minister Jan Szyszko jeszcze za czasów premiera Jerzego Buzka z nim się zetknął. Gdy na jednym ze spotkań mówił, iż wszyscy poprzednicy zaniedbali ten obszar, to pewnie i siebie miał na myśli.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PoselStanislawGawlowski">Tak więc, powtarzam – cieszę się, że ta pozycja się pojawiła, pytanie tylko, czy pieniądze zaplanowane w rezerwie na ten cel rzeczywiście pozwolą nam przygotować się do tego, żebyśmy w końcu uporali się z zarzutami Komisji Europejskiej, tak, abyśmy mogli zakończyć negocjacje toczące się między rządem polskim a Komisją Europejską w tej sprawie. Chodzi bowiem o to, by nad nami nie wisiał „miecz” pt. zagrożenie dla różnych inwestycji, zwłaszcza inwestycji liniowych, realizowanych w Polsce ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PoselStanislawGawlowski">O parkach narodowych była już mowa. Przyznam, że nie wiem, jak się zakończyła sprawa z gospodarstwami pomocniczym. Czy to już jest dochód budżetu państwa, czy jeszcze parków narodowych? Bo jeśli jest to już dochód budżetu państwa, to dynamika 120% wydaje się niezbyt wielka i tak naprawdę parki będą musiały bardzo mocno ograniczać swoje wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselHenrykMilcarz">Dochody w części 41 – Środowisko, znacząco rosną i musi to dawać powód do zadowolenia. Kiedy jednak przyjrzymy się temu dokładniej, to okaże się, że są to głównie dochody z najmu i dzierżawy składników majątkowych, jak również sprzedaży informacji geologicznych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselHenrykMilcarz">Kiedy spojrzymy na wydatki w poszczególnych działach, to niestety to zadowolenie zdecydowania maleje. Z jednej strony, jeśli chodzi o zasoby i inne uwarunkowania geologiczne przewidujemy duże przychody, natomiast w dziale 710 – Działalność usługowa, gdzie są środki na finansowanie zadań geologicznych, na obsługę archiwum geologicznego – tu już wydatki stanowią tylko 83% w porównaniu z 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PoselHenrykMilcarz">Oczywiście dalej zdecydowanie rosną wydatki w dziale – Administracja publiczna – 112%. Dalej się „zbroimy”: dział – Obrona narodowa, wydatki przewidziano w wysokości 113%. Natomiast na ekologię – jak już mówił mój przedmówca – na oświatę i wychowanie tylko 76%.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PoselHenrykMilcarz">Nadal na leśnictwo jest tylko 93%, czyli dalej nie ma działań, które pozwalałyby na myślenie o planowych nasadzeniach i rozwiązywaniu problemów z zagospodarowaniem obszarów leśnych.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PoselHenrykMilcarz">Po raz drugi uczestniczę w debacie na temat budżetu resortu środowiska i niestety, po raz drugi dostrzegam te same tendencje. Wierzyłem, że przez ten rok trochę okrzepliśmy i że będziemy mogli lepiej ingerować w niektóre rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselPiotrCybulski">Chciałbym zapytać – kto odpowiada za to, że z powrotem Skarb Państwa odkupuje akcje Banku Ochrony Środowiska i przeznacza na to 500.000 tys. zł? Te akcje wcześniej były w zasobach Lasów Państwowych, zostały sprzedane, a w tej chwili, za sześciokrotnie większą sumę, są odkupywane.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselPiotrCybulski">Chciałbym wiedzieć, kto konkretnie odpowiada za tego rodzaju decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy są jeszcze pytania? Proszę przedstawiciela Ministerstwa Środowiska o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Odpowiem na część pytań, które dotyczą planu budżetu na 2007 r. Jeśli chodzi o parki narodowe, to rzeczywiście, w trakcie prac przygotowawczych nad projektem budżetu przymiarki dotyczące ograniczania wydatków na administrację były robione. Natomiast w projekcie przedłożonym w parlamencie takich zmian nie dokonaliśmy. Jest wręcz – co prawda niewielki, bo jednoprocentowy – wzrost wydatków na wynagrodzenia w parkach narodowych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Odnośnie funkcjonowania gospodarstw pomocniczych przy parkach narodowych – ten problem jest analizowany i są przygotowywane pewne warianty rozwiązań. Natomiast w tej chwili jeszcze za wcześnie jest mówić o jakichkolwiek planach zmian w tym zakresie. Nie ma żadnego konkretnego terminu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Muszę powiedzieć, iż w zakresie realizacji zadań przez parki narodowe odnotowaliśmy z dużym zadowoleniem wzrost ich aktywności w pozyskiwaniu środków europejskich z różnych źródeł – zarówno z mechanizmów norweskich, jak z INETREG i LIFE PLUS.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Oczywiście nie zamykamy ścieżki do realizacji projektów ze środków narodowego i wojewódzkich funduszy ochrony środowiska. Stąd w tym roku wydaliśmy dodatkowo prawie 20 mln zł na ich realizację.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Poseł Stanisław Gawłowski zwrócił uwagę na szczupłość wydatków na edukację ekologiczną. Edukację ekologiczną od wielu lat finansujemy z dużym powodzeniem ze środków narodowego i wojewódzkich funduszy ochrony środowiska. Pan prezes za chwilę może podać dokładne informacje, jeśli chodzi o 2006 r. i propozycje na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Ponadto w kolejnej perspektywie finansowej na lata 2007-2013 przygotowaliśmy specjalny „Priorytet V” w zakresie ochrony środowiska i kształtowania postaw ekologicznych., Przewidujemy w nim wiele działań związanych z edukacją ekologiczną, jak też bardzo szeroką gamę beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące wzrostu wydatków na administrację – to ten niewielki wzrost – 111% – spowodowany jest tym, że przy realizacji środków europejskich udało się nam pozyskać środki na tzw. pomoc techniczną, czyli pomocy, która może ułatwić administracji realizację dodatkowych zadań. Dodam, że są to środki pozyskiwane z pomocy technicznej środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o program NATURA 2000 i projekty rezerwy w wysokości 10 mln zł – to realizowany jest program przyjęty przez Radę Ministrów, tj. harmonogram poszerzania tych obszarów, a przede wszystkim weryfikacji obszarów zgłoszonych przez organizację pozarządowe. Ten proces trwa. Pierwszy etap został zamknięty. Do końca września wysłaliśmy KE dokumentację 48 obszarów siedliskowych. Do końca grudnia chcielibyśmy przekazać zweryfikowaną listę dotyczącą „dyrektywy ptasiej”, a do końca I kwartału 2007 r. kolejną transze obszarów siedliskowych.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jak już powiedziałam trwa proces weryfikacji i inwentaryzacji obszarów, zwłaszcza obszarów z listy zgłaszanej przez organizacje pozarządowe do Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o wydatki związane z geologią – gros wydatków związanych z realizacją tego zadania znajduje się w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, dlatego przy referowaniu planu finansowego Funduszu poświęcimy tej sprawie więcej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Na ostatnie pytanie: kto odpowiada za odkupienie akcji Banku Ochrony Środowiska – trudno odpowiedzieć wprost. Jest to zadanie bardzo złożone i powody takich działań były już wielokrotnie tłumaczone, więc nie chciałabym powracać do tych spraw. Pan prezes, przy omawianiu planu finansowego Funduszu na pewno odniesie się do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy z Ministerstwa Finansów ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselPiotrCybulski">Nie dostałem konkretnej odpowiedzi na moje pytanie. Krasnoludki nie rządzą tym krajem, więc proszę o odpowiedź na jeszcze jedno pytanie – dlaczego za NATURĘ 2000 – zadanie, które nie zostało w odpowiednim czasie wykonane do końca przez Ministerstwo Środowiska – Lasy Państwowe mają dzisiaj zapłacić około 250 mln zł? Tak wynika z moich wyliczeń. Okazuje się, że za błędy, które popełniono się w Ministerstwie Środowiska, mają zapłacić leśnicy. Podkreślam – Lasy Państwowe są niedofinansowane, jeśli chodzi o obszar udostępniania lasów do produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Pani minister wyraźnie zaznaczyła, że temat Banku Ochrony Środowiska będzie poruszony przy omawianiu planu finansowego NFOŚiGW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Odniosę się do kwestii związanej z NATURĄ 2000 oraz niewłaściwego – jak pan poseł stwierdził – sposobu wyznaczania tych obszarów i ewentualnego ograniczania możliwości działań gospodarczych w Lasach Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Problem tkwi w niewłaściwym zrozumieniu sprawy. Nie ma żadnych ograniczeń w gospodarce. Lasy Państwowe prowadzą ją od lat w sposób zrównoważony. Nie ma żadnej sprzeczności z realizacją celów i interesów NATURY 2000. Mamy naukowe dowody na to, że prowadzenie gospodarki leśnej w takim zakresie i trybie, w jakim realizują ją Lasy Państwowe sprzyja bioróżnorodność, jak również powrotowi gatunków i siedlisk priorytetowych, zgodnie z koncepcja NATURY 2000. Odnotowujemy zdecydowany postęp w tym zakresie. Dlatego nie widzimy żadnych zagrożeń realizacji programu NATURA 2000, ani strat jakichkolwiek korzyści przez Lasy Państwowe z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy poseł koreferent chce uzupełnić swoją konkluzję? Słyszę, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselPiotrCybulski">Zostałem źle zrozumiany. Nie mam nic przeciwko NATURZE 2000. Wręcz przeciwnie – myślę, że NATURA 2000 mógłby swobodnie dotyczyć 15–20% terenów w naszym kraju. Tu nie chodzi o to, czy są na to środki w budżecie, czy nie. Pytałem, dlaczego finansują to dzisiaj Lasy Państwowe? Na podstawie dwóch zarządzeń wydanych w ciągu jednego tygodnia pod koniec lipca w Lasach Państwowych dokonuje się bardzo gwałtownych zmian, które wcale nie doprowadzą do klarowności sytuacji i spełnienia pewnych wymogów.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselPiotrCybulski">Chodzi o to, że Lasy Państwowe będą płaciły z własnych pieniędzy, a nie z pieniędzy budżetowych. Tu jest ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Rozumiem, że jest to zagadnienie niezwykle istotne, które może być przedmiotem naszych rozważań, być może na odrębnym posiedzeniu, jeśli będzie taka wola Komisji. Natomiast w tej chwili zwracam się do posła koreferenta – czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek o pozytywne zaopiniowanie tej części budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Uważam, że budżet na środowisko jest oszczędny, ale podtrzymuję wniosek o pozytywne zaopiniowanie tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem części 41 – Środowisko, w projekcie budżetu na 2007 r.?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 6 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się zaopiniowała pozytywnie projekt budżetu na 2007 r. w części 41 – Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przechodzimy do omawiania części 22 – Gospodarka wodna. Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Dochody budżetowe w części 22 – Gospodarka wodna na rok przyszły przewiduje się dochody w wysokości 10.913 tys. zł, co stanowi 144% dochodów ujętych w ustawie budżetowej na 2006 r. oraz około 90% rzeczywiście wykonanych dochodów w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Dochody budżetowe będą realizowane w ramach działów: 710 – Działalność usługowa w 99,95 %, 750 – Administracja publiczna w 0,05%</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Wydatki budżetowe w części 22 – Gospodarka wodna zaplanowano na 2007 r. w wysokości 473.261 tys. zł, w tym 258.800 tys. zł na realizację programu wieloletniego „Program budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba 2006-2010”, co stanowi 160,86% wydatków z roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Wydatki budżetowe będą realizowane w ramach następujących działów klasyfikacji budżetowej: dział 710 – Działalność usługowa – 462.205 tys. zł, dział 750 – Administracja publiczna – 10.320 tys. zł, dział 752 – Obrona narodowa – 736 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Jeśli chodzi o dochody – głównie pochodzić będą one z działalności usługowej. Największa część dochodów pochodzi z najmu i dzierżawy oraz z partycypacji w kosztach utrzymania dużych zbiorników wodnych.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Część dochodów będzie pochodziła z gospodarstw pomocniczych. Zaplanowane są one w wysokości 640 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Jeśli chodzi o administrację, gdzie zaplanowano dochody w wysokości 6 tys. zł, to wynikają one z pewnych zmian przepisów w finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Zaplanowane wydatki budżetowe w dziale 710 – Działalność usługowa przeznaczone będą na: dotacje – 26.686 tys. zł, wynagrodzenia wraz z pochodnymi – 84.337 tys. zł, świadczenia na rzecz osób fizycznych – 1698 tys. zł, pozostałe wydatki bieżące (wydatki związane głównie z utrzymaniem majątku Skarbu Państwa: rzek i potoków górskich, a także na wydatki) – 79.624 tys. zł, wydatki majątkowe – 261.760 tys. zł ( z czego 288.800 tys. zł przeznaczono na zbiornik w Świnnej Porębie), finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej – 8100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">W ramach działu 710 wydatki będą ponoszone w następujących rozdziałach: 71016 – Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej – 12.574 tys. zł, 71018 – Regionalne zarządy gospodarki wodnej – 423.445 tys. zł, 71019 – Państwowa służba hydrologiczno-meteorologiczna – 26.186 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Wydatki realizowane w ramach działu 750 – Administracja publiczna zaplanowano w kwocie 10.320 tys. zł, tj. 76,50% kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2006 r. Tak duży spadek wydatków zaplanowanych na 2007 r. spowodowany jest przejęciem części zadań z zakresu administracji publicznej przez Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">W dziale 752 – Obrona narodowa zaplanowano środki finansowe w wysokości 736 tys. zł, co stanowi 102,22 % wielkości z ustawy budżetowej na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">W 2007 r. w części 22 – Gospodarka wodna, działalność w formie gospodarstwa pomocniczego będzie prowadzona przez 5 regionalnych zarządów gospodarki wodnej funkcjonujących w: Gdańsku, Krakowie, Poznaniu, Warszawie, Wrocławiu. Ich przychody zaplanowane są w wysokości 31.005 tys. zł, a wydatki w kwocie 29.426 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Zgodnie z obowiązującymi przepisami, 50% planowanego zysku w kwocie 640 tys. zł stanowi wpłatę z zysku do budżetu. Pozostała część zostanie przeznaczona na zwiększenie środków obrotowych – 40 tys. zł oraz na inne cele wynikające z odrębnych przepisów – 599 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia – wynagrodzenia na 2007 dla pracowników wszystkich jednostek sektora finansów publicznych resortu środowiska w części 22 – Gospodarka wodna zostały zaplanowane na poziomie ustawy budżetowej na 2006 . Szczegółowe dane przedstawiono w załączniku „Zatrudnienie i wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#PrezesKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejMariuszGajda">Jeśli chodzi o program wieloletni „Program budowy zbiornika Świnna Poręba w latach 2006 – 2010” to chcę podkreślić jedną rzecz. Otóż zaplanowana na 2007 r. kwota 258.800 tys. zł pozwoli na rytmiczne i terminowe wykonywanie robót związanych z tą niezwykle ważną inwestycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy ktoś z Ministerstwa Finansów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem przejdę do mojego krótkiego koreferatu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Część 22 – Gospodarka wodna obejmuje finansowanie zadań własnych resortu środowiska w zakresie, ochrony przeciwpowodziowej, meteorologii, hydrologii i hydrogeologii, realizowanych przez 9 jednostek budżetowych i 5 gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Pan prezes przed chwilą scharakteryzował dochody budżetowe. Chcę zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o zaplanowaną kwotę prawie 11.000 tys. zł, to jest to wzrost o 44% w stosunku do dochodów zaplanowanych na 2006 r. Dochody wzrosły przede wszystkim dlatego, iż są realizowane przez regionalne zarządy gospodarki wodnej oraz z wpływów z partycypacji w kosztach utrzymania zbiorników wodnych oraz z najmu i z dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Gospodarstwa pomocnicze również mają swój udział w dochodach. Na rok bieżący zaplanowały one przychody w granicach 31.000 tys. zł, a wydatki w granicach 29.000 tys. zł. Jeśli weźmiemy tę różnice i podzielimy na pół – bo zysk w połowie jest odprowadzany do budżetu – to pozostanie kwota około 640.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Pozostaje jeszcze kwota 6 tys. zł, Która jest dochodem związanym z funkcjonowaniem administracji, są to kary i grzywny.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Jeśli chodzi o wydatki w części 22 – zaplanowano je w kwocie 473.261 zł. Wzrost o 160%, w stosunku do budżetu z 2006 r., wynika z tego, iż po raz pierwszy w sposób zgodny z treścią wieloletniego programu przeznaczamy środki na program budowy zbiornika retencyjnego Świnna Poręba.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przypomnę, że w ubiegłym roku, mimo treści ustawy, która obejmuje ten wieloletni program, przewidziano na to zadanie 90.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Dzisiaj mówimy o kwocie 258.000 tys. zł, co jest podyktowane tym, że chcemy, aby ta inwestycja zrealizowana w terminie założonym, czyli do 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Jeśli chodzi o wydatki, to większość będzie realizowana przez regionalne zarządy gospodarki wodnej – chociażby zabezpieczanie zbiorników i utrzymywanie ich w należytym stanie.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Muszę powiedzieć, że środki na wydatki majątkowe i inne wydatki należałoby zaplanować w znacznie wyższej kwocie, niestety, obecnie takiej możliwości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Jeśli chodzi o pozostałe zagadnienia, to muszę powiedzieć o Państwowej służbie hydrologiczno-meteorologicznej. Na jednym z ostatnich posiedzeń Komisji rozmawialiśmy o pracy tych służb i mówiliśmy wówczas, że ta praca jest rzeczywiście na najwyższym poziomie. Dlatego chciałoby się teraz widzieć środki finansowe, które dałyby możliwości właściwego funkcjonowania tych służb.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Na 2007 r. przewidziano kwotę 26.186 tys. zł. Niestety nie są to środki wystarczające, dlatego będę one uzupełniane przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Kolejna kwestia. Jedno z posiedzeń wyjazdowych Komisji odbyliśmy w Krempnej. Uznaliśmy wówczas, że kontynuacja prac związanych z budową zbiornika Kąty-Myscowa wymagałaby większego finansowania – podobnie jak w ubiegłym roku. Dlatego, wyrażając pozytywną opinię o tej części budżetu, pozwoliłem sobie zaproponować pewną poprawkę. Oczywiście taką, która nie zwiększałaby środków, jakimi dysponujemy w części 22 – Gospodarka wodna.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Proponuje, aby w załączniku nr 5, w tabeli Plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, w części B lp.III wydatki, pozycji 3.2 nadać brzmienie: „– dodatki inwestycyjne (w tym finansowanie prac przygotowawczych związanych z budową zbiornika wodnego Kąty-Myscowa – 5000 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Jednocześnie, wrażając pozytywną opinię o części budżetowej 22 – Gospodarka wodna, podkreśliłbym, iż budżet w tej części jest nadzwyczaj skromny i należałoby w przyszłości zwiększyć środki finansowe, chociażby na wydatki bieżące, które powinny płynąć do regionalnych zarządów gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">W świetle problemów dotyczących gospodarki wodnej i dyskusji po kolejnych powodziach, jak tez poszukiwaniach środków, na pewno należy się cieszyć, że przewidziano zwiększenie środków na inwestycje w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Mówi się, że gospodarka wodna powinna podlegać długoterminowej strategii gospodarowania wodami w Polsce, że budżet powinien być powiązany z tą strategią. W związku z tym chciałabym zapytać – czy ten budżet jest budżetem doraźnym, uwzględniającym inwestycje, m.in. Świnna Poręba, czy jednak wychodzi naprzeciw oczekiwaniom związanym z planowanym podejściem do zarządzania wodami w Polsce? Ja sama, szczerze mówiąc, nie widzę takiego powiązania.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Pan przewodniczący podniósł sprawę zbiornika Kąty-Myscowa. Tam od 40 lat ludzie czekają na konkretne rozwiązania. Myślę, że te 5000 tys. zł nie przyspieszy tej inwestycji, ale na pewno jest krokiem w dobrą stronę.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Chciałabym dowiedzieć się, czy zbiornik Kąty-Myscowa może liczyć w niedalekiej przyszłości na zdecydowane dofinansowanie z budżetu państwa, bo z odpowiedzi ministerstwa na dezyderat Komisji w tej sprawie wynika, iż ministerstwo skłania się w tym kierunku, by budowa zbiornika była finansowana ze środków unijnych i z budżetu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselHenrykMilcarz">Przychody w części 22 budżetu rosną głównie za sprawą opłat za korzystania z oczyszczalni ścieków i nabrzeża. Miałem ostatnio okazję dość dobrze poznać politykę władz Bawarii w zakresie ochrony środowiska i szeroko pojętej ekologii. Co mnie tam uderzyło? Otóż normy dopuszczalnych stężeń azotu mają zdecydowanie łagodniejsze niż w Polsce. Gdy zapytałem dlaczego – odpowiedzieli, że ich po prostu na to nie stać. Zwracam uwagę: Bawarii nie stać, województwo świętokrzyskie stać. To jednak całkiem odrębny temat, który będzie przedmiotem mojej interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselHenrykMilcarz">Natomiast przechodząc do wydatków – rzeczywiście, zdecydowany w nich udział maja koszty związane z działalnością krajowego i regionalnych zarządów gospodarki wodnej, szczególnie w zakresie, wielokrotnie już wspominanych, inwestycji wodnych. To jest dobry kierunek.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselHenrykMilcarz">Mój niepokój związany jest z czymś innym. Powszechnie wiadomo, że budowle i urządzenia wodne w Polsce są w stanie wysoce niezadowalającym. Większość tych obiektów ma 50 lat i więcej. W dodatku niezbyt często były remontowane i konserwowane. Niestety, w dostarczonych materiałach nic nie znalazłem na ten temat. Dlatego chciałbym dowiedzieć się, czy rząd w tym budżecie lub w jakiś inny sposób – np. poprzez NFOŚiGW – przewiduje zwiększenie środków na utrzymanie tego majątku, tak ważnego dla gospodarki wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselAnnaPaluch">Moja wypowiedź pośrednio odnosi się do budżetu. Chcę zwrócić uwagę na zbyt małą ilość środków przeznaczonych na bieżące utrzymanie cieków wodnych. To jest wielki problem powodziowy, który, zwłaszcza w terenach górskich, jest mocno odczuwalny. W swej codziennej pracy spotykamy się z wystąpieniami ludzi, którzy przychodzą i proszą o pomoc, a z drugiej strony dostrzegamy bezradność szefów regionalnych zarządów gospodarki wodnej, którzy po prostu nie dysponują pieniędzmi na bieżące działania.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselAnnaPaluch">Skoro stoimy przed większym dopływem środków w latach przyszłych, to powinniśmy myśleć o jakimś długofalowym programie i o tym, aby ten problem, jeśli nie w tym roku, to w kolejnych latach rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselAnnaPaluch">Druga kwestia dotyczy utrzymania zbiorników wodnych. Ta sprawą powinniśmy się zająć, jako Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Otóż budżet państwa, kosztem ogromnych nakładów, buduje zbiorniki wodne eksploatowane przez energetykę, która robi na tym świetny biznes. Natomiast gospodarka wodna jak nic nie miała z tego, tak dalej nic nie ma. Ta sytuacja wymaga poważnej interwencji.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PoselAnnaPaluch">Uważam, że powinien być zapewniony stały dopływ środków na utrzymanie tych zbiorników, na to, żeby można było budować nowe, a nie żeby gospodarka wodna „wyciągała rękę” w stronę budżetu państwa. Proszę traktować tę wypowiedź jako zachętę dla Komisji, by ten ważny temat – z punktu widzenia sensowności wydawania środków budżetowych – podjęła w możliwie najkrótszym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Na str. 6 objaśnień do projektu budżetu w części 22 – Gospodarka wodna wspomniano o zadaniach Państwowej Służby Hydrologicznej. Czy wśród podmiotów wymienionych jako te, które będą uprawnione do uzyskiwania wiedzy wypracowanej przez ten system, nie powinien się znaleźć marszałek województwa?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Z kolei na str. 9 mamy informację o tym, że planuje się wydatki na poziomie ponad 2000 tys. zł na budowę małej elektrowni wodnej Szonowo. Czy rzeczywiście RZGW, przy widocznej komercjalizacji rynku producentów energii, musi się zajmować takimi zadaniami? Z punktu widzenia całego budżetu, te 2000 tys. zł jest oczywiście kwotą niewielką, ale z punktu widzenia wysokości wydatków w tym dziale, zaczyna to być kwotą całkiem poważną.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Trzecia kwestia jest bardziej złożona. Kilka dni temu wszyscy członkowie naszej Komisji otrzymali na piśmie wystąpienie Sekcji Krajowej NSZZ „Solidarność” Pracowników Gospodarki Wodnej, które zainspirowało mnie, by podjąć sprawę poziomu wynagrodzeń w regionalnych zarządach gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Już przy omawianiu budżetu ubiegłorocznego zgłaszałem w tej kwestii wątpliwości i pewne sugestie. Dlatego teraz zwracam się z następującym pytaniem – czy to prawda, że na poziomie średniej kadry, czyli tzw. kierowników działów, wynagrodzenia netto oscylują w granicach 1600 zł, a na poziomie tzw. kadry szeregowej w granicach 900 – 1200 zł? Dodam, że mówimy tu o bardzo wąskiej grupie zawodowej, bo jest to około 3200 osób w skali kraju. Osób nie tylko wykwalifikowanych, ale i z doświadczeniem, które wypracowuje się przez lata.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PoselArkadiuszLitwinski">W naszym kraju nie brakuje branż, które świadczą usługi o charakterze społecznym i które nie są odpowiednio wynagradzane. Niemniej często się mówi, że tak być nie może, ale musi, gdyż liczba osób, których ten problem dotyczy, jest taka, iż nie da się tego rozwiązać. W tym przypadku, przy liczbie około 3200 etatów wydaje się, że uzasadnione są postulaty pracownicze. Mówię to z całym przekonaniem, bo czasami postulaty pracownicze są zbyt daleko posunięte. Uważam, że w tym przypadku jest odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Dlaczego to jest tak ważne? Otóż wielu moich przedmówców mówiło, że lada dzień zacznie się intensywne wykorzystywanie środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Państwo tanie nie może być państwem fikcyjnym. Państwo tanie nie może być państwem kadłubowym, które nie jest w stanie zrealizować zadań, jakie będą stały przed każdym podmiotem chcącym wykorzystywać środki unijne. Jeśli nie ma takiej woli ze strony państwa, żeby urealnić poziom wynagrodzeń w tym wąskim, ale jednak bardzo fachowym i newralgicznym punkcie administracji, to może warto zastanowić się nad tym, żeby to skomercjalizować – wtedy unikniemy ryzyka, że środki będą nam „przechodziły koło nosa”, nikt nie będzie potrafił ich wykorzystać, bo za chwile będzie tam brakowało ludzi.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Wiem o tym, że z tych jednostek zwalnia się nie po kilka, ale po kilkadziesiąt osób rocznie.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Co ministerstwo na to? Czy ministerstwo podziela moje oceny? Czy ministerstwo zamierza podjąć jakieś konkretne działania, aby przywiązać pracowników, za pomocą wzrostu wynagrodzeń, do dotychczasowego miejsca pracy?</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Najchętniej usłyszałbym, że jeśli nie w tym roku, to w połowie 2007 r. lub w 2008 r. planowane są jakieś konkretne działania, zmierzające do podniesienia wynagrodzeń – stopniowego może, ale jednak. To, co dzisiaj się dzieje, co się proponuje w zakresie wzrostu dodatkowego wynagrodzenia rocznego jest raczej symboliczną korektą, wynikającą z przepisów, a nie z woli podwyższania wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Pozwolę sobie zabrać głos w tym miejscu, ponieważ moja wypowiedź będzie korespondowała z tym, co powiedział poseł Arkadiusz Litwński – zwłaszcza, jeśli chodzi o kwestie wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Należy wyrazić niepokój, że te środki są zbyt szczupłe, ponieważ mówimy tu o sprawie bardzo istotnej: zatrzymania specjalistów, którzy powinni funkcjonować nie tylko w regionalnych zarządach gospodarki wodnej, ale również w jednostkach, które zajmują się gospodarką wodną.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Na jednym z posiedzeń Komisji, kiedy dyskutowaliśmy na temat oceny stanu gospodarowania wodami w Polsce, ten problem już się pojawił. Dlatego zaznaczenie tego problemu w naszej opinii wydaje się być konieczne. To jest mój głos, jako głos posła w dyskusji. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselWladyslawStepien">W nawiązaniu do omawianych problemów, związanych z kompetencjami i możliwościami realizacji celów przez regionalne zarządy gospodarki wodnej chcę państwa poinformować, iż wspólnie z panem prezesem Mariuszem Gajdą uczestniczyliśmy w spotkaniu z prezydium Polskiego Związku Wędkarskiego. Dokument z tego spotkania został państwu doręczony. W pkt 4 czytamy tam: „Polski Związek Wędkarski widzi potrzebę etatowego wzmocnienia regionalnych zarządów gospodarki wodnej, które w obecnym stanie kadrowym nie są w stanie w pełni wywiązywać się ze swoich obowiązków w zakresie gospodarki rybackiej.”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselWladyslawStepien">Chciałbym zapytać panią minister – czy krajowy i regionalne zarządy gospodarki wodnej mają szansę na wzrost liczby etatów w 2007 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Panie prezesie – ile osób jest zatrudnionych w Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej? Chciałabym też dowiedzieć się, jak się ma hasło „Tanie państwo” do zaplanowanych podróży krajowych na kwotę 500.000 zł i podróży zagranicznych też na kwotę 500.000 zł – czy jest aż taka potrzeba przemieszczania się za granicę? Po jakie to projekty pracownicy KZGW muszą jeździć, żeby aż tak dużą kwotę w tym niewielkim budżecie przeznaczyć na ten cel? Czy nie lepiej byłoby, gdyby te pieniądze zostały przeznaczone na zwiększenie wynagrodzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselAndrzejMarkowiak">Nie mogę znaleźć w projekcie budżetu pozycji, która byłaby związana z budową zbiornika Racibórz Dolny. Dlatego chciałbym dowiedzieć się, czy przewiduje się jakiekolwiek środki na przygotowanie tej inwestycji. Czy przewidywane są w dalszym ciągu wykupy gruntów pod czaszę zbiornika i pod zapory? Jeśli tak, to jakie środki zostaną wydane na to przedsięwzięcie w 2007 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Zamykam dyskusję w tej części. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Jeśli chodzi o budżet w części 22 prawda jest taka, że są pewne limity budżetowe. Wiadomo, że potrzeby są znacznie większe – wszyscy o tym wiemy od wielu lat. Niestety, musimy się mieścić w tych limitach, jakie zostaną nam przyznane.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Naturalnie na etapie tworzenia budżetu przygotowujemy różnego rodzaju dokumenty czy zapotrzebowania, ale otrzymujemy to, co jest możliwe w ogólnym stanie budżetowym całego państwa.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Pytano o strategię i czy ten budżet ma jakieś z tym powiązania. Oczywiście, ma powiązania ze strategią gospodarki wodnej, jak też ze zobowiązaniami Polski w ramach Unii Europejskiej, czyli z Ramową Dyrektywą Wodną. To właśnie na te najważniejsze rzeczy przeznaczamy te skromne pieniądze w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Jeśli chodzi o opłaty za zrzut ścieków chcę podkreślić, iż dochody w części 22 nie pochodzą z opłat za zrzut ścieków czy pobór wody. To są opłaty środowiskowe, które stanowią dochód funduszy celowych. Mówię o tym dlatego, by nie mylić tych rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Tak samo, jak kwestia rozporządzeń dotyczących zawartości azotanu w oczyszczonych ściekach też nie jest związana, ani z budżetem regionalnych zarządów gospodarki wodnej, ani z ich działalnością.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Jeśli chodzi o zaniedbania i zaległości, to chcę podkreślić, iż staramy się, oprócz pieniędzy czysto budżetowych, pozyskiwać środki z innych źródeł. Na przykład w SPO” Infrastruktura i Środowisko” zaplanowany jest Priorytet III pn. „Bezpieczeństwo ekologiczne”. W tym priorytecie mamy zaplanowaną budowę zbiornika Kąty-Myscowa, budowę zbiornika Racibórz, modernizację wrocławskiego węzła wodnego, modernizację zabezpieczeń przeciwpowodziowych a także wiele innych budowli.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Oprócz tego staramy się pozyskiwać środki ze wszystkich źródeł, jakie są możliwe. Dodam, że w bieżącym roku obowiązuje jeszcze umowa kredytowa Polski z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym, tzw. EBI II. To było duże wsparcie środków budżetowych, niestety kończy się w tym roku. Natomiast rozpoczniemy priorytet III i pod koniec przyszłego roku zaczną być wykonywane pewne roboty.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Prowadzone są również rozmowy z Bankiem Światowym i z Bankiem Rozwoju Rady Europy w sprawie finansowania zbiornika wodnego Racibórz i wrocławskiego węzła wodnego. Te sprawy są w tej chwili na etapie uzgodnień międzyresortowych. Dodam, że jest na nie zgoda Ministra Finansów.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Jeśli chodzi o Racibórz i wrocławski węzeł wodne – to są sprawy, które jak najszybciej powinny ruszyć. Jeżeli te umowy zostaną podpisane przez rząd polski, to w przyszłym roku będzie można wykupić większość terenów – oczywiście, jeśli będzie na to zgoda mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Odnosząc się do tego, o czym mówiła pani posłanka Anna Paluch, tzn. o powiązaniu gospodarki wodnej z innymi dziedzinami, o tym, że są zbiorniki wodne, z których komercyjnie korzysta m.in. energetyka – mogę powiedzieć, iż te koszty, które ponosi gospodarka wodna, najczęściej nie są przez te podmioty zwracane. Weźmy przykład Zalewu Zegrzyńskiego, który RZGW Warszawa musi utrzymywać, a żyje z tego cała masa podmiotów, która robi na tym dobry interes. Można powiedzieć, że to jest jakby dofinansowanie przez budżet państwa pewnej działalności komercyjnej – może nie bezpośrednio, ale pośrednio – i w związku z tym planujemy, zarówno w krajowym zarządzie, jak i w ministerstwie gruntowną reformę gospodarki wodnej. W tej chwili jesteśmy na etapie uzgodnień międzyresortowych. Musimy jeszcze wykonać dodatkowe analizy – tak wynika z tych uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Chcielibyśmy doprowadzić do tego, żeby gospodarka wodna, jako pewien dział gospodarczy – nie tylko środowiskowy, ale właśnie gospodarczy – uzyskiwała dochody, żeby mogła te dochody wykorzystywać na własne potrzeby. Wtedy też będzie możliwa realizacja tych postulatów pracowniczych, o których mówił poseł Arkadiusz Litwiński. Niestety, to prawda, że ludzie z wyższym wykształceniem zarabiają po 1200 zł, a są to naprawdę doskonali fachowcy. Mamy świadomość, że musimy tę sytuację zmienić. Musimy to jednak zrobić w układzie reformy całej gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Jeśli chodzi o elektrownię Szonowo, to jest to efekt poprzedniej jeszcze polityki, kiedy to RZGW budowały ze środków budżetowych elektrownie wodne. Moje zdanie jest takie, że trzeba to zostawić działalności komercyjnej. Regionalne zarządy gospodarki wodnej nie powinny budować elektrowni wodnych ze swoich środków budżetowych. Dodam, że w projekcie budżetu była już zaplanowana budowa następnej elektrowni wodnej, którą wykreśliłem. Elektrownia wodna Szonowo to dokończenie inwestycji, która została rozpoczęta dwa lata temu.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Jeśli chodzi o Państwową służbę hydrologiczno-meteorologiczną – rzeczywiście tu brakuje pewnych rozporządzeń dotyczących tego, kto i jakie dane ma otrzymywać bezpłatne, a za które dane trzeba będzie płacić. Oczywiście uporządkujemy tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Pytano, ile osób pracuje w Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej i dlaczego są przewidziane tak duże wydatki na wyjazdy służbowe. Otóż Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej powstał z połączenia dotychczasowego Departamentu Gospodarki Wodnej oraz Biura Gospodarki Wodnej plus nowe etaty, w liczbie 27 etatów. Te etaty są przewidziane m.in. dlatego, że KZGW będzie instytucją wdrażającą w ramach SPO „Infrastruktura i Środowisko” – chodzi o Priorytet III. Te etaty są głównie po to, aby dobrze obsłużyć ten priorytet i dobrze zaabsorbować środki unijne.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Jeżeli chodzi o delegacje – one przede wszystkim wynikają ze zobowiązań międzynarodowych, np. Ramowej Dyrektywy Wodnej, dyrektywy azotanowej czy, procedowanej w tej chwili w Komisji Europejskiej, dyrektywy przeciwpowodziowej. Z tymi pracami związane jest mnóstwo rożnego rodzaju spotkań, narad itd., na które nasi przedstawiciele muszą jeździć, by pilnować interesów Polski.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Jeśli chodzi o wyjazdy zagraniczne, to są jeszcze sprawy związane z wodami granicznymi. Dodam, że ja sam tylko raz byłem zagranicą w Berlinie i Poczdamie, gdzie uczestniczyłem w komisji polsko-niemieckiej. Nie ma żadnych wyjazdów zbędnych, są tylko wyjazdy niezbędne, wynikające ze zobowiązań Polski wobec krajów unijnych, czy też z umów międzynarodowych, np. z Konwencji Helsińskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#PrezesKZGWMariuszGajda">Jeśli chodzi o krajowe wyjazdy, to wiążą się one z pełnieniem nadzoru przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, który przedtem sprawowało Ministerstwie Środowiska, a koszt był na tym samym poziomie. Dodam, że jest to nadzór nad regionalnymi zarządami gospodarki wodnej, co nie oznacza, że pracownicy KZGW jeżdżą tylko do sześciu – poza Warszawą – siedzib. Jeżdżą też do wszystkich jednostek terenowych, a także wizytują budowy, takie jak Świnna Poręba, Wióry czy Malczyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy z Ministerstwa Finansów ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem zwrócę się jeszcze do prezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – jakie jest pana stanowisko w sprawie zgłoszonej przeze mnie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrezesNarodowegoFunduszuOchronySrodowiskaiGospodarkiWodnejKazimierzKujda">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie widzi żadnych przeciwwskazań, żeby wprowadzić tego typu poprawkę do projektu planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przechodzimy do głosowania. Najpierw głosować będziemy nad poprawką, która proponuje zapewnienie środków z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na wykup gruntów pod inwestycję „Budowa zbiornika wodnego Kąty-Myscowa”.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Poprawka brzmi: „W załączniku nr 5 w tabeli Plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, w części B lp. III – Wydatki, poz. 3.2 nadać brzmienie: „– dotacje inwestycyjne (w tym finansowanie prac związanych z budową zbiornika wodnego Kąty-Myscowa – 5000 tys. zł.”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Stwierdzam, ze Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Proponuję zatem następującą konkluzję: Komisja pozytywnie opiniuje projekt budżetu w części 22 – Gospodarka wodna z przyjętą poprawka i jednocześnie wyraża niepokój z powodu zbyt niskich środków przewidziane na wynagrodzenia dla pracowników w tym dziale gospodarki oraz na wydatki bieżące.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Dodam, że to jest z naszej strony sugestia w stosunku do Komisji Finansów Publicznych, by ten problem widzieć już w tym budżecie, a niezależnie od tego – jak mówił poseł Arkadiusz Litwiński – by widzieć go również w przyszłym budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Jestem posłem pierwszą kadencję, ale zdążyłem już zauważyć, że nadmierna kurtuazja w wyrażaniu tego typu stanowisk może prowadzić do tego, że nikt się z nimi nie liczy. Wiem, że gdybyśmy jako Komisja przegłosowali nawet nie to, czego oczekują pracownicy, ale to co ja obliczyłem, to byłby to wzrost funduszu o ponad 31 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Zdaję sobie sprawę, że byłoby to mało odpowiedzialne, żeby nagle w przededniu kształtowania budżetu proponować taką poprawkę. Jednak niezaproponowanie żadnej poprawki w tym zakresie, a jedynie wyrażenie niepokoju przez Komisję, co najwyżej spowoduje, że Komisja Finansów Publicznych ten niepokój podzieli i nic z tego nie będzie wynikało.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Nie mam w tej chwili przygotowanej poprawki w formie pisemnej, natomiast zgłaszam ją w formie ustnej, proponując, aby podnieść środków na wynagrodzenia co najmniej o 3000 tys. zł. Jeśli chodzi o źródło, to wydaje się, że zaplanowane wydatki na małą elektrownię wodną w Szonowie mogą być mniejsze, m.in. dlatego, że nawet w trakcie budowy ten obiekt można sprzedać – zwłaszcza w sytuacji, gdy istnieje rynek producentów energii elektrycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Panie pośle, prosiłbym o przygotowanie formalnej poprawki, abyśmy mogli ją głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Oczywiście mogę przygotować poprawkę w formie pisemnej, ale – jak rozumiem – mogę ją też zgłosić na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Nie ukrywam, że byłoby to prostsze. Natomiast w opinii zasygnalizujemy ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselWladyslawStepien">Myślę, że poseł Arkadiusz Litwiński ma rację twierdząc, że opinia powinna być bardziej konkretna i szczegółowa, ale na tym etapie prac nad budżetem Komisja, przygotowując opinię dla Komisji Finansów Publicznych, powinna ją sformułować w ten sposób – domagamy się zwiększenia środków na wynagrodzenia dla pracowników i wzrost liczby fachowców obsługujących zadania tej części gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselWladyslawStepien">Jeżeli Komisja Finansów Publicznych do 12 grudnia, czyli do drugiego czytania ustawy budżetowej, nie wprowadzi zmian na podstawie naszych sugestii, to wtedy możemy zgłaszać poprawki indywidualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Jeszcze raz powtarzam – tu nie chodzi o to, kto zgłosi poprawkę, a o to, by osiągnąć skutek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">W tej sprawie jest konsensus. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem opinii w wersji, jaką przedstawiałem wraz z przyjętą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt opinii dla Komisji Finansów Publicznych, dotyczący części 22 – Gospodarka wodna.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przechodzimy do omówienia części 68 – Polska Agencja Atomistyki. Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrezesPolskiejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">W projekcie ustawy budżetowej na 2007 r. na realizację zadań prezesa Państwowej Agencji Atomistyki planowane są wydatki w kwocie 83.946 tys. zł. Stanowi to 100 % wydatków zaplanowanych w budżecie na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrezesPolskiejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">Wydatki te podzielone są w następujący sposób. Po pierwsze, dofinansowanie zadań zapewniających bezpieczeństwo jądrowe i ochronę radiologiczną w kwocie 10.765 tys. zł oraz na inwestycje z tym związane – 318 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PrezesPolskiejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">Największą pozycją w naszym budżecie jest opłacenie składek z tytułu przynależności Polski do organizacji międzynarodowych. Jest to kwota 63.132 tys. zł, co stanowi 75% wszystkich planowanych wydatków na ten rok.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PrezesPolskiejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">Następną pozycją są wypłaty świadczeń dla byłych pracowników Zakładów Produkcji Rud Uranu w Kowarach i żołnierzy przymusowo zatrudnianych w kopalniach oraz koszty obsługi tych świadczeń, w wysokości 452 tys. zł, co stanowi 0,5% planowanych wydatków w naszym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PrezesPolskiejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">Kolejną pozycją są koszty związane z funkcjonowaniem Państwowej Agencji Atomistyki, w wysokości 8998 tys. zł, co stanowi 10,7% wszystkich wydatków.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PrezesPolskiejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">55% tej kwoty stanowią wynagrodzenia z pochodnymi. Dodam, że są jakby 4 grupy pracowników: pracownicy korpusu służby cywilnej, na co zaplanowane jest 3600 tys. zł, 3 kierownicze stanowiska państwowe, tzw. „erki”, 3 stanowiska żołnierzy zawodowych i 3 stanowiska pracowników nie objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PrezesPolskiejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">W rozdziale tym zaplanowane są również koszty oceny sytuacji radiacyjnej kraju, w wysokości 1242 tys. zł, co stanowi 13,5 % wydatków związanych z funkcjonowaniem PAA.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#PrezesPolskiejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">Pozostałe koszty związane z funkcjonowaniem Agencji wynoszą 288 tys. zł, co stanowi 0,3 % wydatków.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#PrezesPolskiejAgencjiAtomistykiJerzyNiewodniczanski">Przychody w 2007 r. planuje się w kwocie 15 tys. zł. Głównie będę one pochodzić ze sprzedaży zużytego samochodu służbowego, który ma już kilkanaście lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Oddaje głos koreferentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanRzymelka">Potwierdzam prawidłowość konstrukcji i stabilność budżetu Państwowej Agencji Atomistyki na przestrzeni ostatnich lat.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselJanRzymelka">Mam dwie uwagi. Pierwsza dotyczy zaległości w opłatach składek w instytucjach międzynarodowych – dotyczy to nie tyle Państwowej Agencji Atomistyki, co w ogóle Polski. Tak więc, albo dokonamy weryfikacji, czy wszystkie członkostwa są absolutnie konieczne, albo postaramy się o regulowanie tych opłat, abyśmy byli wiarygodnym partnerem.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselJanRzymelka">Druga rzecz, chciałbym zwrócić uwagę na zabezpieczenie istniejących obiektów, w których mamy substancje radioaktywne i jądrowe przed ewentualnym atakiem terrorystycznym. Wszystkie kraje unijne zwiększają wydatki na bezpieczeństwo tych jednostek i być może w przyszłym roku my również powinniśmy zwiększyć środki na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PoselJanRzymelka">Na koniec pewna ogólna refleksja. Otóż podczas dyskusji międzynarodowych padają pytania, ile Polska wydaje ze swojego budżetu na ochronę środowiska.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PoselJanRzymelka">Nastąpiła pewna zmiana w konstruowaniu budżetu. Poprzesuwane są pewne działy, mamy sporą dawkę unijnych pieniędzy i myślę, że warto byłoby spróbować pochwalić się, że mamy wzrost wydatków na ochronę środowiska. Wtedy staniemy się wiarygodnym partnerem. Unia jest bardzo wrażliwa w sprawach ochrony środowiska i warto, żeby Polska mogła wykazać, że w sumie – łącząc wydatki w różnych resortach – coraz więcej wydajemy na ochronę środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań lub panów posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Zatem oddaję głos panu prezesowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">W pełni zgadzam się z wypowiedzią posła Jana Rzymełki, jeśli chodzi o składki. W Polsce Państwowa Agencja Atomistyki jest jakby przekaźnikiem zobowiązań państwa, płacąc te składki.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">Największe niedobory są w stosunku do Europejskiej Organizacji Badań Jądrowych (CERN) w Genewie, Z która Polska podpisała umowę. Mało tego, w regulaminie tej organizacji jest powiedziane, że jeżeli jakieś państwo członkowskie nie wywiąże się z opłat, to władze CERN maja prawo zaciągnąć pożyczkę w banku i wtedy kraj ten ponosi również opłaty bankowe.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">To nie jest pierwszy rok, w którym mamy niedobór środków na tego typu wydatki. Taka sytuacja ciągnie się właściwie od momentu wstąpienia do organizacji międzynarodowych. Zawsze w jakiś sposób udaje się wygospodarować środki na koniec roku – z rezerwy budżetowej lub z jakiś innych oszczędności. Natomiast chcę podkreślić, iż w tym roku również zalegamy z opłatami w wysokości 1400 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">Chciałbym zasygnalizować, że w tym momencie „piłeczka” jest po stronie Ministra Finansów. To minister finansów musi podjąć decyzję, w jaki sposób tę sprawę załatwić. Trudno bowiem oczekiwać, żeby Minister Środowiska tym się zajął, ponieważ to nie leży w zakresie jego kompetencji – gdyby nawet chciał dołożyć środków, to nie ma z czego. Tym bardziej nie jest to sprawa, która może załatwić Państwowa Agencja Atomistyki, zważywszy że na składki do wszystkich organizacji międzynarodowych przewidziano 63.132 tys. zł, a sama składka do CERN wynosi ponad 9000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">Trzeba również zaznaczyć, iż płacimy składki, które są wyliczane na podstawie produktu krajowego brutto. Ponieważ PKB wzrasta, to wzrasta też składka. Natomiast na 2007 r. przydzielono nam tyle samo środków, co w roku bieżącym. Tak więc nie uwzględniono czynnika powodującego wzrost składki. Dlatego w tej sprawie powinien wypowiedzieć się Minister Finansów.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">Jeśli chodzi o bezpieczeństwo – również zgadzam się z panem posłem. W tej chwili mamy taką sytuację, że większość naszych pracowników – bardzo dobrych fachowców – jest w wieku emerytalnym. Od paru lat nie możemy zrobić naboru, ponieważ wymagania są bardzo wysokie, a płace bardzo niskie. W tej chwili chcemy przyjąć 3 nowych pracowników na tzw. inspektorów dozoru jądrowego, ale ze względu na wysokość wynagrodzeń nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">Wspominano tu o problemie z wynagrodzeniami przy okazji innej części budżetowej. Moim zdaniem to sprawa całego Sejmu, trzeba do niej wrócić, ponieważ w niektórych rodzajach działalności gospodarczej – szczególnie tam, gdzie łączy się to z bezpieczeństwem – trzeba ten problem rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">Od 14 lat piastuję ten urząd i co roku te sprawy są poruszane. Ja też jestem obywatelem tego kraju i zdaję sobie sprawę, że państwo ma swoje potrzeby, ma trudności w zaspokojeniu wszystkich potrzeb, ale w tej chwili doszliśmy do takiej sytuacji, że w niektórych dziedzinach, które są odpowiedzialne za bezpieczeństwo państwa, brakuje nam fachowców. Proponuję, aby Komisji przy jakiejś okazji i tę sprawę poruszyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowHalinaKowalkowska">Jeśli chodzi o zaległości tegoroczne, to Państwowa Agencja Atomistyki może się zwrócić o dodatkowe środki. Po rozpatrzeniu takiego wniosku środki będą mogły być przyznane z rezerwy na zobowiązania wymagalne.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowHalinaKowalkowska">Chcę natomiast sprostować pewną rzecz. Otóż te zaległości nie występują corocznie. W ubiegłym roku nastąpiła sytuacja odwrotna i pan prezes zwracał środki na składki, w wysokości około 8000 tys. zł, bo ze względu na wahnięcia kursów walut trudno dokładnie wyliczyć wielkość tych środków.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowHalinaKowalkowska">Wielkość środków na składki w 2007 r., jak wynika z wyjaśnień do budżetu, też nie jest ostatecznie przesądzona, w dodatki kursy walut też się wahają. Dlatego do tej sprawy będzie można wrócić w 2007 r.. Zwracam uwagę, że do tej pory zawsze prośby PAA były rozstrzygane pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrezesPAAJerzyNiewodniczanski">Tak też powiedziałem – zawsze udawało się to jakoś załatwić. Natomiast trzeba o tej sprawie pamiętać. Dziękuję za informację, że będzie można się zwrócić z tego typu wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy poseł koreferent chce jeszcze zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przypominam, że został zgłoszony wniosek przez posła koreferenta, iż Komisja pozytywnie opiniuje projekt budżetu w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowanie projektu budżetu na 2007 w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki?</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Stwierdzam, ze Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2007 r. w części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Uwzględniając prośbę posła Władysława Stępnia, który prosił, aby omówienie części 83 i planu finansowego NFOŚiGW, gdzie jest koreferentem, zostawić na koniec posiedzenia, proponuję, abyśmy przeszli do środków bezzwrotnych, a potem do części 85. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia środków bezzwrotnych. Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Środowiska o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W zakresie programów wykorzystujących środki zagraniczne, za realizację których odpowiedzialny jest Minister Środowiska i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, w 2007 r. będą realizowane programy: ISPA/Fundusz Spójności, SPO „Wzrost Konkurencyjności i Przedsiębiorstw” ( Działanie 2.4), Mechanizm Finansowy Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweski Mechanizm Finansowy, V Program Indykatywny Ekologicznego Funduszu Partnerskiego Phare, program LIFE.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Największym programem realizowanym obecnie w Ministerstwie Środowiska jest program przedakcesyjny ISPA, który z dniem 1 maja 2004 r. przekształcił się w Fundusz Spójności. W ramach tego programu realizowanych jest 87 projektów z zakresu gospodarki wodno-ściekowej i odpadowej. Koszty kwalifikowane wynoszą 4.299.759 tys. euro, kwota grantu – 2.852.119 tys. euro. Planowane wykorzystanie środków na 2007 r. to około 343.662 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Dodam kilka słów na temat tempa realizacji oraz kontraktowania w Funduszu Spójności w 2006 r., jak również realizacji płatności. Otóż w 2006 r. odnotowaliśmy zdecydowanie większą liczbę kontraktowanych umów. W dniu 31 sierpnia mieliśmy podpisane 413 umów podpisanych, a 31 września już 463. Tak więc w ciągu miesiąca udało się nam zakontraktować 50 umów. Takie tempo utrzymuje się od kilku miesięcy. Powoduje to oczywiście zwiększone płatności.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W dużym obiegu udało nam się z Komisji Europejskiej na koniec września br. uzyskać kwotę 102.000 tys. euro. Obecnie są przygotowane jeszcze trzy wnioski na poziomie 92.000 tys. euro. Tak więc tempo pozyskiwania środków z Unii Europejskiej jest bardzo duże, a przecież jeszcze nie zakończyliśmy tego roku.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W małym obiegu przekazaliśmy ponad 109.000 tys. euro wprost beneficjentom. Natomiast w całym okresie od 2002 r. do 2005 r. – 189.000 tys. euro, można więc powiedzieć, że przez trzy kwartały tego roku pozyskaliśmy połowę tego, co wcześniej przez 3-4 lata.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Oczywiście złożyło się na to wiele powodów. Po pierwsze zdecydowanie uprościliśmy system i przeorganizowaliśmy nasze instytucje w zakresie opiniowania materiałów przetargowych i płatności tak, aby skrócić czas obiegu dokumentów wewnątrz administracji.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Dodatkowym, bardzo ważnym elementem, który ten efekt wspomógł, była nowela ustawy o zamówieniach publicznych. Dzięki temu przetargi rozstrzygane są sprawniej i mniej jest odwołań.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Natomiast pojawiły się pewne trudności związane z kosztami, jakie obecnie się kształtują, bo głównym powodem unieważniania przetargów w tej chwili są koszty – zdecydowanie wyższe, w stosunku do szacowanych przez beneficjentów. W związku z tym zwróciliśmy się w projekcie budżetu o zabezpieczenie środków z rezerwy, na pokrycie tych różnic.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o SPO „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw”, Działanie 2.4 – Ministerstwo Środowisko pełni funkcje instytucji pośredniczącej. Realizujemy ten program od 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W zakresie środków budżetowych przewidujemy kwotę 436.781 zł na realizację tylko pomocy technicznej dla pracowników ministerstwa i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W 2006 r. była to kwota 305.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o Mechanizm Finansowy Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweski Mechanizm Finansowy, to w 2006 r. korzystaliśmy z rezerwy celowej na ten cel: w pierwszym półroczu – 120.000 zł, w drugim półroczu – 114.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W 2007 r. przewidujemy kwotę 170.000 zł na pomoc techniczną w zakresie przede wszystkim weryfikacji angielskich wersji projektów, bowiem wszystkie one muszą być tłumaczone na język angielski.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Do tej pory nie otrzymaliśmy od beneficjentów potwierdzenia finansowania 67 projektów, które w wyniku pierwszego naboru zostały skierowane do finansowania.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Mamy pulę ponad 400 wniosków, które oceniliśmy bardzo wysoko, ale z alokacji pierwszego naboru tych środków nie wystarczy. Zwróciliśmy się do strony norweskiej, aby całą alokację w zakresie ochrony środowiska skierować właśnie na te projekty, gdyż są one bardzo dobrze przygotowane i wysoko ocenione.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W zakresie V Programu Indykatywnego Ekologicznego Funduszu Partnerskiego Phare w 2007 r. przewidujemy kwotę 11.000 tys. zł do wydatkowania, z czego 3800 tys. zł mamy już zakontraktowane na dzień dzisiejszy. Na kwotę 2600 tys. zł trwa procedura przetargowa i do końca roku zostanie ona również zakontraktowana. Kolejna lista projektów i działań przewidzianych do realizacji opiewa na 5000 tys. zł. W sumie daje nam to owe 11.000 tys. zł, jakie przewidujemy do wykorzystania z tego programu.</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">W zakresie realizacji Programu LIFE realizowane są 4 projekty na łączną kwotę około 7500 tys. euro. Ten program jest realizowany przez Komisję Europejską, zatem przepływ środków jest pozabudżetowy – oprócz projektu „Ochrona Wodniczki”, w którym dwa parki narodowe uczestniczą jako partnerzy, przewidzieliśmy w projekcie budżetu kwotę 725 tys. zł na współfinansowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselAdamPuza">Opinia dotyczy trzech załączników do projektu ustawy budżetowej na 2007 r.: załącznika nr 7, który obejmuje środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, załącznika nr 14, czyli prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej, załącznika nr 15 dotyczącego limitów kwot zobowiązań oraz wydatków na programy operacyjne w Narodowym Planie Rozwoju 2004 – 2006, co się sprowadza do SPO „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw” i Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselAdamPuza">Mamy pięć programów realizowanych przez Ministra Środowiska, w tym: ISPA/Fundusz Spójności, SPO „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw” – Działania 2.4, Mechanizm Finansowy Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Norweski Mechanizm Finansowy, V Program Indykatywny Ekologicznego Funduszu Partnerskiego Phare oraz program LIFE.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PoselAdamPuza">Skupię się na programie najważniejszym ISPA, który został przekształcony w 2004 r. w Fundusz Spójności. Jest to program, w którym wszystkich nas przyprawiał o ból głowy stan realizacji środków. Poprawiło się nieco w tym zakresie w tym roku i mam nadzieję, że w przyszłym będzie jeszcze lepiej.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PoselAdamPuza">Część barier w wykorzystaniu środków leżała po stronie beneficjentów, ponieważ jakość dokumentacji przetargowych pozostawiała wiele do życzenia. Powodowało to sytuację, że nie było jednoznacznych rozstrzygnięć i przesuwano realizację w czasie. Była też duża liczba unieważnianych postępowań.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#PoselAdamPuza">Wielu wykonawców nie wywiązywało się ze zobowiązań zawartych w umowach, czasami z niedoszacowania wartości kontraktu. To niedoszacowanie wartości zamówień po stronie beneficjentów na etapie wszczynania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, też było barierą, a skutki tego były znaczące: odsunięcie w czasie lub nawet przerwanie inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PoselAdamPuza">Zdarza się też, że beneficjenci wykorzystują sytuację żądania gwarancji zapłaty za roboty budowlane w nierealistycznym terminie. Jest to pretekst do odstąpienia od wykonania umów zawartych w niekorzystnych warunkach cenowych.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#PoselAdamPuza">Barierą były też problemy dotyczące prawa ochrony środowiska w kontekście decyzji środowiskowych dla projektów infrastrukturalnych i ustawy o ochronie przyrody w zakresie ustalenia ostatecznej sieci NATURA 2000.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#PoselAdamPuza">Wreszcie ostatnie z tych zagrożeń, to naruszenie zasady m+24, czyli zawarcia przez beneficjentów końcowych pierwszych umów na realizację zadań w terminie 2 lat od wydania przez Komisje Europejską decyzji o dofinansowaniu.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#PoselAdamPuza">Do tych wszystkich problemów doszły jeszcze problemy administracyjne, tzn. duża rotacja kadr i jakość kadr, związana z tą rotacją. To wszystko przyczyniło się do tego, że były poważne zagrożenia w realizacji kontraktów i mam nadzieję, że te zagrożenia już minęły.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#PoselAdamPuza">Jeśli chodzi o SPO „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw” – Działanie 2.4 – o budżecie pani minister już mówiła. Jest pewne niebezpieczeństwo w realizacji tych projektów z uwagi na wielkość środków, jakie przedsiębiorstwa mają w to włożyć. Myślę jednak, że może uda się to zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#PoselAdamPuza">O pozostałych mniejszych projektach nie będę już mówił – pani minister to zrobiła. Wnoszę o pozytywnie zaopiniowanie projektu budżetu na 2007 r. w części dotyczącej załączników: 7, 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Otwieram dyskusję. Uczestnicząc w tej dyskusji, chcę zadać dwa pytania. Pani minister mówiła o znaczących środkach, z których będziemy korzystać w ramach Funduszu Spójności. Wiemy, że przedstawiono szereg projektów, które zostały przyjęte przez Komisję Europejską i znajdują się już w trakcie realizacji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Odniosę się do jednego programu – „Program poprawy czystości zlewni rzeki Wisłoki”. Jak na warunki Podkarpacia jest to program o wartości niebagatelnej, bo udział środków europejskich w tym programie, to kwota ponad 40 mln euro. Chciałbym dowiedzieć się, jak jest realizowany ten program. Czy nie ma zagrożeń? Jak oceniamy ten program w kontekście innych programów realizowanych w ramach Funduszu Spójności? Te pytania kieruję do pana prezesa Kazimierza Kujdy.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Teraz zwracam się do pani minister. Otóż wiele mówiono o Norweskim Mechanizmie Finansowym, gdzie zgłoszonych zostało kilkaset projektów. Te projekty z jednej strony były kosztowne dla opracowujących je, z drugiej strony zaś nie ulega wątpliwości, że nierzadko były opracowane na bardzo wysokim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przyjęto pewną logikę uzgadniania tych projektów polegającą na tym, że określona liczba punktów w ocenie tego projektu kwalifikowała proponowane rozwiązanie do dalszych możliwości ubiegania się o środki europejskie. Pozostałe projekty pozostawały bez rozpoznania. Dlatego pytam: jakie rozwiązanie przewiduje się dla pozostałej części projektów? Czy one „idą do kosza”? Czy rozważa się możliwość rozpatrzenia przynajmniej części tych projektów najwyżej punktowanych, które znalazły się poza pulą do rozpoznania, w następnym naborze?</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Jest jeszcze jedna sprawa – w którejś z gazet pojawiła się informacja, że środki z Norweskiego Mechanizmu Finansowego są pod znakiem zapytania. Nie wiem czy jest to wiarygodna informacja, ale wiem, że budzi to niepokój wielu samorządowców, dlatego prosiłbym o jakąś odpowiedź w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselAnnaPaluch">Tradycyjnie już chciałabym zapytać o projekt dotyczący oczyszczalni ścieków na Podhalu, realizowany w ramach ISPA, którego finansowanie zostało przerwane w pierwszej połowie tego roku. Mamy tu do czynienia z generalnie występującymi trudnościami, bo to jest nawet gorzej realizowane niż projekty grupowe, które gdzie indziej w kraju „szły do przodu”.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselAnnaPaluch">Jakie państwo widzicie wyjście z tej sytuacji? Czy będzie jakieś przemodelowanie programu, czy też będzie kolejna transza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselAdamPuza">Przepraszam, ale w koreferacie nie odniosłem się do Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweskiego Mechanizmu Finansowego. Otóż chciałbym zwrócić uwagę, że to wszystko okazało się jakby „konkursem piękności”. Wpłynęło blisko 700 projektów, a dofinansowanie znajdzie mniej więcej 10 % – być może w drugiej turze kolejne 10 %</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselAdamPuza">Rozbudzono duże nadzieje, wielkie zainteresowanie, wydano duże pieniądze na przygotowanie tych projektów, ale efekt jest mizerny. Nie chciałbym, aby taka sytuacja powtórzyła się przy innych programach. To, co się stało, już się stało. Teraz chodzi o to, byśmy wyciągnęli z tego wnioski.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoselAdamPuza">Czy ministerstwo przewiduje jakieś działanie, które może ograniczyć zapędy ubiegania się o te środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Za chwilę poproszę, by pan prezes szczegółowo odpowiedział na pytanie dotyczące Wisłoki i Podhala. Natomiast ja skoncentruję się na pytaniach dotyczących Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweskiego Mechanizmu Finansowego, bo to jest najbardziej bolący problem.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Rzeczywiście wpłynęło dużo ponad 600 projektów, na 1300 w ogóle, które zostały w Polsce złożone.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Najbardziej interesujące były dwa priorytety: termomodernizacja obiektów użyteczności publicznej – wpłynęły 323 projektów oraz gospodarka wodno-ściekowa dla oczyszczalni pomiędzy 2-15 RLM – 295 projektów.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Oczywiście zrobiliśmy listy rankingowe, zgodnie z kryteriami, które przyjęto. Ogromna praca została w związku z tym została wykonana przez Narodowy Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Według naszej oceny, po dokonanej weryfikacji, tylko 76 projektów mogło uzyskać dofinansowanie, bo tak niska była alokacja na pierwszy nabór. Pozostałe projekty – głównie dotyczące termomodernizacji obiektów użyteczności publicznej – nie uzyskało dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Wrócę do punktacji. Projekty w zakresie termomodernizacji, które zyskały naszą akceptację, miały 87 punktów. Dodam, że nie wszystkie projekty z taką punktacją dostały się na „listę szczęśliwców”. Wszystkie te projekty były wzorcowo przygotowane i pewnie lepszych w Europie nie realizowano.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Uważamy, że powyżej 80 punktów, to są projekty bardzo dobre. Takich projektów mamy jeszcze 140. Gdyby darczyńcy zgodzili się na przesunięcie 73 mln euro, które zostały nam na kolejne nabory – o co prosiliśmy wielokrotnie, ale wiążącej odpowiedzi brak – to udałoby się te 140 projektów sfinansować.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o projekty dotyczące oczyszczalni ścieków – w tym zakresie mamy działanie w następnej perspektywie na lata 2007-2013 w SPO „Infrastruktura i Środowisko”, w którym te projekty chcemy sfinansować. One również są bardzo dobre – 203 z nich mają wysoką punktację. Dla nich znajdziemy środki w 2007 r., w kolejnej perspektywie finansowej. Stąd nasze ciągłe działania i prośby do strony norweskiej.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Na przykład w zeszłym tygodniu odbyła się konferencja, aby wywrzeć pewną presję na te struktury, abyśmy mogli środki przesunąć i te projekty z termomodernizacji obiektów użyteczności publicznej sfinansować. Chodzi o to, by nie powtarzać sytuacji z 2005 r., kiedy to zrobiono dużą reklamę, rozbudzono wiele nadziei, a potem tylko 5 % złożonych projektów zostało przekazanych do kraju darczyńców. Nie chcemy tego powtarzać i jasno w swoim stanowisku Norwegom to przedstawiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Dodam, że koszty ponoszone przez beneficjentów na przygotowanie i skompletowanie całej dokumentacji, zrobienie kolejnych kopii, zrobienia angielskiej wersji – są ogromne, szacujemy je na kilkanaście milionów złotych. Nie chcę wspominać o kosztach administracyjnych Narodowego Funduszu, który też musiał zatrudnić dodatkowych pracowników, żeby tę masę projektów w szybkim terminie zaopiniować, stworzyć odpowiednie protokoły i listy rankingowe.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Teraz poproszę pana prezesa o udzielenie dalszych odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Zanim jednak oddam głos panu prezesowi, prosiłbym, aby informację na temat Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweskiego Mechanizmu Finansowego ministerstwo przekazało Komisji na piśmie, bowiem jest to temat, którym wszyscy bardzo się interesują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAgnieszkaBolesta">Taki materiał został skierowany w październiku do Komisji, nosił tytuł „Informacja dla Komisji sejmowej nt. Mechanizmu Finansowego Obszaru Norweskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Wolałbym odpowiadać na pytania w sprawie innych projektów, bo niestety te dwa nie należą do nienajlepszych. Zacznę od Podhala.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">W tej sprawie byliśmy wiosną dwukrotnie u minister rozwoju regionalnego Grażyny Gęsickiej. Wydawało się, że wszystko jest na dobrej drodze, bo dwa z trzech przetargów na roboty zostały ogłoszone, a ostatnio nawet rozstrzygnięte. Wczoraj dowiedziałem się, że jeden jest już gotowy do podpisania z wykonawcą, ale drugi chcemy unieważnić. Sytuacja jest bowiem taka, że na wiosnę, na życzenie Komisji Europejskiej został zrobiony raport instytucjonalny, gdyż chciała się ona zorientować, czy właściwa jest organizacja projektu w sześciu gminach. Wysłaliśmy ten raport do Ministerstwa Środowiska, które z kolei przesłało go do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Niestety do wczoraj nie udało się ustalić, czy raport z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego wysłano do Komisji Europejskiej. Prawdopodobnie wysłano, ale nie mamy żadnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Co to oznacza? Otóż jest obawa, że te wydatki nie będą kwalifikowane, bo to jest jeden z warunków. Drugi warunek, to ocena oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">W tym tygodniu był też omawiany raport z kontroli w zakresie tego projektu. Okazuje się, że jest większość pozwoleń na budowę: w dwóch kontraktach są wszystkie pozwolenia, trzeci też jest prawie całkowicie przygotowany. Jest jednak obawa, że to, na co czekaliśmy przez 6 lat, zostanie unieważnione, ponieważ inwestorzy boją się podpisania kontraktu, bo nie wiedzą jak zachowa się Komisja Europejska.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Ten projekt wydaje się być „wyciągnięty”, bo są tylko 3 kontrakty na roboty, ale niestety są tego typu problemy, że być może przetarg już pozytywnie rozstrzygnięty trzeba będzie unieważnić i przeprowadzić go jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">W tej chwili najważniejsza jest akceptacja raportu instytucjonalnego przez Komisję Europejską, tzn. zaakceptowanie organizacji tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Tak więc w dalszym ciągu są problemy z Podhalem. Jest to jeden z projektów, które się trudno realizuje i w zasadzie można powiedzieć, że jest to projekt zagrożony, bo nadal nie wiadomo, co z tego wyniknie.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Jeszcze gorzej jest z Wisłoką. W tym projekcie jest 27 kontraktów, z czego 20 kontraktów na roboty. Tak więc dla porównania, w tamtym projekcie są 3 kontrakty na roboty, a tu 20. Poza tym, o ile w przypadku Podhala przygotowanie trwa już kilka lat, to tu nawet nie ma z kim rozmawiać. W rezultacie nie ma podpisanego żadnego kontraktu – nawet usługowego. Trzeba wybrać konsultanta, który przygotuje najpierw projekty techniczne. Potem trzeba uzyskać pozwolenia na budowę, uruchomić przetargi dla 20 kontraktów na roboty.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Niewątpliwie projekt dotyczący Wisłoki należy do „czołówki” od końca. Coś z tym projektem trzeba zrobić, żeby wreszcie ruszył. Na razie minął rok i żaden z kontraktów nie jest podpisany. Przykro to mówić, ale taka jest rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Dodam, że mamy np. 20 projektów, w których wszystkie kontrakty są podpisane. Mamy dużo projektów, w których są ogromne postępy w realizacji. Niestety są też i takie – jest ich około 10 – z którymi mamy ogromne problemy. Dwa wymienione projekty właśnie do takich należą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Smutna to prawda, ale cóż – taka jest rzeczywistość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselAnnaPaluch">Bardzo prosiłabym o przygotowanie tej odpowiedzi w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrezesNFOSiGWKazimierzKujda">Oczywiście, przygotujemy materiał pisemny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Zatem przechodzimy do konkluzji. Przypominam, że była propozycja, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2007 r. w zakresie załącznika nr 7, załącznika nr 14 i załącznika nr 15.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Zatem stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2007 r. w zakresie załączników nr 7, 14 i 15.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Przechodzimy do omówienia części 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz obszary naturalne i obiekty chronionej przyrody. Proszę przedstawiciela Ministra Finansów o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">Szczegółowe materiały zostały przekazane państwu w formie pisemnej, więc teraz przekaże tylko ogólne dane.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">W budżetach wojewodów dochody w dziale 020 – Leśnictwo, nie są planowane. W ramach wydatków na 2007 r., zaplanowanych na kwotę 450 tys. zł, finansowane są zadania z zakresu administracji, realizowane przez powiaty, dotyczące zagospodarowania lub przebudowy drzewostanów uszkodzonych w wyniku oddziaływania gazów i pyłów przemysłowych, pożarów lub innych klęsk żywiołowych – w przypadku, gdy nie jest możliwe ustalenie sprawcy szkody – wydatki związane z inwentaryzacjami leśnymi oraz koszty zalesiania gruntów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">W dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, zaplanowano dochody w wysokości 2004 tys. zł. Największym źródłem dochodów w tym dziale są grzywny i kary pieniężne, które stanowią 20 % pobranych kar pieniężnych wymierzonych przez inspekcję w następstwie kontroli przestrzegania wymogów ochrony środowiska. Planuje się, że z tego tytułu do budżetu trafi 857 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">Dochody z tytułu zwrotu kosztów pobierania próbek oraz wykonywania pomiarów i analiz, na podstawie których stwierdzono naruszenie wymagań ochrony środowiska, zaplanowane są w wysokości 564 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">Dochody z usług świadczonych przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska zaplanowane są w kwocie 259 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">Zwrot dotacji i odsetek od dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości zaplanowano w kwocie 185 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">Dochody z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa oraz ze sprzedaży składników majątkowych zaplanowano w ogólnej kwocie 63 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">Na wydatki w dziale 900 zaplanowano 115.365 tys. zł, z tego wydatki bieżące – 106.025 tys. zł, wydatki inwestycyjne – 9340 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">W ramach wydatków tego działu finansowane będą: gospodarka ściekowa i ochrona wód – 27 tys. zł z przeznaczeniem na wykonanie ekspertyz i wycen z zakresu gospodarki wodnej i ściekowej; ochrona powietrza atmosferycznego i klimatu – 464 tys. zł z przeznaczeniem na opracowanie programów ochrony powietrza dla stref, w których przekroczone są dopuszczalne poziomy substancji w powietrzu; ochrona różnorodności biologicznej i krajobrazu – 629 tys. zł z przeznaczeniem na finansowanie zadań związanych z ochroną stanowisk ginących i chronionych roślin i zwierząt w województwach: opolskim i zachodniopomorskim.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">Na wydatki związane z działalnością i funkcjonowaniem 16 wojewódzkich inspektoratów Inspekcji Ochrony Środowiska zaplanowano 112.511 tys. zł, w tym 5683 tys. zł na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">W ramach wydatków wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska finansowane będą: świadczenia na rzecz osób fizycznych – są to przede wszystkim ekwiwalenty za odzież ochronną i roboczą; odszkodowania za wypadki przy pracy – 209 tys. zł; wydatki bieżące – 103.067 tys. zł, gdzie na wynagrodzenia i pochodne przeznaczono 86.369 tys. zł; wydatki majątkowe – 9235 tys. zł, z tego inwestycje budowlane 1700 tys. zł, zakupy inwestycyjne 2144 tys. zł; wydatki na finansowanie projektów z udziałem środków UE 5391 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">Na pozostałą działalność w tym dziale zaplanowano 1734 tys. zł, gdzie największą pozycję stanowi dotacja dla zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” na dofinansowanie działań ekologicznych w likwidowanych zakładach – 1600 tys. zł. Pozostałe wydatki związane są głównie z działalnością wojewódzkich komisji do spraw ocen oddziaływania na środowisko, a także na realizację w województwie zachodniopomorskim projektu praktyk ekologicznych pn. „Dobrowolny Rok Ekologiczny”.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">W ramach działu 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, zaplanowano dochody w wysokości 11 tys. zł. Pochodzą one głównie ze sprzedaży składników majątkowych parków krajobrazowych, a także z najmu i dzierżawy składników majątkowych tych parków.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">Na wydatki w tym dziale, w ramach których finansowana jest przede wszystkim działalność parków krajobrazowych we wszystkich województwach, przeznaczono 29.348 tys. zł, z tego na wydatki bieżące – 27.460 tys. zł, wydatki majątkowe – 1888 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">Wydatki zaplanowane na działalność parków krajobrazowych to kwota 24.923 tys. zł. Tu, podobnie jak w dziale 900, najwyższą kwotę stanowią wynagrodzenie wraz pochodnymi –15.840 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-76.15" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">Wydatki bieżące zaplanowane na finansowanie rezerwatów i pomników przyrody w wysokości 1410 tys. zł przeznaczone są na finansowanie prac naukowo-badawczych oraz konserwatorskich na terenach rezerwatów, zabiegów pielęgnacyjnych pomników przyrody, sporządzania planów ochrony istniejących rezerwatów przyrody oraz dokumentacji przyrodniczej i legislacyjnej, celem utworzenia nowych rezerwatów i ustanowienia nowych pomników przyrody, odszkodowań za szkody wyrządzone przez zwierzęta łowne w rezerwatach przyrody.</u>
          <u xml:id="u-76.16" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowDanutaUjazdowska">Wydatki na pozostałą działalność zaplanowane są w wysokości 3015 tys. zł, w tym 1680 tys. zł na odszkodowania za szkody wyrządzone przez chronione gatunki zwierząt, 1330 tys. zł na prace związane z dokumentowaniem stanu przyrody, programy aktywnych form ochrony gatunków roślin i zwierząt zagrożonych wyginięciem, prace naukowo-badawcze na terenach chronionych i planowanych do objęcia ochroną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Zgłaszam wniosek o pozytywnie zaopiniowanie projektu budżetu na 2007 r. w części 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów: 020, 900, 925.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Otwieram dyskusję. Nikt nie chce zabrać głosu. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2007 r. w części 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów: 020, 900, 925. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2007 r. w części 85 – Budżetu wojewodów, w zakresie działów: 020, 900, 925.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Do omówienia pozostała na część 83 – Rezerwy budżetowe oraz plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Dysponujemy salą do godz. 15.00, zatem nie mamy fizycznej możliwości rozpatrzenia tych punktów. Mam informację, że jutro głosowania rozpoczną się od godz. 14.00. Proponuję, w imieniu prezydium Komisji, abyśmy spotkali się jutro o godz. 12.30, aby dokończy rozpatrywanie projektu ustawy budżetowej na 2007 r. w zakresie części 83 i planu finansowego NFOŚiGW. Czy jest sprzeciw. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZajac">Zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>