PPC / ppc

text_structure.xml 293 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Witam na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej. Rozumiem, że możemy już przejść do dalszej pracy nad rządowym projektem ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Wszyscy członkowie Komisji otrzymali materiały pomocnicze, a wśród nich ujęte w ramki poprawki zatytułowane "Zmiany o charakterze redakcyjno-porządkowym dotyczące projektu ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy wynikające z dostosowania projektu ustawy do przyjętych zapisów w innych ustawach oraz wynikające z umów międzynarodowych". Czyjego autorstwa jest ten materiał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejCezaryMizejewski">To jest nasz materiał resortowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Przedstawiło go zatem ministerstwo, a więc jest to materiał rządowy. Proszę, aby wszyscy członkowie Komisji otrzymali ten materiał z poprawkami. Rozumiem panie ministrze, że przedstawione w materiale poprawki będą przez państwa zgłaszane sukcesywnie w trakcie rozpatrywania poszczególnych przepisów projektu ustawy. Członkowie Komisji otrzymali również nową, obszerną redakcję definicji bezrobotnego. Jest to zgodne z naszymi wczorajszymi ustaleniami przyjętymi na posiedzeniu Komisji. Materiał jest przygotowany i przedstawiony w odrębnym druku i dotyczy art. 4 ust. 4 pkt 2. Abyśmy nie mieli zaległości i przyjmowali rozdziały w pełni zamknięte, proponuję powrót do przedstawionej nam definicji. Proszę członków Komisji o zapoznanie się z tekstem. Poproszę pana ministra lub innego przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej o krótką charakterystykę zmian, które nastąpiły w stosunku do tekstu pierwotnego zawartego w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Definicja przedstawiona państwu w nowej wersji różni się od poprzedniej w dwóch kwestiach. Pierwsza dotyczy kręgu cudzoziemców, którzy otrzymują status bezrobotnego. Nie wszyscy cudzoziemcy, którzy są zdefiniowani w ustawie, mogą spełnić definicję bezrobotnego. Są to osoby określone w art. 1 ust. 3 pkt 1 i 2 lit a/ i d/. Obecny przepis pkt 2 ust. 4 art. 1 brzmi: "2/ bezrobotnym - oznacza to osobę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1 i 2, lit. a d lub cudzoziemca - członka rodziny obywatela polskiego". Dalej jak w dotychczasowym tekście. Taka zmiana wynika z przyjętych przepisów dotyczących cudzoziemców. Druga poprawka jest związana z przyjęciem ustawy o pomocy społecznej, a także ustawy o świadczeniach rodzinnych. Chodzi o to, aby te świadczenia nie pokrywały się z prawem do innych świadczeń. W tym wypadku dotyczy to zasiłku stałego z pomocy społecznej oraz świadczenia pielęgnacyjnego lub dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka i utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnego na skutek upływu ustawowego okresu jego pobierania. Jest to dawny zasiłek stały i dawny zasiłek okresowy gwarantowany. Materia się nie zmienia, tylko zmieniło się umiejscowienie tych przepisów w ustawach o pomocy społecznej i o świadczeniach rodzinnych; świadczenia otrzymały nowe nazwy. Na tym polega proponowana przez nas zmiana w definicji osoby bezrobotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">W tej sprawie swoje uwagi na poprzednim posiedzeniu zgłaszała pani posłanka Jolanta Banach. Czy ma pani posłanka jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Do tej definicji nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są inne uwagi do proponowanej nowej redakcji art. 1 ust. 4? Nie widzę. Nikt nie zgłasza uwag ani poprawek. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła opisaną w art. 1 ust. 4 definicję osoby bezrobotnej. W ten sposób zamknęliśmy sprawę zaległości z poprzednich rozdziałów i artykułów. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji zakończyliśmy prace na rozdziale 2 i przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 Instytucje rynku pracy. Zanim jednak przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych przepisów tego rozdziału, chciałbym się podzielić z Komisją pewnym drobnym dylematem organizacyjnym. Chodzi o termin jutrzejszego posiedzenia Komisji. Zaplanowaliśmy, że posiedzenie Komisji odbędzie się o godz. 13. Niestety, tak się zdarza, że planowanie prac Komisji w trakcie posiedzeń plenarnych Sejmu, zwłaszcza w czasie tak nerwowym, zderza się z innymi propozycjami posiedzeń, w których musimy uczestniczyć. Kierownictwo Klubu SLD postanowiło zwołać dość specyficzne i specjalne posiedzenie Klubu Parlamentarnego także jutro o godz. 13. Oznacza to, że posłowie SLD nie mogliby wziąć udziału w posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej, bo musimy być na posiedzeniu Klubu. Konkluzja jest taka, że chyba jutro nie odbędzie się posiedzenie naszej Komisji, bo nie znajduję innego terminu w dniu jutrzejszym. Chyba że podejmiecie państwo ryzyko spotkania się jutro, ale późnym wieczorem. Nie widzę na twarzach entuzjazmu dla tej idei. Sądzę, że spotkamy się dopiero w najbliższy wtorek o godz. 11, a w dniu dzisiejszym postaramy się pracować nad projektem ustawy tak długo, jak tylko to będzie możliwe. Oprócz wtorku zapewne spotkamy się jeszcze w najbliższą środę. Jaki uzyskamy efekt naszej pracy, to się okaże między innymi po dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Proponuję, abyśmy dzisiaj nie przekroczyli godz. 20 jedynie z krótką przerwą. Czy jest zgoda państwa na taki tryb prac Komisji? Czy pani posłanka Jolanta Banach ma inne wnioski w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Nie, prosiłabym jednak o dłuższą przerwę w obradach w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Przystępujemy do pracy nad tekstem projektu ustawy. Zaczynamy od rozdziału 3 Instytucje rynku pracy. Wczoraj równolegle z posiedzeniem naszej Komisji obradowała Komisja Polityki Społecznej. To był powód nieobecności pana posła Jacka Kasprzyka na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej. Tymczasem, zgodnie z zaleceniami Marszałka Sejmu, zgłosiłem wczoraj kandydaturę posła sprawozdawcy. Pan poseł Jacek Kasprzyk zgłosił - co prawda - gotowość podjęcia się roli sprawozdawcy, ale formalnie tego nie potwierdził. W związku z tym pytam się teraz, czy pan poseł Jacek Kasprzyk zgadza się pełnić funkcję posła sprawozdawcy naszej Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są inne kandydatury? Pytam o to, ponieważ wczoraj były jeszcze zgłoszone kandydatury pani posłanki Jolanty Banach i moja. W obu przypadkach propozycja kandydowanie spotkała się z odmową. Czy są inne kandydatury na posła sprawozdawcę? Nie widzę. Przegłosujemy propozycję, aby sprawozdawcą został pan poseł Jacek Kasprzyk. Kto jest za tą propozycją? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała pana posła Jacka Kasprzyka sprawozdawcą omawianego projektu ustawy. Wracamy do ustawy. Rozpatrujemy rozdział 3. Art. 6 ust. 1 mówi, że "Instytucjami rynku pracy realizującymi zadania określone w ustawie są: 1/ publiczne służby zatrudnienia; 2/ Ochotnicze Hufce Pracy; 3/ agencje zatrudnienia; 4/ instytucje szkoleniowe; 5/ instytucje dialogu społecznego; 6/ instytucje partnerstwa lokalnego". Rozumiem, że jest to pełny i zamknięty katalog instytucji rynku pracy. Czy są uwagi do tego przepisu? Czy możemy go przyjąć? Nie widzę uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1 art. 6. Konstrukcja tego artykułu jest taka, że przechodzimy do opisów poszczególnych instytucji wymienionych w ust. 1. Ust. 2 brzmi: "Publiczne służby zatrudnienia tworzą organy zatrudnienia wraz z powiatowymi i wojewódzkimi urzędami pracy, urzędem obsługującym ministra właściwego do spraw pracy oraz urzędami wojewódzkimi, realizującymi zadania określone ustawą". Czy są uwagi do ust. 2 lub pytania do autorów, poprawki i wnioski? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2. Ust. 3 brzmi: "Ochotnicze Hufce Pracy są państwową jednostką wyspecjalizowaną w działaniach na rzecz młodzieży, w szczególności młodzieży zagrożonej wykluczeniem społecznym oraz bezrobotnych do 24 roku życia". Chyba powinno być "do 25 roku życia"? Powinniśmy być konsekwentni do poprawki przyjętej wcześniej; zmieniamy na "do 25 roku życia". Czy są inne uwagi, wnioski lub propozycje do tego ustępu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3. Ust. 4 brzmi: "Agencje zatrudnienia są niepublicznymi jednostkami organizacyjnymi świadczącymi usługi w zakresie pośrednictwa pracy, pośrednictwa do pracy za granicą u pracodawców zagranicznych, poradnictwa zawodowego, doradztwa personalnego i pracy tymczasowej". Czy są pytania lub uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Sformułowanie "niepublicznymi", jak rozumiem, oznacza, że chodzi o jednostki organizacyjne pracujące dla zysku. Czy tak ten zapis rozumie Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są jeszcze inne pytania? Czy ktoś ma jeszcze inne wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJozefNowicki">Czy wymienione w tym ustępie jednostki organizacyjne działają na podstawie tej ustawy, czy innych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są jeszcze inne pytania do autorów? Nie ma; głos ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Odpowiem na pytanie pierwsze dotyczące komercyjności. Odpowiedź brzmi - tak, działają odpłatnie, ale w granicach określonych ustawą, co jest uregulowane w rozdziale 6. W tym przepisie pokazany został jedynie katalog instytucji rynku pracy. Wszystkie te instytucje są określone szczegółowo w rozdziale 6. Podczas rozpatrywania tego rozdziału, jeśli będzie potrzeba, przedstawię panu posłowi zasady odpłatności za poszczególne usługi. Padło także pytanie, czy tylko ta ustawa reguluje instytucje rynku pracy. Tak. Ustawa nie tylko reguluje wszystkie kwestie związane z organizacją zatrudnienia i instytucjami rynku pracy. Przede wszystkim definiuje te instytucje, zawiera także wykaz agencji zatrudnienia. Natomiast status niektórych agencji jest określany w innych przepisach. Na przykład agencje pracy czasowej mają swoją własną ustawę i chyba tylko one.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselDariuszGrabowski">O ile się cokolwiek orientuję w tych sprawach, to w Unii Europejskiej nie ma takiego pomysłu, aby agencje zatrudnienia czy zwalczania bezrobocia były instytucjami prywatnymi pracującymi dla zysku. Co więcej, praktyka w krajach Unii Europejskiej jest taka, że ponieważ istnieje znaczne zagrożenie nadużyciami i wykorzystywaniem przewagi silniejszych podmiotów w stosunku do bezrobotnych, wszystkie instytucje związane z tworzeniem rynku pracy są instytucjami publicznymi bądź działającymi w kręgu takich instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Proszę pana ministra o odniesienie się do uwag pana posła. Najpierw jednak pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselDariuszBachalski">Chciałbym wyprowadzić z błędu mojego przedmówcę. Nieprawdą jest to, co pan poseł mówił o instytucjach działających na rynku pracy w krajach unijnych. Jest wiele firm zarobkujących w ten sposób, że pośredniczą w działaniach na rynku pracy i tak powinno być. Także u nas powinniśmy zliberalizować zasady prowadzenia takiej działalności, a nie je ograniczać. Mam pytanie do rządu. Niepokoi mnie jedna rzecz. Czy firmy zajmujące się doradztwem personalnym czy pośrednictwem na rynku pracy, jeśli nie będą miały statusu agencji zatrudnienia, zostaną wyrzucone z rynku? Pan minister wcześniej już powiedział, że sprawy te wyjaśni przy rozpatrywaniu przepisów zawartych w rozdziale 6. Jednak dla uspokojenie chciałbym taką odpowiedź otrzymać teraz od pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">W takim razie proszę pana ministra o odpowiedź już teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">To są przepisy, które nie działają od dzisiaj. Ponadto w Unii Europejskiej funkcjonują różne regulacje. Konwencje Międzynarodowej Organizacji Pracy zezwalają na płatne biura pośrednictwa pracy. Proszę jednak zwrócić uwagę na art. 19 ust. 7, o którym będziemy mówić później. Przepis ten mówi, że "Agencja zatrudnienia od osób, dla których poszukuje zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, lub którym udziela pomocy w wyborze odpowiedniego zawodu i miejsca zatrudnienia, nie może pobierać kwot innych niż określone w art. 85 ust. 2 pkt 7". Mowa jest tam tylko o kwocie kosztów operacyjnych przy wyjeździe za granicę. W stosunku do osób, którym szuka się pracy, prywatna agencja pośrednictwa pracy może pobrać opłatę od pracodawcy, natomiast nie może pobrać jej od bezrobotnego czy osoby poszukującej pracy. Rozwiązanie to jest dalej idące od unormowań międzynarodowych. Jest na ten temat Konwencja, której jeszcze nie ratyfikowaliśmy. Rozwiązanie proponowane w ustawie mieści się w tych regulacjach. Tak więc w ustawie raczej trochę ograniczamy zakres regulacji, niż go poszerzamy. Jeśli chodzi o istniejące agencje, to nie wyrzucamy ich z rynku. Chodzi tylko o pewną kontrolę nad tym, co się dzieje na rynku pracy. Rzeczywiście, bywało kiedyś tak, że działały agencje pośrednictwa pracy, które wysyłały ludzi za granicę bez żadnych konsekwencji. W tej ustawie częściowo zastosowaliśmy rozwiązania dotychczasowe, ale również powiększyliśmy niektóre obowiązki agencji pośrednictwa pracy za granicą. Przepisy te skutkują tym, że agencja jest odpowiedzialna za to, gdzie wysyła ludzi z Polski i do kogo wysyła. My nie regulujemy tą ustawą zatrudnienia u pracodawcy, ale regulujemy kwestie instytucji, która musi pośredniczyć między obywatelem polskim a pracodawcą zagranicznym. Są to regulacje szczegółowe. Zapewniam, że te przepisy są zgodne z normami europejskimi i idą w tym kierunku, aby zabezpieczyć polskiego obywatela przed niespodziankami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselDariuszBachalski">Ale w ust. 4 mowa jest o kategorii "doradztwa personalnego". Czy taką działalność także ma regulować ta ustawa i chcecie ją limitować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Agencje doradztwa personalnego są rejestrowane od roku 2002. Mamy obecnie zarejestrowane 173 takie agencje. Wiem, że niektóre agencje doradztwa personalnego uważają, że nie są instytucją rynku pracy, ale czysto rynkową. Uznaliśmy jednak, że wszędzie tam, gdzie następuje kojarzenie pracodawcy z pracownikiem, z jakiegokolwiek punktu widzenia jest to instytucja rynku pracy, która również podlega tylko rejestracji. Chodzi tylko o to, byśmy mieli pieczę nad tym, jak ta działalność jest wykonywana. Nie ogranicza to roli tych instytucji, a jedynie daje państwu możliwość w razie działań niezgodnych z przepisami, do odebrania certyfikatu, czyli zgody na prowadzenie działalności. Chodzi o to, aby ktoś nie łamał przepisów prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselDariuszBachalski">Czy pan minister mógłby wyjaśnić, jak można doradzać niezgodnie z prawem? Bo mi się wydaje, że zaprezentowana w tym przepisie filozofia jest nie do zrealizowania. Wyobraźmy sobie, że mam zarejestrowaną firmę doradztwa personalnego. Nie bardzo wiem, jak instytucja państwowa może skontrolować, czy doradzam dobrze, czy źle. Wydaje mi się, że proponowany przepis jest oderwany od życia i jest po prostu nierealny. Czy w roku 2002 kontrolowaliście takie firmy? Jeśli tak, to w obszarze jakiej działalności? Jeśli stwierdzono łamanie prawa, to jakie wyciągnięto konsekwencje wobec sprawców? Ale pytanie podstawowe brzmi; czy takie regulacje mają sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Proszę pana ministra o  wyjaśnienie i odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Kontrolujemy taką działalność, ale robi to nie resort, tylko wojewoda, bo on jest do tego uprawniony. Jeśli pan poseł jest bliżej zainteresowany tą sprawą, to przedstawimy panu wyniki kontroli już za rok 2003 i może także za rok 2002. Są w kraju agencje, które np. pobierają opłaty nie od pracodawcy, ale ściągają haracz od pracowników. Wiąże się to z przepisami antydyskryminacyjnymi w zatrudnieniu i jeszcze wielu innych. Jak powiedziałem, możemy na następne posiedzenie Komisji przedstawić sprawozdanie z kontroli legalności zatrudnienia. Każda forma kojarzenia pracodawcy z pracownikiem rodzi obawy. Wiem, że Stowarzyszenie Doradców Personalnych, usiłowało wytłumaczyć, że działalność w zakresie doradztwa personalnego jest działalnością czysto rynkową. Nie podzieliliśmy jednak tej opinii. Uważamy, że proponowana regulacja w żadnym stopniu nie ogranicza ich działalności na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselDariuszBachalski">Z całym szacunkiem dla wojewodów i dla innych urzędów, mam jednak wątpliwości, czy urzędnicy są predysponowani do tego, aby merytorycznie oceniać jakość pracy firm doradztwa personalnego. Wydaje się, że ingerencja państwa idzie zbyt daleko i może to rodzić negatywne zjawiska, w tym również zjawiska korupcjogenne. Dlatego zgłaszam na posiedzeniu Komisji obawy, że być może o ten jeden akapit w ustawie jest za dużo. Może należałoby skreślić przepis o doradztwie personalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Zacznę od wyjaśnienia. Zwracam się do pana posła Dariusza Bachalskiego. Czym innym jest biuro pośrednictwa pracy, a czym innym agencja umocowana w ustawie. Prywatne biura pośrednictwa pracy działają na całym świecie i bardzo dobrze, że działają, jeśli robią to w ramach obowiązującego prawa. Zupełnie inną instytucją jest agencja doradztwa personalnego umocowana zgodnie z ustawą. Jak widzę, pan poseł jest zwolennikiem innego rozwiązania, w myśl którego agencje będą otrzymywały koncesje od wojewody. Będą to zatem nie tylko instytucje specyficznie umocowane w ustawie, ale jeszcze powoływane mocą politycznej decyzji samorządowej. Jeśli tak ma być, to jak rozumiem, będzie to zupełnie specyficzny twór, co więcej - korzystający z pieniędzy publicznych. Bo tak to jest zapisane w ustawie. Agencja doradztwa personalnego nie jest instytucja działającą na własne konto i albo zarobi na swoją działalność, albo nie. Ta instytucja będzie otrzymywała pieniądze państwowe albo unijne, jeśli w ogóle takie będą. Jeśli chodzi o kontrolę ich działalności, to mogę równie dobrze zapytać, dlaczego Państwowa Inspekcja Pracy nie ma żadnego związku z działaniem agencji doradztwa personalnego. Mamy do czynienia ze specyficzną instytucją. Jeśli pan poseł Bachalski tego nie dostrzega, to trudno, co do tego się różnimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Pytam pana posła Dariusza Bachalskiego, czy stawia konkretny wniosek w sprawie treści ust. 4. Trwa bowiem wymiana poglądów, a musimy sprawę przesądzić i przejść do następnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselDariuszBachalski">Chciałem się tylko upewnić, czy moje wątpliwości są uzasadnione. Jeśli bowiem rację ma pan poseł Dariusz Grabowski, że obok agencji doradztwa personalnego działają na rynku inne instytucje tego typu, to można to uznać za zasadne. Rozumiem, na czym polega idea i uprzywilejowanie agencji tą ustawą; w przyszłości będą mogły one korzystać z pieniędzy publicznych, w tym także unijnych. Mam jednak obawy, czy w innych aktach prawnych nie kryje się jednak przymus uzyskania statusu agencji doradztwa personalnego. Czy nie będzie tak, że jak ktoś nie uzyska takiego zezwolenia, to nie będzie mógł funkcjonować na rynku? Będzie to ingerencja w rynek, a zatem będzie działaniem w odwrotnym kierunku, niż to było naszą intencją, a więc powiększającym bezrobocie, a nie je zmniejszającym. Byłbym wdzięczny, gdyby pan minister mógł coś powiedzieć na ten temat. Może wtedy będę wiedział, jaki mam z tego wyciągnąć wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Proszę więc pana ministra o ponowne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Instytucje niepubliczne, a więc także związkowe i prywatne, działające na rynku w zakresie określonym ustawą, a więc pośrednictwa do pracy za granicą, poradnictwa zawodowego, doradztwa personalnego i pracy tymczasowej, aby działać w tym zakresie muszą uzyskać certyfikat ministra i później podlegają pewnej kontroli. Instytucje te będą również z tego tytułu uprawnione do korzystania ze środków publicznych. Będą miały możliwość startowania jako instytucje rynku pracy na przykład w konkursach o środki krajowe lub unijne. Jeśli jednak ktoś prowadzi inną działalność na rzecz przedsiębiorców, np. Centrum im. Adama Smitha, które udziela przedsiębiorcom porad, ale w zakresie nieobjętym tą ustawą, może działać w sposób swobodny. To jest już tylko działalność gospodarcza. Tam gdzie wchodzi w grę interes ludzi i ich zatrudniania, uznaliśmy potrzebę takiego uregulowania, które nie jest uciążliwe dla przedsiębiorców prowadzących tę działalność, ale jednocześnie powoduje pewne ograniczenia. Wolność gospodarcza nie oznacza, że podmiotom jest wszystko wolno. W tym wypadku chronimy ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselDariuszBachalski">Wszystko dotyczy ludzi. Ale czy doradztwo personalne wymaga tego typu certyfikatów, o których mówił pan minister, dla firm, które nie chcą korzystać ze środków publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Tak, dotyczy. Mówimy o instytucjach, które mogą, ale nie muszą korzystać ze środków publicznych, krajowych lub unijnych. Chodzi o te instytucje, które prowadzą działalność na rynku pracy. To nie jest subiektywna ocena ministra, polegająca na ocenie jakościowej pracy takiej instytucji doradztwa personalnego, a jedynie spełnienie warunków formalnych, takich jak płacenie podatków, ubezpieczenia społeczne czy posiadanie swojego NIP-u i REGON-u. Chodzi o stwierdzenie, czy nie jest to przysłowiowa firma "krzak", i sprawdzenie, czy prowadzi działalność, jaką zadeklarowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselDariuszBachalski">Ale od tego są inne instytucje, które rejestrują tego rodzaju agencje i je kontrolują. Moim zdaniem, stwarzamy w ustawie dodatkowe ogniwo, które jest jedną wielką zbędną biurokracją. Rozumiem, o co chodzi panu ministrowi. Na tym etapie nie będę zgłaszał zmian, bo nie mam nawet w tej chwili pomysłu, jak tę kwestię uregulować w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są jeszcze inne uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Nie mam uwag, ale by rozwiać wątpliwości pana posła Dariusza Bachalskiego chcę poinformować, że Klub Platformy Obywatelskiej wystąpił z inicjatywą, aby w ustawie o pomocy społecznej uregulować standardy i rejestrację domów pomocy społecznej i pensjonatów prowadzonych w ramach działalności gospodarczej. Jak się mleko wylało, to się okazało, że trudno było wytłumaczyć dzieciom, które wysyłają swoich rodziców do domów pomocy, że funkcjonują one w ramach działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są inne pytania? Rozumiem, że wątpliwości nie zostały wyjaśnione do końca, ale nie ma wniosków w sprawie ust. 4. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 4? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 4 bez zmian. Rozpatrujemy ust. 5, który brzmi: "Instytucjami szkoleniowymi są publiczne i niepubliczne podmioty prowadzące na podstawie odrębnych przepisów edukację pozaszkolną dla osób, które spełniły obowiązek szkolny". Czy są pytania lub uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy potrzebne jest stwierdzenie "dla osób, które spełniły obowiązek szkolny". A jeśli ktoś nie skończył szkoły podstawowej, to czy nie jest to już edukacja pozaszkolna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Jest to proste pytanie do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Chodzi o edukację pozaszkolną osób, które skończyły 17 rok życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselDariuszGrabowski">18 proc. osób młodzieży w Polsce nie spełnia obowiązku szkolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Proszę, panie pośle, zwrócić uwagę na zapis ust. 3. Tą grupą młodzieży zajmuje się jednostka wyspecjalizowana w działaniach na rzecz młodzieży, czyli Ochotnicze Hufce Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselDariuszGrabowski">To znaczy, że tej grupie młodzieży zamykacie drogę do instytucji szkoleniowych, o których jest mowa w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Nie. Działają różne instytucje szkoleniowe. Te, o których mówimy w ustawie, są adresowane do kogoś innego. Ochotnicze Hufce Pracy, które umożliwiają uzupełnienie wykształcenia w systemie szkolnym, są skierowane jeszcze do innej grupy młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Nie będę toczył z panem ministrem sporu, ale wiem, jak działają OHP. Hufce przestają się zajmować młodzieżą po 25 roku życia. Jeśli ktoś ma np. 30 lat, to nie interesują się nim już żadne instytucje szkoleniowe, ani OHP ani podmioty, o których mowa w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Przepis ust. 3 mówi o działaniach na rzecz młodzieży do 25 roku życia, która nie ukończyła szkoły podstawowej. Tą grupą młodzieży zajmują się Ochotnicze Hufce Pracy. Natomiast następną grupą młodzieży zajmują się instytucje szkoleniowe. Pan poseł Dariusz Grabowski pyta, co się dzieje, jeśli ktoś ma już więcej niż 25 lat i nie ukończył szkoły podstawowej. Kto zajmuje się tą grupą ludzi młodych? Może to właśnie wyjaśni pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Jeśli zapis ust. 5 budzi takie wątpliwości, to można skreślić wyrazy "dla osób, które spełniły obowiązek szkolny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Tylko o to się pytałem pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Poseł zadaje pytanie, a reprezentacja rządu uważa, że pytanie było zasadne. Proponuję zmianę treści przepisu w ust. 5 polegającą na skreśleniu wyrazów "dla osób, które spełniły obowiązek szkolny". Po wyrazach "edukację pozaszkolną" stawiamy kropkę. Czy są jeszcze inne uwagi do ust. 5 po zmianie? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 5 ze zmianą. Przechodzimy do ust. 6, który ma brzmienie: "Instytucjami na rynku pracy są organizacje i instytucje zajmujące się problematyką rynku pracy; organizacje związków zawodowych, pracodawców i bezrobotnych oraz organizacje pozarządowe współpracujące z publicznymi służbami zatrudnienia i Ochotniczymi Hufcami Pracy w zakresie realizacji zadań określonych ustawą". Czy są uwagi, pytania lub poprawki do ust. 6? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 6. Przechodzimy do ust. 7, który brzmi: "Instytucje partnerstwa lokalnego są instytucjami realizującymi inicjatywy partnerów rynku pracy, tworzonymi na rzecz realizacji zadań określonych ustawą i wspieranymi przez organy samorządu terytorialnego". Czy pan poseł Jacek Kasprzyk ma jakieś pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Proszę, aby pan minister doprecyzował określenie instytucji partnerstwa lokalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Jest to nowa formuła instytucji pojawiających się w Polsce. Są to odrębne podmioty tworzone przez różnych partnerów społecznych, a więc pracodawców, samorządy, związki zawodowe i organizacje pozarządowe, jako odrębne byty, które działają na rzecz rynku pracy czy też tworzenia klimatu dla przedsiębiorczości rozwoju lokalnego. Nazwa "instytucje partnerstwa lokalnego" już jest stosowana i się przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są dalsze pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 7. Ust. 8 ma brzmienie: "Publiczne służby zatrudnienia mogą zlecać jednostkom samorządu terytorialnego, organizacjom pozarządowym, instytucjom szkoleniowym, organizacjom związków zawodowych, organizacjom pracodawców oraz agencjom zatrudnienia niektóre zadania określone w ustawie". Czy są uwagi, pytania lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Jakie zadania zleciłby pan minister agencji zatrudnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Te zadania są określone, podobnie jak tryb ich zlecania, w późniejszych przepisach ustawy. Przede wszystkim nie zlecimy agencji tych wszystkich zadań, które wymagają decyzji administracyjnej, np. rejestracji bezrobotnych, wypłacania zasiłków itd. Wszystkie inne zadania dotyczące usług na rynku pracy mogą już być zlecane. Art. 6 pokazuje pewną całość, która w dalszych przepisach jest rozłożona na czynniki pierwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są inne uwagi do ust. 8? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 8 i cały art. 6. Przechodzimy do art. 7. Ust. 1 brzmi: "Instytucje rynku pracy oraz jednostki naukowe, o których mowa w odrębnych przepisach, mogą otrzymać wsparcie ze środków budżetu państwa lub ze środków Funduszu Pracy na realizację działań związanych z rozwojem usług rynku lub instrumentów rynku pracy oraz na integrację społeczną". Czy są pytania? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1. Ust. 2 brzmi: "Minister właściwy do spraw pracy określi, w drodze rozporządzenia, procedury przygotowania programów i projektów, które mogą otrzymać wsparcie ze środków budżetu państwa lub ze środków Funduszu Pracy na cele, o których mowa w ust. 1, zakres przeznaczenia środków na ich realizację, w tym w systemie konkursów i przetargów, mając na względzie efektywność i skuteczność realizacji tych programów i projektów". Czy są uwagi lub wnioski? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2. Przechodzę do ust. 3, który brzmi: "W przypadku szkoleń dla pracowników współfinansowanych z funduszy strukturalnych, rodzaje programów i projektów, procedury ich przygotowania, podmioty uprawnione do zgłaszania programów i projektów oraz zakres przeznaczenia środków na realizacje tych programów i projektów określają odrębne przepisy". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3 i cały art. 7. Zakończyliśmy tym samym prace nad rozdziałem 3. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4 Publiczne służby zatrudnienia. Art. 8 ust. 1 brzmi: "Do zadań samorządu województwa w zakresie polityki rynku pracy należy: 1) określenie i koordynowanie regionalnej polityki rynku pracy i rozwoju zasobów ludzkich w odniesieniu do krajowej polityki rynku pracy przez przygotowanie i realizację regionalnego planu działań na rzecz zatrudnienia". Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Uważam, że należałoby konsekwentnie zobowiązać samorząd wojewódzki w zakresie opracowywania regionalnego planu działań na rzecz zatrudnienia do jego konsultacji z jednostkami samorządu terytorialnego na poziomie powiatu i jego partnerami społecznymi. W tym zapisie brakuje tego szczebla konsultacji. Proszę zauważyć, że jest szczebel krajowy, do którego musi się odnosić regionalny plan zatrudnienia, natomiast nie ma szczebla powiatowego. Krótki komentarz: dzisiaj wszyscy eksperci, zarówno ci, którzy komentują reformę administracyjną, jak i politycy społeczni, wskazują, że rozproszenie służb społecznych daje negatywne efekty. Dotyczy to zwłaszcza Urzędów Pracy. W związku z tym postulują wzmocnienie mechanizmów koordynacji, między innymi poprzez zobowiązanie służb różnych szczebli samorządu do wzajemnego konsultowania i opiniowania strategii oraz programów działania. Jeśli państwo pozwolicie, a pan minister zaopiniował pozytywnie takie uzupełnienie, to proponuję, aby ust. 1 pkt 1 miał następujące brzmienie: "1/ określanie i koordynowania regionalnej polityki rynku pracy i rozwoju zasobów ludzkich w doniesieniu do krajowej polityki rynku pracy przez: - a/ przygotowanie regionalnego planu działań na rzecz zatrudnienia po zasięgnięciu opinii powiatowych jednostek samorządu terytorialnego i partnerów społecznych; - b/ realizację regionalnego planu działań na rzecz zatrudnienia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselDariuszGrabowski">A wojewódzkie rady zatrudnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoslankaJolantaBanach">O tym będzie dalej, kiedy będzie mowa o kompetencjach tych rad. O tym mówi pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy pani posłanka tak lubi powiaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaJolantaBanach">To nie jest kwestia lubienia, ale kwestia 338 powiatowych polityk na rzecz rynku pracy i 16 regionalnych polityk wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselDariuszGrabowski">To wiem, ale słyszałem, że SLD też chce zlikwidować powiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Ale nie wszystkie; chcemy połączyć powiaty grodzkie z miejskimi, a to jest jednak pewna różnica. Przynajmniej taką znam ostatnią wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Gdyby to ode mnie zależało i gdyby to było możliwe w świetle prawa, to może bym tak nie twierdziła. Proszę jednak pamiętać, że pewne procesy mają to do siebie, że bywają nieodwracalne. To jest jak z czarnoksiężnikiem, który coś poruszył, a potem nie umie zatrzymać. Ja w tym nie brałam udziału, przynajmniej jeśli chodzi o urzędy pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Pani posłanka Jolanta Banach zgłosiła konkretną propozycję nowego brzmienia przepisu zawartego w pkt 1 omawianego ust. 1 art. 8. Jest to propozycja odmienna w części merytorycznie od przedłożenia rządowego, inna też jest redakcja tego przepisu. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Sprawę tę uregulowaliśmy już w art. 3 ust. 4, ale oczywiście nie chodzi o powiaty. Zrobiliśmy to zgodnie z tym, o czym mówiła teraz pani posłanka Jolanta Banach. Jest to już kwestia legislacyjna, czy powtórzyć ten sam zapis. Merytorycznie Komisja już przesądziła o konsultowaniu z powiatami i partnerami społecznymi. Można wobec tego zadać pytanie, które kieruję do Biura Legislacyjnego, czy potrzebne jest powtórzenie tego samego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Co Biuro Legislacyjne sądzi o tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Bylibyśmy za tym, aby nie powtarzać przepisu, który znajduje się już w art. 3 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">To by oznaczało, że punktu 1 by nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie, punkt ten pozostałby bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy w tej sytuacji pani posłanka Jolanta Banach wycofuje swoją propozycję nowego brzmienia pkt 1 w art. 8 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Opinia Biura Legislacyjnego jest rozstrzygająca. Jeżeli to zobowiązanie już jest zapisane w ustawie i ono jest skuteczne dla wszystkich przypadków, to nie ma problemu i wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Propozycja zmiany pkt 1 została wycofana. Rozpatrujemy pkt 2, który brzmi: "2/ podział posiadanych środków Funduszu Pracy, z uwzględnieniem kierunków i priorytetów określonych w regionalnym planie działań na rzecz zatrudnienia, na działania na rzecz promocji zatrudnienia, rozwoju zasobów ludzkich i aktywizacji bezrobotnych;". Czy są uwagi do pkt 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 2. Przechodzimy do pkt 3. Punkt ten brzmi: "Do zadań samorządu województwa w zakresie polityki rynku pracy należy: 3/ opracowywanie analiz rynku pracy i badanie popytu na pracę, w tym prowadzenie monitoringu zawodów deficytowych i nadwyżkowych;". Czy są pytania lub uwagi do tego punktu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 3. Punkt 4 brzmi: "4/ współdziałanie z wojewódzką radą zatrudnienia w określaniu i realizacji regionalnej polityki rynku pracy i rozwoju zasobów ludzkich;". Czy są uwagi lub pytania? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 4. Rozpatrujemy pkt 5, który brzmi "5/ badanie efektywności projektów lokalnych;". Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 5. Brzmienie pkt 6 jest następujące: "6/ programowanie i wykonywanie zadań realizowanych przy współfinansowaniu Europejskiego Funduszu Społecznego przez: a/ projektowanie, realizację i finansowanie programów regionalnych i projektów lokalnych, o których mowa w art. 63-66, b/ wykonywanie innych zadań wynikających z programów sektorowych, o których mowa w odrębnych przepisach;". Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Też nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 6. Rozpatrujemy pkt 7. Brzmi on "7/ inicjowanie i realizowanie przedsięwzięć mających na celu rozwiązanie lub złagodzenie problemów związanych z planowanymi zwolnieniami grup pracowników z przyczyn dotyczących zakładu pracy:". Czy są uwagi do tego punktu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 7. Pkt 8 brzmi : "8/ realizowanie zadań z obszaru koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego państw, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt 2 lit. a i b, w zakresie świadczeń dla bezrobotnych, w szczególności: a/ pełnienie funkcji instytucji właściwej, b/ przyjmowanie i rozpatrywanie wniosków bezrobotnych o wydanie odpowiednich zaświadczeń w sprawach świadczeń z tytułu bezrobocia, c/ wydawanie decyzji w sprawach świadczeń z tytułu bezrobocia;". Czy są pytania lub uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 8. Rozpatrujemy pkt 9, który brzmi: "9/ realizowanie zadań wynikających z prawa swobodnego przepływu pracowników między państwami, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt 2 lit. a i b, w szczególności realizowanie zadań z zakresu udziału w sieci EURES, w tym: a/ wspieranie i koordynowanie realizacji zadań na terenie województwa, we współpracy z ministrem właściwym do spraw pracy oraz samorządem powiatowym, związkami zawodowymi i organizacjami pracodawców, b/ świadczenie usług EURES;". Czy są uwagi do tego punktu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 9. Rozpatrujemy pkt 10. Brzmi on: "10/ realizowanie zadań wynikających z umów międzynarodowych i innych porozumień zawartych z partnerami zagranicznymi w zakresie kierowania polskich obywateli do pracy za granicą u pracodawców zagranicznych;".</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 10. Pkt 11 brzmi: "11/ organizowanie i koordynowanie usług poradnictwa zawodowego i informacji zawodowej, a także ich rozwój na terenie województwa;". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 11. Pkt 12 brzmi: "opracowywanie, gromadzenie, aktualizowanie i upowszechnianie informacji zawodowych na terenie województwa;". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 12. Rozpatrujemy pkt 13, który brzmi: "13/ koordynowanie działań w zakresie kształcenia ustawicznego i szkolenia bezrobotnych i poszukujących pracy, w szczególności: a/ diagnozowanie potrzeb rynku pracy w zakresie kształcenia ustawicznego i szkolenia bezrobotnych i poszukujących pracy, b/ określanie i wdrażanie instrumentów służących doskonaleniu kierunków kształcenia i szkolenia zawodowego do potrzeb rynku pracy, c/ prowadzenie rejestru instytucji szkoleniowych, d/ prowadzenie dialogu społecznego w zakresie polityki zatrudnienia i kształcenia ustawicznego pracowników i poszukujących pracy;". Czy są uwagi lub pytania do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselDariuszBachalski">W świetle dość ambitnych planów, jakie zostały zapisane w pkt 13, czy rzeczywiście samorząd województw jest obecnie przygotowany kadrowo do wykonania tych planów? Czy będzie mógł te zadania wykonywać w przyszłości? Łatwo zapisać, że do zadań samorządu województwa należy np. diagnozowanie potrzeb rynku pracy w zakresie kształcenia ustawicznego, czym obecnie instytucje publiczne w ogóle się nie zajmują. Kształcenie ustawiczne odbywa się dzisiaj głównie w firmach prywatnych. Mam po prostu wątpliwości, czy te zapisy nie są nazbyt na wyrost i czy to nie jest odbieranie chleba ludziom, którzy do tej pory zajmowali się tą problematyką w sposób komercyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Skoro już zaczęła się dyskusja, chciałam wypowiedzieć się z taką intencją, aby pomóc w harmonizacji rynku pracy w profilaktycznym kształceniu w Polsce. To jest apel, który formułują wszyscy uczestnicy debaty na ten temat od roku 1991; jak dostosować polskie szkolnictwo do dynamicznie zmieniających się potrzeb rynku pracy. Pan minister Cezary Miżejewski zaproponował w ustawie różne rozwiązania, ale oparte są one na dużym stopniu dowolności dla samorządu wojewódzkiego i dla służb oświatowych. Zawarty w ustawie postulat współpracy z odpowiednimi instytucjami oświatowymi został zapisany w pkt 13 lit. b/, który mówi: "określanie i wdrażanie instrumentów służących dostosowaniu kierunków kształcenia i szkolenia zawodowego do potrzeb rynku pracy". To jest dosyć cienki zapis, pod którym może kryć się brak określonych, skutecznych mechanizmów wpływania na instytucje odpowiadające za kierunki i szkolenia i na służby oświatowe. W związku z tym chciałam zapytać pana ministra, czy trwały w tej sprawie dyskusje i rozmowy z ministrem edukacji narodowej i sportu. Czy jest możliwy do wynegocjowania zestaw instrumentów skutecznych, łącznie z jakimiś sankcjami, które nie pozwalałyby na dużą dowolność kształtowania kierunków kształcenia w szkolnictwie gimnazjalnym, pozagimnazjalnym, a także w szkolnictwie wyższym? Ostatnio bowiem w pracach nad ustawą o pomocy społecznej spotkaliśmy się z przypadkiem takiej prywatnej wyższej szkoły, która znając przepisy i potrzeby w zakresie kształcenia do określonych służb pomocy społecznej, pozwoliła sobie zignorować obowiązujące przepisy. Potem ta sama szkoła lobbowała posłów, aby kierunek studiów otwarty na tej wyższej uczelni znalazł się bezpośrednio w ustawie o pomocy społecznej. Ten przypadek dowodzi, że nie mamy skutecznych mechanizmów harmonizacji potrzeb rynku pracy z kierunkami kształcenia. Wiem panie ministrze, że to nie po stronie ministra pracy i zabezpieczenia społecznego leży wypracowanie takich skutecznych mechanizmów kooperacji, łącznie z określeniem sankcji za ich nieprzestrzeganie. Ale bardzo proszę pana ministra o wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Zgadzam się z tym, co powiedziała przed chwila pani posłanka Jolanta Banach. W przeciwieństwie do pana posła Dariusza Bachalskiego, mam wątpliwości, czy w omawianym zapisach jest coś nowego. Wydaje mi się, że od lat powtarza się te same zapisy. O takich potrzebach mówi od lat Krajowy Urząd Pracy, ale są to dosyć ogólne stwierdzenia. Brakuje mi konkretów. Dlatego zgadzam się z panią posłanką Jolantą Banach, że może powinniśmy operować w ustawie większymi konkretami. Ogólne stwierdzenia o "diagnozowaniu potrzeb", "prowadzeniu rejestru" czy "prowadzeniu dialogu społecznego" nie są niczym nowym w stosunku do tego, co już w naszym kraju robiono w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Proszę pana ministra o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Pan poseł Wiesław Jędrusik słusznie zauważył, że omawiane przepisy częściowo powtarzają istniejące przepisy, ale tylko częściowo. Nie ukrywam, że idziemy jednak trochę dalej w zakresie koordynowania i prowadzenia dialogu na temat kształcenia ustawicznego. Proponowane zapisy, oczywiście, nie mają na celu pozbawienie kogokolwiek chleba, a w szczególności pracowników firm komercyjnych. Nie jest to naszym zamiarem. Chodzi o to, by instytucje i publiczne służby zatrudnienia, w tym wojewódzki urząd pracy, zajął się czymś takim, jak prognozowanie, jakie w przyszłości zawody powinny być preferowane na regionalnym rynku pracy i określanie, które są schyłkowe. Posłużę się przykładem Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Poznaniu, który porównał dane dotyczące absolwentów szkół z bezrobotnymi z tych samych szkół. Wyszło rzeczywiście, że niektóre szkoły mają wskaźnik 90 proc. bezrobotnych absolwentów, co powinno skutkować określonymi działaniami. Miejmy nadzieję, że przepisy proponowane w ustawie dotyczące instytucji szkoleniowych pozwolą pójść we właściwym kierunku. Nie będę podnosił kwestii winy; kto za to jest odpowiedzialny i dlaczego. Jednym z ważniejszych elementów, na który chcemy zwrócić uwagę we wszystkich dokumentach, jest integracja rynku pracy. Zapisy wprowadzone do projektu ustawy są wynikiem kompromisu między ministrem właściwym do spraw pracy, a ministrem właściwym do spraw edukacji. Kompromis był niezbędny, aby w ogóle mógł powstać projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Można powiedzieć, że zadania samorządu są wszechogarniające, ale nie wszystkie znalazły się w ustawie, jako że pierwsze zdanie art. 8 ust. 1 mówi, że "Do zadań samorządu województwa w zakresie polityki rynku pracy należy:". Czy w związku z tym może powstać sytuacja przymusu i chyba o to właśnie chodziło panu posłowi Dariuszowi Bachalskiemu? Istnieją na rynku organizacje prywatne, które chcą prowadzić kształcenie ustawiczne, a w ustawie jest zobowiązanie dla samorządu województwa, że on musi podjąć taką działalność. Jest to działalność konkurencyjna w stosunku do organizacji prywatnych, co chyba nie jest ani potrzebne, ani wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Chyba zaszło nieporozumienie. Publiczne służby zatrudnienia nie wypierają firm prywatnych z rynku szkoleniowego, ale tylko koordynują działania dotyczące kształcenia. Natomiast polityka pracy jest realizowana bądź przez instytucje publiczne lub niepubliczne, które działają na rynku. My nie wprowadzamy żadnego zakazu, mówimy tylko o rejestrze instytucji szkoleniowych prowadzonym przez samorządy województw, które w większości są firmami prywatnymi. Nie wypieramy nikogo z rynku. Zadaniem publicznych służb, czyli samorządu wojewódzkiego, jest koordynowanie, ale w zakresie polityki kształcenia, a więc wskazywania, które kierunki są właściwe z punktu widzenia rynku pracy. Oczywiście, firmy prywatne mogą robić co zechcą, bo nie ma żadnego nakazu. Niestety. W zakresie publicznego szkolnictwa instytucje robią sobie, co chcą, nie zwracając uwagi na efekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są jakieś inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Mam pytanie do pana ministra związane z zadaniami samorządu wojewódzkiego. Czy wśród tych zadań pan minister nie dostrzega potrzeby koordynacji funkcjonowania instytucji, które się pojawiają na rynku pracy? Mam na myśli gminne centra informacji, akademickie biura pracy i inne. Tych pierwszych mamy już w kraju ponad 400. Często trafiają do nich ludzie, którzy z rynkiem pracy nie mieli wiele do czynienia i są pozostawieni sami sobie. W Wielkopolsce odbyło się spotkanie przedstawicieli gminnych centrów informacji, które pokazało, że ich pracownicy oczekują pomocy z zewnątrz, także w zakresie szkolenia i podniesienia kwalifikacji zawodowych. Może w innym miejscu ustawy znajduje się taki zapis? Może właśnie art. 8 jest tym miejscem, w którym należałoby umieścić przepis o koordynowaniu działalności wspomnianych instytucji, jak i stwarzania warunków do podwyższenia kwalifikacji osób w nich zatrudnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">W ustawie nie wprowadzamy do zadań samorządu wojewódzkiego czy powiatowego obowiązku zajmowania się takimi instytucjami jak gminne centra informacji, co nie znaczy, że nie popieramy ich działalności. Dzięki środkom ministerialnym, samorządowym i pozarządowym powstało już blisko 500 gminnych centrów informacji i około 200 akademickich lokali. Nie jest to jeszcze zjawisko ogólnokrajowe, dlatego pomocy dla tych instytucji nie mogliśmy uznać w ustawie za zadanie władz samorządowych. Od razu wyjaśniam panu posłowi, że niebawem ruszy projekt na rzecz koordynacji działania gminnych centrów informacji. Będzie on finansowany z odrębnych środków grantowych, co pozwoli na pomoc informatyczną, a także koordynację działania gminnych centrów. Jest to jednak trochę działanie pozaustawowe, ponieważ mówimy na razie o jednej czwartej kraju, a nie o całym kraju. Gdybyśmy samorządom w ustawie narzucili taki obowiązek, oznaczałoby to dla samorządów sfinansowanie kosztów gminnych centrów w całym kraju. Na razie jest to projekt pilotażowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselWojciechJasinski">Chciałbym zapytać, czy według wiedzy Ministerstwa wojewódzkie służby zatrudnienia są w stanie podołać tym zadaniom i wykonać je w sposób należyty, zgodnie z oczekiwaniami Ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">To był najpoważniejszy problem, jaki wojewódzkie urzędy pracy miały w realizacji zadań nie tylko ustawy, ale w ogóle w kontekście integracji Polski z Unią. To było związane z dobrze przygotowanymi kadrami zajmującymi się funduszami strukturalnymi. Ministerstwo zawarło porozumienie z samorządami województw, którym przydzieliło środki finansowe na wyposażenie i sfinansowanie kosztów utrzymania pracowników wojewódzkich urzędów pracy wyspecjalizowanych w przyjmowaniu, finansowaniu i rozpatrywaniu wniosków europejskich. Przełożyło się to na około 470 etatów kalkulacyjnych, bo chodziło nie tylko o samych ludzi, ale i sprzęt. Wybór należał do samorządu wojewódzkiego. Porozumienie to jest ważne do 1 maja br., po tym czasie wsparcie finansowe wojewódzkich urzędów pracy odbywać się będzie już na mocy tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselWojciechJasinski">Niech pan minister powie, jak pan sobie wyobraża realizację tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Panu posłowi chodzi o samorząd województwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselWojciechJasinski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Jeśli chodzi o zobowiązania strony rządowej, to znaczy dostarczenie województwom informacji merytorycznych i formalnych, sprzętu i pieniędzy, to Ministerstwo wykonało je z należytą starannością. Trudno powiedzieć, czy województwa są do tego przygotowane. Obecnie prowadzimy analizę tego stanu. Wszystkie województwa deklarują, że na dzień 1 maja br. będą gotowe do realizacji zadań związanych z europejskim funduszem społecznym. To będzie warunkowało przekazania województwom dalszych środków na zatrudnienie w wojewódzkich urzędach pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselWojciechJasinski">Nie atakuję pana ministra, ale chciałem jedynie wiedzieć, jak Ministerstwo ocenia, czy i jak województwa będą w stanie wywiązać się z zadań wynikających z omawianej ustawy. Bo jednak jest to istotne przy wyborze dalszych kierunków działania na rynku pracy. Czy pan minister uważa, że województwa będą gotowe do wykonania tych zadań, czy tylko tak mówią? Dopuszczam możliwość, że pan minister nie posiada dzisiaj informacji na ten temat. Proszę otwarcie to powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Nie chciałbym być niesprawiedliwy, bo mógłbym kogoś źle ocenić. Jak zawsze, wszystko zależy od ludzi. Wiemy, że część wojewódzkich urzędów pracy jest trochę w tyle, ale tylko część. Nie będę ich wymieniał. Niemniej jednak co miesiąc odbywa się spotkanie pracowników Ministerstwa ze wszystkimi dyrektorami wojewódzkich urzędów pracy, na których staramy się wyjaśniać wszelkie możliwe wątpliwości, jak również dostarczyć wszystkich brakujących materiałów. Jak powiedziałem, stopień przygotowania tych Urzędów zależy od jakości ludzi, a także jakości projektów, które przygotuje środowisko lokalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Chciałam przyjść w sukurs panu ministrowi Miżejewskiemu. Przypominam państwu, że powiatowe urzędy pracy, które będą realizowały projekty formułowane na szczeblu wojewódzkim, od 1 maja br. pozbywają się pewnych zadań obligatoryjnych, które uniemożliwiały im aktywną pracę, czyli wypłatę przeróżnych świadczeń rodzinnych czy świadczeń przedemerytalnych. To zależy, czy zaraz potem uchwalona zostanie ustawa o świadczeniach przedemerytalnych. Chcę wyrazić zadowolenie, że chyba po raz pierwszy od powstania sieci instytucji rynku pracy, w tej ustawie określane są standardy kwalifikacyjne pracowników urzędów pracy. Powiem nawet, że stawia się im dosyć wysokie wymagania pod względem wymaganych kwalifikacji wraz z dodatkami motywującymi do uzyskania licencji pośrednika pracy. Dodatki takie byłyby wypłacane pracownikom samorządowym, po uzyskaniu przez nich licencji, ze środków Funduszu Pracy. I to jest niezmiernie ważny moment. Po raz pierwszy ustawa wprowadza standardy i wymogi kwalifikacyjne, tak jak to jest w innych służbach zatrudnienia. Na koniec chciałabym zapytać pana ministra, jak się kształtuje zatrudnienie wojewódzkiego urzędu pracy na Mazowszu? Pytam dlatego, że zawsze się mówi o przerostach administracyjnych w administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">W tym Urzędzie jest około 180 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Aż tyle? Na litość Boską, tych 180 ludzi trzeba przeszkolić, jeśli już nie zostali przeszkoleni, i wykorzystać. To jest taka armia ludzi, która swobodnie może opracować program lokalny dla każdej gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselDariuszBachalski">Zwracam się do pani posłanki Jolanty Banach. Może pani sobie nie zdaje sprawy z tego, ale to nie kwestia czasu, który dzisiaj jest konsumowany przez inne czynności. To jest kwestia mentalności urzędników. Współpracuję z wieloma urzędnikami z różnych powiatów. Czy pan minister ma świadomość, że by zrealizować ambitne zadania zapisane w ustawie, będzie musiał wymienić 50, może nawet 70 proc. ludzi. Nie wystarczy przeszkolić tych ludzi i postawić przed nimi wymóg posiadania licencji czy specjalności. Wiele z tych osób znalazło się przypadkowo w powiatowych urzędach pracy, niektórzy z klucza partyjnego. Są to ludzie poszukujący po prostu ciepłych posad i którzy są nie kreatywni. Ci ludzie nie zajmują się wymyślaniem projektów i zdobywaniem wiedzy, ale tylko chcą zarobić i mieć wynagrodzenie. Nie wierzę, żeby chociaż 30 proc. tych osób było w stanie realizować cele postawione w tej ambitnej ustawie. Stąd moje pytanie do pana ministra; czy ma pan minister świadomość takiego właśnie stanu rzeczy? Jeżeli bowiem ci ludzie mają serwować informacje o rynku pracy, która to informacja ma później być wykorzystywana przez inne prywatne instytucje, w których działalność wpisane jest ryzyko finansowe, czy będą oni w stanie spełnić oczekiwania wynikające z tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Wyrażam satysfakcję, że w tej "wyliczance" pan poseł pominął konieczność wymiany 80 proc. pracowników Ministerstwa. Chciałbym pana posła poinformować, że w urzędach pracy płynność zatrudnienia sięga 50 proc. rocznie. Nie ma takiej instytucji czy przedsiębiorstwa w Polsce o tak wysokiej płynności zatrudnienia pracowników. To także, niestety, świadczy o złej jakości kadr i o tym, co się dzieje w urzędach pracy. Słaba jakość pracy wiąże się ze słabymi zarobkami w tych urzędach. Jedną z przyczyn tej sytuacji jest z pewnością pewne upolitycznienie tych urzędów. Dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy czy kierownik powiatowego urzędu pracy to dzisiaj ważne stanowisko polityczne. Nie chcemy, żeby tak było. Nie jest istotne, jaka opcja polityczna ma w urzędach pracy swoich ludzi. Urzędnik ma być dobrym fachowcem. Dlatego wprowadzamy system konkursów na dyrektorów powiatowych i wojewódzkich urzędów pracy. Podstawowym kryterium, oprócz wykształcenia, jest przepracowanie określonych lat w służbach zatrudnienia. Ma to przede wszystkim być fachowiec. Ponadto wprowadzamy standardy kwalifikacyjne, żeby wyeliminować pracowników, którzy z takich czy innych powodów "załapali się" na posadę w urzędzie. Będziemy płacili dodatki za kwalifikacje i za efektywność pracy. Wiem, że tego nie da się zrobić w sposób prosty i od jutra. Proszę jednak zwrócić uwagę, że urzędy pracy działają mimo to, co się stało z nimi po roku 1999. W wielu powiatach nie miały prawa istnieć po tym, jak je potraktowali samorządowcy. Nie mówię o wszystkich samorządowcach, ale o niektórych nie rozumiejących potrzeb rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chciał się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselDariuszBachalski">Wziąłbym jednak w obronę samorządowców. Jeśli się do powiatowego urzędu pracy zgłasza się absolwent wyższej uczelni, to trzeba mu dać pracę. Ale kiedy zgłasza się nadleśniczy i mówi; zróbcie szkolenie i przyuczcie 20 pilarzy i 20 brakarzy, z tego 12 z nich znajdzie pracę, to dostaje odpowiedź: sto osób byśmy przeszkolili, ale 20 to nam się nie opłaci. Często jest to rzeczywiście kwestia kosztów szkolenia, ale często zwyczajny urzędniczy nawyk "odwalenia" sprawy za jednym zamachem. Nie da się zrobić jednego programu dla wsi, podobnie jak nie da się tak pokierować sprawy, żeby sto albo więcej gospodarstw wzięło się za agroturystykę. Może w górskiej miejscowości byłoby to możliwe, ale na Mazowszu raczej nie, bo ile w jednej wsi mazowieckiej może być gospodarstw agroturystycznych - może dwa lub trzy? Jedynym rozwiązaniem jest bogactwo i różnorodność ofert, ale z tym jest najtrudniej, bo w większości są to usługi, które są wprost proporcjonalne do zamożności społeczeństwa. Ale ten problem będzie istniał niezależnie od tego, co my tu uchwalimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Rzecz polega na bogactwie życia i tego tutaj nie rozstrzygniemy. Powtórzę pytanie; czy są jakieś uwagi do pkt 13? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 13. Przechodzimy do pkt 14, który brzmi: "Do zadań samorządu województwa w zakresie polityki rynku pracy należy: 14/ organizowanie, prowadzenie i finansowanie szkoleń pracowników wojewódzkich i powiatowych urzędów pracy;". Czy są uwagi do tego punktu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 14. Pkt 15 brzmi: "Do zadań samorządu wojewódzkiego w zakresie polityki rynku pracy należy: 15/ określanie, po zasięgnięciu opinii wojewódzkiej rady zatrudnienia, na podstawie klasyfikacji zawodów i specjalności, o której mowa w art. 4 ust. 1 pkt 7 lit. b wykazu zawodów, w których za przygotowanie zawodowe młodocianych pracowników może być dokonywana refundacja, o której mowa w art. 12 ust. 2; wykaz zawodów podlega ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym;". Czy są uwagi do pkt 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychJacekMecina">Wydaje się, że w tym punkcie moglibyśmy także przywołać po stwierdzeniu "na podstawie opinii wojewódzkiej rady zatrudnienia" wyrazy "oraz na podstawie informacji wynikających z badań rynku pracy" lub "analizy na regionalnym rynku pracy". Skoro jest takie zadanie samorządu, aby prowadzić badania i analizę rynku pracy w zawodach deficytowych i nadwyżkowych, to taki zapis mógłby się także znaleźć w pkt 15. Wydaje się, że taki przepis służyłby bardziej dojrzałej decyzji o tym, jakie zawody będą refundowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Proszę pana ministra o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">To, o czym mówi pan Jacek Męcina, jest oczywiste. Tak powinno być i chyba tak jest; nie podejmuje się decyzji bez przedstawienia konkretnych badań i analiz. W tym punkcie mówimy o wykazie zawodów. My nie refundujemy przygotowania zawodowego młodocianym pracownikom we wszystkich zawodach, tylko w takich, które później mają szansę zatrudnienia na danym rynku pracy. I to powinno być przestrzegane. Tylko czy to trzeba dopisywać do omawianego przepisu pkt 15? Bo dla nas jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselDariuszBachalski">Byłbym jednak za postulatem dopisania sformułowania, o którym mówił przedstawiciel Polskiej Federacji Pracodawców Prywatnych. Takie określenie ukierunkowuje działania i pokazuje kryteria, według których powinna powstać lista zawodów refundowanych. Może moja wyobraźnia idzie zbyt daleko, ale czasami taka dowolność zapisu może być nadużywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy możemy prosić o propozycję nowego brzmienia pkt 15? Jeśli pan poseł Dariusz Bachalski nie może jej podać w tej chwili, to może wrócimy do tego za chwilę. Będziemy procedowali dalej, a panowie przygotują swoją propozycję dotyczącą pkt 16 i do niej potem wrócimy. Rozpatrujemy pkt 16, który brzmi: "Do zadań samorządu województwa należy: 16/ współdziałanie z właściwymi organami oświatowymi w harmonizowaniu ustawicznego kształcenia zawodowego z potrzebami rynku pracy;". Czy są uwagi do tego punktu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 16 i cały ust.1. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2, który brzmi: "W sprawach, o których mowa w ust. 1 pkt 8 lit. c, organem odwoławczym od decyzji wydawanych przez marszałka województwa jest minister właściwy do spraw pracy". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2. Ust. 3 brzmi: "Zadania, o których mowa w ust. 1, są realizowane przez wojewódzki urząd pracy będący jednostką organizacyjną samorządu województwa". Czy są uwagi lub pytania? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3. Ust. 4 brzmi: "Zadania z zakresu udziału w sieci EURES samorząd województwa realizuje za pośrednictwem działających w ramach wojewódzkiego urzędu pracy kierowników liniowych EURES, doradców EURES i asystentów EURES". Mam pytanie do pana ministra. Czy to są stanowiska tworzone wewnątrz wojewódzkiego urzędu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">To są także pracownicy tego urzędu, tylko że nomenklatura europejska wymaga określenia tych stanowisk. Kierownikiem liniowym z reguły jest wicedyrektor wojewódzkiego urzędu pracy, a doradcy są też już przygotowani i otrzymają nominację w dniu 1 maja br. To nie są nowi pracownicy, ale ci, którzy już są przygotowywani od pół roku do pełnienia tych funkcji. Według nomenklatury europejskiej działania w zakresie sieci EURES wykonuje doradca; u nas jest to po prostu pośrednik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 4. Rozpatrujemy ust. 5, który brzmi: "Marszałek województwa może, w formie pisemnej, upoważnić dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy lub na jego wniosek innych pracowników tego urzędu do załatwiania w imieniu marszałka województwa spraw, w tym wydawania decyzji i postanowień w trybie przepisów o postępowaniu administracyjnym; w zakresie zadań wynikających z programów sektorowych współfinansowanych z Funduszu Pracy, o których mowa w odrębnych przepisach, w imieniu marszałka województwa zadania wykonuje dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy". Czy są uwagi lub pytania do tego ustępu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 5. Przechodzimy do ust. 6. Punkt ten brzmi następująco: "Marszałek województwa powołuje i odwołuje dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy wyłonionego w drodze konkursu spośród osób posiadających wykształcenie wyższe oraz co najmniej 5-letni staż pracy w publicznych służbach zatrudnienia lub co najmniej 7-letni staż pracy w innych instytucjach rynku pracy lub u innego pracodawcy na stanowisku związanym z zarządzaniem zasobami ludzkimi". Czy są uwagi do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Skąd wziął się ten 5-letni staż pracy w służbach publicznych i 7-letni w innych instytucjach rynku pracy? Czy nie można obniżyć tego progu i dać szansę kandydatom na dyrektora wojewódzkich urzędów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Pozwolę sobie udzielić głosu. Patrząc z perspektywy "osiągnięć" dotychczasowych kierowników urzędów w kreowaniu nowych miejsc pracy, to raczej należałoby ich wymienić, a nie ubezpieczyć w pozostawaniu na tych cudownych stanowiskach. Jakie jest na ten temat zdanie pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Jeśli chodzi o długoletnich pracowników urzędów pracy, to akurat takich jest niewielu na kierowniczych stanowiskach w tych urzędach. Powody tego zjawiska są różne. Na palcach jednej ręki mógłbym policzyć dyrektorów urzędów pracy, którym udało się przetrwać różne "burze dziejowe".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Ale oni też nie skorzystają z tego przepisu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Będą mogli skorzystać, bo oni pracowali w publicznych służbach zatrudnienia, choć niekoniecznie na kierowniczych stanowiskach. Często się zdarza, że właśnie tych ludzi przesuwa się na gorsze stanowiska pracy, a często po prostu zwalnia z pracy. My mówimy tak; jeżeli kogoś mamy wybrać na kierownika urzędu pracy, to kogoś z branży, kto ma doświadczenie w instytucji rynku pracy. Są wśród nich osoby, które pracują publicznie, ale przy wyborze nie należy także wykluczać takich osób, które pracowały w innych instytucjach rynku pracy, na przykład związkowych czy prywatnych, bądź też w firmie na stanowisku zarządzania związanym z zarządzaniem zasobami ludzkimi. Można postawić pytanie, czy staż w pierwszym przypadku powinien być 5-letni, a w drugim 7-letni? Przyjęliśmy taki, a nie inne okres. Może to być okres 2 i 3-letni lub 7 i 8-letni. Naszym zdaniem przyjęliśmy rozwiązanie, które wydaje się rozsądne. Można też przyjąć, że kierownikiem urzędu pracy zostanie osoba o dwutygodniowym stażu pracy, ale proponujemy jednak dłuższe okresy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Proponuję jednak obniżenie okresu stażowego i ustanowienie limitu 3 i 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Kto jeszcze chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielPKPPJacekMecina">Jednak postulowałbym, aby zachować równe zasady traktowania podmiotów. Wydaje się, że doświadczenia w pracy w publicznych instytucjach zatrudnienia są bardzo ważne, ale chyba nie jest gorszym fachowcem np. dyrektor personalny firmy, który zna rynek. Od dawna postulowałem równy dostęp do kierowniczych stanowisk w urzędach pracy, żeby można było dokonywać wyboru spośród osób najlepiej przygotowanych od strony fachowej, a nie preferowali pracowników publicznych służb zatrudnienia. Doskonale wiemy, że czy to w sektorze publicznym, czy prywatnym, doświadczenia powinny się przenikać. Wydaje się nawet, że proponowany w projekcie ustawy przepis jest przejawem dyskryminacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Oczekuję jednak konkretnych propozycji brzmienia ust. 6. Na czym zmiana miałaby polegać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielPKPPJacekMecina">Nasza propozycja polega na zrównaniu okresu stażowego, bez względu na to, czy to ma być okres 2, 3 czy 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielkaKomisjiKrajowejNSZZSolidarnoscEwaTomaszewska">Zrównanie okresu stażowego uważam za słuszne, natomiast jestem przeciwna skracaniu tego okresu. Nie chodzi przecież o jakieś mało ważne stanowisko w ważnej instytucji rynku pracy, ale o dyrektora urzędu pracy. Taka osoba powinna mieć znaczne doświadczenie. Nie wystarczy być stażystą po studiach, tylko jednak trzeba mieć dłuższe doświadczenie zdobyte w pracy w instytucji działającej na rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselDariuszBachalski">Chcę poprzeć wniosek pana posła Jacka Kasprzyka, aby okres stażu skrócić do 3 lat. To jest wystarczająco długi okres dla zdobycia doświadczenia w zarządzaniu zasobami ludzkimi. Pewne problemy się powtarzają, a praca jest na ogół intensywna w instytucjach rynku pracy. Okres krótszy byłby chyba problematyczny, natomiast 3 lata wystarczy. Trzeba dać szansę wszystkim młodym wykształconym ludziom wchodzącym dopiero na rynek pracy, a jednocześnie zwiększyć konkurencję. Jak będzie więcej kandydatów na kierowników czy dyrektorów urzędów pracy, tym łatwiejszy będzie wybór i kandydaci będą po prostu lepsi. Przejmuję formalny wniosek pana Jacka Męciny z Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych, aby zrównać okres stażu dla wszystkich i żeby to był okres 3 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Jeśli chodzi o staż, to nie opierałbym się przy proponowanych okresach. Generalnie chciałbym jednak zaprotestować przeciwko stwierdzeniom, że w służbach zatrudnienia pracują źle ludzie. Jakość zatrudnienia nie zależy wcale od jakości kadr, ale od stanu gospodarki. Osobiście w moich kontaktach ze służbami pracowniczymi w moim województwie, mam bardzo dobre doświadczenia z kontaktów z tymi ludźmi, zarówno w okresie poprzednim, jak i obecnie. W tych służbach jest bardzo wiele osób pracujących bardzo dobrze za bardzo małe pieniądze, pracują ciężko i mają bardzo wiele interesujących pomysłów. Dlatego uważam, że powinni to być ludzi o pewnym stażu pracy, ale zgadzam się, że wystarczą tylko 3 lata dla wszystkich grup kandydatów na kierownicze stanowiska w urzędach pracy. Protestuję przeciwko tak krytycznej ocenie służb pracujących obecnie w urzędach pracy, tak powiatowych, jak i wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Zrozumiałem, że pan poseł Dariusz Bachalski popiera mój wniosek o skrócenie stażu do 3 i 5 lat. Nawiązując do wypowiedzi pana posła Wiesława Jędrusika; absolutnie nie sugerowałem, że pracownik działu osobowego firmy prywatnej a pracownik urzędu pracy, to jest to samo. Zupełnie inna jest specyfika pracy w obydwu rodzajach służb zatrudnienia. Inne zadania ma dyrektor personalny w dużej firmie prywatnej, a zupełnie inne zadania i oczekiwania są od dyrektora urzędu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy to były już wszystkie propozycje dotyczące ust. 6? Skoro są tak istotne różnice, będziemy musieli głosować zgłoszone wnioski. Mamy właściwie dwie propozycje zmian. Jedna propozycja pana posła Jacka Kasprzyka zmierza do skrócenia stażu pracy w publicznych służbach zatrudnienia z 5 do 3 lat i z 7 do 5 lat stażu pracy w innych instytucjach rynku pracy. Kto z pań i panów posłów jest za taką propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselDariuszBachalski">Moja propozycja była jednak dalej idąca. Proponowałem zrównanie okresu stażowego w obu grupach do 3 lat. Gdyby moja propozycja przeszła w głosowaniu, to nie byłoby sensu głosowania propozycji pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Nie słyszałem, aby pan poseł Bachalski zgłaszał taką propozycję. Jeśli pan ją teraz zgłasza, to będziemy rozstrzygać od początku. Głosujemy najpierw wniosek pana posła Dariusza Bachalskiego, aby w obu wypadkach obowiązywał 3-letni staż pracy. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła odrzucić wniosek pana posła Dariusza Bachalskiego. Przystępujemy zatem do przegłosowania drugiej propozycji, której autorem jest pan poseł Jacek Kasprzyk, aby staż pracy w obu grupach wynosił 3 i 5 lat? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek pana posła Jacka Kasprzyka o zmianie ust. 6. Tym samym Komisja przyjęła cały ust. 6. Czy pan minister jest zadowolony z tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Taka była decyzja Komisji. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to przez pewien czas rząd na posiedzeniu Komisji będzie reprezentowała pani dyrektor Beata Czajka. Za chwilę będę musiał wygłosić przemówienie w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Oczywiście, wyrażam zgodę. Wracamy do tekstu projektu ustawy. Rozpatrujemy ust. 7, który brzmi: "Wicedyrektorów wojewódzkich urzędów pracy powołuje i odwołuje dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy". Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielOgolnopolskiegoPorozumieniaZwiazkowZawodowychBogdanGrzybowski">Proszę o jedną zmianę. W ust. 6 było powiedziane, że "Marszałek województwa powołuje i odwołuje dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy". W dotychczasowej praktyce było, że podejmował takie decyzje po zasięgnięciu opinii wojewódzkiej rady zatrudnienia. W sytuacji zatrudniania dyrektorów nie jest to potrzebne, bowiem organizuje się konkurs i przedstawiciel wojewódzkiej rady zatrudnienia uczestniczy w pracach komisji konkursowej. W ust. 7 uszczupla się uprawnienia tej rady. Proponujemy, aby przy powoływaniu i odwoływaniu wicedyrektorów zasięgać opinii wojewódzkiej rady zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Jak rozumiem, zasięganie opinii wojewódzkiej rady zatrudnienia odnosiłoby się tylko do wicedyrektorów, a nie do dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielOPZZBogdanGrzybowski">Taka jest nasza sugestia. Proponujemy dodanie w ust. 7 wyrazów "po zasięgnięciu opinii wojewódzkiej rady zatrudnienia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Nie bardzo rozumiem tę propozycję, ponieważ zastępcy są pracownikami wojewódzkich urzędów, którymi kieruje dyrektor. Nie bardzo rozumiem, co do decyzji o powołaniu czy odwołaniu wicedyrektorów ma wojewódzka rada zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselDariuszBachalski">Uważam takie uzupełnienie przepisu za niepotrzebną ingerencję w prace i politykę kadrową dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy. Nie wyobrażam sobie sytuacji, gdybym był dyrektorem takiego urzędu, aby mi ktoś opiniował negatywnie czy pozytywnie moich kandydatów na zastępców. Skoro dyrektor zostanie wybrany w konkursie, to należy mu zostawić swobodę przy wyborze zastępców. Pan z OPZZ reprezentuje chyba myślenie z poprzedniej epoki, kiedy wszystko trzeba było opiniować i we wszystko ingerować. Jestem zatem przeciwny postulatowi pana reprezentującego OPZZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Oddaję prowadzenie posiedzenia w ręce pana posła Wiesława Kaczmarka. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Chciałam dodać jeszcze jeden argument, który może doprowadzić do kompromisu i niepodtrzymania wniosku przez przedstawiciela OPZZ, który zresztą i tak musiałby być przejęty przez któregoś z posłów, aby w ogóle był głosowany. Proszę zauważyć, że o ile wojewódzka rada zatrudnienia uczestniczy w komisji konkursowej, o tyle nie ma żadnego wpływu na decyzję marszałka województwa o odwołaniu dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy. Może zatem warto w artykule 22 o to zadbać, do którego dopiero dojdziemy, zamiast ingerować w powoływanie i odwoływanie wicedyrektorów. Wydaje mi się, że ta pierwsza kwestia jest o wiele bardziej istotna. Można w jakiś sposób zwiększyć udział przedstawicieli wojewódzkiej rady zatrudnienia w komisji konkursowej, ale jednak nie ingerować w wybór wicedyrektorów. Są to przecież często stanowiska merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Poproszę jeszcze pana ministra o zajęcie stanowiska w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielOPZZBogdanGrzybowski">Gdyby chcieć być konsekwentnym, to jeżeli marszałek województwa decyduje o powołaniu dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy, to dajmy mu wolną rękę. Jednak do tej pory potrzebna była opinia wojewódzkiej rady zatrudnienia i marszałek województwa nie miał wolnej ręki. Podobnie jest w pkt 7. Jeżeli wojewódzkiej radzie zatrudnienia zabieramy kompetencje do opiniowania kandydatury na dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy, to obdarzmy tą kompetencją także wicedyrektorów. Nam chodzi o to, że wojewódzka rada zatrudnienia jest ciałem składającym się z wielu partnerów. Mniejsze byłoby kumoterstwo, ponieważ często obsada stanowisk odbywa się dzisiaj na zasadzie koleżeńskiej, rodzinnej itp. Mamy wiele tego typu przykładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Została sformułowana pewna teza, moim zdaniem bardzo jednoznaczna. Czy są w tej sprawie jeszcze inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Proponuję panu przewodniczącemu przyjęcie takiego rozwiązania w kolejnych artykułach. Oto to sformułowanie: "zwiększenie udziału liczbowego członków komisji konkursowej wyłonionych przez wojewódzką radę zatrudnienia w liczbie co najmniej połowa oraz opiniowanie przez wojewódzką radę zatrudnienia wniosku o odwołanie przez marszałka województwa dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy". Jeśli pan przewodniczący zgodzi się na te dwie propozycje, to je potem zgłosimy do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Powoli rodzi się jakiś kompromis, aczkolwiek uważam, że związki zawodowe i inne organizacje społeczne nie powinny mieć prawa do obsad personalnych, szczególnie w obszarze swojego działania. One powinny się zajmować działalnością merytoryczną, np. w określaniu programów. Powinny wypowiadać się w kwestiach merytorycznych. Natomiast nie powinny zajmować się sprawami personalnymi. Bo może to spowodować tylko komplikacje. Co stanie się np. w przypadku, kiedy wojewódzka rada zatrudnienia uzna, że nie jej kandydat został mianowany dyrektorem urzędu pracy. Czy dojdzie do sporu? Jeśli mianowanym zostanie czyjś szwagier czy wujek, to i tak rada będzie miała prawo powiedzieć o tym publicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Chciałem tylko przypomnieć, że istnieje również forma uzgodnienia nieobowiązującego. Na przykład dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy informuje radę, że ma zamiar powołać na swego zastępcę daną osobę, dostaje o nim od rady opinię, z której wcale nie musi skorzystać. Ale dyrektor ma przynajmniej świadomość, że ta kandydatura budzi ewentualne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselMichalTurkiewicz">Nie możemy dopuścić mimo wszystko do tego, aby w politykę kadrową wewnątrz urzędu zaangażowane były osoby z zewnątrz. Jeśli chodzi o wybór dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy sprawa jest prosta; jest on powoływany w drodze konkursu. Natomiast odwoływanie i powoływanie zastępców powinno leżeć wyłącznie w gestii dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselDariuszGrabowski">Poproszę panią posłankę Jolantę Banach do przedstawienia konkretnej propozycji, abyśmy mogli ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Ta propozycja będzie mogła być wniesiona do art. 22, w którym jest mowa o zakresie działania i kompetencjach wojewódzkiej rady zatrudnienia. Dokładnie chodzi o art. 22 ust. 5 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Rozumiem, że ust. 6 już został przyjęty, ale jeszcze do niego wrócę. Gdybym miał jako marszałek województwa przeprowadzić konkurs na dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy, to poprosiłbym kandydata o przedstawienie nazwisk swoich ewentualnych zastępców. Nie rozumiem, dlaczego nie można tego zrobić w tak prosty sposób, zamiast mnożyć kolejne procedury niekończących się uzgodnień. Jeżeli kogoś wybieram na szefa firmy czy urzędu, to chcę wiedzieć, z jakim zespołem ludzi będzie on pracował. Nie wiem, czy to jest dopuszczalne w procedurze konkursowej tak rozumianej przez ministra pracy. Byłaby to jednak najprostsza metoda wyłaniania zastępców dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy. Jeżeli chcesz być szefem danego urzędu, to przedstaw zespół swoich zastępców, z którymi będziesz pracował. Po tej dyskusji konkluzja jest taka, że ust. 7 pozostaje w dotychczasowej treści z przedłożenia rządowego. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 7. Rozpatrujemy ust. 8, który brzmi: "W ramach wojewódzkiego urzędu pracy funkcjonuje centrum informacji i planowania kariery zawodowej będące wyspecjalizowaną jednostką organizacyjna, która: 1/ wspomaga powiatowe urzędy pracy w prowadzeniu poradnictwa zawodowego przez świadczenie wyspecjalizowanych usług w zakresie planowania kariery zawodowej na rzecz bezrobotnych i poszukujących pracy; 2/ opracowuje, aktualizuje i upowszechnia informacje zawodowe na terenie województwa; 3/ prowadzi zajęcia aktywizacyjne na rzecz bezrobotnych i poszukujących pracy; 4/ współpracuje przy świadczeniu usług EURE". Czy do tego punktu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJozefNowicki">Chciałbym odwołać się do opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, które w odniesieniu do tego ustępu zwraca uwagę, że należałoby podkreślić także rolę koordynatora przy wyborze kierunków kształcenia. Proponuję dodanie jeszcze jednego punktu o treści; "koordynuje działania w zakresie określania zapotrzebowania na zawody".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy rząd może zająć stanowisko wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WicedyrektordepartamentuMinisterstwaGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejBeataCzajka">Centrum informacji działa w ramach wojewódzkiego urzędu pracy, ale jako samodzielna i wyodrębniona instytucja. Natomiast kompetencja, o której mówił pan poseł Józef Nowicki, jest jako zadanie własne wpisane do samorządu szczebla wojewódzkiego. W ustawie nie przesądzamy, który pracownik czy grupa pracowników miałaby koordynować działania, o których mówił pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselJozefNowicki">W tej sytuacji wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są inne uwagi do ust. 8? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 8. Ust. 9 brzmi następująco: "Sejmik województwa co najmniej raz w roku dokonuje oceny sytuacji na rynku pracy i realizacji zadań w zakresie polityki rynku pracy". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 9 i cały art. 8. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Ust. 1 brzmi: "Do zadań samorządu powiatu w zakresie polityki rynku pracy należy: 1/ podejmowanie i realizacja działań, w tym opracowanie i realizacja programu promocji zatrudnienia oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy stanowiącego część powiatowej strategii integracji i polityki społecznej, o której mowa w odrębnych przepisach;". Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WicedyrektordepartamentuMGPiPSBeataCzajka">W związku w przyjęciem wcześniej przez Sejm ustawy o pomocy społecznej, zachodzi konieczność zastosowania przepisów tej ustawy w omawianym punkcie. Zmiana przez nas proponowana znajduje się w zestawie poprawek, który państwo otrzymaliście przed posiedzeniem. W pkt 1 proponujemy wyrazy "integracji i polityki społecznej" zastąpić wyrazami "rozwiązywania problemów społecznych". Pełne brzmienie tego punktu podane jest w tabeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Poprawka znajduje się w materiałach rozdanych na początku posiedzenia i przedstawionych jako zmiany o charakterze redakcyjno-porządkowym. Wprowadzamy poprawkę. Czy są inne uwagi do pkt 1? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 1 z ministerialną poprawką. Rozpatrujemy pkt 2, który brzmi: "pozyskiwanie i gospodarowanie środkami finansowymi na realizację zadań z zakresu aktywizacji lokalnego rynku pracy;". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 2. Pkt 3 brzmi: "udzielanie pomocy bezrobotnym i poszukującym pracy w znalezieniu pracy, a także pracodawcom w pozyskaniu pracowników przez pośrednictwo pracy i poradnictwo zawodowe;". Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 3. Pkt 4 brzmi: "rejestrowanie bezrobotnych i poszukujących pracy;". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 4. Pkt 5 ma następujące brzmienie: "inicjowanie i wdrażanie instrumentów rynku pracy;". Czy są uwagi do tego punktu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 5. Rozpatrujemy pkt 6, który brzmi: "inicjowanie, organizowanie i finansowanie usług i instrumentów rynku pracy;". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 6. Pkt 7 brzmi: "inicjowanie i wspieranie tworzenia klubów pracy;". Czy są uwagi? Nie widzę, Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 7. Pkt 8 brzmi: "inicjowanie, organizowanie i finansowanie projektów lokalnych i innych działań na rzecz aktywizacji bezrobotnych;". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 8. Pkt 9 brzmi: "opracowywanie analiz i sprawozdań oraz dokonywanie ocen dotyczących rynku pracy na potrzeby powiatowej rady zatrudnienia oraz organów zatrudnienia;". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 9. Przechodzimy do pkt 10, który brzmi: "inicjowanie i realizowanie przedsięwzięć mających na celu rozwiązanie lub złagodzenie problemów związanych z planowanymi zwolnieniami grup pracowników z przyczyn dotyczących zakładu pracy;". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 10. Pkt 11 brzmi: "współdziałanie z powiatowymi radami zatrudnienia w zakresie promocji zatrudnienia oraz wykorzystania środków Funduszu Pracy;". Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 11. Pkt 12 brzmi: "przyznawanie i wypłacanie zasiłków oraz innych świadczeń z tytułu bezrobocia;". Czy są uwagi do tego punktu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 12. Rozpatrujemy pkt 13, który brzmi: "Do zadań samorządu powiatu w zakresie polityki rynku pracy należy: 13/ wydawanie decyzji o: a/ uznaniu lub odmowie uznania danej osoby za bezrobotną oraz utracie statusu bezrobotnego, b/ przyznaniu, odmowie przyznania, wstrzymaniu wypłaty oraz utracie lub pozbawieniu prawa do zasiłku, dodatku szkoleniowego albo stypendium, c/ obowiązku zwrotu nienależnie pobranego zasiłku, dodatku szkoleniowego, stypendium, innych nienależnie pobranych świadczeń lub kosztów szkolenia finansowanych z Funduszu Pracy, d/ odroczeniu terminu spłaty, rozłożeniu na raty lub umorzeniu części albo całości nienależnie pobranego świadczenia udzielonego z Funduszu Pracy;".</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są uwagi lub pytania do tego punktu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 13. Pkt 14 brzmi: "realizowanie zadań z zakresu koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego państw, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt 2 lit. a i b, w zakresie świadczeń dla bezrobotnych, w tym realizowanie decyzji, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 8 lit c;". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 14. Przechodzimy do pkt 15. Brzmi on: "realizowanie zadań wynikających z prawa swobodnego przepływu pracowników między państwami, o których mowa w art. 1 ust. 3 pkt 2 lit. a i b, w szczególności realizowanie zadań z zakresu udziału w sieci EURES, w tym świadczenie usług EURES we współpracy z ministrem właściwym do spraw pracy, samorządem województwa, związkami zawodowymi i organizacjami pracodawców;". Czy są uwagi do tego punktu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 15. Pkt 16 brzmi: "badanie i analizowanie sytuacji na lokalnym rynku pracy w związku z postępowaniem o wydanie zezwolenia na pracę cudzoziemca;". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 16. Pkt 17 brzmi: "organizowanie i finansowanie szkoleń pracowników powiatowego urzędu pracy". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 17 i cały ustęp 1 art. 9. Przechodzimy do ust. 2 art. 9, który brzmi: "Zadania, o których mowa w ust. 1, są wykonywane przez powiatowe urzędy pracy wchodzące w skład powiatowej administracji zespolonej". Przepis jest oczywisty. Ust. 3 brzmi: "Zadania z zakresu udziału w sieci EURES samorząd powiatu realizuje za pośrednictwem asystentów EURES działających w ramach powiatowych urzędów pracy". Czy są pytania do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoslankaElzbietaSzparaga">W zestawie poprawek znajduje się propozycja rządowa, aby w art. 9 dodać nowy ust. 3 i odpowiednio zmienić pozostałą numerację. Rząd proponuje następujące brzmienie tego ustępu 3: "Utworzenie, likwidacja lub pozostała zmiana obszaru działania powiatowego urzędu pracy wymaga zgody ministra właściwego do spraw pracy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Widzę tę propozycję rządową; uwaga pani posłanki jest bardzo trafna. Jest logiczne, aby po ust. 2 wszedł nowy ust. 3 o brzmieniu: "Utworzenie, likwidacja lub zmiana obszaru działania powiatowego urzędu pracy wymaga zgody ministra właściwego do spraw pracy". Oznacza to, że obecny ust. 3 byłby ust. 4, a dalsze zmieniłyby numerację. Proszę Biuro Legislacyjne o dopilnowanie tych zmian w sprawozdaniu. Czy jest zgoda na takie uzupełnienie? Sprzeciwu nie słyszę, wobec tego uznaję, że Komisja przyjęła nowy ust. 4. Czy są wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Mam wątpliwość związaną z nowym punktem 3. Pan przewodniczący wspomniał dzisiaj, że myśli się o zmianach w strukturze powiatów lub ich łączeniu. Nie wiem, czy potrzebna jest dodatkowa zgoda ministra właściwego do spraw pracy na utworzenie, likwidację czy zmianę obszaru działania powiatowego urzędu pracy. Jeśli będzie np. decyzja o połączeniu dwóch powiatów, to w sposób naturalny powinny się także połączyć powiatowe urzędy pracy. Taką decyzję wyda prawdopodobnie rząd albo minister właściwy do spraw administracji. Tego dokładnie nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WicedyrektordepartamentuMGPiPSBeataCzajka">Jest rzeczą oczywistą, że w przypadku zmiany ustawodawstwa taka zgoda będzie wydana automatycznie. Obecnie do Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej wpływa duża ilość pytań, w których poszczególne podmioty, a chodzi nie tylko o istniejące starostwa, lecz również osoby działające w imieniu różnych organów i instytucji, pytają, jakie są warunki stworzenia powiatowego urzędu pracy. Ustawodawstwo dotyczące tworzenia powiatów jest oczywiście znane i oczywiste, ale ono się nie przekłada na obszar właściwości działania powiatowych urzędów pracy. Byłoby dobrze, aby minister miał przynajmniej informację o planowanych zmianach w strukturze powiatów, bo ona może mieć duży wpływ na to wszystko, co jest związane z uprawnieniami z bezrobociem, choćby poprzez ustalanie stopy bezrobocia w obszarze właściwości powiatowego urzędu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są jeszcze inne uwagi do nowego ust. 3? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia dawnego ust. 4, który teraz jest ust. 5. Przepis ten ma brzmienie: "Starosta powołuje i odwołuje dyrektora powiatowego urzędu pracy wyłonionego w drodze konkursu spośród osób posiadających wykształcenie wyższe oraz posiadających co najmniej 5-letni staż pracy w publicznych służbach zatrudnienia lub co najmniej 7-letni staż pracy w innych instytucjach rynku pracy lub u pracodawcy na stanowisku związanym z zarządzaniem zasobami ludzkimi". Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Poprzednio w przypadku powołania dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy dokonaliśmy zmiany na 3 i 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Słusznie. Taką samą zmianę wprowadzamy do omawianego ust. 5 w art. 9. Zapis będzie brzmiał "posiadających co najmniej 3-letni staż pracy w publicznych służbach zatrudnienia lub co najmniej 5-letni staż pracy w innych instytucjach rynku pracy". Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselDariuszBachalski">Spróbuję państwa przekonać, aby jednak nie dyskryminować osób z innych instytucji rynku pracy przy wyborze na dyrektora powiatowego urzędu pracy. Może jednak zrównać okres stażowy na 3 lata? Może pan przewodniczący poprze moją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Skoro jednak po dłuższej dyskusji przyjęliśmy różny staż pracy w przypadku dyrektorów wojewódzkich urzędów pracy, to chyba nie powinniśmy teraz zmieniać zdania. Komisja już to rozstrzygnęła w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselDariuszBachalski">Ale tamten okres stażowy odnosił się do dyrektorów wojewódzkich urzędów pracy, a tu mówimy o dyrektorach powiatowych urzędów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Nie brałem udziału w tamtej dyskusji, gdyż byłem nieobecny, ale wydaje się, że trzeba stosować analogiczne zasady w obu przypadkach. Uważam nawet, że działalność powiatowych urzędów pracy jest bardziej skuteczna od wojewódzkich; jest to bezpośrednia praca w środowisku. Dlatego - trochę przewrotnie - większe wymagania bym stosował do ludzi na poziomie powiatu niż województwa. Ci na poziomie województwa mogą swoją nieudolnością zrobić mniejsze szkody od tych na poziomie powiatu, gdyż mają bezpośrednio kontakt z petentem, czyli z bezrobotnym poszukującym pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselDariuszBachalski">Chciałbym państwu zwrócić uwagę, że bywa tak, że najlepsi nie idą do pracy w instytucjach publicznych. Zwiększenie liczby kandydatów na dyrektorów urzędów pracy mogłoby spowodować poprawę ich jakości. Ustawa jest rewolucyjna. Mamy zamiar realizować bardzo ambitne zadania na rynku pracy. Dlatego nie zamykajmy drogi na stanowiska kierownicze w urzędach pracy przy pomocy 7-, a po zmianie 5-letniego stażu pracy. Wbrew pozorom, rynek pracy jest płytki. Mimo bezrobocia nie ma wcale tak wielu ludzi posiadających umiejętności zarządzania zasobami ludzkimi. Na co dzień raczej stykam się z problemem zatrudnienia ludzi, a nie z nadmiarem kandydatów. Jeśli będziemy trzymali się sztywno pięciu lat stażu, to zmniejszymy liczbę kandydatów na kierownicze stanowiska w urzędach pracy. W powiatach nie ma takiego rynku pracy jak w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Już raz była o tym mowa na posiedzeniu Komisji, ale chciałbym jeszcze raz usłyszeć stanowisko rządu w tej sprawie. Co proponuje rząd? Czy równy okres 3-letni, czy zróżnicowany staż 3 i 5 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WicedyrektordepartamentuMGPiPSBeataCzajka">Jesteśmy za zróżnicowaniem 3 i 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy pan poseł Dariusz Bachalski podtrzymuje swój wniosek? Czy pan poseł zgłasza poprawkę do omawianego ust. 5 art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselDariuszBachalski">Wiem, że bym przegrał w głosowaniu, dlatego nie zgłaszam takiego wniosku. Myślałem jednak, że uda mi się państwa przekonać do zmiany tego przepisu. Dla ogółu byłoby lepiej, gdyby to był równy dla wszystkich grup kandydatów okres 3 lat, ale decyzja należy do państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są jeszcze inne uwagi do ust. 5? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia ze zmianami? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 5 ze zmianami dotyczącymi okresu stażowego. Przechodzimy do ust. 6, który brzmi: "Zastępców dyrektora powiatowego urzędu pracy powołuje i odwołuje dyrektor powiatowego urzędu pracy". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 6. Rozpatrujemy ust. 7, który brzmi: "Starosta może, w formie pisemnej, upoważnić dyrektora powiatowego urzędu pracy lub na jego wniosek innych pracowników tego urzędu, do załatwiania w imieniu starosty spraw, w tym do wydawania decyzji, postanowień oraz oświadczeń w trybie przepisów o postępowaniu administracyjnym". Czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 7. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Do tego artykułu strona rządowa zgłosiła poprawki. Dotyczą one właśnie ust. 1. W przedłożeniu rządowym ust. 1 brzmi: "1. Do zadań wojewody w zakresie polityki rynku pracy należy sprawowanie nadzoru nad działalnością samorządu powiatu i województwa realizującego zadania przy pomocy odpowiednio powiatowego i wojewódzkiego urzędu pracy w zakresie: 1/ wdrażania i stosowania standardów usług rynku pracy, o których mowa w art. 35 ust. 3 ustawy; 2/ spełniania wymogów kwalifikacyjnych określonych dla pracowników urzędów pracy". Rząd proponuje, aby dodać nowy pkt 3 w brzmieniu: "3/ kontroli i realizacji zadań, wynikających z przestrzegania przepisów ustawy wykonywanych przez jednostki samorządu terytorialnego". Poprawka ta znajduje się w dokumencie przedstawionym nam dzisiaj przez Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Czy są uwagi do ust. 1 art. 10 w przedstawionym brzmieniu wraz z uzupełnieniem o pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselMichalTurkiewicz">Czy w art. 10 ust. 1 nie zapisać również punktu dotyczącego zakresu działania wojewody o treści: "badanie standardów realizacji usług rynku pracy zleconych przez powiaty i województwa instytucjom pracy w drodze umowy cywilnoprawnej oraz badanie efektywności działań i świadczeń usług pracy przez niepubliczne instytucje pracy, dla których minister właściwy do spraw pracy określi standardy". Chodzi o to, aby mieć również kontrolę nad realizacją zadań zleconych niepublicznym instytucjom rynku pracy. Z poprzednich zapisów to nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy pan poseł mógłby powtórzyć proponowane brzmienie dodatkowego pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselMichalTurkiewicz">Spróbuję to raz jeszcze sformułować. Proponuję pkt 3 w brzmieniu: "badanie standardów realizacji usług rynku pracy zleconych przez powiaty i województwa niepublicznym instytucjom rynku pracy w drodze umowy cywilnoprawnej oraz badania efektywności działań świadczenia usług rynku pracy przez niepubliczne instytucje rynku pracy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Nie rozumiem sformułowania "badania standardów". To jest dla mnie nieczytelne, jako że standard jest standardem i nie ma co go badać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselMichalTurkiewicz">Chodzi o badanie kwalifikacji zawodowych tych kadr i instytucji niepublicznych. Chodzi o to, czy osoby zatrudnione w tych niepublicznych instytucjach mają niezbędne kwalifikacje zawodowe zgodnie ze standardami. I tylko o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Proszę przedstawicieli rządu o opinię w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WicedyrektordepartamentuMGPiPSBeataCzajka">Proponowane rozwiązania dotyczą w części powiatowych urzędów pracy oraz zadań realizowanych przez inne instytucje. Zakres ich kontroli określa art. 115. Trudno mi jest od razu zająć stanowisko wobec propozycji sprawowania przez wojewodę kontroli nad standardami wykonywanymi zarówno przez powiatowe urzędy pracy, jak i wojewódzkie urzędy pracy. Zadania te nie wynikają z przepisów art. 10 i trudno mi jest zająć jednoznaczne stanowisko wobec propozycji pana posła Michała Turkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Proponuję, abyśmy dalej nie prowadzili dyskusji nad propozycją pana posła. Proszę, aby pan poseł przekazał ją na piśmie do sekretariatu Komisji. Proszę jedynie o odnotowanie, że sprawa wymaga wyjaśnienia w toku dalszych prac nad projektem ustawy. Czy do trzech punktów ust. 1 art. 10 są jakieś uwagi lub propozycje? Uwaga pana posła Michała Turkiewicza nie odnosiła się do propozycji rządowych, ale polegała na dodaniu kolejnego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Mam pytanie do rządu. Wiąże się ono z wątpliwością polegającą na tym, czy zadania dla wojewodów zostały zapisane w projekcie ustawy tylko dlatego, że jeszcze istnieje urząd wojewody, że trzeba mu dać jakieś zadania. Czy tych zadań nie mógłby z powodzeniem wykonywać minister właściwy do spraw pracy? Wedle zapisów tej ustawy wojewoda będzie nadzorował marszałka województwa, a obydwaj często siedzą w tym samym budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Jaka jest opinia rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicedyrektordepartamentuMGPiPSBeataCzajka">Wojewoda jest przedstawicielem rządu w terenie. Zarówno z konstytucji, jak i ustawy o samorządzie wojewódzkim i powiatowym wynika, że nadzór i kontrola realizacji zadań przez samorządy szczebla powiatowego i wojewódzkiego są w pewnym zakresie wykonywane przez wojewodę. Tak mówią przepisy ustrojowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy pan poseł Michał Turkiewicz zgłasza w tej sprawie jakiś formalny wniosek lub poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselMichalTurkiewicz">Teraz nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są inne uwagi do trzech punktów ust. 1? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1. Jeśli do tego ustępu zostanie jednak później zgłoszona poprawka lub uzupełnienie, proszę przedstawicieli rządu, aby zajęli stanowisko, tak by nie hamować prac nad projektem. Rozpatrujemy ust. 2, który brzmi: "Do zadań wojewody należy: 1/ sprawowanie kontroli w zakresie określonym w art. 115; 2/ ustalanie, po zasięgnięciu opinii marszałka województwa, kryteriów wydawania przyrzeczeń i zezwoleń na pracę cudzoziemców; kryteria te nie mogą zawierać wymagań dyskryminujących kandydatów ze względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, rasę, narodowość, orientację seksualną, przekonania polityczne i wyznanie religijne, ani ze względu na przynależność związkową; 3/ organizowanie i finansowanie szkoleń pracowników urzędu wojewódzkiego i powiatowych urzędów pracy; 4/ wydawanie licencji pośrednikom pracy i doradcom zawodowym; 5/ wydawanie przyrzeczeń i zezwoleń na pracę cudzoziemców; 6/ realizacja zadań organu wyższego stopnia w postępowaniu administracyjnym w sprawach dotyczących świadczeń z tytułu bezrobocia". Czy członkowie Komisji mają pytania, uwagi lub poprawki do tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Jak proponowane w ustawie rozwiązania mają się do dotychczasowych zadań wojewody w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy przedstawiciele rządu mogą udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WicedyrektordepartamentuMGPiPSBeataCzajka">Nie ma jakiejś zasadniczej różnicy, choć w punkcie 2 zostały dokładnie określone kryteria wydawania przyrzeczeń i zezwoleń na pracę cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Po tej odpowiedzi pani dyrektor nie widzę zadowolonej twarzy pana posła Wiesława Jędrusika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WicedyrektordepartamentuMGPiPSBeataCzajka">Pewnym novum jest wydawanie licencji pośrednikom pracy i doradcom zawodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselWojciechJasinski">Musimy pamiętać, że obradujemy nad elementami planu Hausnera, który, na miłość Boską, ma racjonalizować wydatki publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Do czego pan poseł zmierza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselWojciechJasinski">Do stwierdzenia, że to jest dublowanie działań. Można z tego przepisu wnosić, że wojewoda ma swego rodzaju policję do nadzoru i kontroli. Wydaje się, że proponowane przepisy idą trochę za daleko i że nie ma istotnego powodu, aby wojewoda funkcjonował na równych prawach, jak marszałek województwa i aby tak samo wielkimi instytucjami były urzędy wojewódzkie i marszałkowskie. Zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym gospodarzem województwa jest marszałek województwa. Skoro jest urząd wojewody, to musi mieć on także funkcje nadzorcze. Ale zadania wojewody zawarte w ust. 1 art. 10 są zanadto rozbudowane. Zdaję sobie sprawę z tego, że jest to uwaga bardzo ogólna i będę musiał zajrzeć do obecnie obowiązujących przepisów i dokonać porównań z projektowaną ustawą. Jeśli chcemy zwiększyć zakres zadań wojewodów, to nie wiadomo, czym to może skutkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Chciałbym lepiej zrozumieć sposób argumentacji pana posła. Pan poseł nie kwestionuje katalogu zadań wymienionych w ust. 2, ale kwestionuje pan adresata. Czy pan poseł ma jakieś propozycje w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselWojciechJasinski">Mniej więcej o to mi chodzi. Sądzę, że trzeba przepis ust. 2 skonfrontować jeszcze z wcześniej przyjętymi przez Komisję artykułami omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy jednak zgłasza pan poseł jakiś konkretny wniosek, czy zastrzega sobie pan poseł prawo ewentualnego zgłoszenia takiego wniosku, ale w toku dalszych prac nad projektem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselWojciechJasinski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Lepiej byłoby, aby taki wniosek został sformułowany wcześniej. Przypomnę, że ust. 2 art. 10 brzmi: "Do zadań wojewody należy:". Pytanie jest następujące: czy chodzi o skreślenie z katalogu niektórych zadań, czy o zmianę adresata tych zadań? Bo przecież ktoś musi wydać przyrzeczenia i zezwolenia na prace cudzoziemców czy licencje pośrednikom i doradcom zawodowym. Tych zapisów nie da się wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselWojciechJasinski">Trudno mi dać w tej chwili odpowiedź. Będę musiał sięgnąć do dotychczasowych przepisów dotyczących uprawnień wojewodów. Pozostaje kwestia sprawowania nadzoru nad powiatem i województwem. Przecież w istocie to może z powodzeniem robić także marszałek województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Chyba jednak nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselWojciechJasinski">Jeśli dokona się zmian w ustawie, to marszałek może wykonywać te zadania. Teoria dostatecznie dużo mówi na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Rozumiem, że pan poseł Jasiński ma wątpliwości i chciałby całą sprawę jeszcze przemyśleć, zanim ewentualnie zgłosi konkretny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Chcę pana posła Jasińskiego zapewnić, że samorząd nie może sprawować nadzoru w zakresie realizacji zadań samorządowych. Taki nadzór jest zgodnie z konstytucją niedopuszczalny. Jest to przepis wynikający z niezależności jednostek samorządu terytorialnego. Jedyną administracją, która sprawuje konstytucyjny i wynikający z ustaw ustrojowych nadzór nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego, jest administracja rządowa. Nadzór ten jest oparty zarówno na porządku konstytucyjnym, jak również wynika z ustaw ustrojowych. Mało tego, niektórzy eksperci, jak np. dr Michał Kulesza, uważają, że to powinien być zapewniający unitarność państwa nadzór nie tylko legalistyczny, ale także nadzór celowościowy, zwłaszcza w zakresie gwarantowania obywatelom jednakowego uprawnienia do przeróżnych świadczeń i uprawnień. Problem ten, gwarantuję to panie pośle, wzięliśmy pod uwagę przy rozpatrywaniu ustawy o pomocy społecznej. Przyjęła to również ze zrozumieniem Komisja Wspólna Rządu i Samorządu, podobnie jak ustawa o pomocy społecznej w zakresie nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselWojciechJasinski">Czy mogę odpowiedzieć pani posłance?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselWojciechJasinski">Wiem o tym i doskonale zdaję sobie sprawę z obowiązującej zasady, iż samorządy nie podlegają drugiemu samorządowi. Byłem także w swoim życiu delegatem do spraw samorządu terytorialnego i o tej zasadzie dobrze wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Ponieważ na razie nikt nie zgłosił wniosków do ust. 2 w art. 10, proponuję go przyjąć. W takich sytuacjach nie mam innego wyjścia, jak przyjęcie zastrzeżenia pana posła Wojciech Jasińskiego, że pewnie pod koniec prac nad ustawą pojawi się jego wniosek o zmianę tego przepisu. Nie ukrywam, że wolałbym jednak zamykać rozpatrywanie przepisów na tym etapie prac Komisji. Przechodzimy wobec tego do ust. 3 art. 10. Brzmi on: "Kryteria, o których mowa w ust. 2 pkt 2, podlegają ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym". Chodzi o kryteria związane z przyznawaniem przez wojewodę przyrzeczeń i zezwoleń na pracę cudzoziemców. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3. Ust. 4 brzmi: "W postępowaniu administracyjnym, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań wynikających z ustawy, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej: 1/ organem właściwym jest starosta; 2/ organem wyższego stopnia jest wojewoda". Czy są uwagi lub wnioski do tego ustępu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 4 i cały art. 10 z zastrzeżeniem dotyczącym ust. 2. Proponuję krótką, 12-minutową przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselWieslawKaczmarek">Wznawiam obrady Komisji Nadzwyczajnej po przerwie. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5 Ochotnicze Hufce Pracy. Zaczynamy od art. 11. Ust. 1 brzmi: "Ochotnicze Hufce Pracy są państwową jednostką budżetową". Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselWojciechJasinski">Chciałbym, aby przedstawiciele rządu bliżej objaśnili rolę Ochotniczych Hufców Pracy. W uzasadnieniu rząd pisze, że "Ochotnicze Hufce Pracy są, zgodnie z prawem, jednostką sektora finansów publicznych". W proponowanych przepisach przejawia się tendencja do nadania Ochotniczym Hufcom Pracy nowej, i to znacznej roli. Mają one stać się czymś w rodzaju biura pracy do spraw młodzieży do 24 roku życia. To wynika z przepisów rozdziału 5. Proszę rząd o bliższe wyjaśnienie tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Chciałbym zaproponować pierwszą zmianę w art. 11. Chodzi o ust. 1. Proponuję nadać mu brzmienie: "Ochotnicze Hufce Pracy są państwową jednostką sektora finansów publicznych". W ustawie, nad którą pracujemy, status Ochotniczych Hufców Pracy nie ulega zmianie, natomiast rozszerzeniu ulegają ich zadania i zakres działalności statutowej tej instytucji. Dotyczy to organizowania rynku pracy, prowadzenia centrów kształcenia i wychowania. Ochotnicze Hufce Pracy posiadają jednostki budżetowe, jak również jednostki pomocnicze i środki specjalne. Przyjęcie, jak w projekcie ustawy, określenia, że "Ochotnicze Hufce Pracy są państwowa jednostką budżetową" oznaczałoby zawężenie zakresu ich działalności. Dlatego wydaje mi się, że bardziej adekwatne byłoby przeniesienie zapisu dotyczącego Ochotniczych Hufców Pracy z ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowAnnaCenia">Nie uważam, że nazwanie Ochotniczych Hufców Pracy państwową jednostką sektora finansów publicznych ma odzwierciedlenie w ustawie o finansach publicznych. Ustawa ta w art. 17 wyraźnie mówi, że "jednostki sektora finansów publicznych mogą być tworzone jedynie w formach przewidzianych ustawami". Do takich form należy albo jednostka budżetowa, albo zakład budżetowy. Ochotnicze Hufce Pracy prawdopodobnie nie mogą być zakładem budżetowym, bo są finansowane, i to w całości, z budżetu państwa. Nie znajduję uzasadnienia, żeby zmieniać zapis z przedłożenia rządowego, że Ochotnicze Hufce Pracy są państwową jednostką budżetową, nad którą nadzór sprawuje minister właściwy do spraw pracy. Nie wydaje się uzasadniona zmiana na zapis, iż "Ochotnicze Hufce Pracy są państwową jednostką organizacyjną sektora finansów publicznych". Ochotnicze Hufce Pracy nie są absolutnie finansowane ze środków samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselWojciechJasinski">Może pani z Ministerstwa Finansów wyjaśni, w jakim stopniu dysponentem budżetowym będą Ochotnicze Hufce Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaCenia">Będą dysponentem drugiego stopnia, bo pierwszego stopnia jest minister właściwy do spraw pracy. W jego budżecie znajdują się środki na działalność Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Chciałam o coś zapytać panią z Ministerstwa Finansów. Jeśli jest tak, jak pani powiedziała, że jednostkami sektora finansów publicznych są zakłady i jednostki budżetowe, to jeśli Ochotnicze Hufce Pracy są jednocześnie jednostką budżetową posiadającą gospodarstwa pomocnicze i środki specjalne, to czy jednostka budżetowa nie jest w tym wypadku formą zawężającą i ograniczającą źródła dochodów OHP? Bo jeśli tak jest, to wtedy trzeba by enumeratywnie wymieniać, czym są Ochotnicze Hufce Pracy, jeśli nie jednostką budżetową. To określenie zawęża ich działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Kto ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselWojciechJasinski">Nawiążę do tego, co powiedziała pani posłanka Jolanta Banach. Wydaje się, że nazwanie Ochotniczych Hufców Pracy jednostką organizacyjną sektora finansów publicznych stanowić będzie rozszerzenie zakresu działania OHP. Moim zdaniem forma jednostki budżetowej mimo wszystko jest adekwatna. Rozszerzenie zakresu działania OHP musi na pewno skutkować zwiększeniem środków. Pozostaje problem jakości działania tej instytucji i czym będą Ochotnicze Hufce Pracy, jak również młodzieży uczestniczącej w hufcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Proszę o wypowiedź przedstawicielkę ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaCenia">Gospodarstwo pomocnicze tworzy kierownik jednostki budżetowej. Jeśli Ochotnicze Hufce Pracy będą działały jako jednostka budżetowa, to nic nie stoi na przeszkodzie, tak jak jest teraz, żeby OHP miały gospodarstwa pomocnicze i środek specjalny. Bo teraz tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Ponawiam pytanie: jakie są wnioski w sprawie ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOchotniczychHufcowPracyWojciechSzewczyk">Chciałem państwa poinformować, że obecnie obowiązujący przepis mówi, że Ochotnicze Hufce Pracy są państwową jednostką organizacyjną sektora finansów publicznych. Ochotnicze Hufce Pracy są nie tylko dysponentem budżetu państwa drugiego stopnia, ale także dysponentem trzeciego stopnia. Jest to nie jedna jednostka budżetowa, a 27 jednostek budżetowych, w tym jedna z nich jest dysponentem drugiego stopnia. Pozostałe 26 jednostek, w tym 16 Komend Wojewódzkich OHP i 10 centrów kształcenia i wychowania, są dysponentami trzeciego stopnia. Centra spełniają rolę ponadwojewódzką. Taki rozszerzony zakres, jak się wydaje, nie przeszkadzałby również w tej ustawie, ponieważ rozdział 3 ustawy o finansach publicznych zatytułowany "Formy organizacyjno-prawne sektora jednostek finansów publicznych", stanowi, jakie powinny to być jednostki. Chciałbym także podkreślić, iż obecnie to, że Komenda Wojewódzka jest dysponentem budżetu państwa trzeciego stopnia, a Komenda Główna drugiego, jak również inne zasady, określa minister gospodarki, pracy i polityki społecznej w swoim rozporządzeniu; ustawa w dalszej części daje mu takie upoważnienie. Tak więc pozostawienie dotychczasowego statusu prawnego wydaje się uzasadnione. Zmieniają się warunki merytoryczne działalności Ochotniczych Hufców Pracy, która ulega znacznemu rozszerzeniu, oraz warunki ogólne prowadzenia tej działalności, które w przyszłości mogą spowodować jej usprawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselWojciechJasinski">Może pan komendant wyjaśni, skąd Ochotnicze Hufce Pracy czerpały dochody, oprócz dochodów z budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Proszę panie komendancie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOHPWojciechSzewczyk">Zasadniczo były to tylko dochody z budżetu państwa. Natomiast pozostałe środki były pozyskiwane przez nasze jednostki od samorządów, sponsorów oraz z działalności gospodarczej, którą prowadziliśmy. To są trzy podstawowe źródła. Dodam tylko, że dochody z działalności gospodarczej stanowią istotną pozycję w budżecie Ochotniczych Hufców Pracy. Na 36 gospodarstw pomocniczych, w ubiegłym roku tylko 2 przynosiły straty. Tych strat nikt nie pokryje i w kolejnych latach muszą być odrobione przez te gospodarstwa. Gospodarstwa pomocnicze organizują szkolenia zawodowe, a ponadto dla ponad 5 tysięcy młodocianych są także pracodawcami. Bo część naszej młodzieży ma status nie tylko uczniów, ale także pracowników młodocianych. Część dochodów pochodzi od sponsorów, np. od Fundacji Polsko-Niemieckiej, Fundacji Polsko-Niemieckiej Wymiany Młodzieży. Fundusze od tych fundacji uzupełniają skromne środki z budżetu państwa. Już obecnie przygotowujemy programy z zakresu Europejskiego Funduszu Społecznego. Liczymy także na środki z innych funduszy pomocowych Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselWojciechJasinski">Jakie to były środki z budżetu państwa, a jakie pozyskano z innych źródeł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOHPWojciechSzewczyk">W ub. roku z budżetu państwa otrzymaliśmy około 100 mln zł na działalność Ochotniczych Hufców Pracy. Obroty gospodarstw pomocniczych, które u nas są również rozchodami, wyniosły ok. 36 mln zł. Część tych środków pochodziła od jednostki budżetowej, ale stanowiła tylko mniej więcej jedną trzecią wszystkich dochodów. Reszta środków jest pozyskiwana na normalnym rynku pracy. Przepraszam pana posła, ale nie pamiętam, jakie to były środki pozyskane z programów pomocowych. Nasza młodzież pracuje także w normalnych zakładach pracy. Środki pozyskane od tych pracodawców wyniosła w granicach 2-2,5 mln zł. Niestety, mimo naszych wysiłków środki te zmniejszają się ostatnio. Od samorządów otrzymaliśmy w ub. roku około 1 mln zł. Trudno to jednak precyzyjnie ustalić, ponieważ formy pomocy są bardzo różne. Na przykład samorząd zwalnia nas z płacenia podatku, albo nie płacimy za lokal, w którym prowadzimy działalność. To są kwoty, które trudno mi w tej chwili policzyć, ale w sumie są bardzo znaczące. Środki pozyskane z różnych programów pomocowych stanowiły w ub. roku kwotę w granicach 300-400 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy przedstawicielka ministra finansów chciała się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaCenia">Chciałam się odnieść do stwierdzenia pana komendanta, że rozporządzenie ministra właściwego do spraw pracy określa formę organizacyjno-prawną Ochotniczych Hufców Pracy. Tę formę określono w rozporządzeniu jako formę jednostki budżetowej. Faktem jest również, że w ramach OHP działają gospodarstwa pomocnicze i nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w dalszym ciągu działały. Przypominam tylko, że są to gospodarstwa jednostki budżetowej. Może je powoływać i likwidować kierownik takiej jednostki. Nie przemawia do mnie argumentacja przedstawiona przez pana komendanta, aby status OHP pozostawić bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy można osobie, która się na tym nie zna, wyjaśnić różnicę między tymi dwoma statusami prawnymi, aby była ona czytelna dla Komisji? Chcielibyśmy to wiedzieć, zanim dokonamy wyboru takiego lub innego scenariusza, a raczej statusu. Jakie skutki finansowe rodzi wybór każdego z tych statusów organizacyjno-prawnych Ochotniczych Hufców Pracy? Na czym polega zasadnicza różnica między proponowanym zapisem, że Ochotnicze Hufce Pracy są państwową jednostką organizacyjną sektora finansów publicznych, a zapisem zawartym w projekcie ustawy, że "Ochotnicze Hufce Pracy są państwową jednostką budżetową"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaCenia">Ja opieram się jedynie na tym, co na ten temat mówi ustawa o finansach publicznych, że jednostki sektora finansów publicznych mogą być tworzone na podstawie przepisów ustawy i powinna być określona ich forma organizacyjno-prawna. Mamy jednak dalsze zapisy ustawy mówiące też na ten temat. Nie wiem, jak pan komendant odnosi się do przepisu w ust. 2, który stwierdza, że "Nadzór nad Ochotniczymi Hufcami Pracy sprawuje minister właściwy do spraw pracy". Jeśli będzie to państwowa jednostka budżetowa, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Przepraszam za przerwanie pani wypowiedzi, ale chciałbym, żebyśmy się dobrze zrozumieli. Pani nie udzieliła odpowiedzi na pytanie, które postawiłem. Mamy do wyboru dwa statusy Ochotniczych Hufców Pracy. Albo będzie to status państwowej jednostki organizacyjnej sektora finansów publicznych, albo status państwowej jednostki budżetowej. Pytałem panią o różnice między tymi statusami i konsekwencje prawne tej różnicy jeśli chodzi o możliwości finansowania Ochotniczych Hufców Pracy itd. Jedno jest pewne, że to nie są synonimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselWojciechJasinski">Czy można pomóc panu przewodniczącemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Myślę, że warto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselWojciechJasinski">Przedstawicielka Ministerstwa Finansów powiedziała to wyraźnie, że trzeba bliżej określić jedną z tych form organizacyjno-prawnych. Jednostka sektora finansów publicznych może też być jednostką budżetową. Te jednostki mogą z kolei tworzyć dalsze jednostki, np. w formie zakładów budżetowych, które mogą finansować swoją działalność z własnych dochodów. Taką formą może być także środek specjalny. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że jednostka sektora finansów publicznych powinna być bliżej określona przez ministra właściwego do spraw pracy. I że taka jednostka rodzi zobowiązanie po stronie tego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Rozumiem, że takim dookreśleniem powinno być jednoznaczne sformułowanie, że jest to państwowa jednostka budżetowa. Natomiast formuła "jednostka państwowa sektora finansów publicznych" jest formułą otwartą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselWojciechJasinski">I za szeroką. Nie jestem przeciwnikiem rozszerzenia działalności Ochotniczych Hufców Pracy, ale to sformułowanie w ust. 1 musi być jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy Biuro Legislacyjne może się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Podzielamy stanowisko Ministerstwa Finansów i myśl, którą pan przewodniczący był uprzejmy wypowiedzieć, że trzeba jasno i jednoznacznie określić, czy chodzi o jednostkę budżetową, czy o zakład budżetowy. Natomiast takie ogólne odesłanie jest nieprawidłowe i powoduje, że norma prawna jest niepełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">A więc to Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy dokona wyboru, czy ma być jednostką budżetową, czy zakładem budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Wtedy powstałaby luka w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Wiem o tym, powiedziałem to używając pewnej przenośni. Jeżeli mamy postępować zgodnie z prawem, to możemy zaproponować albo państwową jednostkę budżetową, albo zakład budżetowy. Mógłbym zapytać wprost, którą formę organizacyjno-prawną pan komendant wybiera. Rozumiem, że pan komendant opowiada się za państwową jednostką budżetową. Czy pan poseł Jacek Kasprzyk podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Nie, już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Wobec braku dalszych uwag i braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1 art. 11 w brzmieniu przedłożenia. Przechodzimy do ust. 2, który brzmi: "Nadzór nad Ochotniczymi Hufcami Pracy sprawuje minister właściwy do spraw pracy". Czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2. Ust. 3 brzmi: "W ramach nadzoru, o którym mowa w ust. 2, minister właściwy do spraw pracy w szczególności akceptuje roczne plany pracy i sprawozdania z wykonania planu pracy Ochotniczych Hufców Pracy za rok poprzedni". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3 i wraz z nim cały art. 11. Przechodzimy do art. 12. Ust. 1 tego artykułu brzmi: "Ochotnicze Hufce Pracy wykonują zadania państwa w zakresie zatrudnienia oraz przeciwdziałania marginalizacji i wykluczeniu społecznemu młodzieży, a także zadania w zakresie kształcenia i wychowania, w szczególności: 1/ umożliwiają młodzieży powyżej 15 lat, która nie ukończyła szkoły podstawowej lub gimnazjum albo nie kontynuuje nauki po ukończeniu tych szkół, zdobycie kwalifikacji zawodowych oraz uzupełnienie wykształcenia podstawowego lub gimnazjalnego;". Z materiałów, które mi przedstawiono, wynika, że do tego właśnie przepisu została zgłoszona poprawka panów posłów Jacka Kasprzyka i Tadeusza Tomaszewskiego z sugestią, aby z pkt 1 skreślić wyrazy "w wieku powyżej 15 lat". Czy są uwagi do tej poprawki? Czy możemy ją przyjąć bez sprzeciwu, czy musimy głosować? Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselWojciechJasinski">Chciałem zadać szersze pytanie dotyczące zwiększenia zadań Ochotniczych Hufców Pracy. Ile to będzie kosztowało budżet państwa? Bo takie pytanie powinno chyba paść na początku rozpatrywania rozdziału 5. Czy przedstawiciel rządu może nam dać odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Ile będzie kosztowało budżet państwa zwiększenie zadań OHP? Czy o to chodzi panu posłowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselWojciechJasinski">Tak. Pan komendant powiedział, że następuje rozszerzenie zakresu działalności Ochotniczych Hufców Pracy, a to nie może się odbyć za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">To jest zwykle konflikt dwóch żywiołów; potrzeby rozwiązania kilku problemów, które do tej pory są nierozwiązane. Takim problemem jest np. nie objęcie działalnością części młodzieży przez OHP. Porządne państwo takimi problemami się zajmuje. Z drugiej strony mamy świadomość, panie pośle Jasiński, że to musi kosztować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselWojciechJasinski">Przepraszam, panie przewodniczący, ale to, co pan mówi, jest agitacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Nie, to nie jest żadna agitacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselWojciechJasinski">Rozwiązywanie potrzeb kosztuje, to oczywiste. Ale te koszty trzeba będzie policzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">To nie jest z mojej strony agitacja, ale stwierdzenie faktu oczywistego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselWojciechJasinski">Dyskusję nad rozwiązaniami zawartymi w rozdziale 5 trzeba rozpocząć od szacunku kosztów, żeby wiedzieć, ile to będzie kosztowało budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Nie uchylam tego pytania. Czy pan minister Miżejewski jest w stanie udzielić na nie odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Ochotnicze Hufce Pracy wykonają te zadania w ramach środków, które otrzymają z budżetu państwa. Przypominam, że OHP jest jednym z beneficjantów końcowych Europejskiego Funduszu Społecznego. Obok wojewódzkich urzędów pracy Ochotnicze Hufce Pracy są wskazane jako zajmujące się przeciwdziałaniu bezrobociu wśród młodzieży. W związku z tym OHP będą otrzymywały dodatkowe środki z Europejskiego Funduszu Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Mechanizm działania jest taki, żeby skorzystać z systemu środków zewnętrznych, instytucja Ochotniczych Hufców Pracy musi się znaleźć w tej ustawie. Musi mieć do tego mandat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselWojciechJasinski">Chciałbym w tym momencie przypomnieć, że na wniosek pana posła Jacka Kasprzyka, Ochotnicze Hufce Pracy dostały dodatkowe środki z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Ale pan poseł jest pamiętliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Było to dodatkowe 30 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselWojciechJasinski">Było takie powiedzenie: "Co to za las pięć drzew?"</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Do czego pan poseł zmierza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselWojciechJasinski">Ochotnicze Hufce Pracy dostały dodatkowe pieniądze z budżetu państwa i wtedy uzasadnienie rządu było trochę inne. Jeśli te dodatkowe środki wystarczą, to bardzo dobrze, ale obawiam się, że tak nie będzie, jako że ustawa zwiększa znacznie zadania Ochotniczych Hufców Pracy. O tym mówią wszyscy, natomiast nie wiadomo, ile to będzie dodatkowo kosztowało budżet państwa. Tyle uwag z mojej strony. Jest to raczej konstatacja niż wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Z tego, co zrozumiałem z odpowiedzi pana ministra Cezarego Miżejewskiego, wynika, że budżet OHP nie ulega zmianie, a ewentualne nowe zadania muszą być sfinansowane ze środków zewnętrznych nie obciążających budżet państwa. Po tej wymianie zdań na tematy ogólne proponuję powrót do tekstu projektu ustawy. Rozpatrujemy art. 12 ust. 1 pkt 1. Jakie są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Proponuję skreślenie ograniczenia wieku powyżej 15 lat. Praktyka pokazuje, że Ochotnicze Hufce Pracy wykonują różne zadania, w tym także zlecone przez samorządy i zajmują się także młodzieżą przed 15 rokiem życia. Pozostawiając zapis "w wieku powyżej 15 lat" zawęzilibyśmy możliwość działania OHP wśród młodzieży, która dzisiaj uczestniczy w aktywnych formach zajęć organizowanych przez hufce. Te grupy młodzieży nie mogłyby brać udziału w tych zajęciach i musiałyby czekać do 15 roku życia. Moja propozycja jest po prostu zgodna z obecną praktyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Wobec braku sprzeciwu do skreślenia wyrazów "w wieku powyżej 15 lat" stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 1 z tą poprawką. Przechodzimy do pkt 2, który należy czytać w ten sposób, że "OHP wykonują /.../ także zadania w zakresie jej kształcenia i wychowania, w szczególności: "umożliwiają młodzieży uzupełnienie ponadgimnazjalnego wykształcenia ogólnego i zawodowego". Do tego przepisu została także zgłoszona poprawka panów posłów Jacka Kasprzyka i Tadeusza Tomaszewskiego, która brzmi: "organizują działalność edukacyjną i szkoleniową umożliwiającą" dalej jak w tekście projektu. Czy autorzy chcą zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Określenie użyte w tekście pkt 2 "umożliwiają" jest wg mnie określeniem zawężającym i niepokazującym realnych możliwości. W praktyce prowadzonej działalności Ochotnicze Hufce Pracy organizują działalność edukacyjną i szkoleniową, dzięki czemu dają młodzieży uzupełnienie pozagimnazjalnego wykształcenia ogólnego i zawodowego. Intencją mojej poprawki jest uznanie stanu faktycznego w przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są uwagi do tej poprawki panów posłów? Czy strona rządowa zgłasza w tej sprawie sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Poprawka panów posłów rozszerza przepis o tyle, że umożliwia organizowanie i tworzenie szkół przez Ochotnicze Hufce Pracy. Dotychczasowy zapis mówił o wspieraniu kształcenia młodzieży w istniejących szkołach zewnętrznych, natomiast ten przepis mówi o umożliwianiu i tworzeniu takich szkół. Taka jest konsekwencja proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy rząd ma w tej sprawie pogląd, czy jest mu obojętne, czy poprawka zostanie przyjęta czy nie? Może Biuro Legislacyjne się wypowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W naszym przekonaniu poprawka panów posłów oznacza, że w zadaniach Ochotniczych Hufców Pracy mieści się konieczność organizowania działalności edukacyjnej i szkoleniowej, a później umożliwiania uzupełniania przez młodzież wykształcenia ponadgimnazjalnego ogólnego i zawodowego. Przy użyciu jedynie zwrotu "umożliwiają" przepis oznacza, że nie ma potrzeby organizowania takiej działalności samej przez się. Ochotnicze Hufce Pracy nie muszą same organizować takiej działalności edukacyjnej i szkoleniowej, tylko mogą ją np. zlecać. Przyjęcie poprawki, w naszym przekonaniu, może prowadzić do normy prawnej, która uniemożliwi podejmowanie tego typu działalności edukacyjnej i szkoleniowej, gdyż będzie wymagało podjęcia czynności organizacyjnych. OHP musiałyby same coś robić na tę okoliczność, a nie tylko umożliwiać. Brzmienie z przedłożenia rządowego "umożliwiają" oznacza, że wszystkie formy działalności, jak organizowanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Krótko mówiąc Biuro uważa, że formuła z przedłożenia jest szersza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Tak, jest zdecydowanie szersza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Moim zdaniem formuła "umożliwiają" jest pojemniejsza od formuły "organizują w celu umożliwienia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Jeżeli tak panowie posłowie uważają, a nadto proponowana formuła "umożliwiają" akceptuje stan obecny, w którym OHP mogą zarówno organizować, jak również prowadzić działalność w zakresie wykształcenia ponadgimnazjalnego, to wycofuję swoją propozycję. Ma to istotne znaczenie, bowiem w obecnej praktyce hufców takie działania są prowadzone. Jest wiele środowisk młodzieży, w których funkcjonują placówki OHP. Z reguły są to jedyne placówki oświatowe na danym terenie, w których młodzież nie tylko podnosi ogólne wykształcenie, ale również zdobywa zawód. Chodziło mi w poprawce o to aby tę działalność hufcom umożliwić. Jeśli zapis proponowany w przedłożeniu spełnia ten wymóg, to nie będę się upierał przy swojej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Oznacza to, że przyjmujemy przedłożenie rządowe bez poprawki pana posła Jacka Kasprzyka. Czy są inne uwagi do pkt 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 2. Przechodzimy do pkt 3, który brzmi: "Ochotnicze Hufce Pracy wykonują zadania /.../ w zakresie kształcenia i wychowania młodzieży: 2/ organizują zatrudnienie młodzieży, a zwłaszcza: a/ w celu przygotowania zawodowego młodzieży w wieku powyżej 15 lat, która nie ukończyła szkoły podstawowej lub gimnazjum albo nie kontynuuje nauki po ukończeniu tych szkół, b/ bezrobotnych do 24 roku życia, c/ uczniów i studentów w okresie wolnym od nauki;". Do tych przepisów zostały zgłoszone propozycje zmian. Ich autorami są panowie posłowie Jacek Kasprzyk i Tadeusz Tomaszewski. Rozumiem, że konsekwentnie panowie posłowie proponują skreślenie wyrazów "w wieku powyżej 15 lat".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Nie musimy tego zmieniać; w lit. a/ pozostaje przepis "w celu przygotowania zawodowego młodzież w wieku powyżej 15 lat".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Ale w pisemnej poprawce taka propozycja skreślenia się znajduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselJacekKasprzyk">To jest zupełnie co innego; w lit. a/ pozostaje dotychczasowy zapis "w wieku powyżej 15 lat".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Rozumiem, że proponuje pan także zmianę w lit. b/ na 24 lata; przepis będzie brzmiał : "bezrobotnych do 24 roku życia". Ponadto w przepisie pod lit. c/ proponuje pan poseł skreślenie wyrazów "w okresie wolnym od nauki". Czy takie zmiany pozostają aktualne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Tak, wycofuję tylko zmianę w lit. a/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są inne uwagi lub propozycje? Nie widzę. Czy ma je strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Chciałbym zapytać pana posła o co chodzi w zmianie w lit. c/. Chodzi o uczniów i studentów w okresie wolnym od nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Bywają różne okresy wolne od nauki, między innymi kształcenie zaoczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw wobec skreślenia w lit. c/ wyrazów "w okresie wolnym od nauki"? Nie widzę. Po dokonaniu zmian pkt 3 miałby brzmienie: "organizują zatrudnienie młodzieży, a zwłaszcza: a/ w celu przygotowania zawodowego młodzieży w wieku powyżej 15 lat, która nie ukończyła szkoły podstawowej lub gimnazjum albo nie kontynuuje nauki po ukończeniu tych szkół. b/ bezrobotnych do 25 roku życia, c/ uczniów i studentów;". Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjmuje w takim brzmieniu pkt 3. ust. 1. Przechodzimy do pkt 4, który brzmi: "prowadzą poradnictwo zawodowe dla młodzieży oraz mobilne centra informacji zawodowej;". Czy są uwagi do tego punktu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 4. Pkt 5 brzmi: "inicjują międzynarodową współpracę i wymianę młodzieży;". Czy są uwagi ? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 5. Pkt 6 brzmi: "prowadzą agencje zatrudnienia bez konieczności uzyskania wpisu do rejestru zatrudnienia;". Czy są uwagi? Nie widzę, Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 6. Rozpatrujemy pkt 7. Brzmi on następująco: "refundują koszty poniesione przez pracodawcę na wynagrodzenia i składki na ubezpieczenia społeczne młodocianych pracowników, zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego w ramach szkoleń ogólnych w rozumieniu przepisów o dopuszczalności pomocy publicznej dla przedsiębiorców". Czy są uwagi do pkt 7? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu pkt 7 i cały ust. 1 zostały przez Komisję przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2 art. 12. Przepis ten brzmi: "Ochotnicze Hufce Pracy mogą dokonywać zwrotu kosztów poniesionych przez pracodawcę na wynagrodzenia i składki na ubezpieczenia społeczne młodocianych pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego z uwzględnieniem wykazu zawodów, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 15, do wysokości najniższych stawek, określonych w odrębnych przepisach obowiązujących w okresie, za który jest dokonywana refundacja na podstawie umowy zawartej z pracodawcą lub organizacją zrzeszającą pracodawców". Czy do ust. 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Zgodnie z poprawką zgłoszoną przez pana posła Tadeusza Tomaszewskiego i moją, aby ust. 2 stał się ust. 3, w to miejsce należy wstawić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Dobrze, ale najpierw zakończmy rozpatrywanie ust. 2. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2. Po tym przepisie panowie posłowie proponujecie wstawienie dodatkowego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselWieslawJedrusik">W innych komisjach jest taki zwyczaj, że posłowie otrzymują poprawki na piśmie. Nie chciałbym dezorganizować pracy naszej Komisji, gdyż nie wiem, jakie są możliwości techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Jeśli mamy pracować nad tekstem poprawek zgłoszonych w formie pisemnej, to trzeba je powielić i rozdać wszystkim uczestnikom posiedzenia. Przerwy jednak nie będziemy robić. W tekście roboczym jest przepis mówiący, że "Ochotnicze Hufce Pracy mogą dokonywać zwrotu kosztów poniesionych przez pracodawcę..." i do tego nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Właśnie przed tym przepisem chcielibyśmy wprowadzić do art. 12 ust. 2, który by się składał z trzech punktów. Obecny ust. 2 byłby pkt 3 i zachował dotychczasową treść, natomiast poprzedzałyby go dwa inne zgodnie z propozycją. Oto proponowane brzmienie ust. 2: "2. Ochotnicze Hufce Pracy w zakresie wskazanym, o którym mowa: 1/ w ust. 1 pkt 1 i 2 organizują i kierują uczestników OHP do szkół i placówek, o których mowa w ustawie o systemie oświaty z dnia 7 września 1991 r., 2/ współpracują w szczególności z jednostkami administracji rządowej i publicznymi służbami zatrudnienia i innymi instytucjami rynku pracy oraz jednostkami samorządu terytorialnego". Jest to jak gdyby uszczegółowienie zadań, o które ustawa rozszerza zakres działalności Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Propozycja pana posła Jacka Kasprzyka zmierza do tego, aby po ust. 1, w którym wymieniamy katalog zadań, które mają być realizowane przez OHP w zakresie kształcenia i wychowania młodzieży, dodać ustęp, który precyzuje, na czym ma polegać realizacja pkt 1 i 2. Chodzi o umożliwienie młodzieży, która nie ukończyła szkoły podstawowej lub gimnazjum albo nie kontynuuje nauki po ukończeniu tych szkół, zdobycie kwalifikacji zawodowych oraz uzupełnienie wykształcenia podstawowego lub gimnazjalnego. Brzmienie tego ustępu byłoby następujące: "OHP w zakresie wskazanym, o którym mowa w pkt 1 i 2, organizują i kierują uczestników OHP do szkół i placówek, o których mowa w ustawie o systemie oświaty". Ponadto jest propozycja pkt 2 w tym samym ustępie, że OHP we wskazanym zakresie "współpracują w szczególności z jednostkami administracji rządowej, z publicznymi służbami zatrudnienia i innymi instytucjami rynku pracy oraz jednostkami samorządu terytorialnego". Nazywając rzecz po imieniu, jest to zapis, którego obawiał się pan minister Cezary Miżejewski, i co przypuszczaliśmy, że wpisuje się umożliwienie młodzieży uzupełnienia wykształcenia podstawowego i ponadgimnazjalnego oraz uzupełnienia kwalifikacji zawodowych. Oznacza to, że OHP jako jeden z celów, miałyby organizowanie, prowadzenie lub kierowanie uczestników hufców do szkół i placówek, a organizować te placówki lub wykorzystywać istniejące w systemie edukacyjnym. Proszę o opinię rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Podtrzymujemy stanowisko rządowe. Wypowiadając się w sprawie kierowania do szkół w ramach ustawy o systemie oświaty przekroczyłbym swoje kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Oceniając propozycję panów posłów "na gorąco" mogą jedynie powiedzieć, że nasze wątpliwości budzi wyraz "kierowania". To kierowanie musiałoby oczywiście rodzić określone konsekwencje. Musiałby np. powstać cały mechanizm działania obudowany od strony prawnej, a dotyczący procedury tego kierowania. Nie wiadomo, czy każdą z osób wymienionych w przepisie OHP mogłyby skierować do placówek oświatowych. Jeśli piszemy "kieruje", to norma prawna ma charakter bezwzględnie obowiązujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Rozumiem, że mamy do czynienia z pewnym niuansem prawnym, o którym mówił pan mecenas Bogdan Cichy. Ale miałem inne pytanie. Chodzi mi o wyjaśnienie istoty proponowanego zapisu panów posłów. Może zrobi to pan komendant OHP lub przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, a więc resortu, który nadzoruje i ma nadzorować działalność tej instytucji. Proszę powiedzieć, czy w myśl obowiązujących obecnie przepisów OHP może organizować szkoły, jako element własnego systemu edukacji? Jaka jest prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOchotniczychHufcowPracyMarianNajdychor">Z prowadzenia szkół wycofujemy się, bo zgodnie z ustawą o systemie oświaty nie możemy tworzyć szkół. Mogą to robić osoby fizyczne, stowarzyszenia i inne jednostki prawne. OHP nie należy do takich osób prawnych. W związku z powyższym szkół prowadzić nie możemy. Jeśli chodzi o kierowanie uczestników hufców do szkół prowadzonych przez samorządy i inne organy, to taka jest obecnie praktyka i trudno sobie wyobrazić inną. Skoro bowiem OHP nie mogą prowadzić szkół, to w ramach jednolitego systemu oświaty muszą młodzież, najczęściej pochodzącą z zaniedbanych środowisk, kierować do szkół ogólnych. Problem polega na tym, aby Ochotnicze Hufce Pracy uzupełniały powszechnie obowiązujący system oświaty w odniesieniu do młodzieży, która z tego systemu wypada i nie jest nim objęta. Jeden z panów posłów powiedział, że 17% uczniów nie realizuje obowiązku szkolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Te fakty są na ogół znane. Mam jedno pytanie do pana. W poprawkach panów posłów jeden z zapisów jest sformułowany w ten sposób, że Ochotnicze Hufce Pracy w zakresie wskazanym, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, "organizują i kierują uczestników OHP do szkół i placówek" itd." Z tego przepisu nie wynika, że OHP organizuje szkoły, a jedynie organizuje uczestników hufców do szkół. Co to znaczy? Czy może pan komendant to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOHPMarianNajdychor">To znaczy, że hufce najpierw muszą dotrzeć do takich osób, przedstawić im propozycję nauki, następnie złożyć wniosek do określonego organu prowadzącego szkołę. Pod wyrazem "organizuje" rozumiem także zapewnienie w określonym trybie możliwości zdobycia kwalifikacji zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Co wobec tego znaczą wyrazy "kierują uczestnika OHP do szkół i placówek"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOHPMarianNajdychor">Tego sformułowania w nowych poprawkach już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Rzeczywiście, takiego sformułowania nie ma. To ja wprowadziłem państwa w błąd. Nie ma w propozycjach panów posłów zobowiązania, z którego by wynikało, że OHP będą organizowały własne placówki oświatowe. Tego w poprawkach nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Jeśli nie ma takiego zagrożenia, to w ust. 1 w pkt 1można by pozostawić zapis, że "OKP kierują uczestników OHP do szkół i placówek" i dalej jak w tekście poprawki. Taki zapis byłby prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy jednak tak oczywiste rzeczy należy zapisywać w ustawie? Dokąd można uczestników OHP skierować, jak nie do szkół? Zastanawiam się, czy w ustawie musimy zapisywać tak oczywiste rzeczy. Uczestnicy OHP mogą jedynie uczyć się w szkołach i placówkach, o których mowa w ustawie o systemie oświaty. Mówiąc wprost - po co w ustawie tego typu przepis, że OHP organizuje, prowadzi i kieruje uczestników do szkół? Czy każde inne zachowanie OHP będzie działaniem poza prawem lub będzie irracjonalne? Naprawdę, tego nie rozumiem. Jaka jest ukryta racja w propozycji zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Tak to przynajmniej rozumiem, że chodzi o sprzężenie dwóch systemów rynku pracy i edukacji. Dzisiaj dzieje się tak, że Ochotnicze Hufce Pracy prowadzą praktyczną naukę zawodu, kierując jednocześnie młodzież do szkół publicznych na zajęcia teoretyczne. Intencją wnioskodawców, jak rozumiem, było postawienie przysłowiowej kropki nad "i". Ale gdyby nie było zapisu proponowanego w poprawce, to nic specjalnego by się nie stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Z wypowiedzi pana ministra wynika, że nie uważa pan tej poprawki za szkodliwą? Teraz zupełnie nic nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Co innego jest organizować własny system oświaty, a co innego kierować uczestników OHP do szkół i placówek oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">To rozumiem. Czyli w takim brzmieniu, jak przedstawił pan minister, poprawka mogłaby być przez rząd akceptowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Chcemy zgłosić wątpliwości do sformułowania "kieruje". Chcielibyśmy zobaczyć treść poprawki w całości. Uważamy, że jeżeli w poprawce znajduje się instytucja kierowania, to bez odpowiedniej procedury będzie to niepełna norma prawna. Mówiąc krótko; chodzi o to, aby nie powstawały takie sytuacje, że kierowanie uczestników OHP do szkół przybiera formę przymusu. Obywatela gdzieś się kieruje i ma on obowiązek tam się udać. W takiej sytuacji powinna być zapisana w ustawie odpowiednia procedura odwoławcza, jak również przepis dotyczący umocowania prawnego tych podmiotów, do których to skierowanie jest dokonane. Jeżeli zapiszemy w ustawie pojęcie "kierowania", to należy w dalszych przepisach zapisać procedury, aby norma prawna była pełna. Nie można nagle zapisać "kieruje". Konieczne są całe procedury związane z tym skierowaniem; czy dana osoba musi być kierowana, czy może się odwołać od decyzji o skierowaniu. Druga sekwencja przepisu, który powinien się znaleźć w ustawie, dotyczy zachowania podmiotów, do których dana osoba jest kierowana. Powstaje bowiem pytanie, czy ten podmiot ma obowiązek przyjąć skierowanego do niego uczestnika OHP, czy może się odwołać od takiej decyzji. Konieczne jest także określenie kwestii związanych z finansowaniem; kto pokryje koszty i jakie są skutki finansowe takiego skierowania itd. Przy wyrazach "kierują uczestników OHP" norma prawna jest zdecydowanie niepełna. Jeśli jednak chcemy usankcjonować w ustawie istniejącą praktykę, to mamy zupełnie inny problem. Nie można go rozwiązać umieszczając w omawianym przepisie wyraz "kieruje". Norma ta jest niebywale szkodliwa i dalece niedookreślona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Rozumiem wyjaśnienie pana mecenasa. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Jednak proponowałabym powrócić do treści art. 12 ust. 2 i do poprawki zgłoszonej przez panów posłów Jacka Kasprzyka i Tadeusza Tomaszewskiego. Myślę bowiem, że w proponowanych przez nich zmianach coś jest na rzeczy, podobnie jak swoje racje ma pan mecenas Bogdan Cichy. Tylko że pan mecenas traktuje wszystkie osoby kierowane do szkół, jako tych, którzy nie muszą spełniać obowiązku szkolnego. Proszę pamiętać, że obowiązek szkolny muszą spełniać osoby do 18 roku życia. Taka jest norma konstytucyjna. Nikt, kto nie skończył osiemnastego roku życia, nie może być podmiotem niegodzącym się na skierowanie do wypełniania obowiązku szkolnego. Inna jest sytuacja osoby, która już skończyła 18 lat. Pozostaje jeszcze kwestia zachowania podmiotu, do którego się kieruje uczestników OHP. Z punktu widzenia ustawy o systemie oświaty i normy konstytucyjnej powstaje pytanie, czy podmiot realizujący obowiązek szkolny do 18 roku życia ma prawo odmówić przyjęcia ucznia, czy nie. Przeprowadziłam ten wywód po to, żeby powiedzieć, że sprawa nie jest prosta i może warto do niej wrócić. Być może trzeba będzie dokonać w przepisach rozdziału osób pełnoletnich od osób niepełnoletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Do którego artykułu i ustępu proponuje pani posłanka wrócić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Do ust. 2 w art. 12 w zakresie, w jakim można by zapisać intencje autorów poprawki, a tym samym zagwarantować, że dyrektor szkoły nie odmówi przyjęcia ucznia, który np. nie wypełnia obowiązku szkolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Dlaczego do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Dlatego, że poprawka panów posłów dotyczy ust. 2 w art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Chodzi o nowy ustęp. Nie ma wobec tego co wracać do ustępu, który już przyjęliśmy. Cały czas o tym rozmawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Ale nie można nad tym przejść do porządku, a raczej dać sobie furtkę, jaką daliśmy przedtem panu posłowi Wojciechowi Jasińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Chodzi pani posłance o to, że tamtego przepisu nie rozstrzygnęliśmy. Rozumiem, że pan mecenas Bogdan Cichy zgłosił uwagę natury legislacyjnej co do skutków prawnych użycia wyrazu "kierowanie" i jego konsekwencji. Czy poza zgłoszeniem zastrzeżenia, państwo widzicie jakieś pozytywne propozycje wyjście z tej sytuacji trochę patowej? Bo jak widać, nie ma wątpliwości co do intencji autorów poprawki, jest natomiast problem odpowiedniego sformułowania poprawnego pod względem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W jakimś stopniu tak jest. Dlatego ten przepis należałoby rozszerzyć, tym bardziej że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Pozwoli pan mecenas, że nie będziemy już dalej prowadzić tej dyskusji, bo nie zamierzamy rozszerzyć zapisu art. 12 "na gorąco". Rozumiem, że po zmianie przepis ust. 2 miałby brzmienie: "1. Ochotnicze Hufce Pracy w zakresie wskazanym, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, organizują, prowadzą i kierują uczestników OHP do szkół i placówek, o których mowa w ustawie o systemie oświaty z dnia 7 września 1991 r; 2. współpracują w szczególności z jednostkami administracji rządowej, z publicznymi służbami zatrudnienia i innymi instytucjami rynku pracy oraz jednostkami samorządu terytorialnego". Takie byłyby dwa punkty w drugim ustępie, których treść merytoryczna nie budzi wątpliwości, natomiast wymagają uporządkowania od strony legislacyjnej. A zatem dopisujemy ust. 2 w takiej wersji z prośbą o jego dalszą redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Czy wpisujemy do tekstu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Tak, do tekstu ustawy, ale z adnotacją, że wymaga dopracowania. Natomiast automatycznie ust. 2 z przedłożenia staje się ust. 3. Przy ust. 2 stawiam znak zapytania, co znaczy, że musimy do niego jeszcze wrócić. Do ust. 2, a obecnie 3 nie było wcześniej uwag i sprzeciwu. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia dawnego ust. 3, a obecnie ust. 4. Brzmi on: "4. Minister właściwy do spraw pracy określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i tryb refundowania pracodawcom ze środków Funduszu Pracy wynagrodzeń wypłacanych młodocianym pracownikom oraz składek na ubezpieczenia społeczne od refundowanych wynagrodzeń, w szczególności: 1/ elementy wniosku o zawarciu umowy o refundację, terminy składania i kryteria rozpatrywania wniosku, podmioty uprawnione do zawarcia umowy o refundację, elementy umowy o refundację i wniosku o zwrot poniesionych kosztów przez pracodawcę; 2/ wymiar dopuszczalnej refundacji w granicach określonych w przepisach rozporządzenia nr 68/2001 Komisji Europejskiej z dnia 12 stycznia 2001 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 TWE do pomocy publicznej udzielanej na szkolenia (Dziennik Urzędowy Wspólnoty Europejskiej L 10, z 13.01.2001 r. s.20/ - mając na względzie zapewnienie młodocianym pracownikom właściwych warunków odbywania przygotowania zawodowego". Czy są uwagi do tego przepisu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 4. Przechodzimy do art. 13. Brzmi on następująco: "Współdziałanie Ochotniczych Hufców Pracy z jednostkami samorządu terytorialnego odbywa się na warunkach określonych w zawieranych umowach lub porozumieniach określających cele, zadania do realizacji na rzecz młodzieży oraz wzajemne zobowiązania organizacyjne i finansowe w tym zakresie". Do tego panowie posłowie Jacek Kasprzyk i Tadeusz Tomaszewski zgłosili poprawki. Poproszę pana posła Jacka Kasprzyka o ich uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselJacekKasprzyk">W art. 13 określone są zasady współdziałania Ochotniczych Hufców Pracy z samorządami terytorialnymi. Zdaniem kierownictwa OHP istnieje potrzeba określenia ustawowego, z kim współpracują hufce, a dopiero potem - na jakich zasadach. Dlatego proponujemy, aby art. 13 stał się dopiero art. 17, natomiast na jego miejsce chcemy zaproponować wprowadzenie nowych artykułów. I tak: proponujemy nadać następujące brzmienie nowemu art. 13: Ust. 1 "Na realizację zadań, o których mowa w art. 12 ust. 1", który rozpatrzyliśmy wcześniej, "Ochotnicze Hufce Pracy otrzymują środki z budżetu państwa". Ust. 2 "Ochotnicze Hufce Pracy na realizację zadań określonych w art. 12 ust. 1 mogą pozyskiwać środki z funduszy Unii Europejskiej i innych źródeł". Naszym zdaniem trzeba wyraźnie zapisać w ustawie, że na realizację swoich zadań OHP muszą otrzymać środki z budżetu państwa, natomiast należy im także umożliwić pozyskiwanie środków z innych źródeł, w tym także z funduszy unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Proszę stronę rządową o stanowisko do tej poprawki, a właściwie do dwóch poprawek. W pierwszej panowie posłowie proponują przesuniecie na pozycję art. 17 dotychczasowego art. 13, bez zmiany jego brzmienia. Poprawka druga ma charakter merytoryczny. Panowie posłowie proponują zupełnie inne brzmienie art. 13 dotyczące innych spraw, a mianowicie określenia źródeł finansowania działalności Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Pierwsza poprawka jest oczywista i nie zgłaszamy do niej sprzeciwu, natomiast druga poprawka budzi wątpliwości. Z definicji zawartej w art. 11 ust. 1, iż Ochotnicze Hufce Pracy są państwową jednostką budżetową, wynika sposób ich finansowania. Chyba że są jakieś państwowe jednostki budżetowe, które nie są finansowane z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Intencją naszą było określenie, że na zadania podstawowe OHP środki pochodzą z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Na sali jest przecież obecna przedstawicielka Ministerstwa Finansów. Byłoby dobrze poznać Ministerstwa zdanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy pani z Ministerstwa Finansów otrzymała tekst poprawek panów posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Jeżeli powiększamy zadania Ochotniczych Hufców Pracy, to musimy wskazać źródła finansowania tych dodatkowych zadań w sposób jasny i precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Proszę przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaCenia">Nie ma innej możliwości, żeby państwowa jednostka budżetowa realizowała powierzone jej zadania i żeby nie otrzymała na to środków z budżetu państwa. Nie ma innych państwowych jednostek budżetowych, chyba że mają nadaną jakąś osobowość prawną, którym by powierzono zadania i które nie otrzymywałyby na to środków. Takie jest moje zdanie. Może nowy art. 13 wynika z wcześniejszej propozycji Ochotniczych Hufców Pracy do art. 11 ust. 1, że nie mają być one państwową jednostką budżetową, ale jednostką sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Co na to pan poseł wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Wycofuje pan poseł poprawkę dotyczącą nowego brzmienia art. 13, ale nie cofa pan propozycji przesunięcia art. 13 na pozycję art. 17. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Ta druga poprawka też traci sens; wycofuję obydwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Z uwagi na to, że w przepisach są różne powołania, prosimy, aby nie przesuwać art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Dobrze, art. 13 pozostaje bez zmian. Czy do tego artykułu są jakieś uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 13. Rozpatrujemy art. 14, który brzmi: "1. Zadania, o których mowa w art. 12 ust. 1 i 2, są realizowane przez Komendanta Głównego Ochotniczych Hufców Pracy przy pomocy: 1/komendy Głównej Ochotniczych Hufców Pracy, 2/ wojewódzkich komendantów Ochotniczych Hufców Pracy, 3/ centrów kształcenia i wychowania, 4/ centrów edukacji i pracy, 5/ ośrodków szkolenia i wychowania, 6/ hufców pracy, 7/ młodzieżowych biur pracy 8/ mobilnych centrów informacji zawodowej". Do tego przepisu zgłoszona została poprawka panów posłów Jacka Kasprzyka i Tadeusza Tomaszewskiego. Poprawka brzmi: "W art. 14 w ust. 1 po słowach "Komendanta Głównego Ochotniczych Hufców Pracy" proponuje się w miejsce dotychczasowych zapisów dodać wyrazy "wojewódzkich komendantów OHP, dyrektorów centrów kształcenia i wychowania oraz terenowe jednostki organizacyjne". Autorzy poprawki proponują jednocześnie skreślenie punktów 1-8. Chodzi o skrócenie całego ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Przy takim zapisie wymienione jednostki byłyby z mocy prawa jednostkami budżetowymi trzeciego stopnia. Obecnie jednostki te są obsługiwane przez Komendy Wojewódzkie OHP. Ponieważ hufców jest ponad 300, powodowałoby to rozbudowę księgowości oraz inne dodatkowe koszty z tym związane. W obecnej sytuacji OHP nie stać na wykorzystywanie środków na cele administracyjne, zamiast na programowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Jaki jest pogląd ministra pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Sprawa budzi kontrowersje, natomiast stanowisko rządu jest w przedłożeniu. Zwracam uwagę, że w poprawce użyto pojęcia "terenowe jednostki organizacyjne", które nie jest używane w tej ustawie i może rodzić kolizję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy pan mecenas Bogdan Cichy może nam pomóc w tej sprawie? Odczytuję inicjatywę pana posła Jacka Kasprzyka jako redukującą trochę koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nasze wątpliwości, podobnie jak pana ministra, budzi sformułowanie "terenowe jednostki organizacyjne" użyte w poprawce pana pasła Jacka Kasprzyka. To pojęcie jest niedookreślone. Natomiast przepisy zawarte w art. 14 ust. 1 przedłożenia stanowi katalog zamknięty. Jest to norma prawna o charakterze bezwzględnie obowiązującym. Przepis został zdefiniowany poprawnie od strony legislacyjnej. Przedłożenie z druku sejmowego jest absolutnie prawidłowe. Natomiast poprawka może budzić wątpliwości, głównie z powodu użycia sformułowania "terenowe jednostki organizacyjne". Ponadto w proponowanym uzupełnieniu używa się skrótu, co jest niedopuszczalne w ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Chodzi o dyrektorów centrów kształcenia i wychowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jak powiedziałem, wątpliwości Biura Legislacyjnego budzi użycie sformułowania "terenowe jednostki organizacyjne". W naszym przekonaniu przedłożenie z druku sejmowego jest bardziej poprawne od strony techniki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Może w tej kwestii wypowie się pan komendant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOHPWojciechSzewczyk">Obecnie jest 27 jednostek budżetowych i one wystarczają do funkcjonowania Ochotniczych Hufców Pracy. Moglibyśmy jeszcze w ustawie wymienić środowiskowe hufce pracy, kluby pracy i młodzieżowe biura pracy oraz świetlice środowiskowe, bo tamten katalog nie wyczerpywał wszystkich jednostek, które funkcjonują w strukturze OHP. Uważamy jednak, że nie ma potrzeby wymieniania w ustawie wszystkich tych form. Można wymienić kilka i na końcu przepisu dodać wyrazy "i innych" Ale dzisiaj jako jednostki budżetowe funkcjonują komendy wojewódzkie OHP, centra kształcenia i wychowania i Komenda Główna, jako jednostka budżetowa. Zgłoszona poprawka może zastąpić dotychczasowy zapis ust. 1 i upraszcza cały system. Ponadto byłoby kwestią dyskusyjną, czy wymienione w ustawie jednostki mogą być dysponentami środków trzeciego stopnia. Poprawka jest bardziej prosta. Jeśli jednak kontrowersje budzi sformułowanie o terenowych jednostkach organizacyjnych, to można je skorygować. Ale komendy wojewódzkie też mają swoje jednostki organizacyjne w postaci hufców pracy, świetlic środowiskowych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Rozumiem, że intencją pana komendanta jest znalezienie rozwiązania legislacyjnego, które by trochę spłaszczyło strukturę zapisaną w ustawie. Czy o to panu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOHPWojciechSzewczyk">Dokładnie o to mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoslankaJolantaBanach">W ustawie mamy delegację do dwóch rozporządzeń ministra właściwego do spraw pracy, w których organizację Ochotniczych Hufców Pracy określi minister pracy. Tak było zresztą do dzisiaj. W jaki sposób ta organizacja była określana; regulaminem, statutem czy rozporządzeniem? Jeśli rozporządzeniem, to może funkcjonuje w nim synonim dla jednostek organizacyjnych podległych komendantowi głównemu lub komendantom wojewódzkim. Może w art. 14 zastosujmy taką terminologię z rozporządzenia, jeśli ono w ogóle jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy pan mecenas Bogdan Cichy może znaleźć jakieś prawne rozwiązanie tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie możemy doprowadzić do tego, żeby w ustawie pojawiło się sformułowanie prawne, które jest niedookreślone. Mowa o terenowych jednostkach organizacyjnych. Albo zdefiniujmy to określenie w ust. 2, że przez terenowe jednostki organizacyjne, o których mowa w ust. 1, należy rozumieć to i to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">To na to samo wyjdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Tak. Ale to jest możliwe. W naszym przekonaniu nie jest to kwestia tylko samej struktury wewnętrznej OHP. Gdyby była to kwestia struktury organizacyjnej samych Ochotniczych Hufców Pracy, to można by tę strukturę odnieść do rozporządzenia i w nim ją zdefiniować. W naszym przekonaniu jest to norma prawna, która musi mieć charakter prawa powszechnie obowiązującego, ponieważ jest adresowana do szerokiej rzeszy odbiorców tych norm. Taki odbiorca chce się dowiedzieć, w jakich strukturach funkcjonują Ochotnicze Hufce Pracy. Mamy do wyboru dwa rozwiązania. Albo w ustawie expressis verbis kształtujemy tę strukturę - i taka propozycja znajduje się w druku sejmowym - albo jeżeli jest to niemożliwe, odnosimy do rozporządzenia. Zgodnie z konstytucją, rozporządzenie jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego. W ten sposób odbiorca normy prawnej wie, w jakiej strukturze funkcjonują jednostki OHP. Przyjęcie przepisu "oraz terenowe jednostki organizacyjne" wymaga upoważnienia do rozporządzenie i ono zdefiniuje to pojęcie, co jest możliwe. Ale w rozporządzeniu trzeba dać wytyczne. Zgodnie z konstytucją istnieje obowiązek wskazania wytycznych dla normy prawnej. Dlatego nie może to być blankietowe odesłanie do rozporządzenia, które będzie upoważniało ministra do określenia tych terenowych jednostek organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Może jeszcze wypowie się pan komendant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOHPWojciechSzewczyk">Chciałem podkreślić, że w art. 16 znajduje się zapis, że "Minister właściwy do spraw pracy określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zadania i organizację Ochotniczych Hufców Pracy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">To by oznaczało, że art. 14 mógłby się sprowadzić do formuły, że zadania, o których mówimy w art. 12 ust. 1 i 2, są realizowane przez komendanta głównego Ochotniczych Hufców Pracy. I na tym koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Trzeba się na coś zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Wtedy nie byłby już potrzebny cały katalog. Jeśli przyjmiemy, że nie chcemy budować całej struktury OHP w ustawie i pozostawić to ministrowi do spraw pracy do rozstrzygnięcia w rozporządzeniu, to ust. 1 art. 14 powinien właściwie składać się ze zdania, że "Zadania, o których mowa w art. 12 ust. 1 i 2, są realizowane przez Komendanta Głównego Ochotniczych Hufców Pracy". Czy wnioskodawcy liczą się z możliwością takiego rozwiązania? Pytanie to kieruję także do pana komendanta. Już wtedy nie wchodzimy w szczegóły i nie wymieniamy wojewódzkich komendantów i dyrektorów centrów kształcenia i wychowania oraz innych jednostek. Wtedy ust. 2 ma brzmienie: "Komendanta Głównego Ochotniczych Hufców Pracy powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw pracy". Natomiast w art. 16 stwierdza się, że "Minister właściwy do spraw pracy określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zadania i organizację Ochotniczych Hufców Pracy, mając na względzie zapewnienie efektywności i skuteczności realizacji zadań przez Ochotnicze Hufce Pracy". W ten sposób w ustawie nie wchodzimy w całą strukturę OHP, ale odsyłamy to do rozporządzenia ministra pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOHPWojciechSzewczyk">Komendanci wojewódzcy i dyrektorzy centrów kształcenia i wychowania znaleźli się w zapisie art. 14 dlatego, że są to dzisiaj dysponenci środków trzeciego stopnia, a więc także jednostki budżetowe. Chcieliśmy podkreślić w ustawie rangę komendantów wojewódzkich. To oni na szczeblu wojewódzkim będą współpracować z marszałkiem województwa oraz z innymi instytucjami. Stąd wziął się ten zapis. Natomiast wszystkie inne jednostki organizacyjne, poza tymi dwoma, nie są dysponentami środków publicznych i można je pominąć w ustawie. Stąd nasza poprawka. To wszystko znajdzie się już w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy mogę prosić o pomoc Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Zawsze jest jeszcze trzecia droga. Z katalogu w ust. 1 można wybrać te pozycje, które państwo uznajecie, że powinny zyskać rangę decyzji ustawowej. Czy chcecie państwo, żeby część struktury organizacyjnej OHP była kształtowana w drodze ustawy i wtedy należy pozostawić kilka pozycji z tych ośmiu znajdujących się obecnie w ust. 1? Art. 16 będzie uzupełniony o tę organizację, która będzie dla państwa konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Rozumiem, że formuła przepisu art. 14 będzie taka, że "Zadania, o których mowa w art. 12 ust. 1 i 2, są realizowane przez Komendanta Głównego Ochotniczych Hufców Pracy, w szczególności przy pomocy: 1/ Komendy Głównej Ochotniczych Hufców Pracy, 2/ wojewódzkich komendantów Ochotniczych Hufców Pracy, 3/ centrów kształcenia i wychowania".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Trzeba w pkt 3 dodać wyraz "dyrektorów".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Pkt 3 miałby brzmienie: "dyrektorów centrów kształcenia i wychowania". Na tym koniec. Punkty od 4 do 8 ulegają skreśleniu. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1 art. 14 w zmienionej uzgodnionej treści. Ust. 2 art. 124 brzmi : "Komendanta Głównego Ochotniczych Hufców Pracy powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw pracy". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2. Przechodzimy do art. 15. Czy są jeszcze uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Problem polega na tym, że Ochotnicze Hufce Pracy jako jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, posiada majątek trwały i obrotowy stanowiący własność Skarbu Państwa. Zgodnie z przepisami ustawy z roku 1996 o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa, komendant główny w przypadku zużycia lub pełnego wyeksploatowania majątku nie może samodzielnie podejmować decyzji o likwidacji tego majątku. Problem ten był wcześniej sygnalizowany i teraz chciałbym zgłosić stosowną poprawkę do art. 14, a właściwie uzupełnienie tego przepisu. Proponuję dodanie ust. 3 w brzmieniu: "3. Komendant Główny Ochotniczych Hufców Pracy jest upoważniony do reprezentowania interesów Skarbu Państwa w odniesieniu do mienia, które mu powierzono do realizacji zadań OHP oraz gospodaruje tym mieniem". Proszę o opinię strony rządowej do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Proszę pana ministra o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Mam prośbę do pana posła Jacka Kasprzyka. Ponieważ jest to bardzo poważne uzupełnienie art. 14, chciałbym zwrócić się do pana przewodniczącego, jako eksperta w sprawach Skarbu Państwa, o jego opinię. Przyznam szczerze, że nie do końca mam świadomość potrzeby tego zapisu. Nie jestem przeciw, ale mam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Gdyby pan minister zapytał mnie o zdanie, to odpowiedziałbym, że zawsze walczyłem o to, żeby Skarb Państwa był jeden, a nie było kilkadziesiąt różnych Skarbów Państwa, bo powoduje to dywersyfikację odpowiedzialności. Trzeba jednak by było zapoznać się z treścią ustawy kompetencyjnej ministra skarbu. Sądzę jednak, że bez upoważnienia ustawowego nie sposób jest tak umocować komendanta głównego OHP, żeby reprezentował interesy Skarbu Państwa w odniesieniu do mienia, które mu powierzono. Tego, niestety, nie wiem. Trzeba to sprawdzić w ustawie kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Zdaję sobie sprawę z konsekwencji tej poprawki, która może dać za szerokie uprawnienia komendantowi głównemu OHP, co nie zmienia istniejącego stanu rzeczy; jest problem z gospodarowaniem mieniem, które uległo zużyciu. Wycofam teraz tę poprawkę, ale spróbuję znaleźć w toku dalszych prac nad projektem taką regulację, która by rozwiązała problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy pan komendant chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOHPMarianNajdychor">W naszej instytucji jest to problem bardzo poważny. Obecne przepisy nie dają komendantowi głównemu OHP upoważnienia do tego, żeby cokolwiek z posiadanego mienia Skarbu Państwa spisał na straty i zlikwidował. W tej sprawie występowaliśmy już do ministra skarbu, a także do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. Minister może podległej sobie jednostce udzielić takiego upoważnienia. Natomiast OHP nie jest jednostką nadzorowaną. Aby móc zajmować się i troszczyć o powierzone nam mienie Skarbu Państwa musimy mieć upoważnienie albo ustawowe, albo Rady Ministrów. Odpowiednie opinie w tej sprawie, m.in. biura prawnego, są w posiadaniu pana ministra Cezarego Miżejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Oceniając "na gorąco" propozycję uzupełnienia art. 14 o nowy ustęp, odnosimy wrażenie, że jest to jednak kwestia umocowania i umiejscowienia takiego upoważnienia. To powinno być raczej przedmiotem nowelizacji ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa. Tam ta kwestia powinna zostać uregulowana. Rozumiemy, że do tego potrzebna jest cała procedura, w którą trzeba wpisać komendanta głównego OHP. Jednak, jak zauważył pan przewodniczący, ta reprezentacja powinna być jednokierunkowa. W różnych ustawach nie powinno występować kilka reprezentacji Skarbu Państwa. Gdyby to nastąpiło, spowodowałoby to szalone rozproszenie kompetencji ministra skarbu. Wydaje się nam, że z punktu widzenia systematyki prawa należałoby dokonać zmiany ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Poprawka nie jest chyba dostatecznie przygotowana i przemyślana. Dlatego, zgodnie z wolą pana posła Jacka Kasprzyka, proponuję jej wycofanie. W tej sytuacji art. 14 przyjmiemy w brzmieniu przedłożenia. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 14 ze skreślonymi pkt 4-8 w ust. 1 i z zastrzeżeniem, że sprawa podniesiona przez pana posła Jacka Kasprzyka w poprawce jednak wymaga rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Ja już wycofałem wcześniej swoją poprawkę dotyczącą art. 14. Chciałbym ją doprecyzować w trakcie dalszych prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Przechodzimy wobec tego do art. 15, którzy brzmi: "Minister właściwy do spraw pracy może określić, w drodze rozporządzenia, w zakresie zadań, o których mowa w art. 12, programy i projekty na rzecz młodzieży współfinansowane ze środków budżetu państwa i funduszy Unii Europejskiej, określając sposób dofinansowania ich realizacji ze środków budżetowych, mając na względzie efektywność i skuteczność tych projektów". Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 15. Art. 16 brzmi: "Minister właściwy do spraw pracy określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zadania i organizację Ochotniczych Hufców Pracy, mając na względzie zapewnienie efektywności i skuteczności realizacji zadań przez Ochotnicze Hufce Pracy". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 16. Przechodzimy do art. 17, który brzmi: "Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób organizowania przez Ochotnicze Hufce Pracy uzupełniania kształcenia młodzieży i zdobywania przez nią kwalifikacji zawodowych, mając na względzie szczególne potrzeby w tym zakresie młodzieży uczestniczącej w Ochotniczych Hufcach Pracy". Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Chciałbym poprosić komendanta głównego OHP o wyjaśnienie jednej kwestii. W czasie dyskusji poruszana była kwestia art. 17, w którym mówi się, że "Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób organizowania przez OHP uzupełniania kształcenia młodzieży i zdobywania przez nią kwalifikacji zawodowych". Padła propozycja, aby wyraz "sposób" zastąpić wyrazem "zasad".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Przepraszam, powinienem to zrobić wcześniej; istotnie, została zgłoszona poprawka do art. 17. Różnica między przedłożeniem a proponowaną regulacją polega na zastąpienie wyrazów "sposób organizowania przez Ochotnicze Hufce Pracy uzupełnienia kształcenia młodzieży i zdobywania przez nią kwalifikacji zawodowych" wyrazami "zasady organizacji kształcenia młodzieży w Ochotniczych Hufcach Pracy". Czy pan komendant ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOHPMarianNajdychor">Proponowany przez nas zapis, że "Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia zasady organizacji kształcenia młodzieży w Ochotniczych Hufcach Pracy" jest dotychczas obowiązujący w ustawie o systemie oświaty. Mam na myśli art. 69 ust. 3. Na wniosek Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, celem ujednolicenia zasad organizacji i kształcenia uczestników Ochotniczych Hufców Pracy, zapis ten przeszedł do ustawy o systemie oświaty. W związku z powyższym bardzo byśmy prosili, aby Rada Ministrów określiła nie tylko sposób organizowania przez Ochotnicze Hufce Pracy kształcenia młodzieży, ale również dała zadania innym instytucjom zajmującym się kształceniem młodzieży. Chodzi o takie zadania, które wspomogłyby lub umożliwiłyby Ochotniczym Hufcom Pracy aktywizować tę młodzież do uzupełnienia wykształcenia i pomóc tej młodzieży w uzupełnieniu wykształcenia. W poprzednich artykułach ustawy mowa jest o tym, że w ramach jednolitego systemu oświaty młodzież ta byłaby kierowana do szkół i innych placówek podległych resortowi oświaty tworzonych przez samorządy. Jednocześnie, co jest bardo ważne, te zasady umożliwiały młodzieży będącej w OHP szybkie usamodzielnienie się. Chodzi o takie formy umożliwiania uzupełnienia wykształcenia, które pozwoliłyby młodzieży łączyć naukę z pracą i przygotowaniem zawodowym, biorąc jednocześnie pod uwagę rodzaj tej młodzieży. Jeżeli w normalnym systemie oświaty ta młodzież w pewnym momencie wypada z tego systemu, to trzeba jej stworzyć takie formy kształcenia, żeby ona dla społeczeństwa nie została stracona. Taką alternatywą jest propozycja zawarta w poprawce. Delegacja wynikająca z ustawy o systemie oświaty przez 3 lata nie została skonsumowana. W efekcie minister edukacji co roku wydawał zgodę na kształcenie uczestników Ochotniczych Hufców Pracy w formach kształcenia jak dla dorosłych, uwzględniających potrzeby. Przy zapisie proponowanym w projekcie ustawy jest to tylko delegacja dla Rady Ministrów, nakłada na OHP obowiązki, które przez OHP z różnych powodów nie mogą być zrealizowane. Rada Ministrów powinna określić zasadę kształcenia uczestników OHP - w jakich szkołach i w jakich formach, uwzględniając uwarunkowania, o których mówiłem wcześniej. Chodzi przede wszystkim o rodzaj młodzieży uczestniczącej w OHP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Mam wrażenie, że cały czas mówimy o tym samym, tylko sposób zapisu jest nieco odmienny. Nie wiem tylko, czy z samej ustawy nie powinien wynikać sposób organizowania przez Ochotnicze Hufce Pracy uzupełnienia kształcenia młodzieży, a nie z rozporządzenia. Jeśli jednak można tylko dokonać przeredagowania art. 17, to nie mamy nic przeciwko temu. Sens przepisu pozostaje ten sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nam się wydaje, że w art. 17 znalazło się zbyt daleko idące upoważnienie Rady Ministrów i może budzić wątpliwości na tle konstytucji. Z art. 92 konstytucji wynika, że upoważnienie powinno określać organ właściwy, jak i zakres spraw przekazanych do uregulowania. Z tego względu zasady, o których jest mowa w poprawce, powinny być jednak przedmiotem regulacji ustawowej, natomiast rozporządzenie Rady Ministrów może się odnieść do sposobu wykonywania. Upoważnienie co do określenia zasad można uznać za zbyt daleko idące, wykraczające poza art. 92 konstytucji. Przez zasadę można rozumieć określony sposób zachowania się. Jest to zatem kreowanie norm prawnych o bardzo silnym charakterze. Dlatego powinno to być przedmiotem regulacji ustawowej. Natomiast przedmiotem rozporządzenia powinien być sposób zachowania się. Rozporządzenie powinno określać, w jaki sposób coś, co jest zasadą, ma być realizowane, a nie kreować same zasady. To zdecydowanie jest materią ustawową. To przecież są pryncypia. Dlatego opowiadamy się za przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy pan komendant ma inne zdanie w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOHPMarianNajdychor">Czy w takim razie można zaproponować państwu inną redakcję przepisu art. 17? Oto moja propozycja: "Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, sposób i szczegółowe warunki uzupełnienia kształcenie młodzieży i zdobywania przez nią kwalifikacji zawodowych, mając na względzie szczególne potrzeby w tym zakresie młodzieży uczestniczącej w Ochotniczych Hufcach Pracy". W dalszym ciągu twierdzę, że przy tym zapisie Ochotnicze Hufce Pracy nie są w stanie zrealizować tych obowiązków ustawowych, które zostały określone w art. 11 i 12 w rozdziale 5 Ochotnicze Hufce Pracy. OHP nie jest w stanie umożliwić młodzieży, która nie ukończyła szkoły podstawowej lub gimnazjum albo nie kontynuowała nauki po ukończeniu tych szkół, zdobycia kwalifikacji zawodowych oraz uzupełnienia wykształcenia podstawowego lub gimnazjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Jesteśmy, panie komendancie, w trochę innej pułapce. Tak naprawdę pana wątpliwości powinien rozwiać projekt rozporządzenia Rady Ministrów, o którym mowa w art. 17. Czy został on dołączony do projektu ustawy? Znając jego treść można by sobie odpowiedzieć, czy to co pan komendant znajdzie w projekcie, budzi pana wątpliwości, czy nie. Wszystko to, o czym dzisiaj rozmawiamy, może w tym rozporządzeniu być rozstrzygnięte pod względem merytorycznym. Toczymy zatem spór o zasady i spór o sposób, nie bardzo wiedząc, co będzie treścią rozporządzenia Rady Ministrów. Być może jest to wyłącznie spór związany z puryzmem prawnym, a nie z istotą problemu, który chcemy rozwiązać w tej ustawie. Niech mi pan komendant wybaczy, ale jeżeli Biuro Legislacyjne twierdzi, że formuła prawna zaprezentowana w przedłożeniu jest prawidłowa, to chciałbym się trzymać tej formuły prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOHPMarianNajdychor">Czy pozwoli mi pan przewodniczący zadać jedno pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Pytanie może pan zadać, ale gorzej będzie z odpowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOHPMarianNajdychor">Jeżeli w rozporządzeniu Rady Ministrów będą określone formy kształcenia młodzieży OHP, trochę odmienne od tych, które obowiązują w powszechnym systemie edukacji, które się nie sprawdziły w odniesieniu do tej młodzieży...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Ale to jest pytanie nie do posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ZastepcakomendantaglownegoOHPMarianNajdychor">Swoje pytanie kieruję do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy w sytuacji, o której mówiłem, nie będzie przekroczenia delegacji ustawowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">My sobie to wyobrażamy w ten sposób, że jeżeli utrzymamy w art. 17 wyraz "sposób", to w tym momencie Rada Ministrów będzie zobligowana do poruszania się w tym stanie prawnym, który obecnie obowiązuje. Wszystko to, co funkcjonuje obecnie w systemie oświaty i w ramach mechanizmu, który istnieje w tym systemie, Rada Ministrów może się poruszać. Jeżeli wolą Rady Ministrów byłoby dokonanie jakiejś zmiany w tym powszechnym systemie oświaty, to musiałaby wnieść inicjatywę ustawodawczą, dokonać odpowiednich zmian w systemie oświaty i tam też wpisać określone funkcje i zadania dla OHP. Bo w rozdziale 5 nic na ten temat nie mówimy. Nie chciałem na ten temat zabierać głosu, żeby nie powiedziano, że nagle wyskakujemy z jakimś upoważnieniem dla Rady Ministrów. Sekwencja powinna być taka; najpierw zagadnienie, o którym mówił pan komendant, powinno być dość szczegółowo uregulowane w ustawie, i dopiero potem mogłoby to znaleźć przełożenie na właściwy organ do wydania rozporządzenia. Konkludując; Rada Ministrów jest upoważniona do wydania rozporządzenia, które właśnie określi formy kształcenia młodzieży OHP. Rada Ministrów jest jednak zobligowana poruszać się w całym systemie prawnym, który dotyczy systemu oświaty i w tych mechanizmach prawnych, które istnieją. W związku z tym Rada Ministrów nie może kreować nowych mechanizmów. Stąd zwalczałem projektowaną w poprawce konstrukcję zasad, bo to by dawało Radzie Ministrów upoważnienie do kierowania nawet z ulicy kogoś na siłę do systemu szkolenia, co wydaje się nieprawdopodobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Nie będziemy już dalej prowadzić sporu w tej sprawie. Proponuję pozostać przy brzmieniu art. 17 zaproponowanym w projekcie rządowym. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 17 w brzmieniu przedłożenia i cały rozdział 5. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 6 Agencje zatrudnienia. Art. 18 ust. 1 brzmi: "Podmioty, które zamierzają prowadzić usługi w zakresie: 1/ pośrednictwa pracy na terenie Rzeczypospolitej Polskiej; 2/ pośrednictwa do pracy za granicą u pracodawców zagranicznych obywateli polskich; 3/ doradztwa personalnego; 4/ poradnictwa zawodowego; 5/ pracy tymczasowej - mogą je prowadzić na zasadach określonych w ustawie, po uzyskaniu wpisu do rejestru agencji zatrudnienia". Czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1 art. 18. Ust. 2 brzmi: "Podmioty prowadzące usługi, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, zwane dalej "agencjami pośrednictwa pracy", mogą je świadczyć w ramach prowadzonej działalności". Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2. Ust. 3 brzmi: "Podmioty prowadzące usługi, o których mowa w ust. 1 pkt 3, zwane dalej "agencjami doradztwa personalnego", mogą je świadczyć w ramach prowadzonej działalności". Czy w ogóle potrzebna jest formuła, że powtarzamy takie "zaklęcia", że te agencje mogą świadczyć usługi w ramach prowadzonej działalności? To samo zresztą dotyczy poprzedniego ustępu. Czy Biuro Legislacyjne mogłoby wyjaśnić potrzebę legislacyjną tak sformułowanego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Podzielamy pogląd pana przewodniczącego; jest to zbędny ozdobnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Co te przepisy wnoszą nowego? Na zwykły rozum, podmioty prowadzące usługi, o których mowa w ust. 1 pkt 3, zwane dalej "agencjami doradztwa personalnego", mogą je świadczyć w ramach prowadzonej działalności. Co to jest za konstrukcja prawna tworząca jakąś nową rzeczywistość prawną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">To Rządowe Centrum Legislacyjne narzuciło nam taką formułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Ale co daje taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W dalszej części projektu ustawy posługujemy się już skrótem. Dlatego proponujemy takie brzmienie ust. 2: "Podmioty prowadzące usługi, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, zwane są dalej "agencjami pośrednictwa pracy". Pozostałe wyrazy można skreślić. Konsekwentnie takiego samego skrótu dokonujemy w ust. 3, który po zmianie miałby brzmienie: "Podmioty prowadzące usługi, o których mowa w ust. 1 pkt 3, zwane są dalej "agencjami doradztwa personalnego". Takie zapisy spełniają funkcję informacyjną. Chodzi przecież tylko o to, aby nazwać te podmioty, bo one dalej w ustawie będą występowały już jako agencje pośrednictwa pracy lub agencje doradztwa personalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Dokonujemy zatem skreślenia w obu ustępach tych wyrazów, które są po przecinku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Tak, bo przecież wymienione agencje nie mogą świadczyć innych usług niż te, które zostały wymienione wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Jest to swego rodzaju słowniczek dla rozdziału 6. Czy są uwagi do proponowanych skrótów w ust. 2 i 3? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2 i 3 art. 18 ze skrótami. Rozpatrujemy ust. 4, który brzmi: "Doradztwo personalne polega na:". Dlaczego to jest oddzielny ustęp? W ust. 3 mamy zapis: "Podmioty prowadzące usługi, o których mowa w ust. 1 pkt 3 są "agencjami doradztwa personalnego". Potem jest nowy ustęp, w którym mówi się, co to jest doradztwo personalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Tak to została skonstruowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Ust. 4 brzmi: "Doradztwo personalne polega, w szczególności, na: 1/ prowadzeniu analizy zatrudnienia u pracodawców, określaniu kwalifikacji pracowników i ich predyspozycji oraz innych cech niezbędnych do wykonywania określonej pracy; 2/ wskazywaniu źródeł i metod pozyskania kandydatów na określone stanowiska pracy; 3/ weryfikacji kandydatów pod względem oczekiwanych kwalifikacji i predyspozycji, z zastosowaniem narzędzi i metod psychologicznych". Czy są uwagi do tych zapisów? Czy jest jakaś szczególna kategoria prawna, która wymaga podkreślenia, że dla jej zastosowania potrzebne będą narzędzia i metody psychologiczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Skoro zdefiniowaliśmy wcześniej agencje doradztwa personalnego, to wymagało także zdefiniowania samo doradztwo personalne; to zostało zrobione w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Skoro zostały zdefiniowane wcześniej agencje doradztwa personalnego, to czy wobec tego nie wymaga zdefiniowania pojęcie agencji pośrednictwa pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Taka definicja jest w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są inne uwagi do ust. 4? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 4. Ust. 5 brzmi: "Podmioty prowadzące usługi, o których mowa w ust. 1 pkt 4, zwane dalej "agencjami poradnictwa zawodowego", mogą świadczyć w ramach prowadzonej działalności usługi polegające w szczególności na:". To jest jeszcze inna konstrukcja przepisu niż poprzednie w tym samym artykule. Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby art. 18 przeredagować w taki sposób, aby był w jednym standardzie. Bo teraz co ustęp, to mamy inny standard. Inaczej się postępuje z agencjami pośrednictwa pracy, a inaczej z agencjami doradztwa personalnego. Z kolei w przepisie o agencjach poradnictwa zawodowego mamy inną konstrukcję. Czy ten artykuł można uporządkować prawnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Można i tym się zajmiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Trzeba zastosować taką samą konstrukcję przepisu, jak w ust. 3 i 4, albo konstrukcję z ust. 5 przenieść do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to zastosujemy konstrukcję jak w ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Dobrze. Wracam do treści ust. 5, a konkretnie do jego trzech punktów, które brzmią: "1/ udzielaniu pomocy w wyborze odpowiedniego zawodu i miejsca zatrudnienia; 2/ udzielaniu informacji zawodowych; 3/ udzielaniu pomocy w doborze kandydatów do pracy na stanowiska wymagające szczególnych predyspozycji psychofizycznych". Czy są uwagi do ust. 5 z takim zastrzeżeniem, że konstrukcja będzie podobna jak w ust. 3 i 4. Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 5. Przechodzimy do ust. 6, który brzmi: "Podmioty prowadzące usługi, o których mowa w ust. 1 pkt 5, zwane dalej "agencjami pracy tymczasowej", kierują pracowników do pracodawcy użytkownika, którym może być pracodawca w rozumieniu niniejszej ustawy. Usługi w zakresie zatrudnienia pracowników wykonują wyłącznie agencje pracy tymczasowej będące podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Do tego punktu jest poprawka rządowa; znajduje się w dostarczonej nam tabelce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Rzeczywiście. Proponowane przez rząd brzmienie tego ustępu jest następujące: "Podmioty prowadzące usługi, o których mowa w ust. 1 pkt 5, zwane dalej "agencjami pracy tymczasowej", kierują pracowników do pracodawcy użytkownika, którym może być pracodawca w rozumieniu niniejszej ustawy. Pracodawca użytkownik wyznacza pracownikowi agencji pracy tymczasowej zadania i kontroluje ich wykonanie. Usługi w zakresie zatrudnienia pracowników wykonują wyłącznie agencje pracy tymczasowej, będące podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą". Zdanie drugie stanowi uzupełnienie przepisu z przedłożenia rządowego. Czy do brzmienia proponowanego w poprawce rządowej są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 6 art. 18 wraz z poprawką przedłożoną przez rząd. Przechodzimy do art. 19. Ust. 1 brzmi: "Minister właściwy do spraw pracy prowadzi rejestr agencji zatrudnienia". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1. Ust. 2 brzmi: "Minister właściwy do spraw pracy na wniosek podmiotu określonego w art. 18 dokonuje wpisu do rejestru agencji zatrudnienia; dokonanie wpisu potwierdza wydaniem certyfikatu". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2. Ust. 3 brzmi: "Minister właściwy do spraw pracy może wykreślić agencję, o której mowa w ust. 1, jeżeli agencja zatrudnienia nie przestrzega zasad określonych w ustawie". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3. Ust. 4 brzmi: "Agencja zatrudnienia ma obowiązek informowania ministra właściwego do spraw pracy o każdej zmianie siedziby, otwarciu i likwidacji oddziałów lub filii, zaprzestaniu działalności, a także okoliczności faktycznej lub prawnej mającej znaczenie dla jej działalności". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 4. Ust. 5 brzmi: "Przetwarzanie danych przez agencję zatrudnienia odbywa się zgodnie z przepisami o ochronie danych osobowych". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 5. Ust. 6 brzmi: "Agencja zatrudnienia nie może dyskryminować ze względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, rasę, pochodzenie etniczne, narodowość, orientację seksualną, przekonania polityczne i wyznania religijne, lub ze względu na przynależność związkową osób, dla których poszukuje zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej". Czy są uwagi lub pytania do tego ustępu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 6. Ust. 7 brzmi: "Agencja zatrudnienia od osób, dla których poszukuje zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, lub którym udziela pomocy w wyborze odpowiedniego zawodu i miejsca zatrudnienia, nie może pobierać kwot innych niż określone w art. 85 ust. 2 pkt 7". Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 7. Ust. 8 brzmi: "Agencja zatrudnienia ma obowiązek przedstawienia ministrowi właściwemu do spraw pracy oraz marszałkowi województwa i wojewodzie informacji o działalności w okresach rocznych, w terminie do dnia 31 stycznia".</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 8. Ust. 9 brzmi: "Agencja zatrudnienia ma obowiązek współpracować z organami zatrudnienia w zakresie realizacji polityki rynku pracy". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 9. Ust. 10 brzmi: "Nie wymaga wpisu do rejestru agencji zatrudnienia gromadzenie w postaci elektronicznej i udostępnianie informacji o wolnych i poszukiwanych miejscach pracy za pośrednictwem internetu i innych sieci telekomunikacyjnych". Dlaczego w tej ustawie jest taki zapis i czemu ma służyć? Czy to znaczy, że jak ktoś robi własną bazę danych, to... Nie rozumiem tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Są to ogólne zasady korzystania z sieci internetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Dobrze. Przechodzimy do ust. 11, który brzmi: "Minister właściwy do spraw pracy przez okres roku odmawia dokonania wpisu do rejestru agencji zatrudnienia w przypadku stwierdzenia prawomocnym wyrokiem nielegalnego prowadzenia przez podmiot agencji zatrudnienia". To jest przepis obarczony sankcją, dlatego chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne o jego charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Jeśli w takiej wersji go państwo przyjmiecie, to minister będzie zobligowany do takiego działania. Minister dopiero po upływie rocznego okresu będzie mógł dokonać wpisu do rejestru. Rozumiem, że agencja naruszyła ustawę, została ukarana i będzie miała swoisty okres karencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">To nie dotyczy agencji, ale podmiotu, który prowadzi agencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Rozumiemy, że różne podmioty mogą prowadzić agencję zatrudnienia. Może być podmiot, który oprócz samego prowadzenia agencji, może prowadzić także inną działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Na czym polega nielegalne prowadzenie agencji zatrudnienia przez podmiot?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Jeśli ktoś nielegalnie prowadzi pośrednictwo pracy i my go na tym złapiemy, to na pewno nie otrzyma przez rok certyfikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czyli rok musi odczekać. Czy są inne uwagi do ust. 11? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 11. Ust. 12 brzmi: "Minister właściwy do spraw pracy rozpatruje wniosek o wpis do rejestru agencji zatrudnienia po dokonaniu jednorazowej opłaty przez agencję zatrudnienia w wysokości przeciętnego wynagrodzenia, stanowiącej dochód budżetu państwa. Z jednorazowej opłaty są zwolnione organizacje pozarządowe, jeżeli działalność agencji zatrudnienia jest zgodna z celami statutowymi tych organizacji, oraz szkoły wyższe i organizacje studenckie tworzące lub prowadzące akademickie biura karier. W przypadku odmowy dokonania wpisu do rejestru agencji zatrudnienia dokonana opłata nie ulega zwrotowi". Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 12. Ust. 13 brzmi: "W dokumentach, ogłoszeniach i ofertach agencja zatrudnienia podaje numer wpisu do rejestru, a agencja pracy tymczasowej podaje ponadto określenie "agencja pracy tymczasowej". Oferty pracy ogłaszane przez agencję pracy tymczasowej są oznaczane jako oferty pracy tymczasowej". Czy są pytania do tego przepisu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 13. Rozpatrujemy ust. 14 w art. 19. Przepis ten brzmi: "Minister właściwy do spraw pracy określi, w drodze rozporządzenia, tryb dokonywania wpisu do rejestru agencji zatrudnienia, odmowy dokonania wpisu, a także przypadki wykreślenia z rejestru, wzór wniosku o wpis i wzór certyfikatu, rodzaje dokumentów wymaganych do uzyskania wpisu, zakres składanych informacji oraz wzory formularzy składanych informacji, a także warunki uznawania upoważnień do świadczenia usług w zakresie, o którym mowa w art. 18 ust. 1, posiadanych przed podmioty z państw członkowskich Unii Europejskiej, mając na względzie tworzenie warunków do rozwoju pośrednictwa pracy". Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 14. Przyjęliśmy tym samym cały art. 19 i rozdział 6. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 7 Instytucje szkoleniowe. Art. 20 ust. 1 brzmi: "Instytucja szkoleniowa oferująca szkolenia dla bezrobotnych i poszukujących pracy może uzyskać zlecenie ze środków publicznych na realizację tych szkoleń po wpisie do rejestru instytucji szkoleniowych prowadzonego przez wojewódzki urząd pracy, właściwy ze względu na siedzibę instytucji szkoleniowej". Czy są uwagi do tego przepisu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1. Ust. 2 brzmi: "Instytucja szkoleniowa, która posiada akredytację wydaną przez kuratora oświaty na podstawie przepisów o systemie oświaty uzyskuje na swój wniosek wpis do rejestru instytucji szkoleniowych". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2. Ust. 3 brzmi: "Instytucja szkoleniowa może ubiegać się o wpis do rejestru instytucji szkoleniowych po złożeniu wniosku o wpis wraz z informacją o: 1/ tematyce realizowanych szkoleń; 2/ kadrze realizującej szkolenia; 3/ bazie lokalowej, jej wyposażeniu i środkach dydaktycznych; 4/ metodach oceny jakości szkoleń; 5/ liczbie bezrobotnych i poszukujących pracy objętych szkoleniami w okresie ostatniego roku; 6/ udzielanej pomocy w uzyskaniu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej po ukończeniu szkolenia". Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3. Przechodzimy do ust. 4, który brzmi: "Wojewódzki urząd pracy potwierdza dokonanie wpisu do rejestru instytucji szkoleniowych i wydaje zaświadczenie o wpisie do rejestru oraz przekazuje informacje o dokonanym wpisie ministrowi właściwemu do spraw pracy". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PoselWieslawKaczmarek">4. Ust. 5 brzmi: "Wpis do rejestru instytucji szkoleniowych jest bezpłatny". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 5. Przechodzimy do ust. 6, który brzmi: "Wojewódzki urząd pracy wykreśla instytucję szkoleniową z rejestru instytucji szkoleniowych: 1/ na wniosek instytucji szkoleniowej; 2/ w przypadku stwierdzenia prawomocnym wyrokiem naruszenia przepisów ustawy; 3/ w przypadku zakończenia działalności przez instytucję szkoleniową". Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Chciałabym się zapytać, skąd wzięła się nieadekwatność dwóch lustrzanych czynności. Z jednej strony o wpisie do rejestru instytucji szkoleniowej decyduje wojewódzki urząd pracy, a z drugiej strony wypisać z tego rejestru instytucję szkoleniową może tylko w przypadku stwierdzenia prawomocnym wyrokiem naruszenie przepisów ustawy. Rozumiem, że prawomocny wyrok może zapaść dopiero po postępowaniu przed wymiarem sprawiedliwości. Skąd się wzięła ograniczona możliwość wypisywania z rejestru instytucji, której wpisu dokonuje wojewódzki urząd pracy po spełnieniu przez nią określonych w ustawie wymagań? Jeśli takich warunków nie spełnia, to wojewódzki urząd pracy powinien mieć możliwość wypisania z rejestru instytucji szkoleniowych. tym bardziej że urząd ten nie likwiduje podmiotu, który tworzy tę instytucję szkoleniową. Wpis do rejestru oznacza tylko prawo do ubiegania się o środki publiczne i nic więcej. Mówię o tym z troską po to, aby potem marszałek województwa nie miał problemu, że wpisze jakąś instytucję szkoleniową do rejestru, da jej pieniądze, a potem ta instytucja naruszy przepisy ustawy, co może się zdarzyć przy obecnym bezrobociu. I marszałek będzie miał problem, bo będzie musiał uruchomić całe postępowanie sądowe, aby po prawomocnym wyroku dokonać wypisu tej instytucji z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Jaki jest stosunek strony rządowej do zastrzeżeń pani posłanki Jolanty Banach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Uwaga wydaje się zasadna. Musimy się nad nią zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy pani posłanka Jolanta Banach ma jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Mam daleko idący pomysł polegający na skreśleniu w pkt 2 wyrazów "prawomocnym wyrokiem". Pozostałoby stwierdzenie "w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Na jakiej podstawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Jeśli instytucja szkoleniowa zostaje wpisana do rejestru, to jak rozumiem, musi spełniać warunki określone w ustawie. Jest to niezbędne dla otrzymania środków publicznych. Wynika to z innych przepisów tej ustawy - przyznawanie środków publicznych jednostkom niepublicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Zdaniem pani posłanki, nie jest wymagana procedura prawna; chodzi o prawomocny wyrok sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Absolutnie. Mamy nielogiczny przepis. Z jednej strony o wpisaniu do rejestru decyduje urząd marszałkowski po spełnieniu określonych warunków przez instytucję szkoleniową, ale kiedy ta już tych warunków nie spełnia, to nie może jej wypisać z rejestru, tylko musi kierować sprawę do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Jaka jest w tej sprawie opinia pana mecenasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Taka propozycja byłaby z kolei w sprzeczności z pkt 2. Nie można sformułować takiego ogólnego odesłania. Gdyby takie sformułowanie znalazło się w ustawie, to trzeba by było uruchomić całą procedurę odwoławczą. W takiej sytuacji nie można pozostawić tylko jednej instancji bez możliwości odwołania się od decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy wykreślenie wyrazów "prawomocnym wyrokiem" daje szansę odwołania się. Tylko do kogo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Do ministra właściwego do spraw pracy. Mam pytanie do pana mecenasa. Jeżeli wojewódzki urząd pracy odmówi wpisu do rejestru instytucji szkoleniowej, to czy wtedy taka odmowa nie wymaga umieszczenia w ustawie trybu odwoławczego? Jeśli instytucja szkoleniowa uważa, że spełniła wszystkie warunki określone ustawą, wystąpiła o wpis do rejestru, a marszałek województwa odmówił? W takiej sytuacji instytucja szkoleniowa powinna mieć zagwarantowaną możliwość odwołania się od takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Jeśli instytucja szkoleniowa spełniła wszystkie warunki, to nie ma miejsca na decyzję administracyjną, tylko automatycznie następuje rejestracja. Tak rozumiem dokonanie wpisu do rejestru. To nie jest procedura decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PoslankaJolantaBanach">A jeśli instytucja szkoleniowa nie spełni któregoś z ustawowych wymogów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">To nie można jej wpisać do rejestru instytucji szkoleniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to zgodnie z uwagą pani posłanki Jolanty Banach, przygotujemy stosowną propozycję zapisu w ust. 6 art. 20. Z pewnością sprawa warta jest rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Taka propozycja powinna dotyczyć zarówno ust. 4 jak i 6 art. 20. W ust. 4 mamy do czynienia z procedurą wpisu do rejestru. Przepis ten mówi, że "Wojewódzki urząd pracy potwierdza dokonanie wpisu do rejestru instytucji szkoleniowych i wydaje zaświadczenie o wpisie do rejestru oraz przekazuje informacje o dokonanym wpisie ministrowi właściwemu do spraw pracy". Natomiast w ust. 6 chodzi o ewentualne skreślenie wyrazów "prawomocnym wyrokiem". Jeśli to jest rejestr, to jak w każdym rejestrze, jeżeli ktoś spełnia określone w ustawie wymogi formalne, to automatycznie musi uzyskać wpis. Nie ma miejsca na analizowanie i podejmowanie decyzji. Rejestracja następuje automatycznie. Wystarczy jedynie złożyć wniosek wraz z podaniem konkretnych danych o instytucji szkoleniowej. Nie ma miejsca na ocenę ze strony urzędnika, czy dana instytucja właściwie lub nie prowadzi działalność szkoleniową. Takie też było założenie autorów ustawy. Chyba nie o to chodziło autorom, że ma to być proces oceniany przez organ administracyjny, czyli wydawanie licencji. Ma to być automat dokonywania rejestracji. Chodzi o rejestr, a nie o wydawanie licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Jeśli instytucja szkoleniowa zostanie już wpisana do rejestru i w trakcie działalności naruszy przepisy, to co się wtedy dzieje? Jednym z warunków uzyskania wpisu do rejestru jest posiadanie bazy lokalowej odpowiednio wyposażonej. Instytucja szkoleniowa otrzymała środki publiczne, ale po pewnym czasie okazuje się, że nie dysponuje odpowiednią bazą lokalową i wyposażeniem dydaktycznym. Znamy przecież dobrze praktykę prowadzenia szkoleń przez urzędy pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Trzeba rozróżniać dwie rzeczy - rejestrację i licencjonowaną działalność i od tego trzeba zacząć. Jeśli przyjmuje się zasadę rejestracji, to trzeba być konsekwentnym, a jeśli licencjonowanej działalności, to trzeba przyjąć inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Przy okazji chcieliśmy zwrócić uwagę na charakter prawny. Możemy mówić o dwóch sytuacjach i postawić pytanie, czy wpis do rejestru ma tak zwany charakter konstytutywny, a więc czy jest to swobodna decyzja organu dokonującego wpisu, czy też wpis do rejestru ma charakter deklaratywny. Przyjęcie tej drugiej wersji oznacza, że jeśli podmiot spełnił wymogi, automatycznie może się znaleźć w rejestrze. Od charakteru wpisu zależy więc dalsze postępowanie. Ale ciągle mówimy o kategorii wykładni prawnej, natomiast należałoby wyprowadzić z tego normę prawną. Biuro rozumie w ten sposób, iż z art. 20 ust. 1 wynika jednoznacznie norma fakultatywna. Przepis ten mówi wyraźnie: "Instytucja szkoleniowa oferująca szkolenia dla bezrobotnych i poszukujących pracy może uzyskać zlecenie ze środków publicznych" itd. Mamy zatem do czynienia z normą prawną o charakterze fakultatywnym. Jeżeli jest instytucja szkoleniowa, która nawet uzyskała wpis do rejestru, a z różnych powodów nie spełnia wymogów, to jest zrozumiałe, że zleceniodawca środków publicznych może ich po prostu nie dać. W tym momencie mimo wpisu instytucja szkoleniowa de facto nie może prowadzić działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WicedyrektordepartamentuMinisterstwaGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejTadeuszOlejarz">Proszę jednak zwrócić uwagę, że szkolenia są zlecane w trybie przetargów. Do przetargu może przystąpić ta instytucja szkoleniowa, która jest zarejestrowana w rejestrze. Nie ma mowy o przekazywaniu dotacji czy coś w tym rodzaju. Nie ma żadnej uznaniowości. Jeśli jest wyrok skazujący, to wojewódzki urząd pracy wykreśla instytucję szkoleniową z rejestru. Innej możliwości nie ma. Taka była intencja tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Sprawa pozostaje zatem do wyjaśnienia, tak jak to zapowiedział pan minister, ale proponuję dzisiaj przyjąć ust. 6 w dotychczasowym brzmieniu. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 7 art. 20, który brzmi: "Instytucja szkoleniowa ma obowiązek informować wojewódzki urząd pracy o zmianie siedziby, otwarciu i likwidacji oddziałów lub filii oraz o kontynuowaniu działalności szkoleniowej w kolejnym roku kalendarzowym". Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 7. Ust. 8 brzmi: "Minister właściwy do spraw pracy gromadzi informacje o instytucjach szkoleniowych przekazane przez wojewódzkie urzędy pracy". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 8. Przechodzimy do ust. 9, który brzmi: "Minister właściwy do spraw pracy określi, w drodze rozporządzenia, tryb dokonywania i wykreślania wpisu w rejestrze instytucji szkoleniowych, uaktualniania danych w rejestrze, wzór wnioski o wpis oraz wymagane dokumenty, mając na względzie efektywne wydatkowanie środków publicznych na szkolenia dla bezrobotnych i poszukujących pracy oraz zasadę wzajemności w stosunku do podmiotów z państw członkowskich Unii Europejskiej zamierzających uzyskać zlecenie ze środków publicznych na realizację szkoleń". Czy są uwagi lub pytania do ust. 9? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 9 i cały rozdział 7. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 8 Dialog społeczny i partnerstwo na rynku pracy. Rozpoczynamy od rozpatrzenia art. 21. Oto jego brzmienie: "Polityka rynku pracy realizowana przez władze publiczne opiera się na dialogu i współpracy z partnerami społecznymi, w szczególności w ramach: 1/ działalności rad zatrudnienia; 2/ partnerstwa lokalnego 3/ uzupełniania i rozszerzania oferty usług publicznych służb zatrudnienia przez partnerów społecznych i agencje zatrudnienia". Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 21. Art. 22 brzmi: "1. Naczelna Rada Zatrudnienia jest organem opiniodawczo-doradczym ministra właściwego do spraw pracy w sprawach polityki rynku pracy. 2. Wojewódzkie rady zatrudnienia są organami opiniodawczo-doradczymi marszałka województwa w sprawach polityki rynku pracy. 3. Powiatowe rady zatrudnienia są organami opiniodawczo-doradczymi starosty w sprawach polityki rynku pracy. 4. Do zakresu działania Naczelnej Rady Zatrudnienia należy w szczególności: 1/ inspirowanie przedsięwzięć zmierzających do pełnego i produktywnego zatrudnienia i rozwoju zasobów ludzkich; 2/ opiniowanie projektów Narodowego Planu Działań i regionalnego planu działań; 3/ opiniowanie rocznych sprawozdań z działalności Funduszu Pracy, a także ocena racjonalności gospodarki środkami tego funduszu; 4/ opiniowanie okresowych sprawozdań z realizacji Narodowego Planu Działań; 5/ opiniowanie projektów aktów prawnych dotyczących problematyki zatrudnienia". Czy są uwagi do zakresu działania Krajowej Rady Zatrudnienia wymienione w pięciu punktach? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 4 art. 21. Przechodzimy do ust. 5, który brzmi: "Do zakresu działań wojewódzkich rad zatrudnienia należy, w szczególności: 1/ inspirowanie przedsięwzięć zmierzających do pełnego i racjonalnego zatrudnienia w województwie; 2/ ocena racjonalności gospodarki środkami Funduszu Pracy; 3/ opiniowanie kryteriów podziału środków Funduszu Pracy dla samorządów powiatowych danego województwa na finansowanie programów dotyczących promocji zatrudnienia i finansowanie innych fakultatywnych zadań oraz opiniowanie opracowanych przez wojewódzkie urzędy pracy projektów planów finansowych Funduszu Pracy i sprawozdań z ich realizacji; 4/ składanie wniosków i wydawanie opinii w sprawach dotyczących kierunków kształcenia, szkolenia zawodowego oraz zatrudnienia w województwie; 5/ ocenianie okresowych sprawozdań z działalności wojewódzkich urzędów pracy oraz przedstawianie Naczelnej Radzie Zatrudnienia okresowych sprawozdań i wniosków w sprawach zatrudnienia; 6/ delegowanie przedstawiciela do komisji konkursowej dokonującej wyboru kandydata na stanowisko dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy;".</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy do tego punktu pani posłanka ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Nie wiem, czy pan przewodniczący był obecny na posiedzeniu, na którym przedstawiciel OPZZ, pan Bogdan Grzybowski zgłosił inicjatywę, ale potem się z niej wycofał, konieczności opiniowania wniosku o odwołanie lub wnioskowanie o odwołanie wicedyrektorów wojewódzkich urzędów pracy. Teraz przyszedł czas, aby tym się zająć. W dyskusji proponowałam pewne rozwiązanie, które znalazło się w wykazie propozycji ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. Rząd proponuje, aby dodać pkt 6a w brzmieniu: "opiniowanie wniosku o odwołanie lub wnioskowanie o odwołanie dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy". Gdyby przeszła taka zmiana, a więc powstałaby możliwość reprezentowania wojewódzkiej rady zatrudnienia w komisji konkursowej w liczbie równej co najmniej połowie składu komisji dokonującej wyboru i opiniowanie wniosku przez wojewódzką radę zatrudnienia o odwołanie, a nawet wnioskowanie o odwołanie dyrektora, to sądzę, że pan przewodniczący Bogdan Grzybowski byłby zadowolony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Proszę o stanowisko stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Z dużą sympatią odnosimy się do propozycji zaprezentowanej przez panią posłankę Jolantę Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są inne wniosku lub propozycje w tej sprawie? Czy pani posłanka mogłaby jeszcze raz przeczytać swoje propozycje wniesione wcześniej przez rząd w dostarczonym nam zbiorze poprawek? Chodzi o pkt 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PoslankaJolantaBanach">W art. 22 ust. 5 pkt 6a otrzymuje następujące brzmienie: "opiniowanie wnioski o odwołanie lub wnioskowanie o odwołanie dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Jakimi kryteriami będzie się kierowała wojewódzka rada zatrudnienia stawiając wniosek o odwołanie dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy? Dyrektor jest bowiem urzędnikiem powoływanym przez wojewodę. Rada w swoim społecznym składzie uzna, że na przykład dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy nie wspomaga stosownie organizacji pozarządowych czy związków zawodowych. Czy dając radzie prawo bezpośredniego wnioskowania o odwołanie dyrektora nie doprowadzimy do sytuacji pewnego "niewolnictwa" dyrektora od czynnika społecznego? Może to mieć wpływ na stabilność wykonywanej przez niego pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Odpowiem pytaniem. Jakimi kryteriami kierują się niektórzy politycy, media czy ktokolwiek wnioskując o odwołanie takiego czy innego ministra? Dokładnie takimi samymi. Myślę, że jest to tylko prawo do wnioskowania i nic więcej. Nie jesteśmy w stanie wpisać do ustawy żadnego katalogu kryteriów, który byłby katalogiem racjonalnym i przestrzeganym. Czasami decydują emocje grupowe. Wszystko zależy od mądrej oceny tych wniosków przez decydenta, czyli w tym przypadku przez marszałka województwa. Rozumiem racjonalne i życzliwe intencje pana posła Jacka Kasprzyka, ale są one nie do spełnienia, co z przykrością komunikuję na podstawie własnych doświadczeń. Po pkt 6 dopisujemy dodatkowy pkt 6a. Obecny pkt 7 byłby pkt 8 w brzmieniu: "delegowanie przedstawiciela do Naczelnej Rady Zatrudnienia". Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 8. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">W zestawie poprawek rządowych przedstawiliśmy propozycję ust. 6. Nie proponujemy merytorycznych zmian w treści tego przepisu, tylko o wyeksponowanie roli powiatowych urzędów pracy. Do tej pory nie znajdowało to wyrazu w przepisach. Chodzi o rozpisanie kompetencji powiatowych rad zatrudnienia. Dodam jeszcze, że na tym tle powstawały liczne kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Obecny ust. 6 o tym mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Obecny ust. 6 mówi, że "Do zakresu działania powiatowych rad zatrudnienia stosuje się odpowiednio ust. 5". W proponowanym w art. 22 ust. 6 rozpisaliśmy kompetencje wojewódzkich rad zatrudnienia dostosowujące je odpowiednio do kompetencji powiatowych rad zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Może prześledzimy po kolei te przepisy. Obecny ust. 6 brzmi: "Do zakresu działania powiatowych rad zatrudnienia stosuje się odpowiednio ust. 5. Powiatowe rady zatrudnienia opiniują refundowanie z Funduszu Pracy kosztów szkoleń, o których mowa w art. 69". Po tym ustępie rząd proponuje dodatkowy ust. 6a mówiący o kompetencjach powiatowych rad zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Tak. Byłaby to taka sama konstrukcja przepisu, jak w przypadku wojewódzkich rad zatrudnienia czyli ust. 5. Propozycja tego przepisu zawarta jest w zestawieniu poprawek rządowych pod numerem 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Ale to są te same kompetencje co wojewódzkiej rady zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Nie do końca, choć konstrukcja ustępu jest podobna. Proponowany zapis jest dostosowany do powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeśli obecny ust. 6 mówi, że "Do zakresu działania powiatowych rad zatrudnienia stosuje się odpowiednio ust. 5", to chyba to wystarcza. Jesteśmy za pozostawieniem obecnej konstrukcji. W legislacji znane jest wyrażenie "stosuje się", co oznacza, że stosuje się wprost. Tutaj mamy jeszcze użyty wyraz "odpowiednio", co znaczy z odpowiednią modyfikacją ze względu na powiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Nie będziemy się specjalnie upierać przy tej poprawce, chociaż jak powiedziałem, ma ona bardziej polityczne znaczenie niż legislacyjne. Jeśli jednak Biuro Legislacyjne będzie podtrzymywało swoje stanowisko, to wycofamy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Nie chodzi o to, aby się upierać przy jakimś stanowisku, ale na znalezieniu jakiegoś racjonalnego rozwiązania. W takich sytuacjach skłaniam się raczej do poglądu Biura Legislacyjnego, którego zadaniem jest troska o czystość formy prawnej. Uważam, że pogląd pana mecenasa Bogdana Cichego mógłby być wiążący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Zgoda. Ale mam następujące pytanie. Jeżeli jedną z kompetencji wojewódzkiej rady zatrudnienia jest delegowanie przedstawiciela do Naczelnej Rady Zatrudnienia, czy użycie wyrazu "odpowiednio" będzie oznaczać, że powiatowa rada zatrudnienia deleguje swojego przedstawiciela do wojewódzkiej rady zatrudnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Tak mi się wydaje. Czy tego zdania jest także Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Podzielamy ten pogląd, tym bardziej iż uważamy, że przy realizacji prawa w szerszym zakresie należy stosować wykładnię. Taka wykładnia jest w obecnym ust. 6 przez sformułowanie, że "Do zakresu działania powiatowych rad zatrudnienia stosuje się odpowiednio ust. 5".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są inne uwagi do art. 22? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 22 z uzupełnieniem w formie ust. 6a. Przechodzimy do art. 23. Ust. 1 ma brzmienie: "W skład Naczelnej Rady Zatrudnienia wchodzą osoby powoływane przez ministra właściwego do spraw pracy spośród przedstawicieli: 1/ organizacji związkowych i organizacji pracodawców - reprezentatywnych w rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego, zwane dalej "ustawą o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych"; 2/ ogólnopolskich organizacji jednostek samorządu terytorialnego reprezentowanych w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego; 3/ wojewódzkich rad zatrudnienia; 4/ organizacji pozarządowych o zasięgu krajowym zajmujących się statutowo problematyką rynku pracy; 5/ nauki delegowanych przez Komitet Nauk o Pracy i Polityki Społecznej Polskiej Akademii Nauk". Czy są uwagi do tak sformułowanego składu Naczelnej Rady Zatrudnienia? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1art. 23. Rozpatrujemy ust. 2, który brzmi: "W skład wojewódzkiej rady zatrudnienia wchodzą osoby powoływane przez marszałka województwa spośród działających na terenie województwa: 1/ wojewódzkich struktur organizacji związkowych, reprezentatywnych w rozumieniu ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych; 2/ wojewódzkich struktur organizacji pracodawców, reprezentatywnej w rozumieniu ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych; 3/ społeczno-zawodowych organizacji rolników, w tym związków zawodowych rolników indywidualnych i izb rolniczych; 4/ powiatowych rad zatrudnienia; 5/ organizacji pozarządowych zajmujących się statutowo problematyką rynku pracy; 6/ przedstawicieli nauki delegowanych przez Komitet Nauk o Pracy i Polityki Społecznej Polskiej Akademii Nauk". Czy są uwagi do tak skonstruowanego składu wojewódzkiej rady zatrudnienia? W zestawie poprawek mamy propozycję rządową dodania pkt 7 w brzmieniu: "przedstawiciel wojewody". Czy są inne uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PrzedstawicielOPZZBogdanGrzybowski">Zwracam się do Biura Legislacyjnego. Chodzi o dotychczasową praktykę wykonywania tego przepisu. Marszałkowie województw stosują wykładnię literalną, że w skład wojewódzkiej rady zatrudnienia wchodzą osoby powoływane przez marszałka województwa spośród działających na terenie województwa. Liczbę członków będzie określało rozporządzenie ministra pracy. Minister określi np. że wojewódzka rada zatrudnienia będzie się składała z 10 osób. Wojewoda zwraca się do podmiotów wymienionych w ustawie mówiąc "dajcie mi po 5 kandydatów, a ja spośród nich wybiorę 10 osób". A więc faktycznie wyboru składu rady dokonuje wojewoda, któremu Kowalski może się podobać, a Wiśniewski już nie. Określenie, że wybór ma być dokonany spośród osób działających na terenie województwa, może spowodować, że marszałek województwa zażąda po 5 kandydatów od każdej reprezentacji i będzie miał 30 osób. Tymczasem minister określi skład wojewódzkiej rady zatrudnienia tylko na 10 osób. W ten sposób marszałek może wybrać tylko spośród 2 podmiotów, z pominięciem pozostałych. Tymczasem intencja ustawodawcy była taka, aby skład rady był proporcjonalny. Stosując literalnie tę formułę zdarzyło się tak, że marszałek w województwie pomorskim pomijał niektóre organizacje. Stąd moja uwaga do państwa posłów i do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Właściwie na czym polega ta uwaga? Na czym miałby, pana zdaniem, polegać wniosek dotyczący ust. 2? Jakiej zmiany pan by oczekiwał, aby uniknąć perturbacji, o których pan mówił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PrzedstawicielOPZZBogdanGrzybowski">Przedstawiłem jedynie przykład negatywnej praktyki wykładni stosowanej przez marszałków województw. Naczelna Rada Zatrudnienia składa się proporcjonalnie z przedstawicieli wszystkich ciał. Tego samego chcielibyśmy w stosunku do wojewódzkich rad zatrudnienia, to znaczy, aby nie była stosowana wykładnia literalna. Nie potrafię w tej chwili sformułować odpowiedniej propozycji nowego zapisu. Chodzi o to, aby skład rady wojewódzkiej był proporcjonalny i aby nikogo nie pomijać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy w tej sprawie Biuro Legislacyjne ma sugestię jakiegoś wyjścia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W tej chwili jest to niemożliwe, bo jest to kwestia realizacji tego samego przepisu. Z tego przepisu wyprowadzamy taką normę prawną, że marszałek województwa w sposób dowolny dokonuje wyboru składu wojewódzkiej rady zatrudnienia i jest w tym umocowany ustawą w ten sposób, że w skład rady muszą wejść przedstawiciele sześciu podmiotów wskazanych w ustawie. To jest jedyny element wiążący marszałka województwa. Wprowadzenie jakichkolwiek proporcjonalności wymaga, w naszym przekonaniu, napisania, co należy rozumieć przez proporcjonalność i w stosunku do czego ma się ona odnosić i czym ma się charakteryzować. To wymaga dodatkowego przepisu w następnym ustępie tego artykułu. Zasada proporcjonalności musi tam być dokładnie określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy w tej sprawie są jakieś konkretne propozycje czy poprawki, poza sygnałem przedstawionym przez przedstawiciela OPZZ? Nie widzę. Przedstawiciel OPZZ zaprezentował pogląd, który być może zostanie uwzględniony, jeśli znajdzie się jakieś rozwiązanie, które będzie gwarantowało równomierną reprezentację w wojewódzkich radach zatrudnienia wykluczającą stronniczość. Przyznam się, że nie mam pomysłu. Może uda się jednak ten problem inaczej rozwiązać i uniknąć niebezpieczeństwa, które wskazał przedstawiciel OPZZ, a które wynika pewnie z braku obiektywizmu decydentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PrzedstawicielOPZZBogdanGrzybowski">Jeśli pan przewodniczący deklaruje, że będziemy mogli powrócić do tego zapisu, jak znajdzie się inne rozwiązanie, to ja mogę tylko za to podziękować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Zawsze na koniec prac nad projektem ustawy musimy zadać pytanie, czy można je zakończyć. Nie mogę wykluczyć, że w kolejnych fazach prac legislacyjnych pojawią się wnioski czy propozycje zmian. Rozumiem, że na tym etapie nie został zgłoszony konkretny wniosek, dlatego nie pozostaje mi nic innego, jak stwierdzić, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjmuje brzmienie ust. 2 w art. 23 w wersji przedłożenia rządowego z dopisaniem pkt 7. Nie zamyka to drogi do złożenia wniosku na etapie drugiego czytania projektu ustawy. Rozpatrujemy ust. 3, który brzmi: "W skład powiatowej rady zatrudnienia wchodzą osoby powoływane przez starostę spośród działających na terenie powiatu: 1/ terenowych struktury każdej reprezentacji organizacji związkowej w rozumieniu ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych; 2/ terenowych struktur każdej reprezentatywnej organizacji pracodawców w rozumieniu ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych; 3/ społeczno-zawodowych organizacji rolników, w tym związków zawodowych rolników indywidualnych i izb rolniczych; 4/ jednostek samorządu terytorialnego; 5/ organizacji pozarządowych zajmujących się statutowo problematyką rynku pracy". Do tego ustępu nie zostały zgłoszone żadne poprawki. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Niepokój wyrażany do poprzedniego zapisu przez przedstawiciela OPZZ mógł wynikać z tego, że w przypadku powiatowych rad zatrudnienia mowa jest o "każdej reprezentatywnej organizacji", natomiast zapisu nie było w ustępie o wojewódzkich radach zatrudnienia. Gdybyśmy wobec tego w ust. 3 dopisali wyraz "każdej" w odniesieniu do reprezentatywnej grupy wchodzącej w skład rady wojewódzkiej, to sprawa byłaby jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Jeśli to zamyka cały problem, to proponuję przyjąć taką poprawkę strony rządowej. W pkt 1 i 2 ust. 2 w art. 23 po wyrazie "związkowej" dopisujemy wyraz "każdej". Sens jest taki, że każda struktura musi być reprezentowana w radzie zatrudnienia - tak wojewódzkiej, jak i powiatowej. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 4, który brzmi: "Członków Naczelnej Rady Zatrudnienia powołuje minister właściwy do spraw pracy, członków wojewódzkich rad zatrudnienia - marszałek województwa, a członków powiatowych rad zatrudnienia - starosta, spośród kandydatów zgłoszonych przez organy i organizacje, o których mowa odpowiednio w ust. 1-3". Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 4. Ust. 5 brzmi: "Członek rady zatrudnienia może zostać odwołany: 1/ na wniosek organu lub organizacji, która zgłosiła jego kandydaturę na członka rady; 2/ z inicjatywy odpowiednio ministra właściwego do spraw pracy, marszałka województwa oraz starosty, po zasięgnięciu opinii organu lub organizacji, która zgłosiła jego kandydaturę na członka rady". Czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 5. Ust. 6 brzmi: "Kadencja rad zatrudnienia trwa 4 lata". Nie widzę uwag ani sprzeciwu; Komisja przyjęła ust. 6. Rozpatrujemy ust. 7, który brzmi: "Minister właściwy do spraw pracy określi, w drodze rozporządzenia, organizację oraz tryb działania rad zatrudnienia, a także warunki, na jakich mogą uczestniczyć w posiedzeniach rad zatrudnienia przedstawiciele nauki oraz organów, organizacji i instytucji niereprezentowanych w radach, mając na względzie zapewnienie efektywnego dialogu społecznego". Do tego ustępu strona rządowa wniosła poprawkę znajdującą się w wykazie pod numerem 8. Rząd proponuje dodanie po wyrazach "niereprezentowanych w radach" wyrazów "oraz tryb finansowania kosztów szkoleń". Pełne brzmienie tego ustępu po zmianie byłoby następujące: "Minister właściwy do spraw pracy określi, w drodze rozporządzenia, organizację oraz tryb działania rad zatrudnienia, a także warunki, na jakich mogą uczestniczyć w posiedzeniach rad zatrudnienia przedstawiciele organów, organizacji i instytucji niereprezentowanych w radach, oraz tryb finansowania kosztów szkoleń członków rad, mając na względzie zapewnienie efektywnego dialogu społecznego". Czy są uwagi do tak sformułowanego ust. 7? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 7. Ust. 8 brzmi: "Pracodawca jest obowiązany zwolnić pracownika od pracy w celu wzięcia udziału w posiedzeniach rad zatrudnienia. Za czas zwolnienia pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia ustalonego według zasad obowiązujących przy obliczaniu wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy". Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 8. Ust. 9 brzmi: "Na wniosek członków rady zatrudnienia zamieszkałych poza miejscem obrad rady, koszty przejazdów środkami transportu zbiorowego są refundowane ze środków Funduszu Pracy odpowiednio przez ministra właściwego do spraw pracy, marszałka województwa albo starostę, w wysokości i na zasadach określonych w przepisach odrębnych dla pracownika zatrudnionego w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju". Czy do tego przepisu są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 9 i cały art. 23. Pan poseł Jacek Kasprzyk chce jeszcze powrócić do art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Chodzi mi o skutki zapisu w art. 22 dającego uprawnienia do wnioskowania odwołania dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy. Rozumiem, że każdy podmiot ma prawo składać różne wnioski i nie musi mieć do tego upoważnienia ustawowego. Chciałbym natomiast, aby nie był to tylko zapis deklaratywny. Dlatego pytam pana ministra jakie skutki sprawcze ma zapis w art. 22? Jeżeli nie ma żadnego skutku sprawczego, to wniosę odpowiednią poprawkę, aby taki skutek był.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy pan minister może udzielić odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Myślę, że propozycja pana posła Jacka Kasprzyka jest zbyt daleko idąca. Jest to głos ciała społecznego. Taki zapis funkcjonuje w istniejącej ustawie. Jeśli dyrektor nie wykonywałby swoich obowiązków, to nie uzyskuje zaufania partnerów społecznych. Jest to ważna przesłanka dla marszałka województwa, który jednak nie musi a tylko może się kierować tą przesłanką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Rozumiem panie ministrze, że dyrektor urzędu pracy nie jest osobą do końca samodzielną, ma swoich przełożonych, w postaci marszałków województw. Jeżeli podwładni określonych struktur mają prawo być oceniani przez partnerów społecznych, o ich wnioskowaniu i odwołaniu, to z szacunku dla tych partnerów powinno być nie tylko deklaratywne wnioskowanie ale z jakimś określonym skutkiem. Myślę, że w takiej intencji rząd wprowadził autopoprawkę, którą na otarcie łez przedstawiono związkom zawodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMizejewski">Niczego, panie pośle, nie przedstawiamy związkom zawodowym na otarcie łez, jak pan był uprzejmy powiedzieć. Jest to ważny partner społeczny. Nie każda kompetencja konsultacyjna ma wymiar decyzyjny. Ma także wymiar opinii. I taką opinię chcieliśmy ustalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Chciałem zapytać czy pan poseł Jacek Kasprzyk w tej sprawie zgłasza jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Zgłoszę poprawkę, ale najpierw chciałem się dowiedzieć od pana ministra, jakie jest jego zdanie. Pan minister powiedział, że to jest tylko opinia na temat wniosku przełożonego. Natomiast w drugiej części swej wypowiedzi pan minister dał prawo do wnioskowania o odwołanie dyrektora urzędu pracy. W związku z tym chciałem zapytać, jaka jest skuteczność takiego wniosku. Jeżeli nie ma takiej skuteczności, to jest to pusty zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Rozumiem skuteczność w ten sposób. Czasami mamy zwyczaj ustępowania pola podczas konfrontacji merytorycznej na zasadzie wydania przepisu, który nie niesie skutków prawnych. Przyznaję, że jeśli ktoś na moje ręce składałby wniosek, a ja mam już na sprawę swój własny pogląd i mogę ocenić, czy wniosek jest uzasadniony, czy nie, to nawet jeśli wniosek jest składany kilka razy, mam wyrobiony pogląd. Bo albo dana osoba jest nieprzydatna na danym stanowisku, albo też grupa osób postanowiła za wszelką cenę doprowadzić do odwołania danego dyrektora ze stanowiska. Ocena jednak należy tylko do mnie. Nawet jak nie będzie takiego przepisu, to i tak wspomniane osoby będą składały tego rodzaju wnioski. Wszystko zależy od przeciwnika. Jak trafi pan na mocnego przeciwnika, wszystko jedno - związkowego, pracodawcę czy kogokolwiek, to będzie to trudna sprawa. Ma to raczej związek z anarchizacją życia publicznego, ale takie zjawiska się zdarzają. Jest to widoczne także w Sejmie. Przepis, o którym mówimy, nie niesie normy prawnej i może tylko komuś dawać satysfakcję, ale nie niesie skutków prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Rozumiem, że skoro zapisujemy w ustawie prawo do występowania z wnioskiem o odwołanie dyrektora urzędu pracy, to chciałbym, aby to prawo miało szansę być wyegzekwowane. Tymczasem w ustawie znajduje się tylko deklaratywny zapis. Dlatego spróbuję zgłosić poprawkę zapewniającą skuteczność zapisu ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy Biuro Legislacyjne ma pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Dyskusja weszła już na tory kategorii wykładni prawa. Oczywiście, wykładnia może być różna. Nam się wydaje, że jeśli jest umocowanie ustawowe dla wnioskowania o powołaniu czy odwołaniu dyrektora urzędu pracy ze stanowiska, to ma to jednak charakter prawa. Podmiot został uprawniony do wnioskowania. Naszym zdaniem taki przepis nakłada bezwzględny obowiązek rozpatrzenia takiego wniosku. Każdy obywatel może pisać różne listy i składać wnioski i naszym zdaniem taki wniosek nie ma waloru prawnego i może być w ogóle nierozpatrywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Wniosek może, ale nie musi być rozważony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Natomiast wniosek o odwołanie dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy oznacza, że ten wniosek przybiera prymat prawny. W związku z tym organ, który jest uprawniony do odwołania czy powołania danego podmiotu, jest zobowiązany do zajęcia stanowiska. Idąc dalej: z zasad współżycia społecznego wynika, że taki organ powinien także udzielić odpowiedzi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Jak jest z procedurą? Powiedzmy, że pojawia się wniosek o odwołanie dyrektora. Jakie obowiązują procedury związane z koniecznością zajęcia stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeżeli ustawa milczy, to nasza wykładnia jest taka, o jakiej mówiłem przed chwilą. Wpisanie przepisu dającego uprawnienie do złożenia wniosku o odwołanie powoduje, że strona, do której ten wniosek jest skierowany, jest zobligowana do jego rozpatrzenia. Taki wniosek musi zostać rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Ile jest na to czasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Wniosek powinien być rozpatrzony w terminie możliwie jak najszybszym bez zbędnej zwłoki. W tym przypadku ustawa o tym milczy, ale można sobie wyobrazić, że to wszystko zostanie ustalone w ustawie, podany zostanie termin, warunki udzielenia odpowiedzi itd. Uważamy, że jest różnica między umocowaniem prawnym wniosku o odwołanie dyrektora urzędu pracy, który jest tylko wnioskiem. Można sobie jednak wyobrazić, że inny organ powołuje dyrektora, a inny odwołuje. Taka sytuacja też jest możliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Wyjaśnień chyba już wystarczy, sprawa wydaje się dość oczywista. Rozumiem, że pan poseł Jacek Kasprzyk rozważy ewentualną korektę zapisu w art. 22. Przechodzimy do art. 24. Rozpatrujemy ust. 1, który brzmi: "Marszałek województwa lub starosta mogą zlecać realizację zadań z zakresu promocji zatrudnienia i aktywizacji zawodowej bezrobotnych, poszukujących pracy i osób zagrożonych zwolnieniem z pracy: 1/ jednostkom samorządu terytorialnego; 2/ organizacjom pozarządowym statutowo zajmującym się problematyką rynku pracy; 3/ związkom zawodowym; 4/ organizacjom pracodawców 5/ instytucjom szkoleniowym; 6/ agencjom zatrudnienia". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1. Ust. 2 brzmi: "Zlecanie realizacji zadań może być dokonywane w ramach posiadanych na ich realizację środków w formie: 1/ powierzenia wykonywania zadań; 2/ wspierania zadań". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2. Ust. 3 brzmi: "Powierzanie wykonywania zadań i wspieranie zadań odbywa się po przeprowadzeniu otwartego konkursu ofert". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3. Ust. 4 brzmi: "Powierzanie wykonywania zadań może nastąpić w innym trybie niż określony w ust. 3, jeżeli określone zadanie może zostać zrealizowane efektywniej, przez zakup usług na zasadach i w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust.4. Ust. 5 brzmi: "Zlecania realizacji zadań nie może dotyczyć spraw podlegających rozstrzygnięciu w formie decyzji administracyjnej". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 5. Do ust. 6 strona rządowa zgłosiła autopoprawkę. W nowej wersji przepis ten miałby brzmienie: "Wolontariusze mogą wykonywać świadczenia, w zakresie realizacji zadań obejmujących usługi rynku pracy, na rzecz podmiotów określonych w ust. 1 pkt 1-4 na zasadach określonych w przepisach o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie". W poprzedniej wersji nie wymieniono pkt 1. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw. Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 6. Przechodzimy do ust. 7, który brzmi: "Minister właściwy do spraw pracy określi, w drodze rozporządzenia, warunki zlecania realizacji zadań z zakresu promocji zatrudnienia i aktywizacji zawodowej oraz trybu przekazywania środków finansowych na ten cel, uwzględniając sytuację na lokalnych rynkach pracy oraz racjonalną gospodarkę środkami publicznymi". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 7 i cały art. 24 ze zmianami. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25. Artykuł ten ma następujące brzmienie: "Otwarty konkurs ofert realizacji zadań z zakresu promocji zatrudnienia i aktywizacji zawodowej odbywa się przy uwzględnieniu zasady pomocniczości, efektywności, uczciwej konkurencji i jawności".</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 25. Art. 26, ust. 1 brzmi: "Podmioty, o których mowa w art. 24 ust. 1, mogą z własnej inicjatywy wystąpić z ofertą realizacji zadania, zwaną dalej "ofertą"." Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1. Ust. 2 brzmi: "Marszałek województwa lub starosta w terminie nieprzekraczającym 2 miesięcy od dnia złożenia oferty: 1/ rozpatruje celowość zlecenia określonego zadania, biorąc pod uwagę stopień, w jakim oferta odpowiada priorytetom zadań z zakresu promocji zatrudnienia i aktywizacji zawodowej i daje gwarancję realizacji zadań zgodnie z obowiązującymi standardami oraz posiadane środki na realizację tych zadań; 2/ podejmuje decyzję, a w przypadku stwierdzenia celowości realizacji określonego zadania, informuje składającego ofertę o przybliżonym terminie wszczęcia konkursu ofert". Czy są pytania do tego ustępu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2 i cały art. 26. Przechodzimy do art. 27. Ust. 1 brzmi: "1. Marszałek województwa lub starosta zamierzający zlecić realizację zadania ogłasza otwarty konkurs ofert z terminem składania ofert nie krótszym niż 30 dni". Czy są pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1 Ust. 2 brzmi "Ogłoszenie otwartego konkursu ofert powinno zawierać informacje o: 1/ rodzaju zadania; 2/ wysokości środków finansowych na realizację zadania; 3/ warunkach przekazywania środków finansowych na realizację zadania; 4/ terminie i warunkach realizacji zadania; 5/ terminie składania ofert; 6/ terminie, trybie i kryteriach stosowanych przy wyborze ofert". Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2. Ust. 3 brzmi: "Ogłoszenie otwartego konkursu ofert zamieszcza się w zależności od rodzaju zadania, w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub lokalnym oraz w Biuletynie Informacji Publicznej, jak również na tablicy ogłoszeń w siedzibie organu zlecającego realizację zadania w miejscu przeznaczonym na ogłoszenia. Ogłoszenie może być ponadto rozpowszechnione w inny sposób zapewniający dostęp do informacji potencjalnym oferentom, w tym, w miarę możliwości, z użyciem powszechnie dostępnych sieci teleinformatycznych". Czy są pytania lub uwagi do tego ustępu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3 i cały art. 27. Rozpatrujemy art. 28. Ust. 1 brzmi: "Oferta podmiotu, o którym mowa w art. 24 ust. 1, powinna zawierać: 1/ szczegółowy zakres rzeczowy proponowanego do realizacji zadania; 2/ termin i miejsce realizacji zadania; 3/ kalkulację przewidywanych kosztów realizacji zadania; 4/ informacje o posiadanych zasobach rzeczowych i kadrowych zapewniających realizację zadania; 5/ informacje o wysokości środków finansowych własnych albo pozyskanych z innych źródeł na realizację danego zadania; 6/ informację o wcześniejszej działalności podmiotu składającego ofertę w zakresie, którego dotyczy zadanie".</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są pytania lub uwagi do ust. 1? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1. Ust. 2 brzmi: "Marszałek województwa lub starosta ogłaszający otwarty konkurs ofert może uzależnić rozpatrzenie oferty od złożenia, w wyznaczonym terminie, dodatkowych informacji lub dokumentów, dostępnych uprawnionemu podmiotowi składającemu ofertę". Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2 i cały art. 28. Rozpatrujemy art. 29. Ust. 1 brzmi: "Warunkiem rozpatrzenia oferty jest: 1/ zamieszczenie w ofercie precyzyjnie sporządzonego opisu planowanego działania; 2/ dołączenie aktualnego odpisu, potwierdzającego wpis do właściwej ewidencji lub rejestru, dotyczącego statusu prawnego uprawnionego podmiotu i prowadzonej przez niego działalności; 3/ przedstawienie sprawozdania finansowego i merytorycznego z działalności podmiotu za rok ubiegły lub w przypadku dotychczasowej krótszej działalności, za okres tej działalności". Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust.1 art. 29. Ust. 2 brzmi: "Przepisów ust. 1 pkt 2 i 3 nie stosuje się do jednostek samorządu terytorialnego". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2 i cały art. 29. Przechodzimy do art. 30. Ust. 1 brzmi: "Marszałek województwa lub starosta przy rozpatrywaniu ofert bierze pod uwagę: 1/ zgłoszone możliwości realizacji zadania; 2/ przedstawioną we wniosku kalkulację kosztów realizacji zadania, uwzględniając relację przedstawionych kosztów do zakresu rzeczowego zadania; 3/ zadeklarowany udział środków finansowych własnych albo pozyskanych z innych źródeł na realizację zadania; 4/ analizę i ocenę realizacji zadań zleconych w okresie poprzednim, z uwzględnieniem rzetelności i terminowości oraz sposobu rozliczenia otrzymanych na ten cel środków; 5/ wysokość środków finansowych niezbędnych do realizacji zadania". Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1 Ust. 2 brzmi: "Marszałek województwa lub starosta ogłaszający otwarty konkurs ofert jest obowiązany w uzasadnieniu wyboru oferty ustosunkować się do spełnienia przez oferenta warunków określonych w ogłoszeniu, o którym mowa w art. 27 ust. 2". Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust.2. Ust. 3 brzmi: "Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się również we przypadku gdy w wyniku ogłoszenia otwartego konkursu ofert zgłoszona zostanie jedna oferta." Co to za otwarty konkurs ofert, do którego zgłoszona została tylko jedna oferta? Jeśli ma być wybór, to nie można wybierać przy tylko jednej ofercie. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#WicedyrektordepartamentuMGPiPSBeataCzajka">To rozwiązania nie jest tak zupełnie czyste i klarowne, ale zostało w podobnym kształcie już przyjęte przez parlament. Nie pamiętam dobrze w jakiej ustawie, chyba o pomocy społecznej. Wiem tylko, że ustawa ta już obowiązuje i znajdują się w niej przepisy o podobnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Może raz jeszcze odczytam art. 25: "Otwarty konkurs ofert realizacji zadań z zakresu promocji zatrudnienia i aktywizacji zawodowej odbywa się przy uwzględnieniu pomocniczości, efektywności, uczciwej konkurencji i jawności". Jak można realizować te założenia przy jednej ofercie? Proponuję skreślenie ust. 3 w art. 30. Nie twórzmy warunków dla uprawiania fikcji. Jak jest tylko jedna oferta, to konkurs trzeba powtórzyć. Trzeba trzymać się zasady, że jak jest konkurs ofert, to musi być wybór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WicedyrektordepartamentuMGPiPSBeataCzajka">Problem polega na tym, że możliwość zlecania realizacji zadań związana jest z tym, że jakieś zadanie będąc zapisane w ustawie, jest zadaniem własnym, na które określono wielkość środków, a przede wszystkim już jest realizowane. To nie są jakieś nowe zadania. W związku z tym gdy zgłosi się nawet jeden konkurent i złoży jedną ofertę, która w efekcie jest przedstawiona w taki sposób, że będzie realizowana taniej albo efektywniej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Niech pani dyrektor nie próbuje coś majstrować przy tym przepisie. Proszę spojrzeć na treść art. 24 ust. 4. Mówi on wyraźnie "Powierzenie wykonywania zadań może nastąpić w innym trybie niż określony w ust. 3, jeżeli określone zadanie można zrealizować efektywniej, przez zakup usług na zasadach i w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych". Ten przepis też już przyjęliśmy. Możliwe jest więc zamówienie z wolnej ręki i parę innych możliwości. Jeżeli mówimy o otwartym konkursie ofert, to nie łammy tych zasad. Trzeba sobie w takiej sytuacji poradzić w inny sposób. W ustawie o zamówieniach publicznych można znaleźć takie możliwości. Nie ma powodu, byśmy tworzyli precedensy. Fakt, że ktoś coś przepuścił w innej ustawie, nie upoważnia mnie w Komisji Nadzwyczajnej, abyśmy przepuszczali tego rodzaju błędy. Proszę, aby strona rządowa nie upierała się przy ust. 3, który proponuję skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WicedyrektordepartamentuMGPiPSBeataCzajka">Właśnie znowu pojawił się na sali pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Powtórzę wobec tego; skreślamy pani ministrze, ust. 3, ponieważ nie znam konkursu, który polega na tym, że została do niego zgłoszona tylko jedna oferta. Nie znam takich reguł. A że jednak takie rzeczy się zdarzają, to mogę panu ministrowi przypomnieć sprawę G 8 i co z tego wynikło. Tam też była jedna oferta w konkursie i sprawa zakończyła się awanturą. Konkurs z jedną ofertą nie jest konkursem. Proponuję skreślić ust. 3, a przytoczyłem artykuł, który pozwala na inną procedurę wynikającą z ustawy o zamówieniach publicznych. Czy jest sprzeciw wobec wniosku o skreślenia ust. 3 art. 30? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja skreśliła ust. 3 w art. 30. Rozpatrujemy art. 31. Ust. 1 brzmi: "Oferty sporządzone wadliwie albo niekompletne pozostają bez rozpatrzenia". Czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1. Ust. 2 brzmi: "Wyniki otwartego konkursu ofert oraz warunki zlecenia realizacji zadania podaje się do wiadomości publicznej". Czy są pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2. Ust. 3 brzmi: "Wyłoniony w drodze otwartego konkursu ofert podmiot zawiera umowę o realizację zadania". Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3 i cały art. 31. Rozpatrujemy art. 32. Ust. 1 brzmi: "Podmiot, o którym mowa w art. 24 ust.1, przyjmujący zlecenie realizacji zadania zobowiązuje się do wykonania zadania w zakresie i na warunkach określonych w umowie o realizację zadania, a marszałek województwa lub starosta zlecający realizację zadania do przekazania określonych środków finansowych w formie dotacji". To jest dosyć mocny przepis i trzeba na niego zwrócić uwagę. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaCenia">Proponujemy dookreślić, że chodzi o dotację celową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Dopisujemy zatem na końcu zdania po wyrazach "w formie dotacji" wyraz "celowej". Rozumiem, że takie jest wspólne stanowisko strony rządowej. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 1 wraz z uzupełnieniem? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1 z uzupełnieniem o wyraz "celowej". Rozpatrujemy ust. 2, który brzmi: "Umowa o realizację zadania jest sporządzona w formie pisemnej pod rygorem nieważności i powinna określać, w szczególności: 1/ szczegółowy opis zadania i termin jego realizacji; 2/ wysokość dotacji, tryb i terminy jej przekazywania; 3/ tryb sprawdzania sposobu realizacji zadania; 4/ sposób rozliczenia udzielonej dotacji i warunki zwrotu niewykorzystanej części dotacji; 5/ konsekwencje niezgodnego z przeznaczeniem wykorzystania dotacji lub niedotrzymania innych warunków umowy". Poprzednio mówiliśmy o dotacji celowej, czy wobec tego w ust. 2 musimy to powtórzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PrzedstawicielkaMFAnnaCenia">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PoselWieslawKaczmarek">Czy są uwagi do ust. 2? Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2. Ust. 3 brzmi: "Umowę o realizację zadania zawiera się na czas określony, uzależniony od rodzaju zleconego zadania, nie dłuższy jednak niż 3 lata". Czy są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3. Ust. 4 brzmi: "Podmiot przyjmujący zlecenie jest obowiązany do wyodrębnienia w ewidencji księgowej środków otrzymanych na realizację zadania". Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 4. Ust. 5 brzmi: "Wysokość dotacji, o której mowa w ust. 1, nie może przewyższać kwoty koniecznej do pokrycia kosztów poniesionych na realizacją zadań, o których mowa w art. 24 ust. 1". Czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę. Czy jest do niego sprzeciw? Też nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 5 i cały art. 32 z uzupełnieniem w ust. 1. Zakończyliśmy w ten sposób rozpatrywanie rozdziału 8. Na tym proponuję zakończyć nasze dzisiejsze posiedzenie. Jest godz. 20 i mamy jeszcze inne obowiązki. Trudno będzie spotkać się w dniu jutrzejszym ze względu na posiedzenie Klubu SLD w środku dnia, bo o godz. 14. Także w dniu głosowania żadne posiedzenia komisji nie może się odbyć. Proponuję wobec tego odbyć posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej w piątek w godzinach południowych. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym "Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych" uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>