text_structure.xml
38.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy - Prawo zamówień publicznych - druk nr 2475. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Informuję, że wpłynęło pismo Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 29 stycznia tego roku, w którym stwierdza się, że poprawki nr 1, 2, 3, 12, są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Poprawka nr 17 jest także z nim zgodna, aczkolwiek jej opis jest dosyć obszerny i prosiłbym o zapoznanie się z nim. UKIE pozostałe, nie wymienione poprawki uznaje za nieobjęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselZdzislawKalamaga">Chciałbym prosić przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, aby wskazała, które poprawki są o charakterze redakcyjnym i doprecyzowującym, w celu przeprowadzenia łącznego głosowania nad nimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Ze względu na rozbieżności w ocenie charakteru poprawek przekonywałbym jednak do rozpatrywania pojedynczo poprawek, w celu uniknięcia pomyłek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, która dotyczy art. 4 pkt 3 i polega na nadaniu lit. g następującego brzmienia: "przygotowanie, produkcja lub koprodukcja filmów, audycji radiowych lub telewizyjnych przez jednostki publicznej radiofonii i telewizji".</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorWladyslawMankut">W dniu dzisiejszym Senat przeprowadził głosowanie nad poprawkami zgłoszonymi w trzech komisjach senackich, których w sumie było 75. W wyniku głosowania Senat rekomenduje Sejmowi przyjęcie 39. Zapis poprawki nr 1 jest bliższy przepisowi zawartemu w przedłożeniu rządowym. Senat zaproponował wyłączenie spod zakresu działania ustawy zamówień, których przedmiotem jest przygotowanie, produkcja lub koprodukcja filmów, audycji radiowych i telewizyjnych przez publiczne radio i telewizję. Senat, przyjmując tę poprawkę, wziął pod uwagę, że prawo Unii Europejskiej nie zabrania zaproponowanego zakresu wyłączenia oraz to, iż ustawa w przedłożeniu sejmowym stawia nadawców publicznych w gorszej sytuacji w porównaniu z pozostałymi nadawcami.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselZygmuntRatman">Kwestia wyłączenia z zakresu działania ustawy była wielokrotnie omawiana. Chciałem zapytać prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, co się stanie, jeżeli środki publiczne zostaną przekazane firmie, która nie będzie jednostką radiofonii i telewizji, lecz prywatną spółką. Wiem, że w tej chwili jest spore zamieszanie w sprawach dotyczących produkcji w radiu i w telewizji. Powstało wiele różnych prywatnych i półprywatnych rozwiązań. Nie wiem, czy dzisiaj jest tak wiele firm, które są stuprocentowymi jednostkami telewizji lub radia, a nie spółkami utworzonymi przez różne osoby od lat działające na tym rynku. Chodzi mi o określenie kryteriów. Rozumiem, że Senat uległ lobbingowi artystów zainteresowanych tą sprawą. Poprawka Senatu budzi moje poważne zastrzeżenia, ponieważ jej przyjęcie stworzyłoby nierównowagę na rynku i byłoby niezgodne z zasadami konkurencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Uważam, że telewizja i radiofonia publiczna nie powinny być wyłączone spod zakresu działania ustawy - Prawo zamówień publicznych. Są to instytucje państwowe. Mają określony budżet, biznes plan. Wiedzą, co chcą zrobić. Nie ma powodu, żeby szafowały swoim budżetem w dowolny sposób. Powinny być objęte zapisami dotyczącymi zamówień publicznych. Przecież inne instytucje takie jak teatry, filharmonie świadczące usługi w zakresie kultury takim wyłączeniom nie podlegają. Ponadto nie można sprowadzić do wspólnego mianownika takich spraw jak zakup audycji czy produkcji danych filmów. Bowiem dzieło artystyczne ma swojego autora, a czymś zupełnie innym jest produkcja, która musi być włączona do ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uważam, że poprawka nr 1 jest bezzasadna i jestem przeciwna jej przyjęciu. Jednostki publiczne telewizji i radiofonii powinny być włączone do zakresu działania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Przypomnę, że zmiany w projekcie ustawy zostały przyjęte znaczną większością głosów. Były to poprawki posła Zdzisława Kałamagi i posłanki Alicji Olechowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrezesUrzeduZamowienPublicznychTomaszCzajkowski">Odnosząc się do wypowiedzi i pytania posła Zygmunta Ratmana, chciałem zaznaczyć, iż moja odpowiedź nie będzie oznaczała poparcia czy też sprzeciwu wobec poprawki Senatu. Publiczne radio i telewizja podlegają w całej rozciągłości przepisom ustawy i nikt tego nie kwestionuje. I z tego przepisu w żaden sposób nie wynika, iż jest inaczej. Ten zapis odnosi się tylko i wyłącznie do tego, czego dotyczy, a mianowicie przygotowania, produkcji, koprodukcji filmów, audycji radiowych lub telewizyjnych. W pozostałym zakresie działalności polskie radio i telewizja publiczna muszą stosować ustawę i ją stosują. Jak już mówiłem, ten przepis jest dosłownym przeniesieniem unormowania zawartego w dyrektywach Unii Europejskiej. Dokładnie taki zapis jest zawarty w obowiązującej ustawie i został przez projektodawców przeniesiony, ponieważ jak do tej pory nie budził wątpliwości i nie zgłaszano do niego żadnych zastrzeżeń. Odnosząc się do kwestii przekazywania środków publicznych spółkom prywatnym, chciałem powiedzieć, że przepis art. 3 ust. 1 pkt 5 mówi, że ustawę stosuje się do podmiotów prywatnych, jeżeli ponad 50% wartości udzielanego przez nie zamówienia jest finansowane ze środków publicznych. Pkt 6 mówi zaś, że ustawę stosuje się do podmiotów prywatnych, jeśli zamówienie jest finansowane z udziałem środków, których przyznanie jest uzależnione od zastosowania procedury udzielania zamówienia określonej w ustawie. Tak więc istnieje obowiązek stosowania przepisów ustawy niezależnie od tego, czy to będzie przysłowiowa złotówka czy kwota większa. W związku z tym obawy posła Zygmunta Ratmana nie mają podstaw, ponieważ problem jest uregulowany w tych dwóch punktach art. 3, które zacytowałem i ma dokładne zastosowanie do sytuacji związanej także z obszarem produkcji filmowej, telewizyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Trochę inaczej zrozumiałem wypowiedź posła Zygmunta Ratmana. Zamawiający w imieniu telewizji publicznej może dowolnej osobie zlecić wykonanie produkcji za wiele milionów złotych, ponieważ nie musi stosować ustawy, jeśli ta produkcja będzie wyłączona. Dlatego Komisja postanowiła włączyć produkcję, aby wszystko było nadzorowane przez ustawę. Mówię o firmach Skarbu Państwa, które dysponują olbrzymimi pieniędzmi publicznymi pochodzącymi z wpłat z abonamentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Chciałam się odnieść do pierwszego wyrazu tej poprawki "przygotowanie". Otóż każda telewizja ma swoją ekipę, która się zajmuje przygotowaniem danej produkcji. Nie rozumiem zatem powodu umieszczenia tego słowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która dotyczy art. 4 i polega na dodaniu w pkt 3 lit. j w brzmieniu: "usługi finansowe związane z emisją, obrotem, transferem papierów wartościowych".</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorWladyslawMankut">Ta poprawka, która wynika z dyrektywy unijnej, ma na celu wyłączenie stosowania ustawy do zamówień, których przedmiotem są usługi finansowe związane z emisją, obrotem, transferem papierów wartościowych. Zapis ten dotyczy głównie jednostek samorządowych w wypadku emisji obligacji komunalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrezesUZPTomaszCzajkowski">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która dotyczy art. 25 i polega na dodaniu po wyrazie: "wyłącznie" wyrazów: "oświadczeń i".</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWandaSokolewicz">Jest to poprawka o charakterze ściśle redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, która dotyczy art. 38 ust. 1 i polega na zastąpieniu w drugim zdaniu wyrazów: "wcześniej niż na" wyrazami: "na mniej niż".</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBLKSWandaSokolewicz">Jest to również poprawka o charakterze redakcyjnym. Jest to powrót do przepisu zaproponowanego w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która dotyczy art. 38 ust. 4 i polega na dodaniu w zdaniu drugim po wyrazie: "wykonawcom" wyrazów: "w którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia".</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBLKSWandaSokolewicz">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która dotyczy art. 38 ust. 6 i polega na dodaniu zdania drugiego: "o przedłużeniu terminu składania ofert zamawiający niezwłocznie zawiadamia wszystkich wykonawców, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia".</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBLKSWandaSokolewicz">Ta poprawka ma charakter uściślający.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, która dotyczy art. 52 ust. 4 i polega na dodaniu po wyrazach: "zamawiający może" wyrazów: "w przypadkach, o których mowa w ust. 2,".</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBLKSWandaSokolewicz">Jest to również poprawka o charakterze redakcyjnym. Chciałam powiedzieć, że Biuro Legislacyjne absolutnie popiera wszystkie poprawki Senatu, które mają charakter uściślający i redakcyjny. Są to także poprawki nr 7, 8, 9, 10, 11, 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 7, 8, 9, 10, 11, 12. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, która dotyczy art. 90 ust. 4 i polega na zastąpieniu wyrazów: "których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji" wyrazami: "które według zamawiającego zawierały rażąco niską cenę".</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SenatorWladyslawMankut">Ta poprawka jest zgodna z art. 37 dyrektywy 92/50 i polega na zmianie zapisu art. 90 ust. 4, mówiącego o przekazaniu Komisji Europejskiej przez zamawiającego informacji o odrzuceniu oferty.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielIzbyProjektowaniaBudowlanegoJanuszJaworski">Myślę, że ta zmiana jest niesłuszna, gdyż ogranicza możliwość odrzucenia przez zamawiającego oferty z rażąco niską ceną. Uznanie przez zamawiającego, że dana oferta jest zaproponowana z rażąco niską ceną jest zbyt słabym narzędziem w walce z dumpingiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mam podobne wątpliwości i chciałbym prosić prezesa Tomasza Czajkowskiego o wypowiedź w tej sprawie. W dotychczasowym zapisie jest wyraźnie określone, co jest nieuczciwą konkurencją. Propozycja Senatu wprowadza zupełną dowolność w ocenie oferty.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrezesUZPTomaszCzajkowski">Ten problem był już omawiany podczas obrad sejmowej podkomisji i Komisji. Między innymi dlatego w art. 89 ust. 1 pkt 4 i w innych ustępach art. 90 wprowadzono przesłankę nie tak ogólną jak czyn nieuczciwej konkurencji, tylko właśnie określenie "rażąco niską cenę" w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jest to potem konsekwentnie powtarzane. W tym momencie senacka propozycja zmiany w ust. 4 jest konsekwencją wcześniej zawartych regulacji i ma na celu ograniczyć kryteria odrzucenia oferty do bardzo czytelnej przesłanki, jaką jest rażąco niska cena, odrzucając niezbyt precyzyjne sformułowanie "czyn nieuczciwej konkurencji". Tak to rozumiem, ale nie chciałbym odczytywać intencji Senatu. Tak mi się wydaje i wedle mnie jest to uzasadniona poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Podzielam stanowisko mojego przedmówcy. Intencja jest jasna. Chodzi tylko o różnice w skutkach w zależności od tego, czy będzie obowiązywać zapis w wersji sejmowej czy też w wersji senackiej. Zgodnie z zapisem sejmowym, jedynym kryterium oceny, będzie kryterium ustawowe, tzn. zawarte w ustawie o zakazie nieuczciwej konkurencji. Natomiast w wypadku zapisu Senatu będzie to kryterium subiektywne zamawiającego. Sformułowanie rażąco niskiej ceny popieramy i zapisaliśmy to jako jeden z elementów pozytywnych ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselZygmuntRatman">Podzielam zdanie przewodniczącego Adama Szejnfelda. Znam przypadki, kiedy konkurenci składają oferty droższe niż oferent ewentualnie preferowany, który w efekcie wygrywa. Zapis sejmowy daje szansę uniknięcia patologicznych sytuacji. Propozycja Senatu zawęża kwestię interpretacji nieuczciwej konkurencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrezesUZPTomaszCzajkowski">Proponuję przeczytać ten przepis w całości. On się nie odnosi do zjawiska jako takiego, lecz przesłanki informowania Komisji Europejskiej i prezesa UZP o powodach odrzucenia oferty w sytuacji, kiedy występuje kryterium rażąco niskiej ceny. Odsyłam do art. 37 dyrektywy 92/50, który musimy dokładnie stosować i który w ostatnim punkcie mówi rzecz następującą: "jeśli dokumenty związane z zamówieniem przewidują udzielenie go na podstawie najniższej oferowanej ceny, zamawiający musi zawiadomić Komisję o odrzuceniu ofert, które uważa za zbyt niskie". To się odnosi wyraźnie do ceny, tylko i wyłącznie do tej okoliczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Ryzyko jest niewielkie. Zapis mówi o zawiadomieniu Komisji Europejskiej o odrzuceniu oferty na podstawie konkretnej przesłanki. Moje wątpliwości zostały rozwiane przez prezesa Tomasza Czajkowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Mam wrażenie, że ta poprawka byłaby dobra, gdyby skreślić wyrazy: "według zamawiającego".</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrezesUZPTomaszCzajkowski">Nie można ich wykreślić. Jest to potrzebna informacja o tym, że tak właśnie ocenia zamawiający. Inaczej ta informacja nosiłaby cechy obiektywizmu, a wcale tak nie musiało by być.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrezesUZPTomaszCzajkowski">Czy mogę się odwołać do opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, ponieważ dojdzie do pewnej niezgodności z prawem europejskim. Wspomniana przeze mnie dyrektywa wyraźnie mówi o rażąco niskiej ocenie, a nie o czynie nieuczciwej konkurencji. Obawiam się, że Komisja Europejska wytknie nam ten zapis jako niezgodny z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">W opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej ta poprawka jest uznana za zgodną z prawem europejskim. Chciałem powiedzieć, że do tej pory nie było takiego zapisu w ustawie, nad którą dwa miesiące procedujemy, a rząd 8 miesięcy. I nikt nie zgłosił uwagi, że jest to niezgodne z prawem europejskim. Myślę, że ostateczne wątpliwości będą mogły być wyjaśnione za kilka godzin podczas posiedzenia Sejmu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14, która dotyczy art. 97 i polega na nadaniu następującego brzmienia ust. 1: "zamawiający przechowuje protokół wraz z załącznikami przez okres 4 lat od dnia wykonania umowy na podstawie postępowania o udzielenie zamówienia, w sposób gwarantujący nienaruszalność tych dokumentów".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SenatorWladyslawMankut">Senat proponuje w tej poprawce, która powinna był łącznie rozpatrywana z poprawką nr 28, aby okres przechowywania dokumentacji był liczony od dnia wykonania umowy, a nie od dnia zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia. Propozycja ta ma na celu zapobieżenie sytuacji, gdy umowa w trakcie realizacji, z powodu upływu terminów ustawowych, nie może być poddana kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrezesUZPTomaszCzajkowski">Oczywiście nie jest to problem o zasadniczym znaczeniu. Natomiast jeżeli ten przepis zostanie wprowadzony, to będzie oznaczać, że przechowywanie wszystkich dokumentów związanych z procedurą, w przypadku umów zawartych na czas nieoznaczony, może być trudne. Wątpliwości moje budzi fakt, dla którego te dokumenty miałby by być przechowywane przez 4 lata, kiedy właściwie po trzech latach odpowiedzialność z tytułu ustawy o finansach publicznych kończy się. Tak więc kontrola po okresie 5 czy 10 lat nic by nie dała, poza stwierdzeniem pewnej historii.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 14 i 28? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawek nr 14 i 28. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15, która dotyczy art. 98 ust. 1 i polega na zastąpieniu wyrazów: "o przeprowadzonych postępowaniach o udzielenie zamówienia" wyrazami: "o udzielonych zamówieniach".</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBLKSWandaSokolewicz">Ta poprawka i poprawka nr 16 mają charakter uściślający.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 15 i 16. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawkę nr 17 rozpatrzymy później. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18, która dotyczy art. 129 ust. 3 i polega na skreśleniu wyrazu: "sektorowego".</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBLKSWandaSokolewicz">Ta poprawka i poprawki nr 19 i 20 mają charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 18, 19 i 20. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21, która dotyczy art. 153 ust. 2 i polega na dodaniu pkt 3a w brzmieniu: "cieszy się nieposzlakowaną opinią".</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SenatorWladyslawMankut">Jest to dodatkowy warunek stawiany kandydatom na prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22, która dotyczy art. 153 ust. 3 i polega na zastąpieniu wyrazu: "czteroletnią" wyrazem: "pięcioletnią".</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SenatorWladyslawMankut">Senat proponuje wydłużyć kadencję prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do pięciu lat. Chodzi o dostosowanie się do analogicznych zasad kadencyjnych innych urzędów, których prezesi są powoływani na okres dłuższy niż 4 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaAlicjaOlechowska">Uważam, że jest to poprawka szczególna, o charakterze jakby politycznym. Pięcioletni okres trwania kadencji jest dłuższy od kadencji Sejmu. Biorąc pod uwagę element zachowawczy propozycji rządowej, nie bardzo mogę zgodzić się z propozycją Senatu. Proponuję, aby kadencja prezesa Urzędu Zamówień Publicznych była równa kadencji rządu, która teoretycznie jest czteroletnia, a nie pięcioletnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselZygmuntRatman">Ale to jest właśnie dowód ewidentnego upolitycznienia tematu. Nieszczęściem są tzw. układy kadencyjności. Opowiadam się za nierównymi kadencjami prezesów urzędów oraz rządu i parlamentu. Zostawmy politykę na boku. Uważam, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselZdzislawKalamaga">Chciałem przypomnieć, że na pierwszym posiedzeniu podkomisji przewodniczący Adam Szejnfeld wygłosił przemówienie, które mi się bardzo spodobało. Apelował do nas, abyśmy podchodzili do tej ustawy bez emocji, ponieważ ma ona charakter wyłącznie gospodarczy, i zostawili politykę na boku. Natomiast wystąpienie posłanki Alicji Olechowskiej było w sposób oczywisty polityczne, czym kompromituje tezę, która legła u podstaw funkcjonowania tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Podczas prac w podkomisji i Komisji opowiedzieliśmy się ostatecznie za czteroletnią kadencję. Nie było żadnych wojen. Senat zaś zaproponował przedłużenie kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselTomaszSzczypinski">Chciałem odnieść się do spokoju politycznego, o który poseł Zdzisław Kałamaga apelował, a potem tak pryncypialnie wmieszał politykę do swojej wypowiedzi. Wydaje mi się, że wypowiedź posła Zygmunta Ratmana nie jest do końca jasna. Przecież kadencja trwa od momentu rozpisania konkursu na prezesa Urzędu, który jest nowym tworem wprowadzonym przez nas podczas prac w podkomisji i w komisji. Zwrócę uwagę, że kadencje rządu i prezesa nie będą się pokrywały, bowiem będą liczone od momentu powołania. O ile sobie przypominam, konkurs odbędzie się w okresie czasu przewidzianym ustawą, który ma wynieść pół roku. Tak więc nie ma znaczenia sytuacja, kto w tym czasie będzie rządził. Bowiem nie wiadomo, kto będzie rządził za cztery lata. Dziwi mnie poprawka Senatu wydłużająca kadencję do 5 lat. W Polsce tradycją jest kadencyjność czteroletnia. Nie wiem, czy poprawka jest zapowiedzią przedłużenia kadencji Sejmu i Senatu. Jedynie prezydent RP jest wybierany na okres 5 lat. Nie widzę żadnego uzasadnienia dla przyjęcia tej poprawki Senatu. Jestem za jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23, która dotyczy art. 153 i polega na zastąpieniu wyrazów: "osoba wyłącznie dająca rękojmię bezstronności" wyrazami: "wyłącznie osoba dająca rękojmię bezstronności".</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBLKSWandaSokolewicz">Ta poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24, która dotyczy art. 155 ust. 1 i polega na dodaniu po wyrazach "przy pomocy" wyrazów "nie więcej niż dwóch".</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SenatorWladyslawMankut">Senat proponuje uściślenie liczby wiceprezesów do dwóch.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 24. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25, która dotyczy art. 155 ust. 2 i polega na nadaniu zdaniu drugiemu następującego brzmienia: "do Wiceprezesa Urzędu stosuje się art. 153 ust. 2".</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SenatorWladyslawMankut">Senat uważa, że wymogi formalne dla kandydatów na wiceprezesów powinny być takie same jak w wypadku kandydatów na prezesa Urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26, która dotyczy art. 159 ust. 1 i polega na skreśleniu wyrazów: "na którego wniosek została powołana".</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBLKSWandaSokolewicz">Ta poprawka i poprawka nr 27 mają charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 26 i 27. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29, która dotyczy art. 173.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBLKSWandaSokolewicz">Proponuję rozpatrywać łącznie tę poprawkę i poprawkę nr 30. Obie mają charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 29 i 30. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31, która dotyczy art. 173 ust. 5 i polega na dodaniu pkt 8 w brzmieniu: "złożenia przez arbitra wniosku o skreślenie z listy".</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SenatorWladyslawMankut">Zdaniem Senatu arbiter powinien mieć prawo złożenia wniosku o skreślenie z listy arbitrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 31. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32, która polega na dodaniu w dziale VIII art. 203a.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBLKSWandaSokolewicz">Poprawki nr 32, 33, 35 i 36 nowelizują kolejne ustawy, które odnoszą się do zamówień publicznych, z powodu zmiany tytułu ustawy z ustawy o zamówieniach publicznych na ustawę - Prawo zamówień publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek nr 32, 33, 35 i 36. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34, która dotyczy art. 208 pkt 4 i polega na zastąpieniu wyrazów: "art. 22" wyrazami: "art. 24".</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBLKSWandaSokolewicz">Ta poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 34. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37, która polega na dodaniu art. 217a w brzmieniu: "w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy Prezes Rady Ministrów powoła Radę, o której mowa w art. 157 ust. 1".</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SenatorWladyslawMankut">Ta poprawka określa termin powołania Rady Zamówień Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 37. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38, która dotyczy art. 221 i polega na zastąpieniu wyrazów: "12 miesięcy" wyrazami: "9 miesięcy".</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SenatorWladyslawMankut">Senat proponuje skrócenie terminu na wydanie przez Radę Ministrów aktów wykonawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 38. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39, która odnosi się do art. 222.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SenatorWladyslawMankut">Senat proponuje przesunięcie na 1 maja 2004 r. terminu wejścia w życie przepisu mówiącego o zawiadamianiu prezesa Urzędu o wyborze oferty, przepisów dotyczących kontroli naruszenia przepisów ustawy, wnoszenia protestów i ich rozstrzygania.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jakie były powody przyjęcia tej poprawki przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrezesUZPTomaszCzajkowski">Podczas dyskusji na posiedzeniu senackiej komisji senatorowie wyrazili obawę, czy tak daleko idące zmiany powołujące zupełnie nowe instytucje, które mają ogromne znaczenie dla wszystkich uczestników rynku zamówień publicznych i wiążą się z uruchomieniem pewnych procedur o charakterze technicznym, tj. przesyłaniem ogłoszeń, będą mogły być wdrożone w tak krótkim okresie. Muszę przyznać, że podzielam obawy senatorów i opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 39. Sprzeciwu nie słyszę. Wracamy do poprawki nr 17, która dotyczy art. 121 i polega na nadaniu ust. 1 następującego brzmienia: "koncesjonariusz będący zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-5, udzielając zamówień w celu wykonania koncesji jest obowiązany stosować przepisy ustawy" oraz na nadaniu w ust. 2 zdaniu wstępnemu następującego brzmienia: "koncesjonariusz będący zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 6 i 7, udzielając zamówień w celu wykonania koncesji, jest obowiązany do:".</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#SenatorWladyslawMankut">Ta poprawka ma na celu uporządkowanie zasad stosowania ustawy przy wykonywaniu koncesji na roboty budowlane przez podmioty, które są zamawiającymi na podstawie poszczególnych przepisów ustawy. Jednocześnie określa, iż koncesjonariusze będący zamawiającymi muszą stosować się w pełni do przepisów ustawy w takim zakresie, w jakim regulują to stosowne obowiązki nałożone na nich przy wcześniejszym postanowieniu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanChojnacki">W opinii UKIE jest zapisane, że: "przyjęcie projektowanej poprawki oznacza nieprzewidziane prawem Unii Europejskiej objęcie regulacją administracyjnoprawną sfery działań podmiotów prywatnych, które dotąd pozostawały domeną cywilnoprawnej swobody umów". Czy przyjmując tę poprawkę, nie ograniczamy swobody działalności podmiotów prywatnych w stosunku do krajów Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrezesUZPTomaszCzajkowski">W pełni podzielamy opinię UKIE w sprawie tej poprawki. Jej przyjęcie rzeczywiście mogłoby spowodować pewne wątpliwości a nawet protesty z uwagi na to, że w stosunku do przedłożenia rządowego zmiana zaproponowana przez Senat przesądza o pewnym zaostrzeniu tej normy w stosunku do prawa unijnego. W związku z tym opowiadamy się za przedłożeniem rządowym. I podzielamy pogląd UKIE wyrażony w ostatnim zdaniu pierwszego akapitu: "przepis z przedłożenia rządowego znajdował pełne i wierne odzwierciedlenie w art. 3 ust. 2 dyrektywy 93/37/EWG".</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja wobec braku głosów za, przy 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 17. Zapoznaliście się państwo z opinią UKIE. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselZdzislawKalamaga">Proponuję przewodniczącego Adama Szejnfelda.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła mi funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>