text_structure.xml 92.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawSzwed">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Rodziny i Polityki Społecznej. Kontynuujemy prace nad poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej. Wczoraj prace zostały przerwane, aby dać wnioskodawcom czas na przygotowanie wspólnej koncepcji szeregu poprawek. Ta koncepcja została przygotowana i otrzymaliście ją państwo na odrębnej kartce zatytułowanej: autopoprawka do poprawki. Proponuję aby tę kwestię rozstrzygnąć w pierwszej kolejności, a później przejdziemy do procedowania kolejnych poprawek. Przyjęcie autopoprawki spowoduje wycofanie części wcześniejszych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Dziś rano w gronie wnioskodawców ustaliliśmy, że wprowadzamy wspólnie uzgodnione zmiany w formie autopoprawki do mojej poprawki. Zawiera ona również wnioski zgłoszone wcześniej przez panów posłów: Tadeusza Cymańskiego i Jana Rulewskiego. Autopoprawka zawiera moje poprawki nr 12, 17, 21, 32 i 34 zgłoszone w czasie drugiego czytania. W związku z autopoprawką wycofuję poprawki nr 13, 31, 43, 46.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoslankaJolantaBanach">Jaka jest ogólna filozofia tej autopoprawki? Przywraca ona procentowy wymiar pomocy sprzed 1 stycznia 1999 r. dla wszystkich rodzin zastępczych, czyli każda taka rodzina otrzymuje 40% kwoty bazowej wymienionej w ustawie. Od tej zasady stosowane są wyjątki. Dotyczą one rodzin niespokrewnionych, które z tytułu wychowania i opieki nad dzieckiem otrzymują, na każde dziecko, 10% kwoty bazowej więcej. Drugie odstępstwo dotyczy dzieci przyjętych z placówek socjalizacyjnych. W zależności od wieku dziecka i stanu jego zdrowia przysługuje pomoc w wysokości 40-80% kwoty bazowej. Zasada pozytywnego różnicowania pomocy w zależności od stanu zdrowia i wieku dziecka oraz od tego, czy jest ono umieszczone w rodzinie niespokrewnionej wymaga podziału rodzin na spokrewnione z dzieckiem, niespokrewnione i pełniące funkcję pogotowia opiekuńczego. Takie rozróżnienie pozostawiliśmy powracając do stanu prawnego z 1999 roku. Trzeba podkreślić, że to zróżnicowanie nie spowoduje pogorszenia sytuacji rodzin zastępczych w stosunku do tego, co było przed 1 stycznia 1999 roku, ponieważ w dalszym ciągu utrzymujemy pomoc w wysokości 40% kwoty bazowej, a w rodzinach niespokrewnionych zwiększamy o 10%. W związku z tym zmienia się również treść delegacji udzielanej Radzie Ministrów dla określania wysokości pomocy i zasad jej przyznawania. Jednocześnie skreślamy wszystkie przepisy, które uzależniały pomoc dla dziecka opuszczającego rodzinę zastępczą od jej dochodów. Dzieci, które opuszczają rodzinę zastępczą, bo się usamodzielniają, mają prawo do otrzymywania pomocy uwzględniającej ich sytuację materialną, a nie sytuację rodziny, którą opuszczają.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoslankaJolantaBanach">Chcę do tej autopoprawki wprowadzić jeszcze niewielkie korekty. Pierwsza dotyczy zmiany szyku zdania w art. 33g ust. 3 na brzmienie: "z tytułu sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem i wychowania.", ponieważ nie ma "wychowania nad dzieckiem". Z kolei w ust. 4 proponuję zastąpić kwotę bazową 1327 zł, kwotą 1387 zł, bo tyle ona od 1 czerwca 2000 roku wynosi. Pamiętam, że zawsze gdy robimy nowelizację ustawy o pomocy społecznej to wpisujemy aktualną kwotę. W tej materii proszę o opinię Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Jeżeli zdanie będzie odmienne, to oczywiście z tej korekty zrezygnuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawSzwed">Pani posłanka przedstawiła swoją autopoprawkę w sposób wyczerpujący. Czy są do niej jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poseł Jan Rulewski /niez./: Część mojej poprawki została uwzględniona, ale już po czasie część zmieniono. Uzgodniliśmy przecież, że kwestia spokrewnienia rodzin pozostanie jako kryterium w rozporządzeniu, a zniknie w ustawie. Chodziło przede wszystkim o uwzględnienie zastrzeżeń Rzecznika Praw Obywatelskich i ekspertów, którzy nie widzą racjonalnej podstawy, dla której więzy krwi miałyby być kategorią wartościującą. Uważam, że nie jest to wielki problem, ale byłby lepiej rozwiązany, gdyby w rozporządzeniu więzy rodzinne były rozumiane jako obowiązek udzielania pomocy materialnej i wychowawczej przez spokrewnioną rodzinę. Zresztą powiatowe centra pomocy rodzinie i tak mają obowiązek tę sprawę badać. W ten sposób z ustawy zniknąłby podział na rodziny zastępcze spokrewnione i niespokrewnione, a pojawiłaby się forma mówiąca, czy dana rodzina udziela dziecku pomocy, czy nie. Jeśli nie udziela, to według rozporządzenia następowałoby zwiększenie pomocy o 10-20%.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselStanislawSzwed">Po drugie, chcę przestrzec Komisję, że ta ustawa rozwiązuje problemy prawne, które się pojawiły, natomiast wracając do tej sytuacji z roku 1999 nie rozwiązuje problemu nadmiernego przyrostu rodzin zastępczych. Koncepcją, której bronię, jest wyłuskanie prawdziwych rodzin zastępczych i danie im dużych możliwości pomocy, a jednocześnie zdyscyplinowanie wszystkich rodzin, które mają obowiązki, żeby się z nich wywiązywały. Ta ustawa nie pozwala na racjonalne kreowanie rodzin zastępczych. Będziemy mieli do czynienia z procesem masowego powstawania rodzin zastępczych. Im mniejsza pomoc społeczna, tym więcej łatwych rozwiązań na rzecz kreowania rodzin zastępczych.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoselStanislawSzwed">Czy są inne wnioski? Nie ma. Mamy autopoprawkę do poprawki pani posłanki Jolanty Banach. Jak powiedziałem rozstrzygniemy tę sprawę w pierwszym głosowaniu i będziemy głosować łącznie  5 zmian, bo cały zapis autopoprawki jest bardzo spójny. Następnie przejdziemy do procedowania dalszych zmian i proszę posłów, którzy uczestniczyli w pracach nad autopoprawką, aby wycofywali swoje poprawki, które się z nią łączą. Nie będziemy już ponawiać dyskusji, którą wczoraj odbyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PoselStanislawSzwed">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia autopoprawki omówionej przez panią posłankę Jolantę Banach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Mam jeszcze pytanie odnośnie kwoty, którą w ramach kolejnej poprawki pani posłanka zaproponowała. Czy taka zamiana jest prawidłowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DyrektorDepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejKrystynaWyrwicka">Jest to uaktualnienie, ale chcę powiedzieć, że nie uaktualniamy wszystkich kwot. Kryterium zapisane w art. 4 opiera się na kwotach przyjętych dość dawno. Wszelkie ich zmiany podawane są w obwieszczeniu. Natomiast w tym przypadku rozumiem, że w związku z nowelizacją ustawy pojawia się aktualna kwota. Ten zapis nic merytorycznie nie zmienia, bo ta kwota już obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Chodzi o to, żeby we wszystkich przepisach ustawy była ta sama kwota, żeby nie wprowadzać szumu informacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorDepartamentuKrystynaWyrwicka">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej kwestii. Ta kwota już obowiązuje, ale rzeczywiście, jak patrzymy na całość ustawy to te kwoty są różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Jeżeli ma to powodować różnice zdań to pozostawmy starą kwotę, chociaż dotychczasowa praktyka była taka, że przy nowelizacji artykułu uaktualnialiśmy kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawSzwed">Proponuje pani pozostawienie kwoty 1327 zł? Tak. Przystępujemy do łącznego głosowania wszystkich pięciu zmian zawartych w autopoprawce. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu autopoprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie autopoprawki zgłoszonej przez panią posłankę Jolantę Banach. Pan poseł Jan Rulewski wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Post factum wyjaśniam panu posłowi, że to prawnicy uznali, że różnicowanie rodzin tylko w rozporządzeniu nie będzie prawidłowe, że taka zasada musi być zapisana w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawSzwed">Rozstrzygnęliśmy autopoprawkę. Przystępujemy do procedowania kolejnych poprawek. Będziemy szli według starej numeracji, bo tak będzie łatwiej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Poprawka nr 1a dotyczy uszczegółowienia definicji placówek poprzez wprowadzenie ich typologii. Chodzi tu o placówki pomocy społecznej, dlatego że w dalszej części nowelizacji wyłączamy rodzinne domy dziecka z pewnych zasad, na jakich funkcjonują placówki opiekuńczo-wychowawcze. Przy obecnym zapisie nie bardzo wiadomo skąd się to wyłączenie bierze, jako że nie zostało sprecyzowane, co rozumiemy pod pojęciem placówki. To jest tylko zmiana porządkująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę dotyczącą pkt b). Nie możemy znaleźć ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Jeszcze nie doszłam do tego. Poprawka nr 1b musi być wprowadzona, bo jest ona konsekwencją dodania art. 4a, który stanowi o odstępstwie od ogólnej definicji rodziny. Chodzi o to, żeby osobie, która jest uprawniona do zasiłku stałego lub stałego wyrównawczego nie wliczać do dochodu pomocy na dziecko w ramach rodziny zastępczej, bo wtedy może ona w ogóle utracić uprawnienia do zasiłku. Jest to tylko zmiana porządkująca.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoslankaJolantaBanach">Oczywiście pan mecenas ma rację, że w poprawce nr 1b chodzi o ust. 1, a nie 5, bo takiego tam w ogóle nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy są jeszcze jakieś uwagi do  poprawki nr 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">Chcę wnieść autopoprawkę do mojej propozycji. Proponuję, żeby w pkt 1 zamiast słowa "rodzinie" zapisać słowa "wspólnocie domowej", a po myślniku resztę, tak jak jest w ustawie. Czyli byłoby: "Ilekroć w dalszych przepisach ustawy jest mowa o: 1) wspólnocie domowej - oznacza to osoby spokrewnione lub niespokrewnione, pozostające w faktycznym związku, wspólnie zamieszkujące i gospodarujące." Po wprowadzeniu tej zmiany w słowniczku należałoby ją powtórzyć w całej ustawie, wszędzie tam gdzie jest mowa o wspólnocie domowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, jesteśmy w tej części ustawy, która zajmuje się definiowaniem pojęć i w naszym przekonaniu w porządku prawnym funkcjonuje już definicja rodziny, która oznacza to, co zostało zawarte w ustawie. Oczywiście wszystko zależy od państwa, jeżeli taka jest państwa wola, to dziś możecie nazywać stół krzesłem, a jutro krzesło stołem. Chcemy zwrócić państwa uwagę na fakt, że to jest pewna niezręczność legislacyjno-prawna, bo w porządku prawnym ustawodawca już raz zdecydował, co to jest rodzina, a tutaj nagle pada propozycja odwrócenia definicji. Istota definicji pozostaje bez zmian, natomiast przypisuje się jej inny podmiot. Muszę przyznać, że nie przypominam sobie, aby wcześniej w systemie prawnym tego typu sytuacja miała miejsce.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga sprawa, w naszym przekonaniu nie jest możliwe zapisanie tego, tak jak zaproponowała pani posłanka. To musi być zapis szczegółowy: "Użyty w art. - i tu wymienione poszczególne artykuły ustawy - wyraz "rodzina" zastępuje się wyrazami "wspólnota domowa"". Takie blankietowe odesłanie jest odesłaniem zbyt daleko idącym. Absolutnie konieczne jest wskazanie w sposób jednoznaczny, że w przypadku wprowadzenia tej poprawki należy dokonać zmian w konkretnych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Rzeczywiście jest tak, że definicja została przyjęta w pewien odrębny sposób, ale na potrzeby tej ustawy. Ta zmiana, która jest zupełnie innym spojrzeniem spowoduje różne, jeszcze dalej idące konsekwencje. Następstwem ustawy są akty wykonawcze, jest wywiad rodzinny, a ta zmiana spowoduje zmiany w całym systemie, który jest budowany od lat. Konsekwencje będą bardzo daleko idące, a od strony merytorycznej ta zmiana niewiele wnosi, dlatego że definicja rodziny została przyjęta na potrzeby tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">Myślę, że taka definicja została jednak bardzo niefortunnie przyjęta. Użyto podmiotu "rodzina", który funkcjonuje w naszej świadomości i we wszystkich innych aktach normatywnych w zupełnie innym znaczeniu. Rodzina nie oznacza "osób spokrewnionych lub niespokrewnionych", byle tylko pozostających we wspólnym gospodarstwie. To mogą być osoby zupełnie niespowinowacone, bo tu jest wyraźnie napisane: "spokrewnionych lub niespokrewnionych, pozostających w faktycznym związku, wspólnie zamieszkujące i gospodarujące." W moim przekonaniu jest to dość niebezpieczne, dlatego że nie wiadomo, jak będziemy odróżniać rodzinę od tej rodziny. Kiedy mówimy rodzina myślimy o rodzinie wprost: ojciec, matka i dzieci, a kiedy mówiąc rodzina będziemy myśleli o sytuacji, która tu jest opisana? Jak to rozróżnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawSzwed">Jest tu jednak ten problem, o którym mówili: pan mecenas i pani dyrektor, że ta zmiana spowoduje kilkadziesiąt, czy nawet kilkaset zmian w różnych aktach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">Tylko w tej jednej ustawie. Jeżeli chodzi o tę trudność techniczną, że trzeba tę ustawę dokładnie przeczytać i dokonać zmian, to jest to tak wielka trudność, że jestem gotowa sama ją pokonać. Natomiast jeśli państwo się zgodzicie, że to jest to samo to trudno, chociaż ja w dalszym ciągu nie będę przekonana. Np. art. 2a pkt 2 mówi o dochodzie rodziny, o jakiej rodzinie jest tutaj mowa. To jest niejasne i dlatego uważam, że lepiej jest powiedzieć o wspólnocie domowej. Jeżeli nie odpowiada państwu "wspólnota domowa" to można wymyślić jakąś inną nazwę, ale trzeba odróżnić rodzinę w takim szerokim pojęciu od rodziny zwykłej, czyli ojciec, matka i dzieci. Taka rodzina to coś innego niż grupa, którą łączy tylko wspólne gospodarstwo, wspólny stół i dach. Różnica jest zasadnicza. Proszę o stanowisko rządu i Biura Legislacyjnego, bo jeśli jest możliwość zamiany, to mocno bym za nią optowała. To trzeba zmienić, bo ta definicja będzie się mścić w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Popieram wniosek pani posłanki Urszuli Wachowskiej, dlatego że to sformułowanie jest rzeczywiście niedobre, bo zgodnie z nim rodziną są wszyscy, którzy razem zamieszkują i wspólnie gospodarują. To może być komuna młodzieżowa, to może być grupa osób jednej płci, które razem gospodarują itd. Z punktu widzenia definicji socjologicznej, czy tego, co jest napisane w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym zapisane tu pojęcie rodziny jest całkowicie inne. W tym sensie jest to wniosek słuszny, natomiast zdajemy sobie sprawę z konsekwencji jego przyjęcia. Powstaną ogromne trudności, bo w całej ustawie trzeba będzie konsekwentnie zmienić wiele zapisów. Chcę jednak powiedzieć, że i tak wprowadzamy kilkadziesiąt zasadniczych zmian w ustawie o pomocy społecznej, dlatego dodajmy i te zmiany, bo długo nie będziemy mieli szans tego uczynić. Popieram poprawkę pani posłanki Urszuli Wachowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselStanislawSzwed">Sprawa jasna, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselStanislawSzwed">Stwierdzam, że Komisje 8 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 3. Nie ma pana posła Tadeusza Cymańskiego. Czy ktoś przejmuje tę poprawkę? Pan poseł Antoni Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Ta zmiana nie jest duża. W art. 3 ustawy w pkt 4 dopisuje się po wyrazie "macierzyństwa" wyrazy "lub wielodzietności". W artykule tym wymienione są warunki, które uprawniają do pomocy społecznej, a więc określony dochód, ubóstwo, sieroctwo, bezdomność itd. Przypomnę, że na naszym posiedzeniu z rodzinami wielodzietnymi ich przedstawiciele mówili, że często, gdy zwracają się o pomoc są pytani, które z tych warunków jeszcze mogą wskazać. Dlatego uważam, że z tytułu ochrony rodzin wielodzietnych również powinna być możliwość uzyskania pomocy. W związku z tym proponuję, aby w pkt 4 zapisać: "potrzeby ochrony macierzyństwa lub wielodzietności". Jest to wniosek, który padł na spotkaniu z rodzinami wielodzietnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Zdecydowanie jestem przeciwna tej poprawce, ponieważ w art. 3 wielodzietność jest już chroniona dwukrotnie. W pkt 4, który wyczerpuje ochronę wielodzietności pod ogólnym tytułem ochrona macierzyństwa oraz w pkt 1, który umożliwia przyznanie pomocy w sytuacji bezradności w sprawach opiekuńczo-wychowawczych lub prowadzeniu gospodarstwa domowego, zwłaszcza rodzinom niepełnym lub wielodzietnym. Jeżeli ta poprawka pana posła Tadeusza Cymańskiego przejdzie, to rozważę zaskarżenie tego punktu do Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ potrzeba ochrony macierzyństwa wyczerpuje wszystkie sytuacje rodzin: małodzietnych, jednodzietnych i wielodzietnych. Zapis, że w rozumieniu ochrony macierzyństwa chroni się tylko rodziny wielodzietne jest dla mnie przejawem nierównego traktowania podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Ale w poprawce jest zapis: "lub wielodzietności". To nie jest tylko wielodzietność, zapis wyraźnie brzmi: "macierzyństwa lub wielodzietności". Ta wielodzietność jest tylko dodatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Całość brzmi: "Potrzeby ochrony macierzyństwa lub wielodzietności". Wielodzietność nie jest alternatywą dla macierzyństwa. To jest bzdura logiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Stoimy na stanowisku, że w różnych miejscach tej ustawy sprawa wielodzietności została już wyczerpująco uwzględniona. Dalsze jej wpisywanie będzie już tylko powtarzaniem różnych sytuacji. Chcę powiedzieć, że w "ochronie macierzyństwa" mieszczą się wszystkie te grupy, które wymagają pomocy. Mówimy tu o różnych dysfunkcjach, o rodzinach wielodzietnych i niepełnych, ale pojęcie ochrony macierzyństwa jest pojęciem najszerszym. W całej tej ustawie nie ma rozwiązań, które nie uwzględniłyby kwestii wsparcia dla rodzin wielodzietnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">Chcę poprzeć tę poprawkę, bo gdy spotykam się z rodzinami wielodzietnymi, to bardzo często skarżą się one, że jeśli nie ma w nich patologii, która uprawnia do świadczeń socjalnych, to właściwie nie podlegają pod tę ustawę. Wprowadzenie tutaj, na zasadzie dodatkowego wymienienia rodzin wielodzietnych dałoby im szansę skorzystania z pomocy społecznej. Proszę o dopisanie tutaj rodzin wielodzietnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawSzwed">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselStanislawSzwed">Stwierdzam, że Komisje 8 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Ta zmiana ma charakter porządkujący. Przypominam, że decyzją Sejmu od 1 stycznia 2001 roku wprowadziliśmy nową formę pomocy dla osób opiekujących się niepełnosprawnym członkiem rodziny - tym razem dorosłym, nie dzieckiem - w postaci refundacji składki na ubezpieczenie społeczne. Trzeba wpisać do artykułu, który kataloguje zadania zlecone gminie również zlecenie regulowania kosztów opłacania składki na ubezpieczenie społeczne za osobę, która rezygnuje z pracy, aby opiekować się dorosłym członkiem rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy ktoś jest przeciwny tej zmianie? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Powinniśmy połączyć poprawki nr 5 i 6 albo poprawkę nr 5 wycofać, bo poprawka nr 6 zgłoszona przez posłów: Jana Chmielewskiego, Ewę Mańkowską i Ewę Tomaszewską jest identyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawSzwed">To może w pierwszej kolejności rozstrzygnijmy poprawkę nr 6, bo pani posłanka Ewa Tomaszewska ma do niej autopoprawkę. Jeżeli ją przyjmiemy to wtedy pani wycofa poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Jeśli chodzi o autopoprawkę, to jest ona rozszerzająca i dzieli tę poprawkę na części 6a i 6b. Chcę zacząć od części pierwszej, która jest tożsama z poprawką pań posłanek: Jolanty Banach i Renaty Szynalskiej. Dotyczy ona sposobów finansowania domów pomocy społecznej, które działają nie tylko na rzecz niewielkiej społeczności danego powiatu, ale również na rzecz innych ośrodków regionalnych, a czasem całego kraju. Wtedy zwykle powiat okazuje się niezdolny do ich finansowania. Dzieje się tak przede wszystkim wtedy, gdy są to placówki specjalistyczne, które umożliwiają np. rehabilitację przy specyficznego rodzaju schorzeniach. Te placówki są zazwyczaj wyposażone w drogi sprzęt, a praca z chorymi wymaga znacznie większego i specyficznie wykwalifikowanego personelu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Mam tu przede wszystkim na myśli ośrodek w Dąbku, tj. ośrodek dla osób ze stwardnieniem rozsianym. Tak wyposażony ośrodek jest chyba jeden w Europie i jeżeli jego utrzymanie, zgodnie z ustawą o samorządzie, spadnie na barki powiatu mławskiego, to on po prostu przestanie istnieć, a jest to placówka bardzo cenna i jedyna taka w Polsce. Jeśli ten ośrodek stanie się niewydolny i jeśli zacznie się w nim umieszczać po prostu osoby ubogie z rejonu powiatu mławskiego, to cały dotychczasowy wysiłek włożony w jego wyposażenie zostanie zmarnowany, a dla chorych ze stwardnieniem rozsianym nie będzie już w kraju żadnej podobnej pomocy. Dlatego uważam, że musi być możliwość utrzymywania takich placówek przez samorząd wyższych szczebli.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Druga kwestia również dotyczy finansowania domów pomocy społecznej, ale ma trochę inny charakter. Proponuję dodanie w tej poprawce pkt b) w brzmieniu: "W art. 35 dodaje się ust. 2j w brzmieniu: "Opłaty, o których mowa w ust. 1 przeznaczone są na utrzymanie domów pomocy społecznej."". O co chodzi w tej poprawce? Otóż przy poprzednich nowelizacjach określiliśmy, że osoby umieszczone w domach pomocy społecznej współfinansują swój pobyt wpłacając na ten cel 70% emerytury. Uczyniliśmy to z zamysłem, że te środki pójdą na utrzymanie domu. Tymczasem z rozmaitych miejsc w kraju dochodzą informacje, że, zresztą zgodnie z ustawą o finansach publicznych, pieniądze te trafiają do budżetu powiatu i są używane na różne inne cele. Wcale niekoniecznie wpływają do domów pomocy społecznej. Stąd propozycja zapisu kierunkowego, bo przecież te pieniądze mają służyć utrzymaniu domu pomocy, bo jest to częściowa odpłatność za pobyt. Za pobyt w domu pomocy społecznej, a nie w powiecie. Jeżeli poprzecie państwo taką poprawkę, to wyniknie jeszcze z niej konieczność dokonania dodatkowego zapisu dotyczącego ustawy o finansach publicznych, ale o to prosiłabym już Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czyli mamy poprawkę nr 6 rozbitą na dwa punkty a i b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Mam drobną uwagę do pierwszej części poprawki, która dotyczy prowadzenia jednostek organizacyjnych o zasięgu ponadpowiatowym. Zapis dotyczący powiatu brzmi: "organizowanie i prowadzenie", przez analogię również w województwie trzeba zapisać: "organizowanie i prowadzenie", co da marszałkowi możliwość tworzenia takich placówek.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Natomiast jeżeli chodzi o tę drugą kwestię, tu sytuacja opisana przez panią poseł jest niestety prawdziwa. Mimo że jest rozporządzenie, które wyraźnie mówi, że dotacja stanowi tylko uzupełnienie odpłatności za pobyt w domu pomocy, to z tej racji, że odpłatność najpierw staje się dochodem powiatu, a potem powinna być przekazana do domu pomocy, bardzo często jest przeznaczana na inne cele. Pomniejsza to rzeczywiste nakłady, jakie powinny być przeznaczone na te placówki. W wielu starostwach, mimo już dwuletniej praktyki, takie sytuacje jeszcze ciągle mają miejsce. Myślę, że ta poprawka w żaden sposób nie kłóci się z ustawą o finansach publicznych, ponieważ jest w niej powiedziane, że to są dochody powiatu, a tutaj tylko wskazujemy, jakie jest ich przeznaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawSzwed">Rozumiem, że jest zgoda rządu. Czy są uwagi do lit. a? Nie ma. Czy do lit. b są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselStanislawSzwed">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PoselStanislawSzwed">W tym momencie poprawka nr 5 zgłoszona przez panią posłankę Jolantę Banach stała się bezprzedmiotowa. Pani posłanka ją wycofuje.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 7 zgłoszona przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">To jest nasza propozycja korekty tego zapisu. W poprzednim tekście było, że "Wojewoda wydaje i cofa zezwolenia na warunkowe prowadzenie domów i placówek oraz prowadzi ich rejestr". Problem polega na tym, że ta poprawka jest źle zapisana i nie oddaje stanowiska Rady Ministrów. Generalnie chodzi o to, aby wydawanie i cofanie zezwoleń dotyczyło tylko domów pomocy społecznej, a nie rejestrowanie domów i placówek opiekuńczo-wychowawczych oraz ośrodków adopcyjno-opiekuńczych. Dlaczego nie chcemy, aby mówiono o zezwoleniach na prowadzenie placówek opiekuńczo-wychowawczych? Ponieważ są to placówki, które w związku z przejęciem przez samorządy są w trakcie zmian i modyfikacji swoich funkcji. Nie mają one jeszcze ostatecznego kształtu. Uważamy, że minie jeszcze kilka lat zanim te zmiany zostaną do końca wprowadzone, zanim placówki zostaną całkowicie unowocześnione i wdrożą nowe formy działalności. Chodzi więc o to, aby na dziś zatrzymać się tylko na etapie rejestrowania wszystkich placówek, ponieważ taka wiedza jest potrzebna samorządom, np. przy kierowaniu dzieci. Natomiast nie jest to jeszcze etap wydawania zezwoleń, ponieważ nie został rozstrzygnięty ostateczny kształt tych placówek, bo dopiero rozpoczynamy drogę dochodzenia do założonych standardów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawSzwed">Proszę podać proponowane brzmienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">"Wydawanie i cofanie zezwoleń lub zezwoleń warunkowych na prowadzenie domów pomocy oraz prowadzenie rejestru domów pomocy społecznej, placówek opiekuńczo-wychowawczych i ośrodków opiekuńczo-adopcyjnych."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy są do tej zmiany uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselStanislawSzwed">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 8 zgłoszona przez panią posłankę Jolantę Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaJolantaBanach">To są dwie poprawki dotyczące jednego artykułu. W ust. 4 chodzi o to, aby w przypadku zbiegu renty socjalnej z rentą lub emeryturą z systemu ubezpieczeń społecznych nie istniała możliwość wyboru, któregokolwiek z tych świadczeń, ale obowiązek wyboru emerytury lub renty. Zgodnie z całą filozofią, na której budujemy politykę społeczną w Polsce, zgodnie z zasadami gospodarki rynkowej i konstytucją musimy trzymać się zasady kolejności udzielania świadczeń w systemie bezpieczeństwa socjalnego. Ta kolejność jest taka, że najpierw bierze się pod uwagę własną przezorność, czyli system ubezpieczeniowy, a potem świadczenia z budżetu państwa. Renta socjalna jest świadczeniem socjalnym finansowanym przez budżet państwa, natomiast renta i emerytura są wypracowywane w systemie ubezpieczeniowym, czyli wynikają z własnej przezorności.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoslankaJolantaBanach">Natomiast ust. 5 ma charakter doprecyzowujący. Obecnie jest tak, że renta socjalna nie przysługuje wtedy kiedy dochód z pracy przekracza wysokość renty. Tylko, że dochód z pracy oznacza w domniemaniu pracę na podstawie stosunku pracy, a nie z innej działalności, np. takiej jak praca w warsztatach terapii zajęciowej. Ten zapis doprecyzowuje, że chodzi o dochód z tytułu pracy i działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselStanislawSzwed">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 9. Ponieważ nie ma pana posła Tadeusza Cymańskiego przejmuje ją pan poseł Antoni Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Chodzi o pomoc w zakupie leków dla osób, które są długotrwale i ciężko chore. Było wiele sygnałów dotyczących tego, że jeżeli taka osoba przekracza kryterium dochodowe, to nie można już udzielić jej pomocy. Pan poseł proponuje, aby w wyjątkowych sytuacjach długotrwałego i uporczywego leczenia udzielenie takiej pomocy było możliwe. Nie wiem tylko dlaczego jest tu mowa o "uporczywym leczenia", chyba powinno być "uciążliwego". Nie wiem czy mogę zgłosić autopoprawkę za pana posła Tadeusza Cymańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Art. 31a ustawy o pomocy mówi o tym, że "W szczególnie uzasadnionych przypadkach osobie lub rodzinie niespełniającej kryterium dochodowego może być przyznany bezzwrotny, specjalny zasiłek okresowy lub celowy."Czyli odpowiedni przepis jest, a brak tej pomocy wynika tak naprawdę z braku środków. Dziś nie przyznajemy zasiłków okresowych w ramach obowiązującego kryterium, natomiast możliwość wspierania takich osób istnieje. Zasiłki mogą być przyznawane nie tylko z powodu choroby, ale również w innych trudnych sytuacjach życiowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawSzwed">Pan poseł Antoni Szymański nie podtrzymuje poprawki w związku z czym nie zostanie ona rozpatrzona. Poprawka pozostaje nierozstrzygnięta. Nie zostaje wycofana. Zapiszemy, że została nierozstrzygnięta na posiedzeniu Komisji. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie. Nie ma posła wnioskodawcy, a pan poseł Antoni Szymański zrezygnował z jej przejęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 43 ust. 2 zapisano: "Komisje po rozpatrzeniu z udziałem wnioskodawcy zgłoszonych poprawek i wniosków przedkładają Sejmowi dodatkowe sprawozdanie, w którym przedstawiają wniosek o ich przyjęcie lub odrzucenie." Oznacza to, że w sprawozdaniu Komisji powinien znaleźć się jednoznaczny zapis o rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia lub odrzucenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawSzwed">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselStanislawSzwed">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 10 zgłoszona przez panią poseł Jolantę Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Ta poprawka również składa się z dwóch części, które dotyczą tego samego artykułu. W zmianie nr 10a proponuję zmienić zasady przyznawania prawa do zasiłku stałego i zamiast słów: "rezygnującą z pracy" wpisać słowa: "która rezygnuje z zatrudnienia". Sformułowanie praca jest sformułowaniem szerszym, a chodzi o takie przypadki, w których zasiłek powinien objąć osoby celowo rezygnujące z zatrudnienia, a nie z pracy, aby móc sprawować opiekę nad ciężko chorym członkiem rodziny. Nie chodzi tu o każdą osobę, która nie jest zatrudniona i sprawuje taką opiekę, ale o tę, która rezygnuje z zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoslankaJolantaBanach">Poprawka nr 10b jest zmianą porządkującą i dotyczy wejścia w życie od 1 stycznia 2001 roku prawa do refundacji składki na ubezpieczenie społeczne za osobę, która opiekuje się niepełnosprawnym członkiem rodziny. Ust. 9 art. 31b mówi, kiedy za takie osoby nie opłaca się składki. Nie opłaca się składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe za osoby, które mają zasiłek stały i opiekują się niepełnosprawnym dorosłym członkiem rodziny, jeżeli mają więcej niż 50 lat i nie mają odpowiedniego stażu pracy, bo i tak nie nabędą uprawnień emerytalnych. To jest zmiana porządkująca, która uwzględnia przepisy, które weszły w życie 1 stycznia 2001 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 11 została zgłoszona przez pana posła Jana Rulewskiego. Pan poseł jest nieobecny. Czy ktoś chce przejąć tę zmianę? Nie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">W pierwszej części poprawki proponuje się, aby wśród kryteriów, jakie powinna spełniać rodzina, która chce być rodziną zastępczą dopisać, że: "Rodzina ta wywiązuje się z obowiązku łożenia na utrzymanie osoby najbliższej lub innej osoby, o ile taki obowiązek z mocy prawa lub orzeczenia sądu na niej ciąży". Czyli ma być sprawdzone, czy rodzina wywiązuje się ze zobowiązań alimentacyjnych, które na niej ciążą. Tak naprawdę cały ten artykuł należy czytać, jako pewne wskazanie dla sądu, ponieważ to sąd bierze pod uwagę te wszystkie elementy. Trudno mi wypowiadać się w tej sprawie, ale chcę stwierdzić, że to kryterium jest trudne do zbadania. Może się zdarzyć, że alimenty w danym momencie są płacone, a chwilę później nie są, a to miałoby być jeszcze jedno kryterium brane pod uwagę przy ustalaniu, czy dana rodzina nadaje się na rodzinę zastępczą, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Druga część poprawki dotyczy styku sądów z ośrodkami pomocy społecznej. Wykreślenie zdania drugiego spowoduje, że zniknie fakultatywność korzystania z opinii pracowników tych ośrodków przy ustalaniu, czy dana rodzina może być rodziną zastępczą. Z praktyki mogę państwu powiedzieć, że fakultatywność tego zapisu, czyli to, że sąd może odstąpić od zasięgania opinii, spowodowała, że sąd robi tak zawsze. W ogóle nie są brane przez sądy pod uwagę opinie pracowników socjalnych ośrodków pomocy i sądy nigdy o takie opinie nie występują</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Konkludując można powiedzieć, że pierwsza poprawka jest uściślająca, ale trudno mi się wypowiadać za sądy, bo nie wiem czy jest możliwość przeprowadzenia takiego badania. Druga poprawka jest bardziej istotna z punktu widzenia służb pomocy społecznej, które te zadania realizują.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Generalnie popieram pkt b) poprawki, a co do pkt a) nie potrafię zająć stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Myślę, że z ustaleniem tego wywiązywania się z obowiązku alimentacyjnego sąd nie będzie miał problemu, bo po prostu zapyta o to rodzinę zastępczą. Zawsze później można to oświadczenie sprawdzić, to nie jest specjalnie trudne. Natomiast jestem mocno zdziwiony informacją, że sądy rzadko zasięgają opinii pracowników pomocy społecznej. Jest przecież wyraźny zapis w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym, który nakazuje zasięganie takiej opinii. Zrezygnować z niej można tylko w wyjątkowych sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselStanislawSzwed">Rozumiem, że jest to sugestia, aby tę poprawkę przyjąć. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselStanislawSzwed">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselStanislawSzwed">Zmiany nr 12 i 13 zostały wycofane. Jak jest z poprawką nr 14 zgłoszoną przez pana posła Jana Rulewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Pan poseł przed wyjściem powiedział, że wycofuje wszystkie poprawki, które dotyczą kwestii rozwiązanych już w poprawce, którą zaprezentowała pani posłanka Jolanta Banach. Tak jest w przypadku poprawki nr 14, która też dotyczy rodzin zastępczych. W tej kwestii przyjęliśmy już inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselStanislawSzwed">Rozumiem, że pan poseł w imieniu pana posła Jana Rulewskiego wycofuje poprawkę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 15 została zgłoszona przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">W tej poprawce, bardziej precyzyjnie w stosunku do wariantu pierwszego rozpisano oba tryby szkolenia. Pierwszy, który dotyczy indywidualnego szkolenia rodzin spokrewnionych i drugi, dotyczący szkolenia rodzin, które muszą być kwalifikowane i uczestniczą w szkoleniach opartych na programach zatwierdzonych przez ministra. To jest tylko uporządkowanie tego, co zostało przyjęte w poprawkach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawki nr 16, 17 i 18 zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 19 zgłoszona przez pana posła Tadeusza Cymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Poseł Tadeusz Cymański jest nieobecny w związku z czym proponuję negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 19? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselStanislawSzwed">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 20 zgłoszona przez panią posłankę Teresę Liszcz została wycofana. Również poprawki nr 21 i 22 zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PoselStanislawSzwed">Jak jest ze zmianą nr 23? Czy pan poseł Jan Rulewski ją wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Kwestia jest ta sama, bo ta poprawka dotyczy spraw rozstrzygniętych moją autopoprawką. Logicznie rzecz biorąc poprawka nr 23 powinna być wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselStanislawSzwed">Mamy jeszcze korektę pana posła Jana Rulewskiego, czy na to trzeba patrzeć razem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Korekta dotyczy poprawek, które zostały wycofane, jako rozstrzygnięte autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselStanislawSzwed">Zmiana nr 23 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Proszę o wyjaśnienie, bo mam w tej sprawie wątpliwości. Tutaj chodzi o skreślenie wyrazów "pkt 3" w art. 33i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Nie bardzo rozumiem o co chodzi, bo we wszystkich przypadkach rodzinę zastępczą ustanawia sąd, a ten zapis dotyczy pogotowia rodzinnego. Mówimy, że jeżeli pogotowie rodzinne źle funkcjonuje, to rozwiązuje go starosta, który musi też zadbać o zabezpieczenia dla dzieci przebywających w tym pogotowiu. Jeżeli skreślimy pkt 3, to również we wszystkich innych przypadkach przekażemy te zadania staroście. Wszystkie decyzje w sprawie rodzin zastępczych będzie podejmował starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselStanislawSzwed">Jest tylko pytanie, czy wycofanie tej poprawki jest konsekwencją autopoprawki, czy też będzie prościej jeżeli podejmiemy decyzję o jej odrzuceniu. Proponuję negatywne zaopiniowanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Pan poseł Jan Rulewski powiedział, że wycofuje wszystkie poprawki dotyczące kwestii opłacania rodzin zastępczych, bo te sprawy rozwiązuje autopoprawka. Ta poprawka nie dotyczy tej kwestii i powinniśmy ją przegłosować. Będę również prosił o reasumpcję głosowania w poprzednim punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselStanislawSzwed">Proponuję odrzucenie poprawki nr 23. Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że ta poprawka jest w zestawieniu poprawek nr 14, 16 i 23. Przy poprawce nr 14 zdecydowaliście państwo, że należy ona do tych poprawek, o których pan poseł Jan Rulewski poinformował, że je wycofuje. Ta poprawka należy do tej samej grupy i konsekwentnie powinna być wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawSzwed">Proponuję powrót do zmian nr 14, 16 i 23 i negatywne ich zaopiniowanie. Jest zgoda. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawek nr 14, 16 i 23? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie zmian nr 14, 16 i 23.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 24 zgłoszona przez panią posłankę Urszulę Wachowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">W art. 33k ust. 3 zamiast wyrazów "do czasu ukończenia szkoły, w której się uczy" proponuję wstawić wyrazy "do czasu ukończenia nauki, nie dłużej jednak niż do 25 roku życia." Proszę o uwzględnienie tej zmiany, ponieważ wnoszę ją na prośbę tych, którzy prowadzą placówki. Bywa tak, że dziecko nie ukończyło jeszcze szkoły, a ukończyło już 18 rok życia i w gruncie rzeczy pozbawione jest już możliwości dokończenia szkoły i przebywania do tego czasu w placówce. Zamiast "ukończenia szkoły" proponuję zapisać "ukończenia nauki".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Dwa zdania komentarza. Ja też jestem za tym, żeby młodzi ludzie kontynuowali naukę, ale ideą tej ustawy było usamodzielnienie wychowanków i dopomożenie im w wychodzeniu z placówek. Dlatego wprowadziliśmy do niej zapisy o różnych formach pomocy, np. takich jak mieszkania chronione. Proponowany zapis jest powrotem do stanu poprzedniego, w którym z braku alternatywy młodzież pozostawała w placówkach i nie uczyła się samodzielności, a starosta nie musiał myśleć, jak zabezpieczyć jej start życiowy. W związku z tym zaproponowaliśmy świadczenia na kontynuowanie nauki i wprowadziliśmy instytucję mieszkań chronionych, aby w momencie osiągnięcia pełnoletności dać młodzieży możliwość rozpoczęcia samodzielnego życia. Byłoby bardzo źle, gdybyśmy powrócili do tego, że pełnoletnia młodzież dalej przebywa w całodobowych placówkach opiekuńczych.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Pewnym wyjątkiem mogłyby być rodzinne domy, które są mniejsze i działają w zupełnie inny sposób. Ale tutaj też powstaje pewien problem, jeżeli młodzi ludzie będą w nieskończoność przebywać w tej rodzinie, to będzie on zamknięty dla kolejnych małych dzieci. Rodzinny dom nie będzie mógł przyjmować młodszych wychowanków, bo dorośli wychowankowie będą w nim ciągle przebywać.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Stawiam ten problem pod państwa rozwagę, bo uważam, że wrócimy do tego co było. Młodzież będzie w nieskończoność przebywać w placówkach, a starosta będzie czuł się zwolniony od myślenia o tych tematach, o budowaniu mieszkań chronionych, mieszkań socjalnych, docelowych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Rozumiem zastrzeżenia pani dyrektor i też jestem zdania, że młodzież powinna mieć szansę usamodzielnienia się. Natomiast mam wątpliwości, czy zapis dotychczasowy jest wystarczająco precyzyjny. Mówimy o ukończeniu szkoły, w której się uczy, ale jeżeli dziecko jest jeszcze w gimnazjum, to praktycznie odcinamy mu szansę podjęcia dalszej nauki w liceum. Czy moja wątpliwość jest słuszna, czy nie? Chodzi o to, żeby nie odcinać dziecku możliwości uzyskanie średniego wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Rozumiem, że pani poseł chodzi o rodziny zastępcze i o rodzinne domy dziecka, a nie o domy dziecka. Przy takim zapisie, dzieci w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, domach dziecka i zakładach wychowawczych mogłyby pozostawać do czasu ukończenia nauki, nie dłużej jednak niż do 25 roku życia. Rozumiem, że pani dyrektor popierałaby takie rozwiązanie, gdyby dotyczyło ono rodzinnych domów dziecka. Tę poprawkę trzeba po prostu inaczej zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">Chodziło mi o rodzinne domy dziecka i niestety zostałam źle zrozumiana. Chcę ten problem zilustrować fragmentem listu jaki otrzymałam od dyrektora rodzinnego domu dziecka: "W tym roku szkolnym 2000/2001 jedna z moich wychowanek kończy szkołę zawodową, a ponieważ pełnoletność uzyska dopiero 7 grudnia, może zgodnie z prawem bez przeszkód podjąć dalszą naukę w technikum i przedłużyć pobyt w moim domu o dalsze 3 lata. W przyszłym roku szkolnym dwie wychowanki kończą szkołę, a że pełnoletność uzyskają 14 lutego nie będą miały już możliwości dalszej nauki na dotychczasowych zasadach. Jedna miała szczęście, a dwie miały pecha. Takie różnice prawa wychowanka do dalszej spokojnej nauki i przebywania w swoim domu spowodowane są datą urodzenia. Wydaje się to być tak kuriozalne i niesprawiedliwe, że nie wymaga komentarza."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Chcę najpierw odpowiedzieć na pytanie pani posłanka Ewy Tomaszewskiej, czy wychowanek będzie miał możliwość ukończenia gimnazjum. Gimnazjum kończy się zwykle przed ukończeniem 18 roku życia, ale jeżeli zdarzą się pojedyncze przypadki będące odstępstwem od tej zasady, to obecny zapis mówi, że pełnoletni wychowanek może przebywać w placówce zapewniającej całodobową opiekę aż do ukończenia szkoły, w której się uczy. Podobnie jest w sytuacji, o której mówiła pani poseł Urszula Wachowska.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Natomiast chcę zwrócić państwa uwagę, że nie jest rzeczą równie prostą powiedzenie, że dotyczy to tylko rodzinnych domów dziecka, bo jeszcze czymś innym są rodziny zastępcze. Rodziny zastępczej wychowanek nie musi opuszczać, rodzina przestaje pobierać świadczenia, ale zżyła się i chce, aby młody człowiek dalej z nią mieszkał.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Natomiast gdy mówimy o formach instytucjonalnych, a taką formą jest również rodzinny dom dziecka, to pojawia się problem konieczności przyjmowania nowych dzieci. Wynagrodzenie za prowadzenie takiego domu płacone jest w zależności od liczby dzieci znajdujących się w placówce. W układzie gdy będą w nim przebywały osoby, które ukończyły 18 lat wiele spraw będzie się wzajemnie blokowało. Jeśli będzie to czwórka dzieci, które uczą się w szkole wyższej i dwójka takich, które nie ukończyły jeszcze 18 roku życia, to trzeba postawić pytanie, czy w dalszym ciągu jest to rodzinny dom dziecka? Oczywiście nie ma ustawowego zakazu, aby ci młodzi ludzie dalej tam mieszkali, jeśli rodzinny dom dziecka ma na to warunki. Trzeba tylko spytać, czy sposób finansowania tych dzieci dalej powinien być taki sam? Czy powinny one blokować przyjmowanie nowych dzieci? Jeżeli taki rodzinny dom ma możliwości, żeby młody człowiek dalej tam mieszkał, to nie ma przeszkód. Może on zostać usamodzielniony, może dostać świadczenie na usamodzielnienie i mieszkać dalej w tej rodzinie, np. na zasadzie podnajmu pokoju. Natomiast mam duże wątpliwości, co do takiego prostego przedłużenia pobytu, bo może się okazać, że będziemy mieli w rodzinnym domu dziecka sześciu dorosłych młodych ludzi uczących się w szkołach wyższych, wychowawcy będą za nich otrzymywać wynagrodzenie, ale to już chyba nie będzie rodzinny dom dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">Rozumiem argumentację pani dyrektor i również dla mnie jest to dylemat, ale proszę mi powiedzieć, jaki jest los tych dzieci, które skończyły 18 lat, muszą opuścić rodzinny dom dziecka, a nie ukończyły jeszcze szkoły. Gdzie one się podziewają? Co się z nimi dzieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselStanislawSzwed">Jeżeli nie ukończyły szkoły to dalej są w tym domu, aż do jej ukończenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">Niech będzie, że skończyły szkołę zasadniczą. Co się z nimi dalej dzieje? Czy tak dalece idą na swoje, że nawet pod most?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DyrektordepartamentuUrszulaWyrwicka">Takie sytuacje się nie zdarzają. To jest kwestia wynajęcia pokoju u kogoś. Przy dalszej edukacji jest to mieszkanie w bursie lub akademiku. Jest to wreszcie sprawa rozwoju instytucji mieszkań chronionych i przejściowych, a docelowo własnego mieszkania. Ten problem dotyczy również młodych ludzi, którzy opuszczają rodziny zastępcze, chociaż te rodziny bardziej dbają o swoich wychowanków. Najtrudniejsza jest sytuacja dzieci opuszczających placówki wychowawcze. Dlatego w rozporządzeniu o usamodzielnieniu mówimy o konieczności wyznaczenia opiekuna, który będzie przewodnikiem na początku drogi życiowej. Najczęściej jest to pracownik placówki, bądź PCPR, który wspólnie z młodym człowiekiem poszukuje sposobów rozwiązania problemów. Oczywiście nie zawsze będzie to własne mieszkanie, bo takie rozwiązanie jest coraz mniej możliwe. Najczęściej będzie to mieszkanie socjalne gminy, bo kupienie mieszkania jest trudniejsze. Ten mechanizm konieczności opuszczenia placówki ma i swoje pozytywy, bo zmusza lokalne władze do myślenia o tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#DyrektordepartamentuUrszulaWyrwicka">Jeżeli zapiszemy tutaj, że przebywa w placówce do ukończenia nauki, to opóźnimy integrację ze społeczeństwem i wejście w dorosłe życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Rozumiem troskę pani posłanki Urszuli Wachowskiej i myślę, że należy się jej proste i konkretne wyjaśnienie. Zadała pani pytanie, czy dziecko, które opuszcza rodzinę zastępczą lub placówkę wychowawczą zostaje pozostawione same sobie, czy też miejscowa władza samorządowa musi się tym dzieckiem zająć, zapewnić mu mieszkanie chronione, pomóc znaleźć pracę i wypłacać pieniądze, które są zagwarantowane w ustawie? Odpowiedź brzmi: musi. Starosta nie może powiedzieć, że go to nic nie obchodzi, bo jest ustawa na ten temat i rozporządzenie ministra. Do czasu ukończenia nauki były wychowanek ma prawo do 30% kwoty bazowej, stałego miesięcznego wynagrodzenia, ma też prawo do 300% kwoty bazowej na usamodzielnienie  i do wyprawki rzeczowej. Władze samorządowe nie mogą umyć rąk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselStanislawSzwed">Pani posłanka Urszula Wachowska wycofuje poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 25 jest również zgłoszona przez panią posłankę Urszulę Wachowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">Poprawka ta dotyczy art. 33k ust. 9 pkt 1. Dotychczasowy zapis brzmi: "W drodze rozporządzenia Minister Sprawiedliwości określa typy, zasady działania i organizację placówek opiekuńczo-wychowawczych." Proponujemy, aby dodać na końcu słowa: "z uwzględnieniem specyfiki działania placówek rodzinnych,". Osoby prowadzące placówki rodzinne uskarżają się, że są ona traktowane jak zakłady czy jednostki budżetowe, co szalenie utrudnia ich prowadzenie. Działalność jest tak sformalizowana, że przestają one mieć charakter domu. Dlatego proponujemy, aby w rozporządzeniu uwzględnić ich specyfikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Mam pytanie. Czy mówimy o specyfice tych placówek ze względu na ich sposób funkcjonowania i organizacji, czy też ze względu na sposób ich finansowania? Jest rozporządzenie w sprawie placówek opiekuńczo-wychowawczych, które reguluje sposób ich funkcjonowania. Inną kwestią jest odmienność tych placówek od wszystkich innych jednostek organizacyjnych. Wśród tych poprawek są takie, które dają większą swobodę funkcjonowania finansowego rodzinnym domom dziecka. Natomiast ta poprawka dotyczy funkcjonowania pozafinansowego i tak powinniśmy ją czytać. Jeżeli chodziło pani poseł o sprawy finansowe, to dopisanie tej poprawki w tym miejscu nic nie zmieni, ponieważ to rozporządzenie nie reguluje kwestii finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">Wiem, ale ponieważ moje poprawki będą dotyczyć również kwestii finansowych, to uważałam, że już w tym miejscu należy zaznaczyć, że placówki te powinny być traktowane inaczej. Czy nie należy już tu, wśród spraw organizacyjnych zasygnalizować, że należy uwzględnić specyfikę placówek rodzinnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselStanislawSzwed">Proponuję, aby na razie odłożyć tę zmianę i pójść dalej, może wtedy coś się nam wyjaśni. Zostawiamy poprawkę nr 25 i przystępujemy do poprawki nr 26 zgłoszonej przez panią posłankę Jolantę Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Ta poprawka ma jedynie charakter redakcyjno-stylistyczny. Nie ma "rodzinnych form opieki zastępczej" jest "rodzinna opieka zastępcza".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselStanislawSzwed">Rozumiem, że nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 27 zgłoszona przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">To też są pewne korekty w stosunku do zapisów z poprzednich posiedzeń Komisji. W pierwszej wersji projektu komisyjnego był zapis mówiący, że zostaną określone podmioty uprawnione do zakładania ośrodków adopcyjno-opiekuńczych. Generalnie jest czytelne, że decyzje dotyczące placówek publicznych podejmuje starosta. W rozporządzeniu minister ma tylko określić niepubliczne podmioty, które mogą zakładać niepubliczne ośrodki. Natomiast kwestie dotyczące kwalifikacji i bazy maja być określone zarówno dla publicznych, jak i niepublicznych placówek. Ta zmiana ma charakter korygujący.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Druga korekta dotyczy również zapisów delegacji do wydania rozporządzenia w sprawie ośrodków adopcyjno-opiekuńczych. Jest to zmiana o charakterze czyszczącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy są inne uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 28 zgłoszona przez panią posłankę Urszulę Wachowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">Proponuję, aby najpierw rozpatrzyć poprawkę nr 30, bo wtedy będzie to łatwiej zrozumieć. Te poprawki wiążą się ze sobą.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoslankaUrszulaWachowska">W poprawce nr 30 dotyczącej art. 33n należy dodać nowe zmiany. W ust. 1 w zdaniu drugim kropkę należy zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy "z zastrzeżeniem ust. 4a i 4b". Te ustępy są nowe i mają następujące brzmienie: "4a. Rodzinne placówki opiekuńczo-wychowawcze zwolnione są z obowiązku prowadzenia ksiąg rachunkowych. 4b. Z ogólnej kwoty wydatków ustalonych w planie finansowym rodzinnej placówki opiekuńczo-wychowawczej organ prowadzący: 1) finansuje - wydatki osobowe, remonty bieżące, wyposażenie oraz niektóre koszty związane z utrzymaniem pomieszczeń placówki (czynsz i świadczenia, opłaty za energię elektryczną, gaz, opłaty telefoniczne, usługi pralnicze itd.), na podstawie prowadzonej dokumentacji, 2) przekazuje dyrektorowi placówki w okresach miesięcznych zryczałtowaną kwotę pieniężną na finansowanie pozostałych wydatków w wysokości 30-40% kwoty, o której mowa w art. 33g ust. 3, na jedno dziecko przebywające w placówce." Gdybyśmy tę poprawkę uwzględnili to wtedy w poprawce nr 28 dodalibyśmy jeszcze ostatnie zdanie: "Nie dotyczy to placówek rodzinnych."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselStanislawSzwed">Trzeba tu jeszcze dołączyć poprawkę nr 29 pani posłanki Jolanty Banach, bo dotyczy ona tej samej kwestii. Omówmy to razem i spróbujmy wybrać lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Moja poprawka nr 29 wychodzi naprzeciw niepokojom pani posłanki i sugestiom rodzinnych domów dziecka, które dziś muszą rozliczać się fakturami i rachunkami, jako jednostki budżetowe. Oczywiście jest to sytuacja dość nienaturalna. Moja poprawka zmierza do wyłączenia rodzinnych domów dziecka z tych obowiązków, którym podlegają inne placówki opiekuńczo-wychowawcze. Proponuję również, aby rodzinne placówki otrzymywały pieniądze w całości, bez rozbijania ich na kwoty przeznaczone na bieżące funkcjonowanie placówki i zryczałtowane kwoty na utrzymanie poszczególnych dzieci.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoslankaJolantaBanach">Różnica pomiędzy moją poprawką, a poprawkami pani poseł Urszuli Wachowskiej polega na tym, że moja jest bardziej lapidarna i unika niejasności, o których mówiła pani dyrektor Krystyna Wyrwicka. Unikamy tego, co jest w zmianie nr 28, czyli wyłączenia placówek rodzinnych z art. 33n ust. 1. Ten zapis mówi o tym, że placówki opiekuńczo-wychowawcze są zakładami bądź jednostkami budżetowymi, a zasady ich gospodarki finansowej określają odrębne przepisy. Jeśli doda się zdanie, że nie dotyczy to placówek rodzinnych, to będzie to oznaczać, że w tej ustawie macierzystej regulujemy, tak jak pani posłanka mówiła, kwestię rozliczania rodzinnych domów dziecka. Jeśli tak, to poprawka nr 30 pani posłanka i moja są uprawnione. Moja poprawka jest o tyle pełniejsza, że wskazuje starostę, jako podmiot, który ma prowadzić rachunkowość i obsługę finansową. Zwracam uwagę na jeszcze jedną kwestię. W poprawce pani posłanki Urszuli Wachowskiej została wymieniona obligatoryjna kwota pomocy na każde dziecko umieszczone w rodzinnych domach dziecka. Taki zapis wiąże nam nieodwołalnie ręce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Przede wszystkim chcę poprzeć gorąco ideę uproszczenia rozliczeń, bo nie tylko jest to uciążliwe dla rodzin, ale powoduje też mnożenie kosztów. Czym innym jest kupić warzywa na targu, a czym innym jest zobowiązanie do korzystania np. z supermarketu, bo stamtąd można dostać fakturę czy rachunek. To powoduje mnożenie kosztów, nie mówiąc już o jakości produktów. Niezależnie od tego, która wersja zapisu zostanie wybrana jestem za ograniczeniem biurokracji i ułatwieniem rodzinom zastępczym dokonywania rozliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Mam pytanie do pani dyrektor i do Biura Legislacyjnego. Obie poprawki mówią o tym samym, przewidują podobne rozwiązania, czyli zryczałtowane kwoty na utrzymanie dziecka i rozliczanie poza rodzinnym domem dziecka. Chodzi o to, który zapis jest lepszy, bo intencja i treść jest taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Gorąco jestem za zmianą sposobu finansowania i rozliczania tych placówek. Zwracam jednak uwagę, że pierwsza poprawka pani posłanki Urszuli Wachowskiej ma jedną wadę. Placówki rodzinne przestają być jednostkami lub zakładami budżetowymi, a nie mówi się czym w takim razie będą. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych samorząd może mieć: jednostki budżetowe, zakłady budżetowe, środki specjalne i gospodarstwa pomocnicze. W związku z tym trzeba by określić, do której z tych kategorii należą placówki rodzinne. W wariancie przedstawionym przez panią posłankę Jolantę Banach pozostają one jednostkami budżetowymi, tylko ich obsługę finansową przejmuje starosta. Oznacza to, że nie będą musiały zatrudniać księgowej, bo starosta zleci ich obsługę swoim służbom lub PCPR. Zgodnie z ustawą o rachunkowości nie można tych placówek zwolnić z prowadzenia ksiąg, ale można powiedzieć, kto to będzie za nie robił. Niebezpieczne jest również wpisywanie sztywnej kwoty w wysokości 30-40% nakładów, dlatego że na koszt utrzymania dziecka w rodzinnym domu dziecka w dużym procencie składa się wynagrodzenie, które jest bardzo różne. Zależy ono od kwalifikacji opiekuna i może być dość wysokie. W związku z tym nakłady rzeczywiste na dziecko mogą się znacznie zmniejszyć i ten procent będzie bardzo niewielki. Kwota może nie wystarczyć na zaspokojenie podstawowych potrzeb dziecka. Bezpieczniejsze jest przyjęcie kwot zryczałtowanych, bo w razie czego będzie można podnieść stawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselStanislawSzwed">Rozumiem, że przyjmujemy poprawkę nr 29 zgłoszoną przez panią posłankę Jolantę Banach. Jeżeli będzie na to zgoda, to wtedy pani posłanka Urszula Wachowska wycofa swoje poprawki nr 28 i 30. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 29? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselStanislawSzwed">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Tym samym poprawki nr 28 i 30 stały się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoslankaUrszulaWachowska">W tej sytuacji wycofuję również poprawkę nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawki nr 31 i 32 zostały wycofane wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 33 zgłoszona przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Pkt a) tej zmiany jest konsekwencją wcześniejszych zmian, w których zastąpiliśmy słowo "cofnąć" słowami "zaprzestać udzielania pomocy". To jest tylko konsekwencja techniczna. Pkt b) jest doprecyzowaniem o jaki powiat chodzi, że jest to "powiat właściwy ze względu na miejsce pobytu dziecka - ale nie w dowolnym okresie, tylko - przed umieszczeniem w rodzinie zastępczej lub placówce", czyli też jest to tylko doprecyzowanie, aby nie budzić dodatkowych wątpliwości. W pkt c) też chodzi o "zaprzestanie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 33? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 33.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselStanislawSzwed">Zmiana nr 34 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PoselStanislawSzwed">Zmiana nr 35 zgłoszona przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">To też jest tylko zmiana pojęciowa, proponujemy zastąpienie żargonowego określenia "kieszonkowe" określeniem "kwoty do własnego dysponowania przez dzieci", takie pojęcie zostało już użyte w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselStanislawSzwed">Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselStanislawSzwed">Zmiana nr 36 zgłoszona przez panie posłanki: Jolantę Banach i Renatę Szynalską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoslankaJolantaBanach">W moim przekonaniu jest to poprawka dość ważna, która wypełnia lukę w dotychczasowych przepisach. Przypominam, że według art. 28 osoby, które korzystają z zasiłku stałego wyrównawczego, renty socjalnej lub innych świadczeń gwarantowanych, a przebywają w areszcie lub odbywają karę pozbawienia wolności, otrzymują tylko 30% świadczenia. Pozostałe 70% jest kierowane w razie potrzeby na różne inne rzeczy np. na pokrycie opłat mieszkaniowych. Powstała paradoksalna sytuacja, jako że te osoby, które otrzymują świadczenia fakultatywne muszą je mieć wypłacane w pełnej wysokości nawet jeżeli przebywają w areszcie lub odbywają karę pozbawienia wolności. Tak wyszło z przepisów, chociaż zamierzenie było oczywiście inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoslankaMariaKleitzZoltowska">Akceptuję ideę zawartą w tej poprawce, natomiast mam tylko wątpliwości, co do jednakowego potraktowania tymczasowego aresztowania i odbywania kary pozbawienia wolności. Sam fakt tymczasowego aresztowania nie przesądza o winie i o karze pozbawienia wolności. Pozbawiamy środków do życia człowieka, który może dość szybko z tego aresztu wyjść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Te dwie sprawy trzeba koniecznie oddzielić, bo osoba tymczasowo aresztowana otrzymuje wyżywienie w areszcie, ale jeżeli wyjdzie z niego po 5 czy 14 dniach to wątpię, aby reakcja ośrodka pomocy społecznej przywracająca te środki była natychmiastowa, a żyć z czegoś trzeba. Rozumiem, że są pewne trudności techniczne z zapisaniem tego, tak aby taki człowiek nie został pozbawiony środków do życia wtedy, gdy wraca z aresztu, niekoniecznie słusznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Chcę zapytać panią dyrektor, ile czasu trwa w praktyce ponowne ustalenie prawa do pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">W trybie nagłym w ciągu dwóch dni pracownik socjalny jest zobowiązany do przeprowadzenia wywiadu i złożenia wniosku o udzielenie pomocy. Odwieszenie dzieje się szybko.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Chcę jeszcze powiedzieć, że ten przepis jest istotny, jako że sytuacja jest taka, o jakiej mówiła pani posłanka. Jeżeli osoba aresztowana ma świadczenie gwarantowane, to ono tylko częściowo trafia za nią do aresztu, na jej drobne potrzeby, a z reszty możemy opłacać różne świadczenia. Natomiast jeżeli osoba aresztowana miała przyznane inne świadczenie np. zasiłek celowy, to w całości trafia on za nią do aresztu lub zakładu karnego. Sytuacja robi się dość paranoiczna, bo w pomocy społecznej brakuje pieniędzy, a jednocześnie są one przekazywane na konta skazanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoslankaMariaKleitzZoltowska">Jeszcze raz podkreślam, że co do zasady się zgadzam, natomiast sądzę, że w takich przypadkach bezpieczniejsza byłaby instytucja zawieszenia. Tutaj zapisano utratę prawa do świadczeń, ale myślę, że w przypadku tymczasowego aresztowania powinno to być tylko zawieszenie tego prawa. Co do osób odbywających kary pozbawienia wolności nie ma żadnych wątpliwości, że świadczenie się im nie należy. Natomiast w przypadku tymczasowego aresztowania instytucja zawieszenia jest lepsza, bo świadczenie jest łatwiejsze do przywrócenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Może wprowadzić tutaj jakiś termin przebywania w areszcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Intencja pani posłanki Marii Kleitz-Żółtowskiej dotycząca instytucji zawieszenia jest słuszna, ale ja nie pamiętam czy w tej ustawie zawieszenie w ogóle występuje. Jest zawieszenie. W takim razie można zapisać, że w przypadku aresztowania następuje zawieszenie i wtedy nie trzeba będzie wpisywać normy czasowej proponowanej przez pana posła Antoniego Szymańskiego. Trzeba rozbić ten przepis na dwie części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselStanislawSzwed">Mam prośbę, aby spróbować tę zmianę jeszcze raz zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">"Osoby korzystające ze świadczeń pomocy społecznej w okresie odbywania kary pozbawienia wolności tracą prawo do świadczeń, natomiast w okresie tymczasowego aresztowania prawo to jest zawieszane, chyba że przepis stanowi inaczej."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselStanislawSzwed">Przyjmijmy to kierunkowo, bo idea jest jasna, a Biuro Legislacyjne ubierze to w odpowiednią formę.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselStanislawSzwed">Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Jest zgoda. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36 wraz z zaproponowanymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 37, również zgłoszona przez panią posłankę Jolantę Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Ta zmiana ma ułatwić życie pracownikom socjalnym i klientom pomocy społecznej, ponieważ zmierza do wprowadzenia instytucji aktualizowania wywiadu środowiskowego bez konieczności jego ponawiania. Mamy w tej sprawie interwencje zarówno z PCPR, jak i od pracowników socjalnych i klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy jest zgoda na tę zmianę? Jest zgoda. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 38, Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Ta zmiana ma tylko porządkujący charakter techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 39 zgłoszona przez panią posłankę Jolantę Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoslankaJolantaBanach">To są też zmiany porządkujące, które wychodzą naprzeciw prośbom i sugestiom pracowników socjalnych. Wraz z reformą administracyjną niektóre jednostki organizacyjne systemu oświaty zostały przejęte do systemu pomocy społecznej, nie ma więc potrzeby odwoływania się w tej ustawie do przepisów o systemie oświaty. Jeśli chodzi o poprawkę nr 39a to ma ona też charakter porządkujący, chodzi o ujednolicenie przepisu z ust. 5b, bo dziś jest tak, że kierownika powiatowego centrum pomocy rodzinie powołuje starosta, a kierowników innych jednostek, np. domów pomocy społecznej powołuje zarząd powiatu. Chodzi o to, żeby jedno i drugie robił zarząd powiatu. Zmiana 39b jest odpowiedzią na prośby samych jednostek pomocy społecznej. Chodzi o to, aby w przypadku nieobecności kierownika takiej jednostki inne, upoważnione przez niego osoby mogły podejmować decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 40, Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Wprowadziliśmy w ustawie komisję egzaminacyjną, która ma egzaminować na pierwszy i drugi stopień specjalizacji w zakresie pracy socjalnej. Natomiast nie zostały określone w ustawie te stopnie. Poprawka nr 40 wypełnia tę lukę i określa, co rozumiemy przez I i II stopień specjalizacji zawodowej w zakresie pracy socjalnej. Jest to uzupełnienie i drobna korekta w rozporządzeniu, jako konsekwencja wprowadzenia stopni specjalizacji do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 41 zgłoszona przez panią poseł Jolantę Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Jest to zmiana korzystna dla pracowników socjalnych i zgłaszam ją na ich prośbę. W art. 51 ust. 3, którego poprawka dotyczy, mówi o wymiarze przysługującego pracownikom socjalnym dodatkowego urlopu wypoczynkowego. Urlop ten jest przyznawany po spełnieniu określonych kryteriów, ale tylko pracownikom socjalnym zatrudnionym na stanowisku pracownika socjalnego. Nie zawsze tak jest, pracownik może wykonywać obowiązki pracownika socjalnego, mimo że nie jest zatrudniony na takim stanowisku. Wtedy oczywiście nie ma prawa do dodatkowego urlopu. Moja poprawka likwiduje konieczność bycia zatrudnionym na stanowisku pracownika socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy do tej zmiany są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 42, Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Poprawka redakcyjna, chodzi o wykreślenie słowa "samodzielnym" przy jednostkach organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 43 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 44, Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Jest to zmiana porządkująca przepisy przejściowe. Chodzi o termin powołania centralnego banku danych o dzieciach zakwalifikowanych do przysposobienia. Według obecnej propozycji ośrodki opiekuńczo-adopcyjne upoważnione do prowadzenia takich banków danych mogą to robić do dnia 1 lipca 2001 r. Ponieważ ta data została ustalona w ciemno i jest niewykonalna prosimy w tym miejscu o zmianę zapisu na brzmiący: "mogą prowadzić ten bank danych i współpracę nie dłużej niż 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselStanislawSzwed">Rozumiem, że jest zgoda na tę zmianę. Czy jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 45, Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">To jest znowu przepis przejściowy, który da możliwość dokonania korekt w różnych aktach wykonawczych, m.in. dotyczących rodzin zastępczych. Oczywiście będziemy się starali jak najszybciej zrobić te przepisy wykonawcze, ale tutaj też mam prośbę, aby wykreślić ten sześciomiesięczny termin. Ten artykuł kończyłby się na słowach: "w zakresie w jakim nie są sprzeczne z tą ustawą." Część tych rozporządzeń pojawi się natychmiast, ale część będzie powstawać dłużej, bo wymaga szczegółowych uzgodnień międzyresortowych. Powtarzam "Przepisy wykonawcze wydane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, na podstawie upoważnień zmienionych tą ustawą, zachowują moc do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień w brzmieniu ustalonym niniejszą ustawą, w zakresie w jakim nie są sprzeczne z tą ustawą."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselStanislawSzwed">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 46 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PoselStanislawSzwed">Pani posłanka Ewa Tomaszewska ma już uzgodnioną treść poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">"W art. 38 po ust. 2 dodaje się ust. 3 i 4 w brzmieniu: ust. 3. Osoby korzystające ze świadczeń pomocy społecznej w okresie odbywania kary pozbawienia wolności, tracą prawo do tych świadczeń, chyba że przepis stanowi inaczej. ust. 4. Osobom tymczasowo aresztowanym świadczenia z pomocy społecznej się zawiesza, chyba że przepis stanowi inaczej."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Mam pytanie, czy zawiesza się tylko świadczenie, czy prawo do świadczeń? To budzi moją wątpliwość, bo jeśli zawiesimy świadczenie, to oznacza, że ono gdzieś jest gromadzone i czeka na uprawnionego. Zawieszenia prawa do świadczenia oznacza, że uprawniony traci w tym okresie prawo do otrzymywania świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselStanislawSzwed">Proponuję, żebyśmy przegłosowali tę poprawkę, a później można ewentualnie wprowadzić małe korekty. Pytam Biuro Legislacyjne, czy możemy przyjąć poprawkę nr 36 w tej postaci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skłaniam się raczej do przyjęcia sformułowania "zawieszenia prawa do świadczeń". Dlatego, że zawieszenie samego świadczenia może powodować w przyszłości roszczenie wypłaty za okres zawieszenia. Jeżeli intencją państwa jest, aby ten człowiek nic nie otrzymał za okres aresztowania, to trzeba tu napisać o "zawieszeniu prawa do świadczeń".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselStanislawSzwed">Przyjmujemy tę zmianę. Czy są inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselStanislawSzwed">Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy wszystkie zgłoszone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na jeszcze jedną kwestię. Przyjęliście państwo nowe rozwiązania dotyczące pomocy pieniężnej dla rodzin zastępczych, które zaczną obowiązywać po dacie wejścia w życie ustawy. Te rozwiązania są inne od obecnie obowiązujących, co powoduje powstanie pewnej kwestii legislacyjno-prawnej. Czy wolą państwa jest, bo nie ma zgłoszonej poprawki w tej kwestii, aby te przepisy obowiązywały od daty wejścia w życie ustawy, co spowoduje, że fakty, które zaistniały przed wejściem w życie ustawy będą po prostu takie jakie są. Czy też wolą państwa jest wprowadzenie przepisów przejściowych, które uregulują tę kwestię? Wtedy możemy mieć do czynienia z problemem konieczności wyrównania niektórych wypłat. Czy wolą państwa jest wprowadzenie nowych przepisów w dacie wejścia w życie ustawy i pozostawienie starych stanów bez zmian, czy też chcecie państwo wprowadzić przepisy przejściowe, regulujące inaczej kwestię tych starych stanów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselAntoniSzymanski">Myślę, że intencją tych, którzy przygotowywali poprawki było, żeby te zmiany zaczęły obowiązywać z dniem wejścia w życie ustawy. Liczymy, że będzie to w czerwcu lub lipcu br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Pan mecenas mówi o przypadku, w którym przepisy przejściowe odnosiłyby się do stanów poprzednich w taki sposób, że nakazywałyby wyrównanie strat finansowych tym, którzy mieli te kwoty wyliczone wcześniej. Świadomie podjęliśmy decyzję, żeby nie wprowadzać mechanizmów wyrównawczych, bo wtedy od połowy roku zabrakłoby pieniędzy - które są już w budżecie - na wypłaty wedle nowych przepisów. Sprawa stanęłaby w miejscu.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PoslankaJolantaBanach">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeśli Trybunał Konstytucyjny stwierdzi, bo RPO może nie wycofać swojego wniosku, że przepisy, które obowiązywały i spowodowały pogorszenie sytuacji rodzin zastępczych były niekonstytucyjne, to co wtedy? Czy będzie trzeba wypłacić wyrównania, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest ogromny problem, na który nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Dwa dni temu przewodniczący TK wypowiadał się na temat kwestii retroaktywności orzeczeń Trybunału. To jest ogromny problem w systemie prawnym, bo taka retroaktywność nie jest nakazana. Nie ma generalnej zasady wyrównywania. W indywidualnych przypadkach, gdy przepis na podstawie którego wydano decyzję administracyjną zostanie uznany za niekonstytucyjny dana osoba może dochodzić swoich racji. Takiej generalnej zasady nie ma. Problem jest trudny, ale nie ulega żadnej wątpliwości, że Trybunał Konstytucyjny nie ma uprawnienia do orzeczenia - wyrównać lub nie wyrównać. Zgodnie z ustawą o Trybunale orzeka on tylko o niezgodności z konstytucją. Jest jeszcze inny, większy problem, bo niejednokrotnie TK orzeka o niekonstytucyjności artykułu "X" i od razu stwierdza, że orzeczenie wchodzi w życie po upływie roku czy pół roku. Czyli przez ten okres dalej obowiązuje przepis, który został uznany za niekonstytucyjny. TK wychodzi z założenia, że jest to okres na dostosowanie prawa, żeby Sejm mógł podjąć inicjatywę ustawodawczą, która coś ureguluje. TK nie może nakazać wprost wypłaty wyrównań, może tylko orzec, że przepis jest niekonstytucyjny. Natomiast gdyby się zdarzyło, że ta nowelizacja wyprzedzi orzeczenie Trybunału, to myślę, że sprawa zostanie umorzona, bo będzie już nowy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselStanislawSzwed">Przypominam, że rozpatrujemy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu, a więc nie możemy już tworzyć nowych przepisów. Przyjmujemy, że te przepisy zaczynają obowiązywać z dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselStanislawSzwed">Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaBuczkowska">Jeżeli chodzi o zaproponowane poprawki, to Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wydawał już w tym roku pozytywna opinię na ich temat. Chcę natomiast zaznaczyć, że w kręgu zainteresowań UKIE znajdują się dwie kwestie związane z tą ustawą. Pierwsza, która została już zasygnalizowana w piśmie, czyli kwestia zawodu regulowanego, jakim jest zawód pracownika socjalnego. Znalazł się on na wstępnej liście zawodów regulowanych sformułowanej przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. Ta kwestia musi w najbliższym czasie zostać rozwiązana zgodnie z wytycznymi Unii Europejskiej, które również zostały zawarte w tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaBuczkowska">Druga kwestia, która nas interesuje, to sprawa wątpliwości zgłoszonych przez Rzecznika Praw Obywatelskich. UKIE jest tym zainteresowany, ponieważ przestrzeganie ogólnych zasad konstytucyjnych, które mają swoje źródło w Konwencji Europejskiej i w prawach człowieka, znajdują się w centrum zainteresowań Unii Europejskiej. Są to przepisy, do których nasze prawo jest dostosowywane.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaBuczkowska">Chcę potwierdzić, że generalnie opinia UKIE w tej kwestii jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DyrektordepartamentuKrystynaWyrwicka">Mam jeszcze jedną prośbę do państwa. W projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej przyjęliśmy dwie zmiany, które dotyczą rezygnacji z opinii zespołów orzekających przy kierowaniu do domu pomocy społecznej. Nie nastąpiła jednak podobna zmiana w ustawie o rehabilitacji społecznej i zawodowej, w której te opinie nadal się znajdują. Mam gotowy tekst poprawki i gdyby ktoś z państwa posłów zechciał ją przejąć, to sprawa byłaby załatwiona. Jeżeli jest to niemożliwe, to przedstawimy ten problem w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselStanislawSzwed">Wszystkie uwagi i poprawki, jakie jeszcze przyjdą nam do głowy trzeba kierować przez Senat, bo i tak w tej chwili dość mocno "naciągamy" regulamin.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselStanislawSzwed">Proponuję powierzenie funkcji posła sprawozdawcy panu posłowi Antoniemu Szymańskiemu. Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że pan poseł Antoni Szymański został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PoselStanislawSzwed">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>