text_structure.xml
22.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyGwizdz">Otwieram posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Witam posłów oraz gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyGwizdz">Proponowany porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania Komisji z prac nad wnioskiem wstępnym o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu pana Jerzego Buzka - Prezesa Rady Ministrów i pana Jarosława Bauca - ministra finansów oraz sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJerzyGwizdz">Czy są uwagi lub wnioski do proponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJerzyGwizdz">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJerzyGwizdz">Projekt sprawozdania Komisji ma brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselJerzyGwizdz">"Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej z postępowania w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej Jerzego Buzka - Prezesa Rady Ministrów i Jarosława Bauca - Ministra Finansów z wnioskiem Komisji o podjęcie uchwały o umorzeniu postępowania wobec obydwu osób objętych wnioskiem wstępnym.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselJerzyGwizdz">W dniu 2 października 2000 r. na podstawie art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu /tekst jednolity Dz.U. z 1993 r. nr 38, poz. 172 z póź. zm./ grupa 120 posłów złożyła u Marszałka Sejmu wstępny wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej Jerzego Buzka Prezesa Rady Ministrów i Jarosława Bauca Ministra Finansów za to że:</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselJerzyGwizdz">1. Jerzy Buzek kierując w roku 2000 pracami Rady Ministrów naruszył art. 2, 7, 148 pkt 2, 4 i 5, art. 151 oraz art. 222 zdanie pierwsze Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. /Dz.U. nr 78 poz. 483/ dopuszczając do sytuacji, w której Rada Ministrów nie przedłożyła Sejmowi RP, zgodnie z art. 222 zdanie pierwsze Konstytucji RP, najpóźniej na 3 miesiące przed rozpoczęciem roku budżetowego projektu ustawy budżetowej na 2001 r.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselJerzyGwizdz">2. Jarosław Bauc, pełniąc od 12 czerwca 2000 r. urząd Ministra Finansów i będąc tym samym ministrem kierującym działem administracji rządowej - budżet państwa, nie przygotował w należytym terminie projektu budżetu państwa oraz projektu tzw. ustaw okołobudżetowych i tym samym w sposób istotny przyczynił się do nieprzedłożenia przez Radę Ministrów najpóźniej na 3 miesiące przed rozpoczęciem roku budżetowego projektu ustawy budżetowej na rok 2001 naruszając tym samym art. 2, art. 151 oraz art. 222 zdanie pierwsze Konstytucji RP, a także art. 7 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o organizacji i trybie prac Rady Ministrów oraz w zakresie działania ministrów /tekst jednolity Dz.U. z 1999 r. nr 82, poz. 929/ oraz art. 7 ustawy o działach administracji rządowej /Dz.U. nr 141, poz. 943 z póź. zm./.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PoselJerzyGwizdz">Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej na posiedzeniach w dniach 14.11.2000 r., 28.03.2001 r., 10.04.2001 r. zgodnie z porządkiem dziennym posiedzeń procedowała nad wnioskiem wstępnym o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej Jerzego Buzka Prezesa Rady Ministrów i Jarosława Bauca Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PoselJerzyGwizdz">W posiedzeniu Komisji brała udział grupa ekspertów Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu pod przewodnictwem dyrektora BSE dr. Wiesława Staśkiewicza /eksperci prof. Paweł Sarnecki, prof. Mirosław Granat, prof. Andrzej Szmyt, dr Janusz Mordwiłko, dr Marek Zubik, mgr Beata Szepietowska, mgr Wojciech Odrowąż-Sypniewski/.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PoselJerzyGwizdz">Komisja zapoznała się z wyjaśnieniami w sprawie wniosku wstępnego o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej przedstawionymi na piśmie przez Jerzego Buzka Prezesa Rady Ministrów oraz /odrębne pismo/ przez Jarosława Bauca Ministra Finansów, a także z załączonymi do tych wyjaśnień opiniami prof. dr. hab. Teresy Rabskiej, prof. dr. hab. Wojciecha Łączkowskiego oraz dr hab. Dariusz Dudka.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PoselJerzyGwizdz">W odpowiedzi na wystąpienie przewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej Jerzego Gwiżdża dotyczące harmonogramu prac nad projektem budżetu państwa na rok 2001 Minister Finansów przedstawił /pismo znak JBM-3119/201/ dokumenty obrazujące przebieg tych prac:</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PoselJerzyGwizdz">- rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad, trybu i terminu opracowania materiałów do projektu budżetu państwa na rok 2001,</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PoselJerzyGwizdz">- protokół ustaleń nr 18/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 9 maja 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PoselJerzyGwizdz">- wstępne założenie finansów publicznych na 2001 r., przekazane na posiedzeniu Rady Ministrów w dniu 16 maja 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PoselJerzyGwizdz">- protokół ustaleń nr 20/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 23 maja 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PoselJerzyGwizdz">- założenia do projektu budżetu państwa na 2001 r., przekazane do rozpatrzenia Radzie Ministrów, Komitetowi Ekonomicznemu RM i Komitetowi Społecznemu RM,</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PoselJerzyGwizdz">- zasady wyznaczania limitów wydatków do opracowania projektu budżetu państwa na rok 2001, które wraz z limitami i Założeniami do projektu budżetu państwa na rok 2001 przekazane zostały dysponentom części budżetowych,</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PoselJerzyGwizdz">- protokół ustaleń nr 29/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 14 lipca 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PoselJerzyGwizdz">- protokół ustaleń nr 35/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 5 września 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PoselJerzyGwizdz">- protokół ustaleń nr 36/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniach 12 i 13 września 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#PoselJerzyGwizdz">- protokół ustaleń nr 37a/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 22 września 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PoselJerzyGwizdz">- pismo Prezesa Rady Ministrów RP z dnia 23 września 2000 r. znak RM-10-84-00 skierowane do Marszałka Sejmu RP w sprawie szczególnych uwarunkowań dotyczących przesunięcia terminu przekazania projektu ustawy budżetowej na rok 2000 do Sejmu RP,</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PoselJerzyGwizdz">- protokół ustaleń nr 38/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 26 września 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#PoselJerzyGwizdz">- pismo Ministra Finansów z dnia 13 października 2000 r. znak ST3-444-64/2000 skierowane do zarządów: miast, miast i gmin, gmin - przekazujące informacje o wstępnych wysokościach subwencji, udziałów w podatkach, wyliczonych na podstawie wstępnej wersji projektu budżetu państwa na rok 2001,</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#PoselJerzyGwizdz">- pismo Ministra Finansów z dnia 13 października 2000 r. znak ST4-4830/693/2000 skierowane do zarządów województw - przekazujące informacje o wstępnych wysokościach części subwencji ogólnej oraz wstępnie planowanych udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych stanowiącego dochód budżetu państwa,</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#PoselJerzyGwizdz">- pismo Ministra Finansów z dnia 13 października 2000 r. znak ST4-4830/692/2000 skierowane do zarządów powiatów i zarządów miast na prawach powiatu - przekazujące informacje o wstępnych wysokościach części subwencji ogólnej oraz wstępnie planowanych udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych stanowiącego dochód budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PoselJerzyGwizdz">W odpowiedzi na wystąpienie przewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej Jerzego Gwiżdża, dotyczące udostępnienia członkom Komisji dokumentów związanych z pracami nad projektem budżetu państwa na rok 2001 Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Maciej Musiał w piśmie z 21 marca 2001 /znak DP-820/2001 poinformował m.in., że:</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RadyMinistrow">protokół nr 18/2000 z posiedzenia Rady Ministrów w dniu 9 maja 2000 r. pkt 14 ppkt 1 oraz protokół nr 20/2000 z posiedzenia RM w dniu 23 maja 2000 r. pkt 21.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RadyMinistrow">2/ Rada Ministrów na posiedzeniu w dniu 14 lipca 2000 r. przyjęła "Założenia do projektu budżetu państwa na 2001 r." co potwierdza protokół ustaleń nr 29/2000 z posiedzenia Rady Ministrów w dniu 14 lipca 2000 r. pkt 6.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RadyMinistrow">3/ Projekt ustawy budżetowej na rok 2001 miał być przedmiotem obrad Rady Ministrów w dniu 26 września 2000 r. W związku z decyzją Rządu podjętą na posiedzeniu w dniu 22 września 2000 r. Minister Finansów nie wniósł pod obrady Rady Ministrów opracowanego projektu ustawy budżetowej, gdyż stał się on nieaktualny.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RadyMinistrow">W załączeniu do przedstawionej informacji Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przekazał protokoły ustaleń zawierające zapisy dotyczące prac nad projektem ustawy budżetowej na 2001 r.:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RadyMinistrow">1/ pkt 14 ppkt 1 protokołu ustaleń nr 18/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 9 maja 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RadyMinistrow">2/ pkt 21 protokołu ustaleń nr 20/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 23 maja 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#RadyMinistrow">3/ pkt 12 protokołu ustaleń nr 26/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 4 lipca 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#RadyMinistrow">4/ pkt 6 protokołu ustaleń nr 29/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 14 lipca 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#RadyMinistrow">5/ pkt 16 protokołu ustaleń nr 31/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 26 lipca 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#RadyMinistrow">6/ pkt 5 protokołu ustaleń nr 37/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 20 września 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#RadyMinistrow">7/ pkt 2 protokołu ustaleń nr 37a/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 22 września 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#RadyMinistrow">8/ pkt 10 protokołu ustaleń nr 40/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 10 października 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#RadyMinistrow">9/ 7 protokołu ustaleń nr 41/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 12 października 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#RadyMinistrow">10/ pkt 8 ppkt 1 protokołu ustaleń nr 45/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 7 listopada 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#RadyMinistrow">11/ pkt 19 i 20 protokołu ustaleń nr 47/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 14 listopada 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#RadyMinistrow">12/ pkt 11 protokołu ustaleń nr 2/2001 posiedzenia Rady Ministrów w dniach 9, 10, 11 stycznia 2001 r.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#RadyMinistrow">Ponadto Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przekazał kopie pisma z dnia 25 września 2000 r. /znak RM-10-84-00/, jakie Prezes Rady Ministrów wystosował do Marszałka Sejmu RP w sprawie nieskierowania do Sejmu projektu ustawy budżetowej na 2001 r. w terminie określonym w art. 222 zdanie pierwsze Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#RadyMinistrow">Prezes Rady Ministrów stwierdził w nim:</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#RadyMinistrow">"Rada Ministrów na posiedzeniu w dniu 22 września 2000 r. uznała, iż nie jest możliwe skierowanie do Sejmu projektu budżetu państwa na rok 2001 w terminie określonym w art. 222 zdanie pierwsze Konstytucji RP - to jest do dnia 30 września 2000 r.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#RadyMinistrow">Rada Ministrów postanowiła skorzystać z konstytucyjnej możliwości przedłożenia projektu budżetu w terminie późniejszym. Opracowany przez Ministra Finansów projekt budżetu państwa na rok 2001 miał być przyjęty na najbliższym posiedzeniu Rady Ministrów, we wtorek 26 września br.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#RadyMinistrow">W związku z:</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#RadyMinistrow">- odrzuceniem w dniu 22 września 2000 r., w pierwszym czytaniu projektu zmiany ustawy o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym, który był zgodny ze stanowiskiem negocjacyjnym w obszarze "Podatki", co skutkuje zmniejszeniem planowanych dochodów w projekcie budżetu o około 1,5 mld zł,</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#RadyMinistrow">- przyjęciem w dniu 22 września 2000 r. poprawki do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zwiększającej udziały gmin górniczych w podatku dochodowym od osób fizycznych, co skutkuje utratą zaplanowanych dochodów w projekcie budżetu państwa w kwocie około 240 mln zł,</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#RadyMinistrow">- odłożeniem na czas po 30 września br. głosowania rozstrzygającego ustawowy czas pracy, określony w Kodeksie pracy, co pociąga konsekwencje dla tempa wzrostu gospodarczego w 2001 r.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#RadyMinistrow">nastąpiła konieczność przeszacowania dochodów i wydatków w opracowanym już projekcie budżetu.</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#RadyMinistrow">Ponadto Rząd uznał, iż trwające w Sejmie prace nad projektem ustaw zmieniających ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych i Kodeksu celnego mają znaczenie dla kształtu budżetu na 2001 r.</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#RadyMinistrow">Dodatkowo na decyzje Rady Ministrów wpłynął fakt, iż przyjęte przez rząd założenia makroekonomiczne, na podstawie których opracowano projekt budżetu wymagają zweryfikowania, gdyż w dniu 21 września br. zapoczątkowano skoordynowaną interwencję EBC, rezerwy Federalnej USA, Banków Centralnych Kanady, Japonii i Wielkiej Brytanii w celu umocnienia euro względem dolara /.../. Jednocześnie Prezes Rady Ministrów poinformował, że Rada Ministrów przewiduje zakończenie prac nad projektem budżetu oraz przekazanie jej do Sejmu w terminie do dnia 15 listopada 2000 r.</u>
<u xml:id="u-2.27" who="#RadyMinistrow">W trakcie posiedzenia Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej ekspertom postawiono pytania:</u>
<u xml:id="u-2.28" who="#RadyMinistrow">- jak należy rozumieć zdanie drugie art. 222 Konstytucji RP, które stwierdza, iż w wyjątkowych przypadkach możliwe jest późniejsze przedłożenie budżetu oraz</u>
<u xml:id="u-2.29" who="#RadyMinistrow">- do kogo należy ocena, czy w konkretnym przypadku okoliczności uzasadniające późniejsze przedłożenie Sejmowi projektu ustawy budżetowej mieszczą się w zakresie podmiotowym pojęcia "wyjątkowe przypadki"?</u>
<u xml:id="u-2.30" who="#RadyMinistrow">W odpowiedzi na pierwsze pytanie eksperci stwierdzili, że jakkolwiek pojęcia "wyjątkowe przypadki" nie precyzuje ani Konstytucja, ani ustawa o finansach publicznych, to przyjąć można, iż chodzi o zdarzenie o charakterze nadzwyczajnym, nieprzewidywalnym i wpływającym w poważny sposób na sytuację budżetową państwa, które uniemożliwiają bądź w poważnym stopniu utrudniają Radzie Ministrów przyjącie należytego /pod względem formalnym i materialnym/ projektu ustawy budżetowej w "zwykłym" terminie. Nieistotne przy tym jest, czy zdarzenia takie mają charakter polityczny, finansowy, czy gospodarczy. Wystarczy by okoliczności takie istniały obiektywnie.</u>
<u xml:id="u-2.31" who="#RadyMinistrow">W odpowiedzi na pytanie drugie eksperci stwierdzili, że ocena, czy w konkretnej sytuacji zaistniałe okoliczności mieszczą się w zakresie przedmiotowym "wyjątkowych przypadków", a tym samym konstytucyjnie uzasadniają późniejsze przedłożenie projektu ustawy budżetowej, należy przede wszystkim do Rady Ministrów jako do organu, na którym ciąży obowiązek wykonania inicjatywy ustawodawczej w tym zakresie. Rada Ministrów dysponuje daleko idącą swobodą oceny, czy w zaistniałych wyjątkowych okolicznościach jest w stanie przedstawić Sejmowi merytorycznie i formalnie poprawny projekt ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-2.32" who="#RadyMinistrow">Swoboda oceny Rady Ministrów "wyjątkowości" danego przypadku i przełożenie terminu przedłożenia projektu ustawy budżetowej spotkać się może jednak z negatywną oceną Sejmu. Ocena ta może być wyrażona w formule odpowiedzialności politycznej, jak i ewentualnie odpowiedzialności konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-2.33" who="#RadyMinistrow">W ocenie ekspertów uruchomienie procedury odpowiedzialności konstytucyjnej powinno mieć miejsce tylko w wypadku oczywistego przekroczenia przez rząd granicy swobody oceny okoliczności stanowiących podstawę zastosowania art. 222 zdanie drugie Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.34" who="#RadyMinistrow">Komisja podzieliła ocenę ekspertów co do normatywnego znaczenia art. 222 zdanie drugie Konstytucji oraz stwierdziła, że wskazane w piśmie Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 września 2000 r. do Marszałka Sejmu okoliczności uzasadniające późniejsze przedłożenie projektu ustawy budżetowej mieszczą się w zakresie pojęcia "wyjątkowe przypadki".</u>
<u xml:id="u-2.35" who="#RadyMinistrow">Komisja uznała, że w okolicznościach wskazanych w piśmie Prezesa Rady Ministrów, które zaistniały we wrześniu 2000 r., nieprzedłożenie projektu ustawy budżetowej w terminie wynikającym ze zdania pierwszego art. 222, tj. w terminie do 30 września, nie stanowiło naruszenia Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-2.36" who="#RadyMinistrow">W wyniku zaistniałych wyjątkowych okoliczności opracowany przez Ministra Finansów projekt ustawy budżetowej na rok 2001 przestał spełniać wymogi poprawności materialnej i powstała konieczność przeszacowania dochodów i wydatków w opracowanym projekcie.</u>
<u xml:id="u-2.37" who="#RadyMinistrow">Komisja mając świadomość znaczenia zasady poprawności materialnej projektu ustawy budżetowej, zasady znajdującej szczególne uzasadnienie konstytucyjne w kontekście postanowienia art. 219 ust. 4 Konstytucji RP, zgodnie z którym projekt ustawy budżetowej w brzmieniu w chwili przedłożenia może stać się podstawą prowadzenia gospodarki finansowej państwa, uznaje, iż w zaistniałych wyjątkowych okolicznościach, wobec konieczności przeszacowania dochodów i wydatków w opracowanym projekcie budżetu, odstąpienie przez Radę Ministrów od przedłożenia projektu budżetu w terminie do 30 września z zamiarem przekazania go w terminie do dnia 15 listopada 2000 r. nie naruszało art. 222 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.38" who="#RadyMinistrow">W ocenie Komisji analiza zgromadzonej dokumentacji pozwala stwierdzić, iż prace nad projektem budżetu na 2001 rok prowadzone były zgodnie z przepisami Konstytucji RP, ustawy o organizacji i trybie prac Rady Ministrów oraz ustawy o działach administracji rządowej. Tym samym w odniesieniu do prac nad projektem budżetu na rok 2001 nie można postawić Prezesowi Rady Ministrów Jerzemu Buzkowi zarzutu naruszenia art. 2, 7, 148 pkt 2, 4 i 5, art. 151 oraz art. 222 zdanie pierwsze Konstytucji RP, a Ministrowi Finansów Jarosławowi Baucowi zarzutu naruszenia art. 2, art. 151 oraz art. 222 zdanie pierwsze Konstytucji RP, a także art. 7 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o organizacji i trybie prac Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów oraz art. 7 ustawy o działach administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-2.39" who="#RadyMinistrow">Wniosek o podjęcie uchwały Sejmu o umorzeniu postępowania wobec Jerzego Buzka i Jarosława Bauca poddany został pod głosowanie na posiedzeniu w dniu 10 kwietnia 2001 r. Za wnioskiem głosowało 9 członków Komisji, przeciwko - 7.</u>
<u xml:id="u-2.40" who="#RadyMinistrow">Biorąc pod uwagę wynik głosowania Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej wnosi, aby Sejm RP na podstawie art. 70 ust. 1 Regulaminu Sejmu oraz art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu umorzył postępowanie w sprawie przeciwko Jerzemu Buzkowi i Jarosławowi Baucowi". Czy są uwagi do przedstawionego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselBogdanLewandowski">Wnoszę o uzupełnienie sprawozdania o stwierdzenie, że Komisja nie wyraziła zgody na powołanie eksperta z zakresu prawa budżetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyGwizdz">Czy są jeszcze uwagi? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu uzupełnienia, o którym mówił poseł Bogdan Lewandowski? Nie ma sprzeciwu. Stosowne uzupełnienie zostanie zatem wprowadzone. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie sprawozdania? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJerzyGwizdz">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie sprawozdania Komisji dotyczące postępowania w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej premiera Jerzego Buzka i ministra finansów Jarosława Bauca. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselJerzyGwizdz">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęta wniosek.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselJerzyGwizdz">Należy dodać, że w tej sprawie zostanie złożony wniosek mniejszości. Na tym wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselJerzyGwizdz">Drugi punkt to sprawy bieżące. Jeżeli chodzi o sprawy bieżące, to chcę poinformować, że dobiegają końca czynności zmierzające do tego, aby wszyscy członkowie Komisji uzyskali certyfikat dostępu do dokumentów tajnych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselJerzyGwizdz">Zakończenie tej procedury umożliwi rozpoczęcie sprawy o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej ministra Andrzeja Milczanowskiego.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselJerzyGwizdz">Sprawa druga - czerwcu br. delegacja Komisji uda się z wizytą do Mongolii.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PoselJerzyGwizdz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PoselJerzyGwizdz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>