text_structure.xml
21.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Porządek dzienny przewiduje dwa punkty. Proponuję, abyśmy rozpoczęli od omówienia drugiego punktu, a mianowicie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustaw: Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia oraz Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaaprobowała zmianę kolejności rozpatrywanych punktów porządku obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji, posłowi Ryszardowi Ostrowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselRyszardOstrowski">W trakcie drugiego czytania projektów ustaw: Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia oraz Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia do każdego ze sprawozdań Komisji zgłoszono po trzy poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselRyszardOstrowski">Pierwsza z poprawek zgłoszonych do projektu ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia dotyczy art. 4 par. 2, w którym jest mowa o tym, że minister sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii kolegium właściwego sądu okręgowego, może mianować radcę kolegium do spraw wykroczeń, który ukończył aplikację sądową lub prokuratorską i zdał egzamin sędziowski lub prokuratorski, na jego wniosek złożony w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie Kodeksu w sprawach o wykroczenia - asesorem sądowym.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselRyszardOstrowski">Poprawka zmierza do zastąpienia wyrazów "w terminie 3 miesięcy" wyrazami "w terminie 1 miesiąca". Chodzi zatem o skrócenie czasu, w którym minister sprawiedliwości może dokonać mianowania.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselRyszardOstrowski">Druga poprawka dotyczy art. 4 par. 3. Do tej pory jego brzmienie było następujące:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselRyszardOstrowski">"Stosunek pracy z radcą kolegium do spraw wykroczeń, który nie złożył wniosku o mianowanie go asesorem sądowym, wygasa z upływem terminu wskazanego w par. 1, chyba że przed upływem tego terminu zostanie on mianowany lub zatrudniony jako pracownik".</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselRyszardOstrowski">Proponuje się, aby przepisowi art. 4 par. 3 nadać następującą treść:</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselRyszardOstrowski">"Stosunek pracy z radcą kolegium do spraw wykroczenia wygasa z upływem terminu wskazanego w par. 1, chyba że przed upływem tego terminu zostanie on mianowany asesorem lub zatrudniony jako pracownik sądowy".</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselRyszardOstrowski">W ramach poprawki trzeciej w art. 5 projektu dotyczącym art. 10 par. 1 Kodeksu wykroczeń proponuje się po wyrazach "orzeka się" dodać wyraz "karę". Zatem brzmienie owego paragrafu byłoby następujące: Jeżeli czyn będący wykroczeniem wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa, orzeka się karę za przestępstwo i za wykroczenie, z tym że jeżeli orzeczono za przestępstwo i za wykroczenie karę lub środek karny tego samego rodzaju, wykonuje się surowszą karę lub środek karny. W razie uprzedniego wykonania łagodniejszej kary lub środka karnego zalicza się je na poczet surowszej".</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselRyszardOstrowski">Podkomisja nie rozpatrywała omówionych poprawek. Sądzę, że byłoby dobrze, gdybyśmy poznali zdanie strony rządowej na ich temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciMaciejBialek">Jeżeli chodzi o poprawkę pierwszą zgłoszoną do projektu ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, popieramy propozycję skrócenia do 1 miesiąca terminu, w którym dotychczasowy radca kolegium do spraw wykroczeń może wystąpić ze stosownym wnioskiem, o którym mowa w art. 4 par. 2.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciMaciejBialek">Wydaje się, zmiana brzmienia art. 4 par. 3 zaproponowana w ramach poprawki drugiej zmierza w słusznym kierunku. Nawiązanie do par. 1 sprawia, że przepis jest spójny. Nie ulega jednak wątpliwości, że nawiązanie szeroko rozumianego stosunku pracy może nastąpić z dotychczasowym radcą kolegium do spraw wykroczeń albo w formie mianowania, albo w formie zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciMaciejBialek">Zatrudnienie to forma nawiązania stosunku pracy z urzędnikiem lub pracownikiem sądowym. Tak stanowią i dotychczasowe, i te, które już zapewne niedługo wejdą w życie przepisy ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Tak też stanowią przepisy ustawy o pracownikach sądów i prokuratury. Pracownicy ci są po prostu zatrudnieni.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciMaciejBialek">Mianowanie na stanowisko asesora również jest oczywiste w świetle i dotychczasowej, i nowej ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciMaciejBialek">Pozostaje kwestia możliwości objęcia jeszcze jednego stanowiska przez osobę zatrudnioną obecnie jako radca kolegium do spraw kolegium. Chodzi mianowicie o stanowisko referendarza sądowego. Referendarz sądowy jest zatrudniany w drodze mianowania. Tak stanowi art. 122 z oznaczeniem 1 par. 1 obecnie obowiązującej ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Tak stanowi też art. 148 nowego Prawa o ustroju sądów powszechnych, które wejdzie w życie z dniem 1 października 2001 r. Wydaje się zatem, że proponowane uzupełnienie jest zasadne.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciMaciejBialek">Pozostaje jeszcze jedna kategoria zawodowa, a mianowicie kategoria kuratora zawodowego. Problem jest o tyle bezprzedmiotowy, że w świetle ustawy o kuratorach sądowych uchwalonej 20 czerwca 2001 r. stosunek pracy z kuratorem zawodowym jest nawiązywany poprzez jego mianowanie. Jednak w odniesieniu do czasu, o którym mowa w art. 4 projektu ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, uzupełnienie o stanowisko kuratora zawodowego byłoby bezprzedmiotowe, gdyż warunkiem uzyskania tego stanowiska jest odbycie prac kuratorskich. A zatem w grę wchodzi tu normalny tryb.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciMaciejBialek">Ewentualnie pozostaje tylko radca prawny, który spełniałby warunki do objęcia stanowiska referendarza sądowego. Jest to możliwe wówczas, gdy odbył się sześciomiesięczną aplikację referendarską. Właśnie ten fakt przemawia za potrzebą dokonania proponowanego uzupełnienia.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciMaciejBialek">Jeżeli chodzi o poprawkę trzecią dotyczącą brzmienia art. 10 par. 1 Kodeksu wykroczeń, które miałoby być zmienione poprzez art. 5 projektu przepisów wprowadzających, wydaje się nam, że zaszło pewne nieporozumienie. Dodanie wyrazu "karę" jest nietrafne, z tego względu, że wyrazy "orzeka się za przestępstwo i za wykroczenie" oznaczają, że w postępowaniu kończącym się orzeczeniem rozpoznaje się odrębnie za przestępstwo i odrębnie za wykroczenie, nawet jeżeli czyn wyczerpuje jednocześnie znamiona i przestępstwa, i wykroczenia.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciMaciejBialek">Przyjęcie poprawki trzeciej oznaczałoby de facto obligatoryjny charakter orzekania kary za przestępstwo i za wykroczenie w warunkach, o których mowa w art. 10 par. 1 Kodeksu wykroczeń. Pozostawałoby to w sprzeczności z innymi rozwiązaniami, w myśl których sąd rozpoznając sprawę o przestępstwo, jak też rozpoznając sprawę o wykroczenie, nie ma obowiązku orzeczenia kary, choćby dlatego, że w wielu wypadkach może odstąpić od wymierzenia kary czy środka karnego. Naszym zdaniem, poprawka trzecia nie zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszGrzegorczyk">Zgadzam się ze stanowiskiem mojego przedmówcy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TomaszGrzegorczyk">Poprawka trzecia stanowi nieporozumienie, ponieważ w art. 10 par. 1 Kodeksu wykroczeń nie ma mowy o orzekaniu kary. Chodzi ogólnie o orzekanie. W przypadku przyjęcia proponowanej poprawki niemożliwe byłoby uniewinnienie, gdyż nawet jeżeli w zakresie wykroczenia sprawca byłby niewinny, to i tak trzeba by było orzec karę. Wyrazy "orzeka się" w zupełności wystarczą.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#TomaszGrzegorczyk">Poprawka pierwsza zmierza do przyśpieszania procedury. Być może do końca bieżącego roku udałoby się załatwić sprawy niektórych radców kolegiów do spraw wykroczeń. Termin trzymiesięczny "zahaczał" o rok 2002. Jeżeli termin składania wniosków zostałby skrócony do jednego miesiąca, to przynajmniej niektóre z nich mogłyby być rozpatrzone w tym roku.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#TomaszGrzegorczyk">Jeżeli byłoby możliwe zmodyfikowanie poprawki drugiej poprzez dopisanie referendarza sądowego, to byłoby to dobre rozwiązanie. Jeżeli nie jest to możliwe, to sugeruję przyjęcie jej w zaproponowanej wersji, co jednak, niestety, wyklucza stanowisko referendarza sądowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Autorka poprawek pani posłanka Teresa Liszcz jest nieobecna, a tylko ona może modyfikować swoje poprawki. Komisja nie może tego uczynić. Możemy jedynie albo przyjąć poprawkę w zaproponowanej wersji albo ją odrzucić.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Rząd opowiedział się za przyjęciem poprawek pierwszej i drugiej. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja podzieliła stanowisko rządu. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawki pierwsza i druga zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stanowisko rządu wobec poprawki trzeciej było negatywne. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła ową poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że Komisja nie zaakceptowała poprawki trzeciej zgłoszonej do projektu ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proszę o omówienie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselRyszardOstrowski">Poprawki są trzy, pierwsza została zgłoszona przez panią poseł Teresę Liszcz, druga i trzecia - przez posła Jerzego Zakrzewskiego, jak tego wymaga regulamin Sejmu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselRyszardOstrowski">W art. 30 par. 1 projektu Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia jest mowa o tym, że pokrzywdzony i oskarżyciel posiłkowy mogą korzystać z pomocy jednego pełnomocnika. Pełnomocnikiem może być adwokat, radca prawny, a w przypadku gdy pokrzywdzonym jest instytucja państwowa, samorządowa lub społeczna, także pracownik tej instytucji lub jej organu nadrzędnego. Wnioskodawczyni proponuje uzupełnienie owego przepisu przez dodanie zdania trzeciego w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselRyszardOstrowski">"Pełnomocnikiem pokrzywdzonego będącego osobą fizyczną może być również inna osoba godna zaufania i dopuszczona przez przewodniczącego składu orzekającego, a w szczególności krewny pokrzywdzonego lub przedstawiciel związku zawodowego lub innej organizacji społecznej, której członkiem jest pokrzywdzony".</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselRyszardOstrowski">Wydaje się, że wspomniana poprawka idzie zbyt daleko. Dopuszcza się tu możliwość, aby w postępowaniu w sprawach o wykroczenia de facto każda osoba mogła występować jako pełnomocnik. Osobiście opowiadam się za jej odrzuceniem.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselRyszardOstrowski">Dwie pozostałe poprawki dotyczą skreśleń. W ramach poprawki drugiej proponuje się wykreślenie art. 54 par. 5 dotyczącego czynności wyjaśniających. Przepis ten stanowi:</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PoselRyszardOstrowski">"Przy utrwalaniu czynności określonych w par. 3 można ograniczyć się do sporządzenia notatki urzędowej; nie dotyczy to jednak czynności, której nie będzie można powtórzyć w postępowaniu przed sądem. Notatka powinna zawierać wskazanie rodzaju czynności, jej czasu i miejsca oraz osób uczestniczących, a także krótki opis przebiegu czynności i podpis osoby, która ją przeprowadziła".</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PoselRyszardOstrowski">Uważam, że przepis ten jest potrzebny i powinien być utrzymany.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PoselRyszardOstrowski">Opowiadam się zatem za odrzuceniem poprawki drugiej, podobnie jak i poprawki trzeciej, w ramach której wnioskodawca proponuje skreślenie art. 93 par. 2. W przepisie tym czytamy:</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PoselRyszardOstrowski">"Orzekanie w postępowaniu nakazowym może nastąpić wyłącznie na podstawie wniosku o ukaranie złożonego przez oskarżyciela publicznego, sporządzonego w wyniku ustaleń popartych wiarygodnymi dowodami, jeżeli z dowodów tych wynika, że obwiniony nie kwestionuje popełnienia zarzucanego mu, a okoliczności tego czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości. Orzekając nakazem karnym sąd uznaje za ujawnione dowody dołączone do wniosku o ukaranie. Dowodu, o którym wyżej mowa, nie stanowi notatka wskazana w art. 54 par. 5".</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#PoselRyszardOstrowski">Wydaje się, że brak owego paragrafu spowodowałby wadliwe orzekanie w postępowaniu nakazowym. Jest to konieczny i kluczowy przepis rozdziału 16. Sugeruję wobec tego odrzucenie poprawki trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszGrzegorczyk">Zgadzam się w zupełności z przewodniczącym podkomisji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#TomaszGrzegorczyk">Poprawka pierwsza o tyle stanowi nieporozumienie, że nawet w procedurze cywilnej, gdzie chodzi tylko o sprawy odszkodowawcze, pełnomocnictwo nie jest aż tak szeroko ujęte. W naszym przypadku mamy do czynienia z czynem zabronionym. Dopuszczenie w tym momencie w charakterze pełnomocnika przed sądem przedstawicieli związków zawodowych czy organizacji, do których pokrzywdzony należy, jest niezrozumiałe. Rodzi się pytanie, dlaczego idziemy aż tak daleko, skoro czegoś podobnego nie ma w sprawach drobnych odszkodowań przed sądem cywilnym? Nagle przed sądem karnym pojawia się bardzo daleko posunięte pełnomocnictwo.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#TomaszGrzegorczyk">Likwidacja przepisu art. 54 par. 5 doprowadziłaby do tego, że procedura w sprawach o wykroczenia byłaby bardziej skomplikowana niż w sprawach o przestępstwa. W sprawach o przestępstwa w ramach dochodzenia, wolno jest sporządzać notatki, nie trzeba wszystkiego protokołować. Wszystko protokołuje się jedynie w ramach śledztwa. Skreślenie art. 54 par. 5 oznaczałoby, że w ramach czynności wyjaśniających w sprawach o wykroczenia trzeba by było wszystko protokołować, gdyż z żadnych czynności nie wolno by było sporządzać notatek. Natomiast skreślenie art. 93 par. 2 doprowadziłoby do paradoksalnej sytuacji. W sprawie o każde wykroczenie, bez względu na to, kto złożył do sądu wniosek o ukaranie, bez względu na to, czy jakieś dowody są dołączone, czy nie, sąd na podstawie wspomnianego wniosku miałby prawo rozstrzygać nakazem karnym.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#TomaszGrzegorczyk">Nawet w okresie przedwojennym, kiedy postępowanie nakazowe było szersze niż dzisiaj, zawsze obowiązywał podstawowy wymóg, że do aktu oskarżenia bądź wniosku należy dołączyć dowody, a wniosek może pochodzić wyłącznie od oskarżyciela publicznego. W grę nie wchodziły prywatne akty oskarżenia.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#TomaszGrzegorczyk">Wykreślenie art. 93 par. 2 doprowadziłoby do sytuacji, której nigdy w Polsce nie było. Postępowanie nakazowe mogłoby być kształtowane w całkowicie dowolny sposób. Przypominam, że w jego ramach można orzec grzywnę w wysokości 2,5 tys. zł, a więc wcale to nie jest taka mała kara. Sąd na podstawie pierwszego lepszego wniosku i dołączonych do niego jakichś "papierków" pochodzących np. od osób pokrzywdzonych, mógłby skazywać oskarżonych. Przecież chodzi tu o wyrok, od którego nie można wnieść sprzeciwu, tylko odwołanie do sądu wyższej instancji. Proponowane rozwiązanie wydłużyłoby całą procedurę, gdyż podejrzewam, że sądy wyższej instancji natychmiast uchylałyby orzeczone wyroki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Zarówno pan poseł Ryszard Ostrowski, jak i zaproszeni goście proponują odrzucenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja podzieliła proponowane stanowisko. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Stwierdzam, że wspomniane poprawki zostały odrzucone przez członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Na sali jest obecna przedstawicielka Komitetu Integracji Europejskiej. Jaka jest opinia Komitetu w sprawie zgodności rozpatrywanych poprawek z prawem europejskim?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejOtyliaTrzaskalska">Komitet Integracji Europejskiej nie zgłasza żadnych uwag, ponieważ przedmiot omawianych poprawek nie jest objęty zakresem prawa europejskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie drugiego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Pozostało nam rozpatrzenie punktu pierwszego, a mianowicie omówienie projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym oraz ustawy - Prawo budowlane.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nakładają się na siebie terminy posiedzeń różnych Komisji. Przepraszam, że o tym mówię, ale chcielibyśmy wziąć udział w głosowaniu, które za chwilę odbędzie się w ramach posiedzenia innej komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Rozumiem. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji pani poseł Teresa Liszcz wyrażała zainteresowanie wspomnianym projektem, a w dniu dzisiejszym jest nieobecna z tego względu, że musi przewodniczyć obradom podkomisji. Zastanawiam się, czy nie powinniśmy umożliwić pani poseł Teresie Liszcz wypowiedzenia się w sprawie projektu, którym była mocno zainteresowana.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Projekt nie jest obszerny. Dotyczy on nowelizacji trzech istotnych aktów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że pan przewodniczący Krzysztof Śmieja sugeruje odroczenie prac nad wspomnianym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKrzysztofSmieja">Proponuję powołanie podkomisji w składzie: poseł Teresa Liszcz, poseł Marek Mazurkiewicz, poseł Ryszard Ostrowski. Podkomisja rozpatrzy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym oraz ustawy - Prawo budowlane, po czym przedstawi nam swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselKrzysztofSmieja">Przypomnę, że proponowano różne rozwiązania, od odrzucenia projektu do uwzględnienia zgłoszonych poprawek. Myślę, że najrozsądniej będzie, jeśli wspomnianym projektem zajmie się podkomisja. Proszę, aby czyniła to w miarę szybko, tak aby Komisja mogła omówić efekt jej pracy w przyszłym tygodniu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselKrzysztofSmieja">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>