text_structure.xml
25 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie czterech elementów. Mamy odbyć pierwsze czytanie poselskiego projektu rezolucji wzywającej rząd do przedstawienia Sejmowi sprawozdania z funkcjonowania nowej ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Łączy się z tym propozycja powołania specjalnego zespołu poselskiego do kontroli realizacji tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Mamy ponadto rozpatrzyć krótkie stanowisko Komisji wobec odpowiedzi ministra budownictwa na nasz dezyderat dotyczący spółdzielczości mieszkaniowej, a na zakończenie - sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Rozumiem, że nie ma uwag do porządku dziennego. W zastępstwie posła Rulewskiego, który był wnioskodawcą rezolucji, proszę posła Machowskiego o przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejMachowski">Dla posłów, którzy pracowali nad projektem i później opowiadali się za przyjęciem ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych, nie ulega dyskusji, że jest to ustawa kontrowersyjna i trudna. Jej monitorowanie powinno być szczególnie uważne, tak ze strony rządu, jak i Sejmu, który jako organ ustawodawczy wziął na siebie szczególną odpowiedzialność za funkcjonowanie ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAndrzejMachowski">Wnioskodawcy rezolucji chcą zwrócić się do rządu o przedstawienie sprawozdania z funkcjonowania ustawy w jej newralgicznym okresie, tzn. po wejściu w życie. Będzie to zapewne okres prób i błędów i byłoby dobrze, aby posłowie mogli śledzić ten proces, a w szczególności wykorzystanie środków budżetowych i wpływ ustawy na gospodarkę finansową gmin. Chodzi głównie o kontrolę wpływów z podwyższonych czynszów najmu oraz wydatków związanych z dodatkami mieszka-niowymi.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselAndrzejMachowski">Tekst projektu rezolucji jest bardzo krótki, ale jak nam się wydaje - oddaje intencje wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Otwieram debatę nad projektem rezolucji. Kto z posłów chciałby się ustosunkować do projektu? Czy nikt nie ma uwag? Jeśli uwag nie ma, to chciałbym poddać... Przepraszam, zgłasza się poseł J. Kocjan.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJacekKocjan">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy rząd jest w stanie przedstawić Sejmowi sprawozdanie w terminie proponowanym w rezolucji? Czy nie jest on zbyt krótki, choćby ze względu na wydłużenie się okresu wprowadzenia ustawy o najmie lokali w życie?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJacekKocjan">Wiceminister gospodarki przestrzennej i budownictwa, Wojciech Rzepka: Przekazaliśmy państwu stanowisko w omawianej sprawie z 23 września i jak sądzę, jego tekst został rozpowszechniony w Sejmie. Nie negując zasadności dokonania takiego przeglądu działań związanych z funkcjonowaniem nowej ustawy, myśmy proponowali jedynie nieco dłuższy okres. Pani minister B. Blida podkreślała niejednokrotnie, również w tym gronie, potrzebę monitoringu ustawy. Sprawa ta leży nam wyjątkowo na sercu. Wywołujemy cały system monitoringu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselJacekKocjan">Pozostaje kwestia okresu. Do końca roku upłynie zaledwie półtora miesiąca działania ustawy. Przewidujemy bowiem, że ustawa zostanie opublikowana w Dzienniku Ustaw 12 października, czyli 12 listopada powinna wejść w życie. W ustawie jest zapisany półroczny termin dla gmin na wejście w reżim ustawy. Można sądzić, że okres przygotowawczy do wdrożenia ustawy będzie w gminach nieco trwał. Gdyby więc przyjąć, iż sprawozdanie ma zostać przedłożone do końca grudnia br., to obejmowałoby zaledwie miesięczny czy półtoramiesięczny okres funkcjonowania ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselJacekKocjan">Można mieć obawy, czy takie sprawozdanie spełniłoby oczekiwania państwa. Sądzę, że wspólnie nam zależy na tym, aby precyzyjnie ocenić funkcjonowanie ustawy. Dlatego myśmy proponowali półrocze przyszłego roku dla przedłożenia głębszej analizy funkcjonowania ustawy. Można by w takiej analizie rozpatrzyć różne aspekty, głównie finansowe, społeczne, organizacyjne, prawne itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Jeśli nie, to ja mam pytanie do posła J. Kocjana - czy możliwy jest inny termin przedłożenia sprawozdania przez rząd? Pomijam błąd w treści, wszyscy wiemy, że pełna nazwa ustawy brzmi - ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Ale to jest sprawa techniczna.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Ponieważ jestem również podpisany pod projektem rezolucji, pragnę zauważyć, że naszym zamysłem było uzyskanie choćby wstępnej oceny funkcjonowania ustawy, nawet, jeśli nie byłaby tą analizą pogłębiona. Chodziło o możliwość dokonania ewentualnych korekt w ustawie i to szybko.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJacekKocjan">Kiedy uchwalaliśmy ustawę sądziliśmy, że wejdzie ona w życie z dniem 1 października br. Stąd wziął się trzymiesięczny okres dla dokonania oceny funkcjonowania ustawy, a więc do końca stycznia 1995 r. Proponowałbym zachować ten trzymiesięczny okres. Jeśli więc ustawa wejdzie w życie w połowie listopada, to do końca marca 1995 r. rząd powinien przedstawić Sejmowi sprawozdanie z funkcjonowania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiceministerWojciechRzepka">Miałbym tylko jedną uwagę. W trakcie prac nad ustawą porozumieliśmy się, bo trudno powiedzieć, żeśmy to uzgodnili, że wszelkie uchybienia formalne czy wątpliwości, które wcześniej dostrzegaliśmy, usunąć maksymalnie szybko w formie poprawek do ustawy. Zwracam jednak uwagę, że w rezolucji Sejmu nacisk położony jest na sprawy finansowe, głównie na wykorzystanie środków budżetowych oraz wpływ ustawy na gospodarkę finansową gmin.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WiceministerWojciechRzepka">Z tego względu interwał czasowy powinien być dłuższy. Nawet trzy miesiące, to jednak jest trochę za mało dla dokonania choćby wstępnego przeglądu czy analizy kwestii finansowych związanych z funkcjonowaniem ustawy. Co innego wyłapanie błędów i dokonanie szybkich poprawek, jeśli okażą się istotne, to rząd przedstawi propozycje dokonania zmian możliwie najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAndrzejMachowski">Zgadzam się z posłem Kocjanem, że intencją wnioskodawców było przedłożenie przez rząd sprawozdania z funkcjonowania ustawy w okresie trzymiesięcznym. Zgadzam się więc z jego propozycją i dlatego proponuję dzień 15 marca 1995 r. jako termin graniczny przedłożenia przez rząd sprawozdania Sejmowi. Jest to mój oficjalny wniosek poprawki do tekstu rezolucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy wobec tego poseł Kocjan wycofuje swój wniosek odnośnie terminu i zgadza się na propozycję posła Machowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJacekKocjan">Tak, wyrażam zgodę. Przyjmuję propozycję posła Machowskiego i może to być nasza wspólna propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Mamy więc wspólną propozycję przesunięcia terminu, do którego rząd przedstawi Sejmowi sprawozdanie z funkcjonowania ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, do 15 marca 1995 r.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Musimy wniosek przegłosować.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Kto z posłów jest za tym, aby poprawka dotycząca terminu przedłożenia sprawozdania znalazła się w projekcie rezolucji Sejmu?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 1 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Wniosek został przyjęty większością głosów.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Przystępujemy do drugiego punktu porządku dziennego - do powołania poselskiego zespołu do kontroli realizacji ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Chciałbym w imieniu prezydium zaproponować 5 posłów do specjalnego zespołu. Są to posłowie: Marcin Zawiła, Jan Szymański, Beata Świerczyńska, Jerzy Jankowski oraz Jan Olszowski. Nie wszyscy wymienieni posłowie są obecni na posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy są inne kandydatury, bądź czy jest zgoda posłów na przedstawione kandydatury?</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Nie słyszę sprzeciwów i nikt nie zgłasza innych kandydatur do zespołu, wobec tego uznaję, iż państwo zaakceptowali przedstawiony przeze mnie skład zespołu do kontroli realizacji omawianej ustawy. Proponuję, aby członkowie zespołu dokonali możliwie szybko wyboru przewodniczącego i rozstrzygnęli sprawy organizacyjne oraz techniczne związane z pracą zespołu.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Kolejny punkt dzisiejszych obrad, to rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat Komisji nr 4 dotyczący sytuacji spółdzielczości mieszkaniowej. Proszę posła Jankowskiego o zreferowanie stanowiska Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyJankowski">Komisja, po zapoznaniu się z odpowiedzią ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa na nasz dezyderat nr 4, uznaje, że działania rządu dla poprawy sytuacji spółdzielczości mieszkaniowej są prawidłowe. Świadczą o tym dalsze działania. Chodzi o postanowienia zawarte w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Dodatki te obejmują również spółdzielców bez względu na to, czy zajmują mieszkanie na warunkach prawa lokatorskiego czy własnościowego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJerzyJankowski">Drugim wydarzeniem ocenianym przez nas pozytywnie jest znowelizowane prawo spółdzielcze, które w wielu wypadkach wychodzi naprzeciw oczekiwaniom środowiska spółdzielczego. Kolejnym działaniem rządu jest zarządzenie z 16 czerwca br. zmieniające zasady spłaty kredytów. Mamy świadomość, że nie jest to jeszcze rozwiązanie docelowe i w pełni satysfakcjonujące.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselJerzyJankowski">Kilka dni temu otrzymaliśmy dokument będący efektem pracy specjalnego zespołu międzyresortowego. Określa on zasady wyjścia z tak zwanej pętli kredytowej, o czym mówimy już od dwóch kadencji.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselJerzyJankowski">Do pozytywów można zaliczyć również działania podjęte przez resort budownictwa zmierzające do zmiany rozporządzenia z 22 czerwca 1993 r. o zasadach naliczania premii gwarancyjnych od wkładów na książeczkach mieszkaniowych. Przypomnę, że nasza Komisja postulowała zmianę tych zasad w kierunku zrównania praw do otrzymania premii w trakcie budowy domu wielorodzinnego, podobnie, jak przy realizacji domów jednorodzinnych.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PoselJerzyJankowski">Do takich działań pozytywnych zaliczyć należy również propozycję resortu, a następnie rządu, do podniesienia wysokości ulg podatkowych za remonty mieszkań lub ich modernizację. Jeśli propozycje te znajdą odzwierciedlenie w ustawie budżetowej na rok przyszły, to spełnione zostaną oczekiwania środowiska spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PoselJerzyJankowski">Reasumując - z powyżej przedstawionych powodów - proponujemy przyjęcie stanowiska Komisji w kształcie, który państwo otrzymaliście na dzisiejsze posiedzenie. Zawsze chciałoby się uzyskać więcej, niż jest, ale jest więcej niż było poprzednio. To oceniamy jako działalność pozytywną resortu budownictwa na rzecz spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Jak rozumiem konkluzja wypowiedzi pana posła Jankowskiego jest taka, aby przyjąć odpowiedź ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa na dezyderat Komisji nr 4.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Kto w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Rozumiem, że posłowie podzielają pogląd zaprezentowany przez posła Jankowskiego. Tym samym stanowisko Komisji możemy uznać za przyjęte.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Pozostaje nam ostatni punkt porządku dziennego dzisiejszych obrad: sprawy różne. Chciałbym przedstawić dwie kwestie.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Prezydium Komisji ma zamiar zorganizowania w listopadzie wyjazdowego posiedzenia w Poznaniu, którego tematem będzie lokalna polityka mieszkaniowa. Mieliśmy taką sesję odbyć wcześniej, a nawet były uzgodnione terminy wyjazdu, ale niestety, posiedzenie nie doszło do skutku. Mamy nadzieję, że tym razem uda się uzgodnić nowy termin posiedzenia i spotkamy się w Poznaniu. Wszystkich chętnych do uczestniczenia w posiedzeniu, proszę o zgłaszanie się do sekretariatu Komisji. Jak mi podpowiada poseł Olszowski część posłów będzie miała łatwiejsze zadanie, bowiem pochodzi z Poznania i sąsiednich rejonów.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Druga sprawa wiąże się z inicjatywą posłów, między innymi z naszej Komisji, w sprawie propozycji zwiększenia ulgi podatkowej na remonty i modernizację mieszkań do ponad 110 mln zł w ciągu trzech lat. Istnieją różnice między stanowiskiem rządu a dwóch komisji sejmowych co do wysokości tych ulg. Chciałbym wywołać teraz krótką dyskusję w tej sprawie, która byłaby pomocna w ustaleniu naszego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyJankowski">Mówię o tej sprawie ulg podatkowych z pewnym zażenowaniem, ponieważ jedną z osób, która kwestionuje te ulgi jest nasz kolega klubowy poseł Borowski. Zarówno przewodnicząca Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów pani poseł Ziółkowska, jak i poseł Borowski dosyć dziwnie traktują budżet przy ich poglądach na temat gospodarki. Obniżenie progu podatkowego dla grupy osób o najmniejszych dochodach o jeden procent, w moim przekonaniu nie spełni oczekiwań, nie stanie się czynnikiem pobudzającym gospodarkę. Nie jestem specjalistą od budżetu, ale taka zmiana może spowodować w efekcie obniżenie dochodów budżetowych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJerzyJankowski">Natomiast gdybyśmy przyjęli ulgi według propozycji strony rządowej, chodzi o 20% odpisu od dochodów podlegających opodatkowaniu przy inwestowaniu - chodzi o kwotę ponad 110 mln zł w ciągu trzech lat, to spowodowałoby aktywizację gospodarki. Taka jest idea projektu posła Nowickiego, który dobrze znamy i strony rządowej. Propozycja rządowa oznacza ruch w interesie, walkę z bezrobociem. Zawsze pozostaje podatek VAT, który jest chyba najlepszym podatkiem, który został wymyślony, a przede wszystkim skuteczny. Tak więc, gdybym miał dziś głosować, to głosowałbym za propozycją rządową, czyli za ulgami inwestycyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiceministerWojciechRzepka">Sprawa jest bardzo ważna, dlatego pozwalam sobie zabrać głos w tej wymianie poglądów między posłami. Nam się wydaje, że uruchomienie systemu kumulowania ulg podatkowych jest najważniejsze. Jeśli ulga podatkowa będzie nieduża, to w ten sposób wywołujemy zjawiska, na których nam specjalnie nie zależy. Nie chcę mówić o tym, że taki system jest kryminogenny, zmuszający do załatwiania lewych rachunków dla udokumentowania kwoty 10 czy 13 milionów.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WiceministerWojciechRzepka">Nie o takie wydatki i nie o takie remonty nam chodzi. To nie jest kwestia położenia w kuchni nowej hiszpańskiej glazury, ale wykonania jakiegoś poważniejszego remontu mieszkania, dokonać jego modernizacji, wymiany urządzeń, czy instalacji. A to już wymaga większych środków. Swego czasu prof. T. Biliński podczas dyskutowania projektu ustawy o najmie lokali mieszkalnych mówił, jak bardzo spadł współczynnik wykonywania remontów, jak wielkie są pod tym względem zaległości i potrzeby.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WiceministerWojciechRzepka">Proponując ulgi inwestycyjne na poziomie ponad 110 mln zł, mieliśmy właśnie na względzie możliwość wykonywania większych prac remontowych. Gdyby taka doktryna utrwaliła się i nasza propozycja została przyjęta przez parlament, to po pewnym czasie być może należałoby powiedzieć, że ulgi podatkowe przysługują nie na wszystkie rodzaje prac remontowych. Na przykład w Skandynawii wyższe są ulgi podatkowe na inwestycje energooszczędne. A jak ktoś chce wymieniać kafelki w łazience, to niech to już robi na własny rachunek i nie korzystając z ulgi podatkowej.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#WiceministerWojciechRzepka">To wymaga konsekwencji. Najpierw trzeba ludzi przyzwyczaić do tego, że taki system ulg podatkowych na wydatki mieszkaniowe istnieje, a dopiero potem ulepszać i poprawiać.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#WiceministerWojciechRzepka">Taka jest ideologia naszego resortu w omawianej kwestii ulg podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyJankowski">Przed chwilą, na poprzednim posiedzeniu połączonych komisji, podjęliśmy decyzję zmieniającą ustawę o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Zgodnie z dokonaną zmianą, gminy będą mogły stosować ulgi przy sprzedaży mieszkań komunalnych. Jednym z głównych argumentów, który być może zadecydował o przegłosowaniu poprawki do art. 21, było przekonanie, że ludzie wówczas zdecydują się na kupno tańszego mieszkania od gminy, jeśli będą mieli ulgi podatkowe na wyremontowanie tych lokali. Poprawi to stan techniczny tych mieszkań.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKSJerzyZyzynski">Chciałbym udzielić poparcia mojemu przedmówcy. Sądzę, że zaszło jakieś nieporozumienie w komisjach sejmowych. Jeśli się daje ulgi na budowę domów, to tym bardziej powinny one przysługiwać na remonty i modernizację mieszkań. Powinien to jednak być system szczelny, żeby ulgi były rzeczywiście wykorzystywane na cele remontowe, a nie w sposób fikcyjny.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKSJerzyZyzynski">Roboty remontowe wymagają materiałów, zaangażowania robotników, których dochody też będą opodatkowane, a tym samym przyniosą dochód do budżetu. Zadbać raczej trzeba o szczelność systemu, a nie o likwidowanie ulg podatkowych. Skoro ktoś sam chce zainwestować swoje pieniądze, to wiadomo, że "pójdą" one w gospodarkę, nie zostaną przejedzone, ale sensownie wykorzystane.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKSJerzyZyzynski">Uważam, że Komisja powinna zająć jednoznaczne stanowisko w kwestii ulg inwestycyjnych, popierających propozycje rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Nie przewidywaliśmy zajmowania dzisiaj stanowiska Komisji w sprawie ulg inwestycyjnych. Dyskusja ma na celu określenie naszych postaw. W moim przekonaniu dyrektywa generalna mówiąca o tym, że im wyższa ulga inwestycyjna, tym większe ożywienie w gospodarce, jest dyrektywą słuszną. Taki system stymuluje rozwój gospodarki i nie stanowi obciążenia dla budżetu. Ważna jest sama konstrukcja takiego systemu, o czym mówił pan minister W. Rzepka, pewnej ciągłości, kumulacji ulg i środków na remonty i modernizację.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Wszystkie dzisiejsze wypowiedzi uznają przydatność takiego systemu ulg. Działanie odwrotne, obcinanie ulg inwestycyjnych, być może doraźnie wydaje się korzystniejsze dla budżetu, ale na dłuższą metę, przyniesie straty gospodarce.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJacekKocjan">Po wypowiedzi posła Szczygielskiego, nie mam już więcej nic do powiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">W takim razie ostatnie pytanie, czy ktoś z państwa chciałby jeszcze w omawianej kwestii wyrazić swoje stanowisko? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy w sprawach różnych ktoś chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyjankowski">Niedawno otrzymaliśmy informację o zakończeniu prac zespołu do spraw kredytowania i finansowania budownictwa mieszkaniowego. Generalna zasada tam zawarta jest taka, że ustala się wysokość spłaty kredytu poprzez ustalenia średniej płacy w województwie, podzieloną przez liczbę empiryczną 400, 350 lub 300. W oparciu o dane z sierpnia br. pozwoliłem sobie dokonać przeliczenia. Dane statystyczne informują, że przeciętne nominalne wynagrodzenie wynosiło 5.574.700 zł.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJerzyjankowski">Po przeliczeniu na poszczególne warianty, wysokość spłaty kredytów mieszkaniowych kształtuje się następująco: podana średnia płaca nominalna brutto oznacza 4.420 tys. zł netto. Średni dochód rodziny stanowi 1,6 średniej płacy i wynosi 8.920 tys. zł brutto i netto 7.120 tys. zł. Średnia opłata czynszowa, jaką płaciliby najemcy spółdzielczych lokali, wynosiłaby odpowiednio: przy wariancie 400 - 2.045 tys. zł, przy wariancie 350 - 2.145 tys. zł i przy wariancie 300 - 2.260 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselJerzyjankowski">Przy pierwszym wariancie obciążenia dochodu rodziny z tytułu opłaty czynszowej brutto wynosiłyby 22,9% i netto 28,9%. Przy drugim - 24% i 30,1%, a przy trzecim wariancie - odpowiednio 25,4% i 31,9%. Jeśli do tego dodamy fakt, że średnie wydatki rodziny na podstawowe artykuły żywnościowe wynoszą 50-51% całego budżetu domowego, to mamy obraz znacznych obciążeń.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselJerzyjankowski">Proponuję, aby nasza Komisja jednoznacznie wypowiedziała się, iż jedyną formą, jedynym wariantem do akceptacji, jest wariant podzielenia dochodu rodziny brutto przez liczbę 400.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Oficjalne stanowisko Komisji w tej materii zajmiemy później, ale dziękuję posłowi Jankowskiemu za sugestię przyjęcia wariantu najmniej uciążliwego. Dziękuję za trud dokonania wszystkich tych skomplikowanych przeliczeń. Sądzę, że problem mamy przed sobą i do niego jeszcze powrócimy. Rozumiem, że pańska propozycja zmierza do ochrony rodzin przed obciążeniami finansowymi przekraczającymi ich możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyJankowski">Miałem na uwadze dwa elementy: pierwszy, to ten, o którym wspomniał pan przewodniczący, a drugi - to, aby system spłaty kredytów był nie tylko sprawny, ale skuteczny. Aby nie stworzyć ponownie systemu spłaty kredytów, który teoretycznie jest słuszny, ale ludzie nie płacą.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Sądzę, że stanowisko Komisji wesprze propozycje przedstawione przez posła Jankowskiego, jako że rozwiązania mieszczą się w nowym systemie spłaty kredytów. Czy do informacji posła Jankowskiego ktoś z państwa chciałby się ustosunkować? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Na tym kończymy posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>