text_structure.xml
24.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz II zespołu Komisji Ustawodawczej. Witam serdecznie posłów, przedstawicieli strony rządowej, a także naszych ekspertów. Jedynym punktem dzisiejszych obrad jest rozporządzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o własności lokali /druk nr 451/. Druk ten oraz poprawki Senatu posłowie otrzymali. Jesteśmy także w posiadaniu ustawy uchwalonej przez Sejm na 23 posiedzeniu w dniu 6 czerwca 1994 r., ustawy o własności lokali. Myślę, że szanując nasz wspólny czas, możemy od razu przystąpić do meritum, czyli do rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Jeśli państwo wyrażacie zgodę poprosiłbym przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska w sprawie poprawek Senatu. Chciałbym wyjaśnić, iż nie na ma naszym posiedzeniu przedstawiciela Senatu i nie będzie, pan senator usprawiedliwił swoją nieobecność. Ale dysponujemy wyczerpującym uzasadnieniem do zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Proszą przedstawiciela strony rządowej o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwadyrektorJaroslawWyszkowski">Pierwsza poprawka odnosi się do art. 2 ust. 3 i proponuje się zastąpienie wyrazu "zaświadczenia" wyrazem "decyzji". Zdaniem rządu, mamy do czynienia z typową sprawą, która powinna być rozstrzygana w formie zaświadczenia. Wprowadzenie w to miejsce decyzji i całego postępowania administracyjnego, związanego z decyzją, byłoby niewłaściwe. Do tej pory nigdy wyodrębnianie własności lokalu nie było poprzedzane decyzją administracyjną, która jest nastawiona na orzekanie o uprawnieniach czy obowiązkach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwadyrektorJaroslawWyszkowski">Powodem, dla którego zaproponowano w Senacie formę decyzji, była rozbieżność, której nie udało się wyjaśnić w czasie obrad z pośpiechu. Padł wówczas zarzut, że zaświadczenie nie daje możliwości odwołania się zainteresowanego do takiej sytuacji, w której zaświadczenie nie byłoby wydane lub o niewłaściwej treści. Może w tym miejscu przytoczę art. 219 Kodeksu postępowania administracyjnego, który mówi: "Odmowa wydania zaświadczenia bądź zaświadczenia o treści żądanej przez osobę ubiegającą się o nie następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie".</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwadyrektorJaroslawWyszkowski">Innymi słowy, Kodeks postępowania administracyjnego zapewni w pełni możliwość odwołania się od odmowy wydania zaświadczenia lub też wydania zaświadczenia o złej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z ekspertów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanCzerwiakowski">Jestem zdania, że stanowisko przedstawiciela resortu budownictwa jest w pełni trafne. W poprawce wadliwie oceniono, co to jest zaświadczenie, a co jest decyzja. Te sprawy są wyraźnie unormowane w Kodeksie postępowania administracyjnego w artykułach 104 i 217. Inne znaczenie posiada zaświadczenie, które stwierdza po prostu stan faktyczny, a co innego jest decyzją, która rozstrzyga sprawy. Wydaje mi się, że jest to sprawa bezdyskusyjna.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanCzerwiakowski">Chciałbym uzupełnić stanowisko przedstawiciela Ministerstwa Budownictwa tym, że w przepisach dotyczących ksiąg wieczystych do tej pory nie było żadnych wątpliwości w tym względzie, nie były wydawane żadne decyzje, kiedy lokale były wyodrębniane. Tak samo zresztą są wyodrębniane obecnie lokale spółdzielcze, na podstawie zaświadczenia spółdzielni, A jeśli chodzi o inne lokale niespółdzielcze, to są one wyodrębniane na podstawie danych z ewidencji gruntów. Jest to art. 26, którego nie będę przytaczał, ale tak on postanawia.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanCzerwiakowski">Wydaje się, że byłoby błędem zastąpienie pojęcia zaświadczenia przez pojęcie decyzji. Stworzyłoby to tylko dalsze komplikacje i możliwości stworzenia drugiego procesu obok procesu wyodrębnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję bardzo, czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Proponuję przyjęcie takiej zasady procedowania, że nie będziemy głosować i liczyć głosów, jedynie ja będę pytał, czy ktoś się sprzeciwia. Jeśli nie będzie głosów przeciwnych będziemy uznawali, że propozycja została przyjęta. Zgoda? Sprzeciwów nie widzę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Z dotychczasowych wypowiedzi wynikało, że poprawki nr 1 Komisje nie akceptują i będą proponowały Wysokiej Izbie jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciw takiemu wnioskowi? Nie widzę. A więc rekomendujemy Wysokiej Izbie odrzucenie pierwszej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawkę drugą procedujemy tą samą drogą. Proszę przedstawiciela strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Może krótko powiem, dlaczego ta poprawka została zgłoszona przez Senat. Otóż chodziło o to, że w art. 12 ust. 2 mamy przyjętą generalną zasadę, że wszyscy współwłaściciele partycypują w dochodach i ewentualnych wydatkach według jednego klucza, jednego parytetu - jest nim udział. A te udziały z kolei wyznacza stosunek powierzchni użytkowej budynku. Czyli krótko mówiąc, im kto ma większy lokal, tym a większe udziały i tym większe ma ewentualne koszty ponoszone na rzecz ogółu, wspólne koszty.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Względy praktyki podyktowały rozwiązanie zawarte w art. 12 ust. 3. Chodzi o lokale użytkowe. Wszyscy wiemy, zwłaszcza w oparciu o doświadczenia spółdzielni mieszkaniowych, że użytkowanie sklepu czy punktu usługowego z reguły jest związane z większymi wydatkami, np. z wywozem śmieci, sprzątaniem terenu wokół sklepu, dodatkowym oświetleniem itp. W związku z tym wyjątkowo w toku prac podkomisji zaproponowano rozwiązanie odmienne. Wyjątek od zasady miałby polegać na tym, że jeżeli użytkowanie lokalu, sposób jego użytkowania, uzasadnia takie postępowanie, to współwłaściciele mogą wnosić o złamanie zasady i obciążenie dodatkowymi kosztami właściciela lokalu użytkowego.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">W trakcie obrad Senatu wystąpiły pewne rozbieżności, jak to będzie w przypadku stosunku najmu. Zdołaliśmy się później porozumieć, iż to chodzi tylko o własność lokali. Tym niemniej zgłoszono poprawkę,argumentując ją, iż chodzi o symetrię, żeby były to rozwiązania symetryczne. Skoro można obciążenie zwiększyć, to można i zmniejszyć. Jest to rzecz do rozważenia. Tylko przeciwko takiemu rozwiązaniu przemawia w moim przekonaniu to, że burzy to generalnie przyjętą zasadę. Jeśli przyjmiemy, że w stosunku do lokali użytkowych można by było zwiększyć obciążenia i je zmniejszyć, to można by również argumentować, że to samo można odnieść do lokali mieszkalnych. Bo albo są one zasiedlone, albo pozostają przez pewien okres puste. Więc to należy również odnieść do tych lokali.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Ale skoro tak,to umyka nam cała generalna zasada. W ten sposób doszłoby do sytuacji takich, że mnożyłyby się konflikty. Bo sprawa ponoszenia wydatków, rzecz jasna, jest jedną z najbardziej konfliktogennych w stosunkach współwłaścicieli.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Dlatego wydaje się, że należy przyjąć rozwiązanie stałe i tylko w wyjątkowej sytuacji przewidzianej w ustawie, przewidzieć dla lokali użytkowych możliwość zwiększenia obciążenia, jeżeli uzasadnia to sposób korzystania z tego lokalu. W pozostałych wypadkach powinna przesądzać o tym ustawa, aby na tym tle nie było zbędnych sporów. Bo jeżeli stworzymy możliwość domagania się obniżenia obciążeń, to będą próby skorzystania z tego i będzie mnóstwo na tym tle sporów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czyli w konkluzji proponuje pan pozostawić brzmienie z ustawy Sejmu. Czy panowie eksperci są podobnego zdania? Proszę bardzo, tylko apeluję o zwięzłe wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanCzerwiakowski">Moim zdaniem, należałoby pozostawić obecną wersję. Gdyby dokonać zmiany, tak jak to się proponuje w poprawce, to stworzyłoby się w ten sposób okazję do pieniactwa. Każdy bowiem, co jest zrozumiałe, będzie starał się wykazać, że obciążenia na niego przypadające są nadmierne i należałoby je obniżyć.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanCzerwiakowski">Należy wobec tego przyjąć proste rozwiązanie, takie właśnie zostało zapisane w art. 12 ust. 3 oraz ust. 2. Koszty dzieli się w zależności od metrów zajmowanej powierzchni. Od tej zasady może być tylko jeden wyjątek, kiedy trzeba podwyższyć obciążenia. Obciążenie, a więc przyjącie zasady symetrii, prowadziłoby jedynie do zbędnych procesów sądowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję badzo. Czy ktoś z posłów chciałby się wypowiedzieć w sprawie projektu poprawki numer 2? Nie widzę. Czy są głosy przeciwne odrzuceniu tej poprawki Senatu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki drugiej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka nr 3 dotyczy art. 13 ust. 2. Proponuje się zupełnie nowe brzmienie tego ustępu. Oto proponowana treść:"2. na żądanie zarządu właściciel lokalu jest zobowiązany zezwalać na wstęp do lokalu niezwłocznie, w celu usunięcia awarii oraz w uzgodnionych terminach, ilekroć jest to niezbędne do przeprowadzenia konserwacji, remontu nieruchomości wspólnej, a także w celu wyposażenia budynku jego części lub innych lokali w dodatkowe instalacje".</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Proszę przedstawiciela rządu o zdanie na temat propozycji zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Zdaniem rządu, należałoby poprawkę odrzucić, a to z tego powodu, że mamy do czynienia z próbą sprecyzowania przepisu, ale nie w pełni udaną. Z nowej wersji przepisu wynika, że właściciel może sparaliżować możliwość przeprowadzenia remontów, a w szczególności założenia dodatkowych instalacji w budynku, nie uzgadniając terminu. W zapisie proponowanym przez Senat mówi się o "nieuzgodnionych terminach". A jeśli termin wstępu do lokalu nie zostanie uzgodniony, to nie będzie możliwości przeprowadzenia remontu domu, konserwacji itd.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">U podłoża tego przepisu leżało przekonanie, że zarząd nie może wchodzić do lokalu, kiedy tylko mu się to podoba. Ale to jest oczywiste, ponieważ zarząd działa jedynie według planu przyjętego przez wspólników. Przepis nie kładzie ciężaru na moment wchodzenia do lokalu, celem dokonania remontu, konserwacji itp., ale na fakt, że istnieje obowiązek w pewnych sytuacjach awaryjnych wyrażenie zgody na wejście do lokalu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Jakie jest zdanie panów ekspertów?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyIgnatowicz">Popieram stanowisko resortu budownictwa. Poruszony dziś problem jest bardzo istotny. Zawsze istnieje możliwość oporu ze strony właściciela lokalu, aby wpuścić ekipy konserwatorów lub służby awaryjne. Tego zresztą uczy doświadczenie. Dlatego trzeba znaleźć na to sposób przeciwdziałania takiemu nieuzasadnionemu oporowi właścicieli lokali.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyIgnatowicz">Propozycja Senatu faworyzuje właścicieli i stwarza możliwość stawiania przez nich oporu w sytuacjach, o których mówiłem. Przy okazji chciałbym zaproponować zmianę stylistyczną ust. 2. Lepszy byłby szyk wyrazów "Na żądanie zarządu, właściciel lokalu jest obowiązany..."</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanSzczepaniak">To już zostało zmienione po myśli pana profesora. Przy okazji przypominam, że Komisje nie mogą już dokonywać żadnych zmian w tekście ustawy. Możemy jedynie albo przyjąć poprawkę Senatu, albo ją odrzucić.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Czy są głosy przeciwne odrzuceniu poprawki Senatu nr 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawna czwarta art. 16. Proszę przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Poprawka ta była właściwie najważniejsza ze wszystkich poprawek Senatu, ona też wywołała największą dyskusję nad ustawą w Senacie. Wszystkie pozostałe zostały zgłoszone przez senatorów właściwie przy okazji omawiania art. 16.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Strona rządowa zdecydowanie opowiada się przeciwko poprawce Senatu. Trudno sobie nawet wyobrazić, w którym kierunku poszłoby orzecznictwo po przyjęciu poprawki. Proponowany przepis daje roszczenie właścicielowi o zapewnienie przez gminę lokalu zastępczego. Według nowej ustawy o najmie byłby to lokal socjalny, a więc przeznaczony dla najbiedniejszych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że gmina obecnie takimi lokalami nie dysponuje i w najbliższej przyszłości dysponować nie będzie. Efekt będzie taki, gdyby przyjąć nowe brzmienie art. 16, że gmina i tak nie zapewni lokalu zastępczego. Dojdzie w rezultacie do zlicytowania lokalu. Słuszny w swojej intencji pomysł może doprowadzić do paradoksu. Ktoś, kto kupił lokal w drodze licytacji będzie miał na głowie lokatora, który został pozbawiony tego lokalu. Ten będzie w nim nadal mieszkał, bo gmina nie dostarczy lokalu zastępczego. Ciężar ponoszenia kosztów zostanie przerzucony na właściciela oraz osobę, która co prawda nabyła lokal w drodze licytacji, ale nie będzie mogła wejść do tego lokalu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Nie wyobrażam sobie normy bardziej demoralizującej. Proponowany zapis przekreśla intencje wyraźnie określone w usta. 2 art. 16, że "Właścicielowi, którego lokal został sprzedany, nie przysługuje prawo do lokalu zamiennego". Zmiana proponowana przez Senat dałaby w efekcie skutki złe dla prawa i dla współwłaścicieli lokali. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanCzerwiakowski">Uważam, że stanowisko przedstawiciela ministerstwa jest w pełni usprawiedliwione i zasadne. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że cały problem powstaje wówczas, kiedy naganny współwłaściciel ma zostać wyeksmitowany z lokalu nie tylko na podstawie stanowiska wspólnoty, ale także sądów, które z reguły będą sądziły w dwóch instancjach.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanCzerwiakowski">Gdyby przyjąć poprawkę Senatu, to okazałoby się w efekcie, że właściciel lokalu, zachowujący się nagannie, nie tylko otrzymuje pełny ekwiwalent wartości mieszkania sprzedanego na licytacji, ale oprócz tego ma prawo do mieszkania w tym lokalu. Jest to nie do przyjęcia, podważa bowiem funkcjonowanie całej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z posłów chce się wypowiedzieć? Nie widzę chętnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EkspertsedziaZenonMarmaj">Dla wzmocnienia argumentacji chciałbym przypomnieć, że nie jest to żadna nowość, bo już w obecnie obowiązującym art. 65 prawa lokalowego ust. 5 znajduje się podobne rozwiązanie. Chodzi o sytuację, w której właściciel jest pozbawiony prawa do danego lokalu w wyniku egzekucji wierzytelności zabezpieczenia hipotecznego. To jest podobne rozwiązanie, także w przytoczonej sytuacji pomieszczenie zastępcze nie przysługuje. Nie jest to więc nowość, chodzi o zapis proponowany w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwosciHenrykWojciechowski">Przyłączam się do głosów, które są przeciwne skreśleniu ust. 2 w art. 16 i zastąpieniu go nowym- jak proponuje wersja senacka. Byłoby to premiowanie tych właścicieli lokali, którzy niewłaściwie się zachowują, nie płacą należności i opłat na rzecz wspólnoty właścicieli. Po licytacji trzeba by jeszcze dostarczyć im lokal zastępczy. Tak nie może być.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję ekspertom. Czy ktoś z posłów chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć? Proponuję, aby Komisje rekomendowały Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki Senatu nr 4. Czy ktoś jest przeciwny takiemu stanowisku? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka nr 5 odnosi się do art. 18 ust. 3: wyraz "poniższe" proponuje się zastąpić wyrazami "uregulowane w niniejszym rozdziale". Proszę dyrektora J. Wyszkowskiego o uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">To jest poprawka czysto redakcyjna. Naszym zdaniem, obecne brzmienie jest równie poprawne i nie wymaga zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Chyba dalsze wypowiedzi są zbędne, poprawka ma charakter techniczny. A więc odrzucamy ją. Czy ktoś jest temu przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWitMajewski">Jeśli można coś sugerować, to - moim zdaniem - szczęśliwsze jest sformułowanie proponowane przez Senat. W ustawie wyrazy są może nazbyt biurokratyczne. Propozycja senacka jest poprawniejsza pod względem prawnym i stylistycznym, jest też bardziej precyzyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam również, że z punktu widzenia legislacyjnego trafniejsze jest sformułowanie zaproponowane w poprawce Senatu, aczkolwiek dotychczasowy zapis ma swój odpowiednik w Kodeksie cywilnym art. 18. Poprawkę można przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Padła propozycja przyjęcia poprawki Senatu, pozwolę sobie dokonać głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu numer 5, zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki numer 5 Senatu głosowało 9 posłów. Poprawkę przyjęto jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka numer 6 dotyczy art. 19: wyraz "ilość" proponuje się zamienić wyrazem "liczna". Poprawka jest bezdyskusyjna i przyjmujemy ją bez głosowania.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka numer 7 odnosi się do art. 20. Proponuje się dodanie całego ust. 2 w nowym brzmieniu. Oto jego treść: "Członkowie zarządu wybierają ze swego grona przewodniczącego, który organizuje pracę zarządu?". Proszę o wypowiedź dyrektora J. Wyszkowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Proponuję, aby powiedzieć wprost, że jeśli zarząd jest wieloosobowy, to ze swego grona wyłania przewodniczącego. W toku prac podkomisji wspólnie z ekspertami dbaliśmy o to, aby zapisów ustawy nie zaśmiecać nadmiernymi uregulowaniami. Wydaje się, że nie ma potrzeby pisania w normie kierowanej do właścicieli, że jeśli będą mieli zarząd wieloosobowy, to powierzą komuś funkcję przewodniczącego. Proponujemy odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jest to sprawa regulaminu, ale nie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanCzerwiakowski">Krótka uwaga-poprawka Senatu zmieniłaby sens całego artykułu 20, bo ust. 1 mówi o zarządzie jednoosobowym. Trudno wówczas mówić jeszcze o wyborze przewodniczącego zarządu. Propozycja nie pasuje do całego artykułu. Jeśli współwłaściciele będą chcieli mieć przewodniczącego, to mogą o tym zadecydować w trybie artykułu 18. Wprowadzenie obowiązku ustawowego w wyborze przewodniczącego zarządu wydaje mi się zbędne. I całkowicie niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyIgnatowicz">Również uważam poprawkę za niecelową. Założeniem przepisów o zarządzie, proponowanych w ustawie, jest rezygnacja z formalizmu. A poprawka senacka idzie właśnie w tym kierunku, proponując formalne instytucje funkcjonujące gdzie indziej, np. w spółdzielniach mieszkaniowych. W tym miejscu jest to zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Myślę, że sprawa jest zrozumiała. Czy ktoś jest przeciwny odrzuceniu poprawki Senatu numer 7? Nie widzę. A więc rekomendujemy Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselJanSzczepaniak">W tym stanie rzeczy poprawka dotycząca punktu "b" jest bezprzedmiotowa, bo dotyczy numeracji.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Omawiamy poprawkę numer 8 dotyczącą art. 23 ustawy. W ust. 3 po wyrazach "na piśmie" proponuje się dodanie wyrazów "w terminie 7 dni od daty podjęcia tej uchwały". Proszę o opinię dyrektora J. Wyszkowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorJaroslawWyszkowski">Wprowadzenie terminu ma podobny charakter, o którym mówił pan prof. J. Ignatowicz, jest to zbędne formalizowanie. Dlatego proponujemy odrzucenie poprawki. Można jeszcze dodać, że byłby to przepis typowo instrukcyjny, tzn. nic za sobą nie niosący. Proponujemy więc poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś jest odmiennego zdania? Uwaga ta dotyczy również poprawki numer 9 Senatu, która ma identyczny charakter, co poprawka numer 8.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są głosy przeciwne? Nie widzę. A zatem Komisje zaproponują odrzucenie poprawki 8 i 9.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Proszę państwa, pozostaje nam jeszcze wybór posła-sprawozdawcy. Proponuję, aby pozostał nim poseł Józef Kalisz, który od początku był zaangażowany w przygotowanie ustawy o własności lokali. Czy państwo proponujecie innych kandydatów? Nie widzę. A więc posłem-sprawozdawcą został pan poseł Józef Kalisz.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>