text_structure.xml 147 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Serdecznie witam pana ministra Manugiewicza, który reprezentuje rząd, oraz pozostałych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Prace zakończyliśmy na art. 27 i przyjęciu ust. 2 z indeksem "a". Proponuję, abyśmy to dokończyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowWaldemarManugiewicz">Ust. 3 jest typową regulacją techniczną, ponieważ w pozostałych ustępach przesądzono zmianę formuły sposobu odliczania ulg podatkowych. Określono, jakiego rodzaju ulgi będą obowiązywały.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowWaldemarManugiewicz">Ust. 3 dotyczy sposobu odliczania od podatku poszczególnych rodzajów ulg, które są wymienione w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowWaldemarManugiewicz">Odliczeniu podlega 20% poniesionych wydatków. Przy każdej uldze jest kwota graniczna, maksymalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję, abyśmy omówili ust. 3 i zastanowili się nad ewentualną korektą pkt. 1 z kolejnymi literami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby darowiznę z ppkt. a przełożyć do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponowałbym przyjąć sugestię pana posła Syryjczyka. Czy do ppkt. b zgłaszają państwo uwagi? Jeżeli mamy zgodę, przejdźmy do ppkt. c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Mam pytanie do pana ministra, jeśli chodzi o ppkt.: b, c, d, e, f, g. Jakimi zasadami kierowano się wyznaczając te granice?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Algorytmy, które są zapisane w ust. 3 pkt 1 i następnych punktach wyznaczają kwotę odliczeń poszczególnych ulg. Kwoty, które są określane wskaźnikami procentowymi, odpowiadają dzisiejszym ulgom podatkowym po waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Generalne założenie przyjmujemy takie, że jest tylko górne ograniczenie, ponieważ dzisiejsze ulgi podatkowe są zalimitowane. Ulgi mieszkaniowe mają pewną kwotę, jak również ulgi z tytułu dojazdu dzieci do szkoły czy czesnego. Jest tu wyrażona zasada, że zawsze 20% poniesionych wydatków. Kwoty graniczne, o których jest mowa w punktach następnych, zachowują dotychczasowe limity /po odpowiedniej waloryzacji/.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jeżeli przyjmujemy obniżenie stawki podatkowej w pierwszym przedziale z 21 na 20, to jest to neutralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym zadać pytanie. Trzy procent dochodu stanowiącego górną granicę pierwszego przedziału skali podatkowej? Jaka to jest kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jest to 3% od kwoty 20.868 zł. W uzasadnieniu do przedłożenia rządowego są podane konkretne kwoty, w przypadku budynku mieszkalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Dostałem pismo podpisane przez prezesa towarzystwa oświatowego, pana Wojciecha Starzyńskiego. Pismo to zawiera kłamstwo. Zdanie: "Wspomagamy więc państwo w wypełnianiu jego konstytucyjnych obowiązków" jest absolutnym nadużyciem.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselFranciszekPotulski">Liczba dzieci, które uczą się w szkołach prywatnych, jest taka, że gdybyśmy przenieśli je do szkół państwowych, wynosiłaby po 1-2 osoby na klasę i w związku z tym szkoły nie poniosłyby żadnych skutków. Może być wiele argumentów na konieczność istnienia szkół prywatnych i społecznych, ale zdanie, iż szkoły te wspomagają konstytucyjne obowiązki państwa, jest niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselFranciszekPotulski">Zastanawia mnie również inna sprawa. Czy łączne nakłady budżetu państwa, składające się z pieniędzy, które do budżetu państwa nie wpływają oraz 50% kosztów kształcenia jednego ucznia, które każda szkoła otrzymuje, przekraczają koszt kształcenia jednego ucznia, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselFranciszekPotulski">Ustalenie progu w wysokości 3% od 200 mln zł sugerowałoby, że tak nie jest. W ciągu ostatnich 3 lat to, co nie wpłynęło do budżetu państwa i to, co szkoła otrzymywała z kuratorium jako 50% kosztów kształcenia jednego ucznia, przekraczało to, co na jednego ucznia dostawały szkoły państwowe.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PoselFranciszekPotulski">Na dzień dzisiejszy ok. 80 zł na miesiąc na jednego ucznia zostaje w kieszeni podatnika. Jeśli się okaże, że w przyszłym roku łączny koszt będzie większy niż nakłady na jednego ucznia, będę głosował za skreśleniem tej ulgi. Albo dopłacamy do uczniów szkół publicznych, albo zostawiamy tylko ulgę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jeżeli chodzi o ulgę związaną z wydatkami na odpłatne kształcenie dzieci, to jest 20% poniesionych wydatków, nie więcej niż 3% dochodu, stanowiącego górną granicę pierwszego przedziału skali podatkowej. 3% w skali zaproponowanej na 1997 rok to jest 626,04 zł.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Otrzymałem pismo z Ministerstwa Edukacji Narodowej podpisane przez wicedyrektora departamentu, pana Eugeniusza Buźko, gdzie są podane informacje dotyczące 1995 r. oraz przewidywane w 1996 r. Podana jest tam kwota rocznej dotacji na jednego ucznia. W szkołach podstawowych i liceach ogólnokształcących. Mówimy oczywiście o szkołach niepublicznych dotowanych z budżetu MEN.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Kwota dotacji roczna w 1995 r. dla szkół publicznych wynosiła 392 zł, dla liceów ogólnokształcących - 311 zł. W 1996 r. szkoły podstawowe otrzymały 516 zł, natomiast licea - 408 zł na jednego ucznia. Jest to część, którą budżet przekazuje na finansowanie szkół niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Przyjmując założenie, że szkoły niepubliczne są w 50% finansowane z budżetu /szkoły publiczne w 100%/ i jeśli byśmy zwaloryzowali te kwoty o wskaźnik inflacji na 1997 r., to jeżeli popatrzymy na kwotę ulg - 626 zł, można powiedzieć, że te 626 zł dopełni drugie 50%. Jeżeli porównamy dotację, jaka przypadałaby na jednego ucznia w 1997 r. z kwotą ulgi 626 zł, to jest to przewidywana kwota w szkołach niepublicznych w formie dofinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy do ppkt. b są inne wnioski? Jeśli nie ma, uważam ppkt b za zamknięty.  Przedyskutujemy ppkt c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jest tu odstępstwo od zasady, że we wszystkich ulgach wydatki są 20-procentowe lub 30-procentowe. Dotyczy to oszczędności w kasach mieszkaniowych. Ulgę tę chcemy potraktować w sposób preferencyjny, ponieważ ma ona stymulować rozwój budownictwa mieszkaniowego poprzez oszczędzanie przez 3 lata w kasach mieszkaniowych. Dopiero po tym czasie można się ubiegać o tanie kredyty. Ulga ta jest powiązana ze stawką z drugiego rodzaju szczebla skali podatkowej. W przedłożeniu rządowym docelowo proponuje się powrót do stawki 30-procentowej. Dawałoby to możliwość odliczenia pełnych wydatków dla podatników u pierwszej i drugiej grupy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Składam wniosek o skreślenie ppkt. c i w konsekwencji ppkt. f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Ust. 1 art. 24a został już przyjęty. W tym ustępie przesądzono katalog ulg podatkowych. Zapisy w ust. 3 mają charakter techniczny, ponieważ określają, ile można odliczyć z tytułu poszczególnych ulg podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wniosek pana posła Potulskiego nie może być dopuszczony do rozstrzygania przez Komisję, ponieważ dotyczy on materii art. 27a i ust. 1. Są to już konsekwencje przyjętego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Jak ma się zapis w ppkt. c do tego, co było w ustawie o kasach mieszkaniowych w zeszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Zapis, jaki obowiązuje dzisiaj, dotyczy możliwości odpisu od dochodu wydatków ponoszonych na rzecz kasy. Kwota graniczna uregulowana jest w art. 26 ust. 1 pkt 5a "wydatków poniesionych w roku podatkowym, w celu systematycznego gromadzenia oszczędności wyłącznie na jednym rachunku oszczędnościowo-kredytowym banku prowadzącym kasę mieszkaniową, według zasad określanych odrębnymi przepisami, kwoty nie przekraczającej w roku podatkowym 20%, kwoty określonej w ust. 3".</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Ust. 3 określa wysokość maksymalnej kwoty z tytułu ulg mieszkaniowych, jaka może być odliczona. Na ten rok jest to kwota 64.400 zł. Proponujemy dać możliwość odliczenia 30% faktycznie poniesionych wydatków, nie więcej jednak niż 6% kwoty, o której jest mowa w ust. 2. Ust. 2 też określa kwotę maksymalną doliczaną z ulg mieszkaniowych - 64.400 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ważne jest przypomnienie, że kwotę odliczamy od należnego podatku, a nie od podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przeliczając odjęcie od dochodu na odjęcie od podatku będzie różnica między tym co było dotychczas, a tym co jest obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy do ppkt. c są zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do ppkt. d. Czy są uwagi? Podpunkt ten został przyjęty. Natomiast przedyskutujemy ppkt. e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselRyszardBugaj">Mam pytanie do pana ministra. Jakie są w chwili obecnej według oceny Ministerstwa Finansów doświadczenia z ewidencją tych wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Ponieważ ulga ta obowiązuje dopiero od 1995 r., mamy pierwsze doświadczenia z tytułu rozliczenia podatków za 1995 r. W informacji, dotyczącej rozliczenia podatków za 1995 r. ta ulga też jest zamówiona. Jest podana liczba podatników, którzy skorzystali z możliwości tego odliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselRyszardBugaj">Jaka część osób rozlicza się osobno z urzędem potrącając tę ulgę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Z ulgi związanej z wydatkami na zakup pomocy naukowych w 1995 r. skorzystało 386.537 podatników. Kwota, jaka została odliczona od dochodów to jest 137.614.000 zł, co stanowi 0,09% dochodów osiągniętych przez wszystkich podatników. Przeciętna kwota na jednego podatnika wynosi 356 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ppkt. e zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do następnego podpunktu. Również ppkt f zatwierdzamy. Czy są uwagi do ppkt. g? Skoro nie ma, podpunkt ten zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do pkt. 2 ust. 3. Czy ktoś chciałby wnieść zastrzeżenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselRyszardBugaj">Prosiłbym o krótką ocenę efektywności i funkcjonalności tej ulgi w świetle dotychczasowych doświadczeń. Ulgę tę można posiadać niezależnie od ulgi mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Dane obrazujące skalę tej ulgi są zawarte w informacji na s. 19. Z informacji wynika, że kwota odliczana z tytułu zakupu gruntów pod budowę budynków wynosi 211.080.000 zł. Liczba podatników, która skorzystała z ulgi wynosi 38.983 osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselRyszardBugaj">Ale ja pytam, jakie ma to znaczenie dla budownictwa mieszkaniowego? Wprowadzamy tego rodzaju ulgi, decydujemy się na 2 mln zł odliczeń od podstawy opodatkowania /400 mld zł wpływów do budżetu/. Myślę, że robimy to z ważnych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Ulga ta została wprowadzona z takich samych powodów jak i inne ulgi mieszkaniowe. Jest to ulga związana z nabyciem gruntu pod budowę domu jednorodzinnego. Rozwiązanie było takie, aby dać możliwość częściowej rekompensaty wydatków poniesionych na zakup gruntów. Bez względu na to, jaka działka została zakupiona, nie można skorzystać z ulgi większej niż związanej z normatywem: 350 m2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselRyszardBugaj">Wnoszę o skreślenie tego punktu. Ulga mieszkaniowa powinna być tak skonstruowana, żeby była związana z finalnym efektem budowlanym w postaci oddanego do użytku domu, uzyskanego mieszkania. Nie ma rozsądnych argumentów, aby rozpisywać to na różne punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Trzeba spojrzeć na wysokość całej ulgi. Nikt nie buduje domu o powierzchni 70 m2. Można było uznać, że normatyw ten miał uzasadnienie, jeśli w konsekwencji patrzyło się na "ulgę gruntową".</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselJanuszSzymanski">W przypadku, gdy proponujemy skreślenie ulgi gruntowej, pojawia się normatyw, który występuje przy 70 m2. Zgadzam się, że powinno się w jednym ujęciu określić wysokość ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselRyszardBugaj">Z ulgi tej nie wynika konieczność budowania na działce domu przez osobę, która uzyskała tę ulgę. Może być to rodzaj dezauryzacji środków przechowywanych nieruchomości. Dlaczego ma być to związane z ulgą podatkową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Pan poseł Bugaj ma rację, że nigdzie nie została nałożona zasada, że jeśli ktoś kupi grunt z przeznaczeniem na budowę budynku jednorodzinnego, to ma obowiązek rozpoczęcia prac budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">W dzisiejszych przepisach mowa jest o tym, że jeśli zakupiona działka, nabyta w celu wybudowania domu, zostanie sprzedana przed upływem 5 lat, to trzeba zapłacić należny podatek od niewłaściwie wykorzystanej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Bardziej racjonalnym rozwiązaniem jest zlikwidowanie ulgi, jeśli w ciągu określonego czasu od nabycia nie zostanie rozpoczęta budowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Mam pytanie do pana ministra. Proszę podać liczbę osób, które skorzystały z ulgi na budowę domu i liczbę oddanych mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Proponuję zaprosić przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, ponieważ oni lepiej potrafiliby przedstawić efekty rzeczowe w budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Ulgi mieszkaniowe w systemie podatku dochodowego od osób fizycznych nigdy nie pokrywają 100% kosztów związanych z budową domu jednorodzinnego. Jest to taka partycypacja budżetu, na jaką budżet stać. Problem polega na tym, jak się mają ulgi faktycznie wykorzystane przez podatników do oficjalnej statystyki. Wielkości te nie zawsze korespondują ze sobą. To, że ulga została efektywnie wykorzystana, wcale nie oznacza, że proces inwestowania został zakończony, a budynek rozliczony i oddany do eksploatacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselRyszardBugaj">W warunkach naszego ubóstwa najbardziej racjonalne byłoby przeznaczenie znaczących środków na dotowane budownictwo czynszowe z budżetu państwa. Z budżetu takich środków nie przeznacza się w ogóle. Podtrzymuję skreślenie pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselRyszardBugaj">Poseł Jerzy Eysymontt /niez./:  Jeśli chodzi o efektywność we wskaźnikach, to wnioski byłyby dość paradoksalne, ponieważ w ciągu ostatnich 3 lat, z roku na rok zmniejsza się liczba mieszkań oddanych do użytku.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselRyszardBugaj">Może być również inny wniosek. Sytuacja podatkowa może być taka, ponieważ bodźce podatkowe są za słabe. Wchodzimy w spór nie do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PoselRyszardBugaj">Poseł Bugaj podał przykład dwóch filozofii. Jest to znowu kwestia trudna do rozstrzygnięcia w kategoriach racjonalności ekonomicznej. Jedna filozofia dotyczy wspomagania poprzez dotację, druga - wspomagania budownictwa realizowanego poprzez osoby fizyczne. Nie widzę tu jednoznacznej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PoselRyszardBugaj">Problem polega na tym, że mamy silne wspomaganie dla budownictwa własnościowego. Żadnego wspomagania nie ma dla budownictwa czynszowego. Opowiadam się za obydwoma wspomaganiami. Zmierzam do wniosku, który pozwoli zaoszczędzić na wspomaganiu tak, aby wytworzyć ten drugi kanał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Zostały wymienione argumenty i racje. Poseł Bugaj zgłosił wniosek o wykreślenie pkt. 2 w ust. 3, jest to tzw. ulga gruntowa na zakup działki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Chciałbym skorygować swoją wypowiedź. Proszę zwrócić uwagę na zapis w art. 45 ust. 3a: "W przypadku odliczenia od dochodu, w tym także w latach 1992-1993 wydatków poniesionych na zakup gruntu lub prawa wieczystego użytkowania gruntu, a następnie zbycia nabytego gruntu lub prawa, podatnik jest zobowiązany wykazać i odliczyć...". Koryguję swoją wcześniejszą wypowiedź, nie jest to okres 5 lat, tylko bez względu na to, kiedy fakt ten nastąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pkt 2 ust. 3 jest przyjęty. Pkt. 3 dotyczy ulgi remontowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jest to zmiana formuły dotychczasowej ulgi remontowej. Istnieje propozycja wprowadzenia ulgi trzyletniej oraz jest określona górna granica. Ulga remontowa jest zróżnicowana w zależności od tego, czy jest to remont budynku jednorodzinnego. Podatnik ma prawo podjęcia własnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselHelenaGoralska">Mam pytanie do pana ministra. Dlaczego jest tak duże zróżnicowanie między odpisami z podatków? Raz jest 3%, innym razem 2,5%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Na pytanie to częściowo odpowiedziałem na początku, gdy mówiłem o technice, jaka została określona przy wyliczaniu kwot poszczególnych ulg. Ograniczenie górne, czyli odniesienie do skali podatkowej, do górnego przedziału wynosi 3%, 2,5%, 1%. Oznacza to maksymalną kwotę, jaka jest przypisana określonej uldze. Limity te odpowiadają dotychczasowym ulgom, które mamy w podatku dochodowym od osób fizycznych odpowiednio zwaloryzowane w warunkach 1997 r. Jest tu propozycja zróżnicowania ulgi remontowej /2,5%, 3%/ w zależności od tego, czy mieszkanie jest remontowane. W przypadku mieszkania jest to ulga 2,5%, natomiast w przypadku domku 3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę zwrócić uwagę na art. 27. Są tam propozycje z przedłożenia poselskiego. Na poprzednim posiedzeniu  jako podstawę uczyniliśmy przedłożenie rządowe. Nad wnioskiem pana posła Bugaja nie prowadziliśmy dyskusji merytorycznej. Jest to zawarte w art. 27b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselRyszardBugaj">Proponuję inną procedurę. Korzystajmy  z dokumentu, w którym zawarte są poprawki z projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselRyszardBugaj">Po ocenie tego, co przeszło na podstawie projektu rządowego, będziemy mogli złożyć wnioski pod ocenę Komisji z projektu poselskiego, a w przypadku odrzucenia złożyć wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">W czasie ostatniego posiedzenia Komisji przegłosowano zmianę formuły ulg. Czy zostajemy przy ulgach dzisiejszych, polegających na odliczeniu od dochodu, czy przechodzimy na odliczenie od podatku? Przesądzono, że od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Poseł Bugaj ma rację, że zasada ta jest realizowana przez inicjatywę poselską. Czy do pkt. 3 ulg remontowych są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselRyszardBugaj">Cały czas musimy mieć na uwadze cele ulg. Celem racjonalnym w przypadku ulg remontowych jest dbałość o substancję mieszkaniową. Powstaje problem, od którego momentu kończy się dbałość o substancję mieszkaniową, a zaczynają się wydatki, które mają charakter modernizacji.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselRyszardBugaj">Podstawą konstrukcji, którą przedstawiamy jest punkt wyjścia, że dbamy o substancję. Trzeba mieć znaczne ulgi, ale stosowane, gdy dotyczy to likwidowania luki remontowej. Ulga tak stosowana nie przeprowadza żadnej linii demarkacyjnej. Prowadzi ona do nakładów, mających wszelkie cechy ostentacyjnej konsumpcji, podlegające także budżetowemu alimentowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Troska rządu była taka sama jak posła Bugaja. W ust. 19 art. 27a została zamieszczona delegacja dla ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa. "Minister gospodarki przestrzennej w porozumieniu z ministrem finansów określił rodzaje wydatków, o których jest mowa w ust. 3 pkt 3 i w ust. 4".</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Podobne upoważnienie dla ministra budownictwa i ministra finansów było w ustawie uchwalonej przez Sejm, ale z uwagi na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego ustawa ta nie weszła w życie. W tym roku również nie ma określonego katalogu wydatków remontowych, które podlegałyby odliczeniu. Projekt taki jest przygotowywany  i są ściśle określone rodzaje wydatków, jakie mogą być ponoszone w ramach remontu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselRyszardBugaj">Czy to był jeden z załączników, które daliście państwo do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Nie był to załącznik, który daliśmy do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselRyszardBugaj">Czy mógłby pan minister pokazać Komisji ten załącznik? Moglibyśmy zobaczyć, czy rzeczywiście linia demarkacyjna jest przeprowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jutro państwu pokażemy. Jest tam szczegółowy katalog wydatków, które chcemy preferować w ramach ulg remontowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanuszSzymanski">W takim razie musimy odłożyć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselRyszardBugaj">Uważam, że można to przyjąć, ewentualnie zgłosimy wniosek o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">W projekcie poselskim zawarta jest podobna delegacja: "Minister gospodarki przestrzennej i budownictwa w porozumieniu z ministrem finansów ustali w drodze rozporządzenia rodzaje i zakres remontów i modernizacji objętych ulgą podatkową, o której mowa w ust. 1 pkt 6 oraz zakres prac stanowiących 50% wykonania inwestycji, o których mowa w ust. 1 pkt. 1, 4, 5". Myślę, że macie państwo sporządzony katalog wydatków remontowych, które byłyby preferowane w systemie. Byłbym wdzięczny, jeśli projekt poselski zostałby uzupełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselRyszardBugaj">Wielokrotnie, w różnych projektach poselskich to czynimy. Nigdy nie załącza się projektów rozporządzeń. Jest to obowiązek, wynikający z regulaminu Sejmu, który dotyczy tylko przedłożeń rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Musimy rozstrzygnąć, czy przyjmujemy za podstawę przedłożenie rządowe, które daje asumpt do tego, że wniosek poselski może być zamieniony na wniosek mniejszości, czy też opieramy się na przedłożeniu poselskim.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Chcę podzielić argumentację pana posła Bugaja, że obowiązek konstytucyjny o przedstawianiu aktów wykonawczych, ciąży na Radzie Ministrów, a nie na innych podmiotach inicjatywy ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Nie prosiłem o projekt rozporządzenia. Rozumiem, że jeśli ktoś przedstawia pewną koncepcję, ma również propozycję uregulowania. Zakres tych wydatków jest też określony.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Delegacja, która jest zaproponowana w przedłożeniu rządowym, zmierza do tego, aby wyspecyfikować konkretne, niezbędne wydatki, jakie się wiążą z utrzymaniem należytej substancji majątkowej. Jest to dokładnie ta sama intencja. Chciałbym wiedzieć, czy jest to ten kierunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselRyszardBugaj">Jest to dokładnie ten sam kierunek. Dobrą okazją do wymiany poglądów byłby moment, kiedy pan minister udostępnił projekt rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Prosiłbym, aby przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, którzy byli w znacznej części autorami tego projektu, mogli odpowiedzieć na ewentualne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym, abyśmy rozstrzygnęli sprawę, co jest bazowym materiałem, jeśli chodzi o procedowanie i rozstrzyganie o kolejnych zmianach.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Poseł Jerzy Eysymontt /niez./:  Chciałem zwrócić uwagę, iż jest to sprawa szczególna. Uznając obowiązek leżący wyłącznie na rządzie, przedstawianie co najmniej założeń do rozporządzeń wykonawczych. W zależności od tego, jaki zapis znajdzie się w tym akcie wykonawczym, to możemy mieć różnicę intencji.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Zwracam się teraz do pana posła Bugaja. Może zaistnieć taka sytuacja, że minister przedkłada projekt, a poseł Bugaj nie zgadza się z tym, ponieważ nie jest to zgodne z jego intencją. Dopóki nie ma przedłożenia, nie wiadomo, w którą stronę intencja ta jest przechylona.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym przypomnieć, że 30 sierpnia odbyło się wystąpienie w formie informacji pani minister gospodarki przestrzennej i budownictwa, Barbary Blidy. Informacja ta dotyczy wpływu ulg mieszkaniowych i remontowych stosowanej na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych na przyrost substancji mieszkaniowej w latach 1994-1995.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Ustalmy, jaki projekt przyjmujemy za bazowy, a jaki dyskwalifikujemy. Kto z państwa jest za tym, żeby uznać przedłożenie rządowe za przedłożenie zasaadnicze? Jednocześnie będzie to asumpt do badania inicjatywy statusów wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PoselJanuszSzymanski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, przeciw - 1 poseł, wstrzymało się od głosu 5 posłów. Przechodzimy do pkt. 3. Czy są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EkspertHenrykDzwonkowski">Chciałbym wrócić do dyskusji na temat delegacji dla ministra budownictwa do pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#EkspertHenrykDzwonkowski">Z punktu widzenia poprawności legislacyjnej parlament powinien wyznaczyć w takiej delegacji kierunek rozstrzygnięć w rozporządzeniu wykonawczym. Dlatego nie jest konieczne przedstawianie projektu z dnia na dzień. Można natomiast znaleźć formułę, która pozwoli na to, aby parlament zobowiązał ministra finansów do kierunków rozstrzygnięć w rozporządzeniu wykonawczym. Trudno jest znaleźć ogólną formułę, która byłaby elastyczna. Gdyby wprowadzić do przepisu postanowienie o wydatkach, które zmierzałyby do utrzymywania substancji mieszkaniowej w stanie niepogorszonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jest to ust. 19, a my jesteśmy przy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EkspertHenrykDzwonkowski">Uważam, że powinno to zostać zgłoszone teraz, ponieważ w ust. 19 mówi się, że: "określi się w drodze rozporządzenia rodzaje wydatków, o których mowa w ust. 3 pkt 3 i w ust. 4". Trzeba określić kierunek wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie zgadzam się z panem, ponieważ w tym upoważnieniu trzeba wyraźnie sformułować zakres, a nie w pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy w sprawie pkt. 3 są uwagi? Skoro nie ma, uznaję pkt 3 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do przepisów ust. 4. Ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do ust. 5. Ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do ust. 6 - o wysokości wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Ust. 6 określa, w jaki sposób mają być udokumentowane wydatki na ulgi, które zostały wcześniej uznane jako funkcjonujące w 1997 r. Jeżeli zostanie dokonana zmiana z darowiznami, ust. 6 będzie musiał być odpowiednio przeredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJanuszSzymanski">W kolejnym punkcie wpadamy w darowizny. Odłóżmy ust. 7 i ust. 8, ponieważ nie mamy powielonego tekstu.  Przechodzimy do ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Ust. 9 jest powtórzeniem zasady obowiązującej dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ust. 9 został przyjęty. Przechodzimy do ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jest to dokładnie ta sama zasada, która obowiązuje dzisiaj. Jeżeli chodzi o możliwość skorzystania przez małżonków z ulgi, jest przeniesiona na formułę nie od dochodów, tylko od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ust. 10 został w brzmieniu rządowym przyjęty. Przechodzimy do ust. 11. Są to regulacje dotyczące zabezpieczeń. Czy są do ust. 11 uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Mamy wnioski dotyczące ulg, ale dotyczą one wszystkich dzieci i małżonków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jest tu konstrukcja ulgi zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Ust. 11 jest związany z ulgą zdrowotną. Jest tu wyjaśnione, kto może korzystać z ulgi. Jest ona zarówno dla podatnika, jak i dla dziecka, które jest na utrzymaniu podatnika. W ramach jednego limitu wydatki na cele zdrowotne mogą być dla podatnika albo na rzecz dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 11? Ust. 11 został przyjęty. Przechodzimy do ust. 12. Nie zgłoszono zastrzeżeń. Przechodzimy do ust. 13. Czy do pkt. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselHelenaGoralska">Nie rozumiem ust. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Chodzi tu o zapobieżenie podwójnej uldze. To znaczy, jeśli podatnik korzysta z ulgi w związku z oszczędnościami w kasie, a później wykorzystuje oszczędności na budowę, to wniesiony wkład mógłby odliczyć w całości od podatku. Z dużej ulgi, jeśli wniesie wkład, odlicza oszczędności, które wcześniej już odliczył od dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselHelenaGoralska">Czyli, jeżeli oszczędzało się w kasie i miało z tego powodu ulgi, to ulgi budowlanej już dostać nie można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jest tu eliminacja zasady podwójnej ulgi z tytułu oszczędzania poprzez instytucję kasy i ulgi mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselHelenaGoralska">Czy oszczędzanie w kasie jest premiowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Umowę zawiera się na okres trzyletni. Kiedy po 3 latach dokonywany byłby wydatek, to dopiero wtedy byłaby ulga. A przy tym oszczędzaniu można również korzystać z ulgi w tej części, która dotyczy kwoty oszczędności. Instrument ten wiąże się z instrumentem, który zawarty jest w ustawie o popieraniu budownictwa, mianowicie z oprocentowaniem wkładów i kredytów związanych z oszczędnościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselHelenaGoralska">Z punktu widzenia podatkowego, sytuacja osoby, która oszczędza w kasie, od sytuacji osoby, która nie oszczędza, różni się tym, że osoba oszczędzająca korzysta z ulgi na bieżąco, osoba nie oszczędzająca może skorzystać z ulgi w momencie, gdy dokona wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rzeczą oczywistą jest, że wprowadzono takie zróżnicowanie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Ulga związana z systematycznym oszczędzaniem jest adresowana do osób o niedużych dochodach, których nie stać na poniesienie jednorazowo wydatku na cel mieszkaniowy.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Aby tym osobom zapewnić warunki do gromadzenia pieniędzy na przyszłe mieszkanie, stworzono system kas. Jednocześnie, aby zachęcało to podatników, wprowadzono ulgi mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ust. 12 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do ust. 13. Czy do któregoś z punktów są zastrzeżenia? Ust. 13 nie ma sprzeciwów. Przechodzimy do ust. 14. Ust. 14 został przyjęty. Przechodzimy do ust.ust. 15, 16 i 17. Do tych ustępów nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy na temat ust. 18 ktoś chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan dr Dzwonkowski ma propozycję zawężenia zakresu do delegacji w formie rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EkspertHenrykDzwonkowski">Byłyby to wydatki związane z utrzymaniem substancji mieszkaniowej w stanie niepogorszonym. Pozwoliłoby to ministrowi finansów zrealizować cele, do których zmierza. Komisja i Sejm byłyby usatysfakcjonowane, że nie pójdzie to w innym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Mamy gwarancję, że są dwa podmioty realizujące tę delegację, tj. minister gospodarki przestrzennej i budownictwa. Naczelny organ administracji rządowej lepiej diagnozuje sytuację i określa cele niż my.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EkspertHenrykDzwonkowski">Tekst mojego wystąpienia na temat projektów wszystkich ustaw dotyczy ok. 120 stron. Dość dużo przygotowałem na piśmie. Mam nadzieję, że w trakcie posiedzenia mogę zgłosić coś ponadto. Jeśli nie, to mój udział na posiedzeniu jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Głosy ekspertów są bardzo cenne. Nie wnikam, czy 120 stron to jest dużo czy mało. Jest natomiast kwestia konstruktywnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Nie zgadzam się z intencją, o której mówił pan Dzwonkowski.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Posłużę się przykładem. Jeżeli ktoś dokonuje remontu, bo chce wymienić ogrzewanie z pieców węglowych na centralne, oznacza to podwyższenie standardu tego mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Tego typu ukierunkowanie delegacji jest niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselStanislawStec">Są już pewne doświadczenia w zakresie remontów. Sumy, jakie możemy odliczać, nie pozwolą na wprowadzanie luksusów. Prosiłbym o pozostawienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są propozycje zmian ust. 19? Ust. 19 został zatwierdzony.Przechodzimy do ust. 20. Nie widzę sprzeciwów. Przyjęliśmy art. 27a z zastrzeżeniem, że darowizny będą przedmiotem odrębnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselWaldemarMichna">Dotychczas ujawniało się 6 propozycji skal podatkowych. Zerową propozycją jest utrzymanie stanu obecnego. Do stanu obecnego jest złożony projekt rewaloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselWaldemarMichna">Minister finansów był uprzejmy doliczyć dla każdego z wariantów ewentualne jego zyski.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselWaldemarMichna">Wariant zerowy pozostawia tegoroczne progi, stawki: 21%, 33%, 45% plus waloryzacja.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselWaldemarMichna">Wariant I: 20%, 33%, 45%. Pomniejsza on podatek o 1.855.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PoselWaldemarMichna">Wariant II: 20%, 30%, 40%. Pomniejsza on podatek o 3.335.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PoselWaldemarMichna">Wariant III: 20%, 31%, 43%. Pomniejsza on podatek o 2.562.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PoselWaldemarMichna">Wariant IV: 15%, 20%, 33%, 45%. Pomniejsza on w największym stopniu podatek o 6.500.000.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PoselWaldemarMichna">Wariant V: 17%, 20%, 33%, 45%. Pomniejsza on podatek o 4.610.000.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Są to informacje według Ministerstwa Finansów z 10 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Sprawa ta ma duże odniesienie do propozycji dotyczących ulg rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Otrzymałem informację, że wariant III, który jest podstawą dla naszych kalkulacji, wynosi 2.383.000.000 zł, a nie jak podano 2.562.000.000 zł. Chciałbym uzyskać potwierdzenie lub korektę przez ministra Manugiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Symulacja ta jest bez ulg i odliczeń. O ile się to zmieni, jakie będą ulgi i odliczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">W tekście na s. 2 jest informacja, że wszystkie skutki finansowe, które są ustalone dla poszczególnych wariantów, to nie są pieniądze stanowiące dochód budżetu, tylko jest to podatek należny, od którego trzeba dokonać wielu obliczeń. Dwie trzecie lub trzy czwarte tej kwoty to są realne wpływy do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Z pięciu wariantów, które zostały przedłożone, wariant III jest również zawarty w przedłożeniu rządowym, gdzie formalne skutki w podatku należnym są 2.562.700.000 zł. Jest to wariant, za którym opowiada się rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Rozumiem intencje, które są zawarte w tych wszystkich propozycjach, oznaczających zmniejszenie stawek podatkowych. Rozumiem również intencje rządu w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselWieslawCiesielski">W czasie, gdy rząd przygotowywał swój projekt, nie były znane tak ważne fakty, jak orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie waloryzacji rent i emerytur za IV kwartał ubiegłego roku. Nie były znane podpisane porozumienia w Komisji Trójstronnej, dotyczące wzrostu wynagrodzeń w sferze budżetowej w 1997 r. Nie były również czytelne sygnały zaniepokojenia różnych środowisk społecznych i zawodowych w naszym kraju, np. wskazujące na to, że występuje duże zaniepokojenie ewentualnością przedłużania się zjawiska niedoszacowania nakładów na oświatę, podobne sygnały dochodzą ze służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PoselWieslawCiesielski">Stąd też opowiadam się za tym, abyśmy przyjęli wariant zerowy, a więc utrzymali stawki podatkowe na dotychczasowym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PoselWieslawCiesielski">Poseł Jerzy Eysymontt /niez./:  Stawiam wniosek o przerwanie dyskusji i przystąpienie do głosowania. Moim zdaniem, temat był wielokrotnie dyskutowany. Racje można powtarzać przez wiele godzin, a mają one charakter zarówno merytoryczny, społeczny, jak i polityczny. Proponuję od razu przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wniosek pana posła Eysymontta odczytuję w ten sposób, że jest to propozycja zamknięcia dyskusji w tej fazie i przystąpienie do głosowania. Sam jestem przeciwnikiem tego wniosku. Czy ktoś jeszcze ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">W zasadzie nie jestem przeciwny wnioskowi posła Eysymontta z uwagi na to, że ostatnio rzeczywiście było wiele dyskusji na ten temat. W przedstawionych propozycjach są różne rozwiązania i różne wyniki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Wydaje mi się, że możemy zdecydować o skalach podatkowych dopiero wtedy, gdy Komisja podejmie rozwiązania w zakresie ulg rodzinnych. Propozycja, którą opracowaliśmy, trochę odmienna od koncepcji posła Bugaja - operuje sumą 1 mld 100 mln zł, a to jest mniej więcej skala 0,5%. Sądzę, że najpierw powinniśmy zastanowić się, za jaką opcją rodzinną opowiadamy się i dopiero na tej podstawie decydować o skali podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że jedno nie wyklucza drugiego.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Został zgłoszony wniosek formalny i chciałbym poddać go pod głosowanie. Kto z państwa jest za zamknięciem dyskusji dotyczącej skali podatku dochodowego?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselJanuszSzymanski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, przeciw - 6 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Dyskusja została zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do rozstrzygania sprawy skali podatku dochodowego. W sumie mamy 6 możliwych opcji. Zacząłbym głosowanie od opcji zerowej. Polega ona na utrzymaniu skali podatkowej na podstawie obowiązujących stóp oprocentowania: "21%" i podlegałaby ona waloryzacji na 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselWojciechBlasiak">Proponuję zacząć od ostatniej propozycji, ponieważ opcja nr 6 jest najdalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozstrzygnijmy tę kwestię. Kto jest za rozpoczęciem głosowania od opcji zerowej?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Za wnioskiem głosowało 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto jest za rozpoczęciem głosowania od wariantu VI?</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Za rozpoczęciem głosowania od wariantu VI opowiedziało się 8 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Stwierdzam, że Komisje większością głosów rozstrzygnęły, że rozpoczniemy od przegłosowania wariantu zerowego.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto jest za przyjęciem wariantu zerowego, czyli skali podatkowej obowiązującej dotychczas, zwaloryzowanej na 1997 r.?</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem wariantu zerowego głosowało 21 posłów, przeciw - 8 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Wniosek uzyskał akceptację i w związku z tym decyzja stanowi przesłankę do zgłoszenia ewentualnych wniosków mniejszości, jeśli chodzi o pozostałe warianty.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Wnioski mniejszości można zgłaszać do chwili ostatecznego przyjęcia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#PoselJanuszSzymanski">Wszyscy posłowie otrzymali propozycję uregulowania instytucji darowizn do art. 26. Propozycję wyłączenia poza nawias zgłosił pan poseł Syryjczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">W związku z tym, że została przegłosowana skala podatku dochodowego, chciałbym dorzucić tylko formalną uwagę, że nie można skreślić ust. 1a i nie można wprowadzać zmiany w ust. 3 w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym żebyśmy wrócili do sprawy uregulowania instytucji darowizn. Czy pani poseł Góralska pod nieobecność posła Syryjczyka mogłaby przedstawić propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselHelenaGoralska">Przypomnę, jakie było uzasadnienie. Chodziło o to, żeby zachować możliwość odpisywania darowizn od dochodu, a nie od podatku. Myśleliśmy o tym, aby fundacje i stowarzyszenia mogły otrzymywać trochę większe pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselHelenaGoralska">A zatem pkt 9a i b to jest obecnie obowiązujący zapis. Natomiast pkt 2 jest przeniesieniem z propozycji rządowej wszelkich ograniczeń, takich jak to, że nie dotyczy to darowizn dla osób fizycznych, nie dotyczy darowizn dla osób prawnych, które np. handlują alkoholem. Pkt 7 został dokładnie powtórzony. Wprowadza się wszelkie ograniczenia, jakie proponował rząd, natomiast pozostawia się możliwość odpisów od podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Wprawdzie odnosiłem się już do tej propozycji, ale powtórzę jeszcze raz swoje stanowisko. Jestem za tym, aby przenieść ulgi związane z darowiznami do art. 26, który daje możliwość odliczania tego typu wydatków od dochodu, a nie od podatku. Jest to rozwiązanie racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozumiem, że Komisje akceptują to rozwiązanie. Musimy pamiętać jednak o wszystkich konsekwencjach, które dotyczą regulacji darowizn z art. 27a. Tam wprowadzamy odpowiednią korektę, eliminując te przepisy. Dziękuję za zgodę.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 29.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Ponieważ rozstrzygnęliśmy, że pracę opieramy na przedłożeniu rządowym, tym samym zdyskwalifikowaliśmy projekty poselskie. Natomiast uznaliśmy, że pojawi się odmienna inicjatywa do cząstkowych propozycji regulacji, to wtedy posłowie będą je zgłaszali.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł Wielowieyski sygnalizuje zgłoszenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">W tekście jednolitym moja poprawka jest umieszczona pod dziwną numeracją 27. Jest także wniosek posła Bugaja w druku nr 1710. Doręczyłem Komisji propozycję określoną jako wniosek 27a, zawierającą koncepcję ulg rodzinnych. Jest to problem bliski skali podatkowej i należy go rozważyć. Krótko uzasadnię swoją propozycję. Są dwie propozycje dotyczące ulg rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Przypominam, że podobne zasady omawialiśmy w ubiegłym roku i przyjęliśmy je do ówczesnego projektu regulacji podatku dochodowego. Nie weszło to jednak w życie z uwagi na sprawy od nas niezależne. Wtedy projekt ulg rodzinnych był ograniczony do niższego progu dochodowego, czyli chodziło o to, że ulga nie dotyczy pierwszego dziecka, ale każdego następnego.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselAndrzejWielowieyski">W tej chwili dysponujemy dwoma projektami - autorstwa mojego i posła Bugaja.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Projekt znajdujący się w jednolitym tekście na s. 50 pod nr 27 nieznacznie różni się od wcześniejszego projektu. Różnica polega na tym, że projekt w jednolitym tekście zgłoszony w druku nr 1710 przewiduje ulgę podatkową w wysokości 120 zł rocznie od każdego dziecka, tylko w pierwszej grupie podatkowej według układu, który przed chwilą przegłosowaliśmy. Dotyczy to więc osób mniej zarabiających.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Natomiast mój projekt dotyczy wszystkich ludzi. Proponuję także uzupełnienie w swoim tekście o zapis dotyczący dzieci uczących się w szkołach niepublicznych, mających uprawnienia szkół publicznych. Ta poprawka jest równobrzmiąca z poprawką posła Bugaja.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Dodatkowo wprowadzam punkt, aby zmniejszenie podatkowe nie dotyczyło dzieci w okresie, kiedy już same zarobkują i płacą podatek dochodowy. Jeżeli dziecko /a właściwie rodzice/ ma prawo do takiej obniżki, pracuje zarobkowo i płaci podatek dochodowy, to za ten okres zniżka nie powinna obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Dlaczego chodzi mi o wszystkie dzieci i wszystkie rodziny? Zmieniła się dość istotnie nasza wiedza, rozeznanie o sytuacji demograficznej od zeszłego roku. Mianowicie nastąpiło bardzo ostre pogorszenie się wskaźników ludnościowych. Przyrost naturalny między 1994 a 1995 r. spadł o 10% - czyli o prawie 50 tys. /z 480 do 430 tys./. W tej chwili na jedną rodzinę przypada ok. 1,5 dziecka.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Prawdopodobnie tylko dwa kraje w Europie, to jest Hiszpania i Włochy są bardziej zaawansowane w tym procesie.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Znamienny jest fakt, że przybywa dzieci w rodzinach wielodzietnych, a przestają się rodzić dzieci pierwsze. Młode małżeństwa nie mogą mieć dzieci lub nie chcą mieć dzieci. Z reguły znajdują się w takiej sytuacji, że nie podejmują decyzji o dziecku. Jest to duże i trudne zjawisko demograficzne i niełatwo się go usuwa i zmienia.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#PoselAndrzejWielowieyski">W związku z pogłębianiem się tego procesu powinniśmy równolegle na różnych polach podejmować działania, ażeby poprawić sytuację rodzin bezdzietnych.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Równocześnie chciałbym podkreślić, że korekta dodatków rodzinnych - jak na to zresztą wskazują doświadczenia krajów zachodnich - jest czymś o ograniczonym znaczeniu, zwłaszcza psychologicznym. Około trzech czwartych krajów Unii Europejskiej /czy OECD/ stosuje ulgi podatkowe rodzinne z tytułu dzieci, w niektórych krajach nawet bardzo wysokie.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Wprawdzie przez "budżetowców" jest to nielubiany system polityki rodzinnej, gdyż rzeczywiście trochę zamazuje obraz, ale na świecie jest stosowany i psychologicznie skuteczny.</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Wydaje mi się, że w naszym przypadku musimy go zastosować. Podkreślam, że jest to sygnał nadawany do rodzin, mówiący o tym, iż społeczeństwu zależy na tym, aby rodziny miały dzieci. Należy zatem położyć nacisk na fakt dzietności, a nie na standard, poziom dochodowy rodziny. Jeżeli zastosowalibyśmy ulgę 120 zł na dziecko w każdej rodzinie, to ten system miałby przede wszystkim charakter demograficzno-ludnościowy. Byłby poparciem dla odbudowy równowagi ludnościowej.</u>
          <u xml:id="u-109.13" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Można by dyskutować nad wyłączeniem z tego zabiegu najbogatszych /stanowią oni ok. 1,5% podatników/, ale klasy średniej nie wolno usunąć, co ma miejsce w propozycji posła Bugaja. Dlatego proponujemy formułę pełną dla wszystkich. Poddaję to pod rozwagę posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Dziękuję za jasne i klarowne przedstawienie konstrukcji tego rozwiązania. Faktem jest, że mamy dwie propozycje dotyczące tej samej materii. Mamy propozycję posła Bugaja z druku nr 1710 - art. 27 /s. 50/ oraz posła Wielowieyskiego, zgłoszoną na odrębnej kartce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Opowiadam się za prorodzinną polityką naszego państwa, ale ma to być polityka, która w równym stopniu traktuje wszystkie dzieci, zarówno z rodzin rolniczych, jak i robotniczych.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Rodzaj ulgi zaproponowany przez posła Wielowieyskiego niestety pomija dzieci z rodzin rolniczych. Będę głosować przeciw tej zmianie, chyba że poseł wnioskodawca przedstawi formułę objęcia ulgą także dzieci z rodzin rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Przypominam wszystkim, że najwięcej rodzin wielodzietnych i niestety żyjących ciągle w znacznie trudniejszych warunkach niż w mieście - jest na wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym spytać, czy zapis w pkt. 4 mówiący, że "zmniejszenie podatku nie przysługuje za miesiące, w których pełnoletnie dziecko uzyskało dochody /przychody/ opodatkowane podatkiem dochodowym" oznacza, iż studenci pracujący w różnych spółdzielniach pozbawieni są tej ulgi, dlatego że studiują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Chciałbym odpowiedzieć pani poseł Grzebisz-Nowickiej, że oczywiście w momencie gdy ludność wiejska zostanie objęta podatkiem dochodowym, to automatycznie poszerzą się dla niej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Natomiast problem obecnie jest dość skomplikowany, dlatego że ludność wiejska ma inny system podatkowy niż ludność miejska i tego się naprawdę nie da poszerzyć. Ludność wiejska płaci podatek rolny, który spełnia łączone funkcje podatku od nieruchomości i podatku dochodowego. Ulgi, o której mówił poseł Wielowieyski, po prostu nie można wbudować w ten system. Myślę jednak, że wszyscy jesteśmy za objęciem tą ulgą ludności wiejskiej.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Chciałbym powiedzieć, że obecny system jest mało czytelny, ponieważ z jednej strony ludność wiejska płaci na głowę znacznie niższe podatki niż ludność miejska, a równocześnie ma różnego typu z innych miejsc ukryte dotacje. Z jednej strony mieszkańcy wsi płacą mniejsze podatki, a z drugiej strony żywność jest nie obciążona podatkiem VAT. W związku z tym taki system jest dla nich opłacalny. Jakie jest netto - trudno byłoby powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PoselWojciechArkuszewski">Uważam, że cały system jest niedopasowany do tego, aby odpowiedzieć na pytanie pani poseł Grzebisz-Nowickiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselStanislawStec">To, że żywność jest nie objęta podatkiem VAT, jest tylko ze stratą dla rolnika, ponieważ nie może sobie odliczyć w zakupie energii i innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ulg rodzinnych. Oczywiście, nikt nie kwestionuje tego, że w innych krajach europejskich obowiązują takie regulacje. Do takich rozwiązań dochodzili w pewnym okresie, a my jesteśmy na etapie budowania nowoczesnego systemu podatkowego. W niedalekiej przyszłości rząd wprowadzi podobne rozwiązania, ale obecnie stan finansów publicznych uniemożliwia tę operację.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Dla mnie jednak istotne są rozwiązania merytoryczne. Na tę sprawę trzeba spojrzeć w kontekście całego podatku dochodowego od osób fizycznych i wszystkich ulg oraz zwolnień przyznanych podatnikom.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jeśli weźmiemy pod uwagę wysokość dochodów, jakie uzyskuje przeciętna polska rodzina i porównamy z dochodami, jakie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, to są to dwa różne dochody i dwie różne skale dochodowości, gdy mówimy o przeciętnym dochodzie w gospodarstwie domowym niezależnie, czy to jest gospodarstwo rolnicze, pracownicze, emeryckie, czy wreszcie mieszane.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Oczywiście, pomijam w tej chwili fakt tej grupy podatników, która nie jest dzisiaj objęta tym podatkiem. To jest istotna wada proponowanego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Z drugiej strony należałoby wtedy poddać opodatkowaniu wszystkie dochody i przychody, które dzisiaj są zwolnione. Chodzi przecież o urealnienie dochodu. Jeżeli mamy udzielać pomocy, to niech ta pomoc będzie właściwa.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Powinniśmy poddać opodatkowaniu również zasiłki rodzinne, tak aby ten system stał się symetryczny. Rząd rozumie ten problem, ale widzi inne rozwiązanie. W związku z likwidacją niektórych ulg zaoszczędzone środki finansowe z tego tytułu rząd chce przeznaczyć na podwyższenie zasiłków rodzinnych, które są zwolnione od podatku. A więc ta kwota bez żadnych dodatkowych obciążeń trafia w takiej wysokości nominalnej, w jakiej jest przyznana.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Dzisiaj faktycznie wysokość zasiłku jest powiązana z dochodem w gospodarstwie, ale nie tym dochodem, który jest podstawą opodatkowania podatkiem dochodowym, tylko tym dochodem, który faktycznie otrzymuje gospodarstwo domowe. To jest zasadnicza przesłanka, która dzisiaj decyduje o tym, że tego typu rozwiązanie nie powinno być wprowadzone, ponieważ to wymaga przebudowy przynajmniej połowy ustawy z punktu widzenia katalogu ulg, zwolnień określonych w art. 21, w aktach wykonawczych do ustawy - mam na myśli rozporządzenie ministra finansów i wiele innych spraw, które trzeba inaczej rozstrzygnąć. Na tym etapie prac nie widzę też uzasadnienia, żeby osoby o bardzo wysokich dochodach również korzystały z tego typu ulgi.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rozumiem, że z punktu widzenia sprawiedliwości podatkowej ulga powinna być adresowana w stosunku do każdego podatnika. Natomiast mówimy o pewnej specyficznej uldze. Oczywiście, z dużym uznaniem i szacunkiem podchodzę do wypowiedzi posła Wielowieyskiego i jego szlachetnych intencji, ale wydaje mi się, że tak skonstruowana ulga - w sumie o niewielkich skutkach finansowych - jest niewłaściwym instrumentem do rozwiązania problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym prosić, aby pan minister odniósł się także do poprawki zawartej w druku nr 1710 w przedłożeniu poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Dla mnie ta propozycja jest obarczona jedną zasadniczą wadą - uzależnia możliwość skorzystania z ulgi podatkowej od dochodu, jaki uzyskuje podatnik. Przypomnę, że podobne rozwiązanie przyjęliśmy w stosunku do osób samotnie wychowujących dzieci. Też było wprowadzone kryterium dochodowości. W wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego tę normę prawną należałoby zmienić. Nie chcę się odnosić do innych zapisów. Moim zdaniem, ze względu na zasadniczą wadę, o której wspomniałem, nie należy rozpatrywać tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Pozostaje do rozstrzygnięcia problem wiejski. Rozmawiałem z wieloma posłami z mojego ugrupowania i z Polskiego Stronnictwa Ludowego. Przyznam się, że nie było między nami zgody. Dla mnie sprawa jest jasna - musi być podjęte to rozwiązanie, niezależnie od tego, jak wygląda struktura dochodów gospodarstw chłopskich i jak wygląda system podatkowy. Myślę także o tym, aby nie niszczyć finansów gmin. Wydaje mi się, że byłoby bardzo niesłuszne, gdybyśmy chcieli coś regulować poprzez podatek rolny, ponieważ byłoby to potężne uderzenie w dochody gmin.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Sądzę, że sprawa musi znaleźć swoje rozwiązanie w nadchodzącym roku budżetowym, również jeżeli chodzi o dzieci wiejskie. Skala demograficzna  tego, to jest ok. 2 mln 800 tys. dzieci z gospodarstw rolnych, a z uczącymi się ok. 11,5 mln. Kwotę 120 zł trzeba traktować jako zwiększenie zasiłku rodzinnego dla dzieci z rodzin posiadających gospodarstwa wiejskie, nie płacących podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że nie jest przypadkiem, iż od wielu lat w różnych systemach podatkowych istnieje ta ulga, ponieważ ma ona znaczenie i daje pewien skutek. Przepraszam za populizm, ale skoro polski naród ma trudności z samoodtwarzaniem się, to należy się spodziewać zalewu Uzbeków, Wietnamczyków i innych.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Nie będę już przekonywał pana ministra, który broni pewnego układu systemu podatkowego, systemu dochodów państwa. Zwracam się natomiast do Komisji o rozważenie mojej propozycji. Przypominam, że podobna dyskusja toczyła się już w zeszłym roku i zdecydowaliśmy się na takie rozwiązanie. Ze względów jednak niezależnych od nas ta sprawa nie wyszła.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PoselAndrzejWielowieyski">W jednym punkcie mógłbym się zgodzić z panem ministrem i wprowadzić autopoprawkę. W imię szacunku dla odczuć ludzi można byłoby wyłączyć z tej ulgi ludzi najbogatszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselJozefGruszka">Rozumiem ideę ulgi podatkowej na wychowanie dzieci. Cel tej ulgi jest bardzo ważny. Wydaje mi się, że słuszne byłoby rozłożenie tej pomocy poprzez rozwiązanie zasiłku rodzinnego. Dlatego, że nie można ulgi podatkowej wprowadzić równo dla wszystkich dzieci, będę głosował za zwiększeniem zasiłków rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselWaldemarMichna">Podobnie jak pan poseł Wielowieyski śledzę kwestie demograficzne. Moją uwagę również zwróciła kwestia obniżenia dzietności w polskich rodzinach. Dyskutowałem na ten temat z kilkoma specjalistami od spraw socjalnych, np. z prof. Rajkiewiczem, czy demografem Rosnerem. Twierdzą oni, że spadek demograficzny zarysowujący się w ostatnich latach jest swoistym echem niżu. W Polsce rozwój demograficzny ma charakter falowania. Moi rozmówcy twierdzili, że za rok czy dwa lata wyjdziemy z niżu i zaczniemy wchodzić w wyż, a do 2010 r. będzie nas już 40 mln. Uważam, że kwestia rodzinna jest bardzo ważna, ale osobiście jestem za rozwinięciem systemu zasiłków rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Są dwa wskaźniki dotyczące urodzeń: jeden to jest liczba urodzeń w roku, a drugi - liczba dzieci, które ma jedna kobieta. Poseł Michna mówi o liczbie urodzeń w roku, która rzeczywiście dotychczas była niska w związku z tym, że był niż.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Natomiast poseł Wielowieyski i ja mówimy o liczbie dzieci, które rodzi jedna kobieta. Ten wskaźnik cały czas spada. Dwadzieścia czy trzydzieści lat temu średnio kobiety rodziły znacznie więcej dzieci niż rodzą w tej chwili. Ten wskaźnik długoterminowo decyduje o tym, jak funkcjonuje dane społeczeństwo. Ważniejszy jest ten drugi wskaźnik, o którym mówił poseł Wielowieyski, ponieważ mówi on o tym, jak funkcjonuje społeczeństwo niezależnie od fal wyżów i niżów demograficznych.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Druga uwaga dotyczy zasiłków rodzinnych. Z zasiłkami rodzinnymi jest pewien problem. W tej chwili są one dosyć niskie i powinniśmy je podnieść. Ale jeśli podniesiemy je znacznie, to zderzymy się z tym, z czym zderzyły się różne kraje bogate /Stany Zjednoczone, Szwecja/. Okazało się bowiem, że ludziom biednym opłacało się mieć dużo dzieci i żyć z posiadania dzieci. Prowadzi to do bardzo niebezpiecznej sytuacji socjologicznej.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PoselWojciechArkuszewski">Dzisiaj panuje opinia, że tego typu polityka rodzinna doprowadziła do głębokiej patologii w gettach murzyńskich w Stanach Zjednoczonych. W tej chwili wycofują się z tego.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PoselWojciechArkuszewski">Zarówno zasiłki rodzinne, jak i ulgi podatkowe mają swoje wady. Należy jednak odpowiedzieć na pytanie, które z tych wad uważamy za mniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EkspertHenrykDybowski">Chciałbym podzielić się następującą uwagą. Jak wiadomo, rozrodczość społeczeństwa jest funkcją rozmaitych czynników. Jednym z tych czynników jest dochód rodziny, jednostki czy grup dochodowych.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#EkspertHenrykDybowski">Myślę, że jeśli taki związek zachodzi, to są to grupy o najniższych dochodach. W grupach o wysokich dochodach w grę wchodzą czynniki o charakterze kulturowym i one mogą decydować o spadku rozrodczości. Jeśli przyjąć takie założenie, to sądzę, że tę kwestię raczej należałoby rozwiązywać poprzez regulowanie zasiłków, uwzględniając poziom dochodów w różnych grupach dochodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Mamy dwie propozycje i będziemy je przegłosowywać w kolejności.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto jest za propozycją zawartą w druku nr 1710 z wyłączeniem przepisu sprzecznego, który kwestionował Trybunał Konstytucyjny?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Za propozycją zawartą w druku nr 1710 opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 18 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez posła Wielowieyskiego, dotyczącej dodania art. 27 z indeksem "a".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Chciałbym zgłosić autopoprawkę do pkt. 2 o następującej treści: "jeżeli dochód podatnika za rok podatkowy nie przekroczył górnej granicy drugiego przedziału w skali".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Zachodzi teraz problem konstytucyjności. Proszę, aby poseł Wielowieyski nie korygował tego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto jest za przyjęciem poprawki posła Wielowieyskiego? W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 18 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się. Obydwie propozycje poselskie zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrywania materiału opracowanego przez Ministerstwo Finansów, a dotyczącego ulg inwestycyjnych. Jest to propozycja homogeniczna do przepisów w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Homogeniczna dlatego, że regulacje muszą być zbliżone bądź zsynchronizowane z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Chcę powiedzieć, że rzemiosło zgłosiło wiele zastrzeżeń do zmian dotyczących instytucji ryczałtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Chciałabym tylko zwrócić uwagę na te regulacje, które odbiegają od przyjętych przez połączone Komisje w przypadku rozpatrywania podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Pierwsza nowość dotyczy ust. 2 w art. 26a. Proponuje się tu, aby ulgami inwestycyjnymi nie były objęte osoby fizyczne, których dochody opodatkowane są na zasadach ogólnych, tzn. przy zastosowaniu skali podatkowej i tylko wówczas, gdy dochody te są ustalane na podstawie książki. Taka regulacja oznacza, że prawa do ulg inwestycyjnych - po pierwsze - nie mieliby podatnicy opodatkowani podatkiem zryczałtowanym od przychodów ewidencjo-nowanych.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Po drugie - podatnicy prowadzący działy specjalne produkcji rolnej, jeżeli dochodu z tych działów nie ustalają na podstawie ksiąg, lecz na podstawie szacunkowych norm dochodu.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Druga zmiana polega na określeniu, że ulgi przysługują również osobom fizycznym, które są wspólnikami spółek nie mających osobowości prawnej, czyli spółek jawnych, komandytowych i cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">W naszym przekonaniu nie jest dyskryminacją nieobjęcie prawem do ulg inwestycyjnych podatników opodatkowanych w formach zryczałtowanych, od przychodów ewidencjonowanych, a także podatników, którzy prowadzą działy specjalne produkcji rolnej i ustalają swój dochód na podstawie norm zryczałtowanych.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Powodem tego jest, że obydwie formy są fakultatywne i podatnik może zrezygnować z opodatkowania w formie ryczałtu ewidencjonowanego, jak również może według własnego wyboru prowadzić księgi, które pozwalają na ustalenie dochodu.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Zmiana, na którą pragnę zwrócić uwagę, dotyczy ust. 3 pkt. 6. Jest tu pewna różnica w porównaniu z tym, co zostało przyjęte dla osób prawnych. Prosiłabym wziąć to pod rozwagę i przyjąć aktualną propozycję. Chodzi o wyłączenie możliwości objęcia ulgami inwestycyjnymi wydatków związanych z odpłatnym korzystaniem w tzw. leasingu kapitałowym z wartości niematerialnych i prawnych. Skąd wzięła się ta propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przepraszam, że wchodzę w słowo pani dyrektor, ale proponuję wyjaśnienie zmian przy rozpatrywaniu poszczególnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozpoczynamy od zmian sformułowanych na początku, a więc: "1/ w art. 6 w ust. 2 po wyrazach "w art. 26" dodaje się wyrazy "i art. 26a", 2/ w art. 26 skreśla się ust. 13, 3/ po art. 26 dodaje się art. 26a w brzmieniu:".</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do tych zmian o charakterze legislacyjnym? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozpatrzenia szczegółowego art. 26a i zaczniemy od ust. 1. Czy są zastrzeżenia art. 26a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EkspertJozefGabian">W ust. 1 wyłącza się z korzystania z ulg podatników, którzy opłacają podatek na zasadzie zryczałtowanej. W ust. 1 mówi się, że potrąca się od podstawy opodatkowania. Gdy przejdziemy do rozpatrywania art. 30, dowiemy się, że została zgłoszona przez resort poprawka, która właściwie prowadzi do redukcji opodatkowania na zasadach zryczałtowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś z państwa chciałby przejąć wniosek pana Gabiana? Proszę o dokładne sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EkspertJozefGabian">Proponuję następującą poprawkę: "przepis ust. 1 stosuje się także w przypadkach zryczałtowanego opodatkowania na podstawie art. 300 ust. 1 pkt 6, z tymże wydatki inwestycyjne odlicza się od podatku". Byłby to ust. 2, następujący zaraz po pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Przy ryczałcie odpisywany jest ZUS, a w tym przypadku nie wiadomo, od czego mógłby być odliczany.  Jaki jest stan obecny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">W dzisiejszym stanie prawnym podatnicy opodatkowani zryczałtowanym podatkiem dochodowym od przychodów ewidencjonowanych mogą odliczać pewne wydatki inwestycyjne od przychodu, który jest podstawą opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Chciałabym tylko zwrócić uwagę, że ulgi inwestycyjne weszły w 1994 r., kiedy ryczałt był obligatoryjny. Podatnik wówczas nie miał wyboru co do formy opodatkowania. Od ubiegłego roku ryczałt ewidencjonowany jest fakultatywny.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">W naszym przekonaniu nic nie stoi na przeszkodzie, aby podatnik, który chce korzystać z ulg inwestycyjnych, bo inwestuje, przyjął zasady opodatkowania ogólne, czyli dochody opodatkował według skali podatkowej. Z tych ulg może korzystać bez żadnego uszczerbku, poza tym, że musi prowadzić podatkową księgę przychodów i rozchodów, ale oczywiście musi się charakteryzować odpowiednią rentownością.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Natomiast w przypadku opodatkowania i odliczania od przychodów podatnika nie obowiązuje żadna rentowność, dlatego że nie ma możliwości ustalenia dochodów w przychodach. Dochód musiałby być wtedy ustalany samodzielnie według własnego uznania przez podatnika, dlatego że podatnik nie prowadzi żadnych ksiąg. Wobec tego, jeżeli podatnik jest opodatkowany na zasadach zryczałtowanych, jest w korzystniejszej sytuacji od podatnika, który jest opodatkowany na zasadach ogólnych, ponieważ nie musi się charakteryzować żadną rentownością podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Myślę, że do tej sprawy powinniśmy powrócić na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#EkspertJozefGabian">Chciałbym wyjaśnić dwie kwestie. O tym, żeby był warunek 4% czy 8% rentowności, jest dla mnie niesłuszne. Ryczałtowcy płacą podatek od przychodu, a nie od rentowności. Sfera produkcyjna płaci 3,5%, budownictwo - 6%, a usługi - 8%. A więc podatek wynosi więcej niż gdzie indziej rentowność. Jak można tym argumentem uzasadniać swoje stanowisko?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#EkspertJozefGabian">Przy opodatkowaniu ryczałtowym i opodatkowaniu na podstawie ksiąg różnica jest zasadnicza. Cała koncepcja wyrzucenia prawie wszystkich z ryczałtu oznacza, że budżet dostanie mniej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Zgodnie z sugestią posła Syryjczyka do sprawy powrócimy po szczegółowym rozpatrzeniu art. 26a.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są inne zastrzeżenia do ust. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Ust. 2 został przyjęty, ust. 3 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Treść całego ust. 3 jest fotografią przyjętą dla osób prawnych z wyjątkiem pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do pkt. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Punkty 2, 3, 4 i 5 zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Czy był taki punkt, który mówił o zakupie nie od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, tylko od składników majątkowych skarbu państwa? O ile sobie przypominam, ten punkt był zapisany i został skreślony. Mój wniosek odnosiłby się do przywrócenia tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę o złożenie wniosku na piśmie. Przechodzimy do pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Zanim przejdę do omówienia pkt. 6, chciałabym się odnieść do pkt. 2b. Na poprzednim posiedzeniu Komisji było sygnalizowane złożenie wniosku mniejszości o skreślenie pływalni i basenów. Dlatego systematycznie należałoby tutaj przyjąć takie samo rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie wiem, czy wpłynął taki wniosek, ale zdaje mi się, że taką chęć sygnalizował poseł Wit Majewski. Proszę, aby Biuro Legislacyjne odnotowało tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Pkt 6 w swojej treści różni się zakresem. Dotyczy on spłaty wartości rzeczy przyjętych w leasing tzw. kapitałowy. W projekcie, który został przyjęty, do osób prawnych objęte są ulgami spłaty wartości rzeczy wymienione od pkt. 1 do pkt. 5, czyli także zakup praw majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Pkt 6 u osób prawnych brzmi: "spłatą, określonej w umowie o podobnym charakterze do umowy najmu lub dzierżawy, wartości środków trwałych, o których mowa w pkt. 1-5". Proszę, aby państwo wzięli pod uwagę ograniczenie od 1 do 4 po to, żeby nie obejmować spłatą wartości rzeczy przyjętych w leasing kapitałowy, wartości niematerialnych i prawnych z tego powodu, że kłóci się to z zasadami leasingu przyjętym w państwach OECD i Europy Zachodniej. Tam mogą być tylko rzeczy ruchome i nieruchomości, a żadne wartości niematerialne i prawne leasingiem nie są objęte. Dla ciekawości panów posłów powiem, że ostatnio w leasing oddano wino.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Dlaczego z zakupu praw majątkowych /pkt 5/ wyłączamy wartości "Know how", czyli wszelkiego rodzaju patenty, wzorce użytkowe, które mogą być bardzo istotnym elementem zainteresowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Nie wyłączamy ani licencji, ani patentów, ani wzorów użytkowych - wyłączamy wartości niematerialne i prawne związane z wiedzą, czyli z czymś, co ma wartość idealną, abstrakcyjną. Chodzi o wiedzę przemysłową, handlową, naukową lub organizacyjną /np. biznesplany, projekcje jak sprzedawać towar/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pkt 7 został przyjęty, pkt 8, ust. 4, 5, 6, 7 - zostały przyjęte.  Ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Dokonaliśmy tu pewnego uporządkowania przepisów, które zostały przyjęte przez Komisje przy rozpatrywaniu ustawy o podatku od osób prawnych. Pkt 1 jest taki sam jak u osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są jakieś zastrzeżenia do pkt. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Pkt 2 jest wynikiem rozbicia dotychczasowego pkt. 4 i próbą określenia innej daty rozpoczęcia odpisów amortyzacyjnych w przypadku leasingu kapitałowego. Wcześniej, jak się okazało, zapis był niejasny. Chodziło o to, aby nie hamować tej formy finansowania inwestycji. Stąd nasza propozycja, aby odpisów amortyzacyjnych dokonywać począwszy od pierwszego dnia miesiąca po oddaniu składnika majątkowego do używania, a nie przesuwać tego okresu na rok następny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pkt 2 budzi zastrzeżenia? Nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Pkt.pkt. 3, 4, 5 zostały przyjęte. Pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Wyjaśnię, że to jest część dotychczasowego pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Jeśli chodzi o pkt 6, to suma odpisów nie może przekraczać wartości początkowej. Jak to będzie z inflacją i zmianą wartości w związku z sytuacją pieniężną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Składniki majątkowe byłyby objęte aktualizacją na ogólnych zasadach, bez względu na to, czy były objęte ulgą inwestycyjną, czy nie w razie zarządzenia aktualizacji i wyceny. Przy czym nie waloryzuje się wy-korzystanej ulgi, ale waloryzuje się wartość początkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda na taki zapis pkt. 6? Dziękuję. Odno-towaliśmy uwagę, że musi być pełna zgodność przepisów w przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o podatku od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Ust.ust. 9, 10, 11, 12 zostały przyjęte. Przechodzimy do ust. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Do Ministerstwa Finansów była adresowana prośba, aby w ulgach oddać to, co obowiązuje dzisiaj w rozporządzeniach. W ust. 13 mówimy, że kwota wydatków odliczonych od dochodów przed opodatkowaniem nie może przekroczyć 50% i 25%, tyle tylko, że dotychczas u osób fizycznych te limity dotyczyły łącznego dochodu ze wszystkich źródeł.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Tutaj natomiast jest propozycja, aby limity dotyczyły dochodów z działalności gospodarczej. Są to ulgi związane z działalnością gospodarczą. Wydaje się, iż nie może być tak, że jeżeli podatnik ma np. 1% dochodu z działalności gospodarczej, a 99% z wynagrodzeń, a wybrał ulgę indywidualną na cele gospodarcze, obniża dochód z wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do ust. 13? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Ust.ust. 14, 15, 16, 17, 18, 19 zostały przyjęte. Ust. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Chciałabym powiedzieć, że wyłączone zostały przepisy w pkt. 2. Mówimy, że "utrata prawa następuje, gdy podatnicy przeniosą w jakiejkolwiek formie własność składników majątkowych, z którymi związane były odliczenia od podstawy opodatkowania, albo". U osób prawnych jest wyłączenie przeniesienia własności w związku z likwidacją przedsiębiorstwa państwowego czy likwidacją przedsiębiorstwa poprzez prywatyzację. Z przyczyn oczywistych nie dotyczy to osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do ust. 20? Nie ma. Ust. 21 i ust. 22 zostały przyjęte. Ust. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Mówimy tu, że w razie utraty prawa do ulgi inwestycyjnej podatnik jest zobowiązany do zmniejszenia lub zwiększenia wyniku podatkowego, czyli zwiększenia dochodu lub zmniejszenia straty w rozliczeniu.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Przepis ten sformułowaliśmy zgodnie z przepisami ustawy o zobowiązaniach i brzmi on tak: "W razie wystąpienia okoliczności, o których mowa w ust. 20-22, podatnicy są zobowiązani do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych odliczeń, do których utracili prawo, a w razie poniesienia straty - do jej zmniejszenia o tę kwotę w rozliczeniu zaliczki za miesiąc, w którym utracili prawo do odliczeń, a gdy utrata prawa wystąpi w grudniu - w rocznym rozliczeniu podatku". Wtedy sytuacja jest jasna. Sądzę, że taki sam zapis należałoby wprowadzić do osób prawnych, jednak bez powoływania się na grudzień, gdyż podatnicy podatku dochodowego od osób prawnych mogą mieć inny rok podatkowy i wtedy trzeba napisać: "w ostatnim miesiącu roku podatkowego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ust. 24 i 25 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do ust. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">W pkt. 3 ust. 26 wydaje się konieczne upoważnienie ministra finansów do zdefiniowania towarów i usług, tak jak jest to dzisiaj w rozporządzeniu Rady Ministrów, aby nie było możliwości dowolnej interpretacji przez urzędy skarbowe tych pojęć. Jest to odwołanie się do przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselElzbietaPielaMielczarek">Zauważyłam kilkakrotną koniunkcję: "żeglugi i rybołówstwa". A przecież jest możliwość uprawiania żeglugi bez rybołówstwa. Czy chodzi o to, że żegluga i rybołówstwo, turystyka i wypoczynek daje możliwość łącznej ulgi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Rzeczywiście jest to koniunkcja. Popatrzmy, co jest objęte ulgą. To reguluje ust. 11 pkt 4 - dotyczy to tylko połowów dalekomorskich i sprzedaży produktów połowów i przetworów rybnych na rzecz osób zagranicznych w rozumieniu przepisów prawa dewizowego. Jest to o tyle istotne, że ci podatnicy mają prawo do podwyższonych ulg inwestycyjnych i nie wymaga się od nich wskaźnika rentowności. Dotyczy to tylko statków-przetwórni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozumiem, chodzi o wymienienie specyfikacji zakresu przedmiotowego. Pan poseł Syryjczyk potwierdza, że jest to nazwa własna. A zatem oddalamy wątpliwości pani poseł. Czy ust. 6 może być przyjęty? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 5, który ma być umieszczony w przepisach przejściowych i końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">W art. 5 ust. 2 podtrzymujemy zapis, że "Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może utrzymać, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2000 r., uprawnienia podatników do odliczenia od dochodu wydatków inwestycyjnych, wynikające z przepisów, o których mowa w ust. 1 w zakresie gmin zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym".</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">A jak wiemy, są dwa rozporządzenia dotyczące gmin szczególnie zagrożonych wysokim bezrobociem. W tej sytuacji należałoby utrzymać obydwa poprzez odwołanie się do tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Utrzymujemy w mocy rozporządzenie Rady Ministrów o ulgach inwestycyjnych dla podmiotów, które inwestują w gminach uznanych za zagrożone szczególnym bezrobociem strukturalnym. Jest to inne odwołanie niż było w pierwotnej propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">A co się dzieje z tymi regionami, które są poddane polityce regionalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">To jest problem art. 5 i systematycznego zapisu w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W moim przekonaniu zapis jest dyskusyjny. Wydaje się, że propozycja, którą wcześniej opracowaliśmy jako klarowną i jasną, można by było rozważyć jej przeniesienie do ustawy w przepisach przejściowych i końcowych. Tam wyraźnie wskazuje się źródła prawa, czyli te rozporządzenia, które zachowują moc w tym czasie. Wydaje mi się, że jest to lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Uważam jednak, że w obu ustawach powinno być podtrzymane sformułowanie o źródłach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję przyjąć tę sugestię; odpowiedni zapis redakcyjny zostanie przygotowany. Generalnie wprowadzimy upoważnienie do wydania aktu wykonawczego, którego zakres będzie powtórzeniem tamtych dwóch regulacji. Tego typu regulacji nie ma dla osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów dotyczących ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym, abyśmy wrócili teraz do zaległości. Mamy wniosek posła Syryjczyka związany z aktualizacją wyceny. Jest to art. 22 ust. 7. Pamiętam, że poseł Syryjczyk wraz z przedstawicielami Ministerstwa Finansów miał przygotować odpowiedni zapis tego artykułu. Czy gotowa jest taka propozycja? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Rzeczywiście, nie opracowaliśmy tej propozycji, gdyż wydawało nam się, że najpierw przedyskutujemy, czy ona w ogóle ma być. Samo napisanie to tylko wykonawstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Syryjczyk mógłby sformułować konieczne elementy tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Do tej pory istniała pewna obawa, że waloryzacja, czyli wydanie przepisów, które dopuszczają przewartościowanie środków trwałych, nie jest obligatoryjna. Pomimo narastającej inflacji w zakresie dóbr inwestycyjnych i robót budowlanych, minister finansów może, ale nie musi, wydać rozporządzenie, które umożliwi dokonanie zmiany wartości. Inicjatywa idzie w tym kierunku, jeżeli od ostatniego przewartościowania inflacja dóbr inwestycyjnych i robót budowlano-montażowych przekroczy 10%, to od nowego roku kalendarzowego jest to już traktowane obligatoryjnie. Problemy związane były z kwestiami technicznymi. Nie chciałbym, aby przy każdej inicjatywie powstawał obowiązek ogłaszania jakiejś nowej kategorii ekonomicznej przez GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zawiesić tę dyskusję, dlatego że dokonaliśmy już pewnego uzgodnienia, które wcześniej przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Pan poseł Syryjczyk wspólnie z resortem miał przygotować treść tego przepisu. Przypominam sobie także, iż mieliśmy zaprosić przedstawiciela GUS, który miałby nam wyjaśnić wątpliwości związane z terminem waloryzacji. Zwracam się do sekretariatu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, aby zaprosił na jutro przedstawiciela GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EkspertJozefGabian">Chciałbym powiedzieć, że wniosek posła Syryjczyka powinien być uwzględniony także i z tego powodu, że istnieje okólnik Ministerstwa Finansów do izb skarbowych. Mówi on, że przesuwa się aktualizację środków trwałych za 1995, 1996 i 1997 r. do 1998 r. Czyli przez następne 3 lata będzie pobierany podatek od zawężonej podstawy opodatkowania. Następnie znowu trzeba będzie wszystko waloryzować i rozkładać na 3 lata, gdyż budżet nie będzie mógł ponieść konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#EkspertJozefGabian">Z okólnika wynika, że minister finansów nie ma zamiaru wykonywać ustawy o podatku dochodowym i aktualizować środków trwałych przez następne 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#EkspertJozefGabian">Uważam, że ten okólnik stanowi odstępstwo od prawa i ekonomiki.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#EkspertJozefGabian">Wniosek pana posła Syryjczyka jest jak najbardziej na miejscu, ponieważ zmusi ministra finansów do aktualizacji środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Prosiłbym, aby pan prezes udostępnił nam ten okólnik.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę jednak, że dodatkowe argumenty, które pan przytoczył, nie są istotne, ponieważ uznaliśmy, że sprawę należy wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na trudności techniczne tej propozycji. Dzisiaj mamy zarządzoną aktualizację środków trwałych według cen 1995 r. Ostatnia część aktualizacji następuje w 1997 r. Nie mamy zaktualizowanych środków trwałych za 1996 i 1997 r. Mam na myśli inflację.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Gdybyśmy wprowadzili zasadę bieżącej aktualizacji, to w pewnym momencie nałożyłyby się dwie aktualizacje. Dla mnie jest to problem techniczny. Nawet jeżeli tę zasadę wprowadzi się od 1998 r., to i tak jest opóźnienie za dwa ostatnie lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Jest to sytuacja, w której wartość środków trwałych staje się pomału fikcją. Na przykład w energetyce ze względu na cenę energii waloryzację środków trwałych odroczono na bardzo długi okres.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Problem polega na tym, że z punktu widzenia podatkowego dla podatnika jest to pewien kłopot. Amortyzacja staje się zaniżona i nie tworzy kosztów adekwatnych do treści ekonomicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że można przyjąć podobne rozwiązanie, jakie jest przy wycenie 1 m2 mieszkania - do 30 listopada ustala się to w drodze obwieszczenia na kolejny rok podatkowy. Wtedy mamy jasne reguły gry. Nie ma tego dwuletniego opóźnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Problem polega na tym, że dla dużego przedsiębiorstwa to jest olbrzymia rutyna wymagająca dużej pracy księgowej. I w dużej firmie może się to nie opłacać. Nie zawsze firma państwowa jest zainteresowana robieniem kosztów. Trend jest taki, że często chodzi o to, aby wyrobić duży zysk i nie waloryzować środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Z kolei kłopotem właściciela prywatnego jest to, że nie waloryzuje się tych środków. W moim przekonaniu przymuszanie do tego nie jest najszczęśliwszym rozwiązaniem. Sprawą firmy jest to, czy ona wykorzysta tę możliwość. Istotne jest jednak danie prawa do waloryzacji środków trwałych. Sądzę jednak, że nie ma potrzeby dokonywania tego co roku, ale co 2-3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję, abyśmy przerwali dyskusję i odłożyli ją do następnego posiedzenia już z udziałem przedstawiciela GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselStanislawStec">Na ten temat dyskutowaliśmy już w ubiegłym tygodniu. Na dzisiaj miały być przygotowane propozycje, ale ich nie ma.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselStanislawStec">W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych w art. 15 jest przepis: "minister finansów w drodze rozporządzenia określi /a nie może określić/ tryb i terminy aktualizacji wyceny środków trwałych". I dalej: "prezes GUS ogłasza w Dzienniku Urzędowym  RP wskaźniki przeliczeniowe". Czyli tryb jest ustalony. A to, że w latach 1992-1993 nie był on egzekwowany, pozostanie sprawą historii.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PoselStanislawStec">Na lata 1996, 1997 i 1998 sprawa jest rozwiązana, należy tylko pilnować ministra finansów, aby to realizował. Dlatego proponuję nie odkładać problemu. Jeśli jutro propozycja będzie gotowa, to możemy ją rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję jednak, abyśmy tę sprawę odłożyli do jutra i wysłuchali przedstawiciela GUS. Czy pan poseł Syryjczyk podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Tak, podtrzymuję. Pozostaje tylko kwestia technicznej realizacji. Myślę, że Ministerstwo Finansów razem z GUS mogłoby sformułować poprawny zapis. Moja propozycja w sensie merytorycznym wyczerpuje problem. Powinniśmy się jednak zastanowić, według jakiego kryterium należałoby tego dokonywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Obecnie przeszacowany jest majątek według poziomu cen z 1995 r. Ten proces kończymy w 1997 r. W przyszłości mamy do odrobienia 1996 i 1997 r. Dopiero wtedy, gdy dojdziemy do punktu zerowego, możemy wprowadzić taką zasadę.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Chciałbym stanowczo zaprotestować przeciwko temu, co powiedział pan prezes Gabian. To wyjaśnienie ministra finansów, które nazwał pan okólnikiem, sam osobiście pod-pisywałem. Nie oznacza to, że została złamana reguła określona w rozporządzeniu ministra finansów w sprawie przeszacowania.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jeżeli pan prezes zechciałby porównać brzmienie par. 10 i 11 z tymi wyjaśnieniami, to na pewno wyglądałoby to zupełnie inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselJanuszSzymanski">A zatem dyskusję na ten temat odkładamy do jutra.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Wracamy do art. 21. W ust. 1 tego artykułu proponuje się nadanie nowego brzmienia pkt. 11 i 12. Czy są uwagi? Nie ma. Zmiany zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję wrócić do art. 21 do pkt. 17. Moja zmiana polega na ograniczeniu zwolnienia diet z podatku dochodowego od osób fizycznych do wysokości nie przekraczającej miesięcznego trzykrotnego najniższego wynagrodzenia pracowników, określonego w odrębnych przepisach za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PoselStanislawStec">Uzasadnienie jest takie, że - jak podała ostatnio prasa - w niektórych radach narodowych, aby nie opodatkowywać wynagrodzeń, ustala się diety. Według mojej wiedzy najwyższa dieta sięgała 54 mln starych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jest to problem, który już wcześniej sygnalizowałem w związku z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora. W myśl tej ustawy diety posłów i senatorów są zwolnione z jakiegokolwiek podatku.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Jeżeli zdecydowalibyśmy się na tego typu rozwiązanie, należałoby wprowadzić odpo-wiednią korektę do tamtej ustawy, z zastrzeżeniem, że diety są wolne od podatku do pewnej granicy.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie komentuję poprawki posła Steca, tylko sygnalizuję potrzebę zharmonizowania tego zapisu z powszechnie obowiązującymi normami odnoszącymi się do diet.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec takiej konstrukcji poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Pod warunkiem, że będzie to dotyczyło wszystkich posłów i senatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Wniosek posła Steca jest mi bliski. Z niepokojem i troską patrzę na wysokie diety. Musimy mieć jednak świadomość, że będzie to oznaczać po prostu większe obciążenie budżetów samorządowych, większe obciążenie gmin. To jest nieuchronne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Sądzę, że będzie to oznaczało jednak ograniczenie wysokości diety, tak aby nie przekraczały one trzykrotnego miesięcznego najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Trzeba mieć aż tak zły obraz samorządów lokalnych, aby tak sądzić. Z drugiej strony opodatkowanie płac administracji państwowej stanowi też obciążenie budżetu państwa i jakoś nie zgadzamy się na to, aby nazwać to dietami i wyłączyć z podatków.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselRyszardFaszynski">Myślę, że to ograniczenie wysokości jest bardzo sensowne. Zdaje się, że sytuacja finansowa wielu samorządów lokalnych jest taka, iż z powodu "domknięcia" budżetu będą się musieli trochę pohamować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Nie chodzi tu o diety związane z tzw. delegacją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie. Tu chodzi o diety funkcjonariuszy publicznych pełniących funkcje z wyboru.Proszę pana posła Steca o powtórzenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselStanislawStec">"Diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich do wysokości nie przekraczającej miesięcznego trzykrotnego najniższego wynagrodzenia pracowników określonego w odrębnych przepisach, za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję, abyśmy przyjęli teraz ten wniosek, natomiast później będziemy musieli zsynchronizować te dwa przepisy.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy możemy konsensualnie przyjąć, że wprowadzamy zasady opodatkowania diet wyższych, aniżeli przekraczające trzykrotne miesięczne wynagrodzenie? Jakie jest miesięczne najniższe wynagrodzenie? Prawie 400 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że przyjmując ten zapis naruszamy dość istotną zasadę działalności społecznej. Proponowałbym odbyć dyskusję z sejmową Komisją Samorządu Terytorialnego. Na czym polega problem budżetów samorządowych? Pamiętajmy, że w wielu województwach samorządowcy zarabiają ok. 50% więcej od administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Przecież to, co postanowią radni, jest pozycją mało liczącą się. A swoim pracownikom płacą o 50% więcej niż może zapłacić wojewoda czy kierownik rejonu. Jednak stać ich na to i płacą.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Stwierdzam jasno, że skutek będzie jeden - wszyscy automatycznie poprawią sobie diety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselJanuszSzymanski">A co to znaczy "kwoty stanowiące zwrot kosztów"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Nie potrafię powiedzieć, jak to jest w przypadku posłów, ponieważ nie zdążyłam sobie odtworzyć tej ustawy. Natomiast w przypadku radnych to może być wyjazd /poza delegacją/ studialny. Nie otrzymują pieniędzy, ale mogą dostać jakiś zwrot kosztów, które ponieśli. Oczywiście, oprócz diety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Sądzę, że to dotyczy najwyżej 30, może 50 gmin na 2500. Kwota 12 mln zł miesięcznie to wcale nie jest niska kwota. Jeżeli rzeczywiście jest tak, jak mówił poseł Wielowieyski, że stać niektóre gminy, żeby płacić 20 mln zł, to powinno być stać je także na dołożenie podatku. A po 4 latach wyborcy i tak to rozliczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Ponieważ jest to funkcja obywatelska lub społeczna, nie jest to wynagrodzenie za pracę. Generalnie jest to dodatek do funkcji społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselWaldemarMichna">Chciałbym spytać, czy w ramach zwrotu kosztów są także zwroty kosztów transportu?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PoselWaldemarMichna">Głos z sali:  Nie. To należy do zupełnie innej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Wiadomo, że są diety i zwrot kosztów. Ale są także koszty bezpośrednio wyjazdowe. W tych kosztach kryją się rozmaite ryczałty, które od diet różnią się tylko nazwą. Dieta jest przecież pewnym ekwiwalentem.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PoselRyszardFaszynski">Proponowałbym nie prowadzić teraz dyskusji. Po tych ewentualnych zmianach może się okazać, że w żadnej radzie radni nie dostaną diet, natomiast zryczałtowane zostaną zwroty kosztów. Przyjmijmy propozycję posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Widzę jednak pewien problem od strony prawa powszechnego. Mianowicie - jest immunitet materialny i formalny. Żaden poseł, który nie odprowadzi podatku z tytułu diety, a dieta wiąże się z wykonywaniem mandatu, nie odpowiada za to. Jest to pewien zgrzyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Jest tu jeszcze jeden delikatny problem. W pkt. 16 jest zapis o dietach i należnościach za czas podróży służbowej pracowników. A jak ktoś nie jest pracownikiem, tylko radnym albo działaczem organizacji społecznej?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Problem polega na tym, że jeśli jest to dieta za udział w zarządzie, to zgadzam się, iż należy ją ograniczyć. Skoro jednak jest to np. delegacja służbowa osoby działającej społecznie lub pracującej na umowę zlecenie, to wtedy koszty podróży, hotele nie wchodzą w zakres diety. Należałoby to jednak jakoś rozdzielić. Proponowałbym zachować diety, ale jeśli chodzi o zwroty kosztów, to należy podciągnąć je pod pracowników. Przynajmniej do tej pory tak było. Na przykład osoby pełniące funkcje społeczne, chcąc coś załatwiać, brały delegacje i rozliczały je tak jak pracownik.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby "diety i należności na czas podróży służbowej pracowników oraz osób pełniących czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich" przenieść do pkt. 16.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Natomiast sama dieta na okres np. posiedzeń jest ograniczona tymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselJanuszCichosz">Czy dobrym rozwiązaniem byłoby skreślenie w pkt. 16 słowa "pracowników"? Zostawimy "diety i inne należności za czas podróży służbowej". Generalnie odnosimy to do wszystkich, którzy odbywają takie podróże. Wtedy jest to oddzielone od diet z tytułu pełnienia funkcji społecznych i obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">W moim przekonaniu wydaje się, że jest to słuszna propozycja. W takiej sytuacji we wszystkich przypadkach diety i należności za czas podróży służbowej w wysokości określonej przez ministra pracy i spraw socjalnych byłyby dla wszystkich pracowników i innych osób pozostających w różnych stosunkach poza stosunkiem pracy. A zatem wystarczy skreślić wyraz "pracowników". Zapis będzie wtedy brzmiał: "diety i inne należności za czas podróży służbowej do wysokości określonej w odrębnych przepisach, ustawach...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wtedy pojawi się problem podróży służbowych.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda na skreślenie w pkt. 16 wyrazu "pracowników"? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Poprzednio chodziło o rozmaite typy stosunku między tą osobą a instytucją, która ją wysyła. Teraz będziemy musieli prawdopodobnie interpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Na przykład członek rady nadzorczej nie jest w stosunku pracy ani nie pełni funkcji społecznych i obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselJanuszSzymanski">A zatem pkt 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do pkt. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Wtedy zapis będzie brzmiał: "diety otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków" itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy wszyscy zgadzają się na taki zapis pkt. 17? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję przejście do art. 29. Dodaje się tu wyraz "odsetek". Czy przyjmujemy tę zmianę? Tak.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Art. 30, w którym proponuje się nadanie nowego brzmienia pkt. 2 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Wiąże się to z tym, że nie zostało przyjęte skreślenie zwolnienia wygranych w grach liczbowych i zakładach wzajemnych. W związku z tym pkt 2 w ust. 1 musi pozostać w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do ust. 4 pkt 2. Jest tu propozycja nadania nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselStanislawStec">Poprawka zmierza do zmniejszenia zakresu stosowania zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych. Ta poprawka wynika z informacji, którą podkomisja do spraw monitorowania systemu podatkowego otrzymała od ministra finansów. Wynika z niej, że nie jest aż tak wysoko opłacany podatek, mimo stawek.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PoselStanislawStec">Za 1995 r. na ogólnych zasadach średnio podatek był wpłacany w wysokości 330 zł miesięcznie, w formie podatku zryczałtowanego - 107 zł, a w formie karty podatkowej 74 zł. Gdy te kwoty porównamy np. z podatkiem płaconym przez rencistów i emerytów, to są to liczby bardzo skromne. Jak wiadomo, od 1 stycznia 1995 r. wprowadziliśmy fakultatywny ryczałt, co bardzo pozytywnie zostało przyjęte przez część przedsiębiorców. Nie dziwię się temu, ponieważ wszyscy ci, którzy prowadzili działalność handlową, generalnie przeszli na książkę. Na handlu, zwłaszcza handlu detalicznym trudno uzyskać wysoki efekt.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PoselStanislawStec">Natomiast przy różnych rodzajach usług, w których trudno o koszty, wszyscy przeszli na ryczałt. Żeby zupełnie nie ograniczać ryczałtu, proponuje się sumę 60 tys. zł - podobnie jak dla VAT. Chciałbym wyjaśnić dlaczego 60 tys. zł, jeżeli obecnie jest VAT wolny do 80 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PoselStanislawStec">Przy podatku VAT chcę zgłosić obniżenie zwolnienia z 80 do 60 tys. zł. Wówczas jeżeli podatnik nie jest płatnikiem VAT, to nie będzie zobowiązany do prowadzenia żadnej dodatkowej ewidencji związanej z VAT. Będzie więc prowadził ewidencję uproszczoną, czyli tylko przychód. Gdy jest natomiast płatnikiem VAT, prowadzi ewidencję - a więc nie jest to dodatkowe obciążenie, ponieważ zleca to biurom rachunkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Mam wątpliwości, jeżeli chodzi o inną ustawę, która nie jest przedmiotem posiedzenia Komisji. W związku z tym odniosę się tylko do propozycji, która dotyczy zmiany w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Uważam tę zmianę za racjonalną. Jest powiązana z propozycją, która została zawarta w ulgach inwestycyjnych. Jeżeli ma to wymuszać chęć skorzystania z uprawnień do ulg inwestycyjnych, jeżeli ma to powodować przejście na zasady ogólne i wykazywać dochód, który w relacji do przychodów będzie gwarantował odpowiednio 4 albo 8% rentowności, to uważam, że zmiana proponowana przez posła Steca jak najbardziej współgra z propozycjami w zakresie ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Jaka będzie granica VAT na przyszły rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Dzisiaj jest to 80 tys. zł i rząd nie proponuje zmiany tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">To znaczy, że granica ryczałtu i VAT jest taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselStanislawStec">Jeśli np. jutro podczas głosowania Komisje zdecydują pozostawienie 80 tys. zł, to automatycznie zgłaszam autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przypomnę, że minister Manugiewicz poparł tę poprawkę. Rozwiązanie jest "życzliwe" w stosunku do wcześniejszych sygnałów czynionych przez prezesa Gabiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#EkspertJozefGabian">Do tej pory w przedłożeniu rządowym była tylko propozycja, ażeby nie waloryzować kwoty 2 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę, aby odniósł się pan tylko do poprawki posła Steca, a nie mówił o historii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#EkspertJozefGabian">Poprawka pana posła Steca w praktyce oznacza likwidację ryczałtu. Dlaczego? W 1994 r. podatników opodatkowanych na zasadzie ryczałtu było ponad 1 mln. W 1995 r. - jeśli wyłączy się podatników na karcie podatkowej, to według danych Ministerstwa Finansów opodatkowanych tym ryczałtem jest już tylko pół miliona.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#EkspertJozefGabian">A więc już w ciągu roku spadło o połowę. Dlaczego? W pewnej części ze względów naturalnych podatnicy rozwinęli swoją działalność i przeszli na księgi, a w większości przypadków podatnicy po prostu "uciekli" z tej formy opodatkowania, ponieważ stawki dla nich były za wysokie.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#EkspertJozefGabian">Jeżeli teraz proponuje się wyłączenie ich z ulg inwestycyjnych, wyłączenie z jakichkolwiek potrąceń ulg /poprawka posła Steca/, nawet składka ubezpieczeniowa nie zostanie potrącona, to pół miliona podatników skazuje się na biurokrację, na prowadzenie ksiąg, na wzrost kosztów.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#EkspertJozefGabian">Proszę zwrócić uwagę, że są to najdrobniejsi podatnicy. Wyjaśniałem już, że problem 4 czy 8% rentowności nie ma tutaj żadnego znaczenia, dlatego że oni płacą więcej podatku, a więc mają znacznie wyższą rentowność, inaczej nie mogliby płacić podatku. Proszę wziąć dane GUS i zobaczyć, jaka jest przeciętna rentowność u tych, którzy płacą na zasadach ogólnych i jakie jest tam opodatkowanie w stosunku do przychodów. Okaże się, że wszystko jest niższe w stosunku do tego, co tu jest.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#EkspertJozefGabian">Z punktu widzenia budżetu oznacza to spadek dochodów budżetowych, a nie wzrost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Obawiam się jednego, czy to po prostu nie wstrzyma ujawniania obrotów. Czy ten proces w ogóle się opłaca? Mam poważne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym odpowiedzieć panu ekspertowi. W swojej propozycji nie ma ani jednego zapisu dotyczącego ulg, tylko sumy, do której można stosować ryczałt. W pkt. a dla rozpoczynających działalność w ogóle nie ma ograniczenia kwotowego. A więc tu zasadniczych zmian nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PoselStanislawStec">Nie podzielam zdania o wzroście kosztów, ponieważ - tak jak podkreśliłem - część ryczałtowców, którzy są "watowcami" i tak prowadzi rejestry dla potrzeb VAT. Są one zbliżone z ewidencją przychodów, pozostaje tylko ewidencja kosztów. Zresztą mając faktury VAT, zaewidencjonowanie kosztów nie jest dużym problemem. Można dyskutować, czy płatnicy będą zaniżać obroty.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PoselStanislawStec">W tej chwili generalnie też się to stosuje  i tylko służby skarbowe mogą temu przeciwdziałać. Natomiast jeśli chodzi o wysokość płaconego podatku i rentowności, to jeszcze raz podkreślam według informacji ministra finansów za 1995 r., przeciętnie ryczałtowcy wpłacali 107 zł miesięcznie, a płacący na ogólnych zasadach - 330 zł. Mówię to tylko na podstawie tej informacji i praktycznych uwag zgłaszanych przez urzędy i izby skarbowe w zakresie funkcjonowania ryczałtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Steca do pkt. 6 ust. 1 art. 30? Tak. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Ta intencja będzie identyczna z VAT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjmuję oświadczenie pana posła Steca, że jeżeli wprowadzi się korektę granicy podatkowej do ustawy o podatku od towarów i usług, to dokonamy odpowiedniej modyfikacji. Rozumiem, że ta poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 4 pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Zmiana ta ma charakter porządkowy, ponieważ wynika z innej konstrukcji art. 26 i art. 27a. Trzeba odpowiednio powołać te regulacje, które zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto jest za przyjęciem pkt. 2 wedle przedłożenia rządowego?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu - 3 posłów. Pozostała więc propozycja pkt. 2 ust. 4 wedle projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przejdźmy do ust. 5. Jest tu propozycja nadania nowego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zwraca mi uwagę, że została pozostawiona bez rozpatrzenia sprawa ust. 11 w art. 26. "Odliczenie wymieniane w ust. 1 z zastrzeżeniem art. 30 ust. 4 nie dokonuje się od dochodów, przychodów opodatkowanych w sposób zryczałtowany".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">W art. 30 ust. 1 pkt 3 - czy te 450 tys. zł to jest 45 zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Wynika to z ustawy o denominacji. Jest przepis, który mówi, że przy publikowaniu tekstu jednolitego będą już nowe wartości.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Proszę zwrócić uwagę na dotychczasowe brzmienie ust. 5. Jest tu wyrażona zasada waloryzacji. Między innymi rewaloryzowana jest kwota dla ryczałtowców. Jeżeli poseł Stec zgłosił wniosek, aby kwotę obniżyć do 60 tys., trzeba wyeliminować zasadę, która jest dzisiaj określona. Nakłada ona na ministra finansów obowiązek dokonania waloryzacji na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jeżeli zaproponujemy nowe brzmienie ust. 5, trzeba zmienić datę z 1998 r. na 1997 r. Jest to konsekwencją utrzymania skali podatkowej w dotychczasowym brzmieniu, czyli ze wskaźnikami 21, 33, 45. W dalszym ciągu istnieje problem, co zrobić z upoważnieniem, jakie ciąży na ministrze finansów, że w roku bieżącym ma obowiązek dokonania waloryzacji kwoty na 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Musi być przepis przejściowy, że przepisu tego się nie stosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Oczywiście, ale pod warunkiem, że ustawa dojdzie do skutku przed 30 listopada. Zrobimy konstrukcję przejściową. Jak ustawa nie dojdzie do skutku, będą stare przepisy.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przejdźmy do ust. 6 pkt 1. Uznajemy je za zatwierdzone.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Następny jest ust. 7 w art. 32. Są to nieaktualne propozycje. Proponuję, abyśmy to pominęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Wobec utrzymania w dotychczasowym brzmieniu skali podatkowej w art. 32 zmiana w ust. 1a jest nieaktualna i dodanie po ust. 1c staje się również nieaktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Czy rozważana jest ewentualność, aby w wypadku osób, które same odliczają podatek, przejść na odliczenie kwartalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jest to pytanie o zmianę modelu z miesięcznego na kwartalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Gdyby założenie było takie, że podatnicy niekoniecznie w jednym miesiącu płacą, to dla podatników mających małe obroty, którzy sami się rozliczają, rozliczenie kwartalne nie byłoby lepsze niż miesięczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Problemem formalnym jest technika. Jestem przeciwny tej propozycji. Chciałbym wskazać jeszcze na coś innego. Ta z pozoru drobna, nieistotna propozycja oznaczałaby korektę wielu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jedna zmiana pociąga za sobą automatycznie wiele zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy możemy przejść do pkt. 4 /s. 58/?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Ta zmiana jest konieczna, ponieważ osoba, która jest uprawniona do otrzymywania zasiłku od organów zatrudnienia, może otrzymywać nie tylko zasiłek dla bezrobotnego. Inne świadczenia również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Jak jest z zaliczkami zasiłków dla bezrobotnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jest dokładnie tak, jak ustalił Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 33 ust. 4 - tu jest dodanie treści zgodnie z ust. 3. Czy są zastrzeżenia? Nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozpoczynamy teraz pracę nad ust. 7 pkt 2 na s. 60. Zmiana jest konsekwencją przyjętych wcześniej zapisów. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Ust. 9 pkt 2 "nie korzysta z odliczeń, o których mowa". Czy jest zgoda na przyjęcie? Tak.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Ust. 9 po pkt. 4 - zamiast "ustalającą" wprowadzono "określającą wysokość zobowiązania". Przyjęty. Art. 35 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Zmiana jest w pełni uzasadniona, ponieważ wskazujemy podmioty, które wypłacają określone świadczenia. Te pieniądze wypłacane są  z Funduszu Pracy i Gwarantowanych Świadczeń. Wymienione podmioty chcemy uczynić płatnikami podatku tak, ażeby z chwilą wypłaty świadczeń pobierały zaliczkę na podatek i stawały się płatnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Skoro nie ma sprzeciwu, przechodzimy do pkt. 5. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Mamy jeszcze jedną propozycję. W tym czasie została uchwalona ustawa, która powołała Wojskową Agencję Mieszkaniową, wypłacającą pewne świadczenia żołnierzom na podstawie ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Należy ustalić zasady poboru zaliczki. Proponujemy dodanie pkt. 6 w brzmieniu: "Oddziały Wojskowej Agencji Mieszkaniowej - od wypłacanych żołnierzom świadczeń pieniężnych wynikających z przepisów ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jest to poprawka konieczna i korekta zasługuje na uznanie.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do przepisów ust. 5 w art. 35. Chodzi tu o wysokość zaliczki. Do tej pory obowiązywało 15%, teraz proponuje się 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Po co w ogóle ten zapis? Przecież przez parę lat nie było go i płacono zaliczki na ogólnych zasadach. Dlaczego państwo nie proponują powrotu do płacenia zaliczki na ogólnych zasadach? Po co jest w ogóle ust. 5 i ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Jest jeszcze jedna zmiana w art. 35 ust. 4. Wiąże się to z tym, o czym teraz rozmawialiśmy. Proponujemy, aby ust. 4 miał następującą treść: "Zaliczkę obliczoną w sposób określony w ust. 3 zmniejsza się o kwotę obliczoną zgodnie z art. 32 ust. 3, jeżeli zaliczkę pobierają płatnicy określeni w ust. 1 pkt 1, 2, 4, a podatnik przed pierwszą wypłatą należności w roku podatkowym lub przed upływem miesiąca, w którym zaczął osiągać takie dochody, złoży płatnikowi oświadczenie według ustalonego wzoru, że nie osiąga równocześnie innych dochodów z wyjątkiem określonym w art. 28 i 30".</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Pkt.pkt. 1, 2 i 4 dotyczą banków, jednostek organizacyjnych uczelni i aresztów śledczych. Natomiast w przypadku wypłat przez spółdzielnie, przez organy zatrudnienia i przez Wojskową Agencję Mieszkaniową nie byłoby potrącania miesięcznie tej jednej dwunastej kwoty wolnej, dlatego że te osoby otrzymują dochody gdzie indziej i tam płatnicy potrącają tę kwotę.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Nowe brzmienie dotyczy całego ust. 4, nie ma natomiast pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy wszyscy zgadzają się na tę zmianę? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 37 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Jest tu rozszerzenie powołania. Art. 37 ust. 1 został przyjęty. Pkt 2 - proponuje się nadanie nowego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do pkt. 1a: "Przy dokonywaniu rocznego obliczania podatku, o którym mowa w ust. 1" itd.  Jest to też konsekwencja przyjętych wcześniej rozwiązań. Proszę, aby Biuro Legislacyjne prześledziło zmiany z art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Chciałabym zwrócić uwagę na pewne dodatkowe obowiązki nakładane na podmioty, które są konsekwencją przyjętych innych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">W art. 37 ust. 1 pkt 1 w związku z ustawą o zakwaterowaniu sił zbrojnych musimy dodać ppkt c w brzmieniu: "podatnik nie otrzymuje świadczeń pieniężnych wynikających z przepisów o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej pozostających w związku ze stosunkiem służbowym u płatnika".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jeżeli chodzi o pkt 6, to dotyczy on żołnierzy zawodowych. Żołnierze zawodowi mieszczą się już w pkt. 1. Mówimy, że zakład pracy, czyli jednostka wojskowa będzie rozliczała podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy jest sprzeciw wobec takiego rozwiązania? Nie.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PoselJanuszSzymanski">W art. 37 proponuje się nadanie nowego brzmienia pkt. 2 - przyjęty; pkt 1a - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 38 ust. 2. Rząd proponuje zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">W związku z tym, że została zmieniona formuła darowizn, proponujemy roboczy tekst, w którym konieczne są inne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselJanuszSzymanski">To wszystko mieści się w zakresie zmian redakcyjnych, a nie merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Ust. 2 /s. 64/ został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do przepisów art. 41 - jest tu propozycja skreślenia ust. 3 i ust. 3a i wpisanie nowego ust. 3a. Korekta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Następna zmiana to propozycja nowego brzmienia ust. 5a. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Art. 41b - przyjęty, art. 42 ust. 3 - przyjęty, art. 44 pkt 2 - który proponuje się skreślić w całości - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Kolejna zmiana to ust. 3a - propozycja dodania nowego ustępu - przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Ust. 6 - przyjęty, ust. 6a - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Art. 44 z indeksem "a" - przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Art. 45 ust. 3 - propozycja nowego ust. 3a - przyjęty. Ust. 5 - przyjęty, ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Ust. 6 nie należy przyjmować ze względu na inne zmiany, które przyjęliśmy w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do rozdz. 10 - "Przepisy przejściowe i końcowe".</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęte przez nas wcześniej zmiany muszą być konsekwentnie rozprowadzone do tego rozdziału, np. art. 30 ust. 5, z którego wynika przepis przejściowy. Proszę, aby Biuro Legislacyjne to odnotowało. Proponuje się nadanie nowego brzmienia art. 52 pkt 1, dotyczącego papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselStanislawStec">Dlaczego zakłada się zwolnienia od podatku dochodowego aż do 2000 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Ponieważ taką decyzję podjął już Sejm w ubiegłym roku, przyjmując nowelę do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdzie granica zwolnienia została przesunięta do 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Jednocześnie chcę nawiązać do "Pakietu 2000", gdzie w sposób preferencyjny rząd chciałby potraktować dochody z tych źródeł kapitałowych, o których mowa jest w art. 52 w pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselStanislawStec">Wiem, że przyjęliśmy zwolnienia tylko do 31 grudnia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pamiętam, że było zróżnicowanie obligacji krótkoterminowych i długoterminowych. Dla krótkoterminowych była krótsza granica, przechodząc na preferencje udzielania pożyczki przez obywateli na rzecz państwa oraz innych podmiotów w dłuższym horyzoncie czasu aniżeli 1 rok. Chodziło o wsparcie przede wszystkim obligacji trzyletnich.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Natomiast tutaj jest propozycja rozszerzenia zakresu czasowego do 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowIrenaOzog">Proponowałabym zwrócić uwagę na ubiegłoroczny zapis art. 30a. Dotyczył on tych samych papierów ze sprzedaży obligacji skarbu państwa, ze sprzedaży akcji nabytych w pierwotnym obrocie i z funduszy udziałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Mam wrażenie, że panuje zgoda, iż ulga dla obligacji skarbu państwa jest nie potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselJanuszSzymanski">W tekście zasadniczym jej nie ma. Natomiast tu utrzymujemy konstrukcję przejściową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Art. 52, który jest przepisem przejściowym, dotyczy dochodów uzyskanych ze sprzedaży określonych papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Rząd uważa, że te dochody powinny być potraktowane w sposób preferencyjny. Tę preferencję chce przesunąć do 2000 r. Są jednak problemy merytoryczne i techniczne. Techniczne, dlatego że już bardzo dużo podatników, którzy dokonują obrotu zarówno na rynku pierwotnym, jak i wtórnym. Dopóki nie stworzy się właściwej infrastruktury przy obsłudze podatników, to będzie bardzo trudno nałożyć obowiązek na giełdę zbierania podatków. Dla mnie najważniejsza jest przesłanka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Stec formułuje wniosek? Nie.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjęliśmy pkt 1.  Pozostały nam jeszcze przepisy przejściowe w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Art. 2 ust. 1 - przyjęty, ust. 2 - przyjęty, ust. 3 - przyjęty, ust. 4 - przyjęty, ust. 5 - przyjęty, ust. 6 - przyjęty. Art. 3 - przyjęty. Art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ust. 2 w art. 3 powinien znaleźć się zupełnie w innym miejscu, ponieważ jest to nowelizacja de facto innej ustawy. Jest to jednak czysto techniczna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do art. 4 - przyjęty, art. 5 - przyjęty, art. 6 - przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Mam pytanie zasadnicze do przedstawicieli koalicji - czy będą proponowali wprowadzenie pod obrady Sejmu rozpatrywanej przez nas ustawy na najbliższe posiedzenie? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy byłaby zgoda na przyjęcie wszystkich dzisiejszych rozstrzygnięć i na ustalenie takie, że jeżeli zmiany będą się mieściły w zakresie poprawek redakcyjnych, to nie będziemy do nich powracali, natomiast jeżeli przekroczymy granice redakcyjne, to powrócimy do przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym spytać, czy możliwa jest nowa treść pkt. f na s. 47? Moja propozycja jest taka: "20% poniesionych wydatków, o których mowa w ust. 1 pkt 4 lit. c, nie więcej jednak niż do wysokości 50% kosztów kształcenia jednego ucznia w szkołach publicznych przewidzianych w ustawie budżetowej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Ten algorytm, jaki jest zapisany w przedłożeniu rządowym: "nie więcej jednak niż 3% dochodu stanowiącego górną granicę...", to jest ok. 626 zł. Mniej więcej odpowiadałoby to 50% dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym przypomnieć, że ten przepis został przyjęty. Pozostaje droga sformułowania normalnego wniosku mniejszości albo złożenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję, abyśmy konsensualnie przyjęli rozstrzygnięcie. Czy jest zgoda? Tak.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Pozostaje problem wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Nie rozumiem, co mieliśmy przyjąć konsensualnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pytałem, czy jest zgoda na przyjęcie projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z zastrzeżeniem, że jeżeli zaproponowane poprawki będą wykraczały poza zakres poprawek redakcyjnych, pozostanie problem stosownych zmian do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Chciałbym powiedzieć, że nie akceptuję ustawy w takim kształcie, w jakim został opracowany. Dlatego też nie akceptuję przyjmowania jej konsensualnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Ponieważ pan poseł Faszyński wyraził sprzeciw, nie możemy projektu ustawy przyjąć konsensualnie. Myślę, że sprawę głosowania odroczymy do jutrzejszego posiedzenia. Wobec tego nieaktualna jest także sprawa wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym prosić, aby Biuro Legislacyjne było przygotowane na to, żeby weszły na posiedzenie Sejmu w przyszłym tygodniu ustawy podatkowe bez VAT.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PoselStanislawStec">Przypominam, że następne posiedzenie jest 9 października, a czekają nas jeszcze poprawki Senatu i podpis prezydenta. Dlatego tak ciężko pracowaliśmy pod przewodnictwem naszego prezydium, aby zdążyć na czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że ten apel do Biura Legislacyjnego jest zbędny, ponieważ dobrze ono wie, iż w jak najkrótszym czasie musi przygotować sprawozdanie i przedstawić do podpisu przewodniczącym.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Dziękuję wszystkim za współpracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>