text_structure.xml
24.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Witam na dzisiejszym posiedzeniu członków Komisji sejmowych oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanuszSzymanski">W porządku dziennym mamy jeden punkt - rozpatrzenie projektu sprawozdania Komisji o rządowym projekcie nowelizacji ustawy o kontroli skarbowej. Jest to druk nr 1175.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Jest to nasze kolejne spotkanie. Odbyły się już dwa posiedzenia, jednak nie zakończyły się one konkluzjami.Przejrzeliśmy projekt nowelizacji, ale chcę państwa poinformować o jednej sprawie, która zdarzyła się poza naszym udziałem. W przyjętym sprawozdaniu, które miało poczekać na zakończenie prac nad projektem ustawy o zobowiązaniach podatkowych, pojawiły się pewne nieścisłości. Autopoprawka powstała na posiedzeniu Rady Ministrów różniła się od tej, która była ostatecznie potwierdzona.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Chcemy teraz doprowadzić do zgodności treści rozwiązań przyjętych w sprawozdaniu - druk nr 1559. Przeglądanie tej autopoprawki zakończyliśmy dyskusją nad pkt b, dotyczącym pkt 18 projektu, a dotyczącym art. 33 ustawy. Były to projekty dwóch nowych art. 33a i 33b.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do omówienia pkt c autopoprawki. Dotyczy ona pkt 19 i art. 34 ustawy. Jest tu mowa o tajemnicy skarbowej, kto ma ją przestrzegać, jaka ma być treść przyrzeczenia. Prosiłbym o zabranie głosu pana ministra Kubika.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanKubik">Poprawka jest zgodna z zapisami ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Zmieniamy jedynie organ podatkowy na generalnego inspektora lub dyrektora urzędu kontroli skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy w sprawie pkt c, dotyczącego art. 34 ustawy, ktoś zechce zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy możemy uznać, że ta zmiana została przez Komisje zaakceptowana? Nie słyszę sprzeciwu. Przyjmuję, że Komisje przyjęły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Kolejny pkt d dotyczy wprowadzenia nowej zmiany 19a i dodania nowych art. 34a, 34b i 34c. Wymienione są organy, którym można udostępnić akta zawierające informacje wymienione w art. 33 na zasadach wyłączności.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Pojawiła się tu wątpliwość. Zmieniając przepisy ustawy o postępowaniu cywilnym oraz o postępowaniu karnym, zrezygnowaliśmy z instytucji rewizji nadzwyczajnej od 1 lipca 1996 roku. W naszych rozwiązaniach używamy instytucji nadzwyczajnej. O ile pamiętam, rewizja nadzwyczajna ma zastosowanie przy orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego, gdzie panuje jednoinstancyjność.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Pytam więc Biuro Legislacyjne, czy takie rozwiązanie, dotyczące rewizji nadzwyczajnej, ma tu rację bytu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKSTeresaOlszewska">W ustawie o zobowiązaniach podatkowych ma ono rację bytu. Sądzę, że w ustawie o kontroli skarbowej również powinna pozostać instytucja rewizji nadzwyczajnej w toku postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy do zmiany w pkt d, dotyczącym pkt 19a, ktoś chce zgłosić uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DoradcaprawnyZwiazkuBankowPolskichJerzyBanka">W imieniu Związku Banków Polskich chciałbym zgłosić propozycję poprawki do art. 34a ust. 1 pkt 2. Po słowach "w związku z wszczętym" proponujemy skreślić słowa "postępowaniem administracyjnym, kontrolnym lub karnym skarbowym". W to miejsce proponujemy wpisać "na podstawie uprzednio wydanego postanowienia, postępowaniem administracyjnym albo w związku z wszczętym postępowaniem kontrolnym lub karnym skarbowym."</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DoradcaprawnyZwiazkuBankowPolskichJerzyBanka">Powodem zaproponowania tej zmiany jest ograniczenie sytuacji, w których informacje objęte tajemnicą bankową będą przekazywane pomiędzy poszczególnymi organami uprawnionymi w sposób pozbawiony wszelkiej kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuJanKubik">Jest to zmiana redakcyjna. Nie mamy nic przeciwko takiej zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszSzymanski">W takim razie prezydium weźmie na siebie tę propozycję. Czy budzi ona jakieś wątpliwości?Jeśli nie, rozumiem, że propozycja uzyskała akceptację.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Pkt e zawiera nową poprawkę 19b dotyczącą art. 35. Zawarto tu obowiązek dla wydawców i redaktorów gazet i czasopism udzielania informacji o podmiotach zamieszczających ogłoszenia i reklamy.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Rozumiem, że przyjęliśmy ją.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Pkt f polega na zmianie brzmienia zmiany 20. Jest to propozycja dodania rozdziału 3a "Przepisy karne". Propozycja ta była już analizowana. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie słyszę. Propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Pkt g dotyczy dodania nowej zmiany 20a. Jest to dodanie nowego rozdziału 3b "Szcze-gólny nadzór podatkowy". Propozycja była również analizowana. Upewniam się jednak, czy nie pojawiły się tu jakieś wątpliwości? Nie słyszę. Propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy do przepisów, które dodajemy tą nowelą. Mamy propozycję nadania nowego brzmienia art. 8 ustawy. Proszę o przypomnienie uwag, jakie pojawiły się w dyskusji nad tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po dyskusji z resortem finansów ust. 1 w art. 8 pozostaje bez zmian. Ust. 2 otrzymałby brzmienie: "Przepisów, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się do żądań wymienionych w art. 1 pkt 17 niniejszej ustawy w zakresie dotyczącym informacji określonych w art. 33 ust. 1-3, odnoszących się do zdarzeń zaistniałych przed dniem 1 stycznia 1997 roku."</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowBarbaraSlomska">Mamy pewną propozycję zapisu i prosilibyśmy o odniesienie się do niej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowBarbaraSlomska">Ust. 1 otrzymałby brzmienie: "Żądania, o których mowa w art. 1 pkt 17 i 18 niniejszej ustawy, nie mogą dotyczyć informacji o zdarzeniach zaistniałych przed dniem 1 stycznia 1997 roku."</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowBarbaraSlomska">W ust. 2 znalazłby się zapis: "Przepisów, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się do żądań wymienionych w art. 1 pkt 17 niniejszej ustawy w zakresie dotyczącym informacji o zdarzeniach określonych w art. 33 ust. 1."</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowBarbaraSlomska">Jest to zakres, który dziś leży w gestii generalnego inspektora kontroli skarbowej.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowBarbaraSlomska">W ten sposób określony zakres informacji można byłoby otrzymać co do wydarzeń przed 1 stycznia 1997 roku, zaś inne - po dniu 1 stycznia 1997 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jest to propozycja istotnej zmiany. Albo przyjmujemy standard, który znalazł się w ustawie o zobowiązaniach podatkowych, albo dopuszczamy w wyjątkowych przypadkach stosowanie przepisów przed dniem 1 stycznia 1997 roku.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Ministerstwo Finansów proponuje w ust. 2 w art. 8 zapisać wyłączenie od zasady zawartej w ust. 1 tego artykułu. Musimy zdecydować, czy wprowadzimy nową zasadę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowWaldemarManugiewicz">Sytuacja jest skomplikowana. Chodzi o to, aby generalny inspektor kontroli skarbowej utrzymał uprawnienia, które wynikają z art. 48 Prawa bankowego w zakresie spraw karnych skarbowych.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowWaldemarManugiewicz">Wszystkie informacje o rachunkach, obrotach czy udzielonych kredytach muszą być udzielane za okresy poprzedzające dzień 1 stycznia 1997 roku. Trudność polega na stworzeniu tak precyzyjnego zapisu, aby uwzględniał on zasadę z ustawy o zobowiązaniach podatkowych, dotyczącą ograniczenia od dnia 1 stycznia 1997 roku, a jednocześnie - w przypadku spraw karnych skarbowych - istniało odstępstwo od zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorgeneralnyZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Naszym zdaniem takie uprawnienie wykracza poza delegację art. 48 Prawa bankowego. Nie chcemy naruszać uprawnień generalnego inspektora. Jednak powinny one wynikać ściśle z art. 48 Prawa bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Omawiamy teraz projekt poprawki do art. 8 ustawy. Czy w sprawie tej poprawki ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy mają państwo inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Biuro Legislacyjne zaproponowało, aby art. 8 ust. 1 pozostawić bez zmian, a ust. 2 nadać brzmienie: "Przepisów, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się do żądań wymienionych w art. 1 pkt 17 niniejszej ustawy w zakresie dotyczącym informacji określonych w art. 33, odnoszących się do zdarzeń zaistniałych przed dniem 1 stycznia 1997 roku."</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Głównym problemem jest stworzenie jaśniejszego zapisu. Pan minister obstaje przy nowej propozycji art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Sądzę, że nowa propozycja burzy nieco porozumienie, jakie udało nam się uzyskać w ciągu ostatnich tygodni. Może się nawet pojawić zarzut, że w tym zakresie mamy do czynienia z działaniem prawa wstecz.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DyrektorZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Nie mamy nic przeciwko pozostawieniu up-rawnień generalnego inspektora wynikających z art. 48 Prawa bankowego. Ustawa rozszerza zakres informacji, jakie mogą być żądane w tym trybie i dlatego sądzimy, iż byłoby to nieuprawnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Związek Banków Polskich przedstawił nam nowelę polegającą na dodaniu art. 9. Proponuję problem rozpatrywać łącznie. W nowym art. 9 proponuje się ograniczyć zakres informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Propozycja nowego art. 9 nawiązuje do rozwiązania zawartego w dużej mierze w propozycji Senatu do ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Wówczas zapowiedzieliśmy chęć zamieszczenia podobnej konstrukcji w przepisach Ordynacji podatkowej, która docelowo będzie regulowała kwestie objęte dziś ustawą o zobowiązaniach podatkowych.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselJanuszSzymanski">W propozycji art. 9 przyjmuje się rozwiązanie następujące: "W okresie trzech lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy instytucje finansowe, wymienione w art. 33 ust. 1-3, mogą wystąpić z wnioskiem do inspektora, który zażądał przekazania informacji, o ograniczenie ich zakresu."</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Należy tu precyzyjnie określić podmiot. Może to być generalny inspektor kontroli skarbowej albo dyrektor urzędu skarbowego.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Dalsza procedura byłaby utrzymana. Wniosek składany jest w ciągu 14 dni od dnia otrzymania żądania i wymaga uzasadnienia. Inspektor w terminie 30 dni postanawia ostatecznie o zakresie żądanych informacji.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Chodzi o uniknięcie sytuacji, o której opowiadali mi ostatnio Francuzi. Banki dostarczały najpierw informacji o stanie obrotów na poszczególnych rachunkach, a następnie coraz bardziej ograniczano ten zakres informacji, ponieważ nakładało to na banki poważne obowiązki i było bardzo pracochłonne.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Generalny inspektor byłby tu cenzorem, który określałby zakres informacji, których od banków można byłoby żądać.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Mam pewne wątpliwości, czy powinien to być tylko generalny inspektor. Propozycja nowego art. 9 ściśle wiąże się z art. 33 i 33a. Prawo wystąpienia do banku lub innej instytucji jest zastrzeżone dla generalnego inspektora kontroli skarbowej lub też dla dyrektora urzędu kontroli skarbowej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Art. 9 powinien więc w pełni współgrać z art. 33 i 33a. Odwołanie powinno być kierowane do generalnego inspektora lub dyrektora urzędu kontroli skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Uwaga jest słuszna. Zapis zostanie jeszcze dopracowany.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Zapis art. 9 ust. 1 brzmiałby więc następująco: "W okresie trzech lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, instytucje finansowe wymienione w art. 33 ust. 1-3, mogą wystąpić z wnioskiem do generalnego inspektora kontroli skarbowej lub dyrektora urzędu kontroli skarbowej, w zależności od tego, kto zażądał przekazania informacji, o ograniczenie ich zakresu."</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Ust. 2 pozostałby bez zmian, zaś w ust. 3 dodalibyśmy na początku "lub dyrektor urzędu kontroli skarbowej".</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Teraz przepis art. 8 czytany łącznie z art. 9 ma inną konstrukcję. Byłaby to potencjalnie szansa wpływania na zakres przedmiotowy.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy Komisje wyrażają zgodę na przyjęcie nowych propozycji art. 8 i 9? Nie słyszę sprzeciwu. Przyjmujemy więc nową wersję art. 8 i 9.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Związek Banków Polskich zaproponował dodanie nowego art. 10. Jest on źle zapisany legislacyjnie, ale chcielibyśmy rozważyć tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DoradcaprawnyZBPJerzyBanka">Uzgodnione na senackiej Komisji zmiany do ustawy o zobowiązaniach podatkowych nie zostały uwzględnione w ostatecznej wersji ustawy. Sądzimy, że istnieje akceptacja ministra finansów do wprowadzenia takich zapisów, jak nasza propozycja art. 10.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#DoradcaprawnyZBPJerzyBanka">Mając świadomość ułomności legislacyjnej tej propozycji, prosimy o jej rozpatrzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Nowelizacja ustawy o zobowiązaniach podatkowych jest już u prezydenta i czeka na podpis. Teraz mówimy o nowelizacji ustawy, która jeszcze nie weszła w życie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Moim zdaniem, w ustawie o kontroli skarbowej przyjęliśmy pewien standard. Od 1 stycznia 1997 roku ma pojawić się ustawa Ordynacja podatkowa. Tam powinniśmy zawrzeć ten standard.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przy rozpatrywaniu poprawek Senatu pan minister Manugiewicz złożył oświadczenie dotyczące tej sprawy. Istnieją więc dwie drogi: albo Ordynacja podatkowa, albo nowa inicjatywa, gdy uprawomocni się ustawa o zobowiązaniach podatkowych.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Dopóki pan prezydent nie podpisał ustawy mamy element niepewności.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Podczas trzeciego czytania projektu nowelizacji ustawy o zobowiązaniach podatkowych złożyłem obietnicę w imieniu rządu. Wolą rządu jest wprowadzenie symetrycznych zmian zarówno w ustawie o kontroli skarbowej, jak i w Ordynacji podatkowej.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Problem dotyczy natomiast ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Nikt nie może dać gwarancji, że 31 grudnia br. Ordynacja podatkowa zostanie uchwalona, podpisana i wejdzie w życie od 1 stycznia 1997 roku.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Chcę zaproponować coś, co nie jest może najlepszym rozwiązaniem. Za chwilę do parlamentu zostaną skierowane nowele ustaw o podatkach dochodowych od osób fizycznych i od osób prawnych. Do tego czasu ustawa o zobowiązaniach podatkowych zostanie podpisana. Wtedy można przy okazji dokonać noweli ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Sądzę, że jest to dobra propozycja.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Będzie można przeprowadzić taki zabieg, jeżeli propozycja otrzyma poparcie w parlamencie.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przechodzimy teraz do drugiej autopoprawki rządu, która wynikała z debaty poselskiej.Proszę pana ministra Kubika o naświetlenie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuJanKubik">Autopoprawka zawiera propozycję dopisania w art. 9 nowego ust. 4a. Dotyczy on przedmiotu kontroli oddziałów danego przedsiębiorstwa. Oddziały te znajdują się na terenie działania innego urzędu kontroli skarbowej niż sama centrala.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy w sprawie poprawki w pkt a, która dotyczy wprowadzenia zmiany 5a, są jakieś uwagi? Nie słyszę. Rozumiem, że zmiana została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Pkt b dotyczy zmiany 6, która zmienia art. 10 ustawy. Proszę o kilka słów komentarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuJanKubik">Z uwagi na szczególny charakter czynności wywiadu operacyjnego w art. 10 proponujemy dopisać, że generalny inspektor kontroli skarbowej sprawuje nadzór nad pracownikami operacyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie słyszę. Komisje zaakceptowały tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kolejna zmiana została błędnie ponumerowana, a więc nazwę ją pkt b'. Dotyczy on pkt 7 nowelizacji. Nie wymaga to chyba tłumaczenia. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Przyjęliśmy pkt b' autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Pkt c dotyczy pkt 13 noweli. Czy są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę w pkt c.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Pkt d dotyczy pkt 14 noweli i art. 25-28 ustawy. Nie słyszę uwag. Zmiana otrzymała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Pkt e nadaje nowe brzmienie art. 36 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuJanKubik">Chcemy tu dodać, że materiały uzyskane w wyniku czynności operacyjno-rozpoznawczej, które nie stanowią informacji, powinny być niszczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Zmianę Komisje przyjęły.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Ostatnia zmiana zawarta jest w pkt f. Proponuje się tu nadanie nowego brzmienia art. 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuJanKubik">Chcemy dostosować zapisy art. 37 do analogicznych z ustawy policyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Jest to więc utrzymanie standardów. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawStec">Proszę o uzasadnienie do tej poprawki. Jest to jednak daleko idąca zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuJanKubik">Osoby, które będą współpracować z wywiadem nie muszą być ujawniane. Jest to zasada takiego wywiadu.Zbierane materiały muszą mieć również charakter tajny.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Sądzę, że chodzi tu o następującą sytuację. Wraz z kon-trolą przychodzą funkcjonariusze UOP. Mają legitymacje. Chodzi o to, aby wytłumaczyć, dlaczego poza wyspecjalizowaną policją skarbową ma pojawić się szczególna kategoria osób, które mogą zbierać informacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Wątpliwości pana posła Steca są uzasadnione i my również takie wątpliwości mieliśmy. Dotyczy to głównie ust. 3 w art. 37.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PodsekretarzstanuWaldemarManugiewicz">Być może lepsza byłaby następująca redakcja art. 37. Po skreśleniu ust. 3 rozbudowany zostałby ust. 4. W celu ochrony osób współpracujących z wywiadem skarbowym nie powinien pojawić się blankietowy zapis ust. 3. Jednak należy chronić osoby, które zechcą współdziałać z wywiadem skarbowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Otrzymałem tę propozycję na piśmie. Po skreśleniu ust. 3, ust. 4 otrzymałby brzmienie: "Minister finansów jest obowiązany ujawnić dane o osobie, o której mowa w ust. 1, na wniosek I prezesa Sądu Najwyższego w przypadku wszczęcia postępowania karnego o przestępstwo, wymienione w art. 109 Kodeksu karnego lub o zbrodnię godzącą w życie ludzkie, lub o występek przeciwko życiu lub zdrowiu, gdy jego następstwem była śmierć człowieka, a także w przypadku uzasadnionego podejrzenia popełnienia przez tę osobę przestępstwa ściganego z oskarżenia publicznego w związku z wykonywaniem czynności operacyjno-rozpoznawczych."</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy wyrażacie państwo akceptację dla takiej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie całego sprawozdania? Nie słyszę.Komisje postanowiły przyjąć sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę członków Komisji o upoważnienie prezydiów Komisji do korekty ewentualnych błędów językowych lub legislacyjnych. Wobec sprzeciwu rozumiem, że takie upoważnienie otrzymaliśmy.Pozostaje wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję. aby sprawozdawcą został pan poseł Janusz Szymański.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przyjmuję propozycję. Czy są inne zgłoszenia. Jeśli nie, pozwolę sobie w imieniu trzech połączonych Komisji zaprezentować sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>