text_structure.xml
51.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Pierwsza poprawka dotyczy art.4 ust. 1 pkt 1 i polega na skreśleniu zapisu oznaczonego literą "a", co oznacza całkowite zwolnienie od podatku, jeśli przedmiotem spadku lub darowizny jest budynek mieszkalny w gospodarstwie rolnym. Ministerstwo Finansów opowiada się przeciwko tej poprawce i w uzasadnieniu podaje m.in., że wszystkie budynki, bez względu na to czy są usytuowane w mieście lub na wsi, jeśli ich powierzchnia nie przekracza 70 m2, są zwolnione od podatku.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy w tej sprawie są potrzebne wyjaśnienia wnioskodawcy lub przedstawiciela Ministerstwa Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawStec">Poprawkę proponuję odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za odrzuceniem poprawki?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został przyjęty 11 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Następna poprawka ma na celu utrzymanie pkt 6 w art. 4 ust. 1, co oznacza, że spadek otrzymany z zagranicy jest uprzywilejowany podatkowo w stosunku do spadku krajowego.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy mogę prosić wnioskodawcę, panią poseł Błądek o wyjaśnienie, czym kierowała się zgłaszając tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselLidiaBladek">Jeżeli spadek zostanie przekazany na rachunek spadkobiercy za pośrednictwem polskiego Urzędu Konsularnego, to wówczas podlega on opłacie konsularnej - 20% od jego wartości. Sądzę, że nie jest celowe podwójne opodatkowanie przedmiotu spadku, jako że opłatę konsularną można uznać za quazi podatek.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselLidiaBladek">Zwracam uwagę, że wysokie obciążenie spadków otrzymanych z zagranicy spowoduje, iż ludzie będą obchodzili przepis. Pozbawimy się nawet opłaty konsularnej, jeżeli spadkobiercy bardziej będzie opłacało się przeprowadzić postępowanie spadkowe przez adwokata danego kraju, w którym stawki podatkowe są niższe niż w Polsce i z którym Polska zawarła umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Fundamentalne pytanie w tej sprawie brzmi: czy nabycie w drodze spadku otwartego za granicą rzeczy lub prawa majątkowego tam wykonywanego, ma być w prawie polskim uprzywilejowane? W naszym przekonaniu, uprzywilejowanie, polegające na zwolnieniu od podatku, nie ma już sensu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Opłatę konsularną ustala minister spraw zagranicznych. Prawda - nie jest ona mała, gdyż kształtuje się w wysokości 5% wartości spadku, ale może być ustalony wyższy procent. Proszę jednak pamiętać, że podatek od spadków i darowizn płacony jest od czystej wartości, czyli aktywów nad pasywami, do których zalicza się również opłatę konsularną.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Przepis, który pani poseł proponuje nadal utrzymać w mocy jest od kilku lat podstawą obchodzenia polskiego prawa podatkowego. Wykorzystując formalnie spadek z zagranicy, można dokonać nieodpłatnego transferu de facto własnych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Dlatego podtrzymuję stanowisko rządu, który proponuje opodatkować także spadki z zagranicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Jakie rozwiązania obowiązują w ustawodawstwie Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie znam przypadku, by preferowane były spadki z zagranicy. Wyciągam z tego wniosek, że jest to ewenement polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za odrzuceniem poprawki?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został przyjęty 21 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ostatnia poprawka do art. 4 ust. 1 polega na skreśleniu w pkt 10 wyrazów: "do wartości nie przekraczającej 1 000 000 zł".</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawStec">Mam pytanie do wnioskodawcy. Czy ta poprawka a także następna dotycząca art. 4 ust. 2, nie są tożsame z wnioskiem mniejszości nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselLidiaBladek">Są tożsame i z tego powodu wycofuję te dwa wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poprawka nr 1 lit. "c" polega na dodaniu w art. 4 nowego ust. 6 w brzmieniu: "Ilekroć w ustawie jest mowa o części gospodarstwa rolnego lub nieruchomości rolnej oznacza to nieruchomość rolną w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego".</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie oceniam merytorycznej intencji wnioskodawcy, natomiast sądzę, że proponowany ustęp powinien otrzymać nr 5 i poprzedzać dodany w noweli ustęp, gdyż w innym przypadku te dwa ustępy pozostałyby ze sobą w sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselLidiaBladek">Jestem innego zdania. Dodany w noweli ustęp 5 wyjaśnia co należy rozumieć przez gospodarstwo rolne, ponieważ w ustawie o podatku od spadków i darowizn proponuje się przyjąć definicję nie z art. 55 Kodeksu cywilnego tylko z ustawy o podatku rolnym. Różnice pomiędzy tymi definicjami są zasadnicze. Na tym tle było wiele spraw, które rozstrzygał NSA i Sąd Najwyższy. Nie będę wnikała w szczegóły, ponieważ są to skomplikowane prawniczo zagadnienia.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselLidiaBladek">Według tej ustawy, ilekroć mowa jest o gospodarstwie rolnym, oznacza to gospodarstwo w rozumieniu ustawy o podatku rolnym. W praktyce bardzo często rodzice, kiedy darują gospodarstwo rolne, dają go dzieciom na współwłasność, albo każdemu dziecku poszczególne nieruchomości rolne. Nie dają więc gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym, lecz nieruchomości rolne.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselLidiaBladek">Ponieważ nieruchomości rolne i gospodarstwo rolne, to nie są pojęcia tożsame, proponuję przyjąć definicję wyrażoną w art. 461 Kodeksu cywilnego: "Nieruchomościami rolnymi są nieruchomości, które są lub mogą być wykorzystane do prowadzenia działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej, nie wyłączając produkcji ogrodniczej, sadowniczej i rybnej."</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselLidiaBladek">Może zdarzyć się tak, że ktoś ma gospodarstwo sadowniczo-warzywnicze i przekazuje jednemu dziecku 0,5 ha pod folią. Jest to nieruchomość rolna, zaś według definicji o podatku rolnym nie będzie to gospodarstwo rolne. Taka nieruchomość jest opodatkowana podatkiem od nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselLidiaBladek">W ustawie w wielu miejscach jest mowa o częściach gospodarstwa i dlatego proponuję dodać ust. 6 w brzmieniu: "Ilekroć w ustawie jest mowa o części gospodarstwa rolnego lub nieruchomości rolnej oznacza to nieruchomość rolnę w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego". Przepis ten jest potrzebny po to, aby później nie było problemu z interpretacją. Na ten temat jest bogate orzecznictwo i liczne opracowania naukowe. Mogłabym przynieść te materiały, ale sądzę, że są one w posiadaniu Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselMaciejManicki">Przyjmuję ten wywód, ale byłby on dla mnie bardziej zrozumiały gdyby treść poprawki brzmiała: "Ilekroć jest mowa o nieruchomości rolnej, oznacza to nieruchomość rolną w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego." Wówczas pojęcie części gospodarstwa rolnego byłoby tożsame z pojęciem nieruchomości rolnej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselMaciejManicki">Czy może zdarzyć się tak, że użyte w ustawie pojęcie "część gospodarstwa rolnego" odnosić się będzie do przedmiotu spadku, który nie jest nieruchomością?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselLidiaBladek">Nie ma takiego zagrożenia, dlatego że w skład gospodarstwa rolnego mogą wchodzić tylko grunty rolne i leśne, budynki, urządzenia i inwentarz, jeśli stanowią lub mogą stanowić całość gospodarstwa. Natomiast nie są nieruchomościami rolnymi ani też częścią gospodarstwa rolnego nieużytki. W tej sprawie jest wykładnia Sądu Najwyższego.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselLidiaBladek">Nie ma obaw, że nieużytki, działki budowlane będą zaliczane do nieruchomości rolnych lub części gospodarstwa rolnego. Kodeks cywilny wyraźnie to precyzuje i w tej sprawie jest też orzecznictwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMaciejManicki">Pani poseł, być może w ferworze, popełniła nieścisłość mówiąc, że częścią gospodarstwa rolnego mogą być również urządzenia i inwentarz, które trudno uznać za nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselLidiaBladek">Przeczytałam z rozpędu całą definicję, ale oczywiście inwentarz to są rzeczy ruchome.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMaciejManicki">Proszę mnie zaliczyć do zwolenników poprawki. Chcę tylko uzyskać wyjaśnienie, czy będzie ją można interpretować w ten sposób, że ilekroć w ustawie jest mowa o urządzeniach i inwentarzu, rozumie się przez to nieruchomości? Jeśli nie ma takiego zagrożenia, to opowiadam się za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Komisje, w ramach nowelizacji ustawy, dodały przepis natury definicyjnej i nie budził on wątpliwości. Przepis ten brzmi: "Ilekroć w ustawie jest mowa o gospodarstwie rolnym, oznacza to gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym". Zgadzamy się co do tego, że przepisy podatku rolnego definiują gospodarstwo rolne precyzyjniej niż przepisy Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie jest to także kwestionowane przez panią poseł Błądek, natomiast dodaje ona dodatkowy przepis w brzmieniu: "Ilekroć w ustawie jest mowa o części gospodarstwa rolnego lub nieruchomości rolnej, oznacza to nieruchomość rolną w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego."</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Mam bardzo poważne rozterki z następującego powodu. W art. 4 jest mowa, iż zwalnia się od podatku nabycie własności i prawa użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego lub jego część. Zatem część gospodarstwa rolnego jest istotnym pojęciem dla tej ustawy. W którym miejscu powstaje metodologiczna wątpliwość? Inna byłaby prawna definicja całości i inna byłaby prawna definicja części.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zacytuję definicję kodeksową gospodarstwa rolnego: "Za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeśli stanowią lub mogą stanowić zorganizowaną całość gospodarczą wraz z prawami i obowiązkami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego." Uzasadniona jest wątpliwość czy całość można definiować na gruncie jednego prawa, a jego część na gruncie innego prawa. Rozumiem, że intencją wnioskodawcy jest sprecyzowanie, co należy rozumieć przez część gospodarstwa rolnego, ale czy definicja zawarta w Kodeksie cywilnym nie przysporzy Sądowi Najwyższemu i aparatowi skarbowemu jakiegoś dodatkowego problemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselLidiaBladek">Celem wprowadzenia ust. 6 do art. 4 jest wyeliminowanie problemów, które powstały na gruncie obowiązującej dotąd ustawy o podatku od spadków i darowizn. Wniosek konsultowałam z moimi kolegami i naszym zamiarem jest to, aby część gospodarstwa rolnego oraz nieruchomość rolną rozumieć jako nieruchomość rolną, a więc wyklucza się urządzenia i inwentarz, tak jak jest ona definiowana w Kodeksie cywilnym. Zaznaczam, że nie będzie miał zastosowania art. 55 Kodeksu cywilnego, ale art. 461. Aby nie było wątpliwości o jaki chodzi artykuł, mogę uzupełnić swój wniosek w ten sposób: "...oznacza to nieruchomość rolną w rozumieniu art. 461 Kodeksu cywilnego". Wówczas nieruchomościami rolnymi są nieruchomości, cytuję: "...które są lub mogą być wykorzystane do prowadzenia działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej, nie wykluczając produkcji ogrodniczej, sadowniczej i rybnej." Chodzi tylko o taką definicję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pomijając to, że problem jest merytorycznie bardzo zawiły, zwracam się do pani przewodniczącej i członków Komisji w następującej sprawie. W ust. 5 definiujemy gospodarstwo rolne, jako całość, zaś w ust. 6 pojawia się zupełnie inna definicja części tej całości. Choćby tylko ze względów legislacyjnych jest to koszmarne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselLidiaBladek">Nie zgadzam się z panią. Gdyby pani pracowała w urzędzie finansowym, czy orzekała w sądzie i przyszło pani rozstrzygać sprawy, jakie wynikają ze stosowania ustawy o podatku od spadków i darowizn, gdy przedmiotem spadku jest część gospodarstwa rolnego, to wtedy dopiero mogłaby pani powiedzieć, że to jest koszmar.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselLidiaBladek">Myślę, że nie ma przeszkód, aby w ust. 5 podać definicję całości gospodarstwa, jako zorganizowanej całości z urządzeniami i inwentarzem, z prawami i obowiązkami, natomiast w ust. 6 podać definicję nieruchomości rolnej na gruncie Kodeksu cywilnego. Ustawodawca nieprzypadkowo inaczej określił definicję gospodarstwa rolnego w ustawie o podatku rolnym, a inaczej w Kodeksie cywilnym.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselLidiaBladek">Sprawa jest prawniczo zawiła i po to proponuję dodać ust. 6, aby rozjaśnić sytuację. Proszę, aby wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS nie wprowadzała posłów w błąd. Moja propozycja wynika z dotychczasowego orzecznictwa Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rola, jaką przyszło mi pełnić, jest bardzo delikatna, bo ani przez chwilę nie zamierzałem polemizować z intencjami pani poseł. Poza tym sprawa dla fiskusa nie jest tak kluczowa, aby trzeba było o nią kruszyć kopie. Jednak proszę mi pozwolić na jedną refleksję.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pani poseł proponuje aby przez część gospodarstwa rolnego rozumieć nieruchomość rolną. Przypomnę jeszcze raz treść art. 4 ust. 1, gdyż jest ona kluczowa dla tej propozycji: "Zwalnia się od podatku: 1/ nabycie własności i prawa użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego lub jego części oraz innych praw do takiego gospodarstwa lub jego części...". Według tego, jak ja rozumiem ten przepis, to nie chodzi tylko o nieruchomości rolne i takie zawężenie nie jest potrzebne.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę na konstrukcję wniosku: "Ilekroć w ustawie jest mowa o części gospodarstwa rolnego lub nieruchomości rolnej...". W ustawie nie mówi się odrębnie o nieruchomości rolnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselLidiaBladek">Ta sprawa jest podnoszona w orzecznictwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pani poseł ma rację, toteż nie przeczę pani intencjom, ale orzecznictwo powstało na tej podstawie, że interpretując ustawę od spadków i darowizn odwoływano się do definicji kodeksowej, która jest niezmiernie ogólna.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselHelenaGoralska">Chcę zaprotestować przeciwko temu, co powiedziała pani poseł Błądek, a mianowicie, iż pani wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS wprowadza posłów w błąd. Pani Olszewska wyjaśniła, że w ust. 5 jest definicja całości gospodarstwa rolnego, a w ust. 6 różniąca się od niej definicja części gospodarstwa rolnego. Nie jest to wprowadzanie posłów w błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJozefKaleta">Podzielam stanowisko pana ministra. Jaki jest powód, aby definiować część gospodarstwa, jako nieruchomość rolną? Jaki jest powód, aby inaczej traktować nieruchomości niż np. drogie traktory i inne maszyny, które też stanowią część gospodarstwa rolnego i czasami ich wartość może być nie mniejsza niż wartość nieruchomości? Sądzę, że nie należy zawężać pojęcia części gospodarstwa do nieruchomości rolnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMaciejManicki">Pan minister ma rację pod tym względem, że w ustawie nie używa się pojęcia nieruchomości rolnej. Natomiast podzielam pogląd pani poseł Błądek, że skoro mowa jest o części gospodarstwa rolnego, to należy zdefiniować to pojęcie. Być może, zamiast powoływać się na odpowiedni przepis Kodeksu cywilnego, należałoby go przenieść do tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselMaciejManicki">Chcę zapytać panią poseł Błądek, czy zgodziłaby się na zmodyfikowaną treść ust. 6 w ten sposób: "Ilekroć w ustawie jest mowa o części gospodarstwa rolnego, będącą nieruchomością rolną, oznacza to nieruchomość rolną w rozumieniu Kodeksu cywilnego."</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselMaciejManicki">Nadal mam wątpliwości, czy przez część gospodarstwa rolnego nie będzie się rozumiało również takich jego składowych, które nie są nieruchomościami rolnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselLidiaBladek">Zgadzam się na propozycję pana posła Manickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Sądzę, że przyjmując ten zapis jeszcze bardziej skomplikujemy interpretację. Jeżeli część gospodarstwa jest nieruchomością rolną, to nie ma innej definicji niż kodeksowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselLidiaBladek">Posłużę się następującym przykładem. Jeżeli będzie darowane 40 arów roli i do tego 30 arów ziemi pod folią oraz 10 arów stawu rybnego - razem 80 arów, to nie jest to gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym, gdyż nie przekracza 1 ha. Czy taki spadek podlega podatkowi, czy też jest zwolniony od podatku na mocy przepisu art. 4 ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ustawa mówi wyraźnie o zwolnieniu od podatku części gospodarstwa rolnego, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselLidiaBladek">Nie mogę się zgodzić z panem ministrem, gdyż ust. 5 mówi tylko, że ilekroć w ustawie jest mowa o gospodarstwie rolnym, oznacza to gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ale art. 4 zwalnia expressis verbis część gospodarstwa rolnego. Posłużyć się należy wykładnią racjonalną. Jeżeli ustawodawca zwolnił od podatku spadkobranie całości, w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym, to część tej całości, również w rozumieniu tych przepisów, też jest zwolniona od podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselLidiaBladek">Takie jest orzeczenie Sądu Najwyższego i jestem w stanie też tak interpretować jak pan minister. Zaproponowałam dodatkowy przepis z myślą o urzędach skarbowych, które różnie tę kwestię interpretują. Pan minister dobrze wie, ile wynikło z tego tytułu problemów, ile było dyskusji, w którą angażowały się autorytety naukowe, aby dokonać wykładni, co to jest część gospodarstwa rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy mogę uznać dyskusję za wyczerpaną?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMaciejManicki">Zostałem skarcony przez moje najbliższe otoczenie za zaproponowaną przez mnie modyfikację ust. 6, a to z tego powodu, że w ustawie nie używa się pojęcia "część gospodarstwa rolnego będącego nieruchomością rolną". Dlatego proponuję następną wersję ust. 6 w brzemieniu: "Ilekroć w ustawie jest mowa o części gospodarstwa rolnego, która jest nieruchomością rolną, oznacza to nieruchomość rolną w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego."</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przystępujemy do głosowania. Ponieważ pani poseł Błądek przyjęła propozycję pana posła Manickiego, głosować będziemy nad zmodyfikowaną treścią ust. 6.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został przyjęty 14 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poprawka nr 2 dotyczy art. 7 i polega na zastąpieniu w ust. 1 wyrazów "z dnia powstania obowiązku podatkowego" wyrazami "z dnia złożenia zeznania podatkowego urzędowi skarbowemu lub pobrania podatku przez płatnika".</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Według wyjaśnienia Ministerstwa Finansów sformułowanie to zakłada ustalenie wartości nabytego majątku w dwu różnych momentach, często bardzo odległych w czasie, a zatem od różnych wartości.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselLidiaBladek">Do tej pory obowiązywał przepis w brzmieniu: "Podstawę opodatkowania stanowi wartość nabytych rzeczy i praw majątkowych po potrąceniu długów i ciężarów /czysta wartość/, ustalona według stanu rzeczy i praw majątkowych w dniu nabycia i cen rynkowych z dnia złożenia zeznania podatkowego urzędowi skarbowemu lub pobrania podatku przez płatnika...". Teraz proponuje się, aby podstawę opodatkowania stanowiła wartość nabytych rzeczy i praw majątkowych po potrąceniu długów i ciężarów /czysta wartość/, ustalona według stanu rzeczy i praw majątkowych w dniu nabycia i cen rynkowych z dnia powstania obowiązku podatkowego, a nie z dnia złożenia zeznania podatkowego urzędowi skarbowemu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselLidiaBladek">Moim zdaniem, dla obywateli dotychczasowy przepis jest korzystniejszy od proponowanego. Poza tym będzie on rodził komplikacje przy nabyciu spadku.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselLidiaBladek">Obowiązek podatkowy powinien powstać z chwilą przyjęcia spadku. Kiedy następuje przyjęcie spadku? Zgodnie z art. 824 Kodeksu cywilnego, spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku, a otwiera się go w chwili śmierci spadkobiercy. Wprawdzie spadkobierca ma 6 miesięcy na to by przyjąć go wprost czy z dobrodziejstwem inwentarza, ale w praktyce ludzie takich oświadczeń nie składają i najczęściej przyjmują spadek z chwilą otwarcia spadku, czyli z chwilą śmierci spadkodawcy.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PoselLidiaBladek">Zaakceptowanie art. 7 ust. 1 w nowym brzmieniu oznaczałoby, że za podstawę do wyszacowania wartości spadku przyjmowane byłyby ceny rynkowe, jakie obowiązywały w chwili śmierci spadkodawcy. Jeszcze spadkobierca nie ma ustalonego prawa do spadku przez sąd - nie ma postanowienia o nabyciu spadku, a już powstałby obowiązek podatkowy i musiałby płacić podatek obliczony według cen rynkowych, jakie były w chwili śmierci spadkodawcy.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PoselLidiaBladek">Obawiam się, skoro powstał obowiązek podatkowy z chwilą śmierci spadkodawcy, że urzędy skarbowe będą naliczały odsetki do czasu, gdy spadkobierca przejmie spadek i zapłaci podatek. Byłaby to sytuacja absurdalna, chyba że Ministerstwo Finansów, w drodze wykładni, dokona interpretacji tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W moim przekonaniu propozycja przyjęta przez Komisje jest korzystniejsza, a wszystko wynika z lex specialis art. 6 ust. 4, który brzmi: "Jeżeli nabycie nie zgłoszone do opodatkowania stwierdzono następnie pismem, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą sporządzenia pisma; jeżeli pismem takim jest orzeczenie sądu, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia...". Nabycie spadku, którego przedmiotem jest nieruchomość, może nastąpić tylko przez stwierdzenie w postępowaniu nieprocesowym.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Co oznacza ten przepis? Po otwarciu spadku, spadkobiercy występują o stwierdzenie nabycia spadku. Przepis art. 6 ust. 4 nie jest przepisem szczególnym w stosunku do Kodeksu cywilnego, bo ustawodawca podatkowy może wiązać obowiązek podatkowy nie tylko ze stanami ściśle wynikającymi z Kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym przepisem dopiero, gdy uprawomocni się orzeczenie sądu stwierdzające nabycie spadku, wtedy powstaje obowiązek podatkowy. Może to być 5 lat po śmierci spadkodawcy. Nie ma niebezpieczeństwa, że za ten czas będą pobierane odsetki, gdyż sedno sprawy tkwi w tym, że obowiązek podatkowy powstaje z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli obowiązek ten powstałby z chwilą złożenia zeznania podatkowego, czyli jeszcze później, to podstawa opodatkowania byłaby taka, jakie były ceny rynkowe w czasie, który podatnik wybrał sobie do złożenia zeznania. Im później to zrobi, a ceny pójdą w górę, to tym wyższą ma podstawę opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Są to niezmiernie skomplikowane sprawy i w pełni podzielam niepokój pani poseł, natomiast powiązanie powstania obowiązku podatkowego ze stwierdzeniem nabycia spadku przez sąd, powoduje, że ten moment jest jedyny i podatnik jest jego świadomy. Po to złożył wniosek o stwierdzenie nabycia spadku, żeby go nabył, a nabycie rodzi obowiązek podatkowy.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Dlatego uważam treść art. 7 ust. 1 za poprawną i korzystniejszą dla podatników.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselLidiaBladek">Skoro pan minister złożył takie wyjaśnienie, które znajdzie się w protokole z posiedzenia Komisji, to jestem gotowa wycofać poprawkę. W razie czego, gdy obywatelom będą naliczane odsetki, powołam się na ten protokół. Czasem sprawa spadkowa toczy się przez kilka lat, zwłaszcza gdy część spadkobierców mieszka za granicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Następna poprawka polega na dodaniu w art. 7 ust. 2, po wyrazie "polecenia", wyrazów "lub zapisu".</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselLidiaBladek">Według Kodeksu cywilnego czym innym jest polecenie, a czym innym zapis. Zacytuję definicję ustawową zapisu: "Spadkodawca przez zarządzenie testamentalne zobowiązuje spadkobiercę ustawowego lub testamentowego do spełnienia określonego świadczenia na rzecz oznaczonej osoby." Na przykład zobowiązuje ją do wydania mieszkania własnościowego czy określonej kwoty pieniężnej. Instytucja zapisu rodzi po stronie uprawnionego do otrzymania zapisu wierzytelność - prawo do dochodzenia przed sądem.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselLidiaBladek">Polecenie jest uregulowane inaczej: "Spadkodawca może w testamencie włożyć na spadkobiercę lub zapisobiercę obowiązek oznaczonego działania lub zaniechania nie czyniąc nikogo wierzycielem. Na przykład spadkodawca poleca ustanowić jakieś stowarzyszenie, które nie musi mieć charakteru majątkowego i nie czyni nikogo wierzycielem.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselLidiaBladek">Myślę, że posłom chodziło bardziej o zapis niż o polecenie, co wnioskuję z zamieszczenia wyrazu "zapisobiercę", a zapisem można obciążyć spadkobiercę i dalej zapisobiercę.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PoselLidiaBladek">Proponuję więc ust. 2 nadać brzemienie: "Jeżeli spadkobierca, zapisobierca lub obdarowany został obciążony obowiązkiem wykonania polecenia lub zapisu, wartość obciążenia z tego tytułu stanowi ciężar spadku /zapisu/ lub darowizny".</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PoselLidiaBladek">W tym samym ustępie proponuję skreślić wyrazy "o ile polecenie zostało wykonane", gdyż polecenie nie czyni nikogo wierzycielem.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeszcze raz zacznę od tego, że mówimy o sprawach skomplikowanych prawniczo. Pani poseł ma rację, że Kodeks cywilny rozróżnia zapis i polecenie. Ustawodawca podatkowy też wprowadza takie rozróżnienie, aczkolwiek nie robi tego w sposób identyczny. Kwestionowany ustęp 2 brzmi: "Jeżeli spadkobierca, zapisobierca lub obdarowany został obciążony obowiązkiem wykonania polecenia, wartość obciążenia z tego tytułu stanowi ciężar spadku /zapisu/ lub darowizny, o ile polecenie zostało wykonane. Ustęp ten dotyczy tylko polecenia, natomiast zapis pojawia się w ustępie 3: "Do długów i ciężarów zalicza się również koszty ostatniej choroby spadkodawcy, jeżeli nie zostały pokryte za jego życia i z jego majątku, koszty pogrzebu spadkodawcy, łącznie z nagrobkiem, w takim zakresie, w jakim koszty te odpowiadają zwyczajom przyjętym w danym środowisku, koszty postępowania spadkowego, wynagrodzenie wykonawcy testamentu, obowiązki wykonania zapisów...".</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Można się zastanowić, czy w ust. 2 nie zamieścić wyrazów "lub zapisu". Po co są nam potrzebne te dwa pojęcia? Aby ustalić wartość pasywów spadku czyli to co go obciąża. Słusznie mówi ustawodawca, że polecenia i zapisy są stroną pasywną, która pomniejsza podstawę opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Natomiast mocno będę protestował przeciwko wykreśleniu wyrazów "o ile polecenie zostało wykonane". Pani poseł ma rację przypominając nam, że polecenie jest bezroszczeniowe, ale jak można odliczać od podstawy opodatkowania, czyli zmniejszyć ciężary publiczne o polecenie, którego ktoś nie wykonał. Powiedzmy sobie otwarcie, że wówczas takimi poleceniami nieroszczeniowymi obciążony zostanie każdy spadek i nie będzie żadnego podatku. Zawsze można ustanowić polecenie niewykonalne wobec instytucji, które nigdy nie upomną się, nawet listownie, bo przecież nie mają roszczenia.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przemawia przeze mnie troska, by prawo nie było wykorzystywane w złych intencjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselLidiaBladek">Chcę wyjaśnić, że ust. 3 dotyczy tylko spadkobierców, natomiast w ust. 2, w którym pominięto zapis, jest mowa nie tylko o spadkobiercach, ale także o zapisobiercach i obdarowanych. Załóżmy, że w testamencie ustanawia się jednego spadkobiercę i równocześnie nakłada się na niego obowiązek wydania, tytułem zapisu, nieruchomości na rzecz jednego zapisobiercy, a na rzecz drugiego - pieniądze. Jednego z tych zapisobierców obciąża się dalszym zapisem. Ta sytuacja nie jest uregulowana w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselLidiaBladek">Poza tym przez to, że ustęp 3 odnosi się tylko do spadkobierców, tylko ci mieliby możliwość odliczenia ciężaru zapisu od podstawy opodatkowania. Natomiast zgodnie z przepisem ust. 2 spadkobiercy obdarowani i zapisobiercy mogliby pomniejszyć podstawę opodatkowania tylko wówczas, jeśli zostali obciążeni wykonaniem polecenia.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoselLidiaBladek">Mogę przyznać panu ministrowi rację, jeśli chodzi o pozostawienie sformułowania "o ile polecenie zostało wykonane". Nadal uważam, że ustęp 2 należy uzupełnić, wprowadzając do niego instytucję zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Po wycofaniu przez panią poseł drugiej poprawki do art. 7 ust. 2, wyeliminowane zostały największe niebezpieczeństwa, natomiast nie protestuję przeciwko wprowadzeniu wyrazów "lub zapisu".</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselLidiaBladek">Wycofuję wniosek, by skreślić wyrazy "o ile polecenie zostało wykonane" i proponuję następujące brzmienie ust. 2: "Jeżeli spadkobierca, zapisobierca lub obdarowany został obciążony obowiązkiem wykonania polecenia lub zapisu, wartość obciążenia z tego tytułu stanowi ciężar spadku /zapisu/ lub darowizny, o ile polecenie zostało wykonane.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został odrzucony przy 13 głosach - przeciw, braków głosów - za i 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ostatnia poprawka wniesiona do art. 7 polega na dodaniu nowego ust. 6 w brzmieniu: "Z podstawy opodatkowania wyłącza się skapitalizowaną wartość służebności lub użytkowania ustanowionych w umowie darowizny."</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselLidiaBladek">Z przepisów ustawy o podatku od spadków i darowizn nie wynika jasno, że powinno się odliczać od podstawy opodatkowania skapitalizowaną wartość służebności lub użytkowania, ustanowionych w umowie darowizny. Jednak na skutek orzecznictwa Sądu Najwyższego, różnych opinii prawnych, Ministerstwo Finansów dokonało jednolitej wykładni, że należy pomniejszać podstawę opodatkowania z tego tytułu. Pomimo to, proponuję wprowadzić taką regulację do ustawy, która nie zmieni stosowanej praktyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chętnie poparłbym tę propozycję, gdyby nie efekt uboczny dobrych intencji, który może wystąpić. Jest bowiem zasada wykładni prawa, że jeżeli ustawodawca o czymś nie mówił, a następnie przyznaje prawo, tzn. że tego prawa wcześniej nie było.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W sensie merytorycznym zgadzam się z panią poseł, ale obawiam się komplikacji na skutek wprowadzenia proponowanego przez panią poseł przepisu, zwłaszcza że udało się w miarę ujednolicić interpretację prawa, iż wartość służebności lub użytkowania stanowi ciężar i należy go odliczyć od podstawy opodatkowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselLidiaBladek">Zwracam uwagę, że służebność lub użytkowanie nie jest długiem, lecz ograniczonym prawem rzeczowym w rozumieniu prawa cywilnego. Pomiędzy Kodeksem cywilnym a interpretacją przepisów ustawy o podatku od spadków i darowizn są duże rozbieżności. Dlatego uważam, że proponowany przeze mnie przepis jest potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nasza rozmowa jest przykładem rozmowy prawników dwóch dziedzin. W prawie podatkowym wtedy stosuje się konstrukcję Kodeksu cywilnego, kiedy prawo to expressis verbis do nich się odwołuje. W wielu przypadkach prawo podatkowe, prawo budowlane i wiele innych praw inaczej definiują pewne pojęcia, a przykładem tego może być "nieruchomość".</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Sądzę, że wątpliwości pani poseł, które są uzasadnione, wynikają stąd, że w wielu przypadkach w orzecznictwie przynoszono konstrukcje cywilnoprawne na grunt prawa podatkowego i wynikały stąd "dziwadła". Prawo podatkowe posługuje się pojęciem ciężaru - pojęciem niezmiernie ogólnym, a ciężarem są nie tylko zobowiązania w sensie prawa obligacyjnego, ale inne prawa, które powodują zmniejszenie wartości nadwyżki aktywów nad pasywami.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Obawiam się nowego zapisu z tego powodu, że ktoś uznał, iż skoro ustawodawca tak mówi dziś, tzn. że przedtem mówił inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselStanislawStec">Może pani poseł wycofa wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselLidiaBladek">Nie wycofam, dlatego że praktyka odbywa się na podstawie interpretacji, a nie na podstawie konkretnej regulacji ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za odrzuceniem poprawki?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został przyjęty 14 głosami - za, przy 4 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Następna poprawka dotyczy skali obciążeń podatkiem od spadków i darowizn.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselStanislawStec">Przypominam, że wniosek mniejszości zmierza do przywrócenia propozycji rządowej i większość klubów parlamentarnych opowiedziało się podczas debaty plenarnej za jego przyjęciem. W związku z tym proponuję już nie prowadzić dyskusji nad tą poprawką, a ponieważ zmierza ona do dalszego obniżenia skali, opowiadam się za jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za odrzuceniem poprawki?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został przyjęty 18 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poprawka dotycząca art. 16 ust. 2 pkt 2 polega na dodaniu w tym punkcie, po wyrazach "w drodze spadku" wyrazów "lub darowizny".</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselLidiaBladek">Poprawka jest bardzo ważna i apeluję o jej przyjęcie. Dotychczas osoby zaliczane do II grupy podatkowej, korzystały ze zwolnienia na podstawie art. 16. Z podstawy opodatkowania wyłączana była wartość do łącznej wysokości 199 mln starych zł, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość lub budynku mieszkalnego, przy czym z ulgi mogły skorzystać osoby, pod warunkiem, że nie dysponowały spółdzielczym prawem do lokalu oraz co najmniej przez 5 lat miały zamieszkiwać w nabytym budynku lub lokalu.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselLidiaBladek">Osoby zaliczane do II grupy podatkowej, to nie są dalecy krewni spadkodawcy lub darczyńcy. Są nimi np. wujek i bratanek.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PoselLidiaBladek">W sprawozdaniu Komisji proponuje się, aby zwolnienie nie przysługiwało przy darowiznach. Uważam, że pogorszy to sytuację obywateli i dlatego proponuję, aby po wyrazach "w drodze spadku" dopisać wyrazy "lub darowizny", a tym samym zrównać uprawnienia osób zaliczanych do I i II grupy podatkowej.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PoselLidiaBladek">Intencją wystąpień Rzecznika Praw Obywatelskich oraz postulatów zgłaszanych przez obywateli, było złagodzenie obciążeń podatkowych. Gdyby poprawka nie została przyjęta, to osoby zaliczane do II grupy podatkowej będą miały gorszą sytuację niż dotychczas, nawet jeśli zostanie obniżona skala podatkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proponuję, aby państwo spojrzeli na przedostatnią stronę materiału Ministerstwa Finansów, gdyż obrazuje ona różnice w obciążeniu podatkiem przy nabyciu lokalu mieszkalnego o wartości 500 mln starych zł i o powierzchni 70 m2. Gdy nabycie nastąpiło w drodze spadku, obciążenie dotychczas wynosiło: I grupa podatkowa - 27 mln starych zł, II grupa podatkowa - 72 mln starych zł, III grupa podatkowa - prawie 112 mln starych zł. Po nowelizacji ustawy, osoby zaliczane do wszystkich trzech grup nie będą obciążone podatkiem.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W przypadku darowizny, aktualne obciążenie podatkiem wynosi: I grupa podatkowa - 27 mln starych zł, II grupa podatkowa - 72 mln starych zł i III grupa podatkowa - 165 mln starych zł. Przewidywane obciążenie podatkowe według projektu ustawy wynosi: I grupa podatkowa - 0, II grupa podatkowa - 49 mln starych zł, III grupa podatkowa - 86 mln starych zł. Podatnicy zaliczani do I grupy w ogóle nie zapłacą podatku, zaś zaliczani do II i III grupy podatkowej będą płacili mniejszy niż dotychczas podatek od nabycia lokalu w drodze darowizny.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ten przykład służy ocenie, czy rzeczywiście mamy do czynienia z jakimś diametralnym pogorszeniem sytuacji prawnej podatnika. Miejmy świadomość, że jeśli zostanie przyjęta skala według projektu rządowego, to nastąpi spadek obciążenia podatkowego o połowę, a w przypadku przyjęcia wniosku Komisji - o 1/4. W obu tych przypadkach wystąpi znaczny spadek obciążeń.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chcę być obiektywny i przyznaję, że w tym, co powiedziała pani poseł jest jakiś problem etyczny, bo to, komu się daje ulgę podatkową z tytułu nabycia mieszkania, jest problemem pewnej etyki - kogo uznajemy za rodzinę.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Osoby zaliczane do I grupy podatkowej, czyli małżonek, stępny, wstępny, pasierb, zięć, synowa, rodzeństwo, ojczym, macocha i teściowa, korzystają z ulgi, jeżeli 70 m2 powierzchni mieszkalnej nabyli w drodze spadku lub darowizny.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W II grupie podatkowej ulga przysługuje tylko z tytułu spadku. Do tej grupy zalicza się: stępnych rodzeństwa, rodzeństwo rodziców, stępnych i małżonków pasierbów, małżonków rodzeństwa, rodzeństwo małżonków, małżonków rodzeństwa małżonków i małżeństw innych stępnych. Jest to bardzo niejednolita grupa, bo np. stępni rodzeństwa i rodzeństwo rodziców, to na pewno jest jeszcze grupa bliższa w sensie tradycji niż np. małżonkowie rodzeństwa małżonków.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli przyjmiemy założenia, że jesteśmy za koncepcją wielkiej rodziny lub gdy weźmiemy pod uwagę prognozę demograficzną, z której wynika, że spadkobierców będzie się poszukiwać w dalekich grupach pokrewieństwa, to wtedy należy rozważyć wniosek pani poseł Błądek.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Uważam za ważną uwagę w stanowisku Ministerstwa Finansów, że w przypadku przyjęcia poprawki trzeba się liczyć z przypadkami fikcyjnych darowizn, podczas gdy w rzeczywistości chodzi o sprzedaż rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselLidiaBladek">Gdyby I grupę podatkową można było poszerzyć o stępnych rodzeństwa i rodzeństwo rodziców, bo to jest jednak bliższa rodzina, to zgodziłabym się na wycofanie mojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie wiem, czy proceduralnie możliwe jest uwzględnienie tego węższego wniosku pani poseł, bo merytorycznie jest on słuszny.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na tym etapie legislacyjnym jest to już niemożliwe. Dla poszerzenia I grupy podatkowej należałoby wystąpić z inicjatywą ustawodawczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za odrzuceniem poprawki?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został odrzucony 15 głosami - za, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poprawka dotycząca art. 16 ust. 1 pkt 3 polega na skreśleniu wyrazów "na podstawie umowy zawartej z nim przed organem gminy."</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselLidiaBladek">Czym kierowałam się wnosząc tę poprawkę?</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselLidiaBladek">Wiemy, jaka jest edukacja prawna naszego społeczeństwa, zwłaszcza na wsi. Moim zdaniem, nie będzie dochodziło do takich umów. Bardzo często jest tak, że ktoś sprawuje opiekę nad spadkodawcą nie zawierając umowy na piśmie, a wówczas nie będzie mógł skorzystać z ulgi przewidzianej w tym przepisie.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PoselLidiaBladek">Dlatego proponuję, aby sam fakt sprawowania opieki przez co najmniej 2 lata był wystarczający dla uzyskania ulgi.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zauważyć, że nie chodzi o umowę zawartą na piśmie lecz o umowę przed organem gminy, że dana osoba będzie sprawowała opiekę nad przyszłym spadkodawcą. Jest to zgodne z tradycją wiejską, wówczas gdy osoba obca podejmuje się opieki nad osobą, która tego wymaga. Co jest jeszcze ważne? Jeżeli osoba spoza rodziny chce korzystać z przywileju podatkowego, to powinna być jakaś egzekucja. Przynajmniej niech organ gminy potwierdzi, że dana osoba opiekowała się spadkodawcą przed jego śmiercią.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselStanislawStec">W poprzedniej wersji wymagana była zgoda organu gminy, z której zrezygnowaliśmy, przez co przepis został złagodzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselLidiaBladek">Zwracam uwagę na to, że w przepisie jest mowa o umowie, czyli osoba opiekująca się będzie ją zawierała z drugą osobą przed organem gminy. Z tego wynika, że po śmierci spadkodawcy organ gminy będzie potwierdzał czy została zawarta umowa, a nie czy dana osoba opiekowała się przez dwa lata spadkobiercą.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Umowa nie musi być zawarta na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselLidiaBladek">Po co jednak mamy ludziom komplikować życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselJacekUczkiewicz">Chciałbym się odnieść do tradycji miejskich. W mieście anonimowość życia jest o wiele większa niż na wsi i z tego powodu nie raz problemem jest stwierdzenie czy miała miejsce faktyczna opieka nad spadkodawcą przed jego śmiercią. Dlatego uważam, że ta poprawka jest niedobra.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PoselJacekUczkiewicz">Zupełnie nie mogę zgodzić się z sugestią, że prawo należy kształtować według świadomości prawnej obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za odrzuceniem poprawki?</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został przyjęty 18 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ostatnia poprawka dotyczy art. 17 ust. 1 i polega na podtrzymaniu pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselLidiaBladek">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselHelenaGoralska">Chcę wyrazić ubolewanie z powodu trybu pracy nad tą ustawą, który nam narzuciła pani poseł L. Błądek. Przez cały miesiąc, kiedy trwały prace nad projektem, pani poseł ani razu nie przyszła na posiedzenie Komisji. Miała wówczas wszelkie szanse na zgłoszenie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselLidiaBladek">Tylko raz wiedziałam kiedy obraduje Komisja, ale zawiadomienie otrzymałam po terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie mam powodów, aby nie wierzyć temu, co mówią sekretarze Komisji, a ci zapewniają, że do skrytki pani poseł były wkładane zawiadomienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselLidiaBladek">Powiedziałam już, że odebrałam zawiadomienie po posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Rozumiem, że sprawozdawcą jest nadal pan poseł S. Stec.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Na tym zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>