PPC / ppc

text_structure.xml 267 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przedmiotem posiedzenia po艂膮czonych Komisji b臋dzie rozpatrzenie sprawozdania podkomisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami warto艣ciowymi i funduszach powierniczych oraz o zmianie niekt贸rych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Oddaj臋 g艂os przewodnicz膮cemu podkomisji pos艂owi M. Mazurkiewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wszyscy uczestniczyli艣my w pierwszym czytaniu projektu ustawy, podczas kt贸rego odby艂a si臋 og贸lna dyskusja nad proponowanymi przez rz膮d zmianami. S膮dz臋, 偶e nie ma potrzeby powtarzania og贸lnych za艂o偶e艅 z ustawy, jej ideologii, cel贸w, struktury, poniewa偶 jest to wszystko dobrze znane pos艂om obecnym na tym posiedzeniu. Chcia艂em tylko powiedzie膰, 偶e podkomisja pracowa艂a nad tym projektem w szybkim tempie. Pracowali艣my ponad 20 godzin. Wykorzystali艣my  opinie prawne przygotowane przez Biuro Studi贸w i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Uzyskali艣my opinie bardzo g艂臋bokie i wyczerpuj膮ce ekspert贸w pana dr Marka Szmeltera i z firmy doradczej So艂tysi艅ski, Kawecki i Szajkowski, a tak偶e szereg dodatkowych dokument贸w, informacji i notatek wyja艣niaj膮cych te kwestie, kt贸re budzi艂y w膮tpliwo艣ci Komisji. Wspomn臋 tylko o memorandum przewodnicz膮cego Komisji Papier贸w Warto艣ciowych pana L. Pagi na temat za艂o偶e艅 fundusz贸w zamkni臋tych, o opracowaniu Zespo艂u Dom贸w Maklerskich Zwi膮zku Bank贸w Polskich. Tak偶e Gie艂da Papier贸w Warto艣ciowych w Warszawie przys艂a艂a nam szczeg贸艂owe opinie w sprawie projektu ustawy. Korzystali艣my tak偶e z du偶ego pliku materia艂贸w zar贸wno polsko, jak i obcoj臋zycznych, kt贸rymi pos艂ugiwa艂 si臋 projektodawca przy przygotowaniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W czasie prac podkomisji upe艂nomocniony przez Rad臋 Ministr贸w minister W. Kaczmarek sk艂ada艂 autopoprawki do projektu ustawy. Zar贸wno liczne materia艂y ekspert贸w, instytucji bezpo艣rednio zainteresowanych tym projektem ustawy, a tak偶e autopoprawki rz膮dowe spowodowa艂y, 偶e praca podkomisji nie sprowadza艂a si臋 tylko do poprawek redakcyjnych, ale r贸wnie偶 prowadzi艂a do daleko id膮cych modyfikacji niekt贸rych rozwi膮za艅, o czym b臋d膮 m贸wi艂 w trakcie omawiania przepis贸w.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Z pewno艣ci膮 pa艅stwo zorientowali艣cie si臋 por贸wnuj膮c przed艂o偶enia rz膮dowe ze sprawozdaniem podkomisji, 偶e mieli艣my podstawowy dylemat, o kt贸rym by艂a tak偶e mowa podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Dylemat ten sprowadza艂 si臋 do wyboru. Czy mamy  podejmowa膰 projekt w wersji przedstawionej przez rz膮d jako nowelizacj臋 prawa o publicznym obrocie papierami warto艣ciowymi i funduszach powierniczych, z szeroko rozbudowan膮 cz臋艣ci膮 dotycz膮c膮 fundusz贸w powierniczych otwartych, zamkni臋tych i emerytalnych, co dotyczy艂o  nowych na gruncie prawa polskiego instytucji i co wymaga艂oby bardzo g艂臋bokich studi贸w, a utwierdzili nas w tym eksperci. Z tym wi膮za艂o si臋 wyst膮pienie do rz膮du o rozwa偶enie, czy podtrzymuje on sw贸j wniosek, by traktowa膰 projekt ustawy jako pilny.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Poniewa偶 rz膮d podtrzyma艂 swoje poprzednie stanowisko, a r贸wnocze艣nie za po艣rednictwem pana ministra W. Kaczmarka podkomisja otrzyma艂a sugesti臋, by wy艂膮czy艂a z projektu ustawy t臋 cz臋艣膰, kt贸ra dotyczy funduszy zamkni臋tych i emerytalnych. Wy艂膮czenie to ma s艂u偶y膰 zrealizowaniu wniosku rz膮du, by projekt by艂 rozpatrzony w trybie pilnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podkomisja przychyli艂a si臋 do sugestii rz膮du i w ten spos贸b dokonali艣my wyboru, kt贸ry polega na wy艂膮czeniu z tre艣ci projektu ustawy nowych, przysz艂o艣ciowych element贸w wi膮偶膮cych si臋 z funduszami zamkni臋tymi i emerytalnymi, do odr臋bnego post臋powania ustawodawczego. Skoncentrowali艣my si臋 na rozwa偶eniu i rozpatrzeniu projektu ustawy w nieco zaw臋偶onym uk艂adzie, tzn. na prawie o publicznym obrocie papierami warto艣ciowymi i na funduszach otwartych.  Te dwie sprawy by艂y uj臋te w dotychczasowej ustawie, natomiast nowelizacja doskonali dotychczasowe regulacje na podstawie praktyki funkcjonowania rynku kapita艂owego. Taki cel postawi艂a sobie podkomisja, tzn. aby w tym skr贸conym trybie legislacyjnym udoskonali膰 i uporz膮dkowa膰 przepisy reguluj膮ce rynek kapita艂owy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rz膮d przysta艂 na tak膮 propozycj臋 i t臋 sugesti臋 podkomisja przekazuje po艂膮czonym Komisjom. Jak wynika ze wszystkich opinii, nie odbije si臋 to na jako艣ci ustawy, a wr臋cz przeciwnie, pozwoli wprowadzi膰 do niej zweryfikowane, ustabilizowane ju偶 instytucje. Wy艂膮czenie z projekt nowelizacji nowych instytucji pozwoli Komisjom i Sejmowi na spokojne, rozwa偶ne i uwzgl臋dniaj膮ce do艣wiadczenia wewn臋trzne i opinie zagraniczne, przygotowanie rzetelnej ustawy o funduszach zamkni臋tych i funduszach emerytalnych. Odroczenie to jest tym bardziej uzasadnione, poniewa偶 nie ma jeszcze zamkni臋tej koncepcji systemu emerytalnego, a fundusze emerytalne, jako fundusze powiernicze musz膮 by膰 w rozs膮dny spos贸b wkomponowane w ca艂o艣膰 systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest to generalny wniosek podkomisji i chcia艂em zapyta膰, czy w zwi膮zku z tym s膮 jakie艣 pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie widz臋 zg艂osze艅. Chcia艂em zada膰 pytanie pod adresem pana przewodnicz膮cego L. Pagi. W jakim terminie otrzymamy projekt ustawy dotycz膮cy funduszy zamkni臋tych i emerytalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyKomisjiPapierowWartosciowychLeslawPaga">To pytanie powinno by膰 skierowane do ministra przekszta艂ce艅 w艂asno艣ciowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Pan przewodnicz膮cy jest osob膮 fachow膮 i w zwi膮zku z tym chcia艂em zapyta膰, jaki pana zdaniem jest mo偶liwy termin, jak pan ocenia sytuacj臋?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Zale偶y膰 to b臋dzie od priorytet贸w i paru innych spraw. Nie chcia艂bym sk艂ada膰 deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Na ten temat dyskutowali艣my w czasie posiedze艅 podkomisji. Czy pan minister W. Kaczmarek chcia艂by zadeklarowa膰 termin z艂o偶enia projektu ustawy do Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiceministerprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Nale偶y my艣le膰 o przedziale czasowy 3-6 miesi臋cy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Je偶eli cz艂onkowie Komisji zadowol膮 si臋 t膮 odpowiedzi膮, to mo偶emy zamkn膮膰 spraw臋 dotycz膮c膮 wy艂膮czenia z projektu ustawy przepis贸w odno艣nie funduszy zamkni臋tych i emerytalnych w celu ich uregulowania odr臋bn膮 ustaw膮.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Prosz臋, aby pan pose艂 M. Mazurkiewicz referowa艂 z osobna ka偶d膮 zmian臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Tytu艂 ustawy nie budzi w膮tpliwo艣ci, a tak偶e art. 1, i偶 w ustawie z dnia 22 marca 1991 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami warto艣ciowymi i funduszach powierniczych /Dz.U.../ wprowadza si臋 nast臋puj膮ce zmiany. Do ust. 1 wprowadzili艣my trzy zmiany. Pierwsza zmiana jest w   1, gdzie jest mowa, co jest publicznym obrotem  papierami warto艣ciowymi. Dodane zosta艂y wyrazy: "z wyj膮tkiem", co wy艂膮cza niekt贸re formy obrotu papierami warto艣ciowymi z poj臋cia i rygor贸w publicznego obrotu. W pkt. 1 rozszerzono pierwotne brzmienie odnosz膮ce si臋 tylko do udost臋pniania w procesie prywatyzacji przez  skarb pa艅stwa akcji pracownikom danej sp贸艂ki, przez dodanie wyraz贸w "oraz producentom rolnym, na trwale zwi膮zanym z przedsi臋biorstwem". Uzyskali艣my opini臋, 偶e takie rozszerzenie jest zgodne z logik膮 ustawy prywatyzacyjnej. Skoro producenci rolni maj膮 prawo uzyskania akcji w trybie prywatyzacji, to tak偶e w tej ustawie udost臋pnienie im akcji musi by膰 obj臋te tym samym trybem, co udost臋pnienie akcji pracownikom sp贸艂ki.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dokonali艣my skomasowania w art. 1, po zasi臋gni臋ciu opinii ekspert贸w, kt贸rzy wskazali na bardziej sensowne i celowe rozwi膮zanie ni偶 zaproponowane pierwotnie, tre艣膰 art. 1 i cz臋艣膰 dotychczasowego art. 3, kt贸ry r贸wnie偶 dotyczy艂y wy艂膮cze艅 spod poj臋cia publicznego obrotu. W ten spos贸b powsta艂y pkt 6 i 7, kt贸re m贸wi膮 o obrocie wekslowym i czekowym oraz o obrocie wydawanymi przez banki certyfikatami depozytowymi, bonami oszcz臋dno艣ciowymi lub innymi papierami warto艣ciowymi, stanowi膮cymi dokument wk艂adu oszcz臋dno艣ciowego i lokat terminowych. S膮 to r贸wnie偶 rodzaje obrotu papierami warto艣ciowymi, kt贸rych nie poddaje si臋 rygorom publicznego obrotu. Rozrzucenie tych dw贸ch materii mi臋dzy art. 1 i art. 3 budzi艂o w膮tpliwo艣ci. W zwi膮zku z tym zmienia si臋 struktura art. 3, o czym zaraz powiem.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 1   3 wywo艂a艂 kontrowersje ju偶 podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Pierwotne brzmienie tego paragrafu by艂o nast臋puj膮ce: "Rada Ministr贸w, w drodze rozporz膮dzenia, mo偶e okre艣li膰 przypadki, w kt贸rych proponowanie nabycia papier贸w warto艣ciowych, w spos贸b, o kt贸rym mowa w   1 nie stanowi publicznego obrotu". Podkomisja proponuje doda膰 wyrazy: "oraz warunki, jakie w takich przypadkach musz膮 by膰 spe艂nione". Pierwotne upowa偶nienie dla Rady Ministr贸w mia艂o charakter ca艂kowicie blankietowy. Uzupe艂nienie zaproponowane przez podkomisj臋 okre艣la  nie tylko przedmiot, ale tak偶e spos贸b realizacji uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">S膮 to wszystkie proponowane przez podkomisj臋 poprawki do art. 1 projektu rz膮dowego, kt贸re nie zmieniaj膮 merytorycznej tre艣ci tego artyku艂u, tzn. nie zmieniaj膮 poj臋cia publicznego obrotu papierami warto艣ciowymi i wy艂膮cze艅 spod publicznego obrotu. Zostawili艣my tak偶e delegacj臋 dla Rady Ministr贸w - u艣ci艣laj膮c j膮 - kt贸ra uprawnia t臋 Rad臋 do rozszerzenia wy艂膮cze艅.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie by艂y to istotne zmiany. Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci lub zastrze偶enia do art. 1? Je艣li nie us艂ysz臋 sprzeciwu, b臋d臋 uwa偶a艂 zreferowane zmiany za przyj臋te.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W projekcie rz膮dowym dodaje si臋 w tym artykule pkt 1a, 2a i 3a. W pkt 5 jest niewielka zmiana redakcyjna sprowadzaj膮ca si臋 do zast膮pienia wyrazu "sprzeda偶" wyrazem "nabycie" oraz skre艣lenia na ko艅cu zdania zb臋dnego dodatku "lub oferta ma charakter publiczny". Publiczno艣膰 zosta艂a wyja艣niona w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podkomisja nie wnios艂a poprawek do zmian zaproponowanych w projekcie rz膮dowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci do tego artyku艂u? Nie widz臋. Artyku艂 uwa偶am za przyj臋ty.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 3 zosta艂 ca艂kowicie przeniesiony do art. 1 i w zwi膮zku z tym zostaje skre艣lony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Cz臋艣ciowo art. 3 zosta艂 przeniesiony do art. 49 ust. 1   2, o czym w tej chwili sygnalizuj臋, bo om贸wi臋 t臋 zmian臋, gdy dojdziemy do art. 49. Chodzi tutaj o norm臋 kompetencyjn膮, kt贸ra by艂a zawarta w dotychczasowym art. 3. Okre艣la艂a ona kompetencje Narodowego Banku Polskiego i skarbu pa艅stwa dla wprowadzenia ich papier贸w warto艣ciowych do publicznego obrotu. W zwi膮zku z wyczerpaniem tre艣ci art. 3 w art. 1 i w art. 49, art. 3 w dotychczasowym brzmieniu staje si臋 bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma zastrze偶enia do skre艣lenia art. 3? Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wed艂ug propozycji rz膮dowej art. 4 ulega skre艣leniu. Podkomisja popiera t臋 propozycj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy dotychczasowe brzmienia art. 3 i fakt jego skre艣lenia wymagaj膮 komentarza? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 7, poniewa偶 w dw贸ch poprzednich artyku艂ach nie by艂o zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zmieniony zosta艂 pkt 1 w art. 7   1. W zwi膮zku z rozszerzeniem zakresu obowi膮zk贸w uczestnik贸w publicznego obrotu papierami warto艣ciowymi, do zada艅 Komisji Papier贸w Warto艣ciowych nale偶e膰 b臋dzie tak偶e sprawowanie nadzoru nad zapewnieniem powszechnego dost臋pu do rzetelnych informacji na rynku papier贸w warto艣ciowych. Podkomisja popiera ten wniosek zawarty w przed艂o偶eniu rz膮dowym.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Innych propozycji do art. 7 nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci lub propozycje? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 8, kt贸ry m贸wi o strukturze Komisji Papier贸w Warto艣ciowych. W tej sprawie wyst膮pi艂y r贸偶nice zda艅.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">R贸偶nice zda艅 wyst膮pi艂y podczas pierwszego czytania projektu ustawy oraz w czasie prac podkomisji. Ostatecznie podkomisja proponuje nast臋puj膮ce rozwi膮zanie. W   1 w miejsce liczby 6, kt贸ra odnosi si臋 do cz艂onk贸w Komisji, wprowadzamy liczb臋 4. W ten spos贸b przyjmujemy zasad臋, 偶e w sk艂ad Komisji wchodzi przewodnicz膮cy, 2 zast臋pc贸w i 4 cz艂onk贸w. W   4, gdzie wymienia si臋 cz艂onk贸w, podkomisja proponuje, by byli nimi przedstawiciele ministra finans贸w, ministra przekszta艂ce艅 w艂asno艣ciowych, prezesa Narodowego Banku Polskiego i prezesa Urz臋du Antymonopolowego. Po wys艂uchaniu wielu ekspert贸w podkomisja uzna艂a, 偶e okre艣lenie "przedstawiciel instytucji sprawuj膮cej nadz贸r nad dzia艂alno艣ci膮 ubezpieczeniow膮" pokrywa si臋 z przedstawicielem ministra finans贸w, poniewa偶 on pe艂ni nadz贸r nad dzia艂alno艣ci膮 ubezpieczeniow膮. Poniewa偶 przedstawiciel tego ministra zosta艂 przewidziany w 4, zaproponowali艣my, by cz艂onkiem Komisji by艂 r贸wnie偶 przedstawiciel ministra przekszta艂ce艅 w艂asno艣ciowych. Propozycja podkomisji wynika ze stanu faktycznego, gdy chodzi o nadz贸r nad dzia艂alno艣ci膮 ubezpieczeniow膮. Uwa偶ali艣my, 偶e nie mo偶e by膰 desygnowana w ustawie  instytucja nadzoru nad dzia艂alno艣ci膮 ubezpieczeniow膮, kt贸ra jeszcze nie istnieje. Z chwil膮 kiedy poprzez zmian臋 ustawodawstwa ubezpieczeniowego wprowadzimy niezale偶n膮 instytucj臋 nadzoru, w贸wczas b臋dzie czas na usytuowanie jej w ustawy o funduszach zamkni臋tych i funduszach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W   5 podkomisja proponuje, by w posiedzeniach Komisji Papier贸w Warto艣ciowych uczestniczyli z g艂osem doradczym przedstawiciele sp贸艂ek prowadz膮cych gie艂dy, Krajowego Depozytu, samorz膮du makler贸w i doradc贸w oraz organizacji zrzeszaj膮cych podmioty prowadz膮ce przedsi臋biorstwa maklerskie i doradcze. Podkomisja proponuje skre艣li膰 zawarte na ko艅cu pierwotnego brzmienia tego paragrafu wyrazy "oraz zainteresowanych ministr贸w". W istocie zainteresowani ministrowie publicznym obrotem papierami warto艣ciowymi zasiadaj膮 ju偶 w sk艂adzie Komisji, a tworzenie cia艂a o rotacyjnej strukturze mo偶e by膰 w膮tpliwe z punktu widzenia sprawno艣ci funkcjonowania Komisji. Tak przynajmniej wynika艂o z uzyskanych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 w tej sprawie chcia艂by zabra膰 g艂os?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanuszCichosz">Ta zmiana wyklucza z gremium decyzyjnego, a takim jest Komisja Papier贸w Warto艣ciowych, osoby znaj膮ce rynek kapita艂owy od strony praktycznej. W poprzedniej propozycji cz艂onkami Komisji mieli by膰 tak偶e reprezentanci samorz膮du makler贸w i gie艂d. Teraz tym reprezentantom wyznacza si臋 jedynie rol臋 i g艂os doradczy. Nie wiem, czy jest to s艂uszne rozwi膮zanie. Nie przekonuje mnie uzasadnienie, w kt贸rym podano argument, 偶e poprzedni sk艂ad cz艂onk贸w Komisji b臋dzie rodzi艂 konflikt interes贸w. S膮dz臋, 偶e uciekanie od konflikt贸w jest najprostszym sposobem na wyeliminowanie partnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Poniewa偶 podziela艂em inny punkt widzenia i mia艂em w tej sprawie przeciwne zdanie, pozwol臋 sobie je broni膰. Chodzi o to, 偶e Komisja Papier贸w Warto艣ciowych kontroluje to, co si臋 dzieje na gie艂dzie, w zwi膮zku z tym nie jest mo偶liwa sytuacja tego rodzaju, by kontrolowani mieli g艂os w艂adczy w gremium, kt贸re je kontroluje. Prawd臋 powiedziawszy ten sam argument dzia艂a艂 przeciwko zasiadaniu w Komisji przedstawiciela ministra przekszta艂ce艅 w艂asno艣ciowych. Na razie minister ten jest najwi臋kszym "producentem" papier贸w warto艣ciowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Po wypowiedzi pana pos艂a J. Cichosza, pozwol臋 sobie zwr贸ci膰 uwag臋 na dwie rzeczy. Po pierwsze, wszyscy startowali艣my z r贸wnych pozycji i wszyscy nabieramy do艣wiadcze艅. Trudno dzi艣 powiedzie膰, kto ma wi臋ksz膮 wiedz臋 o zasadach, kt贸re obowi膮zuj膮 na rynku papier贸w warto艣ciowych. My艣l臋, 偶e pierwsza cz臋艣膰 wypowiedzi pana pos艂a nie deprecjonuje tych, kt贸rzy dzisiaj s膮 cz艂onkami Komisji Papier贸w Warto艣ciowych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Po drugie, chcia艂bym si臋 odwo艂a膰 do praktyki zawodowej pana pos艂a, jako 偶e jest pan prezesem Banku Gospodarki 呕ywno艣ciowej. W sferze bankowej r贸wnie偶 funkcjonuje instytucja, kt贸ra pe艂ni nadz贸r. Wiadomo mi, 偶e przedstawiciele bank贸w nie wyst臋puj膮 w strukturze nadzoru bankowego. Komisja Papier贸w Warto艣ciowych spe艂nia podobn膮 funkcj臋 do nadzoru bankowego. Komisja ta kontroluje i koordynuje bezpiecze艅stwo obrotu na rynku papier贸w warto艣ciowych. W tym celu okre艣la ona pewne regu艂y.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Trzy lata temu startowali艣my z punktu zerowego. Niew膮tpliwie ukszta艂tuje si臋 tego rodzaju mechanizm, 偶e ludzie, kt贸rzy pracuj膮 np. w strukturze biur maklerskich, po pewnym czasie znajd膮 si臋 w strukturze Komisji Papier贸w Warto艣ciowych. Podkre艣lam, 偶e m贸wi臋 o ludziach, a nie o instytucjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podczas posiedze艅 podkomisji rozwa偶ali艣my dok艂adnie wszystkie argumenty. O tym, 偶e wi臋kszo艣膰 cz艂onk贸w podkomisji opowiedzia艂a si臋 za g艂osem doradczym przedstawicieli samorz膮du makler贸w i innych organizacji oraz sp贸艂ek uczestnicz膮cych w obrocie papierami warto艣ciowymi, zadecydowa艂 argument przemawiaj膮cy do wyobra藕ni. Dotyczy艂 on konkurencji wewn膮trz 艣rodowiska maklerskiego. Przedstawiciel samorz膮du makler贸w i doradc贸w uczestnicz膮cy w podejmowaniu decyzji, w stosunku do swoich koleg贸w, ma wyprzedzenie co najmniej ilu艣 godzin w wiadomo艣ciach, kt贸re dotycz膮 powstania decyzji i kierunk贸w decyzji. Trudno sobie wyobrazi膰, by nawet bez z艂ej woli, nie wykorzysta艂 on posiadanych informacji na w艂asny u偶ytek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Posi膮艣膰 informacj臋 mo偶na w贸wczas, kiedy jest si臋 cz艂onkiem Komisji z prawem do podejmowania decyzji, jak i w贸wczas, kiedy uczestniczy si臋 w posiedzeniach Komisji z g艂osem doradczym. W zwi膮zku z tym nie rozumiem uzasadnienia, kt贸re przedstawi艂 pan pose艂 M. Mazurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Aby zrozumie膰 r贸偶nic臋 pomi臋dzy   4 a   5 istotn膮 dla wej艣cia w posiadanie informacji, postaram si臋 wyt艂umaczy膰 zasady funkcjonowania Komisji. Podejmuje ona dwa rodzaje decyzji. Jedne maj膮 charakter decyzji administracyjnych w trybie Kpa. S膮 to decyzje stanowi膮ce, tzn. rozszerzaj膮 uprawnienia, cofaj膮 uprawnienia, co艣 nakazuj膮. Druga sfera decyzji, do kt贸rej odnosi si臋 zapis   5, dotyczy wszystkich kwestii zwi膮zanych z regulacj膮 obrotu papierami warto艣ciowymi. S膮 to uchwa艂y, kt贸re maj膮 stanowi膰 w sprawach regulacji rynku papier贸w warto艣ciowych. Do nich nale偶y np. kwestia wysoko艣ci kapita艂贸w netto biur maklerskich. Jak 艂atwo zauwa偶y膰, nie s膮 to decyzje rozstrzygaj膮ce konkretne sprawy, ale ustanawiaj膮ce regu艂y i dlatego uwa偶amy, 偶e w ich podejmowaniu, z g艂osem doradczym, powinni uczestniczy膰 przedstawiciele 艣rodowiska maklerskiego, doradczego, przedstawiciele sp贸艂ek prowadz膮cych gie艂dy. Natomiast posiedzenia Komisji na kt贸rych podejmowane by艂yby decyzje dotycz膮ce podmiot贸w gospodarczych, sp贸艂ek, czyli decyzje z adresem, odbywa膰 si臋 b臋d膮 w innym trybie, bez udzia艂u os贸b z g艂osem doradczym.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Dla lepszego zrozumienia tej sprawy, chcia艂em poinformowa膰, 偶e aczkolwiek obecny sk艂ad Komisji jest niedu偶y, to zdarza si臋, i偶 nast臋puj膮 wy艂膮czenia poszczeg贸lnych cz艂onk贸w Komisji ze wzgl臋du na konflikt interes贸w. By艂o ju偶 tak, 偶e strona, kt贸ra stawa艂a przed Komisj膮 i prosi艂a o rozszerzenie zakresu dzia艂alno艣ci, wnosi艂a o wy艂膮czenie z tego post臋powania jednego z cz艂onk贸w Komisji, kt贸ry reprezentowa艂 samorz膮d, co w istocie oznacza, 偶e reprezentowa艂 inne biuro maklerskie. Na pytanie, dlaczego strona wnosi o wy艂膮czenie jednego z cz艂onk贸w Komisji, pada艂a odpowied藕: dowie si臋 on o naszej strategii oraz o naszej sytuacji finansowej, o czym nie powinien wiedzie膰.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Uwa偶amy za prawid艂owe zapisy w obu paragrafach 4 i 5. Uniknie si臋 takich konflik贸w interes贸w, o jakich m贸wi艂em przed chwil膮, ale tak偶e zapewniony zostanie wp艂yw 艣rodowiska makler贸w i doradc贸w na decyzje o charakterze regulacyjnym. Jest to optymalne rozwi膮zanie na najbli偶szy okres.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Nawi膮zuj膮c do wypowiedzi pana pos艂a J. Cichosza, z kt贸r膮 nie chc臋 polemizowa膰, musz臋 stwierdzi膰, 偶e nikt jeszcze nie postawi艂 zarzutu Komisji Papier贸w Warto艣ciowych, 偶e sk艂ada si臋 ona z os贸b niekompetentnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci do zmian wprowadzonych w art. 8 i zg艂asza jakie艣 poprawki? Nie widz臋. Przechodzimy do art. 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Artyku艂 ten zosta艂 wprowadzony z inicjatywy podkomisji, po wys艂uchaniu opinii ekspert贸w, a przede wszystkim ze wzgl臋du na dotychczasow膮 praktyk臋, w zwi膮zku z orzeczeniami NSA. W zwi膮zku z tym po art. 8 okre艣laj膮cym struktur臋 Komisji dodajemy art. 8a w kt贸rym m贸wimy, 偶e decyzje Komisji, kt贸re s膮 podejmowane kolegialnie, podpisuje jej przewodnicz膮cy. Ten przepis pozostaje w korespondencji z odpowiednimi artyku艂ami Kpa. Dodajemy tak偶e drugi paragraf, 偶e w sprawach okre艣lonych w art. 52   3 /przekazanie informacji przez Komisj臋 gie艂dzie oraz agencji informacyjnej/ oraz wszcz臋cia post臋powania administracyjnego, decyzje lub postanowienia mo偶e podj膮膰 przewodnicz膮cy Komisji. Komisja zatwierdza je na najbli偶szym posiedzeniu. Chodzi o usprawnienie post臋powania i niedopuszczenie do zw艂oki w sprawach formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 uwagi? Nie widz臋. W art. 9 nie ma zmiany, w zwi膮zku z tym przechodzimy do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dotychczasow膮 tre艣膰 art. 10 oznacza si臋   1 i dodaje si臋 dwa nowe paragrafy. Podkomisja proponuje zmieni膰 redakcj臋   2, zachowuj膮c jego sens. Stwierdzamy, 偶e cz艂onkowie Komisji, osoby o kt贸rych mowa w art. 8   5, tzn. osoby uczestnicz膮ce w pracach Komisji, oraz osoby zatrudnione w urz臋dzie Komisji s膮 obowi膮zane do zachowania tajemnicy obejmuj膮cej informacje zwi膮zane z publicznym obrotem papierami warto艣ciowymi, kt贸rych ujawnienie mog艂oby narusza膰 interes uczestnik贸w publicznego obrotu. Z tym paragrafem koresponduj膮 kolejne liczne artyku艂y, kt贸re do tej tajemnicy zawodowej, polegaj膮cej na uzyskaniu informacji zwi膮zanej z publicznym obrotem papierami warto艣ciowymi, odwo艂uj膮 si臋. Dotyczy to makler贸w, doradc贸w i niekt贸rych innych kategorii uczestnik贸w tego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponujemy r贸wnie偶 doda膰   3, nawi膮zuj膮cy do przepis贸w prawa bankowego, kt贸re okre艣laj膮 zasady wynagradzania funkcjonariuszy nadzoru bankowego. Zn贸w na podstawie opinii ekspert贸w i dotychczasowej praktyki zawieramy w   3 nast臋puj膮c膮 norm臋: wielko艣膰 艣rodk贸w na wynagrodzenia pracownik贸w urz臋du Komisji ustalana jest corocznie w ustawie bud偶etowej, z uwzgl臋dnieniem poziomu p艂ac w sektorze bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Oddam g艂os prezesowi Gie艂dy Papier贸w Warto艣ciowych, kt贸ry przys艂a艂 do nas list, w kt贸rym ustosunkowa艂 si臋 do zmiany w art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyGieldyPapierowWartosciowychwWarszawieWieslawRozlucki">O tajemnicy zawodowej m贸wi si臋 po raz pierwszy w art. 10, a nast臋pnie to okre艣lenie jest powt贸rzone w artyku艂ach penalizuj膮cych. Tajemnic臋 zawodow膮 definiuje si臋 w ten spos贸b, 偶e obejmuje ona informacje zwi膮zane z publicznym obrotem papierami warto艣ciowymi, kt贸rych ujawnienie mog艂oby naruszy膰 interes uczestnik贸w publicznego obrotu. Jest to definicja bardzo szeroka i prawie wszystko co robimy jest zwi膮zane z publicznym obrotem i ka偶da informacja mo偶e naruszy膰 interes chocia偶by jednego uczestnika obrotu gie艂dowego. Je偶eli kar膮 ma by膰 3 lata wi臋zienia, to nale偶a艂oby precyzyjnie okre艣li膰, co jest tajemnic膮 zawodow膮 w przypadku pracownika gie艂dy, czy urz臋du Komisji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyGieldyPapierowWartosciowychwWarszawieWieslawRozlucki">Gdyby nie chodzi艂o o wysokie kary, to nad definicj膮 tajemnicy zawodowej mo偶na by przej艣膰 do porz膮dku dziennego, ale wobec propozycji, o kt贸rych mowa w rozdz. 9 pt. Odpowiedzialno艣膰 cywilna i karna, niedoprecyzowanie jej staje si臋 niebezpieczne. Kto艣, kto b臋dzie decydowa艂, czy mia艂o miejsce naruszenie tajemnicy s艂u偶bowej, napotka na du偶e trudno艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Mam te same w膮tpliwo艣ci co pan prezes. Nie wiem, czy mamy mo偶liwo艣ci, by poprawi膰 przepis   2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podczas posiedze艅 podkomisji zg艂aszane by艂y w膮tpliwo艣ci, bo jest to dla ka偶dego prawnika rzecz膮 oczywist膮, 偶e nale偶y d膮偶y膰 do maksymalnie precyzyjnego sformu艂owania znamion czynu, gdy przepis nak艂ada obowi膮zki i je偶eli za naruszenie przepisu jest okre艣lona sankcja. Mieli艣my dylemat, poniewa偶 na pewno nie odpowiedni膮 by艂aby kategoria tajemnicy s艂u偶bowej. Jest ona zwi膮zana z wykonywaniem s艂u偶by, z regu艂y s艂u偶by publicznej, ze stosunkiem pracy, mianowania czy innym, co oczywi艣cie nie wchodzi w rachub臋 w przypadku spo艂ecznych cz艂onk贸w Komisji, czy uczestnicz膮cych z g艂osem doradczym.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przepis art. 10   2 wi膮偶e tajemnic臋 zawodow膮 w sensie podmiotowym i przedmiotowym. Wyra藕nie okre艣la si臋 osoby, kt贸re s膮 zobowi膮zane do zachowania tajemnicy, a s膮 nimi cz艂onkowie Komisji, osoby uczestnicz膮ce w posiedzeniach Komisji z g艂osem doradczym oraz osoby zatrudnione w urz臋dzie Komisji. Ustawa okre艣la przedmiotowo, czego tajemnica ta dotyczy, tzn. informacji zwi膮zanych z publicznym obrotem papierami warto艣ciowymi, ale tylko tych, kt贸rych ujawnienie mog艂oby naruszy膰 interes uczestnik贸w publicznego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie uda艂o nam si臋 precyzyjniej sformu艂owa膰   2. Wydaje si臋 jednak, 偶e przy takim zaw臋偶eniu podmiotowym i przedmiotowym, bowiem tajemnica zawodowa nie dotyczy wszystkich czynno艣ci, ale tych, kt贸rych ujawnienie mog艂oby wprowadzi膰 w stan strat, lub naruszy膰 interes uczestnik贸w obrotu, przepis jest do艣膰 klarowny. S膮dz臋, 偶e orzecznictwo tak膮 definicj臋 tajemnicy zawodowej potrafi wyra藕niej jeszcze zinterpretowa膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Z pewno艣ci膮 te same zarzuty zostan膮 powt贸rzone, gdy pojawi si臋 okre艣lenie informacji poufnej. Mamy do czynienia z do艣膰 delikatn膮 materi膮, a tak膮 jest zaufanie do instytucji, ci膮gle jeszcze, nowego rynku kapita艂owego. St膮d bierze si臋 nasze uczulenie, mo偶na nawet rzec nadwra偶liwo艣膰, gdy przychodzi do formu艂owania przepis贸w. By nie zawie艣膰 du偶ych oczekiwa艅 spo艂ecznych do tych instytucji, konieczne s膮 pewne zabezpieczenia. S膮 one tym bardziej niezb臋dne, 偶e instytucje funkcjonuj膮ce na rynku kapita艂owych nie s膮 zwyk艂ymi instytucjami. Sp贸艂ka, kt贸ra prowadzi gie艂d臋 i sp贸艂ka, kt贸ra b臋dzie prowadzi膰 Krajowy Depozyt nie s膮 zwyczajne, cho膰by dlatego, 偶e nie s膮 one dochodowe, maj膮 status wy偶szej u偶yteczno艣ci zapisany w ustawie. Nie ka偶da sp贸艂ka w Polsce doczeka si臋 takiego presti偶u, by m贸wi艂a o niej ustawa.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Z tych wzgl臋d贸w niezwykle wa偶ne jest, by post臋powania wobec pracownik贸w by艂y zapisane w ustawie. W moim przekonaniu przepis art. 10   2 ma charakter g艂贸wnie prewencyjny. Gdyby si臋 jednak okaza艂o, 偶e pracownik dopu艣ci si臋 naruszenia tajemnicy zawodowej, to ustawa przewiduje sankcj臋 za taki czyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselBogdanPek">Zasadno艣膰 przepisu nie budzi w膮tpliwo艣ci. Chcia艂bym mie膰 natomiast pewno艣膰, 偶e   2 wyczerpuje list臋 os贸b, kt贸re b臋d膮 mia艂y dost臋p do informacji zwi膮zanych z publicznym obrotem papierami warto艣ciowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">List臋 os贸b uzupe艂niamy nawi膮zuj膮c do konstrukcji   2, w贸wczas gdy w innych przepisach m贸wimy o konkretnych obowi膮zkach pracownik贸w, funkcjonariuszy i os贸b dzia艂aj膮cych w innych instytucjach ni偶 w Komisji Papier贸w Warto艣ciowych. Chodzi o Krajowy Depozyt, sp贸艂ki prowadz膮ce gie艂dy, fundusze powiernicze, makler贸w i doradc贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci do tego artyku艂u? Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W art. 11 podkomisja zaproponowa艂a rozszerzenie pierwotnej propozycji przez wprowadzenie zapisu dodatkowego. Dotychczasowe brzmienie art. 11 by艂o nast臋puj膮ce: "Organizacj臋 Komisji oraz urz臋du okre艣la statut zatwierdzony przez Prezesa Rady Ministr贸w". Ze wzgl臋du na dotychczasow膮 praktyk臋, kt贸ra wykaza艂a luki na skutek takiego w膮skiego unormowania, podkomisja proponuje, by przepis ten brzmia艂: "Organizacj臋 Komisji i urz臋du oraz spos贸b podejmowania uchwa艂 okre艣la statut zatwierdzony przez Prezesa Rady Ministr贸w". Po raz drugi zmiana przepisu nast臋puje na skutek problem贸w, kt贸re wynik艂y w procesach przed NSA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci? Nie widz臋. Rozpoczynamy rozdzia艂 3 pt. Dzia艂alno艣膰 maklerska i doradcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zmiany przepis贸w w art. 14 nast膮pi艂y przede wszystkim na skutek obj臋cia t膮 ustaw膮 opr贸cz dzia艂alno艣ci maklerskiej tak偶e dzia艂alno艣ci doradc贸w w zakresie publicznego obrotu papierami warto艣ciowymi. St膮d cz臋ste poprawki polegaj膮ce na zwyk艂ym dopisaniu tej dzia艂alno艣ci, jak np. w tytule rozdzia艂u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselKazimierzNycz">W czasie pierwszego czytania dyskutowany by艂 wym贸g uzyskiwania kwalifikacji doradcy przez zdanie egzaminu. W膮tpliwo艣ci, kt贸re zg艂aszali pos艂owie potwierdza opinia Biura Studi贸w i Ekspertyz KS. W zwi膮zku z tym chcia艂em zapyta膰, czy zasadne jest utrzymywanie przepis贸w nak艂adaj膮cych obowi膮zek zdawania egzamin贸w na maklera i na doradc臋 przed komisj膮 egzaminacyjn膮, powo艂an膮 przez Komisj臋 Papier贸w Warto艣ciowych. Mo偶e mniejsze w膮tpliwo艣ci budzi przypadek makler贸w, natomiast gdy chodzi o doradc贸w, to mo偶e doradc膮 zosta膰 ka偶dy, kto b臋dzie doradza艂 przez zarz膮dzanie portfelem, lub zostanie zatrudniony w takiej firmie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselKazimierzNycz">Czy nie nale偶a艂oby poprzesta膰 na li艣cie doradc贸w, na kt贸rej mog艂yby si臋 znale藕膰 tylko takie osoby, kt贸re spe艂niaj膮 okre艣lone wymogi? Na przyk艂ad okre艣lone wykszta艂cenie, stra偶 pracy w firmach doradczych, czy firmach uczestnicz膮cych w obrocie papierami warto艣ciowymi itd.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselKazimierzNycz">W przypadku egzaminu na maklera, czy niecelowe by艂oby, aby obowi膮zek doboru kadry spoczywa艂 b膮d藕 na biurach, b膮d藕 na domach maklerskich. S膮dz臋, 偶e w przysz艂o艣ci zatrudnienie w zawodzie maklera b臋d膮 regulowa艂y twarde regu艂y rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Chc臋 przypomnie膰, 偶e ustawa, o publicznym obrocie papierami warto艣ciowymi i funduszach powierniczych zosta艂a uchwalona w 1991 r. Przepisy dotycz膮ce makler贸w nie s膮 nowe, a jedynie ulegaj膮 doprecyzowaniu. Te same wymogi, co do makler贸w stawiamy teraz doradcom w zakresie publicznego obrotu papierami warto艣ciowymi. Ten zaw贸d dopiero teraz si臋 pojawi艂 i mam nadziej臋, 偶e nied艂ugo dw贸ch pierwszych doradc贸w wpiszemy na list臋. W tej nowelizacji sygnalizujemy, 偶e mo偶e i powinien istnie膰 taki zaw贸d, rozumiany u nas szerzej, jako zaw贸d doradcy i zarz膮dzaj膮cego portfelem.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Kiedy tworzony by艂 rynek papier贸w warto艣ciowych w Polsce, to jego szczeg贸ln膮 cech膮, odr贸偶niaj膮c膮 go od rynk贸w papier贸w warto艣ciowych w krajach o艣ciennych, by艂o to, 偶e osoby, kt贸re rozpoczyna艂y dzia艂alno艣膰 w zawodzie maklera musia艂y wykaza膰 minimum kwalifikacji. Egzaminy organizowa艂a Komisja Papier贸w Warto艣ciowych i nadal je przeprowadza. Nasz膮 intencj膮 jest przekazanie tych uprawnie艅 z chwil膮, kiedy b臋dzie istnia艂 silny zwi膮zek dom贸w maklerskich, kiedy b臋d膮 istnia艂y silne struktury samorz膮dowe.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Je艣li za艣 chodzi o doradc臋 i zarz膮dzaj膮cego portfelem, to musz臋 powiedzie膰, 偶e dzisiaj mamy do czynienia z sytuacj膮 zagro偶enia, bowiem pojawi艂y si臋 osoby, kt贸re zarz膮dzaj膮 portfelem w spos贸b nieprofesjonalny. Wp艂ywaj膮 do nas skargi na osoby, kt贸re w spos贸b nielegalny lub niezgodny z przepisami zarz膮dzaj膮 portfelami.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Postarali艣my si臋, by osoby, kt贸re chc膮 zosta膰 doradcami sko艅czy艂y kurs przygotowawczy w jednej z fundacji. Komisja Papier贸w Warto艣ciowych przeprowadzi艂a pierwszy egzamin. Zaobserwowali艣my, 偶e w wi臋kszo艣ci kandydatami do zawodu doradcy w zakresie publicznego obrotu papierami warto艣ciowymi i zarz膮dzaj膮cego portfelem, s膮 osoby, kt贸re maj膮 praktyk臋 jako maklerzy papier贸w warto艣ciowych. R贸wnie偶 艣rodowisko maklerskie nigdy nie oprotestowa艂o pomys艂u stworzenia wy偶szego poziomu, gdy chodzi o wymogi kwalifikacyjne. Od razu chc臋 zastrzec, 偶e nie daj膮 one 偶adnych gwarancji, i偶 osoby te b臋d膮 robi艂y wy艂膮cznie dobre portfele inwestycyjne. Wymogi kwalifikacyjne stwarzaj膮 przes艂ank臋, by mo偶na by艂o powiedzie膰, 偶e doradcy opanowali rzemios艂o w wystarczaj膮cym stopniu dla wykonywania zawodu zarazem intratnego i odpowiedzialnego.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">S膮dz臋, 偶e uregulowania, kt贸re znalaz艂y si臋 w art. 14, 15 i 16 s艂u偶膮 porz膮dkowaniu pewnej materii, wynikaj膮cej z do艣wiadcze艅 oraz z rozpocz臋ciem dzia艂alno艣ci przez doradc贸w legitymuj膮cych si臋 kwalifikacjami potwierdzonymi przez Komisj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 wnioski do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dodam, 偶e podkomisja przyj臋艂a do艣膰 ostre rygory w stosunku do maklera i doradcy, ze wzgl臋du na charakter tej pracy. S膮 to zawody zaufania publicznego, takie jak: adwokat, radca prawny, doradca podatkowy. W tych przypadkach zweryfikowane wymogi kwalifikacyjne, daj膮ce gwarancj臋 nale偶ytego wykonywania obowi膮zk贸w, a nie dzia艂ania na szkod臋 klienta, musz膮 by膰 zweryfikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie s艂ysz臋, aby kto艣 si臋 sprzeciwia艂 przyj臋ciu art. 14. Zmiany w art. 15 polegaj膮 na dodaniu do przepis贸w doradc贸w w zakresie publicznego obrotu papierami warto艣ciowymi. Poza tym zosta艂 wprowadzony   2, kt贸ry m贸wi o przeznaczeniu op艂at stanowi膮cych 艣rodek specjalny urz臋du Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podkomisja nie proponuje wprowadzenia zmian do projektu rz膮dowego. Zapis   2, kt贸ry traktuje op艂aty osi膮gane w zwi膮zku z dzia艂alno艣ci膮 egzaminacyjn膮 i szkoleniow膮, jako 藕r贸d艂o 艣rodka specjalnego przeznaczonego na dzia艂alno艣膰 samokszta艂ceniow膮 i upowszechnianie wiedzy o zasadach funkcjonowania rynku papier贸w warto艣ciowych, zas艂uguje, zdaniem podkomisji, na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 uwagi do tego artyku艂u? Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W art. 16   1 i   2 zmiany pokrywaj膮 si臋 z projektem rz膮dowym, z tym, 偶e wprowadzili艣my kilka drobnych poprawek redakcyjnych. Wed艂ug przed艂o偶enia rz膮dowego, skre艣lenie z listy mia艂o nast膮pi膰 na wniosek osoby . Podkomisja uszczeg贸艂owi艂a ten zapis w ten spos贸b, 偶e skre艣lenie z listy nast臋powa膰 b臋dzie na w艂asny wniosek osoby wpisanej na list臋. Mog艂aby powsta膰 paradoksalna interpretacja, 偶e na wniosek jednej osoby mo偶na by skre艣li膰 drug膮 osob臋, je艣li obie znajduj膮 si臋 na li艣cie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W   2 wed艂ug projektu rz膮dowego skre艣lenie z listy lub zawieszenie uprawnie艅 maklera na okres od 3-6 miesi臋cy mo偶e nast膮pi膰 na skutek zawinionego nienale偶ytego wykonywania czynno艣ci maklera, naruszenia prawa w zwi膮zku z wykonaniem tych czynno艣ci oraz naruszenia zasad etyki zawodowej makler贸w. Podkomisja proponuje skre艣li膰 wyraz "zawinionego", kt贸ry poprzedza nienale偶yte wykonywanie czynno艣ci maklera, bo w gruncie rzeczy przyczyn膮 zawieszenia uprawnie艅, b膮d藕 skre艣lenia z listy jest niemo偶no艣膰 wykonywania zawodu. Niezawiniona g艂upota jest te偶 wystarczaj膮c膮 przyczyn膮 do skre艣lenia, mimo, 偶e nikomu winy w tym wzgl臋dzie przypisa膰 nie mo偶na. Natomiast zawinione niewykonanie obowi膮zk贸w zawsze b臋dzie si臋 wi膮za艂o b膮d藕 z naruszeniem prawa, b膮d藕 z naruszeniem zasad etyki zawodowej makler贸w.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W   3 podkomisja z w艂asnej inicjatywy, po wys艂uchaniu ekspertyz i zapoznaniu si臋 z praktyk膮, proponuje doda膰 zdanie: "Komisja mo偶e nada膰 decyzji rygor natychmiastowej wykonalno艣ci". W sytuacji, gdyby post臋powanie toczy艂o si臋 w zwi膮zku z czynem przest臋pczym, dzia艂aniem na szkod臋 klient贸w, ra偶膮cym naruszeniem zasad etyki, trudno zak艂ada膰, 偶e sprawy b臋d膮 si臋 ci膮gn臋艂y, a w tym czasie osoba, przeciw kt贸rej toczy si臋 post臋powanie, zachowuje wszystkie uprawnienia. W贸wczas zawieszenie jej w prawach rozwi膮zuje spraw臋.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">4 - proponujemy nieco zmodyfikowa膰 ten przepis, znowu nawi膮zuj膮c do dotychczasowej praktyki. Ot贸偶 osoba skre艣lona z listy, po ponownym zdaniu egzaminu, mo偶e by膰 na ni膮 wpisana nie wcze艣niej ni偶 po up艂ywie trzech lat od dnia skre艣lenia. Pono膰 zdarza艂y si臋 praktyki 偶e skre艣lony z listy makler d膮偶y do wpisania go na list臋 doradc贸w i w obecnym stanie prawnym nie ma ku temu 偶adnych przeszk贸d. W zwi膮zku z tym proponujemy doda膰 jedno zdanie: "Przepis ten stosuje si臋 tak偶e w przypadku wpisu na list臋 makler贸w osoby skre艣lonej z listy doradc贸w i wpisu na list臋 doradc贸w osoby skre艣lonej z listy makler贸w".</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W   5 proponujemy, aby wprowadzi膰 uzupe艂nienie do poprzednich paragraf贸w, i偶 w razie konieczno艣ci zabezpieczenia interesu publicznego Komisja mo偶e, z chwil膮 wszcz臋cia post臋powania w sprawach, o kt贸rych mowa w   2, zawiesi膰 uprawnienia maklera do czasu uprawomocnienia si臋 wydanej w sprawie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy w   5 celowo zosta艂 pomini臋ty doradca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Doradca zosta艂 pomini臋ty przez przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Proponuj臋, by po wyrazie "maklera" dopisa膰 wyrazy "lub doradcy".</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma jeszcze inne uwagi do art. 16? Nie widz臋. Przechodzimy do art. 17. Wracamy powt贸rnie do sprawy tajemnicy zawodowej, tym razem w stosunku do makler贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podkomisja podzieli艂a wniosek zawarty w przed艂o偶eniu rz膮dowym, by do art. 17 wprowadzi膰   2 i 3.   2 w nowej wersji brzmi: "Makler obowi膮zany jest do zachowania tajemnicy zawodowej, o kt贸rej mowa w art, 10   2". Przepis ten jest odpowiedzi膮 na w膮tpliwo艣ci pana prezesa W. Roz艂uckiego. Natomiast nowy   3 m贸wi, 偶e przepisy   1 i 2 stosuje si臋 odpowiednio do doradcy w zakresie publicznego obrotu papierami warto艣ciowymi. Tak偶e jego dotyczy tajemnica zawodowa, gdy chodzi o informacje, jakie uzyska艂 w zwi膮zku z wykonywaniem zawodu doradcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy ten artyku艂 budzi u kogo艣 w膮tpliwo艣ci? Nie widz臋. Nast臋pny art. 18 jest po艣wi臋cony warunkom, kt贸re powinien zawiera膰 wniosek o udzielenie zezwolenia na dzia艂alno艣膰 maklersk膮 lub doradcz膮. Nast膮pi艂o znaczne uszczeg贸艂owienie tych warunk贸w. Rozumiem, 偶e jest to wynikiem do艣wiadcze艅 wyniesionych z praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Z inicjatywy podkomisji zosta艂y wprowadzone trzy uzupe艂nienia. Pierwsze dotyczy   3 pkt 2. Zosta艂 postawiony wym贸g, by wniosek zawiera艂 podstawowe dane o osobach, kt贸re odpowiadaj膮 za uruchomienie i b臋d膮 kierowa膰 dzia艂alno艣ci膮 b臋d膮c膮 przedmiotem zezwolenia. Dodali艣my wyrazy "ich kwalifikacje zawodowe oraz dotychczasowy przebieg pracy zawodowej". Uwa偶amy, 偶e s膮 to tak偶e podstawowe dane o osobach, kt贸re z艂o偶y艂y wniosek.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zosta艂y dodane punkty 6a i 8a. Pierwszy z tych punkt贸w brzmi "analiz臋 ekonomiczno-finansow膮 mo偶liwo艣ci prowadzenia dzia艂alno艣ci b臋d膮cej przedmiotem zezwolenia". Pkt 8a m贸wi o regulaminie prowadzenia rachunk贸w pieni臋偶nych i rachunk贸w papier贸w warto艣ciowych. W dotychczasowej praktyce brak zatwierdzonego wst臋pnie, a p贸藕niej aprobowanego co do zmian regulaminu prowadzenia rachunk贸w pieni臋偶nych i rachunk贸w papier贸w warto艣ciowych, wed艂ug orzecznictwa Komisji prowadzi艂 do dzia艂a艅 niezgodnych z interesem klient贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 w tej sprawie chcia艂by zabra膰 g艂os? Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W art. 18   4 jest zapisana kompetencja Komisji do okre艣lenia minimalnej warto艣ci 艣rodk贸w w艂asnych oraz maksymalnej wysoko艣ci kredyt贸w, a tak偶e Komisja okre艣la wymagan膮 relacj臋 艣rodk贸w w艂asnych do obrotu. W tym paragrafie zawarta jest generalna kompetencja dla okre艣lenia tych parametr贸w decyzyjnych przez Komisj臋, natomiast w art. 32 istnieje ju偶 wyra藕na norma kompetencyjna, odsy艂aj膮ca do art. 18   3 pkt 6 dla przewodnicz膮cego Komisji, kt贸ry okre艣li, w drodze zarz膮dzenia, minimaln膮 warto艣膰 艣rodk贸w w艂asnych w zale偶no艣ci od zakresu zezwolenia oraz rozmiar贸w dzia艂alno艣ci podmiotu prowadz膮cego przedsi臋biorstwo maklerskie, a tak偶e maksymaln膮 wysoko艣膰 kredyt贸w.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Biuro Legislacyjne KS zwraca uwag臋, 偶e istnieje sprzeczno艣膰 pomi臋dzy tym przepisem a przepisem w art. 18   4. Ja  tej sprzeczno艣ci nie dostrzegam. Widz臋 tylko podstaw臋 materialno-prawn膮 i kompetencyjn膮. Skoro jest w膮tpliwo艣膰 prosz臋, aby wypowiedzieli si臋 cz艂onkowie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Mamy dylemat, skoro przedstawiciel Komisji Ustawodawczej nie widzi sprzeczno艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zastan贸wmy si臋 wsp贸lnie nad tymi dwoma przepisami, aby nie pope艂ni膰 b艂臋du. Wniosek o udzielenie zezwolenia powinien zawiera膰 m.in. wysoko艣膰 艣rodk贸w w艂asnych i kredyt贸w przeznaczonych na uruchomienie dzia艂alno艣ci b臋d膮cej przedmiotem zezwolenia. Z tym koresponduje przepis wed艂ug projektu rz膮dowego, 偶e Komisja okre艣li minimaln膮 warto艣膰 艣rodk贸w w艂asnych oraz maksymaln膮 wysoko艣膰 kredyt贸w, a tak偶e wymagan膮 relacj臋 艣rodk贸w w艂asnych do obrotu. Z tym wi膮偶e si臋 przepis art. 32   1a "Przewodnicz膮cy Komisji okre艣li, w drodze zarz膮dzenia, minimaln膮 warto艣膰 艣rodk贸w w艂asnych w zale偶no艣ci od zakresu zezwolenia oraz rozmiar贸w dzia艂alno艣ci podmiotu prowadz膮cego przedsi臋biorstwo maklerskie, a tak偶e maksymaln膮 wysoko艣膰 kredyt贸w, o kt贸rych mowa w art. 18   3 pkt 6".</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Po zastanowieniu przyznaj臋 racj臋 Biuru Legislacyjnemu KS. Mo偶emy skre艣li膰 4, poniewa偶 powtarza on t臋 sam膮 norm臋, kt贸ra jest zawarta w art. 32   1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Jakiego zdania na ten temat jest przedstawiciel Komisji Papier贸w Warto艣ciowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">To skre艣lenie jest w艂a艣ciwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Do   5 wprowadzili艣my poprawk臋 czysto redakcyjn膮. W miejsce wyrazu "osoby" zapisali艣my wyraz "osob臋". Bez tej poprawki przepis   5 pkt 1 i 2 sugerowa艂by, 偶e biuro maklerskie musi zatrudni膰 co najmniej 2 makler贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma uwagi do art. 18 ze zg艂oszon膮 poprawk膮 polegaj膮c膮 na skre艣leniu   4? Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dla porz膮dku zaznaczam, 偶e skre艣leniu ulega 4 w obu wersjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">W art. 19 zosta艂y dodane tylko dwa wyrazy w pkt. 6 "i organizacyjne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chodzi艂o o to, aby zezwolenie okre艣la艂o opr贸cz warunk贸w technicznych tak偶e organizacyjne, kt贸re przedsi臋biorstwo maklerskie obowi膮zane jest spe艂ni膰 w toku dzia艂alno艣ci. By艂y bowiem w膮tpliwo艣ci czy warunki techniczne wyczerpuj膮 warunki organizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 w膮tpliwo艣ci? Nie widz臋. W art. 20 zosta艂y skre艣lone dwa wyrazy "we wniosku". Poprawka ta wynika st膮d, 偶e Komisja mo偶e odm贸wi膰 wydania zezwolenia nie tylko na podstawie przed艂o偶onego wniosku, ale tak偶e na podstawie informacji, kt贸re posiada.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 w tej sprawie w膮tpliwo艣ci? Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zmiany w art. 21 polegaj膮 na tym, 偶e dotychczasowe brzmienie tego artyku艂u otrzymuje oznaczenie   1. Rozwini臋ciu ulega pkt 1 i 6   1 przez rozszerzenie zakresu przedmiotu dzia艂ania przedsi臋biorstwa maklerskiego tak偶e na rejestrowanie stanu posiadania papier贸w warto艣ciowych i zmian tego posiadania oraz wykonywanie innych czynno艣ci w zakresie ustalonym przez Komisj臋.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dodaje si臋   2 w brzmieniu "Podmiot prowadz膮cy przedsi臋biorstwo maklerskie mo偶e prowadzi膰 dzia艂alno艣膰 w zakresie obrotu papierami warto艣ciowymi nie dopuszczonymi do publicznego obrotu, za zgod膮 i na warunkach okre艣lonych przez Komisj臋". Chodzi tutaj o zalegalizowanie tzw. drugiego obrotu, kt贸ry nie jest obrotem gie艂dowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Dokonywane s膮 obecnie przekszta艂cenia w艂asno艣ciowe. W przypadku kiedy sp贸艂ka jest prywatyzowana w drodze publicznej oferty pracownicy sp贸艂ki maj膮 prawo do nabycia akcji po obni偶onej cenie i niejako przymusowo staj膮 si臋 uczestnikami gry gie艂dowej. W sytuacji, kiedy sp贸艂ki s膮 prywatyzowane i nie zamierzaj膮 one znale藕膰 si臋 w publicznym obrocie, powstaje dylemat, w jaki spos贸b bezpiecznie dla pracownik贸w mo偶na by zby膰 ich akcje. Praktyka dotychczasowa pokaza艂a, 偶e jest zapotrzebowanie na przedsi臋biorstwa maklerskie, kt贸re prowadz膮 dzia艂alno艣膰 w zakresie obrotu papierami warto艣ciowymi niedopuszczonymi do publicznego obrotu. Pracownicy tych drugich sp贸艂ek chcieliby w spos贸b bezpieczny, nie nara偶aj膮c si臋 na oszustwa, chcieliby zbywa膰 swoje papiery warto艣ciowe.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">W zwi膮zku z tym uwa偶ali艣my, 偶e nale偶y si臋 przychyli膰 do takiego rozwi膮zania jak w   2, kt贸re wynika z praktyki. Mog膮 powstawa膰 przedsi臋biorstwa maklerskie prowadz膮ce dzia艂alno艣膰 w zakresie obrotu papierami warto艣ciowymi niedopuszczonymi do publicznego obrotu, ale za zgod膮 i na warunkach okre艣lonych przez Komisj臋. Warunki te dotycz膮 r贸wnie偶 informacji co do stanu danej sp贸艂ki maklerskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Obserwowana przez nas praktyka w tym zakresie nie jest ciekawa. Zdarza艂o si臋 wielokrotnie, 偶e pracownicy nie b臋d膮c 艣wiadomi rzeczywistej warto艣ci akcji, kt贸re zosta艂y im oferowane, czasami sprzedawali je po cenie nominalnej, uwa偶aj膮c 偶e cena ta odpowiada cenie rzeczywistej akcji.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">2 nale偶y interpretowa膰 jako otworzenie pewnej mo偶liwo艣ci, co uwa偶amy za celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci? Nie widz臋. Nast臋pne zmiany s膮 w art. 23, w kt贸rym skre艣lono dwa paragrafy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest to propozycja rz膮dowa, do kt贸rej podkomisja nie wnosi uwag. Po skre艣leniu dw贸ch paragraf贸w,   1 stanowi ca艂膮 tre艣膰 art. 23, i偶 sp贸艂ka akcyjna prowadz膮ca przedsi臋biorstwo maklerskie mo偶e wydawa膰 jedynie akcje imienne. Materie zawarte w   2 i 3 s膮 obj臋te p贸藕niejszymi regulacjami prawnymi w dalszej cz臋艣ci ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣膰? Nie widz臋. Do art. 23 nie zosta艂y wprowadzone zmiany, natomiast na nowo zosta艂 napisany art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podkomisja proponuje utrzyma膰 zasadnicz膮 redakcj臋 tego artyku艂u jaka jest w przed艂o偶eniu rz膮dowym. Wprowadzamy trzy drobne poprawki. W   1 postanawia si臋, 偶e Komisja mo偶e wyda膰 decyzj臋 o cofni臋ciu w ca艂o艣ci lub w cz臋艣ci uprawnie艅, o zawieszeniu w ca艂o艣ci lub cz臋艣ci uprawnie艅 lub o na艂o偶eniu kary pieni臋偶nej. Dodajemy zdanie: "albo wyda膰 tak膮 decyzj臋 i na艂o偶y膰 kar臋 pieni臋偶n膮, je偶eli podmiot prowadz膮cy przedsi臋biorstwo maklerskie: 1/ narusza przepis prawa, 2/ nie  wype艂nia warunk贸w okre艣lonych w zezwoleniu lub przekracza zakres zezwolenia, 3/ nie przestrzega zasad uczciwego obrotu lub narusza interesy zleceniodawcy".</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zaproponowana przez podkomisj臋 zmiana wynika st膮d, 偶e s膮 to najpowa偶niejsze delikty, kt贸re mog膮 by膰 pope艂nione przez biuro maklerskie na szkod臋 klienta. Wchodzi tutaj w rachub臋, po za odpowiedzialno艣ci膮 karn膮 samego maklera jako osoby fizycznej, r贸wnie偶 odpowiedzialno艣膰 administracyjna i administracyjno-finansowa biura. Z t膮 odpowiedzialno艣ci膮 wi膮偶膮 si臋 decyzje o cofni臋ciu w ca艂o艣ci lub w cz臋艣ci uprawnie艅, o zawieszeniu uprawnie艅 w ca艂o艣ci lub ich cz臋艣ci, a tak偶e z kar膮 pieni臋偶n膮. Jak nas informowano, w innych krajach dzia艂alno艣膰 na szkod臋 klienta kosztuje biura maklerskie sumy astronomiczne, jak na polskie warunki. St膮d wydaje nam si臋 zasadna mo偶liwo艣膰 po艂膮czenia kary administracyjnej z kar膮 pieni臋偶n膮.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">3 - w zwi膮zku z tym, 偶e naruszenie uprawnie艅 i delikt na szkod臋 klienta mo偶e mie膰 miejsce i post臋powanie administracyjne w tej sprawie mo偶e si臋 ci膮gn膮膰 d艂ugo, podkomisja proponuje, aby na ko艅cu zdania doda膰 wyrazy: "Komisja mo偶e nada膰 decyzji rygor natychmiastowej wykonalno艣ci".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanuszCichosz">Mam uwag臋 do   2, gdzie mowa jest o karze pieni臋偶nej, kt贸ra mo偶e by膰 wymierzona do wysoko艣ci 5 mld z艂. Jest to jednak du偶a kwota i dlatego proponuj臋 uzupe艂ni膰 ten paragraf stwierdzeniem, 偶e wysoko艣膰 kary zale偶y od szkodliwo艣ci czynu. Jest tak偶e drugie rozwi膮zanie polegaj膮ce na odes艂aniu do regulaminu kar. Poddaj臋 pod rozwag臋 Komisjom, czy nie nale偶a艂oby wprowadzi膰 instytucji odwo艂awczej od na艂o偶onej kary?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pan pose艂 ma racj臋, je艣li chodzi o uzale偶nienie wysoko艣ci kary od przes艂anek podmiotowych i przedmiotowych, ale to jest tak oczywiste, 偶e chyba nie wymaga uwzgl臋dnienia w ustawie. Natomiast we wszystkich sprawach tocz膮cych si臋 w tym post臋powaniu, zar贸wno co do spraw organizacyjnych, administracyjnych, koncesjonowania, a tak偶e nadawania, cofania i zawieszania uprawnie艅 oraz karania w tym trybie, obowi膮zuje tryb post臋powania administracyjnego, instancyjnego a偶 do NSA w艂膮cznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselBogdanPek">Czy artyku艂 ten jest skorelowany z pozosta艂ym prawodawstwem co do mo偶liwo艣ci egzekucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W jakim sensie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselBogdanPek">Prosz臋 mnie poinformowa膰 w jaki spos贸b b臋dzie egzekwowana kara pieni臋偶na?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie jest to kara osobista, w tym sensie, 偶eby mo偶na by艂o za ni膮 odes艂a膰 do stosowania kary zast臋pczej pozbawienia wolno艣ci. Jest to kara administracyjna, tak jak np. kara za naruszenie ochrony 艣rodowiska. Egzekucja jest zupe艂nie prosta - od tego s膮 urz臋dy komornicze, kt贸re stosuj膮 egzekucj臋 z maj膮tku firmy. Nikt zapewne nie b臋dzie wymierza艂 miliard贸w z艂otych, czy nawet setek milion贸w z艂otych ma艂ej firmie, ale je偶eli informuje si臋 nas, 偶e skutki dzia艂a艅 na szkod臋 inwestor贸w mog膮 si臋ga膰 dziesi膮tek miliard贸w z艂otych, to nie mo偶na stwarza膰 systemu kar, kt贸re by艂yby 艂agodniejsze ni偶 owoce naruszenia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrezesLeslawPaga">Rozumiem, 偶e kara 5 mld z艂 robi na ka偶dym wra偶enie, kto por贸wnuje t臋 kwot臋 z w艂asnym portfelem.  Proponuj臋 jednak, aby艣my j膮 odnosili do poziomu zlece艅 dokonywanych przez jedno biuro maklerskie na sesj臋 gie艂dow膮. Je艣li we藕miemy pod uwag臋, 偶e zlecenia s膮 rz臋du stukilkudziesi臋ciu miliard贸w z艂otych, to relacja tej kwoty do 5 mld z艂 wygl膮da ju偶 inaczej.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrezesLeslawPaga">Prosz臋 tak偶e zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e m贸wimy o wszcz臋ciu post臋powania, udowodnieniu 偶e zosta艂 naruszony jaki艣 przepis prawa.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PrezesLeslawPaga">My uwa偶amy, 偶e kwota kary jest relatywnie niska w stosunku do obrot贸w sp贸艂ek maklerskich. Ca艂y czas obracamy si臋 w sferze finans贸w, w zwi膮zku z tym bardzo wa偶ne jest to, aby poza rygorystycznym traktowaniem tego rodzaju jak zawieszenie cz臋艣ci uprawnie艅, by艂a tak偶e stosowana kara pieni臋偶na.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PrezesLeslawPaga">Z pe艂n膮 odpowiedzialno艣ci膮 mog臋 pos艂u偶y膰 si臋 przyk艂adem cofni臋cia cz臋艣ciowego zezwolenia dla biura maklerskiego PKO SA. W tym przypadku, gdyby艣my por贸wnali relacje, ile to biuro straci艂o na cofni臋ciu zezwolenia, to jestem przekonany, 偶e zap艂aci艂oby ono nie 5 mld z艂, ale znacznie wi臋cej, byle tylko nie straci膰 tego, co straci艂o na cofni臋ciu zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PrezesLeslawPaga">Rozumiem, 偶e zaproponowana wysoko艣膰 kary wzbudzi艂a zaniepokojenie. Nam chodzi艂o o rozszerzenie wachlarza, by艣my nie musieli si臋ga膰 wy艂膮cznie do bolesnych dla biur maklerskich kar administracyjnych. W sytuacji, kiedy jest prowadzony program naprawczy, s膮 podejmowane dzia艂ania w tym kierunku, powinna by膰 mo偶liwo艣膰 karania kar膮 finansow膮. Zaznaczam, 偶e kwota 5 mld z艂 jest to g贸rny poziom kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJanuszCichon">Wyra偶aj膮c poprzednio swoj膮 w膮tpliwo艣膰 chodzi艂o mi nie o zaproponowan膮 kwot臋 5 mld z艂, lecz o to by wysoko艣膰 kary by艂a skorelowana np. z cz臋stotliwo艣ci膮 naruszania przepis贸w, ze szkodliwo艣ci膮 dzia艂alno艣ci biura maklerskiego itp. Jest wi臋c wiele parametr贸w i poddaj臋 pod rozwag臋, czy nie nale偶a艂oby wprowadzi膰 regulaminu kar i w tym artykule odes艂a膰 do tego regulaminu, kt贸ry mo偶na opracowa膰 p贸藕niej i wprowadzi膰 go zarz膮dzeniem przewodnicz膮cego Komisji.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselJanuszCichon">Mo偶e powsta膰 tego rodzaju sytuacja, 偶e dwa biura maklerskie zostan膮 ukarane grzywn膮 pieni臋偶n膮 w tej samej wysoko艣ci i subiektywne odczucie dotkliwo艣ci kary mo偶e by膰 r贸偶ne w obu przypadkach. Bez jakiego艣 regulaminu kar to poczucie niesprawiedliwo艣ci nie mo偶e zosta膰 zobiektywizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Stopniowanie kary wynika z og贸lnych zasad prawa i nie musimy regulowa膰 tego szczeg贸艂owo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyZespoluDomowMaklerskichZwiazkuBankowPolskichRomualdMakowski">Pozwalam sobie Komisjom zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e projekt ustawy jest bardzo restrykcyjny dla dom贸w maklerskich. Dowodem mo偶e by膰 to, 偶e klienci maj膮 k艂opoty z otwarciem rachunk贸w papier贸w warto艣ciowych w domach maklerskich. Po prostu, brakuje dom贸w maklerskich, mimo 偶e w tej chwili ta dzia艂alno艣膰 jest najwy偶ej dochodowa spo艣r贸d r贸偶nej dzia艂alno艣ci bankowej. Nie ma jednak ch臋tnych na rozwijanie tej dzia艂alno艣ci.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzewodniczacyZespoluDomowMaklerskichZwiazkuBankowPolskichRomualdMakowski">Kara pieni臋偶na do 5 mld z艂 jest to kara stosunkowo wysoka. Dla niekt贸rych dom贸w maklerskich ta kwota odpowiada miesi臋cznemu zyskowi, ale dla innych dom贸w maklerskich mo偶e to by膰 kwota wy偶sza od kapita艂u w艂asnego.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrzewodniczacyZespoluDomowMaklerskichZwiazkuBankowPolskichRomualdMakowski">Zapis w   2 mo偶e doprowadzi膰 do negatywnych skutk贸w tak偶e w贸wczas, kiedy decyzja Komisji jest obarczona b艂臋dem. Komisja ta dostaje do r臋ki ostre narz臋dzie, kt贸re mo偶e by膰 niestosownie u偶yte. Dlatego podzielam uwag臋 pana pos艂a J. Cichosza, 偶e przepis nale偶a艂oby dopracowa膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Jeste艣my najprawdopodobniej jedynym urz臋dem w Polsce, kt贸ry stosuje rozprawy w trybie Kpa. Nigdy nie zapad艂o orzeczenie o karze przed Komisj膮 Papier贸w Warto艣ciowych bez normalnej rozprawy. Chcia艂em u艣wiadomi膰 pa艅stwu, 偶e te rozprawy powoduj膮 to, i偶 np. przedstawicielami strony s膮 cz臋sto bardzo dobrzy adwokaci. Gdyby艣my pope艂nili odst臋pstwa od kt贸rej艣 z regu艂, to natychmiast adwokat reprezentuj膮cy stron臋 sk艂ada wniosek do NSA.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Do艣膰 zabawnie zabrzmia艂o, i偶 restrykcyjna polityka Komisji powoduje, 偶e s膮 k艂opoty z otwieraniem rachunk贸w maklerskich. To, 偶e s膮 problemy w pewnych bankach nie oznacza, 偶e s膮 problemy z otwieraniem biur maklerskich. Komisja ca艂y ca艂y czas zastanawia si臋, ile tych dom贸w powinno by膰.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Oczywi艣cie mo偶na za艂o偶y膰, 偶e kara w wysoko艣ci 5 mld z艂 jest za wysoka, ale jeszcze raz powtarzam, co wynika z moich do艣wiadcze艅 z tegorocznej sytuacji zwi膮zanej z orzekaniem o zawieszeniu cz臋艣ciowej dzia艂alno艣ci, 偶e kara finansowa, nawet w tej wysoko艣ci, nie b臋dzie kar膮 najdotkliwsz膮. Jest ni膮 oczywi艣cie cofni臋cie zgody na prowadzenie dzia艂alno艣ci, bowiem jest to pozbawienie mo偶liwo艣ci zarabiania z tego tytu艂u.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Chcia艂bym tak偶e, by pa艅stwo pami臋tali, 偶e przedmiotem obrotu gie艂dowego s膮 ju偶 biliony z艂otych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 chcia艂by zabra膰 g艂os w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselBogdanPek">Interesuje mnie taki przypadek, kiedy kara przekracza kapita艂 w艂asny domu maklerskiego. Co w takiej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Jestem przekonany, 偶e racjonaln膮 decyzj膮 w takiej sytuacji b臋dzie odebranie zgody na prowadzenie dzia艂alno艣ci.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">W wielu organach administracji rz膮dowej decyzje w trybie Kpa s膮 podejmowane przez urz臋dnika. W przypadku Komisji decyzje podejmuje organ kolegialny, przed kt贸rym staje strona wnosz膮ca swoj膮 spraw臋. Jest przygotowana rozprawa, czyli wcze艣niej s膮 postawione zarzuty. Strona si臋 z nimi zapoznaje, co wi臋cej ma mo偶liwo艣膰 pisemnego ustosunkowania si臋 do tych zarzut贸w. Strona korzysta z przywileju przywo艂ania ekspert贸w, b膮d藕 powo艂ania na  eksperta przedstawiciela Zwi膮zku Dom贸w Maklerskich. Powtarzam raz jeszcze, 偶e tu nie wchodz膮 w gr臋 decyzje, kt贸re zapadaj膮 w ci膮gu kilku minut i podejmuje je urz臋dnik, kt贸ry np. mo偶e mie膰 tego dnia z艂y humor. Odbywa si臋 wielogodzinna rozprawa, podczas kt贸rej przedk艂adane s膮 zarzuty, z drugiej strony udawadniany jest brak winy. Dopiero w konsekwencji tej rozprawy pojawia si臋 decyzja.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Nawi膮zuj膮c do tego, co powiedzia艂 pan pose艂 J. Cichosz, chc臋 powiedzie膰, 偶e rozumiem intencje pana pos艂a w sprawie regulaminu kar. Dopiero po dw贸ch latach funkcjonowania Komisji wiemy co艣 nieco艣 o praktyce, kt贸ra pokazuje nam jakie s膮 mo偶liwo艣ci karania. Mo偶na wi臋c powiedzie膰, 偶e dopiero tworzy si臋 orzecznictwo Komisji Papier贸w Warto艣ciowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselWaldemarMichna">Bra艂em udzia艂 w posiedzeniach podkomisji i musz臋 stwierdzi膰, 偶e 偶aden z przepis贸w nie by艂 tak d艂ugo i wyczerpuj膮co konsultowany, jak ten, kt贸ry teraz omawiamy.  Natrafili艣my bowiem na r贸偶nego rodzaju w膮tpliwo艣ci, ale zdawali艣my sobie spraw臋, 偶e kara pieni臋偶na nie dotyczy os贸b fizycznych, lecz os贸b prawnych, a tak偶e stwierdzili艣my, 偶e musi by膰 ona odnoszona do tych kar, kt贸re s膮 nak艂adane na osoby prawne, np. za naruszenie przepis贸w dotycz膮cych ochrony 艣rodowiska.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselWaldemarMichna">Podczas dyskusji zwracali艣my uwag臋 na fakt, 偶e tylko w贸wczas kary s膮 skuteczne, je偶eli s膮 one zapisane w ustawie. Kary regulaminowe maj膮 zdecydowanie mniejsz膮 rang臋 i trudno jest je stosowa膰.  Je艣li kara ma by膰 zapisana w ustawie, to powstaje dylemat czy przy jej ustalaniu nale偶y bra膰 pod uwag臋 podmioty, kt贸rych kapita艂 w艂asny jest najmniejszy, czy kar臋 dostosowa膰 do podmiotu, kt贸ry kapita艂 w艂asny ma wielomiliardowy i 艣wiadome z jego strony manipulowanie mo偶e powodowa膰 zyski wielomiliardowe. Uwa偶ali艣my, 偶e ludzie, kt贸rzy b臋d膮 orzeka膰 wysoko艣膰 kary b臋d膮 kierowa膰 si臋 rozs膮dkiem.  Mieli艣my te same w膮tpliwo艣ci, co pan pose艂 J. Cichosz, ale za艂o偶yli艣my, 偶e orzeka艂 kar臋 b臋dzie zesp贸艂, kt贸ry uwzgl臋dni wszystkie okoliczno艣ci, o czym nas zapewnia艂 pan przewodnicz膮cy L. Paga powo艂uj膮c si臋 na dotychczasow膮 taktyk臋.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PoselWaldemarMichna">Przepisy dot. kar konsultowali艣my z Ministerstwem Sprawiedliwo艣ci. Odbyli艣my jedno posiedzenie podkomisji, kt贸re by艂o po艣wi臋cone wy艂膮cznie sprawie kar. Przedyskutowali艣my wszystkie aspekty i wydaje nam si臋, 偶e  z jednej strony stwarzamy mo偶liwo艣膰 stosowania kar o r贸偶nej wysoko艣ci, a z drugiej strony g贸rna granica jest dostatecznie wysoka, by stwarza艂a pewnego rodzaju zapor臋 przed ewentualnymi manipulacjami, kt贸re s膮 gro藕ne. Nie mo偶emy zapomina膰, 偶e dopiero tworzy si臋 rynek kapita艂owy i kilka manipulacji, kt贸re by si臋 uwidoczni艂y w obrocie papierami warto艣ciowymi mog艂yby ca艂kowicie i na d艂ugo skompromitowa膰 t臋 bardzo wa偶n膮 dla Polski spraw臋.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PoselWaldemarMichna">W przekonaniu podkomisji przepisy dotycz膮ce kar s膮 wywa偶one. Dzia艂ali艣my w przekonaniu, 偶e gremium orzekaj膮ce b臋dzie wa偶y膰 kary i skorzysta z tej mo偶liwo艣ci w takim zakresie, w jakim to b臋dzie mo偶liwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanuszCichosz">Pan przewodnicz膮cy L. Paga m贸g艂 ukara膰 Biuro Maklerskie BG呕, ale tego nie zrobi艂, za co jestem mu wdzi臋czny. Nie mam wi臋c osobistych ans贸w do pana przewodnicz膮cego, natomiast na spraw臋 kar patrz臋 z punktu widzenia przewin, kt贸re b臋d膮 narasta艂y.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 chcia艂by zg艂osi膰 wniosek do art. 25   2?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselBogdanPek">Nie ma wniosku, lecz chcia艂em wyg艂osi膰 sentencj臋. Mam nadziej臋, 偶e ten restrykcyjny mechanizm b臋dzie konsekwentnie stosowany przez Komisj臋 Papier贸w Warto艣ciowych, bo inaczej na rynku papier贸w warto艣ciowych nie zapanuj膮 takie warto艣ci o jakie nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Rozumiem, 偶e art. 25 zosta艂 przyj臋ty. Przechodzimy do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pierwsza poprawka zosta艂a wprowadzona do 5. Dotychczas by艂a mowa o tym, 偶e upowa偶niony przedstawiciel Komisji ma prawo wst臋pu do siedziby podmiotu prowadz膮cego przedsi臋biorstwo maklerskie i do samego przedsi臋biorstwa. Ma on prawo wgl膮du do ksi膮g, dokument贸w i innych no艣nik贸w informacji w celu weryfikacji czy dzia艂alno艣膰 podmiotu prowadz膮cego przedsi臋biorstwa maklerskie jest zgodna z warunkami okre艣lonymi w zezwoleniu. Dodane zosta艂y dwa wyrazy, bowiem chodzi o to, czy dzia艂alno艣膰 podmiotu prowadz膮cego przedsi臋biorstwo maklerskie jest zgodna z prawem oraz z warunkami okre艣lonymi w zezwoleniu. Wprowadzone kryterium legalno艣ci wydaje si臋 by膰 oczywiste. To propozycja rz膮dowa.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podkomisja, po wys艂uchaniu ekspert贸w, proponuje doda膰   2 w brzmieniu: "Na pisemne 偶膮danie upowa偶nionych przedstawicieli Komisji podmiot prowadz膮cy przedsi臋biorstwo maklerskie zobowi膮zany jest umo偶liwi膰 sporz膮dzenie kopii dokument贸w i no艣nik贸w informacji, o kt贸rych mowa w   1 oraz udzieli膰 wyja艣nie艅. Chodzi tutaj o rzecz, kt贸ra praktykowana jest ju偶 w nadzorze bankowym. Przepis ten ma zapobiec tego rodzaju sytuacji, 偶e przedstawiciel Komisji napotyka na op贸r ze strony kontrolowanego i nie jest w stanie zabezpieczy膰 natychmiast dowody, a gdy uzyska tak膮 decyzj臋 ze strony organ贸w wymiaru sprawiedliwo艣ci mo偶e si臋 okaza膰, 偶e dokument贸w ju偶 nie ma. Wydaje si臋, 偶e tego typu uprawnienie upowa偶nionego przedstawiciela Komisji, obj臋tego klauzul膮 tajemnicy i nie ujawniania fakt贸w, do 偶膮dania utrwalenia dokument贸w, z kt贸rymi zetkn膮艂 si臋 w trakcie kontroli, w przypadku naruszenia prawa b膮d藕 warunk贸w okre艣lonych w zezwoleniu, jest w pe艂ni zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 w tej sprawie chcia艂by zabra膰 g艂os?  Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nowa wersja art. 27 zosta艂a zaproponowana przez rz膮d. Podkomisja z w艂asnej inicjatywy proponuje uzupe艂ni膰 tre艣膰   3. Chodzi o wyga艣ni臋cie zezwolenia w przypadku likwidacji lub upad艂o艣ci i wed艂ug przed艂o偶enia rz膮dowego, podmiot prowadz膮cy przedsi臋biorstwo maklerskie mia艂 w takich sytuacjach regulowa膰 zobowi膮zania, wynikaj膮ce z dotychczas prowadzonych rachunk贸w bankowych. My proponujemy, aby   3 otrzyma艂 nast臋puj膮ce brzmienie: "Z chwil膮 wyga艣ni臋cia zezwolenia z przyczyn, o kt贸rych mowa w   1, podmiot prowadz膮cy przedsi臋biorstwo maklerskie, do czasu zako艅czenia likwidacji lub upad艂o艣ci, mo偶e regulowa膰 zobowi膮zania wynikaj膮ce z dotychczas prowadzonych rachunk贸w klient贸w, nie mo偶e natomiast otwiera膰 nowych rachunk贸w".</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chc臋 zaznaczy膰, 偶e nie chodzi o pieni膮dze upad艂ej i likwidowanej firmy maklerskiej, lecz o pieni膮dze klient贸w, kt贸rymi firma ta administrowa艂a. Gdyby艣my nie wprowadzili takiego przepisu, najbardziej poszkodowanymi na upad艂o艣ci maklera byliby inwestorzy, kt贸rym zamro偶ono by fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 chcia艂by zg艂osi膰 swoje w膮tpliwo艣ci lub co艣 doda膰 do tego paragrafu?  Nie widz臋. W kolejnych artyku艂ach 28, 29 i 29a nie ma zmian. Przechodzimy do art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Tre艣膰 tego artyku艂u zosta艂a przeniesiona z projektu rz膮dowego. Chodzi o to, 偶e dzia艂alno艣膰 maklerska prowadzona jest na zasadzie po艣rednictwa, a nie promowania swoich w艂asnych papier贸w warto艣ciowych, co mog艂oby nast膮pi膰 ze szkod膮 dla inwestor贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 w tej sprawie chcia艂by zabra膰 g艂os?  Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 31   1 zosta艂 przeredagowany przez podkomisj臋 w stosunku do przed艂o偶enia rz膮dowego, kt贸re mia艂o charakter zanadto opisowy. Proponujemy wyra藕ne sprecyzowanie obowi膮zku informacyjnego podmiotu prowadz膮cego przedsi臋biorstwo maklerskie, z okre艣leniem element贸w, kt贸re powinny by膰 przedmiotem informowania. Wi膮偶e si臋 to z represj膮 karn膮 za naruszenie obowi膮zku informowania i oczywiste jest, 偶e sankcja karna musi by膰 poprzedzona jednoznacznym, precyzyjnym okre艣leniem czyn贸w, kt贸re mog艂yby poci膮ga膰 za sob膮 odpowiedzialno艣膰.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W   2 wprowadzamy zasad臋 by tak jak zatwierdzenie regulaminu prowadzenia rachunk贸w, tak偶e jego zmiany by艂y dokonywane za zgod膮 Komisji. Dotychczasowa praktyka nadzorcza wykaza艂a, 偶e niekt贸re firmy maklerskie dokonywa艂y zmian, kt贸re nie zawsze by艂y korzystne dla ich klient贸w.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W   3 jest zawarte upowa偶nienie dla przewodnicz膮cego Komisji do okre艣lenia, w drodze zarz膮dzenia, trybu i zakresu informacji przekazywanych przez domy maklerskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 w tej sprawie chcia艂by zabra膰 g艂os?  Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art 32   1 dotyczy kompetencji przewodnicz膮cego Komisji do stanowienia przepis贸w porz膮dkowych, normatywnych reguluj膮cych tryb post臋powania. Podkomisja proponuje doda膰   1a, w kt贸rym upowa偶niamy przewodnicz膮cego Komisji, w interesie dom贸w maklerskich, do okre艣lenia, w drodze zarz膮dzenia, minimalnej warto艣ci 艣rodk贸w w艂asnych w zale偶no艣ci od zakresu zezwolenia oraz rozmiar贸w dzia艂alno艣ci podmiotu prowadz膮cego przedsi臋biorstwo maklerskie, a tak偶e maksymalnej wysoko艣ci kredyt贸w, o kt贸rych mowa w art. 18   3 pkt 6. Chodzi bowiem o to, 偶e generalne ustalenie na bardzo wysokim poziomie tych pu艂ap贸w mog艂oby praktycznie zablokowa膰 mo偶liwo艣膰 podj臋cia dzia艂alno艣ci przez domy maklerskie, kt贸re chcia艂yby prowadzi膰 dzia艂alno艣膰 na poziomie ni偶szym, czy w w臋偶szym zakresie i w贸wczas potrzebne jest odpowiednie zaanga偶owanie kapita艂u w艂asnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma uwagi do art. 32?  Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 33 m贸wi o prowadzeniu dzia艂alno艣ci doradczej w zakresie publicznego obrotu papierami warto艣ciowymi. Wyja艣niamy na czym ona polega i na ko艅cu stwierdzamy, 偶e dzia艂alno艣膰 ta mo偶e odbywa膰 si臋 w ramach przedsi臋biorstwa maklerskiego, a tak偶e w ramach odr臋bnego przedsi臋biorstwa doradczego lub towarzystwa funduszy powierniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma uwagi do tego artyku艂u?  Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W przed艂o偶eniu rz膮dowym zosta艂 zaproponowany nowy art. 33a. Chodzi o mo偶liwo艣膰 stworzenia izby gospodarczej przedsi臋biorstw maklerskich i doradczych. Prosz臋 pami臋ta膰, 偶e nie jest to samorz膮d makler贸w i doradc贸w jako wolnych zawod贸w.  W izbie gospodarczej zrzesza膰 si臋 b臋d膮 firmy. Zgodnie z zasad膮 swobody gospodarowania i demokracji w gospodarce utworzenie izby gospodarczej jest fakultatywne i aby nie by艂 to "zwi膮zek wzajemnej adoracji" przyjmujemy kryterium, 偶e ta organizacja mo偶e powsta膰, je偶eli 10 firm wyrazi tak膮 wol臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Mam w膮tpliwo艣膰 czy jest potrzebna taka regulacja, poniewa偶 nied艂ugo b臋dzie ustawa o samorz膮dzie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Pose艂 W艂adys艂aw Jasi艅ski /PSL":  Chcia艂em zapyta膰 o to samo, zw艂aszcza 偶e odby艂o si臋 pierwsze czytanie projektu ustawy o samorz膮dzie gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Projekt tej ustawy jest bardzo kontrowersyjny, bowiem zamierza si臋 wprowadzi膰 obligatoryjno艣膰 zrzeszania si臋 firm w izbach gospodarczych.  Je偶eli dobrze zrozumia艂em i zapami臋ta艂em opini臋 rzeczoznawc贸w, to namiastka izby gospodarczej, jako samorz膮du przedsi臋biorstw maklerskich funkcjonuje przy Zwi膮zku Bank贸w Polskich i chcia艂aby ona usamodzielni膰 si臋. Rzecz jest otwarta. W ka偶dym razie ta koncepcja nie mie艣ci si臋 w konstrukcji projektu ustawy o samorz膮dzie gospodarczym. Je偶eli chcieliby艣my przenie艣膰 t臋 norm臋 do tamtej ustawy, to musia艂aby ona zosta膰 zmodyfikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Przypominam, 偶e w obecnym stanie prawnym s膮 wysokie wymogi co do liczby podmiot贸w, kt贸re tworz膮 samorz膮d gospodarczy o zasi臋gu krajowym. W tym projekcie wym贸g sprowadza si臋 do 10 podmiot贸w prowadz膮cych przedsi臋biorstwa maklerskie. Istniej膮ca w tej chwili organizacja samorz膮dowa korzysta z opieki Zwi膮zku Bank贸w Polskich, a chc臋 zauwa偶y膰, 偶e w艣r贸d biur maklerskich s膮 biura maklerskie bankowe, jak i niebankowe. Uwa偶amy, 偶e dla pewnej czysto艣ci reprezentacji interes贸w, mo偶liwo艣膰 stworzenia samorz膮du jest jak najbardziej po偶膮dana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 w tej sprawie chcia艂by jeszcze zg艂osi膰 uwagi?  Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chc臋 zaproponowa膰 przyspieszony tryb procedowania, ze wzgl臋du na to, 偶e mamy za sob膮 pierwsze czytanie projektu ustawy i rzeteln膮 prac臋 podkomisji nad tym projektem. W tej sytuacji zwracam si臋 do pana przewodnicz膮cego W. Arkuszewskiego, by wywo艂ywa艂 kolejne artyku艂y i je艣li jakie艣 przepisy b臋d膮 budzi艂y w膮tpliwo艣ci, to te nale偶y skomentowa膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Taki tryb jest wyrazem uznania dla pracy podkomisji, ale by膰 mo偶e kt贸ry艣 z pos艂贸w ma zastrze偶enia do propozycji pana pos艂a W. Ciesielskiego?  Widz臋, 偶e nie ma zastrze偶e艅.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Oddaj臋 g艂os przedstawicielowi dom贸w maklerskich, kt贸ry ma uwag臋 do rozdzia艂u 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczacyZespoluDomowMaklerskichZwiazkuBankowPolskichRomualdMakowski">Pozwol臋 sobie zaproponowa膰 Komisjom uzupe艂nienie projektu nowelizacji ustawy. Moim zdaniem, w obowi膮zuj膮cej ustawie oraz w przedstawionym projekcie brakuje zapis贸w upowa偶niaj膮cych przedstawicieli Komisji do wgl膮du w rachunki papier贸w warto艣ciowych klient贸w dom贸w maklerskich w celu nadzoru nad przestrzeganiem art. 64   3 i art. 119   3. Artyku艂y te dotycz膮 zmowy w celu manipulacji kursem gie艂dowym oraz dla skorzystania z informacji poufnej. Bez powy偶szego zapisu sprawowanie nadzoru w tych sprawach jest iluzoryczne albo te偶 wymaga dzia艂a艅 pozaprawnych, co jest r贸wnie偶 niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PrzewodniczacyZespoluDomowMaklerskichZwiazkuBankowPolskichRomualdMakowski">Pozwol臋 sobie zaproponowa膰 nowy ust臋p do art. 26, kt贸ry m贸wi o prawach upowa偶nionych przedstawicieli Komisji do wgl膮du we wszelkie no艣niki informacji w celu sprawdzenia czy dany dom maklerski dzia艂a zgodnie z przepisami prawa i warunkami okre艣lonymi w zezwoleniu. Uwa偶am, 偶e w tym miejscu powinno si臋 jeszcze znale藕膰 szczeg贸lne upowa偶nienie pracownik贸w Komisji do wgl膮du w rachunki papier贸w warto艣ciowych klient贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Chcia艂em zapyta膰 przewodnicz膮cego Komisji papier贸w Warto艣ciowych czy jest mu potrzebny taki przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Rozmowy jakie prowadzili艣my z NBP nie budzi艂y w膮tpliwo艣ci, 偶e nasze prawa nadzoru ko艅cz膮 si臋 tam, gdzie rozpoczyna si臋 instytucja bankowa. Natomiast w sprawie, kt贸r膮 podni贸s艂 pan przewodnicz膮cy R. Makowski mam ambiwalentne uczucia. Mog臋 powiedzie膰 w ten spos贸b, 偶e brak takiego przepisu, jaki pan przewodnicz膮cy zaproponowa艂, nie przeszkadza nam, ale te偶 nic nie b臋dziemy mieli przeciwko temu, je艣li znajdzie si臋 on w ustawie. Stan faktyczny jest tego rodzaju, 偶e my realizujemy kontrol臋 rachunk贸w papier贸w warto艣ciowych klient贸w dom贸w maklerskich i nie nazwa艂bym tego dzia艂aniami pozaprawnymi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Powtarzam raz jeszcze, 偶e nie zg艂aszam sprzeciwu, je艣li zakres nadzoru sprawowany przez Komisj臋 Papier贸w Warto艣ciowych mia艂by by膰 doprecyzowany w ten spos贸b, jak proponuje pan prezes R. Makowski, ale tak偶e nie widz臋 problemu je艣li taki zapis nie znajdzie si臋 w ustawie, bo uwa偶am, 偶e istniej膮ce przepisy pozwalaj膮 nam na dokonywanie kontroli rachunk贸w papier贸w warto艣ciowych klient贸w dom贸w maklerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy dobrze rozumiem, 偶e nadz贸r bankowy dokonuje takiej kontroli i przekazuje informacje Komisji Papier贸w Warto艣ciowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Przypomn臋 dotychczasowe brzmienie art. 26: "Upowa偶niony przedstawiciel Komisji ma prawo wst臋pu do siedziby podmiotu prowadz膮cego przedsi臋biorstwo maklerskie i do samego przedsi臋biorstwa - bardzo cz臋sto jest to bank - oraz wgl膮du do ksi膮g, dokument贸w i innych no艣nik贸w informacji w celu weryfikacji, czy dzia艂alno艣膰 podmiotu prowadz膮cego przedsi臋biorstwo maklerskie jest zgodna z warunkami okre艣lonymi w zezwowleniu". Je偶eli Komisje uwa偶aj膮, 偶e ten przepis nale偶y uzupe艂ni膰 o rachunki papier贸w warto艣ciowych klient贸w, to my nic nie mamy przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wnioskodawcy chodzi o takie doprecyzowanie: "oraz wgl膮du do ksi膮g, dokument贸w i innych no艣nik贸w informacji biura maklerskiego i klient贸w w celu weryfikacji...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie wiem czy warto modyfikowa膰 art. 26   1 skoro Komisja Papier贸w Warto艣ciowych nie jest specjalnie zainteresowana proponowan膮 zmian膮.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zwracam uwag臋, 偶e w czasie drugiego czytania projektu ustawy nie b臋dzie mog艂a ju偶 by膰 wniesiona 偶adna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Gdyby to pan przewodnicz膮cy L. Paga wyst膮pi艂 z inicjatyw膮 poprawki do art. 26   1, to w贸wczas by艂by to pow贸d do zastanowienia si臋. Tymczasem pan przewodnicz膮cy m贸wi, 偶e jest mu ona niepotrzebna, bo ustawa daje mu mo偶liwo艣ci kontroli rachunk贸w papier贸w warto艣ciowych klient贸w dom贸w maklerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Proponowany zapis doprecyzowuje nasze uprawnienia, cho膰 uwa偶amy, 偶e ju偶 teraz istnieje uprawnienie do kontroli rachunk贸w klient贸w.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">M贸wi膮c wprost, nie protestuj臋 przeciwko zapisowi, ale te偶 nic si臋 nie stanie, je偶eli nie znajdzie si臋 on w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 z cz艂onk贸w Komisji zg艂asza jako sw贸j wniosek poselski to, co zaproponowa艂 pan przewodnicz膮cy R. Markowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Zg艂aszam ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Wr贸cimy do tego wniosku, gdy b臋dzie on przedstawiony na pi艣mie. Teraz przechodzimy do rozdzia艂u 4 pt. Samorz膮d makler贸w i doradc贸w, kt贸rego poszczeg贸lne przepisy b臋dziemy rozpatrywa膰 w trybie przyspieszonym.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nazwa rozdzia艂u zosta艂a poszerzona o doradc贸w. Zmiana w art. 34 polega na uzupe艂nieniu nazwy organizacji: Zwi膮zek Makler贸w Papier贸w Warto艣ciowych i Doradc贸w w Zakresie Publicznego Obrotu Papierami Warto艣ciowymi, a ponadto dodaje si臋 wyrazy: "i doradc贸w". Taka sama zmiana jest w   2.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">W artyku艂ach: 35, 36, 37, 41, 42, 46 i 48 zmiany polegaj膮 na dodaniu b膮d藕 to wyrazu "doradca", b膮d藕 "doradczych".</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 zg艂asza zastrze偶enia?  Nie widz臋. Przechodzimy do rozdzia艂u 5 pt. Wprowadzanie papier贸w warto艣ciowych do publicznego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 49 zosta艂 znacznie uszczeg贸艂owiony. Czy kto艣 ma uwagi do tego artyku艂u i oczekuje wyja艣nie艅?  Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podkomisja zaproponowa艂a rozszerzenie art. 49 ze wzgl臋du na zlikwidowanie art. 3. Wynikiem tego jest mo偶liwo艣膰 wprowadzenia do publicznego obrotu papier贸w warto艣ciowych emitowanych przez skarb pa艅stwa, Narodowy Bank Polski, na szczeg贸lnych warunkach, kt贸re okre艣li przewodnicz膮cy Komisji w trybie zarz膮dzenia. Chodzi o mo偶liwo艣膰 potraktowania obligacji skarbu pa艅stwa, a tak偶e innych papier贸w bankowych i skarbu pa艅stwa jako papier贸w warto艣ciowych, czego dotychczasowa ustawa nie pozwala艂a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 chcia艂by wypowiedzie膰 si臋 w tej sprawie?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 50 uszczeg贸艂owia tryb uzyskania zgody na wprowadzenie papier贸w warto艣ciowych do publicznego obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Artyku艂 ten zosta艂 w ca艂o艣ci przeniesiony z przed艂o偶enia rz膮dowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy wymaga on wyja艣nie艅?  Nie widz臋 zg艂oszenia.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 50a - czy kto艣 oczekuje informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrezesGieldyPapierowWartosciowychWieslawRozlucki">Zg艂osili艣my uwagi do art. 50   3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Rzeczywi艣cie, otrzymali艣my propozycj臋 zmiany w   3, kt贸ra polega na dodaniu po wyrazach "wt贸rnego publicznego obrotu" wyraz贸w "lub specjalnie wyodr臋bnionego rynku gie艂dowego".</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Prosz臋, aby pan prezes W. Roz艂ucki wyja艣ni艂 znaczenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrezesWieslawRozlucki">Chodzi o wprowadzenie do publicznego obrotu papier贸w o wi臋kszym ryzyku, o pewnych mniejszych wymogach dopuszcze艅 do publicznego obrotu. Dzisiaj dla wielu firm opracowanie prospektu jest dosy膰 trudne i Komisja Papier贸w Warto艣ciowych s艂usznie wychodzi z postulatem obni偶enia, w takim przypadku, wymog贸w co do informacji, kt贸re przedstawione by艂yby w formie tzw. memorandum informacyjnego. Wed艂ug projektu nowelizacji ustawy, to memorandum jest przeznaczone dla poza gie艂dowego obrotu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrezesWieslawRozlucki">Do艣wiadczenia wielu kraj贸w, zw艂aszcza europejskich, wskazuj膮, 偶e ten obr贸t pozagie艂dowy nie istnieje, natomiast obr贸t tego typu papierami odbywa si臋 na drugim lub trzecim rynku gie艂dowym. 呕eby nie zamyka膰 drogi dla rozwoju trzeciego rynku, proponowa艂bym, by kto艣 zg艂osi艂 wniosek na podstawie postulatu proponowanego przez nas. Postulujemy, by opr贸cz pozagie艂dowego wt贸rnego obrotu publicznego tego typu papiery mog艂y by膰 handlowane na specjalnie wyodr臋bnionym, tzw. trzecim rynku gie艂dowym. Kryterium dopuszczenia na ten rynek by艂oby podobne do kryterium dopuszczenia papier贸w do publicznego pozagie艂dowego obrotu. Takie jest bowiem do艣wiadczenie kraj贸w europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Temat ten by艂 poruszany na podkomisji, co nie znaczy, 偶e nie powinni艣my do niego wr贸ci膰, je偶eli si臋 to oka偶e potrzebne. Opr贸cz bardzo rygorystycznego, kwalifikowanego publicznego obiegu papier贸w warto艣ciowych wprowadzamy, jako drugi obszar o nieco mniej ostrych standardach, tzw. regulowany pozagie艂dowy, wt贸rny publiczny obr贸t papierami warto艣ciowymi, kt贸ry mo偶e by膰 r贸wnie偶 wykonywany przez biura maklerskie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wniosek w sprawie trzeciego specjalnie wyodr臋bnionego rynku gie艂dowego pojawi艂 si臋 na podkomisji i zaistnia艂a na tym tle dyskusja. Prosi艂bym pana przewodnicz膮cego L. Pag臋 o wyja艣nienie stanowiska Komisji Papier贸w Warto艣ciowych, za艣 wnioskodawc臋 o wyja艣nienie czym w istocie r贸偶ni艂yby si臋 trzy obszary: publiczny obr贸t papierami warto艣ciowymi, pozagie艂dowy wt贸rny publiczny obr贸t papierami warto艣ciowymi, trzeci gie艂dowy rynek papier贸w warto艣ciowych.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy te trzy obszary ju偶 istniej膮 w Polsce, bo je偶eli nie, to prosz臋 pami臋ta膰, 偶e w najbli偶szym czasie b臋dziemy normowali problematyk臋 funduszy zamkni臋tych i funduszy emerytalnych, a tak偶e nie ulega w膮tpliwo艣ci, 偶e nie powiedzieli艣my ostatniego s艂owa w zakresie rozwi膮za艅, jakie wynikaj膮 z tej ustawy. Je偶eli jest tak, jak m贸wi pan prezes W. Roz艂ucki, 偶e dopiero tworzona b臋dzie pewna trampolina dla nie istniej膮cego jeszcze w Polsce obrotu, to mo偶na by si臋 obawia膰 tworzenia byt贸w ponad potrzeb臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Istota memorandum informacyjnego dotyczy obrotu pozagie艂dowego, jako formy obrotu papierami warto艣ciowymi o ni偶szych wymaganiach.  Propozycja z艂o偶ona przez zarz膮d Gie艂dy Papier贸w Warto艣ciowych oznacza, 偶e takie same wymagania b臋d膮 stawiane w przypadku obrotu gie艂dowego papierami warto艣ciowymi, kt贸re popularnie nazywa si臋 艣mieciami.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Dzisiaj nie jestem w stanie jednoznacznie oceni膰 czy poprawka ma sens, czy nie, poniewa偶 w obecnej wersji jest ona nieprecyzyjna. Z zapisu w projekcie ustawy wynika intencja podkomisji, 偶e nie odbywa si臋 偶adna publiczna oferta bez wymogu pe艂nego prospektu emisyjnego. Przypominam raz jeszcze, 偶e celem nadrz臋dnym ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami warto艣ciowymi i funduszach powierniczych jest ochrona inwestor贸w. W zwi膮zku z tym dopuszczenie do obrotu gie艂dowego wi膮偶e si臋 ze spe艂nieniem przez sp贸艂ki wymog贸w prospektowych.  Wynika to z obecnego stanu prawnego i takie te偶 zaj臋艂a stanowisko podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Pan prezes W  Roz艂ucki proponuje do艂膮czenie do wt贸rnego publicznego obrotu pozagie艂dowego specjalnie wyodr臋bnionego rynku gie艂dowego. Jest to nowa propozycja i z tego wzgl臋du musi by膰 ona sformu艂owana bardzo precyzyjnie. Je艣li sugestia zarz膮du gie艂dy zosta艂aby sformu艂owana precyzyjnie, tzn. tak, by nie by艂o w膮tpliwo艣ci i偶 nie wyst臋puje kolizja mi臋dzy dopuszczeniem do obrotu gie艂dowego na podstawie memorandum informacyjnego i na podstawie prospektu emisyjnego, to mogliby艣my proponowane rozwi膮zanie uzna膰 za przysz艂o艣ciowe i wobec niego nie wyra偶am zdecydowanego czy kategorycznego sprzeciwu. Natomiast poprawka w obecnym kszta艂cie budzi moje w膮tpliwo艣ci, poniewa偶 nie respektuje zasady, 偶e jakiekolwiek dopuszczenie do obrotu gie艂dowego wymaga jednak pe艂nego prospektu emisyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy pan prezes W. Roz艂ucki m贸g艂by wyja艣ni膰 na przyk艂adzie swoj膮 propozycj臋?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrezesWieslawRozlucki">Na drugim czy trzecim rynku gie艂dowym mog艂yby si臋 znale藕膰 papiery przede wszystkim mniejszych sp贸艂ek, tak偶e sp贸艂ek, kt贸re s膮 uj臋te w programie powszechnej prywatyzacji, w Pakcie o przedsi臋biorstwie. S膮 to te same sp贸艂ki, kt贸re by艂yby w obrocie pozagie艂dowym. Kryteria dopuszcze艅 do regulowanego pozagie艂dowego wt贸rnego publicznego obrotu by艂yby takie same, jak kryteria dopuszcze艅 do trzeciego rynku gie艂dowego, natomiast inna by艂aby forma obrotu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PrezesWieslawRozlucki">W tym wzgl臋dzie do艣wiadczenia mi臋dzynarodowe s膮 bardzo r贸偶ne. Rynek pozagie艂dowy w formie zorganizowanej uda艂 si臋 tylko w Stanach Zjednoczonych. We wszystkich krajach europejskich ten model nie przyj膮艂 si臋 i jest model drugiego lub trzeciego rynku gie艂dowego, czyli rynku scentralizowanego. W naszym przypadku trudno w tej chwili przes膮dzi膰, kt贸r膮 drog膮 p贸jdzie rozw贸j rynku. Obawiam si臋, 偶e regulacja zawarta w ustawie w jaki艣 spos贸b kieruje nasz rynek ku jednemu modelowi, lecz trudno powiedzie膰 czy zostanie on przyj臋ty i rozwini臋ty. Naszym zamiarem jest nie zamykanie drogi do trzeciego rynku gie艂dowego. Jak to zapisa膰 - jest to kwestia do dyskusji. My艣my zaproponowali form臋 uzupe艂nienia   3 w art. 50, lecz mo偶na przygotowa膰 odr臋bny przepis. Sens pozostaje ten sam, aby mo偶na by艂o na trzecim rynku gie艂dowym, gdzie obowi膮zywa艂yby inne kryteria dopuszczenia, handlowa膰 papierami warto艣ciowymi. Ze wzgl臋du na inne kryteria ni偶 w przypadku pierwszego rynku gie艂dowego, inwestorzy wiedzieliby, 偶e trzeci rynek dotyczy sp贸艂ek o wi臋kszym ryzyku, o mniejszych walorach informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PrezesWieslawRozlucki">Tak, jak we wszystkich krajach europejskich musi by膰 wyra藕na r贸偶nica pomi臋dzy pierwszym, drugim a trzecim rynkiem gie艂dowym. W贸wczas trzeci rynek gie艂dowy dzia艂a na takich samych zasadach, jak model rynku pozagie艂dowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Je艣li by艣my przyj臋li pana propozycj臋, to czy nie nale偶a艂oby zapisa膰 kryteria dopuszczenia na trzeci rynek, bo kto mia艂by je okre艣la膰?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrezesWieslawRozlucki">Kryteria mog艂aby okre艣la膰 Komisja Papier贸w Warto艣ciowych. Gdy chodzi o regulowany pozagie艂dowy wt贸rny publiczny obr贸t, to w tej ustawie tak偶e nie ma dodatkowych okre艣le艅. Propozycja trzeciego obrotu gie艂dowego nie odbiega niczym od obrotu pozagie艂dowego. Poza tym w art. 50   6 jest delegacja dla Rady Ministr贸w, kt贸ra w drodze rozporz膮dzenia okre艣li szczeg贸艂owe warunki, jakim powinno odpowiada膰 memorandum. Mo偶na by jeszcze doda膰, 偶e Rada Ministr贸w okre艣li warunki dla dopuszczenia do trzeciego rynku gie艂dowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Rozmawiamy o rzeczach wa偶nych. Zwracam uwag臋, 偶e Rada Ministr贸w okre艣li szczeg贸艂owe warunki, jakim powinien odpowiada膰 prospekt i memorandum, lecz nie rynek. S膮 to jak gdyby dwa r贸偶ne poziomy.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Rozumiem intencj臋 pana prezesa W. Roz艂uckiego. Je偶eli zostanie zaproponowany zapis, kt贸ry nie spowoduje dopuszczenie do obrotu gie艂dowego sp贸艂ek, kt贸re nie b臋d膮 spe艂nia艂y wymog贸w prospektu emisyjnego, czy nie b臋d膮 zapewnia艂y ochrony inwestor贸w, to ja podejd臋 do tej propozycji pragmatycznie. Natomiast zdecydowanie si臋 b臋d臋 sprzeciwia艂 dopuszczeniu do obrotu gie艂dowego na podstawie memorandum informacyjnego, kt贸re jest w艂a艣ciwe dla rynku o innym charakterze ni偶 gie艂da.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Opowiadam si臋 za uelastycznieniem, natomiast s膮 pewne kanony rynku kapita艂owego i na ich odrzucenie nie mog臋 si臋 zgodzi膰. Ju偶 w czasie posiedzenia podkomisji wyra偶a艂em w膮tpliwo艣膰 i powtarzam j膮 teraz, 偶e jeszcze jest za wcze艣nie na rozwi膮zanie polegaj膮ce na utworzeniu trzeciego rynku. Obawiam si臋, 偶e ze wzgl臋du na obecny stan rynku kapita艂owego wprowadzenie tego rozwi膮zania spowoduje jego zepsucie. Po艣piech w rozwi膮zaniach ustawowych by艂by niewskazany, je艣li istniej膮 tego rodzaju w膮tpliwo艣ci. Sugeruj臋 aby艣my poczekali p贸艂 roku, bo s膮dz臋, 偶e po tym czasie wr贸cimy do ustawy w cz臋艣ci dotycz膮cej ministra przekszta艂ce艅 w艂asno艣ciowych. S膮dz臋, 偶e w贸wczas b臋dziemy potrafili wyja艣ni膰 w膮tpliwo艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przede wszystkim napotykamy na problem techniczny. Gdyby艣my przyj臋li propozycj臋 zarz膮du Gie艂dy, to musieliby艣my znacznie j膮 uszczeg贸艂owi膰, a tego w tej chwili zrobi膰 nie potrafimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W art. 50 zosta艂y sformu艂owane dwie odr臋bne instytucje, tzn. publiczny obr贸t papierami warto艣ciowymi oraz regulowany pozagie艂dowy wt贸rny publiczny obr贸t, kt贸rego podstawowe znamiona zosta艂y sformu艂owane w   4. Ot贸偶 zgoda na pozagie艂dowy wt贸rny publiczny obr贸t nie upowa偶nia do sprzeda偶y papier贸w warto艣ciowych w drodze pierwszej oferty publicznej, dla kt贸rej niezb臋dne jest spe艂nienie warunk贸w o kt贸rych mowa w   1 i 2. Gdyby艣my chcieli wprowadzi膰 trzeci膮 instytucj臋, nale偶a艂oby poda膰 w ustawie przynajmniej szkieletowe elementy, np. czym ona si臋 r贸偶ni od wt贸rnego obrotu papierami warto艣ciowymi i czym si臋 r贸偶ni od pozagie艂dowego wt贸rnego publicznego obrotu. Nale偶a艂oby poda膰 graniczne znamiona instytucji trzeciego rynku gie艂dowego. Tego na razie nie mamy i s艂yszymy, 偶e instytucja ta nie we wszystkich krajach istnieje, a na naszym rynku kapita艂owym mo偶e by膰 instytucj膮 przysz艂o艣ciow膮.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W zwi膮zku z tym popieram zdanie, jako dyskutant, a nie przewodnicz膮cy podkomisji, pana pos艂a W. Ciesielskiego, by jeszcze nad tym rozwi膮zaniem zastanowi膰 si臋, tym bardziej, 偶e nadal b臋dzie pracowa艂a podkomisja nad odr臋bn膮 ustaw膮, b膮d藕 nad nowelizacj膮 ustawy w odniesieniu do funduszy zamkni臋tych i funduszy emerytalnych. Trzeciemu rynkowi gie艂dowemu powinien by膰 po艣wi臋cony przynajmniej odr臋bny artyku艂, 偶eby nie wprowadzi膰 zam臋tu w艣r贸d inwestor贸w i w艣r贸d biur maklerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrezesWieslawRozlucki">Widz臋, 偶e szala si臋 przechyli艂a na moj膮 niekorzy艣膰. Nie b臋d臋 nadal uzasadnia艂 propozycji, bo widz臋, 偶e nie zostanie ona przyj臋ta, natomiast 偶al mi jest tego, i偶 ustawa wyra藕nie okre艣la, 偶e papiery warto艣ciowe o ni偶szych wymaganiach, b臋d膮 obracane tylko na pozagie艂dowym rynku, wobec kt贸rego ustawa te偶 nie precyzuje czegokolwiek i ogranicza si臋 do stwierdzenia, i偶 taki rynek powstanie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrezesWieslawRozlucki">Powo艂am si臋 na przyk艂ad Czechos艂owacji, gdzie obr贸t tego typu papierami odbywa si臋 na gie艂dzie i poza gie艂d膮.  Zatem takie rozwi膮zanie jest mo偶liwe. Pozostaje mi czeka膰, a偶 powr贸cimy do tej sprawy nast臋pnym razem, ale nie licz臋 na to, i偶 b臋dzie to za p贸艂 roku, bo nie s膮dz臋, aby pos艂owie zgodzili si臋 na ponowne podejmowanie nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Uwa偶am, 偶e powinni艣my powa偶nie potraktowa膰 rozwi膮zania zaproponowane przez zarz膮d Gie艂dy i zobowi膮za膰 pana prezesa W. Roz艂uckiego, aby za kilka miesi臋cy przedstawi艂 t臋 sam膮 propozycj臋, ale rozpisan膮 szczeg贸艂owo. Przede wszystkim chodzi o sformu艂owanie kryteri贸w, jakie musz膮 spe艂nia膰 sp贸艂ki wchodz膮ce w trzeci obieg gie艂dowy. W贸wczas wr贸cimy do tej sprawy, chyba, 偶e kt贸ry艣 z pos艂贸w przejmie propozycj臋 prezesa W. Roz艂uckiego i zg艂osi j膮, jako sw贸j wniosek. Czy jest kto艣 ch臋tny by to zrobi膰? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Zamykam ten punkt i przechodzimy do art. 50a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Tekst tego artyku艂u jest zgodny z przed艂o偶eniem rz膮dowym. Podkomisja uzupe艂ni艂a   3, aby inwestorzy nie mieli w膮tpliwo艣ci. Po pierwsze, w   2 jest powiedziane, i偶 emitent lub wprowadzaj膮cy ma obowi膮zek, po zyskaniu zgody Komisji, z艂o偶enia papier贸w warto艣ciowych dopuszczonych do publicznego obrotu do depozytu.   3 wyja艣nia, 偶e papiery warto艣ciowe z艂o偶one do depozytu nie mog膮 by膰 wycofane, za wyj膮tkiem przypadk贸w stanowi膮cych podstaw臋 wykre艣lenia papier贸w z ewidencji. Rzecz w tym, 偶e nast臋puje dematerializacja z papier贸w warto艣ciowych i w konsekwencji funkcjonuj膮 one, jako podstawa w zapisie Krajowego Depozytu Papier贸w Warto艣ciowych, kt贸ry wydaje odpowiednie dokumenty stanowi膮ce podstaw臋 obrotu.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie b臋dzie tego rodzaju sytuacji, jak w znanym serialu telewizyjnym, kiedy to jego bohater otwiera sejf i patrzy na plik papier贸w warto艣ciowych. U nas ten bohater mo偶e otrzyma膰 odpowiedni dokument, czyli wyci膮g o stanie swoich walor贸w.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Poniewa偶 kwestia wycofania papier贸w warto艣ciowych mog艂aby budzi膰 skojarzenia z ich konfiskat膮, wydaje si臋, 偶e takie jednoznaczne sformu艂owanie o obowi膮zku z艂o偶enia do depozytu je偶eli walory maj膮 uczestniczy膰 w obrocie, jest zrozumia艂e dla ka偶dego klienta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci? Nie widz臋. Art. 51 uleg艂 te偶 znacznemu rozwini臋ciu, za艣 podkomisja wprowadzi艂a drobne poprawki, i偶 wszelkie informacje udost臋pniane do publicznej wiadomo艣ci przez emitenta lub wprowadzaj膮cego papiery warto艣ciowe nie mog膮 by膰 sprzeczne z tre艣ci膮 informacji zawartych w prospekcie. Jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W praktyce by艂y pewne nieprawid艂owo艣ci i st膮d wzi膮艂 si臋 ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci lub propozycje? Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Tre艣膰 art. 52 jest ca艂kowicie zgodna z brzmieniem projektu rz膮dowego i podkomisja nie wnios艂a do niego zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci? Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 52a jest tak偶e powt贸rzeniem wersji projektu rz膮dowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 uwagi? Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 52b okre艣la sankcj臋. Wed艂ug przed艂o偶enia rz膮dowego Komisja mo偶e na艂o偶y膰 na podmiot, kt贸ry nie dope艂ni艂 obowi膮zk贸w, o kt贸rych mowa w art. 51   2 i 3, w art. 52 oraz w art. 52a kar臋 pieni臋偶n膮 do wysoko艣ci 5 mld z艂, a tak偶e mo偶e uchyli膰 decyzj臋 zawieraj膮c膮 zgod臋 na wprowadzenie papier贸w warto艣ciowych do obrotu.  Podkomisja zaproponowa艂a zmian臋, by mog艂a zosta膰 na艂o偶ona kara pieni臋偶na do wysoko艣ci 5 mld z艂 lub mog艂a by膰 uchylona decyzja zawieraj膮ca zgod臋 na wprowadzenie papier贸w warto艣ciowych do obrotu. Jest to lustrzane odbicie normy przyj臋tej przez nas w art. 25   1, z tym, 偶e odnosi si臋 ona do domu maklerskiego, a w tym przypadku do emitenta, kt贸ry narusza prawo b膮d藕 narusza zasady obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma uwagi do tego artyku艂u? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 52c zosta艂 w ca艂o艣ci przeniesiony z przed艂o偶enia rz膮dowego. Czy kto艣 ma uwagi do tego artyku艂u lub w膮tpliwo艣ci z ni膮 zwi膮zane? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Do art. 52d podkomisja wnios艂a poprawk臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jedn膮 z intencji tej ustawy jest uelastycznianie zasad tzw. prawa poboru, tzn. zwi臋kszania kapita艂u przez emisj臋 akcji wobec podmiot贸w uczestnicz膮cych w obrocie. Z praktyk膮 dopuszczon膮 przez Kodeks handlowy wi膮偶e si臋 jednak pewna mo偶liwo艣膰 nadu偶y膰 ze strony sp贸艂ek. Zdarza艂o si臋, 偶e korzystaj膮c z prawa emisji akcji uprzywilejowanych potrafi艂y one emitowa膰 akcje ze szkod臋 dla innych inwestor贸w.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Poniewa偶 ustawa wy艂膮cza tzw. emisj臋 w ramach prawa poboru spod dzia艂ania przepis贸w ustawy, a r贸wnocze艣nie intencj膮 ustawy jest maksymalne chronienie masowych inwestor贸w na rynku publicznego obrotu papierami warto艣ciowymi, proponujemy, zgodnie z praktyk膮 innych kraj贸w, zapis wyj膮tkowy, koryguj膮cy generaln膮 norm臋. W art. 52d proponujemy, by sp贸艂ka, kt贸rej akcje chocia偶 jednej emisji zosta艂y dopuszczone i s膮 w publicznym obrocie, obowi膮zana by艂a do wprowadzenia do publicznego obrotu ka偶d膮 kolejn膮 emisj臋, pod rygorem uchylenia zgody Komisji na dopuszczenie jej akcji do publicznego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Na przyk艂ad, sp贸艂ka uruchamiaj膮c dodatkow膮 emisj臋 na rzecz posiadaczy akcji uprzywilejowanych za艂o偶ycieli, rozprowadzaj膮c t臋 emisj臋 po cenie nominalnej, a nie gie艂dowej, mo偶e w spos贸b skuteczny naruszy膰 interesy masowych inwestor贸w, kt贸rzy te akcje b臋d膮 kupowali po cenie gie艂dowej, a przy zarzuceniu rynku dodatkow膮 ilo艣ci膮 akcji, mog膮 oni straci膰 swoje lokaty, je偶eli wcze艣niej ulokowali swoje pieni膮dze w tych akcjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 w tej sprawie chcia艂by zabra膰 g艂os? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do rozdz. 6 pt. Wt贸rny publiczny obr贸t papierami warto艣ciowymi. Art. 54 zosta艂 poprawiony przez podkomisj臋 w stosunku do przed艂o偶enia rz膮dowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">W art. 54   1 i 2 okre艣lamy poj臋cie i zakres wt贸rnego publicznego obrotu papierami warto艣ciowymi. W   3 stwierdza si臋, 偶e dw贸ch poprzednich przepis贸w nie stosuje si臋 do przenoszenia praw z papier贸w warto艣ciowych bezpo艣rednio mi臋dzy osobami fizycznymi, do przenoszenia praw z papier贸w warto艣ciowych, mi臋dzy podmiotem dominuj膮cym a podmiotem zale偶nym. Te dwa punkty nie uleg艂y zmianie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselMarekMarkiewicz">W pkt 3 wprowadzono norm臋 oczywist膮, 偶e przenoszenie praw z papier贸w warto艣ciowych wchodz膮cych w sk艂ad zbywanego przedsi臋biorstwa w rozumieniu przepisu Kodeksu cywilnego nie odbywa si臋 na gie艂dach papier贸w warto艣ciowych. Zapis pkt 4, i偶 przenoszenie praw z papier贸w warto艣ciowych, odbywaj膮cy si臋 poza gie艂d膮, obci膮偶onych zastawem w celu zaspokojenia zastawnika, stwarza艂 zupe艂nie nieograniczon膮 liczb臋 mo偶liwo艣ci obej艣cia gie艂dowego obrotu przez chocia偶by pozorne umowy zastawu i przej臋cia przedmiotu zastawu. W zwi膮zku z tym proponujemy wprowadzi膰 ograniczenie: "za zgod膮 i na warunkach okre艣lonych przez Komisj臋".</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PoselMarekMarkiewicz">Przepis   3a 艂agodzi rygory przenoszenia praw z papier贸w warto艣ciowych emitowanych przez skarb pa艅stwa. Proponuje si臋 by za zgod膮 i na warunkach okre艣lonych przez Komisj臋, zasady o kt贸rych mowa w   1 i 2, tzn. rygorystyczne przestrzeganie obrotu wy艂膮cznie gie艂dowego, mog艂y nie mie膰 zastosowania w przypadku przenoszenia praw z papier贸w warto艣ciowych emitowanych przez skarb pa艅stwa.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PoselMarekMarkiewicz">By艂 to dezyderat Ministerstwa Finans贸w, a tak偶e bank贸w i wi膮偶e si臋 on z ogromnymi trudno艣ciami z uelastycznieniem obrotu obligacjami pa艅stwowymi i niekt贸rymi innymi papierami warto艣ciowymi skarbu pa艅stwa, je艣li by艣my chcieli wy艂膮cznie korzysta膰 z obrotu gie艂dowego przy ich upublicznieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 zg艂asza uwagi do tego artyku艂u? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nast臋pna zmiana jest w art. 56 i polega ona na skre艣leniu numeracji   1 i 2. Tworzy si臋 wi臋c artyku艂 dwuzdaniowy. Poniewa偶 tre艣膰 merytoryczna nie ulega zmianie, nie s膮dz臋, aby艣my nie mogli przyj膮膰 tej poprawki bez om贸wienia. Nie widz臋 sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 59, gdzie skre艣lony zosta艂 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Te偶 jest to "kosmetyczny" zabieg. Zawarto艣膰 normy w pkt 3 ju偶 zosta艂a ustawowo unormowana w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 si臋 sprzeciwia tej poprawce? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">W art. 60 zosta艂 dodany pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Artyku艂 ten ustala co w szczeg贸lno艣ci okre艣la regulamin gie艂dy. Dodany pkt 12 brzmi: "zasady post臋powania przy og艂oszeniu wezwania do zapisywania si臋 na sprzeda偶 lub zamian臋 akcji."</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dodanie tego punktu wi膮偶e si臋 z niedobrymi praktykami nie unormowania zasad udost臋pniania akcji przy zapisywaniu na sprzeda偶 lub zamian臋 akcji w niekt贸rych bankach, a tak偶e ostatnio przy rozprowadzaniu akcji Banku 艢l膮skiego by艂y pewne w膮tpliwo艣ci. Unormowanie tych zasad proceduralnych i uporz膮dkowanie organizacyjnych warunk贸w pierwszej emisji, wydaje si臋 by膰 korzystne, poniewa偶 wywo艂ywa艂o to wiele podejrze艅 o nadu偶ycia, niepotrzebn膮 nerwowo艣膰 potencjalnych inwestor贸w, kt贸rzy wystawali w kolejkach przed bankami itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrezesWieslawRozlucki">Zgadzam si臋 z ocen膮 pana pos艂a, je艣li chodzi o publiczne oferty ostatnio dokonywane. Chc臋 jednak zauwa偶y膰, 偶e art. 60 dotyczy regulaminu gie艂dy nabycia znacznych pakiet贸w akcji. Nie reguluje on publicznych ofert w drodze pierwotnych remisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Inaczej odczytuj臋 tre艣膰 tego artyku艂u, kt贸ry przecie偶 m贸wi o regulaminie gie艂dy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Panu prezesowi chodzi o tak膮 sytuacj臋, kiedy kto艣 kupuje maj膮c ponad 10% pakiet. Kiedy istnieje podejrzenie, 偶e mo偶e przechwyci膰 kontrol臋 nad sp贸艂k膮 i wykorzystywa膰 te uprawnienia ze szkod膮 dla innych akcjonariuszy, w贸wczas musi o艣wiadczy膰, 偶e zamierza odkupi膰 wszystkie akcje, kt贸re mu zostan膮 przedstawione po cenie gie艂dowej. Pkt 12 rozumieli艣my szerzej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Chodzi g艂贸wnie o uzupe艂nienie regulaminu gie艂dy o specyficzne sytuacje dotycz膮ce zasad post臋powania przy og艂oszeniu wezwania do zapisywania si臋 na sprzeda偶 lub zamian臋 akcjami. Regulamin gie艂dy powinien zawiera膰 tak偶e te elementy, kt贸re s膮 niezwykle istotne z punktu widzenia wt贸rnego obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Rozumiem, 偶e nikt nie zg艂asza w膮tpliwo艣ci, natomiast jest pr贸ba uszczeg贸艂owienia pkt 12. Proponuj臋, aby艣my tego nie robili. Czy kto艣 ma zastrze偶enia? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 61a, kt贸rego nie by艂o w dotychczasowej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Tre艣膰 tego artyku艂u jest lustrzanym odbiciem poprzednich przepis贸w wi膮偶膮cych si臋 z uprawnieniami nadzorczymi Komisji w stosunku do biur maklerskich i emitent贸w. Pierwsza cz臋艣膰 tego przepisu zosta艂a zaproponowana w przed艂o偶eniu rz膮dowym, tzn. upowa偶niony przedstawiciel Komisji ma prawo wst臋pu do siedziby sp贸艂ki prowadz膮cej gie艂d臋 i do samego przedsi臋biorstwa sp贸艂ki oraz prawo wgl膮du do ksi膮g, dokument贸w i innych no艣nik贸w informacji. Podkomisja, wzorem poprzednich norm, proponuje, by na 偶膮danie upowa偶nionego przedstawiciela Komisji przeprowadzaj膮cego kontrol臋, sp贸艂ka obowi膮zana by艂a umo偶liwi膰 sporz膮dzanie kopii dokument贸w, no艣nik贸w informacji. Chodzi o utrwalenie wynik贸w kontroli.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Paragrafy 2 i 3 s膮 zgodne z przed艂o偶eniem rz膮dowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 61b m贸wi o obowi膮zku zachowania tajemnicy zawodowej przez osoby zatrudnione w sp贸艂ce prowadz膮cej gie艂d臋. W zwi膮zku z tym przepisem mam pytanie, czy cz艂onkowie rady nadzorczej s膮 osobami zatrudnionymi w sp贸艂ce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrezesWieslawRozlucki">Nie s膮 to osoby zatrudnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy na podstawie innych przepis贸w s膮 one zobowi膮zane do zachowania tajemnicy zawodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrezesWieslawRozlucki">Trudno mi odpowiedzie膰 na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przepis ten mo偶na sformu艂owa膰 w ten spos贸b: "Osoby zatrudnione w sp贸艂ce prowadz膮cej gie艂d臋 i cz艂onkowie rady nadzorczej ...". Nie wiem, czy s膮 to wszystkie osoby nie zatrudnione w sp贸艂ce prowadz膮cej gie艂d臋, a maj膮ce dost臋p do informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy pan prezes W. Roz艂ucki mo偶e zaproponowa膰 og贸ln膮 nazw臋?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrezesWieslawRozlucki">Wol臋, aby zrobili to przedstawiciele Komisji Papier贸w Warto艣ciowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Te osoby mo偶emy nazwa膰 cz艂onkami organ贸w sp贸艂ki. Nazwa ta w pe艂ni okre艣la statutowe organy sp贸艂ki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Po tych wyja艣nieniach art. 61b m贸g艂by otrzyma膰 brzmienie: "Cz艂onkowie organ贸w sp贸艂ki oraz osoby zatrudnione w sp贸艂ce prowadz膮cej gie艂d臋 s膮 obowi膮zane do zachowania tajemnicy zawodowej, o kt贸rej mowa w art. 10   2".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 si臋 sprzeciwia tej poprawce? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 64, w kt贸rym rozwini臋ty zosta艂   3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zgodnie z przed艂o偶eniem rz膮dowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 w膮tpliwo艣ci? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Zmianie uleg艂 art. 69 i do jego tre艣ci wni贸s艂 uwagi prezes Gie艂dy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Poprawka wprowadzona do art. 69   1 odpowiada nowej instytucji, czyli wt贸rnemu pozagie艂dowemu regulowanemu obrotowi papierami warto艣ciowymi.  Papier warto艣ciowy dopuszczony do obrotu na jednej gie艂dzie mo偶e by膰 jednocze艣nie przedmiotem obrotu na innej gie艂dzie lub na wt贸rnym pozagie艂dowym regulowanym obrocie za zezwoleniem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy wym贸g "za zezwoleniem Komisji b臋dzie si臋 odnosi艂 tylko do wt贸rnego pozagie艂dowego regulowanego obrotu, czy tak偶e Komisja musi si臋 zgodzi膰 na to, by papier warto艣ciowy dopuszczony do obrotu na jednej gie艂dzie m贸g艂 by膰 jednocze艣nie przedmiotem obrotu na innej gie艂dzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zezwolenie Komisji b臋dzie wymagane w obu przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">To nie wynika z obecnej wersji   1. Mo偶na s膮dzi膰, 偶e dopuszczenie papieru do obrotu na wi臋cej ni偶 jednej gie艂dzie nie musi odbywa膰 si臋 za zgod膮 Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mo偶na powiedzie膰 w ten spos贸b, 偶e papier warto艣ciowy dopuszczony do obrotu na jednej gie艂dzie, mo偶e by膰 za zezwoleniem Komisji jednocze艣nie przedmiotem obrotu na innej gie艂dzie lub we wt贸rnym pozagie艂dowym regulowanym obrocie.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Paragraf 2 wi膮偶e si臋 z sytuacj膮, kt贸r膮 zasygnalizowano podkomisji w ekspertyzach, 偶e niekt贸re papiery warto艣ciowe, poprzez ich transformacj臋, uczestnicz膮 ju偶 w  obrocie papier贸w warto艣ciowych poza naszymi granicami. Je艣li si臋 nie myl臋, chodzi o rynek nowojorski.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podkomisja przyj臋艂a propozycj臋 instytucji finansowych, by wprowadzi膰   2, b臋d膮cy odpowiednikiem   1, normuj膮cy t臋 spraw臋 w interesie klient贸w i inwestor贸w. Brzmienie tego paragrafu jest nast臋puj膮ce: "Za zgod膮 Komisji emitent papier贸w warto艣ciowych dopuszczonych do publicznego obrotu mo偶e zawrze膰 umow臋, na mocy kt贸rej poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej wystawiane b臋d膮 papiery warto艣ciowe w zwi膮zku z wyemitowanymi przez niego papierami warto艣ciowymi".</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rzecz jest zawile unormowana, ale tak偶e jej konstrukcja nie jest prosta, poniewa偶 za granic膮 nie funkcjonuj膮 te papiery warto艣ciowe, kt贸re znajduj膮 si臋 w obrocie na rynku polskim, lecz niejako wt贸rne papiery warto艣ciowe wystawiane za granic膮 w oparciu o uprawnienia emitenta.  St膮d "pi臋trowy" charakter tekstu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie potrafi臋 sobie wyobrazi膰, jak przepis ten b臋dzie stosowany w praktyce. Czy pan przewodnicz膮cy L. Paga m贸g艂by wyja艣ni膰 istot臋 regulacji na przyk艂adzie Wielkopolskiego Banku Kredytowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Nie musimy si臋ga膰 po abstrakcyjny przyk艂ad. Sp贸艂ka akcyjna "Mostostal" stara艂a si臋 o zezwolenie Komisji Papier贸w Warto艣ciowych USA na obr贸t w postaci ADR. Otrzyma艂a tego rodzaju zgod臋, aby jej obowi膮zki, kt贸re polegaj膮 na ujawnianiu informacji o sp贸艂ce, przekazywane do Komisji Papier贸w Warto艣ciowych w Polsce, by艂y wystarczaj膮ce dla zwolnienia jej z dodatkowych obowi膮zk贸w w momencie, kiedy b臋dzie notowana na pozagie艂dowym rynku w Stanach Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Mo偶na powiedzie膰, 偶e 偶ycie wyprzedzi艂o ustaw臋. Kiedy by艂a ona tworzona w 1991 r. wydawa艂o si臋, 偶e najwa偶niejsz膮 spraw膮 jest uregulowanie obrotu na kilku gie艂dach w Polsce, natomiast nie przewidziano mo偶liwo艣ci transferu papier贸w warto艣ciowych za granic臋. Nie jest naszym zamiarem ograniczanie tego typu operacji, natomiast uwa偶amy, 偶e je艣li ma to dotyczy膰 sp贸艂ek notowanych w Polsce, to konieczna jest kontrola w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Rozumiem, 偶e na pozagie艂dowym rynku w Nowym Yorku znajd膮 si臋 inne papiery "Mostostalu"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Nie b臋d膮 to tego samego rodzaju papiery warto艣ciowe tej sp贸艂ki akcyjnej, kt贸re funkcjonuj膮 w kraju, lecz papiery, kt贸re zawieraj膮 w sobie prawa do papier贸w "Mostostalu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiceprzewodniczacaKomisjiPapierowWartosciowychZofiaBielecka">Dodam jeszcze, 偶e dla nas w艂a艣cicielem papier贸w warto艣ciowych "Mostostalu" jest bank ameryka艅ski, kt贸ry na naszym rynku kupuje akcje tej sp贸艂ki. Na bazie tych akcji emituje papiery tzw. ADR. Zgodnie z naszym prawem nabywcy ADR nie maj膮 偶adnych praw, tzn. nie s膮 w艂a艣cicielami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 w膮tpliwo艣ci do tego artyku艂u? Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrezesWieslawRozlucki">W zasadzie pa艅stwo ju偶 przyj臋li art. 69艣 niemniej jednak, chc臋 zauwa偶y膰, 偶e przepisy tej ustawy prowadz膮 do rozproszenia obrotu. Tw贸rcy poprzedniej ustawy byli zdanie, 偶e nale偶y koncentrowa膰 obr贸t w jednym miejscu, czyli je艣li papier warto艣ciowy jest notowany na jednej gie艂dzie, to tam powinien odbywa膰 si臋 jego obr贸t, aby unikn膮膰 arbitra偶u czyli wykorzystywania r贸偶nicy cen mi臋dzy r贸偶nymi gie艂dami lub r贸偶nymi rynkami. Teraz powstaje mo偶liwo艣膰, by ten sam papier by艂 notowany na gie艂dzie i w obrocie pozagie艂dowym. Ta regulacja, moim zdaniem, nie jest korzystna. Powoduje ona warunki dla spekulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 57 m贸wi o intencji koncentracji i rozumiem, 偶e obr贸t pozagie艂dowy nie by艂  nielegalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WiceprzewodniczacaZofiaBielecka">Je偶eli nie zostanie wprowadzona zmiana do art. 69   1, to dopiero w贸wczas nie b臋dzie koncentracji. Dot膮d by艂o tak, 偶e papier warto艣ciowy notowany na jednej gie艂dzie m贸g艂 by膰, za zgod膮 Komisji, przedmiotem obrotu na innej gie艂dzie. Wymyka艂a nam si臋 sytuacja, kiedy papier z obrotu gie艂dowego przechodzi艂 do obrotu pozagie艂dowego. Dopiero zaproponowana zmiana pozwoli na kontrol臋 tej transformacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrezesWieslawRozlucki">Nie wydaje mi si臋, aby zasz艂o nieporozumienie, poniewa偶 wszystkie zasady obrotu pozagie艂dowego zostan膮 okre艣lone przez Komisj臋 Papier贸w Warto艣ciowych, ale ju偶 obecnie nie mo偶na handlowa膰 na tym rynku bez zgody Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Dlaczego Komisja Papier贸w Warto艣ciowych uwa偶a, 偶e dotychczasowa tre艣膰   1 jest niewystarczaj膮ca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Przypominam pa艅stwu, 偶e dotychczas miejscem obrotu by艂a gie艂da papier贸w warto艣ciowych. W tej chwili przygotowujemy mo偶liwo艣膰 uelastycznienia obrotu tymi papierami. Wielokrotnie Komisja Papier贸w Warto艣ciowych by艂a krytykowana za przeregulowanie rynku. Je偶eli stwarzamy przepisy uelastyczniaj膮ce ten rynek, to nie mo偶emy si臋 pozbawia膰 mo偶liwo艣ci kontroli, nad tym, jak przebiegaj膮 procesy. Je偶eli zaczn膮 przebiega膰 偶ywio艂owo, to mo偶e by膰 podwa偶ony sens takiego organu kontroluj膮cego, jakim jest Komisja Papier贸w Warto艣ciowych.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Chcia艂em zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e intencj膮 wt贸rnego pozagie艂dowego regulowanego obrotu, jest umo偶liwienie znalezienia si臋 na tym rynku sp贸艂kom, kt贸re nie chc膮 by膰 notowane na gie艂dzie. Wydaje mi si臋, 偶e art. 69 w kszta艂cie zaproponowanym przez podkomisj臋 wyczerpuje: po pierwsze - uelastycznienie, z mo偶liwo艣ci膮 nadzoru ze strony Komisji, po drugie - zabezpiecza interesy polskie przed decyzjami zarz膮d贸w sp贸艂ek, kt贸re b臋d膮 chcia艂y wytransferowa膰 swoje papiery za granic臋, nie uwzgl臋dniaj膮c interes贸w polskich inwestor贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy post臋powanie "Mostostalu" by艂o zgodne z polskim prawem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Tak, poniewa偶 nie by艂o obowi膮zku uzyskania zgody Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy w tym przypadku nie by艂o wymagane zezwolenie dewizowe na podstawie innych przepis贸w?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Nie wchodzi艂o w gr臋 takie zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy pan prezes W. Roz艂ucki uwa偶a, 偶e dotychczasowe post臋powanie "Mostostalu" by艂o dopuszczalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrezesWieslawRozlucki">M贸wi膮c o dekoncentracji nie chodzi艂o mi o transfer papier贸w warto艣ciowych "Mostostalu", lecz o inn膮 kwesti臋. Nie jest korzystne, aby jeden papier warto艣ciowy  by艂 notowany np. w Warszawie po jednej cenie i w tym samym czasie na rynku pozagie艂dowym w kilku miastach polskich po r贸偶nych cenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 z pos艂贸w przejmuje propozycje pana prezesa W. Roz艂uckiego i zg艂asza j膮, jako sw贸j wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Warunki dopuszczenia papier贸w warto艣ciowych do obrotu pozagie艂dowego s膮 s艂absze w stosunku do warunk贸w, jakie musi spe艂ni膰 papier, by by膰 notowany na gie艂dzie. Czy mieszanie papier贸w warto艣ciowych sp贸艂ek, kt贸re spe艂ni艂y s艂absze warunki ze sp贸艂kami, kt贸re zosta艂y dopuszczone na podstawie prospektu, nie spowoduje zamieszania u inwestor贸w? W momencie, kiedy funkcjonuj膮 r贸wnolegle dwie instytucje, tzn. gie艂da i rynek pozagie艂dowy o regulowanym obrocie, to tym samym jest gradacja zaufania do papier贸w na obu tych rynkach. Natomiast je偶eli  dwa rodzaje papier贸w warto艣ciowych znajd膮 si臋 na gie艂dzie, to ta sytuacja nie b臋dzie no艣nikiem informacji dla inwestor贸w.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PoselRyszardFaszynski">Czy do tej sprawy mog艂aby si臋 ustosunkowa膰 Komisja Papier贸w Warto艣ciowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Odnosz臋 wra偶enie, 偶e niedok艂adnie zosta艂a zrozumiana sytuacja obecna i ta, kt贸r膮 si臋 zamierza wprowadzi膰.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Sp贸艂ka, aby by膰 notowana w obrocie pozagie艂dowym, nie b臋dzie prosi艂a o zgod臋 prezesa Gie艂dy, lecz wyjdzie z gie艂dy na jaki艣 rynek pozagie艂dowy. Taki jest stan faktyczny na dzie艅 dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Druga sprawa. Traktujemy, 偶e w momencie, kiedy sp贸艂ka stara si臋 o dopuszczenie do publicznego obrotu tak偶e ona wybiera, czy chce spe艂ni膰 pe艂ne wymogi prospektowe i by膰 przej臋t膮 przez inwestor贸w w drodze publicznej oferty skierowanej do tysi臋cy os贸b, a w konsekwencji by膰 notowana we wt贸rnym obrocie na gie艂dzie papier贸w warto艣ciowych, czy chce spe艂ni膰 ni偶sze wymogi, w tym przypadku memorandum informacyjnego, kt贸re nie pozwalaj膮 jej by膰 notowan膮 na gie艂dzie papier贸w warto艣ciowych. Natomiast wyj艣cie z obortu gie艂dowego do obrotu pozagie艂dowego dzisiaj odbywa膰 si臋 mo偶e bez czyjejkolwiek zgody. Po znowelizowaniu ustawy b臋dzie taka mo偶liwo艣膰 np. na skutek utraty p艂ynno艣ci, ale za zgod膮 Komisji Papier贸w Warto艣ciowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chcia艂em zapyta膰 pana prezesa W. Roz艂uckiego, jakie konsekwencje dla gie艂dy mo偶e wywo艂a膰 zapis w art. 69   1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrezesWieslawRozlucki">Jeden z pos艂贸w wyrazi艂 opini臋, 偶e nie nale偶y miesza膰 obu rynk贸w. Je偶eli na rynku pozagie艂dowym s膮 notowane pewnego typu papiery, to je艣li na tym samym rynku b臋d膮 notowane papiery z pierwszego rynku gie艂dowego, w贸wczas rynek pozagie艂dowy b臋dzie dezinformowa艂 inwestor贸w. Nie b臋dzie jasno艣ci, czym jest  wt贸rny pozagie艂dowy regulowany rynek, a wszyscy zgodzili艣my si臋, 偶e jest to rynek o znacznie ni偶szym charakterze dopuszcze艅.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PrezesWieslawRozlucki">Jakie konsekwencje dla gie艂dy? Wyciekanie obrotu, bo na rynku pozagie艂dowym mog膮 by膰 ni偶sze op艂aty. Nie to jest jednak najgro藕niejsze. Mo偶na si臋 natomiast obawia膰 r贸偶nych cen jednego dnia, o innej porze dnia i na tym b臋d膮 korzysta膰 spekulanci. B臋dzie arbitra偶 pomi臋dzy dwoma rynkami, na czym nie skorzystaj膮 inwestorzy, a co wykorzystaj膮 tzw. arbitra偶y艣ci. Moim zdaniem nie jest to korzystna sytuacja, kiedy tego samego dnia jest r贸偶nia cena tego samego papieru warto艣ciowego w r贸偶nych miastach Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Pan prezes nie broni dotychczasowego brzmienia   1, lecz optuje za wykluczeniem obrotu na dw贸ch r贸偶nych rynkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrezesWieslawRozlucki">Broni臋 dotychczasowej wersji   1, i偶 papier warto艣ciowy dopuszczone na jednej gie艂dzie, mo偶e by膰 jednocze艣nie przedmiotem obrotu na innej gie艂dzie. W moim prze艣wiadczeniu nowa wersja daje mo偶liwo艣膰 notowania nie tylko na innej gie艂dzie, ale tak偶e na innym rynku i jest to dodatkowy warunek. Nie widz臋 potrzeby, 偶eby go wprowadza膰.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PrezesWieslawRozlucki">Nie trzeba zakazywa膰, bo ju偶 jest zakazane dopuszczenie papieru warto艣ciowego do obrotu jednocze艣nie na gie艂dzie  i na rynku pozagie艂dowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Zdaniem Komisji Papier贸w Warto艣ciowych nie jest to zakazane. S膮dz臋, 偶e na tym polega r贸偶nica zda艅, bowiem pan prezes uwa偶a, 偶e dotychczasowy stan prawny zakazuje obrotu na kilku rynkach r贸wnocze艣nie, a zdaniem Komisji nie jest to zakazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przed chwil膮 pan prezes proponowa艂 wprowadzenie trzech r贸wnoleg艂ych obieg贸w: gie艂dowego, pozagie艂dowego i trzeciego rynku gie艂dowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrezesWieslawRozlucki">Postuluj臋, by ten sam papier nie by艂 notowany na r贸偶nych rynkach w tym samym czasie, bo wtenczas przestaje obowi膮zywa膰 definicja ka偶dego z rynk贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Przepraszam, 偶e pos艂u偶臋 si臋 偶artobliwym przyk艂adem. Je偶eli kto艣 ma iloraz inteligencji 150, to mo偶na uzna膰, 偶e od razu kwalifikuje si臋 na wy偶sz膮 uczelni臋. Natomiast osob臋 o wska藕niku inteligencji poni偶ej 100 nikt nie przyjmie na wy偶sz膮 uczelni臋 bez 艣wiadectwa maturalnego. To, o co si臋 spieramy, to jest pytanie o iloraz inteligencji. Je偶eli sp贸艂ka akcyjna spe艂nia wy偶sze wymogi, to ona decyduje, czy chce by膰 notowana na gie艂dzie, czy na rynku pozagie艂dowym. Je偶eli sp贸艂ka nie spe艂nia wysokich wymog贸w, to Komisja Papier贸w Warto艣ciowych podejmuje decyzj臋, gdzie ona ma by膰 notowana, wykluczaj膮c to, o co martwi si臋 pan prezes W. Roz艂ucki, czyli jakikolwiek arbitra偶. Jest oczywiste, 偶e w tym przypadku nie mo偶na przyj膮膰, 偶e bez egzaminu kto艣 dostanie si臋 na wy偶sz膮 uczelni臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie wyja艣ni艂 pan wszystkich moich w膮tpliwo艣ci, ale nie b臋d臋 zajmowa艂 czasu Komisjom.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 z pos艂贸w zg艂asza wniosek do art. 69?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Zg艂osz臋 wniosek zgodny z rozumowaniem pana prezesa W. Roz艂uckiego. Problemem nie jest sprawa zezwolenia Komisji, lecz zakazanie dopuszczenia papier贸w warto艣ciowych notowanych na dw贸ch czy trzech parkietach gie艂dy. Niezrozumia艂膮 sytuacj膮 by艂oby r贸wnoleg艂e notowanie papier贸w warto艣ciowego na rynku g艂贸wnym gie艂dowym i rynku drugim czy trzecim. Jest to analogiczna sytuacja, jak z rynkiem gie艂dowym i rynkiem pozagie艂dowym.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PoselRyszardFaszynski">Proponuj臋, by w   1 skre艣li膰 dodane wyrazy i wprowadzi膰 nowy   1a, kt贸ry b臋dzie stanowi艂, 偶e akcje dopuszczone do obrotu na gie艂dzie nie mog膮 by膰 we wt贸rnym pozagie艂dowym regulowanym obrocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">W tej chwili ju偶 przestaj臋 rozumie膰, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Powt贸rz臋 raz jeszcze, 偶e papiery mog膮 by膰 notowane na Gie艂dzie Papier贸w Warto艣ciowych. Je偶eli sp贸艂ka akcyjna b臋dzie chcia艂a wycofa膰 si臋 z tej gie艂dy i skierowa膰 swoje papiery warto艣ciowe na rynek pozagie艂dowy, to obecnie mo偶e to zrobi膰 nie prosz膮c o zgod臋 Komisji Papier贸w Warto艣ciowych, ale r贸wnie偶 pana prezesa W. Roz艂uckiego. Powiedzmy sobie uczciwie, 偶e jest luka prawna. Proponujemy wype艂nienie tej luki z okre艣lonymi konsekwencjami, tzn. jest wymagana zgoda Komisji, kt贸ra dotyczy albo innej gie艂dy, co jest ju偶 zapisane w obecnej ustawie, albo rynku pozagie艂dowego.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Nie rozumiem powodu sporu, poniewa偶 wydawa艂o nam si臋, 偶e wprowadzenie dodatkowego zapisu w   1 le偶y r贸wnie偶 w interesie Gie艂dy papier贸w Warto艣ciowych, aby nie zmniejszy艂y si臋 obroty w momencie, gdy powstanie rynek pozagie艂dowy. Je偶eli pan prezes W. Roz艂ucki b臋dzie si臋 upiera艂 przy dotychczasowym przepisie   1, to my mo偶emy si臋 zgodzi膰, ale konsekwencje tego poniesie Gie艂da.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Dla mnie te偶 nie jest jasne stanowisko Gie艂dy Papier贸w Warto艣ciowych.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy pan pose艂 R. Faszy艅ski podtrzymuje sw贸j wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Chcia艂bym prosi膰, aby pan przewodnicz膮cy podda艂 pod g艂osowanie sam膮 ide臋, tzn. czy Komisje opowiadaj膮 si臋 za zablokowaniem r贸wnoczesnego obrotu na gie艂dzie i na wt贸rnym pozagie艂dowym rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Kto jest za wnioskiem pos艂a R. Faszy艅skiego?</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Wniosek zosta艂 odrzucony stosunkiem g艂os贸w: 1 - za, 15 - przeciw, 5 wstrzyma艂o si臋 od g艂osu.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy pan pose艂 R, Faszy艅ski zg艂asza wniosek mniejszo艣ci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Nie zamierzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">W takiej sytuacji art. 69 zosta艂 przyj臋ty w wersji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nast臋pna zmiana dotyczy art. 71, w kt贸rym skre艣la si臋   2-5 w zwi膮zku z tym, 偶e powstaje nowy rozdzia艂. Je偶eli nie b臋dzie sprzeciwu uznam art. 71 za przyj臋ty. Sprzeciwu nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Rozpoczynamy rozdz. 6a pod tytu艂em Krajowy Depozyt Papier贸w Warto艣ciowych. Rozdzia艂 ten powsta艂 z rozwini臋cia czterech paragraf贸w art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 71a jest zgodny z przed艂o偶eniem rz膮dowym. Podkomisja nie wnios艂a do niego uwag. Ca艂y rozdzia艂 ma charakter definicyjno-strukturalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma uwagi do art. 71a? Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselJanuszCichosz">Mam uwagi do art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeszcze raz wyja艣ni臋 ca艂膮 sytuacj臋. W art. 71 zostaje tylko jedno zdanie: "Warunkiem dopuszczenia papier贸w warto艣ciowych do obrotu na gie艂dzie jest z艂o偶enie ich w Krajowym Depozycie Papier贸w Warto艣ciowych." Pozosta艂e paragrafy zostaj膮 skre艣lone, poniewa偶 ich zawarto艣膰 jest rozwini臋ta w art. 71a - 71e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselJanuszCichosz">Mam zastrze偶enia do wydzielenia Krajowego Depozytu Papier贸w Warto艣ciowych jako samodzielnie funkcjonuj膮cej sp贸艂ki akcyjnej skarbu pa艅stwa. Brakuje mi odpowiedzi na nast臋puj膮ce pytania, co wi臋cej tych odpowiedzi nie znajduj臋 w rozdz. 6a. Jak wysoki b臋dzie zak艂adany kapita艂 akcyjny sp贸艂ki i jakie o rodzi skutki dla skarbu pa艅stwa? W jaki spos贸b powo艂anie Krajowego Depozytu Papier贸w Warto艣ciowych, jako samodzielnie funkcjonuj膮cej sp贸艂ki akcyjnej usprawni obr贸t papierami warto艣ciowymi? Jakie skutki w postaci zmiany taryfy op艂at b臋dzie mia艂o funkcjonowanie tej sp贸艂ki akcyjnej w nowej formule dla przedsi臋biorstw maklerskich?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PoselJanuszCichosz">W moim odczuciu funkcjonowanie Krajowego Depozytu Papier贸w Warto艣ciowych jako samodzielnej sp贸艂ki poci膮gnie za sob膮 wzrost koszt贸w cho膰by tylko z tytu艂u wynagrodze艅 dla w艂asnej administracji. Nast膮pi膰 musi wzrost zatrudnienia, tak偶e wynagrodze艅, w tym dla cz艂onk贸w rady nadzorczej, a to powodowa膰 b膮dzie tendencje do podnoszenia op艂at za czynno艣ci wykonywane przez Krajowy Depozyt Papier贸w Warto艣ciowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Jednym z powod贸w, dla kt贸rych ten projekt otrzyma艂 klauzul臋 projektu pilnego by艂o wydzielenie Krajowego Depozytu Papier贸w Warto艣ciowych, jako instytucji umo艃偶liwiaj膮cej zorganizowanie obrotu papierami warto艣ciowymi w formie zdematerializowanej dla rynku pozagie艂dowego, co jest przycz贸艂kiem dla realizacji programu o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Chcia艂em zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e w istniej膮cym stanie prawnym jest wyra藕nie powiedziane, i偶 Gie艂da Papier贸w Warto艣ciowych prowadzi Krajowy Depozyt Papier贸w Warto艣ciowych. W momencie, kiedy  tworzony by艂 rynek papier贸w warto艣ciowych niekt贸rzy z ekspert贸w, zw艂aszcza eksperci francuscy, sugerowali nam natychmiastowe wydzielenie Krajowego Depozytu Papier贸w Warto艣ciowych. W贸wwczas jeszcze nie wiedzieli艅艣my jakie b臋d膮 rozmiary krajowego rynku papier贸w warto艣ciowych i dlatego nie przyj臋li艣my tej sugestii.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Uwa偶amy, 偶e dla sprawnego funkcjonowania rynku gie艂dowego i pozagie艂dowego jest potrzebne wydzielenie Krajowego depozytu Papier贸w Warto艣ciowych jako niezale偶nej instytucji. Rozumiem, 偶e merytoryczna zasadno艣膰 tej operacji nie jest podwa偶ana, natomiast obawy pana pos艂a J. Cichosza dotycz膮 innych element贸w, tzn. jakie b臋d膮 koszty dla bud偶etu, jakie b臋d膮 koszty prowadzenia dzia艂alno艣ci Krajowego depozytu Papier贸w Warto艣ciowych? Je艣li chodzi o pierwsze pytanie, to w uzasadnieniu piszemy, i偶 od dnia wej艣cia w 偶ycie ustawy minister przekszta艂ce艅 w艂asno艣ciowych i Gie艂da Papier贸w Warto艣ciowych w Warszawie utworz膮 Krajowy Depozyt Papier贸w Warto艣ciowych w formie sp贸艂ki akcyjnej. Zamys艂 utworzenia tej sp贸艂ki jest ma艂o bolesny dla bud偶etu. Szcz臋艣liwie z艂o偶y艂o si臋 w tym roku, 偶e Gie艂da dysponuje pe艂n膮 nadwy偶k膮 finansow膮. W艂a艣ciciel Gie艂dy, kt贸rym jest Skarb Pa艅stwa reprezentowany przez ministra przekszta艂ce艅 w艂asno艣ciowych chcia艂by przeznaczy膰 t臋 nadwy偶k臋 na zasilenie Krajowego Depozytu Papier贸w Warto艣ciowych. Chcia艂em przypomnie膰, 偶e obie sp贸艂ki, tzn. Gie艂da Papier贸w Warto艣ciowych w Warszawie oraz Krajowy Depozyt Papier贸w Warto艣ciowych s膮 typowymi sp贸艂kami non profit.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Jest to pierwsze 藕r贸d艂o finansowania, natomiast w przed艂o偶eniu rz膮dowym, kt贸re nied艂ugo zostanie przedstawione Sejmowi, b臋dzie pozycja w wydatkach bud偶etu dotycz膮ca drugiej uzupe艂niaj膮cej cz臋艣ci 艣rodk贸w na Krajowy Depozyt Papier贸w Warto艣ciowych. Je艣li dobrze pami臋tam, to 艂膮czna kwota wydatk贸w na Gie艂d臋 Papier贸w Warto艣ciowych i na Krajowy Depozyt Papier贸w Warto艣ciowych wynosi ok. 120 mld z艂, z czego na Gie艂d臋 przeznacza si臋 ok. 70 mld z艂.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Te dwie pozycje stanowi膮 kapita艂 na wej艣ciu, natomiast struktura akcjonariatu zak艂ada, 偶e wszystkie biura maklerskie, tak偶e banki, a jest r贸wnie偶 deklaracja banku centralnego, mog膮 obejmowa膰 akcje tej firmy.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Je艣li chodzi o op艂aty to ju偶 dzisiaj s膮 one pobierane od transakcji gie艂dowych, jak r贸wnie偶 od transakcji realizowanych przez Krajowy Depozyt Papier贸w Warto艣ciowych. Nie s膮dz臋, aby wydzielenie tej sp贸艂ki mia艂o jaki艣 znacz膮cy wp艂yw na podwy偶szenie op艂at.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Chcia艂bym zwr贸ci膰 uwag臋 na jeszcze jedn膮 wa偶n膮 rzecz. Przygotowania do wydzielenia Krajowego Depozytu Papier贸w Warto艣ciowych trwa艂y ju偶 przez pewien czas. Nie jest wi臋c tak, 偶e nagle powsta艂a taka idea. Wydzielenie sp贸艂ki z innej sp贸艂ki jak膮 jest Gie艂da Papier贸w Warto艣ciowych odbywa膰 si臋 b臋dzie harmonijnie przy minimalizacji koszt贸w bud偶etowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 w tej sprawie chcia艂by jeszcze zabra膰 g艂os? Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pozosta艂e artyku艂y 71b do 71e s膮 przedstawione w wersji rz膮dowej z tym, 偶e w art. 71b, analogicznie jak w czterech innych om贸wionych ju偶 przypadkach, wprowadzili艣my upowa偶nienie dla przedstawicieli Komisji nadzoruj膮cej do sporz膮dzania kopii dokument贸w i no艣nik贸w informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci do art. 71b?  Nie widz臋. Do art. 71c zg艂aszam t臋 sam膮 poprawk臋, jak w przypadku gie艂dy. Opr贸cz os贸b zatrudnionych w Krajowym Depozycie Papier贸w Warto艣ciowych obowi膮zanych do zachowania tajemnicy zawodowej powinny by膰 jeszcze wymienione organy tej sp贸艂ki.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Je艣li nie ma innych uwag, to art. 71c z t膮 poprawk膮 uwa偶am za przyj臋ty.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 uwagi do art. 71d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podkomisja wprowadzi艂a redakcyjn膮 poprawk臋, kt贸ra nie ma merytorycznego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie widz臋 zg艂aszaj膮cych uwagi do tego artyku艂u. Art. 71e w stosunku do przed艂o偶enia rz膮dowego nie uleg艂 zmianie.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Na tym ko艅czymy rozdzia艂 6 dotycz膮cy Krajowego Depozytu Papier贸w Warto艣ciowych i przechodzimy do rozdzia艂u 7 pt.: Nabycie znacznych pakiet贸w akcji. Art. 72 zosta艂 napisany od nowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Artyku艂 ten, jak nas poinformowali eksperci, jest zgodny ze standardami obowi膮zuj膮cymi we Wsp贸lnocie Europejskiej. G艂贸wnie chodzi o progi posiadania akcji, kt贸re powoduj膮 konieczno艣膰 sygnalizowania o dokonanych transakcjach Komisj臋 Papier贸w Warto艣ciowych i Urz膮d Antymonopolowy, a tak偶e sp贸艂k臋. Podkomisja zaproponowa艂a zmian臋 do   4, kt贸ra polega na zast膮pieniu wyrazu "Komisja" wyrazem "sp贸艂ka". Po tej poprawce sp贸艂ka jest zobowi膮zana do niezw艂ocznego przekazywania informacji o osi膮gni臋ciu lub przekroczeniu prog贸w, o kt贸rych mowa w   1 pkt 1 i 2 oraz w   2, agencji informacyjnej. Gdyby o tych sprawach informowa艂a Komisja, to mog艂oby to przed艂u偶y膰 drog臋 i op贸藕ni膰 informacj臋 docieraj膮c膮 do inwestor贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 w tej sprawie chcia艂by zabra膰 g艂os? Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, 偶e przyj臋li艣my ten artyku艂, ale chc臋 nawi膮za膰 do w膮tpliwo艣ci, jakie by艂y zg艂aszane podczas pierwszego czytania. Przyj臋te rozwi膮zanie czyni zb臋dnym dora藕ne nowelizowanie Kodeksu handlowego w zakresie ograniczania uprawnie艅 akcjonariuszy do zajmowania stanowiska na walnym zgromadzeniu. Bez niego musieliby艣my wprowadzi膰 ten rygor, a zmienianie tak fundamentalnego aktu, jakim jest Kodeks handlowy, przepisem przej艣ciowym za艣mieca艂oby porz膮dek prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">W art. 73 nast膮pi艂o uszczeg贸艂owienie dotychczasowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Tre艣膰 tego artyku艂u jest zgodna z przed艂o偶eniem rz膮dowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 zg艂asza uwagi?  Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podkomisja dokona艂a zmiany w art. 74, zgodnie z opini膮 przedstawion膮 przez ekspert贸w. Aby zamkn膮膰 rozwi膮zania niekorzystne dla inwestor贸w proponujemy w art. 74 wzmocni膰 rygor nabycia akcji dopuszczonych do obrotu publicznego. Nabycie tych akcji w ilo艣ci 10% lub wi臋cej og贸lnej liczby g艂os贸w mo偶e by膰 dokonane wy艂膮cznie - ten wyraz wprowadzi艂a podkomisja - w drodze publicznego wezwania do zapisania si臋 na sprzeda偶 lub zamian臋 akcji.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W   2 proponujemy, aby przewodnicz膮cy Komisji, okre艣li艂 w drodze zarz膮dzenia, spos贸b og艂oszenia wezwania oraz warunki nabywania akcji, notowanych na gie艂dzie.  Chodzi konkretnie o sytuacje, kiedy jeden wielki inwestor, poprzez przechwycenie pakietu kontrolnego, m贸g艂by eksploatowa膰 drobnych inwestor贸w swoim zblokowanym g艂osem na zgromadzeniu akcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 uwagi do tego artyku艂u?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselRyszardFaszynski">W artykule, kt贸ry m贸wi o regulaminie gie艂dy, zosta艂 dodany pkt. 12, i偶 zasady post臋powania przy og艂oszeniu wezwania do zapisywania si臋 na sprzeda偶 lub zamian臋 akcji s膮 okre艣lone w tym regulaminie. Teraz m贸wimy o tym samym z tym, 偶e to przewodnicz膮cy Komisji ma okre艣la膰 w drodze zarz膮dzanie, spos贸b og艂oszenia wezwania oraz warunki nabywania akcji notowanych na gie艂dzie.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PoselRyszardFaszynski">W moim przekonaniu "zasady post臋powania" jest poj臋ciem szerszym i w zwi膮zku z tym zapis   2 budzi moje zdziwienie. Je偶eli mia艂by on zosta膰, to trzeba wnie艣膰 do niego zastrze偶enie, i偶 w przypadku kolizji wa偶niejsze jest zarz膮dzenie przewodnicz膮cego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiceprzewodniczacaZofiaBielecka">Dotychczas problemy zwi膮zane z procedur膮 wezwania do zapisywania si臋 na sprzeda偶 lub zamian臋 akcji, tryb tej procedury by艂y okre艣lone w ustawie. Prosz臋 zauwa偶y膰. 偶e zosta艂o skre艣lonych kilka przepis贸w, kt贸re ustawowo okre艣la艂y jak to wezwanie ma by膰 dokonywane. W tej chwili tworzymy delegacj臋 ustawow膮 dla przewodnicz膮cego Komisji, kt贸ry w drodze zarz膮dzenia, okre艣li spos贸b og艂oszenia wezwania oraz warunki nabywania akcji notowanych na gie艂dzie. Skoro chodzi o gie艂d臋, to tak偶e jej regulamin powinien precyzowa膰 t臋 procedur臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Od razu wyja艣ni臋, 偶e skre艣lone zosta艂y artyku艂y 75 do 85, kt贸re dotycz膮 w wi臋kszo艣ci trybu wezwania.  Nowelizacja ustawy charakteryzuje si臋 uszczeg贸艂owieniem szeregu przepis贸w, natomiast w tym przypadku mamy do czynienia ze zrezygnowaniem z przepis贸w szczeg贸艂owych na rzecz delegacji dla przewodnicz膮cego Komisji, kt贸ry szczeg贸艂y dotycz膮ce trybu wezwania oraz warunk贸w nabywania akcji notowanych na gie艂dzie, okre艣li w zarz膮dzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Moja w膮tpliwo艣膰 nie wynika st膮d, 偶e nie zauwa偶y艂em skre艣lonych przepis贸w. Chodzi mi o to, 偶e ta sama ustawa daje delegacj臋 dw贸m r贸偶nym podmiotom. Jednemu w art. 60, a drugiemu w art. 74. Przy tych dw贸ch delegacjach brakuje mi porz膮dnego podporz膮dkowania tego rodzaju, 偶e jedna delegacja jest s艂absza w stosunku do drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">2 w art. 74 zawiera szersz膮 regu艂臋 ni偶 pkt 12 w art. 60. Przewodnicz膮cy Komisji zosta艂 upowa偶niony do okre艣lenia sposobu og艂oszenia wezwania i jest to wykonanie normy   1, a ponadto okre艣li warunki nabywania akcji notowanych na gie艂dzie. Natomiast pkt 12 w art. 60 ma charakter czysto proceduralny i okre艣la zasady procedowania przy og艂oszeniu wezwania do zapisywania si臋 na sprzeda偶 lub zamian臋 akcji. I nic ponadto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Potwierdzam to, co powiedzia艂 pan pose艂 M. Mazurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy pan pose艂 R. Faszy艅ski podtrzymuje sw贸j wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Je偶eli Komisja Papier贸w Warto艣ciowych nie obawia si臋, 偶e gie艂da stwierdzi, i偶 art. 60 pkt 12 jest r贸wnie wa偶ny jak art. 74   2, to nie upieram si臋 przy modyfikacji   2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Regulamin gie艂dy zatwierdza Komisja Papier贸w Warto艣ciowych, czyli ten sam organ, kt贸ry wyda zarz膮dzenie i z tego powodu nie s膮dz臋, aby dosz艂o do kolizji.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 si臋 sprzeciwia przyj臋ciu art. 74?  Nie widz臋. Po tym artykule skre艣lonych zostaje 11 artyku艂贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Skre艣lenie tych artyku艂贸w nast臋puje na wniosek rz膮du. Zawieraj膮 one szczeg贸艂owe, w du偶ej mierze proceduralne rozwi膮zania. Ich skre艣lenie wi膮偶e si臋 z wprowadzeniem przepis贸w delegacyjnych dla prezesa Komisji Papier贸w Warto艣ciowych, kt贸ry aktami wewn臋trznymi unormuje te proceduralne rozwi膮zania.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W ekspertyzach krajowych i zagranicznych spotka膰 mo偶na by艂o zarzuty przeregulowania ustawowego niekt贸rych wewn臋trznych procedur prawa o publicznym obrocie papierami warto艣ciowymi. Mo偶na si臋 rzeczywi艣cie zastanawia膰 czy materi膮 ustawow膮 jest wyznaczenie terminu na zapisanie si臋 na sprzeda偶 lub zamian臋 akcji, czy jest to materia zarz膮dzenia. Dotyczy to tak偶e innych przepis贸w, kt贸re wydaj膮 si臋 by膰 nie przepisami materialno, lecz formalno-prawnymi. Ustawa powinna by膰 w miar臋 generalna, a nie obci膮偶ona szczeg贸艂owymi procedurami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 w tej sprawie ma w膮tpliwo艣ci? Nie widz臋 i w takiej sytuacji uwa偶am, 偶e Komisje przyj臋艂y skre艣lenie 11 artyku艂贸w.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">W art. 87 zosta艂a wprowadzona drobna sprawa. Ka偶dy, kto sta艂 si臋 posiadaczem akcji w jednej sp贸艂ce, reprezentuj膮cych ponad 33% g艂os贸w - dotychczas by艂o 50% g艂os贸w -  na walnym zgromadzeniu, jest obowi膮zany przed wykonaniem jakichkolwiek uprawnie艅, wynikaj膮cych z prawa g艂osu, og艂osi膰 wezwanie do zapisania si臋 na sprzeda偶 lub zamian臋 pozosta艂ych akcji w tej sp贸艂ce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Eksperci powo艂ywali si臋 na standardy europejskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 si臋 sprzeciwia tej zasadzie?  Nie widz臋. Na tym ko艅czymy 7 rozdzia艂. Nast臋pny rozdzia艂 dotycz膮cy funduszy powierniczych zosta艂 napisany od nowa. Jego obecna wersja r贸偶ni si臋 od pierwotnej wersji przed艂o偶enia rz膮dowego i prosz臋, aby pan przewodnicz膮cy L. Paga wyja艣ni艂, sk膮d wzi臋艂a si臋 ta r贸偶nica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Z pewno艣ci膮 pa艅stwo pami臋tacie, 偶e rozdzia艂 ten zawiera艂 regulacje dotycz膮ce funduszy zamkni臋tych, otwartych i emerytalnych. Ze wzgl臋du na to, 偶e te dwa ostatnie fundusze zostan膮 unormowane w innym trybie, nale偶a艂o przeredagowa膰 rozdzia艂 8. Przede wszystkim w osobne przepisy musia艂y zosta膰 uj臋te kwestie wsp贸lne dla wszystkich tych trzech funduszy. Te przepisy maj膮 charakter og贸lny i poprzedzaj膮 regulacje szczeg贸艂owe dotycz膮ce obecnie funduszy otwartych, ale tak偶e odnosi膰 si臋 one b臋d膮 do funduszy zamkni臋tych i emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">W tek艣cie rozdzia艂u 8, kt贸ry zosta艂 pa艅stwu przedstawiony, nie ma 偶adnych istotnych zmian w stosunku do obecnego stanu prawnego, gdy chodzi o fundusze otwarte. Wprowadzone zosta艂y drobne poprawki, kt贸re wynikaj膮 z dotychczasowego do艣wiadczenia lub poprawki nadaj膮ce brzmieniu przepis贸w wi臋ksz膮 przejrzysto艣膰.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Reasumuj膮c, zaczynali艣my prac臋 nad rozdzia艂em po艣wi臋conym trzem funduszom, a ko艅czymy j膮 na jednym funduszu. W stosunku do dotychczasowych uregulowa艅 zmiany dotycz膮 kapita艂u akcyjnego funduszy otwartych. Przyj臋li艣my analogiczn膮 zasad臋, jak w przypadku biur maklerskich, czyli ruchome wymogi kapita艂owe. Ponadto doprecyzowali艣my relacje mi臋dzy towarzystwem zarz膮dzaj膮cym funduszem, a bankiem powiernikiem, a tak偶e sprawy zwi膮zane z udzielaniem zezwolenia i likwidacj膮 funduszu. W praktyce wyst膮pi艂a luka prawna dotycz膮ca likwidacji funduszu - co si臋 dzieje z funduszem, jakie s膮 mo偶liwe zachowania funduszu w sytuacji jego likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Regulujemy procedur臋 rozprowadzania jednostek uczestnictwa przez fundusz powierniczy. Dotychczas obowi膮zywa艂 zapis, 偶e towarzystwo prowadz膮ce fundusz powierniczy mog艂o si臋 zdecydowa膰 na ka偶d膮 form臋, na ka偶dego prowadz膮cego dystrybucj臋 jednostek uczestnictwa. Funkcjonuj膮cy obecnie fundusz zawar艂 z Komisj膮 Papier贸w Warto艣ciowych d偶entelme艅sk膮 umow臋, 偶e jednostki uczestnictwa b臋d膮 rozprowadzane wy艂膮cznie za po艣rednictwem biur maklerskich. Trudno jednak formu艂owa膰 przepisy prawa na zasadzie d偶entelme艅skiej umowy. W zwi膮zku z tym doprecyzowali艣my kto i na jakich zasadach mo偶e prowadzi膰 dystrybucj臋 jednostek uczestnictwa.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">W uj臋ciu syntetycznym jest to wszystko to, co zosta艂o zmienione w dotychczasowym stanie prawnym odnosz膮cym si臋 do otwartych funduszy powierniczych.  Oczywi艣cie, je偶eli b臋dziemy 艣ledzili artyku艂 po artykule, to te zapisy wydawa膰 si臋 nam b臋d膮 inne ni偶 analogiczne w pierwszym przed艂o偶eniu rz膮dowym. To wra偶enie wynika膰 b臋dzie st膮d, 偶e jak gdyby wysuni臋ta zosta艂a na prz贸d ta cz臋艣膰, kt贸ra dotyczy og贸lnego funkcjonowania funduszy powierniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zar贸wno w czasie pierwszego czytania projektu ustawy, jak i podczas prac podkomisji, d艂ugo dyskutowali艣my jak skonstruowa膰 rozdzia艂 8. W konsekwencji przyj臋to rozwi膮zanie, o kt贸rym m贸wi艂 pan przewodnicz膮cy L. Paga, ale chcia艂bym jeszcze doda膰, 偶e zmiana redakcyjna ma nie tylko charakter formalny i wynikaj膮cy z tego, 偶e wcze艣niej pr贸bowano stworzy膰 wsp贸ln膮 syntez臋 dla trzech funduszy powierniczych, ale tak偶e poprawki s膮 wynikiem blisko dwuletniego funkcjonowania funduszu powierniczego, jako instytucji rynku pieni臋偶nego. W redagowaniu przepis贸w pomogli nam eksperci. Pan przewodnicz膮cy L. Paga wspomnia艂 o luce prawnej, kt贸r膮 nale偶a艂o zapewni膰 odpowiedni膮 regulacj膮, ale takich luk prawnych ujawni艂o si臋 wi臋cej w zwi膮zku z funkcjonowaniem jedynego funduszu powierniczego Pionieer.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podsumowuj膮c, zmiany w rozdziale 8 wynikaj膮 z kilku powod贸w. W pierwszym rz臋dzie chodzi艂o o uregulowanie prawne tych sytuacji, do kt贸rych odnosi艂y si臋 przepisy w du偶ej mierze otwarte lub blankietowe.  Nale偶a艂o tak偶e unormowa膰 te kwestie, kt贸re zapewniaj膮 wi臋ksze bezpiecze艅stwo inwestorom. Do takich regulacji nale偶y np. wprowadzenie granic inwestowania przez fundusze, rygory w zakresie dysponowania funduszami,tzn. niemo偶no艣膰 przeznaczania 艣rodk贸w funduszu na okre艣lone w ustawie cele, niemo偶no艣膰 przemieszczania 艣rodk贸w mi臋dzy funduszami, rygory w zakresie likwidacji funduszu, by nie odby艂a si臋 ona kosztem inwestor贸w.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W przerwie us艂ysza艂em pytanie, jak ta ustawa b臋dzie wygl膮da艂a bez funduszy zamkni臋tych i emerytalnych? Z dyskusji podczas pierwszegoczytania projektu ustawy, a tak偶e z prac podkomisji wyra藕nie wynika艂o, 偶e tamte regulacje maj膮 charakter pionierski dla przysz艂ych rozwi膮za艅, m. in. systemu emerytalnego, a tak偶e dla rozwi膮za艅 znajduj膮cych si臋 na starcie i w tym przypadku chodzi o Narodowe Fundusze Inwestycyjne. Je偶eli za p贸艂 roku wr贸cimy w pierwszej kolejno艣ci do doktrynalnych opracowa艅 funduszy zamkni臋tych i emerytalnych, a p贸藕niej do opracowania szczeg贸艂owych legislacji, to w niczym nie pogorszymy jako艣ci tej ustawy. Obawiam si臋, 偶e gdyby艣my dzisiaj regulowali fundusze zamkni臋te i emerytalne, to za trzy miesi膮ce czy p贸艂 roku musieliby艣my po艣wi臋cony im rozdzia艂 nowelizowa膰. Okaza艂oby si臋 bowiem, 偶e wiele zjawisk nie przewidzieli艣my, nie znali艣my, cho膰by z zakresu nowego systemu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 89 definiuje fundusz powierniczy.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Istotne jest to, i偶 fundusze mog膮 by膰 utworzone wy艂膮cznie w formie sp贸艂ki akcyjnej oraz, 偶e w sprawach nieuregulowanej w ustawie do towarzystw zarz膮dzaj膮cych funduszami stosuje si臋 przepisy Kodeksu handlowego,</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 uwagi do tego artyku艂u?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 90 m贸wi o towarzystwach funduszy powierniczych. Czy kto艣 w tej sprawie chcia艂by zabra膰 g艂os?  Nie widz臋. W zwi膮zku z pocz膮tkiem tego artyku艂u chcia艂em zapyta膰 dlaczego u偶ywa si臋 okre艣lenia "przedsi臋biorstwo towarzystwa"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WiceprzewodniczacaZofiaBielak">Wynika to z Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Dlaczego przedmiotem porzedsi臋biorstwa towarzystwa mo偶e wy艂膮cznie lokowanie powierzonych pieni臋dzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">D艂ugo nad tym dyskutowali艣my na podkomisji, a偶 w ko艅cu pokazano nam Kodeks handlowy i okaza艂o si臋, 偶e nie znamy si臋 na rzeczy.   1 w art. 90 gdyby mia艂 by膰 prosto sformu艂owany brzmia艂by w ten spos贸b: przedmiotem dzia艂alno艣ci towarzystwa mo偶e by膰..., ale zgodnie z nomenklatur膮 Kodeksu handlowego ta dzia艂alno艣膰, tj. przedmiot przedsi臋biorstwa towarzystwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Powtarzam swoje pytanie dlaczego towarzystwo funduszu powierniczego nie mo偶e 艂膮czy膰 lokowania powierzonych pieni臋dzy z innego rodzaju dzia艂alno艣ci膮?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Chodzi o to, 偶eby nie by艂o sprzeczno艣ci interes贸w. Przypominam, 偶e fundusze powiernicze otwarte charakteryzuj膮 si臋 pewn膮 specyficzn膮 cech膮, tzn. 艂atwo do nich wej艣膰, ale tak偶e 艂atwo z nich wyj艣膰. Z tego powodu s膮 to fundusze o zmiennym kapitale, w zale偶no艣ci od liczby os贸b zainteresowanych byciem w funduszu. Gdyby艣my dopu艣cili, 偶e jest mo偶liwy jakikolwiek inny, poza lokowaniem powierzonych pieni臋dzy w papiery warto艣ciowe do wysoko艣ci 90%, gdy s膮 one dopuszczone do publicznego obrotu i do wysoko艣ci 10%, gdy nie s膮 one dopuszczone do publicznego obrotu, rodzaj dzia艂alno艣ci, to mog艂oby to zagrozi膰 bezpiecze艅stwu uczestnik贸w b臋d膮cych w funduszu.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Mo偶na powiedzie膰, 偶e fundusze otwarte s膮 najwy偶ej regulowan膮 form膮 funduszy powierniczych. Tak si臋 dzieje we wszystkich krajach Wsp贸lnoty Europejskiej. Analogicznie wygl膮da sytuacja w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma uwagi do art. 90?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">W art. 91 stwierdza si臋, 偶e towarzystwo ma obowi膮zek i wy艂膮czne prawo zamieszczania w firmie sp贸艂ki wyraz贸w "towarzystwo funduszy powierniczych". Rozumiem, 偶e dotychczas w Polsce nikt takiej nazwy nie u偶ywa.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma uwagi do tego artyku艂u?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 92 nieco uleg艂 zmianie w stosunku do przed艂o偶enia rz膮dowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Na ko艅cu zdania   1 zosta艂a wprowadzona poprawka jedynie u艣ci艣laj膮ca. Chodzi o to, 偶e przewodnicz膮cy Komisji okre艣li w drodze zarz膮dzenia minimaln膮 wielko艣膰 kapita艂u akcyjnego towarzystwa uwzgl臋dniaj膮c ilo艣膰 zarz膮dzanych przez niego funduszy. Chodzi znowu o dodatkowe zagwarantowanie interes贸w inwestor贸w i niedopuszczenie do tego, co zdarza艂o si臋 w r贸偶nych firmach polskich w ci膮gu ostatnich czterech lat, kt贸re zbiera艂y depozyty. Gromadzi艂y one depozyty z zobowi膮zaniem wyp艂acania wysokich zysk贸w, a te pieni膮dze lokowa艂y w r贸偶nych przedsi臋wzi臋ciach, bogato bankrutowa艂y, a inwestorzy zostawali bez grosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 92 ko艅czy si臋 paragrafem, kt贸ry m贸wi, 偶e towarzystwo nie mo偶e udziela膰 po偶yczek, ani kredyt贸w, jak r贸wnie偶 por臋cze艅 i gwarancji. Czy tak samo jest w Europie zachodniej? Czy tak偶e tam system funduszy powierniczych jest ca艂kowicie oddzielony od systemu bankowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Je偶eli chodzi o kraje Wsp贸lnoty Europejskiej, to tam s膮 regulacje dotycz膮ce rynku finansowego i odr臋bnie reguluje si臋 fundusze otwarte i odr臋bnie system bankowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 uwagi do art. 92?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest to nast臋pny przepis, kt贸ry chroni interesy inwestor贸w. Uniezale偶nia si臋 dzia艂ania cz艂onk贸w zarz膮du, rady nadzorej i komisji rewizyjnej od zaanga偶owania si臋 we w艂asne interesy, kt贸re mog艂yby by膰 konkurencyjne z interesami funduszu. Podobnie nie wolno towarzystwu anga偶owa膰 si臋 w kapita艂y przez siebie emitowane i uruchamiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Rozumiem, 偶e taka regulacja funkcjonuje w innych krajach. Czy kto艣 ma uwagi do art. 93?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 94 jest jednozdaniowy: "Cz艂onk贸w rady nadzorczej komisji rewizyjnej powo艂uje i odwo艂uje Walne Zgromadzenie za zgod膮 Komisji". Czy s膮 uwagi?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 95 dotyczy delegacji dla ministra finans贸w. Okre艣li on w drodze rozporz膮dzenia, po uzgodnieniu z przewodnicz膮cym Komisji, szczeg贸lne warunki, jakie powinna spe艂nia膰 rachunkowo艣膰 towarzystw. Czy s膮 w膮tpliwo艣ci?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W tym artykule s膮 unormowane warunki uzyskania zezwolenia przez towarzystwo. W zwi膮zku z tym w   3 s膮 uprawnienia Komisji do udzielenia zezwolenia. W   4 stwierdza si臋, 偶e towarzystwo og艂asza regulamin w dw贸ch dziennikach og贸lnopolskich przed rozpocz臋ciem dzia艂alno艣ci oraz udost臋pnia ten regulamin w miejscach zbywania jednostek uczestnictwa. W przypadku, gdyby przedmiot dzia艂alno艣ci towarzystwa uleg艂 rozszerzeniu, to w 5 m贸wi si臋, i偶 wymaga to odr臋bnego zezwolenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma uwagi do art. 96?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 97 m贸wi, 偶e towarzystwo powinno dzia艂a膰 w najlepiej poj臋tym interesie uczestnik贸w funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest to najwy偶szy stopie艅 staranno艣ci wg Kodeksu handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci do tego artyku艂u? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 98 zapewnia mo偶liwo艣膰 nadzoru zte strony Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Unormowali艣my dost臋pno艣膰 nadzoru ze strony Komisji w stosunku do biur maklerskich i innych instytucji rynku finansowego. W tym artykule s膮 podobne zasady, a tak偶e wbudowana zosta艂a sankcja za nieprzestrzeganie przez towarzystwo przepis贸w. Sankcj膮 jest kara pieni臋偶na w wysoko艣ci 5 mld z艂 albo cofni臋cie zezwolenia, b膮d藕 艂膮cznie obie kary. Wydanie decyzji o cofni臋ciu zezwolenia lub na艂o偶enia kary pieni臋偶nej odbywa si臋 w trybie administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mo偶e by膰 tak偶e zastosowana sankcja w postaci zmiany banku-powiernika. Dzia膰 si臋 to b臋dzie w przypadku nieprzestrzegania przez bank-powiernik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Za艂贸偶my, 偶e wobec towarzystwa zosta艂 zastosowany najostrzejszy 艣rodek, tzn. cofni臋to mu zezwolenie. Jakie s膮 tego skutki skoro towarzystwo operuje cudzymi pieni臋dzmi? Czy to oznacza, 偶e nak艂ada si臋 zarz膮d komisaryczny nad tymi pieni臋dzmi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">W art. 101 jest okre艣lona procedura cofni臋cia zezwolenia, a tak偶e likwidacji. Chcia艂em przypomnie膰, 偶e konstrukcja funduszu powierniczego jest oparta na dw贸ch filarach. Pierwszym jest towarzystwo, a ubezpieczeniem dla niego jest bank-powiernik. Bardzo specyficzne umocowanie banku-powiernika pozwala na wype艂nianie przez niego okre艣lonej funkcji w przypadku procedury likwidacyjnej. Mo偶na powiedzie膰, 偶e w sytuacji, gdy towarzystwo traci zezwolenie, to cz臋艣膰 uprawnie艅 przejmuje bank-powiernik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma uwagi do art. 98?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 99 sprowadza si臋 do jednego zdania: "Cel, do realizacji kt贸rego fundusz zosta艂 utworzony, nie mo偶e by膰 zmieniony". Jaki jest sens tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ochrona interes贸w inwestor贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiceprzewodniczacaZofiaBielecka">Uczestnik przyst臋puje do funduszu, kt贸ry ma cel okre艣lony regulaminem tego funduszu. Poniewa偶 jest on publikowany uczestnik wie w co dany fundusz b臋dzie lokowa艂 艣rodki. Nie mo偶emy zapomina膰, 偶e uczestnik nie ma 偶adnego wp艂ywu na dzia艂alno艣膰 funduszu, a zatem cel, dla kt贸rego zosta艂 on utworzony, znany uczestnikowi, nie mo偶e by膰 zmieniony decyzj膮 jednostronn膮.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie zauwa偶y艂em czy regulamin funduszu jest zatwierdzany przez Komisj臋 Papier贸w Warto艣ciowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Jest zatwierdzany. Dodam jeszcze, 偶e mamy do czynienia z funduszami lokuj膮cymi w papiery d艂u偶ne, b膮d藕 w papiery mieszane, tzn. w papiery d艂u偶ne i akcje. Decyzja o przynale偶no艣ci do danego funduszu powinna wynika膰 ze znajomo艣ci celu. Nie mo偶e si臋 wi臋c on zmienia膰 w ten spos贸b, 偶e fundusz, kt贸ry dot膮d lokowa艂 w papiery d艂u偶ne, zaczyna lokowa膰 w papiery mieszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci do art. 99?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 100 stanowi, 偶e wszelkie dochody funduszu pomniejszone o statutowe wynahgrodzenia towarzystwa, powi臋kszaj膮 jego warto艣膰. Drugi przepis tak偶e o charakterze finansowym m贸wi, i偶 statut oraz regulamin funduszu mo偶e przewidzie膰 prawo do pokrywania z funduszu innych koszt贸w i wydatk贸w towarzystwa. Czy s膮 uwagi do tego artyku艂u?</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 101 by艂 wyja艣niany i dotyczy on konsekwencji utraty zezwolenia. Czy kto艣 ma do niego uwagi lub w膮tpliwo艣ci?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 102, kt贸ry okre艣la przede wszystkim obowi膮zki banku-powiernika. W zwi膮zku z tymi regulacjami chcia艂em zapyta膰 gdzie ko艅czy si臋 nadz贸r bankowy w przypadku banku-powiernika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">W momencie, kiedy my wydajemy zgod臋, na wniosek banku, by sta艂 si臋 on bankiem-powiernikiem dla danego funduszu, to nak艂adamy na niego okre艣lone zobowi膮zania. Realizacja tych zobowi膮za艅 jest kontrolowana przez Komisj臋 Papier贸w Warto艣ciowych wsp贸lnie z nadzorem bankowym. My kontrolujemy relacj臋 mi臋dzy bankiem-powiernikiem, a funduszem powierniczym, natomiast ca艂o艣膰 spraw jest kontrolowana przez nadz贸r bankowy. Ma wi臋c miejsce nak艂adanie si臋 zakres贸w kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">W praktyce mo偶e to prowadzi膰 do trudnych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Nie s膮dz臋, poniewa偶 cz艂onkiem Komisji Papier贸w Warto艣ciowych jest wicedyrektor nadzoru bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jest jeszcze jedna sprawa, o kt贸rej nale偶a艂oby pami臋ta膰. Jest r贸wnie偶 wykluczenie mo偶liwo艣ci kolizji interes贸w mi臋dzy bankiem-powiernikiem a towarzystwem przez zakaz za艂o偶ycielstwa ze strony banku-powiernika i r贸wnocze艣nie zakaz lokowania przez towarzystwo swoich funduszy w papierach warto艣ciowych banku-powiernika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 w膮tpliwo艣ci do art. 102?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 193 brzmi: "Towarzystwo obowi膮zane jest dostarcza膰 Komisji sprawozdanie finansowe wraz z opini膮 bieg艂ego rewidenta i raportem".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przepis jest zgodny ze standardami europejskimi i z nasz膮 ustaw膮 o bieg艂ych rewidentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 uwagi do tego artyku艂u?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 104 m贸wi o zachowaniu tajemnicy zawodowej przez osoby zatrudnione w towarzystwie lub banku. Uwa偶am, 偶e nale偶a艂oby wprowadzi膰 poprawk臋 analogiczn膮, jak w innych przepisach tego samego dotycz膮cych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Prawid艂owe brzmienie tego artyku艂u jest nast臋puj膮ce: "Cz艂onkowie w艂adz i osoby zatrudnione w towarzystwie lub w banku...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 104 przyjmujemy z t膮 poprawk膮.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Do art. 105 podkomisja wprowadzi艂a drobn膮 poprawk臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zosta艂 skre艣lony wyraz "jego", ale przez to nie zmieni艂a si臋 tre艣膰 artyku艂u. Tytu艂em do udzia艂u w aktywach netto funduszu jest jednostka ucztestnictwa. Nie mo偶e by膰 ona zbywana i nie podlega oprocentowaniu, natomiast mo偶e by膰 przedmiotem dziedziczenia. Z tego wynika, 偶e jednostki uczestnictwa nie s膮 takimi papierami warto艣ciowymi, jak akcje, czy innego rodzaju papiery warto艣ciowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 w膮tpliwo艣ci do art. 105?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 196, kt贸ry okre艣la 艣wiadectwo powierzenia 艣rodk贸w. Czy s膮 w膮tpliwo艣ci?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 107 - chodzi o likwidacj臋 i umarzanie jednostek uczestnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Artyku艂 ten jest zgodny z przed艂o偶eniem rz膮dowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 uwagi do art. 107?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Artyku艂 ten wprowadza mo偶liwo艣膰 wyp艂acania quasi tantiem z dochod贸w powi臋kszaj膮cych warto艣膰 funduszu, bez konieczno艣ci uwa偶ania jednostek uczestnictwa, na warunkach okre艣lonych w regulaminie funduszu. W przeciwnym razie zwi臋ksza si臋 warto艣膰 jednostki uczestnictwa, a w przypadku jej realizacji ulega ona umorzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie widz臋 sprzeciwu i w tej sytuacji uwa偶am art. 108 za przyj臋ty.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 109 - "Towarzystwo jest obowi膮zane zbywa膰 bez ogranicze艅 jednostki uczestnictwa po cenie wynikaj膮cej z warto艣ci netto aktyw贸w funduszu w dniu wydania, proporcjonalnie do og贸lnej liczby istniej膮cych jednostek uczestnictwa w funduszu". Czy s膮 uwagi do tej tre艣ci?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 110 m贸wi o op艂acie, kt贸r膮 mo偶e pobiera膰 towarzystwo przy zbywaniu lub umarzaniu jednostek uczestnictwa na zasadach okre艣lonych w statucie. Czy s膮 uwagi do tego artyku艂u?  Nie widz臋. Chc臋 zapyta膰 czy op艂aty s膮 w jaki艣 spos贸b uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Ten sam artyku艂 m贸wi, 偶e op艂aty s膮 pobierane na zasadach okre艣lonych w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 uwagi do tego przepisu?  Nie widz臋. Przechodzimy do art. 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przepis ten jest w interesie inwestor贸w. Wym贸g lokowania co najmniej 90% warto艣ci 艣rodk贸w funduszu w papiery warto艣ciowe dopuszczony do publicznego obrotu daje tym inwestorom gwarancj臋 bezpiecze艅stwa wi臋ksze, ni偶 gdyby ten procent by艂 ni偶szy. Tylko 10% warto艣ci funduszu mo偶e by膰 lokowane w innych papierach warto艣ciowych, lecz pod warunkiem mo偶liwo艣ci ustalenia ich ceny z cz臋stotliwo艣ci膮 nie mniejsz膮 ni偶 jest to konieczne do obliczania warto艣ci netto aktyw贸w funduszu. Informuj臋, 偶e warto艣膰 jednostek uczestnictwa jest labilna w zwi膮zku ze zmianami warto艣ci papier贸w warto艣ciowych, w kt贸rych s膮 one ulokowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie rozumiem dobrze   2. Skoro co najmniej 90% warto艣ci 艣rodk贸w funduszu musi by膰 lokowana w papierach warto艣ciowych, dopuszczonych do publicznego obrotu, to z tego wynika, 偶e reszta musi by膰 lokowana w innych papierach warto艣ciowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Warunkiem bezwzgl臋dnym jest to, 偶e co najmniej 90% warto艣ci 艣rodk贸w funduszu musi by膰 lokowane w papierach warto艣ciowych dopuszczonych do publicznego obrotu. Natomiast 10% mo偶e by膰 lokowane w inne papiery, np. w papiery sp贸艂ek, kt贸re nie s膮 notowane. W tym przypadku musi by膰 spe艂niony warunek, 偶e cena tych papier贸w jest znana.  Fundusz Pionieer 10% warto艣ci swoich 艣rodk贸w lokuje poza granicami kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie jestem przekonany, 偶e   2 ma sens, a szczeg贸lnie jego zako艅czenie "pod warunkiem mo偶liwo艣ci ustalenia ich ceny z cz臋stotliwo艣ci膮 nie mniejsz膮...". W momencie, kiedy 艣rodki funduszy by艂y lokowane w papiery sp贸艂ek nienotowanych na gie艂dzie, by艂a mo偶liwo艣膰 ustalenia ich ceny, ale potem ju偶 tej mo偶liwo艣ci nie by艂o. Czy zatem nie jest to zapis, kt贸rego w praktyce nie b臋dzie mo偶na wyegzekwowa膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Takiego niebezpiecze艅stwa nie ma, poniewa偶 s膮 terminy podawania warto艣ci jednostek uczestnictwa, obligatoryjne dla funduszu. W momencie, kiedy fundusz nie by艂by w stanie poda膰 warto艣ci jednostki uczestnictwa, co wynika艂oby z niemo偶no艣ci wykazania warto艣ci netto aktyw贸w funduszu, ma on obowi膮zek wycofa膰 si臋 z tych papier贸w, dla kt贸rych nie mo偶e okre艣li膰 bie偶膮cej warto艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Z tego wynika, 偶e fundusz mo偶e lokowa膰 swoje 艣rodki w takich papierach, kt贸rych warto艣膰 jest publikowana z cz臋stotliwo艣ci膮 odpowiadaj膮c膮 cz臋stotliwo艣ci obliczania warto艣ci netto aktyw贸w funduszu.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 jeszcze uwagi do art. 111?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 112 wprowadza ograniczenie koncentracji lokat w papierach warto艣ciowych jednego emitenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chodzi o ograniczenie ryzyka utraty 艣rodk贸w funduszu ulokowanych w akcjach jednego emitenta w przypadku jego upad艂o艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 w膮tpliwo艣ci do tego artyku艂u?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 113 - "Przeci臋tny stan 艣rodk贸w p艂ynnych w ci膮gu miesi膮ca nie mo偶e stanowi膰 mniej ni偶 10% warto艣ci 艣rodk贸w funduszu". Czy w polskim ustawodawstwie zosta艂o zdefiniowane poj臋cie 艣rodk贸w p艂ynnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">M贸wi膮 o tym przepisy rachunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 inne w膮tpliwo艣ci?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 113a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Do tego artyku艂u zg艂asza propozycj臋 Biuro Legislacyjne KS, kt贸r膮 popieram, bo jest ona sensowna. Dotyczy ona przeniesienia art. 113a, kt贸ry m贸wi co powinien zawiera膰 regulamin, na miejsce art. 96a. Art. 96 dotyczy w zasadzie wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie przez towarzystwo dzia艂alno艣ci. Mi臋dzy innymi jest mowa o regulaminie uchwalonym przez za艂o偶ycieli towarzystwa lub Walne Zgromadzenie. Zatem logicznym nast臋pstwem b臋dzie umieszczenie za tym artyku艂em art. 96a o tre艣ci, jak膮 zawiera obecny art. 113a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">S膮dz臋, 偶e ta zmiana nie zostanie oprotestowana, poniewa偶 jest ona logiczna.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci do samej tre艣ci obecnego art. 113a, a po zmianie do art. 96a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Chc臋 wr贸ci膰 do art. 112. W   1 jest ograniczenie do 5% warto艣ci 艣rodk贸w funduszu i tylko do tej warto艣ci mog膮 one by膰 lokowane w papierach warto艣ciowych jednego eminenta, lecz nie dotyczy ono papier贸w warto艣ciowych emitowanych przez skarb pa艅stwa lub NBP.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PoselRyszardFaszynski">W   2 jest inne ograniczenie, tym razem 10% warto艣ci 艣rodk贸w funduszu, ale nie jest ono zniesione w przypadku nabywania papier贸w warto艣ciowych emitowanych przez skarb pa艅stwa lub NBP. Czy to znaczy, 偶e fundusz mo偶e wyda膰 na zakup tych papier贸w warto艣ciowych do 10% warto艣ci 艣rodk贸w funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie wiem czy nie zasz艂a tutaj jaka艣 pomy艂ka, poniewa偶 lokowanie 艣rodk贸w funduszu w papiery warto艣ciowe skarbu pa艅stwa, czy NBP jest najbardziej bezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselRyszardFaszynski">St膮d moja uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">1 m贸wi w ten spos贸b:  Nie wi臋cej ni偶 5% warto艣ci 艣rodk贸w funduszu mo偶e by膰 lokowane w papierach warto艣ciowych jednego emitenta.   2  - w przypadku, gdy 艣rodki funduszu s膮 lokowane w r贸偶nego rodzaju papierach warto艣ciowych tego samego emitenta, 艂膮czna warto艣膰 papier贸w tego emitenta nie mo偶e przekroczy膰 10% warto艣ci 艣rodk贸w funduszu. Zdanie drugie   1 m贸wi: ograniczenie zwi膮zane z +% nie dotyczy papier贸w warto艣ciowych emitowanych przez skarb pa艅stwa lub NBP.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy ta regu艂a nie powinna dotyczy膰   1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Je艣li tak, to trzeba wprowadzi膰 nowy paragraf, kt贸ry wprowadzi postanowienie, i偶 ograniczenia zawarte w   1 i 2 nie dotycz膮 papier贸w warto艣ciowych emitowanych przez skarb pa艅stwa lub NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Skoro nikt si臋 tej poprawce nie sprzeciwia, to jej sformu艂owanie powierzymy Biuru Legislacyjnemu KS.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Powracamy do art. 113a. Powtarzam pytanie, czy kto艣 ma w膮tpliwo艣ci do tre艣ci tego artyku艂u?  Nie widz臋. W takiej sytuacji akceptujemy tre艣膰 i przeniesienie tego artyku艂u i zamieszczenie go po art. 96.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 113b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Uregulowana jest kwestia sprawozdawczo艣ci towarzystwa i jawno艣ci jego dzia艂ania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy s膮 uwagi do tego artyku艂u?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 113c dotyczy informacji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Towarzystwo jest obowi膮zane, nie rzadziej ni偶 raz w miesi膮cu, przedstawia膰 do publicznej wiadomo艣ci informacje o stanie funduszy. Informacje te powinny by膰 aktualizowane warto艣ci膮 netto aktyw贸w funduszy i warto艣ci膮 aktyw贸w netto na jednostk臋 uczestnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma jeszcze w膮tpliwo艣ci?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Na tym zako艅czyli艣my rozdzia艂 po艣wi臋cony funduszom powierniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#EkspertMarekSzmelter">Chcia艂em si臋 odnie艣膰 do przepisu, kt贸ry powtarza si臋 w tej ustawie w kilku wersjach. Chodzi o zachowanie tajemnicy zawodowej. Pan przewodnicz膮cy s艂usznie zwr贸ci艂 uwag臋, 偶e kr膮g os贸b zatrudnionych powinien by膰 rozszerzony o osoby, kt贸re nale偶膮 do statutowych organ贸w sp贸艂ki. S膮dz臋, 偶e pomimo tego uzupe艂nienia poza regulacj膮 pozostaj膮 jeszcze niekt贸re osoby.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#EkspertMarekSzmelter">Wyraz "zatrudnione" nale偶y rozumie膰 jako osoby pozostaj膮ce w stosunku pracy. S膮dz臋, 偶e intencj膮 pana przewodnicz膮cego by艂o obj臋cie regulacj膮 os贸b pozostaj膮cych w stosunku np. zlecenia lub w jakimkolwiek innym stosunku prawnym w podobnym charakterze do umowy-zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#EkspertMarekSzmelter">W zwi膮zku z tym proponuj臋, aby Biuro Legislacyjne KS zastanowi艂o si臋 nad szersz膮 regulacj, kt贸ra by obj臋艂a osoby od kt贸rych 偶膮da膰 si臋 b臋dzie zachowania tajemnicy zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ustawa o szkolnictwie wy偶szym rozr贸偶nia zatrudnienie w oparciu o umow臋 o prac臋 i umow臋-zlecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#EkspertMarekSzmelter">Na og贸艂 termin "zatrudnienie"  jest rozumiany jednoznacznie jako stosunek pracy. Pos艂u偶臋 si臋 moim przyk艂adem. Do niedawna by艂em osob膮, kt贸ra pozostawa艂a z Pionieer w stosunku zlecenia. Z tego wzgl臋du nie mieszcz臋 si臋 w przepisie dotycz膮cym zachowania tajemnicy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#EkspertMarekSzmelter">Proponuj臋, aby przepis sformu艂owa膰 w ten spos贸b: osoby nale偶膮ce do statutowych organ贸w, w przypadku art. 104, b臋d膮 to organy towarzystwa, jak r贸wnie偶 zatrudnione w towarzystwie, a tak偶e pozostaj膮ce z towarzystwem w stosunku zlecenia lub innym stosunku prawnym o podobnym charakterze... dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Pan ma racj臋. Ustawa antykorupcyjna ma tak膮 uniwersaln膮 formu艂臋. Osoby, o kt贸rych m贸wi ekspert okre艣la ona jako osoby 艣wiadcz膮ce inne czynno艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowMagdalenaJagiello">W przypadku ustawy o korupcji by艂a wyk艂adnia Trybuna艂u Konstytucyjnego, kt贸ra tak pojemn膮 formu艂臋 znacznie zaw臋zi艂a. Jako urz臋dnik pa艅stwowy musia艂am dok艂adnie zapozna膰 si臋 z t膮 ustaw膮, by wiedzie膰 co mi wolno, a czego nie wolno. Pocz膮tkow膮 formu艂臋 zaw臋偶ono do stosunku pracy i do umowy-zlecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Bardzo dzi臋kuj臋 za te uwagi, bo s膮 one bardzo wa偶ne z punktu widzenia interes贸w inwestor贸w i odpowiedzialno艣ci os贸b zatrudnionych w instytucjach finansowych tego typu jak gie艂da, fundusze powiernicze, czy wreszcie Komisja Papier贸w Warto艣ciowych.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chcia艂em prosi膰 o upowa偶nienie podkomisji, kt贸ra razem z Biurem Legislacyjnbym KS t臋 rzecz jeszcze zbada i we wszystkich przypadkach, w kt贸rych odwo艂ujemy si臋 do tajemnicy zawodowej nada formule brzmienie najbardziej precyzyjne, 偶eby nie by艂o w膮tpliwo艣ci, 偶e nie chodzi tylko o umow臋 o prac臋 i o osoby zasiadaj膮ce w organach sp贸艂ek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">S膮dz臋, 偶e jest to oczywiste. Chodzi o wszystkie osoby, kt贸re w danej instytucji pracuj膮 w potocznym rozumieniu tego s艂owa. Inn膮 spraw膮 jest to, 偶e jedni s膮 cz艂onkami rady nadzorczej i z tego tytu艂u maj膮 dost臋p do informacji, a drudzy dlatego, 偶e s膮 zatrudnieni na etacie czy na podstawie umowy zlecenia lub w innych spos贸b.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Je艣li nie zobacz臋 sprzeciwu, to uznam, 偶e Komisje zgodzi艂y si臋 na propozycj臋 pana pos艂a M. Mazurkiewicza. Sprzeciwu nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przechodzimy do rozdzia艂u 9. Przepisy w tym rozdziale zosta艂y do艣膰 powa偶nie zmienione. Zwi臋kszono i doprecyzowano kwesti臋 odpowiedzialno艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 114 dotyczy zasad odpowiedzialno艣ci cywilnej z tyt艂u dzia艂a艅 zawinionych. W du偶ej mierze nawi膮zuje on do dotychczasowych rozwi膮za艅, aczkolwiek rozszerza je i precyzuje. Przepis by艂 skonsultowany z ekspertami z Ministerstwa Sprawiedliwo艣ci i S膮du Najwy偶szego. Do   5 eksperci wnie艣li poprawk臋, a zatem brzmienie tego paragrafu jest nast臋puj膮ce: "Emitent odpowiada za szkod臋 wyrz膮dzon膮 wskutek podania nieprawdziwej lub przemilczenia prawdziwej informacji, o kt贸rej mowa w art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Mo偶e nale偶a艂oby powiedzie膰 o zatajeniu zamiast o przemilczeniu informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">W ten spos贸b zak艂ada si臋 z艂膮 intencj臋 emitenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WiceprzewodniczacaZofiaBielecka">Eksperci z Ministerstwa Sprawiedliwo艣ci byli zdania, 偶e nale偶y u偶y膰 sformu艂owania "przemilczenie prawdziwej informacji".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Rozumiem, 偶e art. 114 jest przyj臋ty z t膮 poprawk膮. Przechodzimy do art. 117, w kt贸rym zosta艂a dodana grzywna do wysoko艣ci 10 mld z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W artykule tym s膮 dwa stany. Pierwszy to publiczne proponowane nabycia papier贸w warto艣ciowych z naruszeniem zasad publicznego ich obrotu. W tym przypadku przewiduje si臋 pozbawienie wolno艣ci do lat dw贸ch lub grzywn臋 do wysoko艣ci 10 mld z艂 albo obie kary 艂膮cznie, oczywi艣cie w skrajnych przypadkach zawinienia. Tej samej karze podlega ten, kto dopuszcza si臋 czynu okre艣lonego w poprzednim paragrafie, dzia艂aj膮c w imieniu lub w interesie osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie maj膮cej osobowo艣ci prawnej. Jest to konstrukcja analogiczna do konstrukcji ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wysoko艣膰 kar by艂a konsultowana z ekspertami z Ministerstwa Sprawiedliwo艣ci. Przypomn臋, 偶e przed dwoma tygodniami Sejm uchwali艂 ustaw臋 o oznaczaniu wyrob贸w znakami akcyzy, kt贸ra wprowadzi艂a te偶 drastyczne kary. S膮 one wysokie, tak jak w tym przypadku, z uwagi na to, 偶e na jednym czynie niezgodnym z prawem mo偶na zarobi膰 astronomiczne pieni膮dze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy w art. 117 i nast臋pnych zawsze odpowiada tylko osoba fizyczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Odpowiedzialno艣膰 dotyczy tylko os贸b fizycznych, co oznacza, 偶e g贸rne zagro偶enia kar w wielu przypadkach b臋d膮 zagro偶eniami czysto teoretycznymi. Jest oczywiste, 偶e je偶eli osoba pobiera niskie uposa偶enie, to w贸wczas s膮d miarkuje kar臋 do jej mo偶liwo艣ci. Natomiast w przypadku os贸b, prowadz膮cych biura maklerskie i b臋d膮cych wsp贸lnikami wysokie kary mog膮 by膰 w pe艂ni uzasadnione, 偶eby nie powsta艂a sytuacja op艂acalno艣ci przest臋pstw finansowych, z kt贸r膮 cz臋sto spotykamy si臋 w ostatnich latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy w niekt贸rych przypadkach nie powinna by膰 przewidziana kara dla osoby prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dla osoby prawnej uchwalili艣my ju偶 sankcje, np. dla biur maklerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PoselWitMajewski">Gie艂da Papier贸w Warto艣ciowych w swojej opinii proponuje odst膮pienie od kar wi臋zienia na rzecz wysokich grzywien. Czy podkomisja rozwa偶a艂a t臋 propozycj臋, bo my艣l臋, 偶e w 艣wietle wyst膮pie艅 Rzecznika Praw Obywatelskich o nadmiernych penalizowaniu wi臋ziennym wydaje si臋 ona zasadna. Gie艂da nie ma nic przeciwko dolegliwym karom, ale uwa偶a, 偶e powinny one by膰 finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ten rozdzia艂 by艂 dyskutowany wielokrotnie i z du偶膮 emocj膮. Kary pozbawienia wolno艣ci s膮 stosunkowo ograniczone i z pewno艣ci膮 w praktyce s膮dy b臋d膮 stosowa艂y kary pieni臋偶ne, tak jak to ma miejsce w wi臋kszo艣ci przest臋pstw. Natomiast prosz臋 zwr贸ci膰 uwag臋 na stany faktyczne, kt贸rych dotycz膮 kary. Obok spraw b臋d膮cych wynikiem zaniedbania czy nie wysokiego stopnia z艂ej woli, a o ogromnym wymiarze finansowym, s膮 te偶 ewidentne, pope艂nione z pe艂n膮 艣wiadomo艣ci膮 oszustwa na szkod臋 masowych inwestor贸w. Wydaje si臋, 偶e w przypadku szczeg贸lnego nasilenia z艂ej woli wykupienie si臋 wy艂膮cznie okre艣lon膮 kar膮 pieni臋偶n膮 mo偶e by膰 dyskusyjne, aczkolwiek jestem przekonany, 偶e s膮dy b臋d膮 przede wszystkim stosowa艂y t臋 kar臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PoselRyszardFaszynski">W art. 119   2 sankcj膮 jest pozbawienie wolno艣ci do lat trzech 艂膮cznie z grzywn膮. Jest to najbardziej represyjny przepis. Opowiadam si臋 za obni偶eniem, w tym jednym przypadku, g贸rnej granicy grzywny i wprowadzenie analogicznej konstrukcji, jak w innych tego rodzaju przepisach, kt贸re m贸wi膮 o pozbawieniu wolno艣ci lub zas膮dzeniu grzywny albo zas膮dzeniu obu kar 艂膮cznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Ka偶dy z nas patrz膮c na wysokie grzywny i kar臋 pozbawienia wolno艣ci czuje si臋 zagro偶ony. Tak samo ja si臋 czuj臋, zw艂aszcza 偶e obowi膮zek przedk艂adania prokuratorom wniosk贸w spoczywa na Komisji Papier贸w Warto艣ciowych. Chcia艂em jednak zwr贸ci膰 uwag臋 na istotny aspekt tych przepis贸w. Ot贸偶 podkomisja zasi臋gn臋艂a opinii u ekspert贸w, kt贸rzy te偶 byli zdania, 偶e za ka偶dym razem powinna by膰 mo偶liwo艣膰 ukarania finansowego. W zasadzie wszystkie przepisy wskazuj膮 na alternatyw臋, tzn. albo kara pieni臋偶na, albo kara pozbawienia wolno艣ci. Przypomn臋, 偶e ustawa w dotychczasowym kszta艂cie przewidywa艂a tylko kary pozbawienia wolno艣ci i w 偶adnym przypadku kara ta nie zosta艂a podwy偶szona, a w jednym zosta艂a obni偶ona.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Je艣li chodzi o art. 119 dyskutowali艣my wcze艣niej kogo ma dotyczy膰 zachowanie tajemnicy zawodowej. Z naszego punktu widzenia jest istotne, aby ten obowi膮zek spoczywa艂 na wszystkich, kt贸rzy maj膮 dost臋p do dokument贸w lub no艣nik贸w informacji. W obecnym stanie prawnym istnieje uk艂ad niesymetryczny. Obowi膮zani s膮 do zachowania tajemnicy zawodowej maklerzy i doradcy w zakresie publicznego obrotu papierami warto艣ciowymi, ale s膮 jeszcze inne osoby, kt贸re mog膮 mie膰 艂atwiejszy dost臋p do szerszych informacji zwi膮zanych z dzia艂aniem rynku papier贸w warto艣ciowych. Przyk艂adem mog膮 by膰 takie miejsca jak system informatyczny, Krajowy Depozyt Papier贸w Warto艣ciowych, a nawet Komisja Papier贸w Warto艣ciowych, kt贸rej pracownicy maj膮 dost臋p do informacji o sp贸艂kach ubiegaj膮cych si臋 o dopuszczenie do notowania na gie艂dzie.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Podam przyk艂ad, kt贸ry pokazuje, 偶e z ujawnienia nawet pozornie ma艂o istotnej informacji mo偶na czerpa膰 korzy艣ci. Dzisiaj, przed opublikowaniem kto b臋dzie sprzedawa艂 sp贸艂k臋 RaFaKo, stoj膮 kolejki przed r贸偶nymi biurami maklerskimi. Informacja, kt贸re z nich b臋d膮 sprzedawa艂y akcje tej sp贸艂ki, ma swoj膮 cen臋. St膮d nasze uwra偶liwienie na tego rodzaju sprawy.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Chcia艂bym podtrzyma膰 obecn膮 wersj臋 przepis贸w okre艣laj膮cych sancke, maj膮c 艣wiadomo艣膰, 偶e kary s膮 do艣膰 wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PoselWitMajewski">Pan pose艂 R. Faszy艅ski zwr贸ci艂 uwag臋 tylko na jeden artyku艂, ale przepis贸w, kt贸re ustanawiaj膮 艂膮czn膮 kar臋 pozbawienia wolno艣ci i pieni臋偶n膮 grzywn臋 jest wi臋cej. W zwi膮zku z tym nie jest tak, jak m贸wi pan pose艂 M. Mazurkiewicz, 偶e przepisy s膮 fakultatywne i pozostawiaj膮 s膮dom wyb贸r, b膮d藕 to zas膮dzenie kary grzywny, b膮d藕 zas膮dzenie pozbawienia wolno艣ci, czy wreszcie obu tych kar.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PoselWitMajewski">Wydaje mi si臋, 偶e w tego typu sprawach powinni艣my ustanawia膰 kary dolegliwe ekonomicznie, bo nie s膮dz臋, 偶e cokolwiek zmieni膮 kr贸tkookresowe kary wi臋zienia. Zw艂aszcza, 偶e przedmiot winy jest bardzo cz臋sto ma艂o precyzyjny, a przyk艂adem mo偶e by膰 sformu艂owanie: "Kto powoduje sztuczne podwy偶szenie lub obni偶enie ceny papier贸w warto艣ciowych...". Jest to sytuacja, kt贸r膮 wykorzystuje r贸wnie偶 normalny gracz i trudno b臋dzie znale藕膰 granic臋, kt贸rej przekroczenie powoduje sankcj臋.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PoselWitMajewski">Inny przepis: "Kto b臋d膮c zobowi膮zany do zachowania tajemnicy wykorzystuje informacje stanowi膮ce tajemnic臋 zawodow膮...". Jest oczywiste, 偶e osoby dopuszczone do informacji b臋d膮 j膮 wykorzystywa艂y w normalnych stosunkach s艂u偶bowych.  Trzeba by艂oby wobec tego okre艣li膰 w jaki spos贸b i w jakim celu kto艣 wykorzystuje informacje, czy na w艂asn膮 korzy艣膰, czy na korzy艣膰 os贸b trzecich itp. Nie zapominajmy, 偶e s膮 to przepisy karne i nie mo偶e by膰 takiej "radosnej tw贸rczo艣ci", bo przecie偶 kto ma informacje, to ma tak偶e obowi膮zek je wykorzystywa膰, tylko oczywi艣cie w okre艣lonym zakresie i w okre艣lonym celu.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PoselWitMajewski">M贸wi膮c jednym s艂owem, wydaje mi si臋, 偶e te przepisy s膮 ma艂o przemy艣lane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podkomisja zastanawia艂a si臋 czy jest s艂uszne tworzenie przepis贸w, na podstawie kt贸rych s膮d b臋dzie stosowa艂 艂膮czn膮 kar臋 grzywny i pozbawienia wolno艣ci. Rozwa偶ali艣my czy nie nale偶a艂oby wsz臋dzie zastosowa膰 alternatywnego wyboru kary grzywny lub kary wolno艣ci, a w trzecim przypadku, kar臋 艂膮czn膮. Eksperci Ministerstwa Sprawiedliwo艣ci przekonali nas, 偶e w przypadku kary pozbawienia wolno艣ci do lat trzech s膮d mo偶e odst膮pi膰 od wymierzenia tej kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Chcia艂em zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e kary pozbawienia wolno艣ci s膮 w obecnej ustawie. W nowelizacji ustawy pojawi艂y si臋 kary pieni臋偶ne i one stanowi膮 nowo艣膰.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Mam tylko w膮tpliwo艣ci czy art. 119   1 zosta艂 dobrze zapisany i ta w膮tpliwo艣膰 powsta艂a po wypowiedzi pana pos艂a W. Majewskiego. Rzeczywi艣cie tajemnic臋 zawodow膮 wykorzystuje si臋 w normalnych kontaktach s艂u偶bowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Prosz臋 zwr贸ci膰 uwag臋 na pocz膮tek   1, kt贸ry brzmi: "Kto b臋d膮c obowi膮zany do zachowania tajemnicy zawodowej ujawnia lub wykorzystuje informacje stanowi膮ce tajemnic臋 zawodow膮...". Pos艂u偶臋 si臋 przyk艂adem, aby wyja艣ni膰 o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Na rynku papier贸w warto艣ciowych  odnosi si臋 ogromne korzy艣ci, gdy ma si臋 dost臋p do informacji wcze艣niej ni偶 maj膮 go inni. Tymczasem zasady gry gie艂dowej maj膮 by膰 powszeczne, tzn. dotyczy膰 one powinny wszystkich i wszyscy powinni mie膰 r贸wny dost臋p, w tym samym czasie i miejscu do informacji. Jak wygl膮da sytuacja na rynku, o tym b臋dzie wiedzia艂 wcze艣niej makler czy doradca, kt贸rzy znaj膮 w przeddzie艅 zlecenia w uk艂adzie 艣rednim i t臋 informacj臋 mog膮 wykorzysta膰 graj膮c sami b膮d藕 przez podstawione osoby. Trafia膰 oni b臋d膮 "w sam膮 dziesi膮tk臋" tylko dlatego, 偶e maj膮 dost臋p do informacji, kt贸ra wynika z wykonywanego przez nich zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Z tego wyja艣nienia wynika, 偶e pan przewodnicz膮cy nie zrozumia艂 na czym polega moja w膮tpliwo艣膰 w zwi膮zku z art. 119   1. Je偶eli pan rozmawia ze swoim zast臋pc膮, to obaj w tej rozmowie wykorzystujecie tajemnic臋 zawodow膮. Obecny zapis nie wyklucza tych przypadk贸w i z tego punktu widzenia jest on 藕le sformu艂owany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art. 119 jest rozbity na dwa przepisy, z tym, 偶e drugi przepis wyja艣nia, co nale偶y rozumie膰 przez tajemnic臋 zawodow膮, a mianowicie obejmuje ona informacje zwi膮zane z publicznym obrotem papierami warto艣ciowymi, kt贸rych ujawnienie mog艂oby naruszy膰 interes uczestnik贸w publicznego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mo偶na by si臋 zastanowi膰 nad przeformu艂owaniem tre艣ci   1 i 2 w ten spos贸b: "Kto b臋d膮c obowi膮zany do zachowania tajemnicy zawodowej ujawnia lub wykorzystuje informacje stanowi膮ce tajemnic臋 zawodow膮 naruszaj膮c interes uczestnik贸w publicznego obrotu, podlega karze pozbawienia wolno艣ci do lat trzech i grzywny do 1o mld z艂.". W贸wczas w jednym zdaniu s膮 okre艣lone wszystkie elementy faktyczne czynu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Wydaje mi si臋, 偶e wprowadzenie dodatkowej przes艂anki, i偶 mia艂o miejsce naruszenie interesu uczestnik贸w publicznego obrotu, jest zbyt du偶ym ograniczeniem. Rozumia艂em te przepisy karne w ten spos贸b, 偶e odpowiedzialno艣ci karnej podlegaj膮 r贸wnie偶 te osoby, kt贸re stwarzaj膮 stan zagro偶enia. Nie zawsze mo偶e wyst膮pi膰 skutek takiego stanu.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Sformu艂owanie: kto wykorzystuje informacje - rozumiem w ten spos贸b, 偶e czasownik odnosi si臋 r贸wnie偶 do innych os贸b, na kt贸rych nie ci膮偶y obowi膮zek zachowania tajemnicy zawodowej, a kt贸re maj膮 艣wiadomo艣膰, 偶e wesz艂y w posiadanie informacji, kt贸re nie zosta艂y upublicznione. Informacje te osoby wykorzysta艂y w grze gie艂dowej w celu osi膮gni臋cia korzy艣ci maj膮tkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Jest to chyba zbyt daleko id膮ca interpretacja tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Tajemnica zawodowa dotyczy tylko tej osoby, kt贸ra uzyska艂a informacj臋, wykonuj膮c sw贸j zaw贸d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Pan pose艂 K. Budnik m贸wi艂 o informacji poufnej, interpretuj膮c sformu艂owanie dotycz膮ce wykorzystania informacji. O tym mowa jest w dalszych przepisach. W tej chwili m贸wimy o tajemnicy zawodowej, czyli o wszystkich osobach, kt贸re z tytu艂u wykonywania swoich czynno艣ci zawodowych, wchodz膮 w posiadanie okre艣lonych informacji i s膮 zobowi膮zane do zatrzymania ich dla siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie wiem czy jest jasne dla Komisji Papier贸w Warto艣ciowych, 偶e obecne sformu艂owanie art. 119   1 pozwala na szerok膮 interpretacj臋 ujawnienia tajemnicy zawodowej. Jeszcze raz pos艂u偶臋 si臋 tym samym przyk艂adem. Pan prezes rozmawiaj膮c ze swoim zast臋pc膮 na temat swoich obowi膮zk贸w zawodowych wykorzystuje informacje i z tego powodu podlega karze pozbawienia wolno艣ci do lat trzech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">呕eby nie doj艣膰 do absurdu, to chc臋 powiedzie膰, 偶e nigdy nie wiem, gdzie powzi膮艂em dan膮 informacj臋 czy wykonuj膮c swoje czynno艣ci zawodowe, czy publiczne, czy jeszcze w inny spos贸b, poniewa偶 jest to taki strumie艅 informacji, 偶e praktycznie nie da si臋 go rozdzieli膰. Nas interesuje tylko to, 偶e niezale偶nie sk膮d informacje s膮 nabywane, to dop贸ki s膮 one wykorzystywane wewn膮trz instytucji przez osoby, kt贸re si臋 komunikuj膮 z racji wykonywanych obowi膮zk贸w zawodowych, dot膮d nie zachodzi ujawnienie lub wykorzystanie tych informacji. Je偶eli ja si臋 komunikuj臋 z moim zast臋pc膮 z racji wykonywanych obowi膮zk贸w, to on te偶 jest obowi膮zany do zachowania tej tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Czy jest potrzebne w   1 sformu艂owanie "lub wykorzystuje". Wyraz "ujawnia" konsumuje stan wykorzystania informacji. Mo偶na tak偶e u偶y膰 sformu艂owania "lub wykorzystuje informacje, stanowi膮ce tajemnic臋 zawodow膮, niezgodnie ze s艂u偶bowym przeznaczeniem".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselWitMajewski">Jestem podobnego zdania, 偶e nale偶y zastosowa膰 formu艂臋: wykorzystuje informacje niezgodnie z jej przeznaczeniem. Natomiast nie uwa偶am, by mo偶na by艂o skre艣li膰 wyraz "wykorzystuje", bowiem makler czy pracownik Komisji Papier贸w Warto艣ciowych mo偶e sam gra膰 na gie艂dzie, na sw贸j rachunek i takie dzia艂anie powinno podlega膰 karze.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PoselWitMajewski">Stawiam wniosek formalny, aby w ka偶dym przepisie kara pozbawienia wolno艣ci by艂a traktowana alternatywnie do kary grzywny. Zatem nale偶y skre艣li膰 sp贸jnik "i" i zast膮pi膰 go wyrazem "lub".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Niejednemu b臋dzie si臋 op艂aca艂o odsiedzie膰 3 lata, zamiast zap艂aci膰 50 mld z艂 grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Patrz臋, jak ta sprawa by艂a unormowana w dotychczasowym art. 119.   2 brzmi: "Kto w obrocie papierami warto艣ciowymi wykorzystuje poufne informacje, podlega karze pozbawienia wolno艣ci od 6 miesi臋cy do lat 5". Czy zatem nie nale偶a艂oby w obecnej wersji art. 119 przyj膮膰: "Kto b臋d膮c obowi膮zany do zachowania tajemnicy zawodowej ujawnia lub wykorzystuje w obrocie papierami warto艣ciowymi informacje stanowi膮ce tajemnic臋 zawodow膮...". Nast臋pnie zamieszczony zosta艂by   2: "Tajemnica zawodowa obejmuje informacje zwi膮zane z publicznym obrotem papierami warto艣ciowymi, kt贸rych ujawnienie mog艂oby naruszy膰 interes uczestnik贸w publicznego obrotu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy jest zgoda na tak膮 wersj臋 art. 119?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Popatrzmy co chcemy wprowadzi膰 w 偶ycie? W art. 117 jest kara pozbawienia wolno艣ci do lat 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Pan pose艂 m贸wi o dw贸ch r贸偶nych sprawach. Gdy sko艅czymy redagowa膰 art. 119 przejdziemy do kwestii podniesionej przez pana pos艂a W. Majewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeszcze raz powtarzam tre艣膰   1: "Kto b臋d膮c obowi膮zany do zachowania tajemnicy zawodowej ujawnia lub wykorzystuje w obrocie papierami warto艣ciowymi informacje stanowi膮ce tajemnic臋 zawodow膮, podlega karze pozbawienia wolno艣ci...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 si臋 temu sprzeciwia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PoselWitMajewski">Nale偶a艂oby t臋 tre艣膰 skonsultowa膰 z ekspertami, znaj膮cymi si臋 na gie艂dzie, gdy偶 nie wiem czy nie ma takich os贸b, kt贸re tajemnic臋 zawodow膮 musz膮 wykorzystywa膰 w obrocie papierami warto艣ciowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Prosz臋 przeczyta膰 nast臋pny paragraf, kt贸ry wyra藕nie definiuje, co nale偶y rozumie膰 przez ujawnienie tajemnicy zawodowej. Ot贸偶 ujawnienie ma miejsce w贸wczas, gdy mo偶e ono naruszy膰 interes uczestnik贸w publicznego obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Przyjmujemy zapis zaproponowany przez pana pos艂a M. Mazurkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy Komisje s膮 tego samego zdania?  Nie widz臋 sprzeciwu. Zostaje nam do rozwi膮zania drugi problem ustanowienia wy艂膮cznie kary 艂膮cznej grzywny i pozbawienia wolno艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Pan pose艂 M. Mazurkiewicz poda艂 argument, przemawiaj膮cy za tak膮 sankcj膮, 偶e je艣li jest kara pozbawienia wolno艣ci do trzech lat i kara grzywny, to s膮d mo偶e odst膮pi膰 od kary pozbawienia wolno艣ci. Prosz臋 mi wi臋c wyt艂umaczy膰 dlaczego w art. 117, gdzie jest kara tylko do 2 lat, a wi臋c tym 艂atwiej jest od niej odst膮pi膰, zastosowano konstrukcj臋 alternatywn膮, tzn. kara grzywny lub kara pozbawienia wolno艣ci. W dalszych przepisach zaczyna wyst臋powa膰 sp贸jnik "i". Je偶eli sytuacja jest ta sama, to nale偶y do niej przystosowa膰 ten sam zapis.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PoselRyszardFaszynski">Popieram wniosek, by tam, gdzie jest u偶yty sp贸jnik "i" zast膮pi膰 go wyrazem "lub". Ponadto proponuj臋 rozszerzy膰 wniosek pana pos艂a W. Majewskiego, by w art. 119 doda膰 trzeci膮 mo偶liwo艣膰, tzn. zastosowanie 艂膮cznie obu kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przy艂膮czam si臋 do opinii pana pos艂a W. Ciesielskiego, 偶e niekiedy warto b臋dzie posiedzie膰 kilka lat, zamiast zap艂aci膰 50 mld z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Ustanowienie alternatywy b臋dzie znakomit膮 okazj膮 do korumpowania s膮d贸w. W zale偶no艣ci od tego, ile si臋 im zap艂aci uzyska si臋 b膮d藕 kar臋 grzywny, b膮d藕 kar臋 pozbawienia wolno艣ci.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PoselWieslawCiesielski">Pose艂 Ryszard Faszy艅ski /UP":  Mo偶na r贸wnie偶 zap艂aci膰 s膮dom za to, by grzywna by艂a jak najni偶sza. Prosz臋 pami臋ta膰, 偶e przepis okre艣la tylko g贸rn膮 granic臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy pan pose艂 W. Majewski podtrzymuje wniosek, by w art. 119   1 skre艣li膰 sp贸jnik "i" i w to miejsce wprowadzi膰 wyraz "lub"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PoselWitMajewski">Podtrzymuj臋 ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Kto jest za tym, aby we wszystkich artyku艂ach skre艣li膰 wyraz "i" i zast膮pi膰 go wyrazem "lub"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie powinni艣my g艂osowa膰 nad tak og贸lnie sformu艂owanym wnioskiem, poniewa偶 t臋 spraw臋 nale偶y indywidualizowa膰. Sytuacje s膮 wyra藕nie nier贸wnowa偶ne.  Art. 118 dotyczy ewidentnych oszustw na szkod臋 inwestor贸w i w tym przypadku zagro偶enie musi by膰 ostrzejsze. Nawet w trakcie dyskusji na forum podkomisji wa偶y艂y si臋 zdania, czy w art. 119 nie nale偶a艂oby wprowadzi膰 pozbawienia wolno艣ci do lat trzech lub grzywny do 10 mld z艂, albo obu tych kar 艂膮cznie. Podobna sytuacja jest w przypadku art. 119b. Natomiast wy艂膮czna kara grzywny jest w art. 120.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Pose艂 W. Majewski sformu艂owa艂 wniosek dalej id膮cy, aby usun膮膰 ze wszystkich przepis贸w, kt贸re przewiduj膮 kar臋 艂膮czn膮, wyraz "i".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PoselWitMajewski">Zgodz臋 si臋 na kompromis, by pan pose艂 M. Mazurkiewicz wskaza艂 miejsca, gdzie powinny by膰 zastosowane obie kary 艂膮cznie, ale jako trzeci przypadek, natomiast nie godz臋 si臋, aby jedyn膮 sankcj膮 by艂a kara wi臋zienia 艂膮cznie z kar膮 grzywny. Je偶eli s膮 wzgl臋dy, dla kt贸rych kar臋 nale偶y zaostrzy膰, to niech b臋d膮 obie kary 艂膮cznie, ale niech s膮d nie ma obowi膮zku zas膮dzi膰 kary wi臋zienia i grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czyli przyjmuje pan pose艂 wersj臋 zaproponowan膮 przez pana pos艂a R. Faszy艅skiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Proponuj臋 powr贸ci膰 do ustale艅 podkomisji, kt贸ra szczeg贸艂owo rozwa偶a艂a gradacj臋 kar. Stany faktyczne s膮 zupe艂nie inne i nie powinno by膰 mechanicznego stosowania tych samych kar dla r贸偶nych przest臋pstw.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Pan pose艂 W. Majewski pos艂uguje si臋 okre艣leniem kara wi臋zienia, ale przecie偶 jest takie poj臋cie, jak s臋dziowski wymiar kary. Kary nie s膮 surowe w sytuacji zagro偶enia pozbawienia wolno艣ci do trzech lat. Natomiast zadekretowanie w ustawie obligatoryjnej kary pozbawienia wolno艣ci daje wyraz ci臋偶ko艣ci przest臋pstwa. Podczas dyskusji podkomisji uznali艣my, 偶e wyst臋pki, o kt贸rych mowa w art. 119 s膮 jedne z najpowa偶niejszych, naruszaj膮ce wiarygodno艣膰 obrotu papierami warto艣ciowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chcia艂bym jeszcze raz przypomnie膰 g艂贸wne motywy, kt贸re powodowa艂y, 偶e do tej ustawy wprowadzono zwi臋kszenie represyjno艣ci. G艂贸wnym motywem jest fakt, 偶e na etapie stanowienia rynku kapita艂owego w Polsce m贸wimy o kwotach nieosi膮galnych w innych formach dzia艂alno艣ci i o warunkach do tej pory nie znanych. W takiej sytuacji zaostrzenie sankcji jest konieczne po to, aby ju偶 na samym pocz膮tku nie wywo艂ywa膰 patologii. Rynek kapita艂owy jest stanowiony w Polsce z du偶ym dystansem spo艂ecznym. Ka偶da nieprawid艂owo艣膰 zniecierpliwia spo艂ecze艅stwo i nastawia negatywnie do rynku kapita艂owego. Ustanowienie przepis贸w ma艂o restrykcyjnych spowoduje, 偶e s膮dy b臋d膮 zachowywa艂y si臋 tak, jak si臋 obecnie zachowuj膮 przy wymiarze kar i patologie nadal b臋d膮 si臋 op艂aca膰. Nie postawimy w ten spos贸b skutecznej tamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselStanislawBartoszek">Nie powinni艣my zmienia膰 dodtychczasowego brzmienia art. 119   1. Zasadnicz膮 kar膮 jest pozbawienie wolno艣ci do lat trzech, natomiast grzywna jest kar膮 dodatkow膮. Gdyby艣my przyj臋li zmian臋 zaproponowan膮 przez pana pos艂a W. Majewskiego, to w贸wczas na jednej szali postawiliby艣my kar臋 grzywny, a na drugiej kar臋 pozbawienia wolno艣ci i ci臋偶ar tych kar by艂by jednakowy.  Utrudniliby艣my prac臋 s臋dziom przy ferowaniu wyrok贸w.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PoselStanislawBartoszek">Skoro jestem przy g艂osie chcia艂em zwr贸ci膰 uwag臋 na art. 122.  Ten przepis tak偶e nie precyzuje do ko艅ca kar. W moim przekonaniu brakuje sankcji. Prosz臋 zwr贸ci膰 uwag臋 na brzmienie   1: "Kto nie dokonuje zawiadomienia, o kt贸rym mowa w art. 72   1, 2, 4 i 5, a tak偶e nie dope艂nia obowi膮zku, o kt贸rym mowa w art. 73   1 i art. 87 podlega karze aresztu albo grzywny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PoselWitMajewski">Zgadzam si臋, 偶e w pewnych przypadkach mog膮 by膰 zas膮dzone obie kary i s膮d nie b臋dzie si臋 waha艂 je zastosowa膰, gdy skala przewinienia b臋dzie bardzo du偶a. Chc臋 zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e kar臋 艂膮czn膮 przewiduje si臋 tak偶e w przypadkach, o kt贸rych stopniu szkodliwo艣ci trudno co艣 powiedzie膰. Np. w art. 118 m贸wi si臋, 偶e kto b臋d膮c odpowiedzialnym za informacje zawarte w prospekcie lub inne informacje, zwi膮zane z wprowadzeniem papier贸w do publicznego obrotu lub informacje, o kt贸rych mowa w art. art. 51 i 52, podaje nieprawdziwe lub zataja prawdziwe dane, w istotny spos贸b wp艂ywaj膮ce na ich tre艣膰, podlega karze pozbawienia wolno艣ci od 6 miesi臋cy do lat 5 i grzywny do 50 mld z艂. Kto艣, kto chce dobrze promowa膰 swoj膮 firm臋 mo偶e nie poda膰 jakiej艣 informacji, kt贸ra wcale nie jest istotna. Co wi臋cej, mo偶e zupe艂nie nie艣wiadomie pomin膮膰 jak膮艣 informacj臋 i za to jest obligatoryjne wi臋zienie.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PoselWitMajewski">S膮dy za ka偶dym razem musz膮 rozwa偶y膰 win臋. Je偶eli s膮d dojdzie do wniosku, 偶e zatajenie czy zafa艂szowanie informacji nast膮pi艂o na skutek ch臋ci zysku, to z pewno艣ci膮 wymierzy 艂膮czn膮 kar臋 grzywny i wi臋zienia. Natomiast nie mo偶emy wi膮za膰 s膮d贸w przepisem ustanawiaj膮cym obligatoryjnie kar臋 pozbawienia wolno艣ci, poniewa偶 s膮 r贸偶ne sytuacje i r贸偶ne motywy. niekiedy jest bardzo trudno ustali膰 obiektywny stan rzeczy. Kary wi臋zienia nic nie dadz膮 wi臋cej opr贸cz tego, 偶e zwi臋ksz膮 liczb臋 uwi臋zionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Rozpocz臋li艣my dyskusj臋 bez spojrzenia na istot臋 przest臋pstw. Najwi臋ksz膮 destrukcj臋 na rynku papier贸w warto艣ciowych powoduje wykorzystywanie informacji stanowi膮cych tajemnic臋 zawodow膮 czy ujawnianie tych informacji. W drugiej kolejno艣ci sytuuj臋 podanie nieprawdziwej informacji w prospekcie. Chodzi o dane finansowe, wi臋c nie mog臋 si臋 zgodzi膰 z panem pos艂em W. Majewskim, 偶e kto艣 przez przeoczenie ich nie zamie艣ci艂 lub pomin膮艂 nieistotn膮 informacj臋.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Podam przyk艂ad hipotetyczny, kt贸ry nie ma nic wsp贸lnego z rzeczywisto艣ci膮. Je偶eli okaza艂oby si臋, 偶e dane finansowe Banku 艢l膮skiego s膮 nieprawdziwe i zamiast dochod贸w s膮 straty, to czy pan pose艂 uzna艂by, 偶e to mini臋cie si臋 z prawd膮 jest ma艂o wa偶ne, skoro kilkaset tysi臋cy ludzi wyda艂o swoje pieni膮dze, by膰 mo偶e oszcz臋dno艣ci ca艂ego 偶ycia?</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Chcia艂em zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e mamy do czynienia z przest臋pstwami "bia艂ych ko艂nierzyk贸w", najtrudniejszymi do udowodnienia. W tej chwili do s膮d贸w zosta艂y skierowane trzy sprawy karne i 偶aden z tych s膮d贸w nie chce si臋 nimi zaj膮膰, poniewa偶 uwa偶aj膮, 偶e s膮 zbyt trudne, zbyt skomplikowane. Poniewa偶 osoby odpowiadaj膮 z wolnej stopy mo偶na s膮dzi膰, 偶e jeszcze d艂ugo nikt tymi trzema sprawami si臋 nie zajmie.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Przest臋pstwa, o kt贸rych m贸wimy, to nie s膮 przest臋pstwa byle jakie, gdy偶 dotykaj膮 one nieograniczonej liczby inwestor贸w. Oczywi艣cie, istnieje gradacja tych przest臋pstw. Na pierwszym miejscu stawiam ujawnienie lub wykorzystanie informacji poufnej, na drugim zatajenie informacji do prospektu emisyjnego, nast臋pnie s膮 kwestie zwi膮zane z tajemnic膮 zawodow膮.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Art. 117, m贸wi o proponowaniu publicznie nabycia papier贸w warto艣ciowych bez wymaganej zgody i to przest臋pstwo jest 艂atwe do wykrycia. Natomiast informacja o tym, 偶e sytuacja w sp贸艂ce jest zupe艂nie inna ni偶 podana w prospekcie powoduje wprowadzenie ludzi w b艂膮d. Chc臋 podkre艣li膰, 偶e ka偶da z os贸b, kt贸rej podpis widnieje pod prospektem emisyjnym tym samym podpisuje si臋, 偶e bierze odpowiedzialno艣膰 za wszystkie dane. Ch臋tnie udost臋pni臋 prospekt emisyjny, gdzie jest okre艣lona odpowiedzialno艣膰 osoby, kt贸ra przygotowuje dane finansowe. Co wi臋cej dane te s膮 weryfikowane przez niezale偶nego bieg艂ego rewidenta. Je偶eli fa艂szowanie czy zatajanie tych danych nie b臋dzie wi膮za艂o si臋 z odpowiedzialno艣ci膮, to b臋dziemy mieli liczne przypadki wprowadzania w b艂膮d potencjalnych inwestor贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nast膮pi艂a daleko id膮ca rozbie偶no艣膰 stanowisk. W tej sytuacji albo przyjmiemy propozycj臋 podkomisji, albo odroczymy posiedzenie Komisji do jutra. Zosta艂y zakwestionowane 4 czy 5 artyku艂y w bardzo istotnej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pan przewodnicz膮cy L. Paga wyr臋czy艂 mnie, w pewnej mierze, informuj膮c o gradacji stopnia zawinienia i szkodliwo艣ci. Istotnie, to o czym m贸wi art. 118 jest wed艂ug wszelkich standard贸w najbardziej gro藕nym, spo艂ecznie i finansowo, oszustwem gie艂dowym u samego 藕r贸d艂a emitowania papier贸w warto艣ciowych, kt贸re w spos贸b jednoznaczny i z ogromnym nasileniem z艂ej woli drenuje pieni膮dze inwestor贸w. Je偶eliby si臋 okaza艂o, 偶e bilans Banku 艢l膮skiego uzasadnia kurs na gie艂dzie,po otwarciu rynku,poni偶ej warto艣ci nominalnej, to w贸wczas setki tysi臋cy ludzi zosta艂oby w spos贸b cyniczny obrabowanych dla zasilenia kasy emitenta.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wydaje si臋, 偶e w takich przypadkach nie powinno si臋 dopuszcza膰 do tego, aby kto艣 wykupi艂 si臋 p艂ac膮c tylko grzywn臋. Odbi贸r spo艂eczny takiego wyrobu s膮dowego by艂by niedobry. Natomiast, by膰 mo偶e, warto by艂oby si臋 zastanowi膰 czy w art. 119 nie nale偶a艂oby zapisa膰: "podlega karze pozbawienia wolno艣ci do lat trzech lub grzywny do 10 mld z艂 albo obu tym karom 艂膮cznie". Tak偶e mo偶na si臋 zastanowi膰 czy w art. 119a   2, gdzie chodzi o wykorzystanie w obrocie papierami warto艣ciowymi informacji poufnej, kara nie powinna by膰 r贸wnie偶 kumulatywna. Te rozwi膮zania by艂yby sp贸jne z art. 117, co by艂o podnoszone jako argument przez pana pos艂a R. Faszy艅skiego. Je偶eli podobne emocje maj膮 si臋 wyzwoli膰 na posiedzeniu Izby, kiedy ta rzecz b臋dzie dyskutowana, to mo偶e jednak zmienimy zapisy w art. art. 119 i 119a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PoselWitMajewski">Chcia艂bym wyja艣ni膰 zwolennikom restrykcyjnych przepis贸w, 偶e nie jestem przeciwnikiem obligatoryjnego karania wi臋zieniem, gdzie jest rzeczywista wina. Jeszcze raz chc臋 wyja艣ni膰 sytuacj臋, kt贸ra mo偶e powsta膰 w zwi膮zku z art. 118. Kto艣 mo偶e nie poda膰 informacji, 偶e np. 2 lata temu nie zosta艂 op艂acony podatek od nieruchomo艣ci. Przy naszym g膮szczu podatkowym jest mo偶liwo艣膰 nie podania informacji, kt贸rej nie wykryj膮 kontrolerzy. Taka informacja mog艂a by膰 nie podana przez zwyk艂e przeoczenie, a tak偶e przez przypadek wykryta mo偶e by膰 powodem do zastosowania sankcji. Gdyby w art. 118 zosta艂o powiedziane, 偶e chodzi o 艣wiadome podawanie nieprawdziwych lub zatajanie prawdziwych danych, to ten przepis by艂by bli偶szy sytuacjom, jakie mog膮 si臋 wydarzy膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Ca艂y czas m贸wimy o informacjach zawartych w prospekcie. Aparat przedsi臋biorstwa zbiera informacje, nast臋puje ich weryfikacja, po czym dane zostaj膮 podane do prospektu. Powinny one by膰 wielokrotnie sprawdzone, poniewa偶 chodzi o bardzo wa偶ne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselRyszardFaszynski">W膮tek, kt贸ry przewija si臋 w wypowiedzi pana pos艂a W. Majewskiego potwierdza to, co powiedzia艂 przewodnicz膮cy L. Paga, 偶e mamy do czynienia z trudnymi do wykrycia przest臋pstwami, a tak偶e trudno jest udowodni膰, 偶e z艂amane zosta艂o prawo. W tej sytuacji, gdy dolny pu艂ap kar jest wysoki, to wcale si臋 nie dziwi臋 s膮dom, 偶e nie chc膮 zajmowa膰 si臋 skierowanymi do nich sprawami. Maj膮 one bowiem dwie mo偶liwo艣ci: albo zas膮dzi膰 wysok膮 kar臋, albo uniewinni膰. Jest to argument przemawiaj膮cy za relatywnie niskim dolnym pu艂apem kar.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PoselRyszardFaszynski">Dla u艂atwienia procedowania proponuj臋, aby zosta艂 poddany pod g艂osowanie m贸j wniosek do art. 119   1 i do 119a   1. Je偶eli wniosek zostanie odrzucony, to nie b臋dziemy ju偶 si臋 zajmowali tymi przepisami, kt贸re m贸wi膮 o powa偶niejszych przest臋pstwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Poddaj臋 pod g艂osowanie wniosek sformu艂owany przez pana pos艂a M. Mazurkiewicza, kt贸ry popieraj膮 panowie pos艂owie W. Majewski i R. Faszy艅ski, 偶eby w art. 119 zapisa膰: "podlega karze pozbawienia wolno艣ci do lat trzech lub grzywny do 10 mld z艂 albo obu tym karom 艂膮cznie".</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Wniosek zosta艂 odrzucony wi臋kszo艣ci膮 g艂os贸w. Za wnioskiem g艂osowa艂o 5 pos艂贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Zg艂aszam wniosek mniejszo艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy w takiej sytuacji kto艣 podtrzymuje wnioski dotycz膮ce pozosta艂ych artyku艂贸w?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselWitMajewski">Proponuj臋, aby w art. 118 doda膰 wyraz "艣wiadomie" i po tej poprawce odpowiedni fragment artyku艂u otrzymuje brzmienie: "podaje 艣wiadomie nieprawdziwe lub zataja prawdziwe dane".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">B臋dzie trudno udowodni膰, 偶e kto艣 zrobi艂 to 艣wiadomie. Poza tym podkre艣lam raz jeszcze, 偶e chodzi o tak膮 informacj臋, pod kt贸r膮 podpisuje si臋 osoba odpowiedzialna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chcia艂em prosi膰 pana przewodnicz膮cego L. Pag臋, by okre艣li艂 wielko艣膰 szk贸d, jakie mog膮 by膰 wyrz膮dzone przez podanie w prospekcie nieprawdziwych informacji, wszystko jedno czy powodem tego by艂o niedbalstwo, niechlujstwo, czy z艂a wola. Prosz臋 pos艂u偶y膰 si臋 przyk艂adem firmy, kt贸ra uczestniczy w obrocie papierami warto艣ciowymi, nie podaj膮c jej nazwy. Szacunek szk贸d u艣wiadomi nam o czym m贸wimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Pozostan臋 przy hipotetycznym przyk艂adzie Banku 艢l膮skiego. Je偶eli oferta Banku 艢l膮skiego wynosi 1,5 bln z艂 i za艂o偶ymy, 偶e zatajenie informacji obni偶a t臋 kwot臋 o po艂ow臋, to w贸wczas inwestorzy zostali oszukani na kwot臋 750 mld z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselWitMajewski">A je偶eli ten bank nie zap艂aci艂 1 mln z艂 podatku i nie ujawni艂 tego zad艂u偶enia wobec skarbu pa艅stwa, to czy w tej sytuacji ma zastosowanie art. 118?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Odnosz臋 wra偶enie, 偶e pan pose艂 nie przeczyta艂 ca艂ego artyku艂u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chodzi o takie nieprawdziwe lub zatajone dane, kt贸re w istotny spos贸b wp艂ywaj膮 na ich tre艣膰, tzn. fa艂szuj膮 stan firmy, kurs gie艂dowy itp.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pose艂 Wojciech Arkuszewski /UD/  Proponuj臋 podtrzyma膰 stanowisko podkomisji, je偶eli chodzi o art. 118. Czy kto艣 wnosi inny wniosek?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy kto艣 wnosi jeszcze wnioski do art. 119?</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przypomn臋, 偶e dyspozycj臋 czynu uzupe艂nili艣my wyrazami: "w obrocie papierami warto艣ciowymi" oraz jest wniosek mniejszo艣ci, by traktowa膰 rozdzielnie kar臋 pozbawienia wolno艣ci i kar臋 grzywny, a niezale偶nie od tego ustanowi膰 kar臋 kumulatywn膮.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie widz臋 sprzeciwu w zwi膮zku z tym uznaj臋 art. 119 za przyj臋ty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Zg艂aszam ten sam wniosek mniejszo艣ci do art. 119a   1. Po przecinku nast臋powa艂yby wyrazy: "podlega karze pozbawienia wolno艣ci do lat trzech lub grzywny do 10 mld z艂 albo obu tym karom 艂膮cznie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie mo偶e zosta膰 zg艂oszony wniosek mniejszo艣ci, je偶eli nie odby艂o si臋 g艂osowanie.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Kto jest za przyj臋ciem wniosku pos艂a R. Faszy艅skiego?</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Wniosek zosta艂 odrzucony wi臋kszo艣ci膮 g艂os贸w. Za wnioskiem g艂osowa艂o 4 osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Zg艂aszam wniosek mniejszo艣ci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 wyst臋puje w sprawie art. 119b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PoselWieslawPiatkowski">Chcia艂bym prosi膰 o wyja艣nienie, jak nale偶y rozumie膰 sztuczne podwy偶szenie lub obni偶enie ceny papier贸w warto艣ciowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Mieli艣my do czynienia z sytuacj膮 dawania zlece艅 po obu stronach na dany walor. Powoduje to zmian臋 tendencji na rynku. Je偶eli pan pose艂 systematycznie b臋dzie kupowa艂 przez jaki艣 czas dany walor po to, aby wp艂yn膮膰 na jego kurs, to w pewnym momencie utrwali si臋 tzw. tendencja rosn膮ca. Wszyscy inwestorzy b臋d膮 przekonani, 偶e jest to naturalna tendencja rynkowa. W tym momencie sprzedaje pan swoje papiery korzystnie, po czym trend opada, poniewa偶 by艂 sztucznie napompowany i gdy pan odkupi papiery, to osi膮ga pan podw贸jny zysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PoselWieslawPiatkowski">Chcia艂bym zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e kurs papieru warto艣ciowego nie zawsze odzwierciedla realne procesy gospodarcze, bowiem jest r贸wnie偶 funkcj膮 psychologii gry, przewidywa艅 i to nie zawsze racjonalnych. Kurs ukszta艂towany na tej zasadzie mo偶e by膰 okre艣lony jako kurs sztuczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">S膮dz臋, 偶e u偶yte w art. 119b okre艣lenie: "sztuczne podwy偶szenie lub obni偶enie papier贸w warto艣ciowych" mo偶na zast膮pi膰 nieuczciw膮 konkurencj膮.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">To. o czym pan pose艂 W. Pi膮tkowski m贸wi艂 przed chwil膮, nazywamy normaln膮 sytuacj膮 rynkow膮. Sytuacja, o kt贸r膮 chodzi w art. 119b, to taka z jak膮 ju偶 mieli艣my do czynienia. W jednym biurze maklerskim dokonywano zmowy, to znaczy r贸wnocze艣nie dawano zlecenia na kupno i sprzeda偶 papier贸w, pr贸buj膮c w ten spos贸b wp艂yn膮膰 na kurs. Zlecenia by艂y dostatecznie du偶e i dawane w tym samy czasie, w zwi膮zku z czym kupno i sprzeda偶 powodowa艂y dla ca艂o艣ci rynku wzrost kursu tych papier贸w warto艣ciowych, o kt贸re chodzi艂o biuru maklerskiemu. Byli艣my w stanie udowodni膰, 偶e istnia艂a zmowa os贸b, kt贸re dawa艂y zlecenia kupna i sprzeda偶y.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Zwracam uwag臋, 偶e tu nie chodzi o sztuczny kurs, lecz o sztuczne podwy偶szenie kursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PoselWitMajewski">W   1 jest sytuacja tego rodzaju, 偶e je艣li dzia艂am sam powoduj膮c sztuczne podwy偶szenie lub obni偶enie ceny papier贸w warto艣ciowych, to podlegam karze pozbawienia wolno艣ci do lat trzech i p艂ac臋 grzywn臋 10 mld z艂. Natomiast, gdy wchodz臋 w porozumienie, to ju偶 grozi mi tylko grzywna. St膮d wniosek, 偶e 艂agodniejsza jest kara, gdy dzia艂am w porozumieniu. Zwracam uwag臋, 偶e w poprzedniej ustawie karane by艂o tylko porozumienie w celu sztucznego podwy偶szenia lub obni偶enia ceny papier贸w warto艣ciowych.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#PoselWitMajewski">Nie bardzo znam si臋 na gie艂dzie, i prosz臋 mi wyja艣ni膰 czy w贸wczas, gdy sk艂adam du偶e zam贸wienie na zakup danego waloru, to czy jest to sztuczne podwy偶szanie ceny papier贸w w rozumieniu przepisu art. 119b? Chyba na tym polega gra gie艂dowa, 偶e w odpowiednim momencie kupuj臋 i w odpowiednim momencie sprzedaj臋 i na tym zyskuj臋. Czy ma to by膰 karalne, bo wed艂ug czyjej艣 oceny prowadz臋 do sztucznego podwy偶szenia ceny? Do tego, je艣li robi臋 to sam, w贸wczas jestem ostrzej karany ni偶 gdybym wszed艂 w zmow臋.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#PoselWitMajewski">Proponuj臋, by w sprawie tych nonsens贸w wypowiedzieli si臋 eksperci. Nie mo偶emy Izbie proponowa膰 takich przepis贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">W posiedzeniu podkomisji brali udzia艂 eksperci, co nie znaczy, 偶e nie przyznaj臋 panu racji przynajmniej w kwestii niesymetryczno艣ci kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Je偶eli kto艣 nie rozumie systemu gie艂dowego, to pozostaje mi tylko zacz膮膰 wszystko t艂umaczy膰 od pocz膮tku. S膮dz臋 jednak, 偶e tak膮 rol臋 spe艂ni艂a podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Wbrew pozorom art. 119b jest logiczny. Do tej pory karze grzywny podlega艂 ten, kto zawar艂 porozumienie w celu sztucznego podwy偶szenia lub obni偶enia ceny papier贸w warto艣ciowych. To porozumienie dosz艂o do skutku i mo偶na by艂o udowodni膰, 偶e mia艂o ono miejsce. Teraz rozgraniczamy dwie sytuacje.  Pierwsza - kto艣 sam spowodowa艂 sztuczne podwy偶szenie lub obni偶enie ceny papier贸w warto艣ciowych. Druga - kto艣 wszed艂 w porozumienie, ale niekoniecznie mo偶emy mu udowodni膰, 偶e nast膮pi艂o sztuczne podwy偶szenie ceny. Je偶eli pan pose艂 pr贸buje si臋 dogada膰 z trzema innymi inwestorami, by sztucznie podnie艣膰 cen臋 akcji huty szk艂a "Irena", to w tym momencie nic pan nie zmieni艂 na gie艂dzie w sprawie tego waloru. Je偶eli w贸wczas b臋dziemy w stanie udowodni膰 panu zmow臋, co nie jest 艂atwe, to tym samym udawodniamy panu zamiar dzia艂ania na rzecz sztucznego podwy偶szenia ceny, cho膰 faktycznie jeszcze to nie nast膮pi艂o.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Zatem s膮 to dwie r贸偶ne sytuacje i tak偶e s膮 dwie r贸偶ne sankcje. Sankcja pierwsza jest wy偶sza, bo dotyczy skutku. Spowodowa艂 pan podwy偶szenie ceny i w ten spos贸b narazi艂 pan na szkody innych uczestnik贸w gry gie艂dowej. W drugiej sytuacji pan jeszcze tego nie zrobi艂. Wszed艂 pan w porozumienie, czyli rozpocz膮艂 dzia艂ania, kt贸re nie zako艅czy艂y si臋 skutkiem. Mo偶na powiedzie膰, 偶e zosta艂 pan wykryty w momencie, kiedy rozpocz膮艂 pan dzia艂ania przest臋pcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Z wyja艣nie艅 pana przewodnicz膮cego wynika, 偶e powinny by膰 dwa odr臋bne artyku艂y, poniewa偶 nie ma zwi膮zku pomi臋dzy   1 i 2. S膮dz臋, 偶e wi臋kszo艣膰 pos艂贸w zrozumia艂a, i偶   2 jest szczeg贸lnym przypadkiem 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam pytanie do pana przewodnicz膮cego L.Pagi czy czyn okre艣lony w   1 mo偶e by膰 pope艂niony w pojedynk臋 bez udzia艂u innych graczy gie艂dowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Tak. Je偶eli ma pan rachunki w 20 r贸偶nych domach maklerskich i dalej pan zlecenie sprzeda偶y jednego waloru to rynek reaguje na impuls 20 biur i nast臋puje spadek kursu. Niekt贸rzy gracze obracaj膮 kilkuset miliardami z艂otych na Gie艂dzie Papier贸w Warto艣ciowych. R贸wnocze艣nie daje pan zlecenie kupna tego samego waloru. Teoretycznie nic si臋 nie wydarzy艂o, bo pan dysponuje w艂asnymi papierami warto艣ciowymi ale przez r贸wnoczesne kupno i sprzeda偶 tego samego waloru w 20 biurach maklerskich utrwala si臋 pewna sztuczna tendencja wytworzona przez jedn膮 osob臋. Mo偶e j膮 wywo艂a膰 kilka os贸b b臋d膮cych w zmowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Jako cz艂onek podkomisji chcia艂em zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e   2 w art. 119b jest logiczny poniewa偶 dotyczy on tego samego obszaru mo偶liwych przest臋pstw, o kt贸rych mowa w   1. W drugim paragrafie powo艂ujemy si臋 na artyku艂 64   3, kt贸ry stanowi o zakazie sztucznego podwy偶szania i obni偶ania ceny papier贸w warto艣ciowych oraz porozumie艅 maj膮cych to samo na celu. Zatem w obu paragrafach chodzi o to samo przest臋pstwo, z tym 偶e w pierwszym przypadku jest dzia艂anie w pojedynk臋 i liczy si臋 skutek tego dzia艂ania, natomiast w drugim przypadku jest mowa o przygotowaniu dzia艂ania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy nie nale偶a艂oby pierwszy paragraf sformu艂owa膰 w ten spos贸b: "Kto sam lub w porozumieniu powoduje sztuczne podwy偶szenie lub obni偶enie ceny ...". W ten spos贸b zaznaczyliby艣my, 偶e ten czyn mo偶na r贸wnie偶 wykona膰 w porozumieniu z innymi graczami gie艂dowymi.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Po zestawieniu obu paragraf贸w odnosz臋 wra偶enie, 偶e chodzi nadal o ten sam czyn wykonany wy艂膮cznie wy艂膮cznie w pojedynk臋 lub wykonany w zmowie z innymi osobami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PoselWitMajewski">Zaproponowana przez pana przewodnicz膮cego poprawka nie wyja艣nia jeszcze wszystkiego.   2 nale偶a艂oby sformu艂owa膰 w ten spos贸b, aby by艂o oczywiste, 偶e chodzi o czynno艣ci przygotowawcze. Odes艂anie do art.64 te偶 niczego nie wyja艣nia gdy偶 ten artyku艂 tak偶e m贸wi o zakazie sztucznego podwy偶szania czy obni偶ania ceny papier贸w warto艣ciowych. Nadal nie wiemy czy chodzi o dzia艂anie czy usi艂owanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WiceprzewodniczacaZofiaBielecka">Zwracam uwag臋, 偶e w art.64 zakazuje si臋 porozumie艅 maj膮cych na celu sztuczne podwy偶szanie. Wyra藕nie wi臋c jest mowa o zamiarze kt贸ry jeszcze nie spowodowa艂 tego skutku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Zgadzam si臋 z propozycj膮 pana pos艂a W. Arkuszewskiego, przy czym uzupe艂nienie   1 nie usuwa w膮tpliwo艣ci i w dalszym ci膮gu mo偶na s膮dzi膰, 偶e w   2 chodzi o to samo dzia艂anie co w   1, ale dokonywane w zmowie, za co jest 5-krotnie wy偶sza grzywna. Je偶eli przyjmniemy interpretacj臋, 偶e w drugim przypadku chodzi o zamiar to okazuje si臋, 偶e jest on 5-krotnie wy偶ej karany ni偶 wykonanie, kt贸re przynios艂o negatywne skutki i taka konstrukcja jest nielogiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">W drugim przypadku grzywna ma charakter samoistny. Za zamiar podj臋cia dzia艂ania grzywna w wysoko艣ci 50 mld z艂 jest odpowiednio wysoka. Natomiast w pierwszym przypadku, wprawdzie grzywna jest ni偶sza, ale r贸wnocze艣nie nast臋puje pozbawienie wolno艣ci do lat 3-ch, gdy偶 czyn zosta艂 dokonany na niekorzy艣膰 inwestor贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie przekona艂 mnie pan, ale spr贸bujmy uporz膮dkowa膰 dotychczasowe wnioski. Czy kto艣 si臋 sprzeciwia uzupe艂nieniu   1 w ten spos贸b: "Kto sam lub w porozumieniu powoduje ..."? Nie widz臋 sprzeciwu i rozumiem 偶e ta cz臋艣膰 art. 119b zosta艂a uzgodniona.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy pan pose艂 R. Faszy艅ski zg艂asza propozycj臋 co do wysoko艣ci grzywny w   2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Opowiadam si臋 za wyr贸wnaniem wysoko艣ci grzywien w obu paragrafach przez podniesienie kwoty 10 mld z艂 do 50 mld z艂., zw艂aszcza, 偶e s膮d mo偶e nie kara膰 wi臋zieniem je艣li g贸rna granica pozbawienia wolno艣ci wynosi 3 lata. Ten argument by艂 ju偶 dzisiaj podnoszony. Mo偶e si臋 wi臋c okaza膰, 偶e kto艣 za pope艂nienie czynu zostanie ukarany grzywn膮 10 mld z艂, a kto艣 inny za samo usi艂owanie otrzyma grzywn臋 50 mld z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Poddaj臋 pod g艂osowanie wniosek pana pos艂a R. Faszy艅skiego o podwy偶szenie grzywny w   1 z 10 mld z艂 do 50 mld z艂.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Wniosek zosta艂 przyj臋ty wi臋kszo艣ci膮 g艂os贸w.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma zastrze偶enia do art.120, kt贸ry ustanawia kwot臋 grzywny do 50 mld z艂 dla osoby, kt贸ra bez zezwolenia prowadzi dzia艂alno艣膰 w zakresie publicznego obrotu papierami warto艣ciowymi oraz w zakresie funduszy powierniczych? Nie widz臋 sprzeciwu?</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art.121 zosta艂 skre艣lony, gdy偶 jego zasadnicza tre艣膰 zosta艂a umieszczona w art.120. Czy kto艣 si臋 temu sprzeciwia? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-421.5" who="#PoselWojciechArkuszewski">Do art.122 zosta艂y zg艂oszone zastrze偶enia, 偶e nie zosta艂a okre艣lona kara aresztu i wysoko艣膰 grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przepis ten by艂 i nadal jest traktowany jako wykroczenie i w takim przypadku g贸rna granica aresztu, wed艂ug norm kodeksowych, wynosi do 3-ch miesi臋cy za艣 grzywny do 5 mln. z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Grzywna jest ra偶膮co ma艂a w stosunku do tych, kt贸re ju偶 przyj臋li艣my.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PoselWitMajewski">Proponuj臋 skre艣li膰 kar臋 aresztu i przyj膮膰 odpowiednio do wykroczenia dolegliw膮 grzywn臋, przynajmniej do 1 mld. z艂. Chodzi to o przest臋pstwo zaniedbania czy zaniechania w celu uzyskania  okre艣lonych finansowych skutk贸w, wi臋c nie mo偶na poprzesta膰 na 5 mln z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Pan pose艂 M.Mazurkiewicz wyja艣ni nam czego dotycz膮 wymienione w   1 artyku艂y.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Art.72   1 i 2 - chodzi o oosoby zobowi膮zane do zawiadomienia Komisji Papier贸w Warto艣ciowych i Urz臋tu Antymonopolowego, 偶e nabyte przez nie akcje powoduj膮 osi膮gni臋cie lub przekroczenie 5% albo 10% og贸lnej liczby g艂os贸w na Walnym Zgromadzeniu. S膮 r贸wnie偶 zobowi膮zane do zawiadamiania tych instytucji, 偶e na skutek zbycia akcji progi te zosta艂y obni偶one.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">4 - te informacje przekazuje sp贸艂ka do Agencji Informacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">5 - sp贸艂ka przesy艂a Komisji list臋 akcjonariuszy uprawnionych do uczestnictwach w Walnym Zgromadzeniu oraz og艂osza w dzienniku og贸lnopolskim list臋 akcjonariuszy posiadaj膮cych 5% lub wi臋cej og贸lnej liczby g艂os贸w.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Niedokonanie tych zawiadomie艅 to s膮 uchybienia porz膮dkowe, niemniej jednak grzywna powinna by膰 wy偶sza od 5 mln. z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy pan pose艂 W. Majewski podtrzymuje skre艣lenie kary aresztu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PoselWitMajewski">Tak i proponuj臋 podnie艣膰 kar臋 grzywny do 1 mld z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Taka grzywna jest zbyt niska, bo prosz臋 zwr贸ci膰 uwag臋, 偶e zawiadomienie o kt贸rym mowa w art.72 dotyczy bardzo wa偶nej sprawy tzn. kto przejmuje sp贸艂k臋 na rynku. Jest to informacja dla pozosta艂ych akcjonariuszy. Je偶eli pan pose艂 jest posiadaczem akcji np. w Banku 艢l膮skim i oka偶e si臋, 偶e ten bank przejmuje jaki艣 niemiecki bank, a panu to nie odpowiada, to mo偶e pan sprzeda膰 swoje akcje. Natomiast je偶eli pan nie zorientuje si臋 wcze艣niej, 偶e nast臋puje powolne przejmowanie tej sp贸艂ki to mo偶e pan zosta膰 w jakim艣 sensie oszukany.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Art.122 chroni drobnych inwestor贸w lecz przede wszystkim zarz膮dy, rady nadzorcze i inwestor贸w posiadaj膮ce pakiety kontrole. Ci musz膮 si臋 orientowa膰 czy kto艣 chce zaj膮膰 ich miejsce. Jeszcze nie spotkali艣my si臋 z przypadkami "krwio偶erczego" przejmowania sp贸艂ek, ale to wcale nie znaczy, 偶e takie zjawisko nie wyst膮pi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Id膮c w 艣lad za wnioskiem pana pos艂a W. Majewskiego proponuj臋  skre艣li膰 kar臋 aresztu i ustali膰 grzywn臋 w wysoko艣ci 10 mld z艂. By艂aby to g贸rna granica grzywny, my艣l臋, 偶e relatywna do wykrocze艅, kt贸rych skutki wcale nie b臋d膮 bagatelne, co stwierdzam po dok艂adnym zapoznaniu si臋 z art.122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 si臋 sprzeciwia temu wnioskowi? Nie widz臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PoselWitMajewski">Wycofuj臋 sw贸j wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Na tym zako艅czyli艣my prac臋 nad art.1 projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami warto艣ciowymi i funduszach powierniczych oraz o zmianie niekt贸rych innych ustaw. Przechodzimy do art.2, kt贸ry jest przepisem przej艣ciowym. Zobowi膮zuje on ministra przekszta艂ce艅 w艂asno艣ciowych i Gie艂d臋 Papier贸w Warto艣ciowych w Warszawie by w ci膮gu 6-ciu miesi臋cy utworzyli Krajowy Depozyt Papier贸w Warto艣ciowych. Termin zosta艂 skr贸cony bo dotychczas by艂a mowa o 12 miesi膮cach. Rozumiem 偶e takie uzgodnienie mia艂o miejsce w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Zosta艂em zobowi膮zany przez ministra przekszta艂ce艅 w艂asno艣ciowych do zaproponowania terminiu 9-ciu miesi臋cznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Zg艂aszam ten wniosek w swoim imieniu. Czy kto艣 si臋 sprzeciwia by w terminie do 9-ciu miesi臋cy od dnia wej艣cia w 偶ycie ustawy zosta艂 utworzony Krajowy Depozyt Papier贸w Warto艣ciowych?  Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma inne wnioski do art.2? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art.3 wprowadza zmiany w ustawie o dzia艂alno艣ci ubezpieczeniowej. Przypominam, 偶e prace nad t膮 ustaw膮 rozpoczniemy w styczniu przysz艂ego roku. Prosz臋, aby pan przewodnicz膮cy L. Paga wyja艣ni艂 czego dotycz膮 zmiany, o kt贸rych mowa w art.3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wyr臋cz臋 pana przewodnicz膮cego. W art. 11 ustawy o dzia艂alno艣ci ubezpieczeniowej skre艣la si臋 ust.2. Artyku艂 ten okre艣la status instytucji ubezpieczeniowej i brzmi on w ten spos贸b: "Ubezpieczyciel mo偶e prowadzi膰 dzia艂alno艣膰 ubezpieczeniow膮 wy艂膮cznie w formie sp贸艂ki akcyjnej lub towarzystwa ubezpiecze艅 wzajemnych". Ten ust臋p nie zostaje zmieniony, natomiast skre艣la si臋 nast臋pny: "Akcje sp贸艂ki akcyjnej, o kt贸rej mowa w ust.1, mog膮 by膰 tylko akcjami imiennymi". W miejsce skre艣lonego ust.2 proponuje si臋 doda膰 art.11a w brzmieniu: "1/ Akcje sp贸艂ki, o kt贸rej mowa w art.11, mog膮 by膰 tylko akcjami imiennymi z zastrze偶eniem ust.2.  2/ Przepis ust.1 nie dotyczy akcji wprowadzanych do publicznego obrotu za zgod膮 Komisji Papier贸w Warto艣ciowych. 3/ W przypadku uchylenia decyzji zawieraj膮cej zgod臋, o kt贸rej mowa w ust.2, sp贸艂ka obowi膮zana jest w ci膮gu 3-ch miesi臋cy od dnia uchylenia decyzji, dokona膰 zamiany akcji na okaziciela na akcje imienne. W okresie od uchylenia decyzji do dokonania zamiany nie mo偶na przenosi膰 praw z akcji na okaziciela".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Do Sejmu by艂y z艂o偶one projekty nowelizacji 2-ch ustaw: o publicznym obrocie papierami warto艣ciowymi i funduszach powierniczych oraz o dzia艂alno艣ci ubezpieczeniowej. Niefortunie si臋 z艂o偶y艂o, 偶e nowelizacja drugiej ustawy nie zosta艂a dokonana przez Sejm ubieg艂ej kadencji. Tymczasem jest niezb臋dne, aby towarzystwa ubezpieczeniowe podwy偶sza艂y sw贸j kapita艂. Chodzi tak偶e o to, aby podwy偶szenie kapita艂u odbywa艂o si臋 w drodze publicznej oferty. Nie jest tajemnic膮, 偶e w Komisji Papier贸w Warto艣ciowych znajduje si臋 wniosek Towarzystwa ubezpieczeniowego "Warta".</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Poniewa偶 mamy 艣wiadomo艣膰, 偶e ustawa kt贸r膮 dzisiaj rozpatrujemy znacznie wyprzedzi ustaw臋 o dzia艂alno艣ci ubezpieczeniowej, podczas prac podkomisji minister finans贸w wyst膮pi艂 z propozycj膮, by zosta艂y wprowadzone zmiany do ustawy kt贸ra czeka na nowelizacj臋, przy czym nie odbiegaja one tre艣ci膮 od tego co by艂o proponowane w czasie ubieg艂ej kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy kto艣 ma uwagi do art.3? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art.4 wprowadza delegacj臋 dla Rady Ministr贸w do ustawy o badaniu i og艂aszaniu sprawozda艅 finansowych oraz bieg艂ych rewidentach i ich samorz膮dzie. Dodaje si臋 art.8a w brzmieniu: "Rada Ministr贸w, w drodze rozporz膮dzenia, okre艣li szczeg贸lne zasady sporz膮dzania i badania sprawozda艅 finansowych sp贸艂ek, kt贸rych akcje chocia偶 jednej emisji zosta艂y dopuszczone i znajduj膮 si臋 w publicznym obrocie". S膮dz臋, 偶e przepis ten nie budzi w膮tpliwo艣ci. Czy kto艣 ma do niego zastrze偶enia? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art.5 - chodzi o og艂oszenie w Dzienniku Ustawa jednolitego tekstu ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami warto艣ciowymi i funduszach powierniczych. Ten przepis jest zasadny wobec g艂臋bokich zmian dokonanych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#PoselWojciechArkuszewski">Art. 6 - m贸wi 偶e ustaw wchodzi w 偶ycie po up艂ywie 30 dni od dnia og艂oszenia. Czy kto艣 si臋 sprzeciwia takiemu okresowie vacatio legis? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#PoselWojciechArkuszewski">Zako艅czyli艣my rozpatrywanie ca艂ego projektu ustawy, z tym, 偶e musimy powr贸ci膰 do kilku spraw kt贸re nie zosta艂y zako艅czone. Rozpoczniemy od wniosku pana pos艂a R. Faszy艅skiego do art.26   3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przedstawi臋 wniosek w ca艂ym kontek艣cie, aby艣my nie pope艂nili jakiego艣 b艂臋du. Przepis art.26 brzmi: "Upowa偶niony przedstawiciel Komisji ma prawo wst臋pu do siedziby podmiotu prowadz膮cego przedsi臋biorstwo maklerskie i do samego przedsi臋biorstwa oraz wgl膮du do ksi膮g, dokument贸w i innych no艣nik贸w informacji w celu weryfikacji, czy dzia艂alno艣膰 podmiotu prowadz膮cego przedsi臋biorstwo maklerskie jest zgodna z prawem oraz z warunkami okre艣lonymi w zezwoleniu". Dalej czytamy: "Na pisemne 偶膮danie upowa偶nionych przedstawicieli Komisji podmiot prowadz膮cy przedsi臋biorstwo maklerskie zobowi膮zany jest umo偶liwi膰 sporz膮dzanie kopii dokumentu i no艣nik贸w informacji, o kt贸rych mowa w   1 oraz udzieli膰 wyja艣nie艅."</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Propozycja pana pos艂a R. Faszy艅skiego jest nast臋puj膮ca:"Przepisy   1 stosuje si臋 odpowiednio do prawa wgl膮du i sporz膮dzania kopii z rachunk贸w papier贸w warto艣ciowych klient贸w przedsi臋biorstwa maklerskiego w celu weryfikacji czy w艂a艣ciciel rachunku nie naruszy艂 art.64   3 lub art. 119   2".</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam nast臋puj膮c膮 w膮tpliwo艣膰. Przepis art.26 jest wyra藕nie adresowany do przedsi臋biorstwa maklerskiego i wyra藕nie skierowany na dzia艂ania, przy czym stawia si臋 pytanie czy s膮 one zgodne z prawem oraz z warunkami okre艣lonymi w zezwoleniu. Przepis ten pozwala przedstawicielowi Komisji na wgl膮d do dokument贸w w biurze maklerskim. Propozycja pana pos艂a R. Faszy艅skiego rozszerza uprawnienie przedstawiciela Komisji, bowiem nie tylko bada艂by on dokumentacj臋 biura maklerskiego ale tak偶e dokumentacj臋 klient贸w tego biura, przy czym tak偶e w tym przypadku chodzi艂oby o zgdno艣膰 z prawem i z warunkami okre艣lonymi w zezwoleniu.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy tej nowej regulacji nie mo偶naby skonsumowa膰 w   1?  W ten spos贸b: "Upowa偶niony przedstawiciel Komisji ma prawo wst臋pu do siedziby podmiotu prowadz膮cego przedsi臋biorstwo maklerskie i do samego przedsi臋biorstwa oraz wgl膮du do ksi膮g, dokument贸w i innych no艣nik贸w informacji biura maklerskiego i klient贸w w celu weryfikacji, czy dzia艂alno艣膰 podmiotu prowadz膮cego przedsi臋biorstwo maklerskie jest zgodna z prawem oraz z warunkami okre艣lonymi w zezwoleniu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Problem polega na tym, 偶e z rachunk贸w klienta mo偶e nie wynika膰, i偶 podmiot prowadz膮cy przedsi臋biorstwo maklerskie dzia艂a niezgodnie z prawem. Nawi膮偶臋 w tym momencie do dyskusji nad art.119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Tre艣膰 wniosku pana pos艂a R. Faszy艅skiego nak艂ada na Komisj臋 Papier贸w Warto艣ciowych obowi膮zek zajmowania si臋 nowymi sprawami, kt贸re s膮 w kompetencji prokuratora. Jest to wi臋c kolejny przepis, kt贸ry daje Komisji uprawnienia prokuratora w post臋powaniu cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Ju偶 obecnie jest艣my w stanie sprawdzi膰, wykorzystuj膮c istniej膮ce przepisy prawa, czy rachunek klienta i jego zlecenia maj膮 histori臋 odpowiadaj膮c膮 przepisom dotycz膮cym samego rachunku a tak偶e ewidencjonowania papier贸w warto艣ciowych w biurze maklerskim. Wniosek jest niezbyt fortunnie sformu艂owany bowiem dotyczy on zakresu obowi膮zk贸w prokuratora. Je偶eli pa艅stwo uznacie, 偶e ma to robi膰 r贸wnie偶 Komisja, to pozostaje nam si臋 z tym zgodzi膰.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PoselWaldemarMichna">Proponuj臋 podda膰 pod g艂osowanie wniosek pana pos艂a R. Faszy艅skiego by艣my rozstrzygn臋li t臋 kwesti臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Zaraz przyst膮pimy do g艂osowania. Wcze艣niej chcia艂bym jednak zauwa偶y膰, 偶e nied艂ugo przyst膮pimy do pracy nad nowym prawem bankowym. Wydaje si臋 oczywiste, 偶e je偶eli wniosek wi膮偶e si臋 z systemem bankowym, to sprawa kt贸r膮 on wnosi powinna by膰 unormowana w prawie bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Przypominam, 偶e s膮 r贸wnie偶 nie bankowe biura maklerskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Tak jak w przypadku bank贸w tak偶e w przypadku wniosku zg艂oszonego przez pana pos艂a R. Faszy艅skiego chodzi o tajemnic臋 rachunk贸w klient贸w. Jest to bardzo delikatna materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PrzedstawicielBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Sprawa rzeczywi艣cie jest bardzo delikatna, zar贸wno dla bankowych biur maklerskich jak i dla nie bankowych takich biur. Trzeba znale藕膰 dobre rozwi膮zanie, by nie by艂o sprzeczno艣ci pomi臋dzy ochron膮 rachunku bankowego klienta a rachunku klienta w biurze maklerskim. S膮dz臋, 偶e propozycja pana przewodnicz膮cego, by powr贸ci膰 do kwestii wgl膮du w te rachunki, w贸wczas kiedy b臋dzie nowelizowane prawo bankowe, jest rozs膮dna, je艣li pan przewodnicz膮cy L. Paga potwierdzi, 偶e Komisja ma podstawy prawne do tego, by 偶膮da膰 informacji o operacjach na rachunkach klient贸w. My mamy w膮tpliwo艣ci czy biura maklerskie maj膮 prawo udost臋pnia膰 takich informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Wyja艣niam, 偶e stanowisko prezesa NBP jest jednoznaczne i偶 mamy dost臋p do rachunk贸w klient贸w. Ta sprawa jest regulowana mi臋dzy NBP a Komisj膮 Papier贸w Warto艣ciowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PoselRyszardFaszynski">W zwi膮zku z propozycja pana pos艂a W. Arkuszewskiego by kwesti臋 wgl膮du w rachunki klient贸w, w贸wczas kiedy b臋dzie rozpatrywana nowelizacja prawa bankowego, wycofuj臋 wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Zosta艂a nam jeszcze sprawa, z kt贸r膮 zwr贸ci艂o si臋 do nas Ministerstwo Finans贸w.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowMagdalenaJagiello">W zwi膮zku z przyj臋ciem przez Komisje wniosku podkomisji w sprawie uzupe艂nienia art.10 o 3, kt贸ry przewiduje, 偶e wielko艣膰 艣rodk贸w na wynagradzanie pracownik贸w urz臋du Komisji jest ustalana corocznie w ustawie bud偶etowej z uwzgl臋dnieniem poziomu p艂ac w sektorze bankowym, chcieliby艣my podda膰 pod rozwag臋 propozycj臋 wprowadzenia zapisu o nast臋puj膮cej tre艣ci: "Minister finans贸w okre艣la corocznie wysoko艣膰 dodatkowej poza op艂at膮 skarbow膮, op艂aty za wydawane przez Komisj臋 zgody i zezwolenia a tak偶e wpisy na listy makler贸w i doradc贸w". W tej chwili pobierane op艂aty s膮 czysto symboliczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pani m贸wi o 艣rodku specjalnym, podczas gdy   3 w art.10 reguluje kwesti臋 wynagrodze艅 pracownik贸w urz臋du Komisji. S膮 to dwie r贸偶ne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Zg艂oszony przez podkomisje wniosek w sprawie wynagrodze艅 zosta艂 przez nas przyj臋ty bardzo 偶yczliwie. Jeste艣my jednak organem administracji rz膮dowej i zdajemy sobie spraw臋, 偶e w kr贸tkim czasie b臋dziecie pa艅stwo rozpatrywali projekt ustawy bud偶etowej na 1994 r. i w贸wczas 偶ywotne b臋dzie pytanie o wszystkie dochody. Zwi臋kszanie wydatk贸w na kt贸rykowiek z urz臋d贸w centralnych nie wzbudzi entuzjazmu. Dlatego pr贸bowali艣my znale藕膰 miejsce, z kt贸rego mo偶na by艂oby uzyska膰 dodatkowe 艣rodki. Podkre艣lam, 偶e nie ma bezpo艣redniego prze艂o偶enia tych 艣rodk贸w na wzrost wynagrodze艅 pracownik贸w urz臋du. Chodzi natomiast o podwy偶szenie dochod贸w bud偶etowych przez podwy偶szenie op艂at pobieranych przez Komisj臋 Papier贸w Warto艣ciowych. Obecnie s膮 one bardzo niskie poniewa偶 op艂ata za zezwolenie wynosi 3 mln. z艂, op艂ata skarbowa - 15 tys. z艂., a op艂ata skarbowa za za艂膮cznik 1,.5 tys.z艂.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie mamy w膮tpliwo艣ci co do tego, 偶e op艂aty nale偶y podnie艣膰, natomiast Biuro Legislacyjne KS ma zastrze偶enia do propozycji zapisania wniosku Ministerstwa Finans贸w w art.10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Tym bardziej, 偶e ju偶 zosta艂 wprowadzony jeden 艣rodek specjalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">Powtarzam raz jeszcze, 偶e nie chodzi o 艣rodek specjalny lecz o wy偶sze op艂aty, kt贸re stanowi膰 b臋d膮 doch贸d bud偶etu pa艅stwa. Nie ma bezpo艣redniego prze艂o偶enia pomi臋dzy wzrostem op艂at a wzrostem wynagrodze艅 urz臋dnik贸w Komisji Papier贸w Warto艣ciowych, natomiast chodzi o to, 偶e wzrost ten b臋dzie 艂atwiejszy do przyj臋cia, je偶eli Komisja wypracuje dodatkowe 艣rodki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Gdzie ta regulacja powinna by膰 zapisana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PrzewodniczacyLeslawPaga">W tej ustawie lub jako poprawka w przepisach ko艅cowych do ustawy dotycz膮cej wysoko艣ci op艂at skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rz膮d mo偶e podnie艣膰 op艂aty bez nowelizacji ustawy o op艂atach skarbowych, w trybie rozporz膮dzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowMagdalenaJagiello">Jest to mo偶liwe, ale chcieli艣my podwy偶szenie op艂at powi膮za膰 z nowelizacja tej ustawy w tym sensie, 偶e chodzi o czynno艣ci dokonywane przez organ pa艅stwowy wielokrotnie do nich upowa偶niany na gruncie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ca艂y czas Ministerstwo Finans贸w broni si臋 przed wyodr臋bnianiem w bud偶etach resortowych specjalnych funduszy. Przyj臋cie propozycji oznacza艂oby utworzenie takiego funduszu z przeznaczeniem na wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowMagdalenaJagiello">Nieporozumienie polega na tym, 偶e pa艅stwo uwa偶acie, i偶 proponujemy utworzenie 艣rodka specjalnego. Nie ma tu 偶adnej analogii do 艣rodka specjalnego, kt贸ry b臋dzie tworzony z op艂at egzaminacyjnych. M贸wi膮c o powi膮zaniu wzrostu op艂at ze wzrostem wynagrodze艅 mia艂am na my艣li powi膮zanie ekonomiczne a nie 艣cis艂y zwi膮zek 藕r贸d艂a dochodu z okre艣lonym rodzajem wydatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Tym bardziej w艂a艣ciwe jest rozporz膮dzenie, kt贸re b臋dzie corocznie korygowa艂o ustaw臋 o op艂acie skarbowej w zakresie op艂at pobieranej przez Komisj臋.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie protestujemy przeciwko podwy偶szeniu op艂at, ale nie widzimy potrzeby zapisywania tego w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Na tym wyczerpali艣my ca艂o艣膰 projektu ustawy. Czy kto艣 si臋 sprzeciwia jej przyj臋ciu? Nie widz臋.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Na tym zako艅czyli艣my obrady po艂膮czonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>