text_structure.xml
17.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W porządku dzisiejszego posiedzenia mamy pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji, ustawy o Służbie Celnej, ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu i ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (druk nr 2613).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są uwagi do takiej propozycji porządku dzisiejszego posiedzenia? Nie słyszę uwag, a zatem uznaję, iż Komisja przyjęła porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zanim przystąpimy do jego realizacji chciałbym powitać wszystkich gości, szczególnie pana ministra Marka Buciora.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Chciałbym też poinformować państwa, że mamy przemiłą, wyjątkową okazję. W naszej Komisji rozpoczyna praktykę w ramach staży międzyparlamentarnych pani Ines Steger z Berlina, która będzie nam towarzyszyć przez pół roku. Pani Ines Steger jest berlinianką, ale bardzo biegle mówi po polsku. A więc, jeżeli państwo byliby zainteresowani rozwiązaniami niemieckimi, to na pewno pani może nam też w tym pomóc.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Mamy nadzieję, że pani pobyt w naszej Komisji również pomoże pani w lepszym poznaniu rozwiązań, czy pewnych procedur stosowanych w naszym parlamencie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni Państwo, projekt jest przygotowany przez Senat. Sprawozdawcą w imieniu wnioskodawców jest pani senator Grażyna Sztark. Zanim poproszę panią senator o prezentację, poinformuję, że po wstępnych konsultacjach zgodna rekomendacja wskazuje na potrzebę skierowania tego projektu do podkomisji stałej ds. rynku pracy, w związku z jednej strony ze zdarzeniami, które zaistniały już po przyjęciu tego projektu przez Senat, a jednocześnie wobec potrzeby szerszego, pełniejszego uregulowania kwestii, których dotyczy ta ustawa.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę panią senator o zaprezentowanie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorGrazynaSztark">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo! Przed momentem powiedział pan przewodniczący, że po prezentacji stanowiska, między innymi pana przewodniczącego związku zawodowego policjantów, również zaakceptowałam wstępną decyzję, iż najprawdopodobniej ten projekt ustawy winien trafić do podkomisji, żebyśmy mogli pracować nad całym spektrum służb mundurowych. Jest to bardzo istotny projekt ustawy, albowiem zrównuje on prawa kobiet i mężczyzn służb mundurowych, policjantów, funkcjonariuszy służb celnych, ABW, Agencji Wywiadu, funkcjonariuszy CBA, w zależności od miejsca pracy i płci do jednakowego traktowania i dostępu do uprawnień rodzicielskich. Nie istnieją racjonalne powody odmiennego traktowania poszczególnych funkcjonariuszy. Zarówno treść Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz postanowienia obowiązującego Polskę, jako członka Unii Europejskiej, prawa wspólnotowego, jak również ratyfikowanych przez Polskę umów międzynarodowych, które nas obligują do równego traktowania wszystkich pracowników bez względu na płeć.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorGrazynaSztark">Odpowiednie przepisy w tym zakresie zostały już implementowane do Kodeksu pracy. Celem jednak tej ustawy jest zrównanie uprawnień rodzicielskich funkcjonariuszy z uprawnieniami rodzicielskimi pracowników gwarantowanych przepisami ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SenatorGrazynaSztark">Chcę również powiedzieć, że jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 czerwca 2006 r., które nakazało wręcz przyjąć, iż niektóre z tych praw przysługują także odpowiednio funkcjonariuszowi mężczyźnie. Nie mniej nie wynika to wprost i bezpośrednio z przepisów i wydaje się wskazane, aby kwestia ta została należycie i jednoznacznie uregulowana w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SenatorGrazynaSztark">Należy również zaznaczyć, że Trybunał Konstytucyjny w orzeczeniu z 2006 r. podkreślił, iż ewolucja brzmienia art. 186 Kodeksu pracy jest dobrym przykładem zmian w prawie zmierzającym do zagwarantowania pracownikom określonych uprawnień oraz wyeliminowania różnic związanych z ich płcią. Jednocześnie Trybunał podkreślił, że ustawodawca w stosunku do uprawnień bezpośrednio związanych z ciążą i macierzyństwem posługuje się terminami: kobieta oraz pracownica. Ustawodawca świadomie więc różnicuje w zakresie praw rodzicielskich różne uprawnienia w zależności od tego, czy są one związane z cechami biologicznymi osoby sprawującej opiekę nad dzieckiem, czy też nie. W ten sposób unika on sytuacji, w której norma prawna w sposób niezasadny i niesłuszny różnicowałaby uprawnienia z tytułu rodzicielstwa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SenatorGrazynaSztark">Należy zaznaczyć, że administracyjno-prawny charakter stosunku zatrudnienia uzasadnia tylko takie odstępstwa od regulacji ogólnych prawa pracy, jakie są konieczne z uwagi na charakter służby. Dlatego nie jest uzasadnione, aby między innymi prawo do urlopu wychowawczego funkcjonariuszy było regulowane w sposób odrębny. Trybunał Konstytucyjny dostrzegł oczywiście odmienność sytuacji prawnej pracowników i funkcjonariuszy. Pierwsi pozostają w stosunku pracy, drudzy – w stosunku służbowym o charakterze administracyjnym. W swoim orzeczeniu Trybunał rozważał, czy można przyjąć tezę, że wyrażona w art. 5 Kodeksu pracy zasada subsydialnego stosowania przepisów Kodeksu pracy, odnosi się do stosunków pracy podlegającym regulacjom szczególnym. Art. 5 Kodeksu pracy nie może być traktowany jako bezpośrednia podstawa stosowania kodeksowych przepisów o urlopach wychowawczych do stosunku służbowego. Tak kategoryczne stanowisko, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, byłoby jednak wynikiem zbyt jednostronnej oceny sytuacji. Wydaje się bowiem, że w stosunku służbowym trzeba dostrzec, poza sferą praw i obowiązków ściśle związanych ze służbą, sferę elementów o charakterze socjalnym, pracowniczym. W ostatniej wymienionej sferze, przy braku wyraźnych przeciwwskazań, czy to ustawowych, czy to wynikających z charakteru służby, nie powinno się wykluczyć stosowania przepisów Kodeksu pracy. Nie ma zatem podstaw, aby zasady tej nie przenieść na grunt omawianej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SenatorGrazynaSztark">Administracyjno-prawny charakter stosunku zatrudnienia uzasadnia tylko takie odstępstwa od regulacji ogólnych prawa pracy, jakie są konieczne z uwagi na charakter służby. Nie ma też powodów, aby w pozostałym zakresie stosować inne regulacje niż wynikają z Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SenatorGrazynaSztark">Różnice między dotychczasowym, a przewidywanym obecnie stanem prawnym proponowane są zmiany: w art. 1 dotyczące art. 44, 44a oraz art. 79 ustawy o Policji; w art. 2 dotyczącym art. 43 ustawy o Służbie Celnej; w art. 3 dotyczącym art. 93 ustawy o ABW oraz Agencji Wywiadu oraz w art. 4 dotyczącym art. 82 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Zmiany tych przepisów spowodują, że funkcjonariusze niezależnie od płci zagwarantowane będą mieli równe prawo w dostępie do uprawnień rodzicielskich.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#SenatorGrazynaSztark">Ta ustawa będzie miała wpływ na wzrost wydatków budżetowych z uwagi na rozszerzenie na mężczyzn uprawnień dotychczas zastrzeżonych wyłącznie dla funkcjonariuszy – kobiet. Jednak zamierzonym skutkiem niniejszej inicjatywy jest przede wszystkim jednoznaczne i precyzyjne zapisanie w ustawie i zapewnienie w ten sposób dostępności do uprawnień rodzicielskich funkcjonariuszom bez zróżnicowania ich w dostępie do uprawnień, które nie są związane z cechami biologicznymi osoby, sprawującymi opiekę nad dzieckiem i powinny przysługiwać pracownikom obu płci na równych zasadach. Prawo do równego traktowania przez władze publiczne oraz respektowanie zakazu dyskryminowania w życiu społecznym, zawodowym, czy gospodarczym jest bowiem nakazem konstytucyjnym, wynikającym z respektowania przez państwo praw człowieka i obywatela.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#SenatorGrazynaSztark">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję, pani senator.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę pana ministra Marka Buciora o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejMarekBucior">Panie przewodnicząc! Panie i Panowie Posłowie! Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej do projektu senackiego, który powstawał w Senacie, zgłaszało na odpowiednim etapie szereg szczegółowych uwag. Te uwagi zostały uzgodnione, uwzględnione i w związku z tym Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej popiera kierunek zmian. Dostrzegamy jednak też pewne elementy dotyczące dodatkowych służb i prawdopodobnie będzie konieczność rozszerzenia tych rozwiązań jeszcze na kolejne służby. Ze względu jednak na ten konstytucyjny obowiązek traktowania wszystkich w sposób równy wobec prawa, uważamy, że przedkładane rozwiązania idą w dobrym kierunku i je popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Może skoncentruję się tylko na zasadniczych uwagach, które mamy do tego projektu. Rozumiem, że będą one też poddane dokładnej analizie w trakcie prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Jeżeli chodzi o art. 1, zmianę nr 3, to jest do rozważenia kwestia drugiego zdania, które jest tu zawarte: „Jeżeli oboje rodzice lub opiekunowie są funkcjonariuszami, z uprawnień może korzystać tylko jedno z nich”. To rozwiązanie jest przejęte prawdopodobnie już z obowiązujących, podobnych, analogicznych rozwiązań w kilku służbach, natomiast do rozważenia jest kwestia, czy czasami jednak nie wrócić do rozwiązania, które jest przyjęte w Kodeksie pracy w art. 189 ze znaczkiem 1. Sygnalizujemy tylko, że jest to kwestia do rozważenia.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#LegislatorSlawomirOsuch">W art. 2 jest znowu mowa o służbie celnej. To jest też kwestia analizy przyjętego rozwiązania w ustawie z 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej, czy rzeczywiście jest potrzeba nowelizacji ustawy o Służbie Celnej; naszym zdaniem – chyba nie.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Jeżeli chodzi o art. 4 to jest kwestia do zastanowienia się, dlaczego przy Centralnym Biurze Antykorupcyjnym nie ma zastrzeżenia dotyczącego zakazu pracy w niepełnym etacie czasu pracy, czyli ogólnie rozwiązania przyjmowanego z art. 186 ze znaczkiem 7 Kodeksu pracy. I też, tak jak pan minister stwierdził, dostrzegamy potrzebę, aby osiągnąć cel ustawy wyrażony w uzasadnieniu, którym jest równanie uprawnień rodzicielskich funkcjonariuszy z uprawnieniami rodzicielskimi pracowników gwarantowanych przepisami ustawy Kodeks pracy, o dodatkowe nowelizacje ustaw o Biurze Ochrony Rządu, o Państwowej Straży Pożarnej i o Straży Granicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? A może ktoś z gości? Bardzo proszę. Proszę się przedstawić, żeby było precyzyjnie zarejestrowane i proszę śmiało, bliżej mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceprzewodniczacyForumZwiazkowZawodowychAntoniDuda">Dziękuję, panie przewodniczący. Oczywiście, że śmiało. Antoni Duda, Forum Związków Zawodowych, przewodniczący Związku Zawodowego Policjantów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiceprzewodniczacyForumZwiazkowZawodowychAntoniDuda">W tej uwadze przedstawiciela Biura Legislacyjnego zabrakło mi jeszcze służby więziennej. Co prawda to są też funkcjonariusze, natomiast nie ma tej zmiany, która ich obejmuje w tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselBeataMazurek">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo! Chciałam również wypowiedzieć się na ten temat, ponieważ w uzasadnieniu jest napisane, że projekt zmian odnosi się do funkcjonariuszy służb mundurowych. Chciałam więc zapytać panią wnioskodawcę, jakie to ma odniesienie do służby więziennej, bo jednak to też jest służba mundurowa i tam też pracują kobiety.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy ktoś jeszcze z państwa chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">W kwestii służby więziennej to jest już rozwiązane. Dzisiaj bowiem będzie trzecie czytanie projektu nowej ustawy o Służbie Więziennej. Analizowaliśmy ten zapis i on jest mniej więcej zbieżny z tym co jest zawarte w ustawie o Służbie Celnej. A więc nie podnosiliśmy akurat kwestii służby więziennej, gdyż w tej nowej ustawie, która – jak myślę – dzisiaj będzie uchwalona przez Sejm to rozwiązanie jest już zawarte.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorGrazynaSztark">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo! Chciałam tylko przypomnieć, że niestety Senat ograniczył swoje uprawnienia w regulaminie przez nas przyjętym, iż przyjmujemy tylko i wyłącznie poprawki, czy też procedujemy nad ustawą w ramach wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym to ograniczenie spowodowało, że wykaz służb, które znalazły się w naszej projektowanej ustawie, jest zamknięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAnnaBankowska">Proszę Państwa! Nie może być tak, że będą nam się przypominały różne dyskryminacyjne zapisy w poszczególnych ustawach. W moim przekonaniu trzeba wprowadzić taką jedną uniwersalną ustawę antydyskryminacyjną. W związku z tym wydaje mi się bardzo celowe, żeby rząd popracował nad tym rzeczywiście kompleksowo i raz a dobrze tak zaproponował przepisy, abyśmy wiedzieli, że wszędzie tam gdzie jakiś korzystny przepis odnosi się do jednej płci, to jest to przepis uniwersalny i dotyczący obojga płci. Wówczas będziemy mieć sprawę jasną. Bowiem takie kolejne nowelizacje zabierają po prostu czas i powiem szczerze, że dzielą poszczególne grupy zawodowe, co nie powinno być intencją nikogo. Dlatego uważam, iż Senat dał nam do myślenia, natomiast reszta jest rolą rządu, żeby rzeczywiście dokonać przeglądu całego ustawodawstwa i zaproponować coś, by było usytuowane w jednym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan minister chce się odnieść do tej uwagi? Rozumiem, że jest zgoda na ten kierunek prac i że temu mają przede wszystkim służyć prace w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni Państwo! Zatem zamykam pierwsze czytanie. Informuję, iż nie wpłynął wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Zgłoszono propozycję skierowania projektu do podkomisji stałej do spraw rynku pracy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. A zatem projekt skierowaliśmy do podkomisji, a dalsze prace w ręce zwłaszcza pani przewodniczącej Katarzyny Mrzygłockiej.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek tego posiedzenia. Przypominam, o czym państwo zostaliście poinformowani również elektronicznie, że dzisiaj o godzinie 17 będzie dodatkowe, wspólne z Komisją Zdrowia, posiedzenie naszej Komisji. Będzie to 230 posiedzenie naszej Komisji. Chodzi o pilny projekt rządowy, mający – mówiąc opisowo – zlikwidować ograniczenie w dostępie do becikowego ze względu na potrzebę przeprowadzenia w określonym terminie badań wobec często niezależnych od osoby najbardziej zainteresowanej przeszkód. I ten pilny projekt powinniśmy rozpatrzyć dzisiaj. Natomiast wcześniej jest zwykłe wcześniejsze wyznaczone posiedzenie też w bardzo ważnej sprawie, czyli zmiany ustawy o pomocy społecznej. Chodzi o wyrok Trybunału Konstytucyjnego, wchodzący w życie 1 maja tego roku. A zatem sprawa jest bardzo pilna, by rodziny zastępcze uzyskiwały dalej świadczenia na swoje funkcjonowanie.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>