text_structure.xml
37.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Jest to już 216 posiedzenie naszej Komisji. Na liczbę tę warto zwrócić uwagę na początku roku, bo ona pokazuje, ile pracy za nami. Z planów na bieżący rok widać, że będzie on również pracowity i trzeba się do niego dobrze przygotować. Witam państwa na pierwszym posiedzeniu Komisji w nowym roku. Mam nadzieję, że święta upłynęły wszystkim w domowej, radosnej atmosferze i że przybyliście państwo z nowymi siłami, tak potrzebnymi na ten długi, nowy rok. Życzę państwu, aby dopisywało zdrowie, i to nie tylko zdrowie fizyczne, mierzone przez lekarzy, ale i to zdrowie, które tak często decyduje o tym, ile mamy sił wciąż iść w to nowe, nieznane. Życzę, żeby tych sił nie brakowało w nowym roku.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">W projekcie porządku dziennego 216 posiedzenia naszej Komisji mamy rozpatrzenie uchwały Senatu RP zawierającej stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy ( druk nr 2620).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są uwagi do takiego porządku dzisiejszego posiedzenia? Uwag nie słyszę, zatem uznaję, iż Komisja zatwierdziła porządek posiedzenia. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Senat, podczas posiedzenia w dniu 17 grudnia 2009 roku, wprowadził do tekstu wyżej przywołanej ustawy 3 poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę pana senatora Jana Rulewskiego o przedstawienie stanowiska Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorRPJanRulewski">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo. Nie mam upoważnienia pana Marszałka Senatu do występowania z życzeniami, niemniej jednak, chciałbym życzyć nam wspólnej wędrówki w 2010 roku, owocnej i skutecznej. Mam zaś upoważnienie, by zreferować 3 poprawki, które zaproponował Senat.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorRPJanRulewski">Poprawka pierwsza. Wiem, że pracowaliśmy nad ustawą wynikającą z potrzeb społecznych. Wynika ona z przypadków, mówiąc felietonowo, zakładów porzuconych przez pracodawców. W następstwie tego porzucenia pracownicy tracą wiele uprawnień, w tym, oczywiście, uprawnienie do wynagrodzenia. W wyniku inicjatywy, zrodzonej zresztą w Sejmie, zgodzono się, że tym pracownikom należy zabezpieczyć środki, które wypracowali.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SenatorRPJanRulewski">Sejm stanął na stanowisku, że pracownikom tym należy zaliczkowo wypłacić wynagrodzenie, nie większe jednak niż minimalne wynagrodzenie. Następnie Sejm przewidział procedurę dalszych wystąpień pracownika o kwotę, którą wypracował.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SenatorRPJanRulewski">Senat nie podzielił powyżej przedstawionego stanowiska Sejmu, jak również stanowiska rządu. Uznał, że porzucona grupa pracowników, na ogół zresztą kobiet, pozbawiona przez owo porzucenie jakichkolwiek uprawnień pracowniczych, nie może być traktowana tak, jak pracownicy zakładów podlegających upadłości bądź likwidacji. Senat motywuje to tym, że proces upadłości bądź likwidacji trwa na ogół w czasie, a pracownicy mogą, w miarę napływu środków pochodzących ze spieniężenia majątku bądź z własnej pracy w tym zakładzie, otrzymywać dalsze raty należnych im wynagrodzeń pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SenatorRPJanRulewski">Takich możliwości nie ma, gdy zakład został nieoczekiwanie porzucony przez pracodawcę. Wobec tego Senat uważa, że nie ma potrzeby, a nawet uzasadnienia, aby to, co pracownicy porzuconych przez pracodawcę zakładów wypracowali, otrzymywali w ratach, i do tego jeszcze limitowanych co do wysokości.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SenatorRPJanRulewski">Wysokość zaliczki jest uzależniona od woli odpowiedniego urzędnika, bo w projekcie ustawy mówi się „do wysokości”, zatem nigdy nie ma możliwości, żeby pracownik mógł uzyskać więcej niż zarobił. Wprawdzie w projekcie przewidziane są oświadczenia pracownika, niemniej jednak praktyka dowodzi, że każde oświadczenie jest badane.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SenatorRPJanRulewski">Proces wypłaty świadczenia jest rozłożony w czasie. Wystąpienie o nie możliwe jest dopiero po dwóch miesiącach od momentu porzucenia.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#SenatorRPJanRulewski">Już od siebie stawiam pytanie: gdyby przyjąć rozwiązanie polegające na przyznawaniu zaliczki w wysokości sięgającej jedynie kwoty minimalnego wynagrodzenia, to jaką emeryturę otrzymają ci pracownicy? Jaki w ogóle jest status tych ludzi?</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#SenatorRPJanRulewski">Jeżeli projekt ustawy wynika z inicjatywy społecznej, to trzeba dążyć do optymalnego rozwiązania kwestii pracowników zakładów porzuconych przez pracodawcę.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#SenatorRPJanRulewski">Reasumując to, co powiedziałam na temat pierwszej poprawki, pragnę podkreślić, że pracownicy zakładów porzuconych przez pracodawcę, to inna kategoria niż pracownicy zakładów w stanie upadłości bądź likwidacji. Zdarza się przecież, że pracownicy tych, ostatnio wymienionych, zakładów nadal pracują.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#SenatorRPJanRulewski">Druga poprawka ma charakter legislacyjny. Chodzi o zwiększenie czytelności ustawowego zapisu.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#SenatorRPJanRulewski">Trzecia poprawka ma charakter merytoryczny. Jest także odpowiedzią na zamówienie społeczne. Skoro projekt ustawy powstał w związku z sytuacją, jaka miała miejsce w jednym z zakładów, bodajże w Łodzi, to byłoby, oczywiście, społecznie niesprawiedliwe, gdyby na podstawie tej ustawy pracownicy, którzy znaleźli się w sytuacji, która dała impuls do prac nad ustawą, nie skorzystali z jej dobrodziejstwa. Poprawka wprowadza działanie ustawy wstecz, od momentu podjęcia prac nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#SenatorRPJanRulewski">Wnoszę do Wysokiej Komisji o poparcie omówionych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJaroslawDuda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, pani dyrektor, w imieniu Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, zaprezentuje nasze stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę. Proszę poprawić mikrofon, żebyśmy mogli panią dobrze słyszeć. Proszę też o przedstawienie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRawiczOstrowska">Szanowni państwo, mam przyjemność zaprezentować stanowisko Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie, którą był uprzejmy zaprezentować pan senator Jan Rulewski.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRawiczOstrowska">W dniu 19 listopada 2009 roku Senat wprowadził poprawki, które był uprzejmy przedstawić pan senator Rulewski.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRawiczOstrowska">Minister Pracy i Polityki Społecznej pozytywnie ocenia poprawkę polegającą na dodaniu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy art. 1a. Istota tej poprawki polega na objęciu przepisami tej ustawy zdarzeń wypełniających nową przesłankę niewypłacalności, określonych w dodanym przez ww. ustawę art. 8a, od dnia 1 października 2006 roku, tj. od wejścia w życie ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRawiczOstrowska">Rzeczywiście, poprawka ta wprowadza przepis, który zapewnia możliwość zastosowania z mocą wsteczną korzystnych dla pracowników uregulowań ustawy. Minister zgadza się tu z tezą, w której uznano za nieprawidłową i niekorzystną społecznie sytuację, w której nowe uregulowania nie mogą mieć zastosowania wobec pracowników firmy, których sytuacja była impulsem do podjęcia prac legislacyjnych, ani też objąć tych, którzy znaleźli się w podobnym położeniu przed wejściem w życie nowelizacji ustawy. Chodzi głównie o firmę Hanpol z Łodzi.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRawiczOstrowska">Minister Pracy i Polityki Społecznej nie może się jednak zgodzić i zaproponować równie pozytywnej oceny uchwalonej przez Senat poprawki nr 1. Zgodnie z tą poprawką, uznano za celowe odstąpienie od koncepcji wypłacania pracownikom zaliczki na poczet niezaspokojonych roszczeń pracowniczych, w wysokości kwoty minimalnego wynagrodzenia, na rzecz wypłaty ich roszczeń pracowniczych, niezaspokojonych przez pracodawcę. Podniesiono jednocześnie granicę wysokości wypłat do kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRawiczOstrowska">Chciałabym powiedzieć, że problem wysokości i rodzaju należności pracowniczych polega na tym, że w przypadku braku pracodawcy brak jest również dostępu do dokumentacji pracodawcy, w szczególności do dokumentacji kadrowej i dokumentacji płacowej. Mając powyższe na względzie, Sejm uchwalił możliwość wypłaty w takich przypadkach przez Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zaliczek na poczet należności pracownikom zatrudnionym przez nieodpowiedzialnego pracodawcę. Brak dostępu do dokumentacji pracowniczej oznacza również brak możliwości weryfikacji oświadczeń pracowniczych o zakresie, rodzaju i wysokości należności pracowniczych, zawartych we wnioskach pracowników, podanych do kierowników biur Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Nie zmienia tego również fakt, że kierownicy biur terenowych Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych mają prawo do uzyskania niezbędnych informacji, o których mowa w ustawie o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych, w szczególności w zakresie składania deklaracji, opłacania należnych podatków w urzędzie skarbowym, wyrejestrowania z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych pracowników, czy też płatnika, jak również znajomości ustaleń, dokonanych przez Państwową Inspekcję Pracy czy też komornika, w trakcie prowadzonych przeciwko pracodawcy postępowań egzekucyjnych, jak również żądania od pracodawcy właściwych dokumentów. Uprawnienia te służą głównie uprawdopodobnieniu zaistnienia niewypłacalności. Taki był cel w momencie przyjęcia tego ustępu ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRawiczOstrowska">Natomiast te działania kierowników biur Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie spowodują w żadnym przypadku dokonania ustaleń w zakresie wystąpienia roszczeń pracowniczych i ich wysokości. Takich bieżących ustaleń może jedynie dokonać, zgodnie z obowiązującymi przepisami Kodeksu cywilnego, Kodeksu pracy, ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze, sąd, w postępowaniu cywilnym, z powództwa pracownika przeciwko pracodawcy, a także w postępowaniu upadłościowym pracodawcy, ewentualnie może to uczynić ustanowiony przez sąd kurator na podstawie wydanych przez niego świadectw pracy.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRawiczOstrowska">W ocenie Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, nie istnieją inne, prawne sposoby określenia zakresu i wysokości roszczeń pracowniczych w opisanej sytuacji, tzn. opuszczenia pracowników przez pracodawcę.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRawiczOstrowska">Ponadto, należy zwrócić uwagę, że oświadczenia o rodzaju, a także wysokości niezaspokojonych przez pracodawcę roszczeń pracownik będzie składał pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. Natomiast wypłata roszczeń pracowniczych wyłącznie na podstawie oświadczenia pracownika, w wysokości łącznej kwoty świadczeń za okres jednego miesiąca, do kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału, czyli tak, jak to proponuje Senat, zamiast zaliczki w kwocie minimalnego wynagrodzenia, spowoduje, że w przypadku błędnego oświadczenia pracownika, to znaczy zawyżenia jego roszczeń, czy też podania błędnego tytułu, będzie powodowała wniosek do odpowiedniego organu o ściganie pracownika, jak również dochodzenie zwrotu nienależnie wypłaconych roszczeń. To niebezpieczeństwo złożenia nieprawidłowego bądź fałszywego oświadczenia rośnie wraz z kwotą wypłacaną na podstawie takiego oświadczenia.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRawiczOstrowska">Może to również spowodować odpowiedzialność kierownika biura Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, z tytułu nienależnie wypłaconych świadczeń ze środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRawiczOstrowska">Należy także wskazać, że wypłata zaliczki nie pozbawia pracowników możliwości wypłaty ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych pozostałych roszczeń pracowniczych, zasądzonych wyrokiem sądu, wpisanych na listę wierzytelności, czy też określonych świadectwem pracy wydanym przez kuratora, tak, jak – zgodnie z ustawowymi zapisami – dotyczy to innych pracowników.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRawiczOstrowska">Uchwalona przez Senat poprawka, w zakresie wysokości i rodzaju roszczeń pracowniczych zaspokajanych w warunkach niewypłacalności pracodawcy polegającej na faktycznym zaprzestaniu działalności trwającym dłużej niż dwa miesiące, uprzywilejowuje pracowników w sposób nieuzasadniony w stosunku do pozostałych pracowników, zaspokajanych ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, którym np. ustawa z dnia 1 lipca 2009 roku o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców przyznaje, również w warunkach braku orzeczenia sądu w sprawie niewypłacalności pracodawcy, prawo do wypłaty zaliczki na poczet niezaspokojonych roszczeń, w wysokości minimalnego wynagrodzenia. Natomiast prawo do wypłaty pozostałych niezaspokojonych roszczeń – po ogłoszeniu upadłości.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRawiczOstrowska">W ocenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej, takie podejście stanowiłoby naruszenie zasady równości ochrony roszczeń pracowniczych poprzez zróżnicowane traktowanie, które nie jest uzasadnione obiektywnymi przyczynami ani prawnie usprawiedliwione, poprzez przyznawanie prawa do ochrony w wyższej wysokości jednej grupie pracowników w stosunku do drugiej.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFunduszywMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejElzbietaRawiczOstrowska">W związku z powyższym, stanowisko Ministra Pracy i Polityki Społecznej wobec przyjętej przez Senat poprawki jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy pani przewodnicząca stałej podkomisji chciałaby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselIzabelaKatarzynaMrzyglocka">Mam pytanie do pana senatora, który nas przekonywał, że to jest bardzo dobra poprawka. Ale najpierw chciałabym wrócić do historii. Propozycja ustawy powstała w wyniku słynnego przypadku łódzkiego. Kobiety zostały porzucone przez pracodawcę. Wyjechał on za granicę i kobiety nie miały możliwości odzyskania swoich wynagrodzeń. Wszyscy zgadzamy się, że trzeba było tę sprawę rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselIzabelaKatarzynaMrzyglocka">Natomiast nie bardzo zgadzam się, że tych pracowników, którzy zostali porzuceni, należy traktować inaczej niż tych pracowników, którzy pracują w zakładzie mającym duże trudności finansowe, a pracownicy mogą skorzystać tylko z zaliczki w wysokości minimalnego wynagrodzenia, do momentu ogłoszenia upadłości, a później mogą dochodzić swoich dalszych roszczeń.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselIzabelaKatarzynaMrzyglocka">Proszę mi powiedzieć, panie senatorze, czy osoby, które pracowały u pracodawcy, który porzucił swój zakład, nie mają żadnych możliwości dochodzenia swych praw?</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselIzabelaKatarzynaMrzyglocka">Nie możemy tworzyć prawa dla jednego przypadku. Nie możemy tworzyć prawa z tego powodu, że „na ogół”. Musimy tworzyć prawo rozszerzając je na wszystkie przypadki. Nie możemy mówić, że „na ogół w przedsiębiorstwach w stanie upadłości mogą niektórzy pracować”, bo to dotyczy tylko niektórych, a nie wszystkich. Nie możemy zagwarantować wszystkim pracownikom, którzy pracowali w przedsiębiorstwie będącym w stanie upadłości, że będą pracować w tym przedsiębiorstwie. Są bardzo różne przypadki i musimy tworzyć prawo dla ogółu spraw.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselIzabelaKatarzynaMrzyglocka">W związku z tym mam pytanie do pana senatora, czy ci pracownicy, którzy pracowali u pracodawcy, który ich porzucił, później nie mogą dochodzić swoich niezaspokojonych roszczeń, jeżeli dostaną zaliczkę w wysokości minimalnego wynagrodzenia? To jest pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PoselIzabelaKatarzynaMrzyglocka">Drugie pytanie. Mogą być przypadki, że pracownik pomyli się składając oświadczenie. I co wtedy? Co będzie, jeżeli oświadczy, że otrzymywał zdecydowanie wyższe wynagrodzenie niż to, które powinien otrzymać?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SenatorRPJanRulewski">Postaram się odpowiedzieć na obydwa pytania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SenatorRPJanRulewski">Pani przewodnicząca, pracownicy mogą występować ze swoimi roszczeniami jeszcze latami, tylko, po co? Do kogo i przez kogo? Jeśli zachcą wymusić respektowanie swoich praw, to tylko przez sądy.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#SenatorRPJanRulewski">Sam przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej zdradził intencje, po co jest zaliczkowanie. Po to, żeby ludzie nie występowali z dalszymi roszczeniami, bo, jak powiedział, zachodzi prawdopodobieństwo, że liczba tych, którzy będą przesadzać z roszczeniami jest tak duża, że nadszarpnięta zostanie, jak rozumiem, kondycja Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#SenatorRPJanRulewski">Oczywiście, nie mam pretensji do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, że dba o kondycję Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, który ma w nazwie – a akurat byłem przy jego zakładaniu – „fundusz gwarantowanych świadczeń”, a nie „fundusz zaliczek”. Na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych składają się pracodawcy, zakładając z góry, że może im się „powinąć noga”, czy to przez upadłość, czy przez śmierć, bo to też może być powodem porzucenia zakładu, i ktoś ludziom musi wynagrodzić to, co wskutek niespodziewanych zdarzeń stało się.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#SenatorRPJanRulewski">Drugie zagadnienie, to sprawa różnicy między zakładem upadłym bądź likwidowanym, których w gruncie rzeczy dotyczy ustawa, a zakładem porzuconym. Wydawało mi się, że mówiłem w sposób jasny i zrozumiały, a jeśli nie, to przepraszam.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#SenatorRPJanRulewski">Otóż, proces upadłości trwa w czasie. Jest zbywany majątek, zdarza się, że nadal zakład produkuje, jest kontakt między pracownikiem a syndykiem lub likwidatorem. Można rozmawiać, można się procesować, boczyć czy pisać wnioski. Natomiast takich możliwości nie ma w przypadku sytuacji nagłej, gdy właściciel porzuca zakład.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#SenatorRPJanRulewski">Dodam, że spotkałem się z tym jako poseł. Musiałem interweniować, gdy pracodawca z Niemiec w ogóle nie przybył do zakładu i nie było w ogóle z kim rozmawiać.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#SenatorRPJanRulewski">Dodam od siebie, że alternatywą dla tych rozwiązań, które mogą być dyskusyjne, przyznaję, mogą być kasy dla bezrobotnych. Polska jeszcze tego nie osiągnęła, nie osiągnęła takiego standardu socjalnego. Takich problemów nie ma na Zachodzie. Nie ma problemu pracowników porzuconych czy upadłych zakładów. Działają kasy dla bezrobotnych. One obejmują te wszystkie przypadki. W Polsce w miejsce kas funkcjonują Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, zasiłki dla bezrobotnych i, być może, jeszcze inne formy.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#SenatorRPJanRulewski">Z powyższej sytuacji wynika troska, którą może państwo oceniacie jako zbytnią, żeby w momencie, gdy zakład upadnie, gdy nie ma kontaktu między właścicielem czy pracodawcą a pracownikami, tych ludzi uczciwie, tak jest, uczciwie, rozliczyć.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#SenatorRPJanRulewski">Proszę państwa, ile będzie takich przypadków? Ponadto, będzie niewielu pracowników, i to mało zarabiających. Ryzyko, że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych poniesie jakiś szwank jest minimalne. W gruncie rzeczy, ludzi, którzy wystąpią z roszczeniem o, jak proponujemy, „nie więcej niż przeciętne wynagrodzenie”, będzie mało.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#SenatorRPJanRulewski">Dodam jeszcze, że pracownicy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych są na tyle krytyczni, że nie przyjmą każdego oświadczenia pracownika. Jeśli pracownik wnosi o zbyt dużą kwotę, to mogą udowodnić, także przed sądem, że nie uznają roszczeń pracownika i nie przyznają wynagrodzenia do wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. To urzędnicy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych podejmują decyzję, mają ułatwione zadanie. W tym przypadku otwarta będzie droga sądowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrywania poszczególnych poprawek. Proponuję, abyśmy rozpatrywali je w ten sposób, że będzie głos za poprawką i głos przeciw poprawce.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przypominam, że przy rozpatrywaniu poprawek Senatu na początku jest wystąpienie senatora sprawozdawcy, z kolei rząd przedstawia swoje stanowisko, a następnie poprawki są szczegółowo rozpatrywane. W tym miejscu posłowie mogą przedstawiać swoje stanowiska. Proponuję właśnie takie postępowanie w celu rozpatrzenia poprawek – głos za poprawką, głos przeciw poprawce i ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Jak rozumiem, rząd przedstawił już swoje stanowisko. Oczywiście, jeżeli będzie potrzeba jakichś uzupełnień, to istnieje taka możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselIzabelaKatarzynaMrzyglocka">Panie przewodniczący, czy mogłabym poprosić Biuro Legislacyjne, żeby, jeszcze przed rozpatrywaniem poprawek, odniosło się do całości?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Do całości? Jest taka potrzeba? Proszę bardzo, pani przewodnicząca. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Do legislacji nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo, sytuacja jest jasna. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 1. Proszę o głos za poprawką i głos przeciw poprawce. Czy pani poseł Rafalska chce odnieść się do pierwszej poprawki? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Mam pytanie do przedstawicieli rządu, ewentualnie do pana senatora. Cały czas posługujemy się przypadkiem łódzkim, ale, oczywiście, ta ustawa nie może dotyczyć tylko jednej sprawy. Czy ktoś te sprawy monitorował? Czy jest więcej takich sytuacji?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselElzbietaRafalska">Rozumiem, że nie możemy kierować się głównie sytuacją finansową Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, niemniej jednak skutki finansowe obciążają też ten fundusz, który musi być wypłacalny w innych sytuacjach. Grupa pozostałych pracowników też ma prawo do korzystania z gwarancji, jeśli chodzi o wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMariaZuba">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałabym zabrać głos za poprawką.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselMariaZuba">W naszym województwie, w województwie świętokrzyskim, aktualnie rozgrywa się następująca sytuacja. W jednym z małych zakładów pracy od 10 grudnia ub. roku kobiety strajkują, od tygodnia podjęły strajk głodowy, ponieważ ich pracodawca wprawdzie nie uciekł, ale od czerwca wywoził maszyny, próbował działać na szkodę przedsiębiorstwa, nie utrzymuje kontaktów z załogą. Ponadto, składa do sądu niekompletne dokumenty, dotyczące upadłości. Pracownice spędziły święta w zakładzie pracy pilnując, żeby dalej nie wywożono maszyn. W tej sytuacji taki fundusz dla tych kobiet, na czas świąt, byłby zbawienny.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselMariaZuba">Myślę, że rozwiązanie zaproponowane w tej poprawce nie narusza dobra budżetu państwa, a pomogłoby niejednej rodzinie w naszym kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselIzabelaKatarzynaMrzyglocka">Mój głos jest przeciw poprawce. Uważam, że właściwy jest zapis, który wprowadził Sejm, o wysokości nie wyższej niż wysokość minimalnego wynagrodzenia. Ta sytuacja, którą przedstawiła pani poseł Zuba, znakomicie mogłaby być skonsumowana poprzez zapis o zaliczce nie wyższej niż minimalne wynagrodzenie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselIzabelaKatarzynaMrzyglocka">Mam pytanie nawiązujące do wypowiedzi pani poseł Rafalskiej. Ile przedsiębiorstw w stanie upadłości korzysta z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych? Jaka może być kondycja Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, jeżeli byśmy tutaj podnieśli kwotę? Czy jest zagrożenie, jeżeli chodzi o kondycję Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, jeżeli byśmy wprowadzili tu taki zapis? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę o odpowiedź panią dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSElzbietaRawiczOstrowska">Według naszych szacunków poczynionych w związku z ustawą o ochronie roszczeń pracowniczych, tą przesłanką, dotyczącą zakładów porzuconych, należałoby objąć około 2800 pracowników z 230 zakładów pracy, na dzień dzisiejszy. Koszt wynosiłby około 2.000 tys. zł, przy zaliczce w kwocie minimalnego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSElzbietaRawiczOstrowska">Jeśli chodzi o troskę o kondycję Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, to nie mamy pewności w kwestii zakładów, które krótko egzystują i porzucają pracowników, czy te zakłady opłacały składki za swoich pracowników. Nie wnikamy w to, czy opłacały, natomiast każdy pracodawca powinien opłacać składki, bo do tego obliguje go ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMPiPSElzbietaRawiczOstrowska">Krąg pracodawców rozszerza się, rozszerza się krąg tych, którzy chcą korzystać ze świadczeń, natomiast nie przybywa opłacających składki. Jeżeli są złe zamiary pracodawców, to nie przypuszczam, żeby sumiennie opłacali składki za swoich pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWojcik">11 głosów za poprawką, 19 głosów przeciwnych poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1, przy 11 głosach za poprawką i 19 przeciwnych poprawce.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy ktoś ma uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę uwag. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWojcik">16 głosów za poprawką, 8 głosów przeciwnych poprawce, 4 wstrzymujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2, przy 16 głosach za, 8 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWojcik">Jednomyślnie – 30 głosów za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3, przy 16 głosach za poprawką.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni państwo, na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proponuję, by posłem sprawozdawcą Komisji była nadal pani poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są inne propozycje? Nie słyszę zgłoszeń, zatem pani poseł Izabela Katarzyna Mrzygłocka została sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Do wypowiedzi w sprawach różnych zgłaszała się pani przewodnicząca Magdalena Kochan. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Bardzo dziękuję. Pierwsza sprawa także dotyczy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Związana jest z niedawnym procedowaniem Komisji, dotyczącym głośnej sprawy domagania się przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych zwrotu świadczeń, które powinny odprowadzać mamy będące na urlopach macierzyńskich i będące na urlopach wychowawczych, wcześniej nie uznawanych za należne Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych. Sejm rozstrzygnął te sprawy na korzyść osób, które były dotknięte błędami legislacyjnymi, wynikającymi z legislacji, z różnej interpretacji prawa.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Problem w tym, że zwolniliśmy mamy z opłat na ZUS w trakcie przebywania na urlopach macierzyńskich i umożliwiliśmy, bo nie zwolniliśmy, decydowanie o tym, co robić w trakcie urlopów wychowawczych, zapominając, jako ustawodawcy, albo nie mając tego świadomości, że także do tych należnych środków należy Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Przypomnę, że to dotyczy pań, które jednocześnie pracowały lub prowadziły swoje małe zakłady pracy. Teraz mam informację od matek dotkniętych tego rodzaju przypadkami, że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zaczyna dopominać się o swoje prawa.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselMagdalenaKochan">Pytanie, panie ministrze, czy w tej kwestii pomożemy mamom tak, jak w przypadku składek emerytalno-rentowych?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselMagdalenaKochan">Czy w tej kwestii mamy coś do powiedzenia? Jeśli nie, to będę składała wniosek o uzupełnienie nowelizacji i o przepisy, żeby tychże kobiet nie dotykał kolejny problem, wynikający z błędów legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Pani poseł, jeszcze jest składka na Fundusz Pracy. Należałoby to kompleksowo rozpatrzyć. Składka na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest dużo mniejsza niż składka na Fundusz Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Właśnie pytanie, czy w tej sprawie coś robimy? Mówię o tym w punkcie porządku dziennego „sprawy różne”, ale o sferze materii, w której trzeba być na bieżąco.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">W tej chwili mogę powiedzieć tylko tyle, że z uwagą wysłuchałem pani przewodniczącej Kochan i, oczywiście, MPiPS zareaguje adekwatnie do zgłoszonej tutaj niedoskonałości legislacyjnej, żeby ją wyeliminować, z korzyścią dla osób, o których mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Panie przewodniczący, jeszcze jedna sprawa, dotycząca dnia jutrzejszego. Mianowicie, chciałam prosić posłów z podkomisji nadzwyczajnej do spraw rozpatrywania nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie o to, żeby jutro, bezpośrednio po posiedzeniu naszej Komisji, o godz. 11.30, zechcieli poświęcić 20 minut na kolejne posiedzenie naszej podkomisji, ponieważ, z różnych przyczyn, o których będę mówiła jutro, musimy spotkać się raz jeszcze, w celu doprowadzenia do perfekcji tego prawa, nad którym, z takim mozołem, pracowaliśmy od czerwca.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">W kwestii, o której mówiliśmy wcześniej, mam nadzieję, że oprócz podjęcia działań w celu zmiany prawa, będą też pewne decyzje organizacyjne, polegające na tym, żeby wstrzymać się od egzekwowania należności do czasu definitywnego rozstrzygnięcia legislacyjnego tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję bardzo – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę tylko posłów z Platformy Obywatelskiej o pozostanie chwilę w sali.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>