text_structure.xml
46.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny otrzymali państwo w zawiadomieniu. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Witam wszystkich naszych gości. Witam panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">W pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o publicznym transporcie zbiorowym – druki sejmowe nr 2916 i 3545. Panie mecenasie, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Panie przewodniczący, w zawiadomieniu na dzisiejsze posiedzenie zostało podane, że w pierwszej kolejności będą rozpatrywane poprawki do ustawy o kierujących pojazdami. Czy nastąpiła jakaś zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Nie. Dobrze, rozpoczniemy od rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o kierujących pojazdami – druki sejmowe nr 2879 i 3503. Proszę o stanowisko rządu do poprawek. Proszę bardzo, panie ministrze. Proszę wyrazić opinię o tych poprawkach, a później będziemy tylko pytać czy stanowisko rządu do poszczególnej poprawki jest pozytywne czy negatywne. Teraz proszę o ogólną opinię o zgłoszonych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorDepartamentuTransportuDrogowegoMinisterstwaInfrastrukturyAndrzejBogdanowicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o kierujących pojazdami zgłoszono łącznie 21 poprawek. Trzy czwarte poprawek można uznać za wnioski o zmianę wysokości granicznego pułapu opłaty za poszczególne czynności związane ze szkoleniem kierowców oraz za egzaminy lub dokumenty. Propozycje są takie, aby niektóre opłaty zredukować nawet o 50%, czyli zmniejszyć o połowę. Taka jest propozycja w stosunku do wysokości opłaty za dokument prawa jazdy – zmniejszyć o 200 zł. Należy pamiętać, że proponowane w ustawie wysokości opłat stanowią górną granicę, która nie przystaje do rzeczywistej opłaty, jaka zostanie ustalona w rozporządzeniu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DyrektorDepartamentuTransportuDrogowegoMinisterstwaInfrastrukturyAndrzejBogdanowicz">Kwestie te były przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komisji, na którym przyjęto, że są to bezpieczne pułapy opłat, które gwarantują możliwość określenia nowych stawek opłat już później w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy. Dla tych opłat przewidziano także mechanizm progu kroczącego w przypadku ogłaszania średniorocznego współczynnika wzrostu cen. Wydaje się, że dyskusja o faktycznej wysokości opłat za poszczególne czynności czy dokumenty powinna być przeniesiona na poziom rozporządzeń wykonawczych, aby obecnie nie zmieniać poszczególnych pułapów opłat.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#DyrektorDepartamentuTransportuDrogowegoMinisterstwaInfrastrukturyAndrzejBogdanowicz">Jest tu jeszcze jedna sprawa związana z opłatą. Jest to przepis w poprawce nr 3 dotyczący art. 32. Chodzi o nadanie całkowicie nowego brzmienia ust. 1 pkt 3. Przewiduje on ustalenie urzędowego określania opłat za szkolenie kierowców. Jest to próba określenia ceny za prowadzone szkolenie kierowców. Szkolenie jest ofertą rynkową i w ustawie nie powinno się określać wysokości opłat za szkolenie kandydatów na kierowców.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#DyrektorDepartamentuTransportuDrogowegoMinisterstwaInfrastrukturyAndrzejBogdanowicz">Poprawka nr 5 dotyczy egzaminu państwowego na prawo jazdy. Jeżeli ktoś zdaje część teoretyczną egzaminu, to ma jeszcze pół roku na zdanie egzaminu praktycznego. Jeśli komuś za pierwszym razem powinęła się noga na egzaminie, to po pół roku czeka go powtórka egzaminu teoretycznego. Poprawka zmierza do tego, aby pozytywny wynik egzaminu teoretycznego był ważny 9 miesięcy od dnia jego uzyskania. Poprawka ta mogła być uzasadniona jeszcze pół roku temu, kiedy na egzamin praktyczny czekało się 2-3 miesiące. Obecnie w większości wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego do egzaminu można przystąpić w dniu zapisu na kurs na prawo jazdy, a ośrodki starają się, by wszystkich kandydatów na kierowców przeegzaminować w ciągu 7 dni. W związku z tym proponowanie, aby pozytywny wynik z części teoretycznej ważny był 9 miesięcy od dnia jego uzyskania wydaje się być niezasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy to już wszystkie uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Mam jeszcze uwagę do poprawki nr 6 dotyczącej art. 53. Jest to poprawka merytoryczna odnosząca się do bardzo ważnej materii. Podczas kilku posiedzeń podkomisji prowadzona była dyskusja na ten temat. Chodziło w niej o to, jakie i czyje pojazdy mają być wykorzystywane przy egzaminach na prawo jazdy. Ostatecznie posłowie zdecydowali, że przy egzaminach będą używane pojazdy pozostające w dyspozycji wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego, ale z dwoma wyjątkami – chodzi o pojazdy dostosowane do prowadzenia przez osoby niepełnosprawne. W takim przypadku egzamin może być zdawany przy użyciu pojazdu przygotowanego do dysfunkcji osoby egzaminowanej, będącego własnością tej osoby.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Drugi przypadek dotyczy dopuszczenia do egzaminu pojazdem bez pedału sprzęgła, czyli z automatyczną skrzynią biegów. W prawie jazdy nawet przewidziany jest specjalny kod dla osób kierujących wyłącznie pojazdem z automatyczną skrzynią biegów.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Poszerzenie tego katalogu o pojazdy wskazane przez osobę egzaminowaną, na jej wniosek i koszt, o czym mówi poprawka nr 6, zostało odrzucone przez podkomisję. Wydaje mi się, że rozszerzanie o te pojazdy możliwości egzaminowania jest nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Następna uwaga dotyczy proponowanej zmiany art. 90. Chodzi o brzmienie upoważnienia do wydania rozporządzenia. Pierwotne brzmienie przepisu art. 90 ust. 1 pkt 2 jest następujące: „sposób postępowania z dokumentacją związaną z badaniami psychologicznymi w zakresie psychologii transportu oraz wzory stosowanych dokumentów”. Tekst ten w poprawce nr 8 zostaje uzupełnione o zdanie „z uwzględnieniem podania na orzeczeniu szczegółowej przyczyny orzeczenia przeciwwskazań psychologicznych do kierowania pojazdem”. Być może jest to rozstrzygnięcie słuszne i powinno się znaleźć w tym przepisie, ale powinno ono być przedmiotem normy prawa materialnego, w którym jest mowa o wystawianiu zaświadczenia i orzekaniu. Nie może to być rozstrzygnięcie na poziomie delegacji i upoważnienia. O ile sam kierunek zmiany jest słuszny, żeby szczegółowo uzasadniać, dlaczego orzeka się negatywnie o przeciwwskazaniach psychologicznych, to na pewno nie powinna być ona umieszczona w delegacji do wydania rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Sprawa następna dotyczy art. 91. Chodzi o poprawkę nr 10. Przepis odnosi się do przedłużenia okresu próbnego. Poprawka wprowadza dużą zmianę, jeśli chodzi o znaczenie okresu próbnego. Zgodnie ze sprawozdaniem podkomisji i wypracowanym przez nią rozwiązaniem, w okresie próbnym każdy nowy kierowca ma obowiązek odbycia między czwartym a ósmym miesiącem, licząc od dnia otrzymania prawa jazdy, dodatkowego szkolenia na kursie dokształcającym w zakresie bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz szkolenia praktycznego w zakresie zagrożeń w ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Poprawka zmierza do tego, aby wyłączyć te szkolenia obligatoryjne dla wszystkich młodych kierowców i przenieść je tylko na kierowców, którym przedłużono okres próbny. Chodzi o kierowców, którzy w okresie próbnym trwającym dwa lata popadli w konflikt z prawem i złamali przepisy ustawy – prawo o ruchu drogowym. Zmniejszyłoby to zdecydowanie wolumen osób, które byłyby objęte tym ważnym szkoleniem dodatkowym, jak mówiono o nim podczas posiedzenia Komisji. W związku z tym poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy, dotyczące okresu próbnego, nie będą motywowały i dyscyplinowały młodych kierowców, będą im pokazywały, że jednak można łamać prawo.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Uwaga ta dotyczy także propozycji zawartej w poprawce nr 12, odnoszącej się do art. 92. Chodzi o decyzję administracyjną starosty o przedłużeniu okresu próbnego o kolejne dwa lata, jeżeli w trakcie jego trwania kierowca popełnił wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu komunikacji drogowej, stwierdzone mandatami karnymi lub prawomocnymi wyrokami sądu. W poprawce proponuje się przedłużenie okresu próbnego w przypadku popełnienia czterech wykroczeń, a nie dwóch, jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Cały blok proponowanych w poprawkach przepisów dotyczących okresu próbnego, łącznie z ewidencjonowaniem, nie znajduje uzasadnienia i nie jest przez nas popierany.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Odnośnie do poprawek nr 20 i 21, to były one dyskutowane praktycznie pod sam koniec prac nad sprawozdaniem podkomisji. Komisja wstępnie pozytywnie odniosła się do poprawki nr 20, jeżeli zostanie ona zgłoszona podczas drugiego czytania projektu ustawy. Chodzi o przepis dotyczący uporządkowania sprawy zamieszczania kodu 95, potwierdzającego odbycie szkolenia okresowego i wykonanie badań psychologicznych. Obecnie mamy niejednoznaczny stan prawny w ustawie – Prawo o ruchu drogowym. Organy samorządu powiatowego, które wykonują to zadanie i wpisują kod przy wszystkich kategoriach prawa jazdy, tak interpretują ten przepis, że pomimo możliwości odbycia jednego szkolenia odpowiadającego potwierdzeniu dwóch bloków programowych, nie zamieszczają kodu 95 we wszystkich kategoriach prawa jazdy. Przyjęcie poprawki nr 20 przesądziłoby o możliwości jednoznacznego stosowania prawa przez organy samorządu powiatowego. Ułatwiłoby to życie zarówno kierowcom, jak i przedsiębiorcom transportu drogowego.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Aby na tę zmianę nie czekać cały rok poprawka nr 21 zawiera dodatkowy pkt 1 w art. 139, powodujący jej wejście w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Poprawki nr 20 i 21popieramy jako zasadne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Prosimy przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinie o zgłoszonych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Biuro Legislacyjne ma kilka uwag do poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do ustawy o kierujących pojazdami. Przedstawię je po kolei. Pierwsza uwaga dotyczy propozycji, zawartej w poprawce nr 3, ustanowienia progu kwotowego ceny kursu szkolenia. Propozycja ta może budzić wątpliwości ze względu na ograniczenie prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Panie mecenasie, mam następującą prośbę. Ponieważ poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy dokładnie omówił już pan dyrektor Bogdanowicz w obecności pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza. Dlatego proszę tylko o uwagi, czy jest możliwość łącznego rozpatrywania niektórych poprawek lub, czy są takie poprawki, które wykraczają poza przedłożenie rządowe i są niezasadne. Czy ze względu na czystość procesu legislacyjnego w ogóle powinny być przez nas rozpatrywane. Proszę o taką wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">W poprawce nr 9 dotyczącej art. 90, prawdopodobnie wnioskodawcy chodzi o pkt 7 a nie pkt 8. Biuro prosiłoby o potwierdzenie naszej wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Kolejna uwaga wiąże się z poprawkami nr 20 i 21. Zgodnie z art. 45 regulaminu Sejmu, prawo wnoszenia poprawek przysługuje wnioskodawcy lub 15 posłom albo przewodniczącemu klubu, jak też upoważnionemu wiceprzewodniczącemu. Z przekazanego nam tekstu poprawek nr 20 i 21 nie wynika, kto jest autorem i podpisał się pod poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Potwierdzamy, że pod poprawkami znajduje się podpis przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, pana posła Tomasza Tomczykiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma propozycji w sprawie ewentualnego blokowania poprawek do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się odnieść do zgłoszonych uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Przepraszam, poprawki nr 20 i 21 powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękuję. Czy do uwag pana mecenasa związanych z poprawką nr 9 ktoś z państwa posłów chciałby się odnieść? Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Chciałem powiedzieć tylko tyle, że chodzi o art. 90. W sprawozdaniu podkomisji był to pkt 8 i dlatego użyliśmy tej samej numeracji. Przepis dotyczył pkt 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że sprawa poprawki nr 9 została wyjaśniona. Jeżeli nie ma chętnych do wypowiedzi na tematy ogólne, to przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Zgłoszeń nie widzę. Jeśli państwo pozwolicie, to będę prosił o stanowisko rządu, o opinię Biura Legislacyjnego i… Są jeszcze uwagi? Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Panie przewodniczący, aby nie było zbędnych pytań i aby oszczędzić panu fatygi, powiem dla uproszczenia, że jesteśmy przeciwni poprawkom od nr 1 do 19, a za przyjęciem poprawek nr 20 i 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Czy teraz mogę prosić o głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Jako wnioskodawca większości poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy, prawie wszystkich poza ostatnimi dwoma, chciałbym prosić o możliwość ich uzasadnienia. Jest bardzo istotne, abyśmy mogli to przedstawić.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Jeżeli mówimy o poprawce nr 1, aby potem do niej nie wracać, to sprawa wygląda tak, że obecna cena uzyskania dokumentu prawa jazdy wynosi 84 zł. Obecnie rozpoczyna się totalna wymiana praw jazdy, a im większa ich liczba, tym powinno być taniej. Z tego wniosek, że nie chodzi tylko o podwyżkę, ale że cena może być obniżona. Stąd ustalenie w art. 20 ust. 1 maksymalnej ceny na 100 zł, co proponujemy, zamiast 200 zł, jak jest w projekcie rządowym, wydaje się jak najbardziej uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze. Rozumiem, że do poprawki nr 1 jest negatywna opinia rządu. Mówimy teraz tylko o poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Pan poseł już któryś raz z rzędu próbuje udowodnić tezę, że podwyższamy cenę różnych dokumentów, prawa jazdy czy egzaminu na prawo jazdy. Tego nie dotykamy, mówiłem o tym dzisiaj z trybuny sejmowej. Cena dokumentu prawa jazdy po sześciu latach ma być zwaloryzowana o wielkość inflacji, a po czterech latach zwaloryzowana ma być cena wydania prawa jazdy przez starostę. Tylko to proponujemy. Cała ustawa nie zawiera jakichkolwiek podwyżek cen.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Ale daje taką możliwość, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Zrozumiałem wypowiedź pana przewodniczącego Tchórzewskiego w ten sposób, że dzisiaj wydanie dokumentu prawa jazdy wynosi 80 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Dokładnie 84 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">W projekcie ustawy mamy zaproponowany przepis, że opłata za wydanie prawa jazdy nie może przekroczyć 200 zł, czyli dajemy urzędom możliwość podniesienia opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Podkreślam, że mamy obecnie totalną wymianę dokumentów prawa jazdy. Cena tego dokumentu powinna zostać obniżona, ponieważ będzie wydawane dużo więcej praw jazdy. Nie mówimy tylko o uzyskiwaniu dokumentów prawa jazdy przez osoby na bieżąco kończące kursy. Mówimy o totalnej wymianie dokumentów praw jazdy. Dlatego cena ta powinna być normalnie…</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Z czego wynika takie pańskie twierdzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Przecież już wcześniej został podany cały system wymiany dokumentów praw jazdy, z podaniem terminów. Podtrzymuję poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dobrze, pan przewodniczący podtrzymuje poprawkę nr 1. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Rozumiem, że również do tej poprawki jest negatywna opinia rządu. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy 10 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Pan przewodniczący ma uwagę? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Chciałbym uzasadnić poprawkę nr 3. Z punktu widzenia formalno-prawnego możemy przyjąć tę poprawkę. Proponowane w niej rozwiązanie nie narusza warunków rynkowych, bo ustalamy cenę maksymalną. Mówiąc o cenie maksymalnej, która pokaże się w rozporządzeniu, dajemy możliwość organizowania kursów szkolenia kierowców dostosowanych do tej ceny. Możemy dyskutować o tym, że nie jest to możliwe wtedy, kiedy na rynku nie ma oferty.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Chodzi też o to, żeby nie dopuścić do tego, co się w tej chwili dzieje. Obecnie, w zależności od umiejscowienia ośrodka szkolenia kierowców, rozrzut cen za organizowane kursy na prawo jazdy jest niezwykle duży. W niektórych miejscach jest to 750 zł, a w innych ośrodkach nawet 1300 zł. Różne rzeczy dzieją się w różnych miejscach.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Uważam, że Ministerstwo Infrastruktury powinno dookreślić, jaki to ma być pułap cen, z punktu widzenia zasobów ludności. Jeżeli cena jest ustalona powyżej płacy minimalnej 1500 zł, to trudno mówić o społecznym dostępie do prawa jazdy. Każdy obywatel w Polsce, nawet bezrobotny, powinien mieć możliwość posiadania prawa jazdy. Zatem, zasłaniając się sprawami rynkowymi, chcemy tym obywatelom zamknąć możliwość uzyskania prawa jazdy, zamknąć możliwość uczestniczenia w tańszym kursie dla kierowców. Nie ulega wątpliwości, że w wielu ośrodkach szkolenia kierowców, w wielu miejscach mamy do czynienia ze zmowami cenowymi. W jednych okręgach wszędzie są podobne ceny, a w innych są niższe, bo ktoś na poziomie marszałkowskim tego pilnuje.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Dlatego my, jako dbający o zaspokojenie potrzeb ludności, powinniśmy tę cenę ustalić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego i do pana posła Tchórzewskiego. Rozumiem, że pkt c) w poprawce nr 3 jest dodatkowym punktem. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Opłata za szkolenie w wysokości 1500 zł nie była regulowana przez podkomisję. Teraz pojawia się ta opłata, a nigdzie indziej w ustawie nie ma mowy na ten temat. To jest jakiś nowy przepis i wyjście poza materię ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma wyjścia poza materię ustawy. Ponownie przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzKomisjiTeodozjaNojszewskaKomar">Może jeszcze raz przeliczymy głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Jeśli nie usłyszę wniosku o reasumpcję głosowania, to nie powtórzę pytania, kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Prosimy o reasumpcję głosowania poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, powtarzamy głosowanie nad poprawką nr 3. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Mam prośbę, proszę nie uzasadniać kolejnych poprawek, bo wszystkie od numeru 1 do 19 dotyczą tej samej materii, czyli zmniejszenia różnych opłat. Wszyscy to rozumiemy. Wiem też, że poprawki wynikają z troski o to, aby obywatele płacili mniej. Jeżeli państwo pozwolicie, to przejdziemy do rozpatrywania poprawek. Znamy także stanowisko rządu wobec nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Chcę tylko uzupełnić wcześniejszą swoją wypowiedź, że jeśli chodzi o obecne wynagrodzenie członka komisji egzaminacyjnej, co jest brane pod uwagę w art. 40, to wynosi ono 134 zł. Jeżeli w projekcie ustawy ustalamy maksymalną opłatę na 400 zł, to trudno zgadnąć z założeń legislacyjnych, do czego w tym momencie zmierza rząd. Tu mówimy o pełnym podrożeniu kosztów uzyskania dokumentu prawa jazdy przez obywatela – totalnym, jeśli mówimy o tym, że wynagrodzenie członków komisji egzaminacyjnej ma dojść do 400 zł. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4, przy 12 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 5. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5, przy 10 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Kto z pań i panów posłowe jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 7. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-48.7" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.8" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-48.9" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8, przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-48.10" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 9. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-48.11" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.12" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-48.13" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.14" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 11. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-48.15" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.16" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-48.17" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.18" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 13. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-48.19" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.20" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-48.21" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.22" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 15. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-48.23" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.24" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
<u xml:id="u-48.25" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16, przy 10 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.26" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 17. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17?</u>
<u xml:id="u-48.27" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.28" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18?</u>
<u xml:id="u-48.29" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.30" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawkę nr 19. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Jest pytanie do pana dyrektora Bogdanowicza; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Ile w tej chwili wynosi opłata za egzamin na instruktora techniki jazdy? Państwo daliście propozycję 1000 zł. To jest maksymalna kwota. Chciałbym wiedzieć, jaka opłata wynika z nowoprojektowanego rozporządzenia? Ile egzamin kosztuje dzisiaj?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że czekamy na odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Czy mogę prosić o głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Chciałbym się zwrócić do posłów koalicji. W swojej wypowiedzi pan dyrektor, a więc rząd, pozytywnie odniósł się do poprawki nr 8. Mimo to posłowie koalicji głosowali przeciwko rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia tej poprawki. Jest to poprawka prawidłowa legislacyjnie, z punktu widzenia formalno-legislacyjnego ma prawo wejścia w życie. Stąd moja prośba, aby na plenarnym posiedzeniu Sejmu posłowie koalicji głosowali za jej przyjęciem, żeby jednak ta poprawka została uwzględniona.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">To jest poprawka szczególnie ważna. Przy poprzednich rozmawialiśmy o pieniądzach, a tu rozmawiamy o tym, że psycholog wydaje orzeczenie według własnego uznania, bez możliwości odwołania. Ocena psychologiczna jest tylko oceną konkretnego psychologa, o jego orzeczenie jest bardzo trudno. Powinien on w tym orzeczeniu podać szczegółowo przyczynę orzeczenia przeciwwskazań psychologicznych do kierowania pojazdem. Bez tej poprawki pkt 3 w ust. 1 art. 90, bez tego dookreślenia, które proponujemy, robimy ludziom bardzo źle. To tylko taki apel do posłów koalicji.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Pan dyrektor Bogdanowicz wypowiedział się pozytywnie o naszej propozycji mówiąc, że takie uzupełnienie powinno mieć miejsce. Pan dyrektor podniósł natomiast wątpliwość legislacyjną, ale legislatorzy nie mieli zastrzeżeń. Tylko z tego powodu zwracam się do posłów koalicji, którzy nad wszystkimi pozostałymi poprawkami głosowali zgodnie z opinią rządu, a w przypadku poprawki nr 8 głosowali wbrew opinii rządu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poprosimy o odpowiedź na pytanie dotyczące poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DyrektordepartamentuMIAndrzejBogdanowicz">Obecnie jest opłata w wysokości 400 zł w zakresie jednej kategorii prawa jazdy. Tyle płaci za egzamin kandydat na instruktora techniki jazdy. Istnieje też możliwość przystępowania do egzaminu na dwie kategorie prawa jazdy. W takim przypadku łączny koszt sięga 800 zł. Pod rządami tej ustawy kandydat będzie mógł przystąpić do egzaminu nawet na trzy kategorie prawa jazdy, czyli dzisiaj musiałby zapłacić 1200 zł. Poziom tysiąca złotych jest poziomem bezpiecznym, aby w zależności od zakresu egzaminu, czyli liczby kategorii prawa jazdy, można było realnie określić opłatę na tym samym poziomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy taka odpowiedź wystarczy, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, może jeszcze krótko pan odpowie, czy rzeczywiście jest tak, jak powiedział pan przewodniczący Tchórzewski, że rząd popiera poprawkę nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Nie popieramy tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękujemy za dobrą odpowiedź. Los tej poprawki rozstrzygniemy w głosowaniu na sali obrad plenarnych.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Ponownie przystępuje my do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19, przy 11 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy poprawki nr 20 i 21. Poprawki te, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, będą głosowane łącznie. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 20 i 21?</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 20 i 21.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Posłem sprawozdawcą był do tej pory pan poseł Piotr Krupa. Proponuję, aby w dalszym ciągu pan poseł pełnił tę funkcję. Czy jest na to państwa zgoda? Jest, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprosimy o przedstawienie opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych o przyjętych poprawkach do projektu ustawy o kierujących pojazdami do jutra do godz. 16:00. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o kierujących pojazdami.</u>
<u xml:id="u-60.8" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o publicznym transporcie zbiorowym – druki sejmowe nr 2916 i 3545. Rozpoczniemy od Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Szanowni państwo, ze względu na charakter niektórych poprawek proponujemy, aby połączyć je w jednym głosowaniu. Mam na myśli poprawkę nr 1 z poprawką nr 2 oraz poprawki od 5 do 24. Są to poprawki o charakterze stricte redakcyjno-legislacyjnym. Jeśli państwo posłowie nie widzą tutaj żadnych sprzeczności, to prosiłbym o przyjęcie tej propozycji i głosowanie nad tymi poprawkami w jednym bloku. Powtórzę jeszcze raz – chodzi o poprawki nr 1 i 2 oraz od 5 do 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękujemy, z radością przyjmujemy propozycję Biura Legislacyjnego. Czy na tym etapie strona rządowa chciałaby się ustosunkować do poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Głosujemy łącznie nad poprawkami nr 1 i 2 oraz od 5 do 24. Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego, są to poprawki czysto legislacyjne i redakcyjne. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne ma pozytywną opinię o tych poprawkach. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz – przystępujemy do głosowania poprawek nr 1 i 2 oraz od 5 do 24 włącznie. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 2 oraz od 5 do 24.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę bardzo, pan poseł Bogusław Kowalski.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselBoguslawKowalski">Mam propozycję, żeby także poprawki nr 3 i 4 głosować łącznie. Przypomnę, że zawarte w nich propozycje dotyczą obniżenia pułapu jednostek samorządu terytorialnego, które mają obowiązek przygotowania planu transportowego. Jest uzasadnione, aby w gminach i w powiatach obniżyć lub nie obniżyć ten pułap. Obniżenie go tylko w gminie, a nie obniżenie w powiecie byłoby nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselBoguslawKowalski">Podczas obrad plenarnych uzasadniałem te poprawki, myślę, że wszyscy wiemy, o co chodzi. Będzie to bardziej spójny system, jeżeli te progi zostaną obniżone. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, poprosimy o krótka opinię na temat poprawek nr 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Nie mam zastrzeżeń do łącznego głosowania nad tymi poprawkami, natomiast do meritum chciałbym się krótko odnieść. Miejmy świadomość tego, że sporządzenie planów transportowych pociąga pewne koszty. Przed dzisiejszym spotkaniem zdążyliśmy ustalić, że o ile w gminach liczących 50 tys. mieszkańców taki koszt sięga 90 tys. zł, to w gminach liczących 25 tys. osób będzie to 400 tys. Miejmy świadomość tego, że ta ustawa jest tak konstruowana, że plany transportowe mogą sporządzić też gminy mające mniej niż 50 tys. mieszkańców, ale jak takie plany zrobią, to muszą je realizować. Obligatoryjnie nie narzucamy mniejszym gminom, aby wydawały pieniądze na sporządzenie planów transportowych. Podobnie jest w przypadku powiatów. Chodzi nam o to, aby samorządom terytorialnym nie przysparzać wydatków tam, gdzie ich nie trzeba.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Jeśli można, panie przewodniczący, chciałbym jeszcze oddać głos panu dyrektorowi Mikielowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaInfrastrukturyPiotrMikiel">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałem tylko przypomnieć państwu, że w przedłożeniu rządowym projektu ustawy o publicznym transporcie zbiorowym był obowiązek przygotowania planów transportowych przez wszystkie gminy, czyli jednostki samorządu terytorialnego, a zatem także powiaty, które przekraczają określony próg liczby mieszkańców. W trakcie prac podkomisji ustalono, że obowiązek ten będzie tylko wtedy, kiedy dana jednostka samorządu terytorialnego będzie miała zamiar wykonywania przewozów użyteczności publicznej. To był ukłon w kierunku jednostek samorządu terytorialnego. W samej ustawie znajdują się inne instrumenty dające samorządom możliwość, a nawet prawo sporządzania planów transportowych. Jeżeli będą chronić przewozy publiczne, czyli te, które same organizują, to taki plan transportowy bez żadnego obowiązku przygotują.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaInfrastrukturyPiotrMikiel">Natomiast obniżenie progu dotyczącego liczby mieszkańców, co proponują wnioskodawcy w poprawce nr 4, może zniechęcić mniejsze jednostki samorządu terytorialnego do sporządzenia planu transportowego, a tym samym do organizowania przewozów użyteczności publicznej. Myślę, że nie taki powinien być kierunek działań w tym zakresie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję za precyzyjne wyjaśnienia. Rozumiem, że jest akceptacja Biura Legislacyjnego co do tego, żeby poprawki nr 3 i 4 głosować łącznie. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 3 i 4?</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 3 i 4, przy 11 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o publicznym transporcie zbiorowym.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Czesław Mroczek. Proponuję również, żebyśmy uzyskali opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych o poprawkach do jutra, do godz. 16:00.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>