text_structure.xml 107 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 12 minut 31)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji Michał Seweryński)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dzień dobry państwu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Witam panie i panów senatorów. Witam wszystkie osoby zaproszone, reprezentujące instytucje i urzędy, w szczególności pana posła Bartłomieja Wróblewskiego, który jest sprawozdawcą sejmowym w sprawie tej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Proszę państwa, to jest wznowienie posiedzenia, które rozpoczęliśmy kilka dni wcześniej. Podczas pierwszej części omówiliśmy, przedstawiliśmy poglądy, opinie i zostały zgłoszone wnioski: wniosek o odrzucenie ustawy, wniosek o wprowadzenie poprawek do ustawy – to znaczy 2 wnioski o przyjęcie ustawy z poprawkami. Były przedstawiane także opinie instytucji zaproszonych. Do tego czasu wpłynęły jeszcze 2 opinie…, nie, 3 opinie: jedna opinia indywidualna, obywatelska, opinia instytutu „Ordo Iuris” i opinia Krajowej Rady Sądownictwa. Państwo mogli się zapoznać z tymi opiniami. Ja również się z nimi zapoznałem szczegółowo i dochodzę do wniosku, że wszystkie te sprawy, które zostały poruszone w tych dodatkowych opiniach – niektóre wpłynęły dopiero dzisiaj – były przez nas omawiane na poprzednim posiedzeniu, w pierwszej części posiedzenia, i one znalazły odzwierciedlenie w złożonych poprawkach, to znaczy albo w poprawkach zgłoszonych przeze mnie wspólnie z panem przewodniczącym Gogaczem, albo w poprawkach złożonych przez pana senatora Zientarskiego wspólnie z panią senator Sztark, albo w poprawkach proponowanych przez Biuro Legislacyjne. Nie ma zatem potrzeby, żebyśmy te sprawy omawiali ponownie.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Zwracam się jednak do pań i panów senatorów z zapytaniem, czy mają potrzebę kontynuowania dyskusji. Bo myśmy właściwie tę dyskusję zakończyli na poprzedniej części posiedzenia, ale nie ma przeszkód, żeby tę dyskusję prowadzić dalej, jeżeli panie i panowie senatorowie uważają, że jest taka potrzeba. A po zakończeniu dyskusji przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Czy ktoś z pań i panów senatorów chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Pan senator Rulewski się zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SenatorJanRulewski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Pana senatora Zientarskiego nie widzę, bo mi tu skutecznie panowie senatorowie zasłaniają… A, teraz już widzę. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SenatorPiotrZientarski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SenatorPiotrZientarski">Panowie Przewodniczący!</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#SenatorJanRulewski">A jednak…</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#SenatorPiotrZientarski">Ja chciałbym podtrzymać swój podstawowy wniosek o odrzucenie ustawy, ponieważ rzeczywiście podstawowe kwestie dotyczące konstytucyjności – czyli nieopublikowanie wyroku z 9 marca, a także niezaprzysiężenie 3 sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybranych prawidłowo, zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego… No, bez wypełnienia tych 2 podstawowych, zasadniczych, fundamentalnych warunków nie może być zgody na jakiekolwiek zmiany.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#SenatorPiotrZientarski">Ja bym chciał również jeszcze jedną poprawkę wprowadzić, jedną tylko, dodatkową, zgłaszam ją z panią senator Sztark, mianowicie w art. 6 w ust. 5 wyrazy „Osoba wybrana na stanowisko sędziego” zastępuje się wyrazami „Wybrany sędzia”. Konstytucja mówi o sędziach wybranych przez Sejm, w związku z tym tworzenie nowego określenia, zapisywanie, że mamy do czynienia z osobą wybraną na stanowisko sędziego, a dopiero po złożeniu ślubowania ta osoba ma być tym sędzią – tak w dorozumiany sposób… Czyli tu nie wybór przez Sejm konstytuuje sędziego Trybunału – a to jest zgodne z konstytucją – ale odebranie przyrzeczenia przez prezydenta, co nie jest oczywiście prerogatywą prezydenta konstytucyjną. Stąd też z panią senator tę poprawkę zgłaszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Pan senator Rulewski. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SenatorJanRulewski">Państwo Przewodniczący! Szanowna Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SenatorJanRulewski">Chciałbym przeprosić za to, że jednak będę wnosił o to, żeby w trybie może wyjątku, ale myślę, że w jakiś sposób uzasadnionego z uwagi na wyjazd za granicę, na pobyt za granicą… Nie brałem udziału w debacie podczas ostatniego posiedzenia Wysokich Komisji, z tego powodu moje możliwości zgłaszania poprawek czy udziału w dyskusji zostały ograniczone, ze względów ode mnie niezależnych. Niemniej jednak chciałbym wnieść do tej… nie tyle do dyskusji, ile do tego toku prac, który zaproponował pan przewodniczący, poprawkę. Ale tak się dzieje, że ta poprawka wymaga uzasadnienia. Jeśli państwo się zgodzą, to…</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Panie Senatorze, może pan zgłaszać poprawki, nie potrzeba tego uzasadniać, ma pan prawo…</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#SenatorJanRulewski">Tylko że ona wymaga…</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Proszę powiedzieć, do jakiego przepisu, i złożyć uzasadnienie takie długie, jakie pan uważa za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#SenatorJanRulewski">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#SenatorJanRulewski">Duże są oczekiwania wobec zmiany tej ustawy. Oczekiwania te mają charakter wewnętrzny, znaczny, jak i zewnętrzny, o czym się wszyscy przekonaliśmy. Ustawa w wersji zaproponowanej i przyjętej przez Sejm, większością PiS, ale i partii Kukiza, nie spełnia tych oczekiwań, zdecydowanie nie spełnia tych oczekiwań, w wielu miejscach. Zmiany w kilku, o których, jak przeczytałem czy zauważyłem w przeglądzie telewizyjnym, mówili państwo senatorowie Zientarski i Sztark, a które wyjdą, jak myślę, w głosowaniu, mogą tę ustawę ucywilizować. Ale ustawa w wersji PiS nie rozwiązuje podstawowego konfliktu, o którym mówią świat i Polska, to jest dwóch zasadniczych zastrzeżeń, o których mówi przede wszystkim świat prawniczy – ja zaś usiłuję być tylko fotografikiem tego świata prawniczego. Otóż nie rozwiązuje ona problemu powszechnej publikacji orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego oraz neguje sędziów legalnie wybranych w trakcie poprzedniej kadencji. Ta ustawa, wbrew temu wszystkiemu, chce zacementować ten problem. W efekcie w Polsce mamy do czynienia z dualizmem władzy. To rzecz niespotykana w historii III Rzeczypospolitej. Mimo olbrzymich podziałów, które różniły nas z poprzednimi władcami o rodowodzie peerelowskim, nigdy jednak nie dochodziło do dualizmu władzy. Nie było tak, żeby któryś samorząd, czy to sędziowski, czy to terytorialny, opowiadał się za którymś z rozwiązań. To jest niebezpieczna droga, którą każdy musi zauważyć i musi podjąć działania, żeby temu zapobiec. Kto nie będzie starał się temu zapobiec, ten – tak to oznacza – dezerteruje z Polski! Zwróciła na to uwagę Komisja Wenecka, która w tej trudnej sytuacji, w sytuacji, bym powiedział swoistej kwadratury koła, postuluje w zakończeniu, w stwierdzeniu nr 136: „Należy znaleźć rozwiązanie obecnego konfliktu w sprawie składu Trybunału Konstytucyjnego, wynikającego z działań poprzedniego Sejmu…</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#Gloszsali">Nie Sejmu…</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#SenatorJanRulewski">…poprzedniego Sejmu. Komisja Wenecka wzywa zarówno większość parlamentarną, jak też opozycję, aby zrobiły to, co w ich mocy, aby znaleźć rozwiązanie tej sytuacji”. Proszę państwa, my tu jesteśmy do tego zobowiązani moralnie od wewnątrz, ze względu na zagrożenia dualizmem władzy, ale i od zewnątrz, ze względu na opinię, którą wszyscy chcemy uszanować, i powinniśmy znaleźć rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#SenatorJanRulewski">Myślę, że tych rozwiązań jest dużo. Jedno przedstawiła Platforma, moi koledzy – to, żeby przyjąć, uznać te orzeczenia jako niezawisłe – ale jest jeszcze drugie rozwiązanie, które jest zawarte w propozycji mojej poprawki, w poprawce, ale wcześniej było ono poruszane w parlamencie. Tj. chodzi o przyjęcie zasady, że wszelkie orzeczenia, które wydał Trybunał, muszą być uznane i publikowane; po drugie, że wybory, których dokonano w trakcie poprzedniej kadencji i w tej kadencji, uznaje się za ważne; po trzecie, że prezydent nie może być decydentem w ustalaniu składu personalnego Trybunału Konstytucyjnego, zwłaszcza w aspekcie przyjmowania ślubowania. Komisja Wenecka znalazła uzasadnienie na weto prezydenta: prezydent nie jest w tej sprawie decydentem, prezydent jest elementem kształtowania harmonijnych stosunków w Polsce na wierzchołku władz. I dlatego prezydent nie powinien przeciwstawiać się woli jakiegokolwiek parlamentu, jakiegokolwiek składu i nie powinien dezerterować z tego pola. A już okoliczności, w których to wykazał, dyskredytują pana prezydenta. Nie jest moją wolą na tym posiedzeniu komisji w jakikolwiek sposób dyskredytować urząd prezydenta, ale zmierzać do tego, żeby taka sytuacja się nie powtarzała.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#SenatorJanRulewski">A jednak taka sytuacja się zdarzyła. I dlatego proponuję, aby w przepisach przejściowych, w art. 92 – mając na uwadze to, co mówi świat prawniczy, zjednoczony w tym względzie, od wielu sędziów w sądach rejonowych, prokuratorów, nawet prawników i uczestników ekipy koalicyjnej, aż po Trybunał Konstytucyjny, po fachowców i prawników z Uniwersytetu Warszawskiego… Proponuję zasadę naprzemiennego uzupełniania składu Trybunału Konstytucyjnego, czyli 3 sędziów legalnie wybranych i nieprzekreślonych przez żadne organy, w tym Trybunał Konstytucyjny, uzyskuje swoje prawa, tak jak to zadecydował parlament tamtej kadencji, i dalszych 3 również uzyskuje te prawa – tu chodzi o tych, których prezes Trybunału nie przyjmuje z uwagi na to, by nie przekroczyć limitu konstytucyjnego zasobów Trybunału Konstytucyjnego, i o to, żeby oni również byli uwzględnieni. A żeby była tu zasada kompromisu i żebyśmy odpowiedzieli pozytywnie na wezwanie Komisji Weneckiej i na oczekiwania społeczne, proponuję, żeby było to naprzemienne i w porządku alfabetycznym. Po sprawdzeniu okazało się, że to by nam sprzyjało, alfabet nam tu sprzyja, bo pierwszy wytypowany, profesor Hauser, byłby pierwszym, który by uzyskał prawo, pełne prawa do bycia sędzią Trybunału Konstytucyjnego. Z drugiej grupy, z grupy, powiedziałbym, wytypowanej czy przyjętej do składu Trybunału przez parlament obecnej kadencji, też osoba alfabetycznie pierwsza odpowiada takiemu oczekiwaniu.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#SenatorJanRulewski">Ja uważam – to już ostatnie zdanie – że nas nie stać, Polski nie stać na to, abyśmy się z tym problemem, problemem istotnym, ale przecież niejedynym, wozili przez całe kadencje, a być może nawet dłużej. Dlatego ta poprawka zmierza do zakończenia bardzo istotnego sporu, ważnego sporu na zasadzie kompromisu, ale w zgodzie z oczekiwaniami zarówno opinii wewnętrznej, jak i zewnętrznej. Podam jedynie, muszę to zrobić, że podobne stanowisko zajmował w czasie debaty parlamentarnej Klub Poselski Nowoczesna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Rozumiem, że pan składa poprawkę do art. 92…</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#SenatorJanRulewski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">…na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#SenatorJanRulewski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">I że ona polega na zastąpieniu obecnej treści nową treścią.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#SenatorJanRulewski">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Pan senator Pociej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SenatorAleksanderPociej">Ja chciałbym zwrócić uwagę państwa senatorów na pewien problem, który rodzi się, gdy się czyta art. 37, art. 33 ust. 5 i art. 26 pkty 1–4. Otóż to się tyczy dwuinstancyjności bądź jednoinstancyjności, tak jak to było w ustawie z zeszłego roku, w sprawach nadawania lub odmowy nadawania dalszego biegu wnioskom pochodzącym od podmiotów, o których mowa w art. 191 ust. 1 punkty… I tutaj pojawia się pierwszy problem: czy pkty 2–5 konstytucji, czy pkty 3–5 konstytucji? Otóż uważam, że jeżeli… Ta zmiana polega na tym, że zamiast pktów 2–5 zrobiono 3–5… I to jest pokrzywdzenie pozycji Krajowej Rady Sądownictwa. Bo mamy taki paradoks, że ten przepis nie będzie się stosował do zapytań prawnych np. sądów, natomiast będzie się tyczył zapytań ze strony Krajowej Rady Sądownictwa. Chciałbym tutaj poddać pod rozwagę panów senatorów to, czy takie ciało jak Krajowa Rada Sądownictwa powinno być objęte takim rygorem. To jest pierwsze. Ale to jest wg mnie mniejszy problem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#SenatorAleksanderPociej">Art. 37 brzmi tak: „Wniosek, o którym mowa w art. 33 ust. 5, prezes Trybunału kieruje do wyznaczonego przez siebie sędziego Trybunału w celu wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym”. No i później jest opisane to, co dalej się dzieje. Ale teraz: jakie mamy składy orzekające wg art. 26? Trybunał orzeka: w pełnym składzie w sprawach takich i takich; w składzie 5 sędziów – w sprawach takich i takich; i w składzie 3 sędziów Trybunału – w sprawach takich i takich. Nigdzie w tej ustawie nie jest przewidziana możliwość orzekania przez jednego sędziego. Uważam więc to za dosyć daleko idący błąd i niedoróbkę. W związku z tym oczywiście uważam – i ja to za chwilę zgłoszę na piśmie – że tutaj powinien być dodany pkt 4 o treści: w składzie jednego sędziego Trybunału – w sprawach nadania lub odmowy nadania dalszego biegu wnioskom podmiotów, o których mowa w art. 191 pkty 2–5 konstytucji, oraz skardze konstytucyjnej. Jeżeli tego nie dopiszemy, to nie będziemy mieli w tej ustawie podstawy do tego, by można było orzekać w składzie jednego sędziego.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#SenatorAleksanderPociej">Chciałbym w ogóle dodać à propos wprowadzenia z powrotem dwuinstancyjności, że to jest bardzo poważny problem dotyczący czasu, jaki jest poświęcany na takie badanie. I chcę powiedzieć, że z analiz w momencie, kiedy działała jeszcze ustawa z 1997 r. – mówię tu o tym przejściu z jednoinstancyjności… nie, o tym wstępnym postanowieniu jednego sędziego i odwołaniach do trzech – mniej więcej 3% zażaleń, tylko około 3% zażaleń uwzględniano w tej drugiej instancji. Uważam, że w ogóle ta konstrukcja z wprowadzeniem dwuinstancyjności jest bardzo niekorzystna i przywraca stan prawny, który wcześniej powodował obłożenie zupełnie niepotrzebną, dodatkową pracą Trybunału, podczas kiedy ma on parę ważniejszych rzeczy do roboty.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#SenatorAleksanderPociej">Ale przynajmniej, już tak dla czystości legislacyjnej, chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy moje rozumowanie jest ze strony Biura Legislacyjnego podzielane. Bo według mnie brak w art. 26 w pktach 1–4 tego przewidzianego składu jednego sędziego jest problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Czy pani legislator chciałaby od razu swoją opinię wypowiedzieć w tej sprawie? Czy w ogóle pani jest gotowa, czy też raczej…</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Tak.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Panie Senatorze, to rozwiązanie w pełni odzwierciedla stan prawny, który obowiązywał pod rządami ustawy z 1997 r. Tutaj nie ma żadnej różnicy, jeśli chodzi o to skonfigurowanie składów orzekających Trybunału. Faktycznie, rozpoznania wstępnego dokonywał jeden sędzia, sędzia orzecznik, i dopiero później Trybunał, jeżeli została uruchomiona jego kognicja w trybie zażalenia na odmowę przyjęcia sprawy do rozpoznania, orzekał o tym, czy zażalenie jest trafne, a co za tym idzie, czy sprawa powinna trafić do rozpoznania merytorycznego. Wydaje mi się, że pozostawienie tego w ustawie w takim kształcie, jaki jest obecnie, być może nie będzie w pełni spójne z tym, co pan senator podnosi, czyli że mamy składy wyczerpująco, zdawałoby się, określone w art. 26… Niemniej jednak, tak jak mówię, tak była zbudowana ustawa z 1997 r. No i pozostaje powtórzyć to, co już starałam się przekazać państwu na poprzednim posiedzeniu komisji: ta ustawa powiela pewne wady tamtych uregulowań. A skoro już mówimy o tym, to wypadałoby powiedzieć również to, że to jest taki brak, który można uzupełnić, ale w wielu innych miejscach ta ustawa pozostanie niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Czy pan senator jeszcze chce kontynuować wypowiedź?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Skoro nie, to teraz pan senator Zientarski. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SenatorPiotrZientarski">Panowie Przewodniczący, ja chciałbym przejąć, wraz z panią senator Sztark, poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne, z wyłączeniem propozycji poprawki nr 51, tak, z wyłączeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów pragnie jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Skoro nikt się nie zgłasza, to przejdziemy do głosowania nad wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Ja na wstępie chciałbym również przejąć, w imieniu własnym i pana senatora Gogacza, część poprawek zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne. Wobec tego…</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poczekamy, aż pan senator Rulewski skończy w sekretariacie… Mam taki apel do pani legislator, żeby zechciała zaznaczyć, które przejmowane przez nas poprawki z zestawy Biura Legislacyjnego pokrywają się z tymi, które przejął pan senator Zientarski… A właściwie przejął wszystkie, za wyjątkiem jednej – prawda? Otóż my z panem senatorem Gogaczem przejmujemy poprawkę nr 1, poprawkę nr 13, poprawki nr 15 i 16, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 42, 47. I to wszystko. Dla jasności sprawy… Wprawdzie one już zostały prawie wszystkie przejęte przez pana senatora, ale my również wypowiadamy się za przyjęciem tych, poprawek, które wymieniłem.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Panie i Panowie Senatorowie, przystępujemy do głosowania, skoro nie ma już żadnych innych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">W pierwszym rzędzie będziemy głosować nad wnioskiem pana senatora Zientarskiego o odrzucenie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za poparciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Stwierdzam, że wniosek pana senatora Zientarskiego o odrzucenie ustawy nie uzyskał poparcia połączonych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SenatorPiotrZientarski">Zgłaszam z panią senator wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Pan senator zgłasza wniosek mniejszości – proszę to odnotować – razem z panią senator Sztark. Pan senator Zientarski.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Przechodzimy do dwóch następnych wniosków, bo i pan senator Zientarski z panią senator Sztark, i ja z panem senatorem Gogaczem złożyliśmy wnioski o przyjęcie ustawy, ale z poprawkami. A procedować będziemy w ten sposób, żeby według zestawienia zrobionego przez Biuro Legislacyjne po kolei głosować nad tymi wnioskami, tymi poprawkami, które zostały zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Przypomnę, że właściwie całe to zestawienie to są poprawki – z wyjątkiem jednej, z wyjątkiem jednej supozycji, propozycji Biura Legislacyjnego. Wszystkie propozycje Biura Legislacyjnego zostały przejęte, wobec tego są to już poprawki, zgłoszone albo przez pana senatora Zientarskiego, albo przeze mnie i pana senatora Gogacza. A więc będziemy je traktować jako zgłoszone, łącznie z dzisiaj zgłoszonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Tutaj bardzo proszę panią legislator o pomoc, żebyśmy niczego nie pominęli. Ja odnotowałem zarówno poprawkę pana senatora Zientarskiego, jak i poprawkę pana senatora Rulewskiego, więc w odpowiedniej kolejności będziemy nad tym głosować.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Proszę państwa, pierwsza poprawka to jest poprawka zaproponowana przez Biuro Legislacyjne, która ma charakter redakcyjny. Polega na tym, żeby w art. 3 w ust. 2 wyrazy „stwierdza zgodność” zastąpić wyrazami „orzeka w sprawie zgodności”.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#komentarz">(17)</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 2, do art. 6, tak jak została sformułowana, bardzo obszerna.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Czy pani legislator chciałaby streścić treść tej poprawki? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">To jest propozycja senatorów, senator Grażyny Sztark i pana…</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Przepraszam. Może pan senator albo pani senator chcieliby streścić tę poprawkę? Czy damy głos pani legislator, tak?</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#SenatorPiotrZientarski">Tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dobrze. To bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Państwo senatorowie proponują, żeby procedura wyboru kandydatów na stanowisko sędziego Trybunału została bardziej rozbudowana, mianowicie żeby w ustawie przesądzić, że ściśle wskazane tutaj gremia prawnicze mogą przedstawiać osoby, spośród których następnie zostaną przedstawieni kandydaci na sędziego Trybunału. Państwo senatorowie proponują też wskazanie terminów, w jakich ta procedura będzie przebiegała. Następnie, po zgłoszeniu takich osób, marszałek Sejmu dokonuje dalszych czynności. W zasadzie poza terminami nie ma tu już żadnych nowości, dlatego że samo prawo zgłoszenia kandydatów jest już pozostawione ściśle prezydium Sejmu i grupie 50 posłów. I oczywiście sam wybór sędziego Trybunału pozostaje taki, jaki jest dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 3. Mogę prosić o krótkie przedstawienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">To jest propozycja, która nawiązuje do opinii przedstawionej pisemnie państwu senatorom. Chodzi o to, by w ustawie przesądzić, w jakich terminach powinny zostać dokonane czynności przez Sejm przy wyborze sędziego Trybunału ze względu na to, o czym mówił Trybunał w wyroku z dnia 3 grudnia, a więc że ta sfera jest sferą, która tak naprawdę mieści się bardziej w materii ustawowej niż w materii regulaminowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję. Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka, którą ja oznaczyłem jako nr 3a, zgłoszona przez pana senatora Zientarskiego i panią senator Sztark do art. 6 ust. 5. Pani, zdaje się, ma to na piśmie, więc proszę odczytać, na czym ona polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Poprawka polega na zastąpieniu w art. 6 w ust. 5 wyrazów „Osoba wybrana na stanowisko sędziego” wyrazami „Wybrany sędzia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 4, pana senatora Zientarskiego i pani senator Sztark, do art. 6 ust. 7, polegająca na skreśleniu ust. 7 w art. 6. Możemy prosić o przypomnienie, co skreślamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Jest to przepis, który stanowi, że sędzia po złożeniu ślubowania stawia się w Trybunale w celu podjęcia obowiązków i że prezes Trybunału przydziela mu sprawy oraz stwarza warunki umożliwiające wypełnianie obowiązków sędziego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(4)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#komentarz">(1)</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 5, do art. 12, złożona przez obu senatorów przewodniczących, a także przez pana senatora Zientarskiego i panią senator Sztark. Może pani przypomni ją krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Przepis art. 12 ust. 2 stanowi, że stwierdzenie wygaśnięcia mandatu ze względu na okoliczność, o której mowa w ust. 1 pkt 4 – czyli chodzi o skazanie sędziego, prawomocne skazanie dyscyplinarne sędziego na karę usunięcia ze stanowiska sędziego Trybunału – wymaga uzyskania zgody prezydenta Rzeczypospolitej. I dalej kolejne zdania przesądzają, w jakim trybie Zgromadzenie Ogólne zwraca się o wyrażenie zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(15)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 6. To zaproponowało Biuro Legislacyjne. Może zechce pani przypomnieć, na czym to polega? Art. 15 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">W art. 15 ust. 2 proponujemy skreślenie 2 wyrażeń. Po pierwsze, wyrazów „z ogólnej liczby” – dlatego że jeżeli nie posługujemy się w tym momencie ułamkiem, tylko liczbą, to narażamy się na taki redakcyjny passus: 10 z ogólnej liczby sędziów Trybunału. Chodzi tu o skutek po prostu zamiany tą liczbą ułamka. Doprecyzowanie „z ogólnej liczby sędziów Trybunału” nie jest tu konieczne. Następnie: samo odesłanie do art. 194 ust. 1 konstytucji jest, po pierwsze, zbędne z tego punktu widzenia, jako że ustawa też mówi o tym, ilu mamy sędziów Trybunału, a po wtóre dlatego, że odesłania nie mają mieć funkcji dekoracyjnej – odesłania są potrzebne po to, żeby osiągnąć skrótowość tekstu. I w tym sensie można tej redakcji postawić zarzut uchybienia technice legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Jasne. Intencja jest jasna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#komentarz">(11)</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 7, dotycząca art. 15 ust. 7, również autorstwa czy z sugestii Biura Legislacyjnego, ale oczywiście przejęta. Może również poprosimy o zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Pozwoliłam sobie zasugerować taką poprawka, dlatego że zastrzeżenie w tej sprawie pojawiało się już podczas prac w Sejmie. Chodzi mianowicie o to, że w zasadach techniki prawodawczej jest dyrektywa, która wskazuje na to, że to właśnie dany akt normatywny, w tym wypadku regulamin, powinien mieć w swoich przepisach końcowych przepis, który stanowi o jego wejściu w życie. Innymi słowy, zawarcie takiego rozwiązania w ustawie znowu uchybia zasadom techniki legislacyjnej. Mogę tylko wspomnieć, że regulamin, który w tej chwili obowiązuje, faktycznie wszedł w życie w dniu ogłoszenia, a więc taki przepis znalazł się w regulaminie. I, tak jak mówię, przepis o wejściu w życie powinien się znajdować w tym akcie, którego dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#komentarz">(11)</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 8 dotyczy art. 16 ust. 1. To poprawka zgłoszona przez panią senator Sztark i pana senatora Zientarskiego. Może poprosimy o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Tutaj intencją państwa senatorów jest to, by przesądzić, że Zgromadzenie Ogólne wybiera 2 kandydatów, których następnie przedstawia prezydentowi w celu wskazania prezesa Trybunału lub wiceprezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 9, dotycząca art. 16 ust. 1. Proszę przypomnieć…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Intencją senatorów wnioskodawców jest usunięcie formuły „co najmniej”. Oznacza to, że będzie zgłaszanych 3 kandydatów i z tego grona prezydent dokona wyboru odpowiednio prezesa lub wiceprezesa Trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">(2)</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#komentarz">(3)</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka uzyskała poparcie.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 10 dotyczy art. 16 ust. 7. Autorami są pani senator Sztark i pan senator Zientarski. Proszę o przypomnienie. Art. 16 ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Poprawka eliminuje z ustawy przepis, który przesądza m.in. o tym, że sędziowie, dokonując wyboru kandydatów na stanowisko prezesa lub wiceprezesa Trybunału, mogą w głosowaniu, które odbywa się na posiedzeniu Zgromadzenia Ogólnego, oddać 1 głos. A struktura związana z tym głosem wygląda w ten sposób, że mogą wskazać tylko 1 kandydata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 11 też dotyczy art. 16 ust. 7, była proponowana przez Biuro Legislacyjne i przejęta. Prosimy o zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Jest to poprawka już ściśle legislacyjna. W zdaniu pierwszym tego ustępu, o którym powiedział pan przewodniczący, mamy powtórzenie, ponowne wskazanie, jakie musi być kworum Zgromadzenia Ogólnego, by została podjęta uchwała, a już mamy to określone we wcześniejszym przepisie. I znowu jest tutaj powtórzenie odesłania do art. 194 ust. 1 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 12, zgłoszona przez panią senator Sztark i pana senatora Zientarskiego do art. 26. Tu, w poprawce, właściwie cały przepis ulega zmianie. Może poprosimy o krótkie zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Ta poprawka nr 12 nadaje nowe brzmienie art. 26, tzn. określa, w jakich składach orzeka Trybunał. I w tym sensie jest związana z poprawką oznaczoną jako nr 25 w naszym zestawieniu, jako że propozycja państwa senatorów, nadająca nowe brzmienie art. 26, nie przewiduje, żeby 3 sędziów Trybunału, czyli sędziów niezasiadających w składzie, mogło występować o rozpatrzenie sprawy w pełnym składzie Trybunału. I dlatego jest konieczne powiązanie jej z poprawką nr 25, jako że wymaga to skreślenia przepisu, który nakazuje doręczać wszystkim sędziom odpisy wniosków, pytań prawnych lub skarg konstytucyjnych wpływających do Trybunału. To rozwiązanie byłoby zbędne, gdybyśmy wyłączyli możliwość występowania o rozpatrywanie sprawy w pełnym składzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Zatem, Panie i Panowie Senatorowie, głosujemy łącznie nad poprawkami nr 12 i 25.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawki nie uzyskały poparcia.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Zatem możemy przejść do głosowania nad poprawką nr 13, ponieważ ona nie została wykluczona w wyniku tego głosowania. Poprawka nr 13, sugerowana przez Biuro Legislacyjne, ma, o ile dobrze rozumiem sprawę, znaczenie redakcyjne. Tak?</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#komentarz">(17)</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#Gloszsali">26…</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">26?</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Nie, 17.</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.17" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-39.18" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.19" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-39.20" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.21" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 14, zgłoszona przez panią senator Sztark i pana senatora Zientarskiego, dotyczy art. 28. Prosimy o krótkie przypomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Ta poprawka i powiązane z nią dalsze poprawki precyzują, jakie podmioty wchodzą w krąg uczestników postępowania przed Trybunałem. Jeżeli chodzi o proponowaną nowość, to przede wszystkim warte jest podkreślenia to, że tutaj senatorowie proponują, by Senat był również uczestnikiem postępowania w sprawach dotyczących zgodności z konstytucją umów międzynarodowych ratyfikowanych w trybie art. 90 ust. 2 i 3 konstytucji. A poza tym, co jest ważne z punktu widzenia pozostałych poprawek wskazanych w tej grupie, jest kwestia uczestnictwa rzecznika praw obywatelskich w postępowaniu przed Trybunałem. Mianowicie w tej chwili ustawa przewiduje, że rzecznik jest uczestnikiem tylko w sprawach zainicjowanych skargą konstytucyjną, natomiast określenie kręgu uczestników w sposób proponowany przez państwa senatorów sprawi, że rzecznik byłby uczestnikiem każdego postępowania, jeżeli zechciałby się przyłączyć. I stąd też właśnie pozostałe poprawki wskazują, w jakich terminach rzecznik może zgłosić swoje przystąpienie do sprawy, przedstawić stanowisko i od tego uzależniają kompetencje rzecznika praw dziecka, bowiem te kompetencje są niejako powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#komentarz">(10)</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#komentarz">(1)</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Wobec tego będziemy również głosować nad następnymi.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 15 i 16 w gruncie rzeczy mają charakter redakcyjny. Ja proponuję, żebyśmy głosowali nad nimi łącznie.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#komentarz">(17)</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 17 dotyczy art. 28 pkt 9 i tego, o czym była już wcześniej mowa, czyli żeby w pełni umożliwić udział w postępowaniu rzecznikowi praw obywatelskich. To poprawka zgłoszona przez pana senatora Gogacza i przeze mnie. Skreśla się ograniczenie dotyczące skargi konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-41.19" who="#komentarz">(17)</u>
          <u xml:id="u-41.20" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Jednogłośnie za. Nie pytam już, kto jest przeciw, kto się wstrzymał, ponieważ głosowanie było jednomyślne.</u>
          <u xml:id="u-41.21" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.22" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 18 dotyczy również art. 28, w którym skreśla się pkt 11 przewidujący udział prezydenta w postępowaniu, jeżeli wystąpi z wnioskiem. A więc chodzi o skreślenie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-41.23" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-41.24" who="#komentarz">(17)</u>
          <u xml:id="u-41.25" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-41.26" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-41.27" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-41.28" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-41.29" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.30" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 19, sugerowana przez Biuro Legislacyjne, przejęta przez pana senatora Zientarskiego. Proszę o zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">To jest poprawka redakcyjna, dlatego że przepis stanowi, iż postanowienie ust. 2 stosuje się odpowiednio do Senatu, nie wspomina natomiast, jak jest uregulowana reprezentacja marszałka Senatu i samych senatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(4)</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#komentarz">(1)</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Przechodzimy do poprawki nr 20, która jest również autorstwa Biura Legislacyjnego, a została przejęta przez pana senatora Zientarskiego. Dotyczy art. 33. Prosimy o referat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Ta poprawka ma na celu usunięcie niezręczności, która jest w przepisie, gdzie jest mowa – wspominałam o tym już na poprzednim posiedzeniu komisji – że zarzut niekonstytucyjności ma zostać postawiony w uzasadnieniu. Metodyka sporządzania pism procesowych nakazuje zarzut zawrzeć już w petitum. Ale niezależnie od tego trzeba pamiętać, że problem konstytucyjny i zarzut niekonstytucyjności mogą pojawiać się w sprawach, gdzie jest kwestionowana konstytucyjność, tymczasem możemy mieć też kwestionowaną zgodność z ustawą, z umową ratyfikowaną – i w tym kontekście przepis zawiera słowne uproszczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#komentarz">(11)</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">A teraz jest poprawka dotycząca tego samego art. 33 ust. 3, zgłoszona przeze mnie i pana senatora Gogacza, która w gruncie rzeczy ułatwia dostęp do Trybunału organizacjom, organom lub organizacjom politycznym.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i z panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#komentarz">(16)</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#komentarz">(1)</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka uzyskała poparcie.</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Przechodzimy do poprawki nr 22, która polega na skreśleniu ust. 2 w art. 34. Poprawka zgłoszona przez czworo senatorów: panią senator Sztark, panów senatorów Zientarskiego, Gogacza i Seweryńskiego.</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-45.18" who="#komentarz">(16)</u>
          <u xml:id="u-45.19" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.20" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-45.21" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.22" who="#komentarz">(1)</u>
          <u xml:id="u-45.23" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka uzyskała poparcie.</u>
          <u xml:id="u-45.24" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 23, zgłoszona przez panią senator Sztark, pana senatora…</u>
          <u xml:id="u-45.25" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Jeżeli można… W zestawieniu jest uwaga, że głosujemy nad pewnymi poprawkami łącznie. Ja tak przyjęłam, że państwo senatorowie, głosując już nad tym, jaki jest krąg uczestników postępowania, przesądzili również to, o czym wcześniej wspomniałam, czyli że rzecznikowi należy doręczyć pismo inicjujące postępowanie i że rzecznik ma określony termin na zgłoszenie swojego udziału w sprawie. Jest to konsekwencja wcześniejszych decyzji legislacyjnych. I tak jak tam wskazywałam, to są grupy poprawek. Akurat poprawka nr 23…</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">To jest wyjaśnienie do poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Akurat poprawka nr 23 została odrzucona, dlatego że była powiązana z poprawką senatora Zientarskiego i pani senator Sztark.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Tak, ale na wszelki wypadek przegłosujmy ją osobno, raz jeszcze, żeby było jasne.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie została poparta, ta poprawka nr 23.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Przechodzimy do poprawki nr 24, do art. 34 ust. 3 i 4. To była sugestia Biura Legislacyjnego. To poprosimy o…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Muszę tu powiedzieć to samo, tzn. to jest konsekwencja przyjęcia tego rozwiązania, które pozwala rzecznikowi praw obywatelskich wziąć udział w każdym postępowaniu. Ta propozycja obejmuje regulacje co do kwestii doręczania pism, o której już wspomniałam, kwestii terminów pozostawionych rzecznikowi na zgłoszenie swojego udziału i przedstawienie stanowiska. I ponownie chciałabym podkreślić, że również kwestia uregulowania sytuacji rzecznika praw dziecka musi być w tym miejscu przesądzona, dlatego że to jest kompetencja powiązana. Rzecznik praw dziecka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję bardzo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#SenatorPiotrZientarski">Ja w sprawie formalnej. Panie Przewodniczący, ale…</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SenatorPiotrZientarski">Ale przy poprawce nr 17 była uwaga, że nad poprawką nr 17 głosujemy łącznie z… Łącznie: 17, 24, 39, 47, 54. I to była poprawka zgłoszona przez panów przewodniczących. Tak że ja rozumiem, że te poprawki zostały przyjęte, były łącznie przegłosowane. Czy nie? No, no takie jest moje… taka jest moja wątpliwość. Uwaga dotyczy poprawki nr 17. Dotyczy poprawki nr 17, która została przyjęta, łącznie z tymi dalszymi konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprosimy panią legislator, bo zgłasza się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Ja przyznaję, że może tutaj Biuro Legislacyjne zaspało – nie zwróciliśmy państwa uwagi na to, że jednak należy nad tymi poprawkami głosować łącznie. Powiem, w czym rzecz. Jeżeli państwo przesądzili przyjęciem poprawki nr 17, że rzecznik praw obywatelskich może zgłosić się do każdego postępowania, to teraz musimy znowu być konsekwentni i musimy wskazać rzecznikowi termin, musimy powiedzieć, w jakim czasie może złożyć stanowisko, jak wygląda kompetencja rzecznika praw dziecka. Poza tym zbędna staje się sama zmiana ustawy o rzeczniku praw obywatelskich i zbędny staje się przepis przejściowy, który mówi, jaki jest dalszy los tych postępowań, w których rzecznik na podstawie obowiązujących przepisów zgłosił swój udział w sprawie. Te poprawki są ze sobą merytorycznie powiązane. Wydaje się, że przyjęcie jednych i odrzucenie pozostałych pozostawi naszą senacką uchwałę dziurawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję za te opinię.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Panie i panowie senatorowie wysłuchali opinii. Poddaję mimo to pod głosowanie te poprawki osobno, ponieważ wniosek, iż przyjęcie poprawki nr 17 przesądza o przyjęciu następnych poprawek, to jest opinia Biura Legislacyjnego, a nie stanowisko komisji. Stanowisko komisji musi być wyraźnie wyważone. Wobec tego raz jeszcze poddaję pod głosowanie poprawkę nr 23, bo na tym stanęliśmy…</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#Gloszsali">Nie, nr 24.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Nr 24. Dokonamy reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#komentarz">(4)</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#komentarz">(9)</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#komentarz">(1)</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 25 dotyczy skreślenia art. 38 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Tak, tak.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 26 dotyczy art. 38 ust. 3, 4 i 6.</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#SenatorAleksanderPociej">Panie Przewodniczący, przepraszam bardzo…</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SenatorAleksanderPociej">Ja w kwestii formalnej, żebyśmy znowu nie mieli tego samego, co się nam zdarzyło przed chwilą. Bo tutaj znowu mamy uwagę, że nad poprawkami nr 26 i 37 należy głosować łącznie. A więc chciałbym, żeby pan przewodniczący najpierw rozstrzygnął, czy głosujemy nad nimi łącznie, czy osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Tę sugestie możemy przyjąć. Poddamy pod głosowanie łączne poprawki nr 26 i 37. I zobaczymy, jaki będzie wynik. Prawda? W zależności od tego będziemy stosować się do następnej opinii, czyli tego, że przyjęcie tych poprawek wykluczy głosowanie nad poprawkami nr 27 i nr 28. Prawda? A więc głosujemy nad poprawką nr 26, która dotyczy art. 38 i skreślenia ust. 3, 4 i 6. Może poprosimy biuro, żeby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Propozycja dotyczy skreślenia przepisów, które mówią o rozpatrywaniu wniosków według kolejności wpływu, a konkretnie o wyznaczaniu rozpraw według kolejności wpływu wniosków. Poprawka nr 37, którą proponowaliśmy powiązać z poprawką nr 26, jest konsekwencją, dlatego że przepis dotyczący skarg konstytucyjnych mówi, że do skarg konstytucyjnych stosuje się te same przepisy co do wniosków, z wyłączaniem tej kolejności wpływu. I dlatego te poprawki są ze sobą merytorycznie powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">To jest jasne. Jeżeli zatem przyjmiemy poprawkę nr 26, to będzie to oznaczać, że jednocześnie przyjęliśmy poprawkę nr 37. A jeżeli nie przyjmiemy poprawki nr 26, to nie przyjmujemy także poprawki nr 37. Mam rację? Nie mylę się? Wszyscy się godzą? Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia. Ponieważ głosowaliśmy łącznie nad poprawką nr 26 i nr 37, a one obie zostały odrzucone, to nie będziemy już głosować ponownie nad poprawką nr 37.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 27 dotyczy art. 38 ust. 4, w którym dodajemy pkt 6. Chodzi o wnioski w sprawie zgodności z konstytucją celów lub działalności partii politycznych. To jest zmiana, która ma na celu ułatwienie składania tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#komentarz">(16)</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-57.13" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.14" who="#komentarz">(1)</u>
          <u xml:id="u-57.15" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka uzyskała poparcie.</u>
          <u xml:id="u-57.16" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 28 dotyczy art. 38 ust. 4, która rozszerza uprawnienia prezesa Trybunału do wyznaczenia terminu rozprawy – powiem to w skrócie – poza kolejnością, jeżeli jest to uzasadnione ochroną wolności lub praw obywatela, bezpieczeństwa państwa lub porządku konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-57.17" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-57.18" who="#komentarz">(17)</u>
          <u xml:id="u-57.19" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję. Poprawka uzyskała poparcie.</u>
          <u xml:id="u-57.20" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 29 dotyczy skreślenia ust. 5 w art. 38, jest zgłoszona przez pana senatora Gogacza, panią senator Sztark, pana senatora Zientarskiego i przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-57.21" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-57.22" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-57.23" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-57.24" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-57.25" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-57.26" who="#komentarz">(1)</u>
          <u xml:id="u-57.27" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka uzyskała poparcie.</u>
          <u xml:id="u-57.28" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Teraz proponuję, żebyśmy łącznie przegłosowali 3 poprawki, które mają charakter redakcyjny, czyli poprawki nr 30, 31, 32. Jeżeli nie ma sprzeciwu, to będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-57.29" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-57.30" who="#komentarz">(17)</u>
          <u xml:id="u-57.31" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję bardzo. Poprawki uzyskały poparcie.</u>
          <u xml:id="u-57.32" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 33 dotyczy art. 43. Chodzi o zmianę redakcji na następującą: „Orzekając o zgodności aktu normatywnego lub ratyfikowanej umowy międzynarodowej z Konstytucją, Trybunał bada zarówno treść takiego aktu lub umowy, jak też kompetencję oraz dochowanie trybu wymaganego przepisami prawa do wydania aktu lub do zawarcia ratyfikacji umowy”. Ta redakcja doprecyzowuje zakres kompetencji, uściśla i rozszerza zakres kompetencji Trybunału podczas badania zgodności aktów tego typu z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-57.33" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-57.34" who="#komentarz">(17)</u>
          <u xml:id="u-57.35" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję. Poprawka uzyskała poparcie.</u>
          <u xml:id="u-57.36" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Teraz proponuję znowu łączne głosowanie na 3 poprawkami, które mają charakter redakcyjny, to znaczy nad nr 34, 35 i 36.</u>
          <u xml:id="u-57.37" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-57.38" who="#komentarz">(17)</u>
          <u xml:id="u-57.39" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję. Poprawki uzyskały poparcie.</u>
          <u xml:id="u-57.40" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 37 już została odczytana przy wcześniejszym łącznym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-57.41" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 38 dotyczy art. 52.</u>
          <u xml:id="u-57.42" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Może poprosimy o krótkie przypomnienie, na czym ona polega, jaki jest sens tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">To jest poprawka, którą akurat, z tego, co pamiętam, przegłosowaliśmy w bloku. Ona jest konsekwencją poprawki zgłoszonej przez państwa senatorów, regulującej udział rzecznika praw obywatelskich w postępowaniu. Poprawka nr 38 nie uzyskała poparcia. Dlatego skoro wtedy nie głosowaliśmy nad tamtą poprawką w bloku poprawek zgłoszonych przez panów senatorów Gogacza i Seweryńskiego, teraz zostaje nam głosowanie nad poprawką nr 39, która jest konsekwencją… która dotyczy udziału rzecznika praw obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Czyli poprawka nr 38 została odrzucona, a poprawka nr 39 powtarza treść poprawki nr 38. Prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Poprawki zostały połączone w 2 bloki, dlatego że przyjęcie poprawki pierwszej senatorów Sztark i Zientarskiego wykluczało głosowanie nad poprawką zgłoszoną przez panów senatorów, dlatego że tam był inny krąg uczestników postępowania. Sprawa akurat udziału rzecznika praw obywatelskich – i tego dotyczą te poprawki – była u państwa regulowana identycznie. Stąd też musiałam powtórzyć w zestawieniu te poprawki, żeby nie doszło do takiego wykluczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Czyli konsekwencja naszych wcześniejszych głosowań jest taka, że odrzucone są poprawki nr 38 i nr 39, i nr 40…</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#SenatorMarekBorowski">Poprawkę nr 40 już przegłosowaliśmy…</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Tak. Poprawka nr 41 dotyczy art. 53 ust. 1… tutaj jest ppkt a i ppkt b. To jest sugestia Biura Legislacyjnego, już nie pamiętam, czy pan senator Zientarski przejmował tę poprawkę. Tak?</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#SenatorPiotrZientarski">Też.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">To może tylko przypomnimy, na czym polega ta poprawka, do jakich prowadzi konsekwencji. W art. 53: a) skreśla się ust. 1, i b)…</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">O której poprawce mówimy, przepraszam?</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#Glosyzsali">Nr 41.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Poprawka nr 41 związana jest z tym, że w ustawie we wcześniejszym przepisie, w art. 28, przesądziliśmy, kto jest uczestnikiem postępowania przed Trybunałem. Powtarzanie tego po raz kolejny w tej części, która dotyczy postępowania zainicjowanego skargą konstytucyjną, jest zbędne. Część poprawki objęta literą b ma na celu doprecyzowanie, że w wypadku, gdy na rozprawie nie stawi się skarżący, osoba wnosząca skargę konstytucyjną, Trybunał nie odracza rozprawy, nie umarza postępowania, tylko może dalej rozstrzygać merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Sprawa jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 42 właściwie ma charakter redakcyjny, gramatyczny.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#komentarz">(15)</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-63.13" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-63.14" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-63.15" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka uzyskała poparcie.</u>
          <u xml:id="u-63.16" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 43 dotyczy art. 61, gdzie skreśla się ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">To jest przepis, który przesądza, że nieobecność prawidłowo zawiadomionego prokuratora generalnego lub jego przedstawiciela nie wstrzymuje rozpoznania sprawy, chyba że ustawa przewiduje obowiązek uczestnictwa w rozprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 44 dotyczy skreślenia w art. 68 ust. 5–7.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Prosimy o krótkie przypomnienie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">To są przepisy, które były szeroko omawiane na poprzedniej części posiedzenia komisji. Chodzi o mechanizm wstrzymujący wydanie rozstrzygnięcia przez Trybunał, w sytuacji gdy co najmniej 4 sędziów uważa, że to rozstrzygnięcie jest niezgodne z ich przekonaniami, wówczas mogą oni zgłosić sprzeciw. Następnie po 3 miesiącach ta czwórka jest obowiązana do przedstawienia wspólnego stanowiska, a w razie ponownego zgłoszenia sprzeciwu przez innych, co najmniej 4 sędziów, sprawa zostaje odroczona na kolejne 3 miesiące i dopiero po tym terminie przeprowadza się kolejną naradę i głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Pamiętamy ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 44… przepraszam, nr 45. W art. 80 jest zmiana dotychczasowej treści ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Proszę też o krótkie przypomnienie, jakie konsekwencje spowoduje przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Przepis przewiduje, że prezes Trybunału kieruje wniosek o ogłoszenie orzeczeń Trybunału do prezesa Rady Ministrów. Propozycja państwa senatorów jest taka, żeby ogłoszeniem wyroków oraz postanowień, o których mowa w ustawie, zarządzał prezes Trybunału, tak, jak było w dotychczasowych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 46 polega na…</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Proszę? Tak, była głosowana w bloku… Ona dotyczy skreślenia art. 82. I to zostało już przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Wobec tego przechodzimy do poprawki nr 48, która dotyczy art. 84.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Proszę ją przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Poprawka nr 48 ma na celu przyjęcie zasady, że nowe przepisy będą stosowane dopiero do spraw zainicjowanych po wejściu ustawy w życie, a do spraw wszczętych i niezakończonych proponuje się stosowanie dotychczasowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 49 dotyczy art. 85–88, 91 i 92. Polega ona na skreśleniu tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Czy potrzebne jest jej omówienie?</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#Gloszsali">Nie.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Jeżeli nie, to poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#komentarz">(11)</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-71.17" who="#komentarz">(1)</u>
          <u xml:id="u-71.18" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-71.19" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 50 dotyczy art. 85. Jest to sugestia Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-71.20" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprosimy o skomentowanie, na czym ta poprawka polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Poprawka zakłada, że te terminy, które zostały wskazane w ustawie na uzupełnienie wniosków, na dostosowanie wniosków do wymogów formalnych przewidzianych ustawą, zostaną skrócone do 7 dni. Jest to termin, który zwykle stosuje się w przypadku konieczności uzupełnienia pisma, dostosowania go do wymogów formalnych przewidzianych prawem. I przepis przewiduje również, że w wypadku, gdy w tym terminie wniosek nie zostanie uzupełniony zgodnie z wymogami przewidzianymi ustawą, sprawa zostanie umorzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(4)</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#komentarz">(11)</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#komentarz">(2)</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 51 dotyczy…</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#SenatorPiotrZientarski">Nikt jej nie przejął.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Nikt jej nie przejął. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 53 dotyczy skreślenia…</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#Gloszsali">Nr 52.</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 52 dotyczy skreślenia art. 87. Tu chodzi o…</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Może jeszcze poprosimy o jej skomentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Poprawka zakłada skreślenie przepisu, który mówi, że: „Jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy został wyznaczony termin publicznego ogłoszenia orzeczenia, ogłoszenie orzeczenia odracza się, a skład orzekający oraz wymogi dotyczące orzeczenia dostosowuje do przepisów niniejszej ustawy”. Chodzi o to, by w sprawach, w których już sprawa dojrzała do rozstrzygnięcia, nie zmuszać Trybunału do ponownego wyznaczania składów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SenatorZbigniewCichon">Tu jest chyba błąd redakcyjny polegający na tym, że pominięto słowo „się”, bo powinno być: „orzeczenia dostosowuje się do przepisów niniejszej ustawy”. W tym zapisie, według mnie, brakuje „się”. Nie wiem, czy ja jestem w błędzie, czy mam źle wydrukowane…</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Panie Senatorze, czy pan zgłasza poprawkę, czy poprawkę do poprawki?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#SenatorZbigniewCichon">Zgłaszam poprawkę ze względów czysto redakcyjno-polonistycznych.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Ale to dotyczy art. 89, tak?</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#SenatorZbigniewCichon">Nie, art. 87.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Art. 87.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#SenatorZbigniewCichon">Bo to jest niegramatyczne sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#Gloszsali">Ale w którym?</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#Gloszsali">W art. 87.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#SenatorZbigniewCichon">Art. 87, poprawka nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Propozycja…</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#Gloszsali">Nr 52a…</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#SenatorMarekBorowski">Pan senator zgłasza…</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Propozycja dotyczy poprawki nr 52 sugerowanej przez Biuro Legislacyjne i przejętej, jeżeli dobrze zrozumiałem, przez pana senatora Zientarskiego, mówiącej o skreśleniu art. 87. A pan senator Cichoń proponuje, żeby tego artykułu nie skreślać, tylko go poprawić, zredagować. Tak? O to chodzi? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Wobec tego będziemy najpierw głosować nad wnioskiem dalej idącym, żeby skreślić art. 87.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem poprawki zmierzającej do tego, żeby skreślić art. 87?</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#komentarz">(11)</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#komentarz">(1)</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">I teraz pan senator Cichoń wnosi, żeby ta poprawka polegała na przeredagowaniu art. 87, tak? Może pan zechce przeczytać, jak ten zredagowany przepis miałby brzmieć.</u>
          <u xml:id="u-77.14" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-77.15" who="#Gloszsali">Mikrofon…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SenatorZbigniewCichon">On powinien brzmieć tak: „Jeżeli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy został wyznaczony termin publicznego ogłoszenia orzeczenia, ogłoszenie orzeczenia odracza się, a skład orzekający oraz wymogi dotyczące orzeczenia dostosowuje się – powinno być dodane «się» – do przepisów niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Jest opuszczona partykuła „się”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(7)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#komentarz">(3)</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#komentarz">(6)</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#Gloszsali">No i poprawka przeszła…</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka uzyskała poparcie.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Przechodzimy do poprawki nr 53, która polega na skreśleniu…</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Poprawka nr 53 była przegłosowana w bloku.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Tak, i nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 54 to jest to samo… dotyczy tego samego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Teraz poprawka nr 55, która dotyczy art. 90. Jest nowe brzmienie art. 90 zasugerowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Może poprosimy o wyjaśnienie różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">To jest propozycja prawidłowego wyrażenia z punktu widzenia zasad techniki legislacyjnej myśli, która przyświecała wprowadzeniu do ustawy art. 90. Chodzi o to, że w przepisach przejściowych ustawy czerwcowej uregulowany był udział Rady Ministrów, która na mocy tamtej ustawy stała się uczestnikiem każdego postępowania przed Trybunałem. I chodzi o to, by w odesłaniach wskazać prawidłowe przepisy i przesądzić, tak, jak to w naszej ocenie mieli na myśli projektodawcy, aby Rada Ministrów była dalej uczestnikiem tylko w tych postępowaniach, w których zechciała złożyć swoje stanowisko na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 56 dotyczy art. 91, który uzyskuje nowe brzmienie, takie, jakie jest załączone w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest…</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#SenatorMarekBorowski">Czy to coś zmienia, czy to jest…</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Zmienia… Jak pan senator porówna, to zobaczy pan, że zmienia…</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Tak. Jest inne określenie czasu, z którego publikuje się te orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Jest inne oznaczenie dat. Możemy głosować?</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tych poprawek… przepraszam, tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-81.19" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.20" who="#komentarz">(2)</u>
          <u xml:id="u-81.21" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.22" who="#komentarz">(1)</u>
          <u xml:id="u-81.23" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka uzyskała poparcie.</u>
          <u xml:id="u-81.24" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 57…</u>
          <u xml:id="u-81.25" who="#Gloszsali">Jest wykluczona.</u>
          <u xml:id="u-81.26" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.27" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawkę nr 56 dopiero co przedyskutowaliśmy. Przechodzimy do kolejnej zgłoszonej poprawki, dotyczącej art. 92. Poprawkę zgłosił – i przed chwilą przyniósł właściwie zredagowaną – pan senator Rulewski, który proponuje, żeby art. 92 został przyjęty w następującym brzmieniu, innym aniżeli ta… Domyślam się, że jest zmiana.</u>
          <u xml:id="u-81.28" who="#SenatorJanRulewski">Jest zgodna z tym, co powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-81.29" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Tak, ale chodzi panu o to, żeby nadać inne brzmienie obecnemu art. 92. Pan proponuje inną treść, prawda?</u>
          <u xml:id="u-81.30" who="#SenatorJanRulewski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-81.31" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Czy zechciałby pan zreferować, na czym ta różnica polega, czy po prostu mam przeczytać pańską poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-81.32" who="#SenatorJanRulewski">Bardzo proszę o jej przeczytanie.</u>
          <u xml:id="u-81.33" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dobrze. Pan senator Rulewski proponuje, żeby art. 92 brzmiał następująco: „Art. 92. 1. Prezydent Rzeczypospolitej przyjmuje ślubowanie od sędziów Trybunału wybranych przez Sejm w dniu 8 października 2015 r. na miejsce sędziów, których kadencja upłynęła w dniu 6 listopada 2015 r.</u>
          <u xml:id="u-81.34" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">2. Sędziów Trybunału wybranych przez Sejm w dniu 2 grudnia 2015 r., którzy do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podjęli obowiązków sędziego, prezes Trybunału włącza do składów orzekających.</u>
          <u xml:id="u-81.35" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">3. Włączenie do składów orzekających sędziów Trybunału, o których mowa w ust. 1 i 2, następuje naprzemiennie, według kolejności alfabetycznej, rozpoczynając od sędziego wybranego przez Sejm w dniu 8 października 2015 r.</u>
          <u xml:id="u-81.36" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">4. Uzupełnienie składu Trybunału w sposób określony w ust. 3 kontynuuje się wraz ze zwalnianiem się kolejnych stanowisk sędziego Trybunału”.</u>
          <u xml:id="u-81.37" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki…</u>
          <u xml:id="u-81.38" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-81.39" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Głosują tylko członkowie obu komisji. Reasumpcja, reasumpcja…</u>
          <u xml:id="u-81.40" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-81.41" who="#komentarz">(3)</u>
          <u xml:id="u-81.42" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-81.43" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-81.44" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-81.45" who="#komentarz">(2)</u>
          <u xml:id="u-81.46" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SenatorJanRulewski">Wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Z kim?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#SenatorJanRulewski">Oczywiście z panią senator Sztark…</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#SenatorGrazynaSztark">Ale nie aż tyle…</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#SenatorJanRulewski">Z senatorem Borowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Panie Senatorze, zanotowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#SenatorJanRulewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 58 dotyczy art. 94 i przewiduje datę wejścia w życie ustawy – dzień 1 stycznia 2017 r.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#komentarz">(11)</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#Gloszsali">O!</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SenatorPiotrZientarski">Panowie Przewodniczący, w przypadku tych wszystkich poprawek, które nie uzyskały większości, które były zgłoszone przez panią senator Sztark i przeze mnie, zgłaszamy wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Zostało to odnotowane.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Proszę państwa, głosujemy… Proszę państwa, ponieważ poprawek było bardzo wiele i nad niektórymi głosowaliśmy blokiem, to zanim zarządzę głosowanie nad całością ustawy, ogłaszam 5 minut przerwy – tylko 5 minut dlatego, że zaraz po nas w tej samej sali będzie obradowała następna komisja. My jeszcze sprawdzimy z Biurem Legislacyjnym, czy nigdzie nie popełniliśmy pomyłki w czasie odkreślania kolejnych poprawek. Po 5 minutach wrócimy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#komentarz">(Przerwa w obradach)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Panie i Panowie Senatorowie, wznawiamy obrady po krótkiej przerwie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Przejrzeliśmy dokładnie z Biurem Legislacyjnym wszystkie zgrupowane na liście poprawki i doszliśmy do wniosku, że nie ma pewności, czy głosowaliśmy – można to odtworzyć z protokołu – nad poprawkami nr 39, 47, 54 ze względu na ich powiązanie z wcześniejszymi poprawkami. Wobec tego dla ostrożności proponuję jeszcze raz przegłosować te poprawki. Mnie się wydaje, że one były przegłosowane, ale jeszcze raz przejdźmy do głosowania, żeby była pewność.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poproszę wobec tego, żebyśmy zaczęli od poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poproszę panią legislator, żeby zechciała przypomnieć, o co w tej poprawce chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Poprawka nr 39 jest konsekwencją przyjęcia przez państwo rozwiązania, które polega na tym, że rzecznik praw obywatelskich będzie miał prawo udziału w każdym postępowaniu, o ile zgłosi swój udział. Poprawka nr 24, która decyzją komisji została… która nie uzyskała poparcia komisji, miała przesądzić, w jakich terminach rzecznik powinien zgłosić swój udział. Poprawka nr 39 jest dalszą konsekwencją tego rozwiązania i jej istota sprowadza się do tego, że w zasadzie wykreśla się w tym miejscu w ustawie te przepisy, które dotyczą zgłaszania się rzecznika do sprawy zainicjowanej skargą konstytucyjną, ponieważ o tym miał przesądzać inny przepis. Tak naprawdę ta poprawka jest, powiedziałabym, bardzo ściśle powiązana z poprawką nr 24, która, co już powiedziałam, decyzją komisji nie uzyskała poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(4)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#komentarz">(11)</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka nr 47 jeszcze budzi wątpliwości. Wobec tego również poproszę Biuro Legislacyjne o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Poprawka nr 47 brzmi: „skreśla się art. 82”. Art. 82 to jest przepis, który zmienia ustawę o Rzeczniku Praw Obywatelskich. Ta zmiana jest związana z tym, że w ustawie, którą przedłożył nam Sejm, przyjęto koncepcję, iż rzecznik będzie mógł zgłosić swój udział tylko w sprawach zainicjowanych skargą konstytucyjną, a w tej chwili jest tak, że rzecznik może się zgłosić do każdej sprawy. Czyli jeżeli zamierzamy powrócić do rozwiązania, że rzecznik może być uczestnikiem w każdej sprawie, to automatycznie ta zmiana w ustawie o Rzeczniku Praw Obywatelskich, która doprecyzowuje, że może tylko w sprawach skarg konstytucyjnych, jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Proszę państwa, krótko mówiąc, proponowane skreślenie dotyczy przepisu takiego, który wraca do starej wersji, ograniczającej udział rzecznika praw obywatelskich w postępowaniach, a ustawa, nad którą teraz debatujemy, daje mu pełny udział w tym postępowaniu. I to jest ta sprzeczność. Wobec tego trzeba… Propozycja jest taka, żeby to ograniczenie odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(15)</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał… Przepraszam. Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka uzyskała poparcie.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">I ostatnia to poprawka nr 54, która dotyczy skreślenia art. 89.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Proszę o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EkspertdosprawLegislacjiwBiurzeLegislacyjnymwKancelariiSenatuKatarzynaKonieczko">Art. 89 jest przepisem przejściowym, który reguluje konsekwencje właśnie tego ograniczenia dla rzecznika. Skoro nie będzie ograniczenia, to ten przepis tym samym staje się zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#komentarz">(3)</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poprawka uzyskała poparcie.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Proszę państwa, przegłosowaliśmy wszystkie poprawki pojedynczo. Teraz przegłosujemy całą ustawę z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto z pań i panów senatorów jest za przyjęciem ustawy wraz z poprawkami, które przegłosowaliśmy?</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#komentarz">(12)</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#komentarz">(5)</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#komentarz">(0)</u>
          <u xml:id="u-93.16" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-93.17" who="#Gloszsali">Proponuję na sprawozdawcę pana senatora, pana przewodniczącego Seweryńskiego.</u>
          <u xml:id="u-93.18" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Czy są inne propozycje co do kandydatury sprawozdawcy? Jeżeli nie ma, propozycję przyjmuję, uważam, że komisja to przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-93.19" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Wnioski mniejszości. Proszę łaskawie jeszcze raz je sformułować i podać, kto będzie sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-93.20" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Pan senator Zientarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SenatorPiotrZientarski">Jest propozycja, żebym był sprawozdawcą wniosku mniejszości o odrzucenie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">A czy są inne wnioski mniejszości?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#SenatorPiotrZientarski">Są też inne wnioski mniejszości…</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">To proszę zgłosić referentów.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#SenatorPiotrZientarski">To ja również będę referentem tych poszczególnych poprawek, które nie uzyskały większości, które zostały zgłoszone jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Pan senator Rulewski też… Bo zgłaszał się pan…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SenatorJanRulewski">Tak. Zgłaszałem wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Czy to jest to samo, o czym mówił teraz pan senator Zientarski?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#SenatorJanRulewski">Nie. Ja mówiłem…</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#SenatorJanRulewski">…tylko o wniosku, o poprawce do art. 92.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">I pan będzie referentem.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#SenatorJanRulewski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">A razem z kim zgłasza pan wniosek?</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#SenatorJanRulewski">Z senatorem Borowskim i panią senator Sztark.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#SenatorGrazynaSztark">Nie. Bez pani Sztark.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Czy panie i panowie senatorowie mają jeszcze jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Jeżeli nie, to zamykam posiedzenie połączonych Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PrzewodniczacyMichalSewerynski">Dziękuję paniom i panom senatorom za udział w posiedzeniu. Dziękuję panu posłowi. Dziękuję wszystkim zaproszonym osobom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 14 minut 07)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>