text_structure.xml
45.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Skarbu Państwa i Finansów Publicznych. Na dzisiejszym posiedzeniu zostaną rozpatrzone poprawki Senatu zgłoszone do ustawy o funduszach inwestycyjnych. Senat zgłosił 39 poprawek. Na posiedzeniu nie jest obecny jego przedstawiciel. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zaproponowało, aby niektóre poprawki zostały rozpatrzone łącznie. Chodzi o łączne rozpatrywanie poprawek nr: 2, 3, 14 i 16; 5 i 8; 6 i 7; 12 i 13; 18-23; 24 i 25; 26-30, 33 i 34; 38 i 39. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowIgorChalupec">Rząd jest za przyjęciem wszystkich poprawek zaproponowanych w uchwale Senatu, w tym także poprawki nr 1. Poprawka ta rozszerza definicję inicjatora sekurytyzacji o jednostki samorządu terytorialnego i związki tych jednostek. Umożliwi to podjęcie działalności w zakresie wierzytelności komunalnych, co będzie korzystne dla samorządów terytorialnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje 41 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 2, 3, 14 i 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Poprawki te mają charakter legislacyjny. Rząd jest za ich przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 2, 3, 14 i 16? Stwierdzam, że Komisje 43 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2, 3, 14 i 16. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Poprawka ta polega na uzupełnieniu przepisu dotyczącego zarządzania przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych cudzym pakietem papierów wartościowych na zlecenie. Zmiana zaproponowana w poprawce oznacza rozszerzenie wyjątków, w których towarzystwo funduszy inwestycyjnych nie będzie zobligowane do zatrudnienia doradców inwestycyjnych. Zdaniem rządu poprawka ta jest zasadna. Pozwoli ona na znaczne zmniejszenie kosztów działalności towarzystw, w sytuacji gdy towarzystwa te nie prowadzą działalności w zakresie zarządzania pakietem cudzych papierów wartościowych na zlecenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Pamiętam dyskusję przy omawianiu kwestii funduszy emerytalnych. Rząd upierał się wówczas, aby było dwóch doradców inwestycyjnych. Sejm zdecydował się na pozostawienie jednego doradcy inwestycyjnego. Dlaczego rząd sądzi, że przy zarządzaniu cudzymi pieniędzmi nie trzeba zatrudniać doradcy inwestycyjnego? Czy rzeczywiście niezatrudnienie doradcy inwestycyjnego pozwoli obniżyć koszty? Przy omawianiu kwestii funduszy emerytalnych wskazywano, że na rynku działa wiele osób, które mogą wykonywać funkcje doradców inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Tamta dyskusja nie dotyczyła tego zagadnienia. Chodziło wówczas o wymogi formalne w zakresie liczby zatrudnianych specjalistów, czyli licencjonowanych doradców, którzy mogą zarządzać cudzym pakietem papierów wartościowych na zlecenie, w sytuacji kiedy dane towarzystwo prowadzi tę działalność. Poprawka nr 4 zmierza do tego, żeby towarzystwa funduszy inwestycyjnych nie musiały zatrudniać doradców inwestycyjnych, w sytuacji gdy nie prowadzą tej działalności. Poprawka ta jest więc zbieżna ze stanowiskiem, które reprezentowaliśmy wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje 41 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 5 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Rząd jest za przyjęciem tych poprawek. Realizują one postulaty Stowarzyszenia Towarzystw Funduszy Inwestycyjnych w Polsce, aby zmniejszyć obciążenia w zakresie wymogów kapitałowych. Oczywiście są one zgodne z odpowiednimi dyrektywami europejskimi i pozwalają na uwzględnienie kosztów zmiennych przy kalkulacji odpowiednich współczynników. Mają one charakter doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Kategoria "kosztów zmiennych" nie jest kategorią prawną, a ekonomiczną. To samo dotyczy kategorii "kosztów ogółem". Czy możemy założyć, że brak definicji tych kategorii w ustawie, pozwala na ich definiowanie przez ministra finansów w drodze rozporządzenia, czyli w istocie określenie warunków prowadzenia działalności?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Pojęcie "kosztów zmiennych" nie występuje w ustawie. Zostanie ono określone w rozporządzeniu. Ma pani rację, że powinno to zostać określone na poziomie ustawowym, przynajmniej ogólnie, a rozporządzenie mogłoby te pojęcia uszczegółowiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselRafalZagorny">Poprawka ta nie ma charakteru doprecyzowującego, lecz merytoryczny. Została ona uchwalona na wniosek towarzystw funduszy inwestycyjnych, ponieważ zmniejsza ich obciążenia. Tym samym zmniejsza stopień bezpieczeństwa. Po ewentualnym przyjęciu poprawki nr 5 towarzystwa funduszy inwestycyjnych będą zobligowane do utrzymywania niższych kapitałów, w stosunku do propozycji Sejmu. Jestem przeciwny tej poprawce. W uzasadnieniu uchwały Senat napisał, iż poprawki nr 5 i 8 dostosowują ustawę do prawa wspólnotowego. Czy w ciągu ostatnich 2 tygodni nastąpiły zmiany w prawie europejskim, które narzucają zastosowanie rozwiązań korzystniejszych dla funduszy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Proszę, aby pan Igor Chalupec wyjaśnił, czy te poprawki rzeczywiście dostosowują prawo polskie do prawa wspólnotowego. O ile pogorszą się normy ostrożnościowe lokowania środków w funduszach inwestycyjnych? Jeżeli pan minister został przekonany do poprawek nr 5 oraz 8 i je popiera, to pewnie widział jakieś wyliczenia na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Można przypuszczać, iż poprawka nr 8 jest sprzeczna z art. 92 ust. 1 Konstytucji. Czy można uznać, że delegacja dla ministra finansów pozostaje w sprzeczności z Konstytucją?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Trudno jest mi jednoznacznie odpowiedzieć, czy jest ona sprzeczna z art. 92 ust. 1 Konstytucji. Zaproponowane w poprawce nr 8 brzmienie art. 50 ust. 10 ma charakter zbyt blankietowy. W tym zakresie istnieją więc pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Mówiąc, że poprawki te mają charakter doprecyzowujący, miałem na myśli kwestię doprecyzowania zakresu przepisów, na co pozwala prawo europejskie. Poprawka ta z punktu widzenia merytorycznego jest oczywiście istotna. Rząd, prezentując swoje stanowisko w Senacie, kierował się opinią Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, która analizowała te kwestie z punktu widzenia bezpieczeństwa i nadzoru nad towarzystwami funduszy inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierowWartosciowychiGieldZbigniewMrowiec">Z jednej strony mamy do czynienia z doprecyzowaniem i dostosowaniem przepisów ustawy do prawa wspólnotowego. Doszliśmy do wniosku, iż poprzednie zapisy mogły być różnie interpretowane w kontekście dyrektywy. Dyrektywa nie zawiera precyzyjnych sformułowań i pozwala na pewną swobodę jej implementacji. Środowisko podniosło kwestię umożliwienia precyzyjnego obliczania współczynników, proponując obniżenie kosztów kapitałów w towarzystwach. Jeżeli chodzi o zakres tej obniżki, obecnie wchodzi w grę kwota około 30-50 mln zł w zakresie wymogów kapitałowych. Zaproponowaliśmy zbiorcze uwzględnienie poprawek nr 5 i 8, aby można było przy wymogach kapitałowych doprecyzować i ustalić bez żadnych wątpliwości interpretacyjnych, na czym polega odliczanie kosztów zmiennych od wymogów kapitałowych. Po analizie uważamy, że poprawki nr 5 i 8 nie będą stanowiły zagrożenia dla rynku kapitałowego. Przyjęcie tych poprawek umożliwi kontrolę i ustalenie precyzyjnych wymogów kapitałowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Nie odniósł się pan do problemu podnoszonego przez posłankę Zytę Gilowską. Chodzi o dość blankietową formę tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">W trakcie dyskusji nad tą kwestią w komisji senackiej tego typu wątpliwości nie zostały zgłoszone. Kierowaliśmy się stanowiskiem Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu. Takie rozwiązanie jest dopuszczalne z punktu widzenia formalnoprawnego. Jeżeli są w tym zakresie wątpliwości, muszą one zostać wyjaśnione przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Opinia Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu nie jest wiążąca. Odpowiedziałem na pytanie pani przewodniczącej najlepiej jak potrafiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaElzbietaRomero">Czy ta poprawka dotyczy także funduszy inwestycyjnych rynku pieniężnego? Jeżeli tak, czy to oznacza, że w tych bezpiecznych funduszach nastąpi obniżenie kapitału własnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Chodzi tu o towarzystwa funduszy inwestycyjnych, a nie o same fundusze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 5 i 8? Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 31 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 5 i 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Poprawki te mają charakter redakcyjny. Rząd jest za ich przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 6 i 7? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 6 i 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Poprawka ta ma na celu ujednolicenie pojęć. W związku z wejściem w życie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi z dniem 1 maja 2004 r. nastąpiły pewne zmiany. Te same definicje powinny być zawarte w obydwu ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisje 44 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Poprawka ta ma także charakter doprecyzowujący i wynika z nowelizacji ustawy - Prawo bankowe. Proponuje się, aby po wyrazie "fundusze" skreślić wyraz "własne". Pozwoli to na ujednolicenie tego przepisu z regulacją dotyczącą oddziałów banków zagranicznych, która jest zawarta w art. 40 ust. 2 ustawy - Prawo bankowe. Dodatkowo zastąpiono wyrazy "krajowym oddziałem instytucji kredytowej" wyrazami "oddziałem instytucji kredytowej, posiadającym siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej".</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisje 43 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Wprowadzenie tej poprawki umożliwi zaspokojenie zastawnika przy realizacji umów zastawu finansowego, zgodnie z ustawą o niektórych zabezpieczeniach finansowych z dnia 2 kwietnia 2004 r. Ustawa ta jest związana z implementacją dyrektywy Parlamentu Europejskiego o zabezpieczeniach finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselRafalZagorny">Proszę precyzyjnie opisać sposób zaspokajania zastawnika na podstawie przepisów przyjętych przez Sejm i na podstawie przepisów zaproponowanych przez Senat. Jaka jest różnica w postępowaniu w celu zaspokojenia zastawnika?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychMinisterstwaFinansowBartoszDrabikowski">Na ten temat odbyła się dyskusja przy okazji wprowadzania ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych. Ustawa ta dotyczy przede wszystkim transakcji wysokokwotowych zawieranych na rynku finansowym. Jedną ze stron transakcji musi być instytucja finansowa. Ustawa ta jest więc adresowana do dużych i profesjonalnych podmiotów finansowych. Jej wprowadzenie było wynikiem konieczności implementacji dyrektywy unijnej. Ma ona zadanie wyeliminowania ryzyka dla rynku finansowego związanego z zawieranymi transakcjami. W większości transakcji strona, która generuje ryzyko, ustanawia zabezpieczenie, np. w formie papierów wartościowych lub środków pieniężnych. Gdyby nie było ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych, zaspokajanie się podlegałoby normalnym regulacjom przewidzianym np. w prawie upadłościowym. Dla strony, która przyjmuje takie zabezpieczenie, wiązałoby się to z dodatkowym ryzykiem, w które trzeba wkalkulować koszty. Komisja Europejska, której działania mają na celu unifikację rozwiązań w Unii Europejskiej oraz integrację i rozwój rynku europejskiego, wprowadziła dyrektywę, do której musimy się dostosować. Po przyjęciu ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych wszystkie instrumenty finansowe są dostępne jako zabezpieczenia, poza jednostkami uczestnictwa, które również mogłyby stanowić takie zabezpieczenie. Poprawka nr 11 ma na celu umożliwienie przyjmowania jednostek uczestnictwa, jako zabezpieczenia dokonywanych operacji i zaspokojenie się bez dodatkowych procedur. Chodzi o uproszczenie obrotu gospodarczego i zwiększenie konkurencyjności polskiego sektora finansowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselRafalZagorny">Jak wygląda proces zaspokajania zastawnika obecnie, a jak będzie wyglądał po przyjęciu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektordepartamentuwMFBartoszDrabikowski">Podam przykład banku posiadającego jednostki uczestnictwa funduszu inwestycyjnego, który zawiera transakcję z innym bankiem, np. pożycza pieniądze i zabezpiecza tę transakcję obligacjami i jednostkami uczestnictwa. Gdyby bank udzielający zabezpieczenia był w stanie upadłości, to mogłyby powstać problemy z bezpośrednim zaspokojeniem się. Jednostki uczestnictwa weszłyby bowiem w skład masy upadłościowej. Po wejściu ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych instrumenty finansowe zostały z tej masy wyłączone. Nie są więc objęte postępowaniem wynikającym z ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze. W poprawce nr 11 proponuje się dodanie do tego katalogu jednostek uczestnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisje 32 głosami, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 12 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Poprawki te dotyczą sprawy, która w trakcie prac nad tą ustawą budziła najwięcej emocji. Chodzi o możliwość wystawiania tzw. sekurytyzacyjnych tytułów egzekucyjnych przez towarzystwa funduszy inwestycyjnych, analogicznie do uprawnienia przysługującego bankom. Najwięcej wątpliwości budziły trzy kwestie. Po pierwsze banki mają prawo do wystawiania bankowego tytułu egzekucyjnego w dwóch okolicznościach. Mianowicie, gdy dłużnik nie wywiązuje się ze spłaty kredytu, czyli zalega z płatnościami, a także gdy w ocenie banku naruszony zostanie warunek udzielenia kredytu, czyli kredytobiorca straci tzw. zdolność kredytową. W przypadku sekurytyzacyjnych tytułów egzekucyjnych podnoszono, że nie powinny być one wystawione wtedy, gdy towarzystwo funduszy inwestycyjnych będzie oceniało zdolność kredytową kredytobiorcy. Argumentowano, iż tylko w sytuacji, gdy doszło do ewidentnego naruszenia umowy kredytowej w postaci braku spłaty kredytu, taki tytuł może być wystawiony. Poprawka nr 12 wprowadza w tym zakresie stosowną zmianę, dopuszczając możliwość wystawiania sekurytyzacyjnych tytułów egzekucyjnych tylko w sytuacji, gdy kredytobiorca dopuszcza się zwłoki z zapłatą raty kredytu co najmniej za dwa okresy płatności. Drugą kwestią, która budziła wątpliwości, był obowiązek informacyjny dłużnika. Poprawka nr 12 wprowadza w tym zakresie daleko idącą ochronę dłużnika. Zobowiązuje bowiem towarzystwo funduszy inwestycyjnych do tego, aby z 14-dniowym wyprzedzeniem poinformowało dłużnika o możliwości wystawienia sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego oraz nakłada na towarzystwo funduszy inwestycyjnych określone obowiązki przekazania dłużnikowi informacji. Wydaje mi się, że poprawki zaproponowane przez Senat w sposób bardzo istotny zapewniają lepszą ochronę dłużników sekurytyzowanych wierzytelności. Trzecia kwestia, która budziła bardzo duże wątpliwości, dotyczy możliwości złożenia wyjaśnień przez dłużnika przed sądem jeszcze przed podjęciem przez sąd decyzji o nadaniu klauzuli wykonalności sekurytyzacyjnemu tytułowi egzekucyjnemu. W przypadku bankowego tytułu egzekucyjnego jest tak, że sąd ma 3 dni na rozpoznanie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. Poprawka nr 13 zobowiązuje sąd do wezwania dłużnika przed nadaniem klauzuli wykonalności sekurytyzacyjnemu tytułowi egzekucyjnemu w celu jego wysłuchania. To rozwiązanie zapewnia dłużnikom daleko idącą ochronę. Sąd po wysłuchaniu dłużnika może odmówić nadania klauzuli wykonalności sekurytyzacyjnemu tytułowi egzekucyjnemu, np. z powodu nieprawidłowości związanych z jego wystawieniem. Zdaniem rządu, opierając się na dyskusjach z przedstawicielami klubów poselskich, zaproponowane przez Senat poprawki są odpowiedzią na wątpliwości, które towarzyszyły pracom w Sejmie. Rząd jest za przyjęciem poprawek nr 12 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Nie wszyscy posłowie pamiętają szczegóły, o które się spieraliśmy. Dlatego mam poważne wątpliwości co do sposobu prezentacji stanowiska rządu przez pana ministra. Sugerował pan bowiem, że poprawki Senatu mają na celu doprecyzowanie postanowień Sejmu. W istocie poprawki nr 12 i 13 oznaczają fundamentalną zmianę, poprzez wprowadzenie sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego i rozbudowanie tej instytucji, tak aby funkcjonowała ona z pożytkiem dla podmiotów zabiegających o nią. Jest to bardzo istotna różnica. Mamy do czynienia z fundamentalną zmianą w ustawie, czyli wyposażeniem funduszy inwestycyjnych w instrument, który jest obecnie zagwarantowany dla banków.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekZagorski">Słuchałem przedstawiciela rządu bardzo uważnie. Odniosę się do kwestii warunków udzielenia kredytu. Stwierdził pan, że możliwość wystawienia sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego istnieje, w przypadku gdy nie jest spłacany kredyt przez co najmniej dwa okresy płatności. Jak więc należy rozumieć art. 195 ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez Senat? Stanowi on, że jeżeli wierzytelność wynika z kredytu, to taki tytuł egzekucyjny może być wystawiony wyłącznie w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu. W przypadku standardowej umowy kredytu na zakup mieszkania jednym z warunków jest dostarczanie PIT. Niedostarczenie rocznego zeznania podatkowego jest niedotrzymaniem warunków umowy. Istnieje wówczas podstawa do wystawienia tytułu egzekucyjnego. Gdzie w takim razie poprawia się sytuacja dłużnika?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselMarekZagorski">Poseł Janusz Lisak /niez./ : Poprawki nr 12 i 13 nie są zgodne z wolą Sejmu wyrażoną w głosowaniu. Sejm opowiedział się za niewprowadzaniem w jakiejkolwiek formie sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego. Senat w zaproponowanych poprawkach proponuje wprowadzenie tego tytułu pod pewnymi warunkami. Biorąc pod uwagę zaproponowane warunki, które mają działać na korzyść dłużnika, pojawia się pytanie. Jak rząd wyobraża sobie spełnienie zapisów art. 195b ust. 2, który stanowi iż "Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności sąd rozpoznaje niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 3 dni od jego złożenia. Przed nadaniem klauzuli wykonalności sąd wezwie dłużnika w celu jego wysłuchania"? Nie znam sposobu, w którym w ciągu 3 dni od złożenia wniosku można skutecznie wezwać dłużnika i go wysłuchać. Jeżeli rząd zna taki sposób, to proszę o jego niezwłoczne wdrożenie. Wówczas znikną opóźnienia, które są plagą polskiego sądownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaAldonaMichalak">W toczonych przez nas dyskusjach na temat zapisów i rygorów wystawiania sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego, pierwszą przeszkodą, która nie pozwalała na przyjęcie tego przez Sejm, była ocena zdolności kredytowej, czyli ocena czegoś do czego fundusze nie są przygotowane, ponieważ nie posiadają odpowiednich instrumentów. Na zachodzie fundusze te prowadzą windykację przy pomocy banków. W omawianej ustawie nadano odpowiednie uprawnienia funduszom, co jest bardzo negatywnie postrzegane. Zgodziliśmy się co do tego, żeby te rygory były mniejsze, a także aby ten tytuł egzekucyjny mógł być wystawiany wyłącznie w przypadku opóźnienia spłaty raty. Natomiast art. 195 ust. 2 rozszerza ten zakres, czyli nic nie zmienia w pierwotnym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Nie użyłem słów "korekta" i "doprecyzowanie". Mówiłem natomiast o pewnej zmianie. W trakcie dyskusji sejmowej rysował się konsensus w sprawie nadania omawianego uprawnienia funduszom inwestycyjnym, lecz w innym kształcie. To miałem na myśli mówiąc o zmianach. Oczywiste jest, że poprawki nr 12 i 13 wprowadzają istotne zmiany w stosunku do projektu ustawy przyjętego przez Sejm. Jeśli chodzi o warunki udzielenia kredytu, Senat zaproponował rozwiązanie analogiczne do zastosowanego w ustawie - Prawo bankowe. Tam nie budziło ono zastrzeżeń. W przypadku prawa bankowego występuje jeszcze ocena zdolności kredytowej. Analogiczne zapisy w prawie bankowym przewidują dwie okoliczności, mianowicie brak spłaty raty i utratę zdolności kredytowej. W omawianej ustawie przewidziano tylko brak spłaty kredytu w terminie. W tym zakresie art. 195 ust. 3 jednoznacznie przesądza, kiedy towarzystwo funduszy inwestycyjnych może wystawić sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny. Jeżeli chodzi o instrukcyjny termin 3 dni, zawarty w proponowanym art. 195b ust. 2, to jest on analogiczny do tego, który funkcjonuje w prawie bankowym. Omawiana ustawa musi w sposób zbalansowany chronić dłużników i wierzycieli, drobnych inwestorów, którzy powierzają swoje oszczędności funduszom inwestycyjnym, a w tym przypadku funduszom sekurytyzacyjnym. Ich oszczędności są narażone na pewne ryzyko w przypadku działania dłużników niezgodnego z prawem. Trzeba się liczyć z sytuacją, w której obywatele powierzający swoje środki funduszom sekurytyzacyjnym będą narażeni na straty z powodu niewłaściwego działania dłużników. Termin 3 dni, który również działa w prawie bankowym, został wprowadzony w celu uniknięcia sytuacji, że dłużnik, który nie spłaca pieniędzy, ucieka ze swoim majątkiem. Sytuacji, w których dłużnik zagrożony egzekucją przenosił majątek ze swojej spółki gdzie indziej, było w ostatnich latach bardzo wiele. Potwierdzają to badania Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego. Musi więc istnieć pewien termin instrukcyjny dla sądu, aby mógł działać szybko w tego typu sprawach. Oczywiście odpowiednio wcześniej dłużnik wie o tym, że procedura została wszczęta. Jest on powiadamiany o możliwości wystawienia sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego na 14 dni przed jego wystawieniem. Następnie dłużnik jest informowany o jego wystawieniu. W związku z tym informacja o tym, że dłużnik musi się stawić przed sądem, nie przychodzi nagle. Zdaniem rządu poprawki zaproponowane przez Senat idą w tym kierunku, o którym wcześniej dyskutowaliśmy i rozwiązują wszystkie wątpliwości zgłoszone podczas prac sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselAndrzejAumiller">Obecnie na scenie politycznej ma miejsce pewnego rodzaju zamieszanie. Czy premier Marek Belka jest zorientowany w omawianym temacie? Czy jego rząd to popiera?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Projekt ustawy, który opuścił rząd i został skierowany do Sejmu, był przygotowany w czasie, gdy Marek Belka był wicepremierem i ministrem finansów. Został on przygotowywany przez Ministerstwo Finansów w porozumieniu z Komisją Papierów Wartościowych i Giełd oraz Narodowym Bankiem Polskim. Zawierał wówczas znacznie bardziej restrykcyjne dla dłużników zapisy, niż te zaproponowane przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJacekZdrojewski">Chcę jeszcze raz powrócić do kwestii terminu instrukcyjnego wynoszącego 3 dni. Rozumiem, że w tym czasie sąd ma za zadanie wydać postanowienie i wysłuchać dłużnika. Jak technicznie sąd ma to wykonać? Czy to oznacza, że jeżeli dłużnik nie zjawi się w terminie 3 dni, to sąd nie wyda postanowienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Praktyka w tej kwestii istnieje w zakresie prawa bankowego. W przypadku wystawiania tytułu egzekucyjnego, który wiąże się z nieruchomością, przewidziano również 3 dni. Chodzi o art. 97 ustawy - Prawo bankowe. Termin ten ma charakter instrukcyjny. Praktyka jest taka, że w celu zabezpieczenia interesu dłużnika, termin ten często nie jest dotrzymywany przez sądy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Nie chodzi o wyjaśnienie, gdzie znajduje się przepis analogiczny. Jak technicznie jest możliwe wezwanie dłużnika w ciągu 3 dni? Jak to jest wykonywane na podstawie ustawy - Prawo bankowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Nie jestem specjalistą od procedury sądowej. Wydaje mi się jednak, że występuje tu normalna procedura wysłania listem poleconym pisma sądowego do dłużnika. Tryb, który obecnie obowiązuje w sądach jest taki, że dopóki nie ma wezwania dłużnika, sądy nie podejmują decyzji. Sąd jest zobligowany do wysłuchania dłużnika. Analogicznie jest w prawie bankowym. Sąd Najwyższy podkreślił w jednym ze swoich orzeczeń, iż 3-dniowy termin ma charakter instrukcyjny. Zaproponowane przepisy, które wyposażają sekurytyzacyjne fundusze inwestycyjne w możliwość wystawiania sekurytyzacyjnych tytułów egzekucyjnych, równoważą interesy wierzycieli i dłużników. W przypadku gdy Komisja odrzuci zaproponowane przez Senat poprawki, na rynku będą obowiązywały w zakresie egzekucji przepisy prawa bankowego, które w tym zakresie są znacznie bardziej restrykcyjne dla dłużników.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Rząd bardzo ufa, że list polecony dotrze na czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaZytaGilowska">Wprowadza pan posłów w błąd. Art. 195b ust. 2 mówi wprost o terminie 3-dniowym. Nie jest to termin instrukcyjny. Nie jest także powiedziane, że sąd musi wysłuchać dłużnika. Sąd musi go jedynie wezwać.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoslankaZytaGilowska">Poseł Janusz Lisak /niez./ : Art. 195b ust. 2 przesądza, że sąd, poza wystawieniem "zaproszenia" dla dłużnika, nie musi się nim dalej przejmować i może wydać orzeczenie bez jego wysłuchania. Będzie to więc przepis martwy, który ma za zadanie jedynie stworzenie dobrego wrażenia, a nie rozwiązanie problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselWojciechJasinski">Sąd będzie musiał sprawdzić czy dłużnik został prawidłowo wezwany. Co się stanie, gdy sąd nie będzie miał przekonania, że dłużnik został prawidłowo wezwany, a termin 3 dni upłynie?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Zezwoliłem na dłuższą dyskusję, ponieważ Sejm odrzucił te zapisy, a Senat przywraca je w zmienionej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Mówiąc o terminie instrukcyjnym, opieram się na orzeczeniu Sądu Najwyższego, które dotyczy analogicznego przepisu ustawy - Prawo bankowe. Sąd Najwyższy stwierdził, że termin 3 dni ma charakter instrukcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 12 i 13? Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 12 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Zwracam uwagę, że w art. 326 ust. 4 ustawy nadal występuje pojęcie sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego. Gdy Sejm wyrazi taką samą wolę jak Komisje, w konsekwencji trzeba będzie zmienić ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Poprawka ta ma charakter redakcyjny. Rząd jest za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 15. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Poprawka ta ma charakter legislacyjny. Ujednolica terminologię odnoszącą się do funduszy inwestycyjnych, która również występuje w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisje 38 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 18-23.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Poprawki te mają na celu doprecyzowanie rozwiązań dotyczących opodatkowania transakcji zbywania wierzytelności bankowych na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego lub towarzystwa funduszy inwestycyjnych, które tworzy fundusz sekurytyzacyjny. Poprawki te zapewniają neutralność podatkową transakcji sekurytyzacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselRafalZagorny">Jak wygląda opodatkowanie funduszy na podstawie przepisów uchwalonych przez Sejm, a jak będzie wyglądało, jeśli zostaną przyjęte poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoslankaElzbietaRomero">Senat w zaproponowanych poprawkach wykreślił subpartycypację. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#DyrektordepartamentuwMFBartoszDrabikowski">Zaproponowane przez Senat zmiany wynikają z następujących czynników. Po pierwsze, ze zmian wprowadzonych do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W ustawie podatkowej wyłącza się z przychodu pewne strumienie, w tym przypadku związane ze zbyciem wierzytelności kredytowych. Zastosowano analogiczne rozwiązanie, które występuje w bankach przy spłacie kredytu. Kredyt składa się z dwóch części, kapitału i odsetek. Odsetki są oczywiście opodatkowane. Kapitał został już opodatkowany, ponieważ został zgromadzony w banku i nie podlega dalszemu opodatkowaniu. W związku z tym nie jest przychodem. W omawianych poprawkach zastosowano dokładnie taką samą konstrukcję. Z punktu widzenia banku sprzedaż kredytu jest traktowana tak samo jak spłata kredytu. Do banku wracają bowiem środki pieniężne. Jeżeli są one wyższe od udzielonego kredytu, to ta nadwyżka jest opodatkowana. Wcześniej zasada ta była sformułowana bardzo ogólnie, że zwolnienie z przychodu nie dotyczy odsetek. W poprawce nr 18 zawarto doprecyzowanie poprzez użycie wyrazów "do wysokości niespłaconej części udzielonych kredytów /pożyczek/". Wyraźnie mówimy więc, że chodzi o niespłaconą część. Oczywiście kwestia ta leży w sferze stosowania i interpretacji przepisów prawa. Ponieważ wcześniej występowały pewne wątpliwości, departament legislacyjny zaproponował bardziej precyzyjną redakcję tych artykułów. W poprawce nr 19 w art. 303 pkt 2 w lit. b w ust. 4d dodano wyrazy "w części dotyczącej odsetek". Subpartycypacja jest umową, w której nie następuje przeniesienie wierzytelności z banku do funduszu. Wierzytelności te pozostają w banku. Bank zobowiązuje się do przekazywania funduszowi środków uzyskiwanych w związku z tymi wierzytelnościami. Z tytułu umowy o subpartycypację następuje przekazanie strumieni środków. Nie ma więc konieczności zwalniania tego strumienia z przychodu, a wystarczy doprecyzować, że może być on kosztem. Przy wpłynięciu do banku strumień ten będzie stanowił przychód. Natomiast przy jego opuszczeniu będzie już kosztem. W ustawie zostało zawarte uzupełnienie, że umowa o subpartycypację może być zawarta tylko wtedy, gdy istnieje zobowiązanie do przekazania 100% środków. W związku z tym bank wszystkie środki, które uzyska z tytułu umów kredytowych, musi przekazać do funduszu. Nie trzeba więc różnicować co jest przychodem, a co nim nie jest i nie podlega opodatkowaniu. W związku z tym zniknęła umowa o subpartycypację. Po stronie kosztów są natomiast wykazane środki przekazane funduszowi. Jeśli chodzi o generalną zasadę dotyczącą uznawania za koszty uzyskania przychodu rezerw celowych w bankach, bardzo ważne doprecyzowanie występuje w poprawce nr 21. To, co do tej pory było dla nas oczywiste, zostało teraz wyraźnie napisane. Strata ze sprzedaży wierzytelności może być ograniczona do wysokości wcześniej utworzonej rezerwy, ale tylko tej, która już stanowi koszt uzyskania przychodu. Zostają więc rozwiązane wszelkie wątpliwości co do różnicy między kosztami uzyskania przychodu z tytułu rezerw przed transakcją a skutkami podatkowymi po transakcji. Maksymalny pułap kosztów uzyskania przychodu, czyli maksymalny pułap straty, jest równy istniejącej przed transakcją rezerwie celowej. Poprawka ta ma więc charakter doprecyzowujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselRafalZagorny">Rozumiem, że jeżeli chodzi o kwestię obciążeń podatkowych funduszy, to zaproponowane poprawki nie wprowadzają żadnych poważnych zmian. Podobnie jest, jeśli chodzi o banki. Nie ma żadnych dodatkowych ulg i przywilejów.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#DyrektordepartamentuwMFBartoszDrabikowski">Nie wprowadzono dodatkowych przywilejów. Fundusz nie podlega opodatkowaniu. Zapisy zaproponowane przez Senat mają charakter zawężający.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 18-23? Stwierdzam, że Komisje 40 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 18-23. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 24 i 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Poprawki te mają charakter legislacyjny. Uwzględniają one nowelizację ustawy o autostradach płatnych z dnia 14 listopada 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 24 i 25? Stwierdzam, że Komisje 41 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 24 i 25. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 26-30, 33 i 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Poprawki nr 26-30 mają na celu wprowadzenie w ustawie - Prawo bankowe przepisów dotyczących zasad przeprowadzania transakcji sekurytyzacyjnych przez banki, zarówno z udziałem podmiotów emisyjnych, jak i funduszy sekurytyzacyjnych. Poprawka nr 33 doprecyzowuje zakres udostępniania tajemnicy bankowej na żądanie przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Uwzględnione zostały zmiany wprowadzone do ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Poprawka nr 34 określa, jakie umowy zawierane przez banki, nie mogą zostać naruszone środkami podejmowanymi przez Komisję Nadzoru Bankowego w ramach nadzoru, który jest sprawowany nad instytucjami kredytowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 26-30, 33 i 34? Stwierdzam, że Komisje 41 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 26-30, 33 i 34. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">W poprawce tej proponuje się skreślenie art. 95 ustawy - Prawo bankowe. Kwestie uregulowane tym przepisem zostały wprowadzone nowelizacją ustawy - Prawo bankowe obowiązującą od dnia 1 maja 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 31. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Chodzi tu o zawarcie w art. 104 ustawy - Prawo bankowe katalogu przypadków, kiedy banku nie obowiązuje zachowanie tajemnicy bankowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 32. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Poprawka ta ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 35. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Poprawka ta ma także charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 36. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Poprawka ta wprowadza przepisy przejściowe dotyczące zbywania na terytorium Polski tytułów uczestnictwa funduszy zagranicznych. Jest to związane z wejściem w życie rozdziału 10a ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisje 41 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 37. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 38 i 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuwMFIgorChalupec">Poprawka nr 38 ma charakter redakcyjny. W poprawce nr 39 proponuje się, aby terminem wejścia w życie ustawy o funduszach inwestycyjnych był dzień 1 lipca 2004 r. z wyjątkiem przepisów, które dotyczą działalności funduszy zagranicznych w Polsce i polskich funduszy za granicą. Te przepisy wchodzą w życie z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 38 i 39? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 38 i 39. Informuję Komisje, że otrzymaliśmy pismo z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej podpisane przez sekretarza Jarosława Pietrasa, w którym stwierdza się, że poprawki senackie są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Ostatnio była nim posłanka Małgorzata Ostrowska. Nie zostały zgłoszone inne kandydatury. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły wniosek, aby sprawozdawcą została posłanka Małgorzata Ostrowska. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek, aby sprawozdawcą została posłanka Małgorzata Ostrowska. Zamykam posiedzenie Komisji: Skarbu Państwa i Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>