text_structure.xml 20.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia dwa punkty porządku dziennego, które są państwu znane. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Zadaniem podkomisji było wypracowanie stanowiska wobec projektu poselskiego. W pierwszej części zajęliśmy się rozstrzygnięciem, czy świadczenie, które zostało przeznaczone dla emerytów i rencistów, jest dodatkiem socjalnym, czy też jest związane z waloryzacją świadczeń. Intencją Komisji było powiązanie świadczenia socjalnego z poziomem dochodów. Patrzyliśmy również na mechanizm waloryzacyjny. Po rozważeniu tych wszystkich problemów podkomisja przyjęła argumentację wnioskodawców i uznała, że świadczenie to ma charakter jednorazowy i nie jest związane z waloryzacją oraz sytuacją materialną odbiorcy, ponieważ jest to rekompensata za brak waloryzacji w danym okresie. Dodam jeszcze, że ten dodatek obejmuje osoby z najniższymi emeryturami i rentami. W związku z tym, podkomisja zdecydowała się przyjąć propozycję wnioskodawców w niezmienionym kształcie. Dokonaliśmy tylko zmiany w nazwie ustawy. Art. 194a utracił moc w związku z ustawą waloryzującą emerytury, tak więc art. 1 dotyczy art. 194b. Art. 2 odnosi się do ustawy o zaopatrzeniu społecznym rolników. Muszę powiedzieć, że w tej ustawie nie mamy terminu "częściowa niezdolność do pracy". Tutaj nastąpiła korekta techniczna. Cały projekt przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MinisterpolitykispolecznejKrzysztofPater">Rząd popiera przedkładaną ustawę. Mamy tylko jedną propozycję o charakterze legislacyjnym, która dotyczy art. 2, gdzie dodaje się art. 104a ust. 1. Chcielibyśmy skorygować redakcję tego zapisu, ponieważ emerytury rolnicze są pojęciem, które dotyczy świadczeń przyznanych do 1991 r. Natomiast te zapisy nie dotyczą świadczeń przyznanych przed tym okresem. Tak więc wypadliby nam najstarsi świadczeniobiorcy. Nie taka była intencja tego zapisu. Tak więc ust. 1 powinien brzmieć w następujący sposób: "Osobom pobierającym emerytury i renty, o których mowa w art. 103 i 104 oraz przyznane na podstawie niniejszej ustawy, ustalone w kwocie nie wyższej niż kwota emerytury podstawowej, przysługuje...". W ten sposób ten przypadek dotyczy wszystkich świadczeniobiorców. Może to nam potwierdzić Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Proszę o przeczytanie nam art. 103 i 104, ponieważ będziemy dokładnie wiedzieli, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DyrektorBiuraSwiadczenKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpolecznegoAlicjaLejkKepka">Art. 103 ust. 1 pkt 1 "Emerytury i renty z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin waloryzuje się w ten sposób, że ustala się wskaźnik wymiaru świadczenia wraz ze zwiększeniami i dodatkami z tytułu odznaczeń państwowych, dodatkiem kombatanckim i dodatkiem z tytułu tajnego nauczania według stanu na dzień 31 grudnia 1990 r.". Pkt 2 "Od dnia 1 stycznia 1991 r. świadczenie ustala się według tak ustalonego wskaźnika". Ust. 2 "Przy ustalaniu wskaźnika przewidzianego w ust. 1 dla emerytury lub renty, do której prawo powstało w 1990 r. zwiększenie z tytułu wartości sprzedaży produktów rolnych powiększa się o 1/4". Art. 104 ust. 1 "Emerytury i renty inwalidzkie przysługujące na podstawie art. 23a ustawy powołanej w art. 122 przelicza się w ten sposób, że oblicza się pełną wysokość emerytury lub renty /w pełnej wysokości podstawowej/ wraz ze zwiększeniami na dzień 31 grudnia 1990 r. według dotychczasowych przepisów przy uwzględnieniu art. 103 ust. 2. Na tak obliczonej wysokości ustala się wskaźniki wymiarów". Ust. 2 "Do czasu zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej emeryturę lub rentę, o której mowa w ust. 1, wypłaca się w wysokości wynikającej ze wskaźnika wymiaru pomniejszonej o 23,75% emerytury podstawowej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Czy jest jakiś zapis, w którym jest bezpośrednio mowa o tych emeryturach? Nie ma potrzeby powoływać się na artykuły mówiące o waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">Byłem członkiem podkomisji, lecz mam nowe przemyślenia. Moje pytanie kieruję do wnioskodawców. Jakie zakładacie tempo pracy nad tą ustawą? Czy chcecie uchwalać to jutro lub pojutrze? Wydaje mi się, że warto byłoby jeszcze popracować nad tą poprawką. Może należałoby to jednak połączyć z dochodem na członka rodziny. Można byłoby zrobić pewne widełki i w ten sposób zmieścilibyśmy się w kwocie 150 mln zł. To jest bardzo proste równanie. Jeżeli tempo pracy nie będzie zbyt szybkie, to deklaruję zgłoszenie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Ustawa ta jest prawidłowa. Bulwersuje mnie jeden problem. Dlaczego wprowadzamy do zdrowego systemu pewne zamieszanie? Zabieramy z systemu emerytalnego 26 mld zł, czym jednocześnie obniżamy emerytury i wprowadzamy element jałmużny budżetowej. Opowiadam się za dalszą waloryzacją najniższych rent i emerytur. Rozumiem, że nie możemy zwaloryzować wszystkich emerytur, ponieważ jest ich 9,5 mln, lecz możemy tego dokonać wśród najniższych świadczeń, ponieważ jest ich niewiele. Tutaj robimy poważny błąd, ponieważ robimy śmietnik z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Reprezentuję odmienny pogląd. Właśnie zrobimy śmietnik z ZUS, jeżeli część emerytur będzie waloryzowana, a inne pozostaną bez zmian. Dzisiejsze świadczenie nie ma charakteru emerytalnego, ponieważ w innym przypadku, także osoby posiadające wysoką emeryturę mają ją wypracowaną ze składek i także powinny otrzymać dodatek. Ten dodatek ma charakter socjalny. Teraz wypowiem się odnośnie do wypowiedzi posła Eugeniusza Wycisło. Jeżeli to świadczenie ma charakter socjalny, to powinniśmy zastosować kryterium dochodowe. Jednak ta kwota jest tak mała i jednorazowa, że nie popełnimy dużego błędu. Wydaje mi się, że cała operacja sprawdzania stanu majątkowego również będzie kosztowna, a "nie staje jest skórka za wyprawkę". Z tego powodu opowiadam się za rozwiązaniem zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaKrystynaOzga">W dniu wczorajszym podkomisja bardzo długo debatowała nad tymi elementami, o których mówił pan poseł Eugeniusz Wycisło. Pan poseł na pewno ma rację, lecz uważam, że jego inicjatywa oddala dodatek. Ta suma jest tak niewielka, że w przeliczeniu na jeden miesiąc wynosi 8 zł i nie warto tego ruszać. Uważam, że ten dodatek jest próbą złagodzenia planu Hausnera. Przeznaczony jest dla osób, które mają bardzo niskie świadczenie. Chodzi o to, by objąć je świadczeniem osłonowym w latach 2005-2006. Proponuję przyjąć propozycję podkomisji, ponieważ poszukiwanie dalszych i lepszych rozwiązań może pozbawić świadczenia tych, których chcemy osłonić. Ponadto pozostaje jeszcze jeden aspekt, który mówi o tym, że rząd przeznacza na realizację tych zadań określoną kwotę. Nie można już zwiększyć środków, a więc nie można przyjmować rozstrzygnięć prawnych, na które nie ma pokrycia finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Powiem teraz o mechanizmie podnoszenia wysokości emerytury poprzez waloryzację najniższych świadczeń. Podkomisja stanęła przed problemem określonej liczby środków, czyli 150 mln zł. Jeżeli te środki rozbijemy na miesiące, to przypadnie po 8 zł miesięcznie dla każdej osoby. Proszę zwrócić uwagę, że mechanizm przekazywania tych kilku złotych pochłonąłby 40% wszystkich środków. Tak więc kwota byłaby jeszcze mniejsza, a w bankach zostawilibyśmy około 50 mln zł. Nie potraktowaliśmy tego dodatku jako świadczenia socjalnego. Nie odpowiadała nam nazwa ani intencja pomocy socjalnej w tym względzie. Uznaliśmy, że nie jest to również waloryzacja. Naszą intencją było to, aby była to jednorazowa rekompensata; kiedyś była już taka. Oczywiście, kwota ta nie zadowala nikogo, lecz rząd zapierał się, że nie jest w stanie przekazać większej sumy. Niedługo będziemy uchwalali budżet i wtedy będzie okazja, aby odpowiedzieć sobie na pytanie, w jaki sposób środowisko emerytów i rencistów ma brać udział we wzroście gospodarczym oraz jakie powinny być relacje tych świadczeń do poziomu wynagrodzenia w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">W imieniu wnioskodawców odpowiem na postawione pytania. Przyznaję, że jestem zbulwersowana stosowaniem sformułowań "jednorazowa wypłata", "wypłata osłonowa" lub "rekompensata za brak waloryzacji". To brzmi jak jałmużna, a jaki jest to Sejm, który uchwala jałmużnę? Najmocniej przepraszam, lecz nie przyjmuję do wiadomości - nawet wypowiedzianych pod wpływem emocji - takich sformułowań. Intencją wnioskodawcy była osłona najuboższych emerytów i rencistów oraz osób z częściową niezdolnością do pracy. Proszę jednak nie zapominać, że jeżeli ktoś ma orzeczoną częściową niezdolność do pracy, to znaczy, że może dorobić. Tutaj nie chodziło o danie zapomogi lub zasiłku z pomocy społecznej, tylko o osłonę najniższych świadczeń. Z tego tytułu jako wnioskodawcy zdecydowaliśmy się nowelizować ustawę o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a także ustawę o ubezpieczeniu społecznym rolników. Proszę zwrócić uwagę, że nie wyszliśmy z tym projektem do ustawy o pomocy społecznej. Chodziło nam o te dwie konkretne ustawy. W tym momencie nie mamy konstytucyjnej nierówności, ponieważ jeżelibyśmy zdecydowali się na waloryzację najniższych świadczeń, to posiadamy już orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, że nie można waloryzować jednej grupy, omijając inną. Tym dodatkiem możemy osłonić najuboższych i również co do tego są orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Z tych powodów nie mówimy o waloryzacji. Niedawno zwaloryzowaliśmy ustawę o emeryturach i rentach z FUS, gdzie ustanowiliśmy wskaźnik 105. Prawdopodobnie ta waloryzacja odbędzie się w 2006 r. Mimo tego wprowadziliśmy także mechanizm ochronny. Z tego też powodu nie zdecydowaliśmy się na kryterium dochodowe w rodzinie, ponieważ uważamy, że najniższą emeryturę i rentę wypracował sobie dany człowiek. Podawano przykład, że są dwie osoby w rodzinie. Jedna ma emeryturę wojskową, czyli wysoką, a druga niską. Jeżeli przeprowadzilibyśmy waloryzację, to obie emerytury byłyby waloryzowane. Z tego powodu nie godzimy się na kryterium dochodowe. Chcieliśmy osłonić świadczenie a nie dochód rodziny. To jest wszystko co mogę powiedzieć od strony wnioskodawców. Proszę przedstawicielkę Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, aby odpowiedziała na pytanie posłanki Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorBiuraSwiadczenKRUSAlicjaLejkKepka">Art. 103 i 104 ukazują nam świadczenia, o które nam chodzi. Wydaje mi się, że mógłby tu być również zapis mówiący o świadczeniach przyznanych na podstawie ustawy powołanej w art. 122. W tym artykule jest powiedziane, że ustawa z dnia 14 grudnia 1982 r. traci moc i na tej podstawie były przyznawane świadczenia, o których mowa w art. 103 i 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">W takim przypadku powinniśmy zmienić tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuElzbietaSek">Nie trzeba by było zmieniać tytułu ustawy, lecz wydaje mi się, że lepsze jest odwołanie do konkretnych artykułów ustawy, ponieważ ogólna formuła mogłaby wprowadzić zamieszanie, gdyż nie wiemy, czy na jej mocy nie powołano jeszcze innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do prac nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">Nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie. Przypomnę, że chodziło mi o tempo pracy nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Uważam, że odpowiedziałam na wszystkie pytania. Wnioskodawca nie godzi się na kryterium dochodowe. Jeżeli jednak ktoś uważa, że nie jest to zgodne z jego intencją, to może zgłosić poprawkę lub głosować przeciw. Jeżeli chodzi o tempo pracy, to chciałabym, aby ta ustawa została uchwalona szybko, ponieważ za tym idą względy budżetowe. Przypominam, że ta ustawa musi przejść całą ścieżkę legislacyjną, a chcemy, aby w budżecie zostały zagwarantowane środki na jej wykonanie. Oczekuję, że ta ustawa wejdzie w życie równolegle z ustawą waloryzacyjną. Nie chcę, aby wszedł wskaźnik 105 bez dzisiejszej osłony. Z tego powodu ważne jest szybkie tempo prac. Byłabym zachwycona, gdybyśmy dzisiaj opracowali sprawozdanie, a jutro odbyło się drugie czytanie w Sejmie. Jednak nie mogę wziąć za to odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Muszę państwu uświadomić to, co wyprawiamy z emeryturami. Otóż rządowa propozycja waloryzacji zmierza do obłożenia 2,5% podatkiem wszystkich emerytów. Podam przykłady. Dla osoby pobierającej 650 zł to jest 13 zł miesięcznie. Natomiast dodanie 100 zł stanowi miesięczną kwotę 8,30 zł. Jesteśmy hipokrytami. To są gorzkie słowa. Jednak muszę powiedzieć, że wy jeszcze nie jesteście emerytami i wam nie podrożało jedzenie. Dlatego uważam, że nie traktujemy tych osób poważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Jeżeli zdrożało jedzenie, to wszyscy to odczuli, a nie tylko emeryci. Protestuję w imieniu wszystkich członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przeciwko nazywaniu nas hipokrytami. Każdy z nas ma swoje zdanie i ma prawo je wypowiadać, lecz proszę pana posła o nieobrażanie innych posłów za to, że mają odmienne poglądy aniżeli pan. Kiedyś powiedziałam, że będę najszczęśliwsza, jeżeli uda się nam uchwalić jednozdaniową ustawę: "Ma być dobrze". Niestety, rzeczywistość jest inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Przepraszam za moje słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Każde nasze posiedzenie przechodzi do historii i powinniśmy uważać na to, co mówimy. Po pierwsze, nie dyskutujemy o waloryzacji rent i emerytur, ponieważ na tym etapie znajduje się Senat. W tym przypadku podjęliśmy już decyzję. Każdy ma swoje zdanie. Moje jest negatywne, lecz rozumiem osoby, które mają inne zdanie. Po drugie, Komisja stanęła przed trudnym dylematem. Otrzymała informację, że można wyasygnować określoną kwotę dla pewnej grupy społecznej. Mogliśmy zastanowić się nad podziałem tej kwoty oraz podawać inne propozycje. Jednak wyszliśmy z intencją przekazania tych pieniędzy dla osób o najniższych świadczeniach. Wnioskodawcy mogli inaczej zatytułować ustawę, jako jednorazowe świadczenie. Jednak trzeba było się do czegoś odnieść i gdzieś to przypisać. Wydaje mi się, że ta techniczna strona doprowadziła do pewnego zagmatwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do dalszej pracy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę sprzeciwów i uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty. Przechodzimy do art. 1, w którym wprowadza się art. 194b o znanej już treści. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElzbietaSek">W pkt 1 i 2 należy zapisać wszystko w liczbie pojedynczej, czyli zamiast "renty" zapisać "rentę".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielOgolnopolskiegoPorozumieniaZwiazkowZawodowychAndrzejStepski">Chciałem zgłosić poprawkę, lecz nie miałem okazji rozmawiać z żadnym z posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Po to mieliśmy wstępny etap dyskusji, aby zgłosić wszystkie swoje uwagi i wnioski. Procedura jest teraz taka, że nawet jeżeli zgłosi pan swoją poprawkę i przejmie ją któryś z posłów, to musi się pod tym podpisać przewodniczący klubu poselskiego lub 15 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSElzbietaSek">Taka sytuacja jest w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">W związku z tym, proszę przedstawić mi swoją propozycję na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielOPZZAndrzejStepski">Nie mam tej propozycji gotowej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy są dalsze uwagi do art. 1? Nie słyszę, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć art. 1. Art. 2 dotyczy ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Tutaj rząd zgłosił swoją poprawkę, którą na samym początku omówił pan minister Krzysztof Pater. Najpierw przegłosujemy tę poprawkę. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez rząd do art. 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć poprawkę do art. 2. Kto jest za przyjęciem art. 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć art. nr 2. Przechodzimy do art. 3, który mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Kto jest za przyjęciem art. 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć art. 3. Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Kto jest za przyjęciem ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć projekt ustawy w całości. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Dotychczasowym posłem sprawozdawcą oraz przewodniczącym podkomisji był pan poseł Jacek Kasprzyk i proponuję, aby nadal pełnił tę funkcję. Rozumiem, że pan poseł wyraża zgodę. Kto jest za wyborem posła Jacka Kasprzyka na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła wybrać posła Jacka Kasprzyka na sprawozdawcę. Termin na wydanie opinii dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczam na 29 lipca 2004 r. na godz. 9.00. Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego, czyli do uchwalenia planu pracy od 1 sierpnia 2004 r. do 31 stycznia 2005 r. Państwo posłowie otrzymali plan pracy. Czy są jeszcze jakieś propozycje? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionego planu pracy? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła przyjąć plan pracy Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>